Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • Perseverare…

    Ce qui est merveilleux sous le gouvernement socialiste est que les mois se suivent et ne se ressemblent pas. Voyez par exemple les chiffres du chômage. Quelquefois ils sont médiocres. Parfois ils ne sont pas bons. Tantôt ils sont très mauvais, tantôt ils sont exécrables, et c’est le cas une fois de plus. Jamais pareils, on vous dit.

    Que le quinquennat de M. Sarkozy ait mis à mal les finances de l’État et l’économie du pays, que le prédécesseur ait laissé notre pays à son successeur dans un état pire que celui où il l’avait trouvé, c’est indéniable.

    Que François Hollande et les siens aient cru qu’ils détenaient les recettes de la guérison et qu’il suffirait d’imposer les plus aisés et de créer artificiellement des emplois subventionnés par la collectivité pour relancer la machine, c’est pardonnable. Qu’ils aient cru que le monde sortant de la crise, nous suivrions le mouvement, c’est excusable.

    Que, constatant les conséquences désastreuses d’une politique d’alourdissement de la fiscalité, de rigueur budgétaire, de défense de l’euro, de soumission à des directives supranationales dictées à l’Union européenne par la Commission européenne, l’Allemagne et le FMI, ils aient persisté dans la mauvaise direction et fait souffrir les Français sans relever la France est coupable.

    Qu’ils ne comptent aujourd’hui que sur le pétrole à bas prix, la dévaluation de la monnaie unique et le faible niveau des taux d’intérêt, c’est-à-dire sur trois facteurs qui ne dépendent ni d’eux ni de nous pour faire repartir le moteur qu’ils ont cassé est lamentable.

    Que, tirant les conclusions de leur faillite, ils n’aient pas la franchise de reconnaître les erreurs passées et de rompre avec une politique qui a échoué ou l’honnêteté de passer le relais à plus qualifiés qu’eux, bref qu’ils comptent aller jusqu’au bout de leur mandat et nous faire gravir jusqu’en 2017 les marches de notre calvaire, que, spectateurs impuissants et navrés du naufrage dont ils portent la responsabilité, sans imagination et sans audace, ils n’envisagent ni révision ni dissolution ni démission est tout simplement criminel.

  • 300.000 chances de plus pour la France

    L’ambassadeur de France en Algérie, Bernard Émié, a affirmé mardi que ses services consulaires avaient délivré 300.000 visas de circulation aux Algériens en 2014, soit une augmentation de 30 % sur 2013, et que c’était pour lui un très grand motif de satisfaction. Bernard Émié est un serviteur zélé et certainement apprécié par sa hiérarchie et son gouvernement !

    Nous sommes heureux de l’apprendre, 300.000 chances de plus pour la France.

    Nous avions peur que nos organismes sociaux déposent leur bilan !

    Eh bien non, notre démographie continuera à être la première d’Europe et ainsi tous ces nouveaux travailleurs, et demain leur progéniture, assureront nos futures retraites et ainsi nos soucis disparaîtront.

    Mais est-ce que toute l’Algérie est partisane de cette immigration voulue et souhaitée aussi bien de ce côté de la Méditerranée que de l’autre ?

    À lire certains commentaires parus dans le quotidien El Watan, on peut en douter :

    « Tous ces gens qui critiquent la France sont toujours les premiers à demander des visas. Vous n’aimez pas la France, pourquoi donc voulez-vous des visas pour y aller ? » (On se le demande…)

    « Pourquoi ne demandez-vous pas des visas pour le Maroc, l’Arabie saoudite, la Syrie, l’Irak, le Qatar, l’Égypte, la Jordanie, la Palestine, le Yémen, et j’en passe et des meilleures ! » (Eh oui, pourquoi pas pour ces pays ?)

    « 300.000 vendeurs de cigarettes de contrebande en plus. »

    « La France accorde plus de visas et l’Algérie plus de chèques en blanc. Cherchez l’erreur ! » (On la cherche !)

    « Notre première action politique serait de libérer l’Algérie de la France et leur faire bouffer ses visas ! » (On en mangerait jusqu’à plus faim !)

    Nous avons six millions de chômeurs, est-il vraiment nécessaire d’en rajouter ?

    D’après certains de nos énarques-technocrates, 63 % de cette population immigrée serait diplômée ; c’est ce que l’on entend sur tous les médias.

    Est-il judicieux de vider le Maghreb, et l’Afrique, de tous ces diplômés ?

    Comment le Maghreb réussira-t-il à relancer son industrialisation, ses entreprises, qui ne représentent que 5 % de son PIB (le pétrole et le gaz pesant pour 95 %), si on le prive de tous ces cerveaux ?

    Ce n’est pas en les attirant chez nous qu’on aidera ces pays mais plutôt en y investissant massivement pour que les élites non seulement ne quittent pas leur pays mais, bien au contraire, y retournent pour s’y employer activement.

    L’Union européenne devrait s’y intéresser d’urgence en s’y associant car il s’agit là d’un problème crucial et d’un énorme marché potentiel !

  • « La France fait la guerre, foutez-lui la paix ! »

    C’est le coup de gueule poussé par Gérard Longuet, ancien ministre de la Défense, lorsque le gouvernement socialiste a annoncé qu’il ne ferait pas appel de la condamnation de la France par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), condamnation relative à l’interdiction faite aux militaires de se regrouper en associations professionnelles. Cette décision de la CEDH fait suite à la saisine de cette cour par plusieurs militaires.

    Est-il bon que ce droit soit reconnu aux militaires ? Je ne répondrai pas à cette question. Là n’est pas l’essentiel selon moi. La justice supranationale, n’est-ce pas, s’est prononcée. Le préfet, vice-roi ou superintendant (appelez-le comme vous voulez) qui loge au palais de l’Élysée, où naguère résidaient nos souverains républicains, a décidé de se soumettre (c’est ce qu’il fait le mieux, du reste) en ne faisant pas appel de cette décision. La chose est jugée et donc entendue.

    En revanche, cette décision suscite de ma part deux remarques qui vont au-delà de savoir si les militaires pourront bientôt défiler le 1er Mai avec la CGT et consorts, en remplacement du 14 Juillet pour faire plaisir à Mme Eva Joly. Je suis, du reste, plutôt confiant sur ce point.

    Première remarque. L’on ne cesse d’entendre ici et là : « Je fais confiance à la justice de mon pays. » La preuve est bien que non, puisque chacun y va désormais de son appel à une justice qui n’est plus rendue « au nom du peuple français » comme elle l’était autrefois « au nom du roi ». Anatole France écrivait : « La majesté de la justice réside tout entière dans chaque sentence rendue par le juge au nom du peuple souverain. »

    Avouons que la majesté a pris un sacré coup depuis que nous avons ratifié cette convention en 1974 (merci Giscard !) et que la gauche en 1981 (merci Mitterrand !) a permis aux Français de saisir individuellement cette cour. J’ai d’ailleurs du mal à comprendre qu’un militaire, instrument d’une fonction par essence régalienne, puisse ainsi attenter à cette majesté en saisissant une justice qui dessaisit le souverain. Mais je concède que je puisse ne plus être dans le coup.

    Deuxième remarque. Elle rejoint ce qu’exprimait l’ancien ministre de la Défense sur les ondes de RTL la semaine dernière. La France fait la guerre. C’est même l’un des rares pays membres du Conseil de l’Europe à la faire, si j’exclus évidemment la Russie et l’Ukraine ! C’est aussi pratiquement le seul pays de l’Union européenne (dont tous les États membres ont ratifié cette Convention européenne des droits de l’homme) à porter le fer contre le terrorisme sur ses bases et ainsi à contribuer activement à la sécurité de l’Europe. Ainsi, à ce jour, c’est environ 5.000 soldats français qui sont engagés au Mali et en Centrafrique. À titre de comparaison, le Bundestag donnait son accord à la participation des forces armées allemandes, à concurrence de – roulement de tambour – 150 militaires, à la mission des Nations unies au Mali jusqu’au 30 juin 2014 ! Au passage, et sans vouloir m’éloigner trop du sujet, notons qu’il semble plus facile à un boutiquier de faire la leçon à un guerrier que le contraire. Ainsi va le monde…

    Et pendant ce temps, l’on condamne la France. M. Longuet a bien raison. La France fait la guerre, qu’on lui fiche la paix. Ceci dit, lorsqu’il n’y aura plus d’armée, la question du syndicalisme dans les armées ne se posera plus.

  • Marion Maréchal-Le Pen : communauté nationale contre communautarismes

    La tribune de Marion Maréchal-Le Pen sur le site de Valeurs actuelles le 18 décembre dernier a reçu un écho qui mérite d’être largement répercuté, car elle place les patriotes devant leurs responsabilités. En effet, dans le paysage confus et touffu des idées politiques actuelles, la députée de Vaucluse dessine d’un trait précis une perspective claire. Elle remet de l’ordre dans un jardin des idées, à droite menacé par la tentation de la récolte facile, un jardin qu’elle voudrait voir remis en ordre, dans un esprit conforme au génie français. Les choses sont dites non pas de façon simpliste, mais simplement : « Soit vous êtes pour la communauté nationale, soit vous êtes avec les libéraux-libertaires », résume-t-elle dans cette tribune.

    Sans ambiguïté, Marion Maréchal-Le Pen part en guerre contre tous les communautarismes qui menacent la communauté nationale. Le communautarisme sexuel en est un. Le Parti socialiste en a fait l’une de ses bannières favorites, faute d’être en mesure d’offrir des lendemains qui chantent. Mais désormais, il semble n’être plus le seul à subir la tentation de ce qui se veut dans l’air du temps. Marion ne dit pas qu’il ne faut plus marier les hommes entre eux et les femmes entre elles, simplement pour faire plaisir à tel ou tel auditoire de circonstance. Non, elle a des convictions et ne va pas comme la feuille morte, au gré du vent.

    La pensée politique de Marion Maréchal-Le Pen est d’une grande cohérence, chose qui ne semble pas la mieux partagée aujourd’hui sur l’ensemble de l’échiquier politique. Elle a parfaitement compris la ligne de partage essentielle qui se dessine dans notre pays.

    D’un côté, ceux qui sont favorables à l’engloutissement de notre nation dans une communauté mondialisée, sans repères, sans racines. Comment ? Par un double processus de désintégration et d’absorption. Désintégration d’abord en maintes communautés horizontales : religieuses, ethniques, sexuelles. Absorption verticale ensuite de nos structures traditionnelles de gouvernement et d’administration dans de vastes ensembles, hors du contrôle réel des citoyens. Nos communes dans des super-communautés, nos départements dans des super-régions, notre État dans une Union européenne détentrice désormais de la souveraineté effective.

    D’un autre côté, ceux qui posent comme primat la communauté nationale et placent le bien commun avant la course à plus de droits individuels sous couvert d’égalité – en fait d’égalitarisme, sa caricature. Ceux qui pensent que le peuple français n’a pas vocation à être réduit à une juxtaposition de peuplades. Ceux qui résistent à ce mouvement, car ils le jugent ni fatal, ni même nécessaire. Le Kosovo, qui ne fut jamais une nation, aurait son État et la France millénaire, détentrice du feu nucléaire, serait réduite à une vulgaire région d’un monde globalisé !

    Voilà donc la ligne de partage essentielle et il n’y a pas à biaiser ou à inventer d’autres divisions artificielles. Cette ligne va au-delà des partis. Elle peut apporter la division au sein même des familles politiques, hors de tout conformisme établi, sous réserve que chacun examine en conscience l’alternative qui s’offre aux Français. Qui s’offre, car tout est encore possible.

    « Soit vous êtes pour la France, soit vous êtes contre la France », conclut Marion Maréchal-Le Pen.

  • Poutine : le Slave se rebiffe

    Les médias bien comme il faut notent ces derniers jours, avec une certaine surprise et une réprobation certaine, la tonalité franchement anti-occidentale des récentes déclarations et en particulier de la dernière conférence de presse de Vladimir Poutine. À les en croire, le « maître du Kremlin » (c’est ainsi qu’ils désignent communément le président russe comme ils appelaient Saddam Hussein « le maître de Bagdad », Slobodan Milošević « le maître de Belgrade » et comme ils qualifient Bachar el-Assad de « boucher de Damas ») assaisonnerait même son borchtch d’accents de guerre froide…

    C’est du reste parfaitement exact. Il est vrai que M. Poutine semble cultiver et exploiter sans vergogne le filon démagogique du patriotisme, voire du nationalisme, voire du chauvinisme russe et n’a pas pour l’Union européenne ou les États-Unis d’Amérique les égards qui leur sont dus. On se demande bien pourquoi.

    Voilà un homme que depuis le début de la crise ukrainienne les dirigeants, les porte-parole, les porte-plume et les porte-coton du « monde libre » qualifient d’agresseur, de dictateur, d’aventurier et à l’occasion de nouvel Hitler. Alors même que l’exemplaire démocratie cubaine est réadmise dans le cercle des nations honorables, la Russie est mise sous embargo, alors même que, dans le monde entier, on déroule le tapis rouge sous les pas des hommes politiques et des hommes d’affaires chinois, on gèle les comptes bancaires des principaux collaborateurs et des plus proches amis de Poutine. Poutine lui-même représente-t-il son pays dans les institutions et les conférences internationales, on le traite en intrus, en indésirable, en paria et les Premiers ministres d’Australie ou du Canada, contre tous les usages diplomatiques, l’ignorent ou l’insultent. Le président de la République française, pour sa part, refuse sans autre forme de procès d’honorer la signature de son pays. Le président américain, quant à lui, en rajoute et décide aux dernières nouvelles que la Crimée annexée n’existe plus. Comme aux jours les plus tendus de la confrontation Est-Ouest, c’est un bras de fer qui se joue entre Washington et Moscou. Le leader de l’hyperpuissance s’est juré de faire plier jusqu’à ce qu’il crie grâce et reconnaisse sa défaite. La fuite des capitaux russes, la chute du rouble, la récession, la politique délibérée et concertée de pétrole et de gaz à bon marché devraient dans les meilleurs délais amener à la capitulation de l’insolent qui ose braver le nouvel ordre mondial.

    Or, loin de s’incliner devant plus fort que lui, Vladimir Poutine vient de réaffirmer sa volonté de continuer à mener en toute indépendance la politique de ses intérêts nationaux. Loin de reconnaître son isolement et sa défaite, loin de lécher la main qui le frappe, il tourne le dos à son adversaire, il signe de fabuleux contrats d’armements avec l’Inde, de fourniture d’énergie avec la Chine, et il jure que, pas plus face à Obama aujourd’hui qu’avant-hier devant Napoléon et il y a soixante ans devant Hitler, la Russie ne se laissera dicter la loi.

    Le Slave se rebiffe, en somme, et les conseillers qui ont assuré le président américain que les moujiks ne comprennent que le knout sont de la même race et font la même erreur que leurs prédécesseurs qui croyaient que les nègres ne sont faits que pour le fouet.

  • L’effondrement du prix du baril de pétrole est un cadeau empoisonné

    « Jusqu’où le prix du pétrole va-t-il baisser ? 75, 70, voire 60 dollars le baril ? Les prévisions les plus pessimistes ne vont pas en dessous. » J’écrivais ces lignes il y a juste un mois. Or, pas plus tard qu’hier, ce même baril (indice West Texas) s’échangeait à 54 dollars dans une atmosphère de panique générale. Principale victime : le rouble, mais aussi la roupie indonésienne, le dollar canadien, la couronne norvégienne et les bourses de valeurs un peu partout dans le monde et particulièrement dans les pays émergents. Sachant que l’excès de l’offre sur la demande n’atteint pas 2 % (un peu plus d’un million de barils par jour pour une demande estimée à 93 millions), une chute des cours de plus de 40 % va bien au-delà du prix d’équilibre naturel du marché. Nous sommes donc bien en présence d’une action délibérée de l’OPEP qui refuse obstinément de réduire sa production. Dans quel but ? Que ce soit pour mettre Poutine à genoux ou pour éliminer du marché les producteurs nord-américains, peu importe. Cette chute brutale du pétrole présente tous les aspects d’une fausse bonne nouvelle.
     
    Si la Russie est la plus exposée, ce n’est pas parce que son pétrole est le plus cher à extraire mais parce que son économie est la plus dépendante aux recettes en devises que cette matière première lui procure. Quant à la chute brutale du rouble, en régime de changes flottants, elle est une conséquence normale et salutaire (elle joue l’effet d’amortisseur) de la baisse anticipée des recettes en devises, même si l’étroitesse du marché l’a certainement amplifiée. Pour la Russie, cela signifie que 2015 sera une année de récession et, pour les Russes, des biens importés (téléphones portables, fruits tropicaux, voyages à l’étranger) inabordables, une crise d’austérité probablement plus sévère que 2009 mais incomparablement moins que 1998. En revanche, à moyen terme, ce rouble très bas est aussi pour la Russie une deuxième chance de bâtir enfin une économie moins dépendante de l’Occident. Medvedev n’a d’ailleurs pas tardé à rencontrer son homologue chinois Li Keqiang (李克强), le 15 décembre, pour explorer les bases d’une vaste coopération économique entre les deux pays. La Chine espère profiter de la situation pour supplanter l’Europe dans le domaine industriel et la Russie devenir le premier fournisseur de la Chine dans les domaines de l’énergie et de l’agriculture, une perspective de bien mauvais augure pour l’Europe et l’Allemagne en particulier, d’autant plus que le Japon, avec un yen lui aussi dévalué de plus de 40 %, se tient en embuscade. La véritable inconnue est politique. L’OTAN va-t-elle pousser son avantage et forcer Poutine à perdre la face sur la question ukrainienne ou bien plus intelligemment saisir cette occasion pour proposer une solution de compromis en échange de la levée des sanctions ?
     
    Côté consommateurs, ce serait une énorme erreur de penser que la baisse du prix du pétrole pourrait profiter à l’Europe et aux États-Unis dans les mêmes proportions qu’ils avaient été pénalisés lors des chocs pétroliers du siècle dernier. En 1973 et en 1979, le mouvement des prix à la hausse avait provoqué une récession générale parce que le recyclage des fameux pétrodollars avait pris des années à se mettre en place, et seuls les pays de l’OPEP étaient concernés. Le choc inverse auquel nous assistons aujourd’hui intervient dans un contexte radicalement différent. Le nombre de producteurs s’est élargi, notamment à la Russie, bien sûr, mais aussi la Norvège, le Canada et surtout l’Indonésie et le Nigeria – deux pays qui, ensemble, sont aussi peuplés que l’Union européenne et qui contribuent largement aux exportations de Chine, du Japon et d’Europe. Aux économies sur la facture pétrolière d’un côté correspond donc de l’autre un déficit de recettes qui va revenir frapper comme un boomerang des économies fragiles et menacées par la déflation. Dernière inconnue : la réaction du consommateur à la baisse du prix à la pompe. Au-delà du fait que cette baisse sera très largement amortie par les taxes qui pèsent sur les hydrocarbures, les analystes sont extrêmement prudents sur la perspective d’une hausse concomitante de la consommation en volume.

  • Plébiscite français pour Angela Merkel !

    François Hollande a bien besoin des conseils de la chancelière allemande pour… gagner en popularité ! Avec 21 % de Français satisfaits, selon le baromètre réalisé par OpinionWay en décembre, Moi-président conserve une cote très basse. Un résultat en contraste douloureux avec le « plébiscite » d’Angela Merkel mesuré par un sondage IFOP-JDD paru dans Le Journal Du Dimanche du 14 décembre, sous le titre ronflant « Les Français votent Merkel » en couverture.

    Une popularité pour l’Allemagne qu’on n’imagine plus pour Hollande. Réalisée une semaine après sa réélection éclatante à la tête de la CDU, cette enquête indique que 72 % des Français ont une bonne opinion de la « chancelière de fer » et 73 % regrettent la virulence des critiques des politiques français envers l’Allemagne. Ils sont d’ailleurs 64 % à estimer que notre beau pays devrait « s’inspirer des réformes mises en place » par celle-ci. Un sondage qui fait écho aux réactions dans la classe politique face aux critiques de la chancelière envers les réformes jugées insuffisantes en France la semaine dernière. Le 7 décembre, Mélenchon s’était notamment élevé contre Angela Merkel avec classe et élégance sur Twitter en lui demandant – en allemand, s’il vous plaît – de « la fermer ». Il ne s’est pas encore exprimé au sujet de ce sondage, l’attente en est intolérable.

    Ce succès de la chancelière dans l’Hexagone est toutefois à prendre avec des pincettes. L’enquête réalisée par la méthode des quotas se base sur un échantillon de 1.011 personnes pour 66 millions de Français, chiffre plutôt pingre. Par ailleurs, l’imprécision de certaines questions limite leur valeur : qu’est-ce qu’une bonne opinion ? Et à quel sujet ? Rôle politique, personne, actions ? Quant aux réformes évoquées, sont-elles économiques ? Sociales ? Les sondeurs savent bien que, selon la façon de poser les questions et les méthodes d’échantillonnage retenues, les résultats varient et les sondages restent souvent des instruments utiles pour faire passer l’idée qu’une opinion devient prégnante.

    Cette enquête indique ensuite que 74 % des interviewés pensent que l’Allemagne a une influence trop forte sur la politique de l’Union européenne. Le sondage (avec ses limites) reflète ainsi plus une adhésion à « Mutti » qu’il ne s’étend à l’application de sa politique en France. Ceci rappelle un peu le syndrome NIMBY (Not In My Back Yard) qui souligne l’opposition d’un groupe à des mesures de bien commun qu’il soutient lorsqu’elles exigent un sacrifice de sa part (même si, dans ce cas précis, les avis divergent sur le modèle allemand).

    Mais, finalement, on peut aussi se demander si ce plébiscite n’est pas suscité par contraste avec nos derniers présidents. Travailleuse acharnée, loin des ors de l’Élysée, Angela Merkel se distingue par sa sobriété – elle n’hésite pas, par exemple, à faire ses courses au supermarché comme tout un chacun et vit une relation discrète avec son second mari. Des qualités dont Normal Ier devrait s’inspirer…

  • L’Europe va payer le Maroc pour lutter contre l’afflux de clandestins !

    Alors que la France inaugure en grandes pompes ce lundi après-midi le musée de l’Immigration et que la jeunesse socialiste s’apprête à nous assener une énième campagne (ad nauseam) sur la richesse qu’elle représente pour nos contrées, c’est l’Europe qui prend un curieux contre-pied en forme d’aveu : oui, l’immigration (fût-elle clandestine) représente un problème pour l’Europe ! Sinon, pourquoi se déciderait-elle à payer le Maroc pour l’aider à stopper le flux de clandestins subsahariens qui le submerge ?

    Petit rappel : ces centaines de milliers de migrants se précipitent dans l’espoir de passer en Europe, en prenant parfois tous les risques, d’abord parce que celle-ci (France incluse) représente une formidable richesse et une promesse d’avenir pour eux : ce n’est pas un crime. François Hollande s’étonnait il y a peu, au Canada, de ce que la France soit raillée ou se rabaisse elle-même : eh bien, non, François ! La France représente une formidable richesse pour l’immigration ! Elle est fière de constituer une richesse pour l’immigration ! L’as-tu dit, hier après-midi, lors de l’inauguration ?

    L’information est donc parue hier matin (15 décembre) dans l’intégralité de la presse néerlandaise : l’Europe va payer le Maroc pour lutter contre l’afflux de clandestins (nulle trace pour l’instant dans la presse française). Algemeen Dagblad titrait ainsi : « Le Maroc va prendre en charge les migrants de sorte à soulager la pression migratoire que subit l’Union européenne. En échange, le Maroc recevra des subsides. L’Union européenne travaille depuis un certain temps déjà sur un programme d’aide à l’intégration des migrants au Maroc. » (Mazette : en France, le concept même d’intégration est désormais xénophobe !)

    Le 27 mars de cette année, Jeune Afrique effectuait ce constat alarmant d’un afflux de clandestins vers deux enclaves espagnoles au Maroc, Ceuta et Melilla (où j’eus l’occasion de poireauter un week-end de 1992 au poste-frontière, en route vers Tlemcen, en attendant un visa de transit marocain : Melilla n’était pas encore le dramatique cul-de-sac – Sangatte marocain – qu’elle est devenue, mais il régnait déjà un surréaliste marché noir à ciel ouvert à la frontière, loin, bien loin de Marrakech).

    L’Europe est comblée de donner ainsi l’occasion au Maroc de bénéficier des bienfaits et des richesses des migrants : que ce soit l’occasion pour le pouvoir et le peuple marocains de leur exprimer une reconnaissance éternelle pour l’incommensurable richesse de leur apport, exactement comme l’on nous y force ici ! Sauf qu’ici, il n’est PAS question d’intégration ! Mais l’Union européenne affiche pour le coup une inconscience presque criminelle, en condamnant beaucoup d’Africains à subir au Maroc ce racisme que seule l’insondable idiotie utile européenne fait mine d’ignorer. Que dire, en effet, de cette scandaleuse couverture de Maroc Hebdo du 8 novembre 2012 : « LE PÉRIL NOIR : Des milliers de Subsahariens clandestins au Maroc. Ils vivent de mendicité, s’adonnent au trafic de drogue et à la prostitution. Ils font l’objet de racisme et de xénophobie. Ils posent un problème humain et sécuritaire pour le pays… »

    Quant à Awa, étudiante guinéenne à l’Institut supérieur du génie appliqué à Casablanca, elle confirme se faire insulter quotidiennement : « singe », « négresse », « sale Africaine » ou encore « esclave » (Slate Afrique, 28/11/2012).

  • Pourquoi Martine Aubry ne sera pas tête de liste aux régionales dans le Nord

    Alors que tout laisserait penser que Martine Aubry serait la candidate naturelle du Parti socialiste aux futures élections régionales en Nord-Pas-de-Calais-Picardie, cette dernière a refusé le cadeau empoisonné de Manuel Valls. Pas folle, madame le maire de Lille sait qu’elle n’a aucune chance dans cette région presque acquise au Front national et où l’influence du Parti socialiste, autrefois dominant, s’amenuise de jour en jour.

    Le « Scan Politique » du Figaro expliquait fort justement la semaine dernière que Manuel Valls et ses proches ont lancé l’idée que Martine Aubry est la « seule à pouvoir garder la région à gauche », pour la déstabiliser opportunément et se venger après les prises de position ouvertement négatives que cette dernière a tenues avant la présentation de la « loi Macron » la semaine dernière. L’hypothèse se tient. Mieux : elle apparaît très crédible. Ainsi Manuel Valls a piégé Martine Aubry qui passera pour lâche si elle ne se présente pas et verra sa ligne politique invalidée si elle se présente, car elle perdra largement contre le Front national. Manuel Valls est donc gagnant sur les deux tableaux face à Martine Aubry et a limité la casse en interne.

    D’ailleurs, Martine Aubry avait anticipé et avait déjà fait savoir au mois de juillet dernier qu’elle ne comptait pas se lancer dans cette aventure perdue d’avance. L’édile lillois estime qu’« il n’a jamais été question et il n’est pas question que je me présente aux élections régionales. Pour moi, le bon candidat est Pierre de Saintignon, et ce sera aux militants de se prononcer. » Puis, sur un ton plus agressif, elle a lancé cette menace à peine voilée : « Ce n’est pas la petite musique des amis de Manuel Valls qui me fera changer d’avis. » Martine Aubry ne prendra pas le risque de la défaite et donc de la mort politique au sein de l’appareil socialiste, non sans conséquences car les militants du Nord ne comprendront, ni n’accepteront, cet abandon.

    Les élections intermédiaires, départementales et régionales, risquent fort d’être très difficiles pour les socialistes car les Français voudront sanctionner la politique antisociale du gouvernement ainsi que ses errements sur les différents sujets régaliens et de société. Les sondages montrent que l’opinion a musclé ses positions sur les questions migratoires et « sociétales » ; par ailleurs, les Français se défient désormais des préconisations de l’Union européenne et sont de plus en plus nombreux à être gagnés à l’idée du retour de la souveraineté nationale.

    Plus suicidaire encore, la volonté de fusionner les listes PS et UMP en Nord-Pas-de-Calais-Picardie qui ferait enfin la démonstration que les deux partis qui se sont succédé au pouvoir depuis quarante ans sont les deux faces d’une seule et même pièce. Les choses seraient peut-être enfin claires et les Français à même de choisir entre deux projets pour la France et les collectivités locales : mondialisme ou France souveraine.

  • La majorité des Français rejettent désormais le droit de vote des étrangers

    Il y a quelques années, Coluche faisait rire en déclarant que  » si voter changeait quelque chose, il y a bien longtemps que ce serait interdit ». Ce trait d’humour est devenu, peu à peu, une certitude pour bon nombre de Français qui ne se déplacent même plus pour aller voter, à cause de décennies entières de mensonges politiciens.

    Les autres ont récemment poussé sur le devant de la scène le parti de Marine Le Pen. Le Front national est devenu le repère (contesté ou plébiscité) du jeu politique, la question identitaire étant sans conteste la motivation majeure de ses électeurs…

    Il ne s’agit pas de « racisme » ou d’« intolérance », mais d’une volonté de préserver ses racines, la récente polémique franco-française des crèches le prouve : les Français se déclarent majoritairement pour leur maintien ou leur installation dans les lieux publics alors que les catholiques les plus fervents n’auraient même pas eu l’idée de s’offusquer de leur absence il y a encore quelques années…

    Alors, qu’ils soient persuadés ou non de l’utilité du vote, la majorité des Français refusent désormais le droit de vote des étrangers, pourtant promis par le candidat Hollande.

    En seulement trois ans, les chiffres se sont inversés.

    Selon le sondage Odoxa mené pour l’émission d’i>Télé « CQFD » et Le Parisien-Aujourd’hui en France, 60 % des Français sont désormais opposés à l’extension du droit de vote aux élections municipales aux étrangers non membres de l’Union européenne, alors qu’ils étaient 61 % à y être favorables en novembre 2011.

    Le processus de destruction de la France est engagé depuis longtemps, la gauche a la bêtise (salvatrice ?) de le faire ouvertement et la volonté d’accélérer les choses par sa xénolâtrie peu discrète.

    Le sondage est sans appel : 72 % des Français jugent que « l’intégration des étrangers dans la société française » fonctionne mal. Leur présence menace donc, pour eux, notre identité. Leur participation aux élections précipiterait donc naturellement sa disparition.

    Car le problème majeur réside dans le nombre : si les étrangers, majoritaires dans certains quartiers, arrondissements ou même villes (avec les « Français » de papiers qui sont d’abord des membres de leurs communautés étrangères), ont le droit de vote, ce sont ces quartiers, ces arrondissements ou ces villes qui tomberont entre des mains étrangères, au moins dans leurs revendications.
    Parler de « vivre ensemble » n’y changera rien, on ne constitue pas un peuple avec des gens qui n’ont rien en commun. L’argument fallacieux selon lequel ces étrangers devraient pouvoir voter parce qu’ils payent des impôts ne fonctionne plus : leurs taxes ont largement leur contrepartie dans les diverses prestations dont ils bénéficient en France : école, sécurité, santé, justice…

    La gauche ne lâchera pas. À l’heure où Jean-Christophe Cambadélis annonce que le Parti socialiste pourrait baisser le prix de ses cotisations pour retrouver des adhérents, les conclusions de la fondation Terra Nova, publiées en juin 2012, reviennent à l’esprit : « La France de la diversité est presque intégralement à gauche. L’auto-positionnement des individus révèle un alignement des Français d’origine immigrée à gauche – de l’ordre de 80-20. On retrouve des scores de cette ampleur dans les bureaux de vote des quartiers populaires. »

    La gauche veut remplacer l’électorat qu’elle a perdu à force de mensonges… Mauvaise nouvelle pour elle : les Français tiennent encore à leur pays !

  • Quantitative easing : la bouée de la zone euro ?

    C’est la bouée providentielle qui pourrait sauver l’eurozone de la noyade : le quantitative easing (QE, pour les intimes), assouplissement quantitatif pour les francophones, planche à billets pour les néophytes. En clair ou presque : le rachat de titres souverains par une banque centrale, revenant à prêter de l’argent à un État pour réinjecter de la masse monétaire dans une économie à bout de souffle.

    Face à la menace grandissante d’une récession, le taulier de la BCE Mario Draghi susurre qu’un QE pourrait intervenir dès janvier en Europe. Ouf ! Voilà les marchés rassurés. Désormais, tout va aller mieux : il suffit de lorgner la situation aux États-Unis et au Japon pour s’en convaincre.

    Depuis la crise de 2008, la Fed a inondé les USA de 3.600 milliards de dollars au terme de trois QE successifs. Ce déluge de monnaie, entraînant une inflation donc une hausse des prix, a eu pour effet de réduire le niveau de vie des Américains.

    Comme le rappelle régulièrement Olivier Delamarche, chef de file des Éconoclastes, les véritables chiffres du chômage outre-Atlantique se situent autour de 18 %, bien loin des 5,9 % ânonnés par les médias à longueur de journée. Le niveau du salaire médian a chuté, les emplois créés sont en majorité des temps partiels souvent occupés par des seniors ; d’ailleurs, les rentrées d’impôts, prélevés à la source, ne progressent pas. L’investissement tarde à revenir, les commandes industrielles ont baissé de 0,7 % ces trois derniers mois. Le déficit du commerce extérieur ne s’améliore pas, la consommation a dégringolé de 11 % lors du week-end de Thanksgiving. Et pendant ce temps, la dette explose. Pour l’économiste Peter Schiff, aucun doute, l’Oncle Sam n’échappera pas à un quatrième QE.

    Au pays du Soleil-Levant, où la dette publique atteint 235 % du PIB, le QE a engendré une forte dévaluation du yen et une baisse vertigineuse du pouvoir d’achat. L’épargne de la population s’amenuise, le déficit commercial plonge, l’économie flanche.

    Quelles seraient les conséquences d’une telle opération en Europe, déjà plombée par le chômage de masse, la précarisation et la stagnation des salaires ? Les USA sont financés à 70 % par le marché et 30 % par les banques, tandis que dans l’Union européenne, les chiffres sont inversés. Résultat : les liquidités d’un QE renfloueraient principalement le secteur bancaire et non l’économie réelle. Et rien ne garantit que les banques accorderaient davantage de crédits aux entreprises ou aux ménages qui, de toute façon, hésitent à investir en ces périodes d’incertitude.

    Bon nombre d’économistes s’accordent à penser que l’efficacité d’un QE serait illusoire s’il n’était accompagné d’une politique fiscale stimulante et de réformes structurelles d’envergure pour redynamiser l’embauche. Faute de quoi, ce sont, une fois de plus, les populations (dont certaines subissent déjà une politique d’austérité) qui se retrouveront étranglées par l’envolée des prix, tandis que les spéculateurs continueront à s’engraisser dans l’euphorie d’une croissance artificielle.

    En théorie, les statuts européens interdisent le recours à un QE à l’américaine. « Discuterions-nous sur une mesure que nous penserions être illégale ? », nuance Mario Draghi.

    En revanche, les initiatives vraiment salutaires visant à réglementer davantage la finance, telle la scission entre les banques de dépôt et celles s’aventurant dans des activités risquées, sont sans cesse différées sous les pressions de lobbies toujours plus insatiables.

  • Beau fixe en Angleterre, crachin en France

    En politique, le brouillard, c’est à Paris plutôt qu’à Londres. Au Royaume-Uni, l’éclaircie du chômage s’accentue. La courbe est repassée sous la barre des 2 millions en septembre. En France, il y a 3,46 millions de chômeurs sans activité en métropole et 3,72 avec l’outre-mer après une hausse de 5,5 % en un an. Si on compte les chômeurs en activité réduite, on parvient à plus de cinq millions ! D’où vient cette situation météorologique désastreuse sur le front de l’emploi dans notre pays ?

    La comparaison avec le Royaume-Uni est facile. Ce pays a gardé sa monnaie. Son système politique permet au gouvernement qui dispose de la majorité à la Chambre des communes de mener une politique claire, voire brutale, sans être entravé par les obstacles qui s’accumulent chez nous. Au-delà des obstacles institutionnels et des pesanteurs traditionnelles qui existent chez nous, depuis la monnaie européenne jusqu’à l’anachronisme idéologique de la gauche, en passant par les organismes qui freinent les réformes (comme le Conseil constitutionnel), la cause la plus redoutable de notre faiblesse est l’absence de courage, cette vertu que Churchill et Maggie avaient déjà incarnée en leur temps.

    Après plus de deux ans de promesses non tenues, d’incertitudes et d’improvisations, le gouvernement socialiste accumule les mauvais résultats et suscite les colères. Un chômage calamiteux dans une économie en berne, un commerce extérieur déficitaire, une industrie qui s’effondre, une croissance atone, une dette qui s’accroît et un déficit qui persiste : cette série noire ulcère les Français, agace l’Europe, décourage les agents économiques. Alors, après avoir promis que tout irait mieux avec le pacte de responsabilité, que le choc de simplification allait libérer les énergies, le gouvernement aux abois pare au plus pressé : non pas les Français, mais Bruxelles ! Les Français n’ont pas le courage de réformer ? Vous allez voir ! Surgit la loi Macron, l’arme absolue du nouveau social-libéralisme qui va doper la France ! La mise en scène publicitaire est exceptionnelle, avec une conférence de presse du Premier ministre. Les réactions sont, en revanche, plus réservées. Personne n’en attend sérieusement une conséquence notable pour la croissance. À droite, les professions réglementées affirment ne pas avoir été consultées, dénoncent l’atteinte à leurs intérêts légitimes. À gauche, on souligne que les ouvertures de grandes surfaces le dimanche n’augmenteront pas le pouvoir d’achat des Français et risquent au contraire de faire disparaître des commerces indépendants. En fait, ces critiques qui ne sont ni de gauche ni de droite expriment simplement le doute du bon sens sur une loi aux multiples aspects disparates dont l’impact sera faible et le message incompréhensible.

    Or, c’est là que se situe le problème essentiel qui se pose à notre pays. Intégré à l’Union européenne et à l’Euroland où il est seulement l’élève revêche qui ne veut pas faire ses devoirs, notre pays n’a pas depuis longtemps et singulièrement depuis plus de deux ans un gouvernement capable de lui expliquer ce qu’il veut faire et encore moins capable de le faire ensuite. Ce système encombré d’avis et de rapports tente désespérément de tenir le peuple à l’écart. Celui-ci risque effectivement de se décourager, comme en témoigne la montée de l’abstention. Il peut aussi attendre son heure, celle qui sonnera la fin de la partie pour ceux qui font semblant de nous diriger. Sans maîtriser le moins du monde une réalité résistante, nos gouvernants bénéficient de taux d’intérêts provisoirement miraculeux, d’une baisse du prix du pétrole qui leur est étrangère et d’un recul de l’euro dont leur mauvaise politique est, pour le coup, responsable. C’est davantage de ces éléments dont ils ne sont pas volontairement les auteurs qu’ils peuvent attendre une embellie plutôt que d’une nouvelle loi peu utile.

  • L’euro, monnaie de singe

    Le président de la BCE, Mario Draghi, aimerait bien jouer au père Noël. Mais chacun sait qu’il y a cadeaux et cadeaux empoisonnés. Regardons-y de plus près. Messieurs Draghi et Juncker veulent sauver, coûte que coûte, un euro né d’une volonté politique impériale et non d’une nécessité économique.

    Aujourd’hui, l’euro est un échec, car les économies nationales n’étant toujours pas homogènes – et elles ne le seront pas de sitôt –, une monnaie unique et forte accentue les déséquilibres, essentiellement au profit de l’Allemagne. Pour éviter l’éclatement de la zone euro, ils seraient prêts, si l’Allemagne y consentait, à utiliser la planche à billets pour racheter 1.000 milliards de dettes souveraines et réaliser 350 milliards de grands travaux. Or, le monde pâtit déjà d’une crise de surendettement dont les tenants et les risques ont été révélés lors de la crise financière de 2008. Pour la circonscrire, les Américains avaient choisi, par réflexe de conservation de leurs acquis, la planche à billets, ce qui a eu pour effet d’abaisser tendanciellement vers zéro les taux d’intérêt de l’argent. Cet automne, les USA ont incité les Japonais à prendre le relais, l’Europe étant censée être le troisième relayeur.

    Les fondamentaux économiques enseignent que les taux d’intérêt de l’argent arbitrent entre consommation présente et consommation future, et que la différence, à un moment donné, entre le revenu disponible et la consommation s’appelle l’épargne, laquelle correspond exactement à l’investissement sur le long terme.

    Mais si l’on cesse de rémunérer l’épargne, avec des taux quasi nuls, voire négatifs, elle se rétracte et, avec elle, l’investissement et la croissance. Dans ce contexte, la planche à billets visera à éviter la faillite des États plombés par des déficits publics et commerciaux, mais aussi à se substituer à une épargne dévitalisée, rationalité économique en moins.

    Mondialisation oblige, l’objectif final des dirigeants européens est de remonter la compétitivité des pays du Sud au niveau de ceux du Nord, mais pour y parvenir, avec un euro trop fort pour les pays du Sud, il faudrait que ceux-ci consentent des économies budgétaires et des baisses de revenus considérables. Une politique de flexibilité, de vérité des prix et des revenus, ne semble envisageable que si l’Allemagne consent à soutenir les pays boiteux pendant la période de transition au cours de laquelle il serait illusoire de croire que réformes et croissance seront concomitantes, croissance sans laquelle on ne peut rembourser la dette.

    Sinon, il faudrait nolens volens sortir de l’euro et abaisser les prix à l’export, et donc les revenus des Français par rapport aux revenus des étrangers, au moyen d’une dévaluation du franc. Dans tous les cas, il faudra s’attaquer au surendettement, en reprenant aux épargnants ce qu’on leur a donné à crédit, au lieu de s’endetter encore et encore. En plus d’être une cruelle illusion, la manipulation monétaire est un redoutable dissolvant social, particulièrement aux doses actuelles.

  • Hollande président… de l’Europe !

    L’étranger réussit à nos présidents ! Davantage que la France. Rappelons-nous la dynamique de paix lancée par Nicolas Sarkozy dans le conflit géorgien lorsqu’il exerça durant six mois, en 2008, la présidence de l’Union européenne. Clin d’œil de l’Histoire, Jean-Pierre Jouyet était alors secrétaire d’État aux Affaires européennes…

    François Hollande, qui patauge avec constance et un certain détachement désinvolte dans le marigot des sondages pour sa politique nationale, fait preuve de plus de lucidité et de détermination quand il s’agit des conflits extérieurs. Les interventions militaires au Sahel où la France est en pole position et, à un degré plus modeste, en Irak contre Daech l’attestent et sont à porter à son crédit alors que, dans le même temps, les crédits de la défense sont rognés, qui fragilisent les futures capacités opérationnelles des forces. Comprenne qui pourra. En réalité, le Président est le dernier otage français, celui de sa fluette majorité versatile qui le contraint à l’intérieur mais le laisse entièrement libre à l’extérieur.

    Sa rencontre avec Poutine est d’autant plus surprenante et méritoire lorsqu’on se rappelle sa pusillanimité maladive pour les choix, sinon pour les mots. La diplomatie éruptive de Fabius à l’égard de Bachar el-Assad a fait place, semble-t-il, à une approche plus réaliste manifestée par le Président. Les mauvaises langues diront que c’est la CGT qui, avec le chômage, copilote nos intérêts commerciaux visant à la livraison des Mistral à la Russie. Mais les deux présidents prétendent après leur entrevue que le sujet n’a pas été évoqué : le premier qui dira aura une tapette…

    En revanche, la modération des intervenants et l’optimisme affiché, s’ils ne valent pas promesses fermes pour l’avenir, sont réconfortants concernant le brûlot ukrainien allumé par l’Europe et attisé par Obama. La raison continentale et les intérêts réciproques auront-ils raison du lyrisme va-t-en-guerre transatlantique ? Espérons-le !

    La magistrale maîtrise de notre Président face à une crise dangereuse le désigne tout naturellement pour remplacer ce président inodore, incolore du Conseil européen, le nommé Herman Van Rompuy qui, les citoyens européens l’ignorent probablement, est sur le départ. Plutôt que cette présidence tournante du Conseil des ministres qui voit passer (se défiler ?) tous les six mois des chefs d’État, il serait grand temps que l’Union embrasse la responsabilité d’une grande puissance avec un exécutif reconnu et élu, impliquant l’exercice entier et assumé d’une diplomatie et d’une défense communes parlant fort, sans porte-voix des USA.

    François Hollande premier président – sans trop tarder — d’une telle Europe : quel superbe défi et récompense à double titre pour le peuple français !

  • Guerre en Ukraine : pour que cesse l’oppression contre le Donbass !

    Je rentre tout juste d’une mission humanitaire au Donbass, dans le sud-est de l’Ukraine, avec la jeune association française Vostok et, malgré 10 ans dans l’humanitaire, les mots me manquent pour décrire l’insupportable horreur que j’ai vécue et qui me semble comme arrachée des pages écornées d’un livre d’histoire du siècle passé.

    Sur le front où les combats font rage, par -15 °C, nous avons distribué des vêtements chauds, du matériel de puériculture et de la nourriture à des enfants affamés, blottis dans des caves, derniers remparts contre les missiles que nous tiraient dessus l’armée de Kiev et des milices soutenues par l’OTAN et l’Union européenne. Des milliers de personnes survivent dans ces espèces de catacombes post-soviétiques jonchées ici et là de débris, de lits de fortune, de monticules de charbon et d’êtres apeurés. L’odeur est forte et l’atmosphère lourde. Les traits tirés des visages émaciés en disent long sur la souffrance de ces familles qui n’ont pas vu la lumière du jour depuis bien longtemps.

    100 ans après le début de la Première Guerre mondiale, malgré des débauches d’énergie télévisées de manifestations pacifistes en tout genre pour nous dire « Plus jamais ça ! », il faut croire que nos dirigeants occidentaux ont à nouveau entonné le « Faites-ce-que-je-dis-pas-ce-que-je-fais. » Depuis le printemps dernier, plus de 4.000 personnes ont été tuées dans le Donbass. Le gouvernement de Kiev a fermé toutes les institutions publiques de la région et ne verse plus une hryvnia[ref]Devise monétaire de l’Ukraine[/ref] à la population : plus de retraites, plus d’administrations, plus de salaires… un véritable blocus économique suicidaire ! Malgré ces sanctions morbides d’un gouvernement contre son propre peuple, les habitants du Donbass survivent avec un courage et une détermination qui forcent l’admiration. Il ne faut vraiment plus s’étonner que ces « rebelles » n’aient plus confiance en Kiev et ses manipulations politiques montées par des oligarques et des agents américains qui se servent de l’Ukraine pour mener une guerre à distance contre Moscou.

    Lors de la cérémonie du 70e anniversaire du Débarquement en Normandie, le président Hollande affirmait : « Cette cérémonie nous rappelle aussi à nos devoirs pour porter secours à l’humanité souffrante, parce que nous le devons à la mémoire de ceux qui sont morts pour nous, et nous le devons, aussi, par rapport à la volonté de la France d’être partout présente, consciente qu’elle vient d’une longue histoire, et qu’elle a encore un destin à porter pour le sort du monde entier. » S’il est vraiment sincère et qu’il pense que la France a « encore un destin à porter pour le sort du monde entier », alors il est temps qu’il intime au chef d’État ukrainien Porochenko de cesser de massacrer des innocents et de se mettre à la table des négociations immédiatement pour trouver une issue pacifique avec les habitants du Donbass. Les peuples européens ne doivent plus se battre entre eux !

  • Impôt sur le revenu : un trou à 6 milliards et pas mal de brouillard 

    C’est Noël avant l’heure ! Michel Sapin apporte dans sa hotte une bonne nouvelle au milieu d’un océan de chiffres catastrophiques qui illustrent tous l’amateurisme d’un gouvernement aux abois. Le déficit 2015 ne sera « que » de 4,1 % au lieu des 4,3 % prévus. Alléluia, la France est sur le chemin de la rédemption. Il ne reste plus qu’à régler certains détails, comme le trou de 6 milliards d’euros de l’impôt sur le revenu.
     
    Ça se confirme, Hollande et ses amis sont vraiment fâchés avec les chiffres. Dès lors, monter un budget crédible apparaît compliqué. La nouvelle est passée presque inaperçue grâce à l’immense surprise d’un déficit 2015 en baisse de 0,2 %, mais les 6,1 milliards d’euros de trou de l’impôt sur le revenu sont inquiétants. Très inquiétants. Comment expliquer des rentrées fiscales aussi éloignées des prévisions ?
     
    La faute à pas de chance, à la crise, à l’Europe ou au réchauffement climatique… Qui sait ? Christian Eckert, secrétaire d’État au Budget à qui un bambin aurait tort de confier la gestion de sa tirelire, explique que c’est « l’importante moins-value sur les revenus des capitaux mobiliers » conjuguée à la baisse des bénéfices des artisans qui intègrent ces sommes dans leur revenu imposable. À cela s’ajoute le milliard généreusement alloué aux plus démunis et à une mystérieuse réduction de l’écart de 2013. Des explications pour le moins fumeuses, on admettra.
     
    Un petit rappel à la réalité s’impose. À force d’augmenter les impôts, ce que tout le monde annonçait (sans prise de risque aucune) a pris forme. Une pression fiscale trop importante conduit à une baisse des rentrées d’impôts. Les entreprises sont asphyxiées et licencient, les nouveaux précaires sortent de l’impôt sur le revenu et consomment moins. L’économie tourne au ralenti et l’État peut toujours attendre désespérément l’argent des Français, il n’y a plus rien à croquer.
     
    Mais même pas peur ! Le gouvernement est tellement bon qu’il a décidé il y a plusieurs mois de se compliquer un peu la tâche en se privant de la première tranche de l’impôt sur le revenu. Neuf millions de foyers fiscaux (représentant 3,2 milliards d’euros) en moins et un signal toxique : seule une frange de la population doit être confrontée à l’impôt. On a connu mieux pour la cohésion nationale et la fameuse « justice sociale ». Les socialistes cassent tous les instruments économiques et sociaux et, dans le même temps, tablent sur une hausse de 1,2 milliard d’euros des recettes liées à l’impôt sur le revenu en 2015. Logique. Le prochain « trou » promet, lui aussi, d’être d’un gabarit respectable. 

    Avec une telle équation, il faudra faire appel à plusieurs prix Nobel d’économie (embauchés en emplois d’avenir ?) pour trouver une solution et ne plus être la risée de l’Union européenne. L’avenir s’assombrit encore un peu plus et ce n’est pas le déficit de 4,1 % au lieu de 4,3 % en 2015 qui changera quoi que ce soit. Car cette belle surprise n’en est pas une. Michel Sapin revient juste sur les prévisions qu’il livrait il y a à peine trois mois. Quelques mois plus tôt encore, le déficit était censé atteindre la barre symbolique des 3 %. Le gouvernement continue de jouer au yo-yo avec les chiffres jusqu’au jour (pas si lointain) où la ficelle cassera.

  • UMP : la carpe, le lapin et Machiavel

    L’UMP demeure décidément cet attelage improbable de personnalités aussi disparates et hétéroclites que le souverainiste Guaino et le libéral-libertaire Juppé, le réaliste-conservateur Wauquiez et le centriste Raffarin, le catholique Mariton et la bobo mondialisée Kosciusko-Morizet (NKM). Mais cette impotente machine est également un ramassis d’idées droitières devenues folles, désormais réduites aux acquêts d’éléments de langage insipides. Au vrai, cela fait belle lurette que ce mastodonte que l’on dit placé, par paresseuse habitude, à droite de l’échiquier politique français, n’engendre ni ne brasse plus aucune idée.

    Une preuve supplémentaire de cette abyssale et consternante vacuité nous est fournie par la promotion de NKM et Laurent Wauquiez, respectivement nommés aux fonctions de vice-présidente (notamment chargée de « définir la ligne politique du parti » – interdit de rire !) et de secrétaire général du parti. Entre la première qui prône l’ouverture des commerces le dimanche au motif que les grandes métropoles vivent désormais « 24/24 et 7 /7 » et le second qui, courtoisement, ne répugne pas à fréquenter les lignes de crêtes programmatiques d’une Marion Maréchal-Le Pen, deux mondes opposés. A priori.

    NKM est l’incarnation de cette bourgeoisie-bohème éthérée et cosmopolite dont les initiales, furieusement modernes (depuis JFK, on ne compte plus les JJSS, DSK, BHL, FOG, MAM, etc.), symbolisent précisément cette rupture croissante et irréductible entre le pays réel et le pays légal. Ce même clivage ethnique et social explosif mis en exergue par le géographe Christophe Guilluy, entre les 40 % de la société française enfermés dans la tour d’ivoire des métropoles mondialisées, féminisées, diplômées, connectées et multiculturelles et les 60 % tenus pour quantité négligeable, relégués aux limbes périurbaines, hautainement méprisés pour leur attachement atavique (donc forcément passéiste) à une certaine décence commune et dont l’immarcescible tare consiste à voter FN. Salaud de peuple !

    Quant au second, normalien, agrégé d’histoire, major de l’ENA, il prône une remise à plat de l’Union européenne ramenée à six pays, se dit opposé au « mariage » homosexuel et vitupère contre l’assistanat généralisé dont notre pays détient la palme.

    C’est bel et bon et nos concitoyens, par la magie trompeuse du verbe médiatique, tout en chimères et artifices, se laisseraient prendre au piège anesthésiant des apparences de ces compères si manifestement dissemblables, à l’instar de la carpe et du lapin. Problème : le sont-ils réellement ?

    Il est un fait que si l’on veut espérer faire carrière en politique, le consortium « UMPS » offre encore aux Rastignac peu farouches et sans vergogne, à force d’intrigue, d’entrisme et d’entregent, la promesse d’une ascension plus ou moins rapide aux cimes du pouvoir. À ce haut niveau d’arrivisme, la politique n’est plus affaire de conviction mais de cynisme. Elle devient politicienne. Bien que dégageant encore une odeur de soufre, le FN suit la même pente.

    NKM, Philippot, Peltier, Wauquiez perceraient-ils sous Machiavel ?

  • La sortie de l’euro : même les sociaux-démocrates l’envisagent !

    Il y a quelques semaines, au cours d’un « festival de nourriture » aux Pays-Bas, deux farceurs bataves montèrent une séquence hilarante au cours de laquelle, se faisant passer pour des restaurateurs et après avoir effectué d’opulentes courses au fast-food du coin et transformé les achats (hamburgers et nuggets) en délicates bouchées dûment estampillées « bio », ils furent submergés de dithyrambiques compliments par les « experts » invités à goûter ces merveilles dans le cadre du salon.

    Je ne puis m’empêcher d’établir un parallèle avec les expertises concernant l’euro, qui sont peut-être au franc ce que le « MacDo » est au « bio » (le vrai !). Je n’y connais pas grand-chose, comme beaucoup de mes contemporains, sur la question sensible de la sortie ou non de l’euro, et suis donc obligé de m’en remettre aux diagnostics des « experts » : les mêmes, parfois, qui prédisaient à l’orée de 2007 que la crise était derrière nous. Et s’ils étaient payés pour nous raconter des salades ?

    Il n’y a guère que la droite dite extrême qui prône pour l’heure une franche sortie de l’euro. Sans oublier Nicolas Dupont-Aignan, gaulliste affiché qui passe une partie de son temps à combattre l’amalgame ad Hitlerum avec les forces bleu marine du mal. Le débat semble idéologiquement verrouillé. Un collègue lecteur assidu du Nouvel Observateur avec qui je discutais gravement de la question l’affirma derechef : « Sortir de l’euro et revenir au franc ? Vieille France moisie, il faut vivre avec son temps ! »

    Être pour ou contre la sortie de l’euro devient ainsi une sorte de « variable d’ajustement » morale selon sa conformité idéologique à la doxa du moment. D’où, sans doute, la nécessité pour les « modérés » d’amalgamer la sortie de l’euro aux « extrêmes ». Les « européistes » brandissent à tour de bras le spectre apocalyptique du chaos. Il y eut bien une sorte de « crise » que l’on nous vend comme celle de « la dette », et dont d’aucuns avancent qu’il s’agissait en réalité d’une « crise de l’euro ». À juste titre, peut-être, puisque les tenants de la sortie de l’euro précisent que les pays européens tirant le mieux leur épingle du jeu semblent être la Suède, le Royaume-Uni et le Danemark, dont les monnaies sont nationales.

    Il flotte ainsi dans l’air une sournoise et persistante senteur de poker menteur idéologique. Voilà le marécage trouble dans lequel l’électeur moyen patauge… Lorsqu’il deviendra clair que l’essentiel de ces questions se règle non pas dans les isoloirs mais lors de réunions informelles entre amis du club « Le Siècle », ou du « Groupe Bilderberg », la donne électorale changera peut-être.

    Cela rend d’autant plus stupéfiante cette récente révélation du ministre néerlandais des Finances Jeroen Dijsselbloem (du PvdA, parti travailliste d’orientation sociale-démocrate), selon lequel : « Il n’y avait plus guère de raisons de préserver aujourd’hui le secret, bien qu’il fût impossible à l’époque de le rendre public. Si nous avions laissé filtrer des informations sur une éventualité de scénario catastrophe au plus fort de la crise, cela aurait pu conduire à une panique sur les marchés financiers et une fuite des investisseurs. Donc, vous vous y préparez, mais vous ne le rendez pas public… » (Volkskrant, 18/11/2014). Mais de quoi parle donc notre ministre ? Dixit Dijsselbloem : « Les Pays-Bas étaient prêts pour un retour au florin. » C’est un social-démocrate qui l’affirme : preuve est donc faite que l’on peut envisager une sortie (fût-elle d’urgence) de l’euro, sans être national-socialiste. C’est déjà ça !

  • Non, le programme économique du FN n’est pas d’extrême gauche !

    Depuis sa création, le Front national fait l’objet d’accusations aussi fantaisistes que contradictoires. Les slogans de la diabolisation sont bien connus. Ils visent à caricaturer notre parti en lui accolant une étiquette d’« extrême droite ». Ce terme péjoratif est depuis quelques semaines complété par un nouvel argument, pour le moins surprenant : les propositions économiques de Marine le Pen seraient d’« extrême gauche ». Cette affirmation, émanant principalement des ténors de l’UMP, n’a évidemment aucune pertinence.
     
    S’il existe parmi nos cadres des patriotes venant de la gauche (notamment chevènementiste), aucun des artisans de notre programme n’est un transfuge de l’extrême gauche : Bruno Lemaire, Philippe Murer, Jean-Richard Sultzer peuvent difficilement être suspects de gauchisme ! Le Front national a toujours combattu le totalitarisme communiste, quelles que soient ses formes (soviétique, maoïste ou autres). Encore aujourd’hui, les groupuscules d’extrême gauche (trotskistes, anarchistes et antifascistes protégés par le gouvernement Valls) n’ont de cesse de harceler Marine Le Pen. Supposer qu’il y ait une collusion idéologique entre « la gauche de la gauche » et le Front national est donc une absurdité.
     
    Cette confusion entretenue sciemment par l’UMP se base sur une lecture biaisée de notre programme. L’État stratège que nous prônons n’a aucun rapport avec le collectivisme. Il s’agit de redonner à l’État les moyens d’agir (monnaie, frontières, budget…) selon une tradition française qui a fait ses preuves pendant des siècles. Cette démarche prolonge l’œuvre de Colbert ou de Gaulle mais en aucun cas celle de Lénine. Notre souhait de conserver la retraite à 60 ans, la Sécurité sociale et les services publics ne relève pas d’un raisonnement gauchiste. Nous pensons simplement qu’il existe d’énormes sources d’économie (coût de l’immigration, de l’Union européenne, de la fraude…) et qu’il n’est pas nécessaire d’abaisser le niveau de protection sociale dans notre pays. C’est donc le pragmatisme et le patriotisme qui inspirent nos propositions économiques. Notons d’ailleurs que les mairies FN, soucieuses de baisser la pression fiscale, sont engagées dans un plan de stabilisation, voire de diminution de la dépense publique. En somme, cette bonne gestion municipale est aux antipodes du clientélisme de la gauche.
     
    En y regardant de plus près, on constate qu’il n’y a presque rien de commun entre le programme économique du Front national et celui du Front de gauche. Marine Le Pen propose de récupérer notre souveraineté monétaire, d’instaurer un protectionnisme national ciblé tout en réduisant les gaspillages inouïs (notamment la gabegie que constitue la décentralisation).

    M. Mélenchon, enfermé dans un internationalisme dogmatique, souhaite rester dans l’euro, imposer un protectionnisme européen à nos 27 partenaires, tout en maintenant le niveau global des dépenses publiques. Outre la question centrale de l’immigration, il apparaît que le Front national a un projet économique complètement différent de celui de l’extrême gauche. Le marxisme n’a jamais influencé, de près ou de loin, notre ligne politique. Ceux qui nient cette évidence cherchent uniquement à créer de la confusion parmi les électeurs. Face à cette nouvelle campagne d’amalgames et de dénigrements, l’analyse minutieuse des différentes propositions reste la meilleure réplique. Il est regrettable que la plupart des journalistes ne se livrent pas à cette analyse. 

  • Le retraité Van Rompuy privé de pantoufles

    Van Rompuy est rompu. Cinq ans à la tête de l’Union européenne l’ont lessivé. Rester assis pendant des heures à écouter des borborygmes incompréhensibles, des députés grecs, français, espagnols, anglais… Ça donne le tournis, ça crève et ça use. Voilà. Van Rompuy part donc à la retraite et il l’a bien mérité. Pour un repos total non perturbé par des découverts bancaires qui vous gâchent la sieste, Van Rompu a touché une prime de départ de 27.000 euros. Le hamac belge est hors de prix. Pour suivre : 170.000 euros par an + une rente à vie de 66.000 euros, un café, l’addition, au revoir et à la prochaine…

    Quoique… Sur les montants, les avis divergent. D’après Libération, qui s’y connaît en primes de départ, la rente ne serait « que » de 9.722 euros par mois sur trois ans, somme à laquelle s’ajouterait la retraite d’ancien parlementaire belge de 4.700 euros mensuels à l’issue des trois ans. On s’y perd. Une chose est certaine : ce retraité-là va pouvoir jouer à la pétanque avec des boules en or massif. Meilleure précision, meilleur équilibrage… Champion de tournoi en devenir. On n’a pas fini d’entendre parler de Van Rompuy. Petit détail, sorte de cerise sur le pudding qui nous ramène à l’Europe et au restaurant : les sommes perçues bénéficieront d’un régime fiscal « communautaire » largement inférieur aux taux pratiqués habituellement en Belgique. Elle est pas belle, la vie ?

    Un peu gêné aux entournures, le Parlement européen justifie le jackpot par la nécessité de dissuader l’intéressé de pantoufler dans des entreprises ou des cabinets de lobbying. Avec son profil de grand fauve, Van Rompuy serait bien capable d’aller défier Bernard Arnault à la belote ou se faire payer grassement des animations de thé dansant pour le comité d’entreprise d’une multinationale. Le prédateur mercantile pourrait soudain se réveiller… Mais comme disait le célèbre philosophe Jean-Baptiste Botul, « si un retraité ne peut plus pantoufler, où allons-nous ? »

    Pendant ce temps, en Europe, la vie continue… Les pays du Sud s’enfoncent un à un… Sans broncher. Il semblerait même que les Français soient impatients de revoter Sarkzoy… « Un peuple qui élit des corrompus, des renégats, des imposteurs, des voleurs et des traîtres n’est pas victime, il est complice. » George Orwell, reviens !

  • Quand la France comprendra-t-elle qu’elle doit se rapprocher de la Russie ?

    La décision de l’État français de ne pas livrer les Mistral à la Russie est, selon moi, une erreur. Je m’en explique.

    Sur le théâtre européen, l’équilibre du couple franco-allemand a été rompu. L’Allemagne, devenue véritable puissance régionale, dirige désormais seule l’Union européenne et se détache de plus en plus des vues de la Maison-Blanche. Tout se passe comme si l’Allemagne et la France avaient inversé leurs rôles respectifs. La France était la nation indépendante et qui imposait sa vision en Europe tandis que l’Allemagne était le pays défait lors du dernier conflit mondial, amoindri de la partie est de son territoire lors de la guerre froide et soumis aux États-Unis en ce qui concerne sa défense. Désormais, c’est la France qui suit aveuglément les Américains et qui a abdiqué totalement face à une Allemagne qui dicte ses règles en Europe et qui, elle, est capable de prendre ses distances avec la politique étrangère atlantiste.

    Le retour d’une Russie qui chercherait à étendre son influence sur les anciens satellites de son Empire soviétique était la crainte terrible de Washington. Dans cette optique, l’affrontement qui a lieu actuellement en Ukraine apparaît comme un enjeu majeur qui nécessite qu’on y porte la plus grande attention. Il est révolu, le temps où après la chute de l’URSS, le destin inéluctable des pays de l’Europe de l’Est semblait d’être rattachés à l’Ouest. La Russie est redevenue une superpuissance mondiale, l’Union européenne a basculé sous domination allemande et est tombée dans une faillite économique complète, et les États-Unis apparaissent comme une force de déstabilisation et de désordre et non plus de protection (en effet, avec le recul, nous ne pouvons que juger négativement l’invasion de l’Irak faite prétendument contre la dictature et le terrorisme et qui a permis l’émergence d’une théocratie totalitaire fondamentaliste). Ainsi, face à ce constat, non seulement une partie des Ukrainiens ne veulent pas intégrer l’Union européenne, mais ils souhaitent en plus se rattacher à la Russie.

    Du point de vue français, nous devons bien avoir en considération que quelles que soient les volontés hégémoniques de Vladimir Poutine, la Russie n’a pas les moyens de porter atteinte à notre souveraineté. Au contraire, c’est en réalité l’Union européenne qui nous a privés de nos prérogatives régaliennes. C’est une politique de renversement des alliances que nous devons effectuer, la France étant devenue trop faible pour s’imposer comme leader au sein du camp occidental mais demeurant trop forte pour se laisser enfermer dans les carcans de l’OTAN et de l’UE. Notre intérêt géostratégique est donc de nous rapprocher de la Russie et, à l’inverse, de nous éloigner de nos voisins allemands et des États-Unis d’Amérique.

  • Moscovici, futur « Monsieur Veto » ?

    Le budget 2015 n’est toujours pas entériné par Bruxelles, la partie de bras de fer entre la France et l’Allemagne est juste interrompue jusqu’en mars prochain. Ainsi en a-t-il été décidé dans un souci d’apaisement, le temps de trouver une issue.

    Sanctionner la France d’une amende pouvant aller jusqu’à quatre milliards d’euros, personne n’y songe sérieusement. Non seulement ce serait contre-productif mais ce serait surtout un incroyable cadeau au Front national. Or, ce Front national, à Bruxelles, personne n’en parle mais tous le monde y pense. Entériner le budget en l’état, il en est également hors de question. Ce serait admettre l’idée qu’il y a des pays privilégiés et livrer à la vindicte populaire les gouvernements qui ont dû imposer à leurs ouailles des sacrifices énormes, singulièrement Monsieur Rajoy.

    Curieusement, c’est peut-être à Londres que réside la solution. En effet, la contribution de la Grande-Bretagne au budget de l’Europe (à ne pas confondre avec les budgets nationaux) devrait, selon de savants calculs, augmenter mécaniquement d’un peu plus de deux milliards d’euros en 2015. Inversement, selon ces mêmes calculs, la France verrait la sienne réduite de 0,9 milliard. Si Bercy compte bien dessus pour boucler son budget, David Cameron, lui, crie au scandale. Vous noterez au passage que d’un côté, on menace la France d’une amende pour laisser filer ses déficits et de l’autre, on sanctionne la Grande-Bretagne pour être parvenue à dégager un chouia de croissance de plus que ses partenaires au cours des dix dernières années. Ce n’est pas nécessairement contradictoire mais, pour les électeurs, pas vraiment glamour non plus. Que va-t-il se passer d’ici là ? Bercy va revoir sa copie et nous allons probablement aboutir à une solution de compromis à trois car une crise ouverte à deux mois des élections en Grande-Bretagne (7 mai 2015) serait une folie.

    Les Français dans l’ensemble se désintéressent complètement de cette saga – on les comprend ; en revanche, ils seraient forts avisés de suivre attentivement ce qui pourrait se passer après le printemps. On peut faire bien des reproches à Wolfgang Schäuble, le ministre allemand des Finances, mais pas celui de manier la langue de bois. Parfaitement conscient que cette épineuse question budgétaire a toutes les chances de revenir sur le tapis en 2015 et en 2016, il s’est récemment déclaré favorable, à l’instar de ce qui existe déjà en matière de concurrence, à conférer au commissaire en charge des questions économiques et monétaires rien moins qu’un droit de veto sur les budgets nationaux. Il a même ajouté que l’Allemagne pèserait de tout son poids pour arriver à une telle solution. Bien sûr, ce serait contraire à notre Constitution mais – je le rappelais il y a encore quelques jours ici même —, comme ce genre de considération n’a pas l’air de tracasser beaucoup nos élites, il va falloir être vigilant.

    Histoire de nous rafraîchir la mémoire, si nous devions un jour prochain en arriver là, ce serait la première fois depuis Louis XVI, à qui les sans-culottes avaient donné le sobriquet de Monsieur Veto, qu’un citoyen non élu aurait droit de veto sur les finances de la République. Je laisse au lecteur le soin de bien peser toute la symbolique derrière cette « révolution » à rebrousse-poil. Je songe aux guerres révolutionnaires, celles de l’Empire, de 1870, de 1914 et de 1940, à ces millions de jeunes soldats morts pour une seule et unique raison : la France. Tout cela pour en arriver à devoir rendre des comptes à un rond-de-cuir fraîchement intronisé Monsieur Veto ? Non, mais, allô, quoi, dites-moi que je rêve !

  • Quand l’industrie pharmaceutique dicte sa loi.

    De plus en plus de bactéries sont résistantes aux antibiotiques. Cette résistance est très certainement due à un usage inapproprié des antibiotiques dans beaucoup d’affections virales (où ils ne sont indispensables qu’en cas de surinfection ou de fragilité du malade), mais aussi à l’utilisation intensive qu’en font les éleveurs d’animaux en batterie.
    Dans le schéma actuel de lutte contre les infections, dont les antibiotiques sont l’arme quasi exclusive, cette situation devient préoccupante car depuis environ 20 ans, l’industrie pharmaceutique n’a mis sur le marché que très peu de nouvelles molécules capables de s’attaquer à ces bactéries résistantes.

    On pourrait penser qu’on se heurte à une véritable difficulté scientifique, en réalité les difficultés sont beaucoup plus d’ordre financier que scientifique, à tel point que le contribuable va être mis à contribution pour aider l’industrie pharmaceutique à financer la recherche de nouveaux antibiotiques capables de lutter avec succès contre ces germes devenus résistants. On croit rêver !

    Certes le cout très onéreux de ces recherches permettrait de justifier l’aide publique si les labos ne pouvaient en assurer eux-mêmes les frais, mais nous en sommes loin. Les bénéfices colossaux engrangés par l’industrie pharmaceutique grâce à la vente des antibiotiques "tout venant" depuis plusieurs dizaines d’années, devrait leur permettre de couvrir largement les frais de recherche et développement pour de nouvelles molécules. Hélas, le marché prévu pour ces nouveaux antibiotiques est jugé à faible rendement et à haut risque, et ne saurait donc satisfaire les attentes des actionnaires.

    C’est ainsi qu’en Europe fut très récemment créé le consortium « DRIVE-AB », partenariat public-privé financé par l’Union européenne et les industries pharmaceutiques pour optimiser l’utilisation actuelle des antibiotiques existants, mais surtout pour relancer la recherche et le développement de ces nouvelles molécules, au marché restreint, en créant des modèles de financement nouveaux destinés à stimuler le développement de ces médicaments par l’industrie pharmaceutique. Car les laboratoires préfèrent développer des marchés très porteurs comme le diabète, le cholestérol, ou l’hypertension artérielle, plutôt qu’investir dans des recherches pourtant indispensables pour la santé humaine. C’est pourtant au nom de cette recherche onéreuse que les labos justifient souvent le prix exorbitant de certains médicaments. Aux États-Unis aussi le gouvernement a pris des mesures incitatives pour que les labos retrouvent un intérêt financier à un marché qu’ils avaient délaissé faute d’une rentabilité suffisante.

    L’industrie pharmaceutique qui possède maintenant la quasi-totalité de la recherche pharmaceutique, impose sa loi, comme la grande distribution, qui par la position stratégique dominante qu’elle occupe sur le marché, peut imposer ses prix aux producteurs et aux acheteurs.

    Tous ces arguments peuvent se comprendre et se justifier si l’on ne raisonne qu’avec des critères économiques mais l’industrie pharmaceutique s’adresse à la souffrance humaine (et elle sait nous le rappeler quand cela l’arrange), il serait peut-être nécessaire qu’elle en assume aussi le côté éthique.

  • Une humble suggestion au pape argentin…

    Le pape a donc invité l’Europe à se faire plus accueillante pour les immigrés venant de l’autre bord de la Méditerranée. Et les eurodéputés, sauf Mélenchon qui boudait au bar, d’applaudir à cette sorte d’invitation au suicide que l’on croyait pourtant condamné par l’Église. La barque de la vieille Europe coule de toute part mais, par miracle, elle serait donc capable d’accepter à son bord toujours plus de passagers plus ou moins clandestins. Pour quitter la métaphore nautique, j’ai l’impression qu’on ne demande plus à saint Martin, l’un des pères de l’Europe, de partager son manteau mais de le donner carrément, avec en prime le casque et l’épée.

    Une idée m’est alors venue. Elle est peut-être saugrenue mais je la livre tout de même. Elle m’est venue d’une part en lisant quelques données statistiques, d’autre part en prenant en compte la réalité d’un monde global et ouvert auquel le pape nous invite si volontiers à nous unir dans un tango endiablé ou une samba frénétique. Cette idée, c’est de comparer à travers quelques chiffres l’Union européenne avec ce vaste pays en devenir, véritable continent dans le continent sud-américain qu’est l’Argentine, pays dont est justement originaire le pape. Donc, pour une fois, plus de chiffres que de lettres dans mon billet.

    Union européenne :
    4 493 712 km2, soit le 7e rang mondial,
    507 400 000 habitants, soit le 3e rang mondial,
    Densité : 113 habitants au km2,
    PIB/habitant : 25 500 euros,
    Croissance du PIB en 2013 : 1,2 %,
    Taux de chômage : 10,1 %,
    Population vivant sous le seuil de pauvreté : 16,4 %,
    Solde migratoire : 1,9 ‰.

    Argentine :
    2 780 400 km2, soit le 8e rang mondial,
    40 677 000 habitants, soit le 31e rang mondial,
    Densité : 14 habitants au km2,
    PIB/habitant : 17 600 euros,
    Croissance du PIB en 2013 : 4,9 %,
    Taux de chômage : 7,1 %,
    Population vivant sous le seuil de pauvreté : 14 %,
    Solde migratoire : 0 ‰.

    Assez de chiffres et concluons.

    J’imagine que si le pape effectue dans les prochaines années un voyage dans son pays d’origine, il ne manquera pas d’inviter ses compatriotes à la même générosité à laquelle il a invité, à Strasbourg, notre vieille Europe. En attendant, il peut lancer cette invitation par Twitter.

  • Abandon de souveraineté : le ver est dans le fruit

    Dominique Jamet s’est ému, à juste titre, de l’intention prêtée à la Commission européenne de s’opposer d’autorité au barrage de Sivens. Après la monnaie, le contrôle aux frontières, la défense nationale (via l’OTAN), sans parler de tout l’arsenal juridique européen qui, désormais, régit la vie économique de notre pays, voici maintenant l’aménagement du territoire. Ce qu’il y a de plus remarquable c’est que les textes constitutionnels en vigueur, la déclaration de 1789, le préambule de la Constitution de 1946 et la Constitution de 1958 sont absolument clairs sur la question : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. » »

    Que la souveraineté nationale appartienne au peuple interdisait mécaniquement à ses représentants de l’aliéner, notamment en faveur d’autorités étrangères ou d’organisations internationales. À cause de la question de l’OTAN, une première encoche à ce principe avait été prévue dans le préambule de la Constitution de 1947, « sous réserve de réciprocité, la France consent aux limitations de souveraineté nécessaires à l’organisation et au maintien de la paix » (al. 15).

    Avec la Ve République, c’est devant le Conseil constitutionnel que tout s’est joué. Celui-ci a été consulté à plusieurs reprises pour trancher sur la compatibilité des accords relatifs à la construction européenne avec la Constitution et, singulièrement, avec les conditions essentielles d’exercice de la souveraineté nationale. Lorsqu’il se prononçait dans un sens positif, les accords étaient entérinés de droit ; lorsqu’il se prononçait dans un sens négatif (beaucoup moins souvent), le gouvernement convoquait le Congrès (le référendum a été une exception) pour modifier la Constitution. En conséquence de quoi le texte de 1958, maintes fois amendé depuis, présente en 2014 cette singularité d’énoncer un principe et, simultanément, toute une série de dispositions qui lui sont contraires.

    Le rôle du Conseil constitutionnel dans l’abandon, par la France, d’une grande partie des attributs de la souveraineté nationale a été décisif et sa neutralité politique qui, en théorie, doit être absolue peut être sérieusement mise en doute. Mais pouvait-il, à lui seul, faire obstacle à la marche inexorable vers une Europe fédérale, voulue aussi bien par le parti au pouvoir que par l’opposition, c’est-à-dire les deux formations politiques qui, depuis l’origine de la Ve République, se sont partagé tour à tour la désignation de la totalité de ses membres ?

    Un Conseil constitutionnel sous contrôle et une procédure de modification de la Constitution qui dispense le gouvernement de l’obligation de consulter les électeurs : le ver était dans le fruit. Si demain il entrait dans les intentions de monsieur Juppé et de madame Merkel – pour, par exemple, faire échec à un Front national aux portes du pouvoir – de donner un violent coup d’accélérateur au processus d’intégration européenne, de fédéraliser l’espace européen, de supprimer la référence à l’hymne national et au drapeau bleu-blanc-rouge, de fusionner les exécutifs des pays membres et d’abolir les Parlements nationaux, dans l’état actuel de la Constitution, rien ni personne ne pourrait l’arrêter et la France disparaîtrait purement et simplement.

  • L’UMP, un vulgaire train de marchandises…

    L’UMP fait penser à un train réaménagé selon les ères politiques. Inauguré dans les années 2000 en prometteur Orient-Express lors de la traversée de l’Union européenne, il se transforma en TGV sous le roi fainéant Chirac, puis en petit express régional avec Sarkozy. Tortillard sous le règne Hollande, il est devenu tramway poussif en 2014.

    L’UMP 2002 (union UDF-RPR) devait voyager, selon ses concepteurs, en un puissant train, fort de ses locomotives gaullistes, centristes et libérales. Aujourd’hui, les wagons se sont dispersés aux quatre coins de l’échiquier politique.

    Sans revenir au bourrage de crâne (et d’urnes) des Fillon-Coppé, aux Bygmagouilles financières dont curieusement personne n’est au courant, aux petites phrases off dont étrangement tout le monde est au courant, les déboires actuels de l’UMP résultent essentiellement du fait qu’aucun responsable n’a eu le courage de dresser un bilan, afin d’analyser les causes de l’échec présidentiel.

    Personne n’a voulu risquer une scission car deux opinions farouches s’opposaient : les tenants de la ligne Buisson et ceux d’une ligne gaucho-centriste. À moins que la possession de la tirelire électorale — alimentée par l’État — ne les ait scotchés.

    À l’instar d’un PS qui n’a jamais réglé ses divergences avec ses alliés avant 2012, et dont on constate qu’elles plombent inéluctablement sa gouvernance, celles de l’UMP s’étalent au grand jour des primaires actuelles.

    Aux mêmes causes, les mêmes effets :

    – ces vieux partis combinards se morcellent et se délitent lentement ;
    – ceux qui étaient persuadés que Sarkozy aurait dû pousser au centre sont partis pour créer l’UDI (Borloo, Morin, Jouanno, Lagarde) ;
    – ceux qui étaient partisans de la ligne forte Buisson sont en embuscade mais restent marginalisés (Mariani, Didier, Peltier…) ;
    – ceux qui rêvent d’entraîner l’UMP vers les valeurs gauchistes de Bayrou (Juppé, Baroin, NKM, Apparu) ont du pain sur la planche vu les sifflets contre Juppé à Bordeaux, soupçonné de pactiser avec le traître de Pau.

    Après la première fracture, la seconde est imminente !

    À noter quelques « francs-tireurs » (tireurs mais pas très francs), comme les compères Fillon-Jouyet. Une preuve de plus de la collusion UMPS pour compliquer la situation.

    Reste un sobre mousquetaire à la primaire actuelle à la présidence UMP : Bruno Le Maire. Un des rares à assumer des choix bien tranchés de droite républicaine. Hélas, il a fort à faire avec la trajectoire sinueuse du slalomeur Sarkozy, dont la devise est fort connue : « Toutes les pistes mènent à… l’Élysée. »

    L’UMP ressemble à ce vieux tramway parisien brinquebalant, dans lequel beaucoup de passagers descendent en marche par l’arrière… avant le déraillement !

    Hypothèse cocasse : à supposer que Sarkozy perde à la présidence de l’UMP, vu son envie, il se présentera seul contre tous à la présidentielle. Adieu primaires et rassemblement ! Quel souk ! Du coup, l’UMP se transformerait en train de marchandises…

  • Ukraine : guerre chaude ou froide ?

    Élu le 25 mai, le nouveau président ukrainien Petro Porochenko (Петро Порошенко), dans son discours d’investiture le 7 juin devant le Parlement (la Rada), déclarait : « Je jure, de toutes mes forces, de protéger la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine… L’Ukraine était, est et sera un État unitaire. Le délire fédéraliste ne repose sur aucun fondement en Ukraine. L’intégrité territoriale de l’Ukraine n’est pas négociable… Et j’entends rester fidèle à ce vœu sacré… La Russie a occupé la Crimée, qui était, est et sera ukrainienne… Il ne saurait y avoir de compromis sur la question de la Crimée, ni sur le choix européen, ni sur la forme de l’État. »

    Les élections législatives du 26 octobre légalisent à Kiev l’équipe dirigeante issue du coup d’État du 21 février 2014 qui a conduit à l’éviction du président Ianoukovitch. Immédiatement, le 21 novembre – jour anniversaire de la révolte du Maïdan –, la nouvelle majorité européiste s’engage à modifier avant la fin de 2014 la législation en vue de « relancer la politique d’adhésion à l’OTAN », se fixant comme priorité absolue « le rétablissement de la souveraineté d’État sur le territoire de la Crimée ».

    « Le délire fédéraliste ne repose sur aucun fondement en Ukraine. » À voir ! Lorsque l’Ukraine rejoint l’Organisation des Nations unies à sa fondation en 1945, la Crimée n’en fait pas encore partie. Il faut attendre 1954, neuf ans plus tard, pour que Nikita Khrouchtchev, premier secrétaire du PCUS, décide de l’y rattacher administrativement. Le 26 avril 1990, Gorbatchev fait modifier la loi qui organise les relations entre les différentes composantes de l’empire moribond. L’Ukraine déclare alors sa pleine et entière souveraineté. Or, il ne s’agit pas là d’un changement de statut mais de l’acquisition d’une souveraineté plus complète, déjà acquise et internationalement reconnue depuis 1945[ref]Cf. l’analyse publiée par Arnaud Dotézac in la revue Market, Genève, numéro 118, sept./octobre 2014.[/ref].

    En septembre 1990, le soviet de Crimée notifie au soviet suprême d’URSS et de Russie son intention d’abroger la décision de 1945 qui avait rétrogradé la péninsule du statut de République autonome à celui de simple région ou oblast. Les Criméens contestent alors la légalité de leur transfert à l’Ukraine de 1954. Simultanément, le Parlement de Crimée proclame son droit à restaurer le statut de République socialiste soviétique autonome. Un référendum destiné à avaliser ce retour au rang de République autonome au sein de l’URSS a lieu le 20 janvier 1991. Ce vote d’autodétermination sanctionne, à 94,3 % avec un taux de participation de 81,37 %, la volonté populaire du maintien de la RSSA de Crimée au sein de l’URSS.

    De ce fait, la Crimée n’a donc pas été et ne peut avoir été annexée par la Fédération de Russie à l’issue de la consultation au suffrage universel des Criméens le 16 mars 2014 car elle s’était déjà détachée de l’Ukraine le plus légalement du monde dès janvier 1991. Cependant, à cette date, Kiev, qui bénéficie des conseils d’une task force juridique financée par le philanthrope George Soros, parvient à contourner le suffrage populaire. Cela en faisant, dans l’urgence, adopter le 12 février une loi par le soviet suprême ukrainien par laquelle la nouvelle RSSA de Crimée est reconnue comme telle… mais au sein de l’Ukraine. Un tour de passe-passe juridique qui revient à une annexion pure et simple travestie sous les oripeaux de la légalité.

    Pour le Kremlin, le retour de la Crimée à la Russie est évidemment irréversible, ne serait-ce que pour les raisons exposées plus haut. De même qu’il n’est pas envisageable qu’une Ukraine liée à l’Union européenne rejoigne l’OTAN : une impossibilité absolue en termes de sécurité. Alors, à quoi l’Ukraine, l’Union européenne, l’OTAN et la Russie doivent-elles s’attendre ? Guerre chaude, totale, froide ou conflit gelé ? Au choix, bon choix !

  • Mistral, de port en « report »

    Lorsqu’il y a trois ans le gouvernement français et le gouvernement russe signèrent l’accord qui prévoyait la réalisation par l’une des deux parties contractantes et la livraison à l’autre de deux bâtiments de type Mistral, nul n’ignorait qu’il ne s’agissait pas de fabriquer deux pédalos ou deux yachts de plaisance mais bel et bien deux navires de guerre, et donc destinés à faire éventuellement la guerre.

    La commande en question constituait le plus concret des hommages au savoir-faire français. Elle apportait aussi une bouffée d’oxygène particulièrement bienvenue à des chantiers navals au bord de l’asphyxie. Elle concrétisait, enfin, la bonne entente entre deux pays que lient tant de souvenirs et d’affinités et qui, bien loin d’avoir le moindre sujet de litige, ont tout intérêt, dans le monde tel qu’il est, à se rapprocher, tant pour faire contrepoids à l’hégémonie nord-américaine que pour opposer un barrage à la montée d’un terrorisme international qui représente aujourd’hui la pire menace pour l’équilibre et la paix de la planète.

    Des deux navires construits à Saint-Nazaire, l’un est d’ores et déjà disponible, l’autre en voie d’achèvement, et les délais prévus ont été tenus pour l’un comme pour l’autre. L’acheteur a payé rubis sur l’ongle son fournisseur. Cependant, l’actuel président de la République française ne cesse de lanterner son client et diffère, de « report » en « report », la livraison du Vladivostok, sans avoir osé dire, jusqu’à présent, qu’il ne respecterait pas l’engagement pris en 2011, au nom de la France, par son prédécesseur.

    Ce faisant, François Hollande porte gravement atteinte aux intérêts, au crédit et à l’honneur de notre pays.

    C’est au total à plus de trois milliards d’euros qu’est évalué le coût du dédit que la France, dans l’état où sont ses finances, devrait payer à la Russie au cas où elle persisterait dans son attitude actuelle.

    Il est d’autre part bien évident que peu d’États se risqueront encore à passer des contrats de vente d’armements avec la France si nous prétendons conditionner l’exécution desdits contrats à l’usage qui en serait fait par nos partenaires.

    Enfin – et c’est finalement le plus grave –, c’est sous la pression des pays naguère satellisés par l’URSS, sous la pression de l’Union européenne, sous la pression de l’OTAN, tous obéissant aux consignes de Washington, que nous avons laissé se recréer, s’envenimer et s’aggraver chaque jour un climat de guerre froide qui fait courir infiniment plus de risques à la paix et à la stabilité de l’Europe que la volonté affirmée et légitime de Vladimir Poutine de relever son pays et de reprendre pied sur des terres historiquement, ethniquement, affectivement et politiquement russes.

    Au moins pourrions-nous jouer et aurions-nous joué en d’autres temps un rôle de médiateur dans une affaire dont nous ne faisons que suivre et accompagner les développements en jappant aux chausses du président russe au lieu de chercher avec les belligérants les voies de l’apaisement. Le comble est que nous prenons de grands airs de matamores et proclamons notre indépendance là où nous ne sommes qu’un roquet qui, comme le caniche britannique, puise toute son audace dans les encouragements et les consignes que lui prodigue son maître américain. Il y a longtemps, du reste, que le gouvernement de Kiev tiendrait un autre langage et aurait reconnu que le Donbass et la Crimée relèvent de droit comme de fait de l’ensemble russe s’il n’était, lui aussi, fait de pantins dont Washington tire les ficelles. Ce n’est pas en 2014, c’est en 1930, en 1945 ou en 1956 qu’il y aurait eu du mérite à tenir tête à l’URSS stalinienne. Le choix politique que fait actuellement notre gouvernement n’est pas celui du courage. Il signifie seulement, aux yeux du monde, que la France est un pays sans parole.

  • Obama, à deux doigts de la guerre contre la Russie, légalise 4 millions de clandestins !

    Obama a fait organiser par ses agences la subversion en Ukraine (actuellement entre les mains de gangs d’oligarques et de voyous) puis une mise au ban de la Russie. Comme on sait, cette mise au ban n’a abouti à rien d’autre qu’à renforcer le sentiment pro-russe en Crimée et à l’Est, à affaiblir notre Union européenne et à établir une formidable alliance stratégique entre Poutine et les Chinois. Mais les valets européens se battent pour cirer les bottes d’Obama.

    Comme on sait aussi, Obama, qui vient de prendre sa énième claque au Sénat, a décidé de légaliser quatre millions de clandestins. L’Italie, quant à elle, rêve d’en découdre militairement avec la Russie ; et elle a laissé s’introduire 300.000 « clandestins » contre lesquels elle ne fait rien, sinon réquisitionner des hôtels et lever des impôts pour faciliter cette invasion pas comme les autres. Mais ne dramatisons pas. On se ferait accuser de raciste, de fasciste, de xénophobe par les Érinyes en place. Alors laissons-nous occuper.

    Nous sommes à deux doigts de la guerre contre la Russie, qui en finirait (but recherché ?) avec la civilisation européenne (et sa population) ou ce qu’il en reste, au motif hallucinant qu’il y aurait quelques centaines de soldats russes dans l’est de l’Ukraine martyrisé par le gang affairiste au pouvoir. Et on laisse entrer quatre millions de clandestins en Amérique ! Tout heureux d’y retrouver le quidam kenyan élevé en Indonésie, les Mésoaméricains et autres Africains s’y précipitent.

    La démocratie occidentale postmoderne est une maladie mentale. Elle n’a qu’une seule raison d’être maintenant, quel que soit le parti politique : son autodestruction. Autodestruction démographique, culturelle, religieuse, politique, économique (délocalisations) : appelez ce répugnant chaos libéralisme ou socialisme, comme vous voudrez. Plus l’islam dégénère en islamisme, plus le système le favorise ; plus l’Europe s’empêtre, plus on la construit ; moins l’immigration est utile, plus elle est favorisée par des guerres imbéciles et scandaleuses aux quatre coins du monde.

    Et les Français ? Toujours aussi éclairés par leurs médias, ils disent au sondeur qu’ils vont voter Juppé qui incarne à la fois la guerre totale contre Kadhafi, l’Europe des fous de Bruxelles et la guerre fraîche et joyeuse contre le Russe. Juppé incarnera aussi la guerre totale contre le peuple français. Elle sera méritée.

    Nous allons faire une guerre nucléaire à dix mille kilomètres de chez nous pour 300 soldats que l’on croit voir bouger, et nous laissons rentrer dix millions d’étrangers sans coup férir. C’est la logique du marché, comme on dit. Bon appétit à ceux qui votent.

    D’après Thomas Alva Edison, l’homme qui inventa notre cadre de vie (nous n’inventons plus rien à part des gadgets à tuer le temps), il y a trois sortes d’hommes : les 5 % qui pensent, les 10 % qui croient penser (les jamais contents !) et les 85 % qui préfèrent mourir que penser.

    Eh bien, en Occident, nous préférons mourir.

  • Comble du comble, quand l’État en vient à se racketter lui-même !

    La pression fiscale serait-elle arrivée à sa limite maximum ? Deux éléments viennent apporter un début de réponse qu’il conviendra de vérifier courant 2015. La première est la promesse fiscale (encore une) de François Hollande de ne plus taxer une France malade de l’impôt. Outre cette promesse qui n’engage que les bienheureux qui la reçoivent, une autre nouvelle bien inquiétante montre à quel point la France est entrée dans la phase critique. Le commissaire à l’investissement, Louis Schweitzer, explique de manière dégagée comment l’État en est venu à se servir dans ses propres crédits d’investissements pour boucler les fins de mois…

    Il y a des situations qui laissent pantois. Celle contée par le nouveau commissaire à l’investissement, Louis Schweitzer, a toute sa place au Panthéon de la médiocrité gouvernementale. Dans une interview accordée au Figaro, Schweitzer annonce sans sourciller le moins du monde que l’État a allègrement « pioché » dans l’enveloppe destinée au Programme d’investissements d’avenir. Mis en place sous la présidence Sarkozy, il n’aura pas fallu attendre plus d’un an pour que certains crédits voués à l’investissement ne viennent colmater les trous (grandissants) du Budget.

    La technique ne date pas d’aujourd’hui, mais elle est choquante à plusieurs niveaux. Tout d’abord, le ton détaché de Louis Schweitzer dérange. Oui, cela arrive régulièrement, mais bon, que pouvons-nous y faire, semble-t-il dire… La parole donnée – celle de l’État – n’a donc plus aucune valeur et cela se confirme chaque semaine (écotaxe, autoroutes, etc.). L’exécutif se délégitimise encore un peu plus au point qu’on se demande si son objectif n’est pas de faire exploser le système. Ce qui choque également, c’est de voir que, pour boucler un budget sans vision et mal ficelé, on est obligé d’hypothéquer un peu plus l’avenir. Les crédits d’investissement d’avenir ne sont pas la panacée, mais quelques milliards investis sur des projets concrets et utiles pour préparer le futur sont plus que bienvenus.

    Où sont les outils pour alimenter les entreprises et les rendre aussi compétitives que possible ? Le crédit impôt compétitivité emploi (CICE) est avant tout une vaste entreprise de communication, les augmentations de charges démentielles depuis plusieurs années ayant tué dans l’œuf les fruits du CICE. Les banques ne prêtent plus car elles n’en ont ni l’envie ni les moyens. Reste le système D ou une plate-forme comme EnterNext qui permet à des PME de se financer sur les marchés. Quelle autre solution pour l’écrasante majorité des entreprises ? Quel avenir pour les entreprises et l’emploi en France ?

    L’État fait donc savoir qu’il n’est plus responsable de rien et que tant qu’on ne l’arrêtera pas, il continuera à dépenser l’argent à vau-l’eau en ayant le culot de se voler lui-même. Peu importe l’avenir ! L’Europe (pas blanche comme neige, certes) sera le parfait bouc émissaire comme cela remonte dans les discours de politiques de droite et de gauche de plus en plus nombreux. Si l’Union européenne venait à intervenir directement en force tutélaire, la France perdrait le reste d’indépendance qu’elle possède encore. Serait-ce pour autant un moyen efficace de ne plus jouer au jeu malsain de l’auto-racket ? Pas certain. Médiocrité, quand tu nous tiens…