Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • Ukraine : mais que veut-on, à la fin ?

    Les tanks et les avions de l’armée ukrainienne tentent d’écraser le mouvement séparatiste de l’est du pays sous les bombes. Le gouvernement de Kiev recourt, contre son propre peuple, aux mêmes méthodes que l’on a reproché à Bachar el-Assad d’utiliser contre la rébellion syrienne, il a la même façon de dialoguer avec l’insurrection que Nikita Khrouchtchev et le maréchal Boulganine, en 1956, avec la Hongrie soulevée contre le régime communiste et l’occupation étrangère. Ce type de répression – anachronique en Europe – a conduit, par un étrange détour, le pouvoir révolutionnaire émané de la place Maïdan et soutenu par l’Occident à comparer la Russie de Poutine à feue l’URSS et, pendant qu’on y était, son président à Hitler en personne. Cette antienne obsédante, reprise à l’envi par la plupart de nos médias et, ce qui est plus grave, par les chancelleries des pays sous influence américaine (en particulier par l’Union européenne), vise à faire oublier les données de base du problème ukrainien et à noyer le poisson dans une indignation de commande.

    De quoi s’agit-il, en réalité ? Après que la débâcle du gouvernement de l’oligarque corrompu Ianoukovitch et de son entourage eut entraîné son remplacement par de nouvelles équipes, aussi peu recommandables que les précédentes, et l’élection du président Porochenko, roi du chocolat et nouvel homme fort de ce pays faible, il apparut que l’Ukraine était profondément divisée, ethniquement, culturellement, linguistiquement, économiquement et politiquement entre les régions de l’Ouest, plus tournées vers l’Union européenne, et les régions de l’Est, où dominent le sentiment d’appartenance à la Russie ou au moins un tropisme russophile extrêmement prononcé.

    Ce mélange explosif appelait de toute évidence un maniement précautionneux. Au lieu de quoi les nouvelles autorités – contestées – de Kiev, poussées au pire, poussées au crime par la diplomatie américaine et celle des pays satellites des États-Unis, dont la France, ont multiplié les provocations et les incitations à la violence avant de passer, et de quelle manière, à l’action. Il y eut d’abord l’abolition de statut du russe comme deuxième langue officielle. Il y eut ensuite les démarches entreprises en vue d’intégrer le plus vite et le plus complètement possible l’Ukraine à l’Union européenne et ultérieurement à l’OTAN (Organisation du traité de l’Atlantique Nord – sic !), créée en 1949 avec pour seule raison d’être d’opposer une alliance politique et militaire au bloc soviétique soudé par le pacte de Varsovie. Alors que le parti pro-russe, encouragé, soutenu, largement conseillé et armé par Moscou, basculait dans le séparatisme, alors qu’il aurait fallu organiser la consultation libre et régulière de l’ensemble de la population ukrainienne pour lui laisser choisir entre l’unité nationale, le fédéralisme ou la sécession d’une partie de cet État dont l’indépendance et les frontières ne remontent qu’à vingt-cinq ans, Kiev a opté pour l’épreuve de force, ce qui n’aurait pas été le cas si le nouveau gouvernement ukrainien n’avait été non seulement cautionné mais excité par les puissances occidentales dont on ne dira jamais assez la lourde responsabilité dans la dégradation de la situation.

    Au prétexte que la Russie, voisine de l’Ukraine dont l’histoire fut au cours des siècles si largement liée à la sienne, se préoccupait de trop près de ce pays trop proche, il fut décidé sur les rives du Potomac, de la Seine et de la Spree, au nom du droit des grands de se mêler des affaires qui ne les regardent pas, de « sanctionner » la Russie. Il fut décidé à Kiev de régler par la force, au nez et à la barbe de Moscou, le cas des Républiques autoproclamées du Donetsk et de Lougansk.

    En quelle année vivons-nous ? La guerre froide est-elle revenue, qui nous imposa de nous opposer à l’expansionnisme stalino-soviétique ? Est-il indispensable, alors que l’islamisme menace autant la Russie que les pays occidentaux, de créer un nouveau front face à la Russie ? Est-il raisonnable et justifié de gravir de nouveaux degrés dans l’imbécile escalade de « sanctions » qui, quoi que l’on ait dit, appellent et ne pouvaient qu’appeler à des sanctions boomerang dans une surenchère également nuisible aux deux parties ? Est-il de notre intérêt, est-il de l’intérêt de la paix en Ukraine et ailleurs de mettre la Russie de Poutine au pied du mur et de ne lui laisser le choix qu’entre la plus humiliante et la plus déstabilisatrice des reculades et le recours à la force, jusqu’ici par bonheur évité, pour répondre à la force ? Est-il humainement et politiquement concevable que la Russie, la larme à l’œil et l’arme au pied, laisse écraser ceux qui se sont soulevés en son nom et sous sa protection ? Que veut-on à la fin ? Autant désigner franchement par son nom ce qui risque, par notre faute, de nous tomber dessus un de ces quatre matins, comme si les conflits déjà en cours de par le monde ne nous suffisaient pas. Cela s’appelle la guerre.

  • Sanctions russes : l’autopunition européenne

    L’Europe – enfin, ce qu’il convient de nommer ainsi –, cette hydre informe et sans tête pensante, a-t-elle décidé de se punir elle-même pour avoir tenté de suborner l’Ukraine, encouragé la crise du Maïdan, l’éviction de Ianoukovitch et l’actuelle guerre civile du Donbass ? La sagesse eût pourtant voulu que l’on s’efforçât de calmer le jeu. Au lieu de ça, après le retour de la Crimée à sa terre d’origine (de grâce, cessons de parler d’annexion), la surenchère verbale et militaire n’a cessé d’aller crescendo. Ainsi les sanctions de niveau trois qui nous font entrer de plain-pied dans la guerre économique. Au demeurant, une arme à terrible double tranchant.

    En visant désormais les secteurs vitaux de l’économie russe, Bruxelles prend à l’évidence des risques non exactement calculés. Car ce qui paraît habile sur le papier peut avoir de curieuses incidences. Ainsi, les économies russe et européenne étant étroitement liées, le COREPER (Comité des représentants permanents de l’Union européenne) évalue les dommages immédiats consécutifs aux sanctions à 23 milliards d’euros pour l’économie russe, et à près de 40 milliards d’euros pour les pays de la zone euro. Est-ce très judicieux en période de stagnation ? Il est vrai que la différence entre les deux ensembles économiques rend incomparables des pertes du simple au double. Il n’empêche !

    Prenons quelques chiffes pour mieux comprendre les enjeux et les non-profits à venir. En 2013, 47 % des obligations émises par la Fédération de Russie l’ont été sur les marchés européens, soit 7,5 milliards d’euros. Le volume des ventes d’équipements militaires entre la Russie et l’Union européenne se monte, bon an mal an, à 3,2 milliards d’euros dont 300 millions d’euros d’importations par la Russie. En outre, l’Union européenne exporte pour 4 milliards d’euros de biens à double usage (militaire et civil), notamment électroniques, et aussi pour 150 millions de matériels sensibles à destination des pétroliers. Quant à la guerre agricole, cela peut prêter à rire, mais elle fera assurément des dégâts. Sont prohibés « lait, fromage, oignons d’Ukraine, pêches de Grèce, prunes de Serbie, pommes et choux de Pologne, viande d’Espagne, poulets nord-américains, tous produits qui contiennent des substances nocives ou sont infectés par des bactéries potentiellement dangereuses ou encore ne respectant pas les normes réglementaires », dixit l’Agence de sécurité alimentaire russe.

    Autre exemple. Le 6 août, Moscou annonçait ses propres mesures de rétorsion dans le domaine aérien suite aux restrictions imposées à Dobrolet (Добролёт), filiale économique d’Aeroflot (Аэрофлот). Or, en deux jours seulement, les compagnies aériennes américaines et européennes supportent déjà un manque à gagner de quelque 4,5 milliards de dollars, soit les pertes liées à la baisse de leur cotation en Bourse. Si Aeroflot doit renoncer à 300 millions de dollars cette année, Lufthansa doit, elle, s’attendre à la perte d’un milliard de dollars… par trimestre. Les fins stratèges de la guerre économique n’ont, en effet, apparemment pas tenu compte de l’immensité géographique russe, 1/7 des terres émergées… et en conséquence de sa place dans les échanges mondiaux en tant qu’espace de transit. Prudents, les dirigeants russes n’entendent cependant pas interdire en totalité leur espace aérien, mais renouveler au compte-gouttes certaines autorisations temporaires de vol, en particulier pour les charters de passagers et de marchandises.

    En dernier lieu, la Chambre de commerce et d’industrie franco-russe indique que 1.200 sociétés françaises sont implantées en Russie et 6.000 autres y exportent… Qu’en sera-t-il dans quelques mois, sachant que les sanctions votées par l’Union européenne réduisent notablement l’accès des investisseurs étrangers aux banques d’État. Cela se chiffrera à n’en pas douter par un supplément de chômeurs, 150.000 dit-on. Alors jusqu’où faudra-t-il démolir nos économies pour complaire à l’hybris expansionniste de « l’hyperclasse euraméricaine » ?

  • La guerre, ce n’est pas seulement une commémoration

    Entre deux commémorations de déclaration de guerre ou de début de bataille rangée, c’est bel et bien de la guerre qu’il est question dans tous nos médias. Guerre à Gaza, guerre en Irak, guerre aussi en Ukraine. On ne parle plus de « bruits de bottes » mais de bruits de moteurs de chars, d’avions, de mortiers ou de roquettes.

    Je suis frappé par deux choses. La première en lisant les journaux de 1914. Je constate que la mauvaise foi et l’incompétence de nos hommes politiques (et femmes, aujourd’hui, ne les oublions pas) n’a pas changé. La seconde, c’est le traitement très partial et très partiel de ces informations de la part de la presse (comme en 1914 aussi, d’ailleurs). Tout se passe comme si certaines guerres étaient horribles et d’autres très « acceptables » et même « souhaitables ».

    J’en veux pour preuve le traitement réservé à la guerre en Ukraine et sa cohorte de commentaires bienveillants pour ce pays. Il est dirigé par un gouvernement auto-proclamé et soutenu par les Américains et l’Union européenne, ce qui n’empêche pas le massacre de civils. La ville de Donetsk, où vivent plus de 90 % de russophones opposés à cette Ukraine soutenue par l’OTAN, est le siège de massacres bien aussi graves que ceux de Gaza. En revanche, personne ne s’en offusque. On lit même que l’OTAN serait prêt à augmenter l’armement de cette Ukraine pour enfin « en finir avec ces rebelles opposants au régime imposé ». Une guerre civile soutenue par l’OTAN, en somme.

    Cette semaine, l’Union européenne, emboîtant le pas à Barack Obama – qui, soit dit en passant, est certainement un des plus mauvais présidents qu’a connus l’Amérique –, a sanctionné la Russie. La réponse ferme de Poutine ne s’est pas fait attendre ; ils étaient pourtant prévenus. Embargo sur tout ce qui vient de l’Union européenne, des États-Unis, du Canada en matière de produits agricoles et d’élevage. Réponse du berger à la bergère mais qui a l’air d’étonner nos technocrates européens. Leur première réaction (en faisant les gros yeux) a été : « Inadmissible, Poutine fait de la politique ! » Je me demande bien ce que font ces technocrates européens.

    Du côté des États-Unis et de l’OTAN, ils somment Poutine de retirer ses troupes, réunies près de sa frontière avec l’Ukraine. On croit rêver : Poutine ne serait-il plus maître dans son propre pays ? Qui demande aux Américains de retirer leurs troupes nombreuses gardant certaines frontières qui ne leur appartiennent même pas ?

    La réponse de Poutine est légitime : il est attaqué, il se défend (comme Israël qui reçoit en permanence des roquettes). On peut même dire que sa première réponse sera suivie d’autres mesures tout aussi fortes. Il envisage d’interdire son espace aérien, ce qui obligera les avions de ligne à faire un grand détour. Il peut aussi couper le gaz.

    L’indignation est donc à plusieurs vitesses, mais quand même un peu toujours dans le même sens. Je ne me souviens pas avoir vu des manifestations pour soutenir les civils de Donetsk massacrés. Une chose est quand même certaine, nous avons un président qui met en place des sanctions contre la Russie : il recueille moins de 15 % d’opinions favorables. Les Russes ont un président ferme et qui défend son pays : il a 87 % d’opinions favorables. Cherchez l’erreur !

  • Israël-Gaza : une trêve illusoire ?

    […] Malgré la trêve qui est observée depuis mardi pour trois jours, qu’Israël pourrait prolonger, mais non le Hamas, la situation est désespérante. Kofi Annan, dans le livre qui retrace ses activités de secrétaire des Nations unies, résumait sa frustration : « Les seuls vainqueurs à émerger de cette litanie d’échecs ont été ceux qui cherchent à perpétuer les conflits… » Il constatait le risque de voir s’éloigner l’espoir d’une solution politique globale, pourtant indispensable, et pointait du doigt la duplicité des parties prenantes. Rien n’a changé. L’opération « Bordure protectrice » menée par Israël contre la bande de Gaza se solde par trois conséquences.

    D’abord, l’image de l’État hébreu a continué de se dégrader. L’opinion publique compare les chiffres – les 67 morts israéliens, dont 64 militaires – aux 1.875 Gazaouis dont 430 enfants. Elle voit les destructions massives provoquées, évaluées entre 4 et 6 milliards de dollars. Elle entend les mères de famille dont les habitations ont été anéanties. L’expression de Benyamin Netanyahou qualifiant l’opération de « justifiée » et « proportionnée » suscite évidemment le doute. Mais les résultats politiques sont plus favorables à Israël. L’Égypte est revenue au centre des pourparlers. C’est Le Caire qui a obtenu la suspension des combats et accueille les négociations. Le nouveau raïs Al-Sissi, dans la continuité de Sadate, est objectivement allié d’Israël. Adversaire des Frères musulmans, soutenu par l’Arabie saoudite, contrôlant une des frontières de Gaza, il retrouve la respectabilité internationale après ce qui a ressemblé à un coup d’État militaire, et évince le Qatar et la Turquie, les soutiens du Hamas. L’Union européenne, de son côté, demande la démilitarisation de cette organisation terroriste, ce qui est aussi l’exigence d’Israël. Du coup, les Iraniens et le Hezbollah lui tendent la main. Depuis 1949, les divisions de ses adversaires ont été d’un puissant secours à la réalisation du sionisme.

    Dans ces conditions, le passage de la trêve à la paix durable semble une illusion. En fait, chacun des protagonistes poursuit ses propres objectifs qui sont éloignés de la réalisation des deux États vivant en paix l’un avec l’autre. Le Hamas fédère autour de lui parce qu’il se bat. Il veut affaiblir Israël en montrant que son armée n’est pas invincible, en tuant le plus possible de ses soldats et en détruisant son image. C’est la raison pour laquelle il provoque l’État hébreu avec l’envoi de roquettes et de missiles de portée de plus en plus longue et contraint celui-ci à bombarder des lieux, évidemment utilisés pour ces lancements, mais terriblement symboliques : des hôpitaux ou des écoles. Toutefois, Benyamin Netanyahou préfère sans doute que le Hamas demeure le maître à Gaza. Cela divise les Palestiniens entre deux territoires dont l’un est minuscule et cohérent, mais dirigé par des « terroristes », et l’autre, la Cisjordanie, sous l’Autorité palestinienne, plus acceptable aux yeux de la communauté internationale pour former l’État palestinien. Mais c’est une peau de léopard soumise à trois et même quatre régimes d’administration différents selon le degré d’autonomie, et cela sur 5.800 km2, avec 500.000 colons juifs pour 3,2 millions d’habitants. La Cisjordanie, c’est la Judée-Samarie pour les juifs, leur vrai berceau originel […] L’idée du grand Israël englobant la Cisjordanie est sans doute présente au sein du gouvernement israélien tout autant que la volonté de détruire Israël au Hamas. Ces deux ennemis ont besoin l’un de l’autre pour éviter la paix des deux États. Cette guerre est donc sans fin […]

    Extrait de La guerre sans fin

  • Sanctions antirusses : des « effets négatifs » pour l’économie mondiale, craint le FMI

    L’Union européenne suit les USA ; et ses sanctions sectorielles contre la Russie pourraient concerner l’accès aux marchés des capitaux, la Défense, des produits à double usage et l’exportation de technologies sensibles.

    Tout de même pas nos porte-hélicoptères Mistral, en cours de livraison ? Non, rassurez-vous. Et Poutine ne va (probablement) pas nous couper le gaz et le pétrole en plein hiver.

    Toutefois, dès cette année, l’économie russe pourrait perdre 23 milliards d’euros (soit 1,5 % du PIB), alors qu’en 2015, ses pertes pourraient tripler, jusqu’à 75 milliards d’euros (4,8 % du PIB). La revue The Economist, elle, estime que l’ensemble des pertes subies par les sociétés russes suite aux sanctions pourrait se chiffrer à 744 milliards d’euros.

    Et pour l’Europe ? La Commission européenne hasarde (la riposte russe est encore à l’étude) 40 milliards d’euros pour cette année et 50 milliards d’euros de pertes en 2015, causées par des embargos commerciaux adoptés par la Russie en mesures de riposte.

    « Les sanctions imposées par l’Occident à l’encontre de la Russie sont absurdes », estime Anthony Bamford, PDG du groupe britannique JCB, l’un des principaux fabricants internationaux de matériels de construction.

    Sur Internet, nombreux sont les lecteurs norvégiens qui expriment leur mécontentement après que leur gouvernement a décidé de soutenir les sanctions de l’Union européenne. Selon eux, la Russie n’a rien fait dans la situation actuelle en Ukraine pour mériter d’être sanctionnée.

    « Le business allemand ne se sent pas en sécurité suite aux sanctions économiques adoptées par l’UE à l’encontre de la Russie », a déclaré l’expert pour les pays de l’Europe de l’Est de la Chambre de commerce et d’industrie allemande (DIHK), Tobias Baumann.

    « La situation en Ukraine et les sanctions américaines et européennes contre la Russie risquent d’avoir des effets négatifs pour l’économie des pays de l’UE et de la CEI, mais aussi pour l’économie mondiale », a déclaré, mardi 29 juillet, le Fonds monétaire international (FMI).

    Les sanctions occidentales contre la Russie contribueront à rendre la Russie plus indépendante, a indiqué en substance lundi 4 août le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. « Les sanctions n’atteignent que rarement leurs objectifs, et elles n’atteindront pas leur but dans le cas de la Russie []. Je vous assure que nous surmonterons les difficultés qui surgiront dans certains secteurs de l’économie. Il est également probable que nous deviendrons plus indépendants et plus confiants dans nos forces, ce qui sera également bénéfique », a estimé le chef de la diplomatie russe au cours d’une conférence de presse.

    Le président russe Vladimir Poutine a annoncé, mardi 5 août, avoir ordonné au gouvernement d’élaborer des mesures de riposte aux sanctions européennes et américaines, introduites la semaine dernière contre la Russie que l’Occident accuse d’être impliquée dans le conflit dans l’est de l’Ukraine .

    Le Premier ministre russe Dmitri Medvedev a également estimé, mardi, que la Russie devait commencer à réfléchir aux éventuelles mesures à apporter aux sanctions occidentales.

  • Amnesty International est-elle complice de l’immigration-invasion ?

    Les réactionnaires ont été très actifs en matière de désinformation ces temps-ci ; d’ailleurs, l’association Amnesty International s’en est émue et a décidé de répondre à cette bête immonde, dont le ventre encore fécond accouche régulièrement d’histoires abracadabrantesques destinées à transformer le peuple européen en une masse aveugle et haineuse.

    Suite à un énième « hoax » des forces du mal, certains européens se sont déclarés inquiets de l’arrivée massive d’immigrants, toujours plus nombreux, sur les côtes italiennes.

    23.000 réfugiés sont morts en tentant de pénétrer l’Union européenne au cours des 15 dernières années. Pour Amnesty International, « la responsabilité de la mort de celles et ceux qui essaient de rejoindre l’UE est collective ». Veulent-ils encore culpabiliser les populations européennes condamnées à accueillir toute la misère du monde depuis des décennies, alors que dans le même temps nous subissons de multiples crises et, notamment, une terrible perte d’identité ? L’association humanitaire a au moins eu la décence de saluer l’opération Mare Nostrum qui a pu sauver pas moins de 93.323 réfugiés lancés à l’assaut des côtes transalpines en à peine … 6 mois !

    Chaque année, la France voit son sol pénétré par pas moins de 200.000 à 300.000 clandestins. Ces chiffres sont ceux d’une invasion et non ceux de migrations normales. Mais où chercher un responsable, si ce n’est du côté d’une association comme Amnesty International elle-même ? Par ses déclarations irresponsables (faisant peser le poids moral de l’immigration sur le dos des Européens), Amnesty International se place en complice et donne un signal encourageant les clandestins à débarquer. Ces propos ne sont rien moins que criminels. Au même titre, les gouvernements, les associations gauchistes, les célébrités du « camp du bien », les patrons qui ont joué à la baisse sur les salaires sont les vrais responsables de tous ces morts, et par là même de l’infernal chaos humain et matériel que subit aujourd’hui l’Afrique.

    Les arrivées toujours plus importantes de migrants en fuite sont, pour l’Europe, un danger mortel tant sur le plan civilisationnel (cet ajout humain ne s’intègre ni ne s’assimile pas) qu’au niveau matériel, car notre système social est parasité par la saignée que provoque, par exemple, le système de l’Aide médicale d’État (AME). Sait-on que des femmes se pressent de venir deux mois avant leur accouchement sur le sol français, puis prétextent avoir perdu leurs papiers, pour pouvoir mettre au monde et scolariser leurs enfants ici, le tout aux frais de l’État. Pourquoi aucun responsable politique n’ose-t-il affronter, ou même révéler, ces faits ?

    Pourquoi ne parle-t-on pas non plus des terribles affrontements qui opposent des clandestins à Calais aux forces de l’ordre et aux habitants ? Ce sont les associations comme Amnesty International qui encouragent à cela. Ces fauteurs des guerres à venir devront un jour être jugés.

  • Censure Internet : le gouvernement va-t-il ouvrir la boîte de Pandore ?

    Ces dernières semaines, plusieurs blogs généralement bien informés ont alerté l’opinion sur le thème « La France se prépare à censurer l’Internet ». Ils font référence au projet de loi qui sera débattu en septembre prochain à l’Assemblée et dont l’idée maîtresse est le blocage administratif, sans intervention des juges, des sites « faisant l’apologie du terrorisme ». Certains, parmi nos lecteurs fortement sensibilisés par le conflit israélo-palestinien, applaudiront ; je crains qu’ils ne déchantent vite.

    Les réseaux terroristes disposent d’agitateurs professionnels rompus aux techniques les plus sophistiquées, ils ne s’adressent pas à la masse des usagers de Facebook ou YouTube mais à des relais capables de déchiffrer le moindre message codé, sans oublier l’utilisation de réseaux privés virtuels (VPN), qui permettent de se connecter de façon chiffrée via le réseau d’un autre pays et d’échapper ainsi aux blocages décidés par un État. Mais le plus inquiétant est ailleurs. Le flou qui entoure ce projet de loi quant à son champ d’application ouvre la voie à toutes sortes d’abus. Entre terrorisme et trouble à l’ordre public, il n’y a qu’un pas ; et n’oublions pas, dans trouble à l’ordre public on peut y mettre ce qu’on veut, surtout si celui qui en décide est Manuel Valls.

    Et si, derrière le terrorisme, c’étaient nous, les citoyens lambda, qui étions visés ?

    La situation de la France aujourd’hui est la suivante. Tous les voyants sont au rouge : chômage, dette, consommation, commerce extérieur. Sur tous ces fronts, le gouvernement est en échec. On nous raconte que la reprise économique est pour bientôt, en 2015 probablement, en 2016 sans doute. Foutaises ! La vérité est que, lentement mais sûrement, nous nous dirigeons vers un effondrement brutal du type de celui qu’ont connu les Grecs en 2011. Or, compte tenu des contraintes que nous impose l’Union européenne, des mesures extrêmement impopulaires sont à prévoir à plus ou moins brève échéance, y compris le recours à l’arme absolue : je veux parler de l’appropriation brutale, par l’État, d’une fraction de notre épargne par prélèvement automatique sur les comptes bancaires. Le gouvernement pense-t-il y parvenir sans risquer l’émeute ? C’est peu probable. Incompétents oui, naïfs non !

    Lorsque le footballeur Cantona appelait naguère les Français à retirer leurs économies des banques, faisait-il acte de terrorisme ? Au sens habituel du mot, non, mais n’en doutez pas, pour un gouvernement aux abois, c’est une position tout à fait défendable.

  • Fini de rire chez les Turques ! Et chez les Belges aussi…

    C’est l’histoire d’un vice-Premier ministre turc et d’une marque de voiture : monsieur Bülent Arinç, un barbu dans la tête, et Renault Belgique, à peu près aussi malin. L’un comme l’autre ont décidé de remettre les femmes à leur place : celle d’abruties tout juste bonnes à provoquer l’excitation des mâles en rut.

    Monsieur Bülent Arinç, donc, haut responsable du parti islamiste de la justice et du développement et porte-parole du gouvernement qui en est issu, a demandé très officiellement à ses concitoyennes de « ne pas rire en public ». Ce n’est pas que les Turques rient plus bêtement que les autres ou qu’elles aient mauvaise haleine et les dents jaunes. Non. C’est que ce monsieur trouve cela « indécent ». Provocant, même. Précisément, ce père la vertu estime que la femme turque ne doit « pas rire à gorge déployée devant tout le monde ». Elle doit aussi « veiller à sa chasteté de manière à demeurer bonne à marier », ce qui, assure-t-il, est une question de « droiture morale ». Ben oui, des fois que les moustachus de son espèce tomberaient sur de la marchandise avariée…

    Depuis douze ans qu’ils sont au pouvoir, Erdoğan et ses sbires multiplient les restrictions liberticides. Comme tant d’autres de leur espèce – fanatiques de toutes les religions –, c’est le sexe qui les obsède. Après la dénonciation des séries télé et du téléphone portable qui pervertissent les femelles sans cervelle, Bülent Arinç craint que le rire féminin ne provoque des frétillements incontrôlables dans les pantalons ottomans. Encore un peu et demain il exigera, en plus du voile, qu’on cache aussi les pieds des tables et des pianos comme au temps de l’ère victorienne.

    Rappelons ici que la Turquie est toujours candidate à l’entrée dans l’Union européenne. C’est utile d’y songer pour ce qui suit, soit la pub imbécile de Renault Belgique.

    Pour vendre sa nouvelle Twingo, la marque a lancé sa campagne « Nous, les femmes ». Une vidéo d’abord où l’on voit une jolie brunette se garer sur un rond-point. Elle sort de sa voiture et nous dit : « Nous, les femmes, nous avons tendance à improviser quand nous ne trouvons pas de place de parking. Mais nous laissons toujours notre numéro de téléphone… si on trouve un bout de papier… C’est pourquoi Renault Twingo vous offre l’option “Désolée de m’être garée là”. Des petites cartes qui vous font passer pour une fille sympa même quand vous êtes mal garée. Rendez-vous sur newtwingo.be pour commander gratuitement vos petites cartes d’excuses. » Des petites cartes qui disent : « N’enlevez pas ma voiture SVP ! J’ai des hauts talons », ou « Désolée, comme je suis un vrai danger au volant, j’ai préféré laisser ma voiture ici ». Etc.

    Ah ! Ah ! Ah ! C’est charmant, c’est fin, élégant… surtout quand la demoiselle sort son bâton de rouge à lèvres pour noter son numéro sur un protège-slip. Parce qu’une femme, c’est bête, hein, et ça n’a dans son sac que maquillage et tampons périodiques.

    On dit que le ridicule ne tue plus. C’est faux. Au temps d’Internet et des réseaux sociaux, ça peut tuer de nouveau : des individus, des régimes, des entreprises, des marques, des institutions… Les Turques ont beaucoup ri et posté par centaines leurs photos sur Twitter. Quant à la vidéo imbécile de Renault Belgique, elle a tenu deux heures avant d’être retirée pour cause de « bad buzz ».

  • Livre / Syrie, pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon

    Agir avant de comprendre. Telle pourrait être la devise de la diplomatie française et occidentale qui résumerait les monceaux d’erreurs et de faux pas caractérisant le rôle calamiteux des chancelleries dans le dossier syrien. Dans son livre Syrie, pourquoi l’Occident s’est trompé, l’arabisant et géopolitologue Frédéric Pichon fustige avec force cette désastreuse « diplomatie de l’improvisation » qui n’a pas saisi l’incroyable « résilience » du régime de Bachar el-Assad, due pour l’essentiel à l’implantation du parti Baas en Syrie, dès 1963 ; lequel, avec l’armée, a non seulement structuré l’État mais encore servi de creuset d’intégration à la désormais puissante, bien que toujours minoritaire, communauté alaouite.

    Ce surgeon de la branche des chiites duodécimains (appelé ainsi par les croyants en attente du retour du douzième imam, prématurément disparu [« occulté »] en 874, à l’âge de 5 ans), apparu au IXe siècle, a toujours oscillé entre la nécessité d’apparaître comme musulman et le souhait profond de s’en démarquer. Dans un pays composé à 66 % de musulmans sunnites, la famille Assad a donc initialement infiltré tous les corps de l’État en vue, précisément, de permettre à sa communauté d’origine de survivre en milieu littéralement hostile.

    L’alaouisme d’État reposant sur une solidarité népotique et clientéliste avait su, malgré tout, s’attirer les faveurs des bourgeois sunnites (le mariage de Bachar avec une sunnite en est la démonstration), tout en soutenant les chrétiens. Mais, en sous-traitant les questions sociales aux pays du Golfe, le régime a laissé s’introduire insidieusement le ver islamiste dans le fruit syrien, en délaissant les couches les plus pauvres du pays, notamment dans les zones périurbaines et rurales. Passant à côté de cette réalité historique et institutionnelle fondamentale, la France, l’Union européenne comme les États-Unis ont cru qu’ils allaient être débarrassés de la dictature syrienne, en quelques semaines, à l’instar des Ben Ali, Moubarak et autres Kadhafi.

    Relayés par les politiques, les médias occidentaux, aveuglés par le mythe du « Printemps arabe », enfermeront l’opinion dans une vision manichéenne et idéologique de la crise syrienne. Grave erreur stratégique niant « le caractère fondamentaliste de la “révolution” en Syrie », la moraline droit-de-l’hommiste primant la « realpolitik », au prix exorbitant d’une compromission douteuse de la France avec les financeurs les plus cyniques du terrorisme islamique, tel le Qatar : « La France a laissé faire une islamisation de la révolte qu’elle savait pertinemment encouragée par nos alliés saoudiens et qataris ».

    Base arrière du djihadisme, la Syrie est dorénavant le symbole de l’échec de l’occidentalisme, en même temps qu’il est son tombeau : « La Syrie va rester pour de nombreuses années un réservoir de djihadistes, à quelques heures du cœur de l’Europe. Nous avons laissé s’installer à nos portes une zone grise d’où viendra la violence de demain : une violence aveugle qui balaiera nos sociétés fragiles. Mohammed Merah n’était qu’un avertissement. » Et Abdelhakim Dekhar et Mehdi Nemmouche sont les premiers cavaliers d’une longue Apocalypse…

  • Conflit israélo-palestinien / Ukraine : les « irresponsables » au pouvoir…

    Une prison à ciel ouvert… Et ce qui se passe à Gaza depuis trois semaines n’est pas, en effet, sans évoquer ce que peut être une mutinerie dans une prison dont les détenus, estimant qu’ils n’ont plus rien à perdre, ne tiennent pas particulièrement à la vie, pas plus la leur que celle des autres. Face aux désordres et aux excès inhérents à ce genre de soulèvement, les autorités pénitentiaires ont le choix entre deux politiques : s’interroger sur ses origines, ses motifs et ses revendications, se demander s’il n’a pas quelques justifications et, dans ce cas, rendre les conditions de la détention plus humaine, ou taper, voire tirer dans le tas. C’est cette dernière voie qu’emprunte délibérément le gouvernement de M. Netanyahou, que l’opinion israélienne, surexcitée par des démagogues et exaspérée par les pertes subies, ne se contente pas de soutenir mais somme d’aller plus loin, toujours plus loin. Jusqu’où, jusqu’à quand et pour quels résultats ?

    Discrédité, affaibli, ruiné, en perte de vitesse et d’influence, le Hamas était réduit, il y a un mois à peine, à faire alliance avec le Fatah et à reconnaître la prééminence de l’Autorité palestinienne de Mahmoud Abbas. C’est ce que n’ont pas supporté les faucons israéliens. Ils ont eu gain de cause, comme d’habitude et, comme il était prévisible, la répression sanglante menée par Tsahal a rejeté les habitants de Gaza dans les bras du Hamas. Ce n’est pas à leurs propres dirigeants qu’ils en veulent, figurez-vous, mais à l’armée étrangère qui occupe leur territoire, détruit leurs maisons, accumule les ruines et tue leurs enfants. Rien qui n’ait été observé dans ce genre de situation de tous temps et sous tous les cieux.

    L’étonnant est l’inertie de la communauté internationale face au drame qui se joue sous ses yeux. Ni l’ONU ni le Conseil de sécurité ni les États-Unis, alliés et protecteurs d’Israël, ni l’Union européenne ne lèvent le petit doigt pour arrêter l’État hébreu sur la pente fatale qu’il suit depuis des années, ne lui rappellent qu’à semer la mort on ne récolte que la haine, ni ne lui imposent une médiation qui remettrait deux peuples ennemis et pourtant à tant d’égards si proches sur la voie de la réconciliation et de la paix. À croire que les exemples d’Al-Qaïda et de l’État islamique en Irak et au Levant n’ont servi de leçon à personne et qu’il faut tout faire pour que la contagion du djihad et de la bestialité étende encore son empire.

    Autre front, autre erreur de diagnostic et de politique. À quoi joue l’Union européenne, docile caniche d’un maître américain qui, en plein réchauffement climatique, ressuscite les comportements et les affrontements de la guerre froide ? Au nom de quel partage anachronique et manichéen du monde entre gentils et méchants traitons-nous la Russie comme une quantité négligeable et la punissons-nous comme un enfant rebelle ? Quel intérêt avons-nous à réduire nos échanges avec ce grand pays, à humilier ses dirigeants, à couper les crédits, les investissements, à casser les contrats, à détériorer les relations entre une économie russe en difficulté et une zone européenne en crise, à tenter de l’asphyxier au risque de manquer d’air, à multiplier les manifestations d’hostilité envers Moscou comme si cela ne devait entraîner aucune conséquence fâcheuse ?

    Pourquoi, plutôt que d’amener l’Ukraine et la Russie à accepter un cessez-le-feu qui permettrait aux populations concernées de choisir librement et calmement leur destin, encourageons-nous le gouvernement de Kiev à jouer un jeu dangereux et à écraser les « séparatistes », plus faibles que l’armée ukrainienne, au nez et à la barbe d’une puissance qui ne ferait qu’une bouchée de celle-ci ? Est-il indispensable de fournir à Vladimir Poutine, soutenu par une opinion russe chauffée à blanc, le prétexte d’une intervention armée ouverte et massive qui, pour le coup, mettrait réellement en danger la paix sur notre continent, pour commencer ?

    Le moment est-il bien choisi d’ajouter la guerre à la guerre et de se faire un ennemi d’un homme et d’un État que la plus élémentaire sagesse nous recommande de ménager et qui, dans la conjoncture actuelle, peut redevenir le plus précieux des alliés ? Mais peut-être les dirigeants actuels de l’Occident ne connaissent-ils pas mieux la carte du monde que nos gouvernants celle des régions et n’ont-ils jamais entendu prononcer les mots « politique étrangère » ou « diplomatie ».

    « Les Somnambules » : ainsi l’historien Christopher Clark désigne-t-il les hommes d’État qui, en 1914, les yeux grand ouverts et pourtant aveugles à tout conduisirent l’Europe au désastre. « Les Irresponsables » : ainsi pourrait-on appeler aujourd’hui ceux qui sont censés diriger un monde dont les complications et les mystères les dépassent.

  • Ukraine : la mort qui venait du sol

    Trois cents morts d’un côté, trois cents morts de l’autre. Une pure coïncidence numérique et temporelle incite à ce rapprochement entre deux tragédies dont le coût humain est comparable, mais dont les circonstances, la signification et l’exploitation sont bien différentes. D’un côté trois cents Palestiniens déjà victimes, dans la bande de Gaza, de cette guerre de Dix jours qu’Israël désigne sous le nom de « Bordure protectrice » et entend bien poursuivre « jusqu’au bout », comme dit M. Avigdor Liebermann, ministre israélien des Affaires étrangères. De l’autre trois cents passagers et membres d’équipage du Boeing 777 de la Malaysia Airlines abattu par un missile dans le ciel ukrainien. Deux drames qui s’inscrivent dans un même cadre de violence. Mais est-ce seulement parce que la mort affreuse des voyageurs et des vacanciers partis d’Amsterdam pour un voyage sans histoire est plus inattendue, plus brutale et plus spectaculaire que celle des Palestiniens pris au piège de la bande de Gaza que nos médias, comme un vol de corbeaux, se sont précipités sur l’événement ukrainien ou parce que celui-ci leur offre l’occasion de donner une fois de plus dans une russophobie et un antipoutinisme primaires et de faire passer au second plan ce conflit israélo-palestinien que nous ne devrions pas plus « importer » que Tartuffe ne saurait voir à découvert le sein généreux d’Elmire ? On peut se poser, et dans notre libre démocratie, on peut encore poser la question.

    Si la prudence et la raison conseillent d’attendre les hypothétiques et tardifs résultats des diverses enquêtes qui vont être menées dans des conditions difficiles en Ukraine (la guerre est l’ennemie de la vérité, et les mensonges propagés lors de la découverte des charniers de Katyn, du déclenchement de la deuxième guerre d’Irak et de l’utilisation des armes chimiques par les belligérants de la guerre civile syrienne incitent à la circonspection) les premiers éléments recueillis après le crash du Boeing malaisien orientent clairement les soupçons vers les rebelles de la « République de Donetzk ». Il y a tout d’abord et tout simplement le fait que la catastrophe s’est produite au-dessus du territoire contrôlé par les séparatistes. Il y a ensuite ces conversations, captées par les grandes oreilles ukrainiennes et autres avant d’être précipitamment retirées du Web, où des militaires rebelles se félicitent et se congratulent du joli coup tiré au but. Enfin et surtout, c’est dans la même région qu’un avion et un hélicoptère gouvernementaux avaient déjà été abattus ces derniers jours et d’autres appareils visés par des soldats aguerris qui détiennent des batteries de missiles sol-air particulièrement efficaces mais ne disposent d’aucune aviation. Vu du sol, à trente mille pieds de hauteur, rien ne ressemble plus à un Antonov ukrainien qu’un Boeing malaisien.

    L’hypothèse de l’accident étant d’emblée écartée, il ne s’agit pas davantage, a priori, d’un attentat délibéré contre un avion civil. Les premiers responsables, et matériellement coupables, n’en sont pas moins les maladroits trop adroits qui sont à l’origine de cette « bavure » sanglante et meurtrière comme toutes les guerres en abondent.

    Car l’Ukraine est le théâtre d’une guerre qui, pour être dite « civile », n’en est que plus acharnée, où les dégâts et les pertes ne cessent de s’accumuler et dont les éclats risquent à tout moment de partir dans toutes les directions. De ce point de vue, c’est avec stupéfaction que l’on découvre qu’un certain nombre de compagnies aériennes, jusqu’à jeudi dernier, ne tenaient pas compte dans l’établissement de leurs plans de vol, de la situation au sol qu’elles survolaient, que ce soit par routine, par négligence, par optimisme, par économie ou pour toute autre raison. Alors que British Airways, Easy Jet, Singapore Airlines et quelques autres avaient obéi à un principe de précaution pour une fois compréhensible, d’autres, dont, semble-t-il Air France, jouaient la vie de leurs clients à la roulette russe. Il se trouve que c’est Malaysia Airlines qui, frappée pour la deuxième fois en quelques mois, a payé le prix fort. La fatalité des uns est la chance des autres, avec ce que le destin comporte naturellement d’injustice.

    D’un mal peut-il sortir un bien ? Est-il inconcevable que la Russie, les Etats-Unis, l’Union européenne et le gouvernement de Kiev tirent la leçon de ce qui vient de se passer et s’accordent pour imposer aux factions qui s’affrontent dans un combat à la fois explicable et insensé un cessez-le-feu préalable à une consultation pacifique et régulière des populations concernées ? Si ce devait être le cas, les trois cents victimes innocentes de cette foudre qui est montée du sol vers le ciel ne seraient pas mortes pour rien.

  • Naissance d’un géant économique mondial

    Le tandem ( U.S.A et sa succursale U.E ) ont beaucoup de soucis à se faire dans l’avenir. Le sommet qui a eu lieu à Forteleza au Brésil le 15 et 16 Juillet dernier s’annonce comme un coup de semonce aux agissements scandaleux des américains qui piétinent depuis des décennies les règles fondamentales des droits des peuples semant la guerre et organisant, ici et là, des coups d’état dans le but bien évident de leurs propres intérêts.

    Jusqu’ici tout allait bien car les rapports de force pouvaient se comparer à un combat de boxe entre un Super lourd et un poids mouche. Ce qui impliquait forcément une certaine cécité, on pourrait même ajouter une condamnable complicité, de la part des autres nations qui assistaient en simple spectatrices devant les méfaits qui se déroulaient devant elles. On se souvient encore des armes ( virtuelles ) de destruction massive de Bush junior qui ont conduit l’Irak dans le chaos et à l’assassinat de son président Saddam Hussein. Il serait trop long d’évoquer les nombreuses incursions en Lybie, Afghanistan, Egypte, Amérique latine, Moyen Orient, Asie et même en Europe.

    Car ce sont bien les donneurs de leçons américains qui décident qui est un dictateur et qui ne l’est pas. C’est pour cette raison que face à l’avidité de cette nation qui considère le monde comme son jardin particulier le groupe des pays émergents a décidé de montrer les dents et, j’en suis convaincu, aller plus loin si les circonstances géopolitiques l’imposaient.

    Qui sont donc ces nouveaux prétendants au leader ship mondial ! Quelques chiffres qui vont donner une idée de la puissance de frappe de ce groupe dont il va falloir tenir compte à l’avenir !

    On les nomme les BRICS pour: Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud (South Africa ) : Un peu plus de 40% de la population mondiale, Un peu plus de 25 % du PIB mondial, Environ 40% des réserves monétaires, ils représentent déjà 15 % du commerce mondial.

    L’adhésion imminente des pays d’Amérique latine et d’autres pays émergents, associée à une croissance économique supérieure à 5% va encore accentuer la taille de ce nouveau géant économique. Le FMI et la Banque Mondiale, dirigés et manipulés par les Etats Unis assistés par leurs supplétifs européens, qui constituaient les armes qui leur permettaient d’aliéner les pays émergents en leur tenant la tête sous l’eau, sont eux aussi sous le couperet. Les échanges commerciaux qui, jusqu’à présent, étaient essentiellement libellés en dollars le sont de plus en plus en monnaies nationales. Juste le temps qu’une monnaie nouvelle soit créée par le groupe des émergents pour contrer la planche à billet américaine et mettre un terme à cette détestable suprématie à laquelle s’est pliée l’Union européenne.

    Le général De Gaulle disait Gardez moi de mes amis, mes ennemis je m’en charge. La France et l’Union européenne feraient bien de se garder de leurs « amis » américains. La machine est en marche et nul ne pourra l’arrêter.

  • Leonarda is back !

    Les films d’horreur américains génèrent souvent de multiples suites, le « méchant » parvient toujours à revenir alors qu’on le croyait mort et enterré. Freddy, Chucky, ou Jason trouvent toujours une solution pour tuer à nouveau, profitant généralement d’une imprudence des « gentils » dans l’épisode précédent. Il en est un peu de même pour « Leonarda », les suites se multiplient et sombrent à chaque fois un peu plus dans la vulgarité d’un cinéma de série Z aux effets spéciaux ringards.

    Le patriarche Dibrani, au physique proche du tueur consanguin typique des slashers en zone rurale, s’emporte et promet un nouveau massacre pour la promotion du nouvel épisode dans Le Figaro : « On va leur montrer à Hollande et à Valls qui est le chef ! On va leur dire en face ! Ils ne me croyaient pas quand on disait qu’on était européens ! Ils nous ont renvoyés au Kosovo comme des animaux, avec de faux papiers ! Ah, le préfet du Doubs, il va être bien dans la merde ! ». La famille Dibrani est pire que celle de Massacre à la tronçonneuse, increvable et bien décidée à démontrer les failles dans la sécurité des frontières intra-européennes !

    Car, oui, Xhemila Dibrani, Leonarda et les autres enfants de la famille, vont désormais recevoir des passeports croates. Resat Dibrani, n’a, quant à lui, plus qu’à faire légaliser son mariage afin d’obtenir aussi un « laisser-passer » valable pour l’Union européenne entière ! Ces passeports croates sont de véritables tickets gagnants du loto pour les Dibrani, qui pourront bénéficier des largesses de l’Etat français à leur guise.

    Resat, super tueur en série politique, prévient ses futures victimes socialistes : « Lundi, ils auront les passeports, jubile le père. Et dans une semaine, quinze jours, on partira, toute la famille ensemble ! Comme ça, ma femme – enceinte de huit mois et demi – accouchera à l’hôpital de Pontarlier, là où est née Medina (une autre de leurs filles) ». Les membres du gouvernement, victimes expiatoires, sont semblables aux jeunes gourgandines assassinées dans les premières demi-heures des films de la série Scream, trop naïves et visibles pour échapper au psychopathe. Car les conséquences politiques seront inouïes ; Manuel Valls avait fait de l’expulsion de cette famille, un exemple, et une marque de fabrique « sécuritaire », à opposer à la gauche plus traditionnelle et « sans-frontiériste » de l’ex premier-ministre Jean-Marc Ayrault.

    L’Union européenne fait figure de passoire, permettant à des gens comme les Dibrani de narguer la France. Resat Dibrani en a d’ailleurs rajouté une couche : « Nous allons aller à la cour de Strasbourg pour demander des dommages et intérêts. La France, maintenant, on va la faire payer ! ». Vivement la suite, et pensez à acheter des pop-corns, les Dibrani en ont plus fait contre le gouvernement que toute l’opposition réunie !

  • Appareil génital féminin à louer : prostitution ou altruisme ?

    Le site d’informations médicales « Egora.fr » nous apprenait, fin juin, que des hôpitaux belges lançaient un site Internet, où les donneurs de sperme et d’ovocytes pourraient laisser des messages anonymes aux enfants issus de leurs gamètes, afin d’améliorer leur image de marque, et ainsi lutter contre la pénurie des dons.

    L’initiateur du site, lui-même issu d’un don de sperme d’après cet article, justifie son action par le fait qu’au Danemark et en Espagne, où la publicité est autorisée, il n’y a pas de manque de donneurs. Il oublie de préciser qu’en Espagne, (40% des dons d’ovules de l’union européenne), la « donation » est rémunérée, et les jeunes femmes qui participent à ce marché, de manière épisodique ou régulière, le font pour améliorer leurs fins de mois, comme l’affirme un article paru dans la presse espagnole en mai 2013 (MIA n° 1389)

    On a de plus en plus tendance à vouloir considérer le corps comme un simple assemblage de pièces dont on peut éventuellement disposer à sa guise, en voulant tout ignorer des conséquences d’un tel acte.

    Mais un don d’organe n’est pas anodin. On peut estimer altruiste le don d’un rein ou d’une partie de son foie pour sauver la vie d’un autre être humain. Cependant le don d’ovocyte ou de sperme, ne sauvera la vie de personne et s’inscrit dans une autre logique.

    On peut aussi imaginer que des femmes jeunes se fassent prélever des ovocytes afin de pouvoir disposer plus tard de leurs propres ovules, lorsqu’une grossesse ne sera plus un obstacle à leur carrière. Ce n’est pas inconcevable puisque la mère assurerait, en différé, la gestation de ses propres ovules, mais cela pourrait être aussi le premier pas vers un transfert de gestation à autrui, moyennant finances, afin d’éviter les inconvénients d’une grossesse Le nombre de naissances issues de ce type de fécondation reste encore suffisamment marginal pour ne pas modifier les mœurs, mais rien n’interdit de penser que le développement de cette pratique, ne serait-ce que pour des raisons économiques, pourrait engendrer de nouvelles formes de fécondations débouchant sur un marché ou tout un chacun pourrait venir s’approvisionner en nouveau-né.

    Le marché des utérus à louer risque connaître une forte expansion dans les années à venir, afin d’exonérer certaines femmes de la grossesse ou de fournir un enfant aux couples d’homosexuels

    Dans la PMA (procréation médicalement assistée), les ovules (ou les spermatozoïdes) récupérés par cette méthode engendrent un enfant qui ressemblera à ses géniteurs. Accepter de semer ainsi à tout vent, c’est accepter qu’on transfère à d’autres le contrôle de l’éducation, c’est nier toute notion de filiation et donc de famille, c’est l’abandon de toute prérogative morale sur sa descendance puisqu’on la confie à des inconnus.

    Dans la GPA, (grossesse pour autrui), outre l’aspect moral de la commercialisation de la gestation humaine, il ne faut pas oublier que l’intime contact neuf mois durant entre la mère porteuse et le fœtus peut lui imprimer des spécificités propres à cette femme.

    Les bons esprits s’offusquent de la prostitution, la comparant à de l’esclavage sexuel, mais il nous faudrait alors requalifier l’usage de l’appareil génital féminin : la jouissance de la partie basse (vagin) s’appellerait prostitution, et celui de la partie haute (utérus et ovaires) de l’altruisme rémunéré !

  • Le gouvernement montre son autorité… en abaissant le Parlement !

    La majorité rose-rouge-verte n’en finit pas de se déchirer. Tel un volcan, elle est prise de convulsions éruptives, sans grandes conséquences politiques, sauf à accroître peut-être un peu plus l’isolement de François Hollande. Le 30 juin, le gouvernement a décidé de reporter sine die les votes à l’Assemblée sur les articles et amendements au projet de budget rectificatif de la Sécu pour 2014.

    Une telle décision augure du recours au vote bloqué total ou partiel du texte, ce qui impliquera de ne retenir que les amendements présentés et acceptés par le gouvernement. Le secrétaire d’Etat au Budget, Christian Eckert, a ainsi demandé aux parlementaires, une « réserve des votes » jusqu’« au moment où (le gouvernement) estimera utile et nécessaire de reprendre les votes », en précisant que le recours à l’article 44-3 de la Constitution sur le vote bloqué n’était pas exclusif d’autres procédures prévues.

    En l’occurrence, on peut citer les irrecevabilités financières et constitutionnelles. Au titre de la première, l’article 40 de la Constitution, permet au gouvernement de repousser les propositions et amendements parlementaires ayant pour effet de diminuer des ressources publiques ou de créer, voire d’aggraver une charge publique. La seconde permet de protéger les compétences de l’exécutif en évinçant les propositions ou amendements étrangères au domaine de la loi (article 41).

    L’article 45 institue également la possibilité pour le gouvernement d’engager la procédure accélérée avec la complicité des présidents des deux assemblées qui provoquent la réunion d’une commission mixte paritaire chargée de proposer un texte sur les dispositions restant en discussion, étant entendu qu’aucun amendement parlementaire n’est recevable sauf accord du gouvernement. Reste aussi l’arme ultime (mais improbable, en l’espèce) de l’article 49-3, par lequel le Premier ministre peut engager la responsabilité du gouvernement devant l’Assemblée nationale sur le vote d’un projet de loi de finances ou de financement de la sécurité sociale.

    Toujours est-il que, confronté à la réalité du pouvoir, l’exécutif socialiste se heurte à un double écueil : celui d’une majorité dite « frondeuse » qui, certes, n’ira pas jusqu’à s’associer avec l’opposition pour renverser le gouvernement (des législatives anticipées s’avèreraient meurtrières pour l’actuelle coalition), mais s’emploiera, de plus fort, à fragiliser un chef d’Etat en manque cruel d’autorité. En outre, Manuel Valls court le risque de se voir freiner par un Hollande atermoyant et hésitant qui, hors des motions de synthèses de la rue de Solferino, est congénitalement incapable d’assumer la moindre décision.

    Notre Constitution, en dépit d’instruments efficaces et propres au parlementarisme rationalisé instauré en 1958, demeurera, plus que jamais, ce costume décidément trop grand pour des hommes comme Sarkozy ou Hollande, nains politiciens sans envergures, amputés d’une souveraineté substantiellement aliénée entre les mains anonymes et irresponsables des oligarques de l’Union européenne. En abaissant la représentation nationale, l’exécutif fait preuve d’un autoritarisme vexatoire qui masque mal un déficit de légitimité.

  • Europe : la nouvelle bataille de Cameron(e) !

    Hostile à la désignation de Jean-Claude Juncker à la tête de la Commission européenne, le Premier ministre britannique, David Cameron a livré la semaine dernière un combat qu’il savait pourtant perdu d’avance… Un baroud d’honneur en quelque sorte qui n’est pas sans rappeler –toutes proportions gardées- celui du même nom à un « e » près, qui opposa à Camerone une compagnie de la Légion étrangère aux troupes du gouvernement mexicain le 30 avril 1863, lors de l’expédition française au Mexique. Assiégés, retranchés dans un baraquement du petit village de Camarón de Tejeda, 62 képis blancs résistèrent plus d’une journée à l’assaut de 2 000 soldats mexicains. À la fin de la journée, les six légionnaires encore en état de combattre, à court de munitions, hissèrent le drapeau blanc, obtenant de garder leurs armes et de pouvoir secourir leurs camarades blessés.
    « La vie plutôt que le courage abandonna ces soldats Français… », est-il rappelé chaque année, le 30 avril, dans toutes les unités de la Légion qui commémore ce haut fait de la bataille de Camerone. Et son homonyme british du 10 Downing Street, s’il est réélu en 2015, pourrait suivre l’exemple de nos légionnaires, s’il a le courage d’aller au bout de sa détermination en organisant le référendum promis sur le maintien ou pas du Royaume-Uni dans l’Union européenne. L’Angleterre visiblement ne veut pas rester dans l’Europe de Juncker, la « mauvaise personne », dixit Cameron, pour diriger la Commission européenne, la lucide Albion veut quitter une Europe qui empiète sur sa souveraineté sans que les Britanniques ne soient consultés au préalable.

    Chiche, tirez les premiers, messieurs les Anglais ! Allez au bout de vos effets de manche électoralistes, M. Cameron, vous serez suivi dans la foulée par votre homologue hongrois, Viktor Orban, votre allié dans le refus de l’ancien Premier ministre luxembourgeois. Les Pays-Bas, le Danemark et la Suède devraient vous empiéter le pas, même la Grèce prendrait enfin son courage à deux mains et l’Europe de Bruxelles s’écroulerait comme un château de cartes. La nouvelle Europe, qui renaîtrait de ses cendres, pourrait enfin faire table rase de ses compromissions, de ses « petits arrangements entre amis », pour refonder une Communauté Européenne solidaire, celle des peuples qui ont construit ensemble les mêmes cathédrales, à Westminster, Chartres ou Cologne.
    « Nous pourrions repartir sur une bonne voie », a estimé la Premier ministre sociale-démocrate danoise Helle Thorning-Schmidt, en espérant que la « bataille de Cameron » ne restera pas sans lendemain. « Cam, nous sommes en guerre avec l’UE », titrait ce week-end le Sun, alors que le « réserviste » Michel Rocard appelait au cessez-le-feu dans Le Monde, en invitant le Royaume-Uni « à quitter l’Europe avant d’avoir tout cassé ». Les dirigeants sociaux-démocrates, emmenés par le Français François Hollande et leur figure montante, l’Italien Matteo Renzi, battaient quant à eux le rappel de leurs troupes, derrière leur nouveau généralissime en chef, le libéral fédéraliste Jean-Claude Juncker, qu’ils venaient d’investir. « L’Europe, elle doit se prendre telle qu’elle est », fanfaronnait défaitiste, notre Flanby européen, en fidèle disciple du général Gamelin lors de la bataille de France en 1940, et dont la stratégie se résumait dans ce vers de Baudelaire : « Je hais le mouvement qui déplace les lignes ». On a vu le résultat…
    Et le nouveau Parlement Européen, qui se réunit à partir de mardi à Strasbourg, ne pourra qu’entériner le ticket Juncker-Schulz imposé par Mme Merkel (voir « Deutschland über alles » du 29 juin)…On prend les mêmes et on recommence ?

  • Comme toujours les Anglais montrent la voie

    Seul contre tous, ou presque, David Cameron ne voulait pas de Juncker. Il a perdu, et il se fait agonir par le troupeau bêlant. Ça ne vous rappelle rien ? Juin 1940, quand l’Europe entière plie sous le joug allemand et que seule contre toutes, la Grande-Bretagne résiste au blitz et aux appels au renoncement.

    L’avez-vous vu Juncker à la télé, moins charismatique que lui, plus versé dans les manœuvres bruxelloises, on ne peut pas. Pire que Prodi et Barroso réunis ! Et du charisme, c’est ce dont les Européens auraient bien besoin, entre la grosse Bertha à la tête des Allemands et le Plum pudding que se sont donnés les Français.

    C’est ainsi que les Anglais sont grands, dans l’adversité, quand ils montrent leur vaillance et leur esprit guerrier, à l’image de la France d’autrefois, avant qu’elle soit châtrée.

    Autant la tartufferie hypocrite des États-uniens me révulsent, autant le courage cynique des Britanniques me réjouit. On leur doit beaucoup. En 1914 et en 1939, ils sont à nos côtés et le payent de leur hégémonie mondiale. L’Amérique soit disant généreuse n’intervient que quand ses intérêts sont menacés et que les belligérants se sont bien entretués, bâtissant sa puissance sur l’affaiblissement de ses alliés.

    Il y a une capacité des Anglais à se remettre en question, souvent pour corriger leurs erreurs : en 1946 avec l’édification de leur État providence et la décolonisation, en 1979 avec le retour à l’ethos libéral national ou dernièrement, à travers la dénonciation du multiculturalisme destructeur par le même Cameron.

    Aujourd’hui les Anglais nous montrent la voie. Le problème de l’Europe ne tient pas, comme on le lit, à un déficit démocratique ou à l’absence de gouvernement économique mais à l’affaiblissement des nations face à la Commission et à l’absence de légitimité politique du Parlement.

    La Commission européenne est un modèle de technocratie efficace, au sens de Max Weber. C’est une administration qui n’a pas vocation à être démocratique. Demande-t-on à des hauts fonctionnaires d’être élus ? Évidemment non. Le problème tient à l’absence de contrepouvoir face à la Commission.

    Le Parlement européen, avec ses députés apparatchiks, inconnus de leurs électeurs, ne sert lui même qu’à pondre des règlements, comme la Commission, avec aucune des deux légitimités nécessaires en démocratie : la souveraineté nationale ou la souveraineté populaire. Il n’existe de nation européenne, et encore moins de peuple européen, et il n’y en aura jamais, à moins de gommer à jamais nos différences, de tout aplanir dans le magma informe du métissage niveleur et du marché unificateur à la manière des États-Unis d’Amérique.

    L’Europe unie, non merci, mais une Europe des patries, riche du génie de chacun des peuples qui la compose, au sens de Charles Peguy, et une Europe-puissance oui, grâce à un État européen plus intégré (une armée unifiée, des réseaux ferrés fusionnés, des services d’immigration et une police des frontières communs,…) auquel les Britanniques ne seraient pas opposés sous réserve d’efficacité et qu’elle se fasse sous l’impulsion des États membres et non à travers ce « plus petit dénominateur commun », ce nain politicien à la santé fragile qu’est Jean-Claude Juncker.

  • Groupe lepéniste au Parlement européen : ça n’a pas marché…

    Bon, c’est plié : il n’y aura pas de groupe lepéniste au Parlement européen, pour le moment tout au moins. Étrange, sachant qu’au dernier comptage, le Front national était le premier parti politique de France.

    Bien sûr, grande est la tentation de mettre tout ceci sur le dos des bisbilles entre père et fille. Le premier censé vouloir conserver une certaine « intégrité » du mouvement dont il fut l’un des co-fondateurs ; la seconde voulant l’ouvrir à une sorte de « modernité » post-nationaliste. Du coup, des mouvements tels que le Jobbik hongrois ou l’Aube dorée grecque ne seraient pas « fréquentables » aux yeux d’une Marine Le Pen qui lorgnerait plutôt vers le Hollandais Geert Wilders. Comme toujours, cela peut se discuter.

    Nonobstant, il en va des élégances démocratiques comme de la mode féminine. Wilders, homosexuel assumé qui se vante de passer ses vacances à Tel-Aviv ? Ça peut choquer certains. Tout comme le paysage hongrois peut en heurter d’autres. Même si comparaison n’est pas raison, imaginez, pour retranscrire le paysage politique de Budapest à échelle hexagonale, que chez nous, le Front national approche les 60% des voix, tandis que la défunte Œuvre française de Pierre Sidos avoisinerait les 20% des suffrages. Là-bas, c’est normal. Tout comme en Grèce, où un Jean-Marie Le Pen n’est plus loin de passer pour un gauchiste et sa fille pour une émule de Cécile Duflot.

    Alors, Marine Le Pen est-elle bien inspirée de claquer la porte sur les doigts de ces gens-là, préférant des alliances plus « tranquilles », avec le UKIP des Anglais, pour ne citer que ce mouvement, seul capable de rivaliser avec elle ? Une chose est sûre, les forces politiques anglaises, dans leurs versions souverainiste ou européiste, ne tolèreront jamais que l’Europe devienne une puissance politique. C’était écrit, dès le contrat de départ.

    Nigel Farage, le très charismatique patron du UKIP, le sait bien. D’alliance avec les Français, jamais il ne sera question. Un autre problème nous rappelle les limites du « souverainisme » européen : comment faire cohabiter des mouvements nationalistes portant haut ces revendications territoriales ayant contribué à les faire élire, mais qui, au passage, les empêchent de s’unir. L’Europe des peuples porte en elle ses propres contradictions, tandis que personne ou presque, chez les Européens sincères, n’ose prôner une véritable Europe fédérale. Le serpent se retrouve condamné à se mordre la queue.

    Au début des années 80 du siècle dernier, il y eut un précédent, lorsque le Front national fit sa fracassante entrée à Bruxelles. Il y eut alors un groupe politique. Mais qui ne tarda pas à voler en éclats, lorsque les nationalistes italiens et allemands se déchirèrent à propos du Haut-Adige, portion de terre aussi grande qu’une moitié d’arrondissement parisien, que les uns tenaient pour allemand alors que les autres le revendiquaient comme italien.

    Si l’Europe fédéraliste demeure un joli rêve, celle des peuples est une geste qui demeure plus que jamais à écrire. Manifestement, nous en sommes loin.

  • Grévistes SNCF ou milliardaires du CAC 40 : qui sont les véritables privilégiés ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les grèves, sujet qui divise l’opinion publique, surtout s’agissant de celles des transports… Entre ceux qui voudraient pouvoir aller travailler ou passer leur bac et les autres, qui défendent – c’est selon – leur outil de travail ou leurs privilèges, réels ou supposés, comment faire la part des choses ?

    Tout d’abord, un rappel. La loi Le Chapelier du 14 juin 1791 ayant interdit le droit de coalition des métiers et les grèves, les syndicats n’ont été légalisés en France qu’en 1884, à l’initiative de Waldeck-Rousseau. En 1886, voit le jour la Fédération nationale des syndicats, d’inspiration guesdiste ; en 1892, la Fédération des Bourses du Travail marquée par le syndicalisme révolutionnaire de Fernand Pelloutier. C’est ce dernier courant qui prendra le contrôle de la CGT lors de l’adoption en 1906 de la célèbre Charte d’Amiens. Georges Sorel, théoricien du syndicalisme révolutionnaire, fait alors de la grève générale le « mythe mobilisateur » par excellence – tandis que Clemenceau fait tirer sur les grévistes ! Le droit de grève est aujourd’hui inscrit dans la Constitution, et il n’y a pas à le regretter.

    Être victime d’une grève n’est agréable pour personne, et je suis le premier à comprendre que les usagers soient en colère. Il m’arrive de l’être aussi. Mais personne ne fait la grève pour le plaisir. Une grève se fait pour soutenir des revendications. Quelles étaient celles des cheminots ? Contrairement à ceux qui les ont décrétées « illisibles » (mais qui n’ont surtout pas cherché à se renseigner), elles ne visaient pas seulement à défendre des statuts qu’on peut juger « protégés ». Il s’agissait avant tout de protester contre le projet de réforme de la SNCF défendu par le gouvernement. Ce projet d’inspiration libérale, conforme aux directives de l’Union européenne, consiste à démanteler le service public, à séparer la gestion de l’infrastructure ferroviaire de l’exploitation des services de transport, de façon à scinder l’activité entre un secteur rentable et un secteur non rentable, ce qui permettrait d’ouvrir le premier à la privatisation voulue par Bruxelles. Un tel projet est-il souhaitable ? Les cheminots ont au moins eu le mérite de poser la question.

    L’exemple de la privatisation des chemins de fer britanniques (Railways Act), décidée en 1994, qui fut en Europe le premier exemple de privatisation d’un service public ferroviaire d’importance nationale, donne à réfléchir. À l’époque, les financiers prétendaient que le secteur privé fournirait un service plus efficace, moins cher et de meilleure qualité, sans compter les investissements considérables dont les chemins de fer ont besoin. Résultat : les tarifs augmentèrent, les investissements chutèrent en flèche, deux tiers des emplois cheminots furent supprimés et les coûts de maintenance furent réduits en deçà du minimum. S’exerçant au détriment de la sécurité, jugée « trop onéreuse », la volonté de rentabiliser à tout prix fut cause d’une centaine de déraillements, dont certains firent des morts. Ce qui n’empêcha d’ailleurs pas le gouvernement travailliste de Tony Blair, après son arrivée au pouvoir en 1997, de s’engager dans la même voie. Alors que la privatisation était censée réduire le fardeau que représentait pour l’État le financement du réseau ferré, la subvention totale de l’État est passée de 1,9 milliard d’euros à 6,7 milliards en 2006 !

    Toujours à propos de privilèges, ceux de certains gros actionnaires ou de grands patrons du CAC 40 ne seraient-ils pas plus exorbitants que ceux de nos cheminots ?

    La réponse est dans la question. Dividendes, bonus, stock options, retraites chapeaux, la rémunération des patrons du CAC 40 ne connaît pas la crise. En 2013, le total de leurs salaires atteint 89,9 millions d’euros, soit une moyenne de 2,25 millions d’euros par dirigeant. Plus de 10 millions d’euros pour le PDG de Renault, 8,6 millions pour le PDG de Sanofi, 8,5 millions pour le PDG de L’Oréal, 4,5 millions pour Maurice Lévy, président de Publicis, 3,7 millions pour Georges Plassat, PDG de Carrefour (40 % d’augmentation par rapport à 2012 !). Comparez avec les salaires des cheminots. Par ces temps d’austérité pour tous, où sont les privilégiés ?

    Mais bien sûr, de même qu’il est plus facile de s’indigner des agissements des « racailles » que de ceux des grands prédateurs en col blanc, il est plus facile de s’en tenir à la rhétorique poujadiste dirigée contre les méchants grévistes qui, pour des motifs « archaïques », empêchent les braves gens de travailler (« pour un oui ou non, on nous prend en otages », « y en a marre », etc.), sans être apparemment gêné d’obéir ainsi aux injonctions de Bruxelles et de conforter le gouvernement dans ses positions. Là comme ailleurs, soit on fulmine des anathèmes, soit on réfléchit un peu.

    Le débat aura peut-être eu le mérite de faire bouger nombre de lignes, ne serait-ce qu’au Front national : Florian Philippot qui soutient les grévistes alors que Jean-Marie Le Pen les condamne…

    C’est là un fait nouveau dont on n’a pas assez souligné l’importance. Florian Philippot a très précisément déclaré : « Il y a sûrement des motivations corporatistes pour certains – et il faut les combattre –, mais pour d’autres je pense qu’il y a des motivations de bonne foi, d’intérêt général et je ne veux pas criminaliser par avance un mouvement social […] On peut être usager et perturbé par une grève, et avoir en même temps le souci du service public. » Le projet de réforme gouvernemental, a-t-il ajouté, est profondément nuisible car « les lignes TGV vont être libéralisées en 2019 et les lignes régionales en 2022 », ce qui entraînera « plus d’insécurité, moins de dessertes rurales, moins de dessertes pour nos villes moyennes ». Cette position me paraît raisonnable. Florian Philippot a apparemment compris que lorsque l’on prétend défendre le peuple français, la première tâche est de ne pas perdre de vue la justice sociale, surtout à une époque où l’exclusion, la précarité, la dé-liaison sociale et la pauvreté tous azimuts sont plus grandes que jamais.

  • Les paysans dans la rue n’en peuvent plus !

    Les agriculteurs sont dans la rue. Ça faisait longtemps qu’il n’y avait pas eu de défilés avec banderoles, fourches, avec bière, rouge, grillade et saucisson/pâté, avec tracteurs, bérets, slogans véhéments et palettes brûlées.

    Cette fois-ci, nos braves « paizans » pestent contre le projet de loi sur l’avenir de l’agriculture, discuté au Parlement, dont un article leur interdit d’utiliser des produits phytosanitaires à une certaine distance des habitations. Le problème est que ces produits ont pourtant été homologués par les instances sanitaires, y compris pour l’agriculture biologique, et donc utilisables. L’incompréhension est totale. Elle a une répercussion concrète. Pour eux, l’équation est simple : moins de phytosanitaires = plus de ravageurs = moins de rendement = moins de revenus. Déjà que lesdits revenus ne sont pas élevés et que la plupart ne vivent pas que parce que l’Union européenne leur attribue des subventions… dont ils aimeraient se passer pour vivre du fruit de leur propre travail !

    Même le ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, qui n’a pas beaucoup d’appétence pour la droitière FNSEA, à l’origine de cet appel à manifester, ne trouve pas l’article législatif incriminé bien pertinent. Car ce sont au final des centaines de milliers d’hectares qui ne seraient plus cultivés ! De quoi nourrir des villes entières ! Ne pas cultiver ces terres reviendrait à importer autant de produits de base manquants, sans connaître leurs conditions d’exploitation ! À l’heure où l’on réclame plus de traçabilité et d’éthique, c’est une gageure !

    Surtout, les agriculteurs en ont marre des normes en tous genres qu’ils ne peuvent pas répercuter sur leurs produits, étant donné que les prix sont fixés par le consommateur, qui veut toujours mieux et toujours plus pour moins cher ! Cette demande se répercute en bout de chaîne sur les agriculteurs qui doivent sortir de l’exploitation un kilo de porc à moins d’un euro, le quintal de blé à moins de 150 euros, du lait à moins de 40 centimes le litre, etc., tout en respectant un cahier des charges de plus en plus contraignant.

    Issu de cette génération qui se lève tôt et qui travaille plus (60 heures par semaine en moyenne) pour gagner moins (-18,3 % en 2013, pour environ 1.700 euros net), l’agriculteur est aujourd’hui au bord de la crise de nerfs, d’autant qu’il a répondu, depuis 50 ans, à toutes les attentes du consommateur français et européen : plus de sécurité sanitaire des produits, plus de bio, plus de respect de l’environnement, plus de traçabilité, etc.

    Il en a marre des normes en tous genres qui, dans tous les cas, se traduisent par des coûts financiers. Marre des interdits de toute nature qui entravent sa liberté d’entreprendre et d’agir. Marre de faire des efforts qui ne sont jamais récompensés.

    Nos « paizans », ce sont des chefs d’entreprise qui investissent en moyenne (à l’installation) 125.000 euros dans leur outil de travail mais qui sont enserrés dans un système techno-administratif inextricable, archétype du dernier modèle d’économie dirigée de la planète. L’agriculteur veut juste qu’on le laisse travailler. Alors oui, sa colère est juste !

  • Horreur ! La Suisse est un pays… démocratique !

    L’Union européenne n’en croit pas ses yeux et les menaces sont prêtes à partir. Déjà Bruxelles s’échauffe contre Berne, coupable d’un délit qu’on ne saurait nommer.

    Mais qu’ont donc fait les Suisses pour provoquer le courroux des fonctionnaires qui nous gouvernent ? Quel plan machiavélique concocté par les descendants de Calvin, entre Vaud et fromage, est assez grave pour provoquer un conflit entre la Suisse et l’Union européenne ?

    Le Conseil fédéral, c’est-à-dire l’organe exécutif de la Confédération helvétique, a fait vendredi 20 juin une annonce tout à fait incroyable : il va appliquer strictement l’initiative sur l’immigration votée par les Suisses le 9 février 2014.

    Rappelez-vous, en début d’année, cette « votation » qui visait à limiter l’immigration de masse, que les électeurs suisses avaient adopté à 50,3 %. Ce vote était si grave que le ministre des Affaires étrangères luxembourgeois n’avait pas hésité à parler « d’un arrêt des relations entre l’Union européenne et la Suisse ».

    Eh bien, le Conseil fédéral siégeant à Berne a décidé… de l’appliquer.

    Enfer ! Horreur ! Damnation ! Un gouvernement, fédéral de surcroît, va suivre une décision du peuple ! La Suisse, ce pays des banques secrètes et des évadés fiscaux, serait donc démocratique ? Le peuple aurait son mot à dire ? Les gouvernants pourraient même – on se pince pour le croire – suivre ce qu’il demande ?

    Le Conseil fédéral était pourtant opposé à cette votation, qui avait été lancée par Christoph Blocher, leader des nationalistes et des anti-européens. Malgré tout, le résultat du vote va rentrer dans la loi à partir de 2017.

    Pourtant, tout le monde le sait : quand le peuple vote mal, on le fait revoter. Ou on l’accable. Ou, même, on l’ignore. Le Conseil fédéral aurait pu demander à Nicolas Sarkozy comment on change un « non » (France, mai 2005, référendum sur la Constitution européenne) en « oui » (adoption du même traité de Lisbonne par le Parlement, mai 2008). C’est simple, indolore, efficace. Il suffit d’oublier le peuple puisque, pour l’instant, on ne peut pas encore totalement en changer.

    Une seule chose est rassurante pour les européistes après cette terrible annonce. Comme la Suisse n’est pas dans l’Union, les autres pays n’auront pas à suivre son déplorable exemple démocratique. C’est déjà ça.

  • Europe : il va falloir intégrer prostitution et deal dans le calcul du PIB

    On a beau le savoir, certaines réalités nous font malgré tout l’effet de boules puantes lâchées dans la nef de l’église un jour de première communion… Ainsi découvre-t-on chaque jour davantage combien la construction “égalitaire” de l’Europe prend de drôles de chemins.

    Une vérité pour commencer : les statistiques économiques qui nous paraissent aujourd’hui paroles d’évangile et sur lesquelles sont fondés les coups de martinet du FMI, les taux d’intérêts de nos emprunts d’Etat et le matraquage fiscal y afférent, ne constituent en rien une science exacte. Comme se plaisent à le rappeler certains, non seulement on a longtemps vécu sans se préoccuper le matin des notations des Moody’s et autre Standard & Poor’s, mais ces données statistiques « sont une construction complexe, le résultat de choix de méthodes, difficiles à déterminer et en perpétuelle évolution ». Bref, en ce domaine rien n’est fiable et tout est flou qui tourne comme la girouette avec le vent du soir ou du matin.

    Pour résumer : nos économies ne sont pas ce qu’on nous dit d’elles et le PIB – « l’une des inventions majeures du XXe siècle », écrit l’économiste Dyane Coyle – un élément de référence erroné « parce qu’il prend mal en compte les aspects qualitatifs, et la valeur de la multiplication des produits ». Or, redisons-le, c’est là-dessus que sont estimées nos “santés” nationales et toutes les politiques qui en découlent.

    Fort de ce constat, le PIB servant notamment de base de calcul à la contribution de chaque Etat membre de l’Union européenne, Eurostat, l’organisme chargé de fournir les données statistiques pour l’UE, a décidé d’en revoir les bases de calcul. Et donc, pour mieux saisir la valeur réelle des économies des Etats membres et pouvoir établir de plus justes comparaisons entre eux, obligation est désormais faite à chacun, à partir de septembre prochain, de prendre en compte la valeur d’un certain nombre d’activités illégales dans le calcul du PIB.

    Pour commencer : la prostitution et le trafic de drogue. D’autant, soulignent nos amis d’Eurostat, que ces deux activités de loisirs étant légales chez certains, elles sont ici prises en compte et pas là.

    Il devient donc indispensable, au nom de l’équité, de comptabiliser le chouf, la chnouf, et la valeur ajoutée de la pipe à Lulu. Déjà, disent les experts, en estimant à la louche le trafic d’olives noires et l’ouzo de contrebande, « les nouvelles règles de comptabilisation pourraient faire regagner 2 % de PIB à la Grèce ». Et pour peu que les marins du Pirée se laissent toucher le pompon par les nouveaux propriétaires Chinois, ce sera bientôt la première économie de l’UE… Les Anglais ont eux aussi commencé à se livrer à une estimation : entre blowjob et good job, cette nouvelle mesure pourrait leur “rapporter” quelque 12 milliards d’euros.

    Je ne suis pas économiste. Même sûrement un peu limitée sur le sujet, mais voyez-vous, je me pose une question : comment fait-on pour chiffrer ce qui n’est pas estimable ? Ou bien encore : pourquoi Eurostat saurait-il ce que le Français doit ignorer ?

    Pour parler clair : quelle est, en effet, la valeur de l’économie souterraine (drogue et trafics en tous genres) ? En quoi contribue-t-elle à la richesse nationale ? Où vont ses capitaux ? Qui en profite ? Pourquoi, un exemple, dois-je depuis 20 ans payer le RSA des glandus qui tiennent le bas de mon mur mais roulent en Porsche ? Vais-je, en plus, devoir leur dire merci pour avoir requinqué l’économie de la France ?

  • Europe : BHL entre Jean Monnet et Fernand Raynaud

    BHL, c’est un peu comme Freddy, le croque-mitaine des Griffes de la nuit. À chaque épisode, il est laissé pour mort, afin de mieux revenir ensuite. Là, c’est au théâtre. Et pas n’importe où : à Sarajevo, il devrait, ce 27 juin, inaugurer la première d’« Hôtel Europe », long monologue destiné à être déclamé par le plus que talentueux Jacques Weber qui, en la circonstance, devait manifestement avoir un arriéré d’impôts à régler avant visite des huissiers.

    La température est donnée par Le Point : « Enfermé dans sa chambre d’hôtel, l’homme a pour tout compagnon un ordinateur et navigue sur Internet. Des images glanées sur la Toile sont projetées sur le plateau, aussi bien le texte d’un philosophe qu’un bout de conférence de Semprun, une image de réfugiés syriens à Lampedusa, une archive de la guerre de Bosnie. » Bon, on a compris que ce n’était pas du Max Pécas.

    Et BHL de poursuivre : « Qu’avons-nous fait du rêve européen de nos pères, d’où vient que ce rêve soit en train de se désenchanter et peut-être de se désintégrer et que faut-il faire pour qu’il reparte, pour qu’il ressuscite et redevienne d’actualité ? » Bigre, car évidemment, le « philosophe » confirme qu’il s’agit d’une « pièce pessimiste parce qu’évidemment le personnage est accablé par cette montée de souverainisme, de populisme qui tourne le dos à l’idéal européen et qui selon moi précipite les peuples d’Europe dans la misère et dans le chaos si cela allait à son terme, et c’est en même temps un texte qui indique une voie et une espérance possible, c’est le coup de théâtre de la fin de la pièce. »

    Bref, une sorte de trois en un, comme avec les shampooings. D’où cette petite réflexion en trois points, comme les chauves de l’intérieur issus de l’ENA :

    Contre la montée des « populismes », la lotion BHL, dont Le Monde a récemment assuré la publicité : « Il faut imaginer, face au double défi de l’extrême droite triomphante et de la crise qui, de fait, frappe nos concitoyens, un gouvernement d’union nationale rassemblant, qu’ils viennent de droite ou de gauche, des hommes et femmes de bonne volonté résolus à mettre entre parenthèses la guerre, désormais fratricide, des républicains. » Que de concepts inédits et, mon Dieu, où va-t-il donc chercher tout ça ?

    Pour « l’idéal européen de nos pères », lotion démêlante en forme de piqûre de rappel, administrée le 24 mai dernier par Marie-France Garaud, lors de l’émission « Ce soir (ou jamais !) » et présentée par Frédéric Taddei : « Jean Monnet était un agent américain, payé pour détruire les États européens. […] D’ailleurs, maintenant que tout cela a été déclassifié, on sait combien il était payé. » Alors, BHL qui plaide pour l’Europe, c’est un peu comme un Al Capone qui aurait voulu ramener l’ordre à Chicago.

    Quant au reste, BHL… de quoi s’arracher les cheveux. Car il n’y a décidément qu’en France qu’un tel imposteur puisse encore jouer les rameneurs. Remember Jean-Baptiste Botul, philosophe imaginaire né sous la plume d’un journaliste du Canard enchaîné, le temps d’un canular. Et repris raide comme balle par l’éternel vieux jeune homme à chemise échancrée sur maigre bréchet.

    D’où ces mots, dans Le Nouvel Observateur du 8 février 2010 : « Une simple vérification sur Google aurait d’ailleurs pu alerter le malheureux BHL, le même Botul y est en effet aussi répertorié pour avoir commis une œuvre au titre prometteur : « Landru, précurseur du féminisme ». […] Toutes proportions gardées, c’est un peu comme si Michel Foucault s’était appuyé sur les travaux de Fernand Raynaud pour sa leçon inaugurale au Collège de France .

    Ce n’est pas très gentil pour Fernand Raynaud.

  • La compétitivité ? L’alibi des mesures antisociales…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La compétitivité est devenue mantra de notre époque. Tout doit être compétitif : le sport et l’économie, bien sûr ; les hommes, également. La compétitivité serait-elle une valeur en soi ?

    C’est Raymond Barre qui, en 1976, avait le premier parlé de « compétitivité » pour caractériser la politique économique à la fois concurrentielle et tournée vers l’extérieur qu’il entendait mener. Tous ses successeurs ont suivi son exemple. Aujourd’hui, les hommes politiques de droite comme de gauche n’ont que le mot de « compétitivité » à la bouche parce qu’ils sont obnubilés par la « croissance » : être plus compétitifs aiderait à gagner des « points de croissance ». Mais au-delà de ces affirmations somme toute convenues, on s’aperçoit vite que la compétitivité est un mythe. Et que ce mythe n’est pas anodin.

    Dans le discours des hommes politiques, ce ne sont pas seulement les entreprises ou les secteurs industriels qui doivent être « compétitifs », mais aussi les nations. Cette idée sort tout droit des théories du management développées dans les écoles de commerce américaines. Or, on ne peut étendre aux nations ce qui, sous certaines conditions, peut être vrai des entreprises – d’autant que les intérêts des entreprises nationales ne coïncident pas nécessairement avec ceux des populations. Les nations ne sont pas des entreprises, contrairement à ce que prétendent les tenants de la « gouvernance » qui voudraient gouverner les hommes comme on administre les choses et priver les États de leur souveraineté politique. Les territoires ne peuvent pas « se vendre », et c’est pourquoi on ne peut les comparer et les classer comme des entreprises en milieu concurrentiel, dont le succès se mesure finalement en monnaie.

    Pour le dire autrement, une notion micro-économique ne peut être transposée purement et simplement dans la sphère politique. « Un territoire, écrit Gilles Ardinat, chercheur en sciences humaines, conseiller de Nicolas Dupont-Aignan et collaborateur du Monde diplomatique, offre à un peuple son support physique ainsi qu’une bonne part de ses références culturelles et politiques […] Contrairement à une entreprise, il ne cherche pas à dégager des profits. Son action s’inscrit dans le temps long de l’histoire, pas dans l’immédiateté des marchés. » C’était aussi l’opinion du célèbre économiste Paul Krugman, Prix Nobel en 2008 : « La compétitivité est un mot vide de sens lors qu’il est appliqué aux économies nationales ».

    Cela dit, la concurrence existe bel et bien, et Fillon comme Montebourg, Copé comme Moscovici sont d’accord pour estimer que la compétitivité n’est jamais que le meilleur moyen d’y faire face…

    Il est évident que si l’on veut vendre un produit, on a tout intérêt à être compétitif, c’est-à-dire à fabriquer des produits de meilleure qualité que ses concurrents ou, à qualité égale, des produits moins chers. Mais pour baisser les prix, il faut aussi diminuer le prix de revient des produits fabriqués. De quelle façon ? En régime capitaliste, la réponse la plus classique est connue : non pas en favorisant l’innovation, en taillant dans les coûts du capital et les dividendes des actionnaires (50 milliards d’euros en 2013, soit 2,6 fois de plus que les dépenses d’investissement), mais en faisant stagner les salaires, en diminuant les charges sociales et le « coût du travail », en ramenant les services publics à la portion congrue. C’est l’argument favori du MEDEF, qui agite constamment le spectre de la « perte de compétitivité » pour obtenir de substantielles subventions.

    La Chine est aujourd’hui très compétitive parce que les salaires dignes de Germinal qu’elle pratique lui permettent de conquérir toujours plus de parts de marché. Il est certain que si l’on parvenait à convaincre les travailleurs français de toucher les mêmes salaires que ceux du Bangladesh, nos entreprises gagneraient beaucoup en compétitivité ! Mais en même temps, il deviendrait difficile de vendre toujours plus à des consommateurs qu’on aurait préalablement rendus plus pauvres ! Comment augmenter la consommation quand on fait baisser le pouvoir d’achat ? C’est tout le paradoxe des politiques d’austérité, qui espèrent combler les déficits et faire repartir la croissance en rendant toujours plus précaires les conditions d’existence des classes moyennes et des classes populaires. C’est pour cela que la concurrence généralisée entre les pays n’est pas compatible avec le maintien ou l’amélioration du niveau de vie : elle revient seulement à mettre en concurrence les produits marchands et les produits non marchands, comme les services publics et la protection sociale.

    À l’époque de la mondialisation, cela ne peut aboutir qu’à une désagrégation sociale et à un nivellement par le bas. Dans cette optique, l’impératif de « compétitivité » est seulement une façon élégante de persuader les travailleurs de renoncer à leurs acquis sociaux. C’est d’ailleurs au nom de la compétitivité que l’Union européenne et le FMI ont exigé la réduction des salaires en Grèce et ailleurs. Lorsqu’elle ne prend en compte ni les exigences de la justice sociale ni celles de l’écologie, la compétitivité devient l’alibi d’un dumping social généralisé, qui permet de prendre des mesures antisociales tout en se mettant à l’abri des critiques.

    Déclinée dans les registres les plus intimes de nos vies, la compétitivité peut aussi devenir mortifère. Après tout, échanger sa femme de cinquante ans contre deux de vingt-cinq pourrait aussi bien se justifier au motif que la première n’est plus « compétitive » ! L’ambiance de compétitivité permanente ne contribue-t-elle pas à faire de notre société de plus en plus anxiogène ?

    On peut certes estimer que la rivalité amoureuse en matière de stratégies de séduction implique de la « compétitivité ». Mais ce n’est là qu’un jeu de vocabulaire : la compétition est une chose, la compétitivité en est une autre. En dehors de l’industrie et du commerce, quand on les applique par exemple à la santé, à l’éducation ou à la culture, la compétitivité et la productivité, ça signifie quoi ? Paul Krugman, déjà cité, dit aussi que « l’obsession de la compétitivité est à la fois fausse et dangereuse ». Elle ne se comprend en fait qu’en rapport avec la concurrence, que le libéralisme conçoit sous l’angle du darwinisme social : elle est censée révéler les plus performants et les plus forts, donc les meilleurs. L’idée sous-jacente est qu’une société ne se compose que d’individus étrangers les uns aux autres, qui s’affrontent au travers de stratégies d’intérêt régulées par la seule autorité du marché. Une société de rivaux, par conséquent (la « guerre de tous contre tous »), non de concitoyens.

  • Assez de cette Europe de la finance !

    Curieux spectacle que la scène politique qui semble chaque jour nous ramener au XVIe siècle, du temps où les Sganarelle et les Tartuffe fleurissaient sous la plume de Molière. Si plus personne aujourd’hui ne songe à appliquer la saignée pour guérir la grippe, c’est bien ce que l’on nous propose depuis maintenant sept ans et je peux affirmer que le danger vient aussi bien des fausses solutions que du problème lui-même.

    Alors disons-le : assez de cette Europe de la finance soumise au bon vouloir de Mme Merkel qui, pour préserver son économie, n’hésite pas à sacrifier la prospérité de ceux qui font sa fortune ! Je ne vous apprendrai rien en vous rappelant que la crise de 2007 nous touche encore aujourd’hui. Et je ne vous apprendrai rien en relevant que les États-Unis, principaux responsables de cette crise, en sont sortis bien plus rapidement que nous. La faute à l’Europe ? Pas si simple… l’Europe a un potentiel économique bien supérieur à celui de nos amis outre-atlantique.

    Non, la faute à la Banque Centrale, toute soumise à la volonté allemande et sa peur de l’inflation, incapable de faire de la relance en prêtant aux États, ce qui aurait pourtant permis à la Grèce, l’Italie et l’Espagne de sortir de leur situation actuelle. Mais cela, évidement, ne favorise pas le commerce de notre voisin allemand dont on loue tant les mérites. En oubliant de préciser que la croissance germanique repose en grande partie sur ses exportations européennes. Il ne faudrait tout de même pas que les autres pays viennent la concurrencer.

    Assez, donc, de cette Europe mal fichue où la Banque Centrale n’a aucun pouvoir mis à part celui d’imposer la rigueur. Et tant pis si cela favorise la crise ! Assez de ces 3 % de déficit, arbitrairement établis, qui plombent toute la zone euro ! Et assez des instances libérales internationales qui servent une idéologie plus que des personnes !

    Et vive l’Europe de la solidarité, celle qui réconcilie ! L’ennemi c’est la finance, n’accusons pas les étrangers qui ne font que jouer le jeu du libéralisme : à leur place vous en feriez autant… N’accusez pas les peuples, accusez le système ! Car non, l’Europe n’est pas que les impôts de Bruxelles, pas que le dumping fiscal et pas que les camps de roms qui font hurler d’horreur les bons gens. Non, l’Europe c’est le plus grand potentiel économique mondial, l’Europe c’est la dernière chance d’en finir avec les égoïsmes nationaux qui ne favorisent que les puissants.

    L’Europe c’est, peut-être, l’altermondialisme et l’avenir, sans racisme et sans haine de l’étranger. L’Europe c’est l’ouverture à l’autre et la dernière chance de voir la France, malgré ses qualités indéniables, participer à la construction du monde de demain, avec les autre pays et non pas contre eux.

    Assez de cette économie qui nous met en concurrence, vive l’Europe solidaire, vive l’altermondialisme et vive la France intégrée !

  • Non au « gloubi-boulga » territorial, vive les régions européennes !

    Hollande persiste et signe ! Il veut diviser nos régions par deux, au mépris de toute considération historique, culturelle, ethnique alors qu’une région dont les habitants partagent la même histoire, les mêmes valeurs, est plus efficace économiquement et plus solidaire humainement… Et ce, d’autant plus si l’on élargit nos régions transfrontalières à nos voisines européennes…

    De nombreuses associations de coopérations interrégionales existent d’ores et déjà en Europe. L’eurorégion Pyrénées-Méditerranée, par exemple, née le 29 octobre 2004, est un projet de coopération politique entre la Catalogne, les îles Baléares, le Languedoc-Roussillon et Midi-Pyrénées. Juste à côté, l’eurorégion Aquitaine-Euskadi s’engage d’ores et déjà dans un processus de réflexion en vue d’élaborer un « plan stratégique » qui précisera les axes prioritaires de développement de l’espace eurorégional pour la période 2014-2020.

    En plus d’une langue, l’euskara, et d’une culture communes, ces deux territoires partagent un certain « art de vivre ». Toujours dans le Midi, l’eurorégion Alpes-Méditerranée englobe cinq régions françaises et italiennes (Provence-Alpes-Côte d’Azur, Ligurie, Piémont, Vallée d’Aoste et Rhône-Alpes) unies par une communauté de destin et une base géographique cohérente.

    Plus au nord s’étend, sur une superficie de 65.401 km², une grande région européenne entre le Rhin, la Moselle, la Sarre et la Meuse avec le Land allemand de la Sarre, la région Lorraine, le Grand-Duché de Luxembourg, le Land allemand de Rhénanie-Palatinat et la région belge de la Wallonie. Située au centre de l’axe ferroviaire européen et au cœur de la « dorsale européenne », cette région dispose d’un réseau urbain, rural et industriel dense, source d’importantes relations économiques et culturelles.

    Idem pour l’Alsace si, au lieu de la Lorraine, elle fusionnait avec le Bade-Wurtemberg et les cantons suisses voisins. L’espace trinational franco-germano-suisse dit du « Rhin Supérieur » englobe quatre territoires : l’Alsace, le nord-ouest de la Suisse, le pays de Bade et l’extrême sud du Palatinat. Une coopération transfrontalière fructueuse y existe depuis plus de quarante ans : elle a permis récemment, et pour la première fois, de soutenir des projets de recherche transfrontaliers d’excellence grâce au cofinancement accordé par les Länder du Bade-Wurtemberg et de Rhénanie-Palatinat, de la région Alsace et de l’Union européenne.

    Mais Hollande voit petit, étriqué, hexagonal alors qu’au niveau européen, les grandes régions transfrontalières représentent d’ores et déjà des « laboratoires d’Europe » où l’Europe se vit au quotidien. Elles sont les exemples concrets d’une Europe qui s’affirme : pas celle de Bruxelles, mais celle des peuples qui partagent ensemble une même histoire et, demain peut-être, un même avenir… Cela n’affaiblirait en rien les États nationaux et « la France ne va pas se disloquer » pour autant, contrairement à ce qu’affirme Pierre Hillard dans son livre « Minorités et régionalismes ».

    Ce serait, au contraire, comme pour l’Alsace et le Bade-Wurtemberg par exemple, « une petite patrie (Heimat) que le Rhin et l’Histoire n’auraient pas déchirée », comme l’écrivait l’Alsacien René Schickele, ami de Thomas Mann, dans « Terre d’Europe »…

  • Pourquoi opposer l’Europe des régions à celle des nations ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Régionalisme contre colbertisme, le débat ne date pas d’hier. Était-il opportun pour le gouvernement de le relancer, à la va-vite, après deux déculottées électorales ?

    « À la va-vite » est l’expression qui convient, puisqu’il n’est prévu ni référendum ni consultation ou concertation préalables. Personnellement, je n’ai pas d’objection de principe au redécoupage ou au regroupement de certaines régions. Encore faut-il que celles-ci soient considérées comme des entités dont l’identité repose d’abord sur l’histoire et la culture, non comme des territoires technocratiques ou des fiefs électoraux. Or, l’intention affichée par François Hollande de ramener de 22 à 14 le nombre des régions répond surtout à des considérations technocratiques ou électorales. S’y ajoute le désir de réduire le coût du « mille-feuille » administratif, en faisant primer la « cohérence économique » sur les considérations identitaires.

    Cette façon de faire s’apparente à la manière dont la Révolution française avait en 1790-91 créé les départements dans une optique de « rationalisation » dont l’objectif était de démanteler les anciennes provinces. L’argument économiste de la « taille critique » que devraient automatiquement avoir les régions n’est pas plus convaincant. En Allemagne, la taille moyenne des 16 Länder n’excède pas la dimension moyenne des régions françaises actuelles. Certains de ces Länder sont même assez petits, comme la Sarre, le Mecklembourg ou le Schleswig-Holstein, pour ne rien dire de la ville de Brême, qui est un État au même titre que la Bavière ou le Land de Rhénanie-Westphalie. La puissance d’une région ne dépend pas toujours de sa superficie ni de sa population.

    Le seul trait positif du projet gouvernemental est de prévoir la réunification de la Normandie (la folle idée de Laurent Fabius de la rattacher à la Picardie ayant été abandonnée), que le Mouvement normand de Didier Patte réclame depuis plus de quarante ans. On peut aussi approuver le regroupement de la Bourgogne et de la Franche-Comté, voire celui de l’Alsace et de la Lorraine, bien que la première soit tournée vers l’est (le pays de Bâle et le Bade-Wurtemberg), tandis que la seconde regarde plutôt vers la partie septentrionale de l’ancienne Lotharingie. Tout le reste est contestable, voire absurde.

    La région Poitou-Charentes va être mariée avec le Centre et le Limousin, alors qu’il aurait fallu rapprocher le Poitou-Charentes de la Vendée, réunir le Centre et les Pays de la Loire et regrouper l’Auvergne, le Limousin et l’ancien Berry. La fusion du Languedoc-Roussillon avec Midi-Pyrénées, celle de la Picardie et de Champagne-Ardennes sont pareillement injustifiables. Mieux aurait valu faire fusionner Midi-Pyrénées et Aquitaine afin de reconstituer l’ancienne Guyenne et Gascogne. Quant à la décision d’isoler Nantes du reste de la Bretagne, entérinant ainsi l’amputation pratiquée en 1941 par le régime de Vichy, c’est un véritable scandale.

    Vous militez de longue date pour une Europe des régions, mais vous avez aussi beaucoup d’amis chez les partisans d’une France souveraine. Ça doit être chaud, chez vous, les débats ! Pensez-vous qu’une synthèse soit plausible entre ces deux positions, a priori pas vraiment conciliables ?

    Je n’oppose pas l’Europe des régions à celle des nations. Je pense qu’il faut les défendre les unes comme les autres, ce qui se fait sans peine dans une optique fédéraliste fondée sur le principe de subsidiarité. Ce fédéralisme n’a évidemment rien à voir avec celui que l’on attribue à tort à l’Union européenne, laquelle ne repose nullement sur le fédéralisme intégral tel que le comprenaient Alexandre Marc ou Denis de Rougemont, mais sur le centralisme bruxellois. Quant à la « synthèse » dont vous parlez, elle pourrait s’établir à partir d’une réflexion commune sur la notion de souveraineté. Mais il y a deux façons de comprendre la souveraineté : à la façon de Jean Bodin (1529-1596), comme allant de pair avec la nation « une et indivisible », ce qui a d’abord abouti à l’absolutisme monarchique, puis au jacobinisme républicain ; ou bien à la façon de Johannes Althusius (1557-1638), fondateur du fédéralisme, qui répartit la souveraineté à tous les niveaux. Dans le premier cas, l’autorité la plus haute (qu’elle soit parisienne ou bruxelloise) est omnicompétente ; dans le second, c’est la règle de la compétence suffisante qui s’impose.

    Au sein de l’« extrême droite », avec tous les guillemets que ce vocable suppose, l’un des principaux reproches faits à Marine Le Pen demeure son « jacobinisme ». Cette critique est-elle légitime et, si oui, est-elle véritablement si importante en une époque où tout paraît se déliter, les régions comme les nations ?

    Laissons de côté l’extrême droite, à laquelle je n’appartiens pas. Il me paraît en effet évident que Marine Le Pen est très hostile au régionalisme et qu’elle assimile l’Union européenne à l’Europe, ce que je trouve dommage. Le jacobinisme se situe dans la perspective d’un jeu à somme nulle : tout ce qui est accordé aux régions serait enlevé à la « nation ». Je pense au contraire qu’une nation n’est forte que de la vitalité et de la liberté de ses composantes, que l’État et la nation ne sont pas la même chose, que nationalité et citoyenneté ne sont pas forcément synonymes, et que les régions devraient même été dotées d’un véritablement Parlement, à l’instar du Landtag existant dans les Länder, lesquels ne menacent en aucune façon l’unité de l’Allemagne. Cela dit, vous n’avez pas tort de dire qu’à une époque où tout paraît s’effondrer, de telles considérations sont assez inactuelles. Leur inactualité relative pourrait justement permettre d’en discuter calmement.

  • A propos de Mehdi Nemmouche et du rôle des « experts »…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    À la suite de notre dernier entretien, certains de nos lecteurs ont contesté le rôle de l’expert que vous êtes en matière de criminalité et de terrorisme. Une réaction ?

    D’abord, cette (utile) explication sur le travail de l’expert. Dans les médias, je m’exprime en tant qu’expert ayant, sur le crime et le terrorisme, l’expérience m’autorisant à poser des diagnostics. Or, l’expert doit s’exprimer sans motif ultérieur. Il constate, analyse, diagnostique. L’expert peut aussi indiquer des traitements ou solutions dont il sait l’efficacité. Mais l’expert n’a pas à satisfaire X ou fâcher Y. Ni même à plaire au lecteur, qui ne doit attendre de lui que des diagnostics les plus pertinents possibles, pour qu’il puisse raisonner juste sur des figures justes. Rien de plus.

    Pour les « experts en chambre » maintenant, critiquant parfois à la légère, voici (s’agissant du seul terrorisme jihadi) deux éléments de mon bilan de diagnosticien. Qu’ils en fassent autant :

    – dès septembre 1998 (trois ans avant le 11 septembre, L’Histoire, 09/98), j’ai annoncé et décrit l’immense péril terroriste recelé par un courant islamiste alors inconnu, la Salafiya ;

    – en avril 2010 (Le Nouvel Économiste, 1/4/2010), j’annonçais explicitement le naufrage d’Al-Qaïda, plus d’un an avant l’élimination d’Oussama ben Laden.

    Pour neutraliser d’éventuels futurs Mehdi Nemmouche, peut-on agir en amont dans les prisons ? Quitte à mettre à l’écart ces prédicateurs improvisés, relevant souvent plus du petit banditisme que de l’islam de combat ?

    La pénitentiaire dispose d’un efficace service d’information sur les « cas signalés », qu’ils soient islamistes ou gangsters – ou les deux ensemble. Comprenons ce système : en prison, impossible de survivre si les surveillants appliquent, à un détenu X ou Y, le règlement strict. Qui est soumis à un tel carcan suffoque vite. Donc les gardiens ont, en théorie, la capacité implicite de solliciter les secrets : fais-moi des confidences et je te faciliterai la vie… Ce n’est pas dit crûment, mais en milieu fermé, l’implicite se capte aisément.

    En théorie, car avec Mme Taubira, la pénitentiaire a bien sûr été émasculée : plus de fouilles systématiques, des détenus qui, désormais, n’en font qu’à leur tête – écoutons les doléances des syndicats.

    Or, jamais, nulle part, l’être humain ne se confie spontanément à quiconque. Il tend à garder pour lui ses petits secrets. Qu’un espion veuille recruter une « source », qu’un policier ou gardien de prison cherche à solliciter un indic, qu’un douanier veuille amadouer un « aviseur » : toujours et partout, ils devront manier à la fois la menace et la promesse, la carotte et le bâton. Avec Mme Taubira et sa cour libertaire, plus de bâton – donc, un flot d’informations en voie de tarissement.

    Plus encore en amont, ne devrait-on pas reconsidérer nos relations diplomatiques avec ces pays wahhabites, à la fois financiers et inspirateurs politico-religieux de ces djihadistes improvisés ?

    La réalité est plus nuancée que ce qu’implique cette question. Par « pays wahhabites », on entend bien sûr l’Arabie saoudite et le Qatar. Or, jadis, ce fut Mouammar Kadhafi qui fournit à tous les autres pays du Proche-Orient tentés par le jeu terroriste – sans risque majeur de rétorsion – leur logiciel et leur stratagème. Kadhafi lançait une attaque terroriste sur un pays et, simultanément, lui passait une énorme commande de biens ou d’infrastructures (camions, centrales électriques, etc.). Si bien qu’à la fin, les dirigeants occidentaux ne savaient plus si Kadhafi était leur meilleur client ou leur pire ennemi. Eh bien, aujourd’hui, au Proche-Orient, ils sont nombreux à jouer à ce petit jeu.

    Et les pays européens – oublions l’Union européenne, fort confuse sur ces sujets – n’arrivent pas à se décider : ami ou ennemi ? Or, à Sciences Po, premier jour, première heure, on apprend qu’est souverain celui qui désigne l’ennemi. Mais quand le suspect finance vos fins de mois ou contribue à résorber tant soit peu votre chômage, ça se complique…

    Ajoutons que nombre de wahhabites ou de salafistes (une doctrine voisine sous deux vocables différents) – voire une majorité – sont parfaitement pacifiques ! Certes puritains et fanatiques, certes invivables parmi des populations européennes, ces wahhabites ou salafistes ne sont pas terroristes et prônent la dawa (l’action missionnaire) pour répandre leur vision de l’islam.

    Il faut donc poursuivre le dialogue avec ces pays, mais fermement, d’égal à égal, en réagissant à toute incartade hostile et sans tendre la main chaque fois qu’on a un problème pour boucler un budget. Car à se comporter en mendiant, on est vite considéré comme un loufiat et traité comme tel – parfois méchamment.

  • Scission de l’UMP, mue du FN… Si au lieu de parier on agissait ?

    Inutile de gloser à l’infini sur la dernière sortie de Jean-Marie Le Pen, où l’hystérie pavlovienne des uns ne vaut pas mieux que la glauque escobarderie de l’autre, sans parler des considérations psychologisantes hors de propos des commentateurs. La seule question qui vaille est politique : le rapport des forces interne au FN a-t-il assez basculé pour lui permettre de franchir une nouvelle étape au profit de l’expression politique nécessaire au pays, ou pas ? C’est en partie de cette réponse que dépend l’évolution du « tripartisme » provisoire que chacun constate désormais et, partant, la possibilité de commencer à renverser le cours désastreux des choses, ce qui est si urgent.

    Parallèlement, les uns tablent sur la décomposition de l’UMP (ou sa fracture), les autres pensent pouvoir parvenir au pouvoir sur leur seule lancée ; tout le monde fait des paris. C’est bien hasardeux, quand il n’est plus temps.

    Pourquoi attendre une hypothétique scission de l’UMP, ou une tout aussi hypothétique mue décisive du FN en mouvement de rassemblement largement ouvert ? L’une et l’autre correspondent à un rêve, pas nécessairement à la logique propre aux intérêts des acteurs de la lutte et aux conditions de celle-ci.

    D’autre part, comment escompter qu’un « raccord » se fasse de lui-même pour résorber le hiatus croissant entre les raisons de la colère de nos concitoyens (particulièrement sur la question de l’immigration et de l’identité culturelle) et les positions des partis, FN compris ? Comment faire pour que l’insuffisance ou l’irréalisme des propositions de ce parti dans certains domaines (notamment économiques) se réduise ?

    Une nouvelle structure politique complémentaire au FN, à vocation d’allié, de nature fédératrice, paraît indispensable dans tous les cas. On peut en brosser les grandes orientations : accord de fond sur l’axe déterminant, qui est la reconquête de notre souveraineté, et par là de notre capacité politique, le retour d’une stratégie globale et pertinente pour notre pays, le retour d’une politique de la France pour la France et pour les Français, en Europe et dans le monde. Mais différences ou nuances sur les modalités de mise en œuvre (Union européenne, euro : méthode, tactique), les articulations (économie et social — subsidiairement : écologie et développement, la révolution industrielle « V3 », le ressourcement « localiste », etc.), et surtout les priorités affichées, notamment la centralité de la question de l’immigration, et par suite de l’islamisation, et l’importance des questions dites « sociétales » : il faut donner droit à la formidable réaction anthropologique qui s’est fait jour au sein de notre peuple, face aux limites désormais touchées par les dérives libertariennes.

    Un accord complet sur l’objectif primordial, la reprise française, et au reste la place pour une dialectique constructive au sein d’une complémentarité politique : on s’y colle ?

  • Un nouveau groupe alter-européen au Parlement

    Régis Debray, philosophe français, conclut la deuxième partie de son court (mais brillant) essai, Éloge des frontières, par cette sublime sentence : « Nos « sans-frontières » veulent-ils effacer l’inconvénient d’être né ? Si l’être et la limite adviennent ensemble, et l’un par l’autre, leur ambition serait-elle au fond une abdication ? Une maladie de la richesse ? Le souffle au cœur d’une civilisation devenue au fond celle des musées ? L’Europe, l’homme malade de la planète ? Souhaitons qu’il n’en soit rien. Ce serait trop dommage pour cette boule polychrome, joyeusement polyglotte, où il faut chaque jour, par chance, apprendre à s’égarer, et où l’on voudrait bien pouvoir continuer de se perdre. »

    Le penseur touche à une notion fondamentale de notre temps : l’altérité. L’Union européenne est devenue l’antichambre du projet mondialiste, préalable nécessaire à l’homme indifférencié. Égalité rimerait avec identique, supprimant ainsi les identités personnelles et collectives des hommes. Plus de sexes avec la théorie du genre, plus d’ethnies, plus de cultures. À ce compte-là, pourquoi garder des idiomes distincts, nous pourrions tous parler un sabir vaguement proche de l’anglais, pourquoi des frontières car notre terrain de jeu serait le monde ?

    Face à cette idéologie de l’indifférenciation, prônée plus ou moins directement par tous les grands partis du Parlement européen, le futur groupe alter-européen comprenant le FN me paraît un motif de réjouissance. Cette internationale patriote européenne devrait en outre comprendre le Parti de la liberté autrichien, le Parti pour la liberté néerlandais, la Ligue du Nord italienne, le Vlaams Belang belge, le Parti eurosceptique polonais et le parti Ordre et Justice lituanien. À terme, il ne semble désormais plus farfelu d’envisager des alliances avec les Britanniques de l’UKIP ou bien les divers partis alter-européens scandinaves. C’est une autre idée de l’Europe qui se dessine avec cette alliance : celle d’une Europe des identités affirmées mais apaisées.

    Des différences programmatiques et idéologiques existent entre les différents partis cités, mais n’y en a-t-il pas aussi entre le parti hongrois de Viktor Orbán et l’UMP centriste d’Alain Juppé ? Il est plus intéressant d’étudier ce qui réunit cet ensemble frondeur : une même défiance à l’égard d’une Union européenne machine à broyer les peuples, sans rejeter pour autant l’Europe. La France, synthèse de l’Europe occidentale, accomplirait son rôle de cœur politique en impulsant une nouvelle dynamique continentale, appuyée sur le principe des frontières et de la souveraineté éclairée et collaborative des peuples.

    Ce groupe est un nouveau paradigme, il va pouvoir peser et démontrer sa capacité à proposer une réorientation crédible pour notre espace de civilisation. Une Europe qui serait vécue comme un ensemble protecteur et non plus un projet abscons sans prise avec la réalité, serait-ce finalement ça, l’Europe Puissance ?