Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • François Hollande, moins bon président de la Ve République…

    78 % des Français interrogés ne feraient pas confiance à François Hollande (TNS-SOFRES, mai 2014). Selon un sondage BVA-Le Parisien-Aujourd’hui en France (18 mai), le locataire de l’Élysée est jugé « meilleur président de la Ve République par moins de 0,5 % des Français et même par seulement 1 % des sympathisants de gauche ». Certes, comme le disait le regretté Philippe Séguin, « les sondages sont à la démocratie ce que l’amour vénal est à la romance ». Mais l’on sait bien que la cupidité peut parfois s’arranger avec Cupidon. Aussi doit-on concéder que cet échantillonnage d’une opinion aussi volatile que l’éther représente, même furtivement, son humeur du moment.

    Que l’actuel gouverneur de la province France détienne le record du président le plus impopulaire de la Ve République ne saurait, pour autant, diminuer la responsabilité évidente du corps électoral qui l’a porté là où il est, un certain
    6 mai 2012. O tempora, o mores ! Les Français seraient donc à ce point mécontents de celui que nombre d’enquêtes d’opinion considèrent comme incapable de gouverner et dont la cote de popularité est inversement proportionnelle à l’augmentation des chiffres du chômage.

    Celui qui est nominalement le chef de l’État n’est pourtant que le miroir de cette « démocratie sondagière » sommée de se prononcer quotidiennement aussi bien sur la cherté de la vie que sur sa personnalité ou sa destination touristique préférée. Mode d’expression privilégié du consumérisme de masse, la sondocratie est souvent loin de faire le printemps des urnes. C’est dire, comme l’analyse le politologue Roland Cayrol, que « le sondage représente une technique sophistiquée pour saisir des comportements verbaux superficiels, stricto sensu des opinions, et pas du tout des dispositions profondes, pas du tout ce que la psychologie traditionnelle appelle les attitudes ».

    Par ailleurs, il est frappant de constater que l’érosion de la popularité présidentielle, depuis François Mitterrand, est corrélative d’un affaiblissement de la fonction. L’abaissement de la durée du mandat à cinq ans a été, de ce point de vue, le symbole patent de l’affadissement de l’autorité présidentielle. L’Union européenne a contribué à dépolitiser le président de la Ve République pour en faire un technocrate au service du démantèlement des nations. C’est aussi toute l’ambiguïté de la Constitution du 4 octobre 1958, forgée, ab initio, pour un seul homme mais dont l’usage a révélé l’incommensurable plasticité, permettant à des hommes comme Mitterrand de s’en accommoder parfaitement (malgré sa violente dénonciation du coup d’État permanent qu’elle était censée représenter) et à Chirac de subir la plus longue cohabitation de l’histoire du régime.

    Nicolas Sarkozy l’avait bien compris. Lui qui s’est employé à désacraliser la dignité présidentielle a dû, pour ne pas totalement choir de son trône élyséen, ravaler son Premier ministre au rang subalterne de « collaborateur ». À front renversé, Manuel Valls et ses 56 % d’opinions favorables démontrent l’inutilité d’un François Hollande renvoyé, à l’instar de Jules Grévy ou de Casimir-Perier, à un rôle de président soliveau cantonné aux « solennités nationales »…

  • L’Europe, on l’aime ou on la quitte !

    Les élections européennes ne sont plus qu’une occasion risible de lapider le bouc émissaire bruxellois, accusé de tous les maux, chargé des péchés nationaux et poussé à l’abattoir des souverainetés nationales. Mais l’herbe est-elle réellement plus verte dans nos frontières « souveraines » ? Que peut-il encore pousser sur une herbe piétinée par des soixante-huitards fainéants assis sur leurs avantages en idolâtrant un État-providence suffoquant ?

    Car au fond, vous allez en faire quoi, de votre souveraineté ? Croyez-vous que qui que ce soit dans cette République sclérosée et jacobine puisse entreprendre la moindre réforme structurelle sans s’attirer toute la haine capitalisée depuis des décennies dans les syndicats, ces chiens de garde des régimes préférentiels, des horaires de travail antistakhanovistes et autres retraites dorées ? Croyez-vous qu’une reprise en main de notre industrie, à coups de nationalisations forcées, couplée à une banque centrale qui jouerait au Monopoly avec la monnaie, va faire plier les fonds de pension américains et l’industrie chinoise ? Croyez-vous que des barricades de village gaulois aux frontières vont arrêter d’un coup net les immenses flux mondiaux de l’immigration ?

    Un peu de bon sens. Cette vieille République en a bien profité, mais elle vit maintenant sur ce qu’elle n’a plus. Le mythe s’écroule. Non, il n’y a pas de corne d’abondance dans les mamelles de Marianne, desquelles jaillirait du lait bienfaisant pour les millions de fonctionnaires, pour les projets industriels nationaux (le Minitel…), pour le système de subvention massif aux médias, à l’art, aux grandes écoles publiques, aux syndicats, aux amis et aux amis des amis. Et qu’on ne vienne pas au petit jeu malsain de la concurrence nihiliste avec l’Europe. Car si la déesse Europe a maintenant un visage de mutant (Conchita…), croyez-vous qu’il soit possible de faire les fiers républicains avec notre Marianne Femen ?

    Évidemment que la construction européenne file un mauvais coton nihiliste. Les 40.000 fonctionnaires de Bruxelles, leurs centaines de lois votées par jour, dont aucun député n’en connaît plus de 5 %, et la géopolitique catastrophique prouve que les types qui tiennent les manettes sont plutôt douteux. Mais que nul ne vienne me dire que ceux pour qui la foi en la construction européenne consiste intégralement dans l’abstention au Parlement européen vont gérer la France d’une main de fer. L’Europe, on l’aime ou on la quitte. Mais on n’y représente pas la France pour finalement laisser les autres faire à sa place et critiquer le transfert de pouvoir.

    Certes, la souveraineté n’est peut-être pas la religion des imbéciles ; alors, qu’on prenne en main la construction européenne, qu’on abandonne nos illusions sur une France forte, mais solitaire, et surtout qu’on nous laisse, nous, individus, réellement souverains : ni entretenus par une République socialiste, ni massacrés par une Union européenne soviétique. Et n’oublions pas, enfin, qu’il n’y a pas de réelle souveraineté sans un… souverain !

  • TAFTA : une bonne raison d’aller voter le 25 mai !

    Derrière le projet d’accord commercial entre l’Union européenne et les États-Unis se profilent de nombreuses menaces dans les domaines de la santé, de l’accès aux médicaments, de l’énergie ou de la sécurité alimentaire. Depuis les années 2000, tous les lobbies sont favorables à la création d’un gigantesque marché transatlantique visant près de 800 millions de consommateurs. Ils peuvent être contents : la Commission européenne leur a donné raison, elle le négocie au nom des 28 États.

    L’objectif est clair : « Les multinationales veulent obtenir le monopole de la fixation des normes sociales, sanitaires, alimentaires, environnementales et culturelles. » Ces multinationales ont donc pour but de remplacer les États, avec l’aide de la Commission européenne et des Américains. Quand on prend connaissance de ce qui se prépare, cela fait froid dans le dos.

    Si nous n’avions qu’une raison d’aller voter le 25 mai, ce devrait être celle-là : empêcher la signature de ce traité ! Sans un vote massif d’opposition, il sera rapidement mis en place après les élections, tout est prêt pour cela. Il est évident que tous les défenseurs de l’Europe actuelle vont user des arguments les plus malhonnêtes pour vous expliquer qu’il n’en est rien, que ce traité est la clef de la fin de la crise, que les Européens (et les Français) ne craignent rien.

    Voilà ce qu’il en est réellement : le but de ce « TAFTA » (c’est ainsi qu’on le nomme en anglais) est de mettre en place une concurrence débridée et de niveler par le bas les règles sociales, économiques, sanitaires, culturelles et environnementales, tant en Europe qu’aux États-Unis. L’invasion des produits agricoles américains, avec OGM, poulets aux antibiotiques ou au chlore, et tous ces produits interdits du fait de nos normes sanitaires seront donc dans nos assiettes d’ici un an ou deux. L’industrie américaine, par exemple, se bat pour avoir le droit d’introduire en Europe un activateur de croissance (la ractopamine) utilisé dans les élevages de bovins américains, laquelle substance est actuellement interdite sur le Vieux Continent. Toutes les avancées obtenues par nos différents pays pour supprimer les substances cancérigènes comme le bisphénol des biberons ou les autres substances des contenants en plastique nous reviendront par les États-Unis…

    Ces quelques exemples ne sont qu’une toute petite partie des problèmes que pose ce traité transatlantique. Il est à se demander, tant ce pacte remet en cause la souveraineté des États, si ceux qui lui donnent le feu vert l’ont vraiment lu. Il est même remarquable que les socialistes, qui défendent avec tant de vigueur « l’exception culturelle française », n’attachent pas la même importance au sanitaire, à l’alimentaire ou à l’environnement. C’est une véritable résistance qui commence à s’organiser contre ce traité, et certains départements se sont déjà décrétés « zone hors TAFTA ».

    Vous avez compris : même si la tentation de l’abstention vous guette ce 25 mai, pensez TAFTA et allez déposer votre bulletin dans l’urne !

  • Quand Aubry veut faire chanter Valls …

    A Lille, en clôture d’un pauvre meeting de campagne européenne du PS, la facétieuse Martine Aubry fait diffuser, en guise de Marseillaise, la chanson « Le chiffon rouge » de Michel Fugain. Quelle farceuse ! Excepté deux ou trois glandus, bien entendu, personne ne connait les paroles de ce chant de lutte version Big Bazar. Et surtout pas Manuel Valls. Air gêné, raide comme un manche à balai, le cravaté fait ce qu’il peut pour avoir l’air le moins bêta possible. Exercice de style… Du one man show sans texte, de la chanson sans paroles… Pour faire diversion, Manuel tente la discute avec le gars d’à côté, fait coucou à un spectateur imaginaire. Quelques-uns tout aussi embarrassés lèvent le bras à la manière des passagers sur le pont du Titanic au départ de Southampton… Au revoir ! A bientôt… à l’approche de l’iceberg électoral, le cadre PS sait trouver la juste attitude.

    Mais tout cela n’est rien au regard du choix de la chanson. Est-il texte plus inapproprié, plus antinomique, plus inadapté au conformisme béat des socialos alignés sur scène que celui du « Chiffon rouge » ? Refrain : Compagnon de colère, compagnon de combat, toi que l’on faisait taire… ça commence mal. Après l’interdiction de Dieudonné, l’envie irrépressible de contrôler et censurer Internet, la gêne de Manuel Valls s’explique. Allez chanter un truc pareil quand on s’emploie à faire le contraire ! Mais Michel Fugain continue contre vents et marées : …toi qui ne comptais pas. Tu vas pouvoir enfin le porter le chiffon rouge de la liberté… De chiffon rouge à bonnet il n’y a qu’un pas… L’ex-ministre de l’Intérieur est au bord du malaise… Quelques inconscients chantent… Des sourds et malentendants peut-être… Cambadélis un peu dur de la feuille… c’est possible… il faudra songer à le faire appareiller se dit Manuel Valls en lui-même…

    Impitoyable, le lecteur MP3 continue d’égrener l’affreuse mélopée : Tu crevais de faim dans ta misère, Tu vendais tes bras pour un morceau de pain, Mais ne crains plus rien, le jour se lève, Il fera bon vivre demain… Manifestement, Marine Aubry s’est trompée de chanson. Après avoir plébiscité une Union Européenne qui appelle de ses vœux la libre circulation des travailleurs, des turcs à 4 € de l’heure en Allemagne… Quelle fin de réunion gâchée ! L’idée de lancer un mandat d’arrêt international contre Michel Fugain effleure l’esprit du premier ministre… ce type est un danger public. Sans doute contre l’Europe. Retrouver un à un chaque membre du Big Bazar, les placer sur écoute, les convoquer… telle est la prochaine mission du gouvernement…

    Enfin la chanson se termine. Et ben c‘est pas trop tôt. Martine Aubry glisse à l’oreille du non chanteur : Ca c’est bien une chanson de gauche… « C’est cela oui… J’en parlerai à mon cheval » se dit tout bas le guindé de Matignon. Quelle traitresse ! Faire chanter l’esprit de gauche à un ministre de gauche… on aura tout vu !

    http://www.dailymotion.com/video/x1uzyi2_ca-c-est-bien-une-chanson-de-gauche-la-vacherie-de-martine-aubry-a-manuel-valls_news

  • Europe : quelques mauvaises raisons de voter le 25 mai…

    Les prochaines élections pour les eurodéputés constituent une mobilisation extraordinaire dont il est nécessaire de rappeler quelques chiffres pour les plus eurosceptiques ronchonneurs.

    Les 28 pays de l’Union vont élire 751 députés qui siégeront à Strasbourg, mais aussi parfois à Bruxelles, pour que la lassitude – effet pervers courant de procédures trop répétitives – ne les démobilisent pas. En France, 193 listes sont inscrites au total pour 74 sièges à pourvoir. À raison de 20 inscrits par liste, cela amène l’implication directe de 3.850 candidats – démonstration évidente de l’intérêt porté au rôle du Parlement européen et de la compétition âpre qui en résulte !

    Si l’on fait une extrapolation à tous les pays de l’Union, c’est entre 40 et 50.000 hommes et femmes qui ambitionnent de décrocher un siège dans le grand hémicycle bleu ; chiffre éloquent propre à ébranler sérieusement les convictions des plus euro-résistants. Moins de 2 % arriveront au poteau alsacien, les autres resteront des « euro-dépités ». Jusqu’au prochain scrutin ?

    Depuis 2009, les indemnités des parlementaires européens sont identiques quel que soit le pays d’origine, soit environ 12.300 € brut mensuels (indemnités de frais généraux comprises) auxquels s’ajoutent les frais de déplacement et cette célèbre « prime » de présence de 304 € par jour qui a fait jaser quelques observateurs placés en embuscade les jours de session. Pour les 96 députés allemands, ce « salaire » n’est pas un moyen d’enrichissement, pas plus que pour Michèle Alliot-Marie, qui s’est défendue récemment d’aller au Parlement pour l’argent.

    En revanche, pour les 49 représentants bulgares et roumains, c’est une belle ascension sociale dans des pays où le SMIC est environ dix fois plus faible qu’en France. Et pas de problème avec la distance : les frais de transport sont évidemment remboursés (ce qui est normal), d’autant qu’ils consacrent au total plus de temps que les voisins proches aux séances parlementaires. Venir de Bucarest est un peu plus compliqué que de traverser le Rhin en Mercedes.

    On peut imaginer ce que pourraient être un jour les difficultés d’un Turc, voire d’un Ukrainien, pour assister aux sessions parlementaires. D’autant que la Turquie pourrait difficilement sécher les rendez-vous, étant donné le creux dans l’hémicycle que ferait l’absence de ses députés. En effet, compte tenu de sa démographie, c’est ce pays qui aurait le plus grand nombre de représentants à Strasbourg…

  • Une patate chaude nommée SNCM !

    Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) : tout est dans l’intitulé. La société est « nationale » mais avec un actionnaire privé (Transdev-Veolia) et des candidats extérieurs éventuels (un Norvégien qui vient de renoncer), et elle s’occupe de la liaison entre la Corse et le continent. Parmi ses obligations : assurer la continuité territoriale entre des départements français éloignés par la mer… D’où les aides de l’État, que contestent et condamnent les règles de l’Union européenne.

    La SNCM fait partie des « bâtons merdeux », ou « patates chaudes, » que tous les gouvernements ont eu à saisir à un moment donné de leur existence. Pourquoi ? À cause de l’obligation de « continuité territoriale », des aides publiques et des règles européennes ? Non, puisqu’à côté, une compagnie au capital multinational – Corsica Ferries – assure des liaisons passagers et fret, depuis Toulon et Nice. Et que la compagnie Corsica Ferries se porte bien… Low coast ? Certes, mais qui s’en plaint ? Corsica n’a pas besoin de subventions, apparemment.

    La maladie récurrente de la SNCM s’appelle héritage de vieilles et mauvaises habitudes : sureffectif, particularités diverses du port de Marseille et de son organisation, de son coût, clientélisme insulaire. Curieusement, le gouvernement, en désavouant le président du directoire (qui sort du jeu), semble faire le choix de Veolia-Transdev, qui veut placer la compagnie sous « protection du tribunal de commerce », avec à la clé un passage des effectifs à 500 salariés au lieu de 2.000. Le président de la collectivité territoriale corse, Paul Giacobbi, approuve… Ce n’est donc pas la défense à tout prix des emplois (et de leurs avantages divers) qui motive le gouvernement. Alors quoi et qui?

    Pour qui est un « addict » de la série de Canal+ « Mafiosa » (soutenue par les assemblées élues corses !), dont le scénario joue, entre autres, sur le contrôle occulte d’une compagnie de navigation, l’interminable affaire de la SNCM est plus que trouble. Le téléspectateur de la réalité (et pas du feuilleton !) a le sentiment qu’on ne lui dit pas tout. Entre Marseille, la Corse et la SNCM, c’est une partie de bonneteau qui se joue. Qui gagne ? Pas le contribuable, en tout cas !

  • L’Ukraine est-elle le signe précurseur de l’agonie de l’Europe ?

    Avec les résultats attendus des consultations populaires de Donetsk et Lougansk, c’est l’avenir de l’Ukraine tout entier qui est désormais en jeu. Une question se pose alors immédiatement : dans les conditions actuelles, avec la proclamation des deux républiques populaires autonomes, le référendum général du 25 mai est-il encore opportun, voire possible ? Certes, la sécession du Donbass n’a pas été, pour l’heure, assortie d’une demande de rattachement à la Fédération de Russie. Si cela devait advenir, sans doute faudrait-il attendre l’automne et de prochaines échéances électorales locales. Mais d’ici là, beaucoup d’eau aura passé sous les ponts.

    En effet, tous les accidents de parcours sont à partir de maintenant envisageables. Ce pourquoi peut-être, à l’Ouest, de nombreuses voix — Schrőder, Védrine, Attali — commencent à s’élever contre ce qui semble devoir être une irrépressible montée des extrêmes. Ceci parce que l’irréversible a peut-être été commis vendredi 2 mai à Odessa avec la mort aussi horrible que suspecte de dizaines de militants désarmés. Des milices sont à l’œuvre dans les région dissidentes et s’efforcent de briser par la violence le mouvement séparatiste que l’inconséquence du gouvernement de Kiev a fait prospérer à l’est du pays, notamment par son absurde décision d’interdire l’usage officiel de la langue russe.

    Qui sont ces miliciens volontiers assassins ? Aux côtés des bandéristes extrémistes de Pravy Sektor, l’on sait à présent que se trouvent des hommes des grandes sociétés de mercenariat américaines, telle “Academi”, fille puînée de Blackwater, de sinistre mémoire… ainsi que des djihadistes montés du front syrien avec le soutien de la famille royale saoudienne, humiliée par le refus du Kremlin d’abonner son allié Bachar el-Assad. L’affaire ukrainienne s’internationalise donc à l’instar de ce qui se passa voici trois ans en Syrie.

    En conséquence de quoi, dans l’est et le sud de l’Ukraine, les armes parlent de plus en plus souvent et de plus en plus en violemment. La semaine qui vient de précéder le référendum a connu deux bains de sang particulièrement odieux, drames qui donnent le ton et la mesure des événements en cours. Le premier fut l’incendie, le 2 mai, de la Maison des syndicats à Odessa, dans lequel une quarantaine de personnes trouvèrent la mort dans des circonstances non élucidées. L’autre, le 9 mai à Marioupol, port de la mer d’Azov, avec une vingtaine de morts après que des paramilitaires eurent ouvert le feu sur la foule.

    Désormais, une question se pose avec acuité : l’Ukraine entre-t-elle en agonie et, avec elle, l’Europe ? Certes, l’Europe réelle survivra à la crise de l’euro et à celle de l’Ukraine, deux crises parmi les plus graves que nous ayons connues depuis les années 1930. Mais une chose est presque certaine : l’Union européenne telle que nous la connaissons, celle des sorciers libertariens, est entrée en agonie. Beaucoup, d’ailleurs, voient dans la victoire au concours de l’Eurovision, à Copenhague, du travesti à barbe Conchita Wurst, ce très symbolique dimanche 11 mai, la marque d’une fracture essentielle civilisationnelle entre l’Ouest et l’Est. Le choc des cultures entre un monde né d’un catholicisme émancipé avec le concile Vatican II, associé à des Églises luthériennes et anglicanes résolument modernistes, et un monde orthodoxe traditionaliste rené de ses cendres après la longue nuit du totalitarisme collectiviste. Ce choc, de tout évidence, ne paraît pas devoir être à l’avantage final d’une Europe crépusculaire atteinte d’une démence sénile qui lui fait aujourd’hui oublier d’où elle vient et où elle risque d’aller.

  • L’Union européenne, c’est la guerre !

    Vous l’avez sans doute observé : en dehors du slogan « L’Europe, c’est la paix » répété à satiété, la communication du gouvernement autour des prochaines « européennes » est réduite à la portion congrue. Et comment pourrait-il en aller autrement puisque, pour les partis dits républicains, le principe même de l’adhésion au projet européen n’a pas lieu d’être débattu, comme s’il était déjà tranché une fois pour toutes. L’Europe, c’est la paix ! Vraiment ? Ne serait-ce pas plutôt la guerre ?

    Il y a quelques mois – c’était avant la crise ukrainienne —, François Asselineau, toujours prompt à prendre le contre-pied des idées reçues sur l’Europe, n’avait pas hésité à intituler une de ses conférences « L’Europe, c’est la guerre ! ».

    Résumons ! Les raisons pour lesquelles les vieilles nations européennes ne se font plus la guerre depuis 1945 sont nombreuses, mais deux se détachent en particulier.

    Il n’y a plus ni dictatures ni empires en Europe, mais des démocraties parlementaires fondées sur le suffrage universel avec des populations qui ont, pour toutes sortes de conflits armés sur leur sol, une aversion rédhibitoire.

    L’Allemagne a été démilitarisée et, en contrepartie, a dû accepter sur son sol la présence de forces américaines dotées de la dissuasion nucléaire, face auxquelles l’URSS s’est empressée de présenter une puissance destructrice égale.

    Bref, les conditions d’une paix durable étaient réunies dès 1945 et n’ont strictement rien à voir avec le processus d’intégration européenne entamé en 1957. Mais ce n’est pas tout. Et si l’Europe pouvait nous entraîner vers la guerre contre notre volonté ? Je laisse ici la parole à Régis Debray : « … Douze pays en 1949, vingt-huit en 2013 (avec neuf cent dix millions d’habitants). […] L’Alliance était atlantique, on la retrouve en Irak, dans le Golfe, au large de la Somalie, en Asie centrale, en Libye (où elle a pris en charge les frappes aériennes). Militaire au départ, elle est devenue politico-militaire. Elle était défensive, la voilà privée d’ennemi mais à l’offensive… ».

    Quel rapport avec l’Europe, me direz-vous ? Il est très simple et tient en quelques paroles sans ambiguïté prononcées par Nicolas Sarkozy le 11 mars 2009 : « Avec le traité de Lisbonne, nous aurons un cadre cohérent en matière de défense.[…] Quand il entrera en vigueur, le cadre institutionnel de la Politique européenne de sécurité et de défense (PESD) sera consolidé pour de nombreuses années […]. L’Alliance atlantique est […] aussi, on ne le dit jamais, un traité entre les nations européennes elles-mêmes. Aujourd’hui, 21 des 27 membres de l’UE en sont membres. […] Le traité de Lisbonne lui-même établit le lien entre la défense européenne et l’Alliance atlantique […]. »

    Nicolas Sarkozy a donc bien reconnu explicitement ce qu’on prétendait ne pas être la vérité. Le traité de Lisbonne engageait les pays signataires à aligner leurs politiques de défense sur celle de l’OTAN, et c’est bien pour se mettre en conformité avec ce traité que la France a réintégré l’OTAN.

    Pour conclure, je ne résiste pas au plaisir de citer WikiLeaks, qui nous a révélé un document édifiant de la CIA, dans lequel on peut lire : « … [au sujet de la guerre en Afghanistan], l’apathie de l’opinion publique [française et allemande] permet aux dirigeants de ne pas se soucier de leurs mandants. » CQFD.

  • Lampedusa charrie chaque jour son lot de morts : arrêtons net l’immigration !

    Jean Raspail publiait en 1973 son roman Le Camp des saints. Succès jamais démenti, cette œuvre prophétique décrit les conséquences d’une arrivée massive de cargos chargés d’immigrants extra-européens, qui échouent sur la Côte d’Azur. La première édition comportait une citation datée de Jean Raspail, plutôt interrogative quant au futur des flux migratoires. Chaque réimpression de l’ouvrage fut l’occasion, pour lui, de changer cette citation. À mesure que cette arrivée massive de migrants s’intensifiait dans le temps, son état d’esprit évolua. D’abord révolté, il semble aujourd’hui presque résigné. Jean Raspail avoua lui-même s’être trompé sur les modalités de l’« invasion » mais pas sur le fond. Il n’y a jamais eu l’arrivée d’un million de migrants en même temps, mais plutôt une infiltration constante dans le temps.

    Lundi 12 mai 2014, 41 ans après la publication de l’ouvrage, une embarcation chargée d’immigrants clandestins s’est échouée au large de l’île de Lampedusa en Italie. La marine italienne a pu sauver près de 200 personnes de ce naufrage, mais certains n’ont pu en réchapper. Des morts qui s’ajoutent à une triste liste de kamikazes sacrifiés au nom d’un rêve biaisé et destructeur. Déjà, le 3 octobre dernier, 350 migrants avaient péri près de Lampedusa. Nos bonnes âmes s’en émeuvent à chaudes larmes dès qu’on leur tend un micro ; ils sont pourtant les premiers responsables de ces malheurs.

    Il serait difficile de blâmer ces migrants qui prennent tous les risques pour essayer d’atteindre un monde qu’ils supposent, probablement à tort, comme meilleur pour eux. Non, il faut blâmer les gouvernements européens qui encouragent à ces quasi-invasions tant destructrices pour les pays d’Afrique que déstabilisatrices pour le continent européen, qui ne peut plus se le permettre. Nous sommes confrontés à une contre-colonisation démographique qui est l’enjeu majeur du siècle, et déterminera la survie de la France et du continent européen dans ce qu’ils incarnent historiquement.

    Les pompes aspirantes françaises sont bien connues : Aide médicale d’État, scolarité gratuite, droit du sol… Ces luxes de générosité ne sont plus dans nos moyens, il faut d’abord et en priorité s’occuper des nationaux. Il faut le marteler constamment, ça n’est plus possible. Au-delà du coût, c’est la perturbation humaine et culturelle qui est problématique. La France est déjà profondément divisée, est-il bien raisonnable de ne pas tout mettre en œuvre à l’échelle continentale pour arrêter le massacre ?

    Ces élections européennes devraient être l’occasion de rappeler ce qu’est l’Europe, et ce à quoi elle peut servir. L’Europe est un ensemble civilisationnel divers mais cohérent qui doit se doter d’une frontière extérieure de toute urgence. Si cela n’est pas possible en l’état, la France devra dire non à l’Union européenne. Nous ne pouvons plus laisser des migrants mourir dans des conditions dramatiques alors que nous n’avons, par ailleurs, plus rien à leur offrir.

  • L’Europe, ce géant si petit…

    Bien tardivement, la campagne pour les européennes commence à agiter le Landernau médiatico-politique. Beaucoup de commentaires par les invités « traditionnels » pour soutenir l’Europe, avec souvent des propos en creux rappelant les critiques faites par les citoyens français, manière de faire comprendre qu’ils sont entendus mais qu’ils se trompent. Le concentré d’argumentaire pro-européen tient en deux idées massues : l’Europe a sauvé la paix sur le continent ! Le nombre fait la force !

    Pour la première, c’est incontestable. Jusqu’à maintenant. Cependant, depuis l’élargissement boursouflé à 28, le risque de turbulence intérieure resurgit. Les œillades spontanées et bienveillantes de Bruxelles à l’Ukraine montrent comment l’aide inconditionnelle à la démocratie peut engendrer des effets pervers totalement contraires à cette recherche de la paix. Quant à poursuivre l’« annexion » de la Turquie – en dépit d’une résistance populaire sourde et de certaines affirmations contraires –, c’est aussi ouvrir la voie à des incertitudes graves et une méfiance redoublée à l’égard de décideurs méconnus.

    Mais si l’on est garant de la paix, il faut s’en donner les moyens. Rappelons-nous l’adage « si vis pacem, para bellum » (« qui veut la paix prépare la guerre »). Or, ce qui manque à l’Europe, c’est précisément l’instrument d’une puissance affirmée et reconnue. On évoque souvent la voix de la France pour prétendre qu’elle est entendue dans le monde. En dépit de sa taille modeste, c’est précisément parce qu’elle se montre (encore) capable d’intervenir avec ses forces armées. La voix de l’Europe devrait être portée par un président élu, soutenue par une véritable puissance militaire sous pavillon européen, prenant forme de coalition ou de force de réaction, permanentes.

    Il est temps de penser à s’affranchir du parapluie américain, sous couvert de l’OTAN et d’une alliance née il y a plus de 60 ans, alors que précisément l’environnement géostratégique a considérablement évolué sur le Vieux Continent. Et que les USA d’Obama lorgnent désormais vers l’Asie-Pacifique.

    Quant au nombre qui engendre de facto la force, c’est le paradoxe le plus flagrant de l’Union européenne. Nain diplomatique et militaire (voir plus haut), il est aussi l’otage commercial de ses propres lois antimonopoles et des pays dynamiques et émergents. L’absence de capacités de recherche et de grands projets communs dans les domaines de pointe empêche toute fierté communautaire et donc un intérêt partisan et manifeste.

    Le prochain scrutin français aux élections européennes traduira, hélas, ce grand malaise, soit par des votes blancs ou nuls, soit par un puissant rejet populiste. Permettra-t-il, au final, de dessiller les vrais Européens ?

  • Ukraine : l’Union européenne les pieds dans la gadoue !

    Le 13 mai 2014, le gouvernement provisoire ukrainien mené par le Premier ministre Arseni Iatseniouk sera reçu par la Commission européenne à Bruxelles. Mais quel gouvernement ?

    Un gouvernement qui s’est proclamé illégitimement à Kiev après avoir destitué, par la rébellion, le gouvernement légitime. Pourtant, le gouvernement de Viktor Ianoukovitch a bien été élu démocratiquement, même s’il était totalement corrompu. Il avait lui-même succédé à un gouvernement tout aussi corrompu dirigé par Ioulia Timochenko et qui a l’audace de se représenter !

    Ce gouvernement illégitime, dont les premières mesures ont été totalement irresponsables, et qui a créé une fracture irrémédiable avec l’autre moitié de l’Ukraine, celle de l’Est, notamment en interdisant la pratique de la langue russe parlée par 50 % de la population.

    Ce gouvernement qui se comporte actuellement avec la population d’une moitié du pays très exactement comme s’est comporté contre lui l’ancien gouvernement (même en pire : voir Odessa !), c’est-à-dire en envoyant les forces armées abattre les opposants et mettre l’Ukraine au bord de la guerre civile.

    Et pourquoi la Commission européenne ne recevrait-elle pas également l’autre gouvernement illégitime (les pro-Russes) qui s’est proclamé dans l’est du pays, après une rébellion identique à celle de la place Maïdan ?

    Ni l’un ni l’autre ne représentent l’Ukraine pour le moment, et seul un référendum permettra d’élire démocratiquement un futur gouvernement qui n’aura qu’une autorité illusoire et temporaire. Quel que soit le résultat de ce référendum, il sera inapplicable car contesté avec violence par le parti perdant.

    Vladimir Poutine a obtenu ce qu’il désirait : la Crimée et son port. Ce qui se passe aujourd’hui en Ukraine lui importe peu. Il pourrait très bien intervenir afin de protéger la population pro-russe qui réclame son aide mais il préfère laisser l’Union européenne les pieds dans la gadoue et devant l’obligation d’aider financièrement les prétendus représentants d’un peuple qui ne représentent en fait qu’eux-mêmes.

    Demain, une partition du pays sera inévitable : l’Ouest soutenu par l’Union européenne et l’Est aidé par la Russie.

    Qui s’en sortira le mieux ? Je parie que ce ne sera pas l’Ouest…

  • Le 25 mai, séisme populiste ou… populaire ?

    C’est bien la première fois que les sismologues pourront annoncer un tremblement de terre. Il interviendra dans la quasi-totalité de l’Europe, le 25 mai, aux alentours de 23 heures !

    Léa Salamé aura alors le décolleté tristounet, le Playmobil Pujadas sera tendu comme un Lego, pendant que, errant entre deux plateaux, Rama Yade annoncera sans doute la fin du monde. Le FN aura fait un score stratosphérique, dépassant pour la première fois de l’histoire le fameux plafond de verre des 20 %. Le gros souci, c’est que dans les autres capitales, les Audrey Pulvar locales feront aussi grise mine, parce que les « eurosceptiques » seront à un niveau inédit, souvent premier ou deuxième du scrutin…

    L’étendue des dégâts risque d’être impressionnante ; voici, en tout cas, ce que prédisent les sondages : au Royaume-Uni, l’UKIP de Nigel Farage, crédité de…30 %, domine pour la 1re fois. Un véritable big bang quand on sait que l’homme se réclame de l’anti-immigrationniste Enoch Powell, nom plus que maudit sur les rives de la Tamise ! On peut dire qu’outre-Manche, le pays est déjà virtuellement sorti de l’Union.

    Chez nos amis vikings, le Parti populaire danois est en tête des enquêtes d’opinion (25 %), en Autriche, le parti frère du FN (FPÖ) joue lui aussi la victoire (21 %), tandis qu’aux Pays-Bas, l’allié de Marine Le Pen, Geert Wilders (18 %), occuperait aussi la tête des sondages.

    Une telle situation ressemble à un renversement historique. D’autant qu’en Hongrie, le score des anti-européens (partisans du président Orbán + parti Jobbik) sera probablement largement majoritaire, tout comme en Grèce (gauche Syriza et Aube dorée confondus à 40 %). Les démocrates suédois, et leurs homologues norvégiens ou finlandais, battront quant à eux certainement leur record. Même en Allemagne, cœur de la citadelle euro, le tout jeune parti Alternative für Deutschland, dont les affiches et les coups médiatiques détonnent, fera une entrée fracassante.

    Alors, est-ce vraiment une horrible vague « populiste » qui se prépare à déferler, ou simplement une vague « populaire » ? Le second terme serait plus honnête. Car, à part les néo-nazis grecs, les mouvements prônant l’alternative ne sont pas extrémistes. Ou sinon, osons le dire : mon boucher, la jeune serveuse de chez McDo, l’instit’ du coin, le cantonnier, le jeunot qui va voter pour la première fois, la femme au foyer, l’ouvrier au chômage, tout le monde est devenu extrémiste !

    « Le mot “populisme” est utilisé abusivement de manière péjorative par ceux qui pensent que le peuple doit être maintenu à distance, et que les grandes décisions doivent être prises par la technostructure qui connaîtrait mieux l’intérêt général qu’un peuple soi-disant peu éduqué et volatile », explique Jean-Yves Camus dans Le Figaro (1er mai). En 2014, le véritable extrémisme est plutôt du côté des fanatiques pro-européens, prêts à tout sacrifier pour leur idéologie.

  • 9 mai 1950 : et si on choisissait une « Journée de l’Europe » qui fait vibrer ?

    9 mai 1950, Robert Schuman, ministre français des Affaires étrangères, prononce dans le salon de l’horloge du Quai d’Orsay un discours historique. Devant son auditoire médusé, il propose aux nations d’Europe un projet de nature à enthousiasmer les foules : gérer en commun leur production de charbon et d’acier. 35 ans plus tard, dix chefs d’État et de gouvernement européens inspirés – dont François Mitterrand — ont l’idée géniale de faire de cette héroïque épopée du 9 mai 1950 la « Journée de l’Europe », notre fête nationale européenne, en somme.

    Certes, le choix du 14 juillet lui-même peut être discuté. Passons sur la fête de la Fédération et disons que commémorer le massacre d’une garnison de vétérans et la décapitation par un boucher du gouverneur de la Bastille, c’est curieux comme choix de fête nationale mais, symboliquement au moins, l’attaque d’une forteresse et d’une prison, ça a du sens. Difficile, en revanche, de comprendre comment des hommes dont l’objectif était officiellement de renforcer la construction européenne ont pu espérer éclipser ce genre de fêtes nationales par la célébration du discours de Schuman. Quand les Espagnols commémorent le jour de la découverte de l’Amérique par Christophe Colomb, quand les Irlandais et les Anglais fêtent leur saint patron, quand les Bulgares et les Grecs se souviennent de leur libération de l’oppression turque, comment a-t-on pu imaginer faire vibrer un jour tous ces peuples avec la déclaration Schuman ? Sans doute s’agissait-il justement d’éviter toute vibration dès lors que les citoyens européens dont rêvaient nos élites étaient de fades consommateurs, des ectoplasmes à l’encéphalogramme plat, sans tripes ni testicules, et surtout sans âme.

    À leur décharge, reconnaissons que ce n’était pas si facile de trouver un événement capable de souder la mémoire des Européens. La signature du traité de Rome en 1957 n’aurait pas eu une charge symbolique bien supérieure à la déclaration Schuman et les deux tentatives précédentes d’unification du continent, celle de Napoléon Ier et celle d’Adolf Hitler, n’ont pas laissé un souvenir impérissable. En remontant plus loin, on pouvait pourtant sans peine trouver des racines communes à toutes nos nations. « La chrétienté », c’est-à-dire l’ensemble des territoires christianisés, ne correspondait-elle pas très exactement au continent européen au Moyen Âge ? Et ces chrétiens ne furent-ils pas en partie unifiés par un de leurs rois francs – Charlemagne –, dont le couronnement comme empereur à Rome le 25 décembre de l’an 800 aurait fait une « Journée de l’Europe » fort correcte et qui plus est en harmonie avec le drapeau européen qui, quoi qu’on en dise, reprend la couleur du manteau et les douze étoiles de la Vierge de l’Apocalypse.

    Pour cela, il eût simplement fallu que les décideurs européens ne soient pas foncièrement hostiles au christianisme et entièrement voués au culte de l’argent, du matérialisme étroit, du déracinement et de la « culture de mort », pour reprendre l’expression de cet autre grand Européen que fut saint Jean-Paul II. Mais peut-être les élections du 25 mai seront-elles l’occasion de commencer à renouveler en partie la classe dirigeante européenne en question…

  • À quand une loi pour interdire à la police d’exister ?

    Entre les multiples entraves présentes ou projetées à l’action de la police, on aura peut-être un peu de temps pour lutter contre la délinquance et la criminalité ?

    Cela serait un gag si le processus, à la longue, ne devenait pas saumâtre. Forçant à peine le trait, je me demande ce qu’on va bien encore pouvoir concevoir pour ruiner toute politique pénale cohérente – c’est quasiment déjà fait : il suffit d’attendre le vote du projet Taubira traîné à marche forcée au débat parlementaire pour le mois de juin – et pour gêner encore davantage les entreprises policières au service des citoyens et de leur sécurité.

    Peut-être faire voter une loi pour interdire à la police d’exister et laisser le champ libre à tous ces transgresseurs qui, à l’évidence, ne nous veulent que du bien ? Eux seraient le peuple et nous populistes ? […]

    L’audition libre, avec les conditions plus contraignantes imposées par deux directives de l’Union européenne – information et présence de l’avocat –, va probablement conduire les fonctionnaires de police à multiplier les gardes à vue alors que la nouvelle démarche procédurale était censée les réduire.

    Chaque année, sur 1,1 million d’individus mis en cause, 800.000 personnes sont placées en garde à vue. Nul doute que ce chiffre va exploser puisque l’audition libre, pour des infractions minimes, ne sera plus assez « light » pour être privilégiée par les fonctionnaires de police.

    Loin d’avoir le souci de faciliter leur mission en allégeant le formalisme et la bureaucratie inhérente à celui-ci, l’obsession de la gauche est de veiller à accumuler droits, complexités et garanties entre lesquels l’enquête pure et l’investigation auront une part congrue. Il ne faudra pas s’étonner si, sur le fond qui est la recherche de la vérité, le travail policier sera de plus en plus léger et superficiel. En si peu de temps, tant de byzantinisme astreignant !

    Un amendement d’EELV – adopté par la commission des lois de l’Assemblée nationale : on n’y croit pas ! – sera tout de même rejeté par le gouvernement. Il va jusqu’à autoriser l’accès au dossier, dès le début de la garde à vue, aux avocats. L’ampleur des incommodités et des risques qui en résulteraient a mobilisé les oppositions. Si une telle aberration était votée, autant dire que la police se verrait délibérément privée du peu qui demeure encore à sa disposition pour assumer le mandat qui lui est confié. Ce sera d’autant plus préoccupant qu’une hausse forte des violences contre les personnes a été constatée.

    Ce jeu de massacre est scandaleux alors que certains exemples ponctuels, notamment la chute substantielle des vols avec violence à Marseille, démontrent qu’une police œuvrant dans un climat favorable, sous une autorité incontestable, obtient des résultats remarquables.

    Un certain humanisme unilatéral est pervers, qui n’est pas loin d’avoir diffusé auprès des gouvernants, du Parlement et parfois des juges le mot d’ordre suivant : pas de pitié pour la police !

    Extrait de : Pas de pitié pour la police !

  • Affaire Alstom : le sketch d’Arnaud Montebourg

    Notre ministre annonce que la France n’accepte pas l’offre de General Electric. Avec, désormais, deux choix : celui qui consiste à retenir l’offre de Siemens, et un nouveau, qui consiste à demander à GE d’apporter à Alstom ses activités ferroviaires.

    Bien sûr, il s’agit d’abord, peu avant les européennes, de faire croire que l’État va mater un industriel, américain qui plus est. Tout ceci est dérisoire quand on sait ce que les élus socialistes (mais aussi UMP) sont prêts à lâcher dans le cadre du futur traité transatlantique. Mais que penser des arguments de fond ?

    L’emploi : ce n’est pas sérieux car personne ne prendra d’engagements au-delà de 3 ans. C’est d’ailleurs le délai que propose Siemens, qui a bien compté que 2014 + 3 = 2017 = présidentielle. Et puis, il faut savoir quels emplois on veut garder. Les entreprises françaises vivent avec le pistolet des pouvoirs publics sur la tempe. Il y a toujours un aréopage d’élus locaux, de préfets, d’apparatchiks syndicaux et d’inspecteurs du travail pour empêcher qu’on rationalise un site. Que PSA nous raconte les 20 dernières années d’Aulnay ! Il y a chez Alstom du talent, mais aussi de la mauvaise graisse dont l’entreprise n’a pu se débarrasser. Regardons certaines de ces usines, ou pourquoi Alstom a perdu le marché de maintenance des centrales EDF.

    La constitution d’un grand champion du ferroviaire n’est pas plus viable :
    – Si elle provient d’échanges d’actifs avec Siemens, le gain sera maigre. Les équipes se combattent, les doublons sont nombreux et les règles de concurrence de l’Union européenne pousseront à la cession d’activités rentables comme la signalisation ou la maintenance. Qu’en dira le ministre ?
    – Si le partenaire est GE, c’est l’inverse. Hormis les activités de signalisation, l’apport se fera sur des produits peu maîtrisées par Alstom. Le temps de montée en puissance sera long ; les synergies à réaliser faibles.
    – Dans tous les cas, Alstom restera trop petit pour ses concurrents, (Bombardier, GE ou Siemens) et tout autant empêché de se battre à armes égales avec eux du fait de son pavillon français, des contraintes qui pèseront sur sa compétitivité et parce que la commande publique, non financée et qui écrase ses marges, sera autant un poids qu’un atout. Bref, on repoussera de quelques années une disparition définitive.

    Si M. Montebourg veut vraiment peser sur le cours des choses, il a deux autres options.

    La première est l’option française. Avec une entrée de l’État au capital, appuyée sur une stratégie industrielle et soutenue par une politique de compétitivité, de soutien aux entreprises et à l’actionnariat (salarié, fonds souverain, …). Avec des sous (on peut déjà récupérer les 600 M€ du plan banlieue et les 800 M€ qu’on va encore remettre pour renflouer la SNCM), des réflexions de filière et d’achat public. Autant dire une révolution que les équipes de Bercy seraient bien en peine d’impulser, sinon de simplement comprendre.

    La seconde est la recherche d’un autre partenaire. Il en existe un qui a du cash et l’accès à un immense marché. Son nom est TMH, holding russe qui fédère les activités de construction d’infrastructures, de matériel roulant et d’exploitation. Il est d’ailleurs déjà le partenaire d’Alstom, ainsi bien placé pour tirer profit des juteux marchés d’équipement à venir.

    On me dit que l’heure n’est pas au business complice avec les Russes. C’est dommage, car ils ont déjà montré leurs atouts récemment dans la reprise de GEFCO. Et puis, on a déjà vendu Arcelor à Mittal en repoussant le Russe Severstal …

    En clair, Montebourg est coincé. Ses solutions n’en sont pas et il n’est pas assez costaud pour imposer une option capable de sécuriser Alstom à plus de 10 ans. Il ne lui reste que l’agitation. Elle plaira toujours aux 16 % de Français que Hollande amuse encore.

  • Exsangue, ruinée, la Grèce doit-elle accueillir « toute la misère du monde » ?

    Alors que le Premier ministre Antónis Samarás, le « caniche » de Merkel, fanfaronne sur les marchés internationaux, en lançant un emprunt d’État à des taux usuriers, la Grèce ruinée et exsangue continue d’être envahie par une immigration massive, essentiellement maritime, qu’elle tente d’endiguer avec les moyens du bord. Elle ne dispose pas, pour l’instant, de la dissuasion sophistiquée de l’Union européenne, via le programme FRONTEX, mis en place pour l’Italie et l’Espagne – cette dernière bénéficiant même d’une corvette de la marine portugaise, d’un avion et d’un patrouilleur des gardes-côtes italiens, ainsi que d’un avion finlandais.

    On ne prête qu’aux riches, alors la Grèce ne peut compter que sur elle-même pour tenter, tant bien que mal, de repousser les immigrés que son voisin turc lui expédie « généreusement » via la mer Égée.

    Instruisant le procès de la Grèce, pour la faire condamner par l’UE et l’ONU pour « non-respect des droits humains », l’ONG Amnesty International a recueilli de nombreux témoignages à charge dans son rapport sur les pratiques des gardes-côtes grecs : « Ils utilisent des armes pour repousser les gens, ils font des trous dans les bateaux. Ils prennent les moteurs et laissent les réfugiés dans ces bateaux en pleine mer, bien entendu du côté turc. » Certains de ces boat-people en sont à leur troisième ou quatrième tentative, la Turquie les refoulant systématiquement à la mer. Des réfugiés qui continuent d’affluer surtout de Syrie et d’Afghanistan. Toujours selon Amnesty International, depuis août 2012, 136 d’entre eux sont morts sur le trajet en provenance de la Turquie.

    On ne peut que s’incliner devant les victimes et compatir au sort des réfugiés qui croient arriver en « terre promise », mais la Grèce n’a les moyens ni matériels ni administratifs pour les accueillir décemment. Sur l’île de Lesbos, par exemple, où les arrivées se font plus massives ces derniers mois, les réfugiés n’ont aucune possibilité, une fois sur le sol grec, de déposer une demande d’asile en bonne et due forme. Si l’on en croit un reportage de nos confrères de RFI : « Ils échouent sur le port, sont cueillis par la police et reçoivent, quand ils sont libérés, un papier leur intimant l’ordre de quitter la Grèce dans les trente jours. »

    Car les autorités grecques ne sont pas dupes : la plupart des ces réfugiés « politiques » sont motivés, en fait, par des raisons économiques certes compréhensibles, mais la Grèce – comme disait l’autre – ne peut pas « accueillir toute la misère du monde » qui s’additionnerait à celle de ses propres ressortissants. Faut-il rappeler, ici, que près de 40 % des Grecs au chômage n’ont plus aucune couverture sociale et que 60 % des jeunes de moins de 25 ans sont sans emploi ?

    Depuis l’appel d’air qu’elle avait déclenché en 2004 pour terminer « à l’arrache » les installations des Jeux olympiques d’Athènes, la Grèce fait ce qu’elle peut pour gérer par le biais d’une loi le vide juridique qui régissait jusqu’à présent la situation des immigrés. « La réforme tant attendue est enfin sur les rails », constate encore au micro de RFI Petros Mastakas, officier de protection du Haut commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR). « Le centre d’accueil d’Athènes a ouvert début juin, et nous attendons l’ouverture des treize autres centres en province. »

    Car, contrairement à l’image qu’en donnent parfois les nervis d’Aube dorée, les Grecs ne sont pas d’affreux racistes. L’intégration plutôt réussie de nombreux Albanais depuis plus de 30 ans en serait même le meilleur contre-exemple. L’écrivain d’origine albanaise Gazmend Kapllani est aujourd’hui reconnu comme un écrivain grec de premier plan. « J’ai commencé par habiter la réalité grecque […] quand j’ai commencé à me mettre en colère pour les mêmes motifs que les gens du pays où je vis ! »[ref]« Je m’appelle Europe«  de Gazmend Kapllani, aux Éditions Intervalles, Paris, 2013. [/ref]

    Voilà ce que l’on pourrait appeler une intégration réussie !

    NDLR : C’est aujourd’hui 8 mai qu’est diffusé sur TV Libertés le reportage de José Meidinger intitulé Grèce : les « bienfaits » de la crise !

  • Ukraine : la faute à qui ?

    Il n’est de jour, depuis maintenant quelques semaines, que les différents médias ne nous resservent la même formule, naturellement assortie des mêmes commentaires : l’Ukraine serait « au bord de la guerre civile ». Au bord, vraiment ?

    Lorsqu’un gouvernement voit son autorité contestée, les armes à la main, par une partie de la population, lorsque les bâtiments publics qui abritent les services administratifs, la police, la justice, les services spéciaux, sont attaqués et occupés par des émeutiers, lorsque de grandes villes et des régions entières échappent au pouvoir central, se rallient à des slogans sécessionnistes et arborent des étendards rebelles ou des drapeaux étrangers, lorsque l’armée, la garde nationale et des milices reçoivent mission de faire rentrer dans le rang ces territoires perdus, lorsque des blindés sont envoyés contre des barrages, lorsque des hélicoptères d’attaque tirent sur les insurgés et sont abattus au lance-roquettes, lorsque des batailles sanglantes opposent des foules également passionnées mais en sens contraire, lorsque s’allonge chaque jour la liste des affrontements et des morts, un pays n’est pas au bord, il est au cœur d’une guerre civile.

    La faute à qui ? Les médias français n’ont pas eu à chercher loin ni longtemps. La responsabilité de la Russie est écrasante, psalmodient-ils à l’unisson.

    Il est clair que la Russie, que le Kremlin, que Vladimir Poutine ne sont pas pour rien dans la montée des tensions entre russophiles et russophobes, entre partisans d’une Ukraine unitaire et indépendante et nostalgiques de la Grande Russie, voire de l’Union soviétique. Mais il n’est pas niable, naturellement si l’on est de bonne foi, que les responsabilités, écrasantes en effet, sont largement partagées.

    Le gouvernement issu, héroïquement peut-être mais à coup sûr en toute illégalité, du soulèvement de Maïdan, a lui-même mis le feu aux poudres lorsqu’il a prétendu déchoir la langue russe de son statut officiel. Rien, au demeurant, ne permet de dire si l’étrange coalition de démocrates europhiles, d’oligarques uniquement guidés par leurs intérêts, de politiciens corrompus et de nationalistes xénophobes qui règne sur Kiev est plus populaire, plus légitime et plus estimable que la coalition d’apparatchiks russophiles, d’oligarques uniquement soucieux de leurs intérêts, de politiciens corrompus et de nostalgiques de l’URSS qui les a précédés.

    Le problème ukrainien aurait certainement évolué de manière plus pacifique, en tout cas moins dramatique, moins sanglante et moins dangereuse, si l’Union européenne, l’OTAN et les États-Unis n’étaient venus s’en mêler et l’envenimer. L’Union européenne a incité le gouvernement ukrainien à résister à la pression économique de Moscou en lui promettant des financements et des garanties qui ne se sont jamais concrétisés. L’OTAN a encouragé le gouvernement ukrainien à résister à la pression militaire de Moscou en multipliant des gesticulations guerrières qui ne déboucheront évidemment sur rien. Les États-Unis ont pesé de tout leur poids pour riposter à la pression politique de Moscou par une pression en sens contraire.

    Au point où nous en sommes, seule une médiation internationale acceptée par la Russie permettrait le retour au calme et l’organisation d’élections et de référendums qui mettraient en place un pouvoir légal et laisseraient aux Ukrainiens le choix entre les deux allégeances entre lesquelles ils balancent. Encore faudrait-il que l’Occident renonce à souffler sur les braises et à ressusciter, par une attitude aussi anachronique qu’irresponsable, les mauvais jours de la guerre froide. Il est encore possible d’inverser la courbe de la fatalité.

  • Croissance française : Bruxelles, comme sœur Anne, ne voit décidément rien venir !

    Notre ministre des Finances, Michel Sapin, est cette semaine à Bruxelles pour tenter de convaincre ses homologues de la zone euro des chances de succès de la politique de Manuel Valls pour ramener le déficit de notre pays à « seulement » 3 % du PIB l’an prochain.

    « La France reste dans une situation difficile face à Bruxelles. Alors que Paris a déjà obtenu à deux reprises le report de l’objectif de ramener le déficit du PIB sous la barre des 3 %, une position ferme et contraignante de la Commission sur ce point pourrait fragiliser les signes de reprise. D’ailleurs, François Hollande avait laissé entendre qu’il n’était pas question de “fragiliser” la croissance et qu’un effort budgétaire supplémentaire risquait de freiner l’activité. Il faudra attendre début juin pour connaître le verdict de la Commission, qui fera alors ses recommandations macroéconomiques aux États membres », rapporte Le Parisien (5 mai 2014).

    Mais patratras ! La Commission européenne a publié, lundi, ses prévisions économiques (croissance, inflation, chômage) pour les 28 pays de l’Union européenne : le déficit de la France de 4 % cette année est prévu à 3,9 % en 2015.

    Décidément, personne ne partage l’optimisme de « Moi président » et de son si souriant Premier ministre…

    D’ailleurs, comme si une catastrophe ne suffisait pas, la capitale bruxelloise tire sur l’ambulance française en annonçant une autre mauvaise nouvelle, et pas des moindres : le chômage, dont la courbe devait s’inverser en fin d’année dernière (quatre mois déjà !) ne baissera sans doute pas avant… 2015 !

    C’est tout ? Non… Le moribond bouge encore ? Qu’à cela ne tienne : si la croissance française atteint (peut-être) 1 % en 2014 (soit sans changement par rapport à la précédente prévision), celle de 2015 est revue, elle, à la baisse (à 1,5 % contre 1,7 % auparavant)… Moins, donc, que celle de la zone euro (prévision de croissance à 1,2 % en 2014 et à 1,7 % l’année suivante).

    Pour les autres pays, justement, qu’en est-il ? « Des divergences importantes subsistent entre les États membres », souligne la Commission. Parmi les principales économies de la zone euro, « la croissance économique devrait être soutenue en Allemagne, tandis que la reprise s’affermit en Espagne et que son rythme s’accélère doucement en France et en Italie ». La croissance devrait atteindre 1,8 % cette année et 2,0 % l’an prochain en Allemagne, 1,1 % puis 2,1 % en Espagne […] et 0,6 % puis 1,2 % en Italie. » (www.lequotidien.lu).

    Bref, on ne pouvait pas faire pire à un François Hollande au plus bas dans les sondages et à quelques jours seulement des élections européennes… Et on voit mal comment une petite heure d’émission face à Jean-Jacques Bourdin pour fêter ses « deux ans à l’Élysée » pourrait inverser la tendance annoncée du scrutin français au soir du 25 mai prochain…

  • Européennes : quand Chevènement appelle à l’abstention, qui trahit-il ?

    Le scrutin des européennes se présente d’ores et déjà, en France, comme un réservoir de surprises et d’inconnues. Les prises de position récentes de certains ténors de l’UMP (Wauquiez militant pour un resserrement du noyau gouvernemental de l’Union européenne autour de six États, comme une sorte de reviviscence du lointain empire carolingien, Guaino ayant tout bonnement fait savoir qu’il ne voterait pas pour la liste conduite par Alain Lamassoure, étant jugée trop fédéraliste), comme celles, tout à fait inattendues, de Jean-Pierre Chevènement, appelant à l’abstention.

    Autant d’actes politiques qui contribueront à affaiblir le chiffre de la participation qui ne cesse, depuis 1999, de dégringoler. Ces élections européennes arborent nettement le même visage protéiforme : celui de l’abstention.

    En 2009, le taux d’abstention s’élevait à 59,4 %, faisant ainsi de l’abstentionnisme le premier parti de France. Le souhait de Marine Le Pen d’accéder à la première marche du podium relève donc, pour l’heure, d’un vœu pieux. On peut d’ailleurs s’interroger sur la validité d’une telle élection au regard du quorum électoral. Mais une telle variable, communément acceptée en droit des sociétés, est parfaitement ignorée du droit constitutionnel ou du droit électoral. En outre, force est de constater que le silence assourdissant du système politico-médiatique autour de cette élection encourage le corps électoral à s’éloigner d’un scrutin qui fait, dès lors, l’objet d’une confiscation endogamique. C’est l’Europe de Bruxelles ou les peuples. Les élites ont clairement choisi la première.

    La classe dirigeante a tout intérêt à mettre la question sous le boisseau dans la mesure où, à Strasbourg, leurs représentants (PS ou UMP) adoptent d’une même voix les mêmes textes. À cette enseigne, la posture faussement souverainiste d’Henri Guaino qui se réclame de Philippe Séguin, tout en ayant soutenu le bradeur mondialisé de la France qu’est Nicolas Sarkozy, est une escroquerie. D’ailleurs, sa dissidence n’a pas entraîné d’exclusion de la part de l’UMP, preuve de l’ambiguïté savamment entretenue par Copé et sa clique. Une insupportable tartufferie qui nourrit un abstentionnisme excédé.

    La grande majorité de nos concitoyens ignore le fonctionnement d’une instance dotée pourtant d’un pouvoir de codécision « législative » avec le Conseil des ministres de l’Union européenne. S’y intéresser un tant soit peu, au-delà d’un euroscepticisme souvent plus intuitif et superficiel que réellement réfléchi, est impérieusement nécessaire, à l’heure où notre pays est littéralement dépecé par ce suppôt du mondialisme. Las.

    C’est ce qui explique, en grande partie, l’incivisme apparent d’un Chevènement qui traduit davantage la déshérence du peuple français à Paris, à Bruxelles ou à Strasbourg. Toutefois, bien que situé sur une ligne de crête idéologique sociale-patriote commune avec Marine Le Pen, le fondateur du MRC (Mouvement républicain et citoyen) ne peut certainement pas exhorter à voter pour cette dernière, de peur d’être définitivement démonétisé. C’est ainsi. S’enkystant dans une logique groupusculaire mortifère, le souverainisme français, de droite ou de gauche, préférera toujours la respectabilité médiatique au combat âpre et désintéressé de l’indépendance de la France.

  • Franz-Olivier Giesbert et son mépris pour les « imbéciles » souverainistes…

    L’Europe existe-t-elle ? En apparence, oui, puisque 400 millions d’électeurs seront prochainement appelés à élire 751 eurodéputés qui, entre Bruxelles et Strasbourg, s’agiteront suffisamment pour émettre des signes de vie. Cette coûteuse mise en scène permet, entre commissions et rapports, votes et petits fours, de faire croire que le continent est une réalité politique aux plus naïfs, et de faire naître un doute chez les plus lucides sur la valeur des régimes parlementaires.

    L’Europe a été lancée par des démocrates-chrétiens qui voulaient en finir avec les dictatures totalitaires et le nationalisme qu’ils avaient subis dans leurs pays respectifs. Ils souhaitaient construire, face aux Soviétiques, une démocratie quasi parfaite, où la morale et le droit s’imposeraient à la politique, où les libertés et les pouvoirs seraient répartis d’étage en étage, selon le principe thomiste de la subsidiarité. Bref, ils voulaient une Europe chrétienne.

    Mais à côté des Schuman, des Adenauer, des Gasperi, il y avait Jean Monnet, tour à tour haut fonctionnaire, homme d’affaires et conseiller zélé des alliés anglo-saxons. Avec lui apparaissait l’autre Europe – celle de l’oligarchie, de la technocratie, du libre-échange poussé jusqu’au mondialisme –, pour laquelle les peuples et les nations, leurs traditions et leur histoire sont des obstacles. C’est cette Europe-là qui s’est imposée auprès des dirigeants, qui appartiennent pour la plupart à ce monde où le mot « populiste » est la pire des insultes.

    On comprend aisément qu’un Franz-Olivier Giesbert n’ait que mépris pour ces « imbéciles » de souverainistes. Être souverainiste est pour lui aussi stupide que de croire que l’univers a été créé en six jours, que le 11 septembre est un bobard ou que les extra-terrestres nous ont déjà envahis. L’Europe n’est pas le problème mais la solution, affirme-t-il en appelant comme témoins les Espagnols, dont le taux de chômage diminue… Il souligne aussi la lucidité des Français favorables à l’Union européenne à 58 %.

    Pauvre FOG, toujours accroché à son radeau idéologique, celui de nos bobos, prétendument intellos, dont le confort intellectuel a vitalement besoin de ces horizons multiples, de cette diversité sans racines qui, paradoxalement, permet de se retrouver entre soi pour dire les mêmes banalités si généreuses dans la même langue et avec les mêmes mots. Il a tellement besoin de s’agripper à ses préjugés de caste que le journaliste qu’il a été ne voit plus rien, ne comprend plus la réalité qui l’entoure.

    Que disait la stratégie de Lisbonne ? Que l’Europe allait être, en 2010, « l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde, capable d’une croissance durable accompagnée d’une amélioration quantitative et qualitative de l’emploi et d’une plus grande cohésion sociale ». Et FOG, enthousiaste, voudrait que les Espagnols poussent des « Olé » parce que le chômage du premier trimestre 2014 est à 25,9 % (55,5 % pour les jeunes !) quand il était à 26,7 % en 2013. Il se félicite d’un sondage des Français en oubliant que leurs votes sont et seront hostiles à l’Europe… telle qu’elle se fait, une Europe qui n’est pas la leur !

    L’Europe s’aligne passivement sur la politique américaine vis-à-vis de Poutine, alors qu’elle est chez elle avec la Russie. L’Europe s’avère incapable de protéger ses frontières. L’euro pèse comme un boulet sur les pays du Sud qui n’ont pas l’économie de cette monnaie. Autrement dit, l’Europe n’existe que peu dans le monde, mais elle n’existe que trop pour les partenaires perdants de l’Union.

    Le souverainisme résulte d’un jugement lucide sur la dérive et l’échec de la construction européenne, et d’un souhait de la construire autrement, autour des peuples, de leurs racines et de leur volonté, bref autour de nations sans lesquelles il n’y a pas de démocratie. Mieux vaut être lucide et un peu malheureux que d’être un imbécile heureux, Monsieur Giesbert…

  • Avec Dany Boon, l’Europe est sauvée !

    Au début, j’ai cru que c’était un fake, un montage grossier. Ce n’était pas possible. Pourtant, je n’avais mis qu’une goutte de Get 27 dans ma glace menthe-chocolat. Je décidais donc de revisionner le clip, une deuxième puis une troisième fois. Bigre, c’était bien réel.

    Ils avaient osé ! Le FN et Dupont-Aignan avaient donc cassé leur tirelire pour produire une vidéo gag « pro-européenne » ! Je me disais que c’était un joli coup, un buzz en beauté. Les eurobéats n’allaient jamais s’en remettre.

    Les Inconnus dans le rôle des europhiles, ça aurait pu être sympa aussi, mais les réalisateurs du clip « Rock the eurovote »… se sont contentés de Guillaume Gallienne, Dany Boon et, entre autres, pour accentuer le trait, d’un jeune homme africain.

    Gallienne commence comme un élève de troisième efféminé récitant au tableau son exposé sur le Burkina. « J’éprouve pour l’Europe une passion profonde. » Vient ensuite Florence Pernel, laquelle nous adresse une sentence affreusement nauséabonde : « L’Europe est à l’origine de la plus grande partie de la culture, des arts… »

    Au bout de quelques secondes, on a compris qu’on est en train de vivre un très grand moment. Un peu le clip électoral de Chaban en 74, mais en pire. Parce que vient le clou du spectacle : Dany Boon, qui a couvert son regard perçant d’une paire de lunettes, à la Thuram, pour se donner l’air, « mais qu’a pas l’air du tout », aurait dit Brel ! Le grand philosophe nous parle, les yeux pointés vers le cosmos : « Pour moi, l’Europe… c’est la paix. » À ce moment de la vidéo, vous ferez peut-être comme moi, vous appuierez sur « Pause » et vous vous repasserez le moment, parce que c’est trop bon. Boon poursuit, un peu plus loin, et là, vous êtes scotchés, on dirait du Stefan Zweig : « C’est les États-unis, mais pas avec la même langue. » Waouh. « Votez pour que ça change », finit Gallienne. Je pense qu’avec un tel clip, le 25 mai, c’est ce que les électeurs vont faire.

    Info de dernière minute : selon une rumeur persistante, le clip en question serait bien le fait d’une association pro-européenne : « Européens sans frontières ». Trop gros pour être vrai, non ? Le Figaro nous informe qu’un second clip pourrait être diffusé sur France TV « avec les témoignages de l’animateur Nagui, l’humoriste Kyan Khojandi ou encore l’actrice Aïssa Maïga ». Pourquoi pas Aymeric Caron et Frank Ribéry, pendant qu’ils y sont ?

    DLR et le FN n’ont plus besoin de faire campagne !

  • Les mânes de Jeanne d’Arc, nécessaires mais insuffisantes pour gouverner la France

    Tous les 1er mai, quasiment depuis la création du Front national, le parti, ses militants et sympathisants se retrouvent autour de la statue dorée de Jeanne d’Arc, au bout de la rue de Rivoli, dans ce Paris qui, à l’unisson des capitales de provinces, célèbre également sa fête du Travail par ses non moins traditionnels défilés de syndicalistes plus ou moins dispersés.

    Jeanne d’Arc. Cette héroïne nationale qu’affectionnait particulièrement Le Pen père qui la célébrait ainsi dans ce triptyque : « la bergère de 14 ans, la générale de 17 ans et la martyre de 18 ans ». Jeanne d’Arc, cette sainte patronne de la France que le Front n’a pas toujours commémorée le premier jour du mois de mai, mais parfois le 10, jour officiel de la sainte Pucelle. Comme ce 10 mai 1981 où le Menhir, furieux d’avoir été évincé du scrutin présidentiel pour n’avoir pas réuni les 500 parrainages nécessaires, appela, dans une formule qui fit florès, à « voter Jeanne d’Arc », soit, en d’autres termes, à s’abstenir, en l’occurrence, dès le premier tour, entre Chirac et Giscard.

    La fille Le Pen reprend le flambeau et poursuit cette tradition, depuis son accession à la tête d’un parti qu’elle a rénové de fond en comble, le purgeant de ses éléments réputés, à tort ou à raison, trop « bruns », qu’ils fussent d’anciens compagnons de route des Amis de Saint-Loup – ces volontaires, aussi nostalgiques qu’hérétiques –, épurés pétainistes, néo-hitlériens assumés ou traditionalistes schismatiques. En cela, nonobstant, elle cultive une relative ambiguïté dont elle ne peut tactiquement sortir – pour l’heure, à tout le moins –, sauf à infléchir le FN et à lui faire perdre son identité de parti de masse, forgée par son père.

    Le défilé du 1er mai constitue pour le parti lepéniste un rendez-vous majeur, quasi plébiscitaire, à l’occasion duquel il éprouve sa cote de popularité auprès des Français, tout en lui permettant d’occuper la scène médiatique, notamment en dehors des périodes électorales. Lorsque le FN n’avait que peu ou pas d’élus, cela présentait un avantage indéniable.

    Ce 1er mai 2014 est-il, dès lors, différent des précédents ? Le décorum est toujours aussi grandiloquent, les drapeaux tricolores flottent toujours au vent et le patronyme de Le Pen est toujours scandé avec la même conviction inébranlable. Cette année, pourtant, le rassemblement se tient à 25 jours d’un scrutin européen caractérisé depuis 1999 par un abstentionnisme croissant. L’exhortation du leader frontiste à voter massivement ce jour-là révèle, en creux, la crainte d’être distancé par son concurrent de l’UMP qui a donc tout intérêt à ce que les électeurs boudent les urnes. Comme en 1995, mais avec plus d’élus et une dynamique électorale et populaire inédite dans les annales du mouvement frontiste, ce dernier espère rafler la médaille de premier parti de France.

    L’enjeu n’est pas mince. La communication du FN est même très explicite. Sur fond d’estrade, on pouvait voir Jeanne casquée, soufflant sur les étoiles du drapeau de l’Union européenne. Tout cela est bel et bon. Les moyens semblent à la mesure du défi. Mais sont-ils à la hauteur de l’ambition de gouverner enfin la France ? Les mânes de Jeanne sont assurément nécessaires, mais guère suffisantes.

  • L’Union européenne, de M. Hyde à Frankenstein

    Habituellement, à l’approche des élections européennes, le système s’efforce de donner un visage souriant à l’Union des 28. Il semble désormais se contenter d’encourager l’abstention et le vote blanc : tous les peuples d’Europe ont vu ce visage et découvrent horrifiés que l’histoire de l’Union européenne est une terrifiante synthèse entre deux grands mythes modernes : celui de Frankenstein et celui du docteur Jekyll et de M. Hyde.

    L’Étrange Cas du docteur Jekyll et de M. Hyde, c’est l’histoire des origines du projet européen et des « pères de l’Europe », Robert Schuman et Jean Monnet. Un brave démocrate-chrétien et un haut fonctionnaire zélé, tous deux épris de justice et de paix ; deux bonnes âmes soucieuses d’assurer la reconstruction et la prospérité du continent : voilà pour le docteur Jekyll ; le visage de M. Hyde fut dévoilé peu à peu et Marie-France Garaud l’a brutalement dépeint en mai 2013, il y a tout juste un an, sur le plateau de Frédéric Taddeï : Jean Monnet était un agent des Américains… qui voulaient d’une Europe économique mais en aucun cas d’une Europe politique.

    Quand bien même le contexte de guerre froide les excuserait en partie, il faut admettre que nos fameux pères de l’Europe n’étaient que les mères porteuses des projets de l’Oncle Sam. Pire, pour réaliser ce rêve américain, nos docteurs schizophrènes ont théorisé une méthode à leur image, la méthode « des petits pas » consistant à unir progressivement les nations d’Europe en leur faisant gérer en commun des secteurs économiques de plus en plus vastes. Le traité transatlantique en cours de négociation est en train de révéler l’ultime but de la démarche : il s’agissait de créer un grand marché pour les États-Unis. Mais c’est aussi cette méthode des petits pas qui a transformé le docteur Jekyll en docteur Frankenstein.

    Frankenstein ou le Prométhée moderne, c’est en effet l’histoire de la construction européenne en acte, l’histoire d’une horrible créature qui a échappé à ses créateurs. Comme le monstre du docteur Frankenstein, en effet, l’Union européenne est un invraisemblable assemblage d’organes institutionnels empruntés à des cadavres politiques : un Parlement de 750 membres élus dans 28 pays selon des modalités différentes comme le Soviet des nationalités en URSS, une Commission de 28 commissaires évoquant curieusement le politburo de cette même Union soviétique, un Conseil européen réunissant les 28 chefs de gouvernement des pays membres, etc.

    Pour donner la vie à son macabre délire, le docteur Frankenstein injecta dans le macchabée un puissant cocktail de lobbies en tout genre mais, comme dans le roman de Mary Shelley, la monstrueuse créature fut rejetée par le peuple. Emplie de rancœur, elle se mua en criminel, assassinant les nations d’Europe les unes après les autres à coups de libre-échangisme, de politique migratoire, de « directive détachement » et autres « directive Bolkestein » pour la seule joie de se délecter du sordide spectacle de ses victimes agonisantes à la manière d’Angela Merkel, José Manuel Barroso et Dracula… pardon ! Mario Draghi visitant les ruines grecques.

    Prions pour que la réalité s’achève comme les mythes de Stevenson et Shelley : dans les deux romans, le monstre, pris de remords et conscient que ses crimes ne cesseraient qu’avec sa mort, décide dans un improbable éclair de lucidité de mettre fin à ses jours.

  • Nouveau fonds européen pour financer les besoins de santé des migrants malades

    La Commission européenne vient de s’assigner une tâche d’envergure : dépister les problèmes de santé des migrants et des réfugiés entrant dans l’Union européenne afin de « protéger la santé de nos propres citoyens », a annoncé, mardi, le commissaire européen Tonio Borg. Nous en sommes fort aises.

    Et pour mener à bien cette opération, un nouveau fonds européen de 3 milliards d’euros a été créé, non seulement dans le but de financer les besoins de santé des migrants malades, mais également, dit le commissaire, pour la construction d’infrastructures, sans plus de précisions sur le sujet.

    Est-il utile de rappeler que, depuis sa création en 2000, l’Aide médicale d’État (AME) ne cesse de croître en France pour atteindre 700 millions d’euros en 2012 et 818 millions pour les trois premiers trimestres de 2013 ? Michèle Delaunay avait annoncé une augmentation de presque 3 % pour 2014 en raison d’un nombre de bénéficiaires en constante augmentation.

    L’État grec – qui, depuis 2010, a baissé de 25 à 40 % le salaire de certaines catégories de ses fonctionnaires (juges, universitaires, policiers et pompiers) – a dépensé, en 2013, 20 millions d’euros à cet effet car les réfugiés doivent être traités comme les ressortissants de l’Union européenne, affirme le ministre de la Santé Adonis Georgiadis.

    Bien. Mais la question est de savoir quels sont donc les problèmes de santé des migrants dont il faut préserver les autochtones.

    La tuberculose, maladie contagieuse que l’on croyait éradiquée, a, en effet, fait sa réapparition en France ces dernières années. Et si le nombre total de cas semble en baisse sur notre sol – 5.000 par an –, une forme multirésistante aux antibiotiques chez des patients nés en Russie préoccupe les médecins. La DGS (Direction générale de la santé) a déjà fait savoir qu’elle considérait la hausse des formes de tuberculose multirésistantes comme inquiétante sur le plan de la santé publique en France. Comme chacun le sait, c’est aussi une affection éminemment contagieuse.

    À partir des années 80 a été découvert en France une maladie alors totalement inconnue : la drépanocytose, maladie génétique et héréditaire de l’hémoglobine. Les malades atteints venaient, pour la plupart, d’Afrique de l’Ouest, du Maghreb et des Antilles. En 2007, 28 % des naissances en France métropolitaine étaient considérées à risque, les indices les plus élevés concernant l’Île-de-France (55,68 %), la région PACA (41,91 %) et le Languedoc-Roussillon (34,78 %). En 30 ans, cette maladie est devenue la première maladie génétique en France mais aussi à Londres et Bruxelles.

    Le SIDA se révèle également, depuis quelques années, une maladie pour partie importée, à propos de laquelle le professeur Delfraissy dressait récemment un état des lieux édifiant. « On sait qui se contamine chez ces 7.000 personnes » (nombre de cas détectés chaque année en France). « Certaines populations gay », « les populations migrantes », lesquelles représentent les 2/3 des contaminations.

    On se dit pourtant qu’on a de la veine car, si l’on en croit l’ancien ministre de l’Intérieur maltais, « la plupart des migrants sont en bonne santé. Mais nous avons l’obligation de protéger la santé de nos propres citoyens… » Trois milliards d’euros pour soigner des migrants en bonne santé, cherchez l’erreur…

  • Les opposants à l’Europe peuvent-ils s’affranchir d’un vote dit « extrême » ?

    Le 25 mai prochain, les Français seront appelés à élire 74 députés sur un total de 766. La règle est la suivante : le mode de scrutin du Parlement européen est la proportionnelle, mais seules les listes ayant recueilli au moins 5 % des voix seront admises à la répartition des sièges. En outre, pour constituer un groupe parlementaire, il leur faudra un minimum de 25 députés appartenant à 7 États différents.

    Cette arithmétique est implacable, les eurosceptiques français auront donc le choix entre trois partis, le Front de gauche, le FN et Debout la République. Toute autre formation se réclamant de l’euroscepticisme n’a aucune chance de dépasser la barre des 5 %, au grand dam des militants de l’UPR qui devraient enfin comprendre qu’il ne faut pas confondre un think tank avec un parti de gouvernement. Le FDG fait déjà partie du groupe Gauche unitaire européenne et le FN est quasiment certain de pouvoir constituer un groupe avec le PVV néerlandais, la Ligue du Nord italienne et le FPÖ autrichien. En dehors de ces deux partis dits « extrêmes », le petit parti de Nicolas Dupont-Aignan est donc la seule formation susceptible d’attirer la masse des eurosceptiques modérés, potentiellement 20 % de l’électorat après soustraction des 30 à 35 % captés par le FN et le FDG.

    Or, en 2009, DLR n’avait récolté que 1.81 % des suffrages, et à la présidentielle de 2012, Nicolas Dupont-Aignan fit le même score à un cheveu près. Autant dire que la barre des 5 % est loin d’être assurée ; d’ailleurs, aucun sondage ne l’a jamais crédité de plus de 4 % d’intentions de vote.

    Cette désaffection de l’électorat pour une formation qui a tout pour attirer les électeurs eurosceptiques de l’UMP est d’autant plus regrettable que DLR s’est d’ores et déjà allié au très puissant UKIP de Nigel Farage au sein du groupe Europe libertés démocratie. La raison est connue : l’Europe a été érigée au rang de tabou et l’euroscepticisme étiqueté extrême droite. La plupart des hommes politiques ont été sourds et aveugles, et ceux qui, sur le tard, ont retrouvé un peu de clairvoyance sont tétanisés par la peur. Résultat, Nicolas Dupont-Aignan est seul, bien seul.

    Pourtant, l’idée souverainiste a besoin de sortir du « ghetto » de l’extrémisme dans laquelle la classe politique dominante veut l’enfermer. Le climat délétère autour de la crise et le scrutin à venir en fournissent l’occasion. Un score historique du FN et des abstentionnistes aux dépens de DLR ne serait d’aucune utilité stratégique. En revanche, un triomphe des eurosceptiques portés à la fois par le FN et DLR, l’irruption sur la scène européenne de deux groupes parlementaires eurosceptiques d’égale force et alliés seraient incontestablement une bonne nouvelle pour l’un comme pour l’autre et surtout pour la France.

    Ne nous y trompons pas : la fronde des députés Wauquiez et Guaino est bien le signe que l’UMP, derrière sa victoire en trompe-l’œil des municipales, est au bord de la rupture. Un succès du député de l’Essonne et le ralliement d’une cinquantaine de députés « gaullistes » deviendrait une hypothèse crédible. Un nouvel échec, malgré des circonstances qui n’ont jamais été aussi favorables, poserait en revanche la question de sa stratégie politique et celle de sa capacité à rassembler les Français autour de sa personne.

    NDLR : Dominique Jamet, directeur de la publication de Boulevard Voltaire, est candidat DLR aux élections européennes de 2014.

  • A vot’ bon cœur pour MAM !

    Comment ne pas être ému par le triste sort de Michèle Alliot-Marie, tête de liste UMP de la circonscription Sud-Ouest aux prochaines élections européennes ? Comment s’empêcher de retenir une larme quand on apprend cette nouvelle bouleversante de la bouche de cette grande dame de la droite française sur i>Télé : « Je vais perdre de l’argent en allant au Parlement européen. Je ne le fais pas pour l’argent ! Si je vais aux européennes, c’est que j’ai envie de faire quelque chose pour l’Europe, et pas pour un avantage quelconque. »

    On sent son envie de représenter la France au Parlement européen, elle s’est engagée par amour du service. Pour cela, elle consent au sacrifice ultime, ne gagner qu’un peu plus de 6.000 euros mensuels, auxquels viennent s’ajouter 4.500 euros d’indemnités pour les déplacements et le logement à Bruxelles. Un déclassement terrible. Elle risque de ne plus être qu’une bourgeoise moyenne. Et son train de vie, alors ? « MAM » est faite pour les palais tunisiens et les grandes villas de la côte basque, pas pour les hôtels Ibis et les baraques à frites ! Strasbourg ne fait pas rêver, et à Bruxelles on ne trouve pas d’appartement correct à moins de 6.000 euros par mois.

    Pourtant, ça ne paraît pas si mal. Tête de liste, son mandat est assuré. Pour cette ancienne baronne du parti qui a perdu aux législatives de juin 2012 son fief familial de Saint-Jean-de-Luz, la porte de sortie offerte par l’UMP pourrait, à première vue, sembler convenable… Et même ressembler, façon Harlem Désir au PS, à une récompense pour services rendus (ou langue tenue).

    Mais la baronne MAM n’est pas satisfaite, presque déprimée. Et le règlement européen est formel : « Les députés européens agissent uniquement dans l’intérêt général et n’obtiennent ni ne tentent d’obtenir un avantage financier direct ou indirect quelconque ou toute autre gratification. » « Les plus belles jambes du RPR », comme disait Jacques Chirac, ne pourront plus percevoir leurs différentes retraites ou facturer des conférences internationales. Une honte !

    Si encore le job était intéressant, mais tous vous le diront, le Parlement européen, c’est d’un rasoir… Vous l’avez compris, ne reste plus qu’une solution : nous cotiser pour offrir à MAM un départ digne d’elle !

  • Front national : un 1er mai aux allures de meeting électoral

    « Non à Bruxelles, oui à la France », le traditionnel défilé du Front national en hommage à Jeanne d’Arc avait des allures de meeting électoral, quelques jours après la réussite des municipales et juste avant les prometteuses européennes.

    C’est Jean-Marie le Pen qui a pris la parole le premier, dans un hommage à Jeanne d’Arc qui se voulait encourageant : « Il faut un sursaut afin d’arracher la France au destin désastreux » qui la guette. « L’Histoire de France et ses rebondissements nous empêchent de perdre espoir », a-t-il martelé, avant de s’adresser à la jeunesse : « Napoléon et Louis XIV sont des grands hommes, mais de seuls hommes ; Jeanne avait le Ciel avec elle […] Elle ne vit pas pour elle, elle donne sa beauté, sa jeunesse à la patrie. Prenez-la pour exemple. »

    Marine Le Pen l’a relayé avec un discours aux accents nettement plus électoralistes. C’est aux abstentionnistes, traditionnellement nombreux aux européennes, qu’elle a voulu s’adresser : « Certains d’entre nous font une erreur : ils pensent qu’en boudant les urnes le 25 mai, ils diront leur mépris pour cette Union européenne qu’ils n’aiment pas, mais c’est tout l’inverse. Ceux qui n’iront pas voter laisseront à ses partisans la possibilité de continuer leur œuvre funeste. »

    Les attaques ont été nombreuses à l’égard de « l’UMPS aux commandes depuis bien longtemps », au « diktat de Bruxelles » dont elle promet de s‘émanciper : « Nous devons rendre des comptes, demander des permissions sans cesse, comme si nous étions un peuple d’enfants. Mais ces permissions, nous avons beau ramper, nous ne les obtenons jamais », a-t-elle fustigé, avant de s’en prendre au traité transatlantique qu’elle a souvent dénoncé.

    « Les Français sont des lions lorsqu’ils ne sont pas dirigés par des ânes !» C’est clairement lorsqu’elle évoque la fierté d’être français que Marine le Pen s’attire les vivats de ses fidèles, comme son père auparavant avait été vivement salué en célébrant la France chrétienne de Jeanne d’Arc.

    « On est chez nous », le traditionnel slogan a souvent été scandé par la foule, à l’adresse de Bruxelles certes, mais pas seulement. Le sujet de l’immigration a fini par arriver après une demi-heure de discours : « On entre dans ce pays comme dans un moulin ! » a lancé Marine le Pen, enchaînant sur une critique peu équivoque du multiculturalisme qui voudrait qu’il n’y ait « plus de différence entre un Algérien, un Chinois ou un Français ». Sa réponse a été nette : « La France doit rester la France. » Applaudissements immédiats.

    Si les élites du Front national semblent parfois considérer le sujet comme secondaire, il reste indubitablement la préoccupation majeure de ses électeurs, qui ne semblent pas tant inquiets du devenir de l’euro que de celui de la France, son peuple, sa culture et son identité.

    Bien plus que l’économie, l’immigration est sans aucun doute la thématique qui a poussé beaucoup de Français à rejoindre ou soutenir le Front national. L’applaudimètre de la place de l’Opéra l’a encore prouvé ce 1er mai.

  • Bientôt l’Europe à 50 ? Hip hip hip hourra !

    Nous ne prétendons pas que l’Europe est ce qui suit, mais il faut avouer que, si aujourd’hui elle préfigure celle de demain…

    Selon certains reportages, l’on fait la queue, paraît-il, le lundi matin au Parlement européen, valise à la main, pour pointer, encaisser les indemnités avant de sauter dans un taxi… Les chantres de l’Europe nous vendent la disparition mécanique des frontières comme seul garant d’une paix telle que l’on n’en avait jamais connu sur le continent. Bientôt l’Europe des 50 : hip hip hip hourra, lancer de confettis ! Politiquement ingérable : le rêve pour les Américains, se murmure-t-il dans les milieux de la réinformation…

    Pour l’heure, le socle européen est constitué d’une armée de chômeurs estimée entre 18 et 25 millions d’âmes. Les dettes cumulées des États européens se chiffrent en milliers de milliards d’euros. L’ouverture à tout-va des frontières provoque un brassage bordélique où la notion d’intégration devient intellectuellement un crime. Un charmant petit pays – la Hollande – pourrait servir de prisme éclairant, à travers quelques exemples, ce qu’est cette Europe en devenir.

    Ce sont par exemple des dizaines de « jeunes » (en fait des milliers de « jeunes Européens ») partant vers la Syrie pour la guerre sainte : n’en a-t-il pas toujours été ainsi ? Quoi de plus normal, somme toute, pour des « Hollandais » et des « Européens » ?

    Deuxième exemple : ce week-end, fête appelée « Jour du Roi » (Koningsdag). Arrestation par la police d’Amsterdam d’un chef de gang de pickpockets roumain. Douze voleurs ont été arrêtés, parmi lesquels des Polonais, des Algériens et au moins deux Roumains : un réel progrès nous apprend De Telegraaf, qui se souvient que, l’année dernière, 700 personnes furent les victimes de ces bandes.

    Troisième exemple : De Telegraaf (encore lui) nous apprend que, au cours de l’année écoulée, pas moins de 500 « crimes d’honneur » (dont 20 mortels) ont été répertoriés aux Pays-Bas. Comme chacun le sait, il s’agit d’une tradition antédiluvienne typiquement néerlandaise et européenne, qui n’a aucune espèce de rapport avec d’inexistants problèmes culturels en rapport avec d’éventuels flux migratoires hors de contrôle (ou non) mais néanmoins… inexistants (interdiction de les voir) et… obligatoires (interdiction de les dénoncer). Au point que De Telegraaf pointe du doigt l’origine de la plupart des « Néerlandais » victimes : Turcs, Marocains, Iraqiens ou Afghans.

    Quatrième exemple : tous les 4 mai se déroule aux Pays-Bas une cérémonie en souvenir des morts de la Seconde Guerre mondiale appelée « Nationale Dodenherdenking ». Cette année, les responsables d’une mosquée de Hilversum ont décidé de célébrer le même jour ce qu’ils appellent le « schaduwholocaust » (« l’holocauste de l’ombre ») pour commémorer ce qu’ils nomment « le nettoyage ethnique de la Palestine » (comprenez : la création de l’État d’Israël en 1948). Pure provocation politique, pure intimidation « historiquement correcte »… Le maire de Hilversum va essayer de persuader les responsables de bien vouloir déplacer la date de leur cérémonie. Toutefois, l’intégration des infidèles des pays « d’accueil » dans l’idéologie musulmane semble, là aussi, en bonne voie.

    Voilà, citoyen européen, tu vas voter bientôt mais tu sais ce qu’on en fait, hein, de tes cambriolages, tes poches vidées, tes 25 millions de chômeurs, tes milliards de dettes, tes morts de la Seconde Guerre mondiale. Ouvre grand ta porte, ferme grand ta gueule, et méfie-toi des extrêmes !

  • Quand les faucons égyptiens font un pied-de-nez aux Occidentaux…

    Washington se dit « profondément préoccupé ». Le ministre suédois Carl Bildt s’indigne : « Le monde doit réagir, et il réagira », s’exclame-t-il. Le sécrétaire général de l’ONU en personne s’inquiète.

    De quoi ? De la vague – assez spectaculaire, il faut le dire – de condamnations à mort qui vient de frapper, en Égypte, près de sept cents partisans de l’ex-président Morsi. En tête figure même Mohammed Badie, le chef des Frères musulmans dans le pays.

    La roue tourne donc, même sur les bords du Nil. Naguère encore, le parti islamiste, tout auréolé de sa victoire démocratique, se voyait prêt à guider le pays des pharaons dans l’imitation zélée du beau modèle mahométan. Certains promettaient même aux pyramides le même sort que celui des Bouddhas de Bâmiyân.

    Mais un grain de sable saharien est venu enrayer la machine du progrès islamique, et la presse nous dit, navrée, que l’Égypte retombe dans la dictature militaire. D’ailleurs, il y a quelques semaines, Vladimir Poutine – le diable européen – est venu apporter son soutien au maréchal Al-Sissi, c’est vous dire…

    Mohamed Morsi, quant à lui, a reçu dans sa geôle la visite de Catherine Ashton. On a les amitiés qu’on peut…

    Les condamnations seront-elles exécutées ? On n’en sait rien. Qui le souhaite vraiment, d’ailleurs ? Ce que l’on sait, c’est que les plus extrémistes des extrémistes djihadistes seraient prêts à envoyer leurs frères à la mort sans sourciller, persuadés qu’ils sont d’agir dans l’esprit du mektoub islamique, et au service de l’économie divine.

    Le plus fascinant, dans cette histoire, est d’observer cet attachement constant des Occidentaux – Obama et Union européenne en tête – à apporter leur soutien aux islamistes les plus déclarés et les plus radicaux. Hier en Libye et en Tunisie. Aujourd’hui en Syrie et en Égypte.

    Certains pensaient sans doute que les « Printemps arabes » étaient des révolutions à sens unique et que, parés de l’onction des urnes, les islamistes plus ou moins « modérés » mèneraient leurs peuples vers un nirvana démocratique.

    Mais le principe de réalité est là, il n’est pas l’œuvre de Bernard-Henri Lévy. Alors qu’Assad est en passe de remporter la victoire militaire contre des insurgés sunnites soutenus par les Européens et les Américains, l’aigle égyptien, quant à lui, fait un beau pied-de-nez aux faucons occidentaux.

  • Taxe Tobin, tellement bien qu’on en oublierait qu’elle ne vaut rien !

    S’opposer à la taxe sur les transactions financières (TTF), est-ce forcément s’exposer à une reductio ad hitlerum ? Doit-on nécessairement passer pour un suppôt du grand capital, petit tortionnaire des peuples, si l’on estime le mécanisme bancal ? Prenons le risque.

    La taxe sur les transactions financières, on l’appelle aussi la taxe Tobin. Pourquoi ? Parce que celui qui l’a inventée s’appelait Tobin, James Tobin. C’était en 1972 et l’homme a été couronné du Nobel d’économie quelques années plus tard. Tobin, c’est bien simple, devait vouer un culte à Robin des Bois. N’ayant ni son adresse au tir à l’arc, ni l’envie de vivre dans une cabane perdue dans la forêt, l’homme imagine un mécanisme consistant à délester les riches autrement, en prélevant un pourcentage sur les transactions financières. Objectif multiple : contribuer à la régulation financière, apporter un coup de pouce au redressement des finances publiques, booster la solidarité internationale.

    Difficile de s’opposer à une si belle idée sur le papier. Si difficile qu’après avoir pourtant prouvé son inanité en France, il est décidé qu’elle sera dupliquée à l’échelle de l’Union européenne, où 11 pays souhaitent mettre en place une coopération renforcée pour l’instaurer. L’opinion donne son approbation. 80 % des Européens y sont favorables. Tobin, avant sa mort, virera sa cuti, estimant finalement son idée pas si bonne, mais qu’importe, le projet est dans les tuyaux, l’UE tient l’instrument de sa vengeance à l’égard des financiers responsables de la crise, de la paupérisation, du chômage, de la carie de mon oncle.

    Mais au fait, qu’a-t-elle de si détestable, cette taxe ? À peu près tout. On croirait une idée accouchée à la faveur d’une soirée arrosée entre étudiants marxistes, qui aurait pris corps à la suite d’un énorme malentendu. Ses failles sautent aux yeux. Sur des marchés financiers ouverts, flanquer de taxes les transactions de telle place financière, c’est mécaniquement entraîner un glissement de ces transactions vers telle autre non taxée. C’est ce qui s’est passé en Suède. Le pays a assisté à une réduction de 85 % de son volume de transactions après application de la TTF. Avant de sonner la retraite, exsangue.

    Surtout, alors que la TTF est présentée partout comme un moyen de faire payer banquiers, traders et consorts, elle sera en fait supportée par le consommateur final de services financiers. Pour la bonne raison que les produits d’épargne (assurance-vie, livret A, etc.) sont adossés à des transactions financières, et qu’augmenter le coût de celles-ci ne se fera pas sans diminuer les rendements finaux dont jouissent les assurés.

    Nous voici donc en présence d’un cadeau empoisonné, type boîte de Pandore, qu’au lieu d’exposer sous verre feuilleté au musée des fausses bonnes idées, on s’apprête à ouvrir aux quatre vents, malgré les réserves d’à peu près tous les économistes sérieux. Ne leur pardonnez pas, ils savent très bien ce qu’ils font.