Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • Quand Sarkozy donne des leçons à la Suisse, ça ne passe pas !

    Depuis que Nicolas Sarkozy est venu leur rendre visite, les Suisses ne décolèrent pas. C’est ce que rapporte le quotidien suisse Le Matin, agacé de la prestation de notre ancien président au Swiss Economic Forum la semaine dernière à Interlaken : « Nicolas a fait son Sarkozy. »

    Il y a eu d’abord « ses caprices » : la veille, il avait fait savoir que caméras et photos seraient interdites pendant l’intervention, de même que les questions sur la politique intérieure française. Il y a eu ensuite sa prestation : vendredi matin, selon Adolf Ogi, ancien président de la Confédération helvétique, « Nicolas Sarkozy a fait son numéro ». Et il a « manqué de respect à la Suisse », expliquant que celle-ci devait entrer dans l’Union européenne, qu’un pays ne pouvait pas être gouverné par un président qui change chaque année, ou que ce système avec sept conseillers fédéraux était désuet. L’éditorialiste du Matin commente aigrement : « Lorsqu’on vient à Interlaken devant Adolf Ogi, on se tient comme il faut, on essuie ses talonnettes avant d’entrer et on ne pisse pas contre les sapins. »

    Les bras nous en tombent. Sarkozy n’aurait-il toujours pas compris ? Aucun de ces communicants chargés de modeler nos politiques, de les optimiser, de leur donner les éléments de langage et les postures, ne lui aurait donc expliqué ? Expliqué qu’il fallait changer ? Que, comme l’a reconnu François Hollande lui-même, il n’avait pas été battu en raison du « programme étincelant » de son adversaire mais parce qu’il était lui-même trop étincelant, rutilant, qu’il brillait de mille feux, et que la France – de moins en moins étincelante, elle – était épuisée d’être éblouie, voire aveuglée, par tant de bling-bling ?

    De façon improbable, Hollande est arrivé au pouvoir grâce à ses allures modestes et sans prétention, son manque de charisme, ses costumes mal taillés de Bouvard et Pécuchet auxquels la France trouvait un charme rafraîchissant après les effets de manche de Bel-Ami, sans voir que président normal était synonyme de président ordinaire, et président ordinaire de président vulgaire. Courant le guilledou en scooter, s’asseyant avant la reine d’Angleterre, et laissant couler la France bras ballants, avec la même placidité bonhomme qu’il a pour tout.

    Saperlipopette ! Sarkozy, en lequel tant de militants de l’UMP placent leur espoir, n’aurait toujours pas entrepris de se réformer ? En faut-il, du culot, eu égard à l’état de la France, pour aller donner des leçons à la Suisse. Comme un lièvre sémillant irait à l’arrivée dispenser ses doctes conseils à une tortue discrète mais victorieuse, pour la coacher un peu : la petite foulée, ce n’était pas ça, hein ? Travaillez un peu votre souffle. Puis faut changer de godasses, z’êtes grotesque avec ces pompes.

    Les Suisses, forcément, sont fumasses, mais ils ne sont pas les seuls : les Français sont lassés d’avoir Les Bronzés à l’Élysée. Ont-ils pour autant envie d’y voir revenir un 007 façon Jean Dujardin, infatué et bombant le torse ?

    Alors, que ses soutiens — et je sais que certains lisent Boulevard Voltaire — le lui fassent savoir de toutes les manières : il ne reviendra pas sans s’amender, les Français y veilleront. À tout péché miséricorde, mais pas sans contrition. Ils aspirent à un chef de l’État humble, scrupuleux, prudent, respectueux, tout préoccupé, non de son ego, mais de la France. Et qui le montre.

  • AH LE BON TEMPS QUE CE SIECLE DE FER ! (Voltaire)

    Ce journaliste condamné à dix-huit mois de prison pour avoir publiquement ironisé sur Dieu et la religion… Seulement, il ne s’agit pas de Paul-Louis Courier et de la stricte application de la loi réprimant le blasphème, voulue par le prince de Polignac et la Congrégation. La chose s’est passée il y a quelques jours dans la Turquie de M. Erdogan, dans ce pays en pleine régression, naguère encore moderne et laïque, qui prétendait être admis dans l’Union européenne.

    Ces deux adolescentes attaquées, violées et pour finir pendues à un arbre par leurs agresseurs, sûrs de l’impunité puisque celles-là étaient de basse extraction et que ceux-ci pouvaient se prévaloir d’une haute naissance… Un crime de plus à porter au passif de Gilles de Rais, compagnon de Jeanne d’Arc devenu assassin d’enfants et prototype du grand seigneur méchant homme ? Hélas non, les faits remontent à une dizaine de jours et se sont produits dans l’État indien de l’Utttar Pradesh.

    Cette jeune femme, cette jeune mère enceinte, incarcérée et condamnée à mort pour apostasie… L’une de ces innombrables atrocités liées au fanatisme aveugle et meurtrier que déchaînèrent les guerres de Religion dans la France de Charles IX ? Mais non, rien d’autre qu’une décision de justice conforme à la charia qui régit le Soudan, État membre de l’Organisation des Nations unies, et la malheureuse n’a finalement dû la vie sauve qu’à l’émotion et aux pressions internationales.

    Cette autre jeune femme, également enceinte, lapidée à mort par sa propre famille qui la punissait ainsi de s’être mariée contre la volonté de ses parents… Ainsi en allait-il des amours et des enfants rebelles dans l’Israël des patriarches ou l’heureuse Arabie de Mahomet. Mais voilà qu’on apprend à cette occasion que le Roméo exotique de cette tragique Juliette, pour pouvoir l’épouser, n’avait lui-même rien trouvé de mieux que d’étrangler sa première femme, crime qui avait fortement déplu à ses beaux-parents, qu’il avait heureusement apaisés en leur payant, conformément à l’antique usage des tribus primitives, le « prix du sang ». Ce fait-divers à nos yeux insolite remonte à l’autre semaine, et se situe au Pakistan, « pays des purs », tantôt protecteur tantôt adversaire des talibans et détenteur de l’arme nucléaire.

    Quatre histoires vraies, quatre drames qui viennent nous rappeler que si nous nous référons au XXIe siècle après Jésus-Christ, nous aurions tort d’ignorer le décalage persistant dans l’histoire de l’Humanité entre les fuseaux horaires, mentaux et sociologiques des uns et des autres. D’autres qui en sont restés au XVIe siècle, au Moyen Age, à l’âge des cavernes… Nous vivons bien dans le même temps mais certainement pas à la même heure, la même période mais pas la même époque…

  • Et si Bruxelles cessait de racketter la France ?

    Selon les informations révélées par Le Parisien du 4 juin 2014, la France est sous la menace d’un litige avec Bruxelles portant sur une somme qui pourrait atteindre un total de 3,6 milliards d’euros. La somme, plus que conséquente, concerne les subventions européennes versées aux agriculteurs français pour la période s’étalant entre 2008 et 2012. Les règles de la politique agricole commune prévoient que les aides indûment versées à un État membre, par erreur ou frauduleusement, doivent être remboursées.

    En règle générale, ce « refus d’apurement » porte sur des sommes de plusieurs dizaines de millions d’euros. Le record fut atteint en 2010, la France ayant dû rembourser 172,46 millions d’euros. Les montants, pour lors non communiqués, des remboursements à verser pour les années 2014 et 2015 sont évalués entre 406 millions et 1,8 milliard d’euros par an ! C’est énorme, et problématique dans la situation de crise majeure où nous vivons. Bruxelles reproche à la France d’avoir mal mesuré les surfaces des exploitations agricoles du territoire, et surtout de ne pas avoir mis à jour les registres des parcelles. Les conséquences pour l’État pourraient être graves, car on imagine mal que le ministère de l’Agriculture ait provisionné un montant aussi inhabituel. En outre, et fort heureusement, les refus d’apurement ne seront pas demandés aux bénéficiaires. Nos agriculteurs ne risquent donc rien sur ce plan-là.

    Le danger est ailleurs : en effet, la réévaluation des parcelles aura des conséquences sur les subventions à venir, lesquelles risquent d’être moins importantes. Dans un communiqué, Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la République, rappelle qu’« un agriculteur se suicide tous les deux jours en France selon la dernière étude de l’InVS ». Nicolas Dupont-Aignan souligne par ailleurs que « la France est le deuxième pays à contribuer au budget européen et verse environ 6 milliards d’euros de plus qu’elle ne reçoit. Bruxelles devrait donc d’abord rembourser la France avant d’évoquer des pénalités ».

    Est-ce bien le moment de demander à la France, lourd contributeur des efforts financiers de l’Union européenne, de rembourser des sommes aussi folles ? La défiance à l’égard des institutions de l’Union européenne finira par se transformer en un rejet du principe de la civilisation européenne, pourtant vital face aux défis du siècle à venir.

    Cette administration dénuée de bons sens ferait mieux de s’occuper des frontières du continent, ouvertes aux quatre vents, et notamment à la concurrence déloyale de l’agriculture américaine qui ne respecte pas nos normes sociales et environnementales. De même, alors que des produits importés des quatre coins du monde ne sont pas normés au point de vue sanitaire, la Commission européenne continue à lutter contre les fromages au lait cru. N’est-ce-pas là un sommet d’absurdité ? L’État français doit s’y opposer fermement.

  • Les Occidentaux ont tendance à diaboliser inutilement Poutine…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Vous retracez le cheminement du président russe dans votre livre Poutine, l’itinéraire secret : d’après vous, quel est le fait principal de sa vie ?

    En réalité, sa vie est marquée par cinq étapes, cinq clefs pour comprendre son parcours.

    La première, c’est son enfance, pénétrée par ce sentiment de la Russie martyre à cause de la lutte contre les nazis puis ensuite de la guerre froide. Son enfance forge sa personnalité actuelle : Poutine est un homme qui répond toujours coup par coup. Jeune, il était une petite racaille, une sorte de petit caïd vivant dans un quartier défavorisé de Saint-Pétersbourg et évidemment, cette enfance a laissé une empreinte sur sa personnalité actuelle. Il s’est également construit grâce au sport, très important chez lui. Il transforme les faiblesses en force et utilise les failles de ses adversaires pour vaincre : ça, il l’a appris en devenant ceinture noire de judo… Même chose pour les échecs. Il en a tiré le goût de calculer ses coups.

    La seconde clef, c’est qu’il travaille avec tout le monde. Il ratisse d’ailleurs très large. C’est une vraie qualité car il n’a pas d’œillères. Ensuite, et c’est la troisième étape importante, mais en même temps la période la plus désagréable de Poutine : celle des magouilles d’Eltsine. Une époque totalement corrompue durant laquelle Poutine était quand même le chef des services secrets… Il prend d’ailleurs parfois plaisir à se mettre en scène comme une sorte de James Bond.

    Son ascension, c’est la guerre en Tchétchénie : quatrième étape. Il a prononcé une phrase à l’époque qui avait beaucoup choqué les Occidentaux : « J’irai zigouiller les Tchétchènes jusque dans les chiottes. » On pense que c’est un dérapage mais cela reflétait parfaitement sa personnalité. Prêt à tout pour arriver à ses fins.

    Enfin, le Poutine d’aujourd’hui, Poutine « le tsar », personnage ambivalent.

    J’ai écrit ce livre pour tenter de mieux déchiffrer le président russe. Les Occidentaux ont tendance à le diaboliser inutilement. Ça complique les choses. Mais mieux le déchiffrer ne veut pas dire l’idéaliser. Quand madame Clinton parle de lui comme d’un nouvel Hitler, c’est une bêtise, ça ne correspond à rien. Il intrigue et suscite en même temps une sorte de haine des Occidentaux. Je trouve simplement que la haine est inutile…

    Les médias occidentaux, d’une manière générale, présentent souvent les événements en noir et blanc. Poutine subit le même sort, alors que c’est un personnage compliqué, complexe, structuré. Il est l’antithèse de la gauche caviar, l’antithèse du politiquement correct. Une sorte de symbole, de barrière à l’islamisme également. Il dit souvent que l’Occident a vendu son âme en trahissant les valeurs chrétiennes et il assume en être le gardien…

    Il a quand même un trait de caractère qu’on ne peut pas nier, qu’on l’aime ou non : c’est sa volonté de fer. Dans la crise ukrainienne, il aura finalement obtenu ce qu’il voulait : le retour de la Crimée dans le giron russe…

    Quand l’idée d’associer l’Ukraine à l’Union européenne a germé, les Allemands ont tout de suite voulu entamer le dialogue avec les Russes. Mais immédiatement, les Baltes et les Polonais, qui ont leurs griefs, mais aussi les Américains ont réagi : « Jamais les Russes ! » Ils ont confié les discussions à des néophytes en la matière : les fonctionnaires de l’UE, qui ont proposé un chèque de 500 millions. Poutine a immédiatement réagi en proposant 15 milliards… À l’époque, il gagne, mais il sous-estime le côté corrompu du président ukrainien. Et en réalité, c’est un échec. Tout le reste n’est qu’escalade. Je vous l’ai dit, Poutine est un homme qui répond point par point. S’il n’y avait pas eu toutes ces idioties diplomatiques, la situation serait très différente en Ukraine… Aujourd’hui, la réponse de Poutine, c’est son alliance avec la Chine. Et ça, c’est vraiment dangereux : un remake de la guerre froide…

    La France a-t-elle eu raison de maintenir son invitation pour le 70e anniversaire du Débarquement ?

    Absolument raison. Pour la Russie, l’absence de son président à ces festivités aurait été considérée comme une offense suprême. Il faut calmer le jeu et tout ce qui contribue au dialogue est bénéfique. En Ukraine, c’est la guerre civile actuellement. Et ni la guerre civile ni la partition du pays ne sont profitables à personne.

    Le slogan d’Obama « J’ai réussi à isoler la Russie » est une véritable gaffe diplomatique. Il ne faut pas oublier que 91 % de la population russe est derrière son président. Calmons le jeu !

    On a appris que Nicolas Sarkozy avait déjeuné en début de semaine avec Poutine. Qui préfère le président russe : Sarkozy ou Hollande ?

    Poutine et Sarkozy ont toujours entretenu de bonnes relations mais les enjeux, aujourd’hui, dépassent les personnalités. Et je pense que Poutine est capable de faire la part des choses.

  • Bruxelles, entre martinet et sourire enjôleur…

    On lit dans la presse que « Bruxelles émet des doutes sur la stratégie de la France ». Dans ses recommandations rendues publiques lundi, la Commission européenne estime que tout cela est tour à tour, selon les indicateurs considérés, « insuffisant » d’un côté, trop « ambitieux » de l’autre, « très loin d’atteindre le niveau recommandé par le Conseil », seulement « partiellement conforme aux exigences ».

    Pourtant, le président de la Commission José Manuel Barroso déclare aussi que les mesures des autorités françaises vont « dans le bon sens ». Allez comprendre… C’est nul mais ça va dans le bon sens ? Ni fait ni à faire, mais encourageant ?

    Et, joyeux comme un Petit Nicolas rapportant son bulletin « lamentable, mais sur la bonne voie » rédigé par une institutrice farfelue, le ministre des Finances Michel Sapin « note avec satisfaction » dans un communiqué de presse que la Commission européenne « valide les orientations économiques du gouvernement français ».

    Mais quelle mouche les a piqués ?

    La mouche s’appelle élections européennes. Elle les a non seulement piqués, mais sonnés, fait tomber à la renverse, mis cul par-dessus tête.

    Il y a un an, Arnaud Montebourg accusait Barroso et sa morgue autoritaire d’être le « carburant du Front national ». Et avec du recul, n’est-ce pas, Barroso se gratte la tête, réfléchit, y repense… C’est que l’Europe ressemble à un de ces romans de Jules Vallès où un maître pontifiant fait les cent pas sur l’estrade en donnant des coups de règle sadiques sur les têtes qui dépassent. Attention, pour leur bien, rien que pour leur bien, naturellement. Mais un jour, les élèves qui, jusque-là, courbaient l’échine se lèvent d’un coup et renversent le bureau sur la tête de ce Folcoche à boutons de manchette. Et cela fait tout drôle, hein ?

    Car l’étape suivante pour cette sorte de prof-là qui a trop poussé à bout, c’est dans les cabinets, enfermé à double tour en caleçon avec du Scotch sur la bouche. Et la Commission européenne ne voudrait pas finir en nuisette.

    Il faut donc la jouer plus finement, reprendre la main, flatter les benêts du premier rang que l’on a encore sous sa coupe, même s’ils sont mauvais. Car ils sont vraiment très très mauvais, c’est au moins un point sur lequel tout le monde est d’accord : les europhiles, les europhobes, les eurosceptiques, les eurofanatiques.

    Alors la Commission européenne, qui dans tous ses précédents rapports n’avait pas trouvé de mots assez durs pour lui, sourit au gouvernement. Autant que la Commission européenne sache sourire, avec ses deux canines pointues qui brillent. Et elle vient dire à la France en soins palliatifs que, certes, elle a une sonde dans le nez, des métastases un peu partout, une chimiothérapie qui ne répond plus, mais qu’elle tient le bon bout. Puis, surtout, bon courage !

    Barroso a assuré que tout cela n’avait rien à voir avec le contexte politique et les résultats des élections européennes. Est-il lourdaud parfois, celui-ci… comme si cette dénégation n’était pas déjà un aveu.

  • Réforme territoriale : Hollande abat sa dernière carte…

    Il a fait vite le sacripant. L’impression d’un boulot de collégien pas motivé, griffonné à la va-vite sur un bout de table. Ce mardi, la presse publie le torchon. Presque un mauvais gag. Une carte de France relookée sur injonction de l’Union européenne qui, elle-même, reçoit ses ordres d’autres puissances (je vous laisse fantasmer). Des énormes « eurorégions » sur le modèle made in Germany, flattant parfois l’identité locale (grande Normandie), la méprisant le plus souvent. Quid de ce monstre géographique regroupant Centre, Poitou-Charentes et Limousin ? Quid de cette fusion Auvergne-Rhône-Alpes, de l’improbable Picardie-Champagne ou de cette minuscule région Corse, elle, étrangement maintenue telle quelle ? Quant à la Bretagne, dont la demande d’agrandissement n’était pas scandaleuse au vu du passé, on lui claque la porte de la Loire-Atlantique au nez ! Naoned restera Nantes. Pas cool pour le puissant lobby breton du PS….

    Le pire est encore à venir : n’oublions pas que la carte hollandienne n’est qu’une esquisse : le Président rêve de moins de régions encore, 12, peut-être 11, qui sait… jusqu’au jour où la France ne sera qu’un Texas des États-Unis d’Europe, allez savoir.

    Va-t-on consulter le peuple sur cette réforme historique qui envisage aussi, à l’horizon 2020, la suppression des départements ? Ce serait la moindre des choses. Interrogé à la radio, Valls a tout de suite calmé les ardeurs des derniers démocrates du pays : « Il y aura débat au Sénat puis à l’Assemblée nationale. » Mais évidemment pas de référendum « parce que les gens répondraient à une autre question », a dit le Premier ministre. Outre le mépris insondable de la caste dirigeante pour les citoyens, on peut dire que nous entrons définitivement dans une ère post-démocratique. « Référendum » est devenu un mot aussi terrible que « pédophile » ou « antisémite ».

    Notre pays sera donc mis à la découpe sans qu’on ait notre mot à dire, car gageons que la droite fera semblant de lutter et suivra le mouvement. Le centre eurobisounours applaudira des deux mains, évidemment.

    De son côté, plus jacobine que jamais, entre une du Times et interview virile au Spiegel, Marine Le Pen s’insurge contre le bricolage géographique du roitelet socialiste. À contre-courant, la présidente du FN, de plus en plus isolée sur l’échiquier politique dans sa défense des acquis de 1789 (un comble pour un parti que d’aucuns qualifient d’extrême droite), demande le maintien intégral des départements et une quasi-abolition des régions, lesquelles, dans son projet, ne seraient plus que des centres de coordination des actions départementales !

    L’affrontement – que dis-je ? –, la guerre entre les partisans de la République française et ceux de l’empire monde ne fait que commencer.

  • Démonter le fantasme des « réseaux islamistes »…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    D’abord, la réalité, en Europe et en France : qu’en est-il vraiment du terrorisme, aujourd’hui, sur notre continent ?

    On y constate la quasi-disparition du terrorisme organisé (à la façon de ben Laden/Al-Qaïda, de l’IRA ou de ETA). Ainsi, il n’y a plus d’attentats djihadistes en Europe, émanant de groupes structurés, depuis 2009.

    Au-delà des tornades médiatiques, cette évolution du terrorisme en Europe est dévoilée par l’unique source indéniable, le TE-SAT Terrorism Situation
    & Trend Report 2014     d’Europol, qui compile toutes les statistiques officielles des 28 États membres de l’Union européenne. Bilan pour toute l’année 2013 :

    • Terrorisme djihadi-islamiste en Europe : zéro attentat
    • Terrorisme néo-fasciste ou nazi en Europe : zéro attentat
    • Toute l’Europe, hors France et Royaume-Uni (Ulster) : 7 (sept !) attentats et tentatives

    Au total – 28 pays, 500 millions d’habitants –, 91 attentats ou tentatives pour toute l’Union européenne, dont 58 en France (en fait, en Corse). Soit plus ou moins 0,000 000 2 attentat ou tentative par an et par citoyen de l’Union européenne. Voilà ce qu’on doit d’abord considérer froidement, avant de céder aux émotions du moment.

    Mehdi Nemmouche : les médias évoquent tour à tour cas isolés, les fameux « loups solitaires » ou les « réseaux islamistes », dénominations plutôt contradictoires. Comment faire la part des choses ?

    Restent les crimes de psychotiques, de déséquilibrés comme Mohamed Merah et Abdelhakim Dekhar. De ce qu’on sait, Mehdi Nemmouche est un clone de Merah : garçon perturbé à l’enfance pathétique, un voyou cherchant son salut dans un quasi-délire « religieux » – équivalent « spirituel » d’une plongée dans l’alcoolisme ou les stupéfiants.

    Or depuis deux ans, la DCRI, aujourd’hui DGSI, cherche en vain un « réseau » autour de Merah : tous ses copains, même lointains, ont été interrogés puis libérés, car de réseau il n’y a pas. Dès le cas Merah, la DCRI/DGSI fait ainsi preuve d’incompétence face à de tels hybrides, à la fois bandits « et » fanatiques à pulsions terroristes. Dans leur cas, pas de réseau, mais un « délire à plusieurs », comme disent les psychiatres : un illuminé attire dans son fantasme un proche, frère, mère ou sœur. Ou bien, alors, c’est la totale solitude. Pour Nemmouche, la suite nous le dira, peut-être.

    Les mêmes médias affirment qu’il faudrait surveiller ce « millier » de « terroristes potentiels ». D’un point de vue logistique et budgétaire, cela est-il plausible ?

    Les « médias », vraiment ? Voici longtemps qu’on n’y fait plus d’investigation mais que – derrière une fictive « rébellion » anarchisante – on y copie docilement ce qui provient du renseignement intérieur. Or, cette histoire d’un tsunami de terroristes rentrant de Syrie ou d’ailleurs ne tient pas debout.

    Preuve : une récente enquête officielle britannique, très fouillée, sur les départs et retours de Syrie de moudjahidines britanniques, montre qu’en majorité (de 6 à 7 sur 10 selon les âges), il s’agit là aussi de voyous petits ou grands, non de prosélytes islamistes parcourant les mosquées du pays. À leur retour, la quasi-totalité de ces ex-moudjahidines retourne tout simplement à sa vie criminelle.

    On doit donc surveiller ici – ce que font les services britanniques – la petite minorité des « revenants de Syrie » dont le comportement trahirait un préparatif de djihad en Europe. Quelques dizaines d’individus, pas des milliers comme le prétendent ces médias. Donc, de la microchirurgie et surtout pas de la pêche au chalut.

  • Tout va bien, l’Europe nous protège de la démocratie !

    Il est presque trop facile de critiquer la construction européenne actuelle, tant elle accumule les défauts, les tares et un fort potentiel de nuisance. Il ne suffit pas que la banque centrale soit indépendante, c’est-à-dire surtout indépendante des peuples, de leurs souffrances et de leur bien-être – une indépendance absurdement présentée comme une vertu. Il ne suffit pas, non plus, que la souveraineté des peuples soit bradée, liquidée, vendue pour un euro symbolique.

    Dans un article récent du Point du 21 mai 2014, Sarkozy nous avait rassurés : « L’Europe nous protège des dérives idéologiques de nos gouvernants et des majorités qui les soutiennent. » Tout va bien, donc, l’Europe nous protège de la démocratie et de la libre expression des peuples et des citoyens. Elle n’aime ni les peuples européens ni la démocratie. Elle n’aime que la ligne prédéfinie par l’oligarchie.

    La vraie démocratie suppose que les citoyens comprennent les institutions qui les concernent. Or, la construction européenne est largement incompréhensible. Le Parlement européen est une de ses institutions, sans doute la plus démocratique. Il y a aussi un Conseil européen (intergouvernemental) réunissant les présidents ou chefs de gouvernement, censé décider, ainsi qu’un Conseil de l’Union européenne (interministériel), censé préparer des lois.

    On a prétendu récemment que les élections relatives au Parlement européen permettraient d’élire démocratiquement le président de la commission. Mais, de toute façon, ce dernier est désigné par le Conseil européen (intergouvernemental) et non par le Parlement européen. Hormis la complication de ces procédures de désignation, elles sont indirectes et dépourvues de ratification démocratique, même partielle ou formelle. On peut souligner l’agressivité récurrente du commissaire Viviane Reding, qui se comporte comme un potentat autodésigné alors qu’elle est nommée par les gouvernements.

    La démocratie se dilue et se perd dans les strates et méandres des institutions bruxelloises.

    Juncker, censé être de droite, qui n’était pas tête de liste aux élections européennes, sera peut-être nommé par les gouvernements. L’Allemagne l’appuie, mais l’atlantiste libéral Cameron y met son veto alors que le gauchiste Cohn-Bendit le soutient. Tout cela est bien confus et on n’y comprend plus grand-chose.

    Rien d’étonnant à ce que le vote dit populiste croisse sans cesse dans de telles conditions. Comme un thermomètre, il mesure le niveau de confiscation et de confusion démocratiques, la peur envers les menteurs et les imposteurs qui ne parlent du peuple et de la démocratie que pour les bafouer.

    Dans sa tribune, Sarkozy nous avait menacés : « Ne laissons pas détruire, ni aujourd’hui ni demain, ce trésor ! » Il a raison, c’est bien d’un trésor qu’il s’agit : l’asservissement des peuples rapporte, à n’en pas douter, beaucoup d’argent à quelques-uns.

  • Viviane Reding : les eurosceptiques lui disent merci…

    Si vous regrettez d’avoir voté pour une liste eurosceptique ou si vous voulez regretter de ne pas l’avoir fait, prenez connaissance des déclarations de Viviane Reding, commissaire européen depuis 1999.

    C’est elle, déjà, qui n’avait pas hésité à comparer la politique française à l’égard des Roms à celle des nazis. L’outrance semble être coutumière chez cette Luxembourgeoise de centre droit. Elle recourt cette fois au terme de « fascisme » pour qualifier le Front national français. Cette ancienne journaliste formée en France y a reçu l’empreinte idéologique et les approximations habituelles d’une pensée qui fait appel au réflexe plus qu’à la réflexion. Le terme de « fascisme » est le modèle de l’amalgame stalinien pour discréditer les anticommunistes. Le fait de l’employer à tort aujourd’hui est surtout un signe d’inculture. Le fascisme est un mouvement politique italien totalitaire qui a reposé sur le parti unique, le culte du chef et la religion de l’État. L’utiliser pour désigner une formation politique qui ne met nullement en cause le fonctionnement de la démocratie mais qui est sciemment tenue à l’écart par ses concurrents est donc un signe inquiétant de limitation de la démocratie pluraliste. À fasciste, fasciste et demi ?

    Reconnaissons la créativité de la dame : elle invente le parti unique bicéphale, puisque selon elle la majorité européenne sera fondée par la coalition entre les socialistes et le Parti populaire européen, auquel elle appartient. En France, ça donne UMPS. Tiens donc ?

    […] Lorsqu’elle déclare que les eurosceptiques ne composant que 25 % du Parlement européen devront se contenter de faire du bruit, l’inquiétude grandit quant à sa conception de la démocratie. L’opposition ne sert donc à rien.

    À plusieurs reprises, elle avait brandi sans vergogne des préjugés idéologiques étroitement subjectifs. La libre circulation des personnes est un principe sacro-saint, affirme-t-elle. La France accueille de nombreux Roms d’anciens pays de l’Est entrés dans l’Union européenne. Malgré les fonds européens mis à leur disposition dans ce but, ces pays ne semblent pas soucieux d’intégrer cette population qui vient en France chercher la protection sociale et des activités rémunératrices souvent ignorantes de la loi. Habitat insalubre, risque sanitaire, coût social et montée évidente de certains types de délinquance : la France souveraine doit-elle continuer à subir de manière absurde les préjugés et la bonne conscience confortable de madame Reding ?

    La Hongrie, l’un des rares pays européens dont la langue n’est pas indo-européenne, et que l’Histoire a conduite sans cesse de la grandeur à la tragédie, possède une forte identité qu’exprime fort bien son Premier ministre actuel, Viktor Orbán. La Hongrie souhaite limiter l’avortement au profit de l’adoption et se réclame légitimement de ses valeurs chrétiennes. Notre stupéfiante commissaire européenne chrétienne-démocrate va s’y opposer au nom des « principes européens ». […] Elle est fédéraliste. Elle veut gommer des frontières superflues d’après elle.

    Quelle est sa légitimité ? Qu’on soit fédéraliste au Luxembourg n’est pas étonnant. Cet État n’a jamais été une nation. Un comté moyenâgeux dont le seigneur est devenu empereur du Saint-Empire romain germanique peut faire rêver Jean-Claude Juncker. Ce pays est artificiel. […] Ses 500.000 habitants sont représentés par 6 députés à Strasbourg. Il a un commissaire européen. La France représentée par 74 députés n’en a pas davantage pour 65 millions d’habitants. Madame Reding doit-elle se taire ? Non. Chacune de ses interventions est un plaidoyer pour mettre fin à la dérive européenne actuelle.

    Chacune de ses prises de parole – comme le mépris affiché à l’encontre des votations suisses, par exemple – souligne le divorce entre l’Europe et une véritable démocratie.

  • Hollande et Renzi, la carpe et le lapin…

    Comme les postures éthiques sont commodes quand elles détournent de l’essentiel, qui est tout de même d’agir !

    À l’étranger, le président de la République s’est cru autorisé à dénoncer, contre l’UMP, au sujet du scandale Sarkozy-Copé et Bygmalion, « une démocratie affectée, infectée ».

    Outre que cette perfidie ne me semble pas être à la hauteur de ce qu’exige sa fonction, il devrait se souvenir qu’il est sans doute mal placé pour donner ce type de leçon. En effet, je ne suis jamais parvenu à accorder du crédit à ce président lunaire qui n’aurait rien su du passé de Jérôme Cahuzac et aurait donné un rôle éminent à Aquilino Morelle sans être le moins du monde informé sur les comportements de ce proche conseiller. Pour le moins, ces ignorances si peu crédibles devraient le conduire à une sage réserve pour les procès intentés aux adversaires.

    Mais, à l’évidence, François Hollande n’est jamais plus à l’aise que dans le discours moral : contre la démocratie dégradée, contre le racisme et l’antisémitisme, récemment à propos des crimes de Bruxelles – aucune certitude pour l’instant sur l’imputabilité – et de l’agression de Créteil.

    Cela permet, grâce au verbe favorisant le cœur consensuel, d’échapper aux rudes enseignements du réel et d’une double déconfiture aux élections municipales puis européennes, suivie par une intervention calamiteuse de cinq minutes pour ne rien dire, lundi soir. Avec le sentiment que, pour la première fois, notre président avait perdu la main et, d’une certaine manière, l’esprit.

    Depuis le 22 février 2014, le président du Conseil italien Matteo Renzi ne cesse pas de bouger, de transformer, d’accomplir avec une rapidité et une efficacité qui laissent pantois. Ce formidable empressement à déjouer tous les pronostics faisant de la passivité politique une vertu est non seulement apprécié, loué par une majorité d’Italiens, mais redoutable sur le plan tactique puisque, contre toute attente, Renzi a nettement devancé le démagogue Grillo aux dernières élections européennes. Ce qui démontre, pour ceux qui pourraient en douter, que l’action paie et qu’une politique ne doit pas seulement offrir l’apparence de l’énergie et du changement, mais leur réalité.

    La Ferrari Renzi et la bien française 2 CV de François Hollande.

    Les rôles constitutionnels de ces deux personnalités ne sont certes pas les mêmes, mais on a le droit de comparer ces deux trajectoires […].

    François Hollande entraîne même les adversaires de gauche de sa politique dans la spirale de l’échec. Il paraît que certains, dans le groupe parlementaire socialiste, vont jusqu’à s’interroger sur le « problème » que représenterait François Hollande.

    On aura le temps d’y réfléchir car, quand la Ferrari Renzi va offrir à l’Union européenne sa présidence et son enthousiasme efficient, la 2 CV tranquille et cahotante du président Hollande, elle, passe devant le peuple en l’ignorant.

    Une démocratie reléguée, s’il faut à tout prix la qualifier.

    Extrait de : La Ferrari Renzi et la Deux-Chevaux Hollande…

  • Hollande, ou l’art de (mal) parler pour ne rien dire

    François Hollande a donc parlé. Il paraît que ses conseillers voulaient l’en dissuader, mais François Hollande n’écoute pas ses conseillers. Comme le rapporte l’un d’eux : « Ah, mais il l’avait décidé, donc c’est comme ça… » Et pour une fois qu’il décidait vraiment quelque chose, hein, on n’allait pas l’en priver.

    Rien, donc, dans cette allocution sur fond de reliures, le nez sur le prompteur et les mimines qui tapotent sur le sous-main couleur fauve du président Coty.

    C’était quoi, au fait, ce décor à l’encaustique : un clin d’œil subliminal à la France de Léon Blum pour nous rappeler les dangers de l’extrême droite ?

    Du vide, du creux. Du aujourd’hui comme hier et bien moins que demain, pour que tout change, ne changeons rien, etc., ad libitum. Ce qu’on en a retenu ? Un lapsus : « C’est vrai, partout, les partis européens progressent. Mais c’est en France, pays fondateur de l’Union européenne, patrie des droits de l’homme, pays des libertés, que l’extrême droite arrive aussi largement en tête. » Magnifique, sauf que ce n’est pas un lapsus puisque le discours était écrit ainsi. Et qu’il l’a lu bêtement, rangeant le Front national, le UKIP et tous leurs camarades dans les rangs des « partis européens » quand ils sont fondamentalement « anti ».

    Mais le plus rigolo peut-être, dans cet océan d’ennui que distille notre chef de l’État, c’est son goût pour la répétition. Les psys y trouveraient sans doute une explication : d’un caractère velléitaire, moins le Président agit, plus il cause…

    François Hollande en campagne nous avait déjà snobés avec ses anaphores : « Moi président, je… » Une vraie litanie, et les Français avaient eu la bêtise de croire en ses coups de menton redondants. Cette fois, il nous a rebattu les oreilles avec ses doubles sujets :

    – « Ce vote, il est… »
    – « L’Europe, elle ne peut… »
    – « L’avenir de la France, il est… »
    – « L’Europe, elle a réussi … »
    – « L’Europe, elle est … »
    – « L’Europe, elle doit… »
    – « L’Europe, elle doit… » (bis)
    – « Depuis dix ans, la France, elle a… »
    – « Cette ligne de conduite, elle ne peut… »
    – « Le rassemblement, il est… »

    Un conseil, Monsieur le Président : sujet-verbe-complément, c’est encore ce qu’il y a de mieux pour définir l’action. À condition d’agir, bien sûr.

    Mais vous allez rire. Savez-vous comme s’appelle cette figure de style où « le sujet nominal est repris par un pronom clitique », comme disent les grammairiens ? Elle porte un nom, en effet : c’est « la dislocation à gauche ». Prophétique, non ?

  • Merci l’Europe !

    Enfin on va parler de l’Europe !

    Il aura fallu cet ultime tir de sommation très gros calibre des Français pour que les partis, élus, commissaires et technocrates polyglottes tombent de leur hautaine et lointaine arrogance. Et entendent la détonation !

    Les aquaphobes de Paris l’appellent « tsunami », les vulcanophobes de Strasbourg « séisme, les frileux encartés « la République en danger ». Tous sont terrifiés par une nouvelle que les pythies les moins averties et les oracles sondagiers avaient pourtant clairement annoncée, bien que minorée.

    Au cours d’une campagne burlesque (193 listes nationales) et au sprint (une semaine), les candidats des grands partis ont bien mérité du FN qui n’avait pas besoin de se dépenser en débats et manifestations dispendieuses. Avec la complicité des médias, ils ont fait sa campagne en négatif, déblatérant en noir contre le parti Bleu Marine. Plutôt que de rattraper un tant soit peu le temps ignoré de la pédagogie, ils ont pensé procéder à une vaccination tardive qui a eu pour effet de provoquer œdèmes et allergies, même sur des terrains réputés tolérants.

    L’appel angoissé et crispé au « sursaut républicain » de Valls fait suite à un précédent « rebond » du Président, qui s’est décidé à sortir lundi de son silence anaphorique de campagne. Décidemment, la République tressaute incontinent. On aura remarqué avec surprise que « La Marseillaise », annonçant traditionnellement une « Déclaration de Monsieur le Président de la République » sur les chaînes nationales, n’a pas été entendue. Sans doute parce que l’on considère désormais qu’elle est le chant dévoyé des partisans du FN ? On n’aura pas entendu davantage l’« Hymne à la joie » européen ! Mais le cœur n’y était vraiment pas !

    Les médias vont enfin envoyer des micros et des caméras à Strasbourg, où l’installation de 24 députés FN va aiguiser curiosités et commentaires. Les citoyens vont pouvoir être informés de ce qui se passe au Parlement européen et constater l’assiduité et les interventions de nos représentants ! Paradoxalement, c’est un parti anti-européen qui aura ouvert grand les portes de l’Europe ! C’est donc une très bonne nouvelle pour le dynamisme de la démocratie.

    Mais est-ce que cela réussira à réveiller les 27 millions d’électeurs tricolores qui ont boudé le scrutin ?

  • Européennes : un gagnant – l’Allemagne – et un perdant – la France…

    Pour qu’il y ait démocratie, il faut qu’il y ait un « demos » (un peuple). Ceci implique d’abord qu’une grande partie de la population se sente mobilisée. L’abstention est un premier signe du retrait de la population du jeu démocratique. Il en perd évidemment de sa légitimité. Presque 60 % d’abstentions, cela signifie que l’élection n’est pas considérée comme valable par une majorité d’électeurs.

    En second lieu, la démocratie est le régime qui repose sur l’expression d’une volonté générale. Les élections européennes sont totalement étrangères à ce principe. Chaque pays vote en fonction d’un contexte politique qui lui est propre. Les Allemands ont voté pour le parti de Mme Merkel, les Français contre celui de M. Hollande et aussi contre une Europe dont ils ne veulent pas. Les Portugais ont préféré les socialistes de l’opposition à la droite au pouvoir. Les Grecs ont voté contre l’Europe, mais à l’extrême gauche. Pas la moindre volonté générale dans une prétendue Union européenne qui n’existe pas politiquement. Le Parlement européen est un décor.

    Enfin, à défaut de dessiner immédiatement une majorité de gouvernement, illusoire dans les institutions européennes, on peut au moins s’en tenir à l’idée d’une représentation des citoyens. Or, les électeurs français ont élu des gens qu’ils ne connaissent nullement, sur la base de circonscriptions artificielles. Aucun lien réel ne sera maintenu dans les cinq ans qui viennent entre les élus et les électeurs. Ces derniers ignoreront les activités de leurs députés et ceux-ci pourront négliger leurs électeurs. Or, la démocratie doit reposer sur une relation de proximité totalement absente ici.

    Ce tableau particulièrement sombre d’une non-démocratie s’achève, en France, par la nette victoire d’un parti – le Front national – qui refuse justement ce système et n’a, dans le fond, pour but que d’aller au Parlement européen pour en casser le décor. Que l’un des pays fondateurs de la construction européenne ait envoyé un tel message devrait provoquer dans notre caste politique une intense et salutaire réflexion. Dans le noyau dur d’origine, il y a le gagnant (l’Allemagne) et le perdant (la France). Cet échec n’est pas dû à l’Europe, mais à la politique menée par l’oligarchie médiocre et prétentieuse qui nous gouverne. L’Europe, et singulièrement l’euro, sont devenus pour la France des pièges, trappe à désindustrialisation, trappe à déclin, trappe à identité.

    Le score du Front national exprime ce double sentiment de rejet des politiques menées nationalement et de refus de l’Europe telle qu’elle se construit. À court de pauvres arguments pour appâter l’électeur repu ou déçu, on a fait miroiter l’élection par le Parlement du président de la Commission. Mais celle-ci demeurera, heureusement, l’émanation des gouvernements nationaux. Et si aucune majorité nette ne se dégage, il est possible qu’aucun des candidats pressentis ne soit l’heureux élu.

    L’élection qui s’est terminée dimanche a donc un mérite : celui d’avoir montré que l’Europe est un simulacre, voire une caricature de démocratie. Puissent les vainqueurs du jour être capables de provoquer une rupture véritable. Mais la force de ce système absurde est précisément d’anesthésier le résultat, fût-il significatif, obtenu dans un pays. La non-démocratie européenne est bien protégée contre les risques de la vraie démocratie.

  • Marine Le Pen : une victoire qui va au-delà de la gauche et de la droite !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    C’est peut-être votre paradoxe personnel. Vous êtes militant européen depuis belle lurette. Mais les mouvements dissidents qui vous lisent avec assiduité sont, eux, souvent enclins à des options plus nationalistes. Comment résoudre cette équation à inconnues multiples, sachant qu’on ne sait pas toujours de quelle Europe on parle ?

    Le plus grand reproche qu’on puisse faire à l’Union européenne est d’avoir discrédité l’Europe, alors que les conditions objectives de la nécessité d’une Europe politiquement unie sont plus présentes que jamais. Tout en estimant que le souverainisme ne mène nulle part, parce qu’aucun État isolé n’est en mesure de faire face aux défis planétaires actuels, à commencer par la maîtrise du système financier, je comprends très bien les critiques que les souverainistes adressent à l’Union européenne. Mieux encore, je les partage puisque la souveraineté qu’on enlève aux nations ne se trouve pas reportée au niveau supranational, mais disparaît au contraire dans une sorte de trou noir. Il est tout à fait naturel, dans ces conditions, d’être tenté par un repli sur l’État-nation. Pour moi, cependant, le mot d’ordre n’est pas « Pour la France, contre l’Europe », mais plutôt « Pour l’Europe, contre Bruxelles ».

    Que vous inspire l’indéniable victoire du Front national aux récentes élections européennes ?

    Elle confirme que les Français n’en peuvent plus de voir, année après année, se succéder des partis de gouvernement qui font la même politique libérale sans jamais tenir leurs promesses ni obtenir de résultats. À tort ou à raison, le FN leur apparaît, dès lors, comme l’ultime espoir. En même temps qu’il marque un tournant historique (mais il faudra attendre les résultats des prochaines élections régionales pour savoir si le FN est vraiment devenu le premier parti de France), le résultat du parti de Marine Le Pen est riche d’enseignements. Il montre d’abord, non seulement que la diabolisation dont il a fait l’objet ne fonctionne plus, car les gens ne croient tout simplement plus à des arguments trop répétés pour conserver encore un sens, mais que cette diabolisation, dont l’objectif était de délégitimer un compétiteur gênant en le transformant en ennemi répulsif et haïssable, a abouti exactement au résultat inverse, à savoir l’installation durable du FN au centre de la vie politique française. Comme l’expliquait ces jours-ci Pierre-André Taguieff dans Le Figaro, à l’occasion de la parution de son excellent livre intitulé Du diable en politique : « La propagande antilepéniste aura globalement joué le rôle d’un puissant facteur de la montée du FN. » Quand on aura compris cela, on aura compris beaucoup.

    Cette victoire électorale montre également combien Marine Le Pen a eu raison de résister à ceux qui la poussaient à se positionner de façon préférentielle en parti de la « droite nationale ». Le FN, aujourd’hui, transcende avec bonheur le clivage droite-gauche. C’est chez les jeunes et dans les classes populaires qu’il obtient ses meilleurs scores : aux européennes, 43 % des ouvriers ont voté pour le Front, 8 % seulement pour le PS ! Cette assise populaire montre que le FN a cessé d’être un parti de protestation pour devenir un parti capable d’aspirer au pouvoir – son adversaire prioritaire restant plus que jamais l’UMP.

    Dans la foulée, que pensez-vous de la montée en puissance de tous ces mouvements « identitaires » et « eurosceptiques » en Europe ?

    Leur dénominateur commun est de toute évidence le populisme. Il ne faut pas se lasser de rappeler que le populisme n’est pas une idéologie, mais un style, et que ce style est compatible avec des orientations très différentes. Il suffit d’ailleurs de comparer le FN avec la Ligue du Nord en Italie, ou le Vlaams Belang en Flandre, pour voir à quel point leurs positions divergent, que ce soit à propos du régionalisme, du programme économique et social ou de la « laïcité ». La montée en puissance des mouvements populistes traduit évidemment le discrédit des partis de la Nouvelle Classe, aujourd’hui totalement coupés du peuple, et la défiance dont ils font l’objet, qui alimente désormais de véritables paniques morales. Elle met aussi en lumière l’incroyable ampleur de la crise de la représentation. Le FN, arrivé en tête du scrutin du 25 mai, ne dispose que de deux ou trois députés à l’Assemblée nationale. L’UKIP, premier parti britannique depuis 1910 à avoir distancé à la fois les conservateurs et les travaillistes, ne dispose pas d’un seul siège au Parlement de Londres ! Et on s’étonne que ça craque ?

    À ce stade électoral, que faire de l’Europe ? La redéfinir ? La remettre sur d’autres rails ? En finir avec elle une bonne fois pour toutes ou, tout au contraire, lui redonner une autre vie, en admettant que ce soit encore possible ?

    L’Europe est aujourd’hui un grand corps malade, paralysé, bloqué, incapable de définir son identité, prêt à sortir de l’Histoire pour devenir un objet de l’histoire des autres, comme en témoigne son docile consentement à se fondre dans une grande zone de libre-échange atlantique où les normes environnementales, sanitaires et sociales américaines s’imposeraient inéluctablement. Cette Europe-là s’est construite depuis le début en dépit du bon sens, du haut vers le bas, sans tenir compte du principe de subsidiarité, sans se fixer de frontières et sans que les peuples soient jamais associés à sa construction. Elle baigne dans l’angélisme et l’inconscience de soi, elle a fait siens les principes du libéralisme le plus destructeur. La remettre sur ses rails impliquerait qu’elle décide d’être une puissance souveraine avant d’être un marché, et que cette puissance soit capable d’incarner un modèle de culture et de civilisation capable de jouer son rôle dans un monde redevenu multipolaire. On en est loin.

  • Appel à l’abstention : “And the winner is…”

    « Le sceptique est l’homme le moins mystérieux qui soit, et cependant, à partir d’un certain moment, il n’appartient plus à ce monde. » Cette phrase d’Emil Cioran, dans « Le Mauvais Démiurge », peut s’appliquer à merveille à l’euroscepticisme de gauche incarné par Jean-Pierre Chevènement et à sa tactique politique défaillante. L’homme n’appartient plus vraiment à la vie politique française. Une partie de ses thèmes souverainistes ont triomphé aux élections européennes hier, mais le MRC n’était pas présent et a préféré appeler à l’abstention dans une campagne de publicité probablement fort onéreuse. Non, aujourd’hui, c’est le Front national et, dans une moindre mesure, Debout la République qui incarnent l’idée souverainiste et l’opposition à la politique souhaitée par l’Union européenne contemporaine.

    Le Front national n’est pas un simple parti souverainiste comme le MRC, il développe aussi les thèmes de l’identité préservée et de la lutte contre l’immigration. Ce que Renaud Camus appelle le « Grand Remplacement ». Pour cette raison, il triomphe et les autres patinent.

    La raison de cet appel à l’abstention est peut-être à chercher dans ce refus à se confronter à la réalité. Le MRC savait qu’il ne pouvait pas lutter sans s’engager sur le débat identitaire, ce que sa tradition politique exclut. Ce parti n’aurait donc pas pesé lourd dans les débats et n’aurait engrangé qu’un score ridicule, à peine plus élevé que celui du groupuscule de François Asselineau, l’UPR. Avec une abstention de 56,5 %, les derniers soutiens du « Che » se targuent probablement d’une victoire. Car, oui, l’abstention a été élevée. Mais moins qu’en 2009, et les sondages tendent à prouver qu’une plus faible abstention n’eût pas modifié le résultat.

    Par cet appel à un « Non républicain de résistance », le MRC (et Chevènement) a définitivement acté ce que les observateurs de la vie politique française savaient déjà : ce parti politique est mort et enterré. Mort faute d’avoir évolué sur la question migratoire, qui apparaît comme essentielle aux Français. Mort aussi de n’avoir su trancher, et d’être longtemps apparu comme un soutien à peine critique de la majorité socialiste et de François Hollande, tous deux pleinement désavoués. Mort de n’avoir pas su s’émanciper de son encombrante famille politique.

    Jean-Pierre Chevènement n’est plus, et ne sera plus, une parole d’envergure de la vie politique nationale. Tout juste représentera-t-il le souvenir d’une gauche républicaine et souverainiste, un peu moins libertaire que celle actuellement au pouvoir. Mais il a échoué et, désormais, pour défendre une position alter-européenne crédible, c’est le Front national qui est le mieux placé…

  • Et maintenant, au FN ? Le grand basculement…

    Tous les superlatifs ont été employés depuis dimanche soir pour commenter l’ampleur du score du Front national aux élections européennes (presque 25 %) et plus encore l’écart avec celui de l’UMP (5 points) ou du Parti socialiste (sous la barre des 14 %).

    Parviendra-t-il ou non à former un groupe à Strasbourg, et avec quels partenaires européens ? D’un point de vue des effectifs indispensables (25 députés), la question ne se pose évidemment pas… En revanche, l’obligation de réunir des membres d’au moins sept pays différents de l’Union européenne semble moins simple, au vu des susceptibilités connues des uns ou des autres. C’est qu’il y a ceux à qui le FN tend la main et qui hésitent à la saisir… et ceux à qui lui-même tourne le dos à cause de leurs fâcheuses tendances à tendre le bras.

    Nul doute, néanmoins, que les négociations vont bon train et que le score magistral du Front national-Rassemblement Bleu Marine s’avère désormais un argument de poids pour convaincre des alliés aussi potentiels qu’hésitants, sinon aussi conciliants que de douteuse réputation.

    L’importance de ce résultat – 1 électeur français sur 4, tout de même ! – a une autre conséquence pour le futur qui a été bien peu commentée : combien d’électeurs ne voyaient dans le vote FN qu’un simple défouloir, un avertissement donné au gouvernement, un geste de dépit social ? Et combien ne franchissaient pas le pas au prétexte que, au final, ça ne servait à rien ? Le FN ne l’emportait jamais ! Aujourd’hui, c’est le grand basculement des urnes : gagner avec l’étiquette FN-RBM est non seulement possible, mais plus encore probable.

    Après sa percée électorale aux élections cantonales de 1982 (Jean-Pierre Stirbois, secrétaire général du FN, atteint 12,6 % à Dreux), confirmée le 17 juin 1984 (10,95 % et onze élus pour la liste conduite par Jean-Marie Le Pen lors du scrutin européen), le Front national n’avait cessé de progresser régulièrement en suffrages, mais plus marginalement en élus pour cause de mode de scrutin principalement…

    Les récentes élections municipales ont montré que des villes données gagnables par le Front national avant l’élection l’ont été (Hénin-Beaumont au premier tour, Fréjus au second), ainsi que quelques autres moins prévisibles (une dizaine)… et que le soutien du FN à un candidat indépendant comme à Béziers n’avait pas eu d’effet repoussoir. Bien au contraire…

    Preuve en est que l’étiquette Front national-Rassemblement Bleu Marine est désormais prometteuse de victoire, tandis que celles de l’UMP et du PS, tout au contraire, apparaissent de plus en plus comme des repoussoirs électoraux.

    Il est peut-être venu (enfin !) le temps que cesse l’obsession d’une utopique alliance des droites où le Front national serait simplement toléré, un peu comme dans certaines familles bourgeoises on subit un parent honteux, une faute ancillaire… ou une mésalliance de caste.

    Dimanche, avec ses 24 élus à Strasbourg, Marine Le Pen est devenue la « tante d’Amérique », celle qui, à défaut d’avoir (encore) fait fortune, semble voir désormais celle-ci sourire pour de bon à son mouvement…

    Mais tout de même ! Quelle idée d’aller fêter à l’Élysée Lounge – un restaurant chic au nom, certes, prédestiné, à quelques mètres du palais présidentiel – cette victoire acquise dimanche soir ! Marine Le Pen aurait-elle oublié que Nicolas Sarkozy s’est vu reprocher, cinq ans durant, d’avoir fêté sa victoire présidentielle au Fouquet’s ? On peut toujours apprendre, même des erreurs de ses ennemis…

  • Pourquoi l’euro est-il voué à l’échec ?

    Comme l’écrit Jean Goychman (gaulliste historique et fils d’un Compagnon de la Libération), dans une tribune parue en février dernier, l’euro mérite un « zéro pointé » car c’est une de ces idées fumeuses qui semblaient intéressantes sur le papier mais qui s’avère, à l’épreuve des faits, une utopie euro-socialiste de plus.

    Dans le cas présent, c’est évidemment un échec absolument total. Monsieur Goychman explique pourquoi. C’est un peu technique, mais je vais essayer de résumer son article sans trahir sa pensée pour bien faire comprendre l’extrême dangerosité de ce remède pire que le mal.

    La tare initiale de l’euro est liée à l’absence de ce que l’économiste Robert Mundell théorisait, dans les années 60, à propos de ce qu’il appelait « une zone monétaire optimale », c’est-à-dire la capacité qu’ont certains pays de pouvoir (éventuellement) se regrouper pour adopter la même monnaie, autrement dit : être relativement homogènes entre eux (structure des coûts de production, impôts des sociétés, charges des entreprises, protection sociale, coûts des financements, etc.).

    Les critères essentiels pour réussir ce type de regroupement sont la diversification des productions, une langue commune, des taux d’inflation presque identiques et des tailles de pays comparables, situés en outre à des distances raisonnables. On voit bien, ici, qu’aucun de ces critères n’est réuni, spécialement pas la langue commune (25 langues parlées dans l’Union européenne !). À part la diversification des productions (à 28, le contraire serait invraisemblable), aucun des autres critères listés n’est présent.

    Relativement homogènes entre eux, les 28 ? Évidemment non ! Ni pour la structure des coûts de production, les impôts et charges des entreprises ou la protection sociale. C’est même le contraire : l’alliance des carpes et des lapins, en quelque sorte.

    Les énormes écarts constatés d’un pays à l’autre auraient dû conduire à admettre que l’euro ne pouvait pas être considéré comme une monnaie unique mais, éventuellement, comme une monnaie commune, et encore, à six ou huit mais pas à vingt-huit !

    Malgré des rapports accablants qui mettaient en évidence le rôle mortifère de l’euro pour les économies de la zone euro, hors Allemagne, l’omerta s’est imposée. Et elle continue à s’imposer. Pourtant, les faits sont là. Il n’est pas de jour qui ne voit un économiste, un patron, voire un ministre du gouvernement, se plaindre de « la valeur trop élevée de l’euro ».

    Épouvanter les peuples en décrivant la catastrophe que constituerait une sortie de l’euro est malhonnête et fait un peu penser à la « grande peur de l’an mille ». On a vécu sans cette monnaie et on s’en portait assez bien. Cette expérience est un très coûteux échec car l’euro, monnaie unique, n’est pas viable et n’a donc pas de raison d’être maintenu. La seule question qui se pose maintenant est : comment et quand en sortir au plus vite ?

  • La France était un empire, elle est devenue une province…

    Intéressons-nous au temps long.

    Il était une contrée appelée France. Sous ses rois et ses empereurs, elle vécut régulièrement en état de guerre avec ses voisins, dans le but de défendre son territoire ou de s’assurer la domination continentale. Les siècles passant, cette volonté expansionniste s’étendit à la planète, à mesure que la France et ses voisins exploraient de nouveaux horizons, transplantant en Amérique latine et du Nord, en Asie et en Afrique, les conflits qui les opposaient en Europe. Pour la France, le rêve d’un empire continental se mua ainsi, notamment au XIXe siècle, en empire colonial, de Tombouctou à Tananarive, de Pondichéry à Saïgon.

    Les premiers pas de la Communauté européenne furent concomitants de la décolonisation. Sortie exsangue de la Seconde Guerre mondiale, la France devait désormais unir son marché aux voisins, afin de préserver l’acquis de la paix par l’inclusion commerciale. Cette Europe, pourtant, ne la préservait pas du déclassement militaire et diplomatique face aux géants soviétique et américain, et l’idée d’une construction politique pensée comme un contrepoids à la bipolarisation fit alors son chemin. Las pour ses promoteurs, le projet achoppait sur des États disparates par leur taille, leur langue, leur culture, leur histoire, leur géographie ― leurs intérêts, en somme.

    Les élites de France et d’Europe décidèrent alors que l’intégration politique passerait par une plus grande intégration économique avec, en point d’orgue, une monnaie unique. Pour ce faire, la France transféra l’essentiel de ses prérogatives à la Communauté.

    Ainsi, un pays qui en administrait des dizaines d’autres sur plusieurs continents 50 ans auparavant se vit bientôt empêché de s’administrer lui-même, contraint de partager sa souveraineté monétaire (totalement), budgétaire et fiscale (partiellement) avec des dizaines d’autres.

    Désormais, 80 % des lois françaises vinrent de Bruxelles ou Strasbourg, et le rôle des élites se réduisit à moduler les taux des impôts et taxes, et à raboter çà et là les aides sociales, afin d’atteindre les critères de bonne gestion fixés par la Communauté, amputant petit à petit, mais sans l’avouer jamais, le modèle social dont le pays s’enorgueillissait. On se résignait in fine à gérer l’extinction de toute ambition. Si l’Union européenne n’était pas la cause unique du déclin de la France, l’ayant accompagné au cours des ans, elle en était devenue le reflet.

    À mesure qu’elles perdaient la main sur la chose publique, les élites masquaient leur impotence en se rabattant sur la chose privée : ingérence dans l’éducation, la famille, les libertés d’expression et de conscience. Le parti sociétaliste, passé maître en la matière, se donna à bon compte l’illusion de continuer à peser sur les destinées du pays. Les lois, censées façonner les mœurs, ne firent désormais plus que les suivre. Certaines femmes concevaient-elles volontairement des enfants sans père ? On supprimait le droit de l’enfant à un père et une mère ! La délinquance explosait-elle, les prisons étaient-elles surpeuplées ? On faisait effectuer les peines à l’extérieur !

    En un demi-siècle, la France, empire présent sur tous les continents du globe, était devenue une province essentiellement administrée par des personnes hors-sol, un peuple gavé de droits et de jeux pour ne pas voir que le pain commençait à lui manquer. Que lui restait-il ? Le tourisme gastronomique. Pour ceux qui avaient encore les moyens de se l’offrir.

    Intéressons-nous au temps long.

  • Voulons-nous l’Europe et, si oui, laquelle ?

    Un célèbre résident de Sainte-Hélène professait qu’un petit schéma valait mieux qu’un long discours. Voulons-nous l’Europe et, si oui, laquelle ?

    Une Europe avec la Turquie ? Erdoğan, du temps de sa jeunesse, avait dit : « La démocratie, c’est comme le bus : on descend au terminus. » Un précieux document nous en apprend d’ailleurs un peu plus sur le pouvoir turc actuel. Une manifestation faisant suite à la catastrophe minière en Turquie, on nous montre un assistant de M. Erdoğan s’apprêtant à tirer un penalty, la tête d’un manifestant maintenu à terre par deux soldats faisant office de ballon.

    M. Erdoğan, nous ne voulons pas de cette « Europe »-là, elle ressemble trop fortement à celle de votre jardin secret, celui où vous descendez du bus au terminus. En France, pour l’heure du moins, les assistants présidentiels sont virés pour bien moins que cela.

    Deux autres exemples, puisés dans De Telegraaf du 15 mai. Le journal néerlandais nous informe de la présence, aux Pays-Bas, de bandes organisées (Dieselbendes) pillant à grande échelle les réservoirs diesel de nos chers camions bataves. Le journal précise aussi que les bandes en question sont originaires du « bloc de l’Est » et qu’elles sont surtout actives la nuit, mais que les camions à l’arrêt sur les aires de repos des autoroutes en plein jour ne sont pas non plus à l’abri (sic).

    Dans la même édition du journal, l’on apprend également que les Pays-Bas risquent une « amende européenne » (Europese boete) au motif que les dirigeants envisagent un renforcement des dispositifs de contrôle aux frontières, suite à un afflux massif de clandestins érythréens. Les trafiquants, selon le quotidien, semblent avoir orienté le flux à grande échelle ces dernières semaines en direction des Pays-Bas, essentiellement par voie de chemin de fer. Pénétrant clandestinement l’Europe, vraisemblablement par l’Italie, où ils ne sont pas « enregistrés », ils demandent asile officiellement une fois sur le territoire néerlandais : le pays est alors obligé de les prendre en charge.

    Une passe d’arme a opposé récemment un parlementaire CDA (parti démocrate chrétien centre droite) au secrétaire d’État à la Sécurité et à la Justice, le premier reprochant au second de « s’abriter derrière Bruxelles » lorsqu’il affirme qu’il est interdit de renvoyer les demandeurs d’asile à la frontière vers les pays de transit de l’Union européenne. Lorsque, par exemple, des agents de contrôle allemands voient revenir vers l’Allemagne des demandeurs d’asile à la frontière avec les Pays-Bas, ils pratiquent la politique du retour à l’envoyeur, le tout en l’espace de quelques heures. Comme on le voit, jeu de chaises musicales où l’on se refile la patate chaude : les gangsters (trafiquants) ont, grâce à l’insondable bêtise des féroces commissaires-gardiens de la déontologie européenne, de très beaux jours devant eux.

    Voici l’une des facettes de la stratégie des trafiquants : les ongles de ces clandestins sont colorés de différentes couleurs, en fonction de la destination finale de chacun d’eux en europe. Enfin, dans Le Figaro d’il y a quelques jours, on nous présente « l’Europe désarmée face à l’afflux de clandestins ». Électeurs européens, nous élisons aujourd’hui des fonctionnaires payés grassement pour la gestion de ce qui est pour l’instant une passoire désarmée de 25 millions de chômeurs.

  • Sortir de l’Europe, c’est sortir de l’Histoire ?

    « Sortir de l’Europe, c’est sortir de l’Histoire », nous menace sans rire François Hollande dans une récente tribune du journal Le Monde. Ah ! il ne nous épargnera rien, celui-là, le petit bonhomme dans son costume de président beaucoup trop grand pour lui. Il se hasarde, mal inspiré, mal conseillé sûrement, il tente de petites phrases beaucoup trop grandes pour lui. Il n’a pas pensé, sans doute accaparé par le maintien de sa cravate, qu’une phrase creuse, en regard d’un avantage négligeable, offre une occasion inespérée au contradicteur comme à l’esprit mal intentionné d’y mettre tout ce qu’il veut. À ce sujet, les maigres deniers publics ne pourraient-ils faire l’économie de la grasse rémunération du puissant rhétoricien qui a soufflé ce morceau d’anthologie de la vacuité à son patron ?

    Car, enfin, Monsieur le communicant, c’est la grande pensée qui fait les grands mots, et non les grands mots qui font la grande pensée. C’est le B.A. BA du métier, cela, non ?… Mais peut-être n’en êtes-vous pas encore là ? Il est vrai que vous avez par ailleurs tant à faire avec la réalité, cette inconnue farouche et rebelle qui vous attendait derrière la porte du pouvoir et qui se dresse depuis sur votre chemin. C’est qu’elle n’est pas commode, la rombière, pas malléable pour un rond… et puis cette manie qu’elle a de rendre aux socialistes qui nous gouvernent depuis quarante ans, aux idéologues en général, le mépris qu’ils lui portent !

    Fichue réalité, oui, qui par exemple enseigne avec obstination à toute personne de bon sens que le lapin pris au collet doit reculer s’il veut s’en sortir, et non s’acharner comme il le fait bêtement dans une fatale fuite en avant. Cette dure réalité qui enseigne au boxeur, qui subit un orage de coups qu’il ne peut dominer, à reculer autant que possible, à esquiver en resserrant sa garde, à se replier sur lui-même pour se protéger, reprendre autant que possible son souffle, rassembler autant que possible les forces qui lui restent, se mettre autant que possible à l’abri avant – qui sait ? – de repartir à l’attaque au premier rayon de soleil.

    À moins que… mais oui, bien sûr ! À moins que considérant, avec raison cette fois, que l’Histoire est faite de bouleversements, de cahots, de chaos, vous fassiez référence, toi et ton patron, au vigoureux déclin que subit notre pauvre vieux pays depuis qu’il s’enfonce, grâce à vos efforts soutenus, qu’il se dilue dans ce que, par sombre calcul sans doute, vous vous acharnez à appeler « Europe », et que pour ma part je persiste à appeler par son nom : Union européenne ? C’est-à-dire un machin, comme aurait dit l’autre, un vulgaire machin… un machin infernal.

    Car alors, nous serions pour le coup entièrement d’accord et je glisserais aussitôt mes excuses les plus plates sous la porte de l’Élysée : ce déclin est effectivement historique. Il faut en sortir. L’état de totale sujétion de notre pays à l’Oncle NSA, par exemple, est effectivement historique ; il faut en sortir. L’état d’abandon de la France dans la dilapidation de son patrimoine industriel est historique ; il faut en sortir. Son état de sidération face à la funeste menace pesant sur sa culture, ses traditions et surtout la paix civile, représentée par une immigration non assimilée est historique. Oui, vous avez mille fois raison : il faut en sortir. Il était temps que vous vous réveilliez. Je vous félicite de bon cœur pour ce sursaut, Monsieur le Président, moi le persifleur amer qui jusqu’à présent considérait qu’on reconnaît les politiciens français en ceci qu’ils attendent qu’il soit trop tard pour continuer à ne rien faire.

    « J’ai passé à côté du monde, et j’ai pris l’histoire pour la vie », notait Michelet en préface à l’édition de 1869 de son Histoire de France.

    Vous prenez l’avenir pour l’Histoire, Monsieur le Président, et l’avenir n’est pas un itinéraire qu’on suit, c’est une voie qu’on ouvre. Ouvrez-la, et gageons que l’Histoire vous suivra.

  • L’Europe est un continent sans existence politique, sans volonté, sans défense

    Entretien réalisé par Marie Delarue.

    À la vieille des élections, dans une France qui, majoritairement à ce qu’il paraît, semble ne pas vouloir de l’Europe, ou du moins pas sous cette forme, Pierre Le Vigan publie un passionnant essai sur « L’Effacement du politique », sondant les raisons qui poussent les peuples d’Europe à un tel désamour. À lire d’urgence, cet ouvrage brillant présentant le double avantage de n’être pas un pavé, l’auteur n’ayant pas cru nécessaire d’être abscons pour paraître intelligent.


    Pierre Le Vigan, vous reprochez vous aussi à l’institution de n’avoir pas tenu ses promesses, de n’exister que par la négative : on sait ce que l’Europe n’est pas. L’Europe, écrivez-vous, est « un continent sans existence politique, sans volonté, sans défense ». Au fond, hors l’euro, l’Europe n’existerait pas ?

    Effectivement, l’Union européenne, que l’on n’ose dire « forte » de 28 membres (où est la force ?), comporte un noyau, qui devrait être le « noyau dur », de 18 membres – les pays membres de la zone euro.

    Or, l’appartenance à la zone euro produit des effets parfaitement négatifs pour la plupart de ses membres. L’euro fort ne convient qu’à l’Allemagne – qui aurait de toute façon sans l’euro un mark fort – tandis que l’euro est surévalué pour tous les autres pays. L’euro donne l’illusion aux pays de la zone du même nom d’avoir une économie commune et les dispense d’avoir une politique économique commune.

    En fait, chacun est privé de sa souveraineté monétaire et budgétaire, incluant la politique fiscale.

    On a fait les choses à l’envers : une monnaie commune, et a fortiori unique, est normalement l’instrument d’une souveraineté commune. Or, celle-ci n’existe pas. Le problème relève du principe même, faussé, de ce qui se prétend la « construction européenne » : pour qu’il y ait une souveraineté commune, avec des fonctions régaliennes de différents pays d’Europe mises en commun, il faut d’abord une Constituante européenne. Nous n’en sommes pas là et, au contraire, les oligarchies veulent le minimum de démocratie. Il s’agit, pour elles, au mieux de « consulter » le peuple – un peu comme une chaîne de grands magasins « consulte » ses clients pour connaître leurs « goûts » –, non de s’en remettre aux décisions du peuple. On l’a vu lors du référendum de mai 2005.

    Vous posez la question de « l’impensé » : l’Europe, comme la France, ne sait plus ni d’où elle vient ni où elle va. Il n’y aurait plus d’affirmation de « soi », et pas de « nous » non plus. Mais qu’est-ce qui caractérise la culture européenne ? Et y en a-t-il une d’ailleurs ?

    L’Europe (actuelle, de Bruxelles, pour être précis) n’affirme pas ce qui lui appartient en propre. Quand on doit l’affirmer, c’est qu’il ne s’agit plus d’une évidence. En outre, depuis la Deuxième Guerre mondiale, toute affirmation identitaire, nationale ou supranationale est assimilée à du nationalisme, lui-même ramené au totalitarisme de type national-socialiste. L’Europe actuelle n’affirme donc que des procédures, mais elle refuse toute affirmation de contenu. Le paradoxe tient à ce que l’identité européenne était évidente quand l’Europe n’était pas une, ou n’avait pas la prétention de l’être, mais quand elle partageait une culture commune, largement imprégnée de christianisme et d’un humanisme européen au sens des humanités. L’existence de cette culture commune était facilitée par l’existence d’une langue commune, qui était… le français.

    Y a-t-il une culture européenne ? Si la culture est un approfondissement de l’identité, qui passe par l’identification à des œuvres historiques, littéraires, musicales, etc., la réponse est oui. Mais cette « culture » est menacée tout comme les cultures nationales (italienne, allemande, française, etc.) par la réduction de tout au fétichisme de l’argent.

    L’Europe actuelle se pense comme postnationale et postpolitique. Au contraire, il me semble que l’idée européenne consiste à savoir que nous sommes des héritiers (de la Grèce, de Rome, des Gaulois, des Germains, des Celtes, le tout mélangé parfois de quelques Antillais ou Africains d’Angola ou de Guinée, car il y a une Europe d’outre-mer, et que l’Europe fût exploratrice ne pouvait être sans conséquences qu’il serait malséant de déplorer). L’Europe doit, non pas se penser comme la « destinée manifeste » de l’humanité, une sorte de post-États-Unis, les États-Unis sans le patriotisme américain, mais comme le continent qui fait signe vers le retour des hommes à leur condition d’héritiers, chacun, de leur propre culture.

    Vous dénoncez « la démocratie étouffée par la rhétorique des droits de l’homme », cette « religion de l’humanité » qui s’est substituée à tout. Vous ne croyez pas, au fond, qu’elle puisse être l’avenir de ce monde postpolitique ?

    « La totalité dévore le divers, tandis que l’universel émane du divers », dit Georges Devereux. En ce sens, l’universalisme et la rhétorique des droits de l’homme sont du côté de cette totalité dévoreuse. Les droits de l’homme fonctionnent comme un système totalitaire, ils dévorent le divers pour nier la dimension politique des hommes et leurs racines, ils réduisent les hommes à des ayants droit. Cette nouvelle « religion de l’humanité » est le cœur de cette Europe (de Bruxelles) – et de la France – qui se veut postpolitique, mais le monde, autour de nous, continue de faire de la politique. Notre postpolitique n’est qu’une politique contre nos peuples. C’est la politique des oligarchies.

    L’Effacement du politique – La philosophie politique et la genèse de l’impuissance de l’Europe, Éd. La Barque d’or, 164 pages, 15 € (+ 4 € de frais de port)
    la-barque-d-or.centerblog.net/
    labarquedor@hotmail.fr

  • Le budget de l’armée pour financer les largesses fiscales ?

    L’encre de la dernière loi de programmation militaire est à peine sèche qu’il est question de la « raboter » encore de près d’un milliard d’euros. Et pour quoi faire, grand Dieu ? Pour financer les largesses fiscales que Manuel Valls veut offrir aux contribuables mécontents pour les amadouer et atténuer la gifle retentissante qu’ils vont administrer au PS.

    L’armée française, qui est pourtant une des dernières institutions à cultiver les valeurs fondamentales de la nation, ne serait-elle pas, avant tout, victime de la dégradation de notre société ?

    Il ne faut pas, pourtant, se résigner et dénoncer haut et fort tant qu’il est encore temps la grande misère de nos armées. Disons-le d’entrée de jeu, la France ne dépense pas assez pour son armée, du moins en regard des intentions et des ambitions affichées. L’état de nos matériels, usés ou obsolètes, en est la preuve.

    L’armée française est certes, et dans une certaine mesure, victime de la « crise ». Elle est ainsi devenue, au fil des années, la variable résiduelle d’ajustement budgétaire, celle qu’on taille et retaille dans l’espoir, au demeurant toujours déçu, de parvenir à l’équilibre budgétaire. Dans ce contexte, nos armées sont encore capables de mener à bien des opérations de courte durée et de faible envergure. Mais il n’est plus possible de fermer les yeux sur le mécontentement profond des cadres supérieurs de notre armée.

    En premier lieu, les militaires sont exaspérés par le dédain manifeste dans lequel les tient la classe politique. En outre, le malaise actuel est alimenté, entre autres causes, par la dégradation des conditions d’exercice du métier de soldat, qui comporte nombre de servitudes astreignantes que la société civile veut ignorer sereinement.

    Le contrat armée-nation est-il rompu ? Va-t-on s’orienter vers une armée de mercenaires, une armée (société ?) de « services », une armée bonne à tout?

    Car qu’on le veuille ou non, notre pays a désormais perdu l’essentiel de sa souveraineté au sens traditionnel du terme. Avec l’Union européenne et l’espace de Schengen, territoires devenus miraculeusement espaces de concorde et de paix, notre pays n’a plus de frontières à défendre.

    Dans ce contexte, la problématique de la France, devenue, de fait, une puissance de 2e rang – et encore… – n’est pas aisée à résoudre. L’absence de menaces aux frontières aisément identifiables ne facilite pas le débat. Et pourtant, l’heure des choix, toujours difficiles, est proche.

    C’est donc le moment de se poser la question fondamentale que ladite loi de programmation militaire se garde bien d’évoquer, même indirectement : à quoi servira l’armée de demain, quelles seront ses missions et de quels moyens devrait-elle disposer ?

    Si la France ne se décide pas à consacrer davantage de ressources à son armée, les conséquences sont claires. Il lui faudra, la mort dans l’âme peut-être, mais tant pis, céder sa place à d’autres, en Afrique, ou ailleurs. Choix cruel mais inéluctable. Le problème n’est plus désormais une question de prestige mais de survie à terme, tout simplement.

  • L’Europe, le cadet de leur souci ?

    Peut-être seront-ils parmi les principaux candidats de 2017 ? Les interventions de Nicolas Sarkozy et de Manuel Valls dans la campagne actuelle se situent dans la visée de cet objectif plus que dans le court terme. Chacun a d’abord voulu incarner son camp.

    L’ancien président est conscient de l’écartèlement que subit sa « famille » politique entre l’euro-béatitude de Lamassoure ou de Juppé et l’euroscepticisme de Guaino, entre le centrisme eurolâtre issu de l’UDF et le gaullisme anti-Maastricht présent au RPR. Le but de Sarkozy est de recoller les morceaux et de remplacer le vide sidéral sur le plan des idées de l’UMP par un « et… et » : « ET vive l’Europe ET une autre Europe ».

    Mais Copé soutient des listes du PPE, le parti dominant de l’Europe telle qu’elle est, à travers celle de l’UMP.

    L’ex-chef de l’État ne soutient personne mais indique une direction avec des jalons précis dont on peut seulement s’étonner qu’il ne les a pas inscrits avec succès sur son parcours présidentiel. Il veut une autre Europe. Une Europe qui maîtrise son immigration, qui resserre ses compétences, qui possède un noyau dur avec le mariage économique du couple franco-allemand et enfin qui puisse s’appuyer sur un leadership.

    Nostalgie d’un semestre de présidence européenne réussie ou ambition d’un retour avec lui d’une primauté politique française ? Autant on perçoit la séduction que le discours peut exercer sur des troupes à qui manque le moral, autant il faut s’inquiéter du fossé qui s’est creusé entre cette vision et la réalité advenue.

    De fait, l’Europe a aujourd’hui un chef de file qui est l’Allemagne, forte de sa réussite économique. Il serait difficile à la France en désarroi de lui imposer ses vues. Comme d’habitude avec Sarkozy, la rhétorique est habile, mais sa mise en œuvre problématique.

    Manuel Valls ne fait pas les yeux doux à l’Allemagne, mais à un Allemand, Martin Schulz, afin que la présidence de la Commission bruxelloise soit socialiste et donc change la mauvaise politique de « droite » de Barroso, l’austérité qui plonge l’Europe dans les difficultés sociales. On comprend que le Catalan soit allé à Barcelone, dans cette Espagne sinistrée, pour prendre les Français pour des idiots.

    Quelques affaires à l’UMP, les calembours de J.-M. Le Pen, des mesures fiscales en faveur des revenus modestes et de bonnes nouvelles dans la lutte contre la fraude accompagnent cette illusion d’une politique européenne « de gauche » pour améliorer le score du PS en France. Rien d’autre.

    Non seulement les eurosceptiques seront nombreux, mais encore qui peut croire à un changement de la politique européenne dès lors que le consensus en est inséparable et que le parti du candidat socialiste appartient à la majorité allemande ? On aimerait qu’au lieu de trop penser à l’Allemagne ou à la gauche, les politiciens français se préoccupent avant tout de la France. Mais ils le font en pensant à l’Élysée… En tout cas, l’Europe n’est pas leur sujet !

  • Élections européennes : une nouvelle chance !

    L’Europe est, hélas, une faillite sur tous les plans. C’est d’abord une formidable erreur de navigation. L’Invincible Armada européenne devait conduire le continent au sommet des zones économiques, hissant les nations les moins performantes au niveau des meilleures grâce à la convergence, et l’ensemble au statut de l’économie de la connaissance la plus productive et la plus dynamique et assurant un développement durable exemplaire dans le monde. Le cap était fixé pour 2010. Dès 2005, avant la crise, la Commission reconnaissait l’échec. Aujourd’hui, on peut parler de désastre. Un mauvais esprit pourrait même s’égayer à souligner, point par point, que la route suivie a été l’inverse de celle qui était tracée. En fait de convergence, la zone euro a vu se creuser le gouffre qui sépare l’Allemagne, ses 5 % de chômeurs et ses satellites, des mauvais élèves de l’euro, avec leur taux de chômage au-dessus de 10 et parfois de 20 %.

    Le développement durable tourne au gag, avec une Allemagne qui retourne au charbon et une France plus nucléaire que jamais, deux réalismes peu prisés des écolos qui voient reculer, sauf dans les discours, les intermittents du spectacle énergétique, aussi coûteux que les autres – l’éolien et le solaire. Pendant ce temps, les États-Unis sont repartis de plus belle, alliant dynamisme et productivité, gaz de schiste et domination insolente dans les domaines de l’information et de la communication. Comme l’Amérique du Nord est notre principal partenaire commercial, on attend beaucoup des retombées de sa croissance sur la nôtre, qui est deux fois plus faible.

    Mais la faillite économique se double d’une faillite politique. Sur la scène mondiale, l’Europe n’existe pas. Elle en est à suivre aveuglément les États-Unis sur un terrain qui devrait être exclusivement le sien : celui des rapports avec la Russie dans la crise ukrainienne. À l’intérieur, l’échec est triple. L’idée européenne a reculé, mais avec elle, la mise en œuvre d’une véritable solidarité européenne. La France est bien seule dans ses interventions militaires et dans ses ventes d’armement. L’Italie se plaint de sa solitude dans la maîtrise de l’immigration clandestine.

    Ensuite, la démocratie européenne a reculé avec l’éloignement d’un exécutif technocratique et d’un Parlement qui, à force de prétendre représenter tout le monde, ne représente plus personne, se complaît dans des débats stériles ou s’acharne à la défense d’intérêts nationaux, quand ce ne sont pas ceux des lobbies puissants tellement plus proches du pouvoir que ne le sont les peuples. Enfin, cette crise de la démocratie européenne fait renaître des idéologies extrémistes qui contestent la démocratie libérale en elle-même. L’exemple de la Grèce est frappant.

    La faillite morale de l’Europe est plus grave encore. En renonçant à ses racines chrétiennes, à son identité construite sur un humanisme (né en Grèce) et vivifié par la religion chrétienne et sa reconnaissance de la valeur intrinsèque de la personne humaine – de la conception à la mort –, l’Europe s’est tiré une balle, cette fois, dans la tête. Comme elle s’est exposée, sans défense suffisante, au libre-échange des marchandises et à la circulation des personnes, l’Europe s’offre aujourd’hui aux lobbies libertaires qui promeuvent l’avortement, sans objection de conscience, l’euthanasie, les manipulations embryonnaires, la destruction des identités sexuées, et celle de la famille, ce que Jean-Paul II appelait, justement, la culture de mort.

    Accepter l’Europe telle qu’elle se présente aujourd’hui et telle qu’elle est orientée, c’est se faire complice de ce triple déclin. S’y opposer, c’est au contraire lui redonner une nouvelle vie, une nouvelle chance.

  • Le coup de bluff de Sarko

    Jeudi, les maisons de retraite de France et de Navarre ont frissonné de bonheur. On a vu des mamies plutôt gaillardes, l’œil fripon et le déambulateur vivace, tandis que les rares mâles, retraités de la vie, avaient le béret plus dru que de coutume : Sarko, le dieu des EHPAD, a parlé. On commentait l’affaire en trempant son biscuit dans le café. C’était dans Le Point tout frais du matin. Et puis les aides-soignantes avaient branché BFM un peu plus fort que de coutume. Sarko s’invitait donc dans la campagne européenne, comme un malotru qui débarque à l’apéro chez vous après avoir baisé votre femme. Diable, ces gens-là n’ont donc aucune dignité ?

    Les courageux qui burent d’un trait la tribune durent recommander une tournée au patron. Il faut dire que le sacripant ne manquait pas de culot… car l’ancien président qui – en cinq ans – avait fait entrer un million d’étrangers dans notre pays déjà saturé… s’intéressait subitement à « la question essentielle des flux migratoires » et voulait « suspendre immédiatement Schengen ». À la hussarde, le petit Nicolas réclamait aussi du « leadership » en veux-tu en voilà avec la douceur de l’enfant capricieux réclamant du ketchup pour ses frites. Sarko désirait « une grande zone économique franco-allemande [qui] nous permettra d’abord de mieux défendre nos intérêts face à la concurrence allemande, en gommant nos handicaps fiscaux et sociaux ». En somme, si Sarko revenait, on serait allemand, je vous jure, maîtresse Merkel.

    Le mieux, c’est quand il parle « d’identité » et de notre belle civilisation européenne. Genre, le poissonnier du coin vous vante le dernier parfum de chez Chanel. Y a un os dans la semoule, non ?

    Forcément, pour suivre ce train qui ne va nulle part – que dis-je, ce TER mal raboté –, l’homme providentiel en promo va jusqu’à flatter le réac mollasson, en s’apitoyant sur le sort médiatique de Finkielkraut. Ça ne mange pas de pain, et en plus, ça fait chic, histoire de gagner trois ou quatre voix du côté du bourgeois apeuré !

    En plein meeting, Copé, très mal dans ses baskets ces jours-ci, n’a pu que saluer, une truelle coincée dans la gorge, cette intervention de bonne facture selon lui, alors qu’au contraire, Fillon parlait sans tiédir de non-événement !

    L’idole du troisième âge (la base électorale de la droite parlementaire) a peut-être tiré la cartouche de trop. Feignant de scruter l’avenir de son île d’Elbe médiatique, l’Élyséen d’avant rêve de Cent-Jours en solo, jetant l’UMP par-dessus bord. Mais à force de tribunes qui sentent le pétard mouillé, le Napoléon discount va très vite lasser. En son temps, Giscard a joué le recours, tout confit qu’il était de lui-même. Mais le peuple l’avait lâchement jeté en pâture aux croquantes oubliettes de la ringardise. Ah, au fait, le vaillant tribun ne sera pas là pour voter dimanche, retenu qu’il est en Israël pour entendre sa chanteuse. Quel talent !

  • Ce que Sarkozy n’a pas fait hier, pourquoi le ferait-il demain ?

    Jeudi 22 mai 2014, le sauveur, « l’héritier du Général », s’est décidé à s’adresser aux Français dans le très centriste magazine Le Point. Depuis son hôtel particulier, il nous a rédigé une missive : « La France et l’Europe sont indissociables géographiquement, historiquement, culturellement et maintenant politiquement. » Il a raison pour ce qui concerne les trois premiers adjectifs ; quant au quatrième, rien n’est plus faux. L’Union européenne attaque la possibilité même d’une Europe politique et la crise ukrainienne a pu démontrer l’impuissance terrible de l’Ouest européen à agir d’une même voix et avec force.

    Dire, comme il le fait dans la suite de l’article, que si l’Union européenne venait à disparaître, les « haines séculaires […] ressurgiraient avec une violence décuplée », est une fausseté, car c’est la paix qui a permis l’émergence de l’Union européenne. Ce système anti-européen fondé sur le principe du marché aliénant (comme en témoigne le grand marché transatlantique) ressuscite même aujourd’hui les haines entre peuples européens !

    Oui, la France est une synthèse de l’Europe, c’est pour cela qu’elle doit taper beaucoup plus fort sur la table. Comme l’indique le titre du dernier ouvrage de Julien Rochedy, l’Union européenne joue contre l’Europe, faisant de notre continent une ONU au rabais, ouverte aux quatre vents des prédations financières et migratoires extra-continentales.

    Pourtant, à ces problèmes, le « grand homme » a aussi une réponse ! Celle-ci s’appelle « Schengen II », et consiste en une politique migratoire commune aux différents État membres. J’appelle de mes vœux une « frontière pour l’Europe », mais croit-on sérieusement que celui qui n’a rien fait hier puisse changer quelque chose ? Non, à l’identique des quarante dernières années, il s’agit de promesses qui ne seront pas (ou partiellement) tenues.

    Évidemment, ces propos paraissent sensés en comparaison du lamentable pouvoir en place, mais ne soyons pas dupes, ils ne seront pas suivis d’effets. Qui a intégré la France au commandement de l’OTAN, qui n’a pas réduit l’immigration, qui n’a pas lutté correctement contre l’insécurité, qui a envahi la Libye pour provoquer les drames à répétition de Lampedusa, si ce n’est Nicolas Sarkozy lui-même ?

    Il a perdu et a été sanctionné sur toute la ligne en 2012 car les Français ont été déçus par l’homme et ce qu’il a incarné en tant que président de la République. Il ne pourra pas insuffler un nouveau leadership en Europe, ce n’est pas Napoléon, ni même un petit Napoléon, selon la formule consacrée par Victor Hugo.

    Nicolas Sarkozy est un simple businessman et un communicant de haute volée – un politicien, en somme. Sa tribune, bien écrite et intelligente, n’est qu’un mensonge de plus, fortement opportuniste à quelques jours d’un scrutin qui effraie toute la classe politique dirigeante. Pour eux, ce sera la défaite, et un signal adressé à l’Europe et au monde. La France est vivante, et elle entend le faire savoir.

  • L’agriculture française malade de l’Europe ?

    À la veille des élections européennes, les agriculteurs paraissent bien partagés sur le sort que leur réserve l’Union européenne. À vrai dire, ils oscillent, en matière de politique agricole européenne, entre remerciements, ressentiments et désabusement.

    Oui, l’Europe a apporté, à beaucoup d’entre eux, de quoi faire face à la concurrence étrangère et mondiale dans de nombreux domaines : grandes cultures, aviculture, viande bovine, vin, etc.

    Oui, la politique agricole commune (PAC), qui pèse en 2014 près de 40 % du budget européen, a permis de mieux structurer en amont la production. Et cela, grâce aux organisations communes de marché (OCM).

    Oui, l’Europe a contribué à atteindre, nolens volens, un niveau d’autosuffisance appréciable dans de nombreux secteurs et de maintenir des niveaux de rémunération acceptables. Les agriculteurs n’oublient pas, non plus, que le système des quotas laitiers (aujourd’hui abandonné) leur a permis de lutter contre la surproduction chronique et de limiter (encore en partie) le gaspillage alimentaire. Ils n’oublient pas, non plus, les luttes acharnées que l’Europe a menées à l’Organisation mondiale du commerce (OMC), notamment pour refuser le bœuf aux hormones… qui pourrait maintenant revenir par la petite porte avec le traité « TAFTA. ».

    Mais les agriculteurs, qu’ils soient du MODEF (communistes), de la Confédération paysanne (socialistes), de la FNSEA (droite modérée) ou de la Coordination rurale (droite traditionnelle), ont aussi compris les limites du système parfois ultralibéral que la Commission européenne leur a imposé, le moindre des paradoxes étant que ce système ne leur permet toujours pas de vivre du fruit de leur travail ! Ce qui serait la moindre des choses. L’Europe ne leur accorde-t-elle pas des aides compensatrices qui constituent encore une part importante de leurs revenus ? Pis, à la faveur d’un élargissement aussi forcé que rapide, la PAC a montré qu’elle était incapable de régler les problèmes de dumping social à l’intérieur même du marché à 28 !

    Les agriculteurs fustigent aussi cette PAC qui ne les protège pas contre les méthodes commerciales agressives des industries agroalimentaires et de la grande distribution (marges arrière, référencement, code 9, etc.) et tend à spécialiser chaque pays dans une production particulière. Pourquoi donc la France doit-elle importer des ovins quand elle a la capacité de les produire ? La qualité d’un pré-salé n’est-elle pas meilleure que celle d’un mouton néo-zélandais qui, lui, n’est qu’un sous-produit de la laine ! Il y aurait bien d’autres exemples…

    La France, encore deuxième puissance agricole mondiale en 2014, comptait plus de deux millions d’exploitations à la fin des années 50. Au début des années 2000, il n’en restait plus que 600.000. Aujourd’hui, elles se comptent environ 400.000. Combien d’entre elles vivent-elles correctement ? Alors, « Merci l’Europe ? » Question subsidiaire : avec tout ça, pour qui les agriculteurs vont-ils voter le 25 mai ?

  • L’Europe : les peuples avant les pontes !

    Quand Tacite conte les épopées romaines, il ne peut faire l’économie de l’analyse des peuples qui font face aux légions. Quand Jules César évoque sa guerre des Gaules, il plonge son lecteur dans les identités des tribus qu’il rencontre. Et plus tard, Napoléon Bonaparte n’aura de cesse d’affronter les manières de faire et d’être du continent européen lorsqu’il voulut y établir son empire. L’Europe est ainsi constituée de peuple qui ne manquent jamais, grâce aux circonstances ou aux cristallisations séculaires, de rappeler leurs riches singularités.

    Le suicide européen de 1914 a bien révélé que des guerres fratricides pouvaient en résulter, tout autant que les merveilles de la chrétienté ont dévoilé la force sise en leur union. On devrait toujours se souvenir que le mot Europe ne va pas de soi, qu’il est un édifice d’amitié politique, de prudence mais surtout de volonté. La civilisation européenne est un défi adressé aux peuples et aux citoyens, défi qui ne peut être relevé que par une bonne appréhension de ses exigences. Le bâtiment de la Commission européenne incarne, à lui seul, l’erreur complète des technocrates prétendant formater une Europe sur des utopies quand elle devrait être une réalité charnelle et un héritage.

    Un homme politique n’a finalement qu’un seul devoir : se mettre au service de la Cité et œuvrer à en soigner les maux. C’est ce qu’a oublié la nomenklatura européenne trop pressée de voir ses désirs mondialistes se réaliser. À mesure que la paperasserie des directives et le bavardage des recommandations avançaient, les peuples se sont éloignés de l’idée européenne. À mesure que le champ économique sortait de la souveraineté populaire pour devenir le nourrisson des argentiers et des fonctionnaires, les peuples ont rejeté la disparition de leurs outils économiques. À mesure que l’Union européenne a renversé la civilisation de nos pères, nous avons vu le grand déracinement présider aux lendemains des Nations.

    Charles Maurras indique dans Qu’est-ce que la civilisation ? les fondements suivants : « Capitalisation et tradition, voilà deux termes inséparables de l’idée de civilisation. » C’est la voie que nous devrions retrouver afin de refonder le projet européen. D’abord, capitaliser les énergies européennes en retrouvant l’essentiel de leur volonté : une Europe du travail, une Europe du patrimoine, une Europe des études supérieures et du croisement des intérêts internationaux. Enfin, accorder toute sa place à la tradition pour que les décisions politiques correspondent au sel de la civilisation européenne.

    Les clercs européens entraînent notre continent sur une tout autre voie : traité transatlantique, déclarations du Conseil de l’Europe en faveur de la théorie du genre, déchaînement des phénomènes migratoires. Le déracinement, encore, guette notre destinée alors que beaucoup n’imaginaient pas un instant qu’on pût l’accroître encore. À ce déracinement, les peuples répondent par un désenchantement et jusqu’au reniement de leur identité européenne. Après une première rémission, l’Europe s’échappe donc à nouveau vers le suicide à force de nier son existence concrète ainsi que les principes spirituels et politiques qui sont les seuls garants de notre avenir. Le désintérêt des Français pour les élections à venir le prouve encore. Il ne cessera que quand nous redeviendrons dignes de notre européanité.

  • L’enfumage faussement patriotique d’Arnaud Montebourg

    Le 14 mai dernier, le ministre de l’Économie et du Redressement productif, Arnaud Montebourg, a signé le décret n° 2014-479 par lequel, prétendant faire œuvre de « protectionnisme patriotique », il aurait décidé de contrecarrer les entreprises Siemens et General Electric intéressées à la reprise partielle d’Alstom, en soumettant cette dernière à autorisation préalable de l’État français.

    Ce 19 mai, dans une tribune accordée au Figaro, le philosophe libéral Gaspard Koenig se désole de ce que « le décret-surprise donnant à l’État français un droit de veto sur les investissements étrangers confirme une tendance de fond : la remontée du protectionnisme, navrant symptôme d’un pays qui doute et qui préfère se barricader plutôt que de se réformer ». Le premier prend les Français pour des imbéciles, quand le second n’a tout simplement rien compris.

    Notre sémillant ministre nous a vendu son décret, pitoyable tigre de papier, comme une mesure de protection de notre souveraineté nucléaire et énergétique. Or, la lecture attentive de ce court texte démontre, en réalité, qu’il n’en est strictement rien. En effet, le règlement ministériel ne fait que corriger certaines dispositions du Code monétaire et financier, notamment en ajoutant sept nouveaux aliénas à l’article R.153-2 et précisant les termes de l’article R.153-9. Ces dispositions concernent, en substance, les investissements étrangers en France qui portent sur des « installations d’importance vitale » (installations nucléaires) ou qui « participent à l’exercice de l’autorité publique » (défense nationale et production et commercialisation d’armes).

    C’est faire bien peu de cas de la sourcilleuse Cour de justice de l’Union européenne qui prohibe fermement, depuis les années 1990, toute entrave de quelque nature qu’elle soit à la liberté de prestation de service ou d’établissement. Et si, en ses articles 51 et 52, le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne comporte bien des dérogations à ce régime de liberté, celles-ci doivent être « justifiées par des raisons d’ordre public, de sécurité publique et de santé publique » ou parce que l’activité ainsi limitée constitue « une participation à l’exercice de l’autorité publique ». Soit des motifs impérieux d’intérêt général que l’on trouve classiquement dans tous traités internationaux et qui n’ont rien à voir avec le patriotisme économique puisque le droit européen exclut toute considération d’ordre économique, tenant notamment à la protection d’un marché ou d’un opérateur national.

    Le prestidigitateur Montebourg a donc, une fois de plus, enfumé nos compatriotes. Nul « droit de veto sur les investissements étrangers », ce qui, de la part du gouvernement français, supposerait une réelle capacité de blocage, juridiquement inexistante. Notre gouvernorat hollandais ne fait qu’accompagner l’hallali d’un secteur qui, bien que primordial pour notre indépendance énergétique, a été privatisé lors de la première cohabitation, et se trouve aujourd’hui démantelé et livré à une prédation financière des plus féroces.

  • Fleurons industriels ou pas, l’U.E. n’aime pas du tout que les États s’en mêlent…

    À quelques jours d’élections européennes qui ne devraient pas manquer de marquer une forte défiance des citoyens vis-à-vis d’une Union jouant au Léviathan au détriment de leur bien-être économique, les grandes manœuvres sont lancées. Le gouvernement Valls a signé un décret relatif à l’acquisition d’entreprises stratégiques, vient-on d’apprendre. Une décision plus politique qu’industrielle à laquelle va s’opposer l’Europe.

    « L’État ne peut pas tout. » La gauche Jospin l’a clairement affirmé il y a une quinzaine d’années. Quand les épigones de l’ancien Premier ministre tentent de contredire cette malencontreuse déclaration, c’est l’Union européenne qui se charge de balayer les dernières illusions.

    Difficile, pour Valls et Montebourg, de voir Alstom tomber dans l’escarcelle de General Electric sans rien faire. Les deux doivent répondre de leur réputation de volontaristes forcenés. Un fleuron industriel français ne peut pas – pardon, ne doit pas – être récupéré par l’étranger. Question de fierté, mais aussi et surtout raison stratégique évidente à l’heure où croissance et indépendance sont mises en avant.

    Arnaud Montebourg vient donc de mettre sur la table un atout majeur : un décret régulant les acquisitions d’entreprises jugées stratégiques. Un tel décret existe déjà depuis 2005, mais avait été raboté par une Commission européenne toujours avide de s’ingérer dans les affaires des États membres. Le décret version Alstom élargit le nombre de domaines « stratégiques » où l’État peut poser un veto sans équivoque. C’est un beau coup pour le gouvernement qui montre, pour une fois, sa capacité à agir et à préserver l’emploi.

    L’actualité récente vient, toutefois, faire de l’ombre aux belles intentions de nos amis de l’exécutif. Leurs dernières tentatives pour « sauver l’emploi » se sont révélées catastrophiques. Les choix curieux en faveur de grands groupes industriels comme Bouygues ont été perdants. L’opérateur cherchait à se renforcer en faisant l’acquisition de SFR. Le ratage est devenu le prétexte d’un plan de licenciements drastique qui prend pour le moment le nom de « plan d’économie de 300 millions d’euros ». Le même Bouygues n’a rien trouvé à redire pour vendre ses parts dans Alstom et mettre le gouvernement au pied du mur.

    Pour une fois inspiré (pour des raisons surtout électoralistes, rappelons-le), le gouvernement va être vite déçu, car la Commission européenne n’aime pas, mais alors pas du tout, que les États viennent en aide à leurs entreprises. Fleurons industriels ou pas, elles doivent se soumettre au credo du tout libéral qui gouverne les commissaires européens. Que les pays perdent leur appareil industriel et que des millions de salariés soient poussés à la porte n’y change rien. La doxa ne peut souffrir d’aucune exception.

    Le décret Valls/Montebourg sera bientôt réduit en charpie – certainement après les élections pour ne pas pousser les électeurs à voter pour des partis eurosceptiques – et ce sont les salariés qui pourront toujours pointer à Pôle emploi. Ceux de la SNCM se font à cette idée et iront voter le 25 mai avec une idée bien tranchée du rôle néfaste que se plaît parfois à jouer l’Union européenne. La Commission a obligé la société à rembourser les 440 millions d’aides d’État perçues pour la sauver. Une condamnation à mort scandaleuse qui ne fait rien pour arranger l’image dégradée de l’Union. Si le patriotisme économique a du mal à émerger en France, c’est parce qu’il est tué dans l’œuf par une Commission européenne idéologue. Quand l’Europe touche aux entreprises, ça fait mal !