Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • Europe : Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent

    À l’approche des élections européennes, il n’est pas mauvais de faire le bilan des promesses qu’on nous avait faites avec l’Europe de Maastricht. Relisons donc les principes du préambule de 1992.

    Maastricht §1. « RÉSOLUS à franchir une nouvelle étape dans le processus d’intégration européenne engagé par la création des Communautés européennes »…
    Jusque là, rien de vraiment méchant, quoique le mot intégration évoque dangereusement la désintégration…

    Maastricht §3. « DÉSIREUX d’approfondir la solidarité entre leurs peuples dans le respect de leur histoire, de leur culture et de leurs traditions »…
    Cazeneuve (PS), ministre depuis le 2 avril 2014 : « Évoquer les racines chrétiennes de la France, c’est faire une relecture historique frelatée qui a rendu la France peu à peu nauséeuse ». Ah bon, la France, la France réelle, traditionnelle, est “nauséeuse” ?

    Maastricht §4. « DÉSIREUX de renforcer le caractère démocratique et l’efficacité du fonctionnement des institutions, afin de leur permettre de mieux remplir, dans un cadre institutionnel unique, les missions qui leur sont confiées »…
    Les Français (à 55 %) et les Néerlandais (à 62 %) ont voté NON en 2005. Où est la démocratie ?

    Maastricht §6. « RÉSOLUS à renforcer leurs économies ainsi qu’à en assurer la convergence, et à établir une union économique et monétaire, comportant, conformément aux dispositions du présent traité, une monnaie unique et stable »…
    Qui est trop chère de 30 %, qui tue notre économie et fabrique des millions de chômeurs et de pauvres, sans parler des autres pays.

    Maastricht §7. « DÉTERMINÉS à promouvoir le progrès économique et social de leurs peuples »…
    Pourquoi fait-on exactement le contraire ? Où est le progrès économique et social ?

    Maastricht §9. « RÉSOLUS à mettre en œuvre une politique étrangère et de sécurité commune, y compris la définition à terme d’une politique de défense commune qui pourrait conduire, le moment venu, à une défense commune, renforçant ainsi l’identité de l’Europe et son indépendance afin de promouvoir la paix, la sécurité et le progrès en Europe et dans le monde »…
    En faisant une guerre absurde en Libye ? En armant des djihadistes en Syrie et en provoquant une Troisième guerre mondiale en Ukraine ? Où est la paix promise par cette Europe ?

    Maastricht §12. « RÉAFFIRMANT leur objectif de faciliter la libre circulation des personnes, tout en assurant la sûreté et la sécurité de leurs peuples, en insérant des dispositions sur la justice et les affaires intérieures dans le présent traité »…
    Et pour Lampedusa, les Roms, les réseaux mafieux, etc. qu’est-ce qu’on fait ?

    Maastricht §13. « RÉSOLUS à poursuivre le processus créant une union sans cesse plus étroite entre les peuples de l’Europe, dans laquelle les décisions sont prises le plus près possible des citoyens, conformément au principe de subsidiarité »…
    Fallait oser : « les décisions sont prises le plus près possible des citoyens ». C’est énorme, non !

  • Européennes : le vote blanc, moins blanc que blanc !

    Dans mon article précédent, je soulignais la nouveauté concernant le vote blanc enfin comptabilisé en France. Les réactions et commentaires, très nombreux, montrent le scepticisme des intéressés quant à l’efficacité, au final, de ce vote protestataire affirmé dans l’urne. Et beaucoup d’entre eux ont décidé de faire du vote Bleu Marine la couleur de leur refus, soit à l’Europe supranationale, soit aux partis « traditionnels », considérés comme les artisans et complices de la fuite en avant de ce géant aux pieds d’argile.

    Il est vrai que si ce vote est désormais décompté, il ne participe en rien à la désignation d’élus, car aussi bien ces bulletins ne nomment aucun représentant, même « virtuel »… Au final, son expression ne changera rien à la répartition proportionnelle des candidats des partis en lice. Cependant, un nombre important, relayé et amplifié par les médias, pourrait servir de « modérateur » sinon de pseudo-référendum comme je le soulignais.

    Mais, plus important pour ce scrutin international est que la plupart des 28 pays membres ne reconnaissent ce vote blanc que comme la France le faisait avant le 1er avril, c’est-à-dire équivalent à un nul. Seules la Suède et la Grèce ont anticipé cette réforme électorale, mais avec des conséquences différentes et originales (pour ne pas dire « folkloriques », concernant la Grèce) qui ne répondent pas à la spécificité de la prochaine consultation.

    En France, c’est l’UDI – ce parti pourtant loin des extrêmes – qui a initié la proposition destinée à donner de la voix aux « refuzniks » de la politique, avec l’arrière-pensée de les détourner du FN, refuge jusqu’alors quasi exclusif des protestataires. Mais l’ardente majorité des parlementaires est restée arc-boutée contre cette réforme du Code électoral qui aurait nécessité une modification constitutionnelle. Ainsi va la démocratie.

    Le 25 mai, même une masse critique de bulletins blancs ou d’abstentions ne bouleversera pas, hélas, l’ordre européen bruxellois pourtant contesté par beaucoup. Pas plus que les 500 millions d’Européens ne représentent une masse homogène, puissante et exigeante à l’égard du monde. C’est même tout le contraire, elle exige d’abord et surtout de ses propres membres !

  • Affaire Wauquiez : l’UMP, ou la dictature de la pensée unique !

    Je ne suis pas particulièrement proche de Laurent Wauquiez, d’abord parce que ses passages successifs comme ministre dans les gouvernements Fillon n’ont pas permis d’avancées notables. De plus, j’exècre les personnalités de droite qui accolent le mot « social » à leur mouvement afin de se rendre plus respectable aux yeux des élites médiatiques.

    Mais dans un éclair de lucidité, peut-être intéressé, Laurent Wauquiez a publié, ces derniers jours, un intéressant pamphlet sur l’Union européenne. Que n’a-t-il pas fait ? Toute l’intelligentsia que peut compter l’UMP s’est jetée sur lui afin de dénoncer – je cite – « le populisme de ses propositions » — comme si le peuple était une tare —, « de draguer le FN » ou « le protectionnisme, c’est stupide ». Je ne veux pas juger le fond de son livre puisque j’y trouve, pour ma part, à prendre et à laisser. Mais il est choquant de voir que tout débat au sein de ce parti est interdit. Ce que les pontes ont décidé entre eux en haut lieu doit être la ligne directrice et cela sans discussion. Pas de débat, pas de voix dissonante. C’est interdit.

    Pourtant, l’UMP s’enorgueillit d’être un parti démocratique où fleuriraient nombre d’idées. Bien entendu, ce ne sont que des mots. Rien de tout cela n’existe à l’UMP. Je suis bien placé pour le savoir, y ayant consacré 10 ans de ma vie politique comme élu jeune ou moins jeune, ou comme attaché parlementaire à l’Assemblée et au Sénat. L’UMP ment à ses militants très souvent sincères dans leur engagement lorsqu’elle annonce qu’elle gouvernerait différemment de François Hollande.

    Mariage gay, progressisme sociétal, théorie du genre, hausses des impôts et taxes, 35 heures, Europe fédérale, euro, laxisme sur la sécurité, immigration de peuplement plutôt que de travail, retraites par répartition, politique pro-arabe au Moyen-Orient, repentance perpétuelle, discrimination positive, politique de la ville uniquement centrée sur les banlieues, sur l’assistanat, le RSA, la CMU, l’AME, etc. Sur tous ces sujets, les caciques de l’UMP ne veulent voir qu’une seule tête, celle de la pensée unique qui ravage depuis des décennies notre société. Et toute personne qui contesterait cette ligne est considérée comme paria puisque diviseuse. Le premier parti de France, comme il se définit, n’est qu’un sous-parti stalinien dont l’objectif est de placer à des postes prestigieux et bien rémunérés la cohorte de larbins qui entourent les prétendus chefs.

    L’UMP s’est couchée face à la vision fédéraliste, pro-européenne et rien n’en démordra. Preuve en est la désignation comme tête de liste d’Alain Lamassoure. Laurent Wauquiez doit le savoir, lui qui a été le successeur de l’ancien commissaire européen Jacques Barrot. Sa conversion certes tardive à la vision gaullienne de l’Europe va dans le bon sens. Mais ce n’est pas encore assez. Seule la scission de la poignée de parlementaires qui rejettent la commission de Bruxelles et l’euro d’avec l’UMP prouvera la sincérité de son idéologie souverainiste. Autrement, sa conduite sera toujours dictée par les mêmes. Mais quitter un parti dominant — même d’opposition —, c’est quitter un certain confort, c’est commencer une traversée du désert avec le risque de voir fleurir dans sa circonscription un futur candidat UMP. Laurent Wauquiez est-il prêt à cela au nom de ses convictions ? Je n’en suis pas certain.

  • Dans un mois, un référendum européen ?

    Nous voici à un mois des élections européennes. L’humeur citoyenne (en tout cas la française) est à la fronde, c’est sans doute pourquoi les candidats se font si discrets, à moins qu’ils n’attendent de leurs partis respectifs la publication d’un programme compréhensible, de nature à bousculer les réticences profondes. Car, sans être dans les secrets des sondeurs, il est probable que l’abstention devrait être le caractère majeur de ce scrutin.

    Je me permets de rappeler cependant que, pour la première fois, le vote blanc sera décompté. Je conseille donc aux turbulents et récalcitrants de se faire entendre par cette voie/voix plutôt qu’avec une anonyme et désinvolte abstention. Le vote matériel est toujours préférable à l’absence désabusée et paresseuse. Selon les résultats, le cumul de bulletins blancs pourrait bien s’assimiler à un véritable référendum d’initiative spontanée…

    La France doit élire 74 députés, soit environ un dixième de la cohorte strasbourgeoise qui en comptera 751. Il est rare, hormis les séances inaugurales et solennelles, de les voir tous réunis dans le grand hémicycle bleu. Il faut dire que Strasbourg est loin de tout et surtout des scènes médiatiques où l’on peut échafauder une réputation. En revanche, la soupe y est bonne, c’est pourquoi les députés ne rechignent pas à venir pointer le matin avant de retourner à des activités plus communicantes…

    L’acte majeur et le plus visible de la prochaine assemblée sera la « confirmation » du prochain président de la Commission de Bruxelles. En effet, le traité de Lisbonne a modifié le mode de désignation du président de la Commission, en renforçant l’influence du Parlement européen dans le processus. Au lieu de procéder à leurs tripotages confidentiels et transfrontières, désormais les chefs d’État et de gouvernement proposeront au Parlement européen un candidat à la présidence de la Commission, « en tenant compte des élections au Parlement européen ». Le candidat devra ensuite être approuvé par le Parlement européen à la majorité.

    Un peu de respiration démocratique soufflera enfin sur la Commission jusqu’alors retranchée derrière ses fortifications technocratiques. En sera-t-elle mieux perçue pour autant ?

    Rendez-vous le 25 mai pour en savoir plus…

  • Goldman Sachs a aidé la Grèce à truquer ses comptes pour mieux spéculer sur son dos !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    À en juger de Grèce en état de choc (kontrekulture.com), votre dvd documentaire consacré à la crise grecque et co-réalisé avec David Gendreau, deux faits ressortent : les Grecs ont été plus que légers en s’endettant au-delà du raisonnable, mais la banque Goldman-Sachs aurait comme une sorte de responsabilité, elle aussi. Pouvez-vous faire le point pour nos lecteurs ?

    La banque Goldman Sachs a, en fait, surtout aidé les Grecs à maquiller leurs comptes pour pouvoir entrer dans l’euro. Par la suite, sachant pertinemment que la Grèce ne pourrait pas survivre avec une monnaie trop forte, elle a spéculé sur son effondrement.

    Sur l’endettement, on explique que l’euro l’a largement favorisé puisque cette monnaie, tout en étant néfaste, pouvait s’emprunter à des taux très bas. Les « plans d’aide » ont permis de prolonger ce processus un peu plus longtemps. Donc, au-delà des dérives budgétaires de l’État grec qui sont bien réelles, nous montrons, avec David Gendreau, mon coréalisateur, que le pays a été inclus dans un système qui favorise structurellement les dérives en question.

    Parmi les personnalités rencontrées : à droite, le souverainiste anglais Nigel Farage, président du parti UKIP, et à gauche, le musicien Míkis Theodorákis. Et les deux tiennent aujourd’hui le même discours patriote. Étrange, ou logique ?

    Au-delà des sensibilités de chacun, tous s’accordent à constater que l’Union européenne les prive de l’essentiel de leurs marges de manœuvre. Le vrai clivage se situe plutôt là : entre européisme et souverainisme, plus d’Europe ou plus d’État.

    On peut rajouter que ces deux hommes, pour des raisons différentes mais convergentes, ont aussi une certaine méfiance vis-à-vis de l’Allemagne. Farage, en bon sujet de la couronne, voit évidemment d’un mauvais œil que Merkel impose ses desiderata sur le continent européen. Quant à Theodorákis, pour avoir été un résistant de la première heure, il est assez sensible à cette situation qui veut que les « plans de sauvetage » qui détruisent aujourd’hui son pays soient peu ou prou des injonctions du ministre des Finances allemand.

    Vous interrogez longuement l’essayiste Michel Drac. Lequel, à rebours de la théorie du complot bancaire, pointerait plutôt la nullité et les raisonnements à courte vue de nos élites. Votre avis ?

    La théorie du complot bancaire supposerait que nos « élites » formeraient un acteur décisionnel unitaire et coordonné, ce qui est loin d’être le cas. Certains sont simplement incompétents et ne se sont jamais demandé comment fonctionne une union monétaire, d’autres sont plus lucides sur la viabilité peu crédible de la zone euro et essayent simplement de gagner du temps. Donc, dire que tout cela a été intégralement voulu et planifié par les élites européennes, c’est certainement leur prêter un machiavélisme et une intelligence qu’elles n’ont pas.

    Ce documentaire pointe également du doigt d’autres facteurs qui entrent en jeu, et qui sont d’ordre géopolitiques et financiers. Il n’y a donc pas « une cause » qui expliquerait tout le reste.

    Après ne soyons pas naïfs pour autant : l’Europe est clairement mise sur des rails et obéit donc à un agenda plus ou moins précis. Quand certains parlaient, il y a dix ans, du fameux traité transatlantique, on les traitait de complotistes. Aujourd’hui, le traité est en négociation, et dans la plus grande opacité.

    Dans votre documentaire, on sent la colère poindre à chaque coin de rue. Qui pourrait éteindre l’incendie, et si oui, comment ?

    Même si l’extrême gauche Syriza prenait le pouvoir, elle ne pourrait pas faire de plan de relance. Quant à une sortie du pays de l’Union européenne, elle créerait une réaction en chaîne qui donnerait aux autres pays l’envie de l’imiter. Il est donc peu probable que les technocrates européens et Washington permettent un tel événement.

    Il faut aussi garder en tête la pression psychologique énorme que subissent les Grecs, et qui consiste à les amener à se sentir eux-mêmes comme des incapables qui n’auraient aucune chance de s’en sortir seuls en dehors de l’UE. C’est pourquoi, paradoxalement, ils se raccrochent désespérément à cette Europe qui les spolie. On entend souvent des gens indignés nous dire : « Mais pourquoi ne font-ils pas la révolution ? », mais c’est sans compter ce facteur psychologique. Donc, qu’ils sortent de leur propre chef de l’euro et de l’UE, ça nous paraît peu probable.

    L’hypothèse que leur salut vienne de la volonté d’un des « grands » pays d’Europe du sud de mettre fin à l’euro paraît plus crédible en termes de rapport de force. D’un autre côté, ça revient à dire qu’ils doivent compter sur François Hollande pour espérer s’en sortir, ce qui n’est pas pour leur remonter le moral !

  • L’Europe doit fonder la doctrine de sa propre survie

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Aujourd’hui, tout le monde critique l’actuelle construction européenne, mais tous les partis politiques en présence sont, peu ou prou, pour cette même construction européenne. Alors, Europe fédérale, confédérale ? Europe des nations ? Ou encore Europe fondée sur la coopération de nations souveraines ?

    Vous avez cité quatre formes juridiques d’organisation de notre continent. Pourquoi pas ? En auriez-vous cité quarante, quatre cents, ou même quatre mille que vous n’auriez réglé aucune des tares originelles de l’Europe de Bruxelles. Tous les cinq ans, à l’occasion des élections européennes, c’est le type même de questionnement qui gangrène les débats et fait s’affronter les « souverainistes » et les « européistes ». Il faut se défaire de l’illusion institutionnaliste pour s’attaquer au fond du problème : à savoir les priorités existentielles auxquelles l’Europe refuse de répondre. Le colloque « Europe-marché ou Europe-puissance » que la revue Éléments organise ce samedi 26 avril ne sombrera pas dans le juridisme. Nos intervenants ne décideront pas in abstracto de la meilleure constitution possible dans le meilleur des mondes possibles. Notre position est la suivante : la crise de l’Europe est identitaire avant d’être institutionnelle ou économique. Sans frontière ni symbole, cette Europe n’est porteuse d’aucun projet de société autre que ceux du libre-échange et de la consommation.

    Dès sa naissance en 1973, le magazine Éléments, comme le courant de pensée qu’il incarne depuis quarante ans, a été de tous les combats pour l’identité et la souveraineté de la civilisation européenne. Que pensez-vous des arguments des souverainistes qui dénoncent la construction européenne ?

    Il s’agit souvent d’analyses fondées aux conclusions fausses, que nous avons toujours cherché à reprendre et à approfondir. Toutes les critiques que les souverainistes adressent à l’Union européenne pourraient aussi bien être adressées aux États-nations eux-mêmes : centralisme technocratique, effondrement du politique, soumission aux marchés financiers, atlantisme, haine de soi, universalisme, etc. L’impuissance de l’Europe n’est jamais que celle de ses nations. N’importe lequel des gouvernements français en place depuis trente ans aurait signé le traité transatlantique, même si l’Union européenne n’existait pas. Pour sortir de l’impasse, il faut penser simultanément ce qui jusqu’ici n’a été pensé que contradictoirement. C’est la phrase importante du grand écrivain Georges Bernanos que nous avons fait nôtre : « L’Europe est moins ébranlée par des forces antagonistes qu’aspirée par le vide. La civilisation européenne s’écroule et on ne la remplace par Rien. » Le discours souverainiste d’un Paul-Marie Coûteaux, présent lors de notre colloque, m’effraie largement moins que le discours euro-atlantiste dominant de la classe politique. Le professeur Gérard Dussouy avance d’ailleurs l’idée paradoxale selon laquelle ayant plus d’attachement à l’État et moins d’inhibitions politiques que beaucoup d’autres Européens, ce sont les partisans français de la souveraineté qui devraient être le fer de lance de la souveraineté européenne au lieu d’en être les contempteurs comme aujourd’hui.

    L’Europe, telle qu’actuellement conçue, va droit dans le mur. Faut-il revenir aux États-nations ?

    Le mal serait encore plus grand. Les États européens, vieillissants et déclinants, seraient livrés avec leurs seules armes pour se défendre dans la compétition mondiale. Face à la vitalité des États-continents émergents, leurs souverainetés nationales ne pèseraient pas lourd. L’Europe doit fonder la doctrine de sa propre survie. Dans un monde en mutation, dont le centre de gravité se déplace vers l’Asie et l’océan Pacifique, l’Europe est pour l’instant un « géant qui n’arrive pas à lacer ses souliers ». Les enjeux fondamentaux ne peuvent plus être affrontés de nos jours qu’à l’échelle continentale. Quel pays européen, même parmi les plus grands, peut prétendre réguler le système financier ? Faire face à la déferlante migratoire ? Aux défis environnementaux, aux pandémies à venir, aux trafics qui se déploient à l’échelle planétaire ? Pour reprendre Alain de Benoist, un auteur que vous connaissez bien sur Boulevard Voltaire, l’alternative, ce n’est pas l’Europe ou les États-nations ni les nations ou le mondialisme sans visage, mais bien l’Europe ou l’insignifiance, l’Europe ou la sortie définitive de l’histoire.

    Colloque Europe-marché ou Europe-puissance ?
    Samedi 26 avril, de 15 h 00 à 19 h 00, à l’ASIEM, 6, rue Albert de Lapparent, 75007 Paris.

    COLLOQUE ÉLÉMENTS EUROPE

  • L’Union européenne met en danger l’unité européenne

    Prenant acte de l’impopularité soulevée par les portiques « Ecomouv’ », le nouveau ministre de l’Écologie Ségolène Royal a suggéré deux idées, permettant de garantir le principe d’une taxe écologique sans pour autant provoquer la fureur légitime des producteurs et des transporteurs français. D’abord, obliger les camions étrangers à prendre l’autoroute avec une taxe sur les sociétés d’autoroute, puis faire payer aux camions étrangers une vignette à la frontière.

    Les articles 28 et 29 du traité instituant la Communauté européenne interdisent les restrictions à l’importation et à l’exportation entre tous les États membres. Toutefois, en cas de risque pour la santé publique ou l’environnement, les États membres peuvent restreindre la libre circulation des marchandises. Ce principe est effectif depuis 1993 et la suppression des tarifs douaniers, la loi proposée par Ségolène Royal sera donc très probablement condamnée par les instances communautaires. Toute la question sera de savoir si l’intérêt écologique compris dans le projet de loi justifie cette entorse au principe de libre circulation sur le territoire de l’Union. On peut en douter, car les exceptions prévues le sont pour des risques graves, comme celui de la vache folle par le passé.

    Le problème n’est pas, à mon sens, le principe européen mais les dérives des traités, qui sont aujourd’hui sclérosants et ultra-normatifs, impossibles à renégocier. Ils enferment dans des carcans les peuples européens, alors que l’essentiel n’est pas assuré. L’essentiel de l’Europe est la politique, la démocratie directe et participative et non de piètres et contre-productifs arrangements et obligations économiques. L’Europe doit être envisagée comme une frontière extérieure, présentant un ensemble culturel et politique cohérent devant répondre aux menaces d’un monde multipolaire, alors que l’Union européenne n’est plus qu’une abstraction juridique hors-sol et mondialiste, comme en témoignent les récents accords du grand marché transatlantique.

    Que le gouvernement et Ségolène Royal prennent enfin au sérieux les revendications des bonnets rouges et tentent, dans un sursaut de lucidité, d’articuler le principe écologique au principe de patriotisme économique peut sembler une bonne chose, mais ils sont pieds et poings liés et ne pourront rien faire. Car au-delà de ce fait particulier, c’est toute l’idée que nous nous faisons de l’Europe et de son fonctionnement qui doit être remise en question. Si nous ne voulons pas que ressurgissent les vieilles guerres fraternelles entre Européens, nous devrions envisager un tout autre fonctionnement pour l’Union européenne, c’est-à-dire plus seulement un marché et une monnaie sur laquelle nous n’avons aucune prise, mais quelque chose de bien plus grand : une aire de civilisation.

  • Pôle emploi rebaptisé Pôle roumain

    Pauvre « Moi Président » ! Comme chacun sait, il a bien du mal à faire baisser le chômage, si ce n’est à l’empêcher d’augmenter ! Avait-il besoin d’une charge supplémentaire de demandeurs d’emploi… roumains ?

    Depuis le 1er janvier dernier, le statut transitoire en France et dans d’autres États membres restreignant l’embauche de ressortissants roumains et bulgares – membres de plein droit de l’Union européenne – ayant expiré, les employés de Pôle emploi font face à un afflux de travailleurs roumains.

    Combien sont-ils ? Impossible à savoir car leurs entrées en France ne sont pas comptabilisées par le ministère de l’Intérieur ; en effet, « de telles statistiques ne sont pas réalisées pour les étrangers citoyens d’États membres de l’Union européenne ».

    Et quels travailleurs ! Cécile Crouzet rapporte plusieurs témoignages, dans Le Figaro, d’employés de Pôle emploi au bord de l’implosion : « J’ai enregistré un homme de 62 ans qui ne parlait pas français et qui n’avait aucune formation. Sa chance de trouver un travail est quasi nulle » ; « Une femme est venue inscrire son père qui comprenait à peine ce qui se passait »… et de citer Suzie Petit, déléguée syndicale centrale CFE-CGC à Pôle emploi : « Les flux sont importants. Il s’agit surtout d’hommes, roumains, voire bulgares, dans la force de l’âge. Mais qui ne parlent pas français et sont même parfois analphabètes. Ils viennent accompagnés de bénévoles d’associations qui traduisent pour eux. »

    Pourquoi un tel engouement pour s’inscrire à un organisme plus riche en demandes qu’en offres d’emploi ? Parce qu’une telle inscription permet d’obtenir nombre d’avantages, notamment des formations en « français langue étrangère » (sic), des cours d’alphabétisation, l’ouverture à des droits aux aides sociales accordées par les communes : « aides qui vont de la gratuité des transports en commun à celle de la cantine pour les enfants, en passant par l’inscription à une épicerie sociale », énumère Cécile Crouzet.

    Sans parler du système de santé français et surtout de la possibilité de surseoir à une éventuelle reconduite au pays natal : « Le principe européen est que les ressortissants de l’Union ne doivent pas devenir une charge pour l’assistance sociale de l’État membre qui les accueille », pour le ministère de l’Intérieur. « En pratique, si un ressortissant européen démontre qu’il a cherché un emploi, qu’il a envoyé des CV, le délai de six mois est prolongé », indique Lise Faron, membre de la CIMADE (association d’aide aux étrangers) citée par Le Figaro, qui précise : « Et surtout, d’après les associations, la France expulse très rarement des Européens, à l’exception des Roms. Un état de fait confirmé par un préfet. »

    Seulement – comble de l’ironie – figurez-vous que ces Roumains-là sont « souvent assimilés aux Roms. Cela les handicapera encore plus pour trouver un travail », ajoute notre brave syndicaliste Suzie Petit…

    La pauvre ne mesure sans doute pas l’extrême gravité de sa remarque : être assimilé aux Roms, un handicap ? Pourvu que SOS Racisme, le MRAP, la LICRA et autres associations autoproclamées antiracistes ne lisent pas Le Figaro (ni Boulevard Voltaire), Suzon la gaffeuse serait elle-même assimilée à qui vous pensez et n’aurait sans doute plus qu’à chercher refuge au pays de Dracula…

    Et si elle y importait Pôle emploi ?

  • Les hauts fonctionnaires européens se goinfrent sans retenue

    Attention, ces députés sont dangereux : si on les laissait faire, ils pourraient mordre.
    Regardez cette vidéo et vous aurez vite compris pourquoi :

    http://www.youtube.com/watch?v=YpyybLSSTCk

    Tom Staal, animateur hollandais d’une TV sur le Net, s’est rendu aux Parlements européens de Strasbourg et de Bruxelles. Dans ces « augustes » lieux, il filme des réunions sans députés, des cafétérias réservées aux seuls élus, des tapis qui ne peuvent être foulés que par les souliers ou les talons aiguilles des édiles de Bruxelles. Cela, sous la menace d’agents de sécurité essayant de les empêcher de tourner. Chez ces gens-là, on se dit démocrate, mais surtout il ne faudrait pas que le peuple s’en mêle. Le journaliste va plus loin en révélant les passe-droits et les gaspillages que son enquête met en évidence. Pris la main dans le pot de confiture, ces « élites » deviennent irascibles et même violentes, refusant systématiquement de répondre.

    En 2008, un journaliste de RTL Allemagne avait déjà effectué un reportage sur la paye journalière des députés du Parlement européen. On en voyait certains, le vendredi vers 7 heures du matin, arriver dans le bâtiment du Parlement pour simplement se faire enregistrer sur les listes de présence et toucher de manière illégale l’indemnité journalière de 284 euros (prévue pour chaque journée de session parlementaire), puis repartir immédiatement, valise à la main. En additionnant le salaire et les autres indemnités, les plus goulus voient leurs revenus atteindre les 14.000 euros par mois, salaire équivalent à celui du président de la République.

    On le sait, le gouvernement n’a qu’un mot en bouche : austérité. Voilà un nom qui n’est pas traduisible à Bruxelles pour les fonctionnaires de la Commission européenne. Le magazine European Voice vient en effet de publier le détail de leurs rémunérations. Au top, José Manuel Barroso et Vassilios Skouris qui, comme Herman Van Rompuy, président du Conseil européen, voient leurs rémunérations grimper jusqu’à plus de 320.000 euros annuels, nettement plus que celle d’Angela Merkel. À côté, le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, pourtant le mieux payé des fonctionnaires internationaux, fait figure de pauvre. Pour Mario Draghi, le fonctionnaire le mieux payé d’Europe, les chiffres s’affolent avec un salaire mensuel de 31.177 euros par mois, soit 374.124 euros annuels. Le président de la Banque centrale européenne surclasse non seulement ses collègues européens, mais son salaire est plus de deux fois supérieur à celui de l’Américaine Janet Yellen, présidente de la Réserve fédérale. On comprend mieux pourquoi Pierre Moscovici lorgne sur un poste de commissaire européen après avoir été viré du ministère de l’Économie.

    Voilà comment en temps de crise, où près d’un tiers des Français ont du mal à boucler leurs fins de mois, les hauts fonctionnaires européens se goinfrent sans retenue. Et dire que, pendant ce temps-là, ils nous donnent des leçons sur le fromage, les bouchons de liège et l’homophobie.

    Français, n’ayez pas la mémoire courte, n’oubliez pas cette vidéo et ces chiffres quand vous irez voter pour les européennes !

  • Jeu de chaises musicales au Parti socialiste : mais où est l’Europe ?

    Après l’« exfiltration » du camarade Harlem Désir du poste de premier secrétaire du Parti socialiste – et son remplacement par un autre ancien trotskiste, le camarade Jean-Christophe Cambadélis, « Koskas » pour son pseudonyme au sein du Parti communiste internationaliste d’obédience lambertiste –, l’incertitude a régné quant à la désignation de la tête de liste socialiste pour les élections européennes en Île-de-France, avant que Pervenche Berès ne soit finalement confirmée.

    Mais, au juste, est-ce d’une quelconque importance pour les socialistes ? On ne peut qu’en douter, lorsque l’on s’intéresse aux raisons profondes de l’arrivée d’Harlem Désir sur ce qui n’est désormais qu’un strapontin – prochainement éjectable ? – du gouvernement.

    En effet, l’engagement français dans le mécano infernal bruxellois est désormais directement piloté par l’Élysée : en témoigne la nomination au secrétariat général de la présidence de la République de Jean-Pierre Jouyet, incarnation suprême de l’UMPS, qui occupa la fonction de ministre délégué aux Affaires européennes durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy. À ce titre, M. Jouyet fut chargé de négocier le traité de Lisbonne, véritable forfaiture qui permit de faire adopter par le Parlement une Constitution européenne rejetée par plus de 55 % des Français lors du référendum du 29 mai 2005.

    Si M. Jouyet demeure le commanditaire de la mise sous tutelle française des impératifs euro-mondialistes, les principaux commandités seront MM. Valls et Sapin, qui multiplieront les allées et venues entre Paris, Berlin et Bruxelles.

    Alors, à quoi sert un portefeuille aux Affaires européennes, de surcroît réduit au format d’un simple secrétariat d’État ?

    À recaser Harlem Désir après son échec total à la tête du PS et la répulsion quasi unanime qu’il a suscitée rue de Solférino ? Certainement. Mais cela constitue surtout un révélateur : c’est que la France a tellement réduit sa marge d’expression politique et souveraine qu’elle n’a même plus la moindre autonomie quant à sa propre définition des engagements européens. Harlem Désir ne fera que tapisserie au milieu d’un décor dessiné à Bruxelles et exécuté à Berlin.

    Même au sein de l’Union européenne, la politique européenne de la France, aussi contestable pouvait-elle être, a cessé d’exister.

    Le combat contre l’Europe de Bruxelles, plus que jamais, doit être celui qu’il faut mener au Parlement européen. Avec des convictions pour la France, pour la seule Europe qui ne cessera jamais d’exister, celle qui incarne notre civilisation. Et cela de concert avec les peuples européens, désormais en état de révolte contre l’euro-mondialisme bruxellois.

  • Les bons apôtres

    Vit-on jamais saison plus fertile en miracles ? Serions-nous revenus à l’époque bénie où, à la suite de la révocation de l’édit de Nantes, les huguenots, frappés par la grâce – et par les dragons de Villars – abjuraient la religion prétendue réformée et rentraient par dizaines de mille dans le sein généreux de notre sainte mère l’Église ? Il n’est de semaine, il n’est de jour désormais qui ne soit marqué par la conversion retentissante de quelque notable eurobéat à l’euroscepticisme, et le mouvement s’accélère en cette période pascale qui se trouve – pure coïncidence – ne précéder que de quelques semaines les élections européennes du 25 mai prochain.

    Côté UMP, c’est Xavier Bertrand, ancien ministre de Nicolas Sarkozy, mais candidat déclaré à la prochaine présidentielle, qui déclare : « L’Europe de Merkozy, ça ne marche pas ! » Puis c’est Laurent Wauquiez, ancien ministre des Affaires européennes du même Sarkozy et, comme tel, associé à tous les abandons de souveraineté connus sous le nom de traités européens, qui, ayant apparemment regardé par-dessus l’épaule de Nicolas Dupont-Aignan le programme de Debout la République, en propose une copie fidèle : resserrement de l’Europe autour d’un noyau de six pays, coopérations renforcées, abolition de l’espace Schengen.

    C’est Rachida Dati, pourtant n°2 sur la liste UMP d’Alain Lamassoure en Île-de-France, qui, par-dessus la tête de son chef de file, approuve bruyamment la démarche de Bertrand, celle de Wauquiez et, plus étonnant encore, étend son message de sympathie à Henri Guaino, lequel, quoique député UMP, a hautement fait savoir que jamais il ne voterait pour la liste conduite par Lamassoure.

    Croyez-vous qu’à la suite de ce qui est à la fois un manquement spectaculaire à la discipline de parti et un camouflet personnel, ledit Lamassoure exige des excuses et une rétractation de la fautive ? Point du tout. Non seulement
    M. Lamassoure, député européen depuis 1989 et ultra-fédéraliste depuis toujours, pilier des institutions européennes dont il a la charge d’établir le budget, quasi-sosie et complice politico-intellectuel de Valéry Giscard d’Estaing en compagnie duquel il a rédigé le traité de Lisbonne en y réinsérant l’ensemble des dispositions rejetées au référendum de 2005, ne réprimande pas la belle Rachida, non seulement il se contente, avec un sourire indulgent, de la qualifier de « primesautière », mais il se déclare acquis à l’idée de réviser les accords de Schengen. Tu quoque, mi fili…

    Côté socialiste, on n’est pas en reste. C’est M. Martin Schulz, candidat du PSE à la présidence de la Commission européenne, qui s’insurge contre « la spirale mortelle de l’austérité. » C’est le PS de M. Cambadélis qui rejette « l’austérité imposée par les sociaux-libéraux de Bruxelles ». C’est Mme Élisabeth Guigou, candidate et rivale de Pierre Moscovici à un poste de commissaire européen, qui proclame qu’il faut « réorienter l’Europe »…

    Ah, les bons apôtres, qui nous font à peu près le même coup chaque fois (tous les cinq ans) que se profile à l’horizon le renouvellement du Parlement de Strasbourg et Bruxelles, qui, à peine réélus, oublient leur reniement pour revenir à leur vomissement, mais qui n’ont jamais été aussi fort et aussi loin dans la négation et le rejet de tout ce qu’ils furent et de tout ce qu’ils firent.

    Peut-on croire à leur sincérité, au rebours de leur action politique, à la lumière de leurs précédentes palinodies ? Ne soyons pas, une fois de plus, les dupes de ces marchands de sable et de fumée. Leur passé est garant de leurs prochaines trahisons. Ils sont tout simplement pris de panique en constatant le gouffre qui s’est creusé entre les artisans de la construction de leur Europe et les peuples européens. Ils essaient de se faire passer pour les ouvriers de la onzième heure que Jésus recommande d’accueillir. Ils ne sont que les renégats et les repentis de la vingt-cinquième.

  • L’Europe, l’Europe, l’Europe !

    À un mois et quelques jours des élections européennes, on entend surtout parler d’Europe à propos des admonestations de la Commission à la France, priée instamment de résoudre son déficit structurel et pérenne. Plus de délai et de répit, la petite complainte du duo Sapin/Montebourg a fait pschitt…

    « L’Europe, l’Europe, l’Europe ![ref]Revoir cette video.[/ref] »… En 1965, devant la presse, de Gaulle lançait cette boutade cabriolante et ajoutait : « Il faut prendre les choses comme elles sont. On ne fait pas de politique autrement que sur des réalités ! » La réalité française est bien connue, surtout du FMI, de l’OCDE, de la Commission et de la BCE et aussi des marchés, tapis en embuscade. Mais nos gouvernants feignent de contourner l’obstacle en distrayant l’attention sur d’autres fronts.

    Dans un mois, donc, les électeurs sont rappelés aux urnes pour élire les députés européens. À part quelques images de drapeaux (28, mais on ne les voit jamais tous sur les écrans trop étroits, même en 16/9) flottant devant le magnifique immeuble du Parlement strasbourgeois pour illustrer les rares incidents ou déclarations pittoresques de Dany le tonitruant, nulle actualité ou tribune régulière ne vient informer les citoyens français de ce qui se passe dans le grand amphithéâtre bleu. Et encore moins les décisions cruciales qui y sont votées…

    Une expérience originale est à faire dans son cercle d’amis, et plus palpitante qu’un Trivial Pursuit. Demandez quels sont les députés de leur grande circonscription, s’ils savent déjà quelle en est la géographie. Expectative et recours immédiat aux jokers, usés avec la première tournée de questions. Fin rapide du jeu et consultation de sites appropriés où l’on découvre (comme moi) les 72 dépositaires des voix de la France et les quelques figures connues parmi les siégeants.

    Ainsi, outre José Bové assez pittoresque pour être interviewé quelquefois sur place, on trouve quelques noms connus, mais dont toutes les activités médiatisées nous éloignent loin de la cité alsacienne : Le Foll, Mélenchon, Dati, Hortefeux, Arif, les Le Pen, Joly, Désir et quelques autres…

    Alors si, désormais, pris d’une saine culpabilité citoyenne, vous vous intéressez enfin au prochain scrutin, n’allez pas demander à votre fédération ou vos élus locaux quels seront les candidats et leur programme. Ils n’en savent pas plus que vous. À défaut de meetings grandioses, espérons quelques tracts et affiches sur les panneaux ad hoc d’ici le 25 mai… Et quelques bonnes raisons de se rendre aux urnes !

  • Ce qu’il faut comprendre en Ukraine…

    En Ukraine, le rideau de fer a laissé la place au bras de fer entre l’Est et l’Ouest. L’Orient étant toujours compliqué, il faut tenter de faire preuve de discernement.

    Vu de France, le paysage confus offre une certaine symétrie. Chacun des deux camps voit dans l’autre le retour des heures sombres de l’histoire.

    Pour les Occidentaux, il y a dans la Russie d’aujourd’hui comme un retour d’URSS refoulée, et peut-être même une stratégie annexionniste rappelant les deux dictateurs rivaux des années 30 et 40. L’armée russe volant au secours des Russes de l’est de l’Ukraine victimes d’une odieuse répression vous a un petit air de Sudètes du plus mauvais effet.

    La Russie et ses partisans n’hésitent pas à stigmatiser la triple illégitimité du gouvernement de Kiev : renversement du président élu, présence des militants d’extrême droite à ses côtés, et dès l’origine des manifestations de Kiev, soutien des États-Unis.

    Trois constats s’imposent cependant. D’abord, l’absence de l’Europe. Sur le plan politique, ce sont lesÉtats-Unis qui mènent la danse. Ce que dit Washington est répété en boucle par Rasmussen et par notre propre ministre des Affaires étrangères : la Russie est la seule fautive. Des sanctions graduelles seront mises en œuvre. Les pays les plus en pointe sont ceux qui ont appartenu au bloc soviétique, et dont certains sont peuplés, comme l’Ukraine, par une minorité russe importante. Un nationalisme humilié pendant des décennies et réveillé par la menace explique cette réaction évidemment étrangère à l’Europe occidentale. Une fois encore, l’Europe ne présente pas d’unité réelle. C’est pourquoi la France aurait dû intervenir dans son propre intérêt et chercher à calmer le jeu avec les Russes.

    En second lieu, l’Ukraine ne possède pas une identité et donc une unité faciles à définir. Les populations de Galicie, polonaises et austro-hongroises durant des siècles, n’ont pas la même culture que celles du Donbass (la Méotide, où des violences se déroulent actuellement).

    Outre la langue ou la religion, il y a l’histoire et l’économie. L’Est a été sous domination tatare, puis russe. Il est majoritairement russophone et orthodoxe. Son industrie et le génocide stalinien de l’Holodomor ont favorisé une immigration russe importante. Plus on va vers l’ouest, plus la langue ukrainienne, la religion grecque-catholique, l’agriculture sont présentes. Ignorer cette réalité ne peut que conduire à la catastrophe.

    Ou on veut faire basculer toute l’Ukraine dans le « camp » occidental, et la Russie préférera prendre des risques pour récupérer au moins la Méotide. Ou bie, on aura pour objectif de faire de l’Ukraine un pont entre l’Europe et la Fédération de Russie. Cette dernière veut conserver l’Ukraine dans sa sphère d’influence et surtout ne pas la voir intégrer les organisations de l’OTAN ou de l’Union européenne. L’augmentation de 80 % du prix du gaz russe à l’Ukraine montre la dépendance de celle-ci. Son marasme économique est tel que l’Europe ne peut se charger d’un tel fardeau.

    La solution existe : c’est le fédéralisme qui permettrait de sauvegarder l’unité en donnant plus d’autonomie aux régions pour respecter leur diversité.

    Troisième constat. Au moment même où certains obstinés poursuivent leur fuite en avant vers le fédéralisme européen, et pourquoi pas vers une Europe des régions, la diplomatie reste ancrée majoritairement sur la fiction d’un concept de l’État-nation qui aurait une vocation universelle. En fait, c’est le modèle français depuis la Révolution et que nous avons commis la lourde faute d’exporter. Vouloir l’appliquer à l’Allemagne ou à l’Italie nous a conduit à la tragédie. Même les royaumes britannique ou espagnol n’ont pas connu cette unité propre à la France. Celle-ci devrait profiter de l’avantage qu’elle en retire, mais en Europe comme en Afrique, ce postulat de l’État-nation doit être remis en cause.

  • Européennes : la revanche de Maastricht ?

    Depuis quelques semaines, les salles des marchés ne parlent plus que de ça : la BCE serait sur le point de sortir son « bazooka » pour enfin faire plonger l’euro. Une première car, statutairement, le niveau de l’euro n’est pas de la compétence de la BCE qui, comme son modèle la Bundesbank, ne doit se préoccuper que du niveau de l’inflation. Ceci explique pourquoi Mario Draghi ne cesse de répéter que le trop bas niveau d’inflation est dû à un euro trop cher. Ce n’est pas exact – cause et conséquence sont inversées – mais c’est habile.

    L’euro est certainement trop cher pour la France, mais il n’est pas la monnaie de notre seul pays. Pour la zone euro prise dans son ensemble – et c’est tout le problème de cette construction européenne inachevée –, il est à son juste prix, quoi qu’en disent les politiciens friands de propos démagogiques et les commentateurs qui se prétendent experts. Les raisons sont multiples :

    – une consommation à l’intérieur de la zone euro en berne combinée aux excédents records de l’industrie allemande explique l’énorme excédent de la balance des paiements : plus de 200 milliards par an. Rappelons que la balance des paiements est le premier déterminant naturel de la valeur relative d’une monnaie ;
    – la politique d’expansion monétaire de la Banque du Japon et de la Fed pousse le dollar, et surtout le yen, à la baisse ;
    – l’économie chinoise ralentit fortement, ce qui commence à peser sur le yuan, les monnaies des pays émergents et celles des grandes nations exportatrices de matières premières (Australie, Canada) ;
    – les banques centrales continuent de rééquilibrer leurs réserves monétaires en faveur de l’euro et au détriment du dollar.

    La vraie raison autour de cette soudaine volte-face de la BCE est donc bien évidemment politique.

    Certains y voient un coup de pouce en faveur de l’Espagne et de l’Italie, en « récompense » pour les efforts accomplis, et un encouragement à Manuel Valls pour « ses bonnes intentions ». Certainement, mais la France n’en attend-elle pas trop ? La moitié de ses échanges se font à l’intérieur de l’eurozone, donc sans aucun lien avec la valeur de l’euro. Pour la moitié restante, une grande part des exportations françaises est en concurrence directe avec d’autres pays de la zone euro (Allemagne, Italie, Espagne). Les entreprises pourraient y gagner en marges bénéficiaires mais pas en parts de marché. Seuls l’agriculture, Airbus et le secteur militaire, en concurrence directe avec les USA, en bénéficieraient vraiment. Pas de quoi créer des milliers d’emplois.

    D’autres y voient davantage la volonté de désamorcer une fronde anti-euro à quelques semaines d’élections européennes qui s’annoncent triomphales pour les partis souverainistes UKIP et FN en tête. C’est fort possible, mais on peut douter de l’efficacité d’une manœuvre bien trop tardive pour avoir une quelconque influence sur le vote des électeurs, qui ont bien compris que ce n’est pas la valeur de l’euro qui est en cause mais sa nature elle-même de monnaie commune à plusieurs États fiscalement souverains.

  • Les politiques tous pourris ? Non, c’est le système qui l’est…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    S’il faut en croire les gazettes, l’un des arguments majeurs des « populismes », quelle que soit la définition qu’on puisse donner de ce terme, c’est le fameux « Tous pourris ! » Il y a certes des « pourris » chez les politiciens, mais leur proportion est-elle véritablement si importante ?

    Sans doute pas plus que dans bien d’autres professions. Tous les hommes politiques ne s’appellent pas Balkany, Cahuzac ou Guérini, même si beaucoup d’entre eux manifestent une indéniable propension à excuser ou masquer les turpitudes de leurs « moutons noirs ». La classe politique française est dans son ensemble très médiocre, ses représentants disent rarement la vérité, ils emploient systématiquement la langue de bois. Mais il y a parmi eux des hommes honnêtes et même intègres, n’en déplaise aux commentateurs pour qui la réflexion politique se réduit à l’éructation d’injures électroniques.

    Ce que l’on peut dire, en revanche, c’est que la vie politique est plus propice que beaucoup d’autres sphères d’activité à des formes actives ou passives de corruption. Les milieux de pouvoir ont toujours été proches des milieux d’argent. La tentation est grande de passer entre les deux des « arrangements » qui tombent sous le coup de la loi. Pour le dire autrement, on peut être honnête en politique, mais il est peut-être plus difficile de le rester que lorsqu’on exerce un autre métier. Le « Tous pourris ! » (ils sont « tous nuls », il n’y en a « pas un pour racheter l’autre », etc.) exprime une présomption de culpabilité plus encore qu’il ne procède d’un constat.

    Ne serait-ce pas l’actuel « système » qui serait pourri, tel ce communisme jadis donné pour « intrinsèquement pervers » par le pape Pie XI ?

    Les gens aiment bien avoir des boucs émissaires. C’est la raison pour laquelle ils imputent souvent à des hommes (ou à des catégories d’hommes) des défauts ou des vices propres au système dont ceux-ci ne sont que les représentants. D’une façon générale, ils ont beaucoup de mal à comprendre que les systèmes relèvent par définition d’une analyse systémique. Il est plus facile, par exemple, de dénoncer les méchants « banquiers » (ou les « grands initiés » qui « tirent les ficelles » en coulisses) plutôt que de faire une analyse critique du système de l’argent ou des mécanismes par lesquels les marchés financiers ont pris le contrôle des États.

    Les gens de droite, qui sont en général idéologiquement peu structurés, sont particulièrement portés à poser les problèmes en termes de personnes. Ils sont comme ces parents de victimes qui, pour « faire leur deuil », ont besoin qu’on leur désigne des « coupables ». Malheureusement, il n’y a pas toujours de coupables ou de responsables qu’on puisse identifier nommément. Et quand il y en a, on réalise vite qu’ils ne sont eux-mêmes que des pièces d’un dispositif beaucoup plus vaste. Les arbres ne doivent pas masquer la forêt.

    L’expression « Tous pourris ! » prend en effet tout son sens si on la rapporte à un système. Ce système est un ensemble de mécanismes qui fonctionnent « tout seuls », c’est-à-dire en raison de la dynamique qui leur est propre. Le monde de l’économie et de la finance est comme celui de la science ou de la technique : chaque pas en avant confirme et accélère le mouvement. Les hommes y jouent un rôle, mais à titre secondaire : tout responsable qui disparaît est immédiatement remplacé. En quoi ce système est-il « pourri » ? Il l’est d’abord en raison de son caractère contraignant. Le système limite la liberté de manœuvre des hommes politiques dans des proportions qui n’ont cessé de croître.

    Arriver au pouvoir, aujourd’hui, c’est découvrir l’ampleur des contraintes de structure et l’étendue de son impuissance. À l’échelle de l’Union européenne, cette impuissance va jusqu’à la paralysie. Mais le système est surtout « pourri » en ce qu’il repose sur des postulats intrinsèquement nocifs – l’économie comme destin, le primat des valeurs marchandes, l’égalitarisme, le mythe de l’autosuffisance des individus, le mépris du peuple, etc. – qui renvoient eux-mêmes à toute une anthropologie, où l’homme est conçu comme un être seulement préoccupé de maximiser son intérêt personnel.

    Ce qui est sûr, c’est que la classe politique dans son ensemble paraît aujourd’hui discréditée. Si la corruption n’est pas la cause majeure de ce discrédit, comment doit-on l’expliquer ?

    Il s’explique tout simplement par le fait que la classe politique se refuse à répondre aux aspirations du peuple, non parce qu’elle est incapable de les entendre – contrairement à ce que disent ceux qui se contentent de plaider pour plus de « proximité » entre les citoyens et leurs élus –, mais parce qu’elle est acquise à des idées opposées. La classe politique estime que le peuple « pense mal », et c’est pourquoi elle aspire à gouverner sans lui.

    Le fossé qui s’est creusé entre le peuple et la gauche, qui se flattait naguère d’en être la meilleure représentante, en est l’une des illustrations les plus frappantes. Le « Tous pourris ! » veut dire ici que le peuple a cessé de croire à l’alternance. Depuis au moins trois décennies, il voit se succéder des gouvernements « de droite » et « de gauche » qui font plus ou moins la même politique, ne répondent jamais à ses attentes et, plus grave encore, ont amené le pays au bord de la faillite.

    Tous les sondages le montrent, les gens ne savent plus ce qui distingue aujourd’hui la droite et la gauche. Ils ne savent plus ce que ces mots peuvent encore vouloir dire. Ils réalisent que tous les grands problèmes actuels créent des clivages transversaux qui ne se laissent plus analyser en termes de droite ou de gauche. C’est la raison pour laquelle ils se réfugient dans l’abstention ou reportent leurs derniers espoirs sur des formations « populistes » qui ont jusqu’ici été exclues du pouvoir. « Tous pourris ! » est un cri du cœur. S’il ne correspond pas à la réalité, il exprime quelque chose de bien réel : les gens n’en peuvent plus.

  • La France à genoux devant Bruxelles

    Si les dirigeants successifs de la France depuis vingt ans (ou du moins ceux qui se font passer pour des dirigeants mais qui sont dépassés par les événements dont ils feignent d’être les organisateurs) avaient eu un peu plus de jugeote et un peu plus d’avenir dans l’esprit, ils se seraient bien gardés de signer des traités qui nous imposaient des contraintes d’autant plus intenables qu’ils nous privaient simultanément des moyens d’y faire face.

    Mais nos gouvernements – gauche folle et droite molle confondues – étaient également déconnectés des réalités et soucieux de faire figure de bons Européens, quitte à être de détestables Français.

    L’encre des pactes passés avec le diable libéral n’était pas encore sèche que « la France » (entendez son gouvernement) qui s’était privée de la possibilité de dévaluer sa monnaie (puisqu’elle n’avait plus de monnaie), de protéger ses frontières (puisqu’elle ne les contrôlait plus), de relancer la croissance (puisqu’elle s’était engagée à la rigueur budgétaire), frappait pour la première fois à la porte de la Commission de Bruxelles pour demander à être dispensée de tenir la parole qu’elle venait de donner. À la honte d’avoir abdiqué sa souveraineté, elle ajoutait la honte de renier ses engagements.

    Comme le système fonctionnait, on a cru à Paris que Bruxelles et Berlin, respectivement capitale politique et capitale économique de la France, se laisseraient indéfiniment attendrir par nos beaux yeux.

    La belle époque est finie. La semaine dernière sur les bords de la Spree, cette semaine dans la ville du Manneken-Pis, les ministres de l’Économie et des Finances puis les conseillers de l’Élysée se sont inutilement humiliés devant leurs interlocuteurs. Mme Merkel puis M. Barroso, nos maîtres, nous ont rappelés à nos obligations.

    Du coup, M. Valls, confronté à son premier échec, a promis qu’il tiendrait le cap avec lequel il avait cru pouvoir ruser. Comment ? Au prix de quels nouveaux impôts, de quelles nouvelles économies ? Cette fois, nous touchons le fond.

  • Après les farines animales, les vaches nourries aux résidus de bonbons !

    Même s’il a fort peu de chances d’aboutir dans le contexte actuel, le TTIP (Partenariat transatlantique pour le commerce et l’investissement) en négociation avec les États-Unis a au moins mis en évidence un souci majeur de ce côté de l’Atlantique : la crainte d’une sérieuse baisse des normes, et l’arrivée des OGM et de la viande aux hormones sur le marché européen. Entre autres. Mais pas que…

    L’Union européenne et les États-Unis qui discutent depuis plus d’un an tentent d’harmoniser des réglementations dont la « philosophie » paraît bien incompatible. Comme le soulignait auprès de l’AFP le représentant de BUND (association allemande de défense de l’environnement) au dernier Salon de l’agriculture : « À l’heure actuelle, il est possible [en Europe] d’inciter les agriculteurs à élever leurs bêtes dans de bonnes conditions, et à produire pour le marché local, mais si cet accord de libre-échange voit le jour, nous serons soumis aux règles du marché mondial, et le marché mondial se préoccupe peu de protection de l’environnement et des animaux. » En termes concrets : « Pour rester dans la course sur le marché de la viande, il faudra encore plus d’investissements dans des élevages géants. »

    Dans cette perspective qui finira sans doute, hélas, par devenir réalité, installant dans les campagnes européennes des usines à bestiaux de plusieurs milliers de têtes de bétail, il est intéressant de savoir dans quel sens évoluent les éleveurs américains.

    Le site Santé Nature Innovation nous faisait part récemment de la dernière trouvaille, celle qui promet comme toujours de produire plus en dépensant moins. Un procédé miracle comme autrefois la farine de poisson pour nourrir les herbivores qui nous valut le désastre de la « vache folle ».

    Voici donc ce que nous explique Jean-Marc Dupuis : depuis qu’une partie importante de la production de maïs des États-Unis sert à faire du carburant bio, le prix a tellement grimpé que « les éleveurs sont partis sur d’autres “solutions” pour nourrir leurs bestiaux ». Moins cher, donc, que le maïs, « les rebuts de fabriques de bonbons et de chocolats ». Un miracle, disent certains. Grâce à ces résidus de « gommes, sucettes, marshmallows, morceaux de bonbons et de chocolat en tout genre [qui] sont mélangés au fourrage des vaches », l’un se vante d’avoir vu sa production de lait grimper en flèche : « En donnant des bonbons à mes vaches, j’ai réussi à augmenter leur production de lait de 1,5 litre par jour. »

    Et avec la pâte à tartiner goût noisette, ça ne serait pas mieux ? Dans un pays qui compte déjà 30 % d’obèses dans sa population, on gonfle maintenant les animaux d’élevage avec du sucre !

  • Marine Le Pen sur France 2 : trop facile !

    Marine Le Pen semble actuellement sans rival sérieux. L’émission « Des paroles et des actes » l’a confirmé ce jeudi soir… La présidente du FN y a dominé les débats, donnant l’impression que ses adversaires ont une guerre de retard. Face à ce bloc de granit, presque impossible à faire bouger d’un millimètre, il y avait une armée de desperados, armés de pistolets à eau.

    La production avait, il faut le dire, concocté un menu royal à la blonde inoxydable : véritable gâteau d’apéro vivant, le président du RC Toulon Mourad Boudjelall fut croqué avec gourmandise. Trop facile pour Marine : discours éculé au possible, souvent confus, récité par un arriviste bling-bling…

    Sur l’Europe, le député UMP Lamassoure fut salué comme un cadeau par Marine Le Pen : « Vous êtes l’incarnation de l’Union européenne, merci de votre présence. » Du haut de ses 70 ans, Lamassoure essaya de faire pleurer dans les chaumières en serinant l’éternelle chanson : la France et l’Allemagne ont fait la paix, c’est grâce à l’Europe, on s’aime tous, faisons-nous des bisous, etc. « Il faut changer l’Europe », continua-t-il, avant que la reine de l’Audimat montre soudain les affiches des Verts, PC, UMP et PS depuis 1979 avec toujours le même slogan (« Changer l’Europe »). Le coup porta cruellement….

    Le chapitre de l’économie fut un jeu de massacre. Lenglet, spécialiste de la chaîne, parut refuser le combat, admettant… qu’on pouvait effectivement sortir de l’euro… Vint le tour de Jean-Claude Volot, du MEDEF, qui se dit d’accord sur certains points avec elle tout en affirmant que seul l’euro était viable. Il avoua ensuite qu’il travaillait… en dollars… avant de souhaiter, dans une belle fulgurance de collabo, qu’il souhaitait ardemment que la France fût mise « sous tutelle de Bruxelles » !

    Le meilleur était à venir. La victime s’appelait Jean-Pierre Mercier, présenté par Pujadas comme porte-parole de la CGT « et de Nathalie Arthaud », ajouta Marine Le Pen. Le bonhomme se mit en colère tout rouge. « Vous êtes là pour canaliser la colère du peuple. Vous faites quelques manifs et après vous dites aux ouvriers de rentrer chez eux », lui répondit sèchement celle qui recueille désormais largement le vote ouvrier. Le problème de l’immigration lui revenant en pleine poire, Mercier prit des airs lyriques : « Roumains, Bulgares, tous les travailleurs étrangers sont mes frères. »

    En guise de digestif, Marine Le Pen savoura la journaliste Anne Fulda, sorte de Claire Chazal rajeunie à la sauce Bogdanoff. Le grand reporter du Figaro joua son rôle de bourgeoise suffisante, déclarant que « le programme du FN est inapplicable ». Jugement sans appel qui fit dire à l’intéressée : « Mais quelles sont vos compétences pour dire ça ? »

    Pujadas pouvait fermer le ban. L’émission avait confirmé la pente savonneuse sur laquelle est engagée la classe politique au pouvoir : sans idées nouvelles depuis 30 ans, elle laisse au FN le beau rôle…

  • L’OTAN s’en va-t-en guerre

    La tension ne baisse pas aux confins de l’Ukraine et de la Russie. D’un côté, les États-Unis et l’Union européenne, au nom du bien, il va de soi, et par là même autorisés à se mêler de tout, y compris de ce qui ne les regarde pas, multiplient les propos et les actes de soutien au gouvernement de fait — étrange coalition de démocrates, d’oligarques et d’excités — qui s’est installé à Kiev et qui, à ce jour, n’a pas encore été confirmé par le suffrage universel. De l’autre, l’est de ce pays, dont l’indépendance est récente, la cohérence douteuse et l’unité fragile, voit se multiplier les manifestations insurrectionnelles de l’élément pro-russe, clairement soutenu et vraisemblablement aidé par le puissant voisin.

    Du coup, le président intérimaire de l’Ukraine, Oleksandr Tourtchinov, menace de traiter les séparatistes « comme des terroristes et des criminels », au risque de fournir à Vladimir Poutine le prétexte dont celui-ci rêve sans doute. Certes, le maître du Kremlin assure qu’il ne compte pas intervenir militairement, du moins tant que les mutins qui tentent régulièrement de prendre le pouvoir à Donetsk, Kharkov ou Lougansk ne sont pas réprimés par la force, et s’il masse des troupes à proximité de la frontière entre les deux pays, force est de constater que celles-ci sont stationnées en territoire russe, ce qui ne saurait en l’état être considéré comme une violation du droit international. Il ne fait cependant guère de doute que la trêve observée de part et d’autre depuis le retour sans effusion de sang de la Crimée à la mère patrie est à la merci de la moindre étincelle.

    Or, les boutefeux ne manquent pas. Témoin la tribune publiée hier matin dans Le Figaro sous le titre « L’OTAN est prête à répondre à la Russie ». Son auteur, après avoir évoqué la naissance, il y a soixante-cinq ans, de l’organisation politico-militaire, bouclier de l’Occident, à l’époque où « l’ombre de l’Union soviétique s’étendait sur l’Europe », souligne que « l’Alliance, au fil des décennies, s’est élargie à vingt-huit nations, protégeant presque un milliard d’individus et contribuant à la stabilité mondiale », comme on a pu en effet le constater au Kosovo, en Afghanistan ou en Libye. « Nous sommes aujourd’hui, ajoute-t-il, plus efficaces et pertinents que jamais […] et mieux équipés pour faire face aux menaces… Nous avons plus que doublé le nombre d’avions de chasse surveillant l’espace aérien des états baltes. Nous patrouillons le ciel de Pologne et de Roumanie avec des avions radar AWACS ; les alliés ont aussi renforcé leur présence en mer Noire. Nous sommes prêts à prendre d’autres mesures. Nous sommes unis dans notre détermination à neutraliser un large éventail de menaces et à défendre tout membre de l’Alliance, à tout moment… »

    On notera, bien sûr, que l’Ukraine n’est justement pas membre de l’OTAN et surtout que, si tendues que soient les relations de Kiev et de Moscou, aucun observateur objectif, aucun analyste sérieux n’a retenu depuis le début de la crise l’hypothèse d’une agression russe contre aucun des pays membres de l’Alliance jadis satellisés ou occupés par l’Union soviétique. Le général commandant en chef des forces occidentales alliées a beau s’appeler Breedlove, nous ne sommes plus à l’époque du Docteur Folamour (Strangelove) et l’ombre du Doomsday ne plane pas sur le monde. Toutes les opinions sont libres, et celle-ci ci-avant exprimée ne pèse que ce que pèse son auteur.

    Le problème est que l’auteur de ces lignes provocatrices et irresponsables n’est autre que l’actuel secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, et que le poste stratégique occupé par ce monsieur devrait l’inciter à plus de modération. Or, bien au contraire, le même Rasmussen déclarait l’autre jour ne plus savoir « si la Russie est un partenaire ou un adversaire ». En cette année anniversaire d’un conflit aussi absurde que sanglant, on ne dramatisera pas à l’excès la prise de position d’une haute personnalité dont le mandat, du reste, expire prochainement. Souhaitons d’autant plus que son successeur n’envenime pas davantage un dossier déjà explosif. Mieux vaut ne pas laisser les boîtes d’allumettes à la portée des pyromanes.

  • Valls veut démanteler la République !

    Ce fut sans doute le point le plus important de son discours de politique générale prononcé ce mardi à l’Assemblée nationale : en proposant la réduction « de moitié » des régions (pour 2017) et la suppression des départements (à l’horizon 2021), Manuel Valls veut visiblement accélérer le processus de démantèlement des États-nations voulu par l’Union européenne et les États-Unis.

    Ah ça oui, il a toujours le mot « République » à la bouche. Cela aurait dû nous interroger. Parce que la République, le nouveau Premier ministre veut la faire exploser.

    Jetant d’emblée à la poubelle l’identité historique des régions, il annonce la suppression de la moitié d’entre elles ! Sur quels critères ? On imagine sans peine l’incroyable levée de boucliers dans tout le pays… Quant à la suppression des départements, cette horrible anomalie française qui ne correspond pas au rêve d’une Europe allemande, Manuel Valls fait le choix de revenir sur 200 ans d’histoire.

    Les départements, imaginés par Louis XVI, créés par la Révolution, appliqués par Napoléon, sont une œuvre absolument française, toute de rationalité. L’objectif était que le pouvoir (le chef-lieu) soit au maximum à une journée de cheval de n’importe quel administré. La France achevait ainsi son unité, dont Louis XIV le centralisateur avait jeté les premières bases. Le département, c’était la fin des régions trop fortes aux tendances séparatistes. Un Epagnol, pourtant, ça devrait comprendre ça !

    Avec la création de grandes euro-régions, soutenue la bave aux lèvres par les Khmers Verts, le gouvernement va faire exactement le chemin inverse ! Comme l’écrit Le Monde ce mercredi : « L’objectif est de doter ces territoires d’une taille proche du modèle des “Länder” allemands. » Dans le même quotidien, on peut lire que « le président de l’Assemblée des départements de France, Claudy Lebreton (PS), s’est dit “abasourdi” par la proposition faite par Manuel Valls. » Il dénonce la « brutalité » de la méthode et demande des « explications » au Premier ministre.

    Pour la fusion des régions, la méthode Valls sera musclée, car après une phase basée sur le volontariat, ce sera le coup de trique en cas de refus : « En l’absence de propositions, après les élections départementales et régionales de mars 2015, le gouvernement proposera par la loi une nouvelle carte des régions, laquelle sera établie pour le 1er janvier 2017. »

    Le Premier ministre, pour être complet, a aussi parlé d’une « nouvelle carte intercommunale, fondée sur les bassins de vie » qui « entrera en vigueur au 1er janvier 2018 ». Là aussi, il s’agit d’en finir avec les petites communes françaises, leur clocher, leur mairie-école et toutes ces choses qui marquent notre identité nationale, chrétienne et républicaine. L’Europe allemande, jawohl, Herr Valls !

  • SNCF, RATP, La Poste… l’étau se resserre !

    La construction européenne avance sur deux jambes, le fédéralisme pour son aspect institutionnel et le libéralisme pour l’organisation de la vie économique. À ce titre, la Cour de justice européenne vient de rendre une de ces décisions sur lesquelles les médias se gardent bien de trop insister, mais qui sont susceptibles de bouleverser la vie quotidienne des Français, et pas nécessairement en mieux.

    Dans un arrêt rendu jeudi dernier, les juges européens ont en effet confirmé une décision de la Commission européenne de septembre 2012 qui remettait en cause la garantie illimitée accordée par l’État français sur les emprunts émis par La Poste. Une décision qui, en toute logique financière, aura pour conséquence de renchérir le coût de ses futurs emprunts, en contrepartie de quoi La Poste ne pourra opposer que des hausses de tarifs et/ou des fermetures de sites.

    Plus important encore, ce qui vaut pour La Poste a toutes les chances de valoir pour tous les autres EPIC[ref]EPIC : établissement public à caractère industriel et commercial[/ref], au premier rang desquels la SNCF et la RATP, mais aussi l’Opéra de Paris et la Comédie-Française et, pourquoi pas, l’Établissement français du sang. Le concept même de service public est, cette fois, bel et bien enterré : tout doit désormais être subordonné à la notion de rentabilité.

    Cette décision, qui semble incontestable sur le plan juridique, non seulement met en lumière toute l’absurdité de l’idéologie libérale mais, en plus, est incohérente et même injuste au regard de l’aide apportée par l’État à d’autres secteurs de la vie économique ou associative.

    Absurde parce que, en tout état de cause, ni La Poste ni la SNCF ni la RATP, à cause de leur situation de monopole de fait et de leur importance systémique, ne peuvent se permettre de faire faillite. Invalider de jure une garantie qui subsistera de facto et quoi qu’il advienne revient uniquement à renchérir sans aucune utilité pour personne, hormis les investisseurs privés et les banques, la charge d’une dette.

    Incohérent, voire injuste, car on ne comprend pas alors pourquoi les banques privées devraient être secourues comme ce fut le cas après la crise financière. Ne parlons même pas de tous les domaines qui ne relèvent pas nécessairement d’une activité marchande où l’Etat s’octroie la possibilité d’accorder des subventions de manière discrétionnaire et sans contreparties.

    On dit parfois que l’État est mauvais gestionnaire. C’est vrai, mais le privé peut-il faire mieux si l’on prend en compte des considérations qui ne rentrent pas dans le champ de la comptabilité, telles que la paix sociale et l’égalité des droits entre les citoyens ? Rien ne le prouve. Qu’importe, la pensée libérale tout obnubilée par la notion de profit n’en a cure et son but non avoué est bien l’élimination de l’État de tous les secteurs de l’activité économique, Santé et Éducation nationale comprises. Nous n’en sommes pas encore là, mais la voie est tracée.

    À terme, l’État pourrait ne conserver que la tutelle de l’armée et de la police. Pourquoi ces deux corps ? Peut-être parce que, de tous les métiers qui font le service public et qui ont vocation à servir l’ensemble de la population, ils sont les deux seuls que l’État pourrait un jour retourner contre cette dernière, à son avantage.

  • Nous voulons une Europe rassemblée autour de ses racines communes

    La semaine dernière, Christian Vanneste a été relaxé par la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris, consacrant le fait qu’il n’est pas homophobe. Un bon signe pour la liberté d’expression et pour la décision qui doit être rendue dans votre cas ?

    Pour la liberté d’expression, certainement, et Dieu sait qu’elle en a besoin ! Christian Vanneste n’est sans doute pas d’une homophilie débridée mais c’est bien son droit, et il n’a rien dit qui sorte des limites d’un débat raisonnable. J’ai d’ailleurs écrit, à l’occasion de ce procès, un témoignage en sa faveur. M’avaient particulièrement indigné les reproches qui lui étaient faits quant à ses propos mesurés au cordeau sur l’inexistence en France, hors Alsace-Moselle réannexée par l’Allemagne, d’homosexuels déportés en tant que tels, durant la Seconde Guerre mondiale. Rien là qui ne soit strictement conforme à la vérité historique. Avoir eu des déportés dans sa “communauté”, ce n’est pas un droit de l’homme…

    Pour ce qui est de ma propre affaire je n’ai aucune idée de ce qu’en sera l’issue. On en saura plus demain. J’ai jeté sur le papier à la hâte le texte de mon allocution au tribunal, dont je compte faire une petite brochure, Discours à la XVIIe Chambre. Le voici. Vos lecteurs pardonneront les fautes et coquilles de ce brouillon.

    Si vous étiez député, auriez-vous voté la confiance à Manuel Valls hier ?

    Si j’étais député antiremplaciste, et je vois mal ce que je pourrais être d’autre, certainement pas.

    Vous présentez finalement une liste “antiremplaciste”, que vous dirigerez, dans la circonscription Sud-Ouest aux élections européennes en mai prochain. Sans moyens financiers et sans beaucoup d’accès aux médias, comment comptez-vous faire ?

    Il s’agit d’essayer de tourner le barrage antidémocratique qui réserve l’expression politique aux grands partis et aux puissances d’argent, au complexe médiatico-politique qui manipule l’opinion. Nos électeurs potentiels devront imprimer eux-mêmes, chez eux, nos déclarations d’intention et leurs bulletins de vote en notre faveur. Nous ne pourrons que leur en fournir les modèles. Dans ces conditions difficiles et quasiment désespérées, présentant une seule liste qui plus est, je doute que nous fassions beaucoup d’ombre à qui que ce soit, notamment au Front national. On m’accuse de diviser, voire de trahir. Je ne divise rien du tout, d’autant que ces élections sont à la proportionnelle, de sorte que nous ne ferons perdre de siège à personne. Et je trahis encore bien moins, naturellement, n’ayant de ma vie été membre du Front national, pas même du Rassemblement Bleu Marine. Il s’agit de donner un moyen d’expression, au moins symbolique, et fût-il très artisanal, à ceux de nos compatriotes qui pensent, premièrement, que le Grand Remplacement, le changement de peuple et de civilisation, est la question capitale, auprès de laquelle toutes les autres sont secondaires ; et, deuxièmement, que c’est un problème éminemment européen, qui ne trouvera de solution éventuelle qu’à l’échelle du continent, en accord étroit avec les autres peuples, si eux aussi se révoltent.

    Quelle est d’ailleurs votre position vis-à-vis de l’Europe ?

    C’est bien sûr le grand point de divergence avec le Front National, et même avec la majorité des autres antiremplacistes. Notamment en matière d’immigration, nous sommes aussi hostiles à la politique de l’Union européenne qu’à celle du gouvernement français, mais nous ne souhaitons pas plus la disparition de l’une que de l’autre. Nous souhaitons leur transformation, et le renversement de leurs lois. Nous voulons une Europe de la culture et de la civilisation, une Europe des nations, rassemblée autour de ses racines communes et dressée contre la colonisation dont elle fait l’objet : une Europe qui rentre dans l’histoire, c’est-à-dire se pense de nouveau comme une grande puissance, avec une armée et une diplomatie communes. De cette puissance elle n’a jusqu’à présent qu’un élément, la monnaie. Il serait absurde de s’en priver.

  • L’Ukraine est en péril et l’heure de vérité est proche…

    Le problème de l’Ukraine s’enracine clairement dans la situation catastrophique de son économie. Pourquoi l’Ukraine est-elle en état de faillite virtuelle ? C’est bien là le nœud du problème. Car si ce pays avait des finances en équilibre avec une économie prospère, il n’aurait pas eu besoin d’appeler à l’aide l’Union européenne, si bien que Poutine n’aurait pas eu l’occasion de venir se mêler des affaires ukrainiennes.

    Un article récent de la presse économique allemande[ref]Bloomberg Businessweek de février 2014[/ref] observait qu’en 2012, le PIB par tête en Ukraine était de 6.394 dollars, soit 25 % inférieur au niveau atteint un quart de siècle plus tôt. En revanche, si l’on compare la situation de l’Ukraine avec celle des quatre pays anciennement sous la domination soviétique qui ont adopté l’économie de marché dans le cadre de l’Union européenne (Pologne, Slovaquie, Hongrie et Roumanie), on constatera que le PIB par habitant s’est élevé à 17.000 dollars, 150 % de plus qu’en Ukraine. On comprend, dans ces conditions, que les Ukrainiens se soient révoltés.

    Cette situation est d’autant plus surprenante, ou même aberrante, que l’Ukraine possède un potentiel économique tout à fait respectable. Mais l’Ukraine doit importer 90 % de son pétrole de Russie[ref]Vendu à un prix supérieur à celui consenti à l’Allemagne soit 400 dollars le m3 contre 320 pour ce dernier pays.[/ref] et une grande partie de son gaz, d’où une dépendance perpétuelle vis-à-vis de la Russie.

    Au vu de ce qui précède, il est clair que la situation affligeante de l’économie ukrainienne ne peut s’expliquer que par une gestion économique très médiocre, voire aberrante. C’est là que la réaction violente des manifestants de la place Maïdan trouve ici sa justification en raison de l’incompétence criante de son ancien gouvernement.

    Une réorganisation énergique de l’économie ukrainienne s’impose donc. Il faudra aussi supprimer les subventions multiples favorisant artificiellement tel ou tel secteur économique afin de rétablir la vérité des prix. Cela n’ira pas sans mal et le public, en Ukraine, pourrait même réagir négativement à la cure d’austérité qui lui sera imposée par cette remise en ordre pourtant indispensable. L’heure de vérité approche pour l’Ukraine, au moment même où la Russie de Vladimir Poutine ne dissimule plus ses convoitises.

    En effet, après avoir avalé sans coup férir la Crimée, la Russie tourne maintenant son regard vers les régions russophones ukrainiennes de l’est et du sud du pays : Donetsk, Kharkiv, Lougansk et Odessa. Ce sont les zones les plus industrielles : industrie lourde, métallurgie et mines. C’est là que la proposition russe d’imposer à Kiev une réforme de la Constitution pour mettre en place une structure fédéraliste prend ici tout son sens. L’appétit russe n’est nullement calmé avec la Crimée. Car le schéma déjà utilisé pour s’emparer de la Crimée pourrait être mis en œuvre à nouveau avec la même efficacité. Il suffirait que les parlements locaux des régions disposant d’une nouvelle autonomie réclament haut et fort, appuyés par des manifestations savamment organisées, leur rattachement à la mère patrie russe pour que l’Ukraine soit irrémédiablement démembrée. A ce stade, l’absorption du reste de l’Ukraine ne serait plus qu’une question de temps.

    Et le rêve de Vladimir Poutine de reconstituer les contours de l’ancien empire soviétique, dont l’Ukraine constitue la pièce maîtresse, serait enfin réalisé.

  • Orbán bat Sarkozy par K.-O.

    Les deux champions originaires de Hongrie se jaugent depuis des années, même s’ils ne boxent pas exactement dans la même catégorie : Sarkozy est un poids coq qui combat en France chez les lourds, alors qu’Orbán est un poids lourd qui boxe dans une fédération poids coq : la Hongrie. Le tout s’équilibre et, de fait, le premier round fut équilibré : à l’âge de 28 ans, Nicolas Sarkozy était élu plus jeune maire de France tandis que Viktor Orbán devenait, au même âge, le plus jeune député du Parlement hongrois.

    À 38 ans, le premier occupait le poste de ministre du Budget à Paris tandis que le second devenait Premier ministre à Budapest. Enfin, en 2007, à l’issue d’une brillante campagne frappée du sceau du bon sens, c’est-à-dire du populisme et du conservatisme, Nicolas Sarkozy fut élu président de la République française avec un confortable 53 %. Trois ans plus tard, son challenger Orbán était élu chef du gouvernement de Hongrie sur un score équivalent et à l’issue d’une campagne électorale similaire.

    C’est alors que le combat a changé d’âme : à peine élu, Nicolas Sarkozy prônait « l’ouverture », s’entourant de Bachelot, de Yade, de NKM et autres Frédéric Mitterrand, enterrait ses promesses de campagne pour verser dans le libéral-libéralisme ambiant, et imposait à son pays un traité européen que celui-ci avait pourtant clairement refusé.

    À l’inverse, Viktor Orbán, initialement libéral et pro-européen, n’a cessé depuis son arrivée au pouvoir de promouvoir les valeurs traditionnelles et les valeurs nationales, tout en prenant de sérieuses distances avec l’Union européenne de Barroso. Le résultat fut sans appel : en 2012, Nicolas Sarkozy subissait une cuisante défaite face à un adversaire pourtant hésitant et ventripotent, et malgré le beau travail final de son coach Buisson, qui a su limiter la casse au dernier round.

    À l’inverse, « Orbán le victorieux », pourtant handicapé par l’usure du pouvoir, par un taux de chômage de 10 % et par la concurrence d’un FN local et radical – le Jobbik, fort de 21 % des voix –, a de nouveau triomphé ce dimanche sur le score sans appel de 46 %.

    Le combat est désormais terminé : Viktor Orbán a mis Nicolas Sarkozy au tapis, et s’il s’avérait que la Hongrie ait donné à l’Europe un nouveau Charles de Gaulle, il est clair qu’il a bien plus de chance de s’appeler Viktor que Nicolas.

  • Centrafrique : un nouvel échec pour François Hollande !

    Autant l’expédition malienne avait été bien menée par l’Élysée – moyens idoines et objectifs clairs –, autant l’équipée centrafricaine paraît être condamnée au désastre – pas de moyens idoines et objectifs très loin d’être clairs. Résultat, ce 3 avril : le président tchadien Idriss Déby vient d’annoncer qu’il retirait ses troupes (850 soldats redoutablement aguerris) de la MISCA (Force africaine en Centrafrique).

    Même si la rupture n’est pas encore effective sur le théâtre des opérations – en Afrique, rien n’est véritablement irréparable –, il s’agit là d’une très mauvaise nouvelle et ce ne sont pas les 800 autres soldats promis par l’Union européenne qui pourront avantageusement remplacer ceux qui sont en partance ; ce, pour une évidente connaissance du terrain, des mœurs locales et de ses subtilités toutes africaines.

    Le président tchadien – « le faiseur de rois », tel que là-bas surnommé – dénonce une « campagne malveillante contre ses soldats ». Il est un fait qu’à Bangui, la capitale centrafricaine, 24 civils ont été tués le week-end dernier. Évidemment, chacune des factions en présence rejette la responsabilité du drame sur les autres. Et l’africaniste Bernard Lugan de noter (bernard-lugan.com) : « Si le cataclysme régional ne s’est pas encore produit, c’est parce que le Tchad du président Déby constitue un maillon de résistance. Pour combien de temps encore ? Là est toute la question, car la situation du pays est plus que complexe. »

    Ainsi, écrit Lugan, « au sud, les événements de Centrafrique vont immanquablement connaître une contagion dans les régions limitrophes. À l’est, la question du Darfour est toujours brûlante. À l’ouest, le Niger apparaît bien fragile. Au sud-ouest, le djihad de Boko Haram s’étend chaque jour un peu plus. »

    Certes, on ne réécrit pas l’histoire, mais en 2013 au moins aurait-il fallu que François Hollande exige des troupes françaises qu’elles frappent les hommes de Séléka, de manière ciblée, mais en employant la manière… forte. L’ordre n’est jamais tombé. Résultat, ces milices islamistes ont persécuté les chrétiens locaux. Pis, nos troupes n’ont pas plus empêché les chrétiens de se venger des musulmans, ce que les troupes tchadiennes nous reprochent aujourd’hui, eux que l’on soupçonne aussi de fermer les yeux sur des exactions contraires.

    Bref, joli tour de force : voici la France déconsidérée avec les deux forces en présence, forces confessionnelles qui recoupent évidemment des réalités plus ethniques et tribales. Que d’impéritie… Avouons néanmoins que dans cet exercice consistant à se mettre tout le monde à dos, François Hollande est passé maître. Décidément, il n’y a pas que la cravate qui aille de traviole chez cet homme.

  • La cause ? la Maastrichtose !

    Ainsi donc, les élections municipales sont venues, nous avons vu, ils sont vaincus. La campagne des Gaules de mars 2014 est un désastre pour le PS. On nous fait maintenant le coup du « message bien entendu » que, bien entendu, le gouvernement va prendre en compte, c’est-à-dire continuer de faire la même chose, peut-être avec quelques marionnettes toutes neuves pour faire illusion, pour gagner du temps. Il ne se passera rien, car le problème est que la France est Maastrichtosée, sévèrement Maastrichtosée.

    Commençons par tordre le cou à l’idée faussement ingénue que le PS n’a rien vu venir. Cela fait des mois que la cote du Président est effondrée à des niveaux historiquement très bas. La réalité est qu’ils ne peuvent rien faire, sinon assister passivement à leur descente aux enfers. Comment en est-on arrivé là ?

    Pour répondre, il faut revenir à la racine du mal : le traité de Maastricht. Une vieille affaire, me direz-vous, personne n’en parle. Justement, rappelons les faits. En septembre 1992, les Français ont approuvé le texte par une courte majorité de 51 %. Sans vouloir offenser les uns et les autres, je crois que beaucoup ont voté un peu au hasard en fonction de leurs intuitions, de leurs inclinations politiques, du vent et de l’âge du capitaine. Personne n’a vraiment compris les enjeux. En bon élève, j’ai tenté à l’époque de comprendre ce fichu traité illisible. Et ma conclusion est que presque tout ce qui nous arrive était dans Maastricht.

    Le premier point est l’indépendance de la Banque centrale européenne, présentée absurdement comme une vertu. Hormis le problème que la BCE, dirigée par Mario Draghi, est maintenant le cheval de Troie de Goldman Sachs (Draghi en est l’homme de paille), il faut dire que retirer aux gouvernants tout pouvoir d’action sur la monnaie, c’est les réduire à l’impuissance, en faire des comptables. C’est ce que l’on voit. Sarkozy a su faire illusion, Hollande en est incapable.

    Le deuxième est l’absence de frontières et la transformation du pays-France en une zone-France, ouverte au vaste monde, quai de déchargement de services et de marchandises produits ailleurs. Il en résulte le chômage de masse, aggravé par le tsunami migratoire.

    L’absence de frontières a une triple origine : c’est un dogme. L’Europe institutionnelle est un mille-feuille de structures qui n’ont pas été pensées comme ayant des frontières et ont des périmètres incohérents. L’Allemagne est contre.

    Redisons-le : la France de 2014 est Maastrichtosée. C’est ce que les partis du système refusent de dire, par trahison ou par lâcheté, mais le pays réel le comprend de plus en plus. Maastricht est une espèce de Constitution européenne, percluse de dogmes nuisibles et qui n’autorise qu’une seule politique économique possible. Cela fait vingt ans qu’on ment aux Français en prétendant le contraire.

  • La BCE, ou la politique de l’inaction

    La Banque centrale européenne a la haute main sur les taux d’intérêt en euros, ce qui signifie, dans un monde où les flux spéculatifs dépassent (et de loin) les échanges de biens réels, une influence certaine sur le taux de change de la monnaie. Ces dernières semaines, toute une série d’indicateurs économiques avaient laissé penser que la zone euro était en train de s’enliser dans la déflation, d’où une attention toute particulière portée à la réunion mensuelle de la BCE qui s’est déroulée hier à Francfort.

    Celle-ci avait le choix a) de ne rien faire, c’est-à-dire laisser son taux directeur (taux courts) à son niveau actuel de 0,25 %, b) l’abaisser une nouvelle fois à 0,15 % voire à 0,10 %, c) faire descendre exceptionnellement ce taux en dessous de zéro ou enfin d) porter son effort sur les taux obligataires (taux longs) en engageant, à l’instar de la Fed, un programme de rachat d’obligations souveraines (QE)[ref]Quantitative Easing ou rachat par la Banque centrale de titres obligataires publics ou privés contre émission de monnaie nouvelle = planche à billets.[/ref]. Seules ces deux dernières mesures auraient pu avoir un effet significatif (à la baisse) sur l’euro.

    C’est finalement la première option qui a été choisie, Mario Draghi laissant tout de même ouverte la porte à un « QE » si les conditions venaient à se détériorer dans les mois qui viennent – une petite phrase qui a eu pour effet de propulser le CAC 40 vers un nouveau sommet et l’euro un poil plus bas. Au demeurant, Christine Lagarde, qui avait cru besoin, la veille, de lancer un vibrant appel en faveur d’un assouplissement de la politique monétaire, n’a donc pas été entendue.

    Comment faut-il interpréter cette décision ?

    Mario Draghi a laissé entendre que le recul de l’inflation devrait s’estomper mécaniquement avec la reprise économique qui se dessine en Europe. Le croit-il vraiment ? En tout cas, rien ne permet d’en être certain, sinon pourquoi évoquer l’hypothèse d’un « QE » ? Et comment peut-il ignorer que la baisse des taux enclenchée depuis novembre 2011 n’a jusqu’à présent pas eu d’effets tangibles ni sur la reprise ni sur le niveau de l’euro.

    Par ailleurs, les banques remboursent aujourd’hui les avances à court terme (MRO) et à long terme (LTRO) qui leur avaient été consenties au lendemain de la crise, traduisant le fait que la liquidité bancaire ne parvient pas jusqu’à l’économie réelle. Autrement dit, la BCE a échoué dans sa tentative de relance du crédit dans la zone euro. Evoquer aujourd’hui l’hypothèse d’un « QE », c’est-à-dire purement et simplement la planche à billets, n’est-il pas le signe de son impuissance ? Certes, c’est une excellente nouvelle pour le CAC 40, mais est-ce suffisant pour envoyer l’euro « à la cave », comme on dit dans le jargon des salles des marchés ?

    On reproche souvent à la BCE son inaction, à telle enseigne qu’au cours de la conférence de presse, un journaliste a eu l’audace de remettre en question la crédibilité de l’institution. Mais la bonne réponse n’est-elle pas que Mario Draghi, au fond, doute que sa « boîte à outils » serve encore à quelque chose ? Comment toujours plus de liquidité bancaire peut-elle créer des emplois si, de toute façon, les entreprises n’investissent pas ?

    En matière économique, la confiance est l’ingrédient primordial de la croissance ; aussi, lorsque les perspectives sont mauvaises, le discours officiel est à prendre avec précaution. Hier, l’inaction de la BCE et les explications fournies par Mario Draghi ne présageaient rien de bon.

  • Valls à Matignon, un poison d’avril pour Mélenchon

    En ce début de semaine post-Bérézina, pour la gauche de la gauche, l’addition est plutôt salée. Si Marie-Noëlle Lienemann pique une grosse colère, ce n’est rien à côté de celle de Mélenchon ! Est-ce une surprise ? Non, car après l’humiliation des urnes, le locataire de l’Élysée vient en effet de nommer le ministre… le moins à gauche qui soit, lequel culminait à peine à 6 % lors des primaires socialistes.

    Manuel Valls, dit « El Blanco », s’installe à Matignon : un véritable bras d’honneur pour les socialistes à l’ancienne qui ne comprennent toujours pas qu’ils se sont trompés de séance. Le nouveau film est en version sous-titrée bruxelloise, et à la place de la comédie attendue, c’est un film noir qui défile sur le grand écran de la mondialisation. L’âpre goût de la réalité, sans doute. Au fond de la salle, les cierges allumés lors du discours du Bourget sont éteints : ils se sont pris un seau d’eau sur la mèche… Il n’y a jamais eu de combat contre la finance, il n’y a jamais eu de « Moi Président ». Il n’y a jamais eu de président. Cette fois-ci, le figurant Hollande a dit « On ne joue plus ». Certains ont mis deux ans à comprendre !

    Poison d’avril… Alors forcément, pour Jean-Luc Mélenchon, le compte n’y est plus. Mal rasé, le regard vague d’après-cuite, le tribun avait lundi soir la mine d’un Ramon Zarate à qui Tintin aurait confisqué les couteaux. Armé de sa seule mais fidèle cravate rouge sang, celui-là même qui avait appelé à voter Hollande en 2012 lui a pourtant déclaré la guerre ce lundi soir. C’est tout juste si les orgues de Staline n’allaient pas pointer leurs museaux à l’orée du bois démocratique.

    Selon Merluche, le président « montre qu’il n’a rien compris au message adressé par les Français. Il nomme comme Premier ministre le plus grand commun diviseur de la gauche […]. À un désastre électoral, François Hollande ajoute un suicide politique. »

    Si le Front de gauche est une armée mexicaine à la dérive, cela n’empêche pas son Alcazar d’appeler à la révolte le 12 avril prochain. Cette manif s’appuiera « sur un arc de forces et d’associations extrêmement large sur le thème “trop c’est trop”. Il est temps pour nous d’affirmer un ras-le-bol de gauche, donc il y aura une immense marche de protestation car il faut prendre à bras-le-corps le problème que pose un gouvernement de gauche qui fait une politique de droite. » Les écolos seront les bienvenus, précise-t-il.

    Néanmoins, n’est-ce pas un peu tard ? Avec le matador anti-quenelle, le pouvoir va s’enfoncer un peu plus dans cette voie sans issue de l’austérité commandée par l’Union européenne. Quand la gauche est laminée jusqu’au plus profond d’elle-même, la droite se retient d’applaudir le caudillo de fête foraine. Maintenant se dresse le mur des européennes. Mélenchon aurait pu s’en réjouir, mais il n’a pas le cœur à ça. Et pour cause : le FN va rafler la mise à sa place.

  • Monsieur « petites blagues » ne nous fait plus rire

    Pour cause de rattachement de la Crimée à la mère patrie russe, les puissances réunies à La Haye ont décidé que le G8 deviendrait le G7. Sans la Russie. Le G8 prévu à Sotchi (Russie), en juin prochain, a donc été annulé. La Chine a soutenu les sanctions contre la Russie, ce qui laisse songeur car, à tout prendre, la Crimée est plus indiscutablement russe que le Tibet n’est chinois. Exclusion du G8 ?

    Comme le dit Sergueï Lavrov, le ministre russe des Affaires étrangères, « ce n’est pas une grande tragédie » pour la Russie. De son côté, un journal français note justement : « Adieu G8, bonjour les BRICS. » Le G8 devenu G7 est même devenu vite G6. En effet, François Hollande est rentré plus vite que prévu à Paris. Il avait, paraît-il, des choses à y faire. Encore une balade en scooter ? Il s’agissait plutôt, à l’occasion des municipales désastreuses pour son camp, de distiller à des journalistes des demi-informations comme quoi il y aurait peut-être un remaniement, mais peut-être pas. Bref, de pathétiques pseudo-confidences politiciennes dont les Français se contrefichent comme de l’an 40.

    Plus concret, les membres du G7 ont appelé l’Europe à acheter moins de gaz russe. Il couvre actuellement 30 % des besoins énergétiques européens. Pourquoi ne pas l’acheter ailleurs ? Tiens, par exemple – au hasard –, aux États-Unis, euphoriques depuis leur exploitation du gaz de schiste ?

    Une autre mesure concrète de François Hollande est l’envoi, dans le cadre de l’OTAN (il avait pourtant pris position contre la réintégration dans cette machine de guerre américaine), d’avions Rafale et Mirage 2000 dans les pays baltes. « C’est une mission de police du ciel », dit le gouvernement français (sic). Voilà qui complète les menaces de ne pas livrer des navires pourtant déjà vendus à la Russie. L’envoi d’avions de guerre dans les pays baltes, tandis que les Américains en envoient en Pologne, a un sens précis. Lequel ? C’est, bien entendu, l’encerclement de la Russie.

    Dans cette politique agressive et belliciste, Hollande est en pointe. Il tourne le dos à tout ce que fut le gaullisme. Il joue contre les intérêts français, mais aussi contre les intérêts européens. Il fait partie de ceux qui prennent le risque d’une nouvelle guerre civile européenne.

    Dans le même temps, Hollande fait avancer les négociations pour un marché unique Union européenne/États-Unis, le Grand marché transatlantique. Objectif : une dérégulation maximum, la libération de gisements de profits toujours plus grands. C’est le turbocapitalisme poussé à l’extrême. C’est le déchaînement illimité de la machine à broyer les hommes, les peuples, les identités. Hollande à La Haye, ce n’était vraiment pas drôle. Décidément, Monsieur « petites blagues » nous fait de moins en moins rire.

  • La dégelée

    Venus des six côtés de l’Hexagone, des vingt-deux régions de France, des quatre-vingt-quinze départements métropolitains, les résultats se succédaient, les noms s’égrenaient et les villes tombaient pour la plupart, après des années de vaches maigres, dans l’escarcelle regarnie de la droite parlementaire, UMP, UDI et MoDem alliés : Amiens, Angers, Reims, Caen, Angoulême, Saint-Etienne, Toulouse, Limoges – Limoges, fief socialiste depuis 1912…

    Malgré Paris conservé face à l’impétueuse et téméraire Nathalie Kosciusko-Morizet, malgré Lyon, Lille, Rennes, Nantes, Le Mans, Strasbourg sauvés avec des majorités presque partout diminuées, malgré Avignon, seule ville conquise (M. Py n’aura pas à emporter le festival à la semelle de ses souliers), non seulement le deuxième tour ne corrigeait pas le premier, mais il le confirmait, il l’accentuait, il l’aggravait et au lieu du sursaut espéré par certains optimistes, l’abstention progressait encore. Après la claque du 23 mars, c’était la dégelée.

    Voilà donc le PS à marée basse. On laissera l’UMP, par la voix de Jean-François Copé (chef autoproclamé de l’opposition), se féliciter, se rengorger, se dire le premier parti de France et qualifier de vague bleue des gains effectivement substantiels qui s’expliquent bien plus par le recul et le rejet de la majorité élue en 2012 que par un quelconque élan, un retour soudain, une adhésion à la majorité alors battue. Le scrutin majoritaire a fait encore une fois de la défaite des uns le succès des autres et si le Front national, en emportant plus de mairies et plus importantes qu’annoncé, s’enracine plus profondément qu’en 1995 et confirme sa place de troisième force politique, force est de constater que les nombreuses triangulaires où il était présent n’ont pas autant nui qu’il l’escomptait à la droite traditionnelle.

    Et maintenant ? Au fur et à mesure que la soirée s’avançait, les porte-parole du gouvernement, forcés de reconnaître l’ampleur de la défaite, assuraient qu’ils tiendraient compte du message à eux adressé par le pays – un message qui ressemble furieusement à un coup de pied au cul – et affirmaient qu’on ne pouvait pas faire comme si rien ne s’était passé. Mais encore ? Si leurs propos laissaient déjà deviner que, tout comme leurs interlocuteurs de l’UMP, ils n’hésiteraient pas, le temps de la campagne des européennes implicitement ouverte depuis hier soir, à imputer à l’Union européenne – telle que les uns et les autres l’ont bâtie et nous l’ont imposée – une grande part de responsabilité dans la situation actuelle de la France, on pouvait deviner en filigrane des propos tenus des divergences fondamentales d’analyse et d’orientation.

    Tandis que certains, apparemment minoritaires, s’apprêtent à demander à François Hollande de mener enfin la politique de gauche à laquelle il a tourné le dos, d’autres envisagent au contraire de maintenir le cap et d’accélérer ce qu’ils appellent des « réformes ». Justice sociale ou orthodoxie financière, quel choix va faire le président de la République, à supposer qu’il se décide à choisir, qu’il fasse un choix clair et qu’il s’y tienne ?

    Mais la question est-elle encore là ? La signification du vote d’hier semble crever les yeux de ceux qui ne veulent pas voir. Ce vote est la conséquence et la manifestation de la souffrance, du découragement, du pessimisme de millions de Français qui ne croient plus aux promesses et aux mensonges de leurs dirigeants, qui leur dénient la capacité et la volonté de les guérir de leurs maux, qui, blasés, écœurés, dégoûtés, se réfugient dans l’abstention d’où ils pourraient bien sortir un jour ou l’autre par la révolte.

    Que leur importe que l’on change ou que l’on ne change pas de gouvernement ? Pour les réconcilier avec une République qui n’est plus qu’un vain mot et dont les valeurs sans cesse invoquées ne sont plus qu’une viande creuse, il leur faudrait désormais des résultats, au moins la conviction que ceux qui les gouvernent ne sont mus que par l’intérêt général et l’intérêt national. Or, l’opinion qui prévaut aujourd’hui est que notre pays est mené par des dirigeants qui ne sont ni compétents ni intègres ni indépendants.

    Les contorsions, les zigzags, les faux-semblants, les contradictions, les incohérences, les erreurs et les mensonges qui constituent ce que l’on ose appeler une politique ont creusé un fossé entre la caste politique et les citoyens. Alors que tous les yeux se tourneront cette semaine vers l’homme qui dispose encore de tous les pouvoirs qu’il a voulus et dont il fait un si mauvais usage, le drame est que l’on n’en attend ni n’en espère plus rien. C’est à François Hollande qu’il appartient de proposer des solutions, mais c’est François Hollande qui est le problème.