Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Europe

  • Grèce : les anciens de SYRIZA accusent Aléxis Tsípras

    Avec 35,5 % des suffrages, SYRIZA vient de gagner les nouvelles élections législatives que le Premier ministre démissionnaire, Aléxis Tsípras, avait lui-même provoquées, devançant assez largement ses rivaux de droite – Nouvelle démocratie -, qui ne rassemblent que 28 % des voix. Avec seulement 3,7 %, les Grecs indépendants (souverainistes de droite) seraient donc en mesure de reconduire l’alliance gouvernementale de ce début d’année. Sachant surtout que les dissidents de gauche de SYRIZA (Unité populaire) ne devraient pas être en mesure de peser sur la composition du futur gouvernement.

    Une victoire, donc. Mais victoire de qui ? Et, surtout, contre qui ? Certes, Aléxis Tsípras a gagné. Mais à quel prix ? En se reniant lui-même, peut-être. Pour le peuple grec, celui qui n’en finit plus de souffrir du carcan européen, c’est évidemment une trahison. Il l’avait porté au pinacle lors des précédentes élections législatives. Puis avait massivement voté « non » à ce référendum censé redonner à la fois dignité et indépendance aux Grecs.

    Il y eut les précédents du référendum de 2005, lorsque les instances européennes s’essuyèrent les pieds sur les bulletins de vote des Français, ou celui de la campagne présidentielle de 2012, quand François Hollande se faisait élire par le peuple de gauche et un peu celui de droite, sur un programme consistant à lutter contre la finance internationale – son pire ennemi, assurait-il alors – tout en promettant de renégocier les traités européens.

    Aléxis Tsípras a été élu sur un programme à peu près similaire, évoquant même une sortie de l’euro. Pourtant, il sauve les meubles ; sauf que la maison mère est en flammes. Encore quelques secondes, monsieur le bourreau…

    Car les véritables vainqueurs, ceux qui sont en droit d’applaudir au retournement en forme de double axel et de pas de tango (un en avant et deux en arrière) d’Aléxis Tsípras, sont évidemment les banques, les autorités européennes et la puissante Allemagne, dont l’intraitable Angela Merkel, celle qui invite toujours à négocier, sachant qu’elle aura toujours le dernier mot.

    Madame « le » chancelier sait surtout qu’en Grèce, la gauche de la gauche est à peu près aussi puissante que son homologue français. Pourtant, en écho à la déclaration de Jean-Luc Mélenchon assurant « qu’entre euro et souveraineté nationale » il choisira toujours cette dernière, c’est très logiquement que Zoé Konstantopoulou, tête pensante de la révolte contre SYRIZA, proche de Yánis Varoufákis (ancien ministre des Finances d’Aléxis Tsípras), assure, dans la dernière livraison de L’Obs : « Si le dilemme posé est la démocratie ou l’appartenance à la zone euro, ma réponse sera toujours la démocratie. »

    Pis : elle évoque un véritable « coup d’État » : « Le monde entier a vu les créanciers maîtres chanteurs mettre Tsípras devant un terrible dilemme : la sortie de l’euro, l’asphyxie économique du pays et l’aggravation de crise humanitaire, ou la démocratie. »

    Et le meilleur pour la fin : « Personnellement, j’ai pris les devants pour que l’on ait des armes pour se défendre, en mettant en place la commission d’audit de la dette et la commission chargée d’étudier le paiement par l’Allemagne de ses dettes contractées auprès de la Grèce durant la Seconde Guerre mondiale. J’ai aussi adressé un courrier au président du Parlement européen, Martin Schulz, pour lui dire qu’une crise humanitaire provoquée par des décisions politiques à caractère punitif contre un pays souverain n’est rien moins qu’un crime contre l’humanité. »

    À ce jour, reconnaît Zoé Konstantopoulou, ces éléments qui auraient certainement pu faire pencher la balance n’ont même pas accusé le moindre accusé de réception.

    C’est qu’il a dû s’en passer, des choses, en coulisses…

  • La Grèce… et la France, face à leur destin

    Notre civilisation doit beaucoup à la Grèce, à son âge d’or et aux lumières de l’antique Athénien. Elle en a reçu le présent inestimable qu’est la démocratie.

    Mais elle en a hérité, aussi, ce genre théâtral faisant appel aux mythes et dont les pièces se finissent généralement de manière tragique. L’histoire qui se déroule sous nos yeux est, à cet égard, le symbole de cet héritage, de même qu’une satire des valeurs que celui-ci est sensé nous léguer.

    Cette nation novatrice et humaniste, inventeur de la souveraineté du peuple, vit aujourd’hui une tragédie, comique à force d’être pathétique, dont la clef se trouve dans les dérives de sa gouvernance.

    Une fois encore (une fois de trop ?), les Grecs sont appelés à s’exprimer ce dimanche dans les urnes. Il leur est demandé de choisir ceux qui parleront en leur nom. Car leur modèle politique, dont le nôtre est la réplique, se nomme « démocratie représentative ». Nous crûmes longtemps que ce choix était le garant de la rectitude du pouvoir et la caution du contrôle de la délégation.
    La réalité est un peu différente. De proche en proche, la Grèce s’est enfoncée dans un environnement économique et social illusoire et précaire. Quels que furent ses choix électoraux, sa destinée fut identique. Si bien que ce peuple découvre avec consternation, comme effarouché par ce qu’elle pourrait considérer comme un abus de confiance, que ses dirigeants l’ont conduit, avec toute la perversité démagogique et l’inconscience possible, dans une impasse tragique.

    Dès lors, croyant pouvoir se passer de la représentativité, il imagina pouvoir y substituer un modèle d’expression directe. Mais cela était sans compter avec la perfidie des forces qui ont mis la main sur ce pays et qui, usant des chantages les plus insidieux, lui imposent des mesures auxquelles il ne peut plus se soustraire, sauf à se trouver étranglé.

    Le choix ne se dessine désormais, pour lui, qu’entre la liberté miséreuse acquise par la force et la « prodigalité » juste suffisante d’un asservissement mortel.

    En héritière de plein droit de ce destin civilisationnel commun, comment la France pourrait-elle se soustraire à un désastre prévisible et promis, que les incohérences de ses dirigeants ont indéniablement induit ? Sentant les dangers à sa porte, elle a cru, elle aussi, pouvoir maîtriser les risques par une reprise en main de son destin. C’était en 2005. Elle en fut empêchée. La leçon ne fut, malheureusement, pas suffisante.

    Si bien que l’avenir du peuple de France semble se dessiner comme la réplique épouvantable du spectre tragique d’une Grèce moribonde. Son mythe fatal est la mort de sa souveraineté, paradoxe étrange pour le géniteur des droits de l’homme.

  • Ne tirez pas sur la Hongrie, elle fait ce qu’elle peut

    S’il est un pays qui n’a pas bonne presse ces temps-ci au sein de l’Union européenne, c’est bien la Hongrie. S’il est un homme politique qui est vilipendé, jugé et condamné par ces parangons de vertu et d’hypocrisie que sont les représentants des institutions européennes et les médias comme il faut, c’est bien M. Viktor Orbán, Premier ministre hongrois.

    Comment le gouvernement magyar, nous rabâche-t-on à longueur de journée, loin de se féliciter que la Hongrie soit le point de passage choisi par des centaines de milliers de migrateurs en route vers l’Europe du Nord et de l’Ouest, loin d’accueillir à bras ouverts, loin d’y voir une chance, loin de tenter de les retenir, leur ferme ses frontières, tente de leur opposer des barrières infranchissables, les menace, s’ils passent outre, de peines de prison ? Et comment se fait-il que la population approuve massivement les mesures prises par un Premier ministre non seulement « populiste », ce qui est un péché, mais populaire, ce qui est un scandale ? Le Hongrois serait-il par nature bête et méchant, frileux et xénophobe, comme l’idée commence à s’en répandre ? Mérite-t-il le mépris affiché que lui témoignent tatie Merkel ou papa Juncker ? Les censeurs et les dénonciateurs de l’attitude adoptée par Budapest face à la grande migration actuelle seraient bien avisés de prendre connaissance du passé et du présent de la Hongrie. Cela leur éviterait sûrement de penser et peut-être de dire tant de bêtises.
    Qu’est-ce que la Hongrie ? Au cœur de l’Europe centrale, un petit pays de neuf millions d’habitants, amputé il y a près d’un siècle de 70 % de son territoire, de 30 % de sa population et de plus en pleine décroissance démographique, un petit peuple d’autant plus attaché à sa langue, à sa culture, à sa cohésion ethnique que celles-ci, perpétuellement menacées, sont aujourd’hui en péril de mort. L’histoire, récente aussi bien qu’ancienne, de la Hongrie explique assez, comme celle de la Pologne, de la Slovaquie, de la Tchéquie ou des pays baltes, sa sensibilité particulière et justifie toutes ses craintes. Frileux, les Hongrois ? Ils ont eu tellement froid. Xénophobes, les Hongrois ? Ils ont assez pâti des ingérences de l’étranger dans leur destin.

    Christianisée par le roi Étienne il y a mille ans, la Hongrie a subi le joug ottoman pendant trois siècles, jusqu’à l’orée du XVIIIe. Elle n’est passée de la soumission au despotisme musulman que pour être mise en tutelle par les Habsbourg. L’édifice fragile de la double monarchie et de la cohabitation relativement heureuse à laquelle elle avait abouti emporté par la tempête de la Première Guerre mondiale, la Hongrie n’a cessé d’être un satellite du Grand Reich que pour connaître plus de quarante ans l’occupation soviétique. L’insurrection menée par Kossuth en 1848, la révolution de 1956 écrasée dans le sang par les blindés russes ont jalonné et marqué la lutte du peuple magyar pour sa prise en compte et sa survie. Ne pourrait-on comprendre les réactions de peuples qui n’ont retrouvé leur indépendance, aujourd’hui contestée par les puissances qui dominent l’Union européenne, qu’il y a vingt-cinq ans ? Si la Hongrie ne se montre pas hospitalière – c’est une litote – à ses visiteurs pakistanais, afghans, syriens, éthiopiens, soudanais et autres, c’est qu’elle ne dispose pas d’atouts comparables à ceux des États-Unis, de l’Allemagne et, à un moindre degré, de la France : la puissance, l’ancienneté, la solidité, la richesse, la taille, qu’elle n’est pas assurée de sa pérennité ni même du maintien de son identité. La Hongrie n’attaque ni ne menace personne, elle est sur la défensive.

    À ce propos, une remarque. La fragile clôture que la Hongrie, comme un vieux peuple paysan, tente d’opposer à des intrusions qu’elle redoute, est communément qualifiée de « mur », par référence au mur de Berlin. Certains, même, ne craignent pas de parler à son propos d’un nouveau « rideau de fer ». On leur rappellera qu’il existe deux sortes de « murs ». Ceux qui sont destinés à empêcher de passer les candidats à la sortie. Les murs des maisons d’arrêt ou des pays-prisons n’ont pas d’autre finalité. Ceux qui n’ont pour raison d’être que de faire obstacle aux candidats, pacifiques ou non, à l’entrée. On parle alors de remparts ou de murs de protection. Ce n’est pas exactement la même chose.

  • Lettre aux dirigeants allemands

    Chers dirigeants allemands,

    Depuis longtemps, votre repentir sincère vous honore. Permettez-moi cependant de vous suggérer d’y mettre un terme.

    Par « terme », je n’entends pas que vous niiez votre passé – dont les milliers de monuments commémoratifs rappellent, en Europe, l’ampleur dévastatrice -, mais plutôt qu’il cesse de déteindre sur un présent auquel, par la volonté de l’Union européenne, nous sommes liés.

    Par exemple, ce n’est pas en acceptant une politique nataliste que vous courrez le risque de voir se rallumer les flambeaux de Nuremberg, capitale idéologique de ce Reich lui-même nataliste.

    Et si certains de vos compatriotes – plus lucides que fanatiques, malgré les affirmations calomnieuses d’une presse dépourvue d’esprit critique ! – se soulèvent contre l’islam, c’est plutôt bon signe : ils ne veulent pas plus d’un totalitarisme divin que terrestre.

    Voici sept décennies que les nazis ont capitulé, et je crois qu’il serait dangereux de poursuivre plus avant cette autoflagellation obsessionnelle, à l’image de nombreux programmes de la chaîne de télévision franco-allemande Arte, qui fait souvent sortir le monstre du placard pour nous effrayer.

    Songez que votre élan de générosité débridée à l’attention des migrants participe surtout d’une charité repentante. Non, en refusant d’ouvrir les digues de l’Europe à tous les courants migratoires, vous ne redeviendrez pas l’ogre d’autrefois.

    En revanche, vos décisions irraisonnées risquent bien de nous précipiter dans un chaos digne de la Seconde Guerre mondiale. Car déjà certaines nations européennes se soulèvent contre cette invasion. Rien ne dit qu’elles ne feront pas un jour usage des armes pour stopper ce peuplement forcé, à propos duquel les Européens n’ont d’ailleurs pas été consultés ; ce qui, à bien y réfléchir, aurait été la moindre des politesses !

    Comme nombre de vos partenaires, vous vous leurrez en croyant que ces migrants se plieront gentiment aux us et coutumes qu’on leur a appris à haïr depuis leur plus tendre enfance chez eux. Vous commettez une faute qui pourrait précipiter l’Europe dans une guerre civile dont vous auriez à porter, pour une grande part, la responsabilité.

    Les mouvements migratoires à destination de notre continent doivent cesser. Il en va de notre survie et, surtout, de la paix. Une Europe en flammes et c’est le monde qui s’embrase. C’était vrai en 1914-1918, en 1939-1945, ça l’est tout autant aujourd’hui.

    Vos décisions et celles de vos partenaires n’engagent pas que vous, mais des millions de citoyens déjà durement éprouvés par la diversité revendicative, pour ne par dire conquérante, et certainement pas enrichissante.

    Alors, oubliez cette folie immigrationniste et retrouvez le sens d’une Europe historique, dont le christianisme est le ciment. Enfin, n’invitez pas chez vous des imitateurs de vos vieux démons !

  • Vive la Hongrie !

    Marine Le Pen m’inquiète, mais ce qu’elle a dit sur la sogenannte (« soi-disant ») « crise des migrants » est rassurant. Elle tient correctement le cap. Elle a compris le scénario. Dans ses rapports, l’ONU prône depuis vingt ans la libre circulation des migrants vers l’Europe : la guerre que l’Amérique et l’Occident ont portée de la Libye à l’Irak produit enfin ces réfugiés nécessaires qui justifient l’invasion décidée par les idéologues et les économistes. Marine Le Pen parle de la chute de l’Empire romain comme d’autres du Camp des saints ; ils n’ont pas tort en un sens mais se trompent sur un point : Romulus Augustule n’a pas organisé, planifié le mouvement qui l’a emporté, et le président imaginé par Jean Raspail soutenait en sous-main ceux qui tentaient de résister à la déferlante de la compassion compulsive – est-ce le cas de Hollande ?

    La résistance que laissent espérer les paroles de Marine Le Pen, Viktor Orbán la traduit en actes. C’est l’Europe qu’il défend contre les envahisseurs dont le vernis humanitaire a craqué : ils ont montré, en attaquant les policiers, leur vrai visage de nervis manipulés. Sans doute l’homme de Budapest ne fut-il pas exempt d’illusions libérales, mais il prouve aujourd’hui une détermination remarquable dont on espère qu’elle tiendra, face au déluge conjugué des migrants et de ceux qui les instrumentalisent après les avoir créés ex nihilo : les politiciens occidentaux et leur morale des droits de l’homme.

    Il en faut, du courage, pour tenir face à la frénésie diplomatique et médiatique de coteries et de réseaux déchaînés. Il faut aussi qu’il se sache entièrement soutenu par son peuple. Heureusement, les Hongrois n’en ont jamais manqué face à la menace venue de l’Est.

    Vive Viktor Orbán, vive la Hongrie et vive les Hongrois ! Ils combattent, aujourd’hui, le même ennemi qu’en 1956 : le totalitarisme mondial. Et tant pis pour nous s’il n’a plus le visage de l’Union soviétique mais notre propre visage. C’est notre honte, et c’est notre faute. 

  • Hongrie : ça peut mal finir, cette histoire…

    On peut s’étonner qu’après avoir parcouru, à pied, en bateau, en bus et en train au moins 3.000 kilomètres, les migrants aient encore l’énergie de lancer des pierres contre les policiers de la Hongrie et celle de forcer la barrière érigée par ce pays. J’ai déjà dit ici que s’ils avaient un minimum de fierté et d’amour pour leur pays, ils y seraient restés pour se battre. Car c’est là-bas que devrait s’employer leur énergie, et pas contre un pays qui n’a aucune responsabilité dans leur désastre.

    Mais ce n’est pas là le vrai problème. On peut se poser, en effet, la question de savoir ce qu’est cette barrière d’opérette construite à la va-vite et qu’une foule déchaînée et déterminée arrive à franchir en certains endroits, par la force. Car de deux choses l’une : ou on laisse sa frontière ouverte comme elle l’était encore récemment ou, si l’on veut se protéger de ce qu’il faut bien appeler une invasion, on construit une vraie barrière : électrifiée d’abord, avec plusieurs niveaux de rouleaux de fil de fer barbelé, un ou plusieurs murs en béton, plusieurs fossés remplis d’eau, des mines même, pourquoi pas, et autres subtilités infranchissables comme l’ont fait les Américains face au Mexique, comme l’ont fait les Soviétiques avec le mur de Berlin, les Israéliens avec leur mur en béton d’une hauteur impressionnante… et comme l’ont fait les Français pendant la guerre d’Algérie avec la ligne Morice. Et alors là, les migrants n’auront même pas la première idée de s’y frotter car, sinon, ils sauraient que c’est la mort qui les attend. Et il n’y aurait pas eu ce spectacle pitoyable qu’on a vu mercredi.

    Il ne peut pas y avoir de demi-mesure. Or, avec cette barrière en demi-teinte, à l’image un peu de ces enclos qu’on voit parfois à la campagne et qui sont destinés à dissuader les vaches de s’en approcher, à quoi s’exposent les autorités hongroises ? À voir l’un de leurs policiers, affolé, excédé et conscient lui-même de la fragilité de ce truc bizarre, se mettre soudain à tirer sur la foule des migrants, entraînant ses collègues à en faire autant. Voilà le vrai danger. Il est vrai, alors, que les médias du monde entier se précipiteraient sur les lieux dans l’heure qui suit pour se délecter du spectacle et que nos politiciens, pleureuses siciliennes de la démocratie, traiteront la Hongrie d’État fasciste et la mettront au ban de l’Europe.

    Tu mesures maintenant, Angela, les conséquences possibles de ton inconscience ?

  • Merkel se dégonfle

    Madame Merkel est une politicienne habile qui sait tirer profit des mouvements d’opinion. Ce n’est pas une femme politique qui a la dimension d’un grand homme d’État. Ce dernier doit être capable de défier les courants éphémères pour imposer le choix du bien commun au long terme. Les Britanniquesn avec Churchill avant-guerre et Mme Thatcher en 1979n ont connu de tels personnages. Angela Merkel, c’est le contraire. Loin de redresser un pays qui s’est fourvoyé, elle reçoit un héritage politique plutôt positif qu’elle ne dilapide pas. Mais lorsqu’une question difficile se présente, elle adopte très rapidement la solution la plus conforme à l’opinion dominante, aux sentiment ou aux émotions qui la parcourent.

    Madame Merkel, c’est l’image plus que l’idée, celle de la « mère », employée en ce moment même par les candidats à l’immigration par exemple. C’est aussi le choix du court terme au détriment de l’avenir.

    Sous le coup de l’émotion provoquée par les naufrages en Méditerranée, par l’incendie volontaire d’un foyer d’immigrés et, finalement, par une photographie qui a entraîné un tsunami médiatique, la chancelière allemande a lancé un message totalement irresponsable. L’Allemagne allait mettre sur la table 6 milliards d’euros pour recevoir 800.000 migrants cette année. Elle ouvrait ses portes aux Syriens victimes de la guerre que subit ce pays. L’Europe se devait, d’après elle, d’accueillir les migrants du sud. Dans un premier temps, l’opinion allemande a réagi positivement, ravie de trouver là l’occasion d’effacer les traces de son passé.

    Mais, rapidement, les conséquences de cette annonce ont dépassé son auteur. Le flux migratoire s’est accéléré. Il a mêlé les immigrants économiques venus de partout aux « réfugiés » syriens. Il a débordé les capacités d’accueil des Allemands. Il a fait fructifier les affaires des passeurs et provoqué d’autres naufrages. L’Allemagne a donc décidé de rétablir son contrôle aux frontières dans une volte-face qui témoignait de la chienlit que sa politique avait suscitée en Europe.

    La Syrie est menacée par les islamistes, mais il est hors de question que l’Allemagne participe à des opérations militaires contre eux, c’est-à-dire s’attaque à la cause, reconnue par elle, du déplacement de population. En revanche, pour y faire face, l’Allemagne a totalement ignoré Schengen. L’appel d’air qu’elle a provoqué a, notamment, eu pour résultat de mettre en difficulté un partenaire européen – la Hongrie – coupable… d’appliquer les accords en contrôlant la frontière des pays membres. Entre la Grèce qui n’applique pas les traités et l’Allemagne qui attire les migrants, la Hongrie a installé, à la frontière serbe, un filtre qui est parfaitement légitime. Or, c’est elle qui est critiquée.

    Après avoir lancé une politique unilatérale, l’Allemagne se tourne maintenant vers ses partenaires pour leur forcer la main. Il est compréhensible que ses voisins orientaux qui tiennent plus qu’elle à sauvegarder leur identité culturelle et peuvent aussi compter sur les besoins en main-d’œuvre de l’Allemagne, ne soient pas enclins à favoriser l’invasion.

    Certes, on pourrait dire que l’Allemagne vise, à long terme, à remédier au fatal vieillissement de sa population et à assurer le renouvellement de sa main-d’œuvre. Cette réduction de la politique à l’économie est une infirmité de notre temps. La dislocation culturelle de l’Europe, les conflits communautaires, le développement du terrorisme sont des menaces beaucoup plus profondes sur notre avenir. Si on peut admettre l’intérêt d’une immigration contractuelle et mesurée, reconnaître l’impératif d’accueillir les vrais réfugiés – les chrétiens, par exemple -, le remplacement de population est, évidemment, mortel. Angela Merkel n’a pas tenu à faire cette distinction. Elle a montré ses limites.

  • L’outrecuidance teutonne

    Ils se sont toujours crus les plus forts et se sont toujours imposés sans vergogne. Par deux fois, il a fallu leur flanquer une raclée pour faire cesser l’Apocalypse dont ils ont été, chaque fois, les initiateurs. Et aujourd’hui, ils n’ont encore rien compris – c’est à croire que c’est dans leurs gènes. Il est vrai, d’ailleurs, que les autres pays européens – France la première – ont pris la fâcheuse habitude de se mettre à genoux devant eux, confirmant de la sorte leur propension à se croire les maîtres.

    Sans demander évidemment quoi que ce soit à leurs partenaires, convaincus, après avoir été, il y a peu, les disciples disciplinés du diable et se croyant aujourd’hui les apôtres admirables de la charité chrétienne, ils ont ouvert grandes leurs portes au flot incessant de ces milliers et milliers de migrants qui confondent l’ouest avec le sud, se fichant éperdument de savoir qu’ils ouvraient finalement les portes de toute l’Europe.

    Aujourd’hui, s’étant aperçus tardivement de leur erreur inconsciente, les voilà, eux qui hier encore avaient l’air hautain et donnaient des leçons de fausse compassion – fausse mais aussi hypocrite parce qu’elle ne sert qu’à leurs intérêts économiques égoïstes -, qui ferment leur frontière avec l’Autriche et qui, de surcroît… osent donner des leçons aux autres pays européens leur reprochant leur frilosité. Et ce n’est pas tout : les voilà aussi maintenant persuadés d’être les maîtres de l’Europe, par la voix de leur ministre de l’Intérieur, Thomas de Maizière, qui parle de réduire les fonds structurels que verse l’Union européenne aux pays membres, mais principalement de l’Est, qui ne veulent pas entendre parler de quotas. Mais si ces pays se raidissent dans leur conviction, c’est parce qu’ils sont beaucoup plus réalistes et qu’ils constatent que la liberté poussée dans ses extrêmes finit toujours par devenir licence. D’ailleurs, les faits leur donnent raison. Et pourquoi ces mêmes pays devraient-ils être victimes du fait que celui de madame la chancelière n’est plus capable de faire des enfants ?

    Le fond du problème, en fait, c’est que, pour n’avoir pas mesuré préalablement les conséquences de leur décision unilatérale, les Allemands qui, dit-on, ont le sens inné de l’organisation, maintenant s’affolent et se dérobent devant la réalité qui les tient à la gorge, et cela, seulement quelques jours après l’arrivée sur leur sol des premiers migrants. L’Allemagne n’est soudain plus la Terre promise. Leur inconscience de surhommes ressemble à ces rivières cévenoles qui, sous les pluies incessantes, ont grossi brutalement, provoquant des dégâts d’une ampleur jusque-là jamais vue et qui se retirent avec la même soudaineté qu’elles étaient arrivées. Mais il est à craindre que leurs dégâts à eux soient irrémédiables, non seulement pour eux mais aussi pour leurs voisins.

    Ce n’est pas difficile de tourner le problème et de demander aux autres qu’ils paient vos propres inconséquences. Il est vraiment temps, maintenant, de taper du poing sur la table et de rappeler à ce pays qu’il fait partie d’un club et que les règles de ce club ne doivent pas être dictées par un seul de ses membres – ne nous avait-il pas d’ailleurs fait le reproche du « diktat de Versailles » ? – mais par tous, après concertation, et qu’il n’a pas à donner de leçons, surtout quand les événements montrent qu’il a agi dans la précipitation.

    Le temps est donc venu d’oublier le « Deutschland über alles » et de privilégier le « Europa über alles ». À ce moment, seulement, on pourra parler d’unité européenne.

  • Mama Merkel hier, Tatie Danielle aujourd’hui !

    Cette fois, ça chauffe. L’Allemagne entend couper les fonds de l’Union européenne aux pays opposés aux quotas. L’Allemagne est comme ça : Mamie Nova, hier, avec les migrants, Tatie Danielle, aujourd’hui, avec les Européens récalcitrants.

    Voulez-vous bien tendre vos doigts, Polonais, Slovaques, Tchèques, Hongrois et Roumains, que Frau Angela donne un coup de règle. Et la France est là, derrière, bras croisés, fronçant les sourcils et opinant du chef quand le mauvais élève fait la grimace sous les coups.

    D’aucuns diront qu’à chaque fois qu’on laisse l’Allemagne reconstituer les pièces de son puzzle national, elle n’a de cesse de vouloir entraîner, avec son autorité impérieuse, toute l’Europe dans ses mauvais coups.

    La vérité, surtout, est qu’à l’instar de ce qui se passe à l’échelon français, on assiste à une confrontation entre « l’Europe périphérique » et l’élite, entre les petits-bourgeois laborieux de l’Europe profonde, encore animés par ce que l’on pourrait appeler, en caricaturant, un bon sens paysan, et les grands bourgeois de « l’Europe qui compte », cosmopolites et condescendants, qui, de vous à moi, trouvent ces Slovaques, Hongrois et consorts bien ploucs et bien butés.

    Pour les réformes sociétales, déjà, il fallait toujours les remorquer. IVG, mariage gay… pffft, pas moyen de rien en tirer. Chantal Delsol a décrit le phénomène dans son livre Populisme : les demeurés de l’Histoire. Ces pays-là sont les provinciaux de l’Europe, les rustres en sabot, avec un béret virtuel vissé sur la tête. Quand Juncker, Européen des Lumières, parlant des migrants, demande « audace et humanité », les bouseux répondent prudence et réalité.

    Des sociologues éclairés analysent, dans 20 Minutes, ces « réticences », pour reprendre leur terme pudique, comme ils décriraient pour la revue GEO les peurs ancestrales d’une tribu pygmée qui n’aurait jamais croisé un étranger : « Ces populations sont restées dans un enfermement d’ordre idéologique et psychologique hérité de la période communiste », y lit-on. « Si, à l’Ouest, on peut voir l’immigration comme un atout ou une opportunité, les pays de l’Europe centrale craignent une menace – infondée (sic) – pour leur culture et la cohésion sociale du pays. »

    Un « expert » évoque encore une « crispation identitaire, confessionnelle et économique ». Ce n’est pas beau, une crispation, on imagine une main tordue par l’arthrose. Mais il concède que « la volonté d’instaurer des quotas a été vécue comme une atteinte à leur souveraineté nationale ».

    Un autre ajoute : « La Slovaquie, qui compte environ 4.000 musulmans, a également expliqué vouloir accueillir simplement des réfugiés chrétiens. L’idée qu’il y ait une population musulmane plus significative a quelque chose d’effrayant pour eux. » Cette fois, ce ne sont plus des crispations de vieillard mais des frayeurs enfantines.

    L’Europe « avancée » reproche à cette Europe « arriérée » de ne pas être assez moderne et, partant – cf. Chesterton -, de ne pas avoir laissé, elle aussi, ses vertus chrétiennes devenir folles.

    Quel mépris. Quelle morgue.

    « Lorsque l’Allemagne ou la France disent quelque chose, nous ne devons pas nous prosterner et répéter la même chose », s’est indigné le Premier ministre slovaque, Robert Fico. Mais si, pourtant, il faudra bien faire des courbettes, et répéter en chœur en ouvrant vos portes : « Viva Frau Angela, viva notre bienfaitrice », car sinon on vous coupera les vivres. C’est la folie des grandeurs, et elle ne peut générer qu’une horrible aigreur.

  • Surplus de migrants en Allemagne : pour qui le bon grain ? Pour qui l’ivraie ?

    La chancellerie allemande a lancé ses panzers à travers l’Europe : les bataillons de sa Légion étrangère « made in Proche-Orient », à peine enregistrés, sont envoyés dans les pays voisins. Ne serait-ce point pour détruire leurs économies ? Première servie : la France !

    Sous couvert de « c’est moi la plus humaine, la plus accueillante, j’ouvre grands les bras à tous les réfugiés », Angela Merkel ne s’est pas seulement offert un coup de pub, elle a certainement calculé les bénéfices à tirer d’un tel « élan humanitaire » !

    Ce n’est qu’une hypothèse, mais n’aurait-elle pas profité de l’émotion née de la photo du malheureux Aylan pour annoncer haut et fort l’ouverture sans contrôle de ses frontières ? Ce qui, d’ailleurs, n’a pas tenu une semaine face à l’afflux créé par son « si généreux » appel…

    En décidant cet accueil massif, soit Mme Merkel est une « responsable irresponsable », soit elle est un chef d’État rompu à toutes les manœuvres et connaissant parfaitement tous les arcanes, même les plus emberlificotés, des affaires internationales ! Parions évidemment, pour la seconde proposition, de cette alternative. Donc, Mme Merkel savait très bien en « ouvrant grands les bras » qu’elle ne pourrait accueillir qu’un nombre restreint de réfugiés et, de ce fait, savait parfaitement qu’ainsi, dès qu’elle dirait « je suis débordée », elle pourrait légitimement forcer les autres pays à « éponger le trop-plein ». Ce qu’elle fit, d’ailleurs, dès la première nuit par cars entiers en direction de quel pays ? Mais de la France du bon Môôôssieur Hollande, pardi !

    Mme Merkel agit comme la propriétaire d’une villa cossue qui, voyant des SDF dans sa rue, en héberge un. Le lendemain, il vient avec sa copine. Le surlendemain, la copine vient avec ses enfants et, au bout d’une semaine, la villa est pleine à craquer. La « bonne âme » va alors frapper chez ses voisins plus modestes et leur intime l’ordre d’héberger certains de « ses » étrangers ! Bien entendu, elle gardera chez elle les plus intéressants : cultivés, instruits, bien élevés, travailleurs… Et refilera à ses voisins le rebut : incultes, ignares, fainéants, violents…

    N’est-ce point ce qu’elle risque de faire avec ses voisins européens ?

    Lors de l’enregistrement des réfugiés, un fonctionnaire peut, en un bref entretien, se rendre compte si tel réfugié est intéressant pour l’économie nationale ou non. Ensuite, selon la parole biblique, l’administration pourra faire le tri : le bon grain – informaticiens, scientifiques, universitaires, et j’en passe, plutôt non musulmans – pourra être engrangé en Allemagne et l’ivraie – les sans instruction, sans qualification, bref les « sans-dents » surtout musulmans et/ou suspects d’islamisme – sera offerte généreusement à tous les pays qui, niaisement, se montreront fiers de recevoir un tel présent de « la femme la plus puissante du monde », selon Forbes… Et M. Hollande sera le premier à humer le bouquet d’ivraies… Yeux écarquillés et sourire béat…

  • Migrants : Hollande est-il toujours atteint de Merkelmania ?

    Étrange dimanche où la Merkelmania s’est dégonflée comme une baudruche sur les quais de la gare de Munich… Le président de la CSU bavaroise était le premier à être monté au créneau et avoir dénoncé « une erreur de jugement sans précédent » de la part de Mme Merkel dans sa politique d’accueil. Puis ce fut le ministre de l’Intérieur Thomas de Maizière à signifier que les réfugiés ne pourraient plus choisir librement leur pays d’accueil. Il fut suivi par le ministre des Transports qui annonça la suspension du trafic ferroviaire entre l’Autriche et l’Allemagne, suspendant de fait les accords de Schengen. Enfin, la police allemande est déployée depuis dimanche soir le long de la frontière avec mission d’arrêter et de contrôler les réfugiés syriens. Enfin !

    Sauf que c’est au prix de spectaculaires revirements, qui ne peuvent que conforter les opinions publiques européennes et les quelques gouvernements d’Europe centrale qui ont osé émettre des critiques contre la gestion irresponsable de cette crise migratoire. Imaginez ! Les plus proches alliés de la chancelière sont contraints de désavouer sa politique inconsidérée… Et l’Allemagne, qui n’avait pas de mots assez durs, avec M. Fabius, contre le gouvernement hongrois, fait exactement ce qu’elle reprochait à la Hongrie de faire à sa frontière : des contrôles policiers…

    Mais chez nous ? Notre Président, qui s’est déjà désavoué lui-même il y a une semaine sur les quotas, va-t-il suivre l’Allemagne dans sa volte-face ?

    Après son emballement aussi inconséquent qu’inattendu derrière Mme Merkel, la gauche française en lévitation est-elle retombée elle aussi sur la dure réalité des quais de la gare de Munich ? Dimanche soir, il n’en semblait rien : Mme Royal continuait de trouver Mme Merkel « formidable » ! Et M. Cazeneuve, au moment même où l’Allemagne s’asseyait sur Schengen et fermait sa frontière, demandait imperturbablement « l’application stricte des accords de Schengen » !

    Visiblement, la lucidité qui avait réveillé le gouvernement allemand n’avait pas encore franchi la frontière française !

    À ce stade d’incompétence, d’impréparation et de déni de la réalité, les peuples européens, et les Français au premier chef, ne peuvent que nourrir la plus extrême méfiance pour ceux qui les gouvernent.

  • Le clip hongrois que vous n’avez pas pu voir

    Tous les médias du système en ont parlé : vous ne pouvez pas ne pas connaître Petra Laszo.

    Munie de sa caméra, cette journaliste, visage masqué par un foulard, filmait des centaines de migrants qui, forçant un cordon de police dans un camp près de Röszke, s’enfuyaient pour rejoindre l’Autriche, profitant d’un point de passage de la frontière entre ces deux pays. Décidant d’aider les forces de l’ordre, elle faisait trébucher à au moins trois reprises des migrants en fuite. Mais laissons place au communiqué de presse de la bien-pensance : « Parmi eux (ceux qu’elle faisait trébucher), un homme avec un enfant dans les bras, qu’elle réussit à faire tomber par terre tout en continuant à filmer puis, dans une autre vidéo, un jeune homme et une fillette à qui la journaliste hongroise n’hésite pas à asséner un terrible coup de pied dans le tibia droit. »

    Vous avez remarqué la force du détail « tibia droit » et la puissance évocatrice du mot « terrible ».

    Vous me direz qu’après tout, les journalistes qui ont relaté ce fait et ont dénoncé leur consœur ne faisaient que leur travail !

    Certes, mais ce travail entraîna la résiliation du contrat de l’opératrice avec effet immédiat et c’est justement ce qu’ils cherchaient à obtenir.

    A contrario, je suis certain que vous n’avez lu dans aucun journal ni vu sur aucune télévision ce « réfugié » musulman arrivé à Budapest, parmi la vague de milliers de migrants entrés en Hongrie, faire un geste pour le moins équivoque et même, tenant compte du contexte, parfaitement répréhensible.

    Le clip montre en effet un présentateur de la télévision hongroise se trouvant dans une gare de Budapest. Derrière lui, le caméraman filme des piles de vêtements, des tas d’immondices et de détritus laissés dans le hall de la gare abandonnée par des migrants.

    La caméra se tourne en fin de séquence vers un jeune homme qui donne l’impression d’envoyer un message. On le voit lever sa main et brutalement faire le geste de « trancher la gorge », ceci face à la caméra pour qu’aucun des téléspectateurs ne puisse ignorer son geste.

    Voilà des images qu’il aurait peut-être été intéressant de montrer. Mais dans ce contexte, les médias du système s’affichent en mode silence. Ils sont semblables aux trois singes mystiques sculptés sur une ancienne icône sacrée dont la signification originale était : « Ne pas voir le Mal, ne pas entendre le Mal, ne pas dire le Mal ».

    Un « simple oubli », donc, pour justement faire entrer, sans l’exposer, le mal en Europe.

  • Munich : l’échec du diktat de Mme Merkel

    Munich : sa pinacothèque, son calme, sa fête de la bière. Mais, depuis le début de la crise des « réfugiés », la capitale de la Bavière est devenue l’une des portes d’entrée en Allemagne que Mme Merkel a ouvertes en grand.

    Et c’est peut-être de Munich que les Allemands vont commencer à prendre conscience (ils sont déjà 38 % à avoir peur de cette crise migratoire, chiffre considérable pour l’Allemagne) de l’irresponsabilité de leur chancelière.

    Car la Bavière, par bien des côtés, ressemble fort à ces pays de l’Est à forte identité qui résistent héroïquement au nouveau diktat de Mme Merkel. Comme l’a fort bien vu Dominique Jamet, si la Hongrie, la Pologne, les Républiques tchèque et slovaque et les États baltes résistent à la pression de l’Allemagne, c’est que ces pays ont longtemps et souvent été rayés de la carte par le nazisme puis le stalinisme. Leur identité, eux, ils savent ce que c’est, car on la leur a déniée durant tout un siècle de fer. Alors, quand on leur dit que ces nouveaux migrants – et l’islam qu’ils apportent avec eux – qu’ils voient manifester dès leur descente de train doivent faire partie de leur identité, ils disent non. Et, visiblement, la Bavière, avec sa forte identité catholique, et le souvenir du rideau de fer qui la sépara un demi-siècle de ses frères allemands, n’a pas tout à fait la même vision des choses que Mme Merkel. Il est quand même effarant qu’un drame migratoire et identitaire de cette ampleur, avec tous les risques qu’il comporte de déstabilisation économique, sociale, culturelle et sécuritaire, notamment pour de petits pays (et qui plus est en pleine crise économique), soit traité par Mme Merkel, M. Hollande et l’Europe bruxelloise comme une crise de surproduction agricole : par les quotas…

    À peine décidée, cette politique coupée des réalités du terrain, comme bien des politiques bruxelloises, trouve évidemment ses limites concrètes : ce week-end, la gare de Munich est submergée par 20.000 « réfugiés », après plus de 10.000 le week-end dernier (source : Le Monde). Après tout, Mme Merkel n’a-t-elle pas, toujours aussi irresponsable, brandi le chiffre de 800.000 ?

    Crise migratoire, et bientôt crise politique en Allemagne car, au fait, de qui Mme Merkel tient-elle son pouvoir ? N’est-elle pas le leader de la CDU ? CDU qui ne serait pas ce qu’elle est sans la puissante CSU bavaroise. Et là, les choses commencent à se gâter pour Mme Merkel, car l’homme fort de la CSU a publiquement désavoué Mme Merkel et pris fait et cause pour M. Orbán, le Premier ministre hongrois, porte-parole des résistants à l’immigration imposée par Bruxelles et Mme Merkel.

    Il semblerait qu’en Allemagne aussi une recomposition politique soit en marche.

  • Rentrée scolaire en Crimée

    Dans la journée du 31 août, j’ai été surpris par le nombre de personnes, dans la rue, qui portaient des fleurs à la main. Après avoir été informé que celles-ci étaient destinées aux enseignants pour la rentrée scolaire, j’ai décidé de me rendre à l’école de Novofedorivka, petite ville au bord de la mer Noire en Crimée.

    Ce qui frappe, au premier abord, c’est de voir tous les élèves respectant un code d’habillement. Pantalon ou jupe bleu marine et chemise blanche. En outre, il leur est demandé d’avoir une tenue correcte – entendez par là une tenue qui ne heurte pas la décence. Il est à noter que les vêtements et les chaussures sont d’une propreté impeccable.

    L’autre élément de surprise est que l’établissement accueille les élèves pour toute la durée du primaire et du secondaire. Ainsi, un élève peut faire toute sa scolarité au sein d’un même établissement.

    Une tradition veut que l’élève le plus âgé, de 16-17 ans, porte sur son épaule la fillette la plus jeune de l’école, âgée d’environ 6 ans. L’aîné lui fait faire le tour de la cour tandis qu’elle agite une clochette signifiant ainsi le début de l’année scolaire. Cela correspond aux consignes de protection et d’entraide qui sont données aux « anciens » vis-à-vis des plus jeunes, le principe de solidarité étant une notion bien présente dans la vie scolaire.

    Il est surprenant, aussi, de voir les enseignants couverts de fleurs et faire l’objet de marques de respect, tant de la part des parents que des élèves. Il est vrai qu’ils s’impliquent fortement dans la vie de l’enfant. Ainsi, chaque élève se voit attribuer un professeur principal qui, parfois, selon les difficultés rencontrées, se comporte en deuxième mère.

    Les professeurs organisent énormément de sorties (visites, musées, excursions, spectacles), ce qui permet à tous les élèves y compris les plus modestes de s’ouvrir sur l’extérieur.

    Mais ce qui est le plus frappant dans tout cela, c’est le plaisir visible que les élèves ont d’aller à l’école. Leur école est leur maison commune. Chaque élève est d’ailleurs mis à contribution pour le nettoyage ou l’entretien de l’école, perçue comme un bien commun. C’est le même soin qu’ils porteront sans doute plus tard à leur autre maison commune : leur pays, la Russie.

    Il n’y a pas de jugement à porter sur notre système éducatif français mais l’on peut toutefois s’interroger sur les phénomènes qui ont transformé nos chères têtes blondes en sauvageons, voire en hooligans. Il serait peut-être opportun de jeter un coup d’œil sur ce qui se passe en Russie. L’école russe n’est sans doute pas parfaite mais les élèves en sortent en sachant lire, écrire, compter correctement et surtout avec des principes moraux.

    Quant aux enseignants, s’ils partagent avec leur homologues français le fait d’être mal payés, ils sont au moins respectés tant par les parents que par les élèves. Ils ont dans la société la place légitime que mérite celui qui sait et qui transmet son savoir.

    Enseignant les valeurs qui fondent une nation ainsi que les connaissances, l’école russe mérite bien le nom d’éducation nationale.

  • L’hubris allemand est-il de retour ?

    Plusieurs contributeurs et commentateurs se sont exprimés sur Boulevard Voltaire au sujet de la décision soudaine d’Angela Merkel d’accueillir 800.000 refugiés/migrants au cours de l’année en cours. Il est possible, comme il a été suggéré çà et là, que la raison profonde derrière ce geste soit à rapprocher d’un désir plus ou moins conscient de réparation ou de pénitence, mais je ne le crois pas et voici pourquoi.
     
    Mon premier argument est que cette décision, loin d’être une décision personnelle d’Angela Merkel, est bel et bien collective. La chancelière est, en effet, soutenue dans cette affaire par toute la classe politique allemande. Naturellement par le vice-chancelier Sigmar Gabriel, qui est aussi le chef du SPD, mais aussi par son adversaire acharné, le très rigide et conservateur Wolfgang Schäuble. Par conséquent, se référer au passé de madame Merkel en Allemagne de l’Est pour expliquer ceci ou cela me semble totalement hors de propos.

    Mon deuxième argument, je ne l’ai pas trouvé dans la presse française – la plus sotte du monde, probablement – mais dans la presse britannique et allemande. Le premier motif soulevé par le gouvernement allemand pour se justifier n’est pas, comme on cherche à nous le faire croire à nous Français, une obligation d’ordre moral, mais bel et bien l’intérêt économique. J’en veux pour preuve cette affirmation qui revient sans cesse: « L’Allemagne a besoin de…, l’Allemagne a les moyens de… » J’en veux pour preuve le chiffre avancé de 500.000 migrants annuels pour les années qui viennent, qui ne correspond à rien (personne ne sait comment va évoluer la situation en Syrie), sinon à un plan de repeuplement mûrement réfléchi. 

    Troisième argument : cette générosité désintéressée ne colle pas avec le traitement extrêmement dur infligé à la Grèce il n’y a pas trois mois.

    Dans un tout autre ordre d’idée, je crois aussi – et je ne suis pas le seul – que tous les peuples ont, à des degrés divers, un « ADN primal », une sorte de spécificité dans leur comportement, qui ne s’efface jamais. Et je crois, comme Charles Maurras qui a beaucoup écrit sur le sujet, que chez les Allemands, l’hubris en fait partie. Aussi, plutôt que de songer à un quelconque besoin de repentance – une idée qu’il n’est pas étonnant de trouver chez les Français pour les raisons que l’on ne sait que trop -, je pense, et c’est tout le contraire, au réveil de l’hubris allemand. Bref, je soupçonne nos voisins d’outre-Rhin de se dire : « Nous avons accompli une véritable prouesse économique avec l’intégration de l’Allemagne de l’Est, nous pouvons le refaire. » Notons, au passage, que là, en revanche, il pourrait être pertinent d’introduire l’expérience personnelle d’Angela Merkel. À l’appui de cette thèse, l’idée largement partagée dans les milieux patronaux allemands que la domination économique de l’Allemagne sur l’Europe, loin de s’estomper, va se poursuivre et même s’accentuer, que le Japon – le grand concurrent industriel – est au bord de la faillite, que la Chine et les pays émergents restent des clients avec un immense potentiel, etc.
     
    Nous ne savons pas comment cette histoire finira, mais nous savons quel prix a payé l’Allemagne en 1918 et en 1945. Chez les Grecs, l’homme qui commet l’hubris est coupable de vouloir plus que la part qui lui est attribuée par les dieux, un crime puni du châtiment de la Némésis. Hérodote l’indique clairement dans un passage significatif : « Regarde les animaux qui sont d’une taille exceptionnelle : le ciel les foudroie et ne les laisse pas jouir de leur supériorité ; mais les petits n’excitent point sa jalousie. Regarde les maisons les plus hautes, et les arbres aussi : sur eux descend la foudre, car le ciel rabaisse toujours ce qui dépasse la mesure. »
     
    Alors ? l’islam va-t-il devenir la Némésis de l’Allemagne ?

  • Angélique Angela

    L’immigration, une chance pour l’Église ? C’est la question posée par Angela Merkel lors d’une intervention devant l’université de Berne. Selon elle, l’immigration est l’occasion ou jamais, pour reprendre les mots du site Aleteia qui s’en fait l’écho, de raffermir la foi chrétienne et d’exposer ses valeurs aux musulmans du monde entier : « C’est une occasion pour nous d’avoir le courage de pratiquer le christianisme, d’affirmer que nous lisons la Bible ou que nous fréquentons l’Église. C’est une occasion aussi pour nos hôtes musulmans de découvrir les valeurs du christianisme », a-t-elle déclaré, confiante.

    Fille de pasteur luthérien, madame Merkel est chrétienne. Son propos l’est tout autant, qu’on soit catholique, protestant ou orthodoxe. Soutenir que tout chrétien a le devoir d’évangéliser n’appelle aucune objection, tant cette proposition est conforme au Nouveau Testament. Saint Paul lui-même n’interpelle-t-il pas chacun d’entre nous avec son célèbre « Malheur à moi si je n’évangélise pas ! » ?

    Pour pousser la réflexion plus loin, on ne peut s’empêcher de faire le lien avec le bienheureux Charles de Foucault, installé au plus profond du Sahara, au milieu de populations musulmanes, pour qui le seul moyen d’en faire des Français était d’en faire des chrétiens. Établissant ainsi le lien profond entre l’appartenance à une communauté nationale – et, au-delà, à une civilisation européenne – et la profession de foi chrétienne, tant le christianisme a modelé en profondeur notre continent, sa culture, son droit, sa langue, ses usages et ses arts.

    Ainsi donc, Angela Merkel a raison. En même temps, elle fait preuve d’un singulier angélisme et un manque de réalisme inquiétant pour le chef d’une puissance internationale. Spirituellement, elle a raison. Politiquement, elle a tort. Car elle oublie l’essentiel : si des Européens sont chrétiens, la société européenne n’est plus chrétienne. Elle a apostasié la foi dans le Christ au profit de Mammon. Elle communie au culte de la consommation, d’une liberté dévoyée en libertarisme, du relativisme absolu. En bref, elle est athée, rejetant toute transcendance.

    Comment, dans ces conditions, transmettre à des immigrés en majorité musulmans une foi qui ne subsiste plus que dans le cœur de chrétiens convaincus, mais ultra-minoritaires ? Comment donner à ces gens l’envie de se tourner vers une religion dont les prêtres ont renoncé à toute volonté de conversion ? Pourquoi penser que ces musulmans, qui savent que le Coran réserve aux chrétiens des mots délicats et pleins d’amour, seront sensibles à un discours qu’une infime minorité d’entre nous est capable de leur tenir, dans un océan d’indifférence ?

    Angélique Angela ! Ne voit-elle pas la réalité en face ? Ne voit-elle pas non seulement qu’elle a contribué, avec ses homologues vassaux de Washington, à créer l’épouvantable chaos qui règne au Proche-Orient, mais encore que ces « réfugiés » sont en réalité des immigrés qui n’ont l’intention ni de changer de religion, ni d’adopter un mode de vie différent, qui seront impossibles à assimiler ? Ne comprend-elle pas que cette belle démarche de conversion relève du dialogue entre deux personnes, et non d’une incantation adressée à une foule incapable de l’entendre ?

    Comme dirigeante, elle confond politique et morale. Et s’il est bon que l’une soit inspirée par l’autre, il faut rappeler qu’on ne fait pas de bonne politique avec de bons sentiments. Mais sans doute la déferlante de revendications religieuses la ramènera vite à la réalité.

  • Dictature Merkel : non, l’Allemagne n’est pas une démocratie

    Angela Merkel a pris la décision de laisser entrer en Allemagne 800.000 immigrés supplémentaires (plus qu’il n’y a de naissances en Allemagne). Des immigrés appelés, pour la circonstance, « réfugiés ». Et d’imposer aux länder et aux communes de les accueillir en échange d’une aide du budget fédéral.

    Même s’il y a aussi derrière ce choix politique une opération de propagande internationale (montrer que, cette fois, l’Allemagne est dans le camp du bien !), cette décision ne manque pas de surprendre.

    En 2010, l’ancien ministre des Finances du land de Berlin et membre du collège des directeurs de la Bundesbank, Thilo Sarrazin, a publié un livre choc consacré à l’immigration : L’Allemagne disparait a été vendu à 2 millions d’exemplaires. Preuve de l’ampleur des préoccupations du peuple allemand à propos de l’immigration.

    À la même époque, la construction d’une immense mosquée-cathédrale à Cologne a suscité d’intenses débats et de nombreuses manifestations.

    En 2014, le mouvement PEGIDA (« Européens patriotes contre l’islamisation de l’Occident ») a multiplié les marches de protestation en Allemagne.

    Malgré cela, Angela Merkel – utilisant la sidération provoquée par l’image d’un enfant mort sur la côte turque – impose une vague d’immigration supplémentaire. La raison est simple : l’Allemagne n’est pas une démocratie.

    1) Malgré la préoccupation des Allemands à propos de l’immigration, aucun parti politique n’est en mesure de tenir un discours critique sur le sujet. Les grands partis se l’interdisent. Les petites formations – Électeurs libres ou Alternative pour l’Allemagne – osent aborder la question de l’euro mais pas celle de l’immigration, qui mobiliserait davantage d’électeurs mais les exposerait au risque d’être qualifié « d’extrême droite », voire de « nazi ». Or, la reductio ad hitlerum est particulièrement redoutable en Allemagne.

    2) Le risque est d’autant plus grand, pour des partis politiques alternatifs ou un mouvement comme PEGIDA, que le gouvernement a à sa main une puissante police politique : « l’Office fédéral de protection de la Constitution ». Cette police politique qui emploie 3.000 personnes (et qui a des relais dans les polices des länder) utilise massivement l’infiltration et la provocation. Comment se développer quand il faut en permanence chercher à distinguer le militant de bonne foi de l’agent provocateur qui s’infiltre ?

    3) En 2001, le gouvernement, le Bundestag et le Bundesrat avaient tenté d’obtenir la dissolution du parti nationaliste NPD. La cour fédérale de Karlsruhe avait refusé de suivre les ministres et les parlementaires car le dossier visant à prouver le caractère subversif du NPD était constitué de déclarations… d’agents infiltrés par la police ! De telles méthodes – filles de la Gestapo et de la Stasi – rendent difficile toute démarche un tant soit peu politiquement incorrecte.

    4) L’opération Merkel d’accueil de 800.000 immigrés supplémentaires met aussi en œuvre l’art allemand de la propagande : elle est rendue possible par un battage médiatique hallucinant accompagnant les mises en scène d’accueil des réfugiés. Quand on voit les haies d’honneur organisées dans les gares, on se dit que Merkel a de beaux restes de son passé militant comme pionnière de la RDA !

    5) La démocratie, c’est le pluralisme, la liberté d’expression, la prise en charge des préoccupations des citoyens par les représentants politiques, l’absence de police invasive dans la vie des citoyens : aucune de ces conditions n’est remplie en Allemagne.

  • Angela, les migrants et l’abréaction de l’Allemagne

    Elle n’est ni belle ni laide, elle marche sans prestance, ses toilettes sont ordinaires mais il y a sur son visage et dans son regard, de la bonté. Elle porte bien son prénom finalement : Angela. Elle est la chancelière de la quatrième puissance mondiale : l’Allemagne. En fait, elle a en tête un programme qui consiste à « angela-iser » son pays. Déjà, et selon ses propres termes, elle veut « mettre fin aux dérives et à la face sombre des réformes du marché du travail » menées sous les gouvernements précédents, les fameuses lois Hartz de 2004, celles qu’avait voulues son prédécesseur, le socialiste Gerhard Schröder. Elle a ainsi dans son maroquin un projet de loi qui abaissera l’âge légal de départ à la retraite à taux plein de 67 à 63 ans pour les travailleurs ayant cotisé 45 ans; et un autre limitant la durée du travail intérimaire à 18 mois maximum et alignant le revenu des précaires sur celui des salariés disposant d’ un contrat à long terme … car elle n’admet pas que les intérimaires étrangers soient parfois payés par les vilains patrons allemands, au tiers du salaire versé à un compatriote.

    Mais s’il n’y avait que cela ! Angela souffre au plus profond de son âme … de la barbarie allemande perpétrée au cours des siècles. Elle ne peut oublier les phrases terribles de Luther lors de la Guerre des Paysans en 1524-1526 :  » Chers seigneurs … poignardez, pourfendez, égorgez à qui mieux mieux « ; et de Schönefer en 1900 :  » On parle toujours d’ égalité entre les Allemands et les Slaves; c’est comme si l’on comparaît un lion à un pou parce que tous deux sont des animaux « . Elle ne parvient pas à oublier le massacre de 80 % des peuples Héréros et Namas de 1904 à 1905 dans la colonie allemande du Sud-Est africain ; ni les 5.000 civils fusillés et les 15.000 maisons détruites en Belgique et dans l’Est de la France par l’armée du Kaiser du 5 au 26 août 1914. Elle souffre terriblement des six millions de juifs et des 500.000 tziganes éliminés par les nazis et des trois millions de prisonniers soviétiques que ceux-ci ont laissé mourir de faim. Alors, visitant Dachau le 25 août, elle lâche :  » Les Allemands n’oublieront jamais « , voulant dire bien sûr, le mal qu’ils ont fait. Et puis, l’attitude qu’ont eue récemment ses compatriotes envers les Grecs -déjà qu’ en avril 1941 …- elle a trouvé ça vraiment moche !

    Alors, Angela a le besoin fou d’un exutoire, d’une abréaction dont la réalisation dans la bonté sera à l’échelle de la cruauté historique de son peuple. C’est décidé : elle va le laver de sa souillure méphistophélique. Elle va faire plus encore que son lointain prédécesseur Willy Brandt qui s’était agenouillé le 7 décembre 1970 au Mémorial du résistant juif du ghetto de Varsovie. Elle, elle va taper un grand coup : elle va ouvrir les portes à 800.000 migrants. Elle en est convaincue : ça en sera fini de cette image négative qui colle comme une poisse à son pays. L’Allemagne sera partout considérée comme une nouvelle Arche de Noé et le monde cette fois pourra chanter, sans complexe le « Heiliges Deutschland« . Et qu’ on ne vienne surtout pas nous dire qu’Angela a décidé cela parce que d’ici 15 ans, il va manquer à son pays six millions d’actifs. Car Angela elle, n’est pas une politique comme les autres : elle, en plus de sa bonté, elle est pure.

  • Grèce : place aux femmes et au… tourisme électoral !

    Aristophane reviens, tes descendants sont devenus fous ! Le 20 septembre, les Grecs vont retourner aux urnes pour la troisième fois depuis le début de l’année, pour conforter ou congédier l’éphémère Premier ministre Alexis Tsipras qui, se prenant pour de Gaulle, a voulu provoquer de nouvelles élections.

    C’est une femme, la présidente de la Cour suprême grecque, Vassiliki Thanou, qui a été nommée Premier ministre jusqu’au retour d’une situation politique stable. C’est également une femme, Zoé Konstantopoulou, l’ancienne présidente du Parlement, membre dissidente de Syriza, qui est la nouvelle égérie de l’opposition à Tsipras. Elle avait estimé que la convocation d’élections anticipées était « non-démocratique et anticonstitutionnelle ». C’est enfin une femme, l’auteur et comédienne Lila Stabouloglou, qui tente de dédramatiser la situation : « L’Organisme grec du Tourisme se prépare dans l’effervescence à promouvoir l’idée du tourisme électoral en vue du scrutin du 20 septembre », écrit-elle sur le site d’information Progagon…

    Notre humoriste suggère la création de parcs de loisirs « électoraux » et d’acheter « des souvenirs électoraux, comme des bulletins de vote ou des tasses avec les logos des partis, des statues des hommes politiques, comme Yanis Varoufakis, le flamboyant ex-ministre des Finances ». C’est le slogan officiel « Vivez votre mythe en Grèce » de l’Office grec du Tourisme que l’auteur de ce pastiche a choisi de détourner, ainsi devenu : « Vivez votre mythe… électoral en Grèce ! »…

    Les femmes, on le voit, ne manquent pas d’humour dans l’imbroglio politique que connait la Grèce en ce moment. On en revient à Aristophane, qui à plusieurs reprises, met en scène dans ses pièces des femmes qui remettent en cause la suprématie des hommes, et prennent le pouvoir. Dans Lysistrata, Aristophane suggère aux femmes des cités grecques en guerre de faire la grève du lit : « Pour arrêter la guerre, refusez-vous à vos maris. » Imaginons qu’en Grèce ou ailleurs, nos Lysistrata modernes l’appliquent au domaine politique ?

  • Le dangereux cavalier seul de l’Allemagne

    Le peuple allemand a montré au cours de ce dernier siècle une résilience extraordinaire.

    Mise à genoux par le traité de Versailles, l’Allemagne s’est réarmée pour prendre sa revanche et a conduit le monde entier vers le chaos et la barbarie. Scindée en deux après la Deuxième Guerre mondiale, elle s’est retrouvée dans la singulière position de tête de pont de deux mondes qui s’affrontaient d’un côté et de l’autre du rideau de fer. À l’ouest, elle a connu le succès économique que méritait un peuple discipliné et travailleur, alors que sa partie orientale végétait dans le marasme communiste. Puis, quand le mur est tombé, elle a connu la réunification : l’un des plus grands défis économiques de l’histoire moderne a été relevé avec brio et en moins de dix ans.

    François Mitterrand avait pourtant perçu le danger d’une nouvelle grande Allemagne, au point qu’il avait tenté d’utiliser l’Union monétaire européenne pour contre-balancer la renaissance d’une superpuissance propre à déstabiliser une Europe en construction. Mais les dirigeants européens, influencés par des économistes fascinés jusqu’à l’aveuglement par le rigorisme monétaire teuton, ont finalement recréé à grande échelle le système économique allemand : BCE indépendante à l’instar de la Bundesbank, bannissement du déficit budgétaire et de l’inflation (la tarte à la crème de « la grande peur allemande des années 30 ») et, comble du symbole, implantation des autorités monétaires européennes à Francfort. De facto, la politique économique européenne se décide entre Francfort et Berlin.

    Forte de cette puissance retrouvée sur le plan économique, la nouvelle Grande Allemagne retrouve aussi des velléités diplomatiques, alors qu’elle avait été si effacée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Son activisme atlantiste dans la crise ukrainienne a été flagrant, et on ne voyait que la chancelière Merkel parler au nom de l’Europe et se lever contre Moscou. Revanche d’une ex-Allemande de l’Est contre l’ex-« grand frère » russe ? La tentation allemande de prendre aussi le contrôle de la politique étrangère européenne est flagrant, et hasardeux, tant l’héritage diplomatique allemand est contestable, et son imprégnation atlantiste n’en fait ni plus ni moins qu’une succursale des États-Unis en Europe.

    Puis vient le dernier soubresaut, le dernier croche-pied de l’Allemagne à l’Europe : l’accueil des migrants. L’incontournable Mme Merkel décide que l’Europe doit accueillir les migrants. Quelle générosité, quelle humanité que celle de l’Allemagne face à ce drame qui couvre l’Europe de honte. Mais l’Allemagne joue, là aussi, un jeu solitaire et dangereux. Îlot de prospérité dans une Europe où le taux de chômage reste très élevé, l’Allemagne fait aussi face à un énorme défi démographique qui la voit se dépeupler et qui mettra en péril ses capacités productives et, donc, sa richesse. Alors, l’accueil de migrants de la part de Mme Merkel tient-il plus de la générosité ou de la « realpolitik » visant à sauver son économie avec de la main-d’œuvre bon marché ? À bon entendeur : le futur se trouve outre-Rhin.

  • Flüchtlinge Willkommen : frontières ouvertes et bonne conscience criminelle de l’Allemagne

    Absurdité, aveuglement ou folie furieuse, on ne sait plus comment qualifier l’attitude des dirigeants européens face à l’afflux de migrants. Et dans le domaine, les Allemands font très forts, comme d’habitude, entre bonne conscience criminelle et angélisme exterminateur.

    Après les nouveaux drames, aussi sordides qu’inéluctables, en Méditerranée et surtout en Autriche, les médias germaniques se font l’écho d’une idée simple mais insensée : puisque l’on accepte tous les migrants en leur accordant les privilèges du droit d’asile (totalement inadapté aux défis du temps), pourquoi ne pas leur faciliter les choses en déclarant nos frontières ouvertes, et ainsi éviter ces morts qui heurtent la bonne conscience humanitaire du continent ?

    Des « Flüchtlinge Willkommen » (Bienvenue aux réfugiés) au-dessus de buffets bien garnis où il ne manque que la fanfare, des bâtiments publics réquisitionnés dans tout le pays, des églises protestantes et catholiques en pointe offrant moyens matériels et bénévoles, des campagnes de collecte d’argent et de vêtements relayées par les télévisions.

    Ils sont fous ! Quel formidable appel d’air ! Avec pour toute réponse politique avancée, plutôt que de traiter l’origine des problèmes (Syrie, Libye, État islamique) et d’installer les camps de réfugiés près des zones de combat, la promesse dérisoire de mieux répartir les migrants entre chaque État, d’instaurer un droit d’asile européen et de lutter contre les passeurs, en gros mieux gérer les flux ! Mais une invasion, ça ne se gère pas !

    L’Allemagne prévoit d’accueillir 800.000 migrants-réfugiés en 2015, chiffre monstrueux auquel s’ajoutent autant d’immigrants légaux. Les Allemands sont trop sûrs d’eux, comme toujours. Ils surestiment leur puissance économique et, surtout, la capacité de la société allemande à absorber une telle vague de migrants.

    Conséquences de quoi ils réveillent les vieux démons. Merkel, fille de pasteur, et le président Gauck, pasteur luthérien, jouent avec le feu. Des « pousse au crime », chantait naguère Henri Tachan. Il n’est pas une semaine sans que des hooligans ou des néonazis ne mettent le feu à un centre d’accueil de réfugiés. En Saxe, berceau du mouvement PEGIDA, émeutes et chasse aux réfugiés ont remplacé les manifestations pacifiques.

    « Ce qui perdra toujours l’Allemagne, c’est le mépris des limites », écrivait de Gaulle. Notre grand homme parlait en connaissance de cause. Ce que Goethe nommait l’hubris allemande et Heine l’inquiétant esprit de méthode de ses compatriotes. Les Allemands en font trop : hier le nationalisme, le bellicisme et le socialisme totalitaire, aujourd’hui leur bonne conscience humanitaire faite de sans-frontiérisme et « d’idées chrétiennes devenues folles », comme pour se faire pardonner leurs crimes du siècle passé. L’Allemagne ploutocratique se refuse aux responsabilités géopolitiques et militaires de sa puissance.

    Régis Debray nous rappelait, dans Éloges des frontières (2010), que le sans-frontiérisme est un impérialisme et qu’une « frontière reconnue est le meilleur vaccin contre l’épidémie des murs ». Ces mêmes murs que l’on voit apparaître un peu partout dans cet empire sur le déclin mais sans frontières des Européens où l’on accueille les migrants à bras ouverts.

  • L’immigration vue de Belgique

    Comparaison n’est pas raison, dit-on. Combien ne sont-ils pas à mettre sur le même pied d’égalité les réfugiés de 1940 avec ces réfugiés d’aujourd’hui?

    En tant que Belge, je voudrais évoquer l’histoire de mon pays, lorsqu’en 1940, entre 1.500.000 et 2.000.000 de Belges se retrouvèrent en France. Ils fuyaient les bombardements. Une fois la capitulation signée, l’immense majorité regagna ses foyers et ceci, avant la fin de l’année 1940. Les immigrés de 2015 ne pensent pas, semble-t-il, à un retour au foyer en paix mais à une installation permanente dans le pays des allocations et des aides sociales.

    Notons d’abord que le procédé qui consiste à comparer l’exode de 40 avec ce qui se passe aujourd’hui est tout simplement frauduleux. En effet, à l’époque il y avait une communauté culturelle, religieuse et sociale entre les Belges et les Français qui les accueillirent. Cet asile était, et tous le savaient, provisoire. La paix revenue, les Belges, pour l’immense majorité, regagnèrent leurs foyers. Ce qui ne semble pas être le cas aujourd’hui puisque l’immigration donne lieu ensuite, dans la plupart des cas, à une installation.

    Ensuite, nous avons affaire aujourd’hui à une immigration qui n’a ni communauté religieuse, ni culturelle et encore moins sociale avec la population autochtone.

    La crise de nos pays ne va aller que de mal en pis si l’on refuse, sous couvert des droits de l’homme et de bons sentiments, de voir en face les réalités économiques et sociales. Au fil du temps, on passera de l’octroi d’une aide humanitaire à celui de droits sociaux et même politiques.

    Le schéma est connu : « Je souffre dans mon pays ; accueille-moi … tu souffriras aussi dans le tien. » Des sondages récents, réalisés par l’institut de sondage IPSOS, montrent que 61 % des Belges estiment qu’il y a trop d’immigrés en Belgique. On ne parle pas ici de quelques personnes, quelques fanatiques… 61 % des Belges ! Excusez du peu. Un autre chiffre nous révèle que 58´% de la population belge estime que l’immigration a une influence négative. Ensuite 52 % pensent que l’accès à l’emploi devient plus difficile et 56 % estiment que les immigrés représentent une charge pour la Sécurité sociale. Est-ce que les gouvernants écoutent la population ?

    Si l’immigration sud-nord se poursuit, faudra-t-il bientôt envisager une immigration nord-extrême nord ? Nous n’aurons plus qu’à plier bagages pour aller nous installer dans l’Arctique et laisser nos territoires aux migrants du Sud…

  • Comment découvrir le génie celtique en Espagne

    Colonisatrice et civilisatrice du monde, bien plus que l’Angleterre ou l’Amérique qui lui volèrent son empire (tous les pays conquis devenaient chrétiens, toutes les capitales ou missions des patrimoines de l’humanité), l’Espagne dispose d’une côte atlantique moins connue et défigurée que la nôtre, très variée, et qui renferme encore une belle énergie tellurique que je qualifierai de celtique.

    Une fois passé Bilbao (Bilbo, en basque ; un autre clin d’œil de Tolkien), la côte cantabrique est la première destination à découvrir avec la ville de Santander, une très royale station balnéaire, avec de sensationnelles falaises (acantilado, en espagnol) et le village de Santillana del Mar (celui de notre Gil Blas), une des merveilles médiévales du monde. La Cantabrie possède les pics d’Europe qui mettent à portée d’océan une chaîne sauvage, initiatique à souhait et haute de deux mille mètres. Comme tout le nord de l’Espagne, la Cantabrie est renommée pour sa gastronomie.

    Les Asturies sont célèbres pour leur résistance à l’envahisseur musulman au VIIIe siècle, pour leur délicat art préroman, qui orne notamment la belle capitale d’Oviedo. Ce « paradis naturel », comme on dit avec fierté dans le coin, a préservé ses villages romans ou ses stations balnéaires, comme celle de Ribadesella. Terre de sorcellerie et de celtitudes (si j’ose dire), les Asturies sont en soi un petit monde, avec des rias, des forêts de hêtres, des criques féeriques et une belle innocence de la population autochtone.

    À l’est des Asturies, sur la frontière avec la légendaire Galice, on trouve deux endroits magiques : le site de Taramundi (relisez Guénon pour comprendre ce mot de Tara) et celui de Los Oscos. Ici, les gens ont décidé de vivre hors du temps et de nos espaces protocolaires. C’est une vie de Hobbit qui nous attend avec un forgeron autrichien nommé Fritz, venu vivre par là avec sa famille.

    Le vert de ces contrées est un enchantement (c’est un alexandrin).

    En Galice, je ne saurais trop recommander la plage des cathédrales (on dit praia das catedrais en gallicien), un ensemble impressionnant de roches arquées qui ornent le bord d’une falaise et donnent au site l’apparence fantastique d’une cathédrale sortie du beau rêve hugolien. Ce n’est certes pas la seule merveille de cette province extrême : on peut citer le site de pèlerinage de San Andrés de Teixido (pas recyclé et détourné celui-là) et la sierra de Capelada, dont les acantilados se jettent dans la mer d’une hauteur de six cents mètres. Ici, on renoue avec le cosmos et même leur monde ne peut plus nous atteindre. Les druides nous accompagnent, et les navigateurs celtes des Imrama.

    Peu et bien peuplée, économique aussi, sûre, riche de sa terre et du travail spirituel de ses enfants, cette Espagne hauturière mérite le voyage au sens le plus fort du terme. Nos maîtres le savaient, qui erraient dans ces parages du vieil Occident, ce lieu qui se tient plus près de l’origine, comme disait Heidegger.

  • Aléxis Tsípras : la leçon de démocratie

    Aléxis Tsípras et SYRIZA s’étaient fait élire en janvier dernier sur un programme sans ambiguïté de refus de l’austérité et de la mise en tutelle de la Grèce par la « Troïka ». Alors même que le jeune Premier ministre et son bras droit Yánis Varoufákis luttaient pied à pied à Bruxelles pour défendre leurs positions, le peuple grec, consulté par référendum, leur avait encore apporté le 5 juillet un soutien massif.

    Pourtant, à quelques jours de là, Tsípras, confronté à des forces supérieures en nombre et en puissance qui prétendaient ne lui laisser d’autre issue qu’une capitulation sans conditions, opérait effectivement une reddition sans gloire, à quelques lieues de Waterloo.

    Des belles promesses de campagne, fracassées sur les écueils de la réalité, il ne restait que le souvenir, et Tsípras, retombant dans l’ornière d’où il avait prétendu sortir le char de l’État, ne semblait plus, comme ses prédécesseurs, qu’un fantoche réduit à vendre la Grèce par appartements, sous le regard vigilant et méfiant de ses maîtres bruxellois et berlinois, et grâce aux voix – un comble ! – d’une majorité essentiellement composée des adversaires naturels de SYRIZA, le Parti socialiste et la Nouvelle Démocratie, autrement dit les « Républicains » à la sauce hellène.

    La volte-face de Tsípras allait-elle s’inscrire dans l’interminable liste des compromissions et des reniements qui ont brouillé l’image de la politique et creusé le fossé entre les peuples et leurs dirigeants ? Le nom de Tsípras resterait-il dans l’Histoire, pour peu de temps au demeurant, comme celui d’un politicien trop habile pour être honnête, prêt à tout pour accéder et capable de tout pour rester au pouvoir ? Était-il de la même race qu’un François Hollande qui, candidat, avait juré qu’il renégocierait le pacte de stabilité accepté par son prédécesseur puis, président, s’était assis sans vergogne sur cet engagement capital comme sur quelques autres ? Accepterait-il, pour s’incruster dans sa fonction, de gouverner avec son opposition et contre son propre parti ? La moindre honnêteté ne lui commandait-elle pas de remettre en jeu le mandat qui lui avait été confié pour écrire une autre histoire ?

    La démission spectaculaire d’Aléxis Tsípras, l’organisation, dans la foulée de cette démission, d’élections législatives qui seront l’équivalent d’un référendum, nous invitent, si nous sommes de bonne foi, à une tout autre lecture du personnage et de son action.

    Après tout, le pragmatisme n’est pas interdit à un homme d’État. Le retour du général de Gaulle, en 1958, avec le soutien de l’armée, des pieds-noirs et d’une opinion lasse de la IVe République et de sa médiocrité, semblait garantir, de l’aveu même de son bénéficiaire, le maintien de l’Algérie dans la République française. On sait ce qu’il en advint. Revenu aux affaires, le chef de l’État de la toute neuve Ve ne tarda pas à conclure, dossiers en main, que la solution qui avait sa préférence et qu’il était censé faire triompher n’était pas viable. Mais aucune des inflexions, aucune des évolutions auxquelles il procéda, et qui devaient mener à une issue bien différente de celle qu’il avait laissé espérer, ne s’accomplirent sans la libre consultation, l’approbation et donc l’absolution du peuple souverain.

    Il est clair qu’Aléxis Tsípras aurait mieux aimé faire prévaloir le programme sur lequel les Grecs l’avaient choisi, et tout aussi clair qu’il en est venu au cours de ce dramatique mois de juillet à considérer qu’il n’y parviendrait pas. Quoi que l’on en pense – et il est permis de penser que le Premier ministre grec avait raison en janvier et qu’il se trompe en août -, c’est aux Grecs eux-mêmes qu’il reviendra de décider d’ici à quatre semaines s’ils s’inclinent devant la force, s’ils acceptent la chiche assistance qui leur est dédaigneusement octroyée en contrepartie de nouveaux sacrifices et de nouveaux abandons, et s’ils reconduisent Tsípras et sa nouvelle feuille de route ou s’ils obéissent, en toute connaissance de cause, à l’appel du grand large et osent faire le pari de l’indépendance, une indépendance si chèrement acquise il y a deux siècles et si lamentablement perdue ces dernières années.

    Quelle que soit leur réponse, au moins les aura-t-on consultés. Ce faisant, la Grèce, dans son malheur, vient de nous donner une exemplaire leçon de démocratie.

  • 800.000

    800.000 : c’est le nombre de migrants qui pourraient demander asile à l’Allemagne en 2015, selon la déclaration du ministre de l’Intérieur allemand, Thomas de Maizière. 800.000 en 2015 contre 200.000 en 2014. Beaucoup, pas beaucoup, trop, pas assez ? Tout est relatif. Après tout, ce n’est que 1 % de la population globale de ce pays, diront les optimistes qui n’ont pas dû étudier les notions de stock et flux appliquées à la démographie. En tout cas, la chose semble nous être présentée, si on lit la presse de ce jour, comme un défi et non comme une catastrophe.

    En effet, cette information fait aujourd’hui le tour des journaux français. L’immense majorité d’entre eux n’évoquent jamais vraiment la réaction des Allemands. Pas de micro-trottoir, ce mode d’action pourtant si prisé et si fiable scientifiquement, n’est-ce pas, de la part de nos correspondants outre-Rhin. Les Allemands auraient-ils tous envahi la France pour les vacances ? Au pays où l’on travaille plus que partout en Europe, ce serait étonnant ! Le Point, si, tout de même, évoque des manifestations, forcément xénophobes, du côté de Dresde.

    On attend d’ailleurs les commentaires, bien de chez nous, de certains à droite et au centre, si prompts à citer en exemple l’Allemagne, exemple que nous devrions suivre en tous points et au pas de l’oie, je vous prie. Certaines bonnes âmes, plus à gauche évidemment, qui font profession de vilipender l’égoïsme allemand (avéré ou pas), vont peut-être du coup s’exclamer combien c’est beau, combien c’est grand, combien c’est généreux, l’Allemagne !

    Pendant ce temps, tels des plombiers bouchant une fuite d’eau dans une salle de bains du Titanic, ceux qui nous gouvernent sont affairés à rafistoler un accord – mieux : un raccord – avec le gouvernement de Sa Gracieuse Majesté, pour que cessent les entrées illicites sur le territoire britannique. Stock et flux, toujours. Ce qui ne partira pas outre-Manche sera bien « stocké » quelque part…

    Mais ne mélangeons pas les problèmes et revenons à l’Allemagne. L’Allemagne qui n’est pas la France, comme chacun ne sait pas, et n’en déplaise aux adeptes de la standardisation européenne. L’Allemagne, c’est une économie, un tout petit peu plus florissante que celle de la France hollandaise, avec un taux de chômage inférieur à 5 %. On me rétorquera que les petits boulots précaires y foisonnent, pas comme en France…

    Mais l’Allemagne, c’est surtout une démographie avec un solde naturel négatif depuis presque 40 ans : près de 200.000 en 2012, 175.000 en 2014 (grâce, sans doute, à l’apport des populations issues de l’immigration). En clair, l’Allemagne a besoin de main-d’œuvre qu’elle est en mesure d’employer pour faire tourner sa machine économique, vendre ses produits et payer les retraites des générations qui n’ont pas fabriqué de petits Allemands.

    Dans une interview le 16 août dernier, la chancelière a estimé que l’afflux des réfugiés et les questions humanitaires, mais aussi diplomatiques et géostratégiques, qu’il soulève « vont nous occuper bien davantage que la question de la Grèce et celle de la stabilité de l’euro ». À ses yeux, « le thème de l’asile pourrait être le prochain grand projet européen ».

    Madame Merkel peut-elle nous en dire un peu plus sur ce grand projet ? N’a-t-il pas pour nom « Grand Remplacement » ?

  • Tsipras vend la Grèce… et démissionne

    En septembre dernier, les Toulousains apprenaient, consternés, que l’État avait décidé de céder 49,99 % du capital de l’aéroport Toulouse-Blagnac, sur les 60 % qu’il détenait, à un consortium sino-canadien au pedigree plus que douteux. Les Grecs ont appris la même chose récemment, mais il s’agissait de 14 aéroports qu’Aléxis Tsíipras avait pourtant promis de ne pas privatiser. Mais ce dernier a pris l’habitude de trahir ses promesses. Entré avec fracas sur la scène internationale par ce coup d’éclat remarquable qu’était le référendum, il a, depuis, multiplié les coups bas, donnant l’image de ce qu’il a toujours été, au fond : un banal politicien, doublé d’un lâche. Aujourd’hui, il démissionne, espérant se faire à nouveau élire, fort d’une majorité nouvelle, de type UMPS… Espérons que les Grecs ne se laisseront pas prendre, et balaieront cette marionnette.

    Digne frère des caciques du parti sociétaliste français, Aléxis Tsípras a trahi consciencieusement tous ses engagements électoraux pour complaire à ses maîtres bruxellois. Non content de laisser la Grèce ouverte à la prédation de l’immigration clandestine, le Premier ministre grec ne s’oppose aucunement à la colonisation économique de la patrie de Platon. Il a refusé le « plan d’aide » de la Troïka pour mieux s’y soumettre, et accepté un pacte encore plus contraignant. De plus, s’il s’était opposé au plan de privatisations présenté par son prédécesseur Antónis Samarás, c’est pour finalement y succomber et, pire, l’accélérer. Aléxis Tsípras n’avait pas les épaules requises pour sortir la Grèce du marasme dans lequel elle se trouve. Cet homme s’est dévoilé en traître absolu, ne respectant jamais le vote d’opposition de son peuple aux desiderata de la Troïka. Il a longtemps feint, c’était pour mieux se soumettre.

    Louvoyant sur la question de la privatisation des aéroports grecs, Aléxis Tsípras a multiplié les déclarations contradictoires ces six derniers mois. Les choses sont désormais claires : 14 aéroports régionaux seront privatisés, avec l’aval de l’ex-champion de la gauche « alternative » (sic) européenne. Incapable de s’opposer à la vente des aéroports, Tsípras a fait de nouveaux mécontents au sein de sa majorité, s’exposant à une véritable fronde. L’homme a dû compter sur les voix de l’opposition pour faire adopter le troisième « plan d’aide » ou, en termes moins policés, le troisième plan de soumission de la Grèce à des intérêts qui dépassent son peuple. Un tiers des députés de SYRIZA se sont abstenus de voter ou ont carrément voté contre. Certains ont même estimé qu’il s’agissait de la première pierre du grand œuvre d’Aléxis Tsípras : vendre la Grèce dans son ensemble. Cette attitude a un peu plus affaibli son image au sein de SYRIZA.

    Le consortium gréco-allemand Fraport-Slentel, détenu en partie par l’État allemand, va désormais gérer les 14 aéroports privatisés. Tout un symbole. Tsípras n’a pas résisté à Merkel, il lui a cédé la Grèce sur un plateau ! Le groupe Fraport-Slentel ne semble pas moins corrompu que le consortium sino-canadien qui a racheté l’aéroport de Toulouse-Blagnac. En effet, la société Hochtief, filiale d’une société de BTP, entretenant des liens étroits avec Fraport et gestionnaire de l’aéroport d’Athènes, est accusée de ne pas payer sa TVA en Grèce depuis 20 ans ! Cet accord a-t-il été négocié après le référendum récent ? Nul ne le sait, mais les petits ruisseaux forment les grandes rivières. Cette vente n’est qu’un petit ruisseau de plus dans la grande rivière de la liquidation de la Grèce, et un clou de plus dans le cercueil de Tsípras, qui ne restera dans l’Histoire que pour avoir livré son pays à un putsch financier.

    Pour se sortir des crises qui l’affligent, l’Union européenne doit être déconstruite pour faire place à l’Europe réelle, l’Europe des nations. Seules des nations souveraines, collaborant sur des sujets précis, pourront permettre à notre continent de retrouver sa grandeur passée. Cette Europe nouvelle ne se fera pas avec des dirigeants ayant une colonne vertébrale idéologique internationaliste. La gauche n’est donc pas une alternative, elle est le cœur du problème. Le salut passera par des dirigeants enracinés et résolus à lutter contre le globalisme, tel le Hongrois Viktor Orbán. Pour lors, l’accumulation de tragédies variées, tant sur les plans économiques que moraux ou migratoires, rappelle tristement la chute de Rome.

  • My God! Un Tsípras made in England chez la reine ?

    La vague « SYRIZA/Podemos » chère à M. Mélenchon, faute de déferler, selon ses vœux, sur la France, arrive en Grande-Bretagne : le Labour pourrait être dirigé par un « Aléxís Tsipras » anglais, M., pardon, Mr. Jeremy Corbyn. Au grand dam des travaillistes eux-mêmes !

    Il a tout pour lui, « Mystère » Corbyn, député depuis 32 ans : né il y a 66 ans de militants pacifistes aisés, père ingénieur, mère prof de maths, le « teenager » rebelle s’engage dans le caritatif puis dans un mouvement – dont il accédera à la vice-présidence : « Campagne pour le désarmement nucléaire » au logo (« Y » à l’envers dans un cercle) devenu, pour hippies et autres babas cool, le symbole de la paix si prisé par l’ex-URSS.

    Autre originalité : en cette terre si attachée à sa monarchie, il ne cache pas sa préférence pour une… république ! L’Internationale plutôt que le “God Save the Queen”. D’ailleurs, membre d’Amnesty International, il défend toutes les causes de gauche à travers le monde jusqu’à celle, en 1970, des… Chagossiens, expulsés par les Britanniques de leur archipel des Chagos (océan Indien) pour y créer la base militaire américaine de Diego Garcia…

    En 2012, il invite au Parlement même, « pour prendre un thé », un islamiste condamné par Israël et interdit sur le sol britannique : le responsable du « Mouvement islamique en Israël », cheikh Raed Salah…

    Pour situer M. Corbyn au sein du Labour, rappelons que, durant les 10 ans de M. Tony Blair à la tête du gouvernement travailliste (1997-2007), il fut le député qui s’opposa le plus souvent au père du libéral New Labour : quelque 150 fois ! On comprend la crainte des « traditionnels » de son parti de voir ce Corbyn s’emparer de « leur » Labour lors du scrutin ouvert le 14 août et clos le 10 septembre ! À commencer par l’ancien Premier ministre Gordon Brown (2007-2010) : celui-ci pense qu’il pourrait, selon le Guardian, « détériorer les relations internationales en s’alliant avec le Hezbollah, le Hamas, le Venezuela et la Russie… » Rien de moins. Et jusqu’à M. Blair, qui parle de « tragédie » !

    Le problème, pour eux, c’est que les sondages donnent largement en tête – plus de 30 points ! – celui qui apparaît comme l’importateur en Grande-Bretagne des idées grecques de SYRIZA ou espagnoles de Podemos – on pourrait ajouter, même si elles ont moins de succès… et françaises du Front de gauche : 53 %, contre, pour des concurrents moitié plus jeunes, 21 % à Andy Burnham, 18 % à Yvette Cooper et, seulement, 8 % à la fan de Tony Blair, Liz Kendall…

    Des projections qui se confirmeront si « infiltrations » il y a eu : selon le Huffington Post, sur les 610.000 électeurs inscrits, 160.000 l’ont fait le 12 août, soit le jour de la… clôture ! Et parmi ces inscrits du « dernier jour », qu’a débusqué le Labour ? Des écolos, des extrémistes de gauche et, en petit nombre, des europhobes, des anti-immigration et même des… conservateurs ! Donc des « sympathisants travaillistes » votant plutôt pour… Corbyn. Par amitié ou pour… « Labourer » leur cher parti !

  • L’immigration vue de Grèce

    Lundi 10 août, j’étais à Kos dans le Dodécanèse (Grèce). Je tenais à constater par moi-même l’ampleur du problème. Située à 5 km à peine des côtes turques, cette charmante île grecque est un avant-poste de l’Europe. Avec un petit moteur, la traversée s’effectue en à peine 15-20 minutes et n’offre aucune difficulté.

    Les « migrants » chers à tous nos « bien-pensants » embarquent sur des canots pneumatiques qu’ils percent peu avant d’atteindre les plages de Kos afin d’être « rescapés ». Ce petit manège, trop bien rodé, se reproduit 50, 60, 70 fois par jour !

    D’après les chiffres officiels de l’État grec, on en serait aux alentours de 180.000 arrivées depuis janvier. En réalité, on doit être bien au-delà. Que fait la Turquie ? Elle les encourage fortement à effectuer la traversée vers l’Europe pour s’en débarrasser ! Les Grecs leur facilitent aussi le passage, sachant fort bien que ces Irakiens, Syriens, Afghans, Pakistanais, Bengalis et autres n’ont aucune intention de se fixer sur place mais visent bien l’ouest de l’Europe, la « terre promise ».

    Ces nouveaux envahisseurs, à peine débarqués, refusent d’attendre. Ils exigent tout, tout de suite : « On ne veut pas rester en Grèce, on veut aller en Europe ! » (sic), hurlent-ils.

    Le prix de la traversée de Kos vers Athènes est de 55 euros. Qui leur paye le billet ? Comment sont-ils autorisés à continuer leur voyage sans encombre vers le cœur de l’Europe ? Les services de l’immigration ont dépêché en toute hâte davantage de fonctionnaires sur place afin d’accélérer les démarches. En gros, pour les laisser se précipiter plus vite ici, grâce au « miracle de Schengen » !

    Mardi 11 août au matin, sur le port du Pirée, ils étaient des milliers débarquant avec moi des ferries en provenance non seulement de Kos, mais aussi de toutes les îles proches de la Turquie : Samos, Chios, Mytilène et bien d’autres. Toutes se situent à moins de 10 km des rivages turcs. Si ce sont 10.000 illégaux (car on en est là) qui arrivent par jour, faites le calcul: ce sont en fait plus de 300.000 par mois qui submergent la Grèce rien que par la mer, sans parler des frontières terrestres en Thrace !

    Ces immigrés illégaux, des jeunes hommes de 20 à 30 ans pour la plupart, se concentrent ensuite à Athènes pour se diriger en masse vers la France, l’Allemagne, la Belgique et la Hollande.

    Les médias français minimisent fortement le désastre. Les chiffres de l’invasion sont toujours revus à la baisse avant diffusion. La gauche européenne encourage fortement ce raz-de-marée, appelle à davantage de « générosité » de notre part. Quel est le but poursuivi ? Combien de millions veulent-ils encore accueillir à nos frais ? Pendant ce temps, qui s’intéresse au devenir de notre population sans emploi, mal logée, nos millions de pauvres et de démunis ? Ceux-là, personne ne veut les voir ni s’en occuper ! C’est un crime contre nos peuples qui se commet sous nos yeux, avec la complicité active de politiques servant tout, sauf les intérêts de leurs administrés !

  • Le modèle suédois n’est plus ce qu’il était

    La Suède, ses fjords, ses aurores boréales, ses forêts de sapins, son art de vivre, ses maisons de bois peintes en rouge. La Suède, depuis lundi, c’est deux meurtres perpétrés dans son magasin implanté mondialement – Ikéa.

    Ce jour-là, dans celui de Västerås, « au rayon accessoires de cuisine, il s’est passé quelque chose qui a fait qu’ils ont été attaqués avec un couteau », relate le quotidien local VLT. Ils ? Une femme de 58 ans et son fils de 28, en vacances dans la région, y ont donc été tués à l’arme blanche. Pour les enquêteurs, il s’agit de déterminer l’existence, ou non, de liens entre les victimes – « des clients ordinaires », selon le directeur de l’enseigne – et leurs agresseurs.

    Deux suspects, dont l’un nie toute participation au meurtre et l’autre, grièvement blessé, qui se trouve dans un état critique. La version officielle en cours pour expliquer ce double meurtre ? « Une affaire de famille ». Entre la mère et le fils (des touristes suédois) et des demandeurs d’asile ? Probable, en effet… Entre les deux suspects ? Mais pourquoi tuer deux personnes extérieures à l’affaire ? Mais, pour l’heure, comme il n’y a pas « suspicion d’une motivation politique ou religieuse », les services de sécurité ne participent pas à l’enquête…Et, en attendant, le rayon couteau du magasin a été fermé : comme c’est rassurant !

    Ah, la Suède ! Portée au nues depuis des décennies – et par François Hollande, l’année dernière – pour son système de protection sociale, son modèle éducatif, sa bonne gestion des dépenses publiques, son immigration réussie, elle ne mérite plus son image d’Épinal ? Eh bien, non. Parce qu’au pays des grands lacs, il y a Malmö. Ses quartiers multiethniques gangrenés de violences génératrices d’émeutes. Au pays des élans, il y a Stockholm, capitale mondiale du viol. Les années 70, l’époque bénie pour les immigrés qui s’affairaient sur les chaînes de travail des usines en pleine expansion, est révolue. Pour exemple, à Södertälje, où la moitié des 92.000 habitants sont d’origine étrangère, une grande partie des gens venus d’ailleurs vivent dans des quartiers où le chômage atteint 25 %. Essentiellement des Assyriens ayant rejoint cette petite ville surnommée « la petite Jérusalem ».

    Mais à l’intégration réussie des décennies passées succède une difficulté d’intégration « car la communauté assyrienne est si grande à Södertälje que certains vivent dans leur bulle : ils sont ici depuis dix ans et ne parlent toujours pas le suédois […] », raconte le président de la Fédération des Assyriens de Suède en personne.

    Alors, si de par leur nombre, ce pays réputé pour sa tolérance – en réalité, pour son politiquement correct répandu sur la société comme une chape de plomb – ne parvient plus à assimiler des chrétiens d’Orient, qu’en déduire face à une immigration africaine, aux us et coutumes fortement identitaires ? Les suspects, en effet, selon Libération, sont érythréens.

    Mais au pays des Vikings, comme dans celui des Gaulois après les attentats de janvier, il s’agit d’éviter les amalgames et la récupération politique. Comment ? En renforçant la protection… des foyers de demandeurs d’asile ! Parole d’autorités suédoises.

  • L’Ukraine sur le chemin du drame yougoslave

    Le Figaro vient de se faire l’écho des déclarations de Petro Porochenko, président de l’Ukraine : il demande la création d’une force de maintien de la paix dans l’est du pays car…. « Poutine veut toute l’Europe ». Par la bouche du président ukrainien, nous apprenons que le but ultime de la Russie est la conquête de l’Europe ! Rien de moins. Et que le scénario est déjà écrit, la mise en bouche serait la Finlande et les pays baltes.

    Heureusement, Super Petro ‘Bros’ Porochenko a vu venir le coup. En revanche, il ne voit pas que le conflit du Donbass est entretenu par des éléments nationalistes qu’il ne contrôle plus.
    Il ne voit pas que son pays connait une vague d’émigration massive des jeunes. Il ne voit pas qu’il a mis son économie à l’arrêt faute d’avoir conquis les marchés européens avant de se séparer du marché russe. Il ne voit pas que les clivages ethniques et religieux deviennent plus importants chaque jour. Il ne voit pas que les régions lassées par la corruption et le pillage orchestré à Kiev par les oligarques veulent de plus en plus leur autonomie. Il ne voit pas que l’Ukraine doit être un pont entre Eurasie et Europe occidentale et non un mur entre ces deux entités.

    Quant à la rhétorique d’inspiration américaine qui voudrait que « Lui Président » soit le bouclier des valeurs de liberté, de démocratie et de sécurité en Europe, je pense qu’il n’a pas compris que l’Union Européenne n’a que faire de ce genre de valeurs. L’exemple grec est là pour nous le rappeler.

    Je suggère au président ukrainien de réfléchir sur l’histoire du démantèlement d’un pays européen. Cela a commencé par la mise en place de haines ethniques et religieuses. Une fois que les massacres ont commencés, des Casques bleus sont venus, puis l’OTAN pour finir de ruiner le pays et prendre le contrôle des ruines. Au final, la Yougoslavie a disparu avec, en prime, la création d’un État mafieux qui sert de base arrière à tous les trafics en Europe et surtout de base militaire américaine. En européiste convaincu, il devrait penser à la Pologne et à la Slovaquie si en Galicie un nouveau Kosovo naissait.

    Le peuple ukrainien mérite de régler ses problèmes, lui-même, sans que des acteurs extérieurs viennent ajouter une couche supplémentaire de corruption et de pillage.

    Monsieur le président, vous clamez à votre peuple que vous œuvrez pour l’unité de l’Ukraine. En fait, vous mettez l’Ukraine sur le chemin de l’éclatement, l’arrivée de Casques bleus en sera les prémices. Connaissant le même sort que la Yougoslavie, de l’ex-Ukraine, apparaitront des états comme la Galicie, la République des Carpates, la Novorossia et la Kievie.

    Plutôt que de vous inventer un destin grandiose de bouclier de protection de l’Europe face à un imaginaire déferlement de hordes slaves, soyez plus modeste, pensez à votre pays et non aux intérêts des USA et de l’OTAN. Une Ukraine multi-ethnique et multiconfessionnelle appliquant les principes de liberté, de démocratie et de sécurité avec un gouvernement intègre me parait être déjà une tache bien lourde pour vos épaules.