Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Europe

  • Le flux de migrants vu d’Allemagne

    « Love sport, hate Germany », voilà l’inscription qui figurait sur les T-shirts que quelques migrants arboraient tout récemment lors d’un match de football opposant ces derniers à des Allemands, à Ulbersdorf en Saxe. Ce même match, il faut bien le préciser, était placé sous le signe de l’antiracisme (sic), sorte de témoignage vibrant outre-Rhin du « bien vivre ensemble ».

    Pour la presse allemande, c’est la consternation et surtout l’incompréhension. Comme en témoigne un article du journal Bild dans lequel, il va sans dire, le soin fut pris de s’interroger sur le pourquoi du comment. Ainsi, comment ces migrants ont-ils pu porter ces T-shirts véhiculant un tel message de haine ?

    Toujours est-il que ce nouvel épisode est venu alimenter un climat xénophobe qui va croissant en Allemagne, où depuis quelques mois les centres d’accueil pour migrants sont régulièrement la cible de tentatives d’incendie…

    224.000, c’est le nombre de migrants ayant réussi à atteindre les rives européennes depuis le début de l’année. Fin mai, nous apprenions que la sacro-sainte Union européenne « invitait » (pour ne pas dire « enjoignait ») les États membres à prendre en charge ces personnes suivant des « quotas » (mais chut… c’est un terme que nous ne devons pas employer) sur leur territoire. Car le mot d’ordre demeure « Responsabilité, solidarité », dixit la Commission européenne.

    Ce sont ainsi 40.000 demandeurs d’asile qu’il va nous falloir accueillir, loger, nourrir, si ce n’est soigner… y compris 20.000 réfugiés au statut reconnu par les Nations unies et ce, sur une base volontaire (sic), le tout sur une période de deux ans.

    Pour notre seul territoire ce sont 9.127 migrants. L’Allemagne, sur la même galère que sa voisine, s’est vue, elle, imposer le chiffre de 12.000. Ce qui fait d’elle, au passage, la première destination des demandeurs d’asile, et tout sera mis en œuvre chez nos voisins allemands, également, pour pouvoir les accueillir comme il se doit. Allez faire avaler cela aux 12,5 millions d’Allemands vivant actuellement sous le seuil de pauvreté…

    Or, voilà qu’un coup de gueule fait actuellement le buzz sur les réseaux sociaux. Ce coup de gueule, c’est celui de la journaliste allemande Anja Reschke. Cette dernière y a ainsi fustigé les insultes à caractère raciste circulant sur la Toile de la part de ses compatriotes à l’encontre de ces migrants.

    « Les auteurs de cette haine doivent comprendre que notre société ne tolère pas ça. Du coup, lorsqu’on ne considère pas que les réfugiés sont des parasites qui doivent être chassés, brûlés ou gazés, on doit le dire très ouvertement », a-t-elle soutenu.

    De tels propos sont certes condamnables, mais cette jeune femme pétrie de bons sentiments, et dont le pays est la première terre d’accueil en Europe (500.000 demandeurs d’asile doivent encore être accueillis sur le sol allemand en 2015), a-t-elle seulement une idée du niveau d’exaspération de nombre de ses compatriotes ?

  • Hongrie : un maire veut éviter un nouveau Calais

    Le 13 juillet dernier, à la demande du gouvernement de Viktor Orbán, l’armée hongroise a commencé à ériger un mur le long de sa frontière avec la Serbie afin de tenter de stopper la vague d’immigration clandestine qui s’abat sur le pays depuis l’automne 2014. La Hongrie étant à la porte d’entrée dans l’espace Schengen pour les centaines de milliers de migrants passés par la route des Balkans, passage traditionnel pour les trafics en tout genre. Depuis le 1er janvier 2015, plus de 120.000 clandestins sont entrés en Europe via la Hongrie : c’est davantage que par la Méditerranée.

    Mais l’initiative du gouvernement Orbán, qui a scandalisé les militants pro-immigration, reste une mesure hautement symbolique qui ne sera efficace que si elle est doublée par une surveillance accrue à l’instar de la Border Patrol américaine patrouillant le long de la frontière États-Unis/Mexique.

    Or, la Hongrie n’est pas les États-Unis, et les moyens financiers manquent cruellement pour faire face à une situation qui devient de plus en plus dramatique. Aussi, le maire d’un petit village de 4.000 habitants près de la frontière a lancé une initiative pour le moins originale : faire appel au financement participatif pour équiper la police municipale de moyens pour lutter plus efficacement contre l’immigration clandestine sur le territoire de sa commune, soit 122 kilomètres carrés et 25 kilomètres de frontière. En effet, László Toroczkai, maire d’Ásotthalom n’a à sa disposition que trois gardes champêtres pour l’ensemble de la commune. Pire que ça : ils n’ont désormais plus de véhicule, leur vieille Lada ayant rendu l’âme.

    C’est pour acheter un nouveau véhicule pouvant permettre à ses agents de patrouiller le long de la frontière que László Toroczkai a décidé de lancer une campagne de don afin de lui permettre de trouver les 25.000 euros nécessaires à l’achat et à l’équipement du véhicule. Mais le maire d’Ásotthalom ne compte pas s’arrêter là. Si sa démarche rencontre le succès attendu, il compte également faire l’acquisition d’un drone pour démultiplier les capacités de surveillance et d’action de ses agents.

    Une initiative en laquelle veut croire László Toroczkai qui indique que « si le Magyar Kétfarkú Kutya Part [un parti de gauche hongrois] a pu réunir 33 millions de forints [110.000 €] dans le but d’imprimer des affiches d’opposition [à la politique anti-immigration du gouvernement], alors peut-être les gens donneront pour quelque chose de moins absurde ».

    En attendant, sa démarche semble faire des émules puisqu’en France, l’association Nationalité, Citoyenneté, Identité (NCI) a lancé une campagne de don sur Internet afin de venir en aide à l’initiative hongroise. Une initiative française qui a déjà récolté plus de 2.200 euros. Une très belle façon de démontrer qu’au-delà des divergences nationales, les Européens sont tous confrontés au dramatique problème de l’immigration massive et que, face à cela, la solidarité est une arme plus efficace que le « chacun pour soi ».

  • L’exemple britannique à suivre

    Le Parlement britannique s’apprête à amplifier la reprise économique à travers certaines mesures. Notre pays aimerait avoir les statistiques de la Grande-Bretagne, preuves de travail et de pouvoir d’achat.

    La croissance britannique sur 2014 est de 2,8 % et le taux de chômage a été ramené à 5,4 % de la population active. Pour y parvenir, David Cameron et son gouvernement ont misé sur les entreprises, les baisses d’impôts et l’incitation au retour à l’emploi, avec une vision de la société fondée sur l’effort, l’esprit d’initiative, le soutien à la création d’entreprise, dans le but d’améliorer la vie personnelle et familiale. Par exemple, le taux sur la fiscalité des entreprises va baisser à 17 %, contre 38 % en France. Un verrou fiscal empêche l’augmentation des cotisations sociales, de la TVA et de l’impôt sur le revenu, permettant ainsi un soutien à la consommation.

    Pour inciter les jeunes à travailler, l’aide britannique proposée et plafonnée n’est valable que 6 mois, quitte à entrer en apprentissage ou effectuer des travaux communautaires, sous peine de perdre les avantages sociaux. Les dépenses sociales et publiques ont également été réduites de moitié en cinq ans, ramenant le déficit du PIB à 5 %.

    À l’inverse, François Hollande privilégie, depuis trois ans, la hausse des dépenses publiques et des impôts, provoquant un chômage de plus en plus élevé et moins de bénéfices sur les sociétés. De plus, notre pays est tellement riche que notre Président se permet de renier un contrat commercial, comme le Mistral, afin de perdre entre un et deux milliards d’euros, préférant que nos impôts financent les migrants « hors la loi » sur notre territoire à travers une couverture sociale, ou la paresse de ceux qui se reposent sur les aides sociales. Nos dépenses sociales représentent désormais plus de la moitié des dépenses publiques, et la solution pour tenter d’y remédier a été l’augmentation des prélèvements obligatoires, développant alors l’aide sociale au détriment de notre économie.

    Les Britanniques n’ont pas hésité à garder leur liberté sur le contrôle de leur propre monnaie, leur souveraineté, et réfuter l’espace Schengen. Aujourd’hui, les statistiques leur donnent raison. À l’heure où les migrants tentent de rejoindre l’Angleterre pour des raisons essentiellement économiques, il est question d’un référendum en juin 2016 où les Britanniques pourront demander leur sortie de l’Europe. D’un point de vue européen, une Europe de projet pourrait aider les pays à se développer au lieu d’avoir leurs ressortissants venir clandestinement sur notre territoire. La monnaie unique, quant à elle, ne fonctionne pas puisque chaque économie nationale est différente. Les Britanniques l’ont, du reste, très bien compris, leur nouvel objectif étant la relance de leur production industrielle et l’emploi des jeunes.

    Dès lors, la France ferait mieux de reprendre le contrôle de sa monnaie, de ses droits, afin de rétablir ses frontières et de reconstruire son économie à travers la défense de ses entreprises, un allégement fiscal et une révision de son système d’acquis sociaux.

  • Grande-Bretagne : le mystère des enfants d’Edward

    Un ancien Premier ministre conservateur, Edward Heath, un ancien chef des services secrets de Sa Majesté, un ancien présentateur vedette de la télévision, tous les trois morts, mais aussi, toujours vivants, les uns déjà emprisonnés, d’autres simplement soupçonnés et nommément dénoncés à la une des magazines people, des acteurs, des chanteurs, des députés aux Communes, des membres de la Chambre des lords, des notables de toutes sortes, par dizaines, voire par centaines, la liste chaque jour s’allonge outre-Manche de ceux qui seraient impliqués dans une gigantesque affaire de pédophilie qu’une justice et une police complices de l’establishment britannique seraient parvenues à étouffer durant des décennies.

    Imaginons un instant[ref]Supposition évidemment gratuite. Ce genre de choses ne saurait se produire en France.[/ref] que, de ce côté du Channel, des personnalités telles que – je prends au hasard les premiers noms qui me viennent à l’esprit – Édouard Balladur, Alexandre de Marenches, Roger Gicquel, Jack Lang, Philippe Douste-Blazy, André Santini ou Patrick Sébastien soient nommément et quotidiennement citées comme pouvant être impliquées dans un scandale de ce genre et vous aurez une idée de l’ampleur et de l’intensité du séisme qui fait trembler la meilleure société anglaise.

    Chaque jour, en effet, de nouveaux témoignages, de nouvelles « révélations », plus horribles, plus sordides les uns que les autres, viennent alimenter comme un torrent de boue le feuilleton dont se repaissent avec délectation les rédacteurs et les lecteurs des magazines people et de la grande presse populaire britanniques. Des témoins qui se présentent comme d’anciennes victimes, contraintes pendant parfois plus d’un demi-siècle au silence, racontent des histoires à dormir debout ou à frémir assis dans le « tube » quand il n’est pas en grève. Il y est question d’appartements luxueux qui auraient été le théâtre d’orgies, de séances de viols collectifs et même de deux ou trois meurtres d’enfants, d’enquêtes bloquées par la hiérarchie de Scotland Yard, de crimes organisés et couverts par un immense réseau de proxénétisme haut de gamme et de complicités inavouables.

    S’agit-il effectivement de l’affaire du siècle, d’une affaire tentaculaire et monstrueuse dont nous ne serions finalement pas tellement surpris tant elle correspond à l’idée que nous nous faisons parfois des mœurs particulières qui prévalent chez nos voisins ? La vérité sort-elle, enfin, de la bouche de ces anciens enfants ? Serions-nous, au contraire, en présence d’une bulle nauséabonde d’affabulations dont il ne restera rien quand elle aura éclaté à la figure des auteurs et des colporteurs de ces récits d’épouvante ? Impossible, dira-t-on, que tant de témoignages, et d’une telle précision, ne reposent sur rien ? Il n’y a pas de fumée sans feu, n’est-ce pas ? Aurions-nous déjà perdu la mémoire des enfumages les plus récents, des baudruches énormes dont notre police, nos tribunaux, nos médias et bien sûr l’opinion ont été les dupes ? Aurions-nous oublié ces incendies, nés d’une confusion, d’une coïncidence, d’une étincelle, dont nous avons tous été, en toute sincérité, les propagateurs avant qu’il en soit fait définitivement et totalement justice ? Vous souvient-il encore de l’affaire d’Outreau et, peu de temps auparavant, du faisceau de calomnies, fruit du zèle des enquêteurs, de la pression des magistrats, de la crainte et de la mythomanie de prostituées, dont Dominique Baudis fut la cible et faillit être la victime ?

    Restons pour l’instant dans cette affaire à égale distance d’une crédulité aveugle pour ce qui n’est peut-être qu’un monceau de rumeurs, un tissu de ragots, et d’un refus hypocrite de regarder en face la réalité du monde. Trop laid pour être vrai ? Ce serait trop beau.

  • En Finlande : plutôt les alcooliques que les mosquées

    Selon un sondage de la Société finlandaise de radiodiffusion réalisé auprès d’un millier de personnes, les réponses sont sans appel : 43 % des Finlandais préféreraient vivre à côté d’un centre de désintoxication alcoolique plutôt que d’un lieu de culte musulman. Précisément, 66 % de la population rejette toute implantation de la religion musulmane tout près de chez elle.

    L’Islam, en Finlande, reste une religion minoritaire, avec une seule mosquée et quelques salles de prière pour environ 42.000 à 60.000 mahométans, sur une population de 5,5 millions d’habitants. Alors l’afflux, par dizaines de milliers de réfugiés somaliens, irakiens et syriens, ces dernières années dans ce pays inquiéterait-il les Finlandais ?

    Il faut dire qu’ils sont 28 % d’entre eux à se déclarer « très heureux », 86 % à se sentir en sécurité dans leur rue à la tombée de la nuit – en dépit d’une troisième place en Europe en termes de délinquance – et 70 % à se montrer satisfaits de leur modèle social, alors que celui-ci ne représente que 26,7 % du PIB (contre 33,8 % en France).

    Mais ces 66 % de Finlandais n’apprécient peut-être pas la diffusion, sur une radio publique, de lectures du Coran en finnois. C’est ce que relate le site oumma.com, qui se réjouit de cette initiative dont le but est « d’aider les gens à mieux comprendre la religion musulmane et ses coutumes », selon Mohamed Hussein Omar, à la tête de l’Association islamique finlandaise. Nos heureux Finlandais y voient peut-être une intention prosélyte qui leur déplaît ?

    Donc, ni la construction de mosquées, ni celle de centres de demandeurs d’asile, et encore moins l’installation de salles d’échange de seringues pour toxicomanes n’emballent les Finlandais dont le pays abrite si peu de musulmans ! Prudents, lucides, les Nordiques?

    Peut-être bien qu’ils se sentent de « Vrais Finlandais » ! C’est le nom du parti crée en 1959, alors appelé Parti rural finnois, dont le slogan « Les Finlandais, d’abord » jugé « laconique » par L’express.be , touche autrement plus le cœur par son évocation explicite que « L’humain, d’abord » du Parti de gauche de Mélenchon… Un parti eurosceptique dont le président, Toni Soini, a été nommé ministre des Affaires étrangères et européennes aux législatives de mai 2015. Un parti devenu le second de Finlande, dont le député Olli Immonen postait, sur sa page Facebook, le message ci-dessous : « Je rêve d’une nation forte, courageuse, qui détruira ce cauchemar appelé multiculturalisme. Cette misérable bulle dans laquelle vivent nos ennemis explosera bientôt en mille morceaux. Nos vies sont confrontées à des temps très durs. Ces jours-là marqueront à jamais le futur de nos nations. J’ai toute confiance en mes camarades de combat. Nous lutterons jusqu’à la fin pour notre patrie et une véritable nation finlandaise. La victoire sera à nous. »

    Mais si le multiculturalisme est un « cauchemar » pour les habitants d’un pays où les musulmans représentent moins de 1 % de sa population, alors quel terme employer pour ceux vivant dans un pays qui en compte 10 à 15 % ? Les Finlandais préfèrent vivre près d’alcooliques plutôt que de mosquées ? C’est leur droit !

  • M. Tsípras : le démagogue qui a plongé la Grèce dans le malheur

    Le bilan de M. Tsípras est plus que catastrophique ! Je défie de trouver dans l’Histoire un exemple où la gestion d’un pays a été plus épouvantable ! Certes, la politique de l’ancien gouvernement était critiquable et avait pesé lourdement sur le peuple hellène mais elle avait amené au moins quelques résultats : la croissance était revenue et la Grèce dégageait enfin un excédent primaire. Le prix à payer avait été douloureux mais un chemin était tracé et il pouvait amener la fin de la crise. M. Tsípras est arrivé avec ses certitudes populistes : il n’y avait qu’à déclarer la fin de l’austérité et tout irait bien. Il a dilapidé le minuscule héritage de l’ancien pouvoir et a plongé son pays dans un chaos effroyable.

    Il a fini par baisser pavillon mais sa capitulation, qui l’a déshonoré, risque de ne servir à rien. Le pays est trop ruiné pour profiter de l’aide européenne ! Les impôts se sont évaporés, les banques agonisent et, sans banques, il n’y a plus de vie économique possible ! Il a voulu éviter le « Grexit », mais bientôt, il n’y aura peut-être plus d’autre option possible ! L’Europe sera sans doute incapable de maintenir encore très longtemps la Grèce, en survie artificielle. Les aides de l’Union européenne doivent payer les anciennes dettes et assurer les fins de mois d’Athènes car plus rien ne rentre dans les caisses de l’État ! Une tâche surhumaine, impossible !

    M Tsípras a réussi l’exploit de prendre à chaque fois la pire des décisions possibles ! S‘il voulait quitter la zone euro, il fallait la négocier en bon ordre dès février ! Le choc aurait été rude mais l’économie hellène aurait sans doute réussi à l’absorber sans dommages irréversibles. S’il voulait garder la monnaie commune, il fallait d’abord assumer l’héritage du gouvernement précédent et obtenir, ensuite, des ajustements conséquents. Ceux-ci lui auraient été accordés sans problèmes s’il avait fait preuve d’un peu de souplesse.

    Ensuite, lors du funeste sommet de juillet, peut-être aurait-il mieux valu, comme le préconisait M. Schaüble, le ministre allemand des Finances, organiser le « Grexit » tout en aidant Athènes à rebondir.

    Non ! Rien ne sera épargné à la Grèce, qui devra boire la coupe jusqu’à la lie ! Le pire est l’écho qu’a eu le discours de M. Tsípras à travers l’Europe. Combien d’Européens ont cru sincèrement et croient encore qu’il suffit de scander à pleins poumons « fin de l’austérité » pour que tout s’améliore par magie ? Ce slogan n’a pourtant aucun sens ! Dans le cas de la Grèce (et pour beaucoup d’autres pays !), « fin de l’austérité » signifie en réalité : « Européens du Nord, serrez-vous la ceinture et payez pour nous ! » C’est ce qui va arriver en partie, mais trop tard et après trop de ruines, pour que cela serve à quelques chose.

    Hier, SYRIZA à Athènes, demain Podemos en Espagne : la démagogie a encore de beaux jours devant elle.

  • Angela ter repetita

    Il y a des livres, des films ou des hommes qui nous font irrésistiblement bâiller au bout de cinq minutes. Il en est d’autres capables de susciter un intérêt qui ne faiblit pas avec le temps. L’histoire surabonde d’empereurs, de rois ou de chefs d’État dont on déplore que le premier jour de leur règne n’ait pas été aussi le dernier. Mais il arrive aussi, même si c’est plus rare, qu’un pays regrette d’avoir cru pouvoir se passer des services qu’aurait pu lui rendre celui qu’une révolution, une défaite électorale ou toute autre traverse de la vie politique écarte à tort du pouvoir.

    Un discours démagogique fort à la mode ces derniers temps prétend, au nom d’une supposée pureté démocratique, qu’il faudrait limiter le cumul des mandats électoraux, voire exclure de la vie politique toute personne ayant exercé un nombre donné de mandats. Mais la vraie question est-elle celle de la durée d’une carrière politique ou celle de la valeur et des qualités d’un homme politique ? D’une manière générale, toute mesure législative ou réglementaire qui prétend soumettre à telle ou telle condition particulière – hors condamnations pénales – le droit qu’a tout citoyen d’être candidat et le droit qu’a tout électeur d’élire qui lui plaît est une mesure d’exception qui porte atteinte à la souveraineté du suffrage universel. Dans notre République telle qu’elle fonctionne (mal), le mode de sélection des candidats aux diverses consultations électorales est un problème majeur qui n’est quasiment jamais abordé, et en tout cas jamais traité de façon satisfaisante alors qu’il fait partie des facteurs qui ont dégoûté de la politique et éloigné des urnes tant d’électeurs. Pourquoi les partis politiques nous mettent-ils si souvent devant un choix insupportable entre la reconduction d’un incapable, d’un magouilleur, d’un agité, d’un corrompu, d’un tricheur et l’abstention ? Mais à l’inverse, au nom de quel principe serait-il interdit de manifester sa confiance à celui qui la mérite ?

    On apprenait hier qu’Angela Merkel est décidée à briguer en 2017 le poste de chancelier de la République fédérale allemande pour la quatrième fois. Et alors ? Autant l’on comprend mal qu’un certain président plus proche de nous n’ait pas depuis longtemps rendu à son pays le meilleur et le plus honorable service qu’il pouvait lui rendre en reconnaissant son échec et en déposant les insignes de sa fonction, autant on ne comprend pas que, suivant toutes les informations en notre possession, il persiste à vouloir se représenter dans vingt mois alors que sa cote oscille entre seize points et vingt les bons jours, autant il semble normal et logique que Mme Merkel sollicite de nouveau l’investiture du peuple allemand. À 70 % de popularité, on ne voit vraiment pas pourquoi la femme la plus puissante du monde se priverait et priverait ses compatriotes d’une candidature qui semble leur faire autant plaisir qu’à elle-même.

  • La Finlande va proposer une allocation pour tous de 1.000 € par mois

    Une idée fait son chemin en Europe : supprimer toutes les allocations (bourses, RSA, prestations familiales, minimum vieillesse, aides au logement, allocation chômage, etc.) et verser à tous une pension permettant éventuellement de vivre sans travailler.

    Utopique ? Plus vraiment ! La Finlande va lancer une expérimentation dans une de ses provinces. On parle d’attribuer 1.000 € par mois et par habitant de cette région, une somme donc conséquente. Mais les autres aides, sans aucune exception, seront supprimées. Pire, les retraites le seront également ! Le Premier ministre finlandais n’est pas, comme on pourrait s’y attendre, de gauche mais libéral. Son gouvernement est soutenu par le parti des Vrais Finlandais dont les positions sont proches de celles du FN. Ces propositions vont au-delà de celles des socialistes locaux, qui préconisaient 800 €, et des Verts, qui suggéraient 400 €.

    Travailler deviendra un choix en Finlande. Si on souhaite passer sa vie a ne rien faire, cela sera possible ! En bon libéral, Le Premier ministre finlandais estime que le désir d’améliorer l’ordinaire incitera ses compatriotes à prendre un emploi. Son raisonnement se tient si travailler rapporte réellement plus !

    En effet, faisons des calculs pour la France. Comment introduire cette réforme sans augmenter d’un centime d’euro notre déficit abyssal ?

    En modulant l’allocation pour les couples et les enfants de moins de 18 ans (250 € par mineur, 1.500 € par couple), la facture s’élèverait à 550 milliards d’euros. Le montant total des aides est actuellement de 120 milliards. Il manque donc 430 milliards à l’appel.

    Si on ne supprime pas comme en Finlande les retraites, cela reviendrait à ponctionner 950 euros par mois sur chaque revenu (actifs et retraités confondus) si le prélèvement est le même pour tous ! Le résultat serait alors neutre, voire négatif pour les couples qui ont un revenu. Si on choisit un prélèvement proportionnel au revenu, il monterait à 55 % du salaire ou de la pension. On perdrait donc de l’argent à partir de 1.800 € par mois ! Un couple gagnant 4.000 € par mois à 2 perdait 700 € ! Or, si cette allocation transcende les frontières politiques, gauche et droite divergent sur la philosophie du prélèvement. Les libéraux sont partisans d’un montant unique. Les socialistes préféreront – et de loin – la proportionnalité, voire la progressivité : les classes moyennes et aisées seront alors ponctionnées bien au-delà de ce qu’elles toucheront. De plus, la gauche voudra bien entendu offrir ce revenu sans distinction de nationalité. Il suffira qu’un immigré obtienne ses papiers pour y avoir droit. Je vous laisse imaginer la dérive. On viendra du monde entier pour toucher le pactole.

    Cette idée peut sembler réaliste, juste et efficace, mais elle dérivera malheureusement très vite et se révélera être une catastrophe. Et, encore une fois, les Français moyens paieront les pots cassés.

  • À Gênes, c’est sieste obligatoire !

    Pour combattre les effets de la canicule, qui a déjà fait une centaine de morts en Italie, la mairie de Gênes a proposé cette semaine d’adopter un dispositif original (peut-être inspiré de quelques administrations françaises) : rendre la sieste obligatoire de midi à dix-sept heures.

    Mais pas pour tout le monde, hélas… Il s’agit seulement de protéger le troisième âge, les femmes de plus de 65 ans représentant plus de 54 % de la population de la région de la Ligurie. C’est quand même terrible, cette Europe où l’on voit plus de tombeaux ouverts que de berceaux dressés !

    Il s’agirait donc d’instaurer la fermeture des magasins et des bureaux de l’administration publique durant les heures les plus chaudes de la journée. Rien que ça ! Les températures proches de quarante degrés et le taux d’humidité particulièrement élevé ont des répercussions négatives sur la santé des personnes âgées. Il faut donc les obliger à ne pas sortir pendant la journée », a expliqué le responsable de l’unité de crise du centre régional de vigilance météo italien aux membres du conseil municipal génois. Il a ajouté que les personnes âgées ne respectent pas les conseils « anti-coups de chaleur »» diffusés par les médias et les centres médicaux : « De nombreuses personnes âgées sortent faire leurs courses durant les heures les plus chaudes pour combattre l’ennui, la solitude ou tout simplement pour profiter de la climatisation dans les supérettes et les magasins. »

    Ah les salauds de vieux ! L’idée de la sieste obligatoire a, paraît-il, séduit les élus municipaux, mais a suscité la colère des commerçants. Pour les fonctionnaires, on sait pas (devoir de réserve, probablement), mais s’il faut qu’ils restent au boulot jusqu’à 22 heures pour compenser, il y a peu de chances qu’on entende sauter les bouchons de spumante dans les perceptions ou au service des phares et balises. Pour l’heure, la mairie semble faire marche arrière devant la bronca des boutiquiers, déjà bien secoués par la crise. Elle calcule sans doute le nombre d’électeurs à perdre de part et d’autre…

    Il y aurait pourtant une solution bien simple : équiper les plus de 65 ans de bracelets électroniques qui délivreraient une décharge électrique à ceux qui sortiraient en dehors des heures autorisées ! Avantage supplémentaire : on pourrait remettre le système en marche par temps de neige, verglas ou grand vent… C’est que c’est fragile, un col du fémur !

  • Ô vertu, que de crimes on commet en ton nom !

    On parle beaucoup, à juste titre, des atrocités commises par le régime hitlérien. On parle moins des crimes du stalinisme et du communisme en Russie et dans les pays placés sous tutelle soviétique à la fin de la Seconde Guerre mondiale. En Roumanie, entre 1945 et 1989, plus de 600.000 personnes ont été condamnées et emprisonnées pour motif politique, 100.000 n’ont pas survécu à leur incarcération, 10.000 ont été froidement exécutées. La condamnation de l’ancien commandant d’un pénitencier vient opportunément rappeler que l’URSS et ses satellites, trop longtemps soutenus par le Parti communiste français, furent bien loin d’être exemplaires.

    Alexandru Vişinescu, 89 ans, a ainsi été condamné, le 24 juillet, à vingt ans de réclusion criminelle, au terme du premier procès de ce genre en Roumanie. Il a la possibilité de faire appel. Au moins 14 détenus politiques sont morts entre 1956 et 1963, alors qu’il commandait cet « enfer du silence », où les prisonniers étaient enfermés, chacun dans une cellule, avec interdiction de parler à quiconque, mal nourris, torturés et humiliés. L’accusé a répété n’avoir qu’obéi aux ordres et respecté les lois en vigueur, ce qui est sans doute malheureusement vrai. Peut-être même à l’époque croyait-il bien faire. Le parquet aurait d’abord hésité à se pencher sur cette période sombre de l’histoire roumaine, sans doute pour ne pas remuer de tragiques souvenirs. À cette époque, des Roumains ont fui le régime communiste pour rejoindre la France, qu’ils considéraient comme le pays de la liberté, et y refaire leur vie. Il faut certes se réjouir de vivre en France, mais savoir que les libertés de pensée, d’opinion, d’expression, la liberté même de se déplacer sont fragiles et jamais à l’abri des errements d’idéologues ou de fanatiques.

    Il ne faudrait surtout pas que ce type de procès donne bonne conscience ou empêche de voir ses propres défauts. C’est au nom de la liberté et de la solidarité – c’est-à-dire au nom de ce qu’elle considérait comme le bien – que l’idéologie communiste a instauré un totalitarisme sur la moitié de l’Europe. Mais le sort réservé aux époux Ceauşescu – le 25 décembre 1989, ils furent mitraillés dans la cour d’une caserne après un pseudo-procès – ne ressemble-t-il pas aux procédures expéditives du régime précédent ? De même, la façon dont Kadhafi a été lynché et tué en 2011 augurait mal des valeurs humanistes de certaines « forces de l’opposition ».

    En France, on a tendance à considérer les excès sanguinaires de la Révolution française comme un mal nécessaire : oubliée la Terreur, oubliées les noyades massives, oublié le massacre des Vendéens. Qui veut la fin veut les moyens !
    Comme l’a bien montré Jacques Ellul dans Exégèse des nouveaux lieux communs (1966), plus la fin est jugée bonne, plus elle mène aux pires exactions. Ô vertu, que de crimes on commet en ton nom !

  • Pourquoi la Grèce éternelle est toujours en faillite

    Marx disait que l’Histoire se répétait sous une forme farcesque. Pour la Grèce, l’Histoire (au moins moderne ; mais lisez Démosthène) a commencé sous une forme farcesque.

    En 1853, le très brillant Edmond About publie un livre sur la démocratie en Grèce. Cela donne ces lignes rafraîchissantes, qui nous confirment dans l’idée que rien ne bouge depuis cette époque (Tocqueville, Maurice Joly, Victor Considerant, etc.) et, surtout, qu’on ne tire jamais les leçons de rien !

    About commence en fanfare : « La Grèce est le seul exemple connu d’un pays vivant en pleine banqueroute depuis le jour de sa naissance. Si la France et l’Angleterre se trouvaient seulement une année dans cette situation, on verrait des catastrophes terribles : la Grèce a vécu plus de vingt ans en paix avec la banqueroute. »

    Pays peu fiable, la Grèce a besoin de garants, au premier rang desquels la France, toujours là quand il s’agit de jeter son obole par les fenêtres : « Lorsque, dans un pays civilisé, le budget des recettes ne suffit pas à couvrir le budget des dépenses, on y pourvoit au moyen d’un emprunt fait à l’intérieur. C’est un moyen que le gouvernement grec n’a jamais tenté, et qu’il aurait tenté sans succès. Il a fallu que les puissances protectrices de la Grèce garantissent sa solvabilité pour qu’elle négociât un emprunt à l’extérieur. »

    À l’époque, le banquier n’est pas Goldman Sachs mais Rothschild. Voici ce que le gouvernement fait de cet argent : « Les ressources fournies par cet emprunt ont été gaspillées par le gouvernement sans aucun fruit pour le pays ; et, une fois l’argent dépensé, il a fallu que les garants, par pure bienveillance, en servissent les intérêts : la Grèce ne pouvait point les payer. »

    Personne, bien sûr, n’aime payer ses impôts : « Les contribuables font ce que faisaient les fermiers : ils ne payent pas. Les riches propriétaires, qui sont en même temps des personnages influents, trouvent moyen de frustrer l’État, soit en achetant, soit en intimidant les employés. »

    Certains pleurent la future privatisation des îles… Mais voyons à l’époque : « Les forêts de l’État ne sont point exploitées, faute de routes ; elles sont dévastées, faute de surveillance. Les olivaies, les vignes et les jardins affermés ne rapportent rien, ou presque rien, d’abord parce que la vanité et l’imprévoyance particulières aux Grecs ont fait monter les enchères au-dessus de toute mesure, et que les baux sont impossibles à exécuter ; ensuite parce que le gouvernement n’a pas la main assez ferme pour en exiger l’exécution. »

    L’Etat grec, bien avant Tsípras, tend à se moquer de ses prêteurs : « L’État ne considère ses créanciers que comme des indigents un peu plus intéressants que les autres. »

    About enfonce enfin un cruel clou : « En 1824, le peuple grec n’avait pas eu le temps de se discréditer lui-même. Le pays n’avait pas encore démontré qu’il était incapable de vivre. »

    Ma conclusion ? Le romantisme (Hugo, Byron) coûte toujours cher au contribuable.

  • Le peuple russe rejette la folie de la terreur bolchevique

    Le 17 juillet, jour anniversaire de l’assassinat de la famille du tsar Nicolas II, une grande manifestation a été organisée pour lui rendre hommage… Quelle réaction ?

    J’ai été très impressionné parce que cette manifestation n’était pas officielle mais bien spontanée ! Je trouve cet élan populaire vraiment sain, il est le signe des retrouvailles de la Russie avec son histoire.

    Cette manifestation était impressionnante par le nombre : elle marque une rupture avec les mythes de la Russie que les Occidentaux ont créés et continuent à entretenir, notamment autour de la révolution russe.

    80 % des Russes se disent aujourd’hui nostalgique de l’empire, et donc également de l’Empire soviétique. Mais 80 % refusent aussi catégoriquement le communisme.

    Il est vrai que les Russes sont nostalgiques de leur passé, mais c’est surtout de la grandeur russe et cette manifestation vient de le prouver.

    On a parfois l’impression que toutes les périodes de l’histoire de la Russie se valent aux yeux des Russes…

    Elles ne se valent pas dans leur contenu, mais parce qu’elles constituent l’histoire de la Russie.

    Cette manifestation a mis en exergue le fait que la population russe a rompu avec le communisme pour se réconcilier avec la Russie éternelle. Rendre un hommage pareil à la famille du tsar, c’est clairement refuser l’histoire féroce qui a mis un terme à ce régime.

    La population russe présente lors de cette manifestation a laissé comprendre qu’elle percevait la famille du tsar comme un symbole : celui du martyre de la Russie.

    Après la famille du tsar, ce sont 25 millions de Russes qui ont été assassinés par le communisme soviétique, et 26 millions qui sont morts dans la guerre contre le nazisme ! Je tiens ces chiffres d’Alexandre Iakovlev, qui était le numéro 2 de Gorbatchev, il est incontestable.

    En rendant hommage au tsar, la Russie profonde rend hommage à tous ses morts et reconnaît le délire criminel du régime bolchevique.

    Mais le martyre du peuple russe ne s’est pas arrêté là : la période post-communiste a été ratée. En 1992, il y avait 1.800 % d’inflation. Le peuple russe n’a cessé de souffrir, et l’Occident n’a jamais reconnu cette souffrance.

    Les Russes en veulent-ils à l’Occident de cette incompréhension ?

    Bien entendu ! À mon époque, 80 % des Russes étaient pro-Occidentaux bien sûr, mais aujourd’hui, ils sont 80 % à être anti-américains.

    La crise actuelle entre l’Occident et la Russie révèle malheureusement cette incompréhension.

    Je vais prendre un exemple : l’absence occidentale lors de la cérémonie de commémoration de la Seconde Guerre mondiale à Moscou était d’une bêtise crasse, et je le dis en tant qu’ancien diplomate. Elle a été ressentie par les Russes comme un mépris pour leur histoire.

    Cette nouvelle manifestation d’hommage à la famille du tsar préfigure un nouveau désaccord sérieux avec l’Occident. Dans deux ans, ce sera le centenaire de la révolution russe et il y aura nécessairement un débat autour de cette question.

    Pour beaucoup de Russes, la révolution a été contre-productive. En Occident, le politiquement correct en est nostalgique. Pour la gauche caviar occidentale, la révolution était une bonne chose, mais les Russes ont été incapables de se servir de cette bonne idée ! C’est une connotation raciste à l’égard du peuple russe que je ne supporte pas.

    Qu’en est-il du sentiment des autorités russes sur cette histoire de la Russie ?

    Le peuple russe refuse désormais la folie de la terreur bolchevique. Vladimir Poutine est quelqu’un de très pragmatique qui tiendra évidemment compte de cet avis populaire.

    Poutine a évolué et je crois pouvoir dire qu’il n’est plus complaisant à l’égard du communisme. Il est vrai que c’est un homme aux multiples facettes, et que certaines de ses déclarations ont été ambiguës. Il avait par exemple déclaré : « Celui qui ne regrette pas l’URSS n’a pas de cœur, celui qui souhaite sa restauration n’a pas de tête. » On fait difficilement plus flou…

    Mais il faut aussi comprendre qu’il existe une autre tendance en Russie, dans le contexte d’une crise avec l’Occident : celle de défendre les acquis de l’Empire soviétique tels que le nucléaire, l’activité spatiale ou la lutte contre le nazisme.

    La menace n’est plus la même et le peuple russe pense aujourd’hui que l’Occident a trahi son âme, notamment par rapport à l’islamisme.

    Le danger de rupture est réel : la priorité, pour les Russes, est aujourd’hui de défendre leurs valeurs contre l’islamisme. Poutine l’entend, l’Occident pas toujours.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Srebrenica, au-delà des mythes

    Le 20e anniversaire de la prise de Srebrenica par les Serbes de Bosnie en juillet 1995 est à nouveau l’occasion, dans les médias, d’un récit aussi unanime que fallacieux. Le bourrage de crâne qui a caractérisé la période des guerres yougoslaves continue « as usual ». Il semble même avoir atteint un niveau de perfection quasi inégalé, puisque 20 ans après le drame, ses principales allégations, aussi invraisemblables soient-elles, passent pour des vérités historiques incontestables.

    Pour autant, il ne s’agit pas de nier qu’un crime de masse a été commis côté serbe. Sauf que si l’on s’en tient aux faits reconnus à La Haye tant par l’accusation que par la défense, le scénario selon lequel les Serbes auraient fondu sur la ville et exécuté 8.000 hommes ne tient pas.

    Srebrenica aurait été une bourgade exclusivement habitée par de pacifiques civils, nous dit-on. Faux : la ville était une place forte de l’armée bosno-musulmane où tous les hommes étaient mobilisés dès l’âge de 15 ans, soit environ 10.000 hommes. Or, le 11 juillet 1995, ces hommes, obéissant aux ordres venus de Sarajevo, se sont rassemblés pour former une immense colonne chargée de percer les lignes serbes. Ils y parvinrent après de durs combats qui firent de nombreuses victimes dans leurs rangs.

    La ville aurait été prise militairement par les Serbes, énonce aussi le scénario médiatique. Faux, là encore, car leurs troupes, cinq à six fois inférieures en nombre, en étaient totalement incapables. C’est, en fait, dans une bourgade déserte que les Serbes sont entrés : Srebrenica venait d’être évacuée sur ordre des autorités musulmanes bosniaques qui, sans le révéler publiquement, savaient qu’elles allaient ultérieurement échanger la ville contre les quartiers serbes de Sarajevo. Ce qui s’est effectivement produit en février 1996.

    En revanche, il est incontestable que du 11 au 16 juillet, soit durant les combats avec la colonne militaire, les Serbes de Bosnie ont systématiquement assassiné les nombreux Bosniaques musulmans qui se sont rendus. Mais le nombre élevé de ceux qui sont morts dans les combats interdit de prétendre que les musulmans morts à Srebrenica en juillet 1995 ont tous été victimes d’exécutions.

    Les Serbes auraient eu pour but de tuer tous les hommes de Srebrenica, affirme-t-on enfin. Faux également, car un accord de cessez-le-feu eut lieu le 16 juillet entre les autorités militaires musulmanes et serbes. Ce qui a permis aux milliers de musulmans de la colonne de passer la ligne de front avec leurs armes.

    Quant au transfert de la population non combattante de Srebrenica par les Serbes, précisons qu’il fut aussi voulu par les acteurs impliqués dans le processus de paix : l’ONU, Sarajevo, Paris, Londres et Washington.

    Gageons, cependant, que les mensonges sur Srebrenica auront la vie dure. Toute tentative de remise en question étant instantanément qualifiée de « négationniste », leur longévité paraît garantie pour longtemps.

  • La Grèce ou la logique de Porto Rico

    L’autre jour, devant des journalistes, monsieur Schäuble, ministre des Finances allemand, faisait de l’humour en proposant à son homologue américain de prendre Porto Rico dans la zone euro en échange de la Grèce dans la zone dollar. Rires (gras) dans la salle…

    Mais était-ce vraiment un trait d’humour et non pas l’aveu d’une situation de facto ? La Grèce mise sous tutelle une fois pour toutes par ses créanciers n’est plus qu’un Porto Rico européen, un peu comme Gibraltar, “British crown colony” du continent.

    La leçon de ces journées agitées que la zone euro vient de vivre est édifiante. Le système mis en place depuis le traité de Maastricht est une loi d’airain qui ne connaît ni compassion ni exception. D’aucuns peuvent répondre qu’un traité international contient tout un ensemble de règles que les parties doivent respecter et qu’un changement de gouvernement ou de régime ne peut remettre en question. Ils ont raison : la loi est dure, mais c’est la loi. La Grèce et le peuple grec ne sont plus libres de décider de leur sort. Et Aléxis Tsípras, qui pensait – après son élection et le référendum – reprendre la main, a vécu son chemin de Canossa.

    On pourrait répliquer que tout ce qui a été imposé à ce pays l’est pour son bien. Malheureusement, d’un peu partout, des économistes contestent le bien-fondé de toutes ces mesures, y compris au sein du très orthodoxe FMI. Et, en Allemagne même, par monsieur Schäuble qui a déclaré, après l’accord, qu’un « Grexit » ordonné restait la solution la plus réaliste.

    On pourrait, dès lors, se poser la question : pourquoi cet entêtement à vouloir coûte que coûte conserver un pays exsangue dans une zone où manifestement il n’a pas sa place, un peu comme une équipe de Ligue 2 propulsée, on ne sait comment, dans la catégorie supérieure ?

    Tout simplement par idéologie. Et cette dernière est la logique de l’idée et non pas de la raison. L’idée de Nos Excellences est celle d’une Europe propulsée définitivement vers toujours plus d’intégration. Et que toute pause dans ce processus incontournable serait un aveu d’échec et une tentation de retour en arrière. Dès lors cette mise sous tutelle de la Grèce, au risque d’en faire un tonneau des Danaïdes aux dépens de ses créanciers…

    La Grèce doit rester dans l’euro sinon l’Europe ne peut plus s’appeler Europe, déclarait benoîtement le Premier ministre italien. Significative déclaration qui réduit le continent de Platon et Kant à une monnaie unique…

    La logique, même dévoyée, a sa raison propre. Les choses étant ce qu’elles sont, elle commandera peut-être qu’à l’avenir d’autres pays, mauvais élèves, soient mis au pas et dirigés depuis des instances ad hoc dans des bureaux de Bruxelles et Francfort.

    Autrefois, il fallait des tanks pour mater un pays ; aujourd’hui, des banques suffisent.

    Mais plus forte que les tanks est la logique de la raison et de la réalité, laquelle finit toujours par s’imposer, même aux aveugles.

    Et au prix fort.

  • Comment le général de Gaulle célébrait la Russie

    « Il n’est pas un bon Français qui n’acclame la victoire de la Russie. »

    Nos élites veulent leur guerre contre la Russie pour faire plaisir à Washington et à Berlin. On leur souhaite tout le bonheur possible.

    Le 20 juin 1942, de son micro à Londres, le Général se lâche :

    « Pour l’Allemagne, la guerre à l’Est, ce n’est plus aujourd’hui que cimetières sous la neige, lamentables trains de blessés, mort subite de généraux. Certes, on ne saurait penser que c’en soit fini de la puissance militaire de l’ennemi. Mais celui-ci vient, sans aucun doute possible, d’essuyer l’un des plus grands échecs que l’Histoire ait enregistrés. »

    Et il reprend le flambeau de la russophilie française, en célébrant la vertu russe :

    « Tandis que chancellent la force et le prestige allemands, on voit monter au zénith l’astre de la puissance russe. Le monde constate que ce peuple de 175 millions d’hommes et digne d’être grand parce qu’il sait combattre, c’est-à-dire souffrir et frapper, qu’il s’est élevé, armé, organisé lui-même et que les pires épreuves n’ébranlent pas sa cohésion. C’est avec enthousiasme que le peuple français salue les succès et l’ascension du peuple russe. »

    Toujours stratège, le Général attend un rôle russe dans le futur, rôle d’équilibrant et de modérateur :

    « Dans l’ordre politique l’apparition certaine de la Russie au premier rang des vainqueurs de demain apporte à l’Europe et au monde une garantie d’équilibre dont aucune Puissance n’a, autant que la France, de bonnes raisons de se féliciter. Pour le malheur général, trop souvent depuis des siècles l’alliance franco-russe fut empêchée ou contrecarrée par l’intrigue ou l’incompréhension. Elle n’en demeure pas moins une nécessité que l’on voit apparaître à chaque tournant de l’Histoire. »

    Le 30 juin 1966, le Général est en visite à Moscou et cela donne ce grand flot gaullien de paroles :

    « La visite que j’achève de faire à votre pays c’est une visite que la France de toujours rend à la Russie de toujours. Depuis les temps très lointains où naquirent nos deux nations, elles n’ont jamais cessé d’éprouver l’une pour l’autre un intérêt et un attrait tout à fait particuliers. En France, les Russes ont toujours été très populaires. »

    Le Général veut, bien sûr, limiter le pouvoir américain en Europe et dans le monde. C’est d’ailleurs pour cela qu’il ne célébrait pas le débarquement du 6 juin qui préludait à une occupation et à une éprouvante et irréelle inféodation de la France – via l’AMGOT.

    Enfin, il ajoute dans son discours ce point essentiel sur l’unité européenne :

    « Il s’agit aussi de mettre en œuvre successivement : la détente, l’entente et la coopération dans notre Europe tout entière, afin qu’elle se donne à elle-même sa propre sécurité après tant de combats, de ruines et de déchirements. Il s’agit, par là, de faire en sorte que notre Ancien Continent, uni et non plus divisé, reprenne le rôle capital qui lui revient, pour l’équilibre, le progrès et la paix de l’univers. »

  • Les ordures doivent-elles passer à la postérité ?

    Quatre ans, presque jour pour jour, après avoir perpétré le massacre d’Utøya faisant 77 morts et 151 blessés, Anders Behring Breivik a gagné le droit de suivre un cursus universitaire de sciences politiques, histoire de meubler ses 21 ans de cabane, le temps étant la seule chose qui lui reste à tuer. Mieux : son œuvre va être immortalisée dans une exposition à Oslo, initiée, s’il vous plaît, par le gouvernement norvégien. Flâneurs et touristes en quête de sensations fortes pourront y admirer la fausse carte d’identité du tueur en masse, son uniforme de policier, des débris de la voiture qu’il fit exploser et moult objets personnels. On vit décidément une époque formidable. Plus forts que la télé-réalité et que les docu-fiction : la boucherie panthéonisée, les ordures starisées et propulsées à la postérité, le carnage élevé au rang d’art et sublimé au musée où la bête fait gore.

    Inutile de préciser que les familles des victimes ont accueilli ces deux nouvelles avec une certaine hostilité. Ironie du sort : des survivants de l’hécatombe se retrouvent inscrits à la même fac que leur bourreau. Certes, il n’y mettra jamais les pieds, ce qui lui ôte tout espoir de diplôme et ajoute une dose d’absurdité supplémentaire à une situation déjà surréaliste. Les organisateurs de la rétrospective, quant à eux, expliquent que le but de la manœuvre est d’accabler Breivik : « Pour tous ceux qui ont vécu le 22 juillet, cette journée et ces événements sont une plaie béante qui fait toujours mal, mais nous devons aller au-delà de cette partie douloureuse de notre histoire de manière honnête. Le centre montre ce qui s’est réellement passé », se justifie Jan Tore Sanner, ministre des Collectivités locales et de la Réforme de l’État.

    Lieu de pèlerinage, catharsis, fragment d’Histoire, devoir de mémoire, cette plongée morbide dans les ténèbres d’Utøya se veut peut-être tout cela à la fois, mais elle franchit un pas de plus vers l’incitation au voyeurisme malsain dont l’époque nous abreuve sans ménagement. La violence est partout, à chaque coin de rue. Elle colonise le cinéma, la télévision, les jeux vidéo. Les serial killers ont inspiré des chefs-d’œuvre, de M le Maudit de Fritz Lang à Psychose d’Alfred Hitchcock. Ils sont aujourd’hui mitonnés à toutes les sauces. La sauvagerie exerce un mélange de fascination et de répulsion ; son exhibition et sa théâtralisation complaisantes la banalisent, voire l’encouragent, au lieu de la diaboliser. À force de voir défiler des images bestiales, vous finissez, mithridatisé, par ne plus rien ressentir. À force d’accorder de l’espace médiatique et, en l’occurrence, culturel à de tels actes, vous prenez le risque de susciter des vocations auprès d’esprits perturbés qui aspirent à leur quart d’heure warholien.

    Verra-t-on un jour en France une exposition Charlie censée dénoncer l’islamisme ? Une rétrospective gang des barbares pour combattre l’antisémitisme ? Les terroristes et les psychopathes ne méritent-ils pas de croupir dans l’obscurité de l’anonymat au lieu d’être auréolés d’une gloriole aux effets pervers ? Se laisser captiver par la monstruosité d’un individu ou d’un groupe ne marque-t-il pas davantage l’acceptation tacite que le rejet ? Tandis que le grand public scrutera les reliques d’Utøya, Breivik potassera du fin fond de sa cellule des cours consacrés notamment au système démocratique, aux droits de l’homme et au respect des minorités. C’est cocasse. Ça fera un bon film.

  • Immigration : la révolte d’en bas

    Dure journée, hier en Italie, pour la machinerie immigrationiste.

    Depuis plusieurs semaines déjà, les habitants du quartier de Rome Casale San Nicola, secondés par les militants de CasaPound, se sont mobilisés contre la transformation d’une ancienne école en centre d’accueil pour immigrés. Et le 17 juillet, à l’annonce de l’arrivée imminente de ces derniers, les citoyens se sont réunis en sit-in pacifique pour bloquer le convoi. Un pacifisme mis à dure épreuve par les provocations des immigrés qui, à l’intérieur du bus, faisaient le doigt d’honneur aux citadins et les filmaient avec leur smartphone, et par l’ordre de la préfecture de faire passer le bus coûte que coûte. La police italienne, obéissante et n’ayant que faire des raisons du peuple (le sien, il faut le lui rappeler), a alors chargé la foule. Mamies en pleurs, femmes allongées sur le sol, petits vieux les bras haussés vers le ciel, rien n’y a fait : les manifestants ont été violemment dégagés. Les forces de l’ordre regagneront néanmoins la caserne avec quatorze de leurs membres blessés lors des heurts avec les plus jeunes et les militants de CasaPound. Parce que, comme ils le disent « certains Italiens ne se rendent pas ».

    Entre-temps, mais avec une fin plus productive pour les revendications des habitants de Quinto di Treviso, dans le nord de la péninsule, une centaine de clandestins étaient transférés dans une caserne inutilisée. Les protestations avaient commencé quand la préfecture les logea… dans les appartements encore vides d’une petite résidence. N’est-ce pas là hasardeux que de placer cent clandestins – qui, pour la plupart, refusent de donner leur identité, de laisser leurs empreintes digitales – au milieu des familles ? Des familles qui observent à la télévision presque quotidiennement la dégradation et l’insécurité liées à l’afflux des migrants. À Rome, les femmes conducteurs de bus sont victimes de fréquentes agressions de la part de « réfugiés » ; à Eraclea Mare, petite localité balnéaire de Vénétie, une rixe entre immigrés tourne à l’émeute au milieu des touristes terrifiés ; à Bresso, ils se révoltent parce qu’exigeant des menus plus variés ; en Calabre, le Wi-Fi et de l’argent ; en Sardaigne, parce qu’ils se trouvent trop isolés, etc. Devant cet inadmissible spectacle, les résidents de Quinto ont choisi de se défendre, pour élever leurs enfants dans un environnement sûr, au milieu de leurs gens qui, comme eux, ont acquis une maison à la sueur de leur front.

    Ces citoyens se sont ainsi insurgés contre la mort programmée, sinon de leur peuple, au moins de leur quartier. Il est vrai que cela ne changera rien au problème. Les clandestins seront seulement déplacés, et il est vrai aussi que ces Italiens se sont révoltés car personnellement touchés. Mais n’est-ce pas là, au niveau local, le seul échelon où il est encore possible d’avoir une incidence sur les choses ? Il n’y aura de démocratie qu’à partir d’en bas.

  • Désaccord parfait

    Des créanciers qui redoutent déjà de ne pas revoir la couleur de l’argent qu’ils n’ont pas encore prêté.

    Un débiteur qui reconnaît, avant même de l’avoir encaissé, qu’il sera encore moins en mesure que précédemment de pouvoir jamais honorer ses dettes. Encore 86 milliards d’euros déversés dans le tonneau sans fond des Danaens, disent les uns. Mais les autres n’ont pas tort lorsqu’ils font observer que la moitié de la somme en question viendra aussitôt réabonder les caisses des prêteurs et que le reste permettra tout juste d’assurer pendant trois ans un fonctionnement minimal de l’État, au prix de nouveaux sacrifices.

    Un fardeau que le FMI avait déjà déclaré insoutenable et que l’on alourdit encore, ce qui interdit au même FMI de venir en aide à un pays trop pauvre pour être assisté (!).

    Des spéculateurs de proie qui, se bousculant au vide-greniers d’un pays en faillite, font main basse sur tout ce qui a encore de la valeur et qui est vendu à l’encan.

    Un Parlement sommé de voter dans les quarante-huit heures un ensemble de textes qui bouleversent toute l’organisation administrative, financière et sociale de la Grèce, sous peine de voir cesser la perfusion sans laquelle elle ne peut survivre.

    Un Premier ministre, pris comme une coquille de noix entre les engagements qu’il avait pris pour accéder au pouvoir et les engagements de sens contraire qu’il vient de prendre pour y rester, réduit à supplier la Voulí de voter des textes qu’il déclare lui-même détester et à les faire adopter par l’opposition, faute de les faire avaler par sa majorité. Un choix, finalement, entre le couteau sous la gorge et le pistolet sur la tempe avec, dans les deux hypothèses, la catastrophe au bout du chemin. L’exaspération des uns, le ressentiment des autres. L’avis, de plus en plus partagé par les apprentis pas sorciers de Bruxelles et les desperados d’Athènes, que finalement le mieux aurait été de laisser la Grèce briser ses chaînes, lever l’ancre et affronter seule le vent du large et les fortunes de mer.

    Tel est le bilan, trois jours après que les dix-neuf chefs d’État et de gouvernement réunis en sommet à Bruxelles sont laborieusement arrivés à un compromis non viable entre la prétendue solidarité européenne et l’égoïsme de la plupart des États membres de la zone euro. Le sommet, cette montagne de mauvaise foi, a accouché d’une souris mort-née. Le Président français s’est targué, à juste titre, d’avoir joué un rôle déterminant dans la conclusion d’accords arrachés à la lassitude des uns et à la faiblesse des autres. De fait, on y reconnaît sa patte. Il n’en restera rien.

  • La Grèce va-t-elle mourir guérie ?

    Pour qui se faisait encore des illusions sur l’esprit européen, les négociations haletantes et fiévreuses à Bruxelles, après le référendum grec, ont démontré seulement un terrifiant réalisme et le culte de la dureté, la loi du dominant au détriment d’une solidarité qui aurait pu pourtant se manifester sans tomber dans la naïveté.

    La Grèce s’est vu imposer de telles conditions qu’elles ont même heurté les fonctionnaires européens. Le pays est « placé sous tutelle » et il est clair qu’on a fait payer à Aléxis Tsípras la peur que son risque d’extrémisme avait suscitée (Le Monde). Même la virtualité révolutionnaire doit être sanctionnée lourdement !

    Je ne sais si la Grèce va mourir guérie. En tout cas elle va se sentir encore plus mal mais elle a été aidée.

    Pour quoi faire ? Pour pratiquer une politique et prendre des mesures conformes à l’orthodoxie et à l’austérité punitives mais dont l’inspiration se flatte d’être aux antipodes du bonheur du peuple grec.

    On va encore plus détester le joug européen en Grèce et, chez nous et dans d’autres pays, on a tout de même admis que le sadisme avait ses limites et que l’humiliation n’était pas une fin en soi. Des masques sont tombés et la force nue est réapparue.

    Le couple franco-allemand a éclaté au profit de l’Allemagne et la France se dit fière d’avoir empêché un « Grexit ». On a les béatitudes qu’on peut.

    Manuel Valls, qui n’oublie pas les flagorneries intéressées même quand elles ne sont vraiment pas de mise, nous assure que François Hollande s’est hissé à la hauteur de l’Histoire. Il a encore beaucoup d’escalade à accomplir et je ne sais si on peut qualifier d’Histoire la participation à une entreprise collective qui laisse un goût amer, a diminué encore plus le désir d’Europe et défiguré l’humanisme et la générosité sans lesquels être ensemble n’a plus aucun sens.

    Qu’on ne vienne pas soutenir absurdement à droite, comme Éric Woerth et Éric Ciotti ont osé le dire, que Nicolas Sarkozy, plus que François Hollande, doit être crédité de ce succès désastreux.

    Je n’oublie pas que l’ancien président de la République, contre tous les usages, a critiqué à l’étranger son successeur en pleine bataille européenne. Qu’on le veuille ou non, François Hollande représentait la France, et nous tous avec elle.

    Rien à sauver, donc, au soir de cette étrange victoire. Si singulière et paradoxale que ma seule pensée est pour quelqu’un qui a été vaincu, mais si honteusement, si cyniquement, si puissamment qu’on a envie de l’applaudir, lui.

    Et de garder son pays au cœur bien davantage que dans la zone euro.

    La Grèce.

    Et Aléxis Tsípras.

    Extrait de : La belle et généreuse Europe que voilà !

  • M. Tsípras, un incapable tragique ?

    Le résultat de la politique suivie par le Premier ministre grec laisse pantois. Les propositions qu’il a acceptées sont, et de loin, les pires proposées à son pays. Disons-le tout net : si la coalition conservatrice était restée au pouvoir, elle n’aurait rien ajouté à l’austérité qui broyait le pays. La croissance était revenue, certes modeste, mais suffisante pour que, suivant les traités déjà signés, on supprime une partie de la dette.

    M. Tsípras, le fanfaron, est arrivé. Il a promis à un peuple épuisé par des années de privations d’éliminer le fardeau des emprunts. Si lui et le ministre des Finances qu’il s’était, pour son malheur, choisi avaient su négocier, ils auraient sûrement obtenu un peu mieux que l’ancien gouvernement. Encore aurait-il fallu signer en avril ou en mai. Fin juin, juste avant la rupture, les conditions étaient déjà plus rudes. Le peuple hellène les a rejetées, persuadé par ses dirigeants irresponsables qu’on allait leur proposer mieux après un « non » massif.

    Si, avant le référendum, M. Tsípras avait proposé des ouvertures (c’est-à-dire s’il s’était partiellement soumis), il aurait probablement obtenu quelque os à ronger en échange d’un soutien au « oui ». Aujourd’hui, il est obligé de capituler et de proposer une austérité pire que celle qui a déjà ruiné le pays ! Il n’avait pas le choix car le « Grexit » aurait été encore plus catastrophique : l’austérité plus la pénurie ! Comment peut-on être plus incapable ?

    M. Tsípras a cru que, le « Grexit » entraînant l’Europe dans le gouffre, celle-ci accepterait ses conditions. C’était un pari absurde, c’était jouer sa vie à la roulette russe avec cinq balles dans le barillet ! Dès le 30 juin, l’illusion de cet effondrement par effet domino était balayée : il ne restait plus au fanfaron que la capitulation dans le déshonneur mais il a réussi l’exploit de trop tarder et d’aggraver le prix à payer ! Quelle tragédie ! Pauvres Grecs !

  • Grèce : l’étrange mariage de la carpe et du lapin

    Il était une fois 19 convives autour de la table d’un grand restaurant gastronomique. Les uns y viennent déguster régulièrement de bons petits plats, les autres y prennent place pour la première fois, conviés par les habitués à partager des mets rares, symboles d’un niveau de vie exceptionnel. Une tablée pleine d’espoirs où les plus riches se sentent généreux et les plus pauvres enfin sortis de leurs soucis d’argent.

    Au moment de régler l’addition, les plus riches glissent discrètement sous la table aux convives pauvres une liasse de billet fraîchement imprimés afin qu’ils puissent payer leur quote-part et faire bonne figure : il est vrai que ces prêts sont soigneusement comptabilisés afin qu’ils soient remboursés quand ces parents pauvres seront devenus riches. Pour le moment, il leur est encore temps de profiter de la générosité des nantis qui sont d’ailleurs heureux et surtout fiers d’aider leurs frères déshérités. Il est vrai, aussi, que cet argent prêté aux pauvres fait marcher le commerce et les usines des pays riches : les financiers saluent cette générosité qui se conjugue si opportunément avec leur intérêt bien compris.

    Mais la fête n’a qu’un temps ! Les comptables veillent. Les crédits doivent être remboursés, surtout si l’on a besoin de nouveaux crédits pour rembourser… les premiers crédits venant à échéance. Les pauvres doivent se mettre au travail, changer leur façon de vivre, mettre les bouchées doubles pour un jour rattraper les riches : les cigales doivent se muer en fourmis ! Difficile exercice que de se transformer ainsi alors que les fourmis sont devenus fourmis lentement, par évolutions successives et en profitant de chances et de circonstances favorables qui ne sont pas forcément à portée de tous.

    Il s’avère donc nécessaire de donner du temps aux débiteurs, de leur accorder des facilités : on baissera les intérêts demandés, on repoussera les dates de remboursement, on ira même jusqu’à supprimer certaines dettes. Il est vrai que l’on se sent quelque peu coupable d’avoir entraîné ces partenaires pauvres dans une vie au-dessus de leurs moyens et surtout inadaptée à leur manière de vivre ; il est vrai aussi que l’on peut craindre que leur faillite n’ait de fâcheuses conséquences sur nos bénéfices et notre activité. Et puis, c’est toujours difficile d’admettre que l’on s’est trompé à vouloir rassembler à marche forcée des convives aussi différents autour d’une même table !

    Viendra vite le temps où les créanciers perdront patience devant l’impossibilité des débiteurs de faire face à leurs engagements, de changer de comportement, de manières de vivre, d’organiser leur État et leur économie selon des critères étrangers à leur histoire. Une évidence s’impose, malgré les progrès de la génétique et le désir de toute-puissance des hommes : il est toujours impossible de marier la carpe et le lapin !

  • Tsípras l’arnaqueur

    Comment peut-on accorder la moindre confiance à un mec qui, dans l’opposition, prônait la sortie de l’euro, et qui, une fois élu, s’accommodait des conditions ordonnées par l’Union européenne, puis, jouant une partie de poker menteur, proposait un référendum pour une nouvelle sortie de l’euro, menaçant de démissionner si le « oui » l’emportait et qui, enfin, une fois le « non » vainqueur, relance en acceptant des conditions encore plus draconiennes dans l’unique objectif d’obtenir une avance de quelques milliards sur les 85 que l’Union européenne lui promet s’il met en place les réformes ordonnées, oppressant encore davantage le peuple grec ? Trahissant ainsi sans aucun scrupule son propre peuple.

    Bien entendu, Tsípras n’est en aucun cas responsable de la situation actuelle de la Grèce, mais on attend encore les réformes promises lors de son accession au pouvoir, comme on attendra d’ailleurs celles qu’il vient d’accepter et que, comme sœur Anne, on ne verra jamais ! Quant à l’Union européenne, le Fonds monétaire international et la Banque centrale européenne, ils ont ouvert une nouvelle fois le robinet à milliards, qui ne seront jamais remboursés. Sachant pertinemment que ces réformes promises ne seront pas suivies d’effet.

    L’Union européenne et l’Eurogroupe réclament des garanties sur les biens de l’État et Tsípras s’offusque de cette méfiance. Mais n’est-il pas courant que l’on prend des hypothèques sur les biens acquis à l’aide d’un prêt afin de garantir son remboursement ? Ne met-on pas sous curatelle les personnes âgées qui se trouvent dans l’incapacité de gérer leurs biens ? N’est-ce pas le cas de la Grèce ?

    François Hollande veut jouer les « héros » mais il n’est pas de taille et il en est parfaitement conscient. Pour faire un geste vers sa gauche dure, il propose un vote à l’Assemblée nationale ce mercredi 15 juillet. Perte de temps inutile pour la France dont la dette, à l’instant où je pose ce point d’exclamation, s’élève à 2.115 milliards, augmente de 2.345 euros chaque seconde et atteindra très bientôt les 100 % de son PIB.

    Et si, au lieu de vaines et interminables discussions entre gouvernants des pays de l’Union européenne, l’Europe se montrait pour la première fois « démocratique » ? La Grèce ne lui a-t-elle pas donné l’exemple tout récemment ?

    Pourquoi ne pas proposer, aux citoyens des 28 pays qui composent l’Union européenne, un référendum sur la sortie ou non de la Grèce de la zone euro ? Les peuples ne sont-ils pas souverains ? N’est-ce pas leurs milliards d’euros à fonds perdus qui soutiennent la Grèce ? Pourquoi n’auraient-ils pas le droit de se prononcer, tout comme les Grecs ont pu le faire ?

    Pourquoi devons-nous accepter, dans l’unique but de satisfaire quelques dirigeants, un troisième plan d’aide voué à l’échec comme les deux premiers, et cela dans le seul but de conserver la Grèce dans la zone euro à n’importe quel prix ?

    Comme ce sera probablement le cas, un jour prochain, pour d’autres pays de l’Union européenne…

  • Bonjour les dégâts !

    François Hollande voulait « à tout prix » que la Grèce reste dans la zone euro. Le président de la République française[ref]On aura garde d’oublier le rôle éminent tenu par Nicolas Sarkozy. Pour toutes informations complémentaires, relire Le Coche et la Mouche.[/ref] a obtenu satisfaction. À quel prix ? Au prix des accords monstrueux dont les dix-huit ont accouché après une douloureuse nuit de travail, et dont on peut d’ores et déjà évaluer les énormes dégâts dont ils sont gros dans le présent et dans l’avenir.

    La Grèce, nous dit-on, est « sauvée » une fois de plus par les courageux pompiers qui l’ont noyée sous des trombes d’eau. Placée sous la tutelle rapprochée de la Troïka réinstallée à Athènes et sous la haute surveillance de l’Eurogroupe, la malheureuse est contrainte dans l’immédiat de vendre à l’encan ses derniers bijoux de famille. Pitoyable vide-greniers étalé en place publique sur lequel s’abattent comme un vol de vautours toutes sortes de rapaces en quête de bonnes affaires à vil prix. Alors qu’on lui avait fait miroiter un allégement de sa peine, non seulement le pays est reconduit dans sa prison pour dettes, mais il est arrêté que toute inflexion de sa politique, avant d’être soumise à son Parlement ou à une consultation populaire, devra désormais avoir obtenu l’approbation de ses protecteurs. La Grèce n’est plus qu’une épave qui fait eau de toutes parts et dont le grand navire qui l’a prise en remorque peut à tout moment, après l’avoir conduite en haute mer, larguer les amarres et observer le naufrage.

    Que dire, maintenant, du malheureux Tsípras ? Plébiscité par le peuple sur un programme de refus de l’austérité et de la tutelle étrangère, il rentre de Bruxelles avec mission de renforcer l’austérité et l’assujettissement de son pays à l’Union européenne, qui est le nom officiel de l’Allemagne. Parti pour la Belgique en défenseur de la Grèce auprès de l’Union européenne, il en revient en tant qu’exécuteur des consignes que lui a données l’Union pour mettre la Grèce au pas, et c’est avec les voix de la droite europhilitique, contre les frondeurs de SYRIZA, qu’il compte faire passer l’amère potion qu’on lui a mijotée. François Mitterrand avait loyalement tenté d’appliquer le programme sur lequel il avait été élu avant de prendre le tournant de la rigueur deux ans plus tard. De Gaulle avait négocié sa volte-face sur l’Algérie en dix-huit mois. Tsípras n’aura mis que six mois pour tourner le dos à ses promesses les plus formelles. Le reniement du jeune et charismatique Premier ministre en qui la gauche européenne avait mis tous ses espoirs est un rude coup porté à Jean-Luc Mélenchon, à Podemos et autres porteurs d’espérance. L’alternative à l’austérité est-elle vouée à ne s’incarner que dans des illuminés ou des imposteurs ? Bonne opération pour les libéraux qui nous enfument. Prisonnier et otage des puissances devant lesquelles il a mis bas les armes, Tsípras le magnifique joue au service de l’Allemagne le rôle que Paulus, le vaincu de Stalingrad, endossa pour la plus grande satisfaction du Petit père des peuples.

    L’Allemagne apparaît comme la triomphatrice du sommet de Bruxelles. Il est vrai qu’elle y a dicté sa loi et que son influence décisive a fait ressortir aux yeux de tous le recul et l’isolement du partenaire français définitivement semé dans les cols du tour d’Europe. Qu’Angela Merkel ne se réjouisse pas trop vite. Arrogante, sûre d’elle-même, dominatrice, l’Allemagne engrange et récoltera de plus en plus en envie, en rancœur, en ressentiment, en haine ce qu’elle gagne en puissance, en succès et en orgueil.

    Combien de temps la Grèce supportera-t-elle sans révolte le traitement de défaveur qui lui est infligé pour son bien par les médecins qui se relaient à son chevet ? Le compte à rebours a commencé à peine clos le sommet de Bruxelles. Le sort qui lui est fait ne saurait nous laisser indifférents. C’est celui qui est réservé aux mauvais élèves de la zone euro. C’est celui qui nous attend demain.

  • Négociations sur la Grèce : une véritable boucherie !

    Je le pressentais il y a quelques semaines, ces dernières quarante-huit heures m’ont donné raison au-delà de ce que je pouvais imaginer. Angela Merkel n’a pas eu le cran, ni les épaules assez larges pour prendre ce dossier grec à bras le corps, c’est-à-dire par le bout de la politique et de la géostratégie : elle a préféré se défausser sur son ministre Wolfgang Schaüble, un personnage aussi froid et dur que l’acier de sa chaise roulante. Le résultat est une vraie boucherie, un désastre comme l’Europe n’en a jamais connu et dont elle ne se remettra pas de si tôt. Rappelez-vous, les négociations sur la Grèce avaient commencé en mars dernier et après deux échéances butoirs, le 30 juin [échéance FMI] et le 12 juillet, nous y sommes encore, malgré la démission sacrificielle de Varouflakis, malgré la capitulation en rase campagne de Tsipras.

    Schaüble veut bouter la Grèce hors de l’Union européenne pour faire un exemple à l’adresse des Français, des Italiens et des Espagnols. C’est la thèse de Varouflakis et il a probablement raison. Il est tout aussi probable qu’il n’avait jamais imaginé que Tsipras supporterait d’être humilié à ce point et s’accrocherait au bastingage de l’euro aussi désespérément. Alors qu’il aurait été plus simple de pratiquer une appendicectomie en bonne et due forme dès le mois de mars dernier, on veut maintenant trancher dans le vif, sans anesthésie, avec une lame de boucher, choc sceptique assuré. Depuis le 30 juin, l’économie grecque est à l’arrêt. Chômage, PIB, dépôts bancaires, toute l’économie s’effondre [c’est sans doute la raison de la volte-face de Tsipras au lendemain du référendum]. À la sortie de l’eurogroupe dimanche, un participant a même osé la comparaison avec la Corée du Nord. Comment peut-on aimer cette Europe-là ?

    Ne vous méprenez-pas, l’euro monnaie unique n’est plus vraiment le sujet, c’est bien de l’Union Européenne, de ses institutions et de sa gouvernance, dont il s’agit. Vingt-huit pays, vingt-cinq langues officielles, six types de climat, autant de religions, des écarts de niveau de vie qui se chiffrent en multiples de 5 ou 7 selon les critères choisis, des disparités culturelles et sociales sans équivalent sur aucun continent, voilà l’attelage disparate que l’on veut faire avancer au même pas pour former, dit-on, un espace politique qui soit un phare de la démocratie pour l’Humanité. Eh bien, vous le découvrez maintenant à l’occasion de cette crise, tout cela doit s’accomplir sans la moindre solidarité entre les États, zéro, et si vous en doutez encore sachez que Schaüble a été très clair là-dessus : « La soutenabilité de la dette ne peut être atteinte sans décote, le FMI a raison de le dire […] mais il ne peut y avoir de décote car cela serait contraire aux règles de l’Union européenne. » C’est quoi cette Europe ? Une Europe où tout le monde doit marcher au pas de l’oie et gare aux traînards ?

    Les électeurs sont avertis. À partir de maintenant il ne leur sera plus possible de se retrancher derrière un « ce n’est pas ce qu’on nous avait dit, je ne savais pas… ». La construction Européenne est bel et bien un projet absurde et dangereux. On est pour ou contre le projet européen en cours. Pour et il faudra se résoudre à rayer les mots liberté, solidarité et démocratie du vocabulaire. Contre et il faudra assumer, c’est-à-dire se prononcer en faveur des seules forces politiques résolument souverainistes, même s’il faut se boucher le nez.

  • Les Grecs iront se faire voir chez les autres

    Tous les aficionados d’Aléxis Tsípras en sont pour leurs frais. On nous l’annonçait comme le héraut de la souveraineté grecque, le voici VRP de la cause euro. Après des semaines de mélodrame continental, tout est finalement redevenu comme avant. Et dans six mois, on prend les mêmes et on recommence.

    Le 5 juillet dernier, les Grecs ont participé à un jeu de rôle grandeur nature. Il s’agissait pour eux de ressentir, l’espace d’une journée, ce dont faisaient l’expérience leurs illustres ancêtres lorsqu’ils s’interpellaient mutuellement sur une conduite à tenir. Mais alors que ces derniers étaient citoyens investis, nos contemporains ne sont que les sujets résolus d’une SARL transnationale.

    La grande erreur à ne plus commettre est de parler de crise « économique », car c’est bien plus grave que ça. On retrouve en effet dans le dossier grec tous les éléments de l’impasse civilisationnelle que traverse aujourd’hui l’Occident : déni de souveraineté, putasserie de la représentation, irresponsabilité générale, dégoût que suscite un personnel politique corrompu, économisme propre à la démocratie libérale, mainmise de la finance, boulimie consumériste et carence en valeurs communes. Une bombe à retardement qu’il n’est à la portée d’aucun économiste de désamorcer. Une faillite anthropologique.

    Ce sont bel et bien nos modes de vie qu’il faut interroger, ne plus faire de la démocratie un modus vivendi, mais un modus operandi, ce qui implique de confier le pouvoir à de vrais gens, des gens ordinaires placés dans une situation extraordinaire, quitte à ce qu’ils échouent de bonne foi. Et fi des mercenaires de la finance ! L’Athènes classique accolait à cela la rotation des charges et la reddition de comptes, afin de ne pas faire d’un piédestal une tour d’ivoire, d’un sacerdoce un filon comme c’est le cas de nos jours. C’est un changement qui s’imposera tôt ou tard dans nos gouvernements moribonds comme la seule alternative au régime autoritaire qui, dans le désarroi actuel, pend au nez de nombre d’Européens.

    Ce n’est pas ce qu’Aléxis Tsípras avait en vue, et il n’est même pas certain qu’il ait songé une seconde à la souveraineté de son pays. Il est issu des rangs de l’extrême gauche et, comme ses pairs, les considérations économiques et sociales auront toujours plus de poids à ses yeux que la verticalité des questions d’autorité et d’autonomie. Il n’est pas impossible que Tsípras ait troqué le semblant de démocratie permis au niveau national contre quelques années d’emplettes supplémentaires au sein du village global, histoire d’en mutualiser les frais en allant se faire voir chez les autres, ce que son peuple, désabusé, acceptera sans broncher. Jusqu’à la nouvelle « crise ».

    Le spectateur français aura peut-être le sentiment qu’on se fout ouvertement de lui depuis plusieurs semaines, qu’il a le mou tout bourré à force d’entendre parler du drame du siècle et de ne voir venir qu’un éternel statu quo, que le « Grexit » n’est qu’une de ces pièces de théâtre dont nos costumes trois pièces ont le secret, comme le sont au niveau local la fausse alternance gauche-droite ou au niveau mondial la lutte contre l’axe du Mal. Pauvre de lui ! Que lui répondre ? Bienvenue au club.

  • Finis Graeciae

    Finis Graeciae, fin de la Grèce ? L’histoire, qui fait remonter à 1822 l’émancipation de la Grèce moderne, libérée du joug ottoman, pourrait bien dater de juillet 2015 la fin de cet épisode. Un nouveau chapitre s’ouvre dans les annales du pays de Platon et de Constantin Caramanlis, d’Alexandre le Grand et d’Alexis Tsipras, celui de sa mise en tutelle par l’Union européenne.

    La tragédie dont nous avons été les spectateurs tandis que les médias y jouaient à leur manière le rôle du chœur antique nous a paru longue, voire interminable – le monde moderne est devenu esclave de l’immédiateté. En fait, les choses sont allées très vite.

    Le 5 juillet dernier, le peuple grec, le peuple souverain, dans un sursaut de fierté, repoussait à une forte majorité, comme le lui demandait son gouvernement, les traités inégaux que l’U.E. prétendait lui imposer. Trois jours plus tard, tentant une manœuvre hardie, voire désespérée, et se croyant fort des résultats du referendum, le jeune Premier ministre qu’avait porté au pouvoir la révolte des Grecs contre la troïka, sa manière de faire et les conséquences de ses ukases, prenait à contre-pied le monde entier, à commencer par ses propre sélecteurs, en subordonnant les nouveaux sacrifices qu’il s’engageait à faire accepter par ses concitoyens à la reprise de l’aide financière européenne et à la renégociation de la dette publique de son pays. C’est cette proposition, cette ultime bravade du faible au fort que vient de balayer comme un fétu de paille la conférence internationale qui s’est tenue ce week-end à Bruxelles.

    Tout au long de ce sommet, les représentants officiels et légitimes de la Grèce ont dû affronter la suspicion et le mépris de ceux des dix-huit autres États membres de la zone euro. Ce n’est ni en amis ni en partenaires qu’ils ont été traités mais au mieux comme des petits enfants turbulents et capricieux que l’on coiffe du bonnet d’âne et que l’on met au piquet. Au-delà de la forme, les conditions qui leur ont été imposées sont celles qu’un vainqueur inflige à un vaincu, un ennemi à un ennemi. On les voulait pieds nus, en chemise et la corde au cou avant de s’entendre dicter les clauses de leur reddition, à prendre ou à laisser. La logique comptable l’a définitivement emporté sur la solidarité communautaire. Qu’on ne vienne plus nous parler d’idéal européen ! L’Union européenne telle qu’elle fonctionne n’est rien d’autre qu’une banque qui veut retrouver son argent et n’a que faire des plaintes et des gémissements du client à découvert dont elle bloque le salaire et fait saisir les avoirs.

    Il est vrai que la France, dans cette affaire, a plaidé l’indulgence, en vertu d’affinités anciennes, du souvenir d’une autre époque où l’Europe était un beau rêve, et peut-être aussi de ce qui l’attend un jour ou l’autre. Mais la France est restée seule. Sa voix ne porte plus. Les pays latins se cantonnant dans une prudente expectative, l’Allemagne, suivie de tous les pays du Nord et de l’Est, a imposé sa loi.

    Le labeur des Allemands, la sage gestion de leurs gouvernants successifs, leur savoir-faire et leur égoïsme tranquille ont rendu à notre voisin d’outre-Rhin sa position dominante en Europe. La crise grecque a déchiré le voile. Pour la première fois depuis la guerre, l’Allemagne a publiquement étalé sa puissance. Elle a tourné la page et ne se souvient plus du temps, pas si lointain pourtant, où, pour les raisons que l’on sait, elle était jugée infréquentable par l’Europe et le monde. Pas davantage des deux fois, après la Première, puis la Seconde Guerre mondiale, où elle obtint la remise et l’échelonnement d’une dette publique vingt fois plus lourde que celle d’Athènes.

    Quant à la Grèce, objet de la condescendance et du mépris des honnêtes gens, son destin ne lui appartient plus. Non seulement l’exécution du plan draconien de redressement qu’on lui a concocté avec amour sera contrôlée par la troïka et les Dix-huit mais symboliquement, c’est un organisme européen basé au grand-duché de Luxembourg qui gèrera la privatisation de ses derniers joyaux, de ses ports, de ses aéroports, de ses services publics.

    Reste encore à convaincre les quelques États qui trouvent d’excellentes raisons de ne pas mettre la main à la poche pour venir en aide au voisin prodigue qui a bien mérité, n’est-ce pas, ce qui lui arrive. Reste, pour la forme, à obtenir le feu vert d’un Parlement grec qui ratifiera sans doute plus aisément que ne le ferait le peuple les « accords » votés à l’unanimité des membres de la zone euro. Retour de Bruxelles, la queue entre les jambes, Tsipras semble résigné à jouer le rôle ingrat du gauleiter chargé d’administrer son pays vaincu. Ce n’était pas ce qu’on attendait de lui. Dans une situation bien pire que la sienne, accablé de revers et de défaites, invité par ses adversaires anglais, allemands et néerlandais, s’il voulait la paix, à retourner ses armes contre son propre petit-fils, Philippe V d’Espagne, le Roi-soleil sur le déclin, se rebella. « S’il faut faire la guerre, j’aime mieux la faire à mes ennemis qu’à mes enfants. » Il la fit donc, et la gagna.

    Où est le Manolis Glezos qui hissera de nouveau le drapeau d’une Grèce indépendante sur l’Acropole ?

  • Crise grecque : des décennies d’antipolitique, et maintenant les drames

    Il faut rendre à César ce qui est à César, et rappeler que la crise de la zone euro est le produit de décennies de décisions antipolitiques en Europe. Tant des constantes pressions allemandes pour pratiquer une politique malthusienne et faire de l’euro un super Deutsche Mark, que des faiblesses françaises. François Mitterrand, et ses successeurs, ont tout accordé à Berlin. Aujourd’hui, le résultat est catastrophique, l’Union européenne est au plus bas, frappée par une multitude de crises majeures : économiques, migratoires, géostratégiques, morales aussi. Comme souvent dans ces problématiques complexes, les torts sont partagés et personne ne peut porter intégralement le poids de la faute. Une chose est cependant certaine : l’Europe politique n’existe pas, et n’existera pas avant longtemps.

    On peut regretter que la France n’ait plus de dirigeants compétents, soucieux de l’avenir et dépassionnés idéologiquement, en capacité d’insuffler un vent politique nouveau en Europe. Si nous avions un vrai Président, peut-être pourrions-nous, dès aujourd’hui, réorienter totalement la construction européenne dans le sens d’une Europe des nations et des peuples collaborant sur des projets à la carte, sortir de la monnaie unique pour reprendre des monnaies nationales et une monnaie commune affectée aux échanges extérieurs, envisager l’Europe comme une frontière extérieure protectrice face aux multiples prédations contemporaines, tant de la finance que de l’immigration massive ou du terrorisme islamiste. Mais voilà, nos dirigeants n’ont que deux idées en tête, toutes deux aussi néfastes l’une que l’autre : maintenir sous respiration artificielle l’euro, partout où il est installé ; faire de l’Europe un grand marché financier hors sol, ouvert aux quatre vents, et sorte d’expérience universaliste postmoderne. Soit l’antithèse de la politique à mener.

    En droit commercial, un créancier qui prête à des débiteurs qu’il sait insolvables peut être condamné pénalement. C’est pourtant exactement ce qu’il s’est passé lors de l’instauration de la monnaie unique. Les États européens, et les banques complices, savaient que la Grèce n’était pas un pays solvable, ils lui ont pourtant prêté des sommes qu’elle ne pouvait pas rembourser. Depuis 2008, nous prêtons à perte à la Grèce. Pire : en 2010, Nicolas Sarkozy a pesé de tout son poids pour transformer les dettes bancaires en dettes souveraines. Une erreur majeure que nous payons aujourd’hui. Pourquoi ce cadeau aux banques ? Nous ne le saurons jamais, mais la responsabilité de l’ancien Président est pleine et entière.

    Si nous devons appuyer une sortie de la Grèce de cette fiction mortelle qu’est l’eurozone, nous ne devons sous aucun prétexte négliger l’importance géostratégique du pays de Socrate. Nous ne pouvons pas les abandonner purement et simplement à leur triste sort. Déjà parce qu’ils ne sont pas les seuls responsables (en 2010, la dette grecque pesait 110 % du PIB ; après application des règles de l’eurostérité, elle pesait 180 % du PIB, et ce alors même que le budget est en excédent primaire), ensuite parce que leur sort est lié au nôtre. Un « Grexit » intelligent ne peut se faire qu’en auditant la dette grecque, puis en la restructurant avec annulation concertée du paiement des intérêts, le tout sans versement de nouvelles aides. C’est-à-dire sortir de la spirale usurière consécutive à la crise des « subprimes ».

    Les Grecs n’ont pas encore les moyens de la souveraineté. Ils devront, par conséquent, appliquer des réformes majeures et drastiques : réforme de l’État, taxation des armateurs et du clergé, dévaluation pour diversifier l’activité économique du pays… En contrepartie, soyons solidaires et comprenons que la Grèce est la pointe orientale de l’Europe, et ne peut être affaiblie sans risques géopolitiques majeurs. La Turquie attend patiemment, elle n’est d’ailleurs pas la seule à convoiter cet accès aux mers chaudes. La Grèce est le point de passage de l’immigration et des trafics de toutes natures (drogue, œuvres d’art), en provenance du Moyen-Orient et de l’Asie. Tsípras a eu le mérite de réveiller l’Europe grâce au référendum, mais il n’est déjà plus l’homme de la situation. Répétons-le : ni Bruxelles, ni Lampedusa, ni TAFTA.

  • Srebrenica : dites-le avec des pierres

    Les jours de grève des transports, sur les quais désespérément vides des gares comme devant les comptoirs des compagnies dans les aéroports, il n’est pas rare de voir les voyageurs excédés par l’attente, exaspérés par le manque d’informations, frustrés de leurs vacances au soleil, empêchés d’honorer un rendez-vous d’affaires important ou tout simplement de rentrer chez eux et que sais-je encore, s’en prendre… A qui, grands dieux ? Aux grévistes responsables de la situation ? Comment le pourraient-ils ? Les grévistes, les jours de grève, les jours de mobilisation, d’action, comme on dit en langue syndicaliste, font acte d’absence. Les grévistes ne sont pas joignables sur le tas, mais au creux d’un lit douillet, dans leur jardinet, au bord de la rivière, ou sur le zinc du bistrot, lointains, inaccessibles, intouchables. En revanche les excités, les énervés et les imbéciles ont sous la main les malheureux qui sont venus travailler en dépit des mots d’ordre de la centrale ou de l’intersyndicale, les non-grévistes, et ce sont eux qui paient pour les autres.

    Ce qui s’est passé avant-hier à Srebrenica est du même ordre.

    Il y a juste vingt ans, les milices serbes de Bosnie, sous la direction immédiate du « général » Ratko Mladic, bras armé du « président » Radovan Karadzic, se rendaient maîtres de Srebrenica et sous le regard passif des casques bleus néerlandais censés s’interposer entre les factions entassaient dans des camions et des autocars huit mille hommes, huit mille musulmans, toute la population mâle de la ville qu’ils allaient exécuter en masse quelques heures plus tard à quelques kilomètres de là.

    Le temps n’a pas éteint la douleur et la souffrance des familles, des mères, des veuves, des orphelins, des parents… Comment pourraient-ils oublier, comment pourraient-ils pardonner ? Laissons aux amateurs de terminologie et aux coupeurs de sémantique en quatre le soin de discuter si le massacre de Srebenica mérite d’être qualifié de génocide, de crime contre l’humanité ou de « simple » crime de guerre. Quel que soit le nom qu’on lui donne, pas plus que les Turcs cent ans après l’extermination d’un million et demi d’Arméniens, ni la Serbie ni les autorités de la République de Srpska, l’une des trois composantes de l’actuelle Bosnie-Herzégovine ni bien sûr Karadzic et Mladic, toujours en instance de jugement devant le Tribunal pénal international pour la Yougoslavie, n’ont à ce jour reconnu la moindre culpabilité ni témoigné le moindre remords pour cette atrocité. Cela alors que chaque jour la terre livre encore les dépouilles de victimes du carnage. Cent trente-six d’entre elles, récemment exhumées du charnier, devaient précisément recevoir leur sépulture définitive samedi dernier lors de la cérémonie commémorative organisée par les autorités locales.

    Cette cérémonie, où étaient attendues, outre des dizaines de milliers de Bosniaques musulmans, nombre de personnalités de toutes nations et de toutes confessions, le gouvernement de Sarajevo l’avait placée sous le signe du deuil, bien entendu, mais aussi du retour la paix et à l’humanité. C’est que pour la première fois le Premier ministre de la Serbie voisine, Aleksander Vucic, jadis lui-même nationaliste exalté, avait eu le courage civique et physique d’y assister et d’y présenter au nom de son peuple des excuses attendues depuis vingt ans. Ce n’est donc pas à Karadzic ni à Mladic ni à l’un quelconque des tueurs de 1995 ni bien entendu à un représentant de la République Srpska – il n’y en avait pas – c’est à M. Vucic que s’en sont pris aux cris d’Allah Akbar les quelques dizaines de fanatiques qui ont tenté de le lapider et qui, s’ils n’ont fait que le blesser légèrement ont effectivement réussi comme ils le souhaitaient à gâcher cette journée de réconciliation.

    Il y a des jours où, plus que d’autres, on est confondu et consterné par la sottise et la perversité humaines.

  • Feuilleton grec : la fin en vue ?

    Et si tout cela n’était que psychose, mélodrame et appétit financier ? Mauvaise gouvernance et irresponsabilité politique ? Il faut remettre les pendules à l’heure.

    Ce week-end, c’est l’euphorie et une solution satisfaisant les créanciers les plus angoissés semble en vue. Mais, depuis des jours, des semaines et des mois, la crise grecque nourrit la presse, les théoriciens de l’économie et, bien sûr, l’Audimat. Comme si cette crise, qui n’en est pas une, allait arrêter la planète dans son élan rotatif.

    D’abord, il est des zones régionales qui se sentent peu concernées (Asie-Pacifique, Amérique du Nord, du Sud, etc.). Ensuite, parce que les analystes et les journalistes sont centrés sur le présent avec peu ou pas de référence au passé.

    Il n’est que de voir la décontraction de M. Tsípras face à la crise pour se dire que, finalement, les Grecs, premiers concernés, ne semblent pas s’en émouvoir outre-mesure. Étonnant ?

    Absolument pas. Il y a belle lurette qu’il vaut mieux être créancier que prêteur (relire la fable de La Fontaine « Le Savetier et le Financier »). Donc, l’affolement actuel n’est ni plus ni moins que la gesticulation des créanciers (banques centrales soutenant les banques privées) et des États qui attendent leur tour.

    Quelles conclusions en tirer ?

    D’abord, les cigales finissent toujours par être mangées par les fourmis. Les pays (gouvernants et citoyens) qui ont contracté des dettes colossales sont dans les mains de leurs banquiers. Référendum ou pas, il faut payer.

    La seconde est que dans la grande famille de l’Union européenne, certains pays sont surendettés. Et alors, que fait-on quand une famille est surendettée ? Autrefois, on la mettait en esclavage. Aujourd’hui, on est plus humain, on restructure ou on éponge sa dette à deux conditions : qu’elle ne vive plus au-dessus de ses moyens et qu’elle ne contracte plus de nouvelles dettes.

    La troisième est que les Grecs auraient tort de se plaindre. Pendant les années de vache grasse, quand l’euro coulait à flots, ont-ils fait les réformes nécessaires ? Ont-ils demandé à leurs dirigeants de préparer les années de vache maigre ? Que nenni : comme tous les autres peuples européens en difficulté (irlandais, portugais, espagnols, italiens, français), ils ont profité de la manne sans penser au lendemain. On découvre aujourd’hui l’ampleur de la mauvaise gouvernance. Mais au moins deux acteurs de la crise savaient : les Grecs et leurs créanciers.

    La quatrième est qu’il s’agit d’une tempête dans une tasse de thé : si la Grèce quitte l’euro (hypothèse qui semble s’éloigner aujourd’hui), c’est son problème. Seules auraient été réellement affectées les banques et les entreprises européennes qui travaillent avec la Grèce. Désagréable, mais le risque n’était-il pas calculable ? N’en ont-elles pas profité pendant des décennies ?

    Finalement, la crise actuelle est toute simple : qui va payer ? Un peu tout le monde : Grecs, banquiers, et même citoyens, mais, hélas, surtout pas les gouvernants vivants ou morts qui ont fait rentrer la Grèce dans la zone euro où elle n’aurait jamais dû entrer. Tant que la règle du responsable mais pas coupable restera en vigueur dans les démocraties ou définies comme telles, aucun progrès ne se fera. Qui aura le courage de pendre aux branches du grand chêne de la honte ceux qui, par appât du pouvoir et par démagogie, ont condamné leurs concitoyens inconséquents à l’esclavage ?

  • Grèce : le retour d’Ulysse

    Alors, tout ça pour ça ? Ces discours enflammés, ces slogans, ces promesses, ces serments n’étaient donc que le prélude à une capitulation en rase campagne ? Ces postures héroïques n’étaient qu’une frime de catcheur ? À ceux qui le défiaient d’aller jusqu’au bout de ses menaces : « Sors de l’euro si t’es un homme ! », le jeune Premier ministre en manches de chemise répliquait en voyou qui connaît ses classiques : « Retenez-moi ou je fais un malheur ! », en comptant bien sur ses bons amis pour l’empêcher de commettre l’irréparable. À peine les électeurs avaient-ils donné de la voix, à peine obtenue et enregistrée la spectaculaire victoire du « non » au référendum, le vainqueur trahissait la cause du peuple et opérait sa reddition. Du jour au lendemain, que dis-je, d’un instant à l’autre, Aléxis Tsípras acceptait tout ce que 60 % des électeurs, usés, exaspérés, épuisés par les cinq années terribles qu’ils ont vécues, venaient de rejeter : la hausse de la TVA de 13 à 23 %, le recul de l’âge de la retraite de 62 à 67 ans, de nouvelles privatisations, bref de nouveaux tours de vis, de nouveaux sacrifices… Alors, une fois de plus, gouverner c’est mentir, gouverner, c’est trahir ?

    Pas si simple… Ce que Tsípras vient de tenter et pourrait bien réussir à la surprise générale, c’est un coup à la Bismarck ou à la de Gaulle, un coup de maître des échecs ou du poker, un coup d’homme d’État qui ne voyait dans le référendum qu’une étape obligée avant le coup suivant. Désormais assez fort politiquement et moralement pour faire voter par le Parlement grec – la Voulí – ce que son prédécesseur Antónis Samarás n’avait plus la capacité de faire passer, le leader de SYRIZA l’est aussi pour s’imposer aux dirigeants de l’Union européenne comme l’homme fort d’un pays affaibli par ses prédécesseurs. De nouveau, la balle est dans le camp des eurocrates.

    Car les propositions « sérieuses et crédibles » que leur soumet Aléxis Tsípras sont constituées de deux volets indissociables. Les concessions majeures, largement conformes aux exigences des Shylock de Bruxelles, de Francfort et de Berlin, que contient la note grecque ne sont mises en avant et ne sont acceptables par Athènes qu’assorties de deux contreparties substantielles : un nouveau prêt à la Grèce et l’ouverture de négociations sur le réaménagement d’une dette que le FMI lui-même, peu suspect de laxisme et de populisme, vient de juger insupportable. Ce que demande désormais Athènes, c’est un soutien qui lui permette d’échapper au harcèlement quotidien des huissiers et de franchir le cap des trois ans à venir. Dès lors que la Grèce se montre raisonnable, on comprendrait mal que ses créanciers, si du moins ils tiennent autant à la pérennité de la construction européenne qu’au recouvrement de leurs prêts, ne se montrent pas eux-mêmes un peu plus compréhensifs et n’aient pas le moindre geste en faveur de ce débiteur de bonne volonté. C’est à eux que revient maintenant la charge de la preuve.

    L’inflexion sensible de la politique grecque lui garantit des soutiens que son intransigeance lui avait fait perdre. Plutôt que de monter à l’assaut de l’inexpugnable ligne Schaüble, Tsípras a choisi de la tourner. Le bouillant Achille – Yánis Varoufákis – renvoyé sans égards sous sa tente, c’est à un interlocuteur plus malin qu’a maintenant affaire la troupe des Cyclopes. S’ils ne tenaient pas compte des propositions de l’astucieux Ulysse et qu’ils allaient jusqu’à la séparation, celle-ci se ferait désormais à leurs torts.