Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : François Fillon

  • Pourquoi Fillon devrait l’emporter en 2017

    Fillon serait-il Sarkozy en pire ? Nombreux sont ceux à louer la similitude des deux hommes en la circonscrivant, toutefois, aux bonne manières provinciales du premier tout en retenue pudique, opposées aux trémulations incontrôlées du second n’affectionnant rien moins que de se mirer dans la clinquante mise en scène de son narcissisme enivré.

    Mais bien peu, en revanche, emportés dans le tourbillon d’une pseudo-« révolution conservatrice » dont l’ancien Premier ministre sarkozyste serait devenu la plus pure incarnation – par Dieu sait quel mystère, quand on mesure les trente ans de vie politique d’un homme personnifiant, jusqu’à l’archétype, la quintessence du système –, pointent le caractère factice et fallacieux de sa candidature.

    Et une grande majorité s’accordent pour reconnaître, à l’instar d’Henri Guaino, que « beaucoup ont voté contre Nicolas Sarkozy, beaucoup ont voté contre Alain Juppé, et le résultat est que François Fillon a peut-être servi d’instrument pour tenter d’éliminer l’un et l’autre » (Atlantico, 26 novembre), ce qui accréditerait la thèse selon laquelle les électeurs de Fillon ont rejeté le faux modernisme de Juppé en enterrant l’hyper-modernisme en toc de Sarkozy. Au total, ils ont plébiscité un néo-modernisme formellement plus policé mais tout aussi abrupt en substance.

    Car c’est là que réside l’arnaque, laquelle, apparaissant comme un mirage aux yeux éreintés d’une fraction de la population française, se présente surtout comme le symbole de la continuité dans la médiocrité et les accommodements impolitiques. Ceux que l’on nous ressert depuis quarante ans, enfonçant toujours un peu plus notre pays dans la désespérance économique et sociale et le tiers-mondisme intellectuel et moral.

    François Fillon, qui aura gravi tous les échelons de la politicaillerie crapaudeuse, dont l’expérience du monde réel se résume aux fiches et notes de synthèse pondues par ses conseillers, sherpas et autres énarchistes aux dents longues, se prépare à nous refaire le coup de 2007, lorsque son mentor Sarkozy accomplit son formidable hold-up électoral contre le Front national.

    Cette fois, ce n’est plus le FN qui est dans la ligne de mire, mais le populisme chrétien qui a éclos lors des Manifs pour tous. En 2013, même si fut tragiquement manquée l’occasion de réitérer un scénario qui eût dû moins emprunter à Mai 68 qu’aux Trois Glorieuses – tant l’hostilité anti-civilisationnelle du gouvernement était portée à son comble par une Taubira opiniâtrement revancharde et foncièrement antifrançaise –, s’était exprimé dans la rue le vieux fond authentiquement conservateur et antilibéral d’une droite, jusque-là taiseuse mais qui s’élevait comme un seul homme contre un des plus hideux avatars de l’hédonisme marchand jamais inventé : la singerie matrimoniale des invertis.

    Les déçus du « sarkozysme » qui avaient rallié le FN, pensant y retrouver les mânes droitardes du père fondateur, seraient, dorénavant, tentés de se tourner vers le « fillonisme », cet autre miroir aux alouettes de la droite française. Les mêmes idiots utiles endosseront, pour la seconde fois, le rôle du cocu magnifique. Quand l’erreur se mue en stupidité…

    Marine Le Pen pourra bien vilipender l’ultralibéralisme paléo-thatchérien de son adversaire, elle mordra cruellement la poussière. Au lendemain du 5 mai 2017, elle émergera avec la gueule de bois. Elle congédiera Philippot, mais il sera trop tard. Fillon, bien qu’ayant brillé par son absence aux Manifs pour tous, aura su s’appuyer sur Laurent Wauquiez, seul ministre sarkozyste à y avoir participé en son temps. Sauf imprévu, par cette habileté rouée, il sera élu.

  • Vous avez voté Fillon et vous serez représentés par des UDI-juppéistes ?

    L’arithmétique électorale est parfois d’une exactitude étonnante, comme dans ce second tour de la primaire. Il est vrai que les résultats du premier et le désistement logique de M. Sarkozy en faveur de Fillon, en cohérence avec les attentes de ses électeurs, étaient clairs. Tout comme le positionnement centriste de M. Juppé.

    Ainsi, M. Fillon a totalisé presque exactement son score du premier tour avec ceux de MM. Sarkozy, Poisson, Le Maire : 2,9 millions de voix. Et M. Juppé avec celui de NKM : 1,45. Je ne compte pas les 0,3 % de M. Copé…

    Il n’y a pas eu de surmobilisation, ni d’un côté, ni de l’autre. Ce qui en dit long, et pour l’un, et pour l’autre…

    Si l’on tient compte des 15 % d’électeurs de gauche qui sont venus voter Juppé, le véritable rapport entre la droite Sarkozy-Fillon et le centre Juppé, c’est 80 %-20 %, et non 2/3-1/3, comme pourraient le laisser croire les chiffres bruts.

    Cette primaire a eu aussi le mérite de rappeler cette vérité.

    À l’heure où M. Fillon s’emploie à mettre le parti en ordre de marche pour la présidentielle, c’est une donnée majeure.

    Certes, le rassemblement est légitime. Mais pas à n’importe quel prix. Notamment celui de la ligne, et des convictions conservatrices.

    Il ne s’agit pas de demander des têtes, mais de la cohérence. Non seulement au niveau des instances du parti, mais dans les fédérations, et pour les investitures aux législatives.

    Les trois millions d’électeurs de M. Fillon, et notamment la droite de conviction qui lui a donné la victoire dès le premier tour – et qui lui sera indispensable pour l’emporter au printemps, notamment face au Front national -, n’accepteront plus d’être représentés, et trahis, par des responsables UDI-juppéiste pour qui « valeurs » et « convictions » ne sont que des mots creux, passe-partout. Et qui n’ont jamais daigné regarder ce qui se passait sur leur droite, depuis quatre ans.

    Si le rassemblement et l’ouverture sont indispensables, les électeurs de novembre ont bien signifié vers quel côté il devait se faire.

    Le peuple de droite qui a désigné Fillon ne lui a pas donné un blanc-seing. Il a aussi validé une ligne. Et des refus : M. Juppé et ses soutiens centristes et gauchistes. Si le candidat s’éloignait de cette ligne et de cette cohérence, nul doute que cet électorat, qui a su faire preuve d’une liberté et d’un esprit de révolte face aux consignes d’en haut, n’hésiterait pas à manifester à nouveau son mécontentement. Et son indépendance.

  • Pourquoi le « rassurant » François Fillon est-il dangereux ?

    Après la défaite d’Alain Juppé, le candidat libéral-libertaire aux élections primaires de la droite et du centre, il ne faudrait pas donner quitus à son vainqueur ultralibéral thatchérien François Fillon en lui permettant de remporter les prochaines élections présidentielles de 2017.

    Plutôt timoré sur les questions de société, il a notamment très peu parlé des problèmes d’immigration et de ses causes. En matière de géopolitique, il passe pour un non-aligné alors qu’il est partisan de la France dans l’OTAN. Il faut dire qu’elle l’a réintégrée les 3 et 4 avril 2009 lorsqu’il était le Premier ministre de Nicolas Sarkozy.

    Au plan économique, il fait figure de candidat de la régression sociale et représentant des actionnaires apatrides du CAC 40, qui s’en réclament officiellement dans leur immense majorité. À lire son programme, il était le plus libéral des candidats libéraux de la droite et du centre.

    En premier lieu, Fillon veut supprimer 500.000 postes de fonctionnaires en cinq ans. Ce qui signifie moins de services publics de proximité, de professeurs, d’agents hospitaliers, de policiers, etc.

    En second lieu, il veut abroger les 35 heures pour les remplacer par 39 heures payées 37. Autrement dit : travailler plus pour gagner moins ! Il fallait y penser… Fillon ouvre aussi la possibilité, aux patrons d’entreprises privées, de faire travailler leurs employés jusqu’à 48 heures par semaine. Parallèlement, il propose que la retraite soit reportée à 65 ans. Travailler plus longtemps pour mourir plus vite ! La civilisation du travail quantitatif et du stress compétitif ne peut, alors, qu’arrêter l’allongement de la durée de la vie. Ce n’est pas à l’homme d’être au service du travail, mais c’est le travail qui doit être au service de l’homme !

    En troisième lieu, Fillon propose d’augmenter la TVA de deux points dès 2017 (coût : 16 milliards d’euros) tout en retranchant l’impôt sur la fortune (ISF). En clair, le pouvoir d’achat sera moindre (notamment les produits de première nécessité qui, ayant un coût plus élevé, seront inaccessibles aux plus défavorisés), tandis que les plus fortunés ne contribueront plus à l’effort de solidarité nationale.

    François Fillon n’en reste pas à ces seules mesures hyperlibérales. Il veut éliminer l’aide médicale d’État, réformer les allocations chômage, simplifier les licenciements économiques, etc. « Je veux désétatiser le système de santé français », a-t-il dit lors du débat qui l’opposait à Alain Juppé, le jeudi 24 novembre dernier, à la télévision sur France 2. C’est donc qu’il est favorable à sa privatisation. Le prétendu gaulliste François Fillon veut le démantèlement du modèle social français issu du Conseil national de la Résistance (CNR). Inquiétant ! La Sécurité sociale ne remboursera plus les médicaments de base. Il faudra que les Français cotisent à des mutuelles privées pour que cela se fasse. Or, les dix millions de pauvres et les classes moyennes en voie de déclassement ne pourront pas se le permettre.

    S’il est souhaitable de réhabiliter la notion de « responsabilité », de limiter la bureaucratie et de baisser la fiscalité des classes moyennes et des classes populaires qui décrochent, il serait fou de céder à un capitalisme prédateur engendrant la loi de la jungle et la casse sociale. Or, le programme économique et social de François Fillon ne peut qu’aboutir à un tel désastre. Plus généralement, la question n’est pas de savoir s’il faut plus ou moins d’État, mais mieux d’État associé à des coopératives à hauteur d’homme en vue du bien commun.

  • Fillon et la sécurité : peut mieux faire !

    Restaurer l’autorité de l’État pour protéger les Français n’est pas la priorité régalienne de François Fillon. Il lui préfère la libération de l’économie. Lesquels Français ont tout intérêt à lire le programme sur la sécurité de François Fillon et ne pas se contenter des incantations oratoires de débats télévisés. Ils y découvriront des insuffisances et des contradictions.

    « La France n’a pas besoin de plus de policiers, plus de gendarmes… » Peut-être compte-t-il améliorer leur « productivité » par un passage aux 39 heures, souvent déjà largement dépassées. Tout est dit ou presque. François Fillon se donne bonne conscience en promouvant des moyens d’action supplémentaires pour les polices municipales et la sécurité privée pour « participer à la reconquête des territoires ». Restaurer l’autorité de l’État pour protéger les Français n’est donc pas la priorité régalienne de François Fillon. Il lui préfère la libération de l’économie. Les mois qui viennent risquent fort de lui donner tort. Rien n’est écrit dans son programme sur la reconquête des zones de non-droit. Le terme n’est pas employé. C’est un déni de la réalité.

    Mais la contradiction commence quand il compte aussi supprimer l’opération Sentinelle de renfort des armées à la protection du territoire. « S’il faut, demain, renforcer les moyens militaires pour la sécurité intérieure, c’est autour de la gendarmerie qu’il faudra le faire. » Oui, mais alors avec quels effectifs ? Les réserves ne suffiront pas. Il est aussi en contradiction avec les mesures préconisées par la commission d’enquête parlementaire sur les attentats qu’il se propose de mettre en œuvre. En effet, celle-ci préconise le lancement d’un troisième plan de lutte antiterroriste pour… le recrutement de 2.000 policiers et gendarmes afin de leur permettre de tenir la posture du plan Vigipirate dans la durée.

    Autre extrait de son programme : « L’action judiciaire des polices municipales sera contrôlée par les officiers de police judiciaire (OPJ) de la police nationale. » Or, près des trois quarts des collectivités locales comptent un service de 1 à 4 agents de police municipale, donc principalement en zone de compétence de la gendarmerie nationale (villes de moins de 20.000 habitants), et seront donc contrôlés par les OPJ de la gendarmerie. On suppose, aussi, que la police municipale de Paris qu’il propose de créer sera contrôlée par les OPJ de la police nationale ! On ne peut le croire.

    Sur le plan de la lutte contre le terrorisme, François Fillon propose « l’interdiction, après déchéance de nationalité, de rentrer sur le territoire national pour les Français partis combattre à l’étranger dans les rangs terroriste ». Il ne précise pas s’il s’agit seulement des binationaux ou s’il compte créer des apatrides, ni comment il va s’y prendre ? En effet, seule une déchéance par décret, après avis simple du Conseil d’État, permettrait un retrait de la nationalité avant le retour sur le territoire national, mais est-il capable de l’imposer ou, à défaut, de mettre en place une interdiction administrative temporaire du territoire ?

    François Fillon veut, enfin, réformer d’urgence l’organisation du renseignement et le retour de la DGSI au sein de la direction générale de la police nationale, et non plus un rattachement direct au ministre de l’Intérieur. Relent corporatiste ? Or, la commission d’enquête propose, au contraire, de rehausser le niveau de coordination et la création d’une agence nationale de coordination antiterroriste qui soit interministérielle, placée auprès du Premier ministre, ainsi que la création d’une direction du renseignement territorial rattachée au niveau ministériel et non plus au niveau de la direction générale de la police nationale.

    Tout ceci ne fait pas très sérieux dans un projet présidentiel, ou alors il faut qu’il s’en explique. Il a sans doute été mal conseillé…

  • Primaire : le combat des chefs est fini et c’est l’arbitre qui a gagné !

    Enfin ! Nous voici sortis du feuilleton qui s’est passé comme il le fallait et d’une manière imprévue. Noël avant l’heure et un sauveur nous est né ! Juppé peut partir direct au musée Grévin.

    La semaine passée a vu des coups de griffe par médias interposés et un débat dont on a dit qu’il était de bonne tenue. On a eu l’impression que c’était l’affrontement entre une fraise Tagada et un Chamallow ; avantage à la fraise qui semble plus solide, mais après mastication, on se rend compte qu’on y trouve les mêmes émulsifiants que dans le Chamallow.

    Tout avait été prévu pour que le duel entre Sarkozy – le fils prodigue, à défaut d’être prodige – et Juppé – le fils préféré – finisse à l’avantage de ce dernier. Fillon a été accepté parce qu’avec sa tronche d’éternel second, il ne troublerait pas le déroulement de l’affaire.

    Le saupoudrage des autres a été décidé pour ne pas mettre nos premiers de la classe en péril. NKM a été la caution féminine — on aurait pu varier un peu en mettant Nabilla : elle n’aurait pas déparé et aurait probablement fait un meilleur score. On en aurait donc déduit qu’en politique, le silicone est parfois plus efficace que la matière grise. Bruno Le Maire a été l’arlequin triste qui a donné l’impression qu’il était né déjà vieux ; Copé prouvait qu’on pardonne à ceux qui piquent dans la caisse et le seul trublion qui venait perturber le tableau de famille était Jean-Frédéric Poisson.

    Les électeurs avaient le choix entre pas grand-chose et c’est le troisième larron qui a tiré les bénéfices de cette pantalonnade, en regardant de manière éhontée par-dessus l’épaule de Poisson pour le paraphraser quasiment dans la dernière ligne droite et effectuer un véritable hold-up sur son électorat, qui est tombé dans le panneau en lui assurant une confortable avance.

    Nous avons, enfin, trouvé l’homme providentiel qu’il nous fallait, Bruce Willis de l’économie, Schwarzenegger de la diplomatie, Stallone du marché du travail. Il a fallu trente ans pour réaliser que le gars qui a été de toutes les compromissions, de tous les renoncements, de toutes les trahisons est le sauveur incarné qui va nous sortir de l’impasse en deux ans. On espère qu’il a un truc pour les ongles incarnés, les mauvaises odeurs et les belles-mères…

    Après tout, les hommes providentiels, il y en a plein les livres d’histoire, enfin… ceux d’avant Najat. Philippe Pétain était encore un colonel en fin de carrière en juillet 1914, deux ans avant la bataille de Verdun qui lui a valu son bâton de maréchal ; Charles de Gaulle un simple général de brigade à titre temporaire en juin 1940, plutôt mal noté par ses supérieurs ; et Philippe de Hauteclocque était capitaine quatre ans avant de devenir général de division…

    Nous sortons seulement de la primaire ; l’électorat va se réjouir d’avoir éradiqué Juppé et Sarkozy, oubliant que nous tombons de Charybde en Scylla et que Fillon n’est pas forcément un cadeau…

    Lundi, c’est pas ravioli, c’est gueule de bois ! La Marine veille en laissant Philippot papillonner et vibrionner, mais bientôt elle le ramènera à la maison et à la raison, et le candidat du Parti socialiste va avoir affaire à un boulevard face au candidat nauséabond de l’obscurantisme qu’est désormais monsieur Fillon, selon les habituels chroniqueurs de la bien-pensance…

    Les hommes providentiels apparaissent par les événements, pas par les suffrages.

    Monsieur Fillon, la roche Tarpéienne est près du Capitole…

  • Fillon, le grand laboureur vers 2017 ?

    Après avoir discrètement mais résolument tracé son sillon dans des sols divers – certains argileux, d’autres rocailleux ou même en jachère -, François Fillon vient de gagner la médaille d’or de la pugnacité lors du grand comice républicain du 27 novembre.

    Ses collègues, qui avaient pris moins de temps pour affûter leur soc ou négligé une observation attentive du champ avant de l’attaquer, sont restés loin derrière, nonobstant des labourages antérieurs et expérimentés pour certains.

    À la surprise générale, le garçon de ferme qui, durant cinq ans, tenait les manches de la charrue, tandis que son patron maniait l’aiguillon avec autorité et force incitations sonores, a débouté celui-ci ! Un autre, ayant jadis cultivé une terre fertile bien que parfois hostile, promis par les grands agronomes au succès lors du concours, ce qui confortait sa sérénité de hobereau aquitain expérimenté et choyé, se voyait contre toute attente vaincu par ce petit besogneux de province. Surprise et désarroi !

    Cependant, la corporation réunie lors de la remise du prix affichait son soutien d’un soir sinon son amitié, promettant de labourer désormais de concert, sous sa houlette…

    Mais une autre épreuve attend désormais le vainqueur dans six mois, qui le mettra en compétition avec des concurrents déterminés à se saisir de son champ de victoire. Laboureurs expérimentés sinon émérites, sarcleurs novices, bricoleurs de la motte, cultivateurs bio ou défonceurs peu précautionneux, ils seront nombreux à prétendre à la mainmise sur le domaine.

    Pour maintenir son avance et sa réputation, il aura bien besoin, durant les mois qui viennent, de la nouvelle machine à six socs qui lui est désormais offerte par sa coopérative. Mais assemblés à la hâte, les versoirs devront être bien alignés pour rejeter la terre du même côté, en creusant des sillons profonds et strictement parallèles. Il lui faudra de la vigilance, de l’autorité et de la maîtrise pour veiller à la solidité et à l’intégrité de son outil lorsqu’il sera devant pour le tirer dans un terrain beaucoup plus étendu et escarpé que celui travaillé précédemment.

    Pour dérouter les pièges, capture ou pillages de son travail, voire profanations par les postulants impatients qui useront de toutes les vilenies et mensonges, il aura besoin d’une solide défense qui n’était pas indispensable précédemment. Également, des moyens de protection et de réplique contre la cinquième colonne médiatique lui seront nécessaires. La cyber-guerre des réseaux dits sociaux va se focaliser contre lui, qui a déjà commencé. Le défi est redoutable !

    S’il se montre aussi solide que dans l’épreuve précédente, alors le peuple, arbitre ultime de ses capacités agricoles, lui rendra justice et lui confiera l’immense terre tricolore…

  • François Fillon, plébiscité, se doit de conquérir le peuple de France

    Cette première primaire de la droite et du centre qui s’achève est une révolution démocratique, dans la lignée des résultats stupéfiants du Brexit et de l’élection de Trump. L’Histoire retiendra qu’un scrutin nouveau, qui suscitait bien des méfiances et devait servir les calculs de la pensée unique, a déjoué tous les pronostics, s’est retourné violemment contre son promoteur, M. Juppé, et a hissé sur le pavois celui qu’on n’attendait pas : François Fillon.

    Ouverte, elle le fut plus qu’il ne le pensait : le peuple de droite s’est déplacé massivement, à deux reprises. Et le candidat désigné à 70 % par plus de trois millions de voix est investi par un véritable sacre populaire.

    Mieux : il l’est sur une ligne claire, franchement à droite, libérale en économie et conservatrice (au meilleur sens du terme) sur les sujets de société.

    Et une ligne de vérité, éloignée de toute démagogie. C’est historique.

    Surtout, cette ligne est bien la sienne et n’a fait l’objet d’aucune inflexion entre le premier et le second tour et, vu le score, il n’aura aucune concession à faire à la ligne Juppé.

    Rarement un candidat de droite à l’élection présidentielle n’a été à ce point en parfaite cohérence avec son électorat, et avec lui-même.

    Mais il l’est aussi avec les attentes et les inquiétudes du peuple français dans son ensemble. Comme le montre l’affolement qui gagne en ce moment et la gauche crépusculaire de MM. Valls et Hollande et le Front national, incapable de se montrer cohérent sur les questions économiques et sur les valeurs.

    Dans la campagne de France inédite qui s’ouvre demain, où jamais un Président sortant n’a été discrédité comme M. Hollande, le peuple a les yeux rivés sur M. Fillon. Porté par une dynamique et une situation historiques, il se doit de poursuivre, avec la même détermination et la même sérénité, l’explication de son programme.

    Il est, en particulier, attendu par le peuple sur les questions identitaires et régaliennes. Si le peuple voit bien qu’une réforme administrative d’ampleur est nécessaire, il ne peut accepter que police et armée, déjà exsangues, soient à nouveau soumises à des coupes budgétaires dans la situation que nous vivons.

    Ce que les Français de droite et du centre ont plébiscité ce soir, c’est une cohérence, une détermination et un style. Notamment par rapport aux médias. Dans sa relation au peuple, M. Fillon a tout intérêt à cultiver ce style et à refuser, comme il le fait depuis des mois et plus encore cette semaine, les caricatures de la pensée unique.

    Le peuple, avide de reconquérir sa souveraineté, a aussi besoin de cette révolution-là.

  • Fillon, ou le retour de la vieille droite louis-philipparde

    Selon certains, la victoire surprise de Fillon lors du premier tour des primaires aurait consacré la victoire d’une « révolution conservatrice » à la française, notamment en ralliant massivement un électorat largement catholique issu de la Manif pour tous et en commettant un ouvrage à succès sur le fondamentalisme islamique. Face à un Ali Juppé mondialiste et islamophile et un Sarkozy dont la duperie a fini d’abuser les plus naïfs, la route était large pour Fillon.
     
    Et c’est non sans une certaine inquiétude qu’à Nanterre l’on doit appréhender ce nouvel adversaire autrement plus difficile à combattre qu’un Juppé, caricaturale figure de l’oligarchie mondialiste.
     
    L’on voit, ici ou là, des conservateurs se rallier sans le moindre recul, comme des groupies vers une starlette en proclamant la patrie en danger et en y voyant le nouvel homme providentiel occupant l’espace en jachère de la « droite hors les murs ».
     
    Exit, donc, ces décennies où Fillon a toujours fait figure d’un éternel second gestionnaire encaissant les humiliations de Sarkozy comme une femme cocue et battue, associé à des gouvernements successifs qui ont mené la France à la ruine et au chaos. Il serait devenu le nouvel homme de fer, le Thatcher français incarnant ce besoin d’autorité si cher aux Français alors qu’il a tant fait penser à Bernard Blier dans Le cave se rebiffe pendant toutes ces années.
     
    En définitive, Fillon nous refait le coup de 2007, lorsqu’à l’approche des présidentielles, Sarkozy adopta pragmatiquement la ligne Buisson pour siphonner l’électorat d’un Le Pen qui se perdait dans les méandres d’une campagne illisible sur la dalle d’Argenteuil au lieu de revenir aux fondamentaux, à savoir la défense de l’identité nationale. On peut craindre que la ligne Philippot, qui relègue le débat identitaire au second plan au profit d’un discours anxiogène sur l’euro et sociétalement libertaire, soit de nature à réenclencher ce processus.
     
    Car ne nous y trompons pas : Fillon n’est pas le nouveau héraut de la révolution conservatrice, il est la réactivation de la vieille droite orléaniste, celle qui a toujours trahi le peuple, lorsqu’elle n’a pas tiré sur lui.

    Une dose de conservatisme de façade plus que de convictions (mais qui suffit à cette droite versaillaise qui voudra toujours concilier sa bonne conscience avec son portefeuille) – confer son discours sur l’avortement et sa timidité sur l’abrogation de la loi Taubira –, une grande dose d’ultralibéralisme, qui n’a rien à voir avec la liberté d’entreprise, où l’on peut imaginer que les petits et les sans-grade n’y trouveront certainement pas leur place.
     
    Cette droite orléaniste a toujours trahi le peuple et est aux antipodes du combat des catholiques sociaux pris en tenaille entre la démagogie marxiste et l’incroyable cupidité du capitalisme financier sans scrupule si bien dénoncé par Léon XIII dans Rerum novarum. Gérald Darmarin ne s’y trompait pas, lui, le député du Nord qui, dans les bureaux de vote, n’avait pas vu beaucoup de prolos. La France des « oubliés », taillée en pièces par la mondialisation sauvage, avait déserté les bureaux de vote de la primaire. Or, quel discours tient monsieur Fillon pour ces petits ? « On ne parle pas du bon Dieu à un pauvre quand il a le ventre vide », disait si bien saint Vincent de Paul.
     
    Le peuple français a déjà perdu suffisamment d’années avec l’imposture Sarkozy pour se permettre le luxe d’une nouvelle désillusion. Non, Fillon n’est pas l’homme providentiel mais un homme du passé, vrai mou déguisé en faux dur. Fillon est l’alibi des propres lâchetés de cette droite bourgeoise qui, sous couvert d’ordre, ne combat que pour son confort et ses propres velléités.

  • LA phrase gagnante de François Fillon

    Depuis lundi, et la « divine surprise » de M. Fillon au premier tour de la primaire, une dynamique positive s’est enclenchée à droite, non seulement pour le second tour, mais aussi pour la présidentielle. M. Fillon a réussi à créer un choc psychologique dans l’électorat de droite, au sens le plus large possible, du centre au Front national. Comme on dirait : « de l’Atlantique à l’Oural » !
     
    Choc d’autant plus fort qu’il fut inattendu, et que le chiffre de 44 % permet tous les espoirs. Cet électorat en avait besoin : lassé des rivalités des chefs et de leurs confusions idéologiques avec la gauche, il était aussi tétanisé par la menace représentée par Marine Le Pen.
     
    Choc d’autant plus fort qu’il ne concerne pas seulement la confiance économique, mais aussi l’identité de la France. Une phrase du débat d’hier soir résonnera longtemps dans l’esprit des Français. Terminant sa tirade nette contre la France multiculturelle, M. Fillon a ajouté : « Quand on vient dans la maison d’un autre, par courtoisie, on ne prend pas le pouvoir. »

    Tout est dit, et pas dans un langage technocratique. Quelle transgression, lors d’un grand débat télévisuel policé, et non dans un meeting, et surtout prononcée avec le phrasé clair et rassurant de M. Fillon !
     
    Depuis le 20 novembre, les cartes sont donc rebattues : la gauche est renvoyée à son bilan ; la droite hors les murs a été de facto réintégrée par les deux millions d’électeurs de M. Fillon qui ont eux-mêmes poussé les murs ; et le Front national est désorienté par ce nouveau chef et sa ligne claire.
     
    Longtemps perçue comme une nouvelle manipulation des partis, la primaire s’est transformée, avec M. Fillon et ses deux millions d’électeurs, en un formidable levier pour la présidentielle.
     
    Logiquement, un sondage IFOP-Fiducial pour i>Télé, Paris Match et Sud Radio publié ce mercredi donne M. Fillon vainqueur de M. Juppé à 65 %.
     
    On peut, en effet, s’attendre à ce que M. Fillon bénéficie pleinement des reports de voix de M. Sarkozy, qui a été d’une remarquable clarté dimanche soir. Mais aussi d’une mobilisation encore plus forte de l’électorat de la France provinciale et rurale, pour laquelle il n’était pas toujours facile ou commode d’aller participer à ce scrutin d’un nouveau type. Et « du plus profond de l’âme française », pour reprendre l’expression de M. Fillon. Car le désir d’une alternance franche à droite traverse tout le pays après ce quinquennat de tous les désastres, et M. Fillon, par sa ligne politique claire, à la fois libérale et conservatrice, et sa personnalité, a su toucher cette France-là. Lui parler aussi droit dans les yeux, à chacune de ses interventions télévisées.
     
    http://www.dailymotion.com/video/x53je23

    Mais allons plus loin : le positionnement de M. Fillon à la primaire, flanqué d’un démagogue gauchiste et d’un populiste assumé, préfigure la configuration de la présidentielle. Et, curieusement, les chiffres réalisés dimanche par MM. Juppé et Sarkozy correspondent à ce que représenteront approximativement et la gauche et le Front national. S’il occupe, comme il l’a fait à la primaire, tout le terrain qui va du centre jusqu’à la droite des valeurs, avec la même détermination, il ne fera certainement pas 44 % mais il peut aussi créer la surprise.
     
    Surtout s’il parvient, dès la semaine prochaine, à expliquer à tous les Français, notamment ceux des classes moyennes et populaires, en quoi son libéralisme, qu’il lui faudra certainement tempérer, et son conservatisme peuvent être les meilleurs remparts de l’identité française.

  • Fillon catho ? Laissez-moi rire

    Depuis le résultat du premier tour des primaires, toute la presse s’empare de la question du vote des cathos.

    Patrice de Plunkett, journaliste et blogueur catholique, a inventé un concept : le « catho-compatible ».

    Même si ce concept étrange me semble plus relever du tribunal d’inquisition que d’une véritable approche où l’Évangile de la miséricorde permettrait de trouver en chaque adversaire une parcelle de vérité, son analyse rigoureuse mériterait d’être méditée par tous les cathos qui ont voté Fillon au détriment de Poisson.

    Bien avant les primaires, Plunkett affirmait qu‘aucun programme, aucun parti et, donc, aucun candidat ne pouvait prétendre à se revendiquer à 100 % catholique.

    Le site Liberté politique, avant les primaires, avait dressé un ensemble de critères devant définir la capacité des candidats à redresser la France à partir de mesures économiques et sociales, mesures politiques et mesures morales et culturelles contenues dans leurs programmes.

    Le résultat, qui a été censuré par Le Figaro, est surprenant. Selon ces critères, Jean-Frédéric Poisson aurait obtenu 14 sur 20. Ensuite, on trouve François Fillon à 9 sur 20, Nicolas Sarkozy à 8 sur 20 et Jean-François Copé à 7 sur 20. Viennent ensuite Bruno Le Maire et Alain Juppé à 6 sur 20. Nathalie Kosciusco-Morizet, en bonne dernière, obtient 2 sur 20 (vous savez, celle qui affirmait à la radio que sainte Geneviève était patronne de la France).

    N’oublions pas la déclaration de Fillon sur Europe 1, au lendemain du choc du Brexit, pour qui « les jeunes auraient dû disposer de deux voix ». Cette remarque d’un catholique pur jus en dit long sur la capacité du personnage à mépriser le suffrage universel.

    Dans son dernier article, « François Fillon ou l’invitation au château », Plunkett développe des arguments implacables qui mettent en pièce la catholicité de Fillon :

    Qu’importe alors son programme économique aux antipodes de Laudato si’ et d’Evangelii gaudium ? Le catho sociologique n’entend pas ce que dit le magistère. Il n’entend que ses propres “valeurs” (forcément “catholiques” puisque ce sont les siennes).
    […]
    Ainsi les deux paroissiens Anne et Pierre interrogés par Le Monde : ils “restent silencieux sur la proposition de Fillon de supprimer 500.000 postes de fonctionnaires”. Qu’importe que l’État nous prive de policiers ou de soignants indispensables ? Ce qui compte aux yeux d’Anne-et-Pierre, c’est qu’“au niveau des valeurs de la famille et des valeurs chrétiennes”, Juppé “c’est zéro”. Pourquoi est-ce chrétiennement zéro ? Parce que c’est “un homme de gauche déguisé en homme de droite” !
    Le journaliste aurait aussi pu leur demander pourquoi le programme si “familial” de Fillon ne favorise que les familles aisées ; Anne et Pierre auraient gardé le silence. Ce qui dérange n’existe pas.
    […]
    S’ils avaient lu l’encyclique, les paroissiens d’Angers interviewés par Le Monde sauraient que le programme de Fillon (plus encore que celui de Juppé) tourne le dos aux critiques du pape envers le système économique, et contredit ses appels à sortir du néolibéralisme. Mais ils ne s’en sont pas informés. Donc ils ne savent pas, et ils ont la conscience tranquille… Si leur clergé leur en a parlé, ils ne l’ont pas entendu. Les ”valeurs” rendent sourd.

    En ces temps d’islamisation violente ou rampante, il n’est, bien sûr, pas mauvais de se rappeler, d’une façon ou d’une autre, les racines chrétiennes de la France. Mais, reconnaissons-le, cette manière politicarde où règnent les tartuffes n’est pas la meilleure façon d’y arriver.

    Au secours, Léon Bloy !

  • Pourquoi je soutiens François Fillon pour la primaire !

    J’ai parrainé Nadine Morano afin que sa parole de vérité soit représentée. Hélas, de nombreuses pressions auprès des élus ont fait qu’elle n’a pu obtenir ses parrainages. Déjà, à La Baule, le discours de François Fillon m’avait convaincu ; les trois derniers débats télévisés ont conforté ma position. François Fillon défend une droite de convictions, le courage de la vérité.

    François Fillon veut « casser la baraque » dans un pays asphyxié par la fiscalité, par les normes, par un État qui ne contrôle plus sa dépense publique et où l’ordre ne s’applique plus.

    En deux ans, la France a subi des attentats islamistes sans précédent. Tous les jours, les forces de l’ordre se font caillasser dans les cités en toute impunité : c’est la loi des racailles qui l’emporte sur le droit et les policiers sont ulcérés par le laxisme de la justice. A-t-on déjà oublié l’attaque criminelle de deux policiers à Viry-Châtillon, dont les assassins sont toujours en liberté ? Augmenter le nombre de policiers n’est pas la solution : il faut donner l’ordre aux policiers de tirer en situation de légitime défense et faire intervenir l’armée dans les quartiers.

    François Fillon a une vision économique saine : réduction massive des impôts, diminution du nombre de fonctionnaires en augmentant leur temps de travail, privilégier les contrats de droit privé dans la fonction publique territoriale. Libérer les acteurs économiques de la pression et des normes.

    François Fillon a une vision de la politique étrangère lucide : il a défendu la livraison des Mistral à la Russie là où Alain Juppé s’y opposait, il a plaidé pour une grande coalition avec le président Trump, le président Poutine et Bachar el-Assad pour éradiquer l’État islamique.

    Enfin, François Fillon veut un gouvernement davantage ouvert sur les acteurs de la société civile pour sortir des combines et des calculs électoraux qui pilotent la politique depuis 40 ans.

    Là où le Front national a un programme économique très flou plutôt « de gauche », François Fillon oppose un programme de droite, souverainiste et libéral crédible.

    Par ailleurs, François Fillon n’est pas un « laïciste », il a rappelé les valeurs chrétiennes de la France et a rappelé qu’une seule religion posait problème en France : l’islam.

    François Fillon n’a jamais été mis en examen, ni condamné, face à Juppé dont la condamnation ne pourrait même pas lui permettre de participer à un concours dans la fonction publique…

    Sur bien des points, avec son « identité heureuse », le programme de Juppé s’inscrit dans la continuité de celui de Hollande. Les soutiens de Juppé issus de l’UDI et du MoDem sont ceux qui favorisent l’islamisme dans les villes et qui nuisent à la droite depuis 30 ans.

    En 1995, lorsque Juppé était Premier ministre, la France était ingouvernable au bout de six mois… Le 27 novembre 2016, les Français doivent se mobiliser pour faire triompher François Fillon !

  • LR, FN et France : une très sérieuse envie de droite

    La très probable élection de François Fillon n’est a priori pas une bonne nouvelle pour le FN et sa campagne. Que ce soit juste ou pas, François Fillon coche en effet presque toutes les cases du candidat rêvé de la droite :

    – Sa posture physique personnelle est présidentielle, loin du bling-bling sarkozyste ou du hollandisme chiffonné. Ce que confirme une intégrité jusque-là irréprochable.

    – Ses positions géopolitiques d’équilibre – qui représentent ses seules réelles transgressions d’avec la doxa dominante – ne peuvent pas être attaquées.

    – Sa filiation historique de plus proche collaborateur du velléitaire Philippe Séguin lui donne un vernis de souverainiste, que ses actes n’ont pourtant jamais confirmé.

    – Sa campagne, renforcée du choix – contestable – de la bourgeoisie catholique de le soutenir, donne de lui une image forte sur le plan des valeurs, même si ses positions et votes personnels précédents démontrent qu’il n’en est rien. Mais en politique, est ce qui paraît.

    – Son programme économique lui rallie à la fois ceux qui pensent aux comptes publics comme ceux qui pensent à la liberté de l’entrepreneur. Ses soutiens sont à la fois auprès du grand capital et auprès des « pigeons » et autres cénacles analogues qui lisent dans son programme l’espoir de nous débarrasser des lourdeurs ruineuses, bureaucratiques, syndicales et normatives.

    – Enfin, sa fin de campagne autour d’une attaque résolue de l’islam nommément désigné lui a assuré l’ultime décollage sondagier dont l’acmé a été le surprenant premier tour de l’élection primaire.

    À ces éléments statiques vont s’ajouter plusieurs éléments dynamiques :

    – La rudesse de son programme économique va aider la gauche à se coaliser facilement contre lui, au nom de la défense des « zacquissociaux » et autres pesanteurs irréformables.

    – La disparition de l’épouvantail Sarkozy, figure préférée pour les attaques sans risques de l’extrême gauche, va laisser ces braves gens inoccupés. Ils vont vite se reprendre pour attaquer ce qui, chez Fillon, fleure bon le terroir, à savoir son prétendu enracinement et ses réseaux cathos ou conservateurs. Ce qui aura notamment pour conséquence d’en rajouter sur la dimension droitière et conservatrice dudit Fillon.

    – Bref, au programme de la prochaine présidentielle, une belle réactivation du clivage droite-gauche en lieu et place de l’affrontement système/anti-système qu’on aurait pu voir naître.

    Cinq leçons à retenir pour le Front national :

    – Le discours sur les valeurs n’est pas opérant. Si même un Jean-Frédéric Poisson ne parvient pas à mobiliser le vote des natios-cathos en sa faveur, ce n’est pas Marine Le Pen qui pourra faire mieux, ni même sa nièce. Comme Jean-Marie Le Pen, hier, s’était heurté au dispositif Villiers, il y a là une section d’électorat sans doute inaccessible. Ce qui ne doit pas être une raison pour l’insulter ni l’attaquer, car cet électorat reste à sa manière un électorat identitaire et que l’attaquer n’apporte rien, si ce n’est un défouloir pour petits apparatchiks.

    – Remiser le concept de la France Apaisée. Regarder une affiche de François Fillon devrait suffire à la démonstration. Pour l’électeur de droite, il assure et il rassure. L’apaisement est déjà chez lui et avec lui ; la concurrence en apaisement ne peut être tenue.

    – Ne pas tenter le « ni droite ni gauche » qui est, généralement, un choix de gauche. La sévérité du programme Fillon va muscler la gauche et le FN doit savoir, pour en avoir longtemps bénéficié à bon droit, que l’électeur préfère toujours l’original à la copie. Faire du FN le rempart contre le programme libéral de Fillon est bien trop risqué.

    – La seule faille réelle de Fillon est son positionnement sur les questions d’identité, de sécurité et d’immigration. Lesté du bilan du quinquennat Sarkozy, il est aussi – malgré son livre de circonstance – faible en références efficaces dans ce domaine, qui a pris peu de place dans son programme. Ces thèmes sont le défaut de sa cuirasse ; c’est là qu’il faut porter le fer.

    – C’est d’autant plus là qu’il faut porter le fer que c’est sur ces sujets qu’il y a le plus grand potentiel d’électeurs sarkozystes orphelins à récupérer. La sociologie électorale a déjà démontré la proximité des électorats ; il faut l’encourager et aller chercher le facile gisement de 3 ou 4 points d’électorat (non de primaire, mais de présidentielle) qui sont à portée, qui accroîtraient la dynamique de progression du vote FN et permettraient à sa candidate de sécuriser une place en tête au premier tour.

    Séduisant comme sans doute aucun candidat de droite ne l’a été depuis longtemps, Fillon est dangereux mais pas imprenable. Futur chef de file d’une droite qui fera semblant de se rallier à lui, de Copé à NKM, il aura du mal à tenir la ligne dure de son premier tour de primaire sans risquer la cacophonie dans ses rangs ou l’évaporation des centristes et juppéistes (pléonasme assumé) vers Macron s’il va au bout.

    Assiégé entre une gauche qui va lui reprocher son programme économique et un FN qui pourrait le harceler sur ses mensonges et contradictions sur le terrain identitaire, de loin le plus porteur électoralement depuis le Brexit, Trump et le reste, abandonné par des centristes effarouchés par son programme mais peu par son autorité timide, il peut mettre un genou à terre et, qui sait, finir troisième derrière Marine Le Pen et le bon candidat qu’une gauche requinquée et raisonnable aura fini par se trouver.

    Il n’est pas trop tard pour le FN d’ajuster le tir. C’est toute la sagesse de Marine Le Pen que d’avoir su rester prudente jusqu’à ce jour pour prendre le soin de viser la cible, corriger la hausse et sortir les bonnes munitions.

  • Et si Fillon réussissait le pari perdu de Sarkozy à l’égard du FN ?

    Que l’on ait été, pour des raisons de forme ou de fond, hostile ou non à la tenue d’une primaire à droite, force est de constater, avec plus de quatre millions de participants, que cette consultation a été un succès. Plusieurs raisons expliquent cette réussite.

    Tout d’abord, la profonde envie d’alternance qui anime aujourd’hui les électeurs. Après un quinquennat socialiste qui a pris, pour la France, la forme d’un chemin de croix, une immense majorité de Français espèrent des changements profonds dans les politiques conduites dans notre pays.

    Un choix clairement annoncé, ensuite. Une fois balayée la gauche, les Français entendent confier un mandat univoque au futur représentant de la droite à l’élection présidentielle. Si, de longue date, il était convenu, de manière au moins implicite, que ce candidat ne serait pas Nicolas Sarkozy, la posture de l’électorat de droite était moins nette quant à la candidature d’Alain Juppé. Son passé, son programme et peut-être, surtout, ses affinités ont fini de dissuader les électeurs concernés de voter pour lui. Il paraît évident, aujourd’hui, que l’alternance attendue devra être déterminée et sans concessions. De ce fait, alors que l’ancien président de la République paraissait disqualifié, et que Juppé, par son projet, ne semblait pas à la hauteur des espérances de la droite, il devenait « facile » d’imaginer l’émergence d’un troisième homme.

    Enfin, une troisième raison a été également déterminante, à la fois dans la participation et le résultat. Compte tenu du contexte politique que connaît notre pays, il est apparu que cette primaire allait qualifier d’office le représentant de la droite au second tour de l’élection présidentielle. Or, personne, à droite, n’a voulu prendre le risque d’envoyer Nicolas Sarkozy ou Alain Juppé face à celle qui, pour l’instant, semble également qualifiée : Marine Le Pen.

    Ce pragmatisme, à mettre à l’honneur des Français qui, quoi que l’on ait pu en dire, ne sont pas toujours des veaux, a renvoyé sondeurs et journalistes à leurs chères études. Les premiers, il est vrai perturbés par ce qui constituait une première en matière électorale, n’auront plus qu’à revoir leurs méthodes d’analyse. Les seconds, quant à eux, devront enfin comprendre que les désirs de la classe bobo-médiatico-politique ne sont pas ceux du peuple.

    Ce second tour des primaires, qui verra, on ne peut que l’espérer, la victoire d’un candidat d’une droite affirmée et assumée, aura pour mérite de clarifier le débat politique autour des élections à venir. De plus, il n’est pas certain que cette victoire assez inattendue de François Fillon ne rebatte pas les cartes d’un jeu qui semblait établi d’avance, et que l’hégémonie du Front national au premier tour de la présidentielle ne soit pas remise en cause. En effet, les changements de lignes du parti frontiste, notamment sur l’islam, son programme de communication aseptisé et son refus de tendre la main à cette droite « hors les murs » qui aurait pourtant pu enrichir son programme tout en élargissant sa base électorale, se feront peut-être sentir de la manière la plus cruelle.

    Ainsi, lors du second tour de la primaire, à laquelle pour des raisons politiques et stratégiques il faut participer, une chance sera donnée aux Français d’opérer un vrai changement de cap pour notre pays. À cette occasion, il se pourrait bien, d’ailleurs, que François Fillon ne réussisse le pari perdu de Sarkozy de ramener à lui certains électeurs du Front national. Quelle ironie du sort !

  • Fillon : le bon père de famille impose son leadership

    Les raisons du succès massif de François Fillon sont désormais bien identifiées. Le vote Fillon a été le réceptacle de deux votes utiles de rejet, contre Sarkozy et contre Juppé. Et les positionnements clairement à droite de M. Fillon, libéral en économie et conservateur sur les sujets de société, ont fait le reste. Comme on l’écrivait ici il y a un mois, il a su se placer « au centre de gravité » de la droite française.

    Ce succès du 20 novembre, avec près de 2 millions de voix sur une participation inattendue de 4 millions, lui donne une très forte légitimité sur toute la grande famille de la droite et du centre. Et sur un périmètre qui s’étend très loin des deux côtés. Lors du premier tour, M. Fillon a d’ores et déjà mis hors d’état de nuire, non seulement MM. Sarkozy et Juppé, mais aussi les électrons libres, et dorénavant inaudibles, que pourraient être MM. Bayrou, Dupont-Aignan ou autres candidats dissidents. On ne part pas en campagne contre un tel leader à la légitimité toute fraîche si écrasante.

    Mais M. Fillon a aussi éloigné les possibles brigandages sur les terres si convoitées de la droite. Qu’ils viennent de M. Macron d’un côté, ou de Mme Le Pen de l’autre. On peut même faire l’hypothèse que cette vraie dynamique à droite parviendra à siphonner une partie des voix du Front national. Après ce coup de théâtre de la primaire, et la dynamique enclenchée, M. Fillon peut rapidement espérer faire jeu égal avec elle et battre Mme Le Pen. Non par une outrance populiste à la Sarkozy ou par des rassemblements artificiels et contre-nature type front républicain, mais sur le sérieux et les convictions. Car le Front national a prospéré sur la double trahison, économique et sociétale, de la droite.

    Pour Mme Le Pen, MM. Sarkozy et Juppé étaient des adversaires rêvés. M. Fillon sera plus difficilement attaquable. En effet, s’il sait demeurer, au-delà d’une campagne électorale, l’artisan du retour aux fondamentaux de la droite, non seulement il l’emportera, mais il renverra le Front national à sa démagogie et à ses propres ambiguïtés dans ces deux domaines.

    Ce sont toutes ces promesses que porte la victoire du 20 novembre. À M. Fillon de ne pas les décevoir.

    Mais si M. Fillon est devenu le chef incontestable et inattaquable de sa famille politique, au sens le plus large possible, c’est aussi parce que les Français conservateurs, exaspérés par les attaques incessantes contre le modèle familial traditionnel, avaient aussi besoin que la défense de la famille s’incarne autrement que par des postures opportunistes.

    Au-delà des timidités ou des ambiguïtés politiques de M. Fillon sur le sujet, sa situation personnelle de marié avec la même épouse et père de cinq enfants est devenue, dans la conscience ou l’inconscient collectif de la France profonde, un facteur puissamment rassurant.

    Surtout quand cette France est constamment soumise à l’étalage des vies privées, modernes et prétendument libérées, de ses dirigeants précédents ou des prétendants actuels. Entre la double vie de M. Mitterrand, les expériences de M. Chirac, la « peopolisation » du couple Sarkozy, le ridicule de M. Hollande et de ses trois femmes, l’étrange couple de M. Macron et les hommes successifs de Mme Le Pen, M. Fillon tranchait là aussi, apportant une bouffée de sagesse et de retour au réel.

    C’est aussi à cela que la France aspire.

  • D’une pierre deux coups, les primaires, j’adore !

    On a beaucoup glosé sur les primaires et même des observateurs avisés comme Éric Zemmour n’ont eu de cesse de tirer à boulets rouges sur ce système. Je l’avoue, entre un choix ouvert à tous et une cooptation dans le secret des états-majors des partis, je n’ai jamais bien compris comment on pouvait préférer la seconde formule. La victoire éclatante de François Fillon au soir du premier tour de scrutin, sur fond de participation record, me semble trancher la question. Car, enfin, que peut-on demander de plus à un système de sélection des candidats que de nous sortir du chapeau celui qui est le meilleur ; et François Fillon était bien le meilleur des candidats en lice, et de loin. Lorsque l’on s’impose avec une telle marge, en partant de très bas, sur une dynamique lancée manifestement lors des débats retransmis à la télévision, on peut sans trop s’avancer affirmer qu’il y a bien eu, ces derniers mois, la rencontre entre un homme et un peuple.

    François Fillon était sans contestation possible le candidat qui a le plus travaillé son sujet. Il est aussi celui qui s’est le mieux positionné à droite, quasiment au barycentre de toutes les nuances qui composent cette famille politique. Sa victoire est donc logique et méritée. A contrario, et pour des raisons diamétralement symétriques, le grand perdant de ces primaires, c’est Alain Juppé. Il est, d’ailleurs, étonnant que celui-ci ait rejeté l’idée d’abandonner avant le second tour. Il n’a strictement plus aucune chance de l’emporter, et reconnaître la victoire finale de François Fillon au lendemain du premier tour aurait eu du panache. Quant à Nicolas Sarkozy, sa défaite est anecdotique ; sa place n’était pas dans cette compétition, plutôt devant les tribunaux s’il n’avait pas été mystérieusement protégé. En somme, ces primaires ont permis de faire d’une pierre deux coups : difficile de demander plus.

    Les dés de la présidentielle sont-ils jetés ? On a beaucoup dit que le vainqueur de la primaire de droite serait le successeur de François Hollande. Après un tel plébiscite, force est de reconnaître que, sauf accident, il est difficile d’imaginer un autre scénario. Même dans l’hypothèse d’une candidature de François Bayrou – qui ne s’est jamais prononcé en cas de victoire de François Fillon –, on voit mal comment la donne pourrait changer. Bayrou et Macron s’entre-tuer pour les miettes d’un électorat centriste en pleine déconfiture, là aussi, ce serait faire d’une pierre deux coups.

    La seule inconnue reste l’attitude de François Fillon vis-à-vis du Front national. Certes, il n’est nulle question, ici, d’imaginer une quelconque alliance, mais plutôt un changement de ton. D’abord, je n’ose imaginer que François Fillon se dérobe, comme Jacques Chirac, devant la perspective d’un débat avec Marine Le Pen entre les deux tours. Bien plus, je me plais à imaginer un changement tactique majeur de la part du leader de droite le plus conservateur que la France ait connu depuis Charles de Gaulle, un changement inimaginable de la part d’Alain Juppé comme de Nicolas Sarkozy. N’avait–il pas déclaré, en septembre 2013, son opposition tant au « ni-ni » qu’au front républicain, invitant les électeurs à juger au cas par cas sans faire une distinction de nature entre candidats socialistes ou frontistes ? Après tout, il lui faudra, selon toute vraisemblance, compter avec la présence à l’Assemblée d’une centaine de députés du Front national, une perspective qui devrait l’inciter à composer plutôt qu’à diaboliser.

    En somme, Fillon, c’est aussi tout bon pour le Front national. Décidément, quand je parlais d’une pierre deux coups…

  • Fillon, l’anesthésiant…

    Les votants à l’élection primaire de la droite ont fait leur choix : leur candidat sera François Fillon, Premier ministre de Nicolas Sarkozy de 2007 à 2012. Énième défaite des instituts de sondage, le score écrasant de François Fillon illustre l’extrême volatilité politique des Français. Songez qu’il y a à peine un peu plus de trois semaines, l’homme de la Sarthe était donné derrière Bruno Le Maire, qu’il a finalement devancé de 42 points ! Cette victoire s’est dessinée dans les derniers instants sur la base de trois éléments : le rejet profond de Nicolas Sarkozy, l’impossibilité pour une grande partie de l’électorat de droite de choisir Alain Juppé, et la personnalité peu controversée du candidat Fillon, récompensé pour son travail.

    Comme l’a écrit Claude Askolovitch, la remontée de François Fillon dans la dernière ligne droite procédait d’une logique implacable car il a su le mieux incarner les aspirations de l’électorat de droite le plus motivé. Patiemment, calmement et implacablement, il a tué ses deux rivaux. Nicolas Sarkozy est resté tributaire d’un bilan, d’une image écornée. Quant à Alain Juppé, il a été vu comme l’homme du multiculturalisme, d’une idiote « identité heureuse ». Il faudra donc, désormais, faire avec François Fillon. Mais qui est-il, au juste ? Est-il cet homme de droite dure que se plaît à dépeindre Claude Askolovitch ?

    On peut imaginer qu’une partie non négligeable des suffrages qui se sont portés sur François Fillon n’ont pas été motivés principalement par son programme mais par ce que l’homme représentait, c’est-à-dire d’abord et avant tout un antidote à Nicolas Sarkozy et Alain Juppé. Car, sur le fond, qu’est-ce qui pourrait le distinguer fondamentalement de ses adversaires ? Il a soutenu la politique de Nicolas Sarkozy pendant cinq ans, étant donc lui-même tributaire de l’affaiblissement de la France que nous ne pouvons que déplorer : plus d’un million d’immigrés légaux en cinq ans, la suppression de postes dans les forces de l’ordre, l’accroissement de la dette publique et l’explosion du chômage.

    Aujourd’hui, François Fillon voudrait que l’on voie en lui un homme neuf. Il a fait de la dette publique une de ses priorités mais compte résorber le problème en supprimant 500.000 fonctionnaires, ce qui ne sera pas sans diminuer les effectifs des services publics nationaux. Oui, l’État ne doit pas être obèse mais il ne doit pas, non plus, devenir anorexique. En outre, cette réforme est assez peu plausible, comme l’expliquait François Écalle, ancien magistrat de la Cour des comptes, au magazine Challenges : « Au total, la suppression de 500.000 postes est inimaginable, sauf à prévoir des licenciements de fonctionnaires. » Dans le même ordre d’idées, le candidat Fillon a proposé de payer les 39 heures de travail au tarif des 35 heures. Faire des efforts ? Oui. Dévaloriser le travail des Français ? Jamais.

    Pour ce qui concerne l’immigration, les mesures envisagées par François Fillon sont ternes et inadaptées aux enjeux. Notons qu’il ne propose pas la suppression du regroupement familial. Il a, d’ailleurs, récemment déclaré qu’il accueillerait des « migrants » dans sa ville s’il en était toujours le maire, alors que ces derniers devraient être expulsés instamment du territoire national. Homme du traité de Lisbonne, François Fillon ne saura pas plus faire valoir les intérêts français face aux élites berlino-bruxelloises qu’il ne saura imposer la France historique dans ces quartiers qui ont fait sécession. Rappelez-vous : il est le seul Premier ministre de l’histoire de la Ve République à avoir inauguré une mosquée. Ce moment symbolique a eu lieu à Argenteuil en 2010. Même Sarkozy s’en était moqué.

    Le miracle Fillon a été rendu possible par l’insigne médiocrité de ses concurrents, notamment Alain Juppé, qui aurait pu faire passer François Hollande pour un homme de droite. François Fillon n’est pas la solution pour redresser la France. Il jouera, au mieux, un rôle d’anesthésiant avant le grand chaos.

  • François Fillon, avec 40 ans de retard…

    François Fillon, largement vainqueur du premier tour des primaires de la droite et du centre. Excellente surprise, même si la tendance des sondeurs à se tromper en faveur des choix les plus conformes à la permanence du système et des politiques qu’il privilégie aurait pu nous faire deviner la victoire du candidat le plus « transgressif ».

    En désignant François Fillon comme son probable candidat lors de la future présidentielle, la droite a désigné le seul candidat qui correspond, avec près de quarante ans de retard, à la révolution conservatrice menée par les Anglo-Saxons des deux côtés de l’Atlantique. Diminution drastique de la dépense publique et du nombre des fonctionnaires, allongement du temps de travail, recul de l’âge de la retraite, baisse des impôts directs sur les ménages et les entreprises, suppression de l’ISF mais hausse de la TVA composent une véritable purge qui est dans la logique de la pensée d’un homme politique qui, Premier ministre, se disait à la tête d’un État en faillite.

    Une large majorité des votants de ce premier tour des primaires a salué la lucidité du diagnostic et a approuvé la rigueur de la thérapeutique, celle que ni Chirac, ni Juppé, ni Sarkozy, ni même Fillon à Matignon n’ont voulu ou pu mettre en œuvre. Ces réformes arriveront bien tard dans un pays qui n’y est pas mentalement préparé par des décennies de démagogie à gauche et de lâcheté à droite.

    Il faut, évidemment, donner sa chance à François Fillon, qui présente par ailleurs quatre avantages. Il a le physique, l’attitude et le comportement capables de redonner la dignité et le prestige nécessaires à la fonction présidentielle. Il est gaulliste et a voté non à Maastricht : patriotisme et souverainisme ne lui sont pas étrangers, même s’il a fait preuve d’une grande souplesse sur les questions européennes. Il a reçu le soutien de Sens commun, c’est-à-dire de nombreux militants de la Manif pour Tous, parce qu’il propose de revenir sur le mariage unisexe en ce qui concerne la filiation. Enfin, il fait preuve d’un réalisme en politique étrangère qui renoue avec la tradition gaulliste. Au moment où Poutine et Trump vont, sans doute, se rapprocher pour mettre fin au désastre provoqué par la politique d’Obama dans le monde arabe, la France pourra se trouver en phase avec cette évolution. Fillon était sans doute le candidat le plus proche de Vladimir Poutine.

    L’ensemble de ces perspectives novatrices soulèvera de solides oppositions. Juppé va lui opposer, avec certains soutiens, les idées habituelles de cette deuxième gauche qu’on appelle la droite. Ses critiques porteront, sans doute, sur la rigueur excessive des propositions de Fillon. Il fera appel à ce sens de l’équilibre et de la modération qui paralyse notre pays depuis trop longtemps. Une fois Fillon intronisé comme candidat, il se heurtera à une gauche remontée contre un candidat « ultra-libéral », « hyper-conservateur », etc., et surtout à un adversaire plus redoutable – le Front national – qui pourra capter cette partie considérable de la population qui demande avant tout qu’on la protège contre le terrorisme, l’insécurité, l’immigration excessive, la perte d’identité, mais sans accroître ses difficultés d’existence.

    À moins que, suivant notre tradition droitière, François Fillon ne renonce à la politique promise, la France va vivre avec retard une transformation décisive et difficile. À la sortie d’un quinquennat unique, le risque d’un nouveau changement apparaîtra : retour à une gauche plus libérale ? Rupture plus nette avec un Front national qui aura, enfin, percé le plafond de verre ? Le Brexit comme la victoire de Trump sont les signes de cette seconde étape, celle du populisme, c’est-à-dire du retour des peuples. Le futur Président doit en prendre conscience.

  • François Fillon, premier imam de France ?

    À l’époque, nos compatriotes étaient déjà tellement anesthésiés qu’ils n’ont guère réagi à l’inauguration, par le Premier ministre de la France, un certain… François Fillon, d’une mosquée à Argenteuil. C’était le 28 juin 2010. Il est vrai que nos médias complaisants n’avaient guère relayé plus que cela la fameuse nouvelle. Le site marocain atlasinfo.fr s’en était alors ému en ces termes : « Jamais un Premier ministre ne s’était déplacé pour l’inauguration d’une mosquée, en banlieue dite “sensible” qui plus est. »

    Le scandale était pourtant là. Que la France, incarnée par le Premier ministre, se prosternât devant la future première religion du pays, ce, afin de promouvoir un lieu de culte (la mosquée Al Ihsan, d’une superficie de 3.000 m2, contrôlée par l’Algérie, qui y nomme l’imam), faisait l’effet d’un coup de tonnerre. À bas bruit, néanmoins.

    À l’évidence, François Fillon jouait l’idiot utile du président de la République, Nicolas Sarkozy, tout à sa judéophilie tendue vers un alignement inconditionnel sur la diplomatie américano-sioniste. Le Premier ministre, en chien fidèle du sarkozysme déclinant, s’était coltiné une singulière tâche en piétinant la loi de séparation du 9 décembre 1905, en même temps qu’il donnait des gages aux « personnes de confession musulmane et [à] leurs lieux de culte […] encore trop souvent l’objet de discriminations et la cible d’agressions [intolérables] ».

    M. Fillon se pâmait devant les arabesques mahométanes enluminant les frontispices de mosquées poussant indûment sur le sol de France. La vérité est que François Fillon n’a rien à envier à son pseudo-adversaire, Alain Juppé, islamophile convaincu. Six ans plus tard, en dépit de la parution opportuniste de son Vaincre le totalitarisme islamique (Albin Michel, 2016), Fillon ne sera pas parvenu à faire oublier cet acte de dhimmitude institutionnelle qui s’analysait déjà comme une haute trahison dans la mesure où il fut perpétré contra legem.

    M. Fillon, lorsqu’il se rendit à Argenteuil en babouches, ne pouvait ignorer, à la fonction qu’il occupait, l’interpellation du député UMP de Vendée, M. Louis Guédon, à l’adresse de son ministre de l’Intérieur, Brice Hortefeux, « sur le bilan 2008 des atteintes aux lieux de culte. D’après les chiffres communiqués par le ministère de l’Intérieur, on compte pour cette seule année, 6 atteintes aux sites israéliens, 13 atteintes aux sites musulmans et 266 atteintes aux sites chrétiens. Si l’on ne peut qu’approuver que chaque dégradation de sites israéliens ou musulmans trouve un large écho dans la presse, on ne peut que regretter le silence médiatique et institutionnel entourant les si nombreuses dégradations de sites chrétiens. Il lui demande quelles mesures il entend prendre pour protéger ces lieux chrétiens particulièrement visés par les dégradations, le vandalisme et les pillages de toute nature » (2 juillet 2010).

    C’est dire que, malgré les postures fallacieusement volontaristes et martiales de la dernière et soudaine coqueluche des médias, rien ne changera fondamentalement sur le front du Grand Remplacement islamique. Par son geste immarcescible et ineffaçable, Fillon s’est fait le « co(allah)borateur » à la main tendue de l’État français vers ce que l’on nous serine être un islam « de » France, traduisant cette réalité terrible, depuis trente ans, d’un islam « en » France qui préfigure un pays majoritairement islamisé d’ici à la fin du siècle.

    Finalement, le candidat à l’élection présidentielle ne se départira jamais de ce statut de factotum que Sarkozy, regnante, lui avait accolé, lui déniant, du même coup, d’autres ambitions que celle d’agent subalterne en toute circonstance. Fillon pourrait bien être Hollande en pire… Pour notre plus grand malheur !

  • La France de droite a choisi notre prochain Président : François Fillon

    Nous écrivions, hier, qu’il y aurait un mort ce soir. Mais il y en a deux : MM. Juppé et Sarkozy, tous deux nettement distancés par M. Fillon. Il y en a même un troisième, mais celui-là, on le savait moribond depuis longtemps : c’est M. Hollande et, au-delà, la gauche.

    La primaire de la droite et du centre a donc tenu ses promesses, au-delà de ce qu’on pouvait imaginer. Elle a mobilisé massivement, s’est correctement déroulée et, surtout, elle a nettement placé en tête un candidat : M. Fillon. Ce soir, avec une telle avance, il est certain que M. Fillon sera notre prochain président de la République.

    Pourquoi ce succès, qui l’assure de l’emporter dimanche prochain et en mai 2017 ?

    M. Fillon a, d’abord, bénéficié des faiblesses et des erreurs de ses deux concurrents. MM. Juppé et Sarkozy avaient tous les deux choisi un très mauvais positionnement, inadapté pour un premier tour de primaire. M. Juppé, avec son ouverture à gauche et au centre, se voyait jouer le second tour de la présidentielle, oubliant qu’il fallait d’abord mobiliser l’électorat de la droite traditionnelle. M. Sarkozy, lui, s’adressait à deux groupes incapables de peser sur la primaire : les militants LR, noyés dans la masse, et le peuple, qui ne s’est pas déplacé et qui a trouvé pour le printemps une candidate plus sincèrement populiste que lui : Marine Le Pen.

    Inversement, M. Fillon a attiré à lui des segments de la droite indispensables, et négligés par ses adversaires. Le monde de l’entreprise et des affaires a été séduit par son programme fortement libéral, là où les propositions de ses rivaux restaient en demi-teinte. La droite catholique et conservatrice, avec le ralliement de Sens commun, entre autres, l’a jugé le plus crédible face à la désinvolture et de M. Juppé et de M. Sarkozy sur les questions sociétales, notamment la loi Taubira.

    Mais, plus profondément, c’est la personnalité et le parcours de M. Fillon qui ont joué en sa faveur. Son calme, son souci de vérité, sa loyauté pendant le quinquennat de M. Sarkozy, sa façon de rester lui-même sans céder aux modes médiatiques, contrairement à ses deux concurrents, ont vraiment rassuré la droite traditionnelle.

    Car, ce dimanche, cette France a cherché notre prochain Président, celui qu’elle a senti le plus capable de mettre fin à l’idéologie destructrice de la gauche, à la démagogie du Front national et aux errances de la droite.

    En choisissant nettement M. Fillon, la France de droite a remis clairement le curseur idéologique de cette famille politique là où il aurait dû rester : à droite, libéral en économie, conservateur sur les sujets de société.

    Mais, désormais, une fois la formalité de l’élimination de M. Juppé acquise dimanche prochain, deux défis attendront M. Fillon, à la fois pour la campagne des présidentielles, qui est en fait lancée dès ce soir, et pour son quinquennat qui, d’une certaine façon, commence aussi ce soir.

    D’une part, il nous a dit que son programme était un bloc, à prendre ou à laisser. Mais cela vaut aussi pour lui. Cette France de droite qui l’a massivement adoubé saura le lui rappeler. Trop souvent trompée par les renoncements économiques et sociétaux de ses derniers représentants – MM. Juppé et Sarkozy en tête -, elle attend que M. Fillon soit, lui, fidèle à ce programme.

    D’autre part, l’élu de la droite bien élevée et bien assise qu’est, ce soir, M. Fillon se devra de répondre aux aspirations sociales et identitaires du peuple qui n’est pas venu voter à la primaire mais qui, n’en doutons pas, s’exprimera fortement au printemps 2017.

  • La guerre a changé de visage, mais seul François Fillon s’en est rendu compte

    La fin de la guerre froide fut une catastrophe pour le lobby de l’armement américain : plus d’ennemi ! Ce n’est pas la multitude de conflits mineurs que ce lobby influent a provoqués ailleurs dans le monde qui allaient pouvoir combler le manque à gagner. Une bonne guerre en Europe aurait été du pain bénit : Loin du territoire américain, l’OTAN est un marché de choix.

    Bien que nous devions à la Pologne d’avoir su résister, avec les autres pays du Visegrád, à une invasion islamiste programmée de l’Europe, nous ne devrions pas oublier que, sitôt arrivés, les Polonais avaient acheté des F-16 américains et des Boeing, plutôt que des Rafale ou des Eurofighter et des Airbus. Et ils viennent de recommencer avec l’achat d’hélicoptères américains, ce qui en dit long sur leur idolâtrie.

    Au cours des dernières décennies, l’administration Clinton-Obama a su exploiter à merveille le ressentiment et les peurs qu’éprouvent toujours la Pologne et les pays baltes envers les Russes, suite à la longue et brutale occupation soviétique qui a suivi la fin de la Deuxième Guerre mondiale.

    Ces peuples qui se sont toujours battus pour leur liberté restent sourds et aveugles en se contentant de lutter contre l’invasion musulmane tout en refusant d’en identifier les causes profondes.

    À qui profite la diabolisation de la Russie ? Qui a déclenché, en juin 2016, des manœuvres militaires proches de la frontière russe avec tous les risques de dérapage que cela comporte ? l’OTAN. Qui a fait des déclarations irresponsables ? Le chef d’état-major de l’armée américaine, le général Milley, qui, le 8 octobre 2016, déclarait à l’ambassadeur russe : « Nous allons vous stopper et nous allons vous battre plus durement que vous ne l’avez jamais été auparavant. » Les psychopathes mondialistes veulent une guerre contre la Russie, alors que la vraie guerre a déjà commencé sur notre sol. Nous en connaissons même la date exacte : le 15 septembre 2014, lorsque le calife de Daech a appelé tous les musulmans d’Europe à tuer des « kouffars » par n’importe quel moyen.

    Le communisme est mort à Berlin en décembre 1990. La Russie est redevenue le pays chrétien qu’elle n’a jamais cessé d’être, malgré les efforts des Soviets pour en arracher les racines au cours de soixante-dix années d’une répression communiste féroce. Quant à Vladimir Poutine, épouvantail des néocons, il milite pour un monde multipolaire, contrairement à nos « protecteurs » qui ne rêvent que d’un monde unipolaire dont ils seraient les maîtres incontestés.

    Cette Europe orwellienne que nous subissons aujourd’hui n’est pas celle dont nous avions rêvée. Elle a perdu son âme en devenant athée et quand ses « élites » ont entrepris d’effacer son histoire. La nature ayant horreur du vide, le terrain pour l’implantation de l’islam a été labouré par des politiciens sans vergogne tournés vers une mondialisation qu’ils veulent inéluctable.

    La guerre a changé de visage, mais seul François Fillon semble s’en être rendu compte. Alain Juppé, lui, reste un pur produit de la banque Lazard (Young Leader, promotion 1988). Tout comme l’ont été Bill et Hillary Clinton avant lui. Tout comme de nombreux membres du gouvernement actuel après lui.

    À qui les Français vont-ils décider de confier leur destin ?

  • Primaire de la droite : François Fillon peut-il l’emporter ?

    Quelles que soient ses affinités politiques, chacun est directement ou indirectement concerné par la primaire de la droite. Ses résultats peuvent, en effet, changer la donne pour l’élection présidentielle.

    D’après un sondage Odoxa publié le 11 novembre, François Fillon enregistre une forte poussée dans cette course. À la question « Pour quel candidat y aurait-il le plus de chances que vous votiez au premier tour le 20 novembre ? », 36 % choisissent Alain Juppé (-7), tandis que 26 % préfèrent Nicolas Sarkozy (=) et 20 % (+9) François Fillon.

    Certes, il faut se méfier des sondages auprès d’un électorat difficile à cerner – la récente élection de Donald Trump en est la meilleure preuve. Mais, en quelques semaines, François Fillon a doublé son score : si le phénomène s’accélère dans ces derniers jours de campagne et après le débat du jeudi 17 novembre, il pourrait bien créer la surprise et s’inviter au second tour, déjouant tous les pronostics.

    Outre une campagne dynamique sur le terrain et sur les réseaux sociaux, François Fillon se distingue, semble-t-il, par son programme et son tempérament : on peut contester le caractère trop libéral des mesures qu’il propose, mais ses concurrents sont, peu ou prou, sur la même ligne, à l’exception de Jean-Frédéric Poisson. En outre, il paraît moins opportuniste, ce qui se traduit par une constance dans ses prises de position, le choix d’une politique délibérément de droite, loin des grands écarts d’Alain Juppé ou des tergiversations de Nicolas Sarkozy.

    Il manifeste son refus de la pensée unique, plus par conviction que par calcul. Il veut porter un regard lucide sur l’islamisme : son ouvrage Vaincre le totalitarisme islamique, vendu à plus de 50.000 exemplaires, se présente comme une rupture avec le politiquement correct. Sans doute a-t-il été Premier ministre de Nicolas Sarkozy pendant cinq ans ; mais il en assume la responsabilité, tout en reconnaissant ses erreurs, et tient compte des changements intervenus dans la conjoncture nationale et internationale.

    Enfin, il a un atout que ne possèdent pas les deux autres : sa position à l’égard de la filiation. Il n’est pas certain que le ralliement de Sens commun à sa candidature lui apporte beaucoup de voix. Mais une partie des centaines de milliers de sympathisants de La Manif pour tous pourrait bien voter pour lui. À moins qu’ils ne préfèrent un candidat qui n’a pas la faveur des médias, Jean-Frédéric Poisson, en hausse lui aussi dans les sondages : s’il n’a guère de chance de se placer dans le peloton de tête, un bon score lui permettrait d’exercer une influence non négligeable sur le second tour.

    Quoi qu’il en soit, tout ne sera pas fini le soir du 20 novembre : il sera intéressant d’étudier les positions qu’adopteront les candidats évincés : soutien à l’un des vainqueurs, liberté laissée aux électeurs, marchandages ? Leur comportement permettra de mesurer leur degré de sincérité, leur fidélité aux conceptions qu’ils défendent.

    Quant au second tour, son résultat intéressera au premier chef deux personnalités : François Bayrou, le « Robin des bois du Béarn », comme le surnomment certains, qui se présentera en cas de défaite du maire de Bordeaux et pourrait nuire, ainsi, à la présence d’un candidat de droite lors du duel final, et Marine Le Pen, qui aura plus de visibilité sur son adversaire potentiel, au second tour de l’élection présidentielle.

  • Fillon : point d’équilibre ou point de rupture de la droite classique ?

    Il y a un frémissement Fillon, paraît-il. Un sondage indique un +1. On l’a trouvé bon chez Pujadas. Mais qui ne l’aurait été face à MM. Mamère et Domota… ?

    Plus profondément, dans l’introspection inquiète de l’électorat de droite, M. Fillon semble occuper un point d’équilibre, le centre de gravité.

    Sa personnalité est aussi éloignée des agitations de M. Sarkozy que des rigidités de M. Juppé. Sa ligne politique représente un juste milieu entre la dérive centro-gauchiste du second et celle, droitière, du premier. Il a une expérience politique comparable à celle de M. Juppé avec des succès que ce dernier n’a pas eus : réforme des retraites de 2003 menée jusqu’au bout. Quant au quinquennat de M. Sarkozy, il peut, pour une fois, se prévaloir de son rang de « second ». Tout en montrant qu’il était capable de loyauté, en assumant. Un homme bien, M. Fillon.

    Et c’est sans doute ce qui avait commandé le choix de M. Sarkozy.

    Mais ne valoir que par les revers de ses rivaux, c’est finalement peu : « Je n’ai pas leurs défauts, moi ! » Oui, mais leurs qualités, les a-t-il ?

    Et puis, il y a aussi les contradictions du personnage, au plus profond de ce qui serait son originalité.
    Un homme de convictions ?

    Sur la famille et la loi Taubira. Il l’est, un peu plus que les autres. Mais pas au point de vouloir abolir une loi stupide. Il veut simplement en limiter les conséquences en réorientant de façon bienvenue le débat sur le droit des enfants.

    En économie, il fut gaulliste social quand il était séguiniste. Il se veut, aujourd’hui, le plus libéral de tous les candidats de la primaire. Cohérent ?

    Sur les migrants ? Il aurait été un maire accueillant à Sablé-sur-Sarthe…

    Et il souhaite lutter autant contre l’intégrisme islamiste que contre l’intégrisme catholique des présidents hongrois et polonais…

    La baisse des effectifs policiers ? Ce n’est pas une variation de 3,5 % des effectifs qui peut régler les problèmes de la police…

    Il n’est pas sûr que toutes ces positions séduisent le nouveau peuple de droite.

    M. Fillon occupe peut-être le centre de gravité de la droite française ou d’une certaine droite, classique, vieillissante, en plein doute, qui laisse peu à peu la place à une droite plus jeune, plus populaire, plus tranchante sur certains sujets, parfois plus libérale que lui, parfois moins, mais en tout cas pas comme lui.

    En ce sens, M. Fillon peut encore prétendre régner sur un certain peuple de droite, celui de la primaire, les derniers vestiges des cohortes RPR-UDF, mais guère au-delà.

  • François Fillon rejette l’idéologie de la « repentance »

    Sur le plateau de « L’Émission politique » de France 2, jeudi soir, François Fillon a été violemment agressé par Élie Domota, un syndicaliste de Guadeloupe qui s’est illustré lors de la grève générale de 2009. Au point que les animateurs de l’émission eussent pu craindre que l’agression ne restât pas simplement verbale si le « dialogue » n’avait eu lieu en duplex. Dialogue ? Terme inapproprié, tant François Fillon eut du mal à en placer une.

    L’objet de l’accusation ? Le discours de l’ancien Premier ministre, le 28 août, à Sablé-sur-Sarthe : il avait affirmé que « la France n’est pas coupable d’avoir voulu faire partager sa culture aux peuples d’Afrique, d’Asie et d’Amérique du Nord » et que « non, la France n’a pas inventé l’esclavage ». Le leader syndicaliste n’a pas mâché ses mots : « Lorsque Jules Ferry dit que les races supérieures doivent s’imposer sur les races inférieures, vous êtes dans cette même philosophie. Vous considérez les peuples d’Afrique et les peuples d’outre-mer comme des êtres inférieurs. Et les propos que vous tenez relèvent du racisme et de l’apologie du crime contre l’humanité. » Rien que cela !

    Quand il put enfin répondre – sans être apparemment écouté par le syndicaliste qui poursuivait sa diatribe –, François Fillon a contesté avec la plus grande énergie ces accusations « parfaitement scandaleuses » et a revendiqué son « refus de la repentance ». Il a rappelé d’abord une vérité historique : « L’esclavage n’a pas été l’apanage de la France », mais « le fait de toutes les sociétés, y compris des sociétés africaines ».

    Ensuite, une vérité de méthode : on ne peut juger les événements du passé selon une grille de valeurs contemporaine, indépendamment du contexte : « Bien sûr que l’esclavage est un crime, bien sûr que la colonisation aujourd’hui, avec les critères qui sont les nôtres, est un crime », a-t-il concédé, ajoutant que « [l’histoire de France] correspond à des époques, à des mœurs, elle s’inscrit dans une histoire de l’humanité » et refusant « qu’on fasse porter à notre pays cette responsabilité ».

    François Fillon a eu raison de soutenir cette position. Car l’idéologie de la « repentance » conduit inéluctablement à l’abaissement de la France. Si la colonisation a pu commettre des erreurs, elle a aussi apporté beaucoup aux pays colonisés. Au lendemain de son élection comme premier président de la nouvelle République indépendante, Léopold Sédar Senghor évoquait le Sénégal comme un pays façonné par l’Europe et l’Afrique, « trait d’union » entre les deux pays. Un an plus tôt, inaugurant la faculté des lettres de Dakar, il avait rappelé l’héritage que la France avait laissé : « des ports, des aérodromes, des routes, des hôpitaux, des usines, des immeubles administratifs » et « dans ce jeune pays assoiffé de savoir, […] ses écoles, ses collèges, ses lycées et, par-dessus tout, cette université de Dakar ».

    Mais les adeptes de la repentance considèrent sans doute que cet agrégé, membre de l’Académie française, était un affreux collaborateur des colonialistes. Cette idéologie, toujours à sens unique, ne se contente pas de vouloir rabaisser la France. Elle a, en outre, des effets négatifs sur une partie de la population originaire des anciennes colonies, en l’enfermant dans un statut de victime et en la détournant du processus d’intégration et de réussite sociale. En ayant le courage de la rejeter fermement, François Fillon a certainement marqué un point dans la primaire.

  • Avortement : quand François Fillon fait volte-face

    Dans une interview au Figaro, François Fillon a déclaré avoir commis une erreur dans son livre : il affirme qu’il n’approuve pas l’avortement, mais qu’il est impossible de revenir dessus. Il explique cette conviction en se basant en partie sur sa foi catholique.

    Comment, donc, doit se comporter un parlementaire catholique ? Dans son encyclique Evangelium vitæ, le saint pape Jean-Paul II avait fourni la réponse. « Un problème de conscience particulier pourrait se poser dans les cas où un vote parlementaire se révélerait déterminant pour favoriser une loi plus restrictive, c’est-à-dire destinée à restreindre le nombre des avortements autorisés, pour remplacer une loi plus permissive déjà en vigueur ou mise aux voix. De tels cas ne sont pas rares. […] Dans le cas ici supposé, il est évident que, lorsqu’il ne serait pas possible d’éviter ou d’abroger complètement une loi permettant l’avortement, un parlementaire, dont l’opposition personnelle absolue à l’avortement serait manifeste et connue de tous, pourrait licitement apporter son soutien à des propositions destinées à limiter les préjudices d’une telle loi et à en diminuer ainsi les effets négatifs sur le plan de la culture et de la moralité publique. Agissant ainsi, en effet, on n’apporte pas une collaboration illicite à une loi inique ; on accomplit plutôt une tentative légitime, qui est un devoir, d’en limiter les aspects injustes. »

    Examinons maintenant comment François Fillon a voté lors de questions concernant l’infanticide prénatal :

    – Scrutin public sur la proposition de résolution visant à réaffirmer le droit fondamental à l’interruption volontaire de grossesse en France et en Europe (26/11/2014) : son vote fut en faveur.

    – Scrutin public sur l’ensemble du projet de loi pour l’égalité entre les femmes et les hommes (28/1/2014), texte qui comportait le retrait de la condition de détresse pour pratiquer l’avortement, et qui ouvrait la porte à l’application de la théorie du genre : il s’est abstenu.

    S’il agissait en réel catholique, il aurait dû s’opposer à ces deux textes.

    Pour ce qui est du mariage pour tous, il affirme qu’il y est opposé, mais qu’il ne reviendra pas en arrière (bref, il prend une position qui ne satisfait personne). Cette interview se conclut sur la phrase : « Vous aurez le choix entre des candidats un jour contre et le lendemain pour, et un candidat qui ne change pas de position. » Il aurait été honnête de sa part de préciser que ce candidat qui tient parole se nomme Jean-Frédéric Poisson !

  • François Fillon défend le report des rattrapages du bac pour l’Aïd el-Fitr

    Le Parisien révélait, il y a quelques jours, l’existence d’une note adressée le 30 juin par la Maison des examens (service interacadémique gérant l’organisation du baccalauréat pour la région Île-de-France) aux proviseurs des lycées des trois académies de Paris, Versailles et Créteil. Le document, signé par le directeur de la susmentionnée Maison des examens, Vincent Goudet, demandait aux proviseurs de bien vouloir « s’assurer de la présence effective » des élèves convoqués pour les épreuves du mercredi 6 juillet 2016, et précisait aussi que les candidats « invoquant (sic) la fête de l’Aïd el-Fitr » devraient être « reconvoqués (sic bis) le lendemain ».

    Cette note a rapidement mis le feu aux poudres, suscitant de nombreux commentaires politiques. Le dossier s’est alourdi quand les différentes associations de défenseurs de la laïcité ont pris connaissance du fait que les instructions de la Maison des examens ne résultaient pas de demandes formulées par des candidats musulmans pratiquants mais d’une initiative anticipant d’éventuelles revendications. Marie-Hélène Piquemal, vice-présidente du Syndicat national des lycées et collèges, réagissait furieusement dans les colonnes du Figaro : « Prendre en compte les préceptes des uns ou des autres, à titre religieux, c’est déjà contrevenir à la loi laïcité, mais si on se met à les prévenir et les anticiper, c’est inacceptable ! »

    Les institutions ont intériorisé leur dhimmitude, devenue aussi naturelle que zélée. Nul besoin de siffler l’administration pour qu’elle s’exécute, elle sait qu’elle est mise au service d’une politique faite de reniements constants. Après avoir cédé à toutes les revendications religieuses au nom du dieu égalitarisme, voici que l’État les encourage. Si la « droite » a hurlé sa désapprobation, elle n’a pourtant pas relevé que la circulaire prévoyant la dispense d’examens pour cause de fêtes religieuses avait été prise par François Fillon en mai 2004, alors qu’il était en poste Quai de Grenelle sous la présidence de Jacques Chirac.

    Mieux : François Fillon assume toujours. Enfin, peut-être s’y sent-il obligé afin de ne pas paraître ridicule… Difficile à savoir. Nonobstant ces considérations politiciennes, notons que le candidat aux élections primaires des Républicains a défendu, au cours d’un entretien accordé à RTL, le principe du report des épreuves du bac pour la rupture du jeûne du ramadan, non sans avoir auparavant critiqué quelques camarades.

    Par un étrange tour de passe-passe dont seules les personnalités dites de « droite » ont le secret, François Fillon a estimé qu’il fallait « faire attention parce que les principaux bénéficiaires ne sont pas du tout les musulmans mais les Français de religion juive, qui sont très intransigeants sur la question des fêtes religieuses. En réalité, il y a très peu de musulmans qui profitent de cette situation », tout en rappelant que les examens n’étaient jamais organisés les jours de Noël et de Pâques.

    Oui, la laïcité ne doit pas être pensée comme une punition à l’égard des pratiquants d’une religion. Cependant, le report des examens pour des raisons religieuses constitue une rupture d’égalité entre les candidats. Quid d’une personne malade qui n’aurait pas eu le temps de se faire examiner ? Elle ne serait pas dispensée, contrairement à un élève musulman ou à un élève juif. Une personne religieuse doit s’adapter. Ce n’est pas à l’État de s’adapter.

    Le deuxième argument de François Fillon, particulièrement révoltant, n’a rien à envier aux discours d’Anne Hidalgo. Comment décemment oser comparer les festivités de Noël et de Pâques à l’Aïd el-Fitr ? Les jours fériés chrétiens traditionnels sont tout aussi religieux que culturels dans notre pays. Une laïcité bien pensée distingue ce qui relève du strict plan spirituel, ou cultuel, de ce qui relève de l’héritage indivis national sécularisé. François Fillon ne sait manifestement pas le faire.

  • François Fillon promet le retour au plein-emploi : enfin un « grand dessein » ?

    Alors que Nicolas Sarkozy suscite scepticisme et incrédulité par son ticket avec François Baroin, son ancien second, François Fillon s’est rappelé à lui, et à nous, par une proposition économique forte : le retour au plein-emploi.

    Incontestablement, la comparaison Fillon-Baroin est accablante pour Nicolas Sarkozy car, en 2007, son ticket avec François Fillon fut un véritable coup de maître : leurs caractères, leurs compétences, leurs sensibilités politiques se complétaient et cela permit de rassembler toutes les droites sur un projet de rupture novateur. Et l’on peut penser que l’échec du quinquennat Sarkozy fut précisément causé par l’incapacité du Président à laisser chacun des deux aller au bout de ses potentialités. François Fillon, gaulliste et homme de valeurs, fut bridé, autant que Nicolas Sarkozy se brida aussi dans ses projets de rupture.

    Laissant à Nicolas Sarkozy sa recherche du second qui atténuerait ses faiblesses, François Fillon roule désormais pour lui et, espérons-le, pour la France. En pleine cure de désintoxication socialiste, le chanteur Renaud lui a même déclaré sa flamme. Mais il faudra plus que ce soutien pour convaincre l’électorat de droite, désabusé et orphelin, que l’ancien Premier ministre est l’homme de la situation.

    François Fillon trace donc son sillon avec sérieux. Et il a raison de proposer aux Français une grande ambition pour la France, ce que d’aucuns appelaient naguère le « grand dessein ». Car c’est d’abord d’un manque de perspective claire que souffrent les Français, et d’un rejet des réformes décidées à la va-vite, sans vision d’ensemble, comme la loi El Khomri.

    Donc, en matière économique, il a fixé le retour à un taux de chômage à 7 % à la fin de son quinquennat et le plein-emploi dans dix ans. Un tel objectif, s’il était atteint, effacerait nos quarante années de chômage de masse. En outre, il propose de faire de la France la « première puissance européenne en dix ans ».

    Voilà un horizon, un cap. Et il est bien le seul à en fixer. Mais c’est peut-être parce qu’il est aussi le seul à pouvoir le faire. Imaginez MM. Hollande et Sarkozy nous lancer ce slogan : ils ne récolteraient que sarcasmes.

    Son souci de sérieux le pousse aussi – et c’est heureux – à avancer des pistes concrètes fondées sur sa crédibilité : il explore la piste du développement de l’auto-entrepreneuriat, lancé par son gouvernement. En détaillant les réformes, les aménagements, les garde-fous, la réécriture du Code du travail, la suppression du RSI (le « régime spécial des indépendants », qualifié par M. Valls lui-même de « désastre »). Redonner confiance aux artisans, aux créateurs, aux indépendants est évidemment l’une des clefs du développement économique.

    Bon début, M. Fillon. Mais nous attendons la suite, car la France manque aussi cruellement de grand dessein dans tous les autres domaines : éducation, politique étrangère, sécurité, immigration, etc. Nous voulons bien vous créditer des qualités de sérieux, de courage, de votre capacité à rassembler, en homme de valeurs et de convictions, toutes les droites et les Français. Mais – et vous le savez mieux que personne -, pour devenir Président, et plus encore dans la situation actuelle, la qualité et la crédibilité de votre ambition pour la France seront déterminantes. Et aussi le choix de votre second.

  • Lettre à François Fillon qui aurait pu avoir raison s’il avait tout dit

    François Fillon a écrit deux fois en six mois à François Hollande : les 12 juillet et 19 décembre 2015. Ce sont des documents d’une certaine qualité qui présentent une analyse pénétrante et sensée de la pathétique situation française. Mais bien trop incomplète.

    1 – OUI nos agriculteurs, artisans, commerçants, professions libérales sont dans la détresse.

    OUI notre pays s’autodétruit et nécrose l’avenir de sa jeunesse, par un chômage qui ne cesse d’augmenter. Et, oui, M. Hollande en a aggravé les ravages.

    OUI notre politique de sécurité est inerte depuis les attaques de janvier et même de novembre. Les coupables (Christiane Taubira, mais aussi Bernard Cazeneuve) doivent être sanctionnés et laisser leur place à qui sera plus sain et plus efficace.

    OUI notre cohésion nationale se délite sous la pression migratoire.

    2 – Mais M. Fillon ne va pas jusqu’au bout de son analyse. Il se grandirait et deviendrait un recours possible pour l’élection présidentielle s’il avouait ses propres erreurs, celles de l’ère Sarkozy. Celui qui fut séguiniste n’aurait pourtant qu’un mot à dire pour retrouve sa cohérence personnelle et contribuer à éviter le naufrage national – qu’il redoute à juste titre – auquel il fait allusion expressément à la fin de la lettre du 19 décembre.

    Il lui aurait suffi de dire que la ratification, en 2008, sous son mandat, de l’indigne traité de Lisbonne violait la souveraineté populaire, indissociable de la souveraineté nationale. De dire qu’en osant proférer les mots de souverainisme xénophobe au soir du désaveu électoral de la gauche (désormais à 36 %, tous courants confondus), le secrétaire du Parti socialiste avait commis une faute impardonnable méritant sa mise à l’écart.

    Il lui aurait suffi de solder sa propre contradiction interne : car il n’est pas tenable de dire à la fois que le « pacte de stabilité est une exigence librement consentie par un pays souverain » (car c’est faux, et constitue une position antirépublicaine) et de dire simultanément que « l’Europe part en vrille (sic). Après la Grèce… nos errements face aux afflux de réfugiés, voici la menace du “Brexit”… nos concitoyens cèdent à la tentation du protectionnisme.» Quelle vision de la France et de l’Europe François Hollande oppose-t-il au repli nationaliste (sic) ?

    Il est vrai que M. Hollande (hélas) n’y comprend rien : ne s’est-il pas aventuré, lors de son algarade au Parlement européen avec Mme Le Pen, à proclamer une phrase pour ne rien dire : « La souveraineté, ce n’est pas le souverainisme » (sic), en se gardant bien de dire ce que cela pouvait être d’autre…

    M. Fillon avertit, à juste titre, que si M. Hollande ne fait rien (et il ne fait rien), il sera responsable du naufrage national. Mais M. Fillon oublie de dire quelle part de responsabilité il accepte d’endosser. S’il ne le fait pas, et s’il ne reconnaît pas son erreur, il ne pourra pas proposer du nouveau, et donc pas rassembler les Français – ce qui semble être son projet. Pourtant, ne dit-il pas qu’il « faut comprendre la colère et combattre le désespoir » ? Plus grave : il n’a même pas compris ce que va proposer M. Cameron, qui n’est pas « le Brexit pour le Brexit » , mais qui raisonne en ces termes : « la réforme démocratique de l’Europe OU le Brexit. » Et tous les homme politiques français devraient s’inspirer de cette démarche très fine, créative, habile et salvatrice, au lieu de la caricaturer.

    3 – Les peuples d’Europe, bien plus intelligents que leurs élites, font le lien entre l’effondrement de leur prospérité, de leur sécurité et de leur identité avec le détournement de leur liberté démocratique par des instances non élues et opaques.

    Ni la souveraineté ni la nation ne sont des « replis». Mais au contraire sont et demeureront, pour des siècles, le socle de la liberté. Qui l’oubliera sera oublié par le peuple, puis par l’Histoire.

  • Statistiques ethniques : encore un effort, François Fillon !

    Il flotte dans le ciel de France un doux parfum de campagne électorale. Comme la fin de l’été annonce déjà aux optimistes le retour du printemps en mars prochain, la perspective de l’élection présidentielle de 2017 et de son prélude, la primaire à l’ex-UMP, donne d’intéressantes idées à nos politiciens.

    François Fillon nous livre, ainsi, une idée qu’on croyait taboue : les statistiques ethniques. Interdites en France, elles sont comparables aux excès de vitesse : chacun en commet mais évite de se faire prendre. On se souvient du tollé provoqué par Robert Ménard à propos de la proportion de petits musulmans dans les écoles de Béziers ; une affaire qui, soit dit en passant, a fait pschitt ! À l’époque, nombreux étions-nous à rappeler quelques propos embarrassants de ces Fouquier-Tinville de basse-cour, de Manuel Valls réclamant « plus de whites et de blancos » à Jack Lang évoquant 80 % de détenus musulmans, en passant par les enquêtes de Libération fondées sur… les prénoms ! Bref, c’était la foire aux hypocrites.

    Mais depuis ce scandale biterrois, les choses ont un peu changé. Il n’a pas échappé à nos dirigeants que l’Europe et la France sont submergées d’immigrés clandestins, et que les Français, moins aveugles que leur presse, ne veulent pas de ces hordes de jeunes hommes célibataires et musulmans, et le font savoir. Au vu des résultats du Front national et des sondages favorables qui paraissent chaque semaine, les Sarkozy, Fillon et autres se devaient de réagir.

    C’est là un tabou incroyable qui fait que personne ne sait en France quelle est la réalité du peuplement de notre pays. […] Si on veut vraiment piloter la politique d’immigration […] fixer chaque année le nombre de personnes que la France peut accueillir, ne pas subir une immigration qui ne viendrait que d’une seule région du monde, qui serait déconnectée de nos besoins économiques et nos possibilités sociales, il faut […] savoir qui on accueille, ce que ces personnes deviennent, comment elles s’intègrent. Pour cela, il faut des statistiques « ethniques ».

    Au-delà de l’effet d’annonce, ce que souhaite Fillon, c’est piloter l’immigration. Non d’y mettre fin, non de mettre en œuvre une politique à l’australienne, mais bien de continuer à accueillir les immigrés à bras ouverts. La phrase n’est qu’une annonce tonitruante. Patrick Lozès, fondateur du CRAN (Conseil représentatif des associations noires de France), ne s’y est pas trompé en saluant ironiquement cette annonce d’un prévisible « Pourquoi ne l’avez-vous pas fait pendant 5 ans ? »

    Le même Patrick Lozès écrit au passage : « Depuis de longues années, nous nous battons pour que la réalité sociologique de notre pays soit connue. La connaissance de cette réalité sociologique passe par les statistiques ethniques qui seules peuvent permettre de matérialiser le plafond de verre, c’est-à-dire les discriminations indirectes qui sont les plus nombreuses et les plus sournoises. »

    La réalité des statistiques ethniques, c’est cela : lutter contre les discriminations, c’est-à-dire accélérer encore la transformation de notre vieille nation en un patchwork multiculturel. Lorsque François Fillon se prononcera clairement sur la question de l’identité nationale, peut-être pourrons-nous prendre sa proposition au sérieux. D’ici là, restons-en aux faits : le bilan de son quinquennat à Matignon.

  • Courage Fillon, ou l’hôpital qui se moque de la charité

    La posture de l’homme est austère mais même par voie radiophonique interposée, les auditeurs de RTL ce 5 mai dernier auront « entendu » sourire François Fillon en commentant la suspension de Jean-Marie Le Pen, décidée la veille par le bureau politique du FN.

    Parfaitement adapté à l’heure matinale de la chronique de M. Apathie, l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy, à l’image lisse et à la posture disciplinée, souhaitait ce matin-là « ouvrir les yeux aux Français sur la réelle nature du FN », suite aux différends internes qui l’animent actuellement.

    Parce que des querelles et des divisions, on n’en a jamais vu à l’UMP ?

    Si l’auditeur de RTL n’était pas bien réveillé ce petit matin-là, c’était un coup à le faire cauchemarder !

    Cauchemarder autour d’une élection à la présidence de l’UMP où Fillon serait élu, et puis, finalement, non ! Copé serait proclamé vainqueur avec 50,03 %, et puis l’un (pour consoler l’autre) lui proposerait le poste de vice-président, mais que bien sûr l’autre déclinerait en le menaçant d’ester en justice…

    Cauchemarder autour d’une relation Sarkozy-Fillon qui, après la défaite du premier à l’élection présidentielle de 2012, vira au combat des chefs. Fini la seconde position pour l’amateur de courses automobiles : avoir serré les dents cinq ans, un pas derrière son Président, ça vous décuple l’énergie ! On citera, pour mémoire, l’article de Valeurs actuelles, florilège d’une (belle) amitié en déclin où François Fillon déclarait : « Quand on perd une élection, on doit se remettre en cause, sinon c’est un bras d’honneur aux électeurs » ou encore « Moi, en 2007, j’ai totalement soutenu Sarkozy, mais cela ne veut pas dire que son projet était le mien ».

    D’amitiés de 30 ans en entente cordiale, François Fillon était allé jusqu’à créer avec sa garde rapprochée un second groupe UMP à l’Assemblée nationale (R-UMP) afin de compter ses troupes et pour que l’on compte avec lui, à l’avenir.

    Ce mardi 5 mai, quand M. Fillon, que les querelles internes du FN font bruyamment sourire, demande aux auditeurs tout juste réveillés d’ouvrir les yeux sur la vraie nature du Front national, il sait donc de quoi il parle!

    Pris au jeu d’une mémoire amnésique ou dopé par l’orgueil naissant de l’éternel second rôle, M. Fillon va jusqu’à qualifier le Front national de « petite affaire familiale ». Le grotesque de l’expression l’emporte sur l’arrogance : réduire à une supérette du coin de la rue un parti politique qui réunit plusieurs millions d’électeurs, et reconnu comme premier parti de France. On se pince pour être certain d’être bien réveillé !

    Alors, orgueil ou vanité ? Méthode Coué ou sentiment irresponsable de supériorité ?

    Petite entreprise familiale ? Eh bien, soit : de ces petites entreprises qui font tourner la France et donnent du travail à ses enfants. De ces petites entreprises qui ne comptent par leur temps ni leur sueur et qui ont en héritage l’amour du travail bien fait et la transmission du savoir-faire français.

    Car ce matin-là, François Fillon était venu nous faire croire qu’au pays de l’UMP, nulle querelle de clocher n’avait terni l’image douillette d’une droite parfaitement unie et qu’une petite entreprise familiale, forte de 5 millions d’électeurs, s’apprêtait à déposer le bilan.

  • Fillon s’en va-t-en-guerre

    Membre aux côtés d’Alain Juppé et de Jean-Pierre Raffarin du triumvirat chargé d’administrer provisoirement l’UMP et candidat déclaré à la primaire censée désigner on ne sait trop quand celui qui représentera l’ex-grand parti de gouvernement en 2017, François Fillon estime dans une interview au Monde qu’on ne saurait à la fois briguer la direction du mouvement « gaulliste » et en porter les couleurs dans la course à l’Elysée.

    Ceci bien entendu au nom des grands principes et notamment de l’impartialité que l’on est en droit d’attendre, voire d’exiger de l’homme (ou de la femme) qui aura la tâche d’organiser, de contrôler et d’arbitrer la compétition interne de la droite « républicaine ». Il est vrai que l’ancien Premier ministre est payé pour savoir de quel poids, de quel faux poids peut peser celui qui tient et manipule l’appareil d’un parti porteur dès sa naissance et tout au long de sa vie des gènes de la triche et de la fraude. La plaie ouverte au flanc de l’UMP par l’élection truquée de novembre 2012 n’est pas refermée et l’on comprend que M. Fillon n’ait ni oublié ni digéré les basses manœuvres de son rival d’alors.

    Cela dit, l’ancien Premier ministre reconnaît honnêtement que les statuts du parti n’excluent pas un tel cumul. De fait, on ne voit pas pourquoi les militants, le cas échéant, se priveraient de porter à leur tête, dans un premier temps, celui qu’ils voudraient dans un deuxième temps voir à la tête de l’État. Il est bien évident que celui qui sortirait vainqueur de la première étape serait avantagé psychologiquement, politiquement et matériellement pour conserver le maillot jaune. Si M. Fillon lui-même était en situation de favori, ferait-il preuve de cette même rigueur qu’il habille d’un costume moral ?

    La vérité crève les yeux. La règle que l’ancien Premier ministre souhaiterait voir imposer au nom de la vertu ne vise qu’un seul homme dont il se résout à citer le nom avec la même réticence pudique que la Phèdre de Racine celui du bel Hippolyte. Ce nom qui lui brûle les lèvres et que les journalistes qui l’interviewent finissent par l’obliger de prononcer, c’est celui de ce chef de l’État à l’ombre duquel il nous a appris récemment qu’il avait souffert le martyre à sa modeste place de chef du Gouvernement pendant la durée d’un quinquennat, de ce supérieur hiérarchique insupportable et si longtemps supporté dont il affirme s’être enfin émancipé.

    Avec l’audace des timides, M. Fillon proclame aujourd’hui qu’il a coupé les ponts et brûlé ses vaisseaux, que sa détermination est sans faille et qu’il ira jusqu’au bout. Et pourtant, quelque chose dans l’attitude et dans la tactique de l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy nous fait croire qu’il redoute toujours autant celui dont il a silencieusement subi l’ascendant et ponctuellement exécuté les ordres, et qu’il suffirait à l’ancien président de paraître pour balayer un adversaire incapable de l’affronter en face. Nous saurons bientôt ce qu’il en est de la retraite de l’un et de la résolution de l’autre. Dès à présent, le passé de M. Fillon incite à douter de son avenir. Il y a des charges qui ont l’allure de fuites en avant.