Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Impôts

  • Nous sommes tous des harcelés fiscaux

    Encore un petit avis à tiers détenteur (ATD), après quelques commandements de payer. La dernière fois, c’était une erreur pure et simple. Une erreur de 20.000 euros. J’ai dû payer un avocat pour la faire annuler et des pénalités à ma banque. Elle a été levée, sans procès, donc sans dommages et intérêts. Sans lettre d’excuse – sans aucune lettre d’ailleurs –, sans rien.

    Le niveau de pression fiscale est une chose, il va s’aggraver avec les trois prochaines années de gouvernement socialiste. Mais la manière dont les services fiscaux récupèrent les sommes dues, même lorsqu’elles sont exigibles légalement, est une autre source de stress, de complication, parfois d’injustice et de mal-être familial.

    Ce ne sont plus des hommes qui envoient les redressements fiscaux, ce sont des ordinateurs. J’avais prévu cette évolution dans mon livre L’Hyper-République consacré à l’administration électronique (Berger-Levrault, 2003). Que disais-je ? L’État devient « une cash machine ». Il se modernise, mais vers l’extérieur, notamment dans sa politique de recouvrement de ce qu’il estime être son dû. En revanche, en interne, il reste opaque. Le contribuable devient un homme de verre, mais l’administration reste impénétrable, avec son jargon incompréhensible, son organisation kafkaïenne, ses doublons, ses erreurs…

    Les fonctionnaires, dont le salaire est inclus dans le coût du recouvrement, donc dans l’impôt, dorment à côté des ordinateurs qui travaillent pour eux. De temps à autre, le fonctionnaire se réveille et lance une procédure. L’ordinateur va alors puiser, dans la masse considérable d’informations brutes dont il dispose, le « big data » administratif. En quelques instants, les logiciels fabriquent un document amalgamant et juxtaposant toutes les informations concernant un contribuable. L’imprimante tourne. Le fonctionnaire signe sans lire. Un énorme courrier part par la poste.

    Quelques jours plus tard, c’est au contribuable de tenter de comprendre des dizaines de feuillets illisibles. À lui de faire la preuve de sa bonne foi, de se battre, non pas contre des interlocuteurs humains mais contre une implacable logique informatique. Tous les échanges de courriers qui sont effectués sont visiblement standardisés et pré-remplis. L’ordinateur a réponse à tout, il complique, fait jouer les délais, multiplie les courriers qui sont autant d’actes de procédure.

    S’il commet une seule erreur, l’humain est perdu. Par exemple, s’il souffre d’un handicap visuel (c’est mon cas) et qu’il se trompe de case dans un formulaire. L’ordinateur, lui, recommence inlassablement jusqu’à ce qu’il ait trouvé la faille. Il se moque des montants. Il effectuera le même travail, rapide, froid, insensible, pour 1 euro ou 1 million d’euros. Son temps ne compte pour rien, donc le temps travaille pour lui.

    Que fait l’humain ? Il se bat dans un rapport fondamentalement déséquilibré, puisque son temps à lui est compté, que son argent est son moyen de vivre. Un jour ou l’autre, fatalement, il va accepter une injustice, baisser les bras, parce qu’il n’a ni le temps ni les moyens de se battre pour une somme que le monstre tatillon lui réclame avec une insistance mécanique qui devient insupportable.

    Céder, c’est ce que je j’ai fait pour mon dernier ATD. Sur les quelques milliers d’euros saisis, il y avait par exemple quelques centaines d’euros d’impôt sur le revenu qui s’appliquaient à des charges sociales déjà payées. De l’impôt sur des charges. Mais comment faire comprendre cela à un ordinateur ? J’ai payé.

  • Quel avenir pour l’impôt sur le revenu ?

    À l’heure où l’impôt sur le revenu (IR) fête ses 100 ans et où se pose la question de son devenir, il n’est pas inutile de le replacer dans la perspective historique de la fiscalité directe française.

    L’Ancien Régime connaissait un seul impôt direct productif : la taille. À l’origine, elle correspondait au rachat du service militaire par les roturiers. Naturellement, la noblesse toujours soumise au devoir d’ost ne la payait pas, ni le clergé dont la fonction lui interdisait de prendre part à la guerre. Parfait au départ, cet impôt tomba dans l’iniquité pour deux raisons principales. Les nombreuses exemptions d’abord, ces fameux privilèges qui ne bénéficiaient pas comme on le dit souvent aux seuls nobles et ecclésiastiques, mais à une foule de roturiers. Ensuite, la mauvaise répartition à cause des taux différents d’une année à l’autre et d’une collectivité à l’autre. La Couronne tenta à plusieurs reprises d’instaurer une taille tarifée – ancêtre de notre IR – identique pour tous et sans acception de privilèges. Mais trop de monde bénéficiait de privilèges pour que leur abolition se fît en douceur. Éternel réflexe : chacun, même parmi les plus modestes, s’accrochait à ses avantages acquis, sans comprendre qu’ils étaient un obstacle à l’équité. Trop faible, le pouvoir royal ne put imposer sa réforme. On sait la suite : à l’origine, la Révolution fut une révolte fiscale.

    En réaction aux deux défauts majeurs de la taille, la Révolution instaura le principe de l’universalité de l’impôt et substitua l’impôt proportionnel et uniforme, autrement dit un impôt à taux fixe et identique pour tous. Du système ancien, elle ne conserva que la méthode indiciaire, qui consiste à appréhender la base imposable au moyen d’indices de richesse. C’était plus commode et moins douloureux que la déclaration proposée par la royauté avec la taille tarifée : le Français n’aimera jamais la confession fiscale. Ainsi naquirent la contribution foncière, la contribution mobilière, la patente et la contribution des portes et fenêtres, appelées depuis les quatre vieilles.

    L’IR de Caillaux (lois de 1914 et 1917) visait à augmenter le rendement de l’impôt direct et à améliorer la justice fiscale au moyen de la personnalisation, de la progressivité et de la déclaration contrôlée. C’était en quelque sorte la taille tarifée voulue par Louis XV, mais améliorée. Hélas, le système fut très vite dévoyé par des exemptions multiples qui sapaient le principe essentiel de l’universalité. Les différentes réformes techniques intervenues depuis lors pour aboutir à l’IR synthétique d’aujourd’hui n’y changeront rien.

    Aujourd’hui, c’est tout le système des impôts directs des particuliers qui est aberrant : IR, taxe foncière, taxe d’habitation, ISF. Nos gouvernements seraient bien inspirés de méditer sur l’Histoire. Notre situation financière et fiscale n’est-elle pas pire que celle des dernières années de l’Ancien Régime ? Nous avons ressuscité les vices contre lesquels Louis XV avait lutté : exemptions pour les uns, surcharge pour les autres, sentiment d’injustice, déficits abyssaux. Nous y avons ajouté le poids excessif des prélèvements, la surimposition du travail, l’appauvrissement des classes moyennes. Et cependant, aucune réforme radicale ou seulement partielle n’a encore été tentée.

    La crise financière et fiscale fut à l’origine de la chute d’une monarchie millénaire. Depuis, la France a usé quinze régimes. Sommes-nous sûrs qu’une République quinquagénaire résisterait mieux à une secousse qui pourrait se révéler plus forte encore?

  • 1914 – 2014 : Fêter l’impôt sur le revenu en le supprimant ?

    L’impôt sur le revenu a fêté ses 100 ans. C’est en effet une loi du 15 juillet 1914 – complétée par une seconde du 31 juillet 1917 – qui institua, après une longue bataille parlementaire commencée en 1893, un impôt sur le revenu des personnes physiques. La déflagration fiscale du vingtième siècle précédait ainsi l’embrasement général du 2 août 1914.

    Si La France ne s’est jamais remise de la saignée démographique du 1er conflit mondial, elle subit plus encore les effets telluriques de sa 1ère réforme fiscale. A deux niveaux. Celui des collectivités locales et celui de l’Etat. L’image de Guillaume II s’est éclipsée. L’ombre de Joseph Caillaux plane toujours.

    Jusqu’en 1914 et 1917, il n’existait qu’une seule et unique fiscalité d’Etat, mise en place sous la Révolution, se composant des « quatre vieilles contributions » : la patente, la mobilière, la foncière, et accessoirement, celle sur les portes et fenêtres, ancêtres de notre contribution économique territoriale et de nos taxes d’habitation et foncières. Chaque année, des « centimes additionnels » à ces contributions d’Etat étaient votés pour alimenter les budgets des communes et des départements. Le système a perduré tout au long du dix-neuvième siècle qui fut celui de la tranquillité fiscale.

    En 1914 et 1917, le Parlement a créé l’impôt sur le revenu au profit du budget de l’Etat, le produit des quatre vieilles étant réservé aux collectivités locales. Et cela n’a jamais marché. Tout simplement parce qu’il n’existe pas deux contribuables, l’un local et l’autre national. C’est le même. La division est artificielle. Depuis un siècle, la fiscalité locale cristallise toutes les passions. Les griefs sont connus. Complexité. Injustice. Inégalité. Poids excessif. Des commissions se réunissent. Des lois sont votées. Mais rien n’y fait. La fiscalité locale ne fonctionne toujours pas. Et son produit ne cesse d’augmenter. Jusqu’à atteindre aujourd’hui plus de 120 milliards d’euros.

    Le tableau de l’impôt sur le revenu n’est guère plus reluisant. En fixant le minimum des revenus imposables à 5.000 francs, la loi du 15 juillet 1914 exonérait 97% des contribuables. Un siècle plus tard, ils ne sont plus que 40%. Et même beaucoup moins avec la fameuse contribution sociale généralisée qui frappe depuis 1988 tous les revenus.

    Le produit de l’impôt sur le revenu atteint en 2014 la somme de 74,4 milliards d’euros. Et celui de la CSG, 88,5 milliards. Deux prélèvements détaillés dans un code général des impôts qui compte désormais 4.622 articles. Sans oublier ses 4.418 articles abrogés ou devenus sans objet, mais néanmoins maintenus, et ses 10.067 renvois d’un article à l’autre. C’est Kafka au pays des impôts. L’asphyxie assurée. Les contribuables pressurés. L’économie étouffée.

    La France aime les commémorations. La meilleure façon de fêter le centenaire de l’impôt sur le revenu, ne serait-ce pas de remettre à plat le système fiscal imaginé par Caillaux en réalisant la réforme fiscale que la France attend ?

  • Réclamons plus d’égalité ! Supprimons toutes les niches fiscales !

    En principe, l’impôt sur le revenu (IR) est le plus juste : il appréhende la totalité des revenus, personnalise les situations individuelles et taxe plus lourdement les riches. En réalité, la multiplication des mesures dérogatoires en fait une source d’injustice : aujourd’hui 191 niches fiscales[ref]Ces 191 niches fiscales concernent l’IR seul et non celles qui lui sont communes avec l’IS. Cf. Annexe au projet de loi de finances 2014, évaluation des voies et moyens, dépenses fiscales.[/ref] existent, dans lesquelles certains contribuables abritent tout ou partie de leurs revenus pour un temps variable.

    Ces niches ont, en gros, deux buts différents : l’incitation économique par exemple en faveur de l’immobilier locatif, et l’octroi de subventions indirectes, telle la prime pour l’emploi. Dès 1995, le rapport Ducamin dénonçait l’iniquité du système. À cette époque, il y avait un peu plus de 100 niches. Seules 8 ou 10 étaient justifiées par des raisons sociales ou fiscales. Les autres représentaient 15 milliards 245 millions d’euros, soit 33 % du produit de l’IR. Surtout, elles contraignaient 66 % des contribuables à payer plus d’IR, pour que 44 % en payent moins !

    En 2014, les 191 niches coûteront 33 milliards 379 millions d’euros, soit 57 % des recettes de l’IR pour des recettes estimées à 58 milliards. Mais sur qui en pèse le coût ? En théorie, sur l’État qui perçoit moins d’impôt. Ce serait vrai si la suppression des niches lui permettait de récupérer le manque-à-gagner. Or c’est impossible : imagine-t-on que le poids de l’IR pourrait augmenter de plus de 33 milliards ? Dans le contexte fiscal global, cet impôt ne peut rapporter plus que son produit actuel (une soixantaine de milliards).

    En vérité, ce que le contribuable niché ne paye pas, les autres le payent pour lui. Or, parmi les 50 % des ménages seulement qui versent de l’IR, lesquels le supportent dans toute sa rigueur ? Tout simplement ceux qui ne bénéficient d’aucune niche, parce que trop pauvres pour s’offrir une niche-incitation mais trop aisés pour avoir droit aux niches-subventions. C’est-à-dire, encore et toujours, la classe moyenne !

    Pour réformer une telle usine à gaz, il existe une seule bonne solution. Supprimer toutes les niches, sauf celles strictement utiles à la personnalisation. Ainsi, les transferts colossaux entre contribuables, en rétablissant une répartition équitable, permettraient une forte réduction des taux et donc un impôt individuel léger. En 2015, un célibataire non niché qui touche le salaire net médian (autour de 21.600 €/an), versera 1.372 € d’IR. La réforme lui permettrait d’en payer environ 10 fois moins. Cela nécessite bien sûr une révolution mentale de l’État, qui devra accepter de se priver d’un outil d’incitation économique au demeurant inefficace et pervers. Quel soulagement ce serait pour la classe moyenne !

    Les riches aussi y gagneraient et seraient moins tentés par l’expatriation. Les plus pauvres, eux, continueraient de ne rien payer.

    Le bon impôt sera toujours l’impôt à assiette large et taux faible.

  • Des vices d’application et d’usage de la déclaration de revenus

    Comme quelques millions de Français « favorisés », je partage l’insigne privilège de déclarer des revenus qui seront productifs d’impôt. Car, parmi ceux qui s’adonnent à cette tâche annuelle, 10 % environ auront sué pour rien ! Pourcentage que Manuel Valls va augmenter d’un trait de décret dès cette année, après que son prédécesseur a plongé les mêmes dans les affres fiscales.

    L’impôt sur le revenu des personnes physiques (IRPP) porte en lui des vices d’application et d’usage dont je m’étonne qu’une république clamant ce beau slogan d’ÉGALITÉ puisse l’infliger sans confusion extrême. Tout d’abord avec cette première exception majeure qui exempte environ 50 % des foyers de la contribution. Qu’un gouvernement dit de droite s’en satisfasse, c’est paradoxalement supportable, manière de se donner bonne conscience avec une charité obligatoire. Mais venant de socialistes, sortant à tout bout de discours les mots « justice » et « égalité » de leurs sacs à éléments de langage rose, cela reste incompréhensible !

    Cette discrimination des plus aisées se renforce avec l’abusive progressivité de l’impôt que des petits malins de l’ENA ont inventée à une époque où ils cogitaient encore derrière les murs du Louvre. Les plus atteints s’en échappent malgré tout par les portes de niches fiscales qui ouvrent souvent vers l’exotisme. Mais les 10 % de contribuables qui acquittent 80 % de cet impôt direct sont les heureux pourvoyeurs d’une quête qui rapportera quelque 77 milliards cette année, soit un quart environ des ressources totales de l’État.

    D’aucuns rabâchent que les impôts indirects, telle la TVA – cette géniale invention française exportée gratis dans le monde entier –, pèsent sur tous les citoyens consommateurs et ramènent beaucoup plus d’argent à Bercy. C’est vrai, mais là, la progressivité est naturelle, qui fait payer bien davantage à celui qui consomme plus, et surtout s’il pousse les portes de Mercedes ou Hermès.

    Outre l’allergie qui me revient dès le mois de mai avec l’exercice d’autoflagellation sur feuillets bleus et annexes, je trouve particulièrement odieux de m’obliger à ce travail bénévolement. C’est la forme la plus antinomique et perverse du travail au noir. En effet, il n’est sanctionné, et ceci vertement, que s’il n’est pas exécuté !

  • Va chercher la paix intérieure sur impôts.gouv.fr

    Lucienne Moreau, la mémé du Petit Journal de Canal+, celle qui a emprunté sa tignasse mousseuse à Jospin, connaît le vedettariat à 80 ans passés. De Groland aux pubs Cetelem où on la voit tricoter une grenouillère verte, elle est censée nous offrir l’image d’une France du quatrième âge super cool et super fun, oublieuse de ses douleurs pour se déhancher en cadence sur son déambulateur.

    C’est qu’aujourd’hui, les vieux sont devenus tendance. Les petits malins l’ont bien compris : la « silver économie », c’est l’eldorado de demain. Comme les singes du zoo, on les exhibe maintenant devant la jeunesse connectée : « Tu vois, mon chéri, mémé, elle sait faire des selfies pour ses copines des Mimosas, et même qu’avec son doigt crochu par les rhumatismes, elle peut gazouiller sur sa tablette ! » Mieux encore, elle peut faire sa déclaration de revenus sur Internet : « Wouaaaahh ! Mémé, t’es trop top ! »

    Le fisc s’étant avisé qu’à force de nous faire les poches, il n’y avait plus que le tissu à gratter, ses cols blancs ont eu une idée. De génie, forcément : une campagne de pub pour inciter « les vieux » à faire leur déclaration de revenus en ligne. Pour être en phase avec leur public, ils ont recruté Lucienne. Qui débite son texte comme un gamin de quatrième ânonnant le monologue de Don Diègue. Pauvre femme. Il paraît que c’est « du second degré ». Ça doit être de l’humour hollandais, alors…

    Renseignement pris, c’est la Direction générale des finances publiques (DGFIP), bien connue en effet pour son sens de l’humour, qui s’y est collée. Et visant les contribuables les plus âgés, elle a décidé de… miser sur les réseaux sociaux : Facebook, Twitter, YouTube. Ça, c’est pensé !

    Ils sont très contents, à la DGFIP, car il paraît que « la campagne sur les réseaux sociaux, confiée à l’agence de publicité indépendante « Parties prenantes », coûte bien moins cher qu’une campagne sur les médias traditionnels » (Challenge). 640.000 euros, tout de même. Quant à savoir si elle va toucher sa cible, c’est une autre paire de charentaises qu’ils n’ont même pas essayé d’enfiler.

    En déguisant Lucienne avec un T-shirt « I Love Impôts.Gouv », et des slogans comme « Va chercher la paix sur impôts.gouv.fr », les crânes d’œuf de Bercy espèrent « créer le buzz sur les réseaux sociaux ».

    Ah bon ? On avait cru comprendre que l’objectif était de créer le buzz dans les maisons de retraite. Ce qu’on est bête, tout de même !

    https://www.youtube.com/watch?v=wTlDfxHHkgY

    https://www.youtube.com/watch?v=HfLxBXnEwPw

  • La réforme annoncée de la fiscalité locale pourrait bien rester dans les cartons

    À quelques semaines des élections municipales, la fiscalité locale est un sujet qui mobilise volontiers l’attention des électeurs. Les élus qui sont dans l’opposition municipale mettent en cause les impôts votés par la municipalité sortante. Ceux qui sont dans la majorité expliquent que l’État augmente leurs dépenses et diminue leurs recettes, les contraignant à augmenter les impôts – contre leur gré, bien sûr ! De quoi poser le débat de la réforme de la fiscalité locale.

    Or, le Premier ministre a annoncé en fin d’année dernière une grande « remise à plat » de la fiscalité. Et il compte bien l’appliquer à la fiscalité locale, dont les principaux défauts sont connus. En particulier, les valeurs locatives cadastrales, qui sont la base permettant de calculer les taxes locales payées par les propriétaires, les habitants ou encore les entreprises, ont été déterminées pour la dernière fois en 1970 ! Le résultat est que l’impôt local est mal réparti : les immeubles des centres-villes historiques sont généralement sous-taxés, tandis que les logements sociaux et les maisons pavillonnaires, à l’époque plus modernes, sont plutôt surtaxés.

    Reste à savoir si – et, le cas échéant, quand – l’impôt sera calculé sur des bases révisées en fonction de la situation actuelle. Pour les locaux occupés par des entreprises, cette réforme a été repoussée une première fois en 2012 par le Parlement et vient de l’être à nouveau par le gouvernement : ce n’est qu’en 2016 que les impôts devraient être calculés sur des bases équitables. Quant aux locaux d’habitation, leurs valeurs locatives ne seront pas révisées avant 2018 : une expérimentation doit d’abord être menée.

    Surtout, cette tentative de réforme a un air de déjà-vu. Elle avait, en effet, déjà été prévue au début des années 1990. Toutes les valeurs locatives avaient été recalculées. Mais les élus ont demandé à conserver les anciennes bases : une telle réforme fait, en effet, nécessairement des gagnants (ceux qui sont aujourd’hui surtaxés) et des perdants (ceux qui sont sous-taxés). Les mêmes causes produisant les mêmes effets, il n’est pas dit que l’on voie la fin de cette situation.

    Il n’est pas sûr que d’autres aspects de la fiscalité locale soient réformés. On évoque ainsi, également, une réforme de la taxe d’habitation afin d’en faire en partie un impôt sur le revenu : là aussi, il s’agit d’une réforme qui avait avorté dans les années 1990. Surtout, elle signifierait une nouvelle hausse de l’imposition des revenus, ce qui n’irait pas vraiment dans le sens des attentes des Français.

    Le Premier ministre a néanmoins chargé le président du comité des finances locales, André Laignel, de lui faire des propositions de réforme. Or, M. Laignel a déclaré : « Quand on parle de clarification de la fiscalité locale, on a le sentiment que le gouvernement veut la rétrécir. Cela suscite notre méfiance car nous sommes déjà à la limite de ne plus pouvoir financer les services locaux dont nous avons la charge. » Le désir de ne rien changer pourrait bien l’emporter !

  • Johnny Hallyday exilé ? Nous sommes tous des Suisses-Américains !

    Sacré Johnny ! Qui lui aussi se laisse aller à l’exhibition de sa vie privée sur ces réseaux d’auto-flicage que sont Twitter ou Instagram. Comme si les premières pages de Paris Match et autres magazines ne lui suffisaient pas.

    Au cœur de ce nouvel embrouillamini que les médias français finiront par faire breveter : la situation du couple Hallyday, donné pour résidant en Suisse, mais qui, en fait et à en croire un récent tweet de notre Jojo national, aurait installé ses pénates à Los Angeles, réglant là-bas la majeure partie de ses impôts ; ce, en conformité avec la convention fiscale franco-américaine de 1994. Tout ça à cause de photos postées sur les réseaux sociaux plus haut évoqués, et sur lesquelles on voyait plus souvent la petite famille sur les plages californiennes que sur les pistes immaculées de Gstaad.

    Quel pastis ! Du coup, le Parti socialiste qui, de Dieudonné à Julie Gayet, semble se pencher de près sur la vie sentimentale et la situation fiscale de nos artistes, vient-il de faire savoir, par Yann Galut – député du Cher – interposé : « Si ces révélations s’avèrent réelles, M. Jean-Philippe Smet passerait de la catégorie d’exilé fiscal – qui, bien que parfois immorale, est légale – à la catégorie des évadés fiscaux, elle, particulièrement scandaleuse et totalement répréhensible. Il pourrait être poursuivi par la justice française pour avoir organisé une fraude à l’impôt. »

    Certes. Entre les milliardaires qui se taillent à l’étranger – sans pleurer sur les malheurs des riches, on notera, a minima, que ce n’est pas très bon signe pour la bonne tenue d’un pays et de son peuple – et les pauvres de plus en plus pauvres, sans compter les nouveaux chômeurs se comptant désormais quotidiennement par wagons entiers, les gouvernements interchangeables s’étant succédé au pouvoir depuis des décennies devraient peut-être revoir un petit quelque chose dans leur feuille de route…

    Parce que si ça continue ainsi, qui dit que ce ne seront pas eux qui devront s’exiler. Pas pour raisons fiscales ; mais seulement peut-être pour éviter de se retrouver avec la tête sous le bras… « Quoi, ma gueule ? Qu’est-ce qu’elle a, ma gueule ? », chante le Johnny. « Eh, Dugland, si on te la coupe… plus de gueule, plus de problème ! », gronde la vox populi… 1788 ?

  • Quoi de neuf en 2014 ? La question fiscale

    Comme l’écrivait l’autre jour Gabrielle Cluzel : « Les cadres, signataires de la première pétition, n’ont sans doute pas assez faim et trop de hauteur de vue pour s’inquiéter réellement des questions fiscales. Pour le moment ».

    C’est juste, mais, pour essayer d’enfoncer un peu le clou, je pense que la question fiscale sera quand même l’un des éléments qui devrait nous conduire, en 2014, à botter les jean f… qui pensent que gouverner c’est imaginer de nouveaux impôts pour cacher leur impéritie. Dans ce droit fil, je vous propose de nous livrer ensemble à une soustraction qui donne à réfléchir.

    Posons un salaire (très) moyen de 1.500 euros par mois, dit « net », que devient-il dans la moulinette fiscale ? D’abord il faut savoir que ce salaire a déjà été amputé des 60 ou 65 % de charges diverses et variées. Ce salaire de Monsieur X est donc pour son employeur de : 1.500 + 20 %, soit 1.800 euros, auxquels s’ajoute la fameuse part patronale, disons 60 %. Total : 2.400 euros. Monsieur X pense être mal payé, son employeur qui verse pour lui ces 2.400 euros estime que c’est le maximum de ce qu’il peut consentir sans boire le bouillon.

    Continuons. Monsieur X est imposable, il abandonne donc 10 % de son revenu net au Fisc, soit 150 euros. Il ne lui reste plus que 1.350 euros. Pour vivre ? Non, car la soustraction continue. Il paye sur tous ses achats une TVA , évaluons-la en moyenne (basse) à 10 %. Il n’a plus que 1.215 euros. De pouvoir d’achat ? Non car il doit encore payer sa CSG, sa taxe locative et de menus prélèvements comme les amendes et divers timbres fiscaux, par exemple pour se faire refaire un passeport pour aller dans un camp de vacances « low cost » ou immatriculer la modeste voiture qu’il vient d’acheter pour remplacer la caisse complètement pourrie, et toujours en panne, qui lui sert pour aller à son travail. Ne chipotons pas et évaluons tout cela à un petit 5 %, soit un nouveau net de 1.154 euros.

    En a-t-il fini et peut-il enfin calculer son vrai salaire net, celui qui lui sert pour payer son loyer et se nourrir ? Non car il a oublié de penser aux revenus de son tout petit placement précautionneux de pauvre, un PEL maigrichon ou une petite assurance vie qui sont ponctionnés au passage ou à la sortie. Soyons raisonnables et chiffrons cela à 2 %, et ne soyons pas mesquins en oubliant des bagatelles comme la TVA sur la TVA de l’EDF ou le Carburant taxé à 65 %. On arrive alors, en douce, à un maigre 1.131 euros.

    Sachant que la masse salariale mensuelle de Monsieur X est de 2.400 euros et qu’il ne lui reste que ces 1.131 euros pour vivre, on en déduit facilement que les divers prélèvements qui le frappent sont, au minimum, à hauteur de 53 % du fruit de son travail et qu’il s’échine au moins jusqu’au 14 juillet pour les régler. C’est confiscatoire et même les cadres le savent pertinemment, eux qui gagnent plus et qui sont encore plus ponctionnés. Sachant aussi que les pseudo timoniers Hollande, Ayrault et consorts adorent jouer avec le feu en créant à jet continu des impôts nouveaux, on peut conjecturer que, tôt ou tard, le peuple les jettera par dessus bord.

  • Taxe « inondation » : les 5 minutes de pause fiscale sont terminées !

    On disait qu’en France, on faisait une pause fiscale. Une pause de 5 minutes, alors. Il aurait été dommage que le Français se refroidisse et perde le rythme. Allez, hop, on repart en petite foulée. Une nouvelle taxe locale, dite « taxe inondation », est examinée cette semaine à l’Assemblée nationale. Elle vise à financer l’entretien des cours d’eau afin de prévenir les inondations. En relevant la taxe d’habitation, la taxe foncière et la contribution foncière des entreprises, les municipalités pourraient ainsi récolter peu ou prou 40 euros par habitant.

    Car, nous sommes tous d’accord, entretenir les cours d’eau, c’est important. Aussi important qu’entretenir les routes, les ponts, les hôpitaux et les écoles. Peut-être pourrait-on créer une taxe « prévention des nids-de-poule et des éboulements », un impôt « prévention de l’obsolescence des équipements hospitaliers », une contribution « prévention du délabrement des infrastructures scolaires » ? Sauf que nous, bêtas que nous étions, nous pensions naïvement que nos impôts actuels, ceux sous lesquels nous croulons, qui nous assassinent, pour lesquels nous serrons notre ceinture au dernier cran et revoyons à la baisse le budget cadeaux de Noël de nos petits… servaient déjà à ça.

    Ben non, alors ! Quelle drôle d’idée. Il faut bien que les gens vivent, madame. Comment financerait-on, sinon, je vous le demande, les innombrables associations subventionnées, les expositions d’art contemporain flattant un maire qui ne voudrait pas qu’on le prenne pour un bouseux inculte, et les gabegies en tout genre ?

    Alors pour les déluges, passe à l’aile au contribuable. Et tant pis si le maire ne lui a pas demandé son avis pour signer, pour quelques raisons obscures et pas forcément toutes honnêtes, un permis de construire dans une zone inondable.

    Imaginer des petites taxes pré-affectées est drôlement plus ingénieux que d’augmenter les gros impôts généraux. D’abord parce qu’elles fractionnent le racket, le rendant, par illusion d’optique, moins voyant. Ensuite parce qu’elles paralysent la protestation, bande de salauds que vous êtes ! Le sort de ceux que l’on voit, à la télé, échoués en chemise de nuit sur leur toit en attendant les pompiers vous importerait peu ? Viendront ensuite la taxe « prévention incendie » (vous laisseriez choir, vous, la petite vieille qui ne veut pas quitter son chez-elle quand les flammes en lèchent déjà les murs ?) et la taxe « prévention neige » (si vous aviez déjà passé une nuit coincé dans votre bagnole sur l’autoroute au mois de décembre, vous ne lèveriez pas les yeux au ciel).

    Rien que des taxes très nobles. Comme de petites graines que l’on planterait avec une jolie étiquette. Au bout de quelques années, l’étiquette a été égarée, mais la petite graine a poussé comme du chiendent. Les quarante euros sont devenus quatre cents, et ne sont pas plus consacrés aux cours d’eau que la vignette auto ne l’a été aux personnes âgées.

    Hélas, il n’est pas besoin actuellement d’habiter au bord d’une rivière en crue pour avoir l’impression de boire la tasse. On ne compte plus les Français qui ont la tête sous l’eau. Et, voyez-vous, ceux-ci aimeraient bien, parfois, que l’on songe à mutualiser les dépenses budgétaires : le sénateur PS Pierre-Yves Collombat, à l’origine de cette brillante idée, craint de se mouiller les pieds ? Si on le faisait grimper tout en haut d’un portique écotaxe, histoire que l’investissement n’ait pas été tout à fait inutile ?

  • Payer ses impôts est un devoir glorieux !

    « Payer ses impôts est un devoir glorieux ». La formule est du regretté président Mao-Tsé-toung. Et c’est vrai !

    Oui, il est glorieux de payer des impôts pour effacer les dettes (4 millions) du journal L’Humanité. Et apporter 2 milliards de subventions (directes et indirectes) à la presse écrite car il faut bien aider les miséreux à se faire entendre : Le Point (Pinault propriétaire), Les Échos (Arnault), Le Monde (la banque Lazard et Pierre Bergé), Libération (Rothschild), la PQR (les banques mutualistes et le Crédit agricole).

    Oui, il est glorieux de payer des impôts pour subventionner à hauteur d’un milliard des syndicats de moins en représentatifs, et de plus en plus inutiles, sinon nuisibles.

    Oui, il est glorieux de subventionner (État et collectivités territoriales) à hauteur de près d’un milliard des associations politiquement correctes : SOS Racisme, France terre d’asile, la LICRA, le CRAN, la LGBT et tant d’autres qui le valent bien ; et ils en ont bien besoin pour nous formater et nous censurer.

    Oui, il est glorieux de financer à hauteur de centaines de millions les achats « d’art conceptuel » et « d’art contemporain » des FRAC, sans compter les subventions à la mise en scène de Golgota picnic et autres spectacles faussement provocateurs.

    Oui, il est glorieux d’aider la charmante Leonarda Dibrani et sa famille et de consacrer plusieurs milliards d’euros chaque année à loger et à nourrir les escrocs au droit d’asile.

    Oui, il est glorieux de payer (800 millions) pour soigner les étrangers clandestins (AME) et d’accorder (CMU et CMU complémentaire) la gratuité des soins refusée aux paysans français à des étrangers chômeurs.

    Oui, il est glorieux de payer des centaines de millions pour accueillir à l’université des cancres étrangers poursuivant leurs études pendant 10 ans et parfois au-delà de 30 ans comme Fabienne Kabou, cette Sénégalaise de 36 ans, étudiante (en philosophie) à Paris-VIII, qui a noyé sa fille à Berck.

    Oui, il est glorieux d’avoir une éducation parmi les plus chères du monde pour se retrouver au 25e rang mondial dans le classement PISA.

    Oui, il est glorieux de payer près de 2 milliards pour faire bénéficier de notre aide judiciaire et de notre système carcéral une population pénale à 70 % d’origine étrangère.

    Oui, il est glorieux de payer des milliards pour le « logement social » dont sont exclues les classes moyennes et les classes populaires, mais dont bénéficient les arrivés de fraîche date ainsi (pas aux mêmes endroits) que les élus et leurs clientèles privilégiées.

    Oui, il est glorieux de payer des centaines de millions pour permettre à des consultants d’élaborer des logiciels de paye (Louvois, par exemple) rendant impossible le règlement normal des soldes des militaires.

    Oui, il est glorieux de payer des armes aux rebelles syriens permettant à nos djihadistes de banlieue de s’entraîner.

    Pardon pour cette liste incomplète. Elle montre naturellement que rétablir les finances publiques, c’est possible : simplement en supprimant les dépenses parasitaires et nuisibles. Contre celles-ci, il est temps que les Français montrent leur mécontentement. Rendez-vous dimanche 26 janvier pour le jour de colère !

  • Déficit de 11 milliards de recettes fiscales : un abîme !

    Les bons comptes font les bons amis… Et les mauvais ? Un gouvernement socialiste, pardi ! À 11 milliards d’euros de décalage fiscal en 2013 entre prévisions et résultats, ce n’est plus une faille ! Plus un trou ! Plus un gouffre ! Que dis-je, plus un gouffre ? C’est un abîme ! D’incompréhension, pour le moins !

    Comment les socialistes ont-il pu se « planter » à ce point ? Car une telle erreur d’estimation, on a quand même peine à y croire ! C’est pourtant la différence entre les prévisions de recettes fiscales du gouvernement faites il y a un peu plus d’un an, et ce qui va finalement atterrir dans les caisses.

    Passe encore si un événement inattendu et gravissime en était la cause, mais on n’en voit guère, ces derniers mois. Que le gouvernement de Jean-Marc Ayrault fasse une erreur d’estimation de rentrées fiscales d’un tel montant sur quelques mois seulement, après avoir augmenté tous azimuts les impôts et même s’il a dû rétropédaler sur quelques-uns, c’est quand même digne d’un aréopage de guignols. Et tout ça pour remplir les rues de Français s’insurgeant contre la pression fiscale, encore !

    On invoque le manque à gagner de TVA qui n’aurait rapporté que 135,6 milliards d’euros cette année, soit 5,6 milliards de moins que prévu. Pour raisons économiques : à cause de la crise, les Français ont moins dépensé, d’où baisse des entrées de recettes fiscales liées à la consommation des ménages. Quant à l’IS (impôt sur les sociétés), il aurait rapporté 3,8 milliards d’euros de moins que ce que la loi de finances de 2013 (votée en décembre 2012) aurait estimé. Évidemment, les excès fiscaux du gouvernement sont tels qu’il y a un secteur qui, lui, a flambé, cette année : le travail au noir ! C’est le grand bénéficiaire du ras-le-bol fiscal…

    Gilles Carrez, président UMP de la commission des finances de l’Assemblée, a fait remarquer que cette moins-value considérable sur les recettes fiscales par rapport aux prévisions « alors qu’elle porte d’habitude sur la TVA ou l’impôt sur les sociétés, pour la première fois, porte de façon massive sur l’impôt sur le revenu, avec moins 3,1 milliards par rapport à la prévision ».

    On comprend mieux comment, en Bretagne, ces dernières semaines, on a vu défiler côte à côte tant de patrons et d’employés, au grand dam des forces de gauche ou de ce qu’il en reste ! C’est que les Français n’ont pas tous une logique socialiste et ne veulent (ou ne peuvent) pas dépenser l’argent qu’il n’ont pas !

    À quand des radars à chaque caisse de magasin pour sanctionner le client rapiat qui ne vide pas la totalité de son portefeuille… et aussi devant chaque habitation française pour contrôler qui s’occupe de l’entretenir ou de la restaurer ?

  • « À plat » : parle-t-on de la fiscalité ou du Premier ministre ?

    « À plat » qu’il a dit… Le Premier ministre a dit qu’il fallait remettre la fiscalité à plat. On a du mal à en croire ses oreilles. Les récentes manifestations ont dû lui apporter une révélation que son expérience politique lui avait traîtreusement cachée.

    Bien. La question se pose maintenant de savoir s’il s’agit d’une conversion sincère ou de la tentative désespérée d’un joueur acculé qui botte en touche, en se disant que le long terme est de toute façon au-delà de son mandat politique. Dans le long terme, nous serons tous morts : sauvons les meubles des municipales et, après moi, le déluge…

    Les déclarations confuses du Premier ministre ne laissent entrevoir que des expédients suffisamment teintés d’idéologie pour être soutenus par l’ensemble du PS. Au lieu de tailler dans les dépenses improductives, le gouvernement maintiendra un « niveau constant de prélèvements ». Comme nous détenons le record européen à 47 % du PIB, avec le Danemark pour unique rival (mais celui-ci est doté d’un système fiscal totalement différent comprenant la TVA sociale), cette simple annonce indique déjà les limites du projet.

    Il y aura peut-être la fusion de l’impôt sur le revenu et de la CSG afin de punir davantage le travail et la réussite, de s’en prendre davantage au pouvoir d’achat, mais sans baisser les charges, c’est-à-dire le coût du travail. Bien sûr, il faut continuer de croire que l’objectif prioritaire est la lutte pour l’emploi…

    La compétitivité qui était le but de la TVA sociale par le transfert de charges sur la consommation et donc, entre autres, sur les produits importés a été remplacée par l’usine à gaz du CICE, dont les effets éventuels ne joueront qu’en 2015. Sa mise en œuvre exige qu’on maintienne l’augmentation des TVA, notamment son taux intermédiaire qui pénalise le travail domestique, les artisans, et n’aide en rien notre commerce extérieur. Le principal excédent allemand est notre principal déficit. Bruxelles lance donc une procédure contre l’Allemagne en raison de ses excédents excessifs. Ce sont toujours les mauvais joueurs qui se plaignent des prétendues tricheries de celui qui a été plus intelligent et courageux qu’eux.

    En clair, le Premier ministre ne veut rien changer. Il veut faire baisser la pression sociale et satisfaire son aile gauche par une aggravation de la progressivité de l’impôt. Ce n’est évidemment pas de cette manière qu’il résoudra les deux problèmes qu’il a décelés : l’injustice et l’illisibilité. On pourrait y ajouter l’inefficacité économique : le maquis des taxes, des taux et des seuils favorise les fraudes, la dissimulation du travail et des revenus. Il décourage l’initiative et l’effort. Il conduit à l’expatriation de certains parmi les plus productifs.

    La proportion de l’impôt est juste. La progressivité est punitive et paralysante. Des pays dont la réussite économique est avérée ont pris des voies opposées. L’impôt à taux unique, la flat tax, est un moyen, choisi récemment par la Pologne, de rendre la fiscalité plus juste et plus lisible. Elle facilite les prélèvements à la source et la suppression des niches. On se doute qu’elle n’est pas au programme de M. Ayrault dont les annonces n’étaient que celles d’un gouvernement « à plat » et en panne.

  • Hausse de la TVA : ras-le-bol des tartuffes !

    La gauche augmente l’impôt, la droite le baisserait. Ah bon ?
    À quelques semaines de la mise en œuvre de la hausse de la TVA, prévue au 1er janvier 2014, il est tout de même nécessaire de remettre les pendules de la fiscalité politique à l’heure.

    Les Français ont la mémoire courte, mais quand même… L’ancienne majorité UMP n’avait-elle pas voté une hausse de la TVA à 21,2 % avec une entrée en vigueur dès septembre 2012 si Nicolas Sarkozy avait pu tromper une seconde fois les électeurs ? « Aujourd’hui, les entreprises n’en peuvent plus de l’impôt, il faut savoir arrêter de matraquer », martèle pourtant avec culot Christian Jacob, chef de file de l’opposition à l’Assemblée, qui rappelle à François Hollande son engagement de campagne de marquer une pause fiscale.

    L’UMP qui a soutenu les Bonnets rouges bretons refusant l’écotaxe se moque du monde, car si cette taxe n’est pas juste, c’est un peu tard pour le découvrir, puisqu’issue du Grenelle de l’environnement en 2009, ses parlementaires l’ont adoubée… Sa condamnation en 2013 sous prétexte que le gouvernement Ayrault a trop alourdi par ailleurs la fiscalité des Français, c’est reconnaître que ce n’était finalement qu’un impôt de plus, sans légitimité particulière, décidé sous un quinquennat précédent déjà fort aux abois… N’est-ce pas le Premier ministre d’alors, François Fillon, qui avait reconnu – déjà – être à la tête d’un « Etat en faillite » ?

    Quant à la hausse prochaine des taux de TVA, elle serait différente de celle du quinquennat précédent, a précisé le ministre du Travail, Michel Sapin, sur Europe 1. « La précédente TVA sociale ne touchait qu’au taux principal de TVA, qui passait de 19,6 % à 21,2 %. La TVA “socialiste” augmente ce taux à 20 %, le taux intermédiaire passe de 7 % à 10 %, et diminue le taux réduit, qui concerne les biens et services de première nécessité de 5,5 % à 5 %… » C’est dit : la TVA socialiste ne touchera pas les ménages les plus modestes, comme il est convenu désormais de nommer les très pauvres de nos concitoyens. Dommage pour les milliers de cavaliers (et de poneys) qui défilaient hier dimanche à Paris et qui n’entrent pas les critères socialistes de pauvreté… Tant pis alors si, comme le dénonce un dirigeant de centre équestre, la « hausse socialiste » de 7 à 20 % qui concerne (entre autres) cette activité « va entraîner la fermeture de 2.000 centres équestres sur 7.000, la perte de 6.000 emplois directs, et envoyer 80.000 chevaux à l’abattoir ».

    Diantre ! Si cette prédiction n’est pas exagérée, ça laissera presque autant de nos concitoyens sur le tapis que le dépôt de bilan du transporteur Mory Duclos dont on a tant parlé ces derniers jours. Quelques milliers de futurs « ménages des plus modestes » supplémentaires, en quelque sorte ! Mais heureusement, le gouvernement a assuré qu’il comptait « sauver la filière ». Pour cela, Valérie Fourneyron, ministre des Sports, se dit prête à « activer tous les leviers » pour « que l’on puisse réviser cette directive (européenne) TVA et pouvoir emmener d’autres pays qui n’y sont pas favorables à ouvrir légalement un taux de TVA réduit pour les centres équestres. »

    Après l’exception culturelle française, voici envisagée l’exception équestre française ! Et combien d’autres exceptions encore seront-elles envisagées avant que l’UMP ne revienne aux Affaires ? Afin de lever de nouvelles taxes que les socialistes, revenus dans l’opposition, ne manqueront pas de combattre sans être le moins du monde gênés. Le ras le bol fiscal est d’actualité, à l’évidence. Mais ne serait-il pas grand temps, enfin, d’exprimer le ras le bol des tartuffes ?

  • L’État doit recouvrer sa pleine souveraineté fiscale

    Lors d’un entretien aux Echos (18 novembre), Jean-Marc Ayrault, dont on peinait à se rappeler qu’il était Premier ministre de la France, après avoir redécouvert l’eau chaude (« le système fiscal français est devenu très complexe, quasiment illisible »), estimait que « le temps est venu d’une remise à plat, en toute transparence, de notre système fiscal ».

    À la bonne heure, pourrait-on dire, le cœur civique empli d’une folle allégresse à la perspective de lendemains fiscaux enfin éclaircis ! Oui, mais… finalement non. Une réforme fiscale qui, en l’espèce, s’apparenterait à une véritable révolution, est tout bonnement impossible en France.

    Premièrement, le système fiscal français, bien qu’éminemment critiquable, s’adosse précisément à sa complexité si justement décriée mais à laquelle aucun gouvernement n’a le loisir de s’atteler dans le temps très court d’un quinquennat. Sur ce point, aucune transformation de la fiscalité ne peut faire l’économie d’une interrogation en profondeur de ce qui en constitue le noyau, à savoir la justice fiscale. Ainsi, convient-il ou pas de substituer la proportionnalité de l’impôt (chacun paie en proportion de ses revenus, selon un taux d’imposition fixe) à sa progressivité actuelle (les parties de revenus servant à satisfaire les premiers besoins sont moins taxées que les parties considérées comme superflues) ?

    Deuxièmement, une telle réforme supposerait, en toute logique, de réviser de fond en comble l’intégralité des prélèvements sociaux et fiscaux (et de leurs exonérations/abattements corrélatifs). Un chantier d’une fastidieuse lourdeur qui obligerait à des moratoires, des dispositifs transitoires et, pendant ce temps, engendrerait un manque à gagner certain pour le Trésor public.

    Enfin, « the last but not the least », à rebours des appels aussi incantatoires qu’inefficaces d’une harmonisation fiscale européenne, une telle réforme implique, au contraire, de recouvrer pleinement les attributs de notre souveraineté. Rappelons seulement que ceux-ci renferment des prérogatives régaliennes dont les aliénabilités successives entre les mains de Bruxelles, Francfort et Luxembourg depuis plus de vingt ans, ont réduit les compétences de l’État français à une peau de chagrin. Pis ! Exhibant les mains pures de son impuissance, la France montre encore qu’elle n’a plus de main sur un phénomène inquiétant : la privatisation de l’impôt. Les récentes jacqueries armoricaines ont révélé, par exemple, que le recouvrement de l’écotaxe était affermé à une société privée : Ecomouv.

    Mais les emprunts publics sur les marchés financiers relèvent d’une logique similaire, l’État restant à la merci d’usuraires peu scrupuleux rappelant, de sinistre mémoire, la Ferme générale qui, sous l’Ancien régime, avançait l’impôt à la couronne avant d’en couvrir la créance par ses propres moyens auprès des assujettis. Nos fermiers modernes sont l’employeur qui prélève la CSG/CRDS à la source des salaires versés ou l’entreprise qui collecte la TVA sur le consommateur.

  • Réforme fiscale : haro sur Ayrault ?

    La remise à plat de la fiscalité ? Éternel serpent de mer hexagonal et l’une des principales promesses électorales du candidat François Hollande, lequel assurait au passage que le monde de la finance, adversaire « sans visage », était son « ennemi ». Bref, on allait voir ce qu’on allait voir et les Français ont vu ce qu’ils ont vu ; c’est-à-dire, rien.

    Du coup, le boutre élyséen faisant eau de toutes parts, le « résident » de la République, non content de tomber si bas dans les sondages qu’il finira bientôt par tutoyer les nappes phréatiques, entraîne son Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, dans une chute façon saut à l’élastique sans élastique. Et c’est le brave Ayrault qui se colle à la manœuvre. Saint Sébastien à Matignon ? Il y a de ça… En attendant que les socialistes, mêmes ingrats, érigent des statues à l’homme, non point providentiel, mais à dimension sacrificielle.

    Dans un entretien publié ce mardi par Les Échos, notre Premier ministre admet enfin : « Le système fiscal français est devenu très complexe, quasiment illisible, et les Français, trop souvent, ne comprennent plus sa logique ou ne sont pas convaincus que ce qu’ils paient est juste, que le système est efficace. » D’où l’impérieuse nécessité d’une « remise à plat », sachant que l’impôt est « un acte citoyen »… On ne saurait mieux dire.

    Petit rappel historique : jadis, dans la Grèce antique, ce qui distinguait l’homme libre de l’esclave, c’est que le premier s’acquittait de l’impôt et pas le second. Payer l’impôt, « acte citoyen », autorisait donc ce même citoyen à participer à la vie de la Cité ; et plus tard, en France, à celle de l’État et de la Nation. Si Louis IX devint Saint Louis, ce n’est pas forcément pour ses croisades aventureuses, mais surtout par sa remise à plat d’une politique fiscale déjà aussi erratique que « talmudique ». Et si sa rançon fut de bon cœur payée par ses administrés, alors qu’il était retenu otage – déjà – par les mahométans, ce fut plus en raison de ses réformes allant vers plus de justice fiscale – noblesse et Église furent elles aussi tenues de mettre la main à la bourse –, que de ses équipées visant à libérer les lieux saints de Jérusalem.

    Louis XVI, son lointain successeur, voulut à son tour remettre de l’ordre dans ces affaires. Pusillanime, il finit par renoncer devant le « lobbying » de cette même Église, de cette même noblesse et cette bourgeoisie d’affaires qui montait alors en puissance. Les experts de l’époque lui assuraient qu’il perdait la tête. Ils ne croyaient pas si bien dire.

    Alors, Jean-Marc Ayrault, ce Grand Soir fiscal, c’est pour quand ? « Quand », on ne sait pas trop bien. Et « comment », c’est encore plus flou. Écotaxe remise aux calendes hellènes…

    Alors quoi ? Sans lui tenir le stylo ou lui souffler sa copie, deux choix demeurent. Un impôt unique et proportionnel – « flat tax » – tel que théorisé par les Anglo-Saxons. Ou alors un impôt progressif à la française, censé assurer plus de justice sociale. Mais le problème de ce choix d’ordre philosophico-politique est qu’il a conduit, depuis belle lurette, les plus riches à payer de moins en moins d’impôts, tandis que classes moyennes, et désormais les plus pauvres de nos compatriotes, n’en peuvent plus de ce racket devenu institutionnel.

    Il n’est pas écrit que notre brave professeur d’allemand ait le quota de neurones suffisant pour trancher cette épineuse question. En revanche, il est bien probable que, telle sainte Blandine jetée aux lions, il puisse essuyer les plâtres de ce projet de réforme en stuc et contreplaqué. Sachant qu’il devrait probablement être congédié lors des prochaines échéances électorales de l’année prochaine.

    Si, filou rompu aux arcanes du Parti socialiste, François Hollande sait bien qu’on risque moins à virer un domestique qu’à se décrotter les chaussures sur le paillasson, juste histoire de ne pas salir le tapis des patrons, il semble surtout oublier que les Français commencent à comprendre que payer l’impôt ne fait plus d’eux des citoyens libres – le destin de la France se joue aujourd’hui plus à Bruxelles qu’à Paris – mais des moutons à tondre, ou des veaux destinés à l’abattoir.

    Attention néanmoins, on a déjà vu d’aussi braves bêtes se révolter. Surtout lorsque n’ayant plus rien à perdre…

  • Aznavour : sa vie, ses amours, ses emmerdes, ses impôts…

    À 90 printemps amplement passés, La Bohème étant loin, Charles Aznavour y va « franco », comme aurait dit le général. Bref, il balance. Invité ce week-end dernier par Philippe Vandel sur France Info, dans l’émission « Tout et son contraire », il ne s’est pas privé de revenir sur ses déboires fiscaux. C’était dans les années 70, époque où Michel Polnareff dut, lui aussi, s’en aller vers des cieux fiscaux plus cléments. Pour Aznavour, ce fut la Suisse : « On m’a poussé à quitter la France, j’ai eu des problèmes, mais il y a eu un non-lieu. »

    Encore un qui « faisait confiance à la justice de son pays », tel un tenancier corse de cercle de jeux des Champs-Élysées, ou un édile socialiste marseillais, pris la main, non point dans le pot de confiture, mais dans les urnes des fédérations locales. Explications de l’artiste, façon Plaisirs démodés : « Il y a même eu pire, je peux le dire aujourd’hui. Il y a quand même quelques gens de la politique qui pouvaient, paraît-il, arranger mon coup et moi j’avançais un peu d’argent en liquide pour les votes qu’ils devaient avoir. Ça, j’en ai eu pas mal ! Ça m’a coûté très cher… De tous les bords, même du centre… allez, partout ! On avait un go-between qui amenait l’argent en liquide… »

    Quelle époque… Celle où le défunt Gérard de Villiers, en échange de ses notes et analyses géopolitiques, exigeait des agents du SDECE qu’ils convoient ses valises de biftons dans les banques genevoises.

    Enfin, Comme ils disent, laissons causer. Et il y en a encore un qui se voyait déjà En haut de l’affiche : Hervé Falciani, ancien cadre de la banque HSBC, parti en tournée européenne. Première date à Yerres, la ville de Nicolas Dupont-Aignan, auteur d’un brûlot des plus remarqués, Les voleurs de la République (Fayard). Hervé Falciani, c’est donc ce banquier franco-italien ayant révélé aux médias la liste de 127.000 riches clients ayant placé de discrètes fortunes dans les banques helvétiques. Tu t’laisses aller ? Lui, non. Considéré comme l’équivalent français d’Edward Snowden, Hervé Falciani, qui fait l’objet d’un mandat d’arrêt international, vit donc sous protection policière.

    For Me, Formidable ! Le voilà qui affirme au Monde du 3 novembre : « Je m’expose davantage. Je deviens plus dangereux. C’est le prix à payer pour la cause que je défends et que je ne lâcherai pas, la mise sous contrôle d’une finance mondiale complaisante – sinon complice – avec l’argent sale. » Son évidente proximité d’avec Nicolas Dupont-Aignan ne doit ainsi rien au hasard, le président du mouvement Debout la République ayant fait de la chasse aux paradis fiscaux et aux fraudeurs institutionnels l’un de ses chevaux de bataille.

    Que c’est triste Venise… Mais la crise aussi. Dupont-Aignan, rapporteur de la commission d’enquête sur le sujet, révèle : « La réalité est là, crue, violente. Le mardi, en commission, nous manions des chiffres délirants, de l’ordre de dizaines de milliards, qui révèlent l’ampleur des détournements effectués au détriment de la République française. Le mercredi, en séance, le gouvernement culpabilise les Français et détricote les droits sociaux, retraites, remboursements de soins, allocations chômage, pour grappiller quelques dizaines de millions ici ou là. Comme me le dira un jour, écœuré, un inspecteur du fisc : “On cible les gens honnêtes car on sait que les redressements vont payer. On abandonne les escrocs car cela prendrait trop de temps pour un recouvrement nul”. »

    Mais la misère est-elle moins pénible au soleil ? Nicolas Dupont-Aignan, toujours : « Nous avons essayé de dérouler une pelote finement serrée, qui nous a entraînés dans les méandres de la finance sans frontières, finance au double visage, mêlant le sourire impeccable du banquier “grands comptes” à celui du mafieux international prospérant dans le crime et la drogue. »

    J’aime Paris au mois de mai ? Mai 68 ne sera sûrement que rigolade comparé à la révolte qui gronde et s’annonce. Et par rapport aux véritables aigrefins internationaux, les emmerdes fiscaux de notre Charles Aznavour ne sont finalement que la petite monnaie d’une addition s’annonçant des plus salées…

  • Vous avez été sélectionné pour être sacrifié !

    « Bonjour, vous êtes bien M. Rigaud. Au nom de la République, vous avez été sélectionné pour être sacrifié. » Le clip Les Sacrifiés illustre mieux qu’un long discours le sort des chefs d’entreprise de proximité, artisans, indépendants, commerçants entrés en résistance ce 13 novembre. Dans toute la France, des affiches noires « Sacrifié mais pas résigné » collées sur leur vitrine ou leur camion témoignent, dès aujourd’hui, de leur révolte contre un gouvernement qui a décidé de les asphyxier. 1,1 milliard d’euros de charges fiscales et sociales supplémentaires en 2013, encore 100 millions de plus en 2014, de nouvelles hausses de la TVA au 1er janvier… Après le rouge des bonnets bretons, place au noir de la France qui travaille, celle de votre boucher, boulanger ou plombier.

    « Ils ne fréquentent pas le CAC 40, ni les hauts fonctionnaires de Bercy, ni les couloirs de l’Élysée. Ils sont isolés et discrets, ils sont une cible idéale pour puiser de nouvelles ressources fiscales sans risquer une révolution. Le gouvernement a donc décidé de sacrifier les artisans, les commerçants, les travailleurs indépendants », tonne Jean-Pierre Crouzet, président de l’Union professionnelle artisanale. Son organisation regroupe 1.300.000 entreprises de l’artisanat et du commerce de proximité qui font vivre quatre millions d’actifs en France. Lorsqu’on y ajoute l’ensemble des professionnels, notre pays compte 2,3 millions de chefs d’entreprise qui ont le statut de travailleurs indépendants, soit 64 % du total des entreprises. Ils sont artisans, commerçants, professionnels libéraux, agriculteurs contribuant à la vie des quartiers, des centres-villes et des villages, dans le cadre d’une économie fondée sur la proximité, à la fois créatrice d’emplois, source de richesses et de lien social.

    Si rien n’est fait, si le gouvernement maintient et développe sa pression fiscale, un immense plan social se dessine à l’horizon. Selon l’UPA, le nombre de défaillances des petites entreprises ne cesse de croître : + 4,3 % dans les entreprises employant moins de 11 salariés de juillet 2012 à août 2013, soit 54.000 dépôts de bilan en un an (source : Banque de France).

    Et le mouvement s’accélère. Tous les jours ou presque, on lit dans la presse régionale qu’ici ou là, le commerce de proximité se meurt : « Avec la fermeture du magasin de boucherie-charcuterie-épicerie, il n’y a plus de commerces dans la rue de la Fontaine… » Ou « Le dernier boulanger du canton vient de mettre la clé sous le paillasson. »

    La mobilisation que lance l’UPA aujourd’hui voudrait enrayer ce déclin : elle nous convie à rejoindre leur protestation en signant la pétition.

  • Impôts et taxes : l’imagination est au pouvoir

    Un bon impôt a une assiette large, rapporte beaucoup, de la façon la plus indolore possible, est facile à recouvrer sans coût excessif et est autant que possible juste, progressif avec les revenus.

    Dans ce sens, on peut citer la TVA et l’impôt sur le revenu quand il reste à un taux de prélèvement raisonnable.

    Les socialistes ont inventé l’impôt punitif, qui n’est pas fait pour rapporter mais pour sanctionner quelque chose qui est contraire à leur conception de la société.

    Dans le genre, on trouve d’abord l’« impôt de solidarité sur la fortune » (ISF) que tout le monde – sauf la France – a abandonné et qui est fait pour punir les riches d’être riches. La référence à la solidarité ne correspond évidemment à rien. Cet impôt malfaisant fait fuir les grosses fortunes en Belgique ou en Suisse ; qu’importe, personne n’ose le supprimer.

    Signalons en passant la taxe de 75 % sur les gros salaires : ça ne rapporte rien, mais ça plaît beaucoup au peuple de gauche.

    Il y a aussi les taxes écologiques, décidées sans réflexion, à un quelconque « Grenelle de l’environnement » pour vous punir de consommer trop d’énergie, que pourtant vous payez. Dans cette catégorie, on trouve l’écotaxe, une usine à gaz coûtant fort cher à recouvrer et destinée à vous pousser à utiliser le train plutôt que la route, même s’il n’y a pas de train. Un exemple récent se situe en Bretagne où, comme les autoroutes sont gratuites, on veut ponctionner les camionneurs qui les utilisent à l’aide d’un dispositif monstrueux. Il est peut être anormal que les autoroutes bretonnes soient gratuites, mais dans ce cas, un esprit sensé instituerait comme partout un péage. Les socialistes, eux, inventent l’écotaxe.

    Dans un autre genre, il y a les impôts qui servent à punir les citoyens qui ont un comportement que les grandes âmes jugent contraire à la morale ambiante. Citons, comme exemple, les taxes exorbitantes sur le tabac dont pourtant l’État contrôle la vente, et suggérons de faire payer les cigarettes en fonction des revenus. Il y a là une idée qui devrait plaire aux socialistes toujours en quête d’un moyen pour faire payer les riches.

    Sans avoir la prétention d’avoir épuisé la question, terminons par cette idée admirable de ponctionner 1.500 euros à ceux qui « vont aux putes ».

    Ah si, quand même, une dernière chose : notre État-providence qui va subventionner les cancres incapables de remplir un « emploi d’avenir » s’en est pris à la retraite – modeste – des anciens combattants, des victimes de guerre et des pupilles de la nation, considérée comme une « niche fiscale ». Les socialistes, ça ose tout, et c’est même à ça qu’on les reconnaît. (Merci Audiard.)

  • Faut pas prendre les contribuables pour des billes…

    La sainte-nitouche Valérie Pécresse et le père la vertu Bruno Le Maire proposent une règle d’or pour encadrer les impôts. « Faut pas prendre les Français pour des billes », aurait pu dire Michel Audiard.

    Le personnel politique hors-sol les a habitués à ce jeu de ping-pong où les politiciens professionnels se préoccupent davantage de leurs adversaires, disons plutôt de leurs partenaires, que de leurs électeurs. La gauche a réussi une overdose fiscale absurde, autant par son montant que par son manque de cohérence. L’opposition joue son jeu, mais avec une mauvaise foi et une irresponsabilité qui ne rassurent pas.

    D’abord, l’augmentation des taxes et de la pression fiscale était déjà remarquable sous le mandat présidentiel précédent, qui avait généré 24 nouvelles taxes. La justification était la même : la résorption des déficits publics. L’écotaxe sur les poids lourds est ainsi une mesure de l’ancienne majorité. Opposé à la taxe carbone qui avait été envisagée, j’ai, en revanche, voté l’écotaxe qui, à l’origine, devait financer le ferroutage. Il ne s’agissait pas d’une obligation découlant d’une directive européenne.

    L’eurovignette européenne avait certes fait l’objet de deux directives en 1999 et en 2006, mais elles dessinaient un cadre juridique pour harmoniser les péages pour le transport des marchandises et ne créaient pas d’obligation. L’écotaxe est issue du Grenelle de l’environnement dont elle est la proposition 45 et qui a été votée le 21 octobre 2008. C’est la France qui a suscité ensuite une nouvelle directive qui imposait la transcription en droit français de la promotion des transports durables. Précisée par la loi de finances de 2009, elle est rappelée lors du vote de Grenelle II et fait l’objet d’un décret Fillon en 2012. Elle a été votée à l’unanimité au Sénat en 2013, et c’est ensuite que l’ancienne majorité, devenue l’opposition, s’est réveillée en déposant un recours devant le Conseil constitutionnel. Que cette taxe soit anti-économique et défavorise nos transporteurs et les filières qui leur sont liées est une évidence, mais c’est une erreur partagée largement par une opposition amnésique : cette taxe a poursuivi sa route après la crise et sans en tenir compte. La demande de retrait qui est faite maintenant doit s’accompagner de modestie et de repentance. C’est la légitime mobilisation des Bretons qui la provoque, non une tardive lucidité.

    Or, voilà que les coupables se muent en donneurs de leçons. Voilà qu’ils proposent une règle d’or afin de mettre fin à la « bougeotte » fiscale, d’empêcher la rétroactivité en matière fiscale et d’encadrer l’augmentation de la pression fiscale. Cette proposition est un exercice de communication profondément malhonnête. La règle d’or est un bon slogan publicitaire, et c’est une habileté de le reprendre. Mais il désigne une limitation des dépenses et non des recettes, visant à empêcher que la dette finance le fonctionnement au-delà de l’investissement, comme pour les collectivités territoriales.

    C’était une proposition du Nouveau Centre, que j’ai votée, mais que les autres parlementaires de l’UMP ont repoussée à la demande du gouvernement. Reprendre l’expression pour encadrer les recettes n’est pas très sérieux : ça consiste à mettre un bouchon à la sortie du tuyau sans fermer le robinet. Par ailleurs, on voit mal une simple loi limiter ce qui est constitutionnellement le pouvoir même du Parlement : voter le budget. Chacun sait qu’une proposition de loi de l’opposition n’a aucune chance d’être votée. C’est de la gesticulation médiatique, et rien d’autre. L’encadrement de la rétroactivité fiscale, sur laquelle il faudrait à la première occasion interroger le Conseil constitutionnel, est un impératif à la fois moral et économique.

    Pour le reste, à partir d’une règle d’or sur les dépenses, c’est à chaque majorité d’être assez responsable pour fixer l’imposition qui va les financer, en limitant la pression fiscale, et en sécurisant les acteurs économiques par une stabilité des taxes et des impôts. Il est indécent que des incendiaires professionnels se présentent soudain comme des pompiers récemment convertis. À moins qu’ils n’aient voulu donner raison à Michel Audiard qui disait, vraiment, cette fois : « On est gouvernés par des cons qui fixent le prix de la betterave et qui ne savent pas faire pousser des radis. »

  • Après suppression de l’écotaxe, modestes suggestions fiscales…

    Le gouvernement a donc reculé sur l’écotaxe. C’est le contraire qui eût étonné. Parce qu’il s’agissait de pratiquer une nouvelle saignée sur un patient déjà exsangue et que ce que l’on accepte de plus ou moins bon gré dans les temps de prospérité est insupportable dans le contexte d’appauvrissement et de « ras-le-bol fiscal » que nous traversons. D’où la levée de boucliers contre une mesure inopportune d’un point de vue général, mais qui a permis en particulier aux Bretons de rappeler à qui de droit qu’ils ont un caractère de cochon (de payant). Parce que la véritable jacquerie qui s’esquissait au pays des « bonnets rouges » rassemblait toutes les opinions et réunissait toutes les classes, patrons et salariés, ouvriers et paysans, petits commerçants et grands distributeurs, électeurs de Hollande, de Sarkozy, de Marine Le Pen et de Jean-Luc Mélenchon, dans un redoutable front du refus. Parce que ce gouvernement a pris et nous a donné l’habitude, devenue chez lui une seconde nature, de partir sans préparation à l’attaque pour sonner précipitamment la retraite dès qu’il rencontre une résistance. Certes, pour sauver ce qui lui reste de face, le Premier ministre a évoqué une simple « suspension », mais il ne fait guère de doute que cette « suspension » est définitive. Revenir à la charge serait perçu comme une provocation et les mêmes causes produiraient les mêmes effets.

    Cela dit, le choix fait depuis des mois par un gouvernement prétendument « socialiste » de privilégier l’équilibre budgétaire à la relance, et de se conformer aux directives que lui dicte la finance, lui impose de poursuivre la politique d’austérité qui bride l’économie et étrangle la société. La dernière en date de ses reculades ne le dispense pas de la cruelle nécessité où il est de trouver dans les poches des particuliers l’argent qui lui fait défaut. Sa renonciation au prélèvement rétroactif sur les intérêts du PEL et du PEA s’est traduite par un manque à gagner de 200 millions d’euros. Sa capitulation en rase campagne devant les rebelles bretons le prive d’un milliard de rentrées, sans compter les lourds dédommagements qu’il devra verser à Ecomouv’, la société qui avait mis en place les portiques de contrôle et devait assurer la gestion de cet octroi du XXIe siècle.

    Dans ces conditions, il est clair que le ministère des Finances va faire une nouvelle fois la démonstration de l’imagination sans limites que la rumeur prête aux petits génies des bureaux de Bercy. Dans l’intention purement civique de venir en aide à un État chroniquement impécunieux, suggérons-leur une première liste de mesures qui ne coûteraient pas bien cher et qui rapporteraient gros :

    • Création d’un corps de police des mœurs chargé de dresser des contraventions aux clients des prostitué(e)s et de percevoir des amendes sur lesdit(e)s prostitué(e)s, complices desdits clients.
    • Instauration d’un droit de péage sur les passages piétonniers et d’une surtaxe sur les mauvais citoyens qui traversent hors des clous.
    • Paiement par les amateurs de football d’un supplément compensatoire de l’abandon prochain de la taxe de 75 % sur les salaires des vedettes du ballon rond.
    • Institution d’une taxe spéciale de séjour sur les touristes étrangers qui fréquentent hôtels, restaurants, cafés, piscines, plages, musées et magasins, et d’une taxe exceptionnelle de transit sur ceux d’entre eux qui traversent la France sans s’y arrêter.

    Il s’agit ici d’une première liste, non limitative. Si vous avez de meilleures idées, n’hésitez pas à en faire part à M. Pierre Moscovici, ministre des Finances et à M. Bernard Cazeneuve, ministre du Budget. Ils seront preneurs, dans la pleine acception du terme.

    Car en France, si on n’a pas de pétrole, on a des impôts.

  • L’État pillard !

    L’Assemblée vient de voter une augmentation des prélèvements sociaux sur l’épargne des ménages : PEA, PEL et assurance-vie. Afin de financer la Sécurité sociale, de façon doublement rétroactive, les revenus de cette épargne réalisés à la sortie des plans ou à la fin des contrats seront taxés uniformément à 15,5 % à partir du 26 septembre 2013, première rétroactivité et quelle que soit l’année de la plus-value. Auparavant, on tenait compte du taux en cours alors : deuxième rétroactivité.

    Cette mesure est l’indice d’un gouvernement aux abois et prêt à tous les expédients. Elle est doublement stupide sur le plan économique. Elle est, d’abord, injuste et immorale.

    Comme d’habitude, le gouvernement justifie ce qu’il fait par l’héritage qu’il a reçu de la majorité précédente et par son souci de prendre aux riches pour donner aux pauvres. Or, d’une part et de l’aveu même de la députée socialiste Valérie Rabault, cette taxation supplémentaire touche « une épargne pour les ménages les moins aisés », et d’autre part, elle procède d’une politique qui accentue les prélèvements plus qu’elle ne cherche des économies.

    C’est ce gouvernement qui a élevé, par idéologie, le remboursement de l’avortement à 100 %, augmentant la dépense de 13,5 millions d’euros pour la porter à 70, afin de financer un acte dont on peut contester le caractère médical et s’étonner qu’il soit ainsi financé par la solidarité des assurés sociaux et des contribuables, notamment de ceux qu’il révulse. On pourrait aussi rappeler l’AME, super-CMU « à condition d’être en situation irrégulière », ou la CMU-C qui attribue le bénéfice du remboursement pour des traitements auxquels renoncent ceux qui sont au-dessus du seuil de ressources, mais ne peuvent pas s’offrir une complémentaire. À force d’appliquer le principe injuste de la discrimination positive et de vouloir donner plus à ceux qui ont moins, on finit par donner plus à ceux qui font moins. C’est ainsi qu’on va punir la fourmi d’avoir travaillé et économisé pour continuer à financer toutes les cigales de France. Je n’ai pas dit : « françaises ».

    La rétroactivité inscrite dans la loi de financement de la Sécurité sociale est particulièrement scandaleuse. Elle témoigne d’abord d’un rare mépris à l’égard des agents économiques que sont les épargnants et les contribuables. C’est une insulte à leur intelligence et une atteinte à leur liberté, puisqu’ils ne pourront pas agir avant que la mesure s’applique. C’est donc une tricherie de l’État envers les particuliers. J’espère, pour ma part, qu’un recours déposé auprès du Conseil constitutionnel permettra d’acter le caractère général de ce principe inséparable du contrat social et que seuls des brigands peuvent ne pas respecter.

    En plus d’être immoral, ce projet de loi est anti-économique. C’est une manière de décourager l’épargne qui est le carburant des investissements et, avec le travail, l’un des moyens de s’enrichir, si j’ose ce gros mot au pays gouverné par les amis des cigales, consommatrices et assistées.

    Comment imaginer qu’un peuple, dont récemment encore le ministre du Budget planquait son argent en Suisse, accepte qu’on taxe rétroactivement les gains déjà réalisés de son épargne en lui lançant à la figure et sans rire que c’est « pour harmoniser »? Je crois au contraire que le peu d’harmonie qui subsistait et que les chiffres du chômage (60 000 chômeurs, 2% de plus en septembre) détériorent davantage aujourd’hui même, va voler en éclats. Les fourches vont à nouveau se lever et les valises se préparer. Lorsqu’un gouvernement devient chaque jour plus imbuvable, n’est-il pas salutaire de le cracher ?

  • 75 % : les footeux vont se faire zlataner !

    Pour Zlatan et les siens, c’est comme un coup de boule reçu entre deux coupes de champ’. Pour le foot français en général, une sorte de coup pas franc dans la lucarne de son compte en banque.

    La taxe à 75 % (sur les salaires de plus d’1 million d’euros) tombe – soyons honnêtes – au plus mauvais moment pour un championnat national qui commençait à se redresser, tiré par les deux grosses locos rutilantes que sont le PSG et Monaco ! Sans compter que de nouveaux stades ultramodernes (en vue de l’Euro 2016) sont ou vont sortir de terre, à Nice, à Lille ou à Lyon…

    Donner un coup d’arrêt à tout cela alors qu’enfin les clubs hexagonaux vont pouvoir lutter avec les Espagnols ou les Anglais (qui profitent déjà d’un système très avantageux) est presque stupide. Et un brin démago… Le modèle économique du foot est ce qu’il est, mais tout ce pognon – ne l’oublions pas – n’est pas, loin de là, que du pognon public. Certes, ce sont les gens du peuple qui contribuent à faire tourner ce business de leur plein gré, matant les matchs sur des chaînes payantes, achetant des maillots hors de prix, allant au stade suivre leurs héros du ballon rond. On a le droit de pas aimer, mais tout le monde est consentant.

    Seulement voilà. L’État socialiste est aux abois. Il faut de la fraîche, et vite ! Staline braquait les banques pour la survie du Parti, Hollande fait ça dans les règles ou presque.

    Évidemment, les acteurs du foot, que ce soit sur le terrain ou dans les locaux de la FFF, vont avoir un mal fou à répliquer. Le président de l’UEFA, Platini, dit que « ça va jaser ». Comment pourrait-il en être autrement ? La grève des matchs prévue pour le week-end du 30 novembre sera sans doute très mal vue de la part des supporters, dont une bonne partie a du mal à boucler les fins de mois. Et on imagine mal les footeux manifester en Maserati ou en Porsche pendant que les ouvriers bretons sont au bord de la révolution pour conserver leur salaire de misère…

    Jean-Pierre Louvel, président de l’Union des clubs professionnels de football (UCPF), ne raconte pourtant pas des bobards quand il dit qu’« il s’agit de sauver le football français qui représente 25.000 emplois », et qu’il ajoute que « le foot pro verse 750 millions d’euros de taxes, 130 millions d’euros d’aides au football amateur, et mène des milliers d’actions caritatives ».

    Si le foot pro s’écroule, le foot amateur en payera les conséquences rapidement…

    À part le PSG, la plupart des clubs ne sont guère rentables en France. Cette taxe risque bien d’achever ceux qui vivotent depuis des années. Un effondrement économique du championnat peut s’ensuivre. On ne voit pas bien à qui cela peut profiter, à part à certains qui seront simplement contents d’avoir « fait payer les riches » … Taxer les footeux, une opération populaire et sans risque. Mais sans intérêt pour le pays…

    


  • Budget : Bercy invente les effets rétroactifs productifs !

    Toujours à la recherche éperdue et gloutonne d’euros, le gouvernement oublie l’éthique commerciale et attaque les « niches » jusqu’alors garanties par contrat, les riches étant désormais épuisés ou exilés.

    Cherchant sous tous les tapis de l’épargne, il va imposer rétroactivement les PEA (plan d’épargne en actions) et assurances-vie en relevant les taxes sociales. Un taux unique de 15,5 % ira faucher dans les comptes ouverts à une époque où le niveau s’établissait à 4 %. Acte de rançonnement caractérisé ! PS, où as-tu perdu tes valeurs morales ? Au Kosovo, pour le peu qu’il en demeurait… ?

    Essayez de pratiquer, à titre personnel, cette cavalerie sournoise vis-à-vis d’un locataire, ou tentez d’extorquer un intérêt confiscatoire à un débiteur. Le droit se présentera alors devant vous avec son fléau et son glaive pour vous faire rendre raison, avec intérêts compensatoires, sinon prison !

    La « pause fiscale » fait place à une fraude fiscale, mais à l’envers ! Un contrat n’a plus aucune valeur, qui peut être révoqué à sens unique par le seul bénéficiaire au droit monarchique qu’est l’État !

    Craignons que bientôt, acculé à une dette pharaonique (actuellement, elle tend vers 2.000 milliards d’euros), l’idée de nationaliser l’épargne des Français ne surgisse d’un cabinet énarchique… puisque la seule épargne « liquide » nationale dépasse cette somme.

    La prochaine filouterie du gouvernement sera-t-elle l’attaque de la diligence postale portant les livrets A et autres petites économies ?

  • Plus vous avez d’enfants, plus vous êtes punis !

    « Hausses d’impôts : tout est fait contre les familles aisées ayant plusieurs enfants. » C’était le titre, vendredi, d’un article du Monde, très respectable journal que nul ne peut soupçonner de collusion particulière avec l’opposition.

    Il est en effet difficile de nier l’évidence : baisse du plafond du quotient familial, fiscalisation des majorations de retraite pour parents de familles nombreuses, remise en cause des réductions d’impôts accordées aux parents de collégiens, lycéens ou étudiants… Tous les jours, ou presque, le gouvernement semble sortir de son chapeau une nouvelle réforme fiscale qui — beaucoup plus sournoisement que ne le ferait une baisse directe des allocations familiales car de façon beaucoup moins immédiatement quantifiable — vient faire les poches déjà largement pelées des familles. Des familles « aisées » bien entendu. Un adjectif aigre-doux qui a vite fait de vous coller à la peau. Un ménage d’enseignants, par exemple, avec un peu d’ancienneté et quelques primes, peut rapidement être propulsé dans le club des nantis, ceux qui, peu ou prou, gagnent mensuellement 5.500 euros et des poussières. Quoi de plus normal, un prof, tout le monde sait ça, c’est plein aux as.

    Et plus les familles « aisées » ont d’enfants, plus elles sont punies. Ce sont les lois de cette nouvelle arithmétique fiscale.

    Comme on ne peut pas faire l’insulte au gouvernement de penser que tout cela est parfaitement insensé, il faut trouver une explication. Quelque part entre stratégie commerciale et vengeance mesquine. Stratégie commerciale, car les familles nombreuses « modestes », plutôt bien représentées dans les segments de population d’origine allochtone qui constituent les réservoirs électoraux pour les socialistes, sont préservées. Vengeance mesquine, parce que tout cela permet, après les avoir matraquées physiquement l’an dernier sur le pavé parisien, de matraquer cette fois fiscalement et moralement les familles nombreuses « aisées » surreprésentées dans les milieux cathos de la droite traditionnelle. Et vlan, prends ça !

    Tout cela, évidemment, est loin d’être terminé. Il va y avoir pêle-mêle la hausse de la TVA, mais aussi la majoration des frais de mutation sur les achats de biens immobiliers — pour tous ceux qui, la famille s’agrandissant, devront bien trouver un nouveau toit — et, bien sûr, l’augmentation de la fiscalité sur les carburants, en particulier le diesel.

    Il restait un domaine dans lequel la France était meilleure que l’Allemagne : la démographie. Il aurait été dommage d’en rester là. Tandis qu’Angela Merkel, qui n’a jamais eu d’enfants, propose avec pragmatisme d’augmenter les allocations familiales et de revaloriser les retraites des mères de famille, Hollande qui, avec ses quatre marmots, a usé largement en son temps du système, flingue la politique familiale française. Le winner Hollande, qui a si finement godillé jusqu’à présent, préfère ne pas prendre les méthodes d’une loseuse aux deux pieds dans la même Birkenstock comme Angela. c’est plus prudent.