Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Islam

  • Vidéos islamistes : diffuser ou pas ?

    À chaque vidéo postée par les terroristes islamistes, la question fait débat : doit-on ou pas diffuser les images des égorgements ou autres joyeusetés du désert ? Les médias français ont opté pour la simple diffusion d’une image fixe, avec le visage flouté de la victime. Le son est généralement coupé. C’est sans doute bien assez. Voire déjà trop.

    L’image est, en effet, l’arme la plus tranchante des nouveaux barbares. Il faut donc, de notre côté – c’est à dire celui de la civilisation –, en limiter au maximum la promotion massive, même si les voyeurs pourront toujours trouver en quelques clics l’immonde film des tortures. Mais l’assassinat, il y a des films pour ça.

    Ce n’est pas parce que les tournages pédophiles existent qu’on doit les montrer lors d’un dossier télévisé qui traite du sujet. L’ignominie se suffit à elle-même quand le verbe seul l’incarne. On pourrait même penser que l’image fixe et le visage flouté du randonneur français en Algérie n’avaient pas à être diffusés du tout. La dignité de la personne, qui peut être un jour ou l’autre notre très proche, doit être préservée au maximum. Elle est sacrée. Il ne faut pas laisser une miette aux pauvres types qui l’ont assassiné. Ces détraqués coraniques, ces racailles du Web jouissent en effet de leur affichage morbide ; c’est pour eux le jour de gloire d’une vie perdue dans le vide. Le combat entre la vie et la mort, entre la civilisation et les barbares se joue atome par atome.

    Ne l’oublions jamais : les islamistes, souvent très jeunes, sont des enfants de l’image. Nous devons essayer de les priver de leur jouet, autant que possible. Ne pas partager sur les réseaux sociaux le sinistre cliché de la victime agenouillée. Rendre hommage, oui, mais avec une belle photo, pleine de vie, du martyr.

    D’aucuns pensent que ne pas montrer les vidéos est inutile, que c’est la politique de l’autruche, qu’il faut « que les gens sachent ». Cette position peut se défendre. Mais pas longtemps. Qu’a-t-on à gagner à jouer le jeu de l’ennemi ? Nous voir à genoux est son rêve. L’ennemi sait très bien le prix qu’on attache à la vie dans la civilisation occidentale. Pour ce nouveau Cthulhu, masse informe qui se nourrit du mal et de l’image du mal, l’assèchement visuel pourrait être une première défaite. Vaincre la dictature de l’image, réussir à ne pas céder à nos tentations, à nos propres dérives nous impose une terrible discipline, un stoïcisme des temps nouveaux. Saurons-nous être à la hauteur du défi ?

  • Des bêtes féroces

    Ils l’ont donc tué. Et que les journaux, les radios, les télévisions, les commentateurs, les hommes politiques, que personne n’aille dire, comme on le fait trop souvent, par approximation, par erreur, par négligence, par automatisme, par confusion mentale, que le malheureux Hervé Gourdel a été exécuté. On ne peut parler d’exécution que lorsqu’une sentence a été rendue par un tribunal, après un procès. Quel tribunal, quel procès ? Quel rapport y avait-il entre un guide de haute montagne niçois venu pour quelques jours en Algérie et la guerre qui fait rage au Moyen-Orient ? Hervé Gourdel était français, c’était sa faute originelle et c’est parce qu’il était français qu’il a été condamné et décapité, comme annoncé par le porte-parole de la secte. Il s’agit d’un crime et d’un crime prémédité. Qu’attendre d’autre de tueurs ? Ils l’ont assassiné, après et comme James Foley, David Haines et Steven Sotloff, après et comme des milliers d’innocents.

    Ils prétendent mener un combat, au nom de l’islam, sous l’invocation d’un prophète, sous le regard de Dieu, pour établir sur terre un califat à l’ombre de la loi coranique. Réveille-toi, Haroun al-Rachid, ces bouchers déshonorent ton souvenir, ton nom, la religion dont ils osent se réclamer et l’espèce à laquelle ils étaient supposés appartenir. Ces hommes se sont retranchés de l’humanité. Ce ne sont plus que des bêtes féroces, avec la seule différence qu’ils sont conscients de ce qu’ils font. Des bêtes féroces qu’il faut désormais, une après une, et jusqu’à la dernière, éliminer.

  • Otage français en Algérie : le début d’une sinistre aventure…

    L’égorgement sera long, ignoble et rouge. La vidéo sera tremblante, la voix du commentateur baissera d’un cran. Puis, une fin d’après-midi bondée ou un matin assassin, sans doute parisien, les jambes éparpillées inonderont le sol d’un métro, les troncs seront plantés dans la carcasse fumante d’un RER. Il y aura ces cris insupportables, ces existences basculées, ces amours crucifiées. Un ministre viendra et martèlera « Plus jamais ça ». Qui sait, une marche blanche défilera entre deux saignées d’agneaux… Le principal mot d’ordre sera « Surtout pas d’amalgame », parce que Daech, pardon l’islam, pardon la religion musulmane « n’est que paix et amour ».

    Comment éviter l’inévitable ? L’enlèvement, ce lundi, d’un Français en Algérie, revendiqué par les islamistes, n’est pourtant que le début d’une sinistre aventure. Une probable guerre mondiale et civilisationnelle de longue haleine. Dont, une fois de plus, la France éternelle sera un des champs de batailles centraux. Nos services de renseignement, réputés très performants, auront beau faire : notre territoire est gavé de ces soldats fous du futur, qui choisiront le sacrifice au nom de leur cause, plutôt qu’une vie sur le canapé à mater Canal.

    Dans les troupes des égorgeurs, il y aura des Français de souche aussi, des jeunes femmes blondes aux yeux bleus, celles qu’on croise de plus en plus souvent à la sortie des écoles, car les convertis sont les plus zélés. Impossible de nier : l’immense entité islamique étend ses tentacules au plus profond de nos entrailles. Dans les lycées, dans les collèges. Les témoignages des policiers et des éducateurs sont effarants. La presse régionale elle-même relate au compte-gouttes. Le monstre bave son idéal coranique à peu de frais. Ce n’est pas la République finissante, ce ne sont pas les profs humanistes et dépassés qui pourront lutter. Des hussards verts frais et tenaces, joyeusement ignares, font face à une armée de fins de race mijotant dans une soupe post-culturelle. L’assaut va faire du dégât.

    Avant le Waterloo médiatico-politique qui se profile, il y a la morne plaine du Web. Sur Facebook, dans tous les forums de discussion, véritables bistrots de l’ère numérique, les Français de culture musulmane jouent une partition bien connue : « L’islam, ce n’est pas ça. » Tandis qu’une partie d’entre eux, souvent des racailles écervelées, se réjouissent du massacre à venir. En gros, vous les Occidentaux, vous avez mérité ce qui vous arrive. Et on ressort la machinerie à complot, bien pratique pour justifier les coups de sabre et les viols en série. De son côté, Libération, qui avait titré en une « Tuez les sales Français » a finalement opté, ce mardi, pour « La France ciblée ». Ce revirement peu commun témoigne d’une fébrilité compréhensible. Les digues vont tomber, les arguments s’effondrer, les positions vont se redéfinir. D’un côté nous, de l’autre eux.

  • « La France n’a pas peur ! »… Qui vous permet, M. Cazeneuve, de parler en mon nom ?

    J’ignore ce qui permet à M. Cazeneuve d’affirmer que « La France n’a pas peur », s’il parle en son nom, si les membres du gouvernement n’ont « pas peur », si l’intégralité de la population « n’a pas peur » alors que des individus en Syrie appellent à cibler et tuer « de n’importe quelle manière surtout les méchants et impurs Français ». Je dirais que si « la France n’avait pas peur », elle ne s’évertuerait sans doute pas à combler dans l’urgence (en même temps que la plupart des autres pays européens) un certain nombre de vides juridiques en prévision du retour de ses « chances pour la France » de Syrie, du plastic plein les poches, des balles plein les barillets et de la haine plein la cervelle.

    Depuis longtemps, j’éprouve une certaine crainte, voire de la peur : je vous interdis donc, M. Cazeneuve, de parler en mon nom. À moi de me montrer fort et de la surmonter le cas échéant, ce que je veux bien faire main dans la main avec vous, M. Cazeneuve, et pour la France, mais ne la niez pas en mon nom. Je préciserai toutefois que ma peur n’a pas pour origine exclusive le fanatique musulman, mais son complice objectif, le fanatique occidental multiculturaliste et anti-raciste : foule de ministres et d’intellectuels européens. Edwy Plenel, qui est à l’intelligence du débat ce que le sabot est à la circulation automobile, défend ainsi bec et ongles les pauvres jeunes musulmans poussés au djihad par l’accumulation de milliers petites humiliations quotidiennes que leur infligerait une société française raciste. L’Europe retient son souffle : même pas peur ! clament ses ministres.

    Lorsque Alain Finkielkraut, au cours du premier débat post conférence de presse de Hollande, ose évoquer l’idée d’une faillite de l’intégration concernant ces « explosives » questions, (au centre également des préoccupations de l’essayiste Malika Sorel trop souvent oubliée), il semble immédiatement recadré par l’amicale politico-médiatique du Club du Siècle présente sur le plateau (notamment Pujadas ou Kosciusko-Morizet ce soir-là). Le PS n’étant bien sûr pas en reste… Il ne fait nul doute à mes yeux que l’escroquerie multiculturelle est à l’origine de l’épidémie djihadiste actuelle : mêmes causes, mêmes effets — entendre même punition — pour l’ensemble des autres pays européens. Du nord au sud, d’est en ouest de l’Europe, les preuves, les signes « éclatants » et limpides pleuvent quant à la nature exacte de cette erreur. Le plus infiniment triste est qu’elle semble le fait de politiques paresseux, pleutres, carriéristes, lâches. Je dis « semble » car c’est mon « ressenti ».

    Nous avons l’exemple aux Pays-Bas de deux approches résolument contraires, affichées par les maires de deux grandes villes : Amsterdam et Rotterdam. Voici leurs déclarations respectives et récentes. Le maire d’Amsterdam, Eberhard van der Laan, vient ainsi de déclarer qu’il « n’est pas bon d’exiger des musulmans néerlandais qu’ils prennent leurs distances avec les pratiques de terroristes de l’Etat Islamique. Ce faisant, on les enferme dans une case (…) et personne ne veut cela. » Du côté de Rotterdam en revanche, la maire déclara il y a deux semaines déjà que « les musulmans ne soutenant pas l’Etat islamique devraient se faire entendre plus souvent ». Le nom du maire de Rotterdam ? Ahmed Aboutaleb. Je vous laisse savourer et je lève mon verre à Chamberlain (d’Amsterdam bien sûr).

  • L’Occident, s’il refuse de s’incliner devant la barbarie, doit mener une guerre sans merci…

    Les djihadistes de l’État islamique ont plus d’un point commun avec les nazis. Comme ceux-ci, porteurs d’un message de haine et de mort, ils disent ce qu’ils feront, et ils font comme ils ont dit. Ne s’en étonnent que ceux qui, depuis des années, ne veulent rien entendre, rien voir et rien savoir.

    Jeté à la face du monde par le nommé, ou surnommé, Abou Mohammed al-Adnani, l’appel au meurtre, partout où ils se trouvent, et par tous les moyens, des ressortissants des États-Unis et de la France a été immédiatement suivi d’un sinistre commencement d’exécution. À l’heure où ces lignes sont écrites, la vie du malheureux Hervé Gourdel ne tient plus, littéralement, qu’à un fil. Et la prise d’otage perpétrée par des tueurs du gang algérien, jusqu’ici inconnu, des Djounoud al-Khalifa, n’est peut-être que la première de la sanglante série que des criminels rêvent d’inscrire dans le Grand Livre de leur Histoire.

    Il ne servirait à rien de chercher à biaiser avec la réalité. Regardons les choses en face. L’armée des fous de Dieu n’a pas de problèmes de recrutement et d’effectifs. Elle trouvera sans nul doute, aussi bien parmi ceux qui rêvent de rejoindre ses rangs au Moyen-Orient que parmi ceux qui en reviennent, des volontaires de la mort – la leur et celle des autres. Le pire est devant nous.

    Il serait absurde, pour autant, de tomber dans je ne sais quelle crainte obsessionnelle et hystérique d’une vague d’enlèvements et d’attentats de nature à mettre en péril les États et les sociétés qui ont engagé et poursuivent la lutte contre l’épidémie dont le foyer le plus actif se situe aujourd’hui entre Irak et Syrie mais dont les métastases se sont étendues à l’Afrique et à l’Europe. Le risque de contagion ne date pas d’hier et si le nombre de cas déclarés n’est pas plus important, c’est que les mesures de prévention et de prophylaxie prises dans le monde entier ont fait preuve d’une efficacité certaine. La tragédie
    du 11 septembre remonte maintenant à treize ans et, malgré les opérations qu’ils ont réalisées à Madrid, à Londres ou ailleurs, les bandits islamistes n’ont jamais réussi à renouveler leur exploit de 2001.

    Cela dit, il est plus que probable que la France et les États-Unis soient confrontés, dans les jours et les mois qui viennent, à des crimes et à des chantages de la même nature que ceux dont vient d’être victime le randonneur niçois fourvoyé en Algérie. Quelle attitude adopter face à ce défi ?

    Céder, négocier, payer, comme nous le faisons depuis des années tout en prétendant le contraire ? Comment ne pas comprendre les faiblesses et les compromissions qu’ont pu inspirer, dans le passé aux uns et aux autres, des considérations humanitaires ? Mais comment ne pas constater qu’elles n’ont fait qu’encourager le retour, en plein XXIe siècle, des mœurs barbaresques et alimenter le trésor de guerre du crime organisé au nom de Dieu ?

    Les parents et les proches d’une victime de kidnapping et cette victime elle-même sont presque toujours enclins à accepter les conditions des ravisseurs, si dures soient-elles, à payer une rançon, à se plier à d’autres exigences, si exorbitantes qu’elles soient. C’est une réaction naturelle. Captif des Brigades rouges et menacé de mort, l’ancien Premier ministre italien Aldo Moro supplia ses camarades démocrates-chrétiens de négocier avec ses geôliers. En vain. Ses amis (qui étaient de faux amis, mais c’est une autre histoire) ne manquèrent pas de lui faire observer qu’il avait condamné ce genre de capitulation lorsqu’il était encore un homme libre. Sacrifié à l’intérêt public, Aldo Moro fut donc assassiné au nom de la Révolution. Ce meurtre de sang-froid marqua le début du déclin de l’organisation révolutionnaire.

    Impitoyable, la raison d’État ignore celles du cœur. Le salut de la collectivité importe plus que la vie d’un individu.

    La guerre qu’ont déclarée l’État islamique et Al-Qaïda au reste du monde est une guerre totale. Cette guerre ignore les frontières, le droit, l’humanité. Elle ne distingue pas entre civils et militaires, entre hommes et femmes, entre adultes et enfants, entre responsables et innocents. Elle ne se terminera que par la défaite d’un des deux camps qu’elle oppose.

    L’Occident, sortant de sa torpeur, prend tardivement conscience de ce qui est en jeu : sa survie et celle de la civilisation. S’il refuse de s’incliner devant la barbarie, il doit mener lui aussi une guerre sans merci, il doit assumer ses actes et leurs conséquences. C’est ce que le président Obama semble enfin avoir compris, tandis que le président français s’accroche à cette fiction qu’il n’y aurait pas de base légale à une intervention en Syrie (pourtant souhaitée par le gouvernement syrien) et persiste à ne pas distinguer entre Bachar el-Assad et le calife des têtes coupées. Trêve d’enfantillages et de minauderies. Le refus de traiter avec les preneurs d’otages (aux dépens d’une vie humaine), la décision de faire barrage aux entreprises et aux offensives de l’État islamique n’ont de sens et de justification que si nous menons désormais la guerre – pour l’appeler par son nom – sur tous les fronts, par tous les moyens, et sans récuser aucun allié.

  • Quand MM. Obama et Hollande donnent leur feu vert aux djihadistes…

    Ne jamais sous-estimer l’adversaire. Ne jamais aider l’adversaire. Ne jamais se tromper d’adversaire. Trois règles que nos dirigeants seraient bien inspirés d’avoir présentes à l’esprit et d’observer dans le contexte actuel.

    Le groupe qui se pare du nom d’État islamique a pour principe la terreur, pour levier le fanatisme, pour idéologie l’obscurantisme. Il ne s’ensuit pas que ses chefs soient inintelligents, qu’ils ne recourent pas aux techniques les plus modernes et qu’ils ne savent pas recueillir et mettre à profit les informations que nous avons la faiblesse ou la sottise de leur fournir.

    Le territoire tenu et contrôlé par Daech, aussi étendu que la moitié de la Grande-Bretagne, est à cheval sur l’Irak et la Syrie. Or, si les États-Unis et la France, mollement soutenus par quelques autres pays, se sont décidés à intervenir militairement en Irak, à la demande des autorités plus ou moins légitimes de cet État, la stratégie occidentale vis-à-vis de la Syrie n’est toujours pas fixée. En réaffirmant leur refus de coopérer avec le régime et l’armée de Bachar el-Assad, en prétendant réserver leur aide aux seuls démocrates syriens, MM. Obama et Hollande ont donné, sans le vouloir, le feu vert aux djihadistes. Ceux-ci ont immédiatement interprété ce signal comme il convenait et ont lancé une puissante offensive contre une région syrienne, frontalière de la Turquie et peuplée de Kurdes, forts de l’impunité que leur garantissait la position franco-américaine.

    Plus de cent mille malheureux, terrorisés à juste titre, ont pris la fuite pour chercher refuge en territoire turc. De fait, la Turquie, supposée alliée de l’Occident, les a accueillis, ce qui ne l’empêche toujours pas de fermer les yeux sur le trafic d’armes et le passage de combattants qui viennent renforcer les moyens et grossir les troupes de l’État islamique. La Turquie réislamisée et conquérante de Recep Tayyip Erdoğan joue un drôle de jeu, pour ne pas dire un double jeu dans le drame du Moyen-Orient. Elle semble moins soucieuse de contrecarrer l’entreprise islamiste de Daech que de s’opposer à l’émergence d’un État kurde. Oublieuse de son alliance avec l’Occident, elle penche pour le camp sunnite dans la guerre de religion qui l’oppose au camp chiite.

    Cependant, avec une stupidité rare, les dirigeants occidentaux s’obstinent à refuser l’aide que le gouvernement syrien et l’État iranien, quelles que soient leurs motivations et leurs arrière-pensées, leur offrent en vain et à faire confiance à leurs faux amis que sont la Turquie et les monarchies du Golfe.

    La barbarie a déclaré la guerre à la civilisation. Les États-Unis et la France, en pointe, ont ouvert les hostilités contre le prétendu califat. Cette décision, louable dans son principe, même si les modalités en sont contestables, est à notre honneur. Elle nous met aussi en danger. Ce n’est pas un hasard si la secte des assassins, ménageant pour l’instant ceux qui se réfugient dans une peureuse et honteuse neutralité, appelle ses fidèles à tuer en priorité les ressortissants nord-américains et français. La guerre sans logique et sans péril que nous menons au Moyen-Orient peut, à tout moment, débarquer sur notre sol et y faire des victimes.

    53 % seulement des Français approuvent notre intervention armée. Mais est-ce à dire que les 47 % qui la désapprouvent soutiennent la cause des barbares ? On ne peut le croire. Ou qu’ils estiment, compte tenu de nos moyens humains, financiers et militaires, que nous n’avons pas la capacité de notre politique ? Ou qu’ils ont renoncé à ce qui fit notre grandeur et qu’ils souhaitent que nous nous désintéressions du reste du monde ? Ou qu’ils se moquent éperdument de la tragédie que vivent les populations concernées ? Ou tout simplement qu’ils ont peur des représailles de l’ennemi ? L’avenir ne tardera pas à nous dire ce qu’il en est.

  • C’est dans nos quartiers qu’il faut éradiquer l’État islamique

    Ca y est, Flanby a de nouveau revêtu l’uniforme du chef de guerre. Après le Mali, la Centrafrique, voilà que deux ou trois Rafale sont allés faire un petit tour et puis s’en vont en Irak, tributaires des ravitailleurs américains pour poursuivre leurs opérations. Comme si les Américains avaient besoin de nous, comme si l’éradication de l’État islamique dépendait de notre engagement. Comme si le malheureux budget de l’armée nous en donnait les moyens…

    On les attaque là-bas pour éviter qu’ils ne nous attaquent ici, veut-on nous faire croire ingénument, comme si les djihadistes avaient attendu notre intervention en Irak pour revenir s’infiltrer dans notre pays. Comme si une loi tardive sur le terrorisme allait rattraper le laxisme de ces dernières années où ils ont pu circuler et venir s’installer en toute impunité…

    Tout ce tapage autour de deux ou trois bombes larguées relève de la frime médiatique qui n’impressionne plus personne, car ce n’est pas au Mali ou en Irak que la « France doit entrer en guerre » contre le terrorisme, mais sur son propre territoire où les germes d’un califat islamique ont été semés. L’Australie, comme on a pu le voir hier, met en œuvre les navires de guerre de sa marine nationale pour refouler les embarcations d’immigrés en provenance du Sri Lanka et d’Indonésie. Résultats garantis !

    Sur terre, quelque 800 agents de la police fédérale australienne, la police métropolitaine de Sydney et les services de renseignement australiens ont mené, jeudi, 25 perquisitions à Sydney ainsi qu’à Brisbane contre les personnes soupçonnées d’avoir des liens avec l’État islamique. Quinze personnes ont été placées en détention afin de contrecarrer « des actes de violence » projetés sur le sol australien, sous la forme de décapitations publiques.

    Le gouvernement conservateur de Canberra, on le voit, ne lésine pas sur les moyens dès qu’il s’agit de sa sécurité intérieure, ce qui ne l’empêche pas, sans tambour ni trompette, de mettre 600 hommes à la disposition de la coalition internationale face à l’État islamique. On ferait bien de s’en inspirer et, au risque de me répéter, comme je l’avais écrit ici même après notre engagement en Afrique, ce n’est pas au Mali ou en Centrafrique, ni même en Irak qu’il faut envoyer nos troupes, mais dans les quartiers de nos cités que contrôlent déjà les tenants de la charia islamique. C’est chez nous qu’il faut faire la guerre aux mini-États islamiques qui se mettent insidieusement en place.

  • Notre athéisme existentiel signe notre servitude de demain !

    Il y a exactement 40 ans, lors du 2e Sommet islamique tenu à Lahore, le président algérien de l’époque, Houari Boumédiène, prononçait ces fameuses phrases : « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis. Parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. »

    Nous sommes arrivés à ce jour. 40 ans, cela fait deux générations. Il y aurait, nous dit-on, environ 1.000 Français – avec des noms dont la consonance se rapproche très peu de Dupont, Dubois ou Martin – qui seraient partis faire le djihad, parmi lesquels des enfants et des femmes. Tous nos politiques, de droite comme de gauche, sont affolés car ils craignent – pour une fois qu’ils font consensus ! – que ces « Français » dévoyés, s’ils n’ont pas été tués, et s’ils reviennent dans leur chère patrie, y commettent des attentats comme ce Mehdi Nemmouche qui prévoyait, avant son forfait de Bruxelles, de mettre à feu et à sang la plus belle avenue du monde.

    Alors, une question fondamentale s’impose : qu’avons-nous à opposer à ce nouveau type de subversion et; surtout, à cette foi surdimensionnée jusqu’à n’être qu’un psychotisme collectif ? L’Occident, ce n’est plus que du néant : des réfrigérateurs, des bagnoles, des iPad, des téléviseurs – bref, que du matériel. On ne va tout de même pas mettre à la mer 5 millions de musulmans et détruire toutes ces grandes et belles mosquées souvent généreusement subventionnées par nos collectivités territoriales !

    Durant des siècles, nous avons opposé notre croix à leur croissant. Il y avait comme une sorte d’équilibre des forces. C’était une guerre foi contre foi. Or, où est-elle, notre croix, aujourd’hui ? Nous avons tué Dieu ! Il ne nous en reste que quelques petits morceaux éparpillés dans des églises presque vides. Nous avons eu jusqu’à encore très peu notre suffisance outrancière qui faisait de nous des impérialistes impétueux qui se proclamaient supérieurs et que le reste du monde craignait. Or, désormais, il ne se passe pas une journée sans lamentations siciliennes parce que le chômage augmente, que le taux de croissance annoncé à 1 % vient de tomber à 0,4 %, parce qu’on construit une étable de 1.000 vaches, parce que la consommation est à la baisse comme l’investissement des entreprises… Croyez-vous que c’est avec une armée de femmes pleurnichardes qu’on gagne les guerres ? Car nous sommes en guerre.

    En fait, notre vrai problème, c’est que nous avons perdu la foi. Oh! pas seulement celle de notre défunte religion mais surtout celle que tout homme normal a en la vie. Or, en face, ils ont celle qu’ont eue nos croisés, cette démesure mystique qui les avait portés à traverser toute l’Europe et l’Anatolie à pied jusqu’à Jérusalem. Et ce n’est pas avec des crédo toujours mal définis – bien qu’importants – comme les droits de l’homme ou la laïcité qu’on peut triompher de la folie. Je crains bien que notre heure soit passée et qu’avec sa théorie du maître et de l’esclave, Hegel avait raison.

    Mais que pouvons-nous donc faire ? Choisir entre la résignation et l’extermination de la vermine ? C’est cette dernière solution que l’Occident semble avoir prise en début de semaine. C’est bizarre, d’ailleurs, ces alliances qui surgissent régulièrement en cycles. On dirait des pompiers apeurés et essoufflés courant après des incendies qu’ils n’attendaient pas. Quand on a la foi, on n’est surpris de rien : on fonce. Or, aujourd’hui, l’Occident, lui, il accourt. Cette fois, vraiment, il n’y a plus de doute : notre athéisme existentiel d’aujourd’hui est bien en train de signer notre servitude de demain !

  • L’urgence est de mettre un terme à l’incitation morbide au djihad

    Le jeu macabre et complaisant qui se déroule dans le monde médiatico-politique est inquiétant pour la santé de notre civilisation. Une organisation terroriste a installé son pouvoir à cheval sur deux États que l’incurie ou le machiavélisme maladroit d’Obama ont précipités dans l’anarchie. Avec une lenteur et une mollesse étonnantes, les démocraties occidentales ont commencé à réagir, soit par des frappes aériennes ciblées, soit par de l’aide matérielle notamment aux combattants kurdes. Le prétendu « État islamique » riposte en procédant à des assassinats d’otages d’une rare barbarie et dont il diffuse les images. Cela nourrit une invraisemblable publicité sur nos médias et permet donc aux égorgeurs d’atteindre leurs objectifs.

    En s’abaissant à évoquer ces criminels, nos hommes d’État mesurent-ils l’importance qu’ils leur donnent ? En soulignant la cohérence de leur stratégie de terreur, nos journalistes se rendent-ils compte du prestige qu’ils attribuent à ces misérables auprès des jeunes fanatiques qui sont tentés de les rejoindre ? En installant une fois de plus le règne de l’émotion, devine-t-on la satisfaction qu’elle procure aux admirateurs des bourreaux, confortés par l’image de notre faiblesse ?

    Les égorgements sont repoussants. Il ne faudrait pas les évoquer, ne laisser passer aucune image, assister les familles dans la plus grande discrétion et, surtout, bien faire comprendre au djihadiste en herbe que son voyage court le risque d’être un aller simple. Il s’agit de guerre et non de police. Il faudrait chaque jour aligner les chiffres les plus élevés possibles des terroristes éliminés de manière à décourager les vocations. Bref, il faudrait montrer la puissance de nos armes et le mépris que l’inhumanité nous inspire. Il n’est pas nécessaire de réunir une conférence internationale pour écraser une horde criminelle, même riche et bien armée en raison de l’ineptie de la politique américaine. Certes, c’est une occasion pour le chef de l’État qui l’accueille de se mettre en valeur, mais la cible, aussi, est ainsi rehaussée.

    Vingt-six pays se sont réunis, entre lesquels il peut y avoir de grandes divergences, entre la Russie et l’Arabie saoudite par exemple. Pourtant, l’opération visée est essentiellement militaire et doit s’entourer de secret. Elle doit être rapide et cohérente. Le contexte géographique, en grande partie désertique, expose tous les déplacements de l’adversaire à des frappes aériennes. Il reste les villes où il y aura nécessairement beaucoup de victimes civiles. Elles seront d’autant moins nombreuses que l’action sera courte et que les Américains, qui sont responsables de ce gâchis, engageront leurs troupes malgré les promesses électoralistes d’Obama.

    L’urgence, c’est aussi de mettre un terme à l’incitation morbide au djihad auprès de certains jeunes de nos pays. Le message qui doit être envoyé à ces derniers est le suivant : les démocraties occidentales ont des valeurs au premier rang desquelles figurent la liberté et le respect de la dignité des personnes. Elles seront défendues avec toute la vigueur nécessaire. Ceux qui les menacent chez nous seront anéantis. Ceux qui s’attaquent à nous dans le monde seront écrasés. Partout où un ordre sera établi pour éliminer ce risque, nous le soutiendrons car, comme disait Goethe, une injustice est préférable à un désordre. Il y a place dans le monde pour l’islam, mais à condition qu’en soient expurgées les tendances archaïques et violentes qui y sommeillent. Un discours intransigeant et une action militaire rapide, une reprise en main de la situation par les États légitimes, une affirmation ferme et virile de nos valeurs, à la place de l’information dégoulinante d’émotion qui règne aujourd’hui, seraient les meilleures réponses. Le tout est de savoir si nous en avons encore la force psychologique.

  • Daech ou EIIL ? Décapité ou égorgé ? Les mots de la pudibonderie et du mensonge…

    Pauvre François Hollande qui ne peut prononcer un discours sans se prendre les pieds dans le tapis volant ! Avec son ami Fabius, il a pris la décision de ne plus désigner l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) – rebaptisé en juin dernier État islamique (EI) – du nom que celui-ci s’est attribué, mais « Daech ». Et comme notre Président enquille les lapsus dès qu’il ouvre la bouche, il a encore fait ricaner ses petits amis lors de la conférence internationale sur l’Irak, lundi dernier, en disant « Dache ». Une fois de plus, c’est son inconscient qui a parlé, car « aller à Dache », c’est aller… au Diable !

    De toute façon, Daech ou Dache, quelle importance puisque « le Daech », comme ils disent, n’est que l’acronyme arabe pour « État islamique en Irak et au Levant ». Autrement dit, on nous prend pour des débiles.

    En ce domaine comme en tout autre, les mots du gouvernement français sont ceux de la pudibonderie et surtout du mensonge, ce ver qui nous ronge. L’État islamique n’est pas un État, c’est exact. C’est un coup d’État permanent, une enclave barbare, un royaume de l’ignorance crasse et de l’abjection humaine au temps de l’Internet. Qui n’a pas plus à voir avec l’islam que le massacre de la Saint-Barthélemy eut à voir avec le christianisme, mais tout avec le fric et le pouvoir. S’il faut vraiment mettre un nom sur la noirceur de l’âme humaine, alors oui, c’est le règne du Diable.

    De même, pour nous épargner sans doute, on nous parle avec précaution de « l’assassinat » des Américains James Foley et Steven Sotloff, puis du Britannique David Haines. Ce n’est pas un assassinat, c’est une exécution. C’est leur appartenance au monde occidental qui leur vaut condamnation. Une exécution dont on veut taire la portée symbolique en la planquant, là encore, sous les mots de la pudibonderie et du mensonge.

    On dit ces malheureux « décapités ». Un mot propre. Net. Tranchant comme la guillotine qui parle à nos mémoires. Un mot au scalpel qui sentirait presque l’eau de Javel sur le carrelage blanc des salles d’autopsie. La vérité est ailleurs : James Foley, Steven Sotloff et David Haines ont d’abord été égorgés, salement, au couteau, comme des animaux. À genoux, les mains attachées dans le dos, en combinaison orange comme à Guantánamo. Exécutés dans la souffrance et sans doute dans les cris. Cette barbarie accomplie, on les a en effet décapités, puis on a posé leur tête sur leur corps dans une mise en scène destinée à affoler le monde. Pourquoi taire cette vérité-là ?

    Comme le dit le criminologue Patrick Morvan (1), le choix de l’égorgement au couteau ne doit d’ailleurs rien au hasard : « Dans une société acclimatée à la violence par arme à feu, au cinéma et à la télé, l’EI devait se démarquer et gravir un degré supplémentaire dans l’horreur. » Cette barbarie sanglante « est une opération de communication ».

    D’où cette question : est-ce un service à nous rendre que de taire la vérité, aussi monstrueuse soit-elle ? Est-ce un service à nous rendre que de toujours vouloir nous bercer de mots ? Les Américains qui font la guerre au monde n’ont jamais vu, sur leurs télés, d’autres morts que ceux qu’ils font depuis le ciel. Les leurs rentrent bien emballés, dans des cercueils plombés recouverts du drapeau. C’est la guerre propre qui ne salit rien d’autre que le mouchoir où l’on pleure.

    Dans notre monde ultra-aseptisé que le contact répugne, les fous d’Allah nous disent qu’ils ne craignent pas, eux, le corps à corps.

    (1) Marianne du 8 septembre 2014

  • « Par tous les moyens, y compris militaires… »

    Ils terrorisent, ils torturent, ils massacrent. « Ils » ? Une grave controverse lexicale oppose ceux qui reprennent, sans en faire une affaire ou sans y prendre garde, l’intitulé d’État islamique, ceux qui ne conçoivent pas que l’on n’encadre pas ces deux mots de guillemets bien visibles ou qu’on n’on fasse pas précéder la mention de « soi-disant » – « le soi-disant État islamique » – et ceux qui se figurent qu’en ne l’appelant plus que Daech, ils avaient déjà à moitié résolu le problème. Ainsi les Byzantins discutaient-ils de la nature des anges pendant que les canons de Mehmet II ouvraient la brèche dans leurs murailles.

    Voici près de trois mois que les djihadistes ont fait passer sous leur coupe, sous leur coupe-coupe, à cheval sur l’Irak et la Syrie, un territoire grand comme la moitié du Royaume-Uni (dans sa configuration actuelle) et peuplé de cinq millions de sujets. Ces barbares, qui sont aussi des crétins obscurantistes (comme l’attestent les rares témoignages qui nous parviennent de ce côté de leur rideau de haine et d’acier), ont déclaré et font la guerre à la civilisation. Ils se sont mis au ban de l’humanité, mais chaque jour qu’ils passent sans qu’ils soient rayés de la surface de la terre accumule de nouveaux cadavres, étend leur emprise et affermit l’empire de la terreur.

    Le monde civilisé, ou supposé tel, ne pouvait rester plus longtemps passif devant le spectacle que lui offrent gracieusement, jour après jour et vidéo après vidéo, ces metteurs en scène d’un islam qui fait peur. Mais la réaction qui s’esquisse n’est pas plus un sursaut moral qu’une manifestation de solidarité humaine. Elle doit au constat, par les uns, du caractère éminemment contagieux de cette épidémie de peste idéologique, à la crainte, pour les autres, d’une vague de violences et d’attentats d’inspiration intégriste.

    Quoi qu’il en soit, les dirigeants qui sont censés nous gouverner ont paru prendre enfin conscience du danger. « Il est urgent d’agir », a dit celui-ci. « Il n’y a pas de temps à perdre », a dit celui-là. Et c’est ainsi que s’est tenue avant-hier à Paris, à l’initiative de la France, et avec la participation de vingt-sept États, une conférence dont l’objet officiel était d’organiser la coalition qui viendrait à bout du mal qui répand la terreur et fait planer l’ombre de la mort sur tout le Moyen-Orient.

    Ne manquaient à cette grande réunion internationale que deux des trois États qui sont directement engagés dans ce conflit, concernés par lui, intéressés à la défaite des égorgeurs et susceptibles de le combattre sur son terrain. La France, par la bouche de M. Hollande, qui s’obstine dans une erreur de diagnostic et de politique vieille déjà de deux ans, a fait savoir qu’il n’était pas question d’envisager une quelconque coopération avec le régime de Bachar el-Assad, qu’elle continuait à compter sur la fantomatique Armée syrienne libre et qu’en somme, elle ne faisait pas la différence entre l’impitoyable dictature alaouite et les coupeurs de tête au drapeau noir. C’est sur la base d’aussi brillantes analyses que l’Occident a fait tomber les régimes de Saddam Hussein et de Mouammar Kadhafi et déchaîné le chaos qui déstabilise l’Irak, la Libye et le Sahel.

    La France, dont le Président – fou(dre) de guerre – n’est pas à un conflit près, ne serait-ce que parce que cela le distrait de ses ennuis intérieurs – est prête à ajouter le front irakien et le front libyen aux fronts malien et centrafricain. Belle manifestation de volonté, dont elle n’a malheureusement pas les moyens.

    Les États-Unis qui, de leur côté, ont refusé d’admettre l’Iran à la conférence de Paris, de peur d’irriter Israël et le lobby sioniste d’outre-Atlantique, ont les moyens de l’action, mais pas la volonté.

    Chacun admet que la guerre contre l’innommable ne peut se mener et se gagner qu’au sol. Tous les participants sont tombés d’accord qu’il ne fallait en aucun cas que les hostilités à venir revêtent le caractère d’une croisade de l’Occident contre le monde musulman. Moyennant quoi, les États-Unis se borneront à des interventions aériennes qui pourront gêner, contrecarrer, stopper les offensives djihadistes, mais ne permettront pas de gagner la bataille terrestre. Quant aux États qui joueront un rôle actif dans la coalition, il s’agira, comme d’habitude – outre les États-Unis –, de la France, de la Grande-Bretagne, de l’Australie, du Canada et autres satellites de l’Amérique. Exactement ce que l’on prétendait éviter.

    L’Iran récusé, la Russie naturellement écartée, sur quels alliés l’OTAN (pour appeler les choses par leur nom) peut-elle compter ? S’avisant un peu tard du danger que leur fait courir la créature qu’ils ont fabriquée, alimentée, aidée, la Turquie réislamisée de M. Erdoğan, après avoir si longtemps fermé les yeux sur le trafic d’armes et de combattants qui transitaient par son territoire, l’Arabie saoudite et les Émirats, après avoir si longtemps subventionné, financé, armé les djihadistes, n’ont aucunement l’intention de se lancer aux côtés des infidèles chrétiens et des hérétiques chiites dans une guerre à mort contre « l’État islamique ». Ce n’est que du bout des lèvres qu’ils adhèrent à l’alliance esquissée à Paris et qu’ils se disent prêts à lutter contre l’ennemi commun, « par tous les moyens, y compris militaires » (sic !). Ils ne risqueront dans ce combat ni un homme ni une arme. Il est hors de question de compter avant des années sur l’armée fantoche que l’Irak peut mettre en ligne. Quant aux Kurdes, ils n’ont ni l’envie ni les moyens de s’aventurer en dehors de leur région autonome, et l’envisageraient-ils qu’ils trouveraient une fois de plus la Turquie et l’Iran en travers de leur chemin.

    Toutes les conditions sont donc réunies pour que l’Occident, sous la bannière étoilée, entame sur la pointe des godillots dans cette région du monde ravagée par la guerre depuis trente ans une nouvelle guerre forcément perdue si l’on ne s’en donne pas les moyens, et pas gagnée d’avance si on met le paquet. Les experts du Pentagone évaluent à la louche à deux ou trois ans la durée du conflit qui commence. Mettons dix ans et n’en parlons plus.

    La lenteur, l’irrésolution, la faiblesse, les divisions de l’hypothétique coalition concoctée avant-hier ne peuvent que faire la joie du « calife » de Mossoul et de ses seconds couteaux. Ils ont encore de beaux jours et beaucoup de cous à couper devant eux.

  • Djihadistes : de simples jeunes en mal de « romantisme juvénile »…

    Si l’État a toujours eu du mal à recenser le nombre de ses fonctionnaires, en revanche, il connaît avec exactitude le nombre de ses ressortissants français ou étrangers (résidant en France) partis faire le djihad en Syrie et en Irak : 930 (plus 36 décédés là-bas), c’est le plus gros bataillon des djihadistes occidentaux devant le Royaume-Uni, l’Allemagne et la Belgique.

    Le ministère de l’Intérieur s’est ainsi donné deux objectifs : empêcher ces jeunes de partir – la plate-forme téléphonique aurait évité le départ de 70 personnes – et la mise en place d’un traitement judiciaire rapide vis-à-vis des combattants qui reviennent en France. Il concerne actuellement 350 individus parmi lesquels 113 ont été arrêtés, 21 sont écroués et 74 ont été mis en examen. Quelle précision !

    Quand le bon sens pencherait plutôt pour laisser partir ces djihadistes – en mal de « romantisme juvénile », selon l’avocat Nicolas Gardères – et leur interdire de rentrer – pour assurer la sécurité du pays. Parce qu’il est « résolument de gauche », Bernard Cazeneuve estime que ce serait remettre en cause les libertés acquises par des générations de républicains, de réformistes, de progressistes, et faire un cadeau extraordinaire au terrorisme dont le premier objectif est précisément de remettre en cause ces libertés.

    Un peu comme face à un tueur armé, l’agressé – parce qu’il est contre les armes – refuserait le pistolet proposé pour se défendre…

    Le principe « des libertés » érigé en idéologie au mépris de la réalité aboutit à sacrifier les individus au nom d’un concept. La défense des idées avant celle des êtres humains, c’est ce qui rend monstrueux les propos de Bernard Cazeneuve.

    Posture politico-idéologique d’autant plus insoutenable puisque, à leur retour d’Irak ou de Syrie, ces jeunes « sans profil prédéterminé » auront été particulièrement formés pour commettre des attentats en France, souligne (sur France 2) le patron de l’Unité de coordination de lutte anti-terroriste (l’UCLA). En outre, une partie de ces jeunes n’ayant pas été sélectionnés pour aller sur le terrain mais cantonnés à des fonctions subalternes, précise Loïc Garnier, on peut imaginer leur degré de frustration une fois de retour au pays. D’ailleurs, c’est avec « une vraie volonté, une vraie intention » qu’ils projettent des attentats en France. Et quand on sait que la prison est le lieu principal de radicalisation, la présence actuelle des 21 djihadistes revenus de l’EIIL effraie.

    Aussi, face à un islam aux volontés hégémoniques de plus en plus impossible à occulter, certains, comme Laurent Fabius, recommandent de ne plus parler d’État islamique mais d’égorgeurs de Daech. D’autres, comme Jean-Luc Mélenchon, préfèrent évoquer des « bandes armées qui participent à une guerre civile ». « Franchement, quels guerriers ! » s’enthousiasme, de son côté, Philippe Randa. « Le groupe EI n’a rien à voir avec la religion des musulmans », entend-on sur le site pour enfants « 1 jour, 1 actu ».

    Ben oui, il faut bien justifier le retour des romantiques en mal de sensations et faire oublier que l’islam, c’est aussi cela.

  • Loi anti-terroriste : rude dans la mollesse ou mou dans la rudesse ?

    Ce gouvernement est au supplice. Il meurt conspué et, surtout, plus douloureux, écartelé. Écartelé entre ses utopies, ses improbables projets politiques, économiques, sociétaux et la réalité. La méchante, mesquine, implacable réalité des faits qui ne lui fait cadeau de rien.

    Sur leur gauche, on leur reproche de tout lâcher, et sur leur droite, on les accuse de tout gâcher. Mais c’est que, même au chausse-pied, rien ne rentre. Impossible de concilier à la fois les amis et la vraie vie.

    Ainsi en est-il de la loi anti-terroriste en discussion depuis lundi. Les amis appellent à la mollesse (les jeunes djihadistes sont victimes de l’endoctrinement, de leur mal-être, de leurs problèmes d’intégration…), la vraie vie à la rudesse (le fait est, n’est-ce pas, que les djihadistes coupent aussi les têtes occidentales). Comment, donc, parvenir à être rude dans la mollesse ? Mou dans la rudesse ? C’est l’impossible gageure de ce projet de loi et le résultat ne satisfait évidemment personne.

    Il entend, par exemple, « confier aux magistrats une mission de neutralisation préventive ». La gauche dénonce une atteinte aux libertés publiques. Juridiquement, comment lui donner tort ? Sauf dans Minority Report, nul ne peut être tenu pour responsable du crime qu’il n’a pas encore commis.

    Et quid de ces ex-futurs djihadistes ? Une fois que l’on aura « neutralisé préventivement » le candidat présumé, et qu’on l’aura empêché de gagner la Syrie ou l’Irak pour rejoindre ses 930 petits camarades (c’est précis !), que faire de cet embarrassant bébé ? Certainement pas le mettre en prison : de quel droit l’enverrait-on durablement sous les verrous « a priori »… L’enfermer, alors, dans sa chambre à double tour, comme un ado que l’on soupçonnerait de vouloir faire le mur pour aller en boîte, en lui faisant copier cent fois « Je n’irai plus sur les sites islamistes » ? Le mettre dans un pensionnat spécialisé où, pour chasser ses idées noires, il ferait de l’équitation et du jardinage, voire des vocalises, façon Les Choristes, merveilleuse thérapie pour les garnements agités ? Et pour les plus âgés, créer des groupes de parole, une association de djihadistes anonymes, où ils s’épauleraient les uns les autres pour ne plus retomber dans l’enfer de l’addiction au djihad… ou plus sûrement, les laisser recuire leur haine et partager leur rancœur dans le vase clos de l’Hexagone en invoquant le traitement inique « préventif » dont ils auront fait l’objet ? Alors la droite, forcément, fourbit ses amendements.

    Car il faudrait, bien sûr – plus simple –, trancher dans le vif en aval : si l’action préventive peut être qualifiée d’« atteinte aux libertés », l’action curative, elle, tout le monde en conviendra, n’est que justice. Aux djihadistes déjà partis, on ne fait pas de procès d’intention, on juge sur pièces. Ils y sont, ils y restent. Un aller simple, sans période d’essai ni latitude de jouer, jamais, l’enfant prodigue. Déchus de la nationalité française, et interdits de séjour sur le territoire. À bon djihadeur, salut ! Dans une France, bien sûr, où les frontières seraient un peu plus qu’une ligne symbolique matérialisée par quelques bicoques vitrées à l’abandon que l’on appelait autrefois postes de contrôle… mais c’est une autre histoire.

  • Faire la guerre à l’État Islamique : et si on commençait par le commencement ?

    Quand le président se précipite pour promettre de l’aide en Irak, il pense être le premier : en réalité, il n’est que le chien en laisse qui précède son maître, car il est bien certain que si Obama n’agit pas, Hollande ne fera rien non plus, comme ce fut le cas pour l’intervention en Syrie… Tout simplement parce qu’il n’en a pas les moyens. En outre, la participation française dans des frappes aériennes n’est pas nécessaire à Obama et ne changera pas grand-chose sauf de nous engager dans la troisième guerre d’Irak, avec les inconvénients suivants : donner une existence officielle à l’Etat Islamique et pousser vers le djihad des centaines de Français des cités qui vont au choix, rejoindre l’E.I. — moindre mal — ou importer le djihad en France.

    Avant de se lancer dans cette aventure il faut être sûr que la coalition a des chances d’éliminer l’E.I. donc que nos alliés au sol feront le nécessaire. On peut faire confiance aux Kurdes qui ont accueilli les minorités persécutées, mais l’armée irakienne n’a guère donné de preuves de sa valeur si ce n’est pour fournir les djihadistes en armement. Quant aux alliés arabes, pour la plupart sunnites, la sincérité de leur aide peut être mise en doute. Quoiqu’il en soit pour l’Irak, il est probable qu’il n’y ait pas d’opposition du conseil de sécurité de l’ONU.

    Oui mais… l’E.I. ne reconnaît pas les frontières et il faudra agir aussi en Syrie. Or, si on veut frapper en Syrie, il y aura violation des frontières d’un État souverain et il est certain que la Russie s’y opposera au Conseil de sécurité.

    Oui mais… on fait en Ukraine, à l’initiative des USA, une querelle d’Allemand à la Russie, on signe avec l’Ukraine des traités d’association, on parle de partenariat avec l’OTAN, on applique des sanctions à la Russie, toutes choses que Poutine ne peut pas accepter. Si on veut intervenir en Syrie sans déclencher une crise internationale, il faut laisser Poutine régler le problème ukrainien sans nous en mêler sauf en accord avec la Russie. D’ailleurs Poutine est le seul à même de régler la crise ukrainienne où l’Europe n’a strictement rien à gagner.

    Le problème ukrainien réglé, il faudra trouver des alliés en Syrie, pour faire la guerre au sol à l’E.I. et là tout le monde déclare qu’il n’est pas question de faire appel à Bachar. On va renforcer l’ « opposition modérée » : l’ennui c’est qu’elle n’existe pas, il n’existe plus guère que des mouvements islamistes et on voit mal s’allier avec eux pour combattre l’E.I. D’autant que toute aide à quelqu’un d’autre qu’au pouvoir légal syrien rencontrera l’opposition de la Russie et de l’Iran, les alliés de Bachar.

    Si on veut vraiment combattre l’E.I., il faudra nous arranger officiellement ou officieusement avec Bachar el Assad, ce qui en définitive serait certainement une bonne chose.

    Dernière solution : la France pourrait à juste titre faire remarquer qu’elle a déjà donné avec le Mali et la Centrafrique et ne pas se mêler de cette affaire où il y a surtout des coups à recevoir, sans parler des moyens qu’elle n’a plus…

  • État islamique (Daech) : quelle stratégie contre une menace globale ?

    François Hollande, plus avisé en stratégie militaire qu’en politique économique, l’a déclaré à Erbil au cours de son court séjour sur place. Daech – nouveau qualificatif de l’État islamique – constitue une « menace globale » pour le monde !

    La France, qui avait judicieusement échappé à la dernière intervention en Irak, revient, solennellement avec son Président, comme un protecteur face aux hordes barbares, mais également comme grand éclaireur d’une coalition internationale visant à la destruction d’un État qui n’en a que le nom. Mais qui possède des divisions et recrute à tour de sabre !

    La CIA estime aujourd’hui à 30.000 le nombre de ses combattants djihadistes, mais l’effectif est tellement fluctuant – très probablement à la hausse – que, comme son théâtre d’opérations, il est malaisé d’en dessiner les contours exacts. Cette « troupe », bien équipée et très mobile, ne ressemble aucunement à un carré romain facilement localisable sur lequel les tirs alliés pourraient se concentrer.

    Pour ne plus s’embourber sur le terrain, comme lors d’interventions précédentes ayant traumatisé les pays engagés, les attaques visant à l’élimination totale des combattants islamiques seraient uniquement aériennes. La coordination de telles opérations, qui impliquerait aussi des chasseurs-bombardiers de pays arabes, laisse perplexe quand bien même l’OTAN, seule structure intégrée et expérimentée, en prendrait le contrôle.

    En outre, les décapiteurs masqués n’auront aucun scrupule à se constituer des boucliers humains avec tous les « infidèles » que les coalisés prétendent précisément venir sauver des massacres. Ceux qui appellent à l’intervention seront les premiers à s’indigner des victimes collatérales de bombes larguées en « aveugle », sans risque pour les assaillants !

    On compte sur les forces terrestres locales réarmées et sans doute appuyées par les services spéciaux occidentaux pour nettoyer, reconquérir et sanctuariser le terrain ainsi déblayé. Le précédent local comme l’expérience de la Libye n’augurent pas d’après-guerre serein quand les factions « modérées » se retrouveront libres pour accéder au pouvoir que chacune convoite.

    Une menace globale n’appelle-t-elle pas une stratégie totale ?

  • Djihadistes : d’ordinaires Occidentaux en panne d’intégration…

    Sans vouloir heurter les âmes sensibles, c’est probablement la tête qui a fait déborder le vase. Celle de James Foley n’ayant pas assez ému l’Oncle Sam, c’est bien celle de Steven Sotloff deux semaines plus tard, américaine également, qui fit envisager — par la bouche du successeur de Bush, le démocrate Barack Hussein Obama — la formation d’une coalition contre l’État islamique en Irak et en Syrie, version mondialisante de la religion d’amour, de tolérance et de paix – le califat islamique, pour les intimes du pléonasme.

    Cette coalition polygame en gestation regrouperait — à l’exception de l’Iran perse chiite — quelques pays du golfe Persique sunnite, et plus particulièrement certaines monarchies pétrolières qui assureront notamment le financement de l’opération (Arabie saoudite en tête), les rebelles syriens « modérés » opposés au Syrien Assad — je suppute que ceux-là, en guise d’« islamisme modéré », désinfectent leur sabre avant de décapiter leur prochaine victime —, ainsi que leurs amis, la France — cela va de soi —, les alliés de l’OTAN et quelques autres partenaires encore à préciser.

    Cette initiative, bien que tardive – « faute de stratégie » – est évidemment louable. On se souvient de l’émoi suscité en son temps par l’ancien secrétaire d’État américain Colin Powell qui, lors de son mémorable discours à l’ONU, remuait sous les yeux des représentants des gouvernements crédules, une fiole contenant ce qui ressemblait à du savon de Marseille en poudre, afin d’inciter le monde libre à sévir contre les armes de destruction massive d’un autre Hussein, Saddam de son prénom. La France arrivait encore en ces temps-là à sauvegarder son honneur pour des raisons profondes que seule l’histoire divulguera.

    Sauf que, actuellement, la tête décapitée remuée à l’attention du regard de ce monde qui se croit toujours libre et offerte religieusement en spectacle par l’adepte de la religion d’amour est bel et bien réelle. L’arme de destruction massive – l’islam – au nom de laquelle ce même dévot brandit pieusement cette tête décapitée, parmi tant d’autres, toujours devant les yeux embués du monde médusé, l’est également. Indubitablement.

    En 2007, Obama, en pleine campagne présidentielle, estimait que les efforts américains pour stabiliser l’Irak étaient un échec complet. Une fois investi, il déclarait lors du retrait des troupes américaines du sol irakien avoir « réussi dans la stratégie des États-Unis pour mettre fin à la guerre », et de rajouter lyriquement que « la marée de la guerre se retire » et que « nous avons de nouveau le leadership américain dans le monde ». C’est comme si l’Oncle Sam se vantait d’être redevenu calife avant le califat. Malheureusement, au vu des résultants concluants de pacification et de démocratisation de cette région du monde, il est bien dommage que notre allié transatlantique obligé n’inclue pas dans son club très éclectique des flics et juges de la planète, la Russie de Poutine qui, forte de son expérience en Tchétchénie, poursuivait, en son temps, avec succès, les « séparatistes islamistes jusque dans les chiottes ».

    Étonnamment, la menace de l’État islamique est d’autant plus pressante que les pays occidentaux participant à cette coalition s’activeraient non seulement à endiguer sur leur sol l’importation d’actes djihadistes, mais également – comble de l’antinomie historique – l’exportation des combattants étrangers vers les zones de conflit. Par étrangers, comprenez bien Français, Belges, Allemands, Britanniques, Américains, Danois, Néerlandais… Brefs, d’ordinaires Occidentaux en panne d’intégration gavés au sirupeux biberon de la stigmatisation… Dingue ! Avant, on faisait tout pour empêcher les terroristes de venir chez nous, maintenant, nous vivons à une époque où l’on fait tout pour empêcher les djihadistes de quitter le terroir.

    En République heureuse, 15 % des citoyens soutiennent l’État islamique ; faites le calcul et comparez avec les effectifs de notre armée exsangue…

  • Ces convertis qui rejoignent l’État islamique…

    Depuis la déclaration du califat par l’État islamique, en Syrie, le 29 juin dernier, le nombre de recrutés djihadistes a explosé, estime le Soufran group, un centre américain de recherche stratégique, renseignement et veille sécuritaire. La guerre sainte attire de plus en plus d’hommes de moins de 40 ans, et séduit aussi les femmes qui représentent 10 à 15 % du contingent djihadiste.

    Hommes et femmes jeunes mais également des familles qui rejoignent l’État islamique. C’est le cas d’Eddy Leroux et de Jihane Makhzoumi avec leurs quatre enfants – dont un nourrisson d’un mois et demi — originaires de Villefontaine, près de Lyon, ayant quitté le sol français depuis trois semaines. Couple recomposé en fuite pour laquelle la femme aurait joué un rôle prépondérant. Eddy est donc un converti plongé depuis plusieurs années dans l’islam radical, aux dires de son ex-belle-sœur.

    Ils sont environ 4.000 à prononcer le « chahada » chaque année. Si quelques secondes suffisent à embrasser l’islam tandis que plusieurs années sont nécessaires pour se convertir au christianisme et au judaïsme, périlleux est de le quitter. L’apostasie (le renoncement à la foi) est punie de mort ; c’est le cas, entre autres, en Arabie saoudite, en Iran, au Soudan, en Afghanistan mais aussi au Maroc depuis 2013 par une fatwa émise par le Conseil supérieur des oulémas. Et, au mieux, les apostats sont condamnés à de lourdes peines de prison.

    Selon Franck Frégosi, chercheur au CNRS et spécialiste de l’islam, il existe deux types de conversions : les rationnelles qui concernent les individus possédant « un capital intellectuel important », en recherche de spiritualité que leur apporte la branche mystique de l’islam (le soufisme), et des raisons relationnelles – en forte progression depuis les années 90 —, c’est-à-dire celles guidées par le sentiment d’appartenance à l’Ouma, vécue comme un groupe solidaire et protecteur, bien davantage prisées par les jeunes issus de milieux défavorisés, perdus, en rupture tous azimuts. Les convertis de cette seconde catégorie deviennent d’ailleurs souvent plus rigoristes que les autres par souci de devenir de « super musulmans ».

    Le profil d’Eddy pencherait plutôt vers cette « conversion relationnelle ». Parce qu’Eddy était furieux : d’abord, de vivre en France, ce pays de « mécréants », comme il disait. Et aussi — en apprenant la nouvelle, ladame Vallaud-Belkacem en est tombée à la renverse — à cause de l’enseignement de la théorie du genre à l’école ! Vous vous rendez compte ? Si on lui avait dit, à notre ministre de l’Éducation, que ses ABCD de l’égalité pousseraient les musulmans à partir faire le djihad… Et ça ne fait même pas partie d’une campagne de dénigrement !

  • Nécessaire, « l’appel de Paris » sera-t-il suffisant ?

    À la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur (recteur et président du CFCM), Patrick Karam (président de la coordination Chrétiens d’Orient en danger) et quelques autres signataires musulmans ont proclamé « l’appel de Paris ». Ce texte condamne les exactions commises par l’EIIL et apporte son soutien aux chrétiens d’Irak, évoquant le « droit inaliénable » de ceux-ci à rester chez eux, et leur « liberté » de pratiquer.

    « Merci ! », disent certains, « Enfin ! », répondent d’autres. Mieux vaut tard que jamais, peut-on synthétiser… une déclaration qui était aussi nécessaire qu’elle sera probablement inutile.

    Il est indéniable que ce texte a demandé à Dalil Boubakeur du courage.

    Courage « politique » – déjà réputé représentant « coquille vide », ce texte visant à soutenir une autre communauté religieuse peut l’isoler un peu plus – et courage personnel, face aux représailles potentielles : selon le ministre de l’Intérieur, il y aurait 900 djihadistes français, mais comme ses services ont été « surpris » la semaine passée par la parution pourtant prévisible du livre d’une dame qui cache, en toute logique, moins bien ses petites affaires que le terroriste moyen, on peut supposer que ces djihadistes sont bien plus nombreux.

    Courage, aussi, du condamné, pieds et poings liés : pas le choix, il fallait y passer. Il y avait les politiques qui déploraient, de façon pressante, le silence des musulmans français, ne se satisfaisant pas de leurs déclarations parcimonieuses en ordre dispersé, et les ecclésiastiques, nombreux, qui prévenaient que le dialogue interreligieux allait devenir compliqué.

    Il y avait ce climat délétère… rejaillissant inexorablement sur les musulmans de France : « Je suis extrêmement inquiet de voir la rancœur contre l’islam […] Alors que ce sont les musulmans radicaux qui sont en cause » (Dalil Boubakeur, cité par Le Figaro). Comment empêcher tout un chacun d’en tirer des conclusions assez logiques : puisque, chassés, les chrétiens d’Orient viennent trouver refuge en Occident, pourquoi ne pas imaginer, vases migratoires communiquant, que les musulmans d’Occident qui fustigent une terre de mécréants repartent vers des contrées plus à leur goût ? Une immigration « choisie », choisie de part et d’autre, comme un mariage d’amour, et non comme un mariage forcé. Une immigration sans heurts ni rancœur. Comme celle, dans les années 70 notamment, des Libanais maronites, communauté qui ne défraie jamais la chronique. « Les chrétiens d’Orient défendent paradoxalement la présence des musulmans en France. L’avenir n’est pas que les chrétiens d’Orient soient en France et les musulmans en Orient » (Patrice Karam, conscient de la tentation, cité aussi par Le Figaro…).

    Il y avait enfin les signaux envoyé par l’Arabie saoudite, qu’évoque « l’appel ». Signaux de détresse de Frankenstein voyant soudain s’émanciper celui qu’il a réchauffé en son sein et menacer de se retourner contre lui.

    Pour être nécessaire, « l’appel de Paris » sera-t-il suffisant ? On en doute. Il paraît peu probable que les djihadistes français, touchés au cœur par les admonestations de Boubakeur, reviennent, le rouge au front, à de meilleurs sentiments. Au moins la « case cochée » aura-t-elle mis du baume au cœur des chrétiens. Des chrétiens français, s’entend, car pour les autres, il semblerait qu’ils aient perdu leurs illusions.

  • Ce que disent les développements de l’affaire Nemmouche…

    Les développements de l’affaire Mehdi Nemmouche tournent à la cacophonie sans nom. On apprend qu’animés des meilleures intentions, certains journaux avaient fait le choix de ne pas divulguer l’information selon laquelle Nemmouche – le tueur présumé du Musée juif de Bruxelles – aurait été un des geôliers des otages français de Syrie libérés en avril dernier. Il ne fallait pas nuire à l’enquête, ni à la sécurité des Occidentaux encore prisonniers.

    Mais voilà : samedi, Le Monde a lâché le morceau. Les autres – Libération, Le Point — se retrouvent comme des douairières autour d’une tasse de thé, dépitées de voir un ragot explosif – qu’elles n’avaient pas divulgué par pure charité – révélé par une autre qu’elles, moins scrupuleuse. La vertu est bien mal récompensée.

    La rombière trop bavarde qui n’a pas résisté à la tentation est conspuée, qualifiée d’« irresponsable ». Le Monde se défend mollement : on-ne-lui-avait-pas-dit-de-ne-pas-le-dire.

    Quoi qu’il en soit, les autres qui, à présent, ne veulent plus être en reste – l’abnégation a ses limites — se bousculent pour crier bien haut qu’elles savaient aussi, attendu qu’elles avaient des journalistes de la rédaction parmi les otages, et qu’elles peuvent même rajouter des détails. Et des détails qui font froid dans le dos.

    Nicolas Hénin, ex-otage en Syrie, révèle sur LePoint.fr que Nemmouche torturait les prisonniers. Que le reste du temps il chantait (« Douce France, cher pays de mon enfance… », par exemple), ou bien encore s’épanchait, se vantant de tuer d’une balle les vieilles femmes chiites, de violer les jeunes avant de les égorger, puis de couper la tête des bébés. Avec « plaisir ».

    Libération, s’appuyant sur un P-V d’audition des otages qui n’aurait pas été versé à l’enquête du parquet, affirme par ailleurs que Nemmouche voulait « faire cinq fois Merah au 14 Juillet » (une information démentie par le ministère de l’Intérieur).

    Légèreté coupable de la presse, dénoncent ceux qui lui reprochent d’avoir révélé ces informations hautement sensibles. Légèreté coupable de la presse, pourrait-on rajouter, dans l’analyse qu’elle fait de ces informations.

    L’attentat du 14 Juillet, eu égard au profil « affabulateur » du personnage, serait, lit-on ici et là, peu crédible. Nemmouche serait aussi un pervers à l’ego surdimensionné, pour lequel le djihad ne serait que prétexte à assouvir ses pulsions psychopathes. Un « déséquilibré », donc, synonyme comme chacun sait « d’isolé ». Un déséquilibré grotesque, de surcroît, rêvant de l’émission « Faites entrer l’accusé » comme d’autres aspirent à participer au « Bonheur est dans le pré ».

    Mais cet « affabulateur » a quand même tué (tout semble le confirmer) quatre personnes à Bruxelles. Pour de vrai, pas dans son imagination. Et ce « déséquilibré » un peu bouffon a été choisi pour surveiller les otages occidentaux en Syrie.

    La presse doit prendre ses responsabilités. Peut-être pour notre sécurité et celle des otages n’aurait-elle dû rien dire de ce qu’elle savait sur Nemmouche. Mais puisqu’elle l’a fait, qu’elle en assume les conséquences : non, le risque d’attentat sur notre sol ne relève pas de l’affabulation. Non, les djihadistes ne sont pas des « déséquilibrés » isolés qu’il faudrait sous-estimer parce que leur soutènement idéologique serait d’une pauvreté risible.

  • Musulmans ou islamistes : où sont les « modérés » ?

    Peut-on nommer musulman un islamiste ? Implicitement, un islamiste est un musulman violent : tous les islamistes sont musulmans. À l’inverse, un musulman n’affichant aucune intention de violence verbale ou physique est considéré comme modéré : tous les musulmans ne sont pas islamistes. De fait, en Occident, il n’existe pas à ma connaissance de cas de manifestation musulmane spontanée massive et publique opérant cette distinction : elle ne semble se pratiquer qu’au sein des états-majors politiques et des quartiers généraux médiatiques européens, à savoir en dehors de la sphère musulmane.

    L’on ne sait si une certaine prudence verbale et éditoriale censée prévenir l’amalgame abusif tient d’un empressement conciliateur façon Chamberlain ou, par-delà l’apparence, de la volonté d’en découdre façon Churchill. L’avenir nous le dira peut-être : « mauvais » ou « bons » musulmans, « conformité » ou non à l’islam, (le « vrai », bien sûr), c’est à ce dernier de faire un ménage qui tarde dangereusement. La récente épidémie djihadiste touchant la « jeunesse » européenne et dont le foyer est manifestement « multiculturel » semble enfin perturber quelque peu la comateuse sieste de nos « élites ».

    Au Royaume-Uni, l’on songe soudainement à confisquer les passeports pour empêcher les retours du front, cependant qu’aux Pays-Bas l’on envisage la même méthode pour empêcher… les départs. Partout, y compris en France, l’on évoque des mesures législatives d’urgence qui devraient en toute logique recevoir le soutien enthousiaste de nos musulmans « modérés ». Or, voici ce que l’on peut lire dans Algemeen Dagblad (Pays-Bas) du 2 septembre : « L’organisation musulmane fondamentaliste Hizb ut-Tahrir projette de distribuer 1 millions de “flyers” [tracts] pour protester contre les mesures récentes prises par le gouvernement [néerlandais] dirigées non seulement, selon elle, contre les extrémistes, mais contre tous les musulmans. » […]

    Encore une fois, où sont les « modérés » pour approuver ces mesures ? Ce qui me renvoie à mon soupçon premier, exprimé dès 2009 dans un ouvrage fort instructif, Anatomie d’un désastre: L’Occident, l’islam et la guerre au XXIe siècle (Éditions Denoël, 2009), ouvrage publié sous pseudonyme (Enyo) d’une personne présentée comme « responsable importante du renseignement européen ». Nous lisons ceci à propos des processus de radicalisation (page 301) : […] « D’ailleurs, les communautés islamiques qui sont les premières à identifier les processus de rupture et de radicalisation en leur sein n’aident jamais les services de police et de renseignements occidentaux à appréhender les futurs terroristes. Elles promeuvent presque toutes un double langage, selon qu’elles s’adressent aux pouvoirs publics ou à leurs fidèles. » […]

    Si c’est un membre des renseignements qui le dit…

  • Irak : ces journalistes qui paient les pots cassés…

    Onde de choc médiatique. Après un journaliste américain, James Foley, décapité en direct par les sicaires de l’État islamique en Irak et au Levant, un autre de ses confrères américains aurait subi le même sort : Steven Sotloff. La mort de confrères fait toujours de la peine ; mais bon, celle d’un couvreur tombé du toit tout autant ; les risques du métier, dira-t-on.

    Ce qui fait manifestement plus de peine encore, c’est que l’exécuteur de ce premier crime, manifestement anglais, puisse manier la langue de Shakespeare avec autant d’aisance qu’un Alec Guinness ou un Peter Cushing. C’est donc un peu la fin d’un modèle : celui ayant consisté, au 10 Downing Street, à accueillir toute la racaille islamiste, évitant même de renvoyer en France ceux qui avaient quelques comptes à y rendre. Londres, la terre de tous les possibles. Si cool, si ouverte, si cosmopolite, si multiculturelle, si antiraciste ; ben voyons. Au fait, si ce deal fut si longtemps respecté, ce fut avant tout parce que les barbus en question étaient sûrs de leur impunité, à condition toutefois qu’ils ne s’en prennent pas aux intérêts souverains de Sa Gracieuse Majesté. Le bidule a manifestement été écorné depuis.

    Finalement, le Diable peut aussi porter pierre. Et ces récentes exécutions, en attendant la troisième, façon selfie sur Instagram, aura au moins eu l’avantage de nous rappeler ce qu’était véritablement la guerre. Du sang, des tripes, de la souffrance, de la mort. Tiens donc… Depuis la première guerre du Golfe, on croyait qu’il ne s’agissait que d’un jeu vidéo. Missiles laissant des traînées vertes et fluorescentes sur écran noir, ne frappant que de manière ciblée. Bref, des immeubles s’écroulant sur des civils sans jamais causer de morts, façon Space Invaders, pour ceux ayant fréquenté les salles d’arcades de la fin du siècle dernier.

    De ce drame, trois réflexions dont on ne saurait faire l’économie.

    La première consiste à se demander si être décapité est finalement le fait d’une culture politico-religieuse plus sauvage que celle ayant consisté à annihiler des populations entières au napalm, aux bombes atomiques et/ou à phosphore, à l’agent orange, au défoliant, à l’uranium appauvri. L’affaire demeure à creuser, au Vietnam comme en Irak ou en Palestine.

    La seconde concerne principalement la France. Une décapitation en direct, quelle horreur ! Mais ces républicains qui se gobergent de droits de l’homme et de démocratie auraient-ils oublié que les fondements de leur foi laïque trouvent leur origine dans le fait, précisément, qu’un roi, sa femme, sans compter quelques autres dizaines de milliers de personnes, au moins aussi innocentes que ce courageux journaliste, ont eux aussi été publiquement guillotinés ?

    La troisième tient au rôle des médias – une fois encore, ce n’est pas la personnalité et la mémoire de ces défunts journalistes qui est en cause. Mais ces médias anglais ne sont-ils pas responsables d’encore plus de morts que les apprentis massacreurs d’EIIL ? Ils ont sciemment menti sur le Kosovo. Prétextant d’un génocide, alors qu’il ne s’agissait que d’un renvoi, certes rugueux, d’immigrés clandestins albanais en leur contrée d’origine. Et que dire des mensonges d’État de Tony Blair quant à la seconde guerre du Golfe ? Armes de destruction massives… Saddam Hussein, allié d’Al-Qaïda, prêt à envoyer des bombes atomiques sur New York ? Résultat, l’un des Anglais chargés de donner forme officielle à cette imposture a fini par se suicider et l’Irak, une seconde fois, fut renvoyé à l’âge de pierre. Et pendant ce temps, la population de Gaza n’en finissait plus de crever sous les bombes.

    Logique, il paraît que c’est la guerre contre le « terrorisme ». Quelle farce ! Alors oui, la mort de ces journalistes demeure un drame. Mais drame si minime, comparé au chaos provoqué par ces puissances se lamentant aujourd’hui sur le lait largement teinté de sang par eux-mêmes renversé.

  • Nous sommes en guerre et nos dirigeants ne le savent pas

    Prenons de la hauteur, observons la carte du monde. En Asie du Sud-Est, dans le sous-continent indien, en Afrique australe et en Amérique latine : le basculement dans la modernité, des États-nations constitués, le développement, la stabilité, la paix relative.

    Et puis là, immense et étalé sur trois continents, entre les confins du Pakistan, touchant à l’Inde et à la Chine, puis à l’autre bout, jusqu’aux côtes africaines de l’Atlantique, et vers le septentrion européen, en Turquie et dans les Balkans, une immense tache, verte comme la bannière du prophète-conquérant, verte comme une de ces énièmes idéologies qui s’affublent d’une couleur – rouge, noire ou brune — pour séduire et électrifier les foules. Et un but aussi net que le tranchant du sabre ou de la lame de couteau avec lesquels ils égorgent leurs victimes : la réunion de tous les musulmans dans un nouveau califat aux dimensions d’un empire.

    Les prédicateurs s’agitent, les mollahs lancent leurs fatwas, les groupes terroristes se sont organisés en armées régulières, les entreprises de déstabilisation politique se multiplient, tout ça avec le soutien financier des pétromonarchies, sans compter les crétins nés de la dernière pluie qui mènent leur djihad individuel en pays dhimmi.

    Les dernières nouvelles montrent comment se dessinent les zones de congruence, comme des métastases, de l’expansionnisme islamiste : génocides et épuration ethnique en Irak et en Syrie, déstabilisation de la Jordanie, chaos en Libye où les milices se battent pour le contrôle de Tripoli, exactions des bandes armées en direction du Kenya, du Nigeria, du Mali ; niveau d’alerte terroriste maximale au Maroc ; le Kosovo musulman qui tente d’endiguer le flot de candidats djihadistes, les talibans afghans aux aguets avant le départ des Occidentaux, et derechef le Pakistan, avec la prise d’assaut de la télé d’État (dans un pays qui détient l’arme atomique). La stratégie des islamistes : la convergence entre les zones de djihad, en faisant sauter les maillons faibles de la ligne de front occidentale.

    Nous sommes en guerre et nos dirigeants ne le savent pas. Face à une entreprise de conquête aux proportions immenses, Hollande commémore à tout va, l’Europe ploutocratique s’émeut pour ses livraisons de fruits et légumes à la Russie et nos maîtres du monde milliardaires se balancent des seaux d’eau sur la tête pour leurs bonnes œuvres humanitaires.

    Quand ce qui agite le peuple le plus puissant de la terre (et aussi le plus bête, mais patience, nous en prenons le chemin grâce aux industries de divertissement) sont les costumes beiges (tan suit) d’un président, on se dit, comme Ernst Jünger, qu’une civilisation qui ne croit plus en ses propres valeurs doit en passer par le feu purificateur.

    Ben Laden et Al-Qaïda en ont rêvé. Bush suivi d‘Obama, et leurs caniches Blair, Sarkozy ou Hollande l’auront fait. Les livres d’histoire, s’il en existe encore, nous diront à quel point nos dirigeants ont fait un contresens majeur. Aveuglés par la croyance en la supériorité de leur démocratie, les Occidentaux ont fait la guerre aux autocrates d’Afrique et du Moyen-Orient. En s’attaquant à des États souverains mais précaires, ils ont précipité le chaos.

    L’ennemi n’était pas dans la tyrannie des États mais dans la barbarie des sociétés sans États. On a ouvert un boulevard à la sauvagerie des sociétés tribales, à la guerre de tous contre tous, alimentée par les identités les plus archaïques qui soient.

  • Réponse à Yacine Zerkoun : islam, religion du pardon ?

    Cher Yacine,

    Tu nous affirmes dans ces colonnes que l’islam est religion du pardon, que l’islam est « catholique » – ce qui signifie, selon toi, « universel ». Tu nous dis qu’il suffit de lire le premier verset de chaque sourate.

    Je revendique de pouvoir parler du Coran sans l’avoir étudié pendant 10 ans, de la même manière que d’autres suivent le foot sans avoir jamais chaussé les crampons. Je cite la première phrase du premier verset de la sourate 8 « Ils t’interrogent au sujet du butin. »… Lorsqu’il est question de butin, c’est qu’il est question de combat et de pillage. Nous n’ouvrirons pas plus longtemps ce livre, nous ne l’étudierons pas et nous ne l’apprendrons pas par cœur.

    L’islam n’est pas la religion du pardon, mais littéralement la religion de la soumission, c’est ce que signifie le mot « islam ». Soumission à Mahomet qui est présenté tour à tour comme le « messager » ou le « prophète » dans le Coran.

    Une lecture actuelle et littérale du Coran instrumentalise ces sourates et provoque à la violence. Des intérêts puissants et inconnus sont à l’œuvre, utilisant cela de la même manière que les communistes manipulaient les Brigades rouges et les trotskistes. Toute entreprise de domination crée sa propre radicalité, son propre extrémisme pour se positionner sur l’échiquier politique, par contraste, comme modéré aux yeux du monde. Les talibans sont devenus fréquentables avec l’émergence d’Al-Qaïda, eux-mêmes ringardisés par l’État islamique. Jusqu’où ira la surenchère de l’horreur ?

    « Catholique » signifie être en communion avec le pape et ses évêques. Qui rassemble des foules immenses et pacifiques à chaque apparition, portant un message d’amour, de paix et de pardon ? Message qui peut aussi se montrer ferme à l’égard des criminels de masse – tout comme Pie XI face aux nazis, Jean-Paul II face aux communistes –, François Ier fait face au djihad, avec ses deux mains désarmées. Il n’y aura pas de confrontation mondiale entre chrétiens et musulmans, car elle est vaine. Les djihadistes sont tels les kamikazes de la fin de l’empire nippon. Quand on envoie des gens faire des attentats-suicides, c’est que la défaite est toute proche.

    Tu écris : « Il n’y a aucun mal à suivre les coutumes de son pays, tant qu’elles ne mettent pas à bas les piliers de la foi. » La majorité des coutumes et des lois de ton pays – la France – dans les cantines, les cafés, les piscines municipales, partout mettent à mal les « piliers de la foi ». Les musulmans ont déjà été accueillis en masse sur le sol de France. Au moment où les musulmans se voyaient opprimés et chassés d’Espagne par la Reconquête, Henri IV leur a ouvert les portes de son royaume, à trois conditions : 1. Le culte mahométan devait rester strictement privé (interdiction des prières de rue, etc.), 2. Les musulmans devaient porter des noms français et 3. Ils n’avaient le droit que de s’établir au sud de la Garonne. Selon les historiens, en quelques années, ce furent autour de 400.000 personnes qui s’établirent, ce qui était considérable dans cette région. En deux ou trois générations, ils ont totalement épousé les coutumes de leur pays d’accueil et abandonné les « piliers de la foi ». De leur arrivée il ne reste rien, pas un lieu de culte, pas un nom de famille. L’intégration s’est faite, sans heurts notables à l’échelle de l’histoire de France.

    Depuis 40 ans, de nombreuses populations musulmanes ont fui la pauvreté, la corruption, l’oppression ou la guerre qui sévissaient dans le « Dar al-Islam » pour venir profiter des douceurs d’un pays de cocagne : la France.

    Alors si tu penses vraiment que l’islam est une religion du pardon, que l’islam est une religion catholique, si tu te sens dans ton pays ici, fier de ton engagement patriote au FN, c’est que tu es sur le chemin de la conversion ; va jusqu’au bout de celui-ci, embrasse notre religion et considère que l’islam n’a été qu’un début pour aller vers la plénitude et le génie du christianisme dans le pays de la fille aînée de l’Église.

    Quel prénom te choisiras-tu ?

  • Obama et Hollande : l’islam n’a rien à voir avec l’islam

    19 août 2014, le grand mufti d’Arabie saoudite a parlé : l’ennemi numéro 1 de l’islam, c’est l’État islamique.

    Le lendemain, Barack Hussein Obama lui emboîtait le pas : « L’État islamique ne parle au nom d’aucune religion. Il n’y a aucune religion qui incite à tuer des innocents. »

    Quant à François Hollande, à propos de la Syrie, il accuse, le même jour, la communauté internationale de ne lui avoir donné le choix qu’entre aider un dictateur ou un groupe terroriste. Mieux : il avoue avoir livré des armes à des terroristes tout en évoquant une « rébellion syrienne démocratique » dont il est de notoriété mondiale qu’elle ne fait qu’un avec ces derniers. En somme, le Président – qui recueille encore 13 % d’opinions favorables – réussit l’exploit d’avouer une faute grave (l’armement des djihadistes syriens), suggère une erreur (qui n’en est pas une) dans la destination d’armes, un fait dont il s’absout en raison d’un « matériel conforme aux engagements européens ». C’est bien.

    Rien de plus normal pour un président autoproclamé normal qui affirmait cependant « ne pas vouloir se laisser entraîner par des querelles qui sont trop loin d’ici pour être importées et de ne pas se laisser emporter par les déflagrations du monde ».

    Mais enfin, l’attentat des tours jumelles, à New York en 2001, ceux des quatre trains, à Madrid en 2004, ceux de Londres, à quinze jours d’intervalle en 2005, celui qui atteint les marathoniens de Boston, en 2013, en bref les 23.000 actes meurtriers commis depuis 13 ans, par qui d’autres que des adeptes de la religion islamique ont-ils été perpétrés puisque tous ont été revendiqués au nom d’Allah ?

    Ce qui fait dire au philosophe, écrivain et ancien diplomate tunisien Mezzri Haddad – invité de France 24, le 2 mai 2013 – que « lorsqu’on a du mal à analyser avec la rationalité occidentale des phénomènes qui échappent à la rationalité, on invente des concepts : salafiste, djihadiste, islamiste, islamiste modéré ou extrémiste » ou encore, s’agissant des frères Tsarnaev de Boston, « des autoradicalisés ». Et M. Haddad affirme, sans autre forme de procès, ne faire aucune distinction entre islam et islamisme.

    Mais messieurs Obama, Hollande et le mufti saoudien Al-Cheik n’en seraient pas capables ?

    Dire que l’État islamique ne parle d’aucune religion ou que l’ennemi numéro un de l’islam, c’est l’État islamique, c’est comme affirmer que le catholicisme n’a rien à voir avec la chrétienté. C’est absurde. C’est une pantalonnade. Et c’est une traîtrise. Devrons-nous nous entendre dire, un jour prochain, que la loi islamique n’a rien à voir avec la charia ?

  • « L’État islamique » bientôt membre de l’ONU ?

    Les hordes barbares nées aux confins de l’Irak et du Kurdistan se sont donc autoproclamées État Islamique. Ce que les médias et autres commentateurs se sont empressés de reprendre et coller à toute phrase, créant une sorte de consécration internationale de fait qui déroute totalement l’homme de la rue cherchant à comprendre et identifier cette nouvelle entité.

    Il se revendique comme un califat, qui est le territoire reconnaissant l’autorité d’un calife, successeur de Mahomet (en l’occurrence Al-Baghdadi), dans l’exercice du pouvoir. Ce mot sert aussi à désigner le régime politique lui-même inspiré d’une interprétation du Coran qui implique l’application de la charia mais aussi toutes les dérives destructrices justifiées par le djihad.

    Concernant le statut d’État, je rappelle et cite :

    Pour qu’un État soit reconnu internationalement (selon les termes de la convention de Montevideo), quatre caractéristiques constitutives doivent être constatées de manière évidente :

    1) l’existence d’un territoire délimité et déterminé ;
    2) l’existence d’une population résidente sur ce territoire ;
    3) l’existence d’une forme minimale de gouvernement ;
    4) la capacité à entrer en relation avec les autres États.

    Est-ce bien un nouvel État que forment les décapiteurs, assassins, violeurs et croque-vivants habillés de noir qui sèment la terreur dans le Nord-Est irakien et au Kurdistan ?

    Le « territoire » est mouvant et ses frontières qui ne sont pas balisées évoluent au rythme des assauts et razzias. Dans cette enclave en extension créée par les armes, la « population » est rendue homogène très simplement, en éliminant ou chassant les communautés religieuses ou ethniques ne faisant pas partie du peuple soumis. Nettoyage prompt et terriblement efficace ! Le « gouvernement » est celui d’un fou d’Allah qui cherche une postérité plus grande que celle de Ben Laden. Quant à « entrer en relation avec les autres États », quand verra-t-on les premiers ambassadeurs présenter leurs lettres de créances chez des voisins ou alliés ? Le Hamas reste un petit sous-traitant, et Al-Qaïda, ses succursales et « franchises », une sorte de diaspora concurrente à supplanter.

    À quand ce nouvel « État » reconnu par la communauté internationale et siégeant à l’ONU à côté de la Corée du Nord, membre depuis 1991 sous l’appellation de République populaire démocratique de Corée ?

  • Le Coran à la lettre

    Pourquoi les djihadistes de l’EI coupent-ils des têtes?

    La réponse, pour ces intégristes fous furieux qui en font une lecture littérale, se trouve dans la sourate 8 de leur livre saint. C’est simple comme une recette de cuisine.

    Lisez plutôt. Les mécréants, se sont les autres. Le prophète et le messager, c’est leur chef.

    12. Et ton Seigneur révéla aux Anges: «Je suis avec vous: affermissez donc les croyants. Je vais jeter l’effroi dans les cœurs des mécréants. Frappez donc au-dessus des cous et frappez-les sur tous les bouts des doigts.

    13. Ce, parce qu’ils ont désobéi à Allah et à Son messager.» Et quiconque désobéit à Allah et à Son messager… Allah est certainement dur en punition!

    39. Et combattez-les jusqu’à ce qu’il ne subsiste plus d’association, et que la religion soit entièrement à Allah. Puis, s’ils cessent (ils seront pardonnés car) Allah observe bien ce qu’ils œuvrent.

    57. Donc, si tu les maîtrises à la guerre, inflige-leur un châtiment exemplaire de telle sorte que ceux qui sont derrière eux soient effarouchés. Afin qu’ils se souviennent.

    59. Que les mécréants ne pensent pas qu’ils Nous ont échappé. Non, ils ne pourront jamais Nous empêcher.

    60. Et préparez contre eux tout ce que vous pouvez comme force et comme cavalerie équipée, afin d’effrayer l’ennemi d’Allah et le vôtre, et d’autres encore que vous ne connaissez pas en dehors de ceux-ci mais qu’Allah connaît. Et tout ce que vous dépensez dans le sentier d’Allah vous sera remboursé pleinement et vous ne serez point lésés.

    65. Ô Prophète, incite les croyants au combat. S’il se trouve parmi vous vingt endurants, ils vaincront deux cents; et s’il s’en trouve cent, ils vaincront mille mécréants, car ce sont vraiment des gens qui ne comprennent pas.

    67. Un prophète ne devrait pas faire de prisonniers avant d’avoir prévalu [mis les mécréants hors de combat] sur la terre. Vous voulez les biens d’ici-bas, tandis qu’Allah veut l’au-delà. Allah est Puissant et Sage(19).

    Ne voyez pas là une « incitation à la haine raciale », une provocation ou une apologie du crime contre l’humanité ! Je ne fais que citer le bouquin et j’insiste : n’essayez pas de faire ça chez vous…

  • L’État islamique est l’ennemi numéro un de l’islam

    Ca y est, on l’a enfin trouvé. Le remède. Depuis le temps que nos bien-pensants se trituraient les méninges pour trouver l’antidote à la maladie du siècle, voire qui s’autoflagellaient de l’absence d’avancée notable dans le domaine spécifique de la recherche sur l’« amalgamite chronique » qui, comme nous le savons tous, est le symptôme pathognomonique du « syndrome islamophobique pandémique ».

    En effet, le divin électuaire, l’élixir final nous descend du très haut. De très très haut, même, de la plus haute autorité religieuse saoudienne, en la personne du grand et vénérable mufti d’Arabie saoudite, Abdel Aziz Al-Cheikh, qui vient de clamer avec une véhémence qu’on ne lui connaissait pas que « l’État islamique est l’ennemi numéro un de l’islam ».

    Abdel Aziz Al-Cheikh est donc le grand mufti d’Arabie saoudite. La référence. L’Arabie saoudite, charmante et ensoleillée contrée qui, il est utile de le rappeler aux mécréants distraits ou qui l’ignorent, abrite les deux plus importants lieux saints de l’islam, sis respectivement à La Mecque et à Médine, et dont la devise nationale est « Il n’y a de Dieu qu’Allah et Mahomet est son prophète ».

    L’Arabie saoudite – mais ce n’est qu’un détail, argueront certains – dont l’entrée est interdite aux personnes de confession juive ou tout simplement sans confession, où les deux villes saintes susmentionnées sont interdites aux non-musulmans sous peine d’emprisonnement ou de mort, où les « délits de mœurs » tels que l’adultère, les relations hors mariage ou l’homosexualité sont très sévèrement punis (également de mort), où les femmes doivent impérativement être accompagnées de leur époux ou d’un parent masculin, où il leur est interdit de conduire, de pratiquer certains métiers, de voyager sans la permission de leur mari.

    L’Arabie saoudite où existent des restrictions au fait qu’un homme et une femme, sans lien de parenté, voyagent dans le même véhicule, où sont interdits toutes formes d’alcools et dérivés de l’alcool, et évidemment tous produits à base de porc, de même que les livres à caractère « subversif » ou « immoral » ou contredisant le Coran, ainsi que les statues, et où la possession de drogue est passible de décapitation publique.

    L’Arabie saoudite où tout article religieux de toute autre religion que l’islam est proscrit, de même que porter une croix ou tout autre signe religieux non islamique, construire une église – et évidemment une synagogue – et où 50 prénoms ont été récemment interdits car considérés comme non islamiques. Et j’en passe et des meilleures.

    L’Arabie saoudite, où l’application de la charia et des dogmes coraniques atteint sa quintessence et où l’apostasie est systématiquement punissable de mort.

    Mais fini tout ça. Plus d’amalgames, on vous dit. Dormez sereinement, braves gens, car l’« État islamique est l’ennemi numéro un de l’islam ».

    Et c’est Abdel Aziz Al-Cheikh qui le dit.

  • Islamisme et technologie : entre Moyen-Âge et réseaux sociaux

    L’État islamique (EI) a revendiqué la décapitation du journaliste américain James Foley. Diane, sa mère, a réagi avec un courage qui force le respect : « Nous n’avons jamais été aussi fiers de notre fils Jim. »

    Assassinats rituels, égorgements à l’ancienne, le djihad islamique est une sorte de nazisme pré-industriel. Un IIIe Reich englué dans un Moyen-Âge sans fin.

    Et pourtant, le progrès technique, l’islamisme s’en sert d’une manière radicalement innovante : pour se vanter de sa cruauté sanglante, sur YouTube et autres réseaux sociaux, comme aucun des pires tyrans sanguinaires n’osait plus le faire depuis… le Moyen-Âge, justement.

    Par chance pour l’humanité, les drones, l’arme nucléaire, l’organisation militaire sont encore, eux, à peu près du bon côté. Car oui, voyez-vous, tant qu’à choisir, je préfère que ce soit l’Occident qui régente le monde. C’est mieux pour les terriens, les femmes, les minorités, la liberté en général. Malgré tous les défauts épouvantables du capitalisme, l’arrogance et l’ignorance des Américains, l’ineptie de l’Europe actuelle. Il ne faut pas se tromper de camp. Au cours de l’histoire récente de la France, les délires idéologiques ont coûté cher. Qu’on se remémore les cohortes de pacifistes internationalistes qui ont embrassé la collaboration en 1940 ! En ce moment, les forces obscurantistes défilent – aussi – sous le drapeau vert d’une religion ayant dégénéré ces dernières décennies en fascisme mondial.

    C’est malheureusement dans l’ADN de l’islamisme et de tous ses supports étatiques de « purifier » tout ce qu’il trouve autour de lui. Au début du XXe siècle, pour ne pas remonter trop loin, les minorités de l’Empire ottoman vécurent un enfer, carrément génocidaire pour les Arméniens, d’oppression pour les chrétiens, avant massacres et expulsions. L’Algérie de 1962 a connu le même calvaire.

    En 2014, toutes ces images de crucifixion, d’enfants piétinés, de femmes souillées, de têtes coupées, qui pullulent sur la Toile paraissent à peine croyables. Aussi peu que, dans les années 40, les étranges rumeurs qui faisaient état d’exterminations massives à l’est de l’Europe. Même les chambres ou les camions à gaz. C’était trop gros, vraiment trop gros pour y croire. Sauf qu’à l’époque, le Reich mettait tout en œuvre pour cacher au monde l’horreur de la Shoah. Aujourd’hui, l’EI fonde sa propagande sur la diffusion massive des images de ses pires exactions.

  • 15 % des Français soutiendraient l’action djihadiste au Moyen-Orient

    Selon un sondage commenté par Russia Today et conduit par ICM Research pour l’agence de presse russe Rossiya Segodnya, jusqu’à 15 % des Français soutiennent l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL). Cela signifie très concrètement que 150 personnes sur 1.000 en France approuvent ou excusent les fosses communes pour les yézidis, les ventes de femmes chrétiennes comme esclaves au souk de Mossoul ou bien l’application de la charia. Vous avez bien lu, vous ne rêvez pas.

    Ce soutien français est le plus élevé parmi tous les pays interrogés dans le cadre du sondage, les Anglais étant 7 % à approuver les actions de l’État islamique et les Allemands seulement 2 %. Plus préoccupant encore : le soutien massif des 18-24 ans et des 25-34 ans, respectivement 27 et 22 % de supporters de l’EIIL parmi ces catégories d’âge. Des chiffres qui font froid dans le dos, surtout lorsqu’on les compare à ceux très inférieurs observés en Allemagne et en Grande-Bretagne. La jeunesse française est donc, pour une large part, extrêmement radicalisée.

    Le directeur du Centre d’études françaises de l’académie russe des sciences, Yuri Rubinsky, estime que « ce sondage n’est pas le résultat de la sympathie d’un nombre important de Français pour cette organisation terroriste. C’est simplement la manifestation d’un immense rejet du système existant dans son ensemble. Il s’agit d’une forme de rejet des élites, une forme de protestation » (traduit de l’anglais). Yuri Rubinsky n’a pas tout à fait tort : les classes politiques, médiatiques ou d’affaires subissent un désaveu de plus en plus prononcé des Français, probablement plus qu’ailleurs en Europe ou dans le monde occidental. Cela ne suffit pourtant pas à expliquer le soutien de tous ces Français, surtout jeunes, à de tels monstres.

    Deux explications conjointes peuvent être avancées pour commenter ce sondage très préoccupant (peu de chances, d’ailleurs, de le voir diffusé ailleurs que sur Internet ; espérons qu’Éric Zemmour en prenne connaissance pour en informer l’ensemble des Français).

    D’abord, ces résultats montrent l’échec de notre pays à transmettre des valeurs supérieures à sa jeunesse, toutes origines confondues. L’Éducation nationale est en panne, la transcendance fait défaut et, par effet boule de neige, une partie de la population se retrouve spirituellement désœuvrée et potentiellement attirée par des mouvements sectaires et nihilistes comme l’EIIL. Une lecture du monde manichéenne et binaire parfois portée par la « dissidence » n’aide pas non plus.

    Ensuite, il y a une plus forte proportion de personnes d’origine afro-maghrébine parmi les classes d’âge les plus jeunes, et donc de musulmans. Ces jeunes légalement français, parfois nés de parents déjà eux-mêmes de nationalité française, ne sont pas assimilés et se sentent apatrides, d’où leur attirance pour une radicalité en guerre contre « l’Occident ». Comment les assimiler à la nation ? Le voudront-ils ou le pourront-ils ? Rien n’est moins sûr…

    france_isis

  • Irak : quand les persécuteurs passent pour les persécutés

    Mohammed Moussaoui, à la tête de l’Union des mosquées de France (UMF), a récemment accordé à Libération une interview très édifiante à propos des persécutions chrétiennes en terre d’islam : « Ce qui est très grave pour les chrétiens, bien sûr, mais aussi pour les musulmans », dit-il.

    Tandis que les chrétiens de Mossoul n’ont eu d’autre choix que de se convertir, payer l’impôt qui leur concède la protection ou se faire tuer, M. Moussaoui s’inquiète que les musulmans ne soient plus considérés comme des victimes, « ce qu’ils sont réellement », mais comme des complices !

    Mettre sur un pied d’égalité persécutés et persécuteurs est une drôle de façon d’illustrer sa compassion à l’égard des premiers, et dédouaner la majorité pacifique sans que cette dernière ne manifeste jamais contre « ces groupuscules qui tentent d’imposer des valeurs qui n’ont rien à voir avec l’islam » ôte, pour le moins, beaucoup de crédit aux propos du préambule.

    D’autre part, si les persécuteurs agissent au nom de l’islam sans que l’islam soit en cause, M. Moussaoui serait bien aimable de nous expliquer au nom de quoi les chrétiens sont massacrés ? Parce que si le Coran fait l’objet de perverses interprétations, ne serait-il pas temps d’expurger les versets prônant la haine et la mort des infidèles ? M. Moussaoui n’ose peut-être pas dire que l’islam étant par définition « incréé » (venant de Dieu lui-même), sacrilège serait de le réformer. D’ailleurs, nombreux parmi ceux qui s’y sont essayés ont été assassinés.

    En outre, ne pas souhaiter l’exode pour quelques centaines ou même quelques milliers de chrétiens dans une France aux racines chrétiennes, quand des migrants – pour la plupart venant de pays islamiques – débarquent par milliers (et sont attendus par millions) sur les côtes italiennes pour se répartir partout en Europe, révèle le peu d’amitié sinon d’amour confraternel envers ses frères non musulmans que l’on est en droit d’attendre d’un homme (Mohammed Moussaoui) prônant le dialogue interreligieux. Qui plus est, considérer que leur installation ne doit pas être définitive alors que les candidats à la nationalité française arrivant du Maghreb, d’Afrique subsaharienne ou de toute autre contrée islamique ont bel et bien la vocation à rester en terre chrétienne sonne comme un aveu d’inquiétude. L’islam de France craindrait-il de perdre de son influence ?

    Selon l’ancien président du Conseil français du culte musulman (CFCM), il revient à la communauté internationale de redoubler d’effort pour protéger les chrétiens d’Irak et de Syrie pour « trouver les moyens du dialogue, d’exercer des pressions, économiques ou autres ». Le dialogue avec des islamistes ? M. Moussaoui fait-il de l’humour ou est-ce l’expression du cynisme ? Le « bien sûr » émis juste après avoir affirmé la très grave situation des chrétiens mais aussi celle des musulmans ferait plutôt pencher pour la seconde hypothèse.

    Quoi qu’il en soit, nous partageons sans réserve l’avis de Mohammed Moussaoui quant à « procéder avec vigilance lorsqu’il s’agit de déplacer des populations ». Particulièrement si les us et coutumes de ces dernières sont aux antipodes des racines culturelles et cultuelles du pays d’accueil.