Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Islam

  • A ceux qui veulent croire qu’il existe une charia « douce »

    Perçue comme proche de la nôtre, la société musulmane nord-africaine « modérée », dont il est souvent question aujourd’hui en France, veut se donner une apparence plus occidentale qu’occidentale par ses comportements consuméristes et sociaux. Cela se vérifie par une posture de circonstance, affichée par ses ressortissants – dirigeants, intellectuels, professionnels de toute sorte – et leurs épouses qui, si elles ne travaillent pas, sont des adeptes inconditionnelles du shopping, de la vie sociale et des activités culturelles partout où on les croise. Beaucoup ressemblent en cela aux femmes libres qu’elles côtoient avec, semble-t-il, la bénédiction des hommes de leur entourage…

    Pourtant, ces derniers usent d’un double langage, selon qu’il s’agisse de la femme en général – qu’ils disent défendre dans leurs discours trompeurs de modernité – et de la liberté de celles de leur entourage proche, mère, sœurs, filles ou cousines…

    Chez ces hommes – musulmans – « proches » de l’Europe, affirmant pratiquer un islam « modéré » (l’islam « radical », issu du même Livre, étant celui pratiqué par les barbares de l’État islamique ), il existe une forme de charia que, par opposition à la charia « dure » et stricte du Coran, nous pourrions qualifier de « douce » – (culturelle et sociale, tout aussi violente mais physiquement non létale). C’est l’une des composantes du paradigme de cette culture modelée par la religion depuis la colonisation des terres amazighs par les musulmans il y a quatorze siècles. Cette charia « douce », est soigneusement entretenue et maintenue au premier plan par cette majorité d’hommes à différents étages de la société, même les plus élevés, autant à l’étranger que dans leurs pays d’origine.

    Elle offre une image trompeuse de l’ouverture d’esprit et des mœurs affichées. En réalité, la majorité de ces hommes observe un strict respect des dogmes issus de la religion avec pour effet d’interdire toute vraie liberté, morale, physique et sociale aux femmes de leur entourage et elle obère significativement, dans les faits, la possibilité d’une mixité réelle, sincère et assumée, en Occident, dans les deux sens, entre ces deux cultures… Charia « modérée » ou « douce » en quelque sorte, bien éloignée de notre culture judéo-chrétienne qui a fait, sur ce point, son aggiornamento depuis longtemps.

    Dans ces sociétés, une femme célibataire « libre » ou redevenue telle par veuvage ou divorce, si elle n’est pas animée d’un grand courage moral, n’aura aucune chance de s’opposer à la volonté de son entourage masculin – le père, le frère, le fils, le cousin, voire le voisin, membres omnipotents de l’entourage. Elle restera, dès lors, confinée dans ce rôle de femme soumise, imposé par l’influence récurrente de la religion dans la construction et le développement socio-culturels. Cela reste vrai, même si elle est engagée dans une véritable et sincère quête identitaire universelle pour tenter de s’en échapper.

  • Qui va rendre hommage aux « martyrs » morts en Syrie ?

    Quatre Français combattant l’ennemi – diplomatiquement parlant – de la France ont été tués lors de bombardements adverses ! Logiquement, la France devrait leur rendre hommage lors du retour de leurs dépouilles sur le sol de la mère patrie : drapeaux en berne et honneurs militaires ! Non ?

    Les armées françaises sont sous le haut commandement du chef des armées, le Grand Tisonnier qui remue des braises sans donner à ses armées les moyens d’en combattre les incendies ainsi déclenchés (Lire Boulevard Voltaire du 23/10/2014 : « La grande muette souffre en silence », d’Henri Saint-Amand). Pour lui, la France doit s’opposer au régime de la République arabe syrienne. Cette position répétée sinon à qui mieux mieux par notre diplomate en chef, le Grand Fabuleux, a pu susciter des « vocations » djihadistes attisées par des imams détenteurs d’une curieuse immunité, même en de modestes villes telles que – au hasard – Lunel (Hérault) : 25.000 Lunellois(es).

    Ces Français – puisque souvent, grâce au droit du sol, ils sont français tout en gardant la nationalité paternelle – se sont donc portés volontaires pour combattre « l’ennemi de la France » ! À l’image des « républicains » français partis combattre Franco.

    Sur le millier (sans compter femmes et enfants !) de ces Français en villégiature lointaine, quatre « petits Lunellois » ont été bombardés du titre honorable de « martyrs » et aussitôt envoyés auprès de nombreuses vierges, pour leur plus grand bonheur… et le nôtre, car nous ne voulons que leur bien-être dans l’au-delà ! Ils auraient mieux fait de rester à Lunel : aucune autorité ne les aurait dérangés. Déjà que Paris hésite à bombarder des campements de djihadistes pour ne pas risquer la vie de ces Français(e)s modèles ! (Lire Boulevard Voltaire du 05/10/2014 : « France : il existe deux catégories de djihadistes », d’Henri Gizardin).

    Notre Garde Déso… cialisante préfère ramener vivants tous ces petits « djihadistes perdus » dans le giron de la République française si reconnaissante envers les « jeunes entrepreneurs » formés à l’étranger ! Cela afin, non de les juger et, horreur, de les emprisonner mais pour leur infliger la peine redoutable que leur a concoctée cette Garde Déso… pilante : le désendoctrinement ! Alors que, statistiques à l’appui, elle-même sait que, sur ces 1.000 « pardonnés », 350 récidiveront dont 50 deviendront extrêmement dangereux pour vous et moi !

    Heureusement pour nos dirigeants que les quatre Lunellois ont été tués par « l’ennemi » syrien et non par des pilotes de chasse français ! Mais ne dites surtout pas que décider de ne pas bombarder des djihadistes pour éviter de tuer des Français n’aurait qu’un but dans ce cas scandaleux : ne pas avoir à rendre, à leurs dépouilles, l’honneur des armes à l’arrivée des cercueils à Roissy, Lille, Marignane ou… Montpellier. Ce serait mesquin de la part d’un gouvernement de gauche. Non ?

  • D’un XVe siècle à l’autre…

    Le XVe siècle reste pour moi, en dépit de toutes les dernières réécritures et relectures de l’histoire, un siècle d’obscurantisme et de fanatisme. Ai-je trop lu Voltaire ? Je ne crois pas. Mais je reste sur cette idée sans doute un peu reçue et simpliste, idée cependant que de nombreux faits étayent. Certes, ce siècle est présenté comme celui de la fin du Moyen Âge, de l’entrée dans les temps modernes, de l’ouverture vers un universalisme (globalisation, mondialisation pour oser l’anachronisme) et un humanisme prometteurs d’un nouvel âge d’or. Mais tout de même…

    Durant ce XVe siècle qui voit l’explosion des moyens de diffusion de la pensée grâce à l’arrivée de nouvelles technologies, on continue dans le même temps à répandre la haine, à égorger, violer, piller au nom du Dieu tout-puissant.

    Durant ce XVe siècle dans nombre de pays, héritiers de civilisations qualifiées des plus raffinées par les plus grands spécialistes, la femme reste assujettie à l’homme. Un homme qui impose à la femme ses codes, ses carcans de tous ordres, y compris vestimentaires. Un homme qui peut en toute légalité la répudier sans qu’elle n’ait le moindre mot à dire. Dans certaines contrées éloignées qui depuis fort longtemps ne sont plus des terra incognita et dont les géographes ont parfaitement dessiné les contours, les femmes et les jeunes filles peuvent être vendues comme du bétail, sous prétexte très pratique qu’elles sont d’une autre religion.

    Durant ce XVe siècle, la guerre sainte est loin d’être révolue. Au contraire, elle reste un devoir pour tout bon croyant qui se respecte. Elle offre même un retour sur investissement qui ferait pâlir de jalousie un trader de la City : vous pensez, le paradis à portée d’assassinat !

    Durant ce XVe siècle, la règle d’or en bien des nations reste le fameux cujus regio, ejus religio, tel prince, telle religion, interdisant ainsi la construction d’édifices religieux d’un culte autre que celui du prince.

    Durant ce XVe siècle, la loi déploie par endroits encore tous les trésors de l’imagination humaine en matière de châtiments : par exemple, couper les mains aux voleurs n’est pas totalement démodé et lapider la femme adultère permet, dans certaines principautés, d’animer à moindres frais le marché du vendredi matin. La crucifixion, quant à elle, garde toute sa pertinence dans les royaumes – disons – les plus traditionalistes et attachés à leurs coutumes et identité.

    Durant ce XVe siècle, enfin, dans certains États, la loi des hommes peut même condamner à mort pour blasphème une jeune femme, mère de famille sans qu’il puisse être fait appel à une quelconque instance supérieure, du style CEDH – machin luxueux fait pour les nations finissantes et sophistiquées, gavées de droits et de droit.

    Ce XVe siècle, nous le connaissons bien, c’est le nôtre. Il porte les numéros 21 dans l’ère du Nazaréen et 15 dans celle de l’Hégire. Dans l’ère du premier, il fut aussi celui de la Renaissance en Occident.

  • Islamisme en prison : l’élite médiatico-politique découvre l’eau tiède.

    Le glissement du débat public sur les thèmes traditionnels de la droite nationale est révélateur d’un changement de paradigme.

    Après trente ans de « puritanisme » politiquement correct où certain mots ne pouvaient même plus être prononcés dans l’espace médiatico-politique, on s’aperçoit aujourd’hui d’une inversion qui se caractérise notamment par un retour aux sujets interdits. L’analyse de ces faits ne doit pas se limiter aux constats ou aux conséquences, comme bien souvent dans notre espace médiatique, mais s’attacher aux causes.

    Elles peuvent évidement être stratégiques comme en 2007 avec la « droitisation » de la campagne de Nicolas Sarkozy et la célèbre « ligne Buisson » : dans ce cas, nous sommes dans une sorte de marketing électoraliste où le but est de gagner le plus de part de marché électoral sans se préoccuper du fond du sujet, une sorte d’école du “public choice”.

    Les raisons peuvent également être purement médiatiques avec un intérêt économique pour la presse qui doit « vendre du papier », cette même presse désaffectée du lecteur qui est bien forcée de reconnaître que ces sujets sont vendeurs car polémiques.

    Ce glissement sémantique nous permet donc, aujourd’hui, de découvrir l’impensable : il y aurait une forte proportion de musulmans dans les prisons françaises (première révélation) et une partie importante serait tombée dans les mains sanglantes de l’islamisme radical ! Une découverte majeure non primée au moment même où tombent les prix Nobel… Quel gâchis !

    Redevenons sérieux, l’analyse doit se faire en deux temps : premièrement, ce sujet mis en place publique par les censeurs d’hier est révélateur du changement de paradigme actuel.

    D’autre part, le changement de mode de pensée de ces mêmes censeurs révèle également qu’ils sont acculés sur les thèmes mêmes qui étaient encore hier la pierre angulaire de leur idéologie « politiquement correcte ».

    Le désaccord sur le constat fait aujourd’hui place au désaccord sur les causes.

    Force est de constater que maintenir l’illusion sur le constat est aujourd’hui devenu intenable. Les braves gens touchés au quotidien dans leur vie, leurs traditions, leur sécurité ne sont plus dupes ; ils n’ingèrent plus ce vomi médiatique et cette langue de bois politicienne qui fonctionnait encore à merveille il y a quelques années.

    Ce glissement se produit également à l’échelle du militant de gauche qui, ne pouvant plus éluder la réalité, se tourne vers d’autres horizons tout aussi hasardeux. Le raisonnement, en finalité, se focalise maintenant sur les causes :

    Oui ! Il y a une sur-violence due à l’immigration, mais c’est à cause du rejet dont ils sont victimes.

    Oui ! Il y a une sur-représentation des musulmans en prison, mais c’est la conséquence du rejet de la société qui les oblige à transgresser les règles.

    Des concessions impensables qui, il y a encore quelques années, auraient jeté l’infamie sur leurs auteurs.

    Même stratégie pour les militants et sympathisants de gauche devant la prestation catastrophique de leurs protégés d’hier qui, aujourd’hui au pouvoir, ne peuvent plus se réfugier derrière une confortable place dans l’opposition. Ces militants, usés par « l’épreuve du feu » mais continuant à refuser de concevoir que le problème est structurel et inhérent aux contradictions de fond, préfèrent renier les gouvernants en les répudiant, se contentant de dire que « ces gens-là » ne sont pas vraiment de gauche.

    Voyons au moins un point positif à ces évolutions de fond : demain, peut-être se rendront-ils compte que la République laïque est le rempart aux agressions communautaristes, la frontière est la peau protectrice de la sécurité nationale et – soyons fou, poussons encore plus loin – se rendront-ils compte que la souveraineté politique, monétaire, le retour aux traditions, à l’enseignement, aux valeurs nous protégeront d’une dissolution dans une soupe supranationale euro-atlantiste…

  • Islam radical dans nos prisons : la réalité dépasse la fiction

    Non, il ne s’agit pas d’un énième hoax de la « réacosphère », mais d’un rapport très sérieux du député UMP de l’Yonne, Guillaume Larrivé. Voici ce que déclare ledit député : « Alors qu’environ 60 % de la population carcérale en France, c’est-à-dire 40.000 détenus, peuvent être considérés comme de culture ou de religion musulmane, la radicalisation islamiste est aujourd’hui susceptible de concerner plusieurs centaines de détenus. »

    Première information, l’islam est, de loin, la religion la plus représentée dans les prisons françaises. Laurent Obertone l’avait avancé dans son ouvrage « La France orange mécanique ». On se souvient qu’à l’époque, Aymeric Caron lui avait demandé quels étaient « ses chiffres », comme il l’a fait récemment face à Éric Zemmour ; en censeur autoproclamé de la pensée « rance », laquelle n’est pourtant que réaliste. La sur-représentation des musulmans dans la population carcérale n’a jamais été qu’un secret de polichinelle, n’en déplaise aux chroniqueurs d’un monde irénique attachés (de bonne foi, peut-être) à leurs idéologies passéistes. Désormais, les faits sont rendus publics.

    Seconde information (allant de soi avec la première), la forte présence musulmane en prison entraîne des risques importants de radicalisation. Risques d’autant plus forts que les prisonniers sont en rupture de ban avec la société ; ces personnes sont d’ailleurs souvent des sociopathes chroniques. L’islam radical sera alors, pour eux, une échappatoire, et un sens à leur vie. Le rapport de Guillaume Larrivé souligne que les islamistes radicaux, en prison, se cachent et n’affichent plus de signes ostentatoires. Ils pratiquent ce qu’on appelle la « taqîya », afin de passer à travers les mailles du filet, et de recruter plus facilement des « soldats de dieu ».

    Par ailleurs, Guillaume Larrivé avance que la politique mise en place par le ministre de la justice, Christiane Taubira, a dépouillé l’administration pénitentiaire d’une partie de ses budgets ; car ils ont été absorbés par la mise en œuvre de la tristement célèbre loi Taubira avec une volonté de privilégier une approche de « traitement social des délinquants en dehors de l’enceinte pénitentiaire ». Ce choix est particulièrement déplorable et dangereux pour la sécurité des Français. En effet, de nombreux délinquants ne sont pas en prison alors qu’ils devraient, en toute logique, s’y trouver.

    Un bémol doit être toutefois apporté à ce rapport. Guillaume Larrivé critique la politique du gouvernement actuel mais ne dit rien sur la majorité précédente. Nicolas Sarkozy a beau bomber le torse à Nice, son bilan n’en demeure pas moins pathétique : l’immigration de peuplement s’est poursuivie inexorablement, la criminalité n’a pas reculé, il n’a pas su empêcher l’entrisme des islamistes radicaux au sein de l’UOIF.

    Maintenant, deux questions taboues et fondamentales restent à poser. Pourquoi les musulmans sont-ils si nombreux en prison ? Et, deuxièmement, combien parmi eux sont-ils radicalisés ?

  • Les candidats au djihad vivent en France, mais la France vit-elle en eux?

    Dans la rubrique « Société » de Valeurs actuelles du 9 octobre figurait la photo d’une énième maman éplorée fixant l’objectif, portrait de sa jeune fille en bandoulière : Assia, 15 ans, fugueuse candidate au djihad. Selon le magazine, au cours des derniers mois, les cas d’interceptions d’adolescents tentant de rejoindre la Syrie « se sont multipliés ».

    L’islamologue Rachid Benzine souligne que l’État islamique est « nourri par un sentiment profond et ancien d’humiliation des peuples arabes par l’Occident » ainsi que « la mémoire des croisades », « des entreprises coloniales […] en passant par la guerre d’Algérie ». Et si les familles françaises concernées masquaient, cultivaient en leur sein, en lieu et place d’une légitime et sincère affection pour notre pays, un ressentiment suffisamment sourd pour alimenter l’étrange épidémie djihadiste touchant leur juvénile progéniture ?

    Peu après les crimes commis par Merah, il fallut que la sœur de ce dernier soit piégée en caméra cachée par son autre frère, Abdelkader, pour que soit mis au jour son admiration pour ces crimes. Suite à une enquête pour apologie du terrorisme, elle avait ensuite condamné ces meurtres. Aujourd’hui, elle semble être partie, peut-être en Syrie, où son mari serait déjà : double langage, autrement dit valeur des mots égale à zéro.

    L’on ferait bien de s’interroger en haut lieu, plutôt que de se perdre en conjectures sur des histoires de perte de repères communes – paraît-il – à toutes les jeunesses du monde, quel type d’environnement, d’arrière-plan familial peut inciter une gamine française de 15 ans à s’enfuir non pas pour rejoindre la fiesta prohibée du samedi soir, mais une région du monde où – de notoriété publique – l’on décapite au couteau des Occidentaux infidèles.

    Typiquement un truc d’adolescent… Tellement français, également… Et encore plus judéo-chrétien, pour sûr…

    Ils seraient des centaines à l’échelle de l’Europe. Jean-Pierre Perrin note pourtant que « c’est dans la nature des califats : ils se doivent d’être en expansion. C’est la condition qui, autrefois, leur permettait d’aimanter sans cesse de nouveaux candidats pour la guerre sainte », dit-il. Le journaliste ne précise toutefois pas en quoi, « autrefois » comme de nos jours, cette « guerre sainte » se distingue du « vrai» islam (vous savez, l’islam de paix et d’amour).

    C’est contre toute attente du génial peintre Nicolas de Staël que parvient un témoignage non moins stupéfiant, quoique très ancien. En 1935, à l’âge de 21 ans, le futur grand peintre se trouve au Maroc, d’où il écrit à son tuteur : « Un très grand mouvement nationaliste, dont Hitler est le prophète, prend vraiment de l’envergure là-bas et dans toute l’Afrique, je pense. Mouvement raciste avec cette haine des juifs qu’ils ont tout le temps. Cela s’amplifie encore par le renouveau de toute la religion de l’islam. Dans quelques années, nous assisterons à une véritable croisade contre les blancs. »

    Churchill, dans ses mémoires, fit cette observation étrange à propos de Mein Kampf : « C’était le Coran de la foi nouvelle et de la guerre future, ampoulé, verbeux, informe, mais chargé d’un lourd message. »

    Churchill, de Staël : un duo de racistes islamophobes incultes comme seul l’Occident en produit, au grand dam (ou pour la profonde jouissance, l’on ne sait plus) d’Edwy Plenel ? Et si, au final, notre duo avait raison ? Assia et sa maman habitent bien en France. Mais est-on sûr que la France habite en elles ?

  • Pas de femme voilée à l’opéra… sauf sur la scène

    C’était le 3 octobre dernier, nous dit la dépêche. Deux touristes du Golfe s’offraient une soirée à l’Opéra Bastille. On ne sait si monsieur portait la djellaba blanche et le torchon à carreaux rouges et blancs sur la tête, mais madame était sous la tente : intégralement voilée. « Assise juste derrière le chef d’orchestre, la femme, au cou et cheveux couverts, avait un voile clair lui couvrant aussi la bouche et le nez », dit Jean-Philippe Thiellay, directeur adjoint de l’Opéra de Paris. Dieu merci pour elle, la loi islamique n’oblige pas à se mettre des bouchons dans les oreilles… (et pas non plus à se voiler, mais c’est une autre histoire).

    Bref, les choristes incommodés par ce fantôme au premier rang d’orchestre (bien qu’on aperçoive parfois des choses bien pires dans la pénombre des salles…) ont réclamé l’application de la loi : pas de femme voilée dans les lieux publics. Un contrôleur est donc allé trouver aimablement ces deux touristes, demandant à la dame de choisir entre quitter son voile ou quitter la salle. Le couple a choisi de quitter élégamment la salle et ses places du parterre à 231 euros.

    Reste qu’on s’interroge. Si Monsieur et Madame du Golfe sont respectueux de leurs préceptes religieux au point que Madame ne montre que ses yeux, comment se fait-il qu’ils transgressent le tabou de la musique, ce péché de luxure pour roumis dépravés ? Et encore, s’ils avaient voulu voir et entendre L’Enlèvement au sérail, on aurait pu comprendre, mais La Traviata ! Ce qui signifie littéralement « la belle dévoyée », autrement dit l’histoire d’une fille de joie, roman de la passion signé Dumas et mis en musique par Verdi !

    Pour ceux qui l’auraient oublié, je rappelle en effet que la belle Violetta dont est amoureux Alfredo se voit évincée par son futur beau-père, l’affreux Germont, qui ne veut pas d’une gourgandine pour belle-fille. Elle en meurt de chagrin. La salle pleure avec elle : « Addio… del passato… » La Dame aux camélias – car c’est elle – s’en va d’une phtisie très galopante dans les bras de son bel amour venu in extremis recueillir son dernier souffle de repentie.

    Pour la petite histoire, Giuseppe Verdi voulait en faire un sujet « de son temps », mais le XIXe siècle très puritain – en l’occurrence, l’administration de la Fenice, l’opéra de Venise – le contraignit à transposer l’action un siècle et demi plus tôt.

    Le rideau est tombé. Sur la scène et sur la dame du premier rang qui n’aura pas connu la fin de Violetta. C’était pourtant une belle mise en abyme…

  • Kobané : la drôle de guerre…

    Les Kurdes de Kobané qui se font massacrer à petit feu par les soldats de Daech, tandis que l’armée turque demeure l’arme au pied. Une coalition arabo-occidentale qui bombarde, mais de loin, refuse d’aller au contact terrestre et plie les gaules dès le coucher du soleil. Comme jadis avec le paupérisme sous Napoléon III, c’est l’extinction du djihadisme, passé 18 heures.

    Sur les onde d’Europe 1, l’inénarrable Jean-Pierre Elkabbach demandait il y a peu à Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense, à quoi pouvait bien ressembler « la défense de la démocratie face à la barbarie… » Et dire que cette insubmersible statue de cire passe aujourd’hui encore pour le meilleur d’entre nous, les journalistes… Comme déjà rappelé en ces colonnes, on est toujours le « barbare » de quelqu’un, et avant que les talibans afghans ne dynamitent les bouddhas de la vallée du Panshir, nos sans-culottes décapitaient déjà les statues de nos saints aux frontons de nos églises. La « barbaritude », comme dirait Ségolène Royal, est donc notion toute relative. La « démocratie » et Félicie aussi, comme l’aurait peut-être chanté le regretté Fernandel.

    Elkabbach, comme Giscard en son temps, néglige ce simple petit détail : l’histoire est souvent tragique. Ne se résume pas à des catégories binaires, gentils contre méchants, bien contre mal et autres fadaises à peine dignes d’un film avec John Wayne. Et comme l’écrivait justement Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères à propos de Gérard de Villiers, dans un numéro spécial de la Revue des deux mondes consacré à SAS : « Le problème des journalistes est qu’il consiste souvent à juger sans chercher à comprendre, alors que Gérard de Villiers cherchait à comprendre sans jamais juger. »

    À cette aune « jugée », que se passe-t-il dans la tête des dirigeants de Daech ? Des fous furieux prônant un islam déviant tout en vivant de trafics tous plus crapuleux les uns que les autres ? C’est une évidence. Et après ? Parce que cela dit, rien n’aura été dit. D’où cette petite piqûre de rappel historique.

    En Orient, les frontières ne sont que legs occidental. Avant, il s’agissait de provinces aux contours flous, issues des califats omeyyades, abbassides et ottomans. Les régimes actuels ? Monarchies pétrolières inféodées à l’Occident et toutes plus corrompues les unes que les autres. Ou autocraties laïques et socialistes, elles aussi singulièrement démonétisées et toutes, à l’exception de la Syrie, sous influence occidentale.

    Alors, renouer avec les califats de jadis ? L’idée peut paraître baroque, mais finalement pas plus qu’un État égyptien à bout de souffle et ne devant sa survie qu’à l’aide financière américaine et à la protection saoudienne. Après tout, Charles Maurras, qui n’était pas non plus le dernier des idiots, caressa le rêve d’une restauration de nos rois sur le trône de France. Après, une question se pose : celle de l’islam politique. Comme si le Coran pouvait apporter toute réponse à chaque problème… À leur manière, évidemment moins violente, nos démocrates-chrétiens ont cru à semblable martingale. Quand on voit le résultat, on souhaite bien du courage à nos frères musulmans…

    Pour en revenir à Kobané. Oui, l’histoire persiste à demeurer tragique. Les Turcs ne voudront à aucun prix d’un État kurde à leurs frontières. Oui, ils ont juré la perte de l’État chiite syrien. Oui, ils pourront éventuellement aider l’Iran, quoique lui aussi chiite, à réintégrer le jeu international. Et oui, une fois encore, ils pourront éventuellement lancer leurs chars sur les guerriers de Daech, si jamais ces derniers devenaient trop encombrants. Mais il s’agit là d’une guerre, certes civile, mais avant tout religieuse. Quand catholiques et protestants mettaient l’Europe à feu et à sang, l’arbitrage du sultan de Constantinople ne fut pas demandé. Pourquoi celui des Occidentaux le serait-il aujourd’hui en terre d’islam ?

    En attendant, Kobané se meurt…

  • Des islamistes s’entraînent au djihad mais pas de garde à vue !

    Avant d’être repérée puis supprimée de YouTube, une vidéo officielle de l’État islamique présentait un djihadiste « français » menaçant les Français en réponse à la participation de la France aux frappes en Irak.

    « Autant de bombes lâchées sur l’Irak et la Syrie, vous aurez autant de meurtres, de tueries comme l’a fait notre cher frère Mohammed Merah ! Il y en aura des milliers dans le futur », martèle-t-il, avant d’ajouter : « Vous croyez être en sécurité, que ce soit en France ou dans tous les pays. […] Nous allons lancer des appels à tous les frères qui vivent en France pour tuer n’importe quel civil… Vous ne serez jamais à l’abri. Vous allez le regretter. »

    Le monde médiatico-politique tente de convaincre, grâce à quelques centaines de musulmans descendus dans la rue, que l’islamisation de la France n’a rien d’inquiétant, que la multiplication des djellabas et des voiles n’a rien à voir avec « Daech », qui lui-même n’a rien à voir avec l’islam, et les « experts » se succèdent pour affirmer que la seule menace réelle serait l’existence de quelques « loups solitaires ».

    On découvre des familles entières parties faire le djihad mais les Français sont priés de croire que la menace se résume à quelques « déséquilibrés » incapables de s’organiser.

    Pourtant, lundi, des Strasbourgeois ont appelé la police parce que des « barbus en djellabas » étaient en train de « s’entraîner au djihad » dans un jardin public… Accueillis par des armes factices et des insultes bien réelles, les policiers accusés d’être « mécréants » se sont vu promettre d’aller « brûler en enfer » avant que le chef de la bande ne leur explique qu’ils s’entraînaient pour « venger leurs frères musulmans morts sous les balles »… Cette même rhétorique avec laquelle menace l’État islamique est exactement ce que ce jeune djihadiste « français » appelle à faire dans sa vidéo…

    Mais circulez, y a rien à voir. Pas même une garde à vue. Aucun « délit caractérisé » n’a pu être constaté, il ne s’agissait que d’une « simple provocation », précisait une source à RTL. Des hommes barbus s’entraînent à faire le djihad publiquement et promettent de « venger leurs frères » mais aucune garde à vue…

    Le ministère de l’Intérieur doit, sans doute, attendre que ces islamistes passent à l’acte, mieux organisés et plus performants que leur « frère » Mohammed Merah pour intervenir…

    En attendant, la politique de l’autruche continue à prévaloir dans les hautes sphères. On lutte contre le djihad à coups de Numéros Verts pendant que l’on crée une cellule anti-FN…

    Mais le pays réel a, lui, la menace sous les yeux. Dans le jardin public, sur son écran, dans les rues de ce pays dans lesquelles le drapeau de l’État islamique flottait encore il y a quelques semaines… Que personne ne vienne, ensuite, s’étonner que Zemmour explose les scores et que les leçons de morale de Libé, Noah et autres BHL commencent sérieusement à lasser.

    Et pendant que ces djihadistes en herbe étaient libres de s’entraîner, un procureur a requis 1.000 euros d’amende et un mois de prison avec sursis contre trois jeunes Français qui avaient osé déployer une banderole « Hollande démission » au Trocadéro… Quelle menace ! La même, sans doute, que ces centaines de manifestants opposés à la loi Taubira, que ces dizaines de Veilleurs, que ces militants postés pacifiquement sur le toit d’une mosquée en chantier qui, eux, ont eu le droit à des gardes à vue à répétition…

  • « Chaque fois qu’un Français est décapité, je suis content »

    Alors que chez nous, Fabius et Mélenchon veulent interdire l’expression « État islamique », la Suisse et l’Allemagne ont décidé d’interdire tout ce qui, de près ou de loin, s’apparente à un quelconque soutien à l’État islamique sur leur territoire. Sont notamment poursuivis par la loi le recrutement de combattants pour le djihad ainsi que l’utilisation en public de signes et symboles de l’EI, tout comme les activités de financement de cette organisation.

    Chez nos voisins allemands, il y avait urgence : à Hambourg, des Kurdes, qui manifestaient cette semaine contre l’État islamique, ont été attaqués à coups de machette et de couteau par des salafistes, ceux-là mêmes qui s’étaient déjà distingués à Wuppertal par des rondes nocturnes de la « Sharia Polizei ».

    Chez nos voisins helvétiques, après plusieurs rapports signalant la présence en Suisse de djihadistes, le Conseil fédéral vient de promulguer, à son tour, une ordonnance interdisant tout ce qui ferait référence à l’État islamique. Plus loin de nous, le Premier ministre australien Tony Abbott a décidé cette semaine de suspendre les délivrances de visa aux imams radicaux afin de leur interdire l’entrée en Australie. Mieux vaut prévenir que guérir !

    Enfin, une fois n’est pas coutume, la justice française s’est voulue exemplaire cette semaine à Strasbourg où elle a condamné un homme de 54 ans à six mois de prison ferme pour avoir proclamé son soutien à l’État islamique dans les locaux d’une caisse d’allocations familiales… L’homme en question, Français d’origine maghrébine, s’était « mis dans une colère noire », selon la presse locale, en apprenant que ses droits au RSA étaient revus à la baisse… Selon des témoins, il a alors crié « Vive l’État islamique, la France ne vaut rien » avant de proclamer que « chaque fois qu’un Français est décapité, je suis content ». Il aurait également menacé de revenir « avec une arme, au nom de l’islam ». Jugé en comparution immédiate, le tribunal correctionnel de Strasbourg n’a pas mégoté : reconnu coupable d’« apologie publique d’un acte de terrorisme » et d’« outrage », il a pris six mois ferme ! À bon entendeur…


  • Candidats djihadistes : une épidémie pas tout à fait comme les autres…

    « Ces familles françaises sous l’emprise de Daech » titrait hier Le Figaro : « Les projets belliqueux d’adolescents sont découverts chaque semaine en France. Aucun milieu social ni culturel n’est épargné. »

    À le lire, on croirait que « Daech » est un virus H1N1 qui a fait irruption en France sans crier gare et frappe au hasard. La prochaine fois, on casera l’État islamique dans les pages Santé, à côté de la colonne « Ebola ». Pour ne pas froisser, fâcher, montrer du doigt, il convient de dire que tout foyer français peut être touché. C’est la fatalité. Personne n’y peut rien. Ne reste plus qu’à croiser les doigts. Pourvu que la petite en 3ème B ne s’avise pas de partir en Syrie, avec ses bagues sur les dents et son agenda Violetta.

    Sauf que cette épidémie-là n’est pas tout à fait comme les autres. Elle n’est pas tombée du ciel et ne s’attrape pas en touchant la barre du métro. Et comment lutter si on continue à se raconter des craques ?

    Aucun milieu social ni culturel n’est épargné… mais certains sont de toute évidence moins épargnés que d’autres : Sur le millier de Français candidats au djihad, « 21 % sont des convertis » selon le procureur de Paris François Molins. Donc, près de 80 % sont d’origine musulmane.

    Aucun milieu social ni culturel n’est épargné… mais si l’on apprend qu’un seul des manifestants de dimanche a rejoint Daech, j’offre la tournée à tous les lecteurs de Boulevard Voltaire ! Et c’est pourtant cette jeunesse-là que forces de l’ordre et renseignements généraux, durant de longs mois, se sont épuisés à courser, fliquer, ficher, verbaliser pour port de sweat déviant… quand les autres, gandoura et barbe folle au vent, gambadaient, libres comme l’air, attendu, bien sûr, qu’on ne peut pas courir tous les lièvres à la fois.

    Aucun milieu social ni culturel n’est épargné… mais les convertis, les témoignages du Figaro le montrent, sont toujours de famille d’origine catholique devenue athée. La nature a, dit-on, horreur du vide. Nos curés n’ont pas voulu évangéliser les nouveaux arrivants, mais ils n’ont pas su non plus garder leurs ouailles « locales ». Il croyaient sincèrement qu’en prêchant une religion toujours plus light et moins exigeante, ils les feraient revenir, mais voilà que ceux-ci filent vers une foi ô combien plus aliénante, toute faite de rites tatillons. Allez comprendre.

    Christiane Taubira veut créer des centres de déradicalisation. Comme au Danemark, sans doute, où un programme « seconde chance » permet à des apprentis djihadistes de recevoir soins médicaux et psychologiques. Remboursés par la sécurité sociale, peut-être ? La vérité est que l’on avait, il n’y a pas si longtemps, des centres de déradicalisation préventifs. On appelait ça le service militaire. On pouvait y acquérir – sauf à mal tomber – l’amour du pays et la fierté d’être français que l’on n’avait pas appris à l’école, les joies viriles du combat sans partir tuer quiconque en Syrie.

    Aucun milieu social ni culturel n’était épargné… c’était toute une classe d’âge qui était passée au peigne fin, observée à la loupe, et un adjudant sagace aurait eu tôt fait de signaler un comportement suspect. C’est quand même bête.

  • Étudiante portant le niqab : que font les rebelles de service ?

    « Ayant des yeux, ne voyez-vous pas ? et ayant des oreilles, n’entendez-vous pas ? Et n’avez-vous pas de mémoire ? » Que vous faut-il, aimerait-on demander à certains, pour prendre conscience de la menace qui pèse sur nos têtes ? On crie sous vos fenêtres : « Vive Mohamed Merah ! », « Mort aux juifs ! », et vous n’entendez pas. Des pénitentes hargneuses, dont le corps entier repose sous un long drap noir, hantent nos villes de lumière, et vous ne voyez pas. Vous ne vous souvenez pas que, partout où l’on a mis le corps et l’esprit en cage, on a toujours fini par mépriser et par nier la vie ?

    C’est sans doute parce qu’il fait profession de mémoire que l’historien Jean-Charles Jauffret, heurté par la vue d’une de ses étudiantes portant le niqab, lui a lancé – l’imprudent – : « Vous êtes le cheval de Troie du salafisme. » À ces mots, l’étudiante, choquée, a quitté l’amphithéâtre, suivie par quelques bonnes âmes solidaires. Il faut dire que la scène se passe à l’Institut d’études politiques d’Aix-en-Provence, une de ces fabriques de l’antiracisme inquisitoire. La direction de l’établissement, il va sans dire, n’a pas perdu de temps pour exprimer son soutien à la jeune fille, même si elle n’a pas osé déchoir Monsieur Jauffret de ses droits constitutionnels. Inutile, le pauvre homme s’est condamné lui-même à une forme plus sournoise d’ostracisation.

    Déjà, on parle de lui comme d’un « personnage », trouble spécialiste de l’histoire militaire coloniale… en particulier l’histoire de la guerre d’Algérie. Vous voyez un peu le genre ? Les étudiants de l’IEP demandent des excuses publiques. Le « personnage » ne va pas s’en tirer comme ça, on va lui extorquer des aveux, on va lui faire regretter amèrement son « dérapage ». La machine à indignation est lancée. Haro sur le phobique. Interrogée par une équipe de télévision, une étudiante proprette déclare que « c’est pas quek’chose de raisonnable de faire ça ». Et le comportement de la jeune musulmane, le trouvez-vous vraiment « raisonnable », mademoiselle ?

    « Ils ont des yeux, mais ne voient pas. Ils ont des oreilles, mais n’entendent pas. » On lit ces mots dans la Bible et dans le Coran. Ecrivons-les sur le fronton de l’Europe. Une jeune femme pénètre dans un lieu de savoir avec le « drapeau noir de l’État islamique », pour citer encore l’esprit libre d’Aix-en-Provence, et l’on entend les mouches voler. Que font les rebelles de service, prompts à taquiner les participants les plus dominicaux d’une Manif pour tous ? Que font les archanges de la fraternité, de l’égalité et de la liberté ? Ils s’agenouent. Ils déposent leur épée sur le sol et font bon accueil à l’Egorgeur. Quand la lame s’enfoncera dans leur cou, ils arboreront encore un sourire béat, et le mot « Tolérance » se lira encore sur leurs lèvres muettes.

  • Assia, ou le djihad en rigolant

    « Elle a passé sa garde à vue à rigoler », dit le procureur de Vienne, qui a demandé pour elle une expertise psychiatrique.

    Elle, c’est Assia, jeune abrutie de 15 ans, fugueuse récidiviste récupérée à Marseille entre deux matelas accueillants alors qu’elle envisageait un départ pour le djihad et la Syrie, histoire de découvrir « la vraie vie », comme elle dit. De braves garçons de rencontre lui ont ouvert leur lit, sans doute pour la préparer à ce qui l’attendait si elle allait au bout de son voyage.

    Assia a donc quitté Villefontaine, dans l’Isère, en milieu de semaine dernière, après avoir volé la carte bancaire de ses parents. Direction la Syrie via Marseille, moderne version du Pèlerinage à l’île de Cythère[ref]Située dans les îles grecques de la mer Égée, l’île de Cythère abritait dans l’Antiquité un temple dédié à Aphrodite, déesse de l’amour, où l’on se rendait en pèlerinage.[/ref] dans la vision inculte et dépravée de cette pauvre gamine.

    Parce qu’elle est totalement inculte, la dénommée Assia, dont le procureur Matthieu Bourrette confie d’ailleurs : « Son degré de religiosité apparaît extrêmement faible. Il semble qu’elle apprenne par cœur les sourates sans réellement comprendre le sens et ne parle absolument pas arabe. » Si peu religieuse, en effet, qu’elle ignorait même que la fête de l’Aïd avait lieu samedi. Notez bien, l’exégèse des textes sacrés ne semble pas être non plus la préoccupation première des sauvages de Daech. Comme tant d’autres, sûrement, Assia leur aurait servi de ventre à tout faire. Entre abrutis, ils se seraient entendus, et c’est bien cela le drame.

    La culture d’Assia – en âge scolaire obligatoire ? –, c’est Facebook. Parvenue sur le « théâtre » des opérations, elle aurait envoyé des selfies aux copines : moi et ma burka, moi et ma kalach, moi et les barbus qui me passent dessus. Aujourd’hui, c’est moi à la télé, moi en garde à vue, moi à la radio… moi moi moi…

    Fait intéressant : les parents, ayant retrouvé leur fille à Marseille, ont alerté… les médias, et pas la police lancée, elle aussi, à ses trousses. Les premiers montraient sa photo aux terrasses des cafés dans les quartiers Nord, les seconds cherchaient à pister l’usage de la carte bancaire. 1 à 0 pour Facebook. Assia est donc heureuse, elle fait depuis cinq jours la une des médias. À sa façon, elle nous rappelle l’héroïne de L’Appât, fait divers devenu un film de Bertrand Tavernier, soit l’histoire de deux garcons et d’une jeune fille du Sentier qui assassinent froidement des hommes pour réunir dix millions afin de réaliser leur rêve : faire fortune aux États-Unis. Arrêtée, la jeune Valérie Subra prendra sa garde à vue avec beaucoup de décontraction, se déclarant pressée de rentrer chez elle « pour passer Noël en famille ». Au passage, elle fera comprendre au flic qui l’interroge qu’elle le prend pour un minable parce qu’il écrit avec un stylo Bic et pas un Montblanc.

    Côté mosquée ou synagogue, années fric pour Valérie ou années djihad pour Assia, ces deux-là ont un cerveau qui correspond à leur époque : sinistrement vide !

  • La Turquie est-elle fréquentable ?

    La Turquie rejoint la coalition en marche arrière et au ralenti. Le comportement de ce pays devrait faire prendre conscience de leur naïf aveuglement à ceux qui souhaitaient son entrée dans l’Union européenne. La Turquie n’est pas européenne. Elle ne l’est pratiquement pas sur le plan géographique. Elle ne l’est pas du tout culturellement, et l’AKP d’Erdoğan l’en a éloignée par son islamisme dit « modéré » dans le seul pays majoritairement musulman qui pratiquait depuis Atatürk une forme de laïcité.

    Elle ne l’est surtout pas sur le plan géopolitique. Certes, la Turquie fait partie de l’OTAN et a « gardé » les détroits face aux Soviétiques pendant la guerre froide comme elle le faisait déjà avec le soutien anglais face au tsar. Mais en dehors de la paranoïa américaine, qui pense sérieusement que la Russie de Vladimir Poutine puisse caresser les ambitions de ses prédécesseurs ? La Turquie a des frontières avec l’Iran, son ennemi historique, l’Irak et surtout la Syrie, ses anciennes provinces arabes, et elle partage avec ces États la vaste communauté kurde. 15 millions de Turcs sont kurdes, majoritaires au sud-est du pays.

    La Turquie est un État fondé sur une victoire militaire et a visé à réaliser son unité par le génocide et la purification ethnique. Toutefois, les Kurdes, complices du génocide arménien, continuent à former une communauté distincte, islamisée superficiellement et incomplètement, de culture et de langue indo-européenne et non turque. Sa soif d’indépendance l’a conduite à obtenir le soutien soviétique quand la Turquie était l’allié privilégié des Américains dans la région. C’est pourquoi le PKK, le vieux parti indépendantiste, rebelle, et durement réprimé, est fortement imprégné de communisme, et diffère en cela des partis autonomistes kurdes des autres pays. On comprendra sans peine que la Turquie d’Erdoğan ne veut pas forcément le bien des Kurdes et n’est pas très pressée de venir à leur secours.

    Dans la logique sans faille de l’histoire contemporaine de ce pays, l’intérêt national prime. Avec la victoire des islamistes modérés de l’AKP sur les héritiers laïcs et militaires d’Atatürk, le nationalisme, dopé par une relative réussite économique, a simplement changé de vêtements. Ils sont plus amples et aspirent à recouvrir une zone géographique plus large, turque au nord-est et musulmane au sud. C’est pourquoi le voile de l’islam « modéré » en est devenu l’instrument.

    Ankara se trouve donc bien embarrassée par la politique d’Erdoğan qui a largement échoué. Il comptait renforcer la Turquie en soutenant les pouvoirs musulmans « modérés » qui remplaceraient les dictatures. En Libye, c’est l’anarchie. En Égypte, ce sont les militaires – son propre cauchemar – qui ont repris le pouvoir. Non seulement son objectif principal – installer un gouvernement frère dans la Syrie voisine, en évinçant au passage les Russes de la région – n’est pas atteint, mais la guerre civile syrienne a fait naître un monstre islamique qui a mis les « modérés » sur la touche et fait des redoutables Kurdes les meilleurs résistants. Combattre l’« État islamique » comme l’armée turque pourrait le faire rapidement et efficacement reviendrait à aider Bachar el-Assad d’un côté, les Kurdes de l’autre. Maintenir l’attitude actuelle justifierait le soupçon de connivence avec les pires des fanatiques. C’est une double horreur au milieu de laquelle Erdoğan tente de louvoyer.

    La Turquie rejoint donc la coalition et assiste en spectatrice à l’écrasement des Kurdes syriens tout en empêchant les Kurdes de Turquie de leur prêter main forte. Le but est peut-être de maintenir ensuite par une intervention une zone tampon où s’installeraient les réfugiés syriens. Ainsi, la Turquie sauverait les apparences en étant avec les gentils et pour l’humanitaire tout en neutralisant et en affaiblissant la présence kurde à sa frontière. Futé, Erdoğan… mais nullement fréquentable !

  • Daech : le double jeu des Turcs

    Depuis plusieurs jours, la ville kurde de Kobani, dans le nord de la Syrie près de la frontière turque, est assiégée par les djihadistes de Daech et, à l’heure où vous lirez ces lignes, elle sera peut-être tombée entre leurs mains… Si l’on en croit un récent reportage de BFM TV diffusé le 4 octobre, l’armée turque y aurait même fortement contribué, en fermant la frontière syrienne aux Kurdes de Turquie qui voulaient prêter main forte aux Peshmergas kurdes de Kobani. Des milliers de Kurdes ont défilé hier (samedi) à Marseille pour manifester leur soutien aux combattants kurdes de Kobani.

    Car si la Turquie a finalement rejoint la coalition internationale, elle continue apparemment de jouer un double jeu, selon le Parti des travailleurs kurdes, le PKK d’Abdullah Öcalan, qui accuse Ankara de duplicité depuis le début des opérations : « L’enlèvement des ressortissants turcs par Daech à Mossoul n’a été que du pur spectacle […] Comment se fait-il que Daech exécute invariablement les ressortissants de tous les pays du monde mais que les otages turcs ont été, eux, libérés, sans la moindre égratignure. »

    L’agence de presse pro-kurde Firat a même ouvertement mis en cause le gouvernement turc qui aurait fait parvenir cinq véhicules militaires turcs aux djihadistes assiégeant Kobani. Ce qui est indéniable, c’est que depuis le début du conflit, de nombreux djihadistes ont pour la plupart transité impunément par la Turquie pour rejoindre les troupes de Daech. Et l’on a même prêté l’intention à l’État islamique de vouloir ouvrir un « consulat » en Turquie…

    Faut-il rappeler que ce pays fait partie de l’OTAN et qu’il aspire à rejoindre l’Union européenne ? On verra dans les jours qui viennent où et comment Ankara interviendra « si nécessaire » en Syrie et en Irak contre « les groupes terroristes », comme le Parlement turc l’y a autorisée.

    Kobani aura été « l’occasion qui fait le larron » dans la mesure où le PKK kurde, qui mène depuis des années une guérilla sans merci contre la Turquie, est bien évidemment considéré comme « une organisation terroriste »… CQFD ! Très forts, les Turcs : Machiavel chez les Ottomans ! Alors que les Européens qui les soutiennent feraient bien de relire l’Iliade et l’épisode du cheval de Troie…

  • Arabie saoudite : les ennemis de mes ennemis sont mes amis ?

    Au moment où l’un des « djihadistes des polders » (comme l’on surnomme les combattants en provenance des Pays-Bas présents en Syrie ou en Iraq), le Néerlandais Muhajiri Shaam alias Abu Mohammed (également de nationalité marocaine) menace Geert Wilders de mort (« ce malfaiteur loup du peuple nationaliste »), son excellence le grand mufti d’Arabie saoudite a appelé les dirigeants musulmans à frapper « d’une main de fer » les djihadistes de l’État islamique (Le Figaro, 3 octobre). S’adressant aux fidèles à la prière du vendredi sur le mont Arafat près de La Mecque, le mufti Abdel Aziz Al-Cheikh a notamment affirmé « votre religion est menacée » et « il faut frapper d’une main de fer tous les ennemis de l’islam ».

    Faisons le point : le grand mufti ne nous précise pas s’il considère le cinéaste Theo van Gogh comme un ennemi de l’islam. Nous ignorons également si le grand mufti Abdul Aziz bin Abdullah, déclarant devant une délégation du Koweït courant octobre 2013 qu’il était « nécessaire de détruire toutes les églises de la région », considérait les chrétiens comme ennemis de l’islam. Si nous poussons à bout l’adage qui veut que « les ennemis de mes ennemis sont mes amis », en toute logique l’Arabie saoudite se retrouve ce soir amie de… Geert Wilders ! En effet, sa tête vient d’être mise à prix par l’un des « ennemis de l’islam » que ce pays veut « frapper d’une main de fer ».

    J’attire simplement l’attention de son excellence le mufti que parmi ces « adversaires de l’islam » se trouvent des milliers de Français, Anglais, Néerlandais, Belges, Allemands, Suisses, Norvégiens, Suédois, Danois, Italiens et j’en oublie, amenés sur le continent européen par ceux, épris de multiculturalisme, qui prônent une « ouverture » sans conditions (comme on le dit d’une reddition).

    Par ailleurs, nous ne vous avons jamais entendus critiquer ce même multiculturalisme vous permettant de subventionner et de tapisser de mosquées nos chères vieilles terres infidèles (de conquête). Vous ne pouvez imaginer le choc, excellence, lorsque, de retour pour la première fois par train depuis des années, je fus accablé par la vision de l’une d’elles, gigantesque, à l’entrée de Rotterdam, jadis, il y a à peine 50 ans dans une autre vie, en pays batave. Accablé, votre excellence, non seulement par cette gigantesque mosquée, mais par le fait qu’au même moment vous appeliez sans la moindre vergogne à raser les églises sur votre sol, oui accablé, votre excellence, par le silence répugnant de nos propres élites à cet égard.

    Certes, nous apportons notre concours à votre lutte contre « les ennemis de l’islam » à coups de F-16, de Rafale et autres drones, mais je n’ose même pas vous demander le concours de quelques sabres et chameaux pour contenir ici même, à la sortie des mosquées financées par vos soins, ceux que vous combattez à vos portes : vous connaissant, vous seriez capable de hurler à l’islamophobie !

  • Vive l’anticléricalisme !

    Suite au meurtre d’Hervé Gourdel un collectif, dans Le Monde, fait de l’islamophobie un racisme comparable à l’antisémitisme ontologique à la Drumont.

    Pourtant, je suis islamophobe et ne suis pas raciste. Cette assimilation au racisme de l’islamophobie est une manière de torpiller la laïcité. Mon hostilité à l’islam n’est pas maladive et je suis tout autant christianophobe et judéophobe. Tout simplement, je n’aime pas les religions, et singulièrement les religions révélées qui, à travers des fables, des dogmes et l’énonciation de codes civils et pénaux, asservissent les peuples, brident les esprits, inhibent l’intelligence et engendrent la haine.

    Je me réfère à Diderot et à l’esprit des Lumières, même si je sais qu’elles peuvent être aveuglantes. Cet esprit des Lumières qui est à l’origine de la laïcité au nom de la raison, de l’intelligence et de la liberté, singulièrement de la liberté de penser. Je ne suis pas raciste et je respecte les personnes, mais je revendique le droit de m’en prendre à leurs croyances, surtout quand elles cherchent à imposer règles et normes à la société. Oui, j’ai le droit de dire que croire que Dieu a dicté ses lois à Moïse et Mahomet ou qu’un homme né d’une vierge a ressuscité est inepte ; ridicule aussi de penser qu’un Dieu réputé tout-puissant, miséricordieux, infiniment bon, infiniment aimable… puisse codifier le système pileux des hommes, le vêtement des femmes et le régime alimentaire de tous…

    Nous sommes noyés dans l’univers et bien ignorants de son fonctionnement. Pourquoi raconter de telles fables pour pallier cette ignorance? Il est beaucoup plus stimulant et fécond pour l’homme de chercher à comprendre que de s’en remettre à une vérité révélée. La curiosité est fille de l’ignorance et bénie soit Ève qui, croquant le fruit de l’arbre « précieux pour ouvrir l’intelligence », fit que l’Homme est homme, un être intelligent confronté à son ignorance du monde et donc curieux de le connaître plutôt que l’être béat, aboulique et repu que lui promettait l’Éden.

    Nous sommes entrés dans une ère de laïcité dite « positive ». Loin de l’énoncé de la loi de 1905, on peut comprendre que désormais l’État reconnaît et subventionne tous les cultes : monsieur Valls, alors ministre de l’Intérieur, a fait le tour de France pour rompre le jeûne avec les communautés musulmanes pendant le ramadan et inaugure les mosquées. Tout le gratin politique se précipite aussi au dîner du CRIF. Seul l’anticléricalisme catholique est légitime car, à la différence des deux autres, lui n’est pas raciste.

    La charte de la laïcité de Vincent Peillon s’inscrit dans cette perspective : « La République respecte toutes les croyances et permet la libre expression des convictions dans le respect de celles d’autrui et dans les limites de l’ordre public. » Malheur, donc, à la libre expression de l’anticléricalisme qui, n’étant pas une croyance, n’a pas, selon la charte, à être respecté et qui, ne respectant pas les croyances, doit être poursuivi.

  • Mariage homo annulé : la faute à l’islam ?

    C’est une histoire marseillaise. Le 16 août dernier, Claude et Hélène officialisaient leurs dix ans d’amour à la mairie du 15e arrondissement. Et le 12 novembre prochain, la mairie déclarera ce mariage nul. Tiens, mais pourquoi donc ?

    L’affaire n’est pas banale, elle est même cocasse. Alors que les services de la mairie avaient communiqué aux deux tourterelles le nom et le statut de la personne qui allait célébrer leur union, l’émotion du jour J aidant, ni l’une ni l’autre n’ont vu d’inconvénient à ce que Sabrina Hout, l’adjointe au maire, soit remplacée par un homme. Sauf que si l’homme en question était un élu… il n’avait pas d’autorisation légale pour célébrer un mariage.

    Pourquoi Sabrina Hout s’est-elle désistée ? Selon plusieurs témoins présents ce jour-là, dont l’élu en question, elle a clairement mis en avant le fait que « sa religion musulmane l’empêchait de célébrer ce mariage ». Un « tissu de mensonges » pour Mme Hout, qui a pourtant célébré tous les autres mariages de la journée.

    Cette position semble s’inscrire en porte-à-faux avec la décision rendue le 18 octobre 2013 par le Conseil constitutionnel pour qui les maires et les adjoints, exerçant leurs attributions au nom de l’État, ne peuvent invoquer leur liberté de conscience.

    L’affaire aurait pu s’arrêter là si Sabrina Hout n’avait pas aggravé son cas en signant, après la fin de la cérémonie, les deux actes et le livret de famille, en plus de déclarer aux enquêteurs… qu’elle avait bel et bien célébré ce mariage. Faux documents administratifs qui conduisent ainsi à leur annulation.

    L’attitude de l’adjointe surprend-elle ? Mais pas du tout, elle était même courue d’avance quand on sait la position de l’islam sur l’homosexualité. Les propos de Dalil Boubakeur, en janvier 2013, en témoignent : […] « La religion musulmane rejette formellement l’homosexualité en tant qu’orientation, mal vue et condamnée dans les textes sacrés. » […]

    Sabrina Hout, musulmane et adjointe au maire place donc, sans l’ombre d’un doute, ses convictions religieuses au-dessus des lois républicaines. Son refus constituant une voie de fait l’expose à 5 ans d’emprisonnement assortis de 75.000 euros d’amende, et pourra induire des sanctions disciplinaires comme une suspension d’exercice temporaire.

    Une chose est sûre, Claude et Hélène sont très en colère : « Alors qu’on vit dans le 15e depuis des années, que l’on n’a jamais connu de discriminations, il a fallu se marier dans la seule mairie socialiste de Marseille pour avoir ce genre de problème […] cette dame devra payer pour cette faute. »

    Et les associations LGBT… vont-elles aussi porter plainte ? SOS Racisme, peut-être ?

    Il n’y a plus qu’à recommander aux couples unisexes désirant convoler – tout en prenant le risque d’être taxés d’islamophobes – de bien se renseigner sur l’officier d’état civil chargé de les marier.

  • France : il existe deux catégories de djihadistes

    Un dilemme cornélien agite les méninges des conducteurs d’opérations aériennes contre « Daech ». Qu’on me pardonne le jeu de mot guerrier (ou plutôt terroriste) : le sujet serait explosif ! Selon certaines sources, les autorités françaises redoutent le risque de tuer des « Français » lors des bombardements. La non-intervention en Syrie serait motivée par cette crainte, car la plupart des quelques centaines de volontaires venus de notre pays se trouveraient dans ce seul pays.

    En fond de décor, les attaques directes contre les djihadistes tricolores pourraient enflammer les sympathisants résidant sur notre territoire et provoquer des réactions terroristes. Horreur supplémentaire, 20 % de femmes sont présentes parmi eux et c’est peut-être aussi le réflexe paternaliste et machiste, en dépit des lois égalitaristes, qui émeut de surcroît les décideurs de frappes. Notre Président, chef des armées, est un sentimental et l’on sait son attention à la gent féminine.

    Rappelons d’abord que, sur le plan technique, les – rares – opérations aériennes avec les Rafale ne traitent que des objectifs fixes, préalablement bien identifiés, tels les dépôts logistiques ou centres de communication. Les pertes humaines ne sont que des effets collatéraux pour autant que les effectifs sur le site soient élevés. Il est douteux, à moins d’un machiavélisme diabolique, que les combattants « étrangers » y soient employés ou, pire, regroupés. Concernant les troupes en mouvement, dispersées, voire camouflées lors des survols, elles ne sont guère susceptibles d’attaque par des chasseurs-bombardiers. Autant tenter de tuer des scorpions avec un canon de 100 mm à dix kilomètres !

    Les djihadistes sont des combattants pervers anonymes qui cachent leur identité sous une cagoule, ainsi que leur sexe. Pour ne pas en atteindre certains, il conviendrait donc tout simplement de renoncer aux interventions. Le pire étant désormais l’ennemi hebdomadaire vécu par l’image, je voudrais bien savoir si l’on s’interdirait de mitrailler un égorgeur, fût-il français ?

    Sur les champs de bataille, la peine de mort existe encore. De chaque côté. Encore heureux, si j’ose dire !

  • Djihadistes anti-djihadistes ? Avec les Kurdes, tout se complique…

    Nos djihadistes, c’est un peu le sketch des Inconnus consacré aux chasseurs, avec les « bons » et les « mauvais » chasseurs. Et c’est là où tout ce qui devrait être simple devient un brin compliqué ; soit un rabiot de boulot pour nos policiers de la PAF.

    En effet, comment, dans les gares et les aéroports – surtout en temps de grève –, pratiquer le distinguo idoine entre le « bon » et le « mauvais » djihadiste ? Mystère et boule de quat… Car le « mauvais » djihadiste d’aujourd’hui peut aussi être le « bon » djihadiste d’hier. Ou le contraire, parfois.

    Soit celui qui, comme écrit sur ce site ce jeudi dernier, prenait pour argent comptant les viriles injonctions d’un BHL, pourtant assez peu représentatif du salafisme hexagonal, pour s’en aller combattre ce qui lui tombera sous la main de mécréant, en Syrie comme en Irak. Ou l’inverse, il va de soi.

    Alors, évidemment, le « bon » islamiste serait maintenant un islamiste « modéré » ; tout comme il existe sûrement des « nazis modérés » ? D’où ces néo-djihadistes anti-djihadistes partis des Yvelines faire la guerre au djihad. Ainsi, deux jeunes Kurdes issus de Limay – à trois pas de chez moi – seraient donc partis, à 17 et 18 ans, faire la guerre au Bougnoulistan, ou un bled environnant. Vrai ou faux ? Il n’empêche que, ce vendredi, Le Parisien annonce la chose en première page.

    Et après, à qui le tour ? Aux musculeux du GUD qui iront prêter main forte au Baas syrien ? Entre fachos idéalistes, il y a toujours moyen de s’entendre… Et leurs frères ennemis gauchistes, dans quelle compagnie au clair de lune iront-ils s’engager ? Chez les derniers révolutionnaires locaux, sauce Kadhafi ou Bachar el-Assad ? Un tiers-mondiste, deux tiers mondains ? Fromage ou dessert ? Et pas de pinard en prime ? À nos jeunes Français d’ascendance turque qui partiront casser du chiite, tout en distribuant deux ou trois baffes au passage à leurs frères ennemis kurdes, que conseiller en tant que tour opérateur des élégances démocratiques ? Car pour tout arranger, les indépendantistes kurdes sont désormais au cœur du dispositif. Et c’est de sa prison ottomane qu’un Abdullah Öcalan, chef du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan), en prison depuis le début de ce siècle, continue de diriger certaines de ces actuelles opérations, malgré un marxisme vintage, mâtiné d’ésotérisme musulman ayant laissé pantois plus d’un politologue, fût-il des plus avertis des spécialités régionales…

    Comme quoi l’ennemi d’avant peut toujours avoir vocation à devenir l’ami d’après.

    Et comme si tout cela n’était pas assez compliqué, la Turquie vient de rejoindre cette coalition nationale censée écraser la soldatesque de l’État islamique, composée de reîtres venus des pays les plus divers, de Chine en passant par le Turkménistan, et doit-on évidemment en oublier.

    Plus que jamais, sans vision politique à long terme, cette parodie de croisade sera, à plus ou moins long terme, promise à l’échec, sachant que des tapis de bombes déversés sur des populations civiles capables de se rallier à tel ou tel clan, telle ou telle tribu – ce, en vertu des impératifs ancestraux du moment – ne feront qu’ajouter du désordre au chaos…

    En attendant, il est un fait avéré que les voyages forment la jeunesse.

  • À Casablanca, des supporters d’une équipe de foot scandent « Daesh » !

    Ça commence comme n’importe quel rassemblement de supporters d’une équipe de football : dans les couloirs d’un stade, dont on devine les gradins alentour, quelques centaines de jeunes gueulent des slogans qu’on devine en relation avec leur équipe préférée. Il s’agit de jeunes Arabes, des adolescents pour la plupart, qui soutiennent l’équipe de Casablanca, au Maroc. Nous avons les mêmes chez nous.

    Soudain, les slogans changent de ton. Et on entend très distinctement ces adolescents scander « Daesh ! Daesh ! » puis, quelques instants, plus tard « djihad ! djihad ! ».

    Cela se passe au Maroc, un pays dont on se plaît à vanter la civilisation autrement raffinée qu’ailleurs, le pouvoir fort mais ferme avec les islamistes, les bonnes relations avec l’ancienne puissance tutélaire. Au Marocn où nos arrière-grands-parents n’hésitaient pas à s’installer avant-guerre, au hasard des carrières professionnelles, et où ils savaient trouver une douceur de vivre et un contact avec les autochtones plus aisé que dans les pays voisins. Au Maroc, une des destinations préférées des touristes français. À Casablanca, dont le seul nom suffit à dire combien la ville est marquée par l’influence européenne depuis des siècles.

    Combien, dans cette masse hurlante, seraient prêts véritablement à partir combattre aux côtés des bandes de l’État islamique ? Lesquels de ces jeunes franchiraient le pas et, Kalachnikov en bandoulière, iraient faire le coup de feu contre les infidèles ? Une fois retombée l’excitation, largement attisée par l’effet de groupe et le confinement de cette foule beuglante, il est probable que la plupart d’entre eux n’auraient aucune intention belliqueuse à notre encontre. La plupart… Il en reste donc quelques-uns. Et même une dizaine : c’est toujours trop.

    Il y a 80 ans, quelques bandes d’excités criaient « Mort aux juifs » en cassant leurs vitrines. Peu de gens en Europe n’y ont vu autre chose qu’un excès de langage, n’ont compris ce qui sous-tendait ces brutalités bestiales. Il a fallu une décennie pour découvrir la réalité d’une idéologie monstrueuse.

    Crier son soutien à l’État islamique en Irak et au Levant, c’est se reconnaître dans les crimes de cette organisation, dans son discours de haine, d’extermination et de mort à l’égard des alaouites, des yazidis ou des chrétiens d’Irak et de Syrie qui ont le choix entre l’apostasie, la valise ou le cercueil. C’est proclamer haut et fort que l’islam combat les « infidèles », c’est-à-dire nous – entre autres. C’est revendiquer cette guerre sainte, annoncer qu’elle sera aussi portée au cœur de nos pays de vieille chrétienté, d’autant plus facilement qu’au nom d’une laïcité de combat, ils ont abandonné toute armature spirituelle.

    L’islam est-il déjà vainqueur chez nous au point de nous rendre sourds à ces mortelles imprécations ? Nous a-t-il déjà anesthésiés assez pour nous rendre aveugles ? Personne n’a donc conscience que ces adolescents excités par le mot « djihad » peuplent nos cités, et crient la même chose dans les cages d’escalier, sur les places et les avenues de nos banlieues ? Sans doute, puisque la presse n’en parle pas. Pas d’amalgame, surtout…

    Combien de temps tiendra la fiction d’un islamisme terroriste au Levant, et d’une religion de paix au Ponant ?

    https://www.youtube.com/watch?v=cnk1hnO80Pg

  • Djihadiste, portrait-robot ?

    Nos jeunes djihadistes français au cœur de l’actualité, comment y échapper ? Quelques zigomars attendus à Paris, alors que les forces de l’ordre les attendaient à Marseille, ou le contraire ; plus fort que les gendarmes de Saint-Tropez.

    Comme souvent, Marine Le Pen a remis un peu d’ordre et de bon sens dans l’actuel bouzin, sur France 24 : « Nos compatriotes musulmans sont victimes de la classe politique française. […] C’est la classe politique qui est responsable de l’amalgame entre l’islam et le fondamentalisme. […] Depuis des années, j’ai indiqué que je luttais contre le fondamentalisme et on m’a répondu à ça “islamophobe”. […] Je tiens UMP et PS responsables de l’amalgame. » Bon, voilà qui est dit et bien dit.

    De son côté, l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, sur les ondes d’Europe 1 : « Je ne sais pas si ces hommes font partie de la famille des humains parce que ces gens-là n’ont ni le cerveau, ni le cœur. Ils n’ont ni raison, ni émotion. Un tel acte, on ne le trouve même pas chez les animaux. » Ça aussi, c’est plutôt bien dit.

    Mais après, que nous dit le profil de ces desperados ? De tels spécimens, j’en ai connu un bon paquet. Tous en quête d’idéal, brouillés avec leur famille et en recherche d’horizons lointains. Christian de La Mazière et Henri Fenet avaient choisi, eux, de servir dans la Waffen-SS, sur le front de l’Est. D’autres, pas encore morts, sont partis mettre peau et idées au bout de leur fusil. Au Liban, dans les camps de Sabra et Chatila, là où furent égorgés femmes, vieillards et enfants, pour le compte des Phalanges chrétiennes et sous pavillon israélien. Tous ne sont pas revenus bien fiers de ces équipées meurtrières.

    Alors, ces brigadistes internationaux d’un genre nouveau, que nous disent-ils ? Le profil d’un Salim Benghalem, par exemple, retracé par Le Parisien de mercredi dernier ? Toujours le même. Issu d’une famille déclassée. Père au chômage chronique et mère débordée par la marmaille. Petits trafics qui peuvent rapporter gros et coûter lourd en correctionnelle. Ascenseur social ? Zéro ! Pas de boulot et tricard en boîte de nuit. Vie sexuelle réduite à néant, hormis un cinq contre un devant un Marc Dorcel, avec joint dans la main libre…

    Bien sûr et comme toujours, la « bête » est honorablement connue du voisinage. Toujours si gentil et prévenant avec ces vieilles dames, évidemment le premier à leur porter le cabas. Idem pour un autre cas, quasiment « clinique », cette « Léa » de quinze ans, qui fait la une du Nouvel Observateur. Il s’agit d’une fille larguée dans une vie plutôt cossue, entre France d’en haut et d’en bas. Qui tombe dans l’islam 2.0, celui des réseaux sociaux. Se laisse embrigader. Voudrait bien partir faire la guerre en Syrie, comme le lui a aussi dit – paradoxe suprême – François Hollande et Bernard-Henri Lévy. Y va. En revient. Avant de regretter.

    Aujourd’hui, Léa regrette donc, mais finalement pas tant que ça. Car son équipée mortifère aura au moins un temps donné sens à sa vie dans un monde n’en ayant plus guère. Finir comme Loana ? La télé-réalité pour seul horizon de vie ? Survivre de CDD en RSA ? L’islamisme de combat, pourquoi pas, à y mieux réfléchir…

    Alors oui, nos enfants perdus de la République, s’ils méritent arrestation, devraient susciter, paradoxalement, un brin de compréhension. Car ce sont aussi nos enfants, aussi monstrueux soient-ils.

  • Amis musulmans, bienvenue au club des « sales Français » !

    Au moment où les Américains semblent élargir leur champ d’action contre les djihadistes au domaine psychologique en leur destinant des messages via Facebook, Twitter et Instagram (“You were bombed by a woman, have a nice day!” – un musulman tué par une femme perd sa place en compagnie des 72 vierges au paradis – ou encore « météo d’aujourd’hui pour l’EI : 1.000 degrés Celsius et nuageux »), un collectif de « musulmans de France » s’est fendu d’un appel le 25 septembre, déniant notamment « à ces êtres sauvages le droit de se revendiquer de l’islam et de s’exprimer en son nom ». Bien ! C’est un début.

    Les membres du collectif réclament encore comme un honneur d’être considérés, eux aussi, comme de « sales Français ». Chers amis musulmans, prenez place. Je vous présente Sophie, prof débutante. « Sale Française, sale pute ! » : c’est bien à elle que s’adressent ces insultes, proférées à la sortie du collège par des amis de deux jeunes exclus définitivement la veille lors d’un conseil de discipline : juste un petit exemple parmi des milliers (Le Point, 11 décembre 2013).

    Amis musulmans, dommage que vous vous manifestiez si tardivement, car des milliers de vos compatriotes subissent depuis des décennies cette insulte de la part de « chances pour la France », dont un certain nombre se trouvent être vos propres enfants… Ah, on ne vous l’avait pas dit ? Bon, il n’est jamais trop tard : bienvenue au club donc, amis musulmans sales Français. Si je veux chipoter sur la sémantique et dresser un bilan de la terminologie, je lis : « Français de France de confession musulmane » ou « musulmans de France » mais nulle part « musulmans français ». Cela aurait-il un rapport avec cette étrange phrase de votre communiqué où vous vous proposez de « sauvegarder les traditions et les cultures qui constituent chaque citoyen français dans la diversité de ses origines  » ?

    Son Altesse le roi du Maroc Hassan II, répondant en 1993 à Anne Sinclair sur la question de l’intégration, affirmait : « Ce seront de mauvais Français […] je vous décourage, en ce qui concerne les miens, les Marocains, d’essayer des détournements de nationalité car ils ne seront jamais 100 % français, ça, je peux vous l’assurer » […]. À moins qu’un jour la France, à l’instar du Maroc, ne devienne « terre d’islam » ? L’obstacle à ce grand jour constituant évidemment la grave question de l’islamophobie. Comme je vous comprends ! Des Femen à poil insultent vos « frères chrétiens » sur leur lieu de culte en plein jour à Notre-Dame, et elles sont acquittées ! Les mêmes Femen (en compagnie de Caroline Fourest) attaquent un cortège de vos « frères chrétiens » lors de la Manif pour tous et, dans le fourgon qui les amène au poste, elles reçoivent un appel sur le portable de Caroline Fourest au cours duquel Manuel Valls vient aux nouvelles : « Vous êtes arrêtées ? J’appelle le préfet et je me renseigne ». Puis Caroline Fourest reçoit un SMS de François Hollande, qui « s’inquiète de l’agression et me soutient » […] (Caroline Fourest, citée dans Valeurs actuelles, 18 septembre 2014).

    Vous devez vous demander, amis musulmans : à quand notre tour ? Rassurez-vous, continuez simplement à voter socialiste : ils se chargent déjà à merveille de l’islamophobie, tout en réglant leur compte à vos « frères » catholiques. Enfin, et pour conclure, vous lancez votre appel « précisément au nom de cette religion de paix et du véritable islam ». Il se trouve, seulement, que le « véritable islam » interdit formellement… d’en sortir. À moins que votre collectif de « sales Français » ne démente publiquement, évidemment : auquel cas, soyez les bienvenus en démocratie. En attendant ce beau jour, « quand j’ai dit la vérité, mon mari a promis de me tuer », témoigne Nadia, dans un excellent article de Famille chrétienne (n° 1915) consacré aux « convertis de l’islam ».

  • Face aux barbares, la civilisation unique ?

    Le politiquement correct est une idéologie totalitaire douce pour défendre une pensée qui s’écrit à la gomme en effaçant notre identité.

    C’est ainsi que l’actualité présente nous invite à nous méfier du mot « civilisation ». Il est exclu d’évoquer la lutte contre le prétendu « État islamique » comme un choc de civilisations. Tout au plus peut-on opposer LA civilisation à la barbarie. D’un côté, il y aurait l’immense majorité des humains avec leurs différences culturelles et, de l’autre, une poignée de fanatiques qui n’auraient pas lu le Coran. La civilisation, ce serait donc la quasi-totalité de l’humanité. Cette conception large justifierait amplement que les nations européennes, les États-Unis et l’Arabie saoudite forment une coalition contre le terrorisme prétendument islamique. Mais que défend cette coalition ? Les naïfs diront aussitôt : l’humanisme, le respect de l’autre, la tolérance, la liberté, la démocratie. C’est d’ailleurs au nom de ces valeurs que nous rejetons à la fois les djihadistes et leurs adversaires, les régimes autoritaires laïcs, leurs massacres au gaz, et leur implacable tyrannie.

    Malheureusement, cette proclamation ne résiste pas à la critique. Le royaume wahhabite, notre allié, qui règne sur les lieux saints de l’islam, n’est évidemment pas une démocratie. La liberté y est inconnue, la charia y est appliquée avec rigueur. Les décapitations publiques au sabre s’y font simplement davantage dans les formes. On cherchera, en vain, la dose supplémentaire d’humanisme présente à Riyad et absente à Damas. Il est possible, depuis près de vingt siècles, d’être pleinement chrétien en Syrie quand ça ne l’est pas, aujourd’hui, en Arabie saoudite. La différence est la même pour la condition féminine. Nous ne défendons pas une civilisation commune qui n’existe nullement.

    Si l’on descend de l’étage de la réflexion philosophique pour en revenir à l’examen des intérêts réels en jeu, on comprend bien que les États peu démocratiques du Golfe, nos économies et nos puissants groupes pétroliers soient dans le même camp.

    Surtout, ne parlons pas de croisade. Surtout, prenons le temps de réunir quelques pays arabes sunnites, pour montrer que l’islam est avec nous. Défendons nos intérêts économiques, contenons le réveil russe d’un côté et le terrorisme islamiste de l’autre, mais sans jamais préciser ce que nous défendons : une démocratie qui est une confiscation du pouvoir par une oligarchie ? Une égalité proclamée qui est démentie par des écarts totalement illégitimes entre les uns et les autres ? Une tolérance qui prend de plus en plus souvent le visage de la transgression ? Une liberté qui s’autocensure dans la pensée unique ? Une foule d’individus préoccupés de besoins matériels et de satisfactions immédiates et que n’anime plus une foi commune est-elle capable de se défendre ? Peut-elle empêcher qu’en son sein des dissidences ne se forment ? Peut-elle éviter que le vide spirituel ne soit comblé chez certains par de dangereux substituts ? Selon Valéry, une civilisation est mortelle. Elle est d’autant plus proche de la mort qu’elle oublie ce qu’elle est, comme la civilisation occidentale oubliant qu’elle est issue du mariage réussi de la pensée grecque et du message chrétien.

  • Terrorisme islamiste : l’Occident est irresponsable et amnésique

    La photo omniprésente d’un être humain égorgé puis décapité avec un couteau de boucher, à la une de toute la presse occidentale, est devenue subitement l’ultime symbole de la barbarie islamiste. Soit, mais sommes-nous à ce point devenus amnésiques ?

    Au tournant du siècle dernier, au cœur d’une grande nation chrétienne d’Europe, le terrorisme musulman s’était déjà manifesté avec la pire des brutalités. Attentats à la bombe, prises d’otages et assassinats de masse, hommes et femmes égorgés par dizaines, soldats décapités. La répression fut impitoyable, aussi impitoyable que celle que nous appelons de nos vœux aujourd’hui contre le Daech. Cette nation, c’était la Russie, ces terroristes étaient tchétchènes et pourtant l’Occident prit parti pour ces derniers.

    À la même époque, dans une autre vieille nation d’Europe, une autre guerre opposa chrétiens et « pauvres » musulmans. Or, ces musulmans, que faisaient-ils ? Couverts par leurs chefs, discrètement ils s’adonnaient à un monstrueux trafic d’organes prélevés sur leurs prisonniers. Là aussi, l’Occident avait choisi de soutenir le camp de la barbarie, un soutien total et décisif. Je parle, bien sûr, de la Serbie et du Kosovo.

    En décembre 2012, le New York Times fit état d’un dossier complet mettant en cause le régime qatari dans le financement du groupe terroriste Jabhat al-Nosra, la deuxième organisation rebelle la plus importante après l’Armée syrienne libre, tandis que le quotidien espagnol El Mundo, à la même époque, rapportait que la Qatar Foundation – si chère à monsieur Nicolas Sarkozy – finançait les activités de l’imam Youssef al-Qaradâwî, connu pour ses positions extrémistes sur des sujets aussi divers que le terrorisme, la place de la femme dans la société et les juifs.

    En janvier 2013, Sadou Diallo, maire de la ville de Gao au Mali, déclarait à France 24 : « Le gouvernement français sait parfaitement qui soutient ces terroristes ; le Qatar, par exemple, qui continue à envoyer par avion du matériel sous couvert d’aide humanitaire… »

    Enfin, en juin 2013, au plus fort d’une incroyable campagne de propagande contre le régime de Bachar el-Assad, le père François Murad, 49 ans, fut décapité par des rebelles syriens appartenant au groupe islamiste Jabhat al-Nosra (encore), cette même armée rebelle à qui l’Occident prêtait main forte en lui livrant discrètement des armes. Petit détail significatif : exceptionnellement, la vidéo postée par les terroristes fut censurée par tous les médias occidentaux.

    Alors oui, il faut le dire haut et fort, quant au terrorisme islamique, l’indignation de l’Occident a toujours été à géométrie variable et pire encore. Depuis les grottes de Tora Bora, lorsqu’il s’agissait de mettre dehors les Soviétiques, jusqu’à ce jour funeste qui vit périr atrocement notre compatriote, avec en point d’orgue l’abominable seconde guerre d’Irak et cette félonie que fut l’intervention en Libye, chaque fois que l’Occident est intervenu dans un conflit en Afrique ou au Moyen-Orient, l’islam radical en est sorti gagnant aux dépens de l’islam modéré ou laïc.

    La barbarie en col blanc, celle qui tue sans se salir les mains, planifiée froidement dans les couloirs de la Maison-Blanche, qui s’affiche au grand jour sous les oripeaux de la civilisation et de « l’humanitaire » comme de l’argent sale blanchi sur une table de casino, glorifiée avec arrogance sur nos plateaux de télévision par des intellectuels de pacotille poudrés comme des marquis, c’est cette barbarie-là qui devrait nous révolter.

  • Pas en leur nom

    Lorsque la trop longue enquête sur les disparues de l’Yonne a enfin abouti et qu’il est apparu qu’Émile Louis, chauffeur d’autocar de son état, était l’auteur d’une série de viols et de meurtres restés trop longtemps impunis, a-t-on invité les chauffeurs d’autocar à condamner la conduite de leur collègue ? Lorsqu’un prêtre, et parfois même – comme tout récemment – un cardinal, est convaincu de pédophilie, exige-t-on de l’ensemble des catholiques qu’ils disent leur réprobation de ses agissements ? Telle était, l’autre jour, l’argumentation d’un journaliste de Rue 89 qui s’étonnait que l’on demandât aux musulmans de France, et avec plus d’insistance encore aux Français musulmans, de se désolidariser des crimes déjà commis et des crimes promis par les djihadistes.

    De deux choses l’une : ou notre confrère est particulièrement stupide – hypothèse que nous nous refusons à retenir – ou il est d’une totale mauvaise foi et c’est en toute lucidité qu’il a travesti une comparaison inepte en sophisme odieux. C’est en effet au nom de l’islam, sous l’invocation d’Allah, et comme un exemple glorieux dont devraient s’inspirer les vrais croyants que les tueurs qui se réclament de l’État islamique, fiers de l’image abominable qu’ils donnent de leur religion, ont inscrit une nouvelle page sanglante au grand livre de leur guerre sainte en assassinant Hervé Gourdel. Dès lors, il n’y a dans le principe rien d’anormal à ce que tous les yeux se soient tournés vers la communauté musulmane. Nombre de voix se sont élevées pour exiger de ses représentants officiels la condamnation sans équivoque de ce qui, dans toutes les langues et toutes les religions du monde, n’est qu’un crime qui, comme tel, appelle condamnation et châtiment. Dans le climat actuel, la passivité et le silence des fidèles pouvait légitimement choquer et inquiéter dans la mesure où l’on serait tenté d’y voir une complicité intolérable, une connivence choquante ou même seulement une indifférence singulièrement malvenue.

    Que penser de la réponse donnée hier à nos interrogations et à nos doutes ? Pour une fois, ce ne sont pas quelques imams « libéraux », quelques intellectuels marginaux qui se sont manifestés. L’ensemble des dignitaires et des porte-parole du culte musulman en France, un très grand nombre de représentants de cette catégorie de plus en plus nombreuse de Français d’origine étrangère – et notamment maghrébine – qui se sont parfaitement intégrés à notre société et y tiennent, heureusement, une place de plus en plus considérable dans le monde de la politique, du spectacle, de la culture ou de l’économie, ont condamné dans les termes les plus durs les atrocités islamistes et l’assassinat d’Hervé Gourdel. À Paris, à Bordeaux, à Grenoble, des manifestations réconfortantes ont été autant de démonstrations d’une solidarité nationale qui transcende les solidarités ethniques et particulières.

    Force est pourtant de constater que le nombre des manifestants était peu important (quelques milliers seulement) quand on évalue autour de cinq millions le nombre des musulmans qui vivent parmi nous. Une première explication tient évidemment au caractère improvisé de ces manifestations. On peut également invoquer le peu de prestige des organisateurs et, par exemple, celui du président du Conseil du culte musulman en France et recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur. Mais poussons un peu plus loin l’analyse.

    L’immense majorité des musulmans qui vivent en France savent au moins aussi bien que les non-musulmans distinguer le bien du mal et le crime de l’innocence. L’immense majorité sont venus chez nous pour y travailler et y vivre, sans esprit de retour. L’immense majorité ne sont pas en guerre contre une civilisation dont ils voient les défauts mais partagent les bienfaits. L’immense majorité sont bien placés pour savoir que le plus grand nombre des victimes de l’État islamique, d’Al-Qaïda, et autres semeurs de haine et de mort sont d’autres musulmans. Mais d’un autre côté, comment ne seraient-ils pas troublés de voir l’Occident s’immiscer une fois de plus avec ses forces, ses bombes et ses gros sabots, aux côtés de ce qu’il y a de plus corrompu et de plus rétrograde, sous la conduite des États-Unis, sur les terres pétrolifères du Moyen-Orient ? Comment n’auraient-ils pas quelques doutes sur la pureté de nos intentions et la délicatesse de nos interventions ? Comment ne seraient-ils pas touchés et blessés par le doute permanent que nous exprimons à leur égard et que nous justifions par le comportement d’une minorité délinquante, déviante, hostile, voire fanatique, qu’ils rejettent autant et plus que nous ? Comment ne se sentiraient-ils pas offensés par les caricatures que l’on fait d’une religion qui, comme les deux autres grandes religions monothéistes, charrie depuis son origine la tolérance et le fanatisme, l’hypocrisie et la ferveur, la haine et la charité, le pire et le meilleur ? Comment, enfin, ne seraient-ils pas blessés par la méfiance, voire le mépris dont ils sont si souvent l’objet, et la montée de l’islamophobie qui les met tous dans le même sac, qui confond l’honnête travailleur et le trafiquant de drogue, le brillant étudiant et le terroriste, celui qui bâtit les murs et celui qui se contente de les tenir ? C’est sur cette incompréhension et ce fossé que spéculent et prospèrent les propagandistes de l’islamisme, cette branche pourrie de l’islam, qui ne peuvent que se réjouir de voir pousser et fleurir les graines vénéneuses qu’ils sèment à travers le monde.

    Quant à ceux qui, en lisant ces lignes, auront froncé le sourcil et haussé les épaules (je ne parle pas ici de certains « commentateurs », ou supposés tels, à qui j’aurai deux mots à dire un de ces jours), quant à ceux qui professent sentencieusement qu’il faut choisir entre deux communautés et qu’on ne peut pas être à la fois un bon musulman et un bon Français, je leur demanderai seulement, chaque fois qu’ils s’apprêtent à ouvrir la bouche pour dire tout le mal qu’ils pensent des musulmans de France, d’avoir préalablement une pensée, rien qu’une toute petite pensée pour les harkis.

  • Dans cette guerre asymétrique, nos démocraties sont si faibles

    David contre Goliath, Alexandre contre l’Empire perse… les musulmans sortis de leurs déserts et battant coup sur coup l’Empire byzantin et l’Empire perse des Sassanides. Il y a, dans l’histoire, des exemples de guerres asymétriques qui ont été gagnées par celui des belligérants qui était apparemment le plus faible. La situation présente offre un cas de confrontation asymétrique. En Syrie et en Irak s’est installé un prétendu « État islamique » appuyé sur quelques dizaines de milliers de fanatiques. Face à lui, théoriquement, la première puissance mondiale, soutenue par ses alliés occidentaux dotés d’armées modernes bien équipées, et de nombreux autres pays, européens, arabes sunnites, ou encore l’Iran chiite.

    Lorsqu’on compare la rapidité de l’effondrement de la dictature de Saddam Hussein et de son armée à la faiblesse et à la lenteur de la riposte face à la montée de l’« État islamique », on est saisi d’un doute. Pourquoi ?

    Le prosélytisme djihadiste recrute dans le monde entier des combattants, les aides financières sont considérables, mais le danger vient moins de la puissance de ce mouvement que de la faiblesse du camp opposé, essentiellement les démocraties occidentales. On peut cerner cinq causes principales.

    La première est le rapport à la mort. Les fanatiques n’ont pas peur de la mort – ni de la leur qui est la porte du paradis, ni de celle de leurs ennemis qui est un acte de justice qui peut revêtir les formes les plus barbares pour satisfaire le commandement divin et terroriser les adversaires qui perdront ainsi tout courage, parce qu’ils craignent la mort et la souffrance.

    C’est, bien sûr, la médiatisation intense des événements qui accroît la fragilité psychologique de nos sociétés. La population va être bombardée d’informations qui vont augmenter la tension et qui seront, avant tout, porteuses d’émotion. On ne peut rester froid et insensible à l’idée de l’égorgement spectaculaire d’un innocent ou de l’attente cruelle, pour lui-même comme pour ses proches, d’un otage condamné.

    L’information à jets continus ne laisse pas suffisamment place à la réflexion. Elle peut être ainsi superficielle et orientée. Tirée à hue et à dia, l’opinion n’a plus le temps de savoir qui est le plus affreux d’Assad ou des islamistes et qui est objectivement notre ennemi.

    En quatrième lieu, la « vérité » religieuse a l’éternité pour elle. Le temps joue doublement en défaveur des démocraties. Celles-ci sont dirigées par des élus suspendus à l’attente des sondages du jour, du journal télévisé du soir et des élections du lendemain. On a donc d’un côté une stratégie d’une totale clarté : prendre le maximum de terrain, tuer le plus possible de mécréants, utiliser sans vergogne tous les moyens, même les plus ignobles parce qu’ils seront sanctifiés par la fin, et de l’autre une stratégie soucieuse d’obtenir à court terme des résultats positifs auprès d’une opinion versatile.

    Enfin, la solitude garantit l’unité. Les coalitions dispersent les efforts et les objectifs. Il est de plus en plus clair que l’ennemi principal des États-Unis est la Russie, et non l’« État islamique ». Celui-ci est né grâce à l’action criminelle des Américains contre le régime syrien, le dernier allié de Moscou au Moyen-Orient. Il était difficile de s’opposer au prétendu califat de Mossoul sans s’allier de fait à Bachar el-Assad. Obama a mis le temps, mais il a trouvé la parade. Les Américains vont intervenir en Syrie avec leurs alliés sunnites, les émirats pétroliers du Golfe, les commanditaires de la chute du régime de Damas.

    De ce combat inégal entre le fanatisme et les démocraties, il faut souhaiter que le géant sorte vainqueur, mais cette victoire anormalement difficile aura montré non seulement les faiblesses mais aussi les vices du système qui est le nôtre.

  • « Pas d’amalgame » : pourquoi le message ne passe plus ?

    Dès le lendemain de l’assassinat d’Hervé Goudel, la classe politico-journalistique n’a pas manqué de s’inquiéter des risques d’amalgame entre les djihadistes affiliés à l’EI et les musulmans français. Outre les grands prêtres de la bien-pensance, nos maîtres ont envoyé sur le front médiatique l’iman Chalghoumi, sympathique recteur de la mosquée de Drancy, et l’incontournable Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris. Pour donner crédit aux lassantes imprécations de la religion bobo, ils ont aussi veillé à relayer l’initiative incontestablement courageuse de ces musulmans qui diffusent sur la Toile une photo d’eux même accompagné du slogan « Not in my name », histoire de se désolidariser clairement des crimes djihadistes. À en juger par la tonalité des réactions des lecteurs ou des réactions de comptoir, il semble que le message ait désormais du mal à passer.

    Pourquoi, alors que le Français lambda continue à saluer amicalement son voisin musulman sur le pas de sa porte ou à la sortie de l’école des petits, pourquoi ne supporte-t-il plus ce mantra du padamalgame ?

    La première réponse tient à l’attitude de nombreux musulmans français. Peut-on croire, en effet, à la représentativité du très spirituel imam Chalghoumi alors qu’à chacune de ses interventions publiques fleurissent des tweets le qualifiant de traître à l’islam et d’imam des juifs ? Peut-on croire à la sincérité de Dalil Boubakeur, alors que celui-ci demandait simplement à ses coreligionnaires – au lendemain des violentes manifestations pro-palestiniennes du mois de juillet – de faire preuve de patience ? De patience en attendant quoi ? Peut-on croire à l’utilité de la campagne « Not in
    my name »     alors même que les modérés sont toujours réduits à l’impuissance en temps de guerre, et que les djihadistes ne tuent pas au nom des autres musulmans mais au nom d’Allah dont ils croient mieux que quiconque avoir discerné la volonté ?

    Peut-on croire, enfin, à la bienveillance de la totalité des musulmans de France lorsque nombre d’entre eux (et elles) traduisent par leurs choix vestimentaires ou leur attitude agressive un projet colonisateur ? Car où passe la barrière entre un immigré et un colon, si ce n’est au niveau de sa volonté de se fondre ou non dans les codes de son pays d’accueil ? Reconnaissons, cependant, à leur décharge que, lorsque la classe dirigeante laisse croire que le sommet de la culture française consiste à se pâmer devant des œuvres ou des groupuscules blasphématoires ou encore à se promener les fesses à l’air sur les chars de la Gay Pride, elle n’encourage guère les nouveaux venus au respect de leur nouvelle patrie.

    Si le « Pas d’amalgame » est devenu inaudible, c’est donc aussi à cause de l’attitude de la classe dirigeante. Chacun sent bien, en effet, que ce discours ne relève pas d’une volonté d’éviter les tensions ethnico-religieuses dès lors que toute la politique nationale et internationale de la France semble au contraire rechercher à les provoquer, et qu’il ne relève pas non plus d’une analyse raisonnable de la situation, mais simplement de l’incantation antiraciste pavlovienne. Les grands prêtres et les grandes prêtresses rabâchent leurs prières en espérant que cela sauvera leur pouvoir et les sauvera de la vindicte populaire.

    La véritable manière d’éviter les amalgames, ce serait donc que chaque Français continue de converser amicalement avec son voisin ou collègue musulman-spirituel tout en ne ratant aucune occasion de dire avec la plus belle des franchises aux musulmans-politiques (les barbus sans moustaches notamment) et aux politiques ou journalistes français ce qu’ils pensent d’eux.

  • Pour en finir avec les faux parallèles : à propos du Daech et du Hamas…

    Dans le torrent de louanges ayant suivi mon dernier article consacré à Éric Zemmour, une interrogation des plus pertinentes revient souvent sous le clavier de mes estimés lecteurs : quelle différence entres salafistes et Frères musulmans ? La réponse à une telle question mériterait évidemment plus ample développement, mais il n’est pas interdit de résumer.

    Ainsi, pour aller au plus simple, on dira que le salafisme est une doctrine consistant à penser qu’il faut revenir à un islam « pur », celui des bédouins contemporains du Prophète en l’occurrence, et qu’il suffirait de vivre tel « qu’Il » vivait jadis pour revenir à l’âge d’or islamique ; ce qui est un peu compliqué à l’ère de la Wi-fi, on en conviendra. Le principal ennemi du salafisme, ce sont donc ces musulmans dont l’islam a muté au cours des siècles et des conquêtes, empruntant çà et là aux coutumes et cultures locales : en effet, quoi de commun, entre un musulman de Sarajevo, de New York, d’Islamabad, d’Alger ou de Tourcoing ? À peu près rien, hormis les cinq piliers de la foi islamique.

    Le salafisme peut donc être tenu pour une sorte d’utopie, pas fatalement agressive d’ailleurs, comparable à celle de certains chrétiens de gauche de jadis qui entendaient revivre à la manière des premières communautés chrétiennes.

    La problématique des Frères musulmans est tout autre. Pour le monde arabo-musulman du début du siècle dernier, il y eut tout d’abord le traumatisme de la chute du califat ottoman – déjà, il n’était plus arabe, contrairement aux deux précédents. Puis, celui de la colonisation européenne et l’émergence de régimes nationalistes et laïcs, tenus pour emprunts manifestes à cette même culture européenne ; soit une sorte de colonisation des esprits, après celle des territoires.

    Nous voilà ici au cœur du logiciel de la confrérie fondée par l’Égyptien Hassan el-Banna, en 1928 : comment régénérer la sphère arabo-musulmane tout en intégrant le fait que, d’un point de vue technologique, scientifique, politique et philosophique, cette dernière a totalement décroché vis-à-vis de l’Occident ? Bref, comment articuler tradition et modernité ?

    On voit donc qu’à l’origine, il s’agit de deux concepts radicalement différents ; le salafisme plus tourné vers le passé et les Frères musulmans plus occupés à préparer l’avenir. Si comparaison n’est évidemment pas raison, dans ce mot-valise qu’est l’« extrême droite », on retrouve les mêmes lignes de fracture, entre ceux voulant revenir à la France des rois soignant les écrouelles et ceux qui se projettent en une Europe supranationale, seule capable de relever les défis géopolitiques à venir.

    Alors, bien sûr, il est toujours licite de prétendre que, vu de loin, il ne s’agit que d’histoires de « rastaquouères » ou de « fachos » ; il n’empêche que la réalité est toujours un peu plus complexe que les slogans et les propos de bar-tabac…

    Pour ce qui est du Daech et du Hamas. Là encore, deux configurations n’ayant rien à voir l’une avec l’autre. Les premiers sont, pour aller court, des salafistes ayant à leur tour muté au cours de ces guérillas islamistes largement financées et téléguidées par l’infernal trio que forment USA, Qatar et Arabie saoudite, et qui entendent désormais se tailler un territoire à la hauteur de leurs fantasmes messianiques. Le tout agrémenté d’innombrables trafics (armes, drogues, pétrole, cigarettes et prises d’otages en tout genre) ; l’islamo-racaille, ça existe aussi : voyez nos « quartiers »… Les seconds n’ont finalement que de modestes revendications territoriales. Car avant 1948, les Palestiniens, chrétiens, juifs ou musulmans vivaient en tranquille coexistence. Depuis, submergés par une immigration massive autant qu’extra-orientale ayant changé leurs mœurs et coutumes, le chaos s’est installé.

    Voilà aussi pourquoi le parallèle établi par certains entre Français de souche luttant contre l’immigration et Israéliens noyant Gaza sous les bombes, en considérant que tout cela participerait du même combat, est singulièrement spécieux. Car le seul véritable point commun entre Gaulois et Palestiniens serait plutôt de jouer à domicile.

    Mais après tout, hormis les faits, indubitables, chacun est libre de ses opinions.

  • Aux fous… de Dieu !

    Plus près de Toi ? Mon Dieu ! Dans la lettre chargée qu’ils ont adressée au président de la République, les assassins d’Hervé Gourdel expriment l’idée que ce meurtre sans circonstances atténuantes leur permettra de « se rapprocher de Dieu »…

    Serge Gainsbourg, dans des volutes de fumée bleue, décrivait Dieu en fumeur de havanes. Baste ! L’Éternel, au sein de ses nuages, en sourit encore dans sa barbe. Ces fous, qui sont des furieux, ces furieux, qui sont des fous, osent eux aussi créer un Dieu à leur image. Le Dieu qu’ils révèrent et à qui ils dédient des sacrifices humains n’est qu’une idole sanglante, un Dieu de ténèbres et de haine, un boucher-charcutier halal, encagoulé et le couteau à la main.

    Ces crétins dégénérés sont aliénés au point de croire que leur Dieu, le clément, le miséricordieux, comme ils psalmodient sans comprendre ce qu’ils disent, n’a créé l’homme que pour le plaisir de le voir égorger l’homme, comme un mouton ou comme un porc. Respectant des règles imbéciles, édictant des sentences inhumaines, ces fidèles intransigeants sont trop bas, trop au-dessous du niveau minimal de la conscience pour se rendre compte qu’ils sont les pires blasphémateurs de ce qu’ils appellent leur religion et que le Dieu qu’ils prient cinq fois par jour ne peut que les envoyer au diable.