Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Islam

  • Refuser de voir le lien entre l’islam et ses dérives totalitaires, c’est faire le lit de ces dérives !

    Cela fait pourtant des décennies qu’on nous sermonnait : « Le ventre est encore fécond, d’où a surgi la bête immonde. » Des décennies qu’on emmenait les élèves des collèges, des lycées prendre conscience de l’horreur nazie à Auschwitz. Des décennies que des inquisiteurs scrutaient la moindre arrière-pensée pouvant montrer que le fascisme l’animait toujours. Le nez collé sur la tache noire du fascisme ils avaient laissé de côté celle rouge du stalinisme, tombé sans qu’ils dévient leur regard. La tache noire se réduisant de plus en plus il leur fallait se focaliser d’autant plus sur elle. Alors que se développait une autre tache, verte celle-là, la tache du totalitarisme islamiste.

    Pourtant, l’important dans la montée du nazisme, ce qui devait susciter notre vigilance, c’était l’aveuglement à son égard, qui avait permis son développement sans réelle opposition. Le Traité de Versailles, la crise économique servaient d’excuses aux violences. Une diplomatie cyniquement réaliste traitait avec le régime hitlérien. De la même façon la colonisation, la pauvreté sociale ont servies d’excuses aux violences perpétrées au nom de l’Islam. Une diplomatie aveugle a favorisé l’Arabie Saoudite et le Qatar, berceaux du wahhabisme, sans doute la branche la plus dangereuse de l’Islam. Aujourd’hui encore, après les événements tragiques de ce début d’année, certains, jusqu’au sommet de l’État, refusent de voir le lien entre cet islam et le terrorisme.

    Toute idéologie politique recèle des dangers de dérive totalitaire. Certes l’Islam est une religion. Mais c’est aussi une pensée politique. Mahomet était chef politique et certaines sourates ont cet aspect politique. Bien entendu tous les musulmans ne sont pas islamistes. Tout comme tous les hommes de droite ne sont pas fascistes et tous les hommes de gauche ne sont pas staliniens. Mais refuser de voir le lien pourtant évident entre l’islam et ses dérives totalitaires c’est faire le lit de ces dérives. Et risquer de voir se développer l’amalgame qu’on prétend prévenir en refusant de distinguer le bon grain de l’ivraie.

  • Ils n’ont absolument rien à voir avec l’islam

    S’il faut en croire les faiseurs de l’opinion dominante – la seule que nous aurions le droit d’exprimer sans nous exposer à la malédiction sociale –, l’islam se divise en deux camps : le camp des terroristes, des radicaux, des fous furieux, des « énergumènes » qui, cela va de soi, n’ont « absolument rien à voir » avec le vrai islam, et le camp des modérés, des pacifiques, des doux, des démocrates qui ont tout à voir avec l’islam authentique, l’islam compatible avec la modernité.

    Ceux qui n’ont rien à voir avec l’islam et tuent des innocents au nom d’Allah se comptent sur les doigts de la main, nous dit-on. Les massacreurs du 7 janvier n’étaient que trois. Peut-être quatre, si l’on compte la compagne de Coulibaly. Et même si l’on ajoute à ce quatuor les quelque cinq mille « candidats » ou participants actifs au djihad, la proportion des « illuminés » parmi la communauté musulmane française reste infime, n’est-ce pas ? Les modérés ne sont-ils pas infiniment majoritaires ?

    Assurément, si l’on considère comme modéré le petit Abdel, 14 ans, qui déclare à propos de Charb :

    Je n’ai aucune pitié pour lui. Il a zéro respect pour nous, les musulmans. Mais ce n’était pas la peine de tuer douze personnes. Ils auraient pu ne tuer que lui.

    Ou la jeune collégienne voilée qui répond à son professeur :

    Madame, on ne va pas se laisser insulter par un dessin du prophète, c’est normal qu’on se venge. C’est plus qu’une moquerie, c’est une insulte !

    Et tous les adolescents de confession musulmane qui ont rechigné ou, pire encore, ont crié « Allah Akbar » lors de la minute de silence de jeudi.

    Si l’on pense que le Bilal qui a écrit sur Twitter « Charlie Hebdo sa vs apprendre a dire que le coran c’est de la merde » ou que le Yacine qui a commis un « Perso m’en fou de Charlie Hebdo bien fait pour eux » sont des jeunes gens modérés, parfaitement en accord avec les valeurs démocratiques de la France, alors il est possible, en effet, que la raison l’emporte encore massivement sur le fanatisme au pays de Montaigne et de Voltaire.

    Si les musulmans vivant et travaillant sur le sol français qui, apprenant l’assassinat méthodique de dix-sept innocents, n’ont pour d’autre réaction que « Dommage pour le pauvre Ahmed », « On ne va pas pleurer sur des blasphémateurs » ou « Quatre juifs de moins », si ces hommes et ces femmes qui ne ressentent pas la moindre empathie pour leurs compatriotes, et qui se réjouissent de leurs souffrances ou de leur mort, sont eux aussi des musulmans modérés, alors je veux bien croire qu’ils soient de loin les plus nombreux.

    Mais évidemment, de cette « modération »-là, nous ne voulons pas. De cette sagesse armée jusqu’aux dents, nous avons raison de nous méfier et de nous défendre. Qui peut dire, aujourd’hui, combien d’Abdel, de Yacine et de Bilal grandissent dans la haine et le mépris de nos valeurs fondamentales ? Un jour viendra – et il sera trop tard – où toutes nos mains n’auront plus assez de doigts pour les compter.

  • Musulman ou français ?

    Il est parfois difficile d’être catholique et français : si les catholiques des temps passés se signaient systématiquement lorsqu’ils passaient devant un calvaire ou une église, ce geste pourrait conduire aujourd’hui en garde à vue ou à Sainte-Anne (Dieu merci !). Beaucoup plus complexes sont les problèmes de conscience des chirurgiens catholiques devant assassiner des enfants ni nés ni baptisés, ou des maires contraints de marier des homosexuels.

    Bref, le catholique moderne français a perdu un peu de son essence, qu’il retrouverait assurément par la restauration d’une monarchie de droit divin (car, en empruntant à Desproges, si Louis XVI avait le goût pieux du divin, notre éphémère président actuel aurait plutôt le goût divin du pieu….)

    Alors imaginez donc la souffrance du musulman…. En effet, Mahomet, non content de rédiger le Coran à La Mecque, a enrichi le livre des sourates médinoises après l’Hégire, en 622. Dès lors, l’islam devient plus qu’une religion, il devient un système régissant le spirituel et le temporel, la vie familiale, sociale et politique.

    Lorsqu’un musulman arrive en France, pays qui ne pratique pas (encore) la charia, il sait qu’il va perdre quasiment la moitié de sa religion, mais il l’accepte : personne ne l’a forcé à venir. Ce faisant, il devient une sorte de demi-musulman. On le désigne alors sous le nom de musulman modéré. Puis, le gouvernement, qui avait préalablement courtisé son vote, promeut des lois sociétales contraires à ses valeurs et des lois sur la laïcité lui demandant de mettre les siennes en veilleuse. Notre ami immigré est réduit au niveau de quart de musulman, et il apprend que ce même gouvernement va aller bombarder ses cousins à la demande des Américains (je n’ose aborder le conflit israélo-palestinien…). Je prie donc Notre Seigneur d’aider ce musulman à endurer tout cela.

    Tous ne le supportent pas, à l’image des frères Kouachi. Nos autorités nous rassurent en disant que les fondamentalistes ne représentent que 1 % des musulmans (et surtout… pas d’amalgame !). Donc pour 100 musulmans, vous aurez un terroriste, pour 200 musulmans, vous en aurez une paire, puis un trio, un quatuor, etc. La police a avoué une insuffisance de ressources pour contrôler tous ces gens. Il n’y a que deux solutions : soit on augmente le nombre de policiers, soit on réduit le nombre de musulmans.

    Enfin, ne pensez-vous pas que ce taux de 1 % peut évoluer ? En effet, si 10 musulmans arrivent dans une ville française, ils se plieront peut-être aux règles républicaines en reniant une partie du Coran (tout du moins en apparence, en pratiquant la taqiya). Mais lorsqu’ils représentent plus de 50 % de la population d’un quartier, face au vide spirituel de la République et à la décadence de ses dirigeants, ne serait-il pas naturel qu’ils retrouvent leurs habitudes ? Que leurs enfants pratiquent pleinement et ouvertement leur religion là où leurs parents ont cédé ?

    Quelle solution propose le gouvernement ? Une marche. Fils de péripatéticien !

  • Reconnaître la responsabilité de l’islam, c’est donner raison à Zemmour…

    Inutile de revenir sur les faits qui sont connus de tous.

    Derrière toutes les belles paroles dégoulinantes de politiquement correct et répétées inlassablement par les journalistes, politiques, intellectuels, artistes… du genre « c’est la liberté d’expression qui est visée… » ou « La république marque sa solidarité… », force est de constater qu’une fois encore nos « élites » se trompent de combat.

    Les islamistes ne cherchaient pas à porter atteinte à Charlie Hebdo en tant que tel, mais à la France à travers ce journal.

    Ce n’était pas la liberté d’expression qui était visée en tant que telle, mais toutes les valeurs occidentales, gréco-latine et judéo-chrétienne portées par notre pays.

    Jean-Michel Ribes, le directeur du théâtre du Rond-point à Paris, l’un des papes de l’élite bien-pensante du milieu artistique français, déclarait quelques heures après ce drame sur une radio publique que c’est la liberté d’expression qui est visée et en danger du fait de tous les intégrismes. Et il insiste bien sur le fait que tous les intégrismes sont concernés. On sent dans son propos qu’il a très envie de viser tout ce qu’il exècre : le Front national, les réac de la Manif pour tous, Zemmour… Mais il ne peut pas car, de toute évidence, il se ridiculiserait. Alors il hésite et finalement revient au seul domaine religieux. Mais attention… il ne faut pas stigmatiser les musulmans ! Alors il noie le poisson en parlant aussi des intégristes catholiques !

    Trop fort ! Sans jamais citer l’islam et les musulmans dont se revendiquent pourtant les terroristes de Paris après Toulouse, Bruxelles, Joué-lès-Tours… il arrive à glisser dans son indignation ce qui est l’un des fondements essentiels du combat de toute sa vie – l’anticléricalisme – comme pour se rassurer : non, à 68 ans, il ne s’est pas trompé de combat ! Je m’interroge donc : où voit-il sur terre des catholiques, même intégristes, couper des têtes, crucifier des hommes, violer des femmes, tuer des enfants juifs, tirer au lance-roquette dans un journal ?

    En réalité, cet individu est à l’image des « élites » françaises qui refusent de voir les réalités : une guerre de civilisation a été engagée par une partie de l’islam contre l’occident et nous voyons les prémices d’une nouvelle forme de guerre civile en France. Mais chhuutt… il ne faut pas le dire. Car le reconnaître, c’est avouer s’être trompé d’adversaire et de combat pendant si longtemps, c’est admettre que l’immigration massive de populations musulmanes n’est pas forcément la richesse qu’on nous vante, c’est reconnaître que, depuis la première affaire du foulard islamique à Creil en 1989, ils ont été naïfs et complices de l’émergence de la situation actuelle.

    Et c’est donner raison à Zemmour ! Impensable. Donc… ils continuent à faire l’autruche.

  • Combien d’attentats faudra-t-il encore pour que la France comprenne ?

    L’attentat terroriste qui a frappé mercredi Charlie Hebdo nous plonge dans l’horreur de ce qu’est l’État islamique et que nous dénonçons depuis longtemps sans être entendu. La mort de douze personnes dont de grands dessinateurs humoristiques est une déclaration de guerre.

    Toute la gauche est, pour l’instant, pour la liberté de la presse et de l’expression ; hier, elle était tout entière contre Zemmour…

    J’écrivais sur Boulevard Voltaire il y a quelques jours :
    « On a empêché 80 “jeunes Français” de partir faire le djihad en Syrie ou en Irak ! Le gouvernement et le ministre de l’Intérieur annoncent ce résultat comme un véritable succès, alors qu’il s’agit d’une totale absurdité. Ces 80 “jeunes Français” sont déjà radicalisés et vont l’être encore davantage. »

    Certains d’entre eux, on peut espérer pas tous, obéiront aux consignes données sur les médias par l’État islamique : « Si vous ne pouvez pas nous rejoindre, alors faites la guerre chez vous, dans votre pays. » Ces « déséquilibrés » sont déjà chez nous, mais n’en arrive-t-il pas de l’étranger ?

    Prenons le cas de l’Ezadeen, ce vieux rafiot construit en 1966, de 73 mètres de long, immatriculé en Sierra Leone, et destiné à transporter des animaux. Il a quitté le port de Tartous, en Syrie, le 11 octobre 2014, avec 450 migrants à bord, pour rejoindre le port chypriote de Famagouste (sous contrôle de la République turque autoproclamée du nord de Chypre, mais non reconnue par l’ONU). Le 19 décembre, soit plus d’un mois plus tard, il repartait avec toute « sa cargaison » avec, comme destination officielle, le port de Sète, en France.

    L’Ezadeen a été abandonné par son équipage et laissé à la dérive car en panne de carburant à 150 km au large de Crotone (Calabre). Ce n’est pas au moment où ils sont abandonnés à leur triste sort que ces cargos devraient être surveillés et pris en charge, mais dans les ports d’où ils partent car les autorités de ces pays sont parfaitement au courant de leur destination et devraient avoir l’obligation d’intervenir.

    Qui sont ces « migrants » qui nous arrivent par dizaines de milliers, et continueront à arriver (on nous en promet 700.000) ?
    Ils viennent de Syrie, d’Irak, de Libye, d’Érythrée et enfin de partout où l’État islamique impose sa loi, sa terreur, ses massacres. En très grande majorité, ce sont des hommes adultes et de religion musulmane (voir Calais). Ce ne sont ni des chrétiens ni des yézidis qui sont les premiers exterminés. Ce ne sont pas, non plus, des vieillards et il y a peu de femmes et d’enfants.

    Comment les organisateurs de ces « voyages », les passeurs, disposent-ils de plusieurs millions de dollars pour affréter de vieux cargos destinés à être abandonnés en pleine mer ? Tout comme les pilotes islamistes du 11 septembre 2001 à New York, comment ont-ils été formés à devenir subitement des navigateurs, capitaines, mécaniciens, radios, etc. ?

    Ces « migrants » viennent de pays où les habitants ont juste de quoi se nourrir, et voilà que des centaines d’entre eux disposent soudain de plusieurs milliers de dollars pour payer leur « voyage » ? On se demande ce que fait l’ONU dans ce schéma : de la figuration ? Qui peut nous assurer que ces milliers de « migrants » ne servent pas de couverture à l’infiltration de quelques centaines de terroristes islamistes destinés à mettre l’Europe à feu et à sang ?

    L’État islamique a les moyens financiers plus que suffisants pour entreprendre cette nouvelle croisade. Il l’a annoncé. Il veut conquérir le monde. Comme il n’a pas encore la force d’affronter l’Europe et le monde par ses armées, il peut fort bien envisager de le déstabiliser par ses « soldats ». Combien d’attentats faudra-t-il pour que la France comprenne ?

  • Et maintenant, le guide du djihad pour les mères de famille !

    Et dire que Bernard Cazeneuve, il y a peu, affirmait au sujet des ventes de livres djihadistes qu’« on ne peut pas interdire des livres dès qu’ils sont choquants, s’il n’y a pas d’appel à la haine ».

    « Le djihad a pour but […] de contenir tous les mécréants, ennemis de l’islam », rapporté par La Voie du musulman, avait dû échapper à la vigilance du ministre.

    Donc, depuis la vente de ces livres ou d’ouvrages islamiques à Cora, Auchan, E. Leclerc et autres Casino, les journaux Inspire, Dar al-Islam, Dabiq, tous consultables sur Internet avec une facilité confondante, jusqu’aux derniers documents publiés par Daech avec son Guide de l’esclavage sexuel pour les nuls, il ne manquait plus qu’un guide s’adressant… aux mères de famille !

    Sister’s Role in Jihad a ainsi pour ambition de donner à ces femmes les clefs de la réussite dans l’éducation de leur progéniture, à savoir que « le rôle le plus important qu’une femme puisse avoir, c’est éduquer ses enfants dans l’esprit du djihad ». Facile à comprendre, facile à appliquer.

    L’endoctrinement doit être précoce : les mères n’attendront pas l’âge de 7 ans pour inculquer « l’esprit djihad » à leurs rejetons. « Ne sous-estimez pas les conséquences de ce que les petits entendent et voient durant la première année de leur vie. » Par exemple, leur raconter des histoires de djihad le soir au coucher, c’est mieux que « Oui-Oui part en vacances » ou « Martine petite maman » qui, c’est bien connu, leur font faire des cauchemars.

    Sister’s Role in Jihad n’hésite pas à prendre quelque licence avec l’enseignement de l’islam – qui interdit le sport, la musique et la danse – puisqu’il recommande aux mères, pour améliorer la condition physique de leurs djihadistes en herbe, de leur faire pratiquer la natation, les arts martiaux et même le ski. Quant à la télévision, incarnation de l’Occident pervers et de la violence gratuite, elle est évidemment bannie.

    La violence dans le cadre du djihad est cependant tout à fait recherchée. Témoin dans le guide de la parfaite maman pour le parfait djihadiste, les jeux de fléchettes qui, en plus de développer habilité et précision dans le tir, présentent l’avantage d’apprendre aux petits fidèles à reconnaître les bonnes cibles des mauvaises. Attendez, laissez-nous deviner…

    Jeux de fléchettes, d’ailleurs, parfois mis à disposition des vacanciers dans les campings, endroits recommandés aux apprentis djihadistes car ils y apprendront « à survivre à l’extérieur ». Survivre ? Dans un camping ? Première nouvelle ! Mais peut-être pas une bonne pour les propriétaires desdits campings…

    Si, pour Mathieu Guidère, islamologue, ce guide n’apporte au fond rien de nouveau – ce qui est loin de nous rassurer — en revanche, selon Haoues Seniguer, maître de conférences en Sciences Politiques à Sciences Po Lyon, il « doit être pris au sérieux, car il pourrait exercer un attrait, notamment auprès de musulmanes anglophones ». Il estime en effet que les exemples historiques, les références coraniques et prophétiques relayés par les auteurs du guide en question pourraient, à leur lecture, faire office d’éléments déclencheurs.

    Alors, M. Cazeneuve, « ce n’est pas un délit de prôner le djihad » ? Les familles des victimes de Charlie Hebdo apprécieront…

  • Djihad Magazine

    Les élus politiques européens, et français en particulier, connaissent-ils le magazine Inspire ? Si tel n’est pas le cas, cet article devrait les éclairer.

    Lancé en 2010, Inspire est un trimestriel publié en anglais, diffusé sur des forums spécialisés, et aisément trouvable en ligne, dans la mouvance d’Al-Qaïda et entièrement financé par ses sympathisants. Il est publié au Yémen par un Américain converti à l’islam. La revue s’adresse aux djihadistes résidant en Occident et cherche à inspirer les « loups solitaires ». C’est d’ailleurs grâce à une rubrique « Fabrique une bombe dans la cuisine de ta mère », dans un numéro paru en 2010, que les frères Tsarnaev ont commis la même année l’attentat au marathon de Boston.

    Son récent numéro 13 cite Mohammed Merah et Bilal – l’assaillant des trois policiers de Joué-lès-Tours – comme des modèles à suivre. D’ailleurs, le magazine « salue les dernières atrocités commises dans le monde » et déclare sans fioritures que « l’Occident devra se préparer à subir de plus en plus d’attaques émanant de personnes isolées ». D’ailleurs, avec ou sans explosif, avec ou sans arme, l’État islamique, en novembre dernier – donc bien avant les événements de Joué-lès-Tours, de Dijon et de Nantes –, l’avait clamé : « Isolez le Français infidèle […]. Écrasez-lui la tête à coup de pierre, tuez-le avec un couteau, renversez-le avec votre voiture, jetez-le dans le vide, étouffez-le ou empoisonnez-le. »

    Pas de quoi « céder à la panique », nous recommande le président de la République, ni perdre notre « sang-froid », ajoute Manuel Valls, pour qui nous devons « continuer de vivre tranquillement avec, bien sûr, la vigilance ». Faire attention tout en ne faisant pas attention, c’est tout simple, en effet. On espère seulement que les autorités aériennes ne vérifieront rien tranquillement quand on apprend qu’Inspire, dans son numéro 13, cible certaines compagnies, donnant une fois encore des explications sur la fabrication de bombes et la façon de les dissimuler. Air France et easyJet sont d’ailleurs en ligne de mire.

    Mais en dépit de ces menaces dont certaines ont été récemment mises à exécution, c’est… le Front national qui fait peur au Premier ministre ! « Nous n’offrirons pas la victoire de la peur à ceux qui veulent fragiliser notre démocratie ». Parce que ce sont les attaques djihadistes qui la renforcent, peut-être ?

    Président et Premier ministre, fort occupés ces temps-ci – l’un à serrer les mimines aux Miquelonais, le second à se déplacer sur les lieux de drames – seraient bien inspirés d’écouter avec la nécessaire vigilance l’avis de Jürgen Todenhöfer. Allemand, homme politique – un courageux –, il vient de passer dix jours dans les territoires de l’État islamique, au milieu des djihadistes, et livrait ses premières impressions à la chaîne CNN : « L’État islamique est bien plus puissant et bien plus dangereux que ce que l’Occident pense. » Plus dangereux que le FN ? Oh ?

  • Critique de l’islam censurée : balayage des causes historiques

    De qui, de quoi la France est-elle la victime ? De l’idéalisme messianique et de l’affairisme, unis dans les loges et dans un intérêt commun : l’entreprise coloniale. Apport des Lumières aux « races inférieures » et mercantilisme, dont « Ferry-Tonkin » fut la parfaite synthèse. La chose eut une suite via le plan Marshall et l’imposition du multiculturalisme, inadapté aux sociétés anciennes ayant tant de siècles de stabilité et d’homogénéité humaine et culturelle. Car cette immigration, aujourd’hui source de tous les interdits d’expression, naît avec la révolution industrielle, ne concernant d’abord que des migrants européens dotés d’un fond culturel commun. 4,38 % de la population française vient d’une immigration récente en 1946, dont seuls 40.000 Maghrébins. Le regroupement familial (1975) voulu par le grand patronat sera un choc sans égal, vu la masse arrivant du continent africain en si peu de temps. Mais le melting-pot reste ce qu’il est : une chimère. Pas un exemple réussi dans toute l’histoire de l’humanité. Et s’agissant de l’islam, le XXe siècle a vu une purgation des zones mixtes (chrétiens en Turquie ou en Égypte pratiquement tous disparus, idem des musulmans en Grèce, des Français en Algérie). La mixité avec l’islam est extraordinairement difficile à réaliser. Historiquement, elle n’a jamais duré et s’est toujours terminée soit plus ou moins pacifiquement, soit brutalement comme en Espagne, ou en Turquie après la Seconde Guerre mondiale, par l’expulsion du « corps étranger ». Il y eut des moments de coexistence mais toujours dans le cadre fort d’un empire ou d’un régime à poigne. Pourtant, refusant les leçons de l’histoire et celles de l’École de sociologie de Chicago (Robert Park, Morton Grodzins), l’oligarchie mondialiste s’obstine à vouloir faire rentrer une pièce carrée dans un trou rond, non-sens que tout bébé normalement constitué finit par comprendre.

    La raison des loges rêve d’une réforme de l’islam. Utopie absolue avec la fermeture des portes de l’ijtihad qui fait régner la dissuasion sur la oumma depuis les lieux saints et l’université al-Azhar. Oser prétendre modifier la parole même de Dieu ? L’oligarchie se trouve acculée à tenter de faire taire ceux qui s’élèvent contre le désastre, Zemmour en tête. Or, la liberté d’expression doit tendre à protéger l’expression de TOUTES les opinions, et pas seulement de celles qui ont la faveur du discours imposé. N’avoir le droit de dire que ce qui plaît à tout le monde, c’est facile, mais ce n’est pas la liberté. À l’évidence, de toutes les opinions existantes, celle qui doit être protégée dans son expression, c’est l’opinion divergente. Sans quoi on bascule dans la dictature de la pensée. Nous y sommes. L’esclave véritable est celui à qui l’on interdit d’exprimer sa pensée. Tant de maux, de difficultés dont s’accable la France depuis Mai 68 (pour nous en tenir à une date récente) sous l’influence de tous ces mauvais bergers politico-médiatiques désormais bien identifiés. Quel drame. Quel gâchis.

  • D’un fait divers dans la rue avec des musulmans

    Vu très récemment à la sortie de la plus grande basilique romane d’Europe située à Toulouse : quelques Français, croyants ou non, pratiquants ou non, sortent d’un concert de Noël donné traditionnellement chaque année sur ce qui est l’un des orgues les plus réputés du monde. Quelques-uns prolongent ce temps de musique sacrée par une discussion informelle dans la rue devant la basilique avec un religieux en habit. Passent alors trois jeunes hommes « issus de la diversité » (lisez trois Maghrébins) et d’une religion dont on ne cesse de nous affirmer qu’elle est pétrie de tolérance et de paix. Comme pour le confirmer, voici que ces trois musulmans tolérants et pacifiques agressent verbalement et publiquement les méchants Français et le prêtre en criant « Vive l’islam ! » Bref, un fait divers qui n’en est pas un et comme il y en a à longueur de semaine.

    Et que pensez-vous qu’il s’est passé ? Eh bien, rien. Personne n’a réagi. Pour ne pas provoquer. Pour ne pas voir la situation dégénérer. Pour ne pas risquer de voir Rachid, Mouloud et Mohammed appeler leurs copains et tomber à plusieurs sur des personnes sans défense. Pour ne pas risquer une tête au carré ou, pire, un coup de couteau qui serait forcément « l’acte d’un déséquilibré mental ». Car tel est le drame d’aujourd’hui : face à la violence quotidienne, et en particulier la violence de ces jeunes musulmans qui ont la nationalité française alors qu’ils crachent sur la France et veulent la détruire, la peur s’est instaurée petit à petit et s’impose aux Français.

    Que pouvaient faire les personnes présentes ? Oser répondre ? C’est prendre le risque de susciter une violence qui restera impunie. Aller à la police ? C’est perdre son temps car il n’y a pas d’infraction. Alors les Français se taisent et rongent leur frein. Ils n’osent même plus dire qu’ils sont victimes d’un racisme anti-français. Lorsqu’ils sont croyants, ils n’osent plus dire qu’il y a des actes anti-chrétiens. Ils n’osent pas affirmer que ces réalités, ce sont aussi des réalités de l’islam en France. Et cela se vérifie jusqu’au plus haut niveau de l’État, lorsque le gouvernement s’évertue à faire croire au peuple que trois attentats aux modes opératoires similaires, et commis à quelques jours d’intervalle, ne sont que des coïncidences qui n’ont que peu à voir avec l’islam.

    Des Palestiniens chrétiens me disaient il y a quelques années que, contrairement à eux qui subissent le joug de l’islam de génération en génération depuis 1.300 ans, nous autres Occidentaux étions très naïfs avec les musulmans. Et d’ajouter que le jour où les musulmans en France se sentiront assez forts et avec un sentiment d’impunité, alors l’islam deviendrait un vrai problème pour notre société. Les faits leur donnent aujourd’hui raison.

    Alors que pouvons-nous faire ? Eh bien parler, écrire, dire les choses. Nous devons oser témoigner et dire autour de nous qu’il y a un tel racisme, une telle violence, une telle intolérance et que l’islam devient un problème. Ne plus nous taire.

  • Est-on déséquilibré parce qu’on crie « Allah Akbar » ?

    Qualifier systématiquement de « déséquilibré » tout homme dès qu’il crie « Allah Akbar » (« Dieu est plus grand »), n’est-ce point là faire preuve d’islamophobie ?

    Que ce soit à Sydney ou à Joué-lès-Tours ou bien encore à Dijon, dès qu’un homme a assassiné ou tenté d’assassiner des personnes comme vous et moi, nombre de mes confrères journalistes ont immédiatement affirmé non qu’il « s’agirait » mais qu’il s’agissait (à l’indicatif) d’un « déséquilibré ». Pour quelle raison ? Non parce qu’il avait mais parce qu’il « aurait » (au conditionnel) crié : « Allah Akbar ! »

    Ces « présumés » agresseurs sont bien des « déséquilibrés » puisque toujours seuls à agir ! OK, à Dijon, un témoin dit que le « déséquilibré » qui venait de foncer sur 11 piétons en prenant la direction du… commissariat était en compagnie d’un passager. Certes, celui-là a quitté précipitamment la voiture et s’est enfui en courant. Mais, à coup sûr, ce n’étaient qu’un innocent auto-stoppeur arrivé à destination et pressé de rentrer chez lui pour connaître les derniers résultats de foot !

    Autres preuves qu’il s’agissait bien de « déséquilibrés » : tant à Joué-lès-Tours qu’à Dijon, les armes étaient dérisoires. À Joué, il fallait vraiment être « déficient mental » pour attaquer des policiers – qui plus est dans un commissariat – armé d’un vulgaire couteau ! Il n’aurait pu en tuer que deux ou trois ! Une telle idée est vraiment « démentielle » !

    Et à Dijon, se servir d’une voiture pour tenter de tuer des piétons ! C’est ridicule et donc, c’est certain, le conducteur ne devait pas « jouir de toutes ses facultés mentales » !

    De là à qualifier systématiquement ces « présumés » agresseurs de « déséquilibrés » tout en précisant qu’ils « auraient » crié « Allah Akbar », même si eux-mêmes se vantent d’être les « fous d’Allah », ne s’expose-t-on pas à être qualifié d’islamophobe ou – qui pis est – de « zemmouriste » par les associations de censure de la pensée.

    Au fait, ces associations, on le sait, sont promptes à s’offusquer du moindre mot qu’elles n’ont pas compris ou voulu comprendre parce que venant de la droite de l’échiquier politique ou du moindre souffle d’une boulette parce que tirée à l’aide d’une sarbacane par un représentant des forces de l’ordre. Et pourtant, aucune de ces associations n’a protesté contre les autorités australiennes, voire auprès de la reine Élisabeth II, souveraine de cette monarchie parlementaire, contre la torture physique et psychologique infligée au malheureux « malade mental » preneur d’otages de Sydney ! Car ne pas permettre à un être humain de se reposer au moins après huit heures de discussions intenses avec les responsables des forces de l’ordre, ce n’est pas faire preuve d’humanité mais plutôt de torture ! Pensez : ces responsables australiens l’ont ainsi harcelé durant seize heures ! Sans même une pause-café ! Et aucune association droitdelhommiste n’a protesté…

  • De Paris à Sydney, l’Occident est une autruche !

    Sur Twitter, la journaliste Sophie de Ravinel s’indignait : lundi, en Australie, toutes les chaînes d’info étaient en permanence sur la prise d’otage, mais pas le lendemain à Peshawar avec les 130 morts.  

    Deux morts australiens vaudraient-ils plus que 130 morts pakistanais ?

    Inutile de le nier. La vieille Europe — et notamment la France — s’apitoie sur le sort des enfants pakistanais, mais de façon détachée, comme s’il était entendu, n’est-ce pas, que ces régions-là avaient toujours été à feu et à sang. On pouvait pleurer, mais pas s’étonner. Quand elles ont observé avec fascination et horreur la prise d’otage de Sydney parce que celle-ci, pour s’être déroulée à l’autre bout du monde, était aussi la leur.

    Les deux otages, pimpantes comme deux Occidentales partant travailler, qu’un photographe a prises au télé-objectif, accrochant maladroitement sur la vitrine du café un drapeau noir avec la chahada (« Il n’y a de Dieu qu’Allah et Mahomet est son prophète ») juste au-dessus de l’inscription « Merry Christmas » (tout un symbole…), étaient australiennes, elles auraient pu être françaises. Le jeune gérant du café, l’avocate mère de trois enfants qui y ont laissé la vie, aussi.

    L’affaire Man Haron Monis, comme l’affaire Merah, est un bâton de dynamite, une déflagration de plus qui ébranle, sans – encore – le faire tomber, le bel édifice « occidental way of life », où l’on s’était persuadé que la guerre avait été éradiquée aussi sûrement que le virus de la variole, et que le bonheur ne s’y mesurait plus qu’au chiffre du PIB, à la libéralité des mœurs, et au degré de précaution en matière sanitaire. La guerre existe de par le monde, bien sûr. Mais chez les autres. Que l’on accueille d’ailleurs bien volontiers. Avec l’orgueil fou de penser que, sitôt passé le seuil doux et ouaté de l’Occident, la magie opérera, qu’ils s’y sentiront si bien qu’ils laisseront sur le paillasson, comme de vieux godillots crottés, leur paradigme, leur référentiel et leurs idées belliqueuses.

    Man Haron Monis était un réfugié iranien. En Australie depuis 1996. Accusé d’une cinquantaine d’agressions sexuelles, il était aussi soupçonné d’avoir poignardé sa femme. Il avait aussi été condamné à 300 heures de travaux d’intérêt collectif pour lettres d’insultes et menaces à des familles de soldats australiens tués en Afghanistan. Mais il avait toujours le statut de « réfugié ». Et n’était pas en prison mais en liberté surveillée. Pourquoi ?

    De Paris à Sydney, l’Occident est une autruche, et une autruche incrédule. Sur i>Télé, le « spécialiste du terrorisme » Mathieu Guidère, commentant en direct la prise d’otage, ne « [croyait] pas à la piste islamiste ». Selon lui, il devait s’agir d’un individu « souhaitant mettre cet acte sur le dos des musulmans » puisque l’islamophobie est « très forte » en Australie.

    Le premier réflexe est donc la dénégation. Vient ensuite la minimisation.

    Comme en France dans semblable cas, les autorités australiennes parlent « d’un déséquilibré mental » et d’un « loup isolé ». Bref, un dingue solitaire, pas un réseau terroriste. Ça rassure, hein ? Comme si un islamiste preneur d’otages pouvait être parfois un homme équilibré et pondéré. comme si ces loups isolés ne finissaient pas, à eux tous, par constituer une meute.

  • L’État islamique en Irak et au Levant utilise ouvertement des esclaves sexuelles

    L’État islamique en Irak et au Levant représente la quintessence même de la négation de la vie. Cette organisation théocratique d’obédience islamique radicale et littéraliste n’hésite pas à tuer, torturer, mettre en esclavage les populations insoumises. Véritable Léviathan totalitaire, ces terroristes veulent soumettre le monde à l’abstraction de la superstition et à une vision terrible d’un dieu vengeur et tortionnaire.

    Dans un document  publié le 3 décembre par le « Département des prisonniers et des affaires de la femme » (sic) du groupe terroriste islamique sont décrits les sévices à infliger aux esclaves sexuelles, en des termes qui donnent la nausée : « Les filles vierges peuvent être violées immédiatement après avoir été achetées par leur propriétaire. Celles qui ont déjà eu des rapports sexuels doivent avoir leur utérus “purifié” en premier. » Il est aussi expliqué, dans ce même document, que « les polythéistes, chrétiennes et juives sont autorisées à devenir esclaves ». Sont particulièrement visées les femmes yézidi (un culte issu de la tradition des premières religions perses dites « zoroastriennes »), régulièrement vendues et violées par ces monstres.

    Les femmes et enfants (aussi choquant que cela puisse paraître, les petites filles sont aussi mises en esclavage, le guide expliquant qu’il est « légal d’avoir des relations avec une enfant pré-pubère ») enlevés et détenus se comptent aujourd’hui au nombre de 5.000 en Irak et en Syrie. Les hommes et les petits garçons n’ont pas d’autres choix que la conversion ou la mort. Plus que révoltantes, ces informations sont révélatrices d’un ensauvagement de l’imaginaire humain dans certaines zones géographiques.

    Sous couvert d’une interprétation rigoriste de l’islam d’inspiration wahhabite, ces barbares dénués d’empathie, et de raison, se permettent les pires atrocités, défiant les lois naturelles que s’imposent les hommes et l’éthique élémentaire qu’implique une société civilisée. Le conseil Choura a légalement interprété le Coran, d’une manière biaisée et radicale, en s’appuyant sur un passage stipulant que « Allah récompense les musulmans qui sont chastes et ce qu’ils possèdent ».

    Il est difficile d’imaginer que de nombreuses jeunes personnes de nationalité française soient impliquées, directement ou indirectement, dans les agissements d’une organisation terroriste aux valeurs profondément opposées à celles qui constituent notre civilisation. C’est pourtant, hélas, le cas.

    Et alors que les plus obtus de nos concitoyens s’indignent pour des crèches décorant les mairies en période de Noël, les prêches violents et sectaires, en arabe, et rendus publiquement, prospèrent et laissent le pouvoir indifférent. En témoignent, pour ce qui concerne la ville de Toulouse, les quartiers Empalot et Basso Cambo, où l’on peut entendre « Allah Akbar » crié à la sortie des métros, et où l’on peut voir une foule exclusivement masculine vêtue de noir et barbue. À quand un État indépendant ?

  • Deux femmes arrêtées en Arabie Saoudite pour avoir… conduit.

    Depuis lundi, deux jeunes saoudiennes se trouvent en détention à Al-Hassa, ville située à l’est de l’Arabie saoudite.
    Le délit ? Elles ont tenté de passer la frontière depuis Dubaï (Emirats arabes unis) au volant de leur véhicule…

    Les associations de défense des droits de l’Homme sont sur le pied de guerre, toute la grande presse Française relaie l’anecdote, l’air de prouver au lecteur que le « droit des Femmes » est encore menacé, ici comme ailleurs…
    Interdire à des femmes de conduire est d’une bêtise crasse, mais ce n’est pas nouveau et c’est loin d’être la pire interdiction du Royaume. Les autres ne sont pourtant pas relayées…

    Soyons clairs, on ne peut que souhaiter la libération immédiate de ces deux femmes injustement emprisonnées.
    Mais il est assez intéressant de voir les journalistes s’indigner sur des faits anecdotiques sans ne jamais pointer la cause de ces lois, écrites ou non.
    La cause, c’est l’Islam sunnite rigoureux que pratiquent et imposent les autorités saoudiennes.
    L’Arabie Saoudite est un État islamique qui sait se maquiller, rien de moins.
    Elle sait parler aux Occidentaux depuis qu’elle leur vend du pétrole et aucun occidental n’a entreprit d’imposer la "démocratie" ou les "droits de l’Homme" à grands coups de bombardements pour cette même raison…

    Il y a deux mois, il fallait applaudir l’entrée de l’Arabie Saoudite dans la coalition américaine, cette magnifique entente internationale pour détruire l’infâme tout en continuant à le soutenir dans ses filiales syriennes…
    Comme il faut croire à la fable des gentils rebelles "modérés" syriens contre les méchants djihadistes irakiens, il faudrait croire au respectable Royaume d’Arabie Saoudite contre l’atroce État Islamique combattu mollement depuis quelques semaines.

    Sous le règne de l’État Islamique, les femmes portent la burqa et ne peuvent pas conduire, les homosexuels sont décapités, les Yézidis réduites à l’esclavage, les Chrétiens chassés, les églises détruites, la liberté religieuse interdite.
    C’est atroce, et c’est pareil en Arabie Saoudite : les Chrétiens ne peuvent pratiquer leur foi, la construction d’église est interdite, les homosexuels sont décapités, les étrangers réduits à l’esclavage et les femmes en burqa interdites de conduite.

    La bien-pensance aura beau se muer en exégète de l’islam et répéter qu’il s’agit là d’une mauvaise lecture du Coran, les faits sont là. La réalité constitue l’amalgame même si de nombreux musulmans sont des hommes bons : aucun pays théocratique musulman ne laisse sa place à la femme, aucun ne laisse aux Chrétiens le droit de vivre sans craindre d’être chassé de leur propre pays.

    Et les Français sont désormais nombreux à rire avec Dieu des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes…
    Hurler au scandale après l’arrestation de ces deux femmes est légitime, ne pas pointer la cause est inutile là-bas, et dangereux ici.

    « Chassez le Christianisme, vous aurez l’Islam », prévenait Chateaubriand… A l’heure où les crèches sont interdites par des héritiers du laïcisme virulent qui piétinent l’identité française en encourageant d’autres à s’implanter, nos journalistes feraient bien de se pencher sur l’islamisation du pays avant de découvrir horrifiés dans quelques années que c’est dans des quartiers français que certaines femmes n’auront plus le droit de conduire.

  • Nigéria : chronique d’un califat annoncé

    Un acte « haineux » et « méprisable ». Les mots du président nigérian Goodluck Jonathan – au risque de faire mentir son prénom – illustrent à merveille l’attentat commis vendredi 28 novembre à Kano, la plus grande ville du Nord du Nigeria.

    Chrétiens, écolières, villages trop proches des autorités, mais aussi musulmans qui n’adhèrent pas à leur vision de la Charia deviennent des cibles privilégiées. Le massacre de ce vendredi a en effet eu lieu à la grande mosquée de Kano, quelques minutes après le début de la prière. Deux bombes ont explosé dans sa cour extérieure, puis une troisième dans la rue adjacente. Pour parachever le travail, une quinzaine d’hommes armés a ouvert le feu sur les fidèles avant de s’enfuir. Quatre furent tués par la foule en furie, pleurant ses 270 blessés et 120 morts causés par ce triple attentat. Si celui-ci n’a pas encore été revendiqué, tout porte à croire qu’il s’agit de représailles du mouvement insurrectionnel islamiste Boko Haram envers l’émir de Kano, Mohammed Sanusi III. Deuxième responsable musulman le plus influent du pays, après l’émir de Sokoto, il s’était insurgé contre l’incapacité de l’armée (gangrenée par la corruption) à défendre les populations civiles et avait incité ces dernières à prendre les armes contre le groupe terroriste, la semaine précédant l’attentat. Il était temps qu’un dignitaire musulman s’élève enfin contre ces fanatiques qui ont plus de 13.000 morts à leur actif. Boko Haram n’hésite donc plus à s’attaquer aux musulmans, indistinctement sunnites ou chiites, qui ne partagent pas sa vision rigoriste, sanglante et obscurantiste de l’Islam ou qui sont suspectés d’être proches du gouvernement.

    Cette tuerie qui frappe par son ampleur s’ajoute à la longue liste des exactions du groupe islamiste, qui deviennent quasiment quotidiennes. Mouvance religieuse à l’origine, opposée à toute éducation non musulmane, Boko Haram, signifiant livre (occidental) interdit, est devenu un mouvement terroriste politisé. Elle conjugue à ses attaques une conquête du pays : une vingtaine de villes sont tombées sous son joug et devenues « califat islamique », en triste écho à celui mis en place par Daesh en Irak et Syrie. La flambée de violence, la diversité des attaques et l’expansion territoriale traduisent le passage à un stade supérieur, notamment dû à l’approche des élections présidentielles et législatives, en février prochain. Cette politique de l’islamisation par la terreur commune aux groupuscules terroristes, tous pays confondus, risque malheureusement d’avoir de beaux jours devant elle. La corruption locale, l’inertie des politiques et dignitaires musulmans ajoutées au manque d’aide internationale ne présage en effet rien de bon.

    Lors de son discours samedi au sommet de la Francophonie à Dakar, François Hollande a fait un vœu pieux en enjoignant les dirigeants africains à « s’unir contre la barbarie ». Jusqu’à quel degré d’horreur et de conquêtes les laisserons nous parvenir avant d’agir ?

  • Djihadistes français : la grande désillusion ?

    L’appel du grand large a toujours été l’apanage de la jeunesse. Marius chez Marcel Pagnol ou Johnny Hallyday avec les mots de Philippe Labro dans « Mon Amérique à moi » : on rêve toujours d’un ailleurs ou d’on ne sait quelle autre « Terre promise ». Avec sa sagesse légendaire, Eddy Mitchell assurait : « L’Amérique que j’aime n’existe pas. » On ne le lui fait pas dire. Pareillement, on pourrait ajouter, en guise de codicille, que l’Espagne républicaine d’André Malraux n’était, au choix, qu’un beau rêve ou un vilain cauchemar.

    Nos djihadistes français participent finalement du même processus nostalgique. Ainsi seraient-ils de plus en plus amers et plus prompts au retour qu’ils ne l’étaient au départ. Selon rtl.fr, « il ne s’agit pas d’un mouvement de masse et le flux n’est pas comparable à celui des départs, mais le phénomène met en lumière la désillusion, la fatigue ou la peur de certains Français partis faire le djihad. »

    Toutes proportions gardées et sachant que comparaison n’est pas toujours raison, de plus en plus de brigadistes tendraient à la « remigration » chère à nos amis identitaires. rtl.fr, toujours : « Un couple était parti faire le djihad, main dans la main, il y a quelques mois. Seulement, sur place, la jeune femme est tombée enceinte. » Car oui, c’est souvent ainsi que les choses se passent là-bas. Une fois sur place, monsieur sert de chair à canon lorsque vaguement apte au combat, ou fait la plonge lorsque héros sans emploi. Quant à madame, hormis catin à soldats, le casting ne lui laisse que peu de choix.

    À propos de ce couple et encore selon la même source : « Sur place, la jeune femme est tombée enceinte. [Pas fatalement des œuvres de son fiancé, NDLR] Aujourd’hui ces deux Français paniquent. Si l’enfant naît en Syrie, il n’aura aucun document, aucun état civil, car l’administration est inexistante. Depuis quelques jours, ils se demandent comment rentrer et ont même contacté un avocat pour savoir ce qu’ils risquent… »

    Ce phénomène serait tout sauf anodin. rtl.fr, une fois de plus : « Certains jeunes djihadistes adressent parfois un simple mail : “J’en ai ras le bol, est-ce que vous pouvez m’aider ?” Certains racontent en outre que quitter l’État islamique est un obstacle et qu’il faut l’accord d’un émir qui peut prendre plusieurs semaines. Sans compter enfin la route vers la frontière turque avec les risques des bombardements et le prix des passeurs. »

    Finalement, elle n’est pas si mal que ça, la France… Et les voyages, non contents de former la jeunesse, sont aussi susceptibles de mettre un peu de plomb dans la tête de certains. Pas forcément au propre, mais au moins au figuré.

  • La dangereuse complaisance des médias à l’égard des candidats djihadistes…

    L’actualité récente a été envahie par un sujet : la présence de « Français » parmi les assassins de l’« État islamique ». Que le sujet soit préoccupant est une évidence. Que la manière de le traiter soit une aberration en est une seconde plus inquiétante, peut-être, que les faits eux-mêmes. J’ai entendu un commentateur vanter les mérites, s’extasier presque, en « spécialiste » du savoir-faire de « Daesh », l’acronyme arabe utilisé pour ne pas stigmatiser l’islam. Cette « exécution » de masse de prisonniers de l’armée régulière syrienne, celle que la France aide à combattre, quel exploit médiatique !

    En parallèle, l’égorgement à tour de rôle des otages, avec annonce du suivant, quelle technique ! Plus c’est horrible, plus on en parle ! Ils sont vraiment très forts ! Si on ne montre pas l’atrocité, on la commente, pendant que passent les images de défilés martiaux des djihadistes, afin que la publicité, recherchée avec tellement de talent, soit encore plus opérante. En prime, on voit les parents éplorés implorer la mansuétude des fanatiques.

    Une Américaine, couverte d’un voile, le regard baissé, la voix cassée, en appelle à la miséricorde pour son fils converti, mais ancien soldat en Irak passé à l’humanitaire. Un prétendu « État » s’est installé à cheval sur la Syrie et l’Irak, en réunissant de façon improbable des salafistes et des baasistes revanchards, grâce à la totale impéritie d’Obama, la coqueluche un peu défraîchie de nos médias. Il tient tête au monde entier et à sa plus grande puissance militaire qui n’ose même pas l’affronter au sol. Humilier l’ennemi, se faire craindre de lui ! Quelle aventure exaltante pour les jeunes désaxés de nos sociétés ! Et si trois « Français » lancent un appel à rejoindre le combat, nos télévisions d’information s’empressent de le relayer. La presse suit. Des « Français » brûlent leur passeport : le mépris des pays, la guerre à celui-ci sont diffusés en boucle.

    Effectivement, la propagande est efficace, mais grâce à qui ? Les renégats qui devraient être traités avec mépris, ignorés des médias, et circonscrits aux réseaux terroristes sur Internet et aux recherches de la police, deviennent des stars. On reconnaît l’un, on a des doutes sur l’autre. Pourquoi une telle complaisance ? Mesure-t-on l’effet produit sur les candidats éventuels par une telle mise en valeur ? Évalue-t-on le risque auprès des jeunes à qui on aura déjà appris à haïr la France et son histoire ? Mais, pour ceux qui ne l’ont pas encore fait, courez donc chercher la connexion sur votre PC !

    L’information est le reflet condensé de notre société. Son irresponsabilité est l’aveu de celle qui la traverse de part en part. L’absence de maîtrise de l’immigration, l’effet à sens unique et suicidaire de la laïcité, l’idéologie multiculturaliste et communautariste, la politique étrangère absurde qui rend notre pays complice de la guerre civile répandue dans le monde arabe et musulman et nous met dans la situation stupide de combattre à la fois les islamistes et les nationalistes syriens au profit de « modérés » imaginaires, forment une série ininterrompue de contresens. L’information sur le mal qui se mue en propagande involontaire de celui-ci est la cerise sur ce gâteau empoisonné.

  • Djihadistes : qu’on les laisse partir en Syrie !

    Mais enfin, qui sont les responsables politiques français pour juger de ce qu’est le bien, ce qu’est le mal ?

    Qui sont-ils, ces dirigeants européens, pour décider qu’aller combattre en Syrie est désormais quasiment un crime contre l’humanité ?

    Sont-ce les mêmes politiciens qui votaient il y a quelques mois pour armer massivement les « résistants » barbus à Bachar el-Assad ?

    Sont-ce ces mêmes gouvernants qui vantaient hier le courage de ceux qui aujourd’hui égorgent pour effrayer la ménagère occidentale ?

    Non, il n y a pas de bien et de mal, comme voudraient l’imposer au monde les fanatiques religieux américains dont George Bush était le pantin.
    Non , il n y a pas deux mondes, l’un qui serait civilisé, l’autre qui serait celui de la barbarie organisée.
    Il y a simplement dans le monde des civilisations différentes, des ethnies différentes, des religions différentes, des cultures différentes. Le « vivre-ensemble » n’existe pas, il va bien falloir l’assimiler un jour ou l’autre.
    Et ce n’est pas grave !

    L’Europe – pour mieux être contrôlée par les Etats-Unis – a servi depuis 1945 de laboratoire de Frankenstein, en devenant un lieu unique au monde où toute la planète devait venir se mélanger et vivre, sans égard aucun pour les autochtones.
    Et aujourd’hui, on s’étonne que les enfants de cette expérience unique dans l’histoire de l’humanité – le mélange forcé de populations – soient hors de contrôle ?

    On s’étonne que ceux qui ont des siècles d’islam gravés dans leurs gènes veuillent combattre les armes à la main pour défendre leur religion, leur civilisation (et non pas celle qu’on a voulu leur inculquer et leur imposer) ?

    Et on s’étonne que dans un continent où on a appris depuis plusieurs décennies aux jeunes Européens de souche à se haïr et à détester leur propre histoire, certains aillent chercher dans d’autres coins du monde l’accomplissement d’une virilité et d’un héroïsme qu’on tourne désormais au ridicule sur la terre d’Europe ?

    On est horrifié que des vidéos circulent sur Internet où l’on voit des hommes en égorger d’autres ? Mais n’est-ce pas avant tout une guerre de l’information et de l’image ? Les mêmes qui s’en offusquent supporteraient-ils seulement le spectacle des rues ensanglantées d’une ville d’Irak ou d’un village afghan après une frappe préventive américaine ?
    Les soldats américains qui guerroient partout dans le monde sont-ils plus respectables que les combattants de l’Etat islamique ?
    Question de point de vue.

    On ne devrait pas empêcher quiconque de partir en Syrie se battre pour ses idées ou sa foi.

    Par contre, le devoir d’une Europe forte et puissante serait de les empêcher de remettre un seul pied sur le sol européen.

    Parce que ce ne sont tout simplement pas nos valeurs.
    Parce que ça n’est pas notre civilisation.
    Parce que ça n’est pas notre religion.

    Parce que sinon, demain, le sang coulera en Europe et non plus en Syrie !

  • Lettre ouverte à Maxence, Michael, Thomas et tous les convertis à l’islam…

    Mais que vous est-il arrivé pour avoir renié tout le passé de vos familles, de votre pays, de son Histoire ? Pourquoi être allé chercher sur Internet ou dans les mosquées le refuge d’une autre religion que celle de vos ancêtres dans laquelle, si vous l’aviez souhaité, vous auriez trouvé tout le réconfort dont vous aviez besoin ?

    J’ai récemment été bouleversé par le film de Cheyenne Carron, L’Apôtre, qui raconte le combat d’un jeune musulman appelé à devenir iman de son quartier et qui rencontre le Christ lors d’un baptême dans une église. Comme l’exige le Coran, il devient apostat dans sa propre famille, renié par ses amis, et accepte de tout abandonner jusqu’à l’inattendu dénouement.

    Vous avez fait le parcours inverse : vous n’avez pas voulu du Christ ni de sa mère Marie. Vous lui avez préféré Mahomet qui, s’inspirant des anciennes écritures, aurait rédigé le Coran dicté par la voix d’Allah. Un Allah qui ne peut être Dieu, le Bon Dieu, tant nombre des versets qu’il aurait inspirés à Mahomet versent des torrents de sang. Avez-vous oublié que le Christ a été envoyé sur terre par son Père pour sauver l’Homme, alors que Mahomet a assassiné lui-même des dizaines, des centaines de Juifs et d’Arabes chrétiens ?

    Vous avez oublié que l’Eglise a enfanté des milliers de saints. Que le Christ et la Vierge Marie ont et réalisent encore des miracles au nom de Dieu, leur Père. Que l’enseignement du Christ est fondé sur la miséricorde, le pardon, l’amour du prochain. Qu’un chrétien reste libre de pratiquer sa religion ou non. Qu’il choisit librement sa façon de vivre. Que la femme y est l’égale de l’homme.

    Êtes-vous aveugles, pour ne pas voir la beauté de votre baptême chrétien ? Avez-vous, à ce point, ressenti le vide et le manque d’un idéal que l’éducation de vos parents, l’école, les Églises, l’Etat ne vous ont pas donné. Ah, si le catéchisme vous avait été enseigné avec autant de force que vous avez appris les pages du Coran. Si vous aviez fait un peu de scoutisme, creuset de l’amitié virile et d’un apprentissage de la vie. Si vos parents avaient été moins matérialistes. Si l’amour du prochain avait dominé votre jeune existence, vous n’auriez jamais été tentés par le Diable. Car pour certains d’entre vous, ceux qui ont sauté le pas et se retrouvent les armes et le couteau guillotine à la main, ce n’est évidemment ni Dieu, ni même Allah, qui vous a entraînés vers votre sinistre destin. Et si le Christ ne vous convenait pas, vous aviez le bouddhisme, ou encore le judaïsme. Ou l’athéisme même, qui n’a jamais conduit l’homme à l’assassinat.

    Jeunes gens qui avez choisi de renier toute votre histoire et celle de votre pays, vous devez vous sentir profondément seuls et désespérés pour avoir embrassé l’islam en vous abandonnant totalement dans les mains d’Allah. La France a pourtant tant et tant à vous offrir. La France de vos ancêtres comme celle d’aujourd’hui. C’est à vous de poursuivre son histoire. Pas de la détruire.

    La France a besoin de jeunes gens fidèles à son histoire, à sa foi, à son baptême. A votre baptême. Reprenez votre réflexion à zéro. Puisqu’Internet semble être votre principale source d’information, il existe des centaines de sites où vous trouverez une vraie raison de renouer avec la… raison.

    Dieu merci, les convertis, les apostats comme votre Coran les désigne, sont plus nombreux que vos « frères » à embrasser le Christ. Eux le font dans l’anonymat pour ne pas risquer de tomber sous le coup des 20 versets et hadiths condamnant la conversion d’un musulman à une autre religion…

  • Quand le vide engendre le djihad

    La présence de près de 400 « Français » parmi les djihadistes, le fait que la mouvance en compte trois fois plus, suscitent une interrogation d’autant plus vive qu’il s’agit parfois de convertis. Que de jeunes immigrés ou descendants d’immigrés – dont on a vanté la différence, reconnu avec insistance l’appartenance communautaire, auxquels on a rappelé sans cesse la dette coloniale de la France à leur égard, qui ont été endoctrinés dans les mosquées, les prisons ou sur Internet, grâce à une tolérance indifférente, stupide ou complice – se lancent dans le terrorisme islamiste n’est pas absurde. Que des enfants des classes moyennes autochtones se convertissent et sombrent dans des aventures sanguinaires plonge dans la stupéfaction.

    Il y a pourtant un aspect décisif de notre société qui les réunit. C’est le vide. « Le cœur de l’homme est vide et plein d’ordures. » C’est ce génial penseur chrétien qu’était Pascal qui fournit la meilleure explication du phénomène. L’homme aime aimer, et donc aussi haïr. Il a besoin de sens. Lorsque ni l’éducation, ni la société dans laquelle on vit, ni la religion qui a inspiré celle-ci durant des siècles ne fournissent plus les vérités ou même les illusions qui répondent à ces exigences, alors n’importe quoi peut combler le vide. Plus il sera ressenti, plus les « ordures » viendront le remplir. Le départ vers la guerre sainte est accidentellement lié à la présence de l’islam à travers une population, des réseaux et des moyens, mais essentiellement due à « l’ère du vide » traversée par notre civilisation et analysée par Gilles Lipovetsky.

    Le passage du néant à l’existence se sera opéré à travers plusieurs stades. Le premier aura été l’inconsistance du milieu éducatif. Second stade : pour les plus favorisés, l’avalanche d’images violentes tirées des jeux vidéo ou des séries, l’autorisation implicite du gouvernement de faire la guerre aux méchants comme Kadhafi ou Assad auront permis à l’imagination de composer la silhouette d’un héros mû par la seule religion dont il aura entendu parler, l’école se condamnant à être muette sur le sujet, la télévision à parler du ramadan plus que de la fête de Pâques, et le rare prêtre rencontré empressé à dire tout son respect pour l’islam, religion de paix. Les moins favorisés, quant à eux, auront trouvé, après le passage par la case « trafic et gang », puis par celle de la prison, et grâce à l’endoctrinement au sein de cette brillante institution, le chemin de Damas, malheureusement très différent de celui de saint Paul. Enfin, le réseau aura permis le voyage et la prise en main.

    Comme d’habitude, faute d’avoir appréhendé le problème à temps, il paraît impossible de le combattre à sa source. Sa source ? D’abord, le relâchement des communautés naturelles, la famille, la nation, l’abandon de l’assimilation des nouveaux arrivants au profit d’un communautarisme toléré, le renoncement à l’autorité : on voit dans cette énumération la tâche écrasante d’une réaction salutaire, d’une restauration indispensable. On en mesure aussi l’irréalisme politique. Alors, on se contente de rustines en amont et en aval de la fuite. Ce sera le repérage des ruptures opérées par un individu avec son milieu. Ce sera la surveillance accrue de certaines destinations. Ce sera, au retour, la création, comme au Danemark, de centres de désendoctrinement, afin d’éviter la prison. L’hypothèse farfelue de ne pas laisser rentrer les djihadistes peut s’envisager pour des binationaux qui seraient déchus de leur nationalité française. Mais cette mesure n’est pas dans l’air du temps, hélas, et elle ne peut valoir pour des Français qui n’auraient pas d’autre pays.

    Cette question est encore marginale quantitativement. Elle est cruciale en fait, car, derrière elle, se pose celle de l’authenticité de notre civilisation et de sa capacité à susciter l’adhésion de ses membres.

  • L’athéisme, vivier du djihadisme ?

    La nouvelle est tombée, déroutante, à contre-courant des idées reçues par le bon peuple : 80 % des candidats au djihad seraient issus de familles athées. Voilà une nouvelle que les médias adorent relayer à l’envi. Pour faire court, la religion – sous-entendu la religion mahométane – ne serait pas pour grand-chose dans cet engagement jusqu’au-boutiste dans l’Orient compliqué. Donc, sous-sous-entendu, tous ceux qui lient dans un rapport de causalité immigration, islam, islamisme, terrorisme, djihad et toutes sortes d’autres choses devraient nettoyer leur crasse ignorance. Du reste, vous voyez bien, les assassins des temps nouveaux recrutent même chez les bons Normands !

    Sauf que cette belle statistique mérite d’être regardée de plus près. La rédactrice du rapport, la chercheuse et anthropologue Dounia Bouzar, révélatrice de cette presque « bonne nouvelle » — chercheuse qui ne doit plus trop avoir le temps de trouver, étant donné le temps qu’elle passe à faire le tour des plateaux télé —, le dit elle-même : ce chiffre s’appuie sur 160 familles qui ont fait appel au Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam. 160 familles seulement : le nuage statistique est bien maigre. Non seulement il est maigre, mais il est d’une certaine façon biaisé puisque ces familles sont justement celles qui ont réagi au départ d’un proche (en général, un enfant).

    Peut-on alors bâtir une théorie sur ce qu’on appelle en statistique des « valeurs aberrantes » ? Évidemment non. Si vous appartenez à la classe moyenne, avez une certaine éducation, le paiement de votre troisième tiers étant votre souci principal du moment et non le salut de l’âme de vos enfants et que, tout de go, vous apprenez que votre petit Kevin enfermé dans sa chambre se préparait au djihad alors que vous pensiez naïvement qu’il alternait sagement préparation à son BTS technico-commercial et lecture de la carte du Tendre avec sa chère Cindy, vous avez tout à fait le profil de la « tribu » étudiée par notre très médiatisée anthropologue. Mais cette tribu est-elle à l’image de la majorité des familles de nos apprentis djihadistes qui, elles, ne font pas appel à Mme Bouzar ? L’extrapolation rapide arrange certes la bien-pensance mais est-elle conforme à la réalité ? Rien ne le démontre. En tout cas, pas le rapport de Mme Bouzar que chacun peut consulter sur Internet.

    Après ces considérations statistiques, une remarque d’un tout autre ordre. Admettons un instant que ce chiffre de 80 % d’athées ait valeur à une certaine extrapolation. Ce chiffre ne devrait-il pas interpeller les intégristes de la laïcité qui voient dans les religions les causes de toutes les exacerbations ? La vacuité spirituelle de notre société occidentale si bien illustrée par l’iconographie de nos billets de banque n’est-elle pas l’une des causes de cette recherche d’un absolu par une jeunesse sans repères, laissée à elle-même derrière son ordinateur ? Si j’étais réducteur comme beaucoup de médias et autres donneurs de leçons appointés du 20 heures, j’écrirais dans un raccourci définitif que « l’athéisme tue ». Mais je ne l’écris pas. Je m’interroge, simplement.

  • Portrait-robot du djihadiste venu de France…

    D’après Jean-Pierre Filiu, professeur à l’Institut des sciences politiques de Paris – un spécialiste de l’islam contemporain –, Daesh est une secte dont « le discours totalitaire ne peut prendre que chez ceux qui n’ont aucune culture musulmane ». C’est ce qui expliquerait la présence de nombreux convertis dans les rangs de l’État islamique… Par exemple !

    Il n’y a d’ailleurs « plus aucun profil type du djihadiste » mais une « juxtaposition de différentes catégories » qui touche partout et tout le monde : « les familles athées, catholiques, musulmanes, désunies, unies, insérées ou désocialisées, de banlieue ou de province ».

    De quoi développer la paranoïa dans tous les foyers de France et de Navarre.

    Un rapport publié par le Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam emboîte le pas aux réflexions tenues par M. Filiu, mais dresse néanmoins un portrait-robot du djihadiste. Il serait issu dans 67 % des cas d’une famille appartenant à la classe moyenne, athée, et souffrirait de dépression ; et vient, dans respectivement 16 et 17 % des cas, des milieux populaires et supérieurs. Autrement dit, culture ou pas culture, éducation ou non, rien ne change la donne : tout le monde peut s’en aller faire le djihad en Syrie.

    Enfin, pas exactement. Car le rapport souligne « la forte représentation des milieux enseignants et éducatifs ». Des milieux, comme chacun le sait, particulièrement ancrés à droite… Mais si le CPDSI souligne ce constat, c’est moins pour incriminer d’éventuelles défaillances éducatives de la part de ces infortunés parents que pour féliciter l’attention supérieure qu’ils portent à leurs enfants… parce qu’ils contactent plus facilement que les autres le centre en question !

    Ensuite, les candidats au djihad sont surtout des jeunes entre 15 et 21 ans. Et seulement 5 % d’entre eux ont commis des actes de délinquance. La preuve par Maxime Hauchard, gentil comme tout. En revanche, ils sont 40 % à avoir connu des épisodes dépressifs, d’où la conclusion du rapport que l’hypersensibilité et le questionnement du sens de la vie sont des facteurs facilitant l’endoctrinement. En somme, derrière tout adolescent au grand cœur et philosophe en herbe se cache un méchant terroriste. C’est gai !

    Le clou des conclusions rendue par le CPDSI rejoint et même dépasse les arguties du professeur de Sciences Politiques : 80 % des familles ayant contacté le centre se déclarent athées ; seules 10 % comportent un parent immigré, et 91 % du recrutement se ferait par Internet. La mosquée, dernier rempart contre le terrorisme djihadiste ? Thomas en témoigne, qui vient d’être sauvé in extremis des griffes des recruteurs via Internet, par des fidèles de sa mosquée.

    Ce que confirme, en quelque sorte, Dounia Bouzar, catégorique : 70 % des 160 familles qui l’ont appelée « sont ce que le FN appellerait des “Français de souche”, les autres 30 % sont des familles chrétiennes, catholiques et juives ». Le « Français de souche » n’a décidément pas la cote… Mais qui sont tous les autres qui n’ont pas appelé le CPDSI ?

  • Quand les otages occidentaux cherchent du réconfort dans la foi de leurs ravisseurs…

    Un cinquième otage occidental a été décapité par l’État islamique. Fait révoltant mais aussi fait troublant, car il s’agit de l’exécution d’un Occidental converti, Peter (devenu Abdul Rahman), par – au moins – un autre Occidental converti, Maxime (devenu Abou Abdallah).

    Peter Kassig, donc, s’était converti à l’islam durant sa captivité. Selon le New York Times, « certains comme M. Foley (alias « Abu Hamza ») ont cherché du réconfort dans la foi de leurs ravisseurs, embrassant l’islam et prenant des noms musulmans ». Le journal ajoute même que « la majorité des prisonniers occidentaux s’étaient convertis durant leur captivité. Seuls quelques otages sont restés fidèles à leur religion d’origine, dont Steven Sotloff, un juif pratiquant » (exécuté également). « Il avait gardé le secret face aux djihadistes, prétendant se sentir mal pour expliquer son jeûne de Yom Kippour. »

    Mais la conversion n’a pas réussi à amadouer les bourreaux, pas plus que la supplique, tête voilée, de la mère de Peter Kassig, qui dit aujourd’hui que « le Bien prévaudra, comme Dieu, aux noms divers, prévaudra », tandis que son époux, Ed Kassig, demande aux Américains et à tous ceux qui ont connu « Abdul Rahman » de prier au coucher du soleil pour lui, et organise un service réunissant chrétiens et musulmans à sa mémoire.

    Bien sûr, quelle mère ne serait pas prête à voiler sa tête si cela avait une chance infime de sauver son enfant ? Bien sûr, lequel d’entre nous peut affirmer qu’après des mois de détention et de sévices tant physiques que psychologiques, il ne serait pas « stockholmisé » ? La question des otages « retournés » par les islamistes est d’ailleurs bien connue puisqu’elle a inspiré la série israélienne Hatufim, reprise dans une version américaine (Homeland). Il n’empêche. Elle donne le vertige.

    L’Occident peut bombarder les positions stratégiques djihadistes mais n’est pas équipé pour lutter contre leur artillerie impalpable. Steven Sotloff était « pratiquant », il a résisté. Pas les autres, qui n’avaient aucune foi chevillée au corps.

    Si prompt à dénoncer vigoureusement dans ses livres scolaires ses missionnaires au prosélytisme par trop autoritaire ou ses propres « conversions forcées » – durant la Reconquista, par exemple –, l’Occident semble admettre comme bien réelle, indiscutable, admissible, respectable, celle qui s’opère chez des otages pour le moins psychologiquement « fragiles ». Sans doute les parents de Peter Kassig, accablés par la douleur, ont-ils bien le droit que l’on respecte les moyens qu’ils se choisissent pour se consoler un peu. Mais n’est-ce pas baroque de parler de « Dieu aux noms divers », de « service réunissant chrétiens et musulmans », d’appeler son fils par son nom musulman sans se demander s’il était vraiment « libre » – et la liberté est la condition sine qua non de la conversion – quand il l’a choisi ? Que reste-t-il de la foi chrétienne occidentale ? Un syncrétisme bienveillant, une croyance vague dans un grand horloger polymorphe ?

    Comme si, sur le plan spirituel, les islamistes possédaient l’arme nucléaire quand l’Occident s’était débarrassé de la sienne depuis longtemps. Que peut faire celui-ci avec sa religion ultra light en voie de disparition face à la vague de conversions, qu’elle s’opère du côté des victimes ou des bourreaux ? Les athées sont toujours – les experts le rapportent – les premières cibles.

  • Prenez garde à la colère du peuple !

    Les mosquées comme les prisons sont les principales sources de radicalisation et de recrutement des « futurs terroristes » par les fondamentalistes emprisonnés. On le sait depuis des années ! Ceux qui ne veulent pas le voir sont soit des complices, soit de naïfs idéalistes de la gauche ou de la droite « bobo » !

    Bien que prise tardivement et sans aucun doute devant la pression des événements, la récente décision du garde des Sceaux de séparer totalement (si faire se peut ?) ces « futurs terroristes » du reste des prisonniers de droit commun sera très probablement insuffisante car ces « futurs terroristes » sortiront forcément tôt ou tard de prison et pourront se livrer à des actions meurtrières sur le territoire français ou à l’étranger.

    Les déclarations d’un gardien de la prison des Baumettes, à Marseille, sont édifiantes :

    Bien entendu, il y a du prosélytisme en prison. Nous n’avons aucune information, pas de circulaire, sur les islamistes radicaux. Il s’agit d’un vivier où l’on peut recruter facilement. Les prisonniers sont jeunes et n’ont plus aucun repère. Ce sont des proies faciles.

    Même séparés ou en isolement, les contacts se poursuivent. Il y a de plus en plus d’agressions de prisonniers à l’égard des surveillants. Récemment, sur la plage David, à Marseille, un gardien a croisé deux anciens détenus. Ils l’ont agressé sauvagement : double fracture de la jambe. Un métier que je ne recommanderais à personne…

    Cette situation n’existait pas en 1989, alors que j’étais en poste à Fresnes. Selon moi, cela remonte à 5 ans environ. »

    Puisque cette solution est inopérante, que la séparation totale est impossible, la seule possibilité de protéger les citoyens de notre pays est que ces personnes qui quittent le pays pour devenir des « héros terroristes » ne puissent plus jamais revenir en France. Et l’unique solution est la « relégation » pour tous : Français de souche, naturalisés ou étrangers qui se réfèrent à la doctrine islamiste.

    Faute d’une solution de ce type, il est fort possible – dans un futur proche – que certains « patriotes » se chargent d’appliquer eux-mêmes une justice que la justice ne rend plus. Souvenez-vous des « Brigades de la mort » au Brésil, des « Escadrons de la mort » en Argentine, en Côte d’Ivoire, des « Justiciers » aux USA, et même chez nous, en France, de « La Main rouge ». Ces polices secrètes, ces groupes paramilitaires, ces unités spéciales ordonnées quelquefois par les gouvernements eux-mêmes…

    Souvenez-vous des « barbouzes » pendant la guerre d’Algérie, organisées par de Gaulle et son gouvernement, composées par des membres choisis dans la police, la gendarmerie, et de tueurs à gages, et destinés à assassiner des « terroristes » de l’OAS, des Français dont le seul objectif était de conserver quelques départements à leur patrie.

    Tous les pays où la justice s’est montrée impuissante, défaillante se sont trouvés confrontés à cette réaction éliminatrice. Nous sommes arrivés à un point de non-retour. Si ceux qui sont chargés d’appliquer la loi, d’appliquer les sentences ne parviennent pas à prendre la décision qui s’impose, ils devront affronter la colère du peuple !

  • Contre les fanatiques islamistes : aux armes, et caetera !

    « Un chef », aimait à rappeler Jacques Chirac, « ça doit cheffer ». On ne saurait mieux dire, et pourtant l’ancien président de la République, manifestement sujet à des troubles de la volonté qui se traduisaient par des intermittences de la chefferie, oubliait parfois de se conformer à ce devoir élémentaire de sa fonction.

    Pour la cinquième fois en quelques mois, les détraqués fanatiques qui contrôlent aujourd’hui un territoire aussi étendu que la Grande-Bretagne et ont soumis à leur joug dix millions d’êtres humains ont tenu à brandir à la face du monde, dans une macabre et sanglante mise en scène, la tête coupée d’un otage occidental, accompagnant leur vidéo, comme un cuisinier le ferait d’une viande quelconque, de l’abondante garniture que constituaient les cadavres de dix-huit soldats syriens également décapités.

    Pour la cinquième fois, un certain nombre de chefs d’État et de gouvernement ont donc exprimé, à peu près dans les mêmes termes, leur réprobation, leur condamnation, dit leur horreur et stigmatisé ces actes de barbarie.

    On ne doute pas, et l’on n’a aucune raison de douter de leur sincérité, et pas davantage de celle des collaborateurs dévoués qui ont mis en forme leurs communiqués. Les hommes politiques, après tout, sont aussi des hommes, et il est assez naturel qu’en tant que personnes, ils éprouvent et manifestent des sentiments identiques à ceux de tous et de chacun.

    Le problème – car il y a un problème – est que ces hommes sont aussi, sont d’abord des hommes publics, et qu’ils ont travaillé, lutté, intrigué, combattu pour accéder aux fonctions et aux responsabilités qui sont les leurs. Or, force est de constater qu’en l’occurrence, et depuis déjà quelque temps, ils se dérobent aux obligations qui leur incombent, en d’autres termes qu’ils se refusent à « cheffer ».

    Ce que nous attendons, ce que nous sommes en droit d’exiger de M. Obama, de M. Cameron, de M. Hollande et de leurs collègues dont le récent G 20 nous rappelait qu’ils pèsent 75 % de la richesse et la moitié de la population mondiales, ce ne sont pas des indignations verbales, des imprécations et des incantations, c’est qu’ils utilisent au plus vite, en commun, sans circonlocutions, sans grandes phrases et sans détour les moyens matériels et humains dont ils disposent pour étouffer dans l’œuf le serpent qui a déroulé ses anneaux au Moyen-Orient.

    Il y a des moments où les paroles les plus fortes sont le masque avantageux et l’inexcusable excuse de l’hésitation, de la faiblesse, de la lâcheté. Nos commentaires et nos jérémiades font la joie et le jeu des bourreaux encagoulés et de leurs maîtres. Assez de communiqués, le moment est venu de passer à l’action. Aux armes, et caetera…

  • Prison : les islamistes en quarantaine ? Il était temps !

    Grande nouvelle à la prison de Fresnes : les islamistes radicaux auraient désormais droit à leurs propres quartiers. Quelle nouveauté…

    Qu’est-ce que les politiques et les journalistes ont de commun avec les enfants ? Leurs inépuisables capacités d’émerveillement devant l’eau qui mouille. Car cela fait maintenant des ans, des décennies, voire des siècles qu’en milieu carcéral, chacun est encabané par affinités sélectives et supposées. Bien sûr qu’on ne met pas un Juif en cellule avec des Arabes. Un Blanc avec des Noirs. Un Noir avec des Maghrébins. Un Algérien avec des Marocains et vice versa. Un manouche avec des gadjos. Un délinquant sexuel avec des braqueurs de banques, etc.

    Ainsi faut-il savoir qu’une prison n’est finalement rien d’autre qu’une gigantesque cour de récréation. Et que son « surgé » et ses « pions », comme on disait autrefois, n’aspirent qu’à une seule chose : une légitime tranquillité. Du coup, les « islamistes » devraient avoir, à titre expérimental et à Fresnes, leurs pénates à part. Il était temps. Cela n’est ni bien ni mal, juste logique.

    D’où vaine agitation médiatique. Et grande panique quant aux éventuels remèdes à administrer. Car si les aumôniers catholiques, protestants et juifs sont assez nombreux en univers carcéral, autant leurs homologues musulmans ne répondent que chichement à l’appel. En effet, même si l’islam est une religion sans clergé, ce même islam tente vaille que vaille, aujourd’hui et en France, d’en créer un ; lequel, suprême ironie, est formé par les universités catholiques de Paris. Voilà des années que ça dure, et encore plus de mois que nos imams de France, conscients des enjeux du moment, peinent à contrer le phénomène djihadiste.

    Après, on ira dire qu’entre islam et islamisme, le lien n’est que ténu et que la nature, fondamentale ou fondatrice, est la même. Fort bien. D’autres rétorqueront, non sans raison, raisons gravées dans le marbre de l’histoire, que les dingos génocidaires du Mayflower ou les ahuris du Ku Klux Klan qui fêtaient Noël en clouant des nègres sur des planches enflammées pouvaient, eux aussi, exciper d’un lien historique d’avec le catholicisme romain ; il n’empêche que ces deux religions à vocation universelle ont toutes deux engendré de redoutables monstres déviants.

    Maintenant, que faire ? Il faudrait sûrement plus d’imams correctement et théologiquement éduqués pour faire revenir leurs brebis ou leurs chameaux dans cette voie droite si chère à la religion islamique. De telles méthodes ont déjà été éprouvées avec succès en Jordanie et même – comble du comble – en Arabie saoudite, là où il a été assené aux djihadistes fous que « l’encre du savant était plus sainte que le sang du martyr »…

    Le problème est que ce « sang » n’est aujourd’hui plus celui des « martyrs », mais juste de décérébrés cherchant à donner du sens à une vie n’en ayant plus, de sens. Et que « l’encre » du savant se résume désormais à des tweets d’analphabètes de l’espèce persistante.

    Pour résumer, s’il y avait un président à l’Élysée, le choix de nos jeunes Français de branche ne se résumerait plus en un impossible grand écart entre Nabilla et Mohammed Merah.

  • Theo van Gogh, victime des « règles de Rushdie »

    Le 2 novembre 2004, le réalisateur néerlandais Theo van Gogh était décapité par Mohammed Bouyeri, son compatriote musulman d’origine marocaine. Van Gogh avait réalisé un court-métrage dénonçant les violences subies par les femmes au nom de l’islam, dans lequel on pouvait voir des versets du Coran calligraphiés sur la peau d’actrices dénudées.

    Dix ans plus tard, Daniel Pipes prononçait un discours à Copenhague en présence de Geert Wilders, auteur du documentaire Fitna. Cet islamologue remarque que, coïncidant avec la fatwa émise par Khomeini il y a 25 ans à l’encontre de Salman Rushdie suite à la publication des Versets sataniques, la liberté ou le droit des Occidentaux à émettre des critiques à l’égard de l’islam n’ont fait que régresser. Il introduit à cet effet les « règles de Rushdie » contenues explicitement dans la fatwa : interdiction, sous peine de mort, de toute critique envers l’islam, son prophète ou le Coran, celle-ci visant toutes les parties qui participent en connaissance de cause au contenu de toute forme de publication et, troisièmement, un appel à tous les musulmans du monde à faire partie d’un réseau informel d’information et d’attaques potentielles dédié à la défense des valeurs islamiques.

    Cette fatwa, première demande d’exécution par un chef de gouvernement à l’encontre d’un écrivain étranger, a provoqué des manifestations violentes similaires à celles plus récentes des caricatures du prophète ; en Turquie, des dizaines de personnes furent tuées, notamment le traducteur du livre. Daniel Pipes démontre qu’au-delà d’une restriction de toute forme de discussion sur l’islam et de l’atteinte à la liberté d’expression, ce jugement vise surtout à établir le suprémacisme islamique selon trois principes : le statut supérieur de l’islam, une idéologie qu’on ne peut critiquer, la supériorité des musulmans aux mécréants occidentaux et le statut de dhimmi, et l’établissement de la charia qui régule strictement la vie privée et publique en opposition avec les valeurs occidentales.

    À cette époque, les soutiens à Rushdie sont venus majoritairement d’intellectuels et de personnes se disant de gauche, notamment Mitterrand qui qualifia la décision de l’ayatollah de mal absolu. Depuis, hormis une autocensure des milieux intellectuels et médiatiques, trois « ismes » sont responsables de l’avancée inexorable de l’islam : le multiculturalisme qui part du principe que toutes les cultures se valent et qu’il est donc malvenu de se battre pour la sienne, le fascisme de gauche qui décrète que la civilisation occidentale est la pire de toutes en introduisant les concepts de racisme, d’impérialisme et d’empire, et l’islamisme, forme accomplie de l’« utopisme radical » qui va au-delà du communisme et du fascisme.

    Ces trois « ismes » – multiculturalisme, fascisme de gauche et islamisme – dont les interconnexions et les alliances avec la gauche dominant les sociétés civiles ont permis de placer leurs partisans dans des organisations internationales, notamment à l’ONU qui a émis une résolution contre le blasphème et la diffamation des religions – entendez surtout l’islam. Maintenir une liberté d’expression envers l’islam représente donc une ligne de défense critique contre l’imposition d’un ordre islamique mondial. Les instances islamiques veulent clore ce débat parce qu’elles veulent clore notre civilisation.

    Et Daniel Pipes de conclure : « Il ne s’agit pas uniquement de liberté d’expression, le champ de bataille est certes la liberté d’expression mais la finalité est la survie de la civilisation occidentale (…) et ceux qui souhaitent défendre notre civilisation ne doivent pas seulement combattre l’islamisme, mais ses alliés multiculturalistes qui le cautionnent et les fascistes de gauche qui s’allient avec lui. »

  • Pakistan : deux chrétiens battus à mort et brûlés par une foule…

    Accusés de blasphème, Shahzad et Shama, deux chrétiens pakistanais de 24 et 26 ans, ont été sauvagement assassinés par une foule de musulmans mardi matin, dans l’est du pays.

    En faisant du rangement dans la maison de son beau-père récemment décédé, Shama a brûlé quelques papiers. Un musulman a affirmé que des pages du Coran se trouvaient dans le feu…

    Une foule de plus de 100 personnes les a alors pris en otage avant de les battre à mort et de jeter leurs corps meurtris dans un four. Dernier épisode d’une violence croissante contre les minorités non musulmanes sunnites au Pakistan.

    Les autorités de la province du Pendjab, où se trouve le village, ont annoncé que la police avait tenté de sauver en vain le couple de la foule en colère et ont indiqué que ce crime serait puni. Des autorités qui auront du mal à être crédibles pour stopper ces sauvageries tant que le blasphème sera puni par la loi, parfois jusqu’à la mort.

    Shahzad et Shama ont en effet été assassinés sauvagement et sans procès.

    Asia Bibi, mère de cinq enfants, risque d’un jour à l’autre la mort, par pendaison. En 2009, elle avait été accusée de blasphème après avoir demandé à des femmes musulmanes ce que Mahomet avait fait pour elle… La question avait suffi pour qu’un imam l’accuse de blasphème. Après cinq ans de prison, sa condamnation à mort a été confirmée en appel début octobre.

    Largement contestée, cette loi trouve un soutien parmi les musulmans les plus radicaux, qui menacent quiconque s’y oppose. En mai dernier, l’avocat Rashid Rehman, qui défendait des clients accusés de blasphème, a été tué par balles. En mars 2011, le ministre chrétien des Minorités Shahbaz Bhatti, qui luttait publiquement contre cette loi, a été abattu en pleine rue. Deux mois auparavant, Salmaan Taseer, gouverneur musulman de la province du Pendjab lui aussi opposé à la loi du blasphème, avait été tué par son propre garde du corps, Malik Mumtaz Hussain Qadri, qui a été accueilli par des lancers de pétales de fleur à son arrivée au tribunal…

    Interpellé il y a quelques jours à ce sujet, le porte-parole du ministère des Affaires étrangère, Romain Nadal avait répondu sur Twitter : « la France est mobilisée pour Asia Bibi et agit dans le cadre bilatéral et multilatéral, nous ne renoncerons pas. » Espérons effectivement que le silence des autorités politiques n’est pas signe de passivité de leur part sur le sujet.

    Quant aux autorités religieuses…

    Monseigneur Vingt-Trois, récemment interrogé au sujet d’une manifestation organisée devant l’ambassade du Pakistan à Paris, avait répondu : « On est dans un cas de fixation politico-religieuse et fanatique, et le soutien des chrétiens étrangers, d’une certaine façon, est perçu comme une caution de la sentence qui a été rendue. Je crois que les démarches les plus efficaces sont les démarches diplomatiques et gouvernementales quand des États, qui ne sont pas nécessairement occidentaux, expriment leur désaccord et leur volonté à travers les voies habituelles. »

    Une question à Monseigneur Vingt-Trois qui voit décidément le fanatisme exactement là où il n’est pas : qu’est-ce qu’Asia Bibi peut désormais risquer de plus que la mort ? Fallait-il se taire en face du communisme ou du nazisme sous prétexte d’un risque d’acharnement sur leurs victimes ?

    Le cardinal Tauran, président du conseil pontifical pour le dialogue interreligieux, a d’ailleurs réagi dans ce sens dans une interview qu’il vient de donner à Radio Vatican : « Je crois qu’il faut dénoncer publiquement ce genre de comportement. Et surtout que nos chrétiens sentent la solidarité de l’Église, qui est leur famille. »

    Une seule voix doit désormais s’élever fermement de France : justice et liberté pour Asia Bibi. Pour elle comme pour toutes les victimes innocentes de cette loi souvent utilisée pour faire taire toute personne « gênante ».

  • Des banlieues de Tunis à celles de Paris, les islamistes en embuscade !

    En tant que député français au Parlement européen, je me suis rendu en Tunisie du 24 au 28 octobre, accompagné de six autres députés de différentes nationalités et sensibilités politiques, dans le cadre d’une mission d’observation électorale visant à faire un point sur le processus démocratique dans ce pays lors des élections législatives.

    Les différents entretiens que j’ai pu mener avec les acteurs politiques, tout autant que ce que j’ai pu observer directement dans les bureaux de vote, me poussent à porter un regard plus nuancé sur le scrutin du 26 octobre que ce que j’ai pu découvrir dans les médias français à mon retour.

    Si la victoire du parti Nidaa Tounes, rassemblant beaucoup d’anciens caciques ou partisans des régimes de Bourguiba et de Ben Ali, est bien réelle, les résultats sont tout de même très contrastés. In fine, Nidaa Tounes remporte 85 sièges, devançant donc les islamistes (de la mouvance des Frères musulmans) d’Ennahdha qui en occuperont 69, contre 85 lors de la précédente mandature. La victoire du « camp laïc » reste tout de même assez courte.

    Au président de la République, Moncef Marzouki – lui-même soutenu par les islamistes –, qui me répondait lors de notre rencontre que ces élections allaient permettre aux Tunisiens de choisir entre société islamique et société laïque, je serais aujourd’hui tenté de répondre à mon tour que le choix n’est pas franchement clair. Ennahdha n’a pas fait l’objet d’un rejet total et massif, comme ce fut le cas des islamistes égyptiens par exemple, et c’est davantage son bilan (incapacité à répondre à la situation économique en particulier) que ses idées qui sont à l’origine de ce résultat électoral. Sur le fond, l’islamisme d’Ennahdha n’est pas rejeté, et le parti continue sa pénétration du tissu social. La fracture entre le nord et le sud de la Tunisie est aussi frappante, Ennhadha recueillant plus de 50 % des suffrages dans plusieurs circonscriptions du Sud.

    Surtout, le parti Nidaa Tounes et ses alliés ne bénéficiant pas d’une majorité absolue, la possibilité d’une « union nationale » comprenant les islamistes n’est pas totalement exclue. Ni le président d’Ennhadha Rached Ghannouchi ni le leader de Nidaa Tounes Béji Caïd Essebsi n’en ont d’ailleurs écarté la possibilité.

    Ces élections ont aussi donné des résultats inquiétants, et significatifs, en Europe. Un tiers des Franco-Tunisiens et Tunisiens résidant en France ont voté pour les islamistes. En Allemagne, on atteint 36 % des votants, et même 42 % en Italie ! Si l’emprise des islamistes sur la société tunisienne est manifeste, elle l’est aussi sur les Tunisiens, et une partie des musulmans, vivant en Europe. Dans nos quartiers, dans de nombreuses mosquées, c’est ainsi la parole et la doctrine politico-religieuse des Frères musulmans (notamment à travers l’Union des organisations islamiques de France, qui est devenue un partenaire de l’État sous Sarkozy) qui se diffusent, quand ce ne sont pas carrément les salafistes qui font la loi. Face à eux, c’est à la fois au nom de la cohésion nationale, de la sécurité des Français, de l’identité de la France que la République doit faire preuve de la plus grande fermeté.

  • Comment les ados françaises se jettent dans les filets de l’islamisme…

    Sur le site du Figaro Madame, l’anthropologue Dounia Bouzar, cofondatrice du Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam (CPDSI), évoque l’embrigadement des jeunes Françaises par les islamistes radicaux : certaines n’ont que 14 ans, la plupart ne sont pas issues de familles maghrébines, beaucoup sont athées. Toutes sont bonnes élèves (contrairement aux garçons « ciblés » par les islamistes, le plus souvent en échec scolaire), se projettent dans un métier altruiste – médecin, infirmière, assistante sociale – et s’en sont ouvertes sur Facebook. Il semblerait que ce soit ainsi que les « chasseurs de têtes » islamistes les repèrent. « L’une d’elles avait posté des photos d’un camp humanitaire au Burkina Faso où elle s’était rendue l’été. »

    Reste ensuite à les épouvanter avec quelques photos d’enfants déchiquetés en Syrie, et à les séduire avec la perspective d’un « prince charmant barbu » grand, fort et valeureux, qui les attendrait là-bas. Tout en travaillant à détacher les liens familiaux. Elles portent le niqab à l’insu des parents. Caché sous leur lit, il leur sert même de « doudou » (sic). « Dès qu’elles arrivent là-bas, on les marie […] En les épousant, elles deviennent leur patrimoine. Quand elles sont mariées, elles sont à trois ou quatre dans une maison car il y a de la polygamie. » Puis « ils les mettent enceintes le plus tôt possible ».

    Les parents sont démunis. La société aussi. Tout ça… pour ça ? Tant d’activisme féministe pour en arriver là ? Tandis qu’à l’Assemblée nationale, une Sandrine Mazetier cherche des poils sur les « E », tandis qu’au gouvernement, Laurence Rossignol tweete avec componction sur un point aussi essentiel que la couleur du cartable, le logiciel « féminisme », exclusivement programmé pour taper sur les doigts du monde occidental, est impuissant face à l’islamisme. C’est le bug, le trou noir. Mieux : il en fait le lit. Car ces réalités, qu’il a appelées avec mépris stéréotypes et qu’il a voulu chasser par la porte, reviennent brutalement par la fenêtre, mais caricaturées et mortifères. « Aux filles, on fait croire qu’elles vont faire de l’humanitaire et aux garçons, qu’ils vont combattre les soldats de Bachar el-Assad. » Les islamistes jouent sur la corde des sensibilités sexuées – la générosité pour les unes, la bravoure pour les autres – pour les attirer à eux : comme si, niées autoritairement par notre société « non genrée », ces spécificités cherchaient par tous les moyens à s’employer ailleurs, là où on en voulait bien, même de la pire façon.

    Le féminisme de ce dernier demi-siècle s’est résumé à deux aspirations : l’accession au monde du travail et à la liberté sexuelle. Ces filles-là, brillantes et athées, ont le « pack » en libre-service. Mais veulent tout plaquer pour un lointain « prince charmant »… avec pour tout bagage cet objet fétiche qu’elle cachent sous le matelas : leur niqab. De quoi faire avaler leur soutien-gorge à toutes les Élisabeth Badinter de France, jusqu’à la dernière agrafe. De quoi faire réfléchir toutes les Caroline De Haas, si elles sont un tant soit peu honnêtes : le combat féministe, dans sa forme actuelle, n’est pas seulement dérisoire, il est dévastateur.

  • La burqa, un symbole d’islam politique ?

    Le 23 octobre, « Envoyé spécial » consacrait un reportage dont le titre, « Maldives, la charia au paradis », illustre fort à propos le témoignage d’une jeune Maldivienne, athée : « Vous pouviez voir chaque jour de plus en plus de femmes porter la burqa, il y avait une pression sociale pour celles qui ne le voulaient pas. » « La population était très modérée avant, mais depuis 2004, tout a changé », regrette la jeune femme.

    Qu’arriverait-il donc si elle ne cachait pas son visage ? « Je ne pense pas que je serais encore en vie » : c’est la loi islamique.

    Mais que se passe-t-il donc, dans ce merveilleux archipel du bout du monde ?

    De tradition bouddhiste jusqu’au XIIe siècle, c’est sous l’impulsion de nombreux marchands arabes parcourant la route entre le Levant et l’Inde que la religion musulmane, à partir de 1153, finira par s’implanter et supplantera toutes les autres croyances de l’archipel.

    La Constitution, en 1997, proclame les Maldives « république islamique » et l’islam religion d’État. Et l’identité nationale, cultivée par les autorités, est forgée de trois principes : « Un seul peuple, une seule religion, une seule langue. »

    Et, parce que proscrit en islam, il n’y a aucune représentation artistique de visages : le 9 février 2014, dans l’unique musée maldivien, des œuvres préislamiques – vieilles de 850 et 1.200 ans – seront saccagées par une douzaine d’hommes. « Ces antiquités ne font pas de moi un mauvais musulman, pas du tout » , se désole pourtant Ismail, le restaurateur du musée.

    Et depuis une vingtaine d’années, les Maldiviens – musulmans depuis plusieurs siècles – s’opposent à la rigidité hégémonique des différents gouvernements. En outre, depuis 2008, si la Constitution des Maldives impose la religion musulmane, encore ne l’autorise-t-elle que pour la seule expression sunnite.

    Les confidences de la jeune fille n’osant exposer son visage font elles-mêmes écho à celles de Messie, un rare Maldivien à travailler dans les zones non musulmanes, c’est-à-dire dans les luxueux hôtels destinés aux touristes. « Dans nos villages, tout est interdit, tout le monde se connaît, ici, et si vous faites quoi que ce soit, vous serez puni », raconte le jeune homme dont la mère, il y a six ans, fut convaincue par un imam que ne pas porter la burqa – le jour du jugement dernier – ne lui donnera pas accès au paradis. La modération des musulmans proviendrait-elle de leur ignorance du Coran ?

    C’est Sher Adam Shami, imam de Malé (la capitale), fort de ses enseignements reçus de son séjour en Arabie saoudite, qui entend bien la pallier. Il s’active à faire triompher « l’islam politique », dont la peine de mort par décapitation plutôt que par injection létale, plus conforme aux textes fondamentaux. Peine de mort requise dès l’âge… de 7 ans.

    L’obligation de porter la burqa arrive ainsi aux Maldives, archipel où pourtant les musulmans, depuis des siècles, vivaient leur foi de façon bon enfant. Difficile de ne pas se demander si la prolifération de burqas dans notre pays ne représente pas, ici aussi, « l’islam politique » pour lequel se bat l’imam de Malé… On peut au moins se poser la question.