Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Islamisation

  • École privée musulmane sous contrat, c’est le contribuable qui paye

    Le 22 mai, à Marseille, l’école musulmane Ibn Khaldoun a posé, en présence de la sénatrice PS Samia Ghali, de la représentante de Jean-Claude Gaudin, d’Amar Lasfar, du président de l’UOIF – branche française des Frères musulmans et déclarée organisation terroriste par les Émirats arabes unis, en 2014 – et des ambassadeurs du Koweït et du Qatar, la première pierre de ses nouveaux bâtiments. À cette occasion, cette école s’est réjouie de la prochaine obtention, au mois de juin, du statut d’école privée sous contrat. La quatrième à obtenir le précieux sésame. Et la quatrième d’une longue liste à venir : déjà une trentaine d’établissements agrées par l’académie et une quarantaine en projet.

    En effet, « développer les établissements scolaires privés musulmans sous contrat » pour mieux « organiser l’islam dans la République », c’est la dernière ligne du rapport d’étape de cinq pages du groupe de travail Cohésion républicaine, créé dans la foulée des attentats de janvier et présenté le 1er février aux différents secrétaires socialistes de section. Même vision au ministère de l’Intérieur quand, le 25 février, Bernard Cazeneuve confirme les positions dudit rapport : « Le gouvernement veillera à ce que l’enseignement privé confessionnel musulman puisse se développer dans le respect des principes républicains […] »

    Mais la censure des programmes scolaires, au lycée franco-qatari de Doha, inauguré par Nicolas Sarkozy en 2009, qui entraînera le retour en France de son proviseur, personne n’est au courant, place Beauvau ? Ouvrir un livre où figurent statuaire grec (des nus), église, abbaye, cathédrale ? Républicain mais impossible à étudier dans un établissement du Qatar. Lire une histoire où un ourson s’appelle Matthieu ? Le procureur général du Qatar vous menace de dix ans d’emprisonnement. Républicain, le Qatar ? Le proviseur du lycée, Jean-Pierre Brosse, refusera de modifier les programmes : « On va glisser tout doucement jusqu’à arriver à une école coranique qui aurait planté le drapeau français sur son toit, et ça, c’est inacceptable », confiera-t-il à « Envoyé spécial ». Lucide, M. le proviseur.

    Mais pourquoi, alors, la création d’écoles musulmanes ? Quelle ambition nourrit l’UOIF ? « […] Faire perdurer l’identité religieuse dans les communautés immigrées musulmanes » , « former une élite susceptible de fournir des cadres à la communauté » et encourager « le prosélytisme religieux », telles sont les conclusions – fort inquiétantes – du chercheur Samir Amghar.

    Et justement, au PS, le sujet d’établissements scolaires musulmans privés sous contrat est explosif. Pour la sénatrice Samia Ghali, « c’est la seule communauté qui ne soit pas reconnue à sa juste valeur ». Pour le Parti radical de gauche, « ces propositions sont indignes de la tradition socialiste d’émancipation vis-à-vis des religions […] ». Là, on se gausse. Quant aux Républicains, ils ne se mouillent pas et préfèrent garder un silence prudent.

    Le plus cocasse, dans cette histoire ? Le nom donné à cette école : Ibn Khaldoun. Historien, philosophe, homme politique au XIVe siècle qui écrivit : « Les seuls peuples à accepter l’esclavage sont les nègres, en raison d’un degré inférieur d’humanité, leur place étant plus proche du stade animal. »

    Un détail de l’Histoire, certainement, pour les élus socialistes.

  • L’entrepreneur Bel Hadj rêve d’un halal made in France

    Né en Seine-Saint-Denis, Franco-Tunisien, économiste de formation, docteur de l’Institut d’études islamiques de Paris, Lotfi Bel Hadj est devenu entrepreneur. Son rêve ? Qu’un jour notre pays ait le courage « d’afficher fièrement le halal made in France ».

    Pourquoi ? Parce que le marché halal, « c’est une caverne d’Ali Baba ». Au niveau mondial, son chiffre d’affaires annuel s’élève, en effet, à presque 700 milliards de dollars et pourrait représenter 2.000 milliards par an en 2025. Et bien davantage en 2050 puisque, selon l’enquête américaine du Pew Research Center, les musulmans seront 2,76 milliards (1,6 en 2010), en quasi-égalité avec 2,92 milliards de chrétiens (2,17 en 2010).

    Et forte d’un marché français estimé entre 5,5 et 7 milliards d’euros par an – environ deux fois plus que celui du marché bio – avec une croissance de 17 % chaque année, pour Lotfi Bel Hadj, la France a une carte à jouer en exportant ses produits labellisés halal, non seulement en Europe, dans les pays arabes, mais surtout en Asie, en Inde, au Pakistan, au Bangladesh et en Indonésie, lesquels représentent 43 % de la population mondiale. À la France d’assumer « son évolution » :

    « On ne peut pas avoir fait venir autant d’immigrés de pays différents et penser conserver toujours les mêmes us et coutumes. Le halal a vocation à devenir un produit de tradition française […] » D’ailleurs, « les nouvelles générations clament leurs droits haut et fort. » Il paraît, selon M. Bel Hadj, que c’est « un témoignage supplémentaire de leur francité ». Même qu’ils n’oseraient pas revendiquer leurs droits dans les pays arabes parce que « la plupart du temps, ils ne le font pas car ils sont réprimés ». Quels droits seraient interdits en terre d’islam qui sont si facilement accordés en France ? Certainement pas celui de manger halal, en tout cas. Changer de religion, afficher son homosexualité, ne pas porter la burqa, peut-être ?

    Le halal, un énorme business mondial, donc. En vrac : viande, eau, Coca-Cola, Bounty, Mars, médicaments, cosmétiques, whisky, hôtellerie, produits érotiques « charia-compatibles », etc. Il présente, aussi, un certain nombre d’autres avantages.

    D’abord, l’abattage rituel ferait moins souffrir que l’électronarcose. À regarder de près le premier, ce n’est pas évident…

    Ensuite, il coûte bien moins cher que le casher, la certification rapportant 10 à 15 centimes le kilo : il permet, ainsi, le financement des mosquées. Il est vrai qu’en prévision de 2.500 mosquées supplémentaires, le développement s’impose.

    Enfin, on apprend que manger halal ne signifie pas uniquement éliminer porc et alcool, « c’est aussi un degré supplémentaire de contrôle qui exclut, par exemple, le travail des enfants de moins de huit ans […] » M. Bel Hadj n’a donc aucun état d’âme à placer la loi islamique au-dessus de la loi française, ni à mettre au turbin des enfants entre 8 et 16 ans.

    Le discours communautariste opposant sans vergogne le halal (permis) et le haram (interdit) de l’homme d’affaires fait flipper ? À tort, parce que pour Lotfi Bel Hadj, ce qui est capital, c’est le « vivre ensemble ». La preuve : « la tradition française ne passe-t-elle pas par manger ensemble ? » Cela va être difficile…

  • Islam : stop aux accoutrements prosélytes !

    Il y a vingt-six ans déjà, Lionel Jospin, alors ministre de l’Éducation, avait commis l’erreur de ne pas légiférer sur le port du voile lors du conflit opposant deux collégiennes de Creil à leur établissement scolaire. Il fallut attendre 2004 pour qu’un texte ambigu interdise les signes religieux ostentatoires à l’école. Mais le mal était fait. Les femmes voilées se multipliaient, allant jusqu’à arborer des vêtements emblématiques de l’islam radical, telle la burqa, proscrite de l’espace public en 2010. Chacun sait que la loi n’est pas respectée dans certains quartiers, et contournée dans d’autres.

    Sarah est une élève de quinze ans, scolarisée à Charleville-Mézières. Elle porte depuis un an le hijab, qu’elle enlève avant de se rendre en classe. Mais elle arbore également une longue jupe noire que la direction du collège a jugée « non laïque » et qui lui a valu d’être exclue de cours à deux reprises. Colère des parents, qui contestent le bien-fondé de la décision. Fausse naïveté de l’adolescente, qui feint d’ignorer la polémique sous prétexte qu’elle a acheté le vêtement incriminé chez Kiabi pour deux euros. Parti pris de la presse, qui diffuse un visuel ne montrant pas la jupe en entier. Temporisation du rectorat, qui affirme tenter de nouer un dialogue avec la famille. Crétinisme des réseaux sociaux, qui bêlent au racisme et à la discrimination en balançant sur Twitter des photos de NKM et Marine Le Pen en robes longues, comme si elles avaient quoi que ce soit de comparable avec l’accoutrement de cette jeune fille. Depuis 2014, plusieurs dizaines de musulmanes ont été rappelées à l’ordre, pour des faits similaires, par des proviseurs dont il convient d’applaudir le courage.

    Faut-il être crédule ou de mauvaise foi pour s’obstiner à croire que des jupes noires qui traînent jusqu’au sol et des robes de type abaya sont des tenues neutres ? Elles sont le signe d’une appartenance communautaire, d’un marquage identitaire, d’une revendication à la fois religieuse et culturelle, d’un rejet de l’Occident et d’une transgression insidieuse des lois républicaines. C’est une annexion progressive du territoire par l’importation de codes, de modes de vie et de pensée qui prétendent empiéter sur les nôtres pour mieux les phagocyter. Un habit qui évoque fatalement l’Arabie saoudite est le reflet d’un état d’esprit et non un effet de style. C’est, le plus souvent, un acte de prosélytisme et, au minimum, un signe d’adhésion à une autre civilisation. C’est ce qui nous définit et ce qui nous positionne dans – ou hors de – la société. Se voiler et se vêtir comme les femmes des pays islamistes n’est pas anodin ; y succomber dès l’adolescence suggère un refus précoce et durable d’assimilation.

    L’aveuglement doit cesser. Pour ce faire, l’habituation, la banalisation doivent cesser. L’islam s’infuse peu à peu dans la rue, dans les commerces, dans les programmes scolaires, dans l’alimentation, dans le calendrier, sur les lieux de travail. Il est sanctifié par les mêmes politiques et médias qui dédaignent le christianisme et l’Histoire de France. Il bénéficie de traitements de faveur expiatoires. Résister n’est pas de la xénophobie mais de l’instinct de survie. Une partie des Français l’a bien compris. Mais certaines cervelles de colibri n’ont pas encore pris la mesure du cataclysme sociétal en gestation. Combien de millions de voiles et de longues jupes noires faudra-t-il pour dissiper l’épais brouillard du déni ?

  • Houellebecq et la très nécessaire islamisation de la France

    Le livre de Houellebecq est un best-seller européen, ce qui nous semble une bonne chose à l’heure où le Vieux Continent entre en dhimmitude à peu près partout, sauf dans cette Russie trop orthodoxe à qui nous allons prochainement faire une guerre qui réglera tous nos problèmes existentiels.

    Mais un élément n’a pas été assez souligné : Houellebecq ne voit pas d’un mauvais œil cette soumission à l’islam. Je dirais même qu’à coup de Guénon et de Nietzsche, il souligne les bienfaits que les Européens pourraient retirer d’une domination musulmane à venir. Il dit qu’il y aurait moins de violence dans les banlieues, et que le bon exemple pourrait même relancer notre natalité européenne ! Houellebecq ajoute alors sur un ton provocant :

    « L’arrivée massive de populations immigrées empreintes d’une culture traditionnelle encore marquée par les hiérarchies naturelles, la soumission de la femme et le respect dû aux anciens constituait une chance historique pour le réarmement moral et familial de l’Europe, ouvrait la perspective d’un nouvel âge d’or pour le vieux continent. Ces populations étaient parfois chrétiennes ; mais elles étaient le plus souvent, il fallait le reconnaître, musulmanes. »

    Citant un texte islamisant écrit par un nietzschéen, le narrateur de Soumission souligne :

    « L’article, clair et documenté, trahissait nettement l’influence de Guénon, sa distinction fondamentale entre les civilisations traditionnelles, prises dans leur ensemble, et la civilisation moderne. »

    Et Houellebecq rappelle même sur un ton amusé :

    « Sur le rejet de l’athéisme et de l’humanisme, sur la nécessaire soumission de la femme, sur le retour au patriarcat : leur combat, à tous points de vue, était exactement le même. Les traditionalistes et mes identitaires… étaient, sur l’essentiel, en parfait accord avec les musulmans. »

    En même temps qu’il rehausse l’islam, un islam mâle et conservateur, l’islamo-fascisme des journalistes, le narrateur balaie le christianisme officiel – ou ce qu’il en reste :

    « À force de minauderies, de chatteries et de pelotage honteux des progressistes, l’Église catholique était devenue incapable de s’opposer à la décadence des mœurs. Le fondateur du christianisme s’était plu dans la compagnie des femmes, et cela se sentait », écrivait-il. « Si l’islam méprise le christianisme », citait-il, reprenant l’auteur de L’Antéchrist, « il a mille raisons pour cela ; l’islam a des hommes pour condition première… »

    Il semble aussi ne guère se faire d’illusions sur « les cathos », comme disent les médias. Voici ce qu’écrit l’auteur des Particules élémentaires à propos de… Bayrou :

    « Ça en fait l’homme politique idéal pour incarner la notion d’humanisme, d’autant qu’il se prend pour Henri IV, et pour un grand pacificateur du dialogue interreligieux ; il jouit d’ailleurs d’une excellente cote auprès de l’électorat catholique, que sa bêtise rassure. »

    Son message ? Notre avenir sera transhumain ou il sera musulman.

  • L’intégration à la française, c’est l’intégration à l’envers

    « La vraie intégration, c’est quand des catholiques appelleront leur enfant Mohammed », s’exclamait Martin Hirsch, en 2010. Cinq ans plus tard, son souhait, chez cette famille roubaisienne, est exaucé.

    « Zone interdite » sur M6, le 12 avril, présentait « Quartiers sensibles », où à Roubaix, dans le quartier du Pile comme aux Mureaux, se côtoient misère, solidarité, chômage, communautarismes, mères de famille nombreuse sans père(s), et trafics. Et c’est à Roubaix que nous rencontrons une famille ch’timi convertie à l’islam, qui fait partie des 3.500 Français, chaque année, qui embrassent la religion musulmane.

    Kevin est devenu Farid et porte le qami. Farid est marié à Inès, convertie aussi, qui porte la burqa. Le couple a sept enfants, tous portent un prénom musulman, et deux d’entre eux sont inscrits dans une école musulmane Montessori – créée par deux Françaises converties – pour 2.000 euros par enfant et par an. Un lourd budget, dit Inès.

    Et Farid d’expliquer les raisons de sa conversion pour « éviter pas mal de problèmes au niveau de la délinquance ». Ce qui n’est manifestement pas le cas pour d’autres jeunes de ces quartiers pour qui il n’y a « pas d’autre choix que de dealer ou de voler » puisqu’il n’y a « rien pour nous, y a que pour les Français ». Dealer ? Ca rapporte « entre 150 et 200 euros par jour ».

    Pour le Français Farid, l’islam lui a apporté « la sagesse ». Quant à la maman convertie, elle enseigne l’arabe et la religion à leurs enfants. On ne sait jamais, « ils iront peut-être étudier en Égypte ou en Arabie saoudite, et parce qu’au paradis, on parle arabe ». Alors que Canada, Australie, États-Unis, Angleterre ou même l’Amérique du Sud sont généralement les pays de prédilection des jeunes futurs expatriés, l’hypothèse émise d’un pays islamique choisi par ses enfants en dit long sur la force de la conversion de la maman ch’ti.

    Mais l’heure de la prière sonne sur le téléphone portable, et la maman de surveiller Ibrahim, son aîné d’environ 10 ans, pour les ablutions. Un rituel dont il convient de respecter scrupuleusement les onze étapes.

    Qu’en pense Vincent Peillon, pour qui la religion catholique « religion d’oppression » « empêche de construire « un pays de liberté » ? Surtout, une famille convertie aussi respectueuse de ces nouveaux préceptes est-elle en conformité avec la laïcité portée en étendard par son successeur Najat Vallaud-Belkacem ?

    Au fond, entre le quartier où tous les commerces sauf la pharmacie sont halal, que communautarismes assumés, dégradations volontaires, trafics de drogue, bagarres et autres rodéos pétaradants ont abouti à pousser hors leurs quartiers les Français de souche et de cœur, il n’y reste plus – parmi eux – que ceux retenus par des motifs économiques ou familiaux. Alors, si la conversion à la religion dominante, pour certains, n’était pas, pour beaucoup, une façon de se soumettre à ce nouvel environnement ? Ce que Martin Hirsch, un visionnaire, appellait « une vraie intégration »…

    On se demande alors si par sa « politique de peuplement », son acceptation de construire 2.500 mosquées supplémentaires, le gouvernement Valls ne nourrirait pas quelques arrière-pensées.

  • Bernard Cazeneuve, bâtisseur de mosquées-cathédrales ?

    Dalil Boubakeur, président du Conseil français du culte musulman et recteur de la Grande Mosquée de Paris, a déclaré lors du Rassemblement annuel des musulmans de France qu’il fallait doubler le nombre de mosquées présentes sur le territoire français dans les deux ans à venir. Estimant le nombre de musulmans, en France, à sept millions (contrairement aux statistiques officielles qui avancent des chiffres compris entre 4 et 5 millions), Dalil Boubakeur estime que notre pays doit combler un retard de 1.500 ans d’histoire en défaveur de l’islam.
     
    « Il faut que le nombre de mosquées reflète le nombre de musulmans. Nous avons le droit de construire des mosquées, le droit que les maires ne s’y opposent pas », a déclaré avec insolence Amar Lasfar, le président de l’Union des organisations islamiques de France. Pas plus monsieur Lasfar que monsieur Boubakeur n’ont émis de commentaires sur le financement des mosquées par des États étrangers aux buts inavouables tels le Qatar ou l’Arabie saoudite. Ils n’ont pas non plus jugé bon de préciser quels types de prêches seront tenus dans ces futurs édifices religieux. Certaines mosquées servent de centres de recrutement pour les filières djihadistes. En outre, et faute de moyens suffisants, elles ne sont pas contrôlées par les services de renseignement. Dans ces conditions, et pour des raisons évidentes de sécurité militaire, nous ne pouvons plus construire de mosquées, et certainement pas doubler leur nombre en deux ans !
     
    Cette demande, pour déraisonnable qu’elle soit, trouve un écho auprès du ministre de l’Intérieur. Bernard Cazeneuve et ses collègues sont toujours prompts à agir lorsqu’il s’agit de flatter le communautarisme ou les puissances étrangères du Golfe. Interrogé par la chaîne i>Télé, le ministre a déclaré qu’il fallait « autant de mosquées qu’il est nécessaire pour que le culte soit pratiqué de façon apaisée ». Est-ce à dire qu’il faut lancer un grand projet de saupoudrage de « mosquées-cathédrales » sur l’intégralité du territoire afin de satisfaire messieurs Boubakeur et Lasfar ? Et avec quels moyens ces grands travaux seront-ils rendus possibles, si ce n’est avec ceux des pays musulmans producteurs de pétrole et de gaz ou bien avec l’argent public ?
     
    Les revendications communautaires se font de plus en plus pressantes ; messieurs Juppé, Sarkozy et Cazeneuve sont prêts à y céder par pur opportunisme politicien et sans une once de bon sens patriotique. Nous ne pouvons accéder aux demandes d’une association comme l’UOIF dont les liens avec les Frères musulmans sont avérés. 
     
    Si l’on en croit les sondages, 45 % des Français sont opposés à la construction de toute nouvelle mosquée (contre 37 % favorables), c’est une habitude depuis quelques années de n’écouter le peuple que lorsqu’il va dans le sens du pouvoir. L’État français ne peut financer des projets de mosquée en raison de son caractère laïque. Par ailleurs, nous devons refuser que ces futurs édifices soient payés par des États étrangers aux valeurs opposées aux nôtres. Bernard Cazeneuve semble décidé à trahir les intérêts nationaux pour un plat de lentilles.

  • Entente Boubakeur-Frères musulmans : le nouveau visage de « l’islam de France » ?

    Samedi dernier, Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris et président du Conseil français du culte musulman, a estimé que les 2.200 mosquées que compterait actuellement notre pays n’étaient pas suffisantes pour les 7 millions de musulmans résidant en France. Il a ainsi réclamé le doublement du nombre de mosquées dans les deux années à venir ! C’est en tant qu’invité d’honneur de la Rencontre annuelle des musulmans de France (RAMF), organisée au Bourget par l’Union des organisations islamiques de France dont chacun connaît, ou devrait connaître, les liens directs avec les Frères musulmans islamistes, que Dalil Boubakeur s’exprimait.

    En 32 éditions, le recteur de la Grande Mosquée de Paris ne s’était rendu qu’à trois reprises à cette rencontre. Et sa présence, cette année, ne doit rien au hasard : depuis plusieurs mois, alors que leurs relations ont longtemps été tumultueuses, une entente s’est nouée entre l’UOIF et la Grande Mosquée de Paris. Les deux courant sont confrontés à la fois à la volonté gouvernementale de rénover la représentation des musulmans en France (chacun cherchant à maintenir sa position au sein du CFCM, obtenue lors de sa création par Nicolas Sarkozy) et à la mainmise grandissante du courant salafiste sur les jeunes musulmans.

    S’appuyer sur les Frères musulmans pour contrer les salafistes, donc ? En réalité, salafistes et Frères diffèrent davantage sur la méthode que sur le fond, et leur affrontement tient surtout de la rivalité ou de la concurrence. Quand l’État islamique diffuse des images des Frères musulmans emprisonnés en Égypte, c’est pour montrer l’échec de leur stratégie, pas critiquer leur doctrine. Rappelons tout de même qu’à l’UMP – de Sarkozy à Juppé en passant par Estrosi –, les islamistes de l’UOIF font pourtant figure de partenaires tout à fait fréquentables : l’un les a introduits au sein du CFCM, l’autre soutient leur projet de grande mosquée à Bordeaux, tandis que le dernier les subventionne et leur loue des locaux.

    Le « modéré » Dalil Boubakeur fait donc désormais office de paravent aux Frères musulmans de l’UOIF, lui-même se servant d’eux pour rompre son isolement, maintenir un semblant de représentativité, et ne pas perdre totalement le contact avec la base musulmane et, en particulier, la jeunesse. Voici où en est le fameux « islam de France » : dirigé par un président sous tutelle étrangère (la Grande Mosquée de Paris est en perfusion directe avec le régime algérien) s’adossant, à présent, aux représentants des Frères musulmans dans notre pays. Beaucoup avaient vanté le CFCM pour en finir avec « l’islam des caves » : in fine, les imams radicaux sont sortis des caves et ont désormais pignon sur rue ! Et par une logique d’entraînement évidente, ils se trouvent désormais débordés par plus durs qu’eux.

    L’après-Charlie nous réserve décidément bien des surprises, et l’offensive politique n’est pas là où on aurait pu le croire ou l’espérer. Samedi, complétant les propos de son invité, le président de l’UOIF Amar Lasfar a déclaré : « Nous avons le droit de construire des mosquées, [le droit] que les maires ne s’y opposent pas. » Lundi, il réclamait sur Europe 1 des « mosquées-cathédrales ».

    Rappelons-lui (et rappelons-nous) que nous avons, nous aussi, des « droits » et des cathédrales – matérielles mais aussi spirituelles et symboliques – à défendre.

  • Deux mille mosquées à construire en France ? Pure démagogie

    Entretien avec Camel Bechikh

    En tant que président de l’association Fils de France, vous avez prononcé deux conférences lors de ce trente-deuxième rendez-vous de l’UOIF, au Bourget. Ce que les médias semblent avoir retenu de ces quatre journées, c’est la déclaration fracassante de Dalil Boubakeur, recteur de la mosquée de Paris, exigeant la construction de deux mille nouvelles mosquées en France. Le moment était-il bien choisi pour une telle annonce ?

    Cette déclaration est assez peu crédible pour plusieurs raisons. La première est que Dalil Boubakeur, gentilhomme de surcroît, élu depuis des temps immémoriaux par les médias, les politiques, comme représentant officiel du culte musulman en France, ne s’est jamais intéressé à ces questions. La seconde est qu’il tient ces propos au Rassemblement annuel des musulmans de France, passage obligé pour qui souhaite dépasser la légitimité que seuls lui confèrent la presse, les partis et l’État algérien ; car, rappelons-le, Dalil Boubakeur œuvre légitimement pour ce pays, passant par le culte pour maintenir une présence auprès de ses ressortissants émigrés, de leurs enfants, petits-enfants, devenus français.

    L’idée de cet islam de France est, dit poliment, juste une belle farce, puisque nos gouvernements successifs traitent en priorité avec Rabat et Alger pour le construire. Oui, un jeu de dupes, puisque ces questions intérieures relèvent en fait d’une mécanique directement liée au Quai d’Orsay. Pour revenir au sujet, sur quelles bases ce nombre de deux mille mosquées à construire est-il fondé ? Sur quel calcul démographique, géographique, mais aussi sociologique, puisqu’il faut déterminer un besoin relatif à la pratique d’un culte, la prière en l’occurrence, observée par une faible minorité des musulmans dans notre pays ? Enfin, cette annonce extravagante, dans un moment de tension extrême dans notre pays, n’est utile qu’à des fins démagogiques. 

    Les mêmes médias assurent que la jeunesse musulmane de France serait en voie de radicalisation. Réalité ou simple effet de loupe ?

    Il n’est pas niable que les lectures littéralistes ont progressé chez les jeunes musulmans, lectures littéralistes ne devant toutefois pas être confondues avec le djihadisme aujourd’hui strictement surveillé par les pouvoirs publics. Cela dit, les minorités radicales, quelles qu’elles soient, demeurent largement plus voyantes que l’immense majorité apaisée, souvent parce qu’elles se distinguent par leur apparence, qu’elles veulent remarquable dans la société. À ce titre, djellaba-babouches et bombers-Dr. Martens, même logique !

    À en croire les récents propos tenus par Tariq Ramadan, on sent chez lui une évolution, comme s’il se rapprochait désormais des thèses défendues par Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. On se trompe ?

    Il est en effet à souligner que Tariq Ramadan propose de nouvelles pistes prenant davantage en compte la culture européenne, française, à défaut du droit et de la revendication dont se sont abreuvées les associations au discours victimaire. C’est une excellente chose. Tariq Ramadan, pour peu qu’on lui fiche enfin la paix avec l’accusation de double discours, aurait, s’il se rapproche plus encore des pistes novatrices de Tareq Oubrou, beaucoup à apporter. Le mieux par ailleurs serait, comme Robert Ménard l’a souvent fait, de lui donner la parole.

    Propos recueillis par Nicolas Gauthier

  • Zone de turbulence au sein de l’UOIF

    Alors que des féministes d’origine algérienne alertent sur « l’islam politique rigoriste qui s’est progressivement imposé en France », et craignent qu’Aubervilliers devienne la banlieue de Kaboul, l’UOIF organisait ces jours derniers – comme chaque année depuis trente-deux ans -, au Bourget, une foire musulmane qui draine des milliers de visiteurs. L’UOIF ? La vitrine des Frères musulmans, dont l’objectif clairement revendiqué est de lutter contre les influences occidentales afin d’installer, partout dans le monde, la loi islamique (la charia).

    Alors que des repentis de l’UOIF alertent sur les visées conquérantes de l’organisation – qui ne sont en aucun cas la mise en place « d’un islam français mais plutôt de faire de la France une République islamique », le gouvernement laisse à l’UOIF la liberté de revendiquer 65 mosquées et 285 associations adhérentes.

    Le président de l’UOIF ? Amar Lasfar, qui est aussi celui du lycée Averroes, à Lille – établissement privé sous contrat – dont le but poursuivi, nous dit Mohammed Louizi, ne fait aucun doute : la diffusion de l’idéologie des Frères musulmans. L’ingénieur Louizi décrit les méthodes d’infiltration de l’UOIF pour parvenir pacifiquement, à l’aide de tous les moyens démocratiques à disposition, par une stratégie à long terme, à l’islamisation du pays. Au lycée Averroes, pas de livres d’Averroes, mais ceux des frères Ramadan. À Averroes, qui bénéficie des subsides de l’État, des interventions de prédicateurs radicaux en cours de chimie…

    UOIF et CFCM ? Dalil Boubakeur, président du Conseil, annonçait en 2012, au micro de Yves Thréard, vouloir se rapprocher de ses « frères », « des musulmans très rigoureux », dont « les différences de vision ne doivent pas nous diviser, car nos objectifs sont tous convergents, seules nos méthodes diffèrent ». Les objectifs ? L’islamisation de la République française. Le recteur est d’ailleurs parfaitement explicite lorsqu’il déclare : « Pour moi, la vérité se situe plus dans la position de mes frères de l’UOIF. » La vérité ne serait donc pas du côté de l’islam… modéré ?

    D’ailleurs, Boubakeur se réjouit que de moins en moins de maires refusent la construction de mosquées, et en réclame même le double dans deux ans. « Irresponsable, saugrenue, dangereuse », s’est insurgé le Front national.

    Ici, Manuel Valls appelle à « combattre le discours des Frères musulmans dans notre pays ». En gypte, leur parti – Liberté et Justice – a été dissous par la justice en décembre 2014.

    Ici, Manuel Valls veut « aider les musulmans qui ne supportent pas d’être confondus avec ces discours » – des djihadistes […] de l’intégrisme […] du radicalisme – en les combattant « par la loi, par la police, par les services de renseignements ». En Égypte, la quasi-totalité des cadres de la confrérie islamiste est emprisonnée, et des centaines de Frères musulmans ont été condamnés à la peine capitale.

    Hier, Boubakeur ; aujourd’hui, Amar Lasfar qui fantasme sur des mosquées-cathédrales ayant pignon sur rue. Un islam qui aspire à la notoriété ?

    Mais Manuel Valls veut combattre des « discours » ? Il n’y arrive déjà pas avec 2.502 mosquées, alors, avec 5.000…

  • Mais quelle mouche a donc piqué Dalil Boubakeur ?

    Le président du Conseil français du culte musulman (CFCM), recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, a appelé, lors du congrès 2015 de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF) au Bourget, à doubler le nombre de mosquées en France d’ici deux ans pour pallier le manque de lieux de culte, objectif qui, soit dit en passant, semble à ce jour matériellement irréalisable. Mais quelle mouche l’a donc piqué pour prononcer une telle provocation, à un moment où tout un chacun s’accordait, y compris les musulmans de France et leurs représentants, sur la nécessité de valoriser le vivre ensemble après les événements de janvier ?

    Tentons de comprendre et d’interpréter cette déclaration.

    À la mi-janvier, l’UMP, dans le cadre de ses consultations des représentants des cultes, a reçu les membres du bureau exécutif du CFCM. À cette occasion, Nicolas Sarkozy a proposé une nouvelle rencontre élargie aux responsables de grandes mosquées (Lyon, Évry) et à l’UOIF d’obédience Frères musulmans. Cette nouvelle rencontre s’est déroulée le 3 mars à la Grande Mosquée de Paris. Nicolas Sarkozy a notamment invité le CFCM et l’UOIF à participer à la journée de travail que va organiser l’UMP en avril prochain sur le thème de « La République et l’islam ».

    Le 30 mars enfin, il a été également convenu entre les deux fédérations, Grande Mosquée de Paris et UOIF, d’organiser une journée de travail courant avril pour réfléchir à une meilleure organisation du culte musulman en France.

    C’est donc dans cette perspective que se situent les propos de Dalil Boubakeur le 4 avril au Bourget, pouvant laisser penser à une surenchère avant la réunion de travail avec l’UMP. Le recteur de la Grande Mosquée de Paris ne nous avait pas habitués à de telles provocations. Il y a donc de fortes chances pour que le congrès 2015 de l’UOIF marque la mainmise de cette instance sur la représentativité de l’islam en France dans le dialogue avec les autorités politiques de notre pays.

    Nicolas Sarkozy espère-t-il réussir avec l’UOIF ce qu’il a raté avec le CFCM qui n’a pas su ni pu s’imposer, alors que l’ancien président de la République a déclaré récemment que le voile islamique était contraire aux valeurs de la République et qu’il était maintenant favorable à l’assimilation après avoir reconnu s’être trompé en prônant l’intégration ?

    Quant au gouvernement, on est toujours dans l’attente de la composition de la nouvelle « instance de dialogue » avec les représentants de l’islam de France, annoncée le mois dernier.

  • L’apparition massive de l’islam en France a relancé le débat sur la laïcité

    On n’a jamais autant parlé de laïcité qu’aujourd’hui. Mais personne ne semble être d’accord sur la signification de ce vocable. Pourquoi ?

    Parce qu’il y a plusieurs façons de le comprendre. L’expérience historique a, de longue date, fait apparaître deux grandes conceptions de la laïcité. La première argue de la « liberté de conscience » pour faire de la religion une affaire strictement privée : l’État déclare reconnaître ou respecter toutes les croyances, mais n’entend être lié à aucune. C’est le principe de la loi de séparation de 1905, qui a mis fin à l’union de l’Église et de l’État. Cette conception a aujourd’hui valeur constitutionnelle puisqu’elle est inscrite dans la Constitution depuis celle de 1946, qui précise dans son projet initial que « la liberté de conscience et de culte est garantie par la neutralité de l’État […] par la séparation des Églises et de l’État, ainsi que par la laïcité des pouvoirs et de l’enseignement public » (art. 13).

    La seconde conception est plus militante : au motif que la laïcité est « toujours menacée », elle se situe dans l’optique d’une guerre plus ou moins larvée contre tout ce qui est « religieux ». On peut alors parler de laïcisme. À la limite, la laïcité devient une transcendance de substitution comme chez l’ancien ministre de l’Éducation nationale Vincent Peillon, qui affirmait en 2012 : « Il faut que nous inventions, pour établir la République, une spiritualité, voire une religion spécifique. » Selon lui, en effet, « l’école républicaine » n’a pas pour mission de permettre une « sortie hors de la religion », mais le passage « d’une religion à une autre : de la religion révélée et théocratique à la religion laïque et libérale » (Une religion pour la République, Seuil, Paris 2010).

    Mais pourquoi ce retour en force de la laïcité, alors que le principe semblait en être acquis depuis longtemps ?

    De toute évidence, en raison de l’apparition massive de l’islam en France. Le 30 mai 2011, l’Assemblée nationale a ainsi voté une résolution affirmant que « nul ne peut se prévaloir de ses croyances religieuses pour s’affranchir des règles communes ». La loi du 15 mars 2004 interdisant le voile islamique dans les établissements scolaires a également été votée « en application du principe de laïcité ». C’est ce qui explique que la laïcité ait aussi été dénoncée comme « islamophobe »…

    L’idée est que la laïcité est conforme à l’idéal de neutralité de l’État de droit libéral qui, par principe, s’abstient de trancher en faveur d’une conception particulière de la « vie bonne » (Aristote), laissant aux citoyens le droit de choisir celle qui leur convient le mieux, sous réserve que celle-ci ne s’exprime que dans la seule sphère privée. Comme l’a très bien dit Pierre Manent, le libéralisme suppose un renoncement à penser la vie humaine selon son bien ou selon sa fin. Le problème est que cet État libéral, qui se veut en théorie axiologiquement neutre, n’en prend pas moins position chaque fois qu’il le juge nécessaire. Aucun État libéral ne peut considérer comme également valables des affirmations favorables ou hostiles au libéralisme !

    La laïcité n’est-elle pas, au fond, la conséquence inéluctable de la séparation du temporel et du spirituel, que l’on dit propre au christianisme, par opposition par exemple à l’islam ?

    L’Église n’enseigne nullement la séparation, mais la distinction du temporel et du spirituel. Elle les sépare même si peu qu’elle les hiérarchise : la loi civile ne doit pas contredire la « loi naturelle » (si elle la contredit, il n’est plus légitime de lui obéir). Cet enseignement est toutefois assez nouveau. Dans le passé, l’Église ne s’est pas privée de vouloir exercer elle-même le pouvoir temporel – d’où la querelle des Investitures à l’époque de la guerre entre l’Empire et la papauté. C’est toute la complexe question de la théologie politique qui est posée, selon que l’on estime que l’Église a un rôle politique à jouer (d’Eusèbe de Césarée à la théologie de la révolution), ou qu’elle doit s’en abstenir, comme l’affirme saint Augustin dans La Cité de Dieu (ou, à sa façon, Luther avec sa théorie des « deux règnes »). L’islam, lui, ne distingue pas le temporel et le spirituel. Les religions de l’Antiquité européenne ne le faisaient pas non plus. Quant à la phrase « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu » (Matt. 22, 11 ; Marc 12, 17 ; Luc, 20, 25), dont l’exégèse a donné les interprétations les plus variées, elle ne se rapporte dans les Évangiles qu’à la question de l’impôt exigé par les Romains.

    Ce qui est sûr, c’est qu’une religion peut difficilement se satisfaire de la privatisation de la foi. C’est pourquoi, faute de retrouver le pouvoir qui était le sien à l’époque où elle chapeautait les valeurs de la société globale, l’Église cherche aujourd’hui à réapparaître dans la sphère publique à propos des « débats sociétaux » en se posant en autorité morale ou en experte en humanité.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le gel de la construction de mosquées ? Un principe de précaution

    Marine Le Pen n’a jamais fait de « déclaration de guerre aux musulmans », n’en déplaise au ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve. En revanche, elle annonce sans autre forme de procès vouloir mener un combat contre le « fondamentalisme islamique ».

    Et, réagissant à un rapport du sénateur UDI Hervé Maurey – lequel s’inquiète des insuffisances de la loi de 1905 face à la question du financement des lieux de culte par les collectivités locales dont il dénonce l’absence de transparence –, la présidente du Front national réclame purement et simplement le gel de la construction des mosquées.

    Il faut dire que de cinq en 1965, de 913 en 1985, leur nombre, d’après Le Figaro du 20 février dernier, se porte à 2.502 en 2015, gérées en association type 1901. Parmi elles, toujours selon Le Figaro, 89 sont déjà sous influence salafiste, et 41 autres sont aujourd’hui déstabilisées par ce que les experts appellent « les attaques salafistes ». 

    Mais pour Bernard Cazeneuve, « la radicalisation ne se fait que très marginalement dans la fréquentation des mosquées ». On se demande alors pourquoi l’État tient tant à doubler le nombre de diplômes universitaires (passant de six à douze) visant à former des imams « aux principes de la République »  si la mosquée ne représente (presque) pas de danger. Mais si l’État accède au désir de Dalil Boubakeur d’en doubler le nombre, on comprend mieux.

    Il faut dire que les méthodes de radicalisation dans les mosquées se révèlent assez pointues. Elle sont mises en œuvre par des religieux, plutôt jeunes, et bien au fait de la stratégie à adopter. Structurés – parfois conseillés par des avocats -, leur démarche consiste à ouvrir des salles de prière ou des écoles ultra-orthodoxes tout à côté du lieu de culte ciblé, dans lesquelles se rendront des fidèles curieux. Le poisson ferré, ils lui distillent leurs doctrines radicales tout en alimentant des rumeurs, comme celle de la prétendue mauvaise gestion de leur mosquée habituelle. De fil en aiguille, le but recherché est atteint, qui conduit à l’éviction de l’imam en place, et à la prise de contrôle du bureau qui gérait initialement la mosquée.

    Alors, Bernard Cazeneuve fait preuve d’une bien mauvaise foi en accusant Marine Le Pen de ne pas chercher « les solutions mais les problèmes » : à problème radical, solution momentanément radicale, car ce n’est pas l’instance de dialogue pas plus que « l’excellence dans la formation des imams » – lesquelles prendront beaucoup de temps, et pour quels résultats, à court terme ? – qui empêcheront 1.100 djihadistes ou affiliés (pour l’année 2014) de partir en Syrie ou en Irak, ni le risque zéro d’attentats sur place.

    En outre, pour Bernard Cazeneuve – qui ne doit pas être au courant de toutes les lois votées sur le sujet -, « la loi n’interdit pas aux musulmanes de porter le voile dans la rue ni sur les plage », et « prôner le djihad n’est pas un délit » ». Au moment où le gouvernement brandit la laïcité à tout bout de champ, et quand l’alerte terroriste est à son apogée, la communication du gouvernement n’est pas vraiment rassurante.

    Mais Marine Le Pen veut supprimer le financement étranger des mosquées ? Marine Le Pen veut geler la construction de mosquée ? Des décisions à la hauteur d’un chef d’État responsable, éclairées à l’aune du principe de précaution.

  • Pour Najat Vallaud-Belkacem, le porc est « confessionnel » !

    « Le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas », disait Malraux, et grâce soit rendue à Najat Vallaud-Belkacem : nous venons de découvrir une nouvelle religion : les porcinovores pratiquants.

    En effet, suite à la suppression du menu de substitution dans les cantines scolaires de Chalon-sur-Saône, Najat a déclaré : « Supprimer la possibilité d’avoir un menu non confessionnel, je trouve que c’est une façon, en réalité, d’interdire l’accès de la cantine à certains enfants. » J’ai consulté plusieurs sites Internet et regardé plusieurs chaînes de télé pour m’en convaincre, elle a bien dit : « la possibilité d’avoir un menu non confessionnel ». Qui pourrait s’y opposer, dans une République laïque ?

    Je résume la pensée de Najat (comble de l’effort…) : un plat halal préparé spécialement pour un enfant musulman est désigné ici sous le terme « menu non confessionnel », par opposition au « jambon-purée » considéré comme un mets confessionnel – que dis-je -, l’eucharistie des adorateurs de saint Porcin.

    Malgré le Grand Schisme d’Occident et la Réforme, en dépit de la séparation des Églises et de l’État, faisant fi de la laïcité, Najat parvient à unir les catholiques, protestants et autres orthodoxes avec les athées, agnostiques et laïcards de tout poil sous la bannière unique des mangeurs de cochon, par la communion au saint Jambon. En application de la sacro-sainte laïcité, le film culte, et confessionnel de surcroît, Les bronzés font du ski ne sera plus diffusé dans l’espace public (à l’exception de l’Alsace et de la Moselle), en raison de l’incantation religieuse : « Bouffez-le, votre cochon, bouffez-le ! » Les propos captieux de Najat ont été relayés par l’AFP, Le Monde, BFM et leurs confrères (en un seul mot ?), sans une once de réflexion ou d’analyse. On leur dirait de raconter que Martin Bouygues est mort… Désolé, je ne devrais pas me moquer ; pour la peine, je réciterai un Notre Porc et trois Je vous salue Ma truie.

    Vous l’aurez compris, la norme s’est insidieusement déplacée : de même que Manuel Carlos Valls Galfetti est « aussi français que la famille Le Pen », voire plus, car lié de manière éternelle à la Bretagne (!), le repas sans porc est devenu le repas non confessionnel, laïc – bref, français ! Le nouveau casse-croûte républicain sera ainsi constitué d’une fine tranche de dinde entre deux tartines de pain azyme : Le fameux Jambon Beur.

    Pour le Français de père en fils depuis plusieurs générations, toléré sur le territoire à condition d’être Charlie et de ne pas faire d’amalgame, la consommation de rôti de porc s’apparente à un rite confessionnel, donc clivant : son compte Facebook pourra être fermé sans consultation d’un juge d’instruction, et la sédation profonde et continue sera requise en cas de récidive.

    Aujourd’hui, le porc est un signe religieux ostentatoire, demain le brushing sera une coiffure confessionnelle et le pastis un breuvage ecclésiastique. À moins de ne pas réélire cette bande d’ongulés… Alors, votez bien ! Cochon qui s’en dédit !

  • Rien n’empêche ces gens d’aller vivre ailleurs !

    Dans l’est de la France, le parti Égalité-Justice se présente aux futures élections départementales. Ce micro-parti (200 sympathisants revendiqués) paraît être sous forte influence turque…

    Ce type d’entreprise farfelue, marginale, grotesque, va encore occuper les médias, certains politiques et alimenter un débat national qui n’en finit pas, pour le grand bonheur de celles et ceux qui n’ont aucune solution face à la dette, le chômage, la perte de souveraineté et qui préparent le traité transatlantique.

    Quel avenir en France, en 2015, pour des partis confessionnels, à en croire le peu d’audience du Parti chrétien-démocrate de Christine Boutin ?

    La France est un pays catholique, qui fut fille aînée de l’Église. Que cette mémoire vive, entre autres biais, par une entité politique me semble souhaitable ; à ceci près que le PCD envisage la politique dans son ensemble, par l’éthique catholique, et s’adresse à tous, ce qui n’est pas le cas de cette association de quartier déguisée, le temps d’une élection, en parti politique.

    Égalité-Justice ramène l’islam à de simples codes vestimentaires et alimentaires. Le catholicisme se sécularise… Mais l’islam se fossilise. Baisse de spiritualité pour tout le monde ?

    Votre question est trop sérieuse pour une démarche qui ne l’est pas. Je terminerai poliment en disant que rien n’empêche ces gens d’aller vivre ailleurs.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Un cauchemar vraiment ?

    J’ai fait un cauchemar :
    Le Premier ministre (pas Manuel Valls mais un autre dans le futur !) montait à la tribune de l’Assemblée nationale et annonçait un plan audacieux pour lutter contre l’islamophobie.
    Il comportait deux mesures phares :
    La première : toutes les femmes de l’Hexagone, musulmanes, chrétiennes, juives, bouddhistes athées, devront désormais porter le voile. En effet, les croyantes voilées sont stigmatisées dans la rue et discriminées lorsqu’elles cherchent du travail. Abolissons les différences visibles ! Le foulard islamique, s’il n’est pas porté par toutes, indique immédiatement les convictions religieuses. C’est intolérable ! Cela induit maintes conséquences néfastes : quolibets, insultes, mépris, refus d’embauche. Solution radicale à ces maux : que toutes les Françaises dès l’âge de 13 ans se couvrent les cheveux !

    Au début, il faudra faire preuve de pédagogie. Il n’y aura pas d’amende mais juste des réprimandes. Mais au bout de six mois, les récalcitrantes encourront des contraventions d’un montant d’autant plus élevé qu’il y aura récidive et volonté de stigmatiser.

    La deuxième mesure sera une taxe de 1% sur les revenus de tous les Français (Allocations familiales et RSA compris). Elle servira à réparer les torts commis depuis des siècles par la France envers les musulmans. Bien sûr, seront exemptés de ce prélèvement les fidèles du Prophète ! Il suffira pour ceux-ci de se procurer un certificat auprès de la mosquée de leur quartier !
    Du haut de sa tribune, le Premier ministre fustigera avec véhémence les opposants à ces mesures de justice et de progrès sociétal ! Les journaux bien pensants applaudiront ! Certains (réactionnaires !) trouveront la pilule un peu dure à avaler et proposeront timidement des aménagements. Toute manifestation de protestation sera bien sûr interdite, le racisme étant interdit en France.

    Je me suis réveillé ! Ouf c’était un cauchemar ! Enfin ? Qui sait ? Quand on lit certains penseurs de l’"antiracisme" est-on si loin de ces outrances ? Maintes tribunes enflammées n’ont-elles pas imputé à M. Zemmour et Houelbecq et au racisme incurable des « Français de souche » la responsabilité des attentats du mois de janvier ? Un parti politique ne préconise-t-il pas d’abaisser toutes les barrières devant l’immigration ? Viendrait chez nous qui le voudrait ! Une association communautariste n’exige-t-elle pas une indemnisation pour ceux dont les ancêtres ont été réduits en esclavage ! Un évêque anglais n’est-il pas partisan d’introduire la charia dans la législation du divorce ? Dans le courrier des lecteurs d’un journal marseillais, un restaurateur n’a-t-il pas suggérer de transformer la France en république islamique (mais rassurez-vous tous les postes politiques sauf celui d’imam seraient ouverts aux chrétiens !)
    Se rendent-ils compte ces penseurs si bien pensants que l’exagération de leurs propositions peuvent induire en retour ce qu’ils dénoncent ? Des réactions racistes ?

  • Les ELCO : un cheval de Troie dans nos écoles ?

    Quand un rapport dérange, on le met sous le coude… ou au fond d’un tiroir. C’est le sort réservé à un rapport du Haut Conseil à l’intégration (HCI), remis au Premier ministre en… 2013 ! Il serait resté dans l’ombre si Le Journal du Dimanche n’en avait récemment divulgué la teneur. Cette étude porte sur l’enseignement des langues et cultures d’origine (ELCO). Selon un rapporteur, certains cours s’apparenteraient à des « catéchismes islamiques ».

    Penchons-nous objectivement, à partir des textes officiels, sur l’histoire des ELCO. À leur création, dans les années 1970, il s’agissait de maintenir chez les enfants des travailleurs migrants un lien avec le pays dont étaient originaires leurs parents, dans la perspective de leur retour chez eux. En 1977, une directive européenne dispose que « les États membres prennent […] en coopération avec les États d’origine les mesures appropriées en vue de promouvoir […] un enseignement de la langue maternelle et de la culture du pays d’origine en faveur des enfants ». Ces enseignements concernent neuf pays (l’Algérie, la Croatie, l’Espagne, l’Italie, le Maroc, le Portugal, la Serbie, la Tunisie et la Turquie) et sont mis en œuvre sur la base d’accords bilatéraux.

    L’objectif déclaré est d’assurer la maîtrise de la langue maternelle, « préalable nécessaire à la réussite d’une langue seconde », de « structurer la langue parlée dans le milieu familial », de « favoriser l’épanouissement personnel des jeunes issus d’autres cultures » et de « valoriser la diversification des langues à l’école ». Admettons que, pour des primo-arrivants, bien connaître la langue maternelle facilite l’apprentissage du français. Mais il est pour le moins étonnant que le français, « langue de la République » selon la Constitution, soit considéré comme une « langue seconde »…

    Et ce n’est pas fini ! Aujourd’hui, ajoute le rapport, ces enseignements concernent aussi « des enfants qui ne sont pas locuteurs natifs de la langue concernée ». Il faut être bien naïf pour ne pas saisir que ces cours, au-delà d’une curiosité légitime, peuvent alimenter le communautarisme, y compris chez des enfants bien intégrés.

    Et ce n’est pas fini ! Ces enseignements sont assurés par des personnels étrangers mis à disposition par leurs gouvernements. Certes, il existe des « assistants » de langues depuis longtemps. Mais, dans la conjoncture actuelle, ce ne sont ni l’espagnol ni le portugais ni l’italien qui sont visés par le HCI. Les chiffres sont parlants : 92.500 élèves, une progression de 16 % au cours des cinq dernières années, notamment en arabe et en turc. Soucieux d’une véritable intégration, il souligne dans son rapport les dérives possibles et constatées de ces enseignements, « susceptibles de renforcer les références communautaires », et préconise la suppression de ce dispositif. Preuve d’une sagesse à laquelle nos gouvernants sont imperméables. Pas étonnant qu’il ait été dissous.

  • Valls et Cazeneuve comprennent-ils l’islam ? On peut en douter

    Jamais un Président ni un gouvernement d’une République laïque ne se sont autant impliqués au sujet d’une religion que ne le font actuellement nos gouvernants envers la religion musulmane.

    Manuel Valls veut, dit-il, s’attaquer à tout ce qui retarde l’islam de France ! Qu’espère-t-il par cette démarche, sinon s’attirer des voix pour les prochaines élections ? Pourquoi accepte-t-il que la loi sur le voile soit bafouée par des signes ostentatoires dans les universités uniquement par idéologie ? Nous lui souhaitons bien du plaisir.

    Croit-il réussir là où les musulmans de France, et même ceux d’ailleurs, échouent depuis des siècles et des siècles ? Choisir entre deux interprétations du Coran : celle de La Mecque et celle de Médine. La première oppose un islam de paix et de sérénité à la seconde, un islam de guerre et de sang.

    En France, tout comme à l’étranger, les musulmans ne parviennent pas à se rassembler totalement à l’intérieur du premier ou du second ou, tout au moins, ils se complaisent en majorité dans celui de la paix mais ne négligent en rien celui de la guerre. Et dans ce second camp, ils ne sont certes pas une majorité mais bien davantage qu’une minorité, comme l’on se plaît à le dire.

    Pas d’amalgame, certes – slogan bien européen -, mais autour d’une minorité qui se radicalise dans le djihadisme et le terrorisme, une importante partie des majoritaires les soutient moralement.

    Mohammed, l’homme de guerre, a organisé une cité musulmane à laquelle rêveront jusqu’à la fin des siècles tous les fidèles de l’islam. Lui-même ne confond pas les Mou’Minouns (les vrais croyants) avec les « hésitants » et les « hypocrites ». Ceux qui appliquent et font appliquer la charia, cette loi à laquelle doivent se conformer tous les croyants, mais également toute la terre, puisqu’elle est la seule et définitive religion révélée.

    François hollande, Manuel Valls et Bernard Cazeneuve ont-ils emprunté le bon chemin pour aborder ce monde de l’islam ? Croient-ils que la très grande majorité des musulmans de France ont choisi le djihad majeur, qui conduit tout musulman vers la pratique la plus parfaite des préceptes du Coran pour le bien de l’Umma et le paradis mérité ? Ou le djihad mineur, qui est l’engagement de tout musulman, homme, femme, enfant, à défendre la communauté musulmane par tous les moyens, y compris la ruse et le mensonge, contre les ennemis de l’intérieur et de l’extérieur.

    Sont-ils naïvement persuadés que les imams de France n’ont pas comme premier devoir de promouvoir l’islam et de détruire tout homme et toute institution qui tenteraient de l’attaquer ou de le mettre en difficulté ? Cet engagement et cette obligation sont de droit divin puisqu’ils émanent du Coran.

    Si nos gouvernants n’ont qu’une seule chose à retenir, ce serait celle-ci : la planète Terre est divisée en deux parties. La première, terre d’islam inaliénable, la deuxième, le reste de la Terre, serait de paganisme et d’erreur, et donc à convertir en terre d’islam par la force des armes si nécessaire.

    Un peuple non encore islamisé vit en situation précaire, surtout s’il vit en terre d’islam, comme c’est le cas déjà dans 42 pays dans le monde.

    Espérons ne pas vivre un jour en terre d’islam à cause de l’incompétence de nos dirigeants à vouloir s’occuper de religion en oubliant 1905, et qui risquent de nous transformer de citoyens français en « dhimmis » de l’islam !

  • Cazeneuve + islam de France = 2 nouveaux machins

    Les attentats des 7, 8 et 9 janvier ont eu concrètement deux conséquences. Celle, pour Charlie Hebdo, de renflouer sa trésorerie de façon spectaculaire (10 à 12 millions d’euros) par la vente à 8 millions d’exemplaires de son numéro post-attaques islamiques ; et celle, pour l’islam – au nom duquel 17 personnes ont été assassinées – de trouver en Bernard Cazeneuve son meilleur supporter.

    En Conseil des ministres du 25 février, l’heure était grave. Des assassins tuent des caricaturistes de religions et des juifs au nom d’Allah ? Renforçons la sécurité de la communauté musulmane et améliorons la promotion de l’islam de France. Logique. « L’islam, ce n’est pas ça », mais c’est pourtant à cause de « ça » que les contribuables vont payer. Et le ministre de l’Intérieur de nous pondre un plan de communication (un nouveau machin) qui se décline en cinq volets.

    Le premier : des musulmans font feu sur des non-musulmans ? Vite, dépêchons la police, les gendarmes ou les militaires aux abord des mosquées. Allouons des crédits pour des systèmes de vidéo-surveillance des lieux les plus menacés. Lesquels ? Où ? Par qui ? Bernard Cazeneuve a oublié de nous expliquer…

    Le second volet de communication, c’est « le dialogue ». Évidemment ! Insuffisante, l’Union des organisations islamiques de France (UOIF) créée en 1983 ? Inefficace, le Conseil français du culte musulman (CFCM) ? Improductifs, les Jeunes musulmans de France (JMF), les Étudiants musulmans de France (EMF), les Comités de coordination des musulmans turcs de France (CCMTF), Rassemblement des musulmans de France (RMF) et autres Fédération nationale des musulmans de France (FNMF) ?

    Ben oui. Bernard Cazeneuve va donc créer une « nouvelle instance de dialogue » qui sera constituée du CFCM, mais aussi « de toutes les associations qui souhaiteront la rejoindre ». Dispensées d’obligation, les associations ? Mais alors, à quoi ça sert, une instance de dialogue, si le CFCM n’a personne avec qui dialoguer ?

    Troisième volet, l’extension à douze facultés contre six actuellement dans la formation des imams. Qui apprendront la sociologie comparée, l’histoire des religions et les valeurs républicaines. Coran et République ? Coran et Constitution ? De quoi rendre fous les futurs imams tout comme le personnel des établissements scolaires musulmans hors contrat – objets du cinquième volet.

    Et concernant les aumôniers musulmans, leur formation « pourrait devenir obligatoire ». 400 aumôniers préconisés par Dominique Raimbourg, en 2014, contre 150 actuellement qui ne bénéficieraient pas d’un enseignement « républicain et laïque », ce n’est pas rassurant !

    Quatrième volet : une « nouvelle instance » , c’est bien, mais créer une Fondation de l’islam de France, c’est mieux. C’est qu’il faut « promouvoir l’islam » et « dynamiser les recherches » parce que « l’islam ne fait pas l’objet d’études comme il le devrait, compte tenu de son importance », souligne un proche de Cazeneuve. Pas d’avenir pour la France sans islam en France, c’est ce qu’on comprend.

    « À quelque chose malheur est bon », dit le proverbe. Force est de constater que les attentats de janvier ont boosté comme jamais – en terme de promotion – la première religion de France. Sous cet angle comme sous celui des malheurs engendrés, au train où est lancée l’islamisation définitive de la France, il ne reste plus qu’à espérer un peu de répit en ne subissant plus d’attentats.

  • Marre !

    Il y a deux jours, Nicolas Sarkozy a tweeté : « Nous ne voulons pas de femmes voilées parce que, dans la République, les hommes et les femmes sont égaux. »

    On peut être d’accord, ou pas. On peut imaginer que, dans la « patrie des droits de l’homme », mettre sous voile la gent féminine correspond à l’idéal républicain. On peut penser que les femmes qui ont fait notre histoire – Anne de Bretagne, Jeanne d’Arc, Catherine de Médicis, la reine Margot, Anne d’Autriche et tant d’autres – ont eu tort d’apparaître au grand jour.

    Aussitôt, un groupuscule hurle au scandale. Le CCIF, Collectif contre l’islamophobie en France, s’étrangle. Sa porte-parole, madame Ray, avec la modération qui caractérise ces micro-organismes, se dit « profondément choquée, atterrée par la violence du propos ». Quelle violence ? Dans quel miel, dans quel édulcorant faut-il tremper ce propos pour ne pas choquer ses fragiles oreilles ? Qui inventera le parler-loukoum ? En disant cela, poursuit-elle, « Sarkozy » – car il n’est pas de bon ton de dire monsieur ou même Nicolas – « dresse les Français les uns contre les autres, et distille la haine. » Rien moins ! La haine ? Pour avoir dit que, en France, les femmes ne sortent pas habillées comme à Kaboul ? Écoutons Talleyrand : « Tout ce qui est exagéré est insignifiant. » Ici, on dépasse les bornes de l’exagération : on est dans l’outrance, l’enflure, la boursouflure, l’inepte, dans l’infiniment idiot. Puis l’égérie dégaine l’argument suprême : « Les hommes ont le droit de s’habiller comme ils le souhaitent, non ? Et les femmes de confession musulmane n’auraient pas ce droit, elles ? » Là, on atteint des sommets d’imbécillité : avez-vous essayé de vous promener en maillot de bain deux pièces dans les rues de Djedda ? Et la madone des burqas de conclure : « J’espère que les mouvements féministes ainsi que les associations antiracistes auront la présence d’esprit de condamner ces propos et de dénoncer la violence symbolique qu’ils renferment ».

    Vraiment, il y en a marre ! Marre de ces gens qui veulent imposer, en France, un art de vivre politico-religieux remontant à 14 siècles. Marre de nous faire engueuler par des gens juste invités à partager notre histoire, nos coutumes, nos habitudes, notre culture, nos monuments, notre drapeau, notre devise, et qui s’en moquent comme de leur première babouche. Marre que, par la lâcheté de générations de politicards, nous en soyons réduits à devoir justifier ce que nous sommes, censurer ce que nous pensons, masquer ce que nous voulons dire. Marre de voir ces gens, haïssant notre pays, ne pas envisager de prendre un ticket aller-simple pour ailleurs. Marre de l’inflation de langage où tout ce que nous disons est trituré, malaxé et transformé en machine à blâmer, sous le regard rigolard d’une gauche esbaudie. Marre de ces dizaines d’officines sectaires qui, gavées de subventions, crachent, d’un même mouvement, dans la soupe et à la figure des Français.

  • L’islamisation de la France ou la haine de soi

    L’islamisation de notre pays est donc avant tout, qu’on le veuille ou non, un phénomène démographique, les conversions à l’islam étant statistiquement en nombre infime. Cette réalité démographique, que l’on peut déplorer ou célébrer, s’inscrit dans les statistiques de la population française. Mais il faut quand même savoir que pendant 30 à 40 ans, cette réalité a été soigneusement occultée, tronquée, dissimulée par les deux institutions administratives chargées de suivre l’évolution de la population de notre pays, à savoir l’INSEE et surtout l’INED.

    Pourquoi les statisticiens et les démographes travaillant au sein de ces deux administrations ont-ils agi ainsi ? L’on peut se perdre en conjectures sur les motivations de ces agents de l’État. Mais, en fin de compte, il faut se résigner, faute de mieux, à y voir la conséquence d’un certain gauchisme intellectuel pervers.

    Or, si la quasi-totalité des musulmans sont loin d’être des extrémistes , leur nombre grandissant ne peut qu’à la longue constituer un terreau, un milieu d’accueil propice dans lequel l’extrémisme islamique peut s’implanter aisément du fait même de leur masse. On ne le dira jamais assez : l’islamisation de la France, et son sous-produit l’islamisme, sont d’abord et avant tout un phénomène de masse, un problème quantitatif. C’est une question de chiffre, de nombre, de masse.

    Aujourd’hui, avec l’apparition d’un terrorisme tous azimuts, évidemment inspiré par une interprétation forcenée de l’islam, le nouveau mot d’ordre, le nouveau buzz, le nouveau slogan, faute de pouvoir faire mieux , est « padamalgam » et « pasdestigmatisation ». Le malheur veut que dans l’histoire du monde, on n’ait jamais vu l’islamisme se modérer de lui-même et s’accommoder des règles d’une démocratie moderne, ouverte et tolérante.

    Il suffit de faire l’inventaire des attentats terroristes qui se succèdent, d’année en année, que dis-je, de mois en mois, dans tous les pays du monde, sur tous les points de la mappemonde – aujourd’hui Copenhague, hier Paris, Bruxelles, avant-hier Londres, Sydney, Ottawa, Madrid, tous les jours au Pakistan ou au Moyen-Orient, en Irak et en Syrie – pour se rendre compte de l’inanité profonde d’une telle conviction. L’islam radical secrète la violence comme le pommier produit des pommes.

    La vérité est que, dans notre propre pays, ces mêmes pouvoirs publics, ayant inconsciemment enfanté un monstre par leur laxisme, leur aveuglement et leur inertie, se sentent aujourd’hui totalement dépassés par leur créature et incapables de la maîtriser.

  • Veulent-il créer un apartheid à La Réunion ?

    Un amendement à la loi Macron pour remplacer certains jours fériés catholiques par un même nombre de jours fériés musulmans ou tamouls, déposé le 23 janvier par six députés d’outre-mer, vient d’être adopté par l’Assemblée nationale.

    Projet porté à La Réunion par la députée PS Ericka Bareigts qui l’a justifié car « nous sommes indiens, chinois, malgaches, malbars, européens, kafs, comoriens » […], il serait paradoxal qu’une « République laïque ne donne un statut légal qu’à une seule religion dans le calendrier ».

    Mais les Réunionnais dans toutes leurs diversités ethniques, culturelles, religieuses ont-ils dû attendre que le législateur légifère pour pratiquer fêtes, rites et autres coutumes ?

    Après un carême de 17 jours, les Indiens tamouls ont toujours célébré la fin du Cavadee, marqué dans toute l’île par d’impressionnantes marches sur le feu, le corps transpercé d’aiguilles en argent. Cérémonie pouvant avoir lieu sur la plage sans que quiconque n’ait l’idée de s’en offusquer ; en avril, ils fêteront le Nouvel An suivi du Dipavali, fête de la Lumière.

    Le Nouvel An chinois (cette année, le 19 février) donne lieu à de grandes festivités ; le 23 octobre, c’est Grand-mère Kal à l’honneur (la croque-mitaine réunionnaise) et le 20 décembre, la fête Kaf marque l’abolition de l’esclavage.

    Le ramadan – contrairement à ce qui s’observe en métropole – reste discret, et c’est lors de la fête de l’Aïd el-Kébir que certaines mairies déploient une banderole pour souhaiter une bonne fête à leur communauté musulmane.

    Les Réunionnais – dans toute leur diversité depuis plus de quatre siècles – ont toujours célébré leurs fêtes religieuses sans justement avoir à revendiquer quoi que ce soit. Absentéisme scolaire pour cause de Nouvel An chinois ou de ramadan ne sont pas l’objet de critiques, « c’est normal, c’est La Réunion », entend-on partout dans l’île, que l’on soit créole, créole blanc, kaf, malbar, chinois, z’arabe ou z’oreil.

    Aussi, quand l’amendement donne pour premier argument celui de « favoriser l’intégration culturelle » – d’un peuple réputé à juste titre pour vivre harmonieusement –, il ment. Pire : il va créer un problème là où il n’y en avait pas.

    En outre, les Réunionnais catholiques (85 % de la population) risquent fort de ne pas voir d’un bon œil le remplacement de leurs jours fériés au profit d’autres religions, envers lesquelles ils n’ont jamais eu le moindre grief, et encore moins la moindre intolérance. Cet amendement est un coup de tonnerre dans le ciel réunionnais jusqu’à présent sans nuage, dans une population où les communautés ne pensaient même pas à se hiérarchiser.

    Alors, quand Idriss Issop-Banian, président du groupe de dialogue interreligieux de La Réunion, salue et qualifie cet amendement de « grande avancée pour le vivre ensemble réunionnais », on croit à une blague. Et vous savez quoi ? Les Réunionnais de toutes les communautés qui vivent en harmonie depuis quatre siècles n’ont rien demandé.

    Les Réunionnais n’ont pas à démontrer leur intelligence de cœur et leur ouverture aux autres. Ils n’avaient point besoin d’un amendement qui a toutes les chances de créer divisions et dissensions là où il y avait naturellement harmonisation.

    Que veulent donc les élus ? Exporter l’apartheid ?

  • L’UDMF, un parti musulman aux élections départementales

    La réalité a-t-elle fini par rejoindre la fiction ? À moins que ce ne soit l’inverse, la fiction n’ayant fait que consigner la froide réalité d’une société en voie d’islamisation douce. « Si l’islam n’est pas politique, il n’est rien », selon une citation attribuée à l’ayatollah Khomeyni par Michel Houellebecq dans Soumission.

    « Donner une voix à une partie de la population qui ne se retrouve pas dans les partis traditionnels », tel est l’objectif que se fixe l’Union des démocrates musulmans français (UDMF) et son chef, Najib Azergui, qui présente des listes dans 8 cantons sur les 2000 que compte la France, de Bobigny à Bagneux, en passant par Les Mureaux, Strasbourg, Lyon, Nice ou Marseille.

    Ce micro-parti qui revendique un petit millier d’adhérents s’appuie sur un réseau de sympathisants disséminés aux quatre coins de France. « Sur le modèle […] antérieurement utilisé en France par le Parti communiste, l’action politique proprement dite était relayée par un réseau dense de mouvements de jeunesse, d’établissements culturels et d’associations caritatives » (Soumission, p.51-52).

    Cette formation politique microscopique n’en nourrit pas moins des ambitions présidentielles. À l’instar de Fraternité musulmane dans Soumission qui veillait à « conserver un positionnement modéré », l’UDMF écarte, évidemment, toute volonté d’« installer la charia en France ». Doit-on le croire, depuis qu’un Tariq Ramadan, brillant intellectuel musulman, au lendemain du 11 septembre, nous a habitués à la tactique – plus subtilement dissimulatrice que la « taqiyyah » chiite – du double langage, c’est-à-dire non pas la formulation de deux pensées contraires devant deux publics opposés, mais la présentation d’un « message cohérent qui sera compris de manière différente par deux auditoires différents » (Christopher Caldwell, Une révolution sous nos yeux, 2011) ?

    Ainsi, quand ce parti proclame son attachement au triptyque « Liberté, Égalité, Fraternité » et prétend même « libérer la femme en lui redonnant sa souveraineté », c’est d’abord pour exiger « la “soumission” au bien commun », « la mise en place de la finance islamique », le développement du « business halal » ou l’enseignement de « la langue arabe ».

    Pariant sur l’inculture abyssale de ses interlocuteurs, l’UMDF ose encore le rapprochement avec le PCD de Christine Boutin, occultant ainsi le fait qu’à rebours de la théocratie mahométane, la démocratie chrétienne, en France et en Europe, visait à mettre en œuvre la doctrine sociale de l’Église, formulée, notamment, par Léon XIII dans sa fameuse Encyclique Rerum Novarum, à la fin du XIXe siècle.

    Seul parti « démocratique » islamique existant en Europe, ses épigones communautaristes essaiment déjà depuis vingt ans dans les universités françaises, notamment au sein de ses instances représentatives (CROUS, UFR, etc.). Vers l’an 430, saint Augustin aurait dit « À force de tout voir l’on finit par tout supporter… À force de tout supporter l’on finit par tout tolérer… À force de tout tolérer l’on finit par tout accepter… À force de tout accepter l’on finit par tout approuver ! »

    Et comment voir, les yeux grand fermés ?

  • La Lombardie n’est pas la Corrèze

    Tulle, 14.000 habitants, moins d’une centaine de musulmans – qui ont déjà à leur disposition une salle de prière -, s’apprête à faire voter la construction d’une mosquée géante.

    1.200 m2 qui abriteront appartement de fonction, salles de prière séparées pour les hommes et les femmes, et quatre salles de cours dont la finalité pourrait bien concerner une école coranique. 1.200 mètres carrés pour accueillir 500 fidèles… N’est-ce pas un peu grand ? En outre, la mosquée située à l’entrée de la ville sera dotée d’un minaret de 14 mètres de haut.

    Tandis que dans le Limousin un projet de cette envergure a été passé sous silence par la municipalité socialiste et dénoncé par ses opposants, en Italie, la Ligue du Nord, décrite comme un parti anti-immigration, vient de faire voter une loi rendant « quasi impossible » la construction de mosquées.

    Dans cette loi, des amendements :

    – Le premier autorise l’organisation d’un référendum régional. En clair, les habitants donneront leur avis sur la question.
    – Le deuxième prévoit l’alourdissement de la procédure administrative. Visant, on le présume, à décourager le processus.
    – Le troisième exige que l’architecture de la mosquée soit en adéquation avec le paysage lombard. Réalisation difficile.
    – Le quatrième conditionne l’obtention de permis à la validation finale d’une « consultation régionale » qui surveillera la construction de très près. Autrement dit, « on vous a à l’œil ».
    – Le cinquième, justement, consiste en la mise en place, tout au long de la construction, d’un système de vidéo-surveillance.

    Roberto Anelli – l’initiateur et le rapporteur de la loi – espère avoir pu éviter un désastre, « sinon, ils (les musulmans) ne s’arrêteront jamais. Mosquée ne veut pas dire terroriste, mosquée veut dire menace terroriste. » Une nuance, mais une nuance de taille. Lucide, Roberto.

    Alors qu’à Tulle, les élus de la mairie socialiste négocient une mosquée dans le dos de leurs administrés, en Lombardie, ceux du conseil régional demandent l’avis des habitants. Alors qu’à Tulle, on s’empresse de parer aux besoins de futures nombreuses arrivées, en Lombardie, on justifie le vote parce que la présence de musulmans dans la région « n’est pas indispensable ».

    Surtout, en Lombardie, cette loi – qui inclut églises et synagogues – n’a suscité, en dehors des débats internes au conseil régional, aucune polémique.

    Si, dans le fief de Hollande, les habitants sont pour ainsi dire mis devant le fait accompli, à Blaye (4.700 habitants), on veille au grain. Cette fois, ce sont les riverains de la rue Taillasson qui se rebiffent : pas de mosquée dans leur quartier. La raison ? Elle est donnée par le maire – un ancien communiste pourtant favorable au projet – qui reconnaît « le rapport difficile que les musulmans peuvent vivre avec leurs voisins ».

    À Blaye, on se sent parfois plus près de la Lombardie que de la Corrèze.

  • Islamisation, sous-produit de l’américanisation !

    Dans une société sans repère, la France se fissure de partout. Elle en perd son âme, son esprit, son charme, puisqu’elle a perdu son rôle politique de grande nation.

    Le traumatisme grandissant de la Seconde Guerre mondiale (que nos dirigeants actuels portent comme une dette éternelle envers l’étranger et envers certaines victimes) s’est conjugué à une américanisation du pays grignotant les éléments de résistance naturelle de la France au mondialisme, déviant ses méfiances et ses colères. Le phénomène de l’islam est, au bout du compte, un sous-produit de l’américanisation post-1945.

    Il y eut l’histoire grotesque du Quick halal (entreprise belge créée en 1971, passée sous contrôle français en 2007, à travers une filiale de la Caisse des dépôts et consignations). Nous parlons ici d’esprit, puisque le fast-food n’est pas une habitude culinaire française ou belge. Défendre le bacon dans une malbouffe étrangère[ref]Les autres peuples se nourrissent, les Français mangent, dit le proverbe.[/ref] montre bien la hiérarchie : l’américanisation d’abord, l’islamisation ensuite. Le deuxième, produit du premier, du communautarisme anglo-saxon, est opposé à l’assimilation française (l’Italien Mazarin nous montre que cette intégration patriote ne date pas d’hier).

    La nature a horreur du vide, et l’islam (arrivé en masse par l’immigration) progresse sur un vide face une population de souche de plus en plus déracinée de force (déchristianisation, Mai 68, féminisme, mariage homosexuel). Le peuple français est de moins en moins français et de plus en plus républicain.

    Stopper la progression de l’islam en terre chrétienne n’est pas une mauvaise réaction en soi ; mais une personne réellement de foi, un musulman intègre est avant tout un être enraciné. Il ne s’agit pas de nos amies racailles, êtres déracinés par excellence et enfants légitimes de la République laïcarde.

    La perte de tout repère culturel et religieux depuis Mai 68 creuse le gouffre entre plusieurs pans de la population. Ce manque de cadre fut aggravé par le concile Vatican II, ne laissant au Christ que son aspect bon et miséricordieux, passant sous silence son côté guerrier et sacrificiel (plus proche de Léon Bloy que des Enfoirés) : « N’allez pas croire que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive » (Matthieu, 10, 34).

    Retrouver la France, c’est retrouver ses racines réelles. « L’enracinement est peut-être le besoin le plus important et le plus méconnu de l’âme humaine. C’est un des plus difficiles à définir. Un être humain a une racine par sa participation réelle, active et naturelle à l’existence d’une collectivité qui conserve vivants certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir », écrivait Simone Weil dans L’Enracinement. « Pour la patrie, les notions d’enracinement, de milieu vital, suffisent à cet effet », ajoutait-elle.

    Et si, avant de se plaindre de l’islam, la France retrouvait vigueur face à l’américanisation et qu’elle s’enracinait de nouveau ? Dans « certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir » ?

  • La France est un pays musulman qui ne dit pas son nom

    Je m’intéresse, donc je lis. Et j’ai lu le rapport remis en décembre 2014 par Pierre Conesa, spécialiste des questions internationales, à la Fondation d’aide aux victimes du terrorisme et intitulé « Quelle politique de contre-radicalisation en France ? ».

    On y retrouve une analyse classique du phénomène de la radicalisation et les spécificités françaises, notamment notre retard en matière de politique de contre-radicalisation, les expériences étrangères, la mesure géopolitique du problème, ce que devrait être notre organisation interministérielle centralisée de lutte contre ce phénomène, les insuffisances du CFCM, la nécessité de concevoir des discours conçus par des initiatives privées coordonnées, les contournements de la loi de 1905, etc.

    Les propositions formulées témoignent d’une capitulation sidérante. Pierre Conesa prend acte de l’installation de l’islam dans notre paysage républicain et de la nécessité, pour l’État, de promouvoir et organiser la théologie musulmane. L’idée générale qui ressort de ce rapport est qu’il convient de consolider l’implantation de l’islam en France, de l’enraciner, sinon point de salut.

    Morceaux choisis :

    – Page 72 : « revivifier la Fondation pour les œuvres de l’islam de France » créée en 2005 sous l’impulsion de Dominique de Villepin, alors ministre de l’Intérieur, pour diffuser des discours contre-radicaux, ou recourir à une fondation constituée à cet effet. Rappelons que les objectifs fixés à cette fondation restée en déshérence étaient de gérer le financement des lieux de culte avec transparence et la formation des cadres religieux, pour ainsi contribuer au développement du culte musulman en France.

    – Page 73 : relancer la formation des cadres religieux musulmans par la création de « pôles d’excellence bien identifiés et structurés en sciences humaines et sociales de l’islam » où interviendraient les spécialistes patentés. « Ces pôles de compétence pourraient être mobilisés par le biais d’un groupement d’intérêt public (GIP) dont l’objectif serait de financer des projets relatifs à la thématique islam, État, Société et Formation des cadres religieux. » Toujours plus d’islam…

    – Page 76 : « L’offre religieuse musulmane est visible dans l’espace public alors qu’elle est insuffisante en milieu carcéral. » Plus d’aumôniers musulmans, toujours plus…

    – Page 78 : « Il appartient aux élites musulmanes d’inviter de grands savants qui ne se mettent pas en porte-à-faux par rapport à la législation nationale. » Est même évoquée la nécessité de créer une structure représentative des élites de la communauté musulmane. Prosélytisme, toujours plus de prosélytisme…

    – Page 80 , le voile tombe enfin, si je puis dire : « La France, un pays musulman qui ne dit pas son nom », il faut « affirmer la France comme puissance du renouveau théologique arabo-musulman ». Pierre Conesa évoque le projet de création d’une faculté de théologie musulmane en France, destinée à la formation des imams, dossier toujours ouvert depuis 1978. « La théologie doit rester du ressort exclusif des responsables musulmans. » « Il conviendrait de demander un siège à l’Organisation de la conférence des États islamiques »…La France État islamique ? « Avec plus de six millions de musulmans, la France peut se considérer comme le porte-parole d’une communauté plus significative qu’un tiers des États membres de cette organisation. Il est peut-être temps, pour les musulmans français, de représenter eux-mêmes la République dans des enceintes où ils pourraient s’exprimer sans caricatures. » Je remarque, par ailleurs, une grossière erreur de terme en ce qui concerne l’OCI appelée, dans le rapport, Organisation de la conférence islamique, alors que cette organisation a changé de nom et que le « C » signifie « Coopération » depuis le 28 juin 2011. Surprenant, pour un rapport de spécialiste du domaine…

    Islamisation rampante de la société française, avez-vous dit ? Islamisation des esprits d’abord.

  • Et maintenant, un moratoire sur la loi de 1905

    Petit à petit, l’oiseau fait son nid. Petit à petit, l’islam – seconde religion de France – gagne du terrain. Témoin, il y a treize ans, la tribune de Manuel Valls qui, dans l’hebdomadaire Marianne, en 2003, estimait nécessaire de « faire évoluer la loi de 1905 afin de permettre la construction des lieux de culte à travers un financement transparent, donc public ».

    Témoin, il y a dix ans, l’annonce de Nicolas Sarkozy, en 2005, de la création d’une « commission de réflexion juridique » visant à adapter la loi et ainsi permettre le financement public aidant la construction de lieux de culte. Pourquoi ? Nicolas Sarkozy souhaitait éviter l’afflux de capitaux étrangers. Ne rions pas.

    À cette même période, un François Hollande, farouche, s’opposait à Nicolas Sarkozy sur le sujet, jugeant inutile de réformer la loi de 1905, mais proposait de résoudre les problèmes de financement des mosquées… par la mise en place de baux emphytéotiques (99 ans) tout en ne voyant aucun inconvénient à financer… leurs centres culturels. En effet, pourquoi réformer quand il est possible de biaiser ?

    Témoin, ce 28 janvier 2015, l’aveu public de François Baroin sur les « accommodements intelligents » aidant à la création « d’associations culturelles » qui, depuis 10 ans, font pourtant partie intégrante de la plupart des mosquées.

    Petit à petit, l’oiseau fait son nid. Au fil des ans, le temps écoulé se transforme en argument légitime, et le nombre devient un argument d’autorité.

    En 2010, Dalil Boubakeur, le président du CFCM, voulait doubler le nombre de mosquées.

    Cinq ans plus tard, dans un entretien publié par le journal L’Opinion, son vice-président réitère. 2.500 à 3.000 lieux de culte musulmans – une nouvelle salle de prière ouvre chaque semaine. Insuffisant, s’exclame Anouar Kbibech. Les besoins sont énormes, martèle-t-il. Fichtre ! Mais une communauté qui s’agrandit n’est-elle pas appelée à devenir… un peuple ?

    Des sous ! réclame celui qui est aussi directeur des systèmes d’information de SFR. Et de rappeler la défunte Fondation des œuvres de l’islam, créée en 2005 par Dominique de Villepin, financée par des mécènes privés pour construire mosquées et former des imams. Imams dont le nombre doit être au minimum quadruplé. Manuel Valls vient d’annoncer, à ce propos, le doublement du budget de l’aumônerie musulmane. 

    Des sous ! martèle-t-il. Urgent de former des imams qui, sans cela, ont une fâcheuse tendance à s’en tenir à… « une vision littérale du texte sacré ». Le Coran ?

    Les sous, le nerf de la guerre et la laïcité, une contrainte fatigante à contourner. Et si l’État suspendait la loi de 1905 ? demande, en substance, le journaliste au vice-président du CFCM. Demander un moratoire ? Comme pour celui de la lapidation des femmes, cher à Tariq Ramadan ?

    En voilà, une idée quelle est bonne ! D’ailleurs, « un moratoire sur la loi de 1905 a déjà été préconisé par des responsables politiques de droite et de gauche ». Des noms, monsieur Kbibech, des noms !

  • Alain Juppé… Si sa maman l’entendait !

    Jacques Chirac, qui s’y connaissait en hommes, avait qualifié son Premier ministre Alain Juppé de « meilleur d’entre nous ». Il faut avouer que l’élève dépasse le maître. Juppé, qui rêve de 2017, drague méchamment les musulmans.

    Le maire de Bordeaux met à leur disposition un terrain qui permettra l’édification d’une grande mosquée avec minaret, dôme oriental et colonnade. En même temps, il se signale par sa bienveillance envers les coteries homosexualistes. Mais il n’en est pas à une contradiction près.

    Le 29 janvier, interrogé par Libération sur l’autorisation donnée aux parents voilés d’accompagner les sorties scolaires, le meilleur d’entre eux a eu cette réponse stupéfiante :

    Quand ma maman allait à la messe, elle portait un foulard.

    On savait Juppé peu porté sur la question religieuse, depuis qu’il a traité Benoît XVI d’autiste. Rappelons alors que le port d’un foulard par les femmes allant à la messe est une tradition tombée en désuétude – sauf chez les traditionalistes – qui n’a rien de religieux ! Il s’agissait d’une convenance sociale, selon laquelle une femme ne sortait pas « en cheveux », et veillait à se couvrir la tête lorsqu’elle se rendait dans une église. Mais on cherchera vainement une telle prescription dans l’Évangile, dans le catéchisme de l’Église catholique, ou dans n’importe quel texte dogmatique…

    En revanche, un homme au crâne aussi brillant que monsieur Juppé ne peut pas ignorer que le port du foulard par une femme musulmane relève d’une affirmation purement religieuse, et d’une volonté expresse de revendiquer son appartenance à l’Oumma. Ce n’est ni une convenance sociale, ni un luxe vestimentaire. La comparaison est donc stupide.

    Ce que Juppé ne veut pas voir, c’est que la présence affirmée de l’islam dans l’espace public ne relève pas de la liberté de croyance – reconnue à chacun – mais d’une question identitaire. Depuis des années circule sur Internet une vidéo de Nasser qui, évoquant un entretien avec les Frères musulmans, faisait éclater de rire son auditoire en évoquant la question du voile obligatoire pour les femmes. Le voile islamique ne relève pas de la foi mais d’une certaine culture (et encore !) pas généralisée.

    Là où Juppé se plante complètement, c’est en refusant de comprendre que la liberté donnée à l’islam d’imposer ses règles, au nom de la liberté, entraînera nécessairement la perte de cette liberté, que l’islam refuse en application du Coran.

    Là ou Juppé délire, c’est quand il prétend imposer à l’islam une notion chrétienne qui, pour les musulmans, ne signifie rien. Et encore, s’il s’agissait de la notion chrétienne de distinction entre les domaines spirituel et temporel… Mais il s’agit de la notion républicaine d’athéisme de l’État. C’est, une fois encore, le problème de cette sacro-sainte laïcité qui se pose en arrière-plan de la réponse de Juppé. Comme il n’est pas question de procéder à la moindre analyse critique de l’islam – l’État se veut athée -, le seul moyen de s’opposer à une telle revendication consiste à se retrancher derrière l’argument laïciste ; il implique logiquement que toutes les religions soient traitées sur un pied d’égalité.

    Décidément, notre pays a un sérieux problème avec ce dogme laïciste. Qu’il faudrait repenser à frais nouveaux avant que ses contradictions nous éclatent à la figure.

  • Personnel « mixte » à la maternité : il faut maintenant signer une décharge !

    En France, lorsque vous approchez lentement mais sûrement du terme d’une grossesse, tout système médical, qu’il soit privé ou public, vous recommande vivement de remplir ce qu’il appelle un dossier d’inscription.

    Un peu comme si vous réserviez une place pour être sûre que le jour J, votre enfant pointant le bout de son nez, on ne vous ferme pas la porte au vôtre parce que « vous ne vous étiez pas inscrite ».

    Remplir un dossier d’inscription de maternité, c’est un peu acheter une place de match auquel vous n’êtes pas bien certaine d’être à l’heure, ni même d’être là ; tant de paramètres instables rentrent en compte.

    Je trouvais déjà cette démarche étrange. Mais lorsqu’on m’a présenté tout récemment un document que je n’avais jamais vu auparavant, je l’ai trouvée encore plus étrange… Un formulaire à remplir et à signer dépassant tout ce que j’avais pu voir depuis ma première grossesse.

    La première lecture ne m’a pas suffi. Sans doute les hormones ou le manque de sommeil. Alors, j’ai décidé de relire une deuxième puis une troisième fois…
    Incrédule, j’ai téléphoné au secrétariat de mon médecin. On me répondit que la « décharge » dont je parlais était une obligation, que la clinique insistait pour faire signer cette garantie, parce que sinon « on » leur faisait des ennuis, des histoires. « La clinique est obligée de se protéger, vous comprenez, madame, sinon on ne peut plus travailler correctement », etc.

    J’ai beau tenter de faire comprendre que je ne suis pas de ce bord-là, le standard est ferme sur les prix : toute patiente future maman doit signer cette « décharge ». Je remercie poliment, raccroche et m’interroge.

    Et je finis pas signer. Mais je me sens mal.

    Je me sens mal parce que je viens d’approuver que « toutes les catégories de personnel intervenant à chacune des étapes de votre prise en charge sont mixtes, y compris les sages-femmes ».

    Oui, et ?… et que – entre autres absurdités dont je vous fais grâce – « les impératifs de fonctionnement et notre souci de sécurité ne nous permettent pas de vous garantir que vous serez prise en charge exclusivement par du personnel féminin ».

    Je pose mon stylo et je comprends soudain avec effroi la pression que subissent les institutions de la part de la communauté islamique (qui sont, ceux-là, loin d’être des djihadistes, des terroristes ou bien encore des déséquilibrés).

    Je réalise avec effroi que des établissements sont contraints « de se protéger » contre d’éventuelles plaintes, contre leurs revendications, leurs règles, parce que les nôtres ne leur conviennent pas. 

    Je comprends que la justice française n’est pas du côté de cette maternité, sinon la direction n’aurait pas pris l’initiative de faire signer cette décharge.

    De qui se moque-t-on ? Combien de temps encore les dirigeants qui ont (dé)fait notre pays arriveront-ils à nous faire croire qu’il n’y a aucune islamisation en cours ? Sérieusement, où est le désir d’intégration dans tout ce cirque ?
    Qui a l’audace encore d’affirmer que le principe de laïcité tel qu’il est appliqué aujourd’hui est « la » solution pour l’intégration ? Qui peut continuer à nier l’évidence ? Je pose la question.

    Alarmiste, m’accuserez-vous ? Non, juste terriblement factuelle. Mais dormez tranquilles braves gens, car il est plus facile de faire cuire à feu doux une grenouille déjà plongée dans de l’eau froide que de la jeter directement dans une marmite bouillonnante.

  • Quand Fondapol diffuse des ouvrages de théologie islamique aux députés

    Hier, le député Front national du Gard Gilbert Collard informait les Français sur les cadeaux offerts par la Fondation pour l’innovation politique aux représentants du peuple français à l’Assemblée nationale. Les deux ouvrages en question sont édités dans la collection Valeurs d’islam. Il s’agit de Coran, clés de lecture par l’imam et théologien musulman Tareq Obrou, et du Pluralisme religieux en islam, ou la conscience de l’altérité par l’islamologue Éric Geoffroy.

    Je n’ai lu que le premier cité, au demeurant fort intéressant et ne prétendant pas à l’exhaustivité ; il n’est d’ailleurs pour moi pas question de critiquer les qualités intrinsèques de ces écrits. Il est même fort intéressant, pour un personnage public, de connaître les fondements des grandes religions monothéistes ; cependant, il ne sera jamais du rôle de l’État, de ses représentants ou des journalistes de se substituer aux acteurs religieux pour pratiquer une mauvaise exégèse des textes.

    Non, le rôle du politique est, tout au contraire, de définir ce qui dans les pratiques religieuses est compatible ou non avec notre civilisation et les institutions qui l’incarnent. Un président de la République n’a pas à dire quel islam est le « vrai » ou le « bon » mais ce qui dans l’islam est tolérable sur le territoire français. Le port du niqab est, par exemple, intolérable car il peut entraver la police nationale dans sa mission d’identification des personnes, et qu’il ne correspond pas à nos valeurs. Le refus de manger du porc dans le cadre privé n’est, en revanche, pas incompatible avec la France et la République car il relève d’un choix individuel qui n’a pas de conséquences dans l’espace public.

    La place des think tank politiques (pour reprendre la terminologie anglo-saxonne en usage) est un autre sujet d’inquiétude. Ces groupements agissent en lobbys d’influence sur les hommes politiques et ne sont pas représentatifs de l’intégralité du corps électoral. Fondapol, organe diffuseur des deux ouvrages susmentionnés, est grassement financé par l’État et les grands groupes privés. Dès sa création, la fondation fut déclarée d’« utilité publique ». Or figurent à son organigramme des personnalités notablement connues pour leurs engagements partisans, tels le professeur Dominique Reynié, ou le représentant de l’aile libérale de l’UMP, Charles Beigbeder.

    Imaginons un instant le tollé si une fondation déclarée d’« intérêt public », subventionnée par les deniers publics et des intérêts privés, présentant parmi ses dirigeants des cadres du Front national et Éric Zemmour, se mettait à distribuer des ouvrages de théologie aux députés… Une fois de plus, c’est le pluralisme des sensibilités qui n’est pas respecté, et les principes démocratiques un peu plus foulés aux pieds. Le lobbying motivé par des intérêts idéologiques et, plus graves, financiers, n’a pas sa place dans les institutions républicaines, a fortiori lorsqu’il est à sens unique.

  • Cette « résistance » malsaine devenue mercantile…

    Dans ce monde égoïste et individualiste, où les plaisirs de la vie dépendent de la consommation à outrance, une résistance s’organise depuis quelques jours. Mais une résistance malsaine, où le terme même de résistance est dénué de sens.

    Quand nos aïeux entraient en résistance contre un colon, un système ou un ennemi intérieur, l’homme devenait héros et, au prix du sacrifice, rentrait dans l’histoire. Aujourd’hui, on tient à nous faire croire que la résistance face « aux fondamentalismes, à l’obscurantisme et à la barbarie », pour ne pas nommer le terrorisme islamique, ne tient qu’à l’achat d’un journal.

    Ainsi, durant une semaine, des files d’attente se sont formées tôt le matin devant les kiosques à journaux, jusqu’alors délaissés. Tous à la conquête du premier numéro de Charlie Hebdo après l’attentat du 7 janvier dernier. Pour chacun, c’est une histoire de collection d’exemplaires de presse ayant marqué l’histoire. Ainsi peut-être retrouvera-t-on Charlie à côté de la une de L’Equipe du 13 juillet 1998, de Libération du 12 septembre 2001, du Monde du 30 juillet 1969.

    Mais il y a surtout une partie de ces personnes qui croient en un acte de résistance en achetant ce numéro. Que diraient nos glorieux résistants passés quand eux ont abandonnés femme, enfants, foyer pour se battre contre la menace à proximité, quand ces archétypes modernes se contentent d’attendre devant un kiosque de pouvoir donner trois euros pour quelques pages. Nous sommes face à une résistance mercantile, dans un monde consumériste, où chaque acte est dépourvu de sens.

    Combien sont ceux dénonçant les causes de ces attaques ? Qui se plaint de l’immigration croissante qui déferle dans notre pays ? Qui exprime le sentiment de non-appartenance à une communauté nationale ? Qui parle de l’islamisation de certains quartiers, certaines villes en France ? Qui prévoit la balkanisation de la France ou de l’Occident dans ces files d’attente ?

    La résistance ne s’achète pas, elle se vit au jour le jour. La résistance ne se dessine pas, elle se pense. La résistance n’est pas la tiédeur, c’est un combat de chaque instant. Nous assistons là à une dévalorisation sans précédent de la résistance, la rabaissant à trois pièces de monnaie. Depuis quand la résistance est-elle autant promue par les médias et politiques dominants ?

    Entrer en résistance est un acte héroïque qui détermine notre vie quotidienne, pas un acte mercantile.