Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Nicolas Sarkozy

  • Sarkozy, cavalier de retour

    « Je n’ai pas changé… Et toi non plus, tu n’as pas changé », nous murmurait à l’oreille, il y a déjà quelques années, voix veloutée et sourire enjôleur, le crooner latin Julio Iglesias. Mais les paroles des chansons d’amour n’ont pas cours dans l’univers impitoyable de la politique. Le changement y est l’appétissante carotte, le plus souvent un attrape-nigaud, agitée sous le nez de cet éternel benêt qu’est l’électeur. Changer le monde puis, plus modestement, changer la vie, puis au moins changer la société, telles étaient les promesses, tels furent les slogans sur lesquels les socialistes firent campagne du temps qu’ils étaient – ou en tout cas se disaient – socialistes. Et François Hollande, il y a deux ans, se faisait encore élire sur le thème : « Le changement, c’est maintenant. » Le seul changement, hélas, c’était lui.

    Le vaincu de mai 2012, qui piaffe dans les starting-blocks et crève d’impatience de nous faire pour la deuxième fois le don de sa personne, a parfaitement compris la leçon. Il ne peut ignorer qu’il n’a pas laissé un bon souvenir à ceux qui n’ont pas la mémoire courte. Il suit d’assez près la politique pour savoir qu’il n’est plus à même de faire le plein des voix de la droite comme il l’avait encore tenté (et presque réussi) lors de la dernière campagne présidentielle où sa plus grande erreur fut sans doute, dans un pays en voie de droitisation, de se rallier trop tardivement à la ligne que lui suggérait Patrick Buisson, alors son plus proche conseiller.

    Les informations que distille déjà son entourage et les indications qu’il donne à ses innombrables visiteurs convergent. Si ses concurrents pour la présidence de l’UMP puis pour la primaire ouverte ne semblent pas – pas encore ? – prêts à s’effacer et à se retirer devant lui et s’il est actuellement incapable de rassembler son propre camp, il compte bien que son retour du cap Nègre et son irruption sur les plateaux de télévision prendront place dans l’épopée française au même titre que le retour de l’île d’Elbe et le débarquement à Golfe-Juan.

    Pour commencer, ce n’est pas à la seule droite « républicaine » mais également au centre qu’il s’adressera dans l’espoir d’élargir son assise, de dépasser au premier tour le ou les candidats de la gauche et de bénéficier au second de leur retrait ou de leur désistement face à Marine Le Pen, comme ce fut le cas en faveur de Jacques Chirac en 2002. Et c’est donc sous le signe fracassant du changement qu’il mènera, tambour battant, son offensive. Changement de position sur l’échiquier politique, changement du nom de son parti, changement d’équipe, changement de programme et, pour couronner le tout, changement personnel, à défaut de changement de personne.

    « J’ai mis à profit ma longue retraite, nous dira-t-il, pour réfléchir, pour me cultiver, pour penser, pour mûrir. Je ne suis plus celui que vous avez connu, agité, énervé, gesticulant, légiférant, vociférant, incohérent, ludion surfant sur l’actualité. J’ai la même énergie, mais j’ai découvert la sagesse. Je suis un autre. À cet autre, donnez sans crainte un mandat de cinq ans, vous ne vous en repentirez pas. »

    Et dire qu’il y aura des millions de braves gens, de naïfs, de dupes et, qui sait, une majorité pour avaler toutes crues ces coquecigrues auxquelles le candidat lui-même, à force de les répéter, est bien capable de croire, le temps d’une campagne, et pour permettre au même acteur, dans le même rôle, de tourner la suite du premier épisode, avec les mêmes soutiens, les mêmes idées et les mêmes résultats.

    Huit jours à l’Élysée et l’ancien Sarkozy percerait sous le masque du Sarkozy nouveau. Ce n’est pas à ce cavalier de retour, c’est à la France qu’il faut donner sa chance.

  • Sarkozy, ou le syndrome de Lampedusa

    « La première campagne présidentielle, on la fait toujours par envie et par désir. Pour un retour, le moteur, c’est le devoir […]. » Ainsi parlait Nicolas Sarkozy dans un entretien confié à l’hebdomadaire Valeurs actuelles, le 7 août dernier. Comme on connaît ses saints, on les honore, affirme un solide dicton populaire. Et un tel propos tenu par un politicien aussi roué que l’ancien tombeur de Pasqua à la mairie de Neuilly ne peut emporter la conviction ni, a fortiori, être un gage de confiance. Que l’on se souvienne (ce n’est pas si lointain) de certaines promesses présidentielles aux accents de matamore FN (« nettoyer » nos riantes banlieues, en l’occurrence), faisant presque passer le Menhir pour un tiède du Marais.

    Mais que l’on n’oublie surtout pas la véritable forfaiture démocratique de l’ancien président de la République consistant à contourner, par la voie parlementaire, le veto opposé le 29 mai 2005, ad referendum, par le peuple français au traité portant constitution pour l’Europe. Certes, le candidat non encore élu avait, à l’époque, annoncé son intention de remettre ce traité sur les rails. Une promesse présidentielle qui fut, elle, réalisée. À l’instar de celle du « mariage pour tous » soutenue par Hollande. Deux promesses tenues. Deux catastrophes. Deux dénis du peuple.

    Ces dernières heures, un sondage interne à l’UMP (dont on ne connaît ni le commanditaire ni la source) révélait que l’ancien chef de l’État serait – grosso modo – le seul, non seulement à pouvoir battre Marine le Pen, mais encore à être réélu, quel que soit l’adversaire en face. Bien plus : dans l’hypothèse d’un second tour Le Pen-Hollande, les deux seraient au coude à coude.

    Qu’en conclure prosaïquement, si ce n’est que Sarkozy apparaît comme le succédané de l’homme providentiel que toute la droite parlementeuse attend depuis de Gaulle. Cette droite qui hésite entre les mêmes (Juppé, Fillon et consorts) et… les mêmes (Xavier Bertrand, Bruno Le Maire et consorts). Cette droite qui a honte d’elle-même depuis la Libération, où les communistes (avec la complicité de De gaulle qui exécrait les partis et autres factions) l’ont revêtue de l’infamante tunique de Nessus du collaborationnisme et du pétaino-vichysme. Cette droite qui, faute d’avoir trouvé ses nouveaux Joseph de Maistre, Maurice Barrès, Charles Maurras et, plus près de nous, Alain de Benoist, s’est intellectuellement sclérosée au point de se rabattre sur des tâcherons polygraphes à la Mariton. Ce dernier, dans une affligeante prose programmatique rédigée à la va-vite en vue des élections à la tête de l’impotente UMP, n’hésite pas à déclarer que « le bonheur se trouve à droite ». Consternant et trop ridicule pour tuer.

    Bref, que Sarkozy revienne si cela lui chante. Il ne sera jamais qu’un rogaton de cette politique que les Français semblent rejeter en masse, si l’on en croit un sondage IFOP du 30 août dernier, aux termes duquel, sans surprise, le PS monte sur le podium du parti le plus impopulaire du pays (48 %), à égalité avec le FN, tous deux talonnés par une UMP avec 44 % de mauvaise opinion, 62 % des sondés estimant même que les partis politiques ne sont « pas utiles », lorsque 85 % les trouvent déconnectés du pays réel. Tout change pour que rien ne change. Sarkozy, ou le syndrome de Lampedusa.

  • La présomption d’innocence ou l’exemple parfait d’une antiphrase

    Les commentaires sur les quelques articles récents publiés sur Boulevard Voltaire au sujet de Nicolas Sarkozy ont donné lieu à une foire d’empoigne entre pros et anti-Sarkozy et parmi les arguments les plus couramment soulevés par les premiers, le respect de la présomption d’innocence.

    La présomption d’innocence est le principe selon lequel toute personne qui se voit reprocher une infraction est réputée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été légalement prouvée. Ce principe est consacré par l’article 11 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1948. Elle prolonge l’ordonnance habeas corpus ad subjiciendum et recipiendum, qui dans l’Angleterre du Moyen Âge énonçait une liberté fondamentale, celle de ne pas être emprisonné sans jugement. Cela semble clair et pourtant ?

    Il ne vous a pas échappé que la détention préventive est en opposition frontale avec la présomption d’innocence et rien qu’en France cela concerne bon an mal an une dizaine de milliers de personnes. Comment est-ce possible ? La réponse illustre parfaitement la difficulté à isoler certaines formules juridiques de leur contexte.

    La présomption d’innocence est, dans les faits, concomitante d’une présomption de culpabilité, ou pour éviter toute confusion, de l’existence de soupçons. En l’absence de soupçons, pas de présomption d’innocence tout simplement parce que la question de la culpabilité ne se pose même pas. On aurait pu tout aussi bien écrire « Tout présumé coupable est réputé innocent jusqu’à preuve de sa culpabilité » c’eût été plus juste, la formule a été mal choisie.

    Cette apparente contradiction trouve son expression la plus aigüe lorsque des criminels se suicident avant leur procès ou la fin de leur procès, Pierre Chanal le tueur de Mourmelon par exemple sans parler des criminels de guerre nazis. Comment leurs victimes devraient-elles les traiter? Des coupables ou des innocents ? On voit bien à travers ce dernier exemple, que se retrancher derrière la seule présomption d’innocence aboutit à une absurdité.

    Nicolas Sarkozy est innocent jusqu’à ce que la justice le déclare coupable, c’est un fait et il a bénéficié d’un non-lieu dans l’affaire Bettencourt, dossier clos. Il lui reste néanmoins sur le dos six affaires[ref]Tapie, écoutes téléphoniques, Karachi, sondages de l’Elysée, Khadafi et Bygmalion.[/ref] dont la dernière en date Bygmalion qui révèle rien moins qu’un trou de plusieurs dizaines de millions d’euros et une double comptabilité dans le parti politique dont il était le premier responsable et par-dessus le marché à l’occasion de sa propre campagne électorale. Vous dites présomption d’innocence moi je dis présomption de culpabilité.

  • Oser comparer Sarkozy à Napoléon : que la honte accable à jamais la Moite forte !

    Ils appellent ça « la fête de la violette ». Cette année, c’était la deuxième édition. 2.500 militants d’après Le Parisien, réunis en Sologne, pour crier « Nicolas, Nicolas ! ». Ambiance kermesse de cour d’école et cerveau dans le cartable. 

    « Fête de la violette », lancée par la « moite forte » pour faire pendant à « la fête de la Rose » organisée en Saône-et-Loire par le PS. Décidément, l’UMP ne vit que dans l’ombre de son modèle inavouable, signe d’une capitulation idéologique signée de longue date.

    Dire que la « fête de la violette » est un hommage revendiqué par Guillaume Peltier et Geoffroy Didier… à l’héritage napoléonien ! La violette était en effet le symbole de ralliement à l’Empereur. Car pour eux, être bonapartiste en 2014, c’est soutenir l’ancien président de la République… dont ils réclament jour et nuit, telles des fillettes effrayées par le noir de leur chambre, le retour immédiat. Parce que « c’est un chef », parce qu’il « donne un cap ». Ne riez pas s’il vous plaît !

    Oui, vous avez bien lu. Nicolas Sarkozy comparé à Napoléon, le symbole du pouvoir fort, de la France au sommet du monde, de la fusion avec le peuple. Que fait le pauvre Sarkozy dans cette galère historique ? Un homme soumis à toutes les puissances extérieures, qui a détruit les dernières traces de gaullisme à droite, qui a humilié les électeurs en faisant revoter (par le Parlement) la constitution européenne refusée par les Français, un homme qui a de nouveau fait rentrer la France dans le rang de l’OTAN… Un homme qui a ouvert les vannes de l’immigration-invasion comme jamais et endetté la France jusqu’à plus soif….Quel rapport avec Bonaparte bon sang ?

    Et le must absolu de cette réunion -sensée être très à droite- fut l’invitée d’honneur : j’ai nommé miss Rachida Dati. La gauche en tremble encore. Le plus cruel dans cette triste pantalonnade à la sauce UMP, c’est que Guillaume Peltier est sensé avoir été prof d’histoire. C’est dire l’état de l’éducation nationale… À ce rythme, il finira par nous dire que Léon Blum était le Jules César des années 30, ou que Chirac avait tout d’un Philippe le Bel.

    Qu’en 2014, le plus important « courant » de l’UMP entretienne une telle confusion historique et politique en dit long sur l’effondrement des élites dirigeantes. Surdiplômés, surpayés, souvent à ne pas faire grand chose, ces playboys dérisoires de l’intelligentsia fantôme crient famine au niveau intellectuel. Dans leurs esprits déréglés tout se vaut, tout se mélange, de Gaulle, la France, la démocratie, l’Europe, Bonaparte, l’identité. Quand le passé est à ce point bafoué, que reste-t-il de notre avenir ?

  • Les vacances du Petit Nicolas

    NDLR : Suite à une erreur dans le flux du traitement des articles, le texte de l’éditorial ci-dessous a été malencontreusement remplacé par un éditorial plus ancien. Nous présentons nos excuses à nos lecteurs. Voici désormais le texte correct :

    Les deux séquences qui ont fait cette semaine les gros titres et les choux gras des médias s’achèvent. Valises bouclées, larmes séchées, les Bleus ont juste eu le temps de faire un peu de shopping avant de retrouver les fans, à peine déçus, venus les acclamer à Roissy. Valises bouclées, dossiers refermés, les deux dames du pôle financier vont pouvoir s’accorder un peu de repos avant de reprendre leur instruction à charge (tellement) et à décharge (si peu). Valises bouclées, lacets renoués, Nicolas Sarkozy a pris avec sa petite famille la direction du Cap Nègre avant d’aller se retremper du côté de Bali, dans les eaux tièdes de l’Océan indien, moins pour y mûrir une décision déjà arrêtée que pour en déterminer les modalités. Il ne peut échapper à l’ancien président de la République, grand amateur et grand consommateur de sondages, que la tendance de son climat politique n’est pas au réchauffement. Si une minorité de Français dénonce le complot qu’auraient manigancé contre lui des juges syndiqués (horreur) et politisés (putréfaction) obéissant aux ordres d’un noir cabinet élyséen, une majorité assez nette estime au contraire qu’il est normal, voire salutaire qu’il soit traité comme n’importe quel citoyen, comme n’importe quel justiciable, et plus précisément qu’il revient aux magistrats dont c’est le métier et le devoir de faire la lumière sur les nombreuses affaires politico-financières où son nom est cité. Le ciel judiciaire de Nicolas Sarkozy est sombre, mais son ciel politique est également encombré de nuages menaçants. 57% des Français estiment en effet que l’ancien président ne saurait être le candidat de l’UMP à la prochaine élection présidentielle. Il est vrai que 73% des sympathisants de l’UMP n’excluent pas cette hypothèse. Plus ennuyeux pour lui, 65% des Français ne souhaitent pas une nouvelle candidature de Nicolas Sarkozy. Il est vrai que 78% des sympathisants de l’UMP sont prêts à s’y rallier. Certes, les grandes figures du parti, Alain Juppé, François Fillon, Jean-Louis Debré, et la quasi-totalité de ceux qui incarnent la génération montante, Bruno Le Maire, Laurent Wauquiez, Xavier Bertrand, lui sont plus ou moins ouvertement hostiles. Certes, en dehors de François Baroin et de Henri Guaino qui pour Sarko a toujours les yeux de Chimène, Nicolas Sarkozy n’a pour lui que les canards boîteux, les jeunes loups et les suiveurs inconditionnels, Alain Carignon, les Balkany, Jean-François Copé, Christian Jacob, Guillaume Peltier, Geoffroy Didier, Nadine Morano, Brice Hortefeux, plus d’éclopés que de champions performants. N’importe, s’il décide de se présenter aux suffrages zuemmpés, la base lui est massivement acquise et balaiera comme fétus les notables qui prétendraient se mettre en travers de sa route Napoléon. Le problème est que cette fidélité acquise des adhérents et des sympathisants ne suffit pas à lui garantir la victoire finale. Car les Français sont plus nombreux que les Zuemmpés et pour être élu il faut rassembler une majorité de Français. En 2012, le rejet de Nicolas Sarkozy, de sa personne, de son bilan, était tel que François Hollande l’a emporté sur le sortant, par défaut. Le rejet plus massif encore de François Hollande, de son bilan, de sa personne, semble offrir à Nicolas Sarkozy la possibilité d’une revanche symétrique, également par défaut. Mais l’histoire ne repasse pas forcément les plats. La perspective d’avoir de nouveau à choisir entre deux hommes dont nous sommes payés pour savoir que, chacun à sa façon, ils ne sont pas à la hauteur de la fonction qu’ils ont tous les deux briguée et exercée, ne peut que susciter un sursaut, voire une révolte des électeurs. C’est la chance, majeure, qu’offre la conjoncture aux hommes nouveaux qui contesteront, au plus tard en 2017, aux deux personnages qui pour notre malheur ont successivement incarné la droite et la gauche de gouvernement, le droit de parler, d’agir et de nuire encore une fois au nom de la France.

  • Nicolas Sarkoy : trucs et procédés éculés…

    Evoquons l’exercice de Nicolas Sarkozy sur TF1 et Europe 1 où il a tenté de nous démontrer qu’il est tout ce qu’il n’est pas. L’acteur a perdu de son aura parce que son texte est devenu un propos conventionnel plus qu’une expression sincère. Ses trucs et ses procédés ne convainquent plus. […] Pour avoir vilipendé le désastreux Mur des cons et avoir jugé la lettre adressée par le Syndicat de la Magistrature au président de la République outrancière et choquante, je suis d’autant plus fondé, en retour, à mettre en cause la teneur de l’entretien de Nicolas Sarkozy avec Jean-Pierre Elkabbach et Gilles Bouleau. Ces derniers, il faut l’admettre, ont tenté de faire leur travail mais ils ont eu les miettes que la volubilité de leur invité leur laissait. Après sa garde à vue et sa mise en examen pour corruption active, recel de violation du secret de l’instruction et trafic d’influence, Nicolas Sarkozy a eu droit à Europe 1 et TF1 durant une quinzaine de minutes au moins mais il est un citoyen ordinaire et paraît-il un justiciable comme les autres.

    Il s’en est pris à ces "dames", les juges d’instruction Simon et Thépot, et cette dernière en particulier a fait l’objet de ses foudres constantes parce qu’elle appartient au SM. Jusqu’à nouvel ordre, personne ne peut suspecter ces magistrats d’avoir inventé les faits dont elles sont saisies et le Mur des Cons ne frappe pas à vie même les juges les plus discrets d’une malédiction professionnelle.

    Le juge Gentil, lui aussi, avait été traîné dans la boue politique et judiciaire par les amis de Nicolas Sarkozy jusqu’à ce que celui-ci n’hésite pas à exploiter le non-lieu dont il avait bénéficié de la part de ce magistrat pourtant tellement odieux et partial !

    Il est clair que pour Nicolas Sarkozy les seuls magistrats supportables ont été ou sont ceux soumis à son emprise ou qui n’instruiront jamais à son sujet. Tous les autres, des "petits pois".

    Il a vigoureusement contesté la dureté et l’humiliation de sa très longue garde à vue puis de son défèrement tardif et s’est plaint d’avoir été traité de la sorte au lieu de l’être selon des modalités moins éprouvantes. A qui la faute ? Si ces magistrats ont été obligés de mettre en œuvre un tel dispositif, c’est à cause du comportement de Nicolas Sarkozy qui n’a pas cessé depuis sa défaite d’activer un réseau d’informateurs dans les hautes sphères de l’Etat. Pour être prévenu, alerté, pour influencer et déséquilibrer. Pour mieux se tirer d’affaire, des affaires en n’hésitant pas à solliciter ou à favoriser le dévoiement de certaines personnalités dont une au moins, Patrick Calvar, a su résister. Mais Nicolas Sarkozy ne proclame-t-il pas qu’il est un justiciable comme les autres ?

    Il prétend nous apitoyer en faisant croire que ses conversations intimes ont été retranscrites alors que la seule transcription des écoutes – outil procédural efficient en l’occurrence – a concerné la préparation ou la commission d’infractions entre lui-même, Me Herzog et Gilbert Azibert. Cette circonstance a toujours permis, selon la Cour de cassation, de battre en brèche le rempart absolu du secret professionnel. Mais peu importe. Nicolas Sarkozy est avocat et a affirmé avoir le soutien des avocats !

    Tout le reste à l’avenant.

    Bygmalion ? Le Conseil constitutionnel a tout dit. Il n’y est pour rien.

    Les sept procédures dans lesquelles il est impliqué ? Une malveillance, une instrumentalisation. La main sur le cœur et sur l’esprit, ne nous déclare-t-il pas qu’il est irréprochable ? […] Cet homme se vantant d’être honorable voit son honneur trop systématiquement et durablement contesté pour pouvoir encore se réfugier derrière cette belle façade. […] Extrait de : Les grosses ficelles de Nicolas Sarkozy.

  • Sarkozy, les yeux dans les yeux

    Le gamin qui rentre à la maison avec un zéro en maths : « Pas étonnant, le prof peut pas me saquer ! » Et papa et maman de faire chorus avec leur petit trésor, innocente victime d’un sadique. Il arrive bien entendu qu’un professeur prenne un élève en grippe, ne serait-ce que parce que non content d’être nul, il est chahuteur. Mais au fait, ce zéro était-il mérité ? C’est bien la dernière question que se posent des parents aimants, roulés dans la farine par un enfant astucieux.

    Nicolas Sarkozy, l’autre soir, a commencé par jurer à Gilles Bouleau, à Jean-Pierre Ekabbach et à travers eux à nous tous, que même en cherchant bien, il n’avait rien à se reprocher. Les yeux dans les yeux. D’autres avant lui nous ont fait le coup, en politiciens chevronnés et, pour nous limiter à un exemple récent, l’un des derniers en date avait nom Jérôme Cahuzac.

    Estimant qu’il avait réglé la question, M. Sarkozy a consacré l’essentiel de son intervention à vitupérer les deux juges d’instruction qui avaient osé le mettre en examen, et à traiter la forme plus volontiers que le fond. Dans ce registre, il a d’ailleurs été excellent, et d’autant plus qu’il était en un sens sincère. La colère de l’ancien président de la République n’était pas jouée, et on lui accordera volontiers que les « deux dames », comme il les appelait, qui se sont fait un malin ( ?) plaisir de l’humilier, ont fait preuve d’une rare et inutile inélégance. En traitant celui qui fut le chef de l’Etat comme un vulgaire voyou, elles ont abusé de leur puissance du moment et ne se sont pas grandies en croyant l’abaisser.

    Cela dit, et redit par l’intéressé, le fait qu’un magistrat soit prévenu contre celui qui comparaît devant lui ne signifie pas automatiquement que le prévenu lui-même est innocent.

    Le fait qu’un juge soit adhérent du Syndicat de la magistrature n’empêche pas que nombre d’agissements de M. Sarkozy justifient la curiosité de la justice et qu’en particulier les comptes fantastiques de sa campagne posent un problème qu’on ne saurait évacuer d’un haussement d’épaules.

    Le fait, enfin, que son avocat, lui-même et un haut magistrat leur ami aient été abusivement mis sur écoutes entraînera peut-être la nullité de la procédure mais ces écoutes semblent bien avoir assuré la base de la sensationnelle mise en examen de MM. Nicolas Sarkozy, Thierry Herzog et Gilbert Azibert pour trafic d’influence et corruption, active et passive.

    C’est maintenant aux tribunaux d’en décider, et l’on ne doute pas que M. Sarkozy saura présenter et assurer sa défense.

    Reste que des circonstances imprévues ont contraint Nicola Sarkozy à quitter les hauteurs d’où il prétendait dominer le paysage politique et à descendre dans l’arène à une date qu’il n’avait pas choisie et sur des sujets qu’il ne souhaitait pas traiter. On a pu constater que l’ancien président et futur candidat à de nouvelles fonctions n’avait rien perdu de sa combativité et que, comme l’avait notamment prévu François Fillon qui le connaît de près et pour cause, les défis qui lui sont lancés l’excitent plutôt qu’ils ne l’abattent.

    Cerné par les affaires et trahi par une partie des siens, Nicolas Sarkozy sait que dans la course de haies qui s’annonce, il rencontrera autant d’obstacles politiques que d’obstacles judiciaires, et que les petits pois qu’il a imprudemment raillés ne lui poseront pas moins de problèmes que les poids lourds de l’UMP.

    En même temps qu’il affrontera les uns, il devra écarter, dominer, décourager, convaincre ou vaincre les grands barons qui, pendant qu’il faisait retraite, se sont émancipés et ont affiché leurs ambitions.

    Il lui faudra ensuite séduire, et ce ne sera pas le plus facile, une partie des 65% de Français qui, selon un sondage publié hier, ne souhaitent pas le voir revenir aux affaires.

    La route est donc encore longue devant lui, et la pente raide, mais sa décision et son objectif final ne font guère de doute. Le Sarkozy 2007 y pensait tous les matins en se rasant. Le Sarkozy 2014 se rase de nouveau. C’est bien la preuve qu’il y pense.

  • Sarkozy mis en examen : La France serait-elle un Etat de droit ?

    Insupportable en tant que personne, politiquement incohérent, déplorable chef d’Etat engagé dans une compétition serrée pour la plus haute marche du podium de l’impopularité avec son prédécesseur et son successeur… Je fais partie de cette majorité de Français qui ne regrettent pas la défaite de Nicolas Sarkozy en 2012 et qui ne souhaitent pas son retour en 2017.

    Pourtant, pourquoi ne pas l’avouer, dans un premier temps, la garde à vue prolongée, puis la mise en examen d’un ancien président de la République ont suscité chez moi comme, je l’imagine, chez beaucoup de Français, outre l’étonnement, un premier réflexe que l’on peut définir comme « légitimiste ».

    Voir ainsi traité par des policiers et des juges d’instruction, avec si peu de ménagements, avec si peu d’égards, un homme qui, pendant cinq ans, et il y a en somme si peu de temps, était le premier magistrat de la République, gardien de la Constitution, représentant de la France… C’était reporter le respect dû à la fonction présidentielle et aux lois sur un personnage qui a abaissé celle-là et violé celles-ci.

    Or, de quoi s’agit-il ? Ce qui vient d’arriver à Nicolas Sarkozy est non seulement tout à fait légal, mais, pour ce que l’on en sait, solidement étayé. Les juges qui ont retenu contre lui les accusations de trafic d’influence et de corruption active ont traité l’ancien patron de la magistrature comme ils auraient traité n’importe quel justiciable, n’importe quel citoyen, et apparemment comme il le mérite.

    Alors que l’immunité présidentielle, puis l’abnégation de ses fidèles et l’indulgence de tribunaux complaisants ont scandaleusement couvert et protégé un Jacques Chirac contre les condamnations qu’il encourait, tout indique que son successeur sera jugé conformément aux lois qui nous régissent tous et qui s’appliquent aussi à ceux qui ont la charge et le devoir d’en surveiller l’exécution. L’événement survenu hier fait rentrer la France dans la normalité et ceux qui, dans ce pays restent attachés aux principes qui fondent la démocratie ne peuvent, quelles que soient leurs opinions et leurs choix politiques, que s’en féliciter.

    Et qu’on n’aille pas nous rebattre les oreilles de je ne sais quel complot, comme le fait déjà le cercle des proches de Nicolas Sarkozy. Que les socialistes se réjouissent si cela leur chante de voir un adversaire dangereux en difficulté. Leur tour viendra.

    Que les magistrats qui ne portent pas Sarkozy dans leur cœur – et pourquoi aimeraient-ils le président méprisant qui les comparait à des petits pois ? – soient ravis de faire subir à ce cornichon toutes les rigueurs de la loi est une chose.

    Le fait demeure que l’orgueilleux petit homme qui se croyait au-dessus de la loi, et, loin d’en être le garant, était le premier à s’asseoir sur la légalité, à la contourner ou à la tordre à son avantage, va devoir payer pour ses fautes.

    Pour la première fois, les juges n’ont pas reculé devant l’ancien président, et ce n’est sans doute pas la dernière. Ce n’est pas une casserole que traîne derrière lui M. Sarkozy mais toute une batterie de cuisine et ce nouvel obstacle surgit en travers de son chemin alors même que venait de lui tomber dessus la tentaculaire affaire Bygmalion.

    Nicolas Sarkozy peut-il encore se présenter comme le seul candidat à même de battre François Hollande et Marine Le Pen, rassembleur de son camp, deux ex machina qui tomberait du ciel au moment qu’il aurait choisi ? Le vide, d’un seul coup, s’est fait autour de lui. Les fidèles se font rares, les courtisans, les godillots, les girouettes, la piétaille s’accordent à répéter rituellement qu’on ne commente pas une procédure en cours, les rivaux et les jeunes ambitieux, la main sur le cœur, disent déjà : « Je ne connais pas cet homme ».

    Un autre, dans ces conditions, serait tenté d’abandonner la lutte. L’animal politique qu’est Sarkozy, blessé et d’autant plus dangereux, peut y puiser au contraire une nouvelle ardeur. Mais est-il encore le maître de son propre jeu ? Politiquement affaibli, moralement discrédité, l’ancien président risque désormais, tout simplement, d’être disqualifié par la justice. Ce n’est pas tout de vouloir se présenter à l’élection présidentielle, encore faut-il en avoir conservé le droit.

  • Sarkozy en garde à vue ? Une avancée totalitaire

    Je ne suis pas sarkozyste. Je n’ai pas voté Sarkozy. Et je ne souhaite pas le retour au pouvoir de l’ancien président. Pour autant je ne me réjouis pas de sa garde à vue. Par instinct, je me refuse toujours à hurler avec les loups. Par raison, je m’interroge sur ce qui peut rester de souveraineté nationale lorsque celui-ci qui a – bien ou mal, c’est une autre affaire – représenté la France est humilié à la face du monde pour une affaire de cornecul montée par une officine.

    Allons plus loin : la réflexion politique, le droit des gens et les règles de la démocratie ont mis en place des « immunités ». Certes, ces immunités sont des privilèges mais des privilèges nécessaires. L’immunité diplomatique vise à assurer l’indépendance du représentant étranger vis-à-vis du pays qui l’accueille. L’immunité parlementaire vise à garantir un minimum d’indépendance du représentant du peuple par rapport au pouvoir exécutif et au pouvoir judiciaire. L’immunité des juges a pour but de garantir leur liberté d’appréciation et leur tranquillité. L’immunité présidentielle a – elle – pour fonction de garantir l’autorité du pouvoir exécutif. Sans raison d’État, il n’y a plus d’État. Sans immunité parlementaire, il n’y a plus de démocratie représentative. Quand les parquetiers et les juges vont en garde à vue, il n’y a plus d’indépendance de la justice.

    Toutes ces règles, toutes ces immunités, fruits d’une tradition séculaire – voire millénaire – ont volé en éclat ! Pour le bénéfice de qui ? Du peuple ? Sûrement pas ! Plus certainement des puissances financières et des puissances étrangères qui ont intérêt à réduire les dépositaires de la souveraineté à l’état de pantin. Aujourd’hui celui qui écoute le monde (la NSA, d’autres services spéciaux) a le pouvoir sur le monde. Est-ce un progrès de la souveraineté ? De la démocratie ? Des libertés ? Évidemment non !

    On me dira qu’il suffit de respecter la loi pour ne rien craindre. Mais c’est une foutaise que d’affirmer cela ! Car, appliqué avec méthode et systématisme, le volumineux code pénal français permettrait de placer en détention 10 millions de personnes et parmi elles, la totalité des ministres, des préfets, des chefs d’entreprise et des… candidats à l’élection présidentielle.

    Bien sûr, on ne le fait pas. Mais la loi pénale, incapable d’empêcher la montée de la délinquance, permet la mise en place d’un régime d’arbitraire, tout simplement en choisissant les bonnes cibles.

    Sarkozy, paraît-il, était écouté légalement, comme nous tous sommes susceptibles de l’être. Mais les écoutes de la STASI aussi étaient légales…

  • Sarkozy en garde à vue ? Tant mieux !

    Nicolas Sarkozy a donc été mis en garde à vue pour deux motifs : « trafic d’influence » et « violation du secret de l’instruction ». Et alors ? En quoi est-ce gênant ? En quoi un ancien chef de l’État n’aurait-il pas le droit d’être interrogé pour justifier certains de ses faits et gestes ? Il ne bénéficie plus de son immunité. Il est redevenu un justiciable comme un autre. Comme vous et moi. S’il a pris quelques libertés avec la loi, en quoi ne devrait-il pas répondre de ses actes devant la justice ? Les tricheurs, quand la triche est avérée, ne méritent-ils pas d’être sanctionnés ? Si nous-mêmes commettons une ou des infractions à la législation, nous devenons des gardés à vue en puissance.

    Il n’y a rien d’anormal dans tout cela. « Dura lex, sed lex », disaient les Romains qui nous ont légué leur système de justice contradictoire. Chaque année, ce sont près de 800.000 quidams qui sont gardés à vue. 2.200 par jour ! Moins de 10 % de ces procédures se terminent par une incarcération.

    Il suffit que l’on porte nommément plainte contre nous ou même que notre nom apparaisse dans une procédure d’instruction pour nous retrouver au poste de police et ensuite devant le juge, même si les allégations qu’on a pu porter contre nous sont totalement fausses. Il faut donc se justifier. La garde à vue sert aussi à ça : à se disculper. Le moment est sans doute pénible à passer, plus encore pour celui qui n’a rien à se reprocher et qui a du mal à prouver sa bonne foi. Cela étant, les services policiers et judiciaires sont efficaces et rares sont ceux qui passent entre les mailles du filet. Si Nicolas Sarkozy n’est pour rien dans cette affaire de « trafic d’influence et de violation de secret de l’instruction », il sera blanchi.

    Bien entendu, derrière cette affaire judiciaire, on ne peut que voir une petite manœuvre politicienne. Le ministère public reste toujours soumis aux directives sinon aux humeurs de la Chancellerie.

    On peut regretter que ce « prétexte » de la violation du secret de l’instruction ne soit pas plus souvent appliqué, tant il existe de fuites dans la presse à propos des affaires judiciaires.

    On peut aussi regretter que cette garde à vue jette un peu plus le discrédit sur une classe politique déjà bien décriée et dénigrée par nombre d’affaires plus ou moins sombres (URBA, MNEF, Bettencourt, Bygmalion, etc.).

    À travers cette procédure judiciaire envers Nicolas Sarkozy, passe le message d’une volonté de moraliser la vie politique, de la rendre plus vertueuse. Tant mieux. Le message semble être passé. Encore faut-il que ceux qui souhaitent la mettre en place soient eux-mêmes exempts de tout reproche et qu’ils ne se retrouvent pas un jour dans la position de l’arroseur-arrosé.

  • Il faut tuer Nicolas Sarkozy…

    Il faut tuer Nicolas Sarkozy, qui reste le plus dangereux concurrent de François Hollande en mai 2017. Et pour cela, tous les moyens sont bons. Y compris placer l’ancien président en garde à vue, en compagnie de son avocat et de deux hauts magistrats, dans les locaux de la brigade financière. Du jamais vu depuis… 1792 ! Jamais, depuis Louis XVI, le pouvoir n’avait osé poursuivre un ancien chef de l’État – à l’exception de Philippe Pétain, dans des circonstances spéciales. Même Jacques Chirac, condamné en 2011, a eu droit à plus d’égards.

    On peut détester le Sarkozy reniant ses promesses de rupture proclamées en 2007 ; on peut abhorrer l’homme du traité de Lisbonne ; on peut se sentir mal à l’aise face à l’homme décomplexé, indiscret, un soupçon nouveau riche. Mais les poursuites dont il fait l’objet sans cesse depuis deux ans confinent à l’acharnement politique.

    Rappelons les faits : après l’affaire Bettencourt, dans laquelle Sarkozy a finalement été blanchi, la justice s’intéresse à un possible financement occulte de la campagne de 2007 par la Libye. Des valises de billets aimablement remises par Kadhafi qui, en échange de 50 millions d’euros, aurait obtenu de l’ancien Président une absolution de ses crimes passés. Chacun se souvient de la tente plantée dans les jardins de l’hôtel de Marigny par le dictateur libyen, en décembre 2007. Mais, en dépit des accusations lancées par la Libye à partir de l’intervention militaire française de 2011, personne n’a jamais pu démontrer la réalité de ces versements. La justice française a fait chou blanc.

    Pour tenter de prouver ce financement occulte, le juge d’instruction a donc placé Sarkozy sur écoute. Durant plusieurs mois, toutes ses conversations ont été épiées, décortiquées, analysées. Y compris celles qu’il entretenait avec son avocat. Il y a là une atteinte extrêmement grave à un principe essentiel de tout État de droit : le respect des droits de la défense. Tout suspect, tout accusé doit bénéficier du secret absolu des conversations avec son conseil. L’enjeu ? Tout simplement permettre à chacun d’entre nous, susceptible un jour d’être accusé de tout ou n’importe quoi, de se défendre, debout, loyalement, avec l’aide d’un conseil à qui nous faisons confiance. C’est tout. Mais c’est énorme.

    Alors quoi ? Puisque la justice a écouté Me Herzog, ne fallait-il pas qu’elle s’en justifie par une possible infraction commise par ce dernier ? Dans cette affaire à tiroirs, l’avocat a lui-même été soupçonné d’une infraction : avoir, par diverses relations professionnelles, tenté d’obtenir des informations relatives à l’affaire Bettencourt en échange d’un appui à la nomination d’un magistrat – Gilbert Azibert – à un poste prestigieux à Monaco. Et des proches de Sarkozy, qui se sont intéressés au dossier, sont également soupçonnés. Problème : Herzog a été écouté à la fois comme avocat – c’est inadmissible — et comme suspect (et là il redevient un justiciable comme un autre). Comment fera-t-on le tri sans être tenté d’utiliser contre son client des retranscriptions de conversations confidentielles, donc protégées ? On voit d’un coup beaucoup mieux où le pouvoir veut en venir…

    À entendre les journalistes qui couvrent cette affaire, on se demande si elle s’achèvera un jour. Pas une semaine sans un nouveau rebondissement. À côté des affaires du PS dans les années 90, de la trouble affaire Bygmalion ou de l’actualité économique du pays, cette chasse à l’homme a quelque chose de pathétique. Mais le pouvoir nous a habitués à ces petites combines minables. Nul doute que, Taubira régnante, l’ancien président et ses proches seront impitoyablement poursuivis, jusqu’au bout : lorsqu’enfin une décision prononçant l’inéligibilité sera rendue, alors Monsieur Hollande pourra dormir sur ses deux oreilles. Jusqu’au jour où le vent tournera…

  • Pour que la droite redevienne un horizon, c’est forcément sans Sarkozy !

    (…) Le choc que j’ai ressenti en lisant ce propos de Nicolas Sarkozy dans le Journal du Dimanche n’était pas léger ni artificiel. Il aurait dû être celui de beaucoup. En lisant, je n’en ai pas cru mon esprit, mes yeux.

    "Je ne suis pas décidé à laisser la France dans un tête-à-tête entre le FN et le PS".

    (…) Comment oser soutenir qu’il veut faire échapper les Français à un affrontement entre le PS et le FN alors qu’en 2012 il a fait gagner le premier et progresser le second ?

    Sa campagne de 2007 est bien lointaine qui avait permis d’assécher, croyait-on pour longtemps, le FN alors que cinq ans plus tard, sa démagogie et son cynisme, motivés par son retard substantiel dans les sondages, n’avaient fait qu’amplifier l’avancée de ce parti extrême en favorisant sa représentante.

    Dans ces conditions, il est inconscient ou mensonger de se présenter comme un sage quand on a été un incendiaire, comme un médiateur alors que, pour sauver sa mise présidentielle, on a fait perdre la France sur les deux tableaux et conduit beaucoup de tenants de la droite non sarkozyste à voter en faveur de François Hollande.

    Un jour, peut-on espérer que l’UMP atteindra ce niveau minimal d’éthique qui la dissuadera par principe non pas tant de donner ses suffrages à un vaincu que d’en faire bénéficier un ancien président qui a déjà mal servi, qui est englué dans les affaires, la dernière en date, Bygmalion, n’étant pas la plus anodine ?

    Ou bien faudra-t-il attendre que Jérôme Lavrilleux aille au bout de la vérité et Eric Cesari vers plus de sincérité que de fidélité pour que ce grand parti secoué, mais pas encore mort, se ressaisisse et se décide enfin, pour avoir l’esprit propre et un avenir honnête, à faire l’impasse sur celui qui, ayant tout décidé, doit tout assumer, ayant tout validé, doit tout s’imputer ?

    (…) À l’UMP, le temps des révérences est révolu. Alain Juppé et sa roideur laconique, François Fillon et son courage, ses provocations qui, peut-être, ne seront pas rétractés dès le lendemain, Xavier Bertrand qui suit son sillon et n’est pas offensé, mais stimulé, par le peu d’importance et d’influence qu’on lui prête, Bruno Le Maire dont le verbe est révolutionnaire et d’autres encore, qui ne feront pas de la droite sans Sarkozy un monde orphelin. Bien au contraire. Ce serait, ce sera comme l’équipe de France sans Ribéry : une merveilleuse aubaine.

    Notre ancien président a raison sur un point capital : il faut tout changer. Ce "tout" doit l’englober, l’intégrer.

    On a donné sa chance, en 2012, à François Hollande et, pour l’instant, il ne l’a pas saisie. Il a trahi à la fois ceux qui le désiraient et ceux qui ne voulaient plus de Sarkozy, la gauche pure et dure et le conservatisme éclairé et décent. Il n’est pas impossible que ce qui se déroule actuellement à droite, les nuages lourds et noirs dissipés, représente une aurore certes encore modeste mais plus qu’un frémissement : une envie de se débarrasser d’hier, d’inventer demain.

    Alors la droite pourra redevenir un horizon. On aura le droit de revenir. Sans honte.

    Mais alors forcément sans lui !

    Extrait de : La droite peut-être, mais alors sans lui !.

  • Sarkozy : le point de non-retour

    Reviendra ? Reviendra pas ? La plaisante question ! Est-il jamais parti ? A-t-il cessé un moment depuis sa défaite, sitôt passés le choc et l’inévitable défaillance d’un soir, de suivre de près l’actualité, d’analyser, de critiquer, de commenter, de convier indifféremment à sa table et de tester les amis sûrs et les soutiens éventuels, de distiller à son habitude compliments et vacheries, de rencontrer au cours de ses déplacements les grands de ce monde, pendant cinq ans ses pairs, de peser ses chances, de guetter en sniper professionnel la fenêtre de tir et l’instant où la cible serait à sa portée ?

    Revenir ? Ne pas revenir ? Autant dire être ou ne pas être… mais revenir pour quoi faire ? Eh bien, pour « tout changer » naturellement, pour faire de la politique « autrement », pour faire revivre la République et la démocratie, pour faire en somme pendant les cinq ans d’un éventuel deuxième quinquennat ce qui n’a pas été fait, ou qui a été mal fait pendant le premier. Vaste programme, et d’autant plus séduisant qu’il est plus flou et qu’agrémenté du mot magique et passe-partout de « changement », ce même grigri fétiche qu’agitait François Mitterrand en 1981 ou François Hollande en 2012 il est censé garantir celui qui le porte contre les balles, l’adversité et lui valoir le retour d’affection de masses crédules et politiquement analphabètes. Reste à traiter avec l’agence de communication qui saura faire passer le message et bien sûr à trouver l’indispensable financement de la campagne dont on ne peut se dispenser. La routine…

    En vieux routier de la politique politicienne, Nicolas Sarkozy comptait bien choisir la date et la forme de son retour du cap Nègre, et voler tel un aigle de la rue de Miromesnil à la rue du faubourg Saint-Honoré sans faire le détour de la rue de Vaugirard. Le temps et les circonstances en ont décidé autrement. L’intérimaire impopulaire et discrédité qui était censé tenir la maison et s’effacer le jour venu brutalement mis à la porte et désormais hors jeu, trois anciens Premiers ministres ont pris en main les commandes, la préparation d’un congrès refondateur et l’organisation de la primaire statutaire à laquelle l’ancien président de la République entendait se soustraire. Chaque jour suscite de nouveaux candidats à l’élection interne censée précéder l’élection présidentielle et l’insolence toute nouvelle de jeunes prétendants donne de l’audace aux vétérans blanchis sous le harnois, les uns pressés d’entrer en lice, les autres bien décidés à ne plus laisser passer leur tour et à ne pas lui céder la place sans combat. Celui qui entendait réapparaître comme le sauveur providentiel acclamé par la foule subjuguée devra-t-il se soumettre aux règles d’une lutte à la loyale et au verdict de plus en plus incertain des militants, voire des sympathisants ?

    Encore faudrait-il qu’il en ait la possibilité et c’est ce que les premiers développements et les suites prévisibles du scandale Bygmalion remettent en question. Le bilan désastreux du quinquennat de Nicolas Sarkozy, sa manière d’être et de faire, son culte révérencieux de l’argent, les relents de corruption qui émanent de son proche entourage, l’affaire Karachi et quelques autres dont se poursuit l’interminable instruction étaient autant de casseroles bruyantes qui accompagnaient sa marche sans l’entraver. Politiquement, personnellement et moralement contesté, l’ancien chef de l’Etat était jusqu’à présent passé entre les mailles de la justice. Il pourrait en aller autrement cette fois-ci. Comme ce fut le cas il y a quelques années lorsque Jacques Chirac n’échappa aux condamnations qu’il encourait normalement que par la grâce du silence et de l’abnégation d’un certain nombre de ses proches collaborateurs – entre autres Michel Roussin et Alain Juppé – l’impunité et la suite de la carrière de Nicolas Sarkozy sont désormais entre les mains des quelques initiés qui en toute connaissance de cause violèrent dans l’espoir d’assurer sa réélection les dispositions du Code électoral. Pousseront-ils eux aussi le dévouement jusqu’à se taire et à payer la note de leur patron ?

    Si tel ou tel d’entre eux craquait, s’il apparaissait que le premier magistrat de la République, normalement garant de la Constitution, et censément exemplaire, a bien été le donneur d’ordre des grossières manipulations financières qui ont été récemment révélées, Nicolas Sarkozy ne serait pas seulement disqualifié sur le plan de la moralité, mais devrait en vertu de la loi être frappé d’inéligibilité, du moins s’il était traité comme n’importe quel justiciable. Ce n’est plus une batterie de casseroles mais un boulet qu’il traînerait après lui et qui, en lui interdisant de participer à la course, règlerait définitivement la question de son retour.

  • Quand Sarkozy donne des leçons à la Suisse, ça ne passe pas !

    Depuis que Nicolas Sarkozy est venu leur rendre visite, les Suisses ne décolèrent pas. C’est ce que rapporte le quotidien suisse Le Matin, agacé de la prestation de notre ancien président au Swiss Economic Forum la semaine dernière à Interlaken : « Nicolas a fait son Sarkozy. »

    Il y a eu d’abord « ses caprices » : la veille, il avait fait savoir que caméras et photos seraient interdites pendant l’intervention, de même que les questions sur la politique intérieure française. Il y a eu ensuite sa prestation : vendredi matin, selon Adolf Ogi, ancien président de la Confédération helvétique, « Nicolas Sarkozy a fait son numéro ». Et il a « manqué de respect à la Suisse », expliquant que celle-ci devait entrer dans l’Union européenne, qu’un pays ne pouvait pas être gouverné par un président qui change chaque année, ou que ce système avec sept conseillers fédéraux était désuet. L’éditorialiste du Matin commente aigrement : « Lorsqu’on vient à Interlaken devant Adolf Ogi, on se tient comme il faut, on essuie ses talonnettes avant d’entrer et on ne pisse pas contre les sapins. »

    Les bras nous en tombent. Sarkozy n’aurait-il toujours pas compris ? Aucun de ces communicants chargés de modeler nos politiques, de les optimiser, de leur donner les éléments de langage et les postures, ne lui aurait donc expliqué ? Expliqué qu’il fallait changer ? Que, comme l’a reconnu François Hollande lui-même, il n’avait pas été battu en raison du « programme étincelant » de son adversaire mais parce qu’il était lui-même trop étincelant, rutilant, qu’il brillait de mille feux, et que la France – de moins en moins étincelante, elle – était épuisée d’être éblouie, voire aveuglée, par tant de bling-bling ?

    De façon improbable, Hollande est arrivé au pouvoir grâce à ses allures modestes et sans prétention, son manque de charisme, ses costumes mal taillés de Bouvard et Pécuchet auxquels la France trouvait un charme rafraîchissant après les effets de manche de Bel-Ami, sans voir que président normal était synonyme de président ordinaire, et président ordinaire de président vulgaire. Courant le guilledou en scooter, s’asseyant avant la reine d’Angleterre, et laissant couler la France bras ballants, avec la même placidité bonhomme qu’il a pour tout.

    Saperlipopette ! Sarkozy, en lequel tant de militants de l’UMP placent leur espoir, n’aurait toujours pas entrepris de se réformer ? En faut-il, du culot, eu égard à l’état de la France, pour aller donner des leçons à la Suisse. Comme un lièvre sémillant irait à l’arrivée dispenser ses doctes conseils à une tortue discrète mais victorieuse, pour la coacher un peu : la petite foulée, ce n’était pas ça, hein ? Travaillez un peu votre souffle. Puis faut changer de godasses, z’êtes grotesque avec ces pompes.

    Les Suisses, forcément, sont fumasses, mais ils ne sont pas les seuls : les Français sont lassés d’avoir Les Bronzés à l’Élysée. Ont-ils pour autant envie d’y voir revenir un 007 façon Jean Dujardin, infatué et bombant le torse ?

    Alors, que ses soutiens — et je sais que certains lisent Boulevard Voltaire — le lui fassent savoir de toutes les manières : il ne reviendra pas sans s’amender, les Français y veilleront. À tout péché miséricorde, mais pas sans contrition. Ils aspirent à un chef de l’État humble, scrupuleux, prudent, respectueux, tout préoccupé, non de son ego, mais de la France. Et qui le montre.

  • Pourquoi Nicolas Sarkozy s’assigne-t-il un rôle international ?

    Chacun a ses références et chaque président de la République son modèle ou son inspirateur.

    Pour François Hollande, on ne le sait que trop, son ambition est de gouverner sur les traces de François Mitterrand. (…)

    Nicolas Sarkozy a tendance, depuis que la majorité du peuple l’a obligé à quitter le pouvoir, à se prendre pour de Gaulle et à simuler l’homme de devoir et de responsabilité prêt à se sacrifier pour la France puisque François Hollande serait "nul".

    Combien de fois ai-je frémi quand, lors de son ostensible retraite qu’apparemment il souhaite écourter, il nous a fait part, par amis interposés, de son accablement devant ce que les Français prétendait-il, attendaient de lui : son retour. A contrecœur il se résoudrait à nous sauver en empêchant le pays de sombrer.

    Cette usurpation intellectuelle et politique est une offense à ce que Charles de Gaulle a eu d’intègre, de remarquable et d’unique. Ses qualités étaient exceptionnelles, ses défauts également mais rien de médiocre chez lui. Il n’imitait personne puisqu’il était à imiter.

    Cette dénonciation, qui hier serait apparue partisane, aujourd’hui bénéficie d’un coup de chance. Grâce à Jean-François Copé et à l’affaire Bygmalion, l’UMP semble s’être enfin réveillée. Nicolas Sarkozy a perdu douze points dans les sondages et son image de sauveur est ébréchée (Le Monde, Le Parisien).

    Mieux même, selon une enquête Ifop pour Valeurs Actuelles, Nicolas Sarkozy et Alain Juppé sont maintenant quasi à égalité auprès des sympathisants UMP et pour l’ensemble des Français, le second est crédité de 28% et le premier de 13% (Le Parisien).

    C’est à cause de ce brutal changement de donne, et pour le contrer, que, comme par hasard, les amis de Nicolas Sarkozy, Brice Hortefeux en tête, prétendent inéluctable et nécessaire l’accession de Nicolas Sarkozy à la présidence du parti. Et, bien sûr, sans primaire, comme si un ancien président vaincu devait bénéficier d’une prime face à ses concurrents d’avenir, quel que soit leur âge. (…)

    Cependant, pour déplorer l’attitude de N.Sarkozy en recours gaulliste, il y a bien plus, et qui démontre la validité paradoxale de ce point de vue : Nicolas Sarkozy a déçu bien davantage depuis que François Hollande l’a défait (…).

    A partir du moment où Nicolas Sarkozy ne s’est pas encore explicitement impliqué dans le débat public et les joutes politiques, je suis choqué par le rôle international qu’il s’assigne sans aucun mandat.
    C’est une manière inélégante d’agir (…). Un besoin de faire partie du jeu et d’exposer son je, contre toute décence. En devenant une sorte de trouble-politique internationale. (…)

    Que les chefs d’Etat le reçoivent en sa qualité d’ancien président est sans doute conforme à la politesse internationale mais Sarkozy manifeste un tel empressement à doubler ses voyages, en passant du dérisoire artistique au grave diplomatique, que le procédé à la longue devient caricatural.

    A l’évidence il s’agit de refuser de faire de la figuration. Peut-on croire qu’avec son caractère, son engagement, il ait parlé avec Poutine favorablement de François Hollande et de la diplomatie de la France ?

    Imagine-t-on un Charles de Gaulle rendu à ses pénates à l’issue d’une défaite présidentielle se livrer à cette tournée pour continuer à troubler et à énerver ? Pour faire acte de présence tout de même ?

    Imagine-t-on Valéry Giscard d’Estaing, dont l’humilité n’était pas le trait principal, pousser pourtant le ridicule, après 1981, jusqu’à damer officieusement le pion à un Mitterrand en charge officielle des responsabilités de la France ?

    François Hollande est trop aimable. Il devrait monter sur ses grands chevaux pour dénoncer le comportement de Nicolas Sarkozy et ce maintien dans les lieux sans titre (…).

    Extrait de : De Gaulle le petit !.

  • C’est reparti… comme en 14

    Dans la vie, et pas seulement dans la vie politique, il y a ceux qui abdiquent, avec l’excuse de l’âge, face à l’échec, vaincus par l’adversité, brisés par le chagrin… Et il y a les autres. Ceux qui ne lâchent rien. Ceux qui ne renoncent jamais.

    Les mauvaises nouvelles, ces dernières semaines, s’accumulaient comme des nuages sombres dans le ciel de Nicolas Sarkozy. Tout juste mis hors de cause dans l’affaire Bettencourt, mais encore englué dans celle des sondages confiés à Patrick Buisson, dans l’interminable instruction du drame de Karachi, dans le feuilleton Kadhafi, dans les suites de l’avantageux arbitrage rendu en faveur de Bernard Tapie, éclaboussé par les turpitudes avérées ou alléguées de son ancien féal Guéant et de son vieil ami Balkany, tantôt écouté tantôt interrogé par des juges attachés à ses pas sinon à sa perte, l’ancien président de la République n’avait certes pas besoin de voir le scandale de Bygmalion lui éclater à la figure. Non seulement il se retrouvait au premier rang des victimes collatérales de la déflagration déclenchée par les aveux de Jérôme Lavrilleux, mais le président fragilisé et contesté qu’était Jean-François Copé, chargé de tenir la boutique de l’UMP pendant son absence, devait céder la place à un triumvirat d’anciens Premiers ministres bien décidés à lui barrer la route en lui opposant le respect des statuts du parti qui imposent l’organisation de cette primaire dont il entendait être dispensé. Enfin, et surtout, les sondages, pour la première fois, traduisaient une spectaculaire baisse de sa popularité et mettaient Alain Juppé à seulement deux points derrière lui parmi les sympathisants de l’UMP mais devant lui auprès de l’ensemble des Français, tandis que François Fillon, revenant de loin, se réinstallait dans une position de dangereux outsider.

    D’autres en auraient conclu que, le temps étant à l’orage, le plus sage était de se mettre à l’abri et de passer ainsi entre les gouttes dans l’attente d’une conjoncture plus favorable. Au lieu de quoi, celui qui jouait avec plus de talent que de conviction les paisibles retraités a jugé qu’il était urgent de revenir, faisant sienne la célèbre maxime attribuée par les uns à Foch, par les autres à Napoléon : « Ma gauche est enfoncée, ma droite est en déroute, mon centre plie… j’attaque. »

    Qui pourrait croire, en effet, que Brice Hortefeux se serait permis d’affirmer dans un entretien publié par Le Monde que le retour de Nicolas Sarkozy était devenu une nécessité, s’il n’était en l’occurrence, comme à l’habitude, la voix de son maître ?

    Celui-ci avait sans doute en tête un autre calendrier et un autre scénario. Il envisageait, bien sûr, de répondre à l’appel de la base UMP et du peuple de droite, mais plus tard, à la date et suivant les modalités qu’il aurait choisies. Le cataclysme consécutif à l’affaire Bygmalion l’a contraint à changer ses batteries. Il y avait désormais triple péril en la demeure : se faire oublier, se faire dépasser, laisser des adversaires déclarés mettre la main sur l’appareil du parti.

    Les intentions du revenant et son analyse de la situation sont simples. Même s’il semble évident aux simples mortels que nous sommes que les dépassements et les irrégularités constatés lors de la campagne présidentielle de 2012 ne pouvaient être ignorés de lui et n’ont pu être ordonnés que par lui, le silence complice de ses subordonnés et l’absence de preuves matérielles feront que cette affaire, comme les autres, finira par se perdre dans les sables mouvants de la justice et n’entraînera au pire que la condamnation de quelques boucs émissaires. Pour ce qui est du trio de ses adversaires, Sarkozy ne les craint pas : Raffarin, à ses yeux, est une baudruche, Fillon un poltron et Juppé un timoré. Il n’en fera qu’une bouchée. L’important est de reprendre le contrôle de l’écurie et surtout de ne pas laisser l’histoire s’écrire sans lui.

    Il se trouve, d’autre part, que la faillite de François Hollande peut déboucher à tout moment sur des élections anticipées – législatives, voire présidentielles – et que la déliquescence de l’UMP et la montée simultanée du Front national font une obligation à la droite républicaine, devenue le deuxième parti d’opposition, de retrouver un chef, un cap, un projet et des chances de l’emporter. Ce n’est donc pas le moment d’être absent. Nicolas Sarkozy, une fois de plus, ne se dérobera pas à ce qu’il présentera comme un sacrifice et un devoir.

    Nous ne tarderons donc pas à redécouvrir les indéniables qualités, l’énergie, la pugnacité, la ténacité, la volonté et l’envie de vaincre qui sont la marque de fabrique de cet individu monté sur ressorts. Quant à savoir ce qu’il ferait du pouvoir si d’aventure il y revenait, c’est – hélas ! – une autre affaire.

  • La retraite du petit Nicolas

    « J’arrête la politique… Je redeviens un Français parmi tous les Français… Je ne serai plus candidat aux mêmes fonctions… Vous n’entendrez plus jamais parler de moi… » L’émotion était sincère, l’engagement formel, le discours du perdant (au soir de sa défaite) d’une concision et d’une dignité inattendues. Peut-on être plus clair ? Le 6 mai 2012, le président Nicolas Sarkozy a définitivement pris ses distances avec les ambitions ordinaires dont sa vie avait été tissée jusque-là, et nul depuis n’a pu prendre en défaut le précoce retraité tardivement rangé des voitures officielles, des honneurs, des intrigues et des Rolex.

    Qu’on se le dise et qu’on se le redise, n’en déplaise à ceux qui voient partout malice. Si Nicolas Sarkozy, la semaine dernière, a rencontré Shimon Peres et Benyamin Netanyahou, ce n’était pas dans l’intention de réaffirmer l’attachement payé de retour qu’il éprouve pour la communauté juive, mais pour discuter avec ses interlocuteurs de l’interprétation d’un point particulièrement délicat du Talmud.

    Si, quelques jours plus tard, il a rendu visite à M. Rajoy, ce n’était pas pour resserrer les liens qui unissent par-dessus les Pyrénées les deux partis conservateurs espagnol et français, mais pour lui arracher le secret de la recette de la vraie paella.

    Si, reçu en audience par Juan Carlos, son entourage a claironné un peu partout que l’encore monarque lui avait réservé en primeur la nouvelle de sa prochaine abdication, c’est en toute innocence et sans la moindre intention de faire remarquer que l’actuel président de la République n’avait pas été le premier informé.

    De même, c’est pur hasard si, de passage à Moscou, Nicolas Sarkozy a hélé un avion en maraude qui l’a conduit en cinq heures à Sotchi où il a retrouvé son vieil ami Vladimir vingt-quatre heures avant que celui-ci rencontre lui-même un certain François Hollande. Quoi de plus naturel et de plus plaisant que d’entendre Poutine raconter des histoires belges tandis que le soleil se couche sur la mer Noire, tout en savourant une coupe de mousseux de Crimée !

    Quand il n’est pas plongé dans la passionnante lecture de ses contes de campagne, Nicolas Sarkozy a trop d’occupations absorbantes, telles que préparer ses conférences, suivre la tournée de Carla Bruni, promener la petite Giulia pour s’intéresser encore, si peu que ce soit, aux petites intrigues politiciennes, aux grosses magouilles et aux déboires de ce parti dont c’est tout juste s’il se rappelle encore le nom.

    Et lorsque entre deux perquisitions de son bureau parisien, il apprend que les onze millions du Sarkothon n’ont pas suffi à boucher le trou qu’avaient creusé les dépenses de sa campagne présidentielle dans les obscures finances de l’UMP, qu’un certain Jean-François Copé a quitté la présidence de ce mouvement à la tête duquel l’ont remplacé trois anciens Premiers ministres, que la police et la justice épluchent les comptes fantastiques d’une société (inconnue de lui) qui répond au joli nom de Bygmalion, que la révélation des turpitudes de cette société qui était à la fois la bénéficiaire des largesses et le tiroir-caisse de l’UMP lui a coûté neuf points de bonnes opinions, ou qu’Alain Juppé et François Bayrou, couple improbable en pleine lune de miel, le dépassent en popularité, franchement, qu’est-ce que vous voulez que ça lui fasse ?

  • Sarkozy peut sauver la France !

    Pourquoi pareil titre, alors que tout ce qui se passe en ce moment du côté de l’UMP pourrait affirmer, s’il en était besoin, le contraire ? Mais je réitère : Sarkozy peut sauver la France.

    Souvenez-vous des élections de 2012. Les Français n’ont pas élu François Hollande, « ils ont viré Nicolas Sarkozy », et même ceux de droite s’y sont mis. Quand on y regarde de plus près, c’est une réalité qui plombe la France aujourd’hui : le manque de compétence de celui qui a été élu est une véritable catastrophe ; même les socialistes le disent.

    Il est vrai que les affaires, durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy, n’ont jamais cessé. Il est vrai, aussi, qu’il n’a pas fait grand-chose pour la France. Des idées, il en avait plein – et des bonnes – mais rien n’a été mis en pratique. Tout d’abord parce que le Premier ministre Fillon n’était pas en phase avec le Président, il rechignait à mettre en place les réformes nécessaires. Il lui a donc savonné la planche pendant cinq ans et s’est servi de la majorité tiède des centristes et des politiciens de droite modérée pour faire de ce quinquennat un moment mou de la Ve République. Moment où rien ne se passe, comme pendant les deux mandats chiraquiens. Ensuite parce que comme tant d’autres, il n’a rien « osé » de peur de ne pas être réélu.

    Aujourd’hui, dans la tourmente, certains membres de l’UMP voudraient nous faire croire que le retour « du sauveur » est indispensable, d’autres qui veulent la place en appellent aux centristes (meilleur moyen de ne rien faire et de ne pas déranger le peuple). Bien sûr, ils savent que sans les centristes et quelques électeurs de gauche, rien n’est possible.

    Tous, dans leur grande réflexion, à droite comme à gauche, ont compris que le bipartisme PS-UMP, c’est terminé. Il va falloir compter avec d’autres forces bien plus actives, bien plus mobilisées, et pour tout dire bien plus porteuses d’espoir. Quand on y regarde de plus près, ni le PS, ni l’UMP, ni l’UDI ne peuvent gouverner sans s’associer, Nicolas Sarkozy, dans ses volontés d’ouverture à gauche, l’avait compris, mais cela, c’était avant. Aujourd’hui, les amis qui lui restent ne sont pas assez nombreux, le reste des Français n’en voudra pas.

    Alors je le répète, il peut sauver la France du climat délétère qui règne aujourd’hui. Non pas en revenant aux affaires mais bien en annonçant officiellement qu’il quitte la vie politique. Je n’affirme pas que les autres sont à la hauteur, je ne dis pas que les vieux de retour à droite comme à gauche sont l’avenir du pays. Je dis seulement que le climat d’aujourd’hui est totalement pollué par le précédent quinquennat, que Sarkozy en est le point de fixation et que tous ceux qui œuvrent pour son retour seraient beaucoup mieux occupés à sauver la France de son marasme actuel.

    Aujourd’hui, le « sauveur » n’est pas connu, rien ne permet de dire que le paysage politique est l’avenir, beaucoup d’indices montrent même le contraire. Mais si Sarkozy annonçait définitivement son retrait, cela ferait du bien à tout le monde. Ses soutiens assumeraient leur deuil et les autres pourraient se battre à découvert. Jospin l’a fait, pourquoi pas lui ?

  • S’appelle-t-il encore reviens ?

    Il ne se rasait plus. En tout cas pas tous les matins. Il n’y pensait donc plus. En tout cas pas tous les jours et certainement pas pour l’immédiat. Car il est scientifiquement prouvé qu’il y a incompatibilité entre le port et l’entretien d’une barbe de trois jours et une ambition, voire une obsession présidentielle.

    Certes, il n’était pas un commentateur ou un acteur de la vie politique qui n’observât que Nicolas Sarkozy – puisque c’est de lui qu’il s’agit – continuait à suivre de très près les hommes et les événements, qu’il recevait à son P.C. de la rue de Miromesnil, individuellement et confidentiellement ou par fournées, parlementaires débutants ou vieux crocodiles, hommes d’influence ou hommes influençables, Droite populaire, Droite populiste, Droite libérale, Droite centriste, Droite de gauche, Droite de droite, Demi-droite, tous ceux qui, dans son camp ou sa mouvance, étaient susceptibles de lui apporter leur appui. Il n’avait échappé à personne qu’en cédant à la tentation de publier dans un important magazine, à la veille des élections européennes, une tribune du reste aussi vite oubliée qu’écrite et qui n’avait eu apparemment aucun effet sur le scrutin, il avait tenu à rappeler qu’il était toujours là et qu’il fallait compter avec lui.

    Cette exception était censée confirmer la règle que s’était fixée l’ancien président de la République. Redevenu malgré lui un homme libre, Nicolas Sarkozy ne consacrait officiellement le peu de temps que lui laissaient les conférences bien rémunérées qui lui permettaient de mettre un soupçon de beurre dans ses maigres épinards qu’à suivre le tour de chant de son épouse et à chouchouter sa petite fille.

    Bien entendu, nul n’était dupe de cette aimable comédie à laquelle son auteur lui-même faisait à peine semblant de croire. Bien décidé à exploiter le relatif succès du long-métrage dont il avait été l’auteur et le principal interprète entre 2007 et 2012, Nicolas Sarkozy avait déjà écrit et peaufiné le scénario de la suite (présidentielle) qu’il entendait lui donner. Ne restait plus à régler que le financement de la production et à fixer le début du tournage, deux points de détail en somme. À la date qu’il aurait choisie, dans la forme qu’il déterminerait – dispensé, naturellement, de l’obligation de se soumettre à des primaires –, l’homme providentiel, tel un deus ex machina, sortirait de l’ombre et ferait savoir qu’il était prêt, par devoir et non par plaisir, à répondre à l’appel de son peuple. Les division de la droite, les querelles qui minaient l’UMP, la certitude que le président de ce grand parti de gouvernement et d’opposition, hors d’état de se porter lui-même candidat en 2017, n’aurait d’autre choix que de le soutenir, l’exceptionnelle impopularité de son successeur à l’Élysée le laissaient maître du calendrier et garantissaient sa victoire.

    L’irruption en force du Front national sur le devant de la scène politique, la déroute du Parti socialiste et la fragilisation de François Hollande, la déconfiture de Jean-François Copé, enfin, sont venues changer la donne. L’instauration de fait d’un tripartisme signifie la fin du système d’alternance obligée entre PS et droite « républicaine » ; de nouvelles élections, au moins législatives, et peut-être même présidentielles, pourraient intervenir avant le terme prévu. L’UMP, dans la tempête, ne s’est pas tournée vers celui qui se voyait comme son sauveur naturel, mais pourrait bien se trouver un ou plusieurs sauveurs de rechange qui l’orienteraient dans une direction imprévue.

    L’ingratitude et l’oubli sont de tout temps les mamelles de la politique et les absents y ont souvent tort. La situation nouvelle ne va-t-elle pas contraindre Nicolas Sarkozy à anticiper son retour ? Encore faudrait-il que ses amis aient envie de le voir revenir.

  • Le coup de bluff de Sarko

    Jeudi, les maisons de retraite de France et de Navarre ont frissonné de bonheur. On a vu des mamies plutôt gaillardes, l’œil fripon et le déambulateur vivace, tandis que les rares mâles, retraités de la vie, avaient le béret plus dru que de coutume : Sarko, le dieu des EHPAD, a parlé. On commentait l’affaire en trempant son biscuit dans le café. C’était dans Le Point tout frais du matin. Et puis les aides-soignantes avaient branché BFM un peu plus fort que de coutume. Sarko s’invitait donc dans la campagne européenne, comme un malotru qui débarque à l’apéro chez vous après avoir baisé votre femme. Diable, ces gens-là n’ont donc aucune dignité ?

    Les courageux qui burent d’un trait la tribune durent recommander une tournée au patron. Il faut dire que le sacripant ne manquait pas de culot… car l’ancien président qui – en cinq ans – avait fait entrer un million d’étrangers dans notre pays déjà saturé… s’intéressait subitement à « la question essentielle des flux migratoires » et voulait « suspendre immédiatement Schengen ». À la hussarde, le petit Nicolas réclamait aussi du « leadership » en veux-tu en voilà avec la douceur de l’enfant capricieux réclamant du ketchup pour ses frites. Sarko désirait « une grande zone économique franco-allemande [qui] nous permettra d’abord de mieux défendre nos intérêts face à la concurrence allemande, en gommant nos handicaps fiscaux et sociaux ». En somme, si Sarko revenait, on serait allemand, je vous jure, maîtresse Merkel.

    Le mieux, c’est quand il parle « d’identité » et de notre belle civilisation européenne. Genre, le poissonnier du coin vous vante le dernier parfum de chez Chanel. Y a un os dans la semoule, non ?

    Forcément, pour suivre ce train qui ne va nulle part – que dis-je, ce TER mal raboté –, l’homme providentiel en promo va jusqu’à flatter le réac mollasson, en s’apitoyant sur le sort médiatique de Finkielkraut. Ça ne mange pas de pain, et en plus, ça fait chic, histoire de gagner trois ou quatre voix du côté du bourgeois apeuré !

    En plein meeting, Copé, très mal dans ses baskets ces jours-ci, n’a pu que saluer, une truelle coincée dans la gorge, cette intervention de bonne facture selon lui, alors qu’au contraire, Fillon parlait sans tiédir de non-événement !

    L’idole du troisième âge (la base électorale de la droite parlementaire) a peut-être tiré la cartouche de trop. Feignant de scruter l’avenir de son île d’Elbe médiatique, l’Élyséen d’avant rêve de Cent-Jours en solo, jetant l’UMP par-dessus bord. Mais à force de tribunes qui sentent le pétard mouillé, le Napoléon discount va très vite lasser. En son temps, Giscard a joué le recours, tout confit qu’il était de lui-même. Mais le peuple l’avait lâchement jeté en pâture aux croquantes oubliettes de la ringardise. Ah, au fait, le vaillant tribun ne sera pas là pour voter dimanche, retenu qu’il est en Israël pour entendre sa chanteuse. Quel talent !

  • Ce que Sarkozy n’a pas fait hier, pourquoi le ferait-il demain ?

    Jeudi 22 mai 2014, le sauveur, « l’héritier du Général », s’est décidé à s’adresser aux Français dans le très centriste magazine Le Point. Depuis son hôtel particulier, il nous a rédigé une missive : « La France et l’Europe sont indissociables géographiquement, historiquement, culturellement et maintenant politiquement. » Il a raison pour ce qui concerne les trois premiers adjectifs ; quant au quatrième, rien n’est plus faux. L’Union européenne attaque la possibilité même d’une Europe politique et la crise ukrainienne a pu démontrer l’impuissance terrible de l’Ouest européen à agir d’une même voix et avec force.

    Dire, comme il le fait dans la suite de l’article, que si l’Union européenne venait à disparaître, les « haines séculaires […] ressurgiraient avec une violence décuplée », est une fausseté, car c’est la paix qui a permis l’émergence de l’Union européenne. Ce système anti-européen fondé sur le principe du marché aliénant (comme en témoigne le grand marché transatlantique) ressuscite même aujourd’hui les haines entre peuples européens !

    Oui, la France est une synthèse de l’Europe, c’est pour cela qu’elle doit taper beaucoup plus fort sur la table. Comme l’indique le titre du dernier ouvrage de Julien Rochedy, l’Union européenne joue contre l’Europe, faisant de notre continent une ONU au rabais, ouverte aux quatre vents des prédations financières et migratoires extra-continentales.

    Pourtant, à ces problèmes, le « grand homme » a aussi une réponse ! Celle-ci s’appelle « Schengen II », et consiste en une politique migratoire commune aux différents État membres. J’appelle de mes vœux une « frontière pour l’Europe », mais croit-on sérieusement que celui qui n’a rien fait hier puisse changer quelque chose ? Non, à l’identique des quarante dernières années, il s’agit de promesses qui ne seront pas (ou partiellement) tenues.

    Évidemment, ces propos paraissent sensés en comparaison du lamentable pouvoir en place, mais ne soyons pas dupes, ils ne seront pas suivis d’effets. Qui a intégré la France au commandement de l’OTAN, qui n’a pas réduit l’immigration, qui n’a pas lutté correctement contre l’insécurité, qui a envahi la Libye pour provoquer les drames à répétition de Lampedusa, si ce n’est Nicolas Sarkozy lui-même ?

    Il a perdu et a été sanctionné sur toute la ligne en 2012 car les Français ont été déçus par l’homme et ce qu’il a incarné en tant que président de la République. Il ne pourra pas insuffler un nouveau leadership en Europe, ce n’est pas Napoléon, ni même un petit Napoléon, selon la formule consacrée par Victor Hugo.

    Nicolas Sarkozy est un simple businessman et un communicant de haute volée – un politicien, en somme. Sa tribune, bien écrite et intelligente, n’est qu’un mensonge de plus, fortement opportuniste à quelques jours d’un scrutin qui effraie toute la classe politique dirigeante. Pour eux, ce sera la défaite, et un signal adressé à l’Europe et au monde. La France est vivante, et elle entend le faire savoir.

  • Nicolas Sarkozy, un homme honorable ?

    Durant cinq ans, Nicolas Sarkozy, président de la République, a détesté l’état de droit et la magistrature.

    Depuis le mois de mai 2012, battu, il ne fait que continuer d’une autre manière.

    Son pouvoir a gangrené certains magistrats hier et son entregent, aujourd’hui, en a fait dériver un vers le trouble, pour ne pas dire plus, par l’entremise de son avocat.

    Les extraits des écoutes entre Nicolas Sarkozy et son conseil règlent définitivement la question. Si le secret professionnel sert à cela, à dissimuler des turpitudes, que les grandes consciences du barreau cessent de le revendiquer comme absolu !

    Vous avez vraiment envie de voir revenir, à la tête de notre République, Nicolas Sarkozy, cet homme honorable ?

    Extrait de Nicolas Sarkozy un homme honorable ?

  • Sarkozy : l’homme à battre ou à abattre ?

    Une mise au point, d’entrée. Je ne suis pas de ceux qui jugent souhaitable le retour de Nicolas Sarkozy à la tête de l’État. Même s’il n’a pas été aussi inférieur à sa charge qu’en son temps Jacques Chirac, ce qui n’est pas difficile, même s’il ne s’en est pas montré aussi indigne que François Hollande, ce qui l’est encore moins, je ne cultive pas la nostalgie de sa présidence incohérente et brouillonne, je considère qu’il a laissé la France dans un état moral et matériel pire que celui où il l’avait trouvée, je pense que tout comme son prédécesseur et son successeur il n’a été à la hauteur ni des circonstances ni de ses ambitions, je déplore que, depuis près de vingt ans, alors que notre pays traverse une crise économique, politique, sociale et identitaire de première grandeur, il n’ait été gouverné que par des hommes trop médiocres pour n’être pas néfastes.

    Je n’en suis que plus à l’aise pour dénoncer l’acharnement judiciaire et l’acharnement politique dont il est aujourd’hui la victime et pour voir, dans le déferlement en cascade d’enquêtes et d’accusations plus ou moins étayées dont il est la cible, une véritable conjuration qui ne saurait être le seul fait du hasard. Certes, du temps de sa splendeur, il avait eu tort d’écraser de son arrogance et de son mépris les magistrats assimilés par lui à des petits pois, mais cela ne saurait justifier que certains d’entre eux, faisant entrer dans l’exercice de leur métier des considérations personnelles, corporatistes et idéologiques le poursuivent d’une vindicte qui n’a que faire de l’équité.

    Certes, l’actuel chef de l’État semble convaincu qu’il pourrait retrouver sur son chemin l’adversaire dont il a triomphé en mai 2012 et que celui-ci reste son rival le plus dangereux. Cela ne saurait excuser les manœuvres de basse politique qu’il encourage — si même il ne les organise pas — tout en assurant contre toute vraisemblance et contre toute vérité que ni lui-même ni son Premier ministre ni son gouvernement ni son ministre de la Justice ni son ministre de l’Intérieur ne sont au courant de péripéties et de développements qu’ils surveillent comme le lait sur le feu.

    Certes, Nicolas Sarkozy est redevenu un citoyen comme les autres, (et, ne serait-ce que pour cette raison, il ne saurait se livrer au moindre trafic d’influence) mais il en résulte seulement qu’il devrait à la fois avoir droit à la même protection des lois et de la puissance publique que n’importe quel justiciable et aux égards que l’on doit, au nom de la République, à un ancien président de la République dont on rabaisse la fonction en croyant ne rabaisser que l’homme. Qu’il ait été pour ses rivaux l’homme à combattre et l’homme à battre est dans l’ordre des choses. C’est aller trop loin que d’en faire l’homme à abattre.

    Les nerfs de Nicolas Sarkozy ont craqué, ce qui n’a rien de surprenant au vu de ce que nous avons appris à connaître de son caractère, de son tempérament et de son impulsivité. À la persécution dont il estime non sans raison être l’objet, il a répondu avec quelque excès. Comment ne pas le comprendre et, pour une fois, l’en excuser ? On n’accordera pas plus d’importance et l’on ne fera pas plus crédit aux cris d’orfraie par lesquels l’ensemble de la mouvance socialiste, gouvernementale et médiatique, dûment chapitré, a accueilli sa philippique qu’à l’indignation surjouée de vieilles maquerelles qui joueraient les pucelles effarouchées. Un peu plus de boue s’est ajouté à la boue dont la classe politique, qui semble prendre plaisir à la remuer, est aujourd’hui toute éclaboussée.

  • Nicolas Sarkozy : Paul Bismuth nous brouille l’écoute !

    Avec Pierre Dac et Francis Blanche, on avait eu les aventures de Zorbec le Gras aux grandes heures de France Inter. Avec Nicolas Sarkozy, c’est Paul Bismuth. Quelque part entre OSS 117 et le célèbre inspecteur Clouseau, désormais un peu familier de ces chroniques. Paul Bismuth, donc. Qui aurait pu être le héros de panades telles que Choucroute à Beyrouth ou Des bougnoules à Kaboul.

    Arnaud Montebourg, le seul ministre à ne pas brasser trop de vent dans l’actuel gouvernement, n’en finit plus de rigoler. Et de lancer à ses consœurs, Geneviève Fioraso et Fleur Pellerin, devant un parterre de journalistes : « Geneviève, tu as le bonjour de Paul Bismuth ! Et surtout, Paul Bismuth te rappelle qu’il y a des bâtards à Bordeaux ! » Le tout filmé par « Le Petit journal » de Canal Plus, tant qu’à faire.

    Paul Bismuth, c’est Nicolas Sarkozy, on l’aura compris. En fait, son nom de code dans la résistance pour échapper aux écoutes d’un régime totalitaire « digne de la Stasi », écrit-il dans une tribune publiée dans Le Figaro. Ça aurait pu être le général Deguerrelasse ou le révérend père Deburne, ce fut Paul Bismuth. N’est pas Malko Linge qui veut. Bref, Arnaud Montebourg rigole. Il n’est pas le seul. Parce que le bougre, agent Bismuth triple zéro, va jusqu’à évoquer le triste film, La vie des autres, consacré aux écoutes de l’encore plus triste Stasi. Et pourquoi pas La liste de Schindler (Steven Spielberg), tant qu’à faire ? Ou Prends ta Rolls et va pointer (Richard Balducci), pour faire bonne mesure…

    En attendant, les descendants du défunt Bernard Stasi seraient en droit de porter à leur tour l’affaire devant la justice. Ces choses dites, bravo les gars ! Et ce à une journée des élections municipales… Suicide collectif de l’UMP. Façon Ordre du temple solaire. On plie les gaules et on va aux p… N’est-il pas, mister Bismuth ?

  • Nicolas Sarkozy, nouveau lonesome cow-boy…

    Le visage est tendu, les traits crispés, la mâchoire serrée, le regard grave, la barbe de trois jours. Si maître de lui (comme de l’univers) qu’il tente de paraître, le héros, marqué par l’épreuve, lâché par le juge et le shérif, affaibli par la trahison, abandonné de tous, accuse le coup. Certes, il se tient droit face à l’adversité, à la mort et au ridicule. Comme d’habitude. Il regarde son destin et la caméra les yeux dans les yeux. Les Apaches, les Sioux, les hors-la-loi et les méchants n’auront pas la tâche facile contre un homme décidé à vendre chèrement sa peau. Mais, dans le lointain, le train a déjà sifflé deux fois et l’on entend en musique de fond le mélancolique « Si toi aussi tu m’abandonnes ». Nicolas est seul, désespérément seul.

    Seul ? Mais non. Une femme, jeune et jolie, vient se pendre à son cou. Dans un geste charmant de spontanéité, à la fois tendre et maternel, combinant amour et protection, elle fait à son Raymond un collier de ses deux bras et, en véritable artiste, elle sourit à la fois à l’avenir et à l’objectif.

    La production, on le voit, n’a lésiné ni sur la distribution ni sur la mise en scène. Le rôle du pauvre lonesome cow-boy, où l’on aurait assez bien vu Gary Cooper, Spencer Tracy ou Sterling Hayden, a en effet été attribué à Nicolas Sarkozy qui, à en croire la rumeur, aurait renoncé à son cachet. Quant à celui de la femme aimante et fidèle, il a échappé à Eva Marie Saint et à Grace Kelly pour être tenu par Carla Bruni, une débutante dont l’interprétation fera date. Pour des raisons qui n’ont pas été révélées, il n’a pas été fait appel à Patrick Buisson, dont nul n’ignore les talents de scénariste.

    La couverture du dernier numéro de Paris Match, puisque c’est de cela qu’il s’agit, n’en fera pas moins l’effet désiré. Le magazine n’a pas hésité à faire pencher le fléau de sa balance du côté de l’ancien président de la République. Après le choc des écoutes, le poids des photos.

  • Sarkozy voulait être écouté par les Français ? C’est gagné !

    Longtemps, Nicolas Sarkozy s’est plaint de ne pas être assez écouté des Français. La récente actualité a dû lui faire chaud au cœur. Car, ces temps derniers, plus écouté que lui, on ne voit guère.

    Patrick Buisson, l’un de ses anciens plus proches conseillers, avait-il ainsi l’oreille de l’ex-président. Trop peut-être, sachant que ce dernier et son épouse, Carla Bruni, ont porté plainte contre lui et le site Atlantico au passage, lui aussi très à l’écoute. Aux dernières nouvelles, la fuite viendrait d’une ex-proche de Patrick Buisson ; cherchez la femme…

    Dans le même temps, la justice écoutait Nicolas Sarkozy et son avocat, Thierry Herzog. Des écoutes qui mettent en cause le juge Gilbert Azibert, magistrat susceptible d’avoir renseigné Nicolas Sarkozy dans l’affaire Bettencourt, en échange d’une confortable sinécure monégasque ; ce que la principauté dément, évidemment.

    De son côté, Le Point affirme ce lundi matin que le juge Azibert aurait tenté de se suicider, « ne pouvant supporter les accusations portées contre lui ». Informations démenties dans la foulée par Europe 1, radio qui nous assure, par le biais du fils du magistrat en question, que ce dernier aurait simplement chuté dans les escaliers de son domicile bordelais.

    Il est un fait que ce domicile, tout comme celui de Thierry Herzog, avait été préalablement perquisitionné par les forces de police. On dit même que les auditions qui se sont ensuivies, surtout celles de Thierry Herzog, ne se seraient pas passées dans les conditions les plus courtoises.

    Là, on navigue en plein cinéma de genre. Quelque part entre Henri Verneuil, Claude Chabrol et… Jean-Pierre Mocky. Tel qu’écrit hier sur ce site, la caste des magistrats, avocats et juges sont vent debout contre ces pratiques. Logique, il s’agit malgré tout d’un ancien président de la République et le secret professionnel d’un homme de loi vaut bien celui d’un médecin ou d’un prêtre…

    Ce que rappelle maître Francis Szpiner sur les ondes de RTL : « Comment peut-on accepter que les juges aillent chercher dans les conversations entre un avocat et son client la preuve de sa culpabilité éventuelle ? […] Dans les sociétés démocratiques, le secret professionnel est la pierre angulaire de toute défense, de toute justice. »

    Et Pierre-Olivier Sur, bâtonnier de Paris, d’annoncer qu’il « compte saisir le président de la République ». Ambiance. Ambiance encore plus pimentée par Christiane Taubira, garde des Sceaux, qui, elle, estime que ces écoutes plus ou moins illégales sont parfaitement « légales », tout en ajoutant : « On a changé d’époque depuis vingt mois ! »

    Effectivement, ce sont un peu les écoutes pour tous… Bernadette Chirac, elle, est manifestement d’une autre époque. Interrogée lors d’une visite à Nice par les journalistes locaux à propos de ces « affaires », elle s’est contentée de rétorquer : « C’est le mot qu’il ne fallait pas prononcer ! »

    Aurait-elle perdu la mémoire ? Il est vrai qu’elle venait inaugurer le Centre Claude-Pompidou, institut de recherche consacré à la maladie… d’Alzheimer. Du Jean-Pierre Mocky, on vous dit.

  • Sarkozy traqué, Sarkozy piégé ! mais peut-être pas cramé pour autant…

    Traqué par les juges… Outragé par la trahison (supposée) de son ancien conseiller Patrick Buisson… et piégé par des écoutes téléphoniques qui ne sont « peut-être pas éthiquement irréprochables, mais juridiquement compréhensibles » selon notre collaborateur, mais surtout ancien magistrat, Philippe Bilger.

    N’en jetez plus, l’« ex » de l’Élysée a-t-il sa dose ? Sans doute avec ce dernier rebondissement en date, digne d’un scénario de polar que le Journal du dimanche ne s’est d’ailleurs pas privé de détailler sur trois pleines pages…

    L’ancien président et son avocat Thierry Herzog, ayant eu la preuve que leurs téléphones respectifs (entre autres) étaient sur écoute, croyaient déjouer les enquêteurs en achetant deux « puces électroniques » sous nom d’emprunt : « Les voyous utilisent des TOC (c’est le nom de ce procédé dans le jargon policier) justement pour déjouer les écoutes. Si vous n’appelez personne d’autre et que les téléphones sont à des noms inconnus, on ne peut pas les remonter », confie un des enquêteurs.
    Seulement, les deux compères ne l’ont pas jouée très finement : « À plusieurs reprises, selon nos sources, (celles du JDD), l’ancien président et son défenseur sur leur téléphone habituel, disent qu’ils “se rappellent dans dix minutes”. Mais aucun rappel ne suit… »
    Il suffit alors aux policiers de recouper quel téléphone prend le relais sur la borne la plus proche du domicile de Nicolas Sarkozy. Ce sera chose faite lors d’un séjour dans la maison de son épouse au Cap-Nègre.

    Déjà dans le collimateur pour trois affaires (arbitrage entre le Crédit Lyonnais et Bernard Tapie, financement de sa campagne électorale de 2007 par le libyen Kadhafi et sondages personnels exorbitants payés par les contribuables), voilà « l’ex » suspecté désormais de trafic d’influence en faveur du Juge Azibert : celui-ci l’aurait renseigné dans le dossier Bettencourt dont il a été pourtant blanchi en contrepartie d’un poste à Monaco…

    Sans préjuger de l’avenir judiciaire de l’intéressé, une constatation politique s’impose : à qui fera-t-on croire que l’utilisation d’écoutes téléphoniques, renouvelées tous les quatre mois – des dizaines d’heures d’enregistrements donc –, à l’encontre d’un ancien président de la République française et potentiellement aspirant à le redevenir, n’aient pas été transmises, d’une façon ou d’une autre, aux actuels ministres de la Justice ou de l’Intérieur, Christiane Taubira et Manuels Valls ? Si ce n’est directement à « moi Président », lequel aurait d’ailleurs assuré à de jeunes députés PS à propos de son prédécesseur : « Ne vous inquiétez pas, je le surveille. Je sais exactement ce qu’il fait ! »
    Il n’est pas certain que Nicolas Sarkozy – s’il évite la case prison ou tout au moins celle d’une (ou plusieurs) nouvelles mises en examen (jusqu’à présent, si les soupçons s’accumulent sur sa probité, aucune preuve n’est apportée dans aucune des affaires citées) –, que l’opinion publique ne finisse par s’offusquer d’un indéniable acharnement des magistrats… faisant le jeu de ses adversaires politiques.

    D’autant que le pouvoir en place vient de se mettre à dos une nouvelle catégorie socioprofessionnelle : une pétition à l’intention des avocats a été lancée pour rappeler « l’impérieuse nécessité de protéger le secret professionnel, pilier de la profession d’avocat. »
    Et de nombreuses signatures d’avocats « de gauche » y figurent déjà comme celles des très médiatiques Henry Leclerc ou Eric Dupond-Moretti…

  • Nicolas Sarkozy toujours parmi nous

    Apparemment soucieux de justifier et de soigner la réputation de libéralisme sur laquelle il a été élu, et qui lui a valu cet automne un accueil chaleureux à l’Assemblée générale des Nations unies, le président iranien Hassan Rohani n’a pas omis de tweeter ses meilleurs vœux de Noël à ses quelque 300.000 compatriotes chrétiens, derniers restes d’une antique communauté autrefois prospère, hier persécutée et désormais marginale au pays des ayatollahs.

    Président d’une République qui se flatte d’être multiethnique et multiconfessionnelle, François Hollande n’avait pas manqué, lui non plus, de saluer les quelques millions de fidèles musulmans – français ou étrangers – qui demeurent en France, à l’occasion de l’Aïd. C’est également sur Twitter, mais au dernier moment (dans la journée de mercredi) et selon toute vraisemblance parce qu’un conseiller bien avisé lui a fait remarquer qu’un oubli de sa part serait mal interprété, que le chef de l’État, laïque jusqu’à la racine des cheveux, s’est finalement décidé à souhaiter aux Français, sans aucune référence religieuse, de joyeuses fêtes de Noël.

    Son prédécesseur l’avait devancé dès mardi, dans un style bien différent. S’adressant aux 900.000 amis qu’il compte sur sa page Facebook, Nicolas Sarkozy, après les avoir remerciés du soutien et de la fidélité qu’ils lui ont témoignés en 2013 et leur avoir souhaité de « très belles fêtes », conclut son message par ces mots : « Soyez certains que je serai toujours là parmi vous. »

    Le Christ, pour sa part, avait dit à ses disciples et à ses fidèles : « Sachez que là où je serai, vous y serez aussi. » Et encore : « Je suis le chemin, la résurrection et la vie. » Et François Mitterrand, en conclusion de sa dernière allocution de fin d’année, au terme de son second septennat : « Je crois aux forces de l’esprit. »

    Il est clair que le président provisoirement écarté du pouvoir à la suite d’une incompréhensible et fatale erreur du corps électoral, et du coup remplacé par un intérimaire, tient celui-ci pour rien et cette péripétie pour un négligeable accident de l’Histoire. Qu’on se le dise : s’il est mort le 6 mai 2012, il n’attendra pas 2017 pour ressusciter. Il ne nous abandonnera pas.

  • Cité du cinéma : un mauvais procès ?

    Dieu (s’il existe, bien entendu, et s’il a le temps de s’intéresser à nos misérables petites bisbilles – ce qui me paraît encore plus improbable) et les fidèles de Boulevard Voltaire m’en sont témoins, je n’ai jamais été des admirateurs, des courtisans ni même des partisans de Nicolas Sarkozy. Je n’ai la nostalgie ni de l’homme, ni de sa manière, ni de son quinquennat. Je n’exclus pas, par principe, qu’à force de fouiller les grands et les petits secrets de sa vie politique et de sa vie privée (ce qui est évidemment le cas, surtout – comme c’est bizarre, comme c’est étrange et quelle coïncidence – depuis qu’il a été battu à la présidentielle), on ne finisse par débusquer et lever quelque gros lièvre qui aurait l’intérêt, au moins de le gêner, au mieux d’empêcher son retour. Je n’en suis que plus à l’aise pour m’étonner et m’inquiéter de la querelle – une mauvaise querelle, dans l’état actuel des informations dont on dispose – qui lui est cherchée à propos de l’ambitieuse Cité du cinéma que Luc Besson a édifiée à Saint-Denis et qui, nous dit-on, n’aurait jamais vu le jour si le projet n’avait été plus que soutenu, aidé matériellement et moralement, poussé et pour ainsi dire imposé par l’Élysée.

    Le parquet de Paris, indépendant comme on sait, vient en effet d’ouvrir une enquête préliminaire sur « les conditions de financement de la construction et du fonctionnement de la Cité du cinéma », sur la base, notamment, d’un « signalement » de la Cour des comptes qui n’hésitait pas à évoquer à ce propos un possible « détournement de fonds publics » et un délit de « recel de ce détournement ». Mais qu’est-ce à dire ?

    Si l’enquête en question venait à révéler que M. Claude Guéant qui, en tant que secrétaire général de l’Élysée, suivit de très près ce dossier entre 2009 et 2012, en profita pour, par pure distraction et par habitude, s’en mettre plein les poches, s’il s’avérait que MM. Luc Besson et Christophe Lambert, inventeur et porteur du projet, ont recouru à des manœuvres dolosives pour boucler leur tour de table, s’il apparaissait que M. Auguste de Romanet, à l’époque directeur de la Caisse des dépôts et consignations, avait en effet tapé dans ladite caisse et financé clandestinement l’entreprise, il n’y aurait qu’à laisser l’affaire suivre son cours devant les tribunaux et aboutir à des condamnations méritées.

    Mais si ce que l’on veut dire, comme il semble, est que sans la volonté et l’interventionnisme du président de la République, jamais la Caisse des dépôts, jamais les banques sollicitées ni aucun autre partenaire n’auraient fait crédit ni déboursé un fifrelin pour permettre à l’idée magnifique d’un Hollywood à la française capable de rivaliser par la taille, les moyens techniques et les ambitions avec la gigantesque machine à rêve californienne, de se concrétiser, alors il faut féliciter celui qui était le chef de l’État d’être passé outre les avertissements de la Cour des comptes qui, à notre connaissance, n’a pas plus reçu que la Cour de justice européenne ou la Commission de Bruxelles le mandat de gouverner ce pays, d’avoir privilégié l’investissement culturel sur la logique comptable et d’avoir fait voir le jour, fût-ce au forceps, à un bel enfant à qui l’on souhaite longue vie et prospérité. Bien loin de l’en blâmer, il n’y aurait lieu que d’en prendre acte et de l’en féliciter. Une fois n’est pas coutume, mais le jeu en valait la chandelle.

  • Sarkozy, le retour ?

    « Oui, bon, il va y avoir une saison 2 ». C’est ce qu’a résumé, fataliste, le député PS Malek Boutih. Sarko 2 : la mission. Un nouveau volet de la saga se prépare. « La question n’est pas de savoir si je veux ou ne veux pas revenir. Je ne peux pas ne pas revenir. Je n’ai pas le choix. C’est une fatalité. Une fatalité », a lâché de son côté le premier rôle, avec les yeux tombants et l’air grave d’un Stallone prêt à être encore une fois parachuté dans l’enfer du devoir.

    Et parce qu’une superproduction ne va pas sans un peu de battage médiatique, les titres du Figaro Magazine, de Valeurs actuelles ou encore du point.fr rivalisent d’imagination : « Les coulisses d’un retour », « Opération retour », « Le retour de Nicolas Sarkozy dès 2014 ? ». C’est bon, arrêtez tout, on a compris l’idée.

    Ce qui est toujours un peu déroutant, quand sort enfin la suite d’un film à gros budget, c’est que rien ne se passe tout à fait comme on l’imaginait. Cela s’appelle, voyez-vous, un rebondissement. On y découvre un scénario moins simple qu’on ne le pensait, des imbrications inattendues entre bons et méchants, comme Dark Vador qui se trouve être le père de Luke Skywalker. Quand on s’assoit dans le fauteuil, devant le grand écran, on se dit naturellement que l’on va retrouver le héros là où on l’a laissé. Flanqué, pour Nicolas Sarkozy, de Patrick Buisson et de ses centurions de la Droite forte, la cartouchière autour des reins, pleine d’idées de droite, ces idées de droite « décomplexées » dont il a été l’artisan.

    Encore quelques mois, et il va tirer une rafale. Ses fans applaudiront à tout rompre. C’est ce que nous laissent supposer les magazines, qui écartent sans plus s’attarder quelques curieux signaux : Il y a ce « tiercé gagnant », ces « chouchous » évoqués par Nicolas Sarkozy dans le JDD du 3 novembre : Alain Juppé, François Baroin et Nathalie Kosciusko-Morizet. Comme symboles de la droite décomplexée, on fait mieux. Ou encore, il y a un mois, cet hommage appuyé à Jacques Chaban-Delmas dont il a cité en exemple l’ouverture à gauche. Il paraît qu’il ne faudrait pas y prêter attention. Quelques vieux démons qui reviendraient tenter le monsieur. Mais celui-ci a fait amende honorable, il sait trop que c’est par eux qu’il a chuté. Même si, de temps en temps, c’est plus fort que lui, il louche vers la gauche comme DSK dans le décolleté des femmes de chambre, non, non, on ne l’y reprendra pas. Il fourbit ses armes. Pour ce qui sera, plus qu’une saison 2, possiblement un remake : il y a quelques jours, Ségolène Royal sur RTL laissait entendre qu’en politique, rien n’étant impossible, elle pourrait se représenter en 2017.

    Et si, pourtant, de tous les analystes politiques, Guillaume Tabard était le seul à avoir livré, le 18 novembre dernier sur Radio Classique, le vrai synopsis du film ? Si la jeune première allait, coup de théâtre, changer radicalement de tête ? Exit Ségolène Royal, voici Marine Le Pen. Si Nicolas Sarkozy avait compris qu’en 2017, c’est contre cette dernière qu’il allait devoir se battre, la gauche, en ruines, n’ayant pas réussi à passer le deuxième tour ? Si, de ce fait, ces signaux vers le centre et la gauche n’étaient pas des pulsions mal refoulées, mais un calcul électoral réfléchi : ce sont eux qu’il devra désormais rassembler.