Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Nicolas Sarkozy

  • Accords UMP-FN : Nicolas Sarkozy menace de nouveau ses cadres

    Interrogé dans les colonnes du Figaro, jeudi 12 février, Nicolas Sarkozy a rappelé qu’en tant que président de l’UMP, il ne transigerait jamais et qu’il n’y aurait « pas d’alliance avec le Front national », ajoutant que si des élus enfreignent la consigne à l’occasion des élections départementales du mois de mars prochain, « on virera les gens, c’est tout ! » L’ancien chef de l’État ne fait là que répéter publiquement les menaces qu’il avait adressées aux cadres de l’UMP au lendemain de son accession à la présidence du parti le 13 décembre 2014 : « Je n’accepterai jamais aucun accord avec le FN, ni local, ni régional, ni national. Ceux qui se laisseraient aller à de tels accords, ils devront quitter le parti, ou on les en fera partir. »

    Si de telles déclarations étaient compréhensibles dans les années quatre-vingt, à une époque où l’immense majorité des Français pensait sérieusement que Jean-Marie Le Pen menaçait la démocratie, elles ont aujourd’hui quelque chose d’intrigant, pour ne pas dire inquiétant.

    C’est intrigant car Nicolas Sarkozy – qui a beaucoup fait campagne dans sa vie – sait pertinemment que son électorat est en partie composé de frontistes qui s’ignorent et que cet électorat est majoritairement favorable à des alliances avec le FN. Il y a un an, jour pour jour, un sondage TNS Sofres indiquait déjà que 40 % des sympathisants UMP souhaitaient de telles alliances. Neuf mois plus tard, début novembre, un autre sondage commandé par le journal Marianne assurait qu’ils étaient 55 % à souhaiter des accords UMP-FN, et les élections dans la quatrième circonscription du Doubs semblent indiquer qu’ils sont encore plus nombreux aujourd’hui.

    Comment expliquer, alors, qu’un dirigeant politique qui aspire à la reconquête du pouvoir prenne ainsi le risque de froisser sa base électorale. Qu’y a-t-il dans le programme du FN qui le rende à ce point incompatible avec celui de l’UMP ? Serait-ce son opposition au mariage gay ? A priori, il ne s’agit pas de cela, puisque les anti mariage gay les plus militants ne sont plus au FN mais à l’UMP. Serait-ce parce que le FN écorne parfois le tabou de l’avortement ? Non plus, puisque le FN n’entend plus revenir sur la loi Veil et que Nicolas Sarkozy n’avait pas hésité à prendre Christine Boutin dans son premier gouvernement. Y aurait-il donc des dogmes encore plus sacrés que cela pour le système ? Serait-ce la volonté du FN de sortir de la zone euro, de l’Union européenne et de l’OTAN ? On ne peut pas exclure une telle hypothèse, mais cela serait lourd de signification : cela signifierait que le gaullisme est devenu incompatible avec les valeurs de la République. Serait-ce la volonté du FN de mettre fin à l’immigration de peuplement ? Là encore, cela signifierait que l’UMP trahit sciemment ses électeurs, lesquels sont presque unanimement pour une immigration choisie et très contrôlée.

    Peut-être y a-t-il un peu de tout cela, mais pour que le chef de la principale formation de l’opposition prenne ainsi sa base à rebrousse-poil, il faut surtout que la source du pouvoir ne soit pas dans le peuple souverain mais dans une élite économique et médiatique suffisamment puissante pour dicter ses choix aux élus de la nation. Il faut que Nicolas Sarkozy ait plus à perdre en contrariant cette élite qu’en contrariant le peuple. Cela signifierait ni plus ni moins que la République dont ils nous serinent les valeurs ne serait pas une démocratie mais un système oligarchique, voire une sorte d’athéocratie … et tout cela serait fort inquiétant.

  • Nicolas Sarkozy : « Moi président, je ferai du pognon ! »

    C’était lundi. Au lendemain de la déconfiture de l’UMP, éliminée au premier tour, la France politico-médiatique avait les yeux rivés sur la IVe circonscription du Doubs : le duel des candidats FN et PS serait une préfiguration du chaos existentiel qui bouleversera la France en 2017.

    Les Bisontins n’ont pas de ces angoisses. Ils voteront en leur âme et conscience. Ou pas. À l’UMP, en revanche, c’est concours de pectoraux et bataille de consignes. Mais il faudra attendre mardi et l’interminable réunion du Bureau politique pour que sorte un communiqué mi-chèvre mi-chou rédigé à l’eau tiède… et l’étalage du gloubi-boulga sarkozien. Un sous-chef qui ne tient pas ses troupes et qui sort – vues de son camp – des énormités que personne; d’ailleurs; ne relève. Ainsi a-t-il averti : « Une victoire du FN au plan national n’est plus hypothétique. » Ce qui signifie stricto sensu qu’il la tient pour certaine ! Vas-y, Marine, tu tiens le pompon.

    Mais il faut lui pardonner. C’est qu’il n’était pas dans son assiette, notre Nicolas, victime d’un méchant jetlag. Fatigué par son aller-retour lundi à Abu Dhabi « pour une conférence très privée… et surtout très rémunérée », nous apprend Marianne. À l’invitation du cheikh Mansour et du fonds souverain IPIC. Ça ne se refuse pas. Il a « consacré son temps à une quinzaine de personnes triées sur le volet », puis a été « reçu par le prince héritier qui l’a invité au Majlis, le Parlement de l’émirat ». C’est sûr, c’est plus glamour que de réfléchir à la déconfiture de l’UMP.

    Il est comme ça, Nicolas, la politique est sa passion et le pognon son tropisme. Il ne cherche même pas à le cacher : devoir choisir entre les deux est le drame de sa vie. Dans le livre[ref]Çà reste entre nous, hein ? Deux ans de confidences de Nicolas Sarkozy (Flammarion)[/ref] publié en novembre dernier par Nathalie Schuck et Frédéric Gerschel, journalistes au Parisien, on (re)découvre l’animal « brut de décoffrage », attiré par « la fortune et l’aisance de ses amis grands patrons ». Des modèles, des idoles même.

    À côté des Bouygues, Pinault, Dassault et autres Lagardère, « il a toujours été fasciné par Bill Clinton ou Tony Blair qui, après avoir quitté le pouvoir, ont encaissé des dizaines de milliers de dollars par conférence », écrivent les auteurs. C’est donc sur les conseils de Blair que Sarkozy « intègre en exclusivité un prestigieux cabinet de conférenciers de luxe : le Washington Speakers Bureau. La Rolls des agences. ». Sa biographie le présente comme « un leader visionnaire ayant consacré sa vie à l’intérêt public ».

    En fait de vision, il a toujours louché sur la fortune des autres qui l’éblouit. Alors, il court le monde pour ses causeries à prix d’or. Moins cotées, hélas, que celles de Bill ou de Tony : entre 100.000 et 150.000 euros par conférence quand ses amis dépassent les 300.000. C’est parce qu’il parle l’anglais « comme une vache espagnole », dit en ricanant un banquier de la City. Avec ses cours en accéléré, il a certes « fait des progrès. Il comprend ce qu’on lui dit, peut suivre une conversation. Mais quand c’est à lui de prendre la parole, il multiplie les faux amis et les contresens. »

    Ça ne gêne pas trop ses amis du Golfe avec qui il est au mieux. Comme le Qatari Nasser Al-Khelaïfi, présent à son anniversaire. Bruno Le Maire a râlé : « C’est quand même étrange que le patron du PSG ait été présent à son anniversaire. Il faudrait que Sarko arrête de fricoter avec les gens du Qatar » (Le Canard enchaîné).

    Il faudrait surtout que Nicolas Sarkozy arrête de prendre les Français pour des truffes juste bonnes à garnir son assiette.

  • UMP : ça branle du chef !

    « Un chef », aimait à dire le grand érudit et fin lettré qu’était Jacques Chirac, dans une de ces formules brillantes et ciselées dont il avait le secret, « un chef, ça doit cheffer ». L’histoire, depuis les temps les plus anciens, et le spectacle politique, aujourd’hui, nous ont rendu familière la figure du chef. Quand le chef, juché sur son cheval blanc, se dresse sur ses étriers, pointe son épée en direction de l’ennemi, agite son panache, qui est naturellement de la même couleur que sa monture, et s’écrie « Qui m’aime me suive ! », l’armée s’élance derrière lui en poussant des cris de joie.

    Quand le chef passe ses troupes en revue, il déclare qu’il ne veut voir qu’une seule tête et lorsqu’il constate qu’aucune, en effet, ne dépasse, il dit seulement et sobrement : « Je suis content de vous. » Le chef contemporain pense pour ses fidèles, il prononce les mots qu’ils seront fiers de répéter et lance les directives qu’il leur reviendra de propager. Il épargne à ses seconds la peine d’ouvrir la bouche et de se creuser la cervelle. Quand le chef a parlé, tout le monde se tait et quand le chef se tait, nul ne prend la parole. Ainsi va le monde…

    Nicolas Sarkozy est-il toujours un chef, est-il toujours le chef ? Alain Juppé n’a pas attendu que le patron de l’UMP ait tranché la très délicate question de l’attitude à observer lors du deuxième tour de l’élection législative du Doubs pour donner un avis dont il savait parfaitement qu’il n’était pas partagé par l’ancien président de la République. L’insolent, en d’autres temps, en eût perdu la vie, et sa tête, plantée au bout d’un pieu, aurait rappelé aux passants ce qu’il advient des rebelles et des félons.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, pourtant l’un des bras droits de M. Sarkozy (comme les dieux du Panthéon indien, le petit Nicolas est pourvu de plusieurs bras droits), n’a pas craint, elle non plus, de braver celui-ci et de se prononcer avant même qu’il ait réuni son Conseil. Sous d’autres climats, l’audacieuse, proprement cousue dans un sac, aurait été jetée à la rivière. Mais il est bien question de cela. Il n’y aura ni blâme ni sanction, encore moins d’exclusion. Chacun, à l’UMP, semble désormais libre de sa parole, et le sultan mortifié doit subir cette révolution des palais.

    Lorsque Nicolas Sarkozy, à l’automne dernier, sortit de sa retraite plus tôt qu’il ne l’avait prévu, c’était pour mettre fin à l’état d’anarchie qui prévalait rue de Vaugirard. La guerre des chefs faisait rage, et quand il y a trop de chefs, c’est comme s’il n’y en avait aucun. C’était aussi pour éviter qu’un autre que lui s’emparât de la direction, du trésor, de la maîtrise des investitures, de l’organisation des primaires et que sais-je encore… Aisément, sinon triomphalement élu, l’ancien président et futur candidat se faisait fort de remettre de l’ordre dans la maison, d’écarter ou de dompter ses rivaux, de rassembler sa famille puis l’ensemble de la droite et du centre. Fort de son passé, de sa légitimité, de son savoir-faire, il s’engageait à relancer la machine, à engranger les succès et à transformer dans les meilleurs délais la vague bleue en un tsunami qui balaierait aussi bien la majorité en place que le Front national qui osait s’en dire le challenger.

    Au lieu de quoi, à quoi avons-nous assisté, à quoi assistons-nous ? Bien loin d’être intimidés et de courber la tête devant leur superbe vainqueur, ses rivaux n’ont rien abdiqué de leurs prétentions. Le parti est plus que jamais le champ clos des ambitions, des intrigues et des manœuvres. Son président, à contrecœur, a été contraint d’y faire leur place aux différents courants et aux différentes écuries. Ses plus proches collaborateurs se chamaillent et se querellent sous ses yeux et les nôtres. Et voici qu’après une série quasi ininterrompue de victoires électorales, l’UMP, pour la première fois, est éliminée dès le premier tour et reléguée au rang de troisième parti de France et de deuxième parti d’opposition. Sarkozy aurait-il perdu la baraka et la vista que même ceux qui ne l’aimaient pas, c’est-à-dire à peu près tout le monde, sauf Guaino et Hortefeux, lui reconnaissaient ?

    Malheur aux vaincus ! Il n’est pas de chef, fût-il Napoléon, dont le prestige et le pouvoir résistent à la défaite. Alors l’épée flamboyante devient sabre de bois, le fougueux destrier misérable canasson et le panache gris. Hier caserne, l’UMP n’est pas encore une pétaudière, mais une sorte de grand bazar où l’on trouve de tout, des partisans de Fillon, des soutiens de Juppé, des adeptes de Bruno Le Maire, des europhiles centristes, des patriotes clandestins. Certains prétendent même qu’il y existe encore des gaullistes, à l’état de traces, mais la chose n’est pas attestée.

    Face à la question majeure que pose désormais à tous les partis la fulgurante progression du Front national, certains préconisent un rapprochement avec le PS, d’autres une séparation étanche, d’autres encore suggèrent d’abattre les cloisons. Plus personne, si les départementales confirment, voire amplifient la tendance observée depuis les municipales et les européennes, ne sera en mesure de maintenir l’unité et la cohérence, sans parler de la prépondérance, d’un parti en voie de déliquescence. La maison menace ruine et le chef est branlant.

  • Sarkozy : petit bonhomme n’est pas mort

    Les sondages, et d’une manière générale les statistiques, ont trois points en commun. Le premier est qu’il est d’usage, et quelquefois à bon escient, de les révoquer en doute. Le deuxième est qu’ils prêtent facilement à interprétation, voire à manipulation et qu’on peut leur faire dire ce que l’on veut. Le troisième est qu’il ne serait pas mauvais, parfois, d’apprendre à les lire avant d’en tirer des conclusions.

    Voyez par exemple ce sondage de l’institut Odoxa que publiait hier Le Parisien. Les résultats, au premier abord, en sont tout simplement accablants pour
    M. Sarkozy qui en est le sujet et apparemment la victime. Si 83 % des sondés estiment en effet que l’ancien président de la République est « dynamique », 64 % qu’il est « courageux » (en dépit de sa palinodie de l’autre jour face aux militants de Sens commun) et 51 % qu’il est « compétent », les choses se gâtent par la suite. S’ils sont encore 45 % à le juger « rassembleur », ils ne sont plus que 36 % à le trouver « sympathique », 26 % à croire qu’« il dit la vérité aux Français » et 21 % seulement à répondre qu’il est « honnête ». Le bon sens resterait-il la chose du monde la mieux partagée dans ce pays ?

    Maintenant, si l’on passe des jugements sur la personne aux jugements sur la démarche politique du tout beau tout nouveau président de l’UMP, le tableau paraît encore plus noir. 73 % des personnes interrogées pensent que la rentrée en scène de Nicolas Sarkozy ne s’explique que par un désir de revanche, 60 % qu’il a fait son temps, 61 % que son retour est plutôt une mauvaise chose, et 66 % souhaitent qu’il ne soit pas candidat à la présidentielle de 2017.

    La cause serait donc entendue ? Pas si simple. Car, si l’on entre dans le détail, on constate sans surprise que 89 % des sympathisants de la gauche ont une mauvaise opinion de M. Sarkozy, mais que 75 % des sympathisants de droite sont d’opinion contraire. Si 87 % des sympathisants de gauche désapprouvent le retour du Président battu en 2012, 69 % des sympathisants de droite n’y sont pas opposés et 60 % souhaitent qu’il tente de nouveau sa chance dans deux ans et demi.

    Tout cela signifie que M. Sarkozy reste assurément « clivant », ce qui n’est pas une nouveauté, mais qu’il n’est pas aussi largement désavoué par son propre camp qu’on voudrait parfois le croire – ou le faire croire. Si la popularité de M. Juppé nous est affirmée chaque jour dans les médias et semble plausible dans un électorat qui n’est pas le sien mais qui accepterait de voter pour lui lors d’un second tour auquel le maire de Bordeaux n’accédera peut-être jamais, la remarquable et déjà ancienne impopularité de M. Sarkozy est particulièrement forte dans un camp qui ne lui a jamais été et ne lui sera sans doute jamais acquis. En revanche, et dût-on s’en affliger, le vainqueur de la compétition interne à l’UMP peut encore se prévaloir d’un socle électoral qui n’est pas négligeable – autour de 20-25 % – et l’on peut compter sur lui, maintenant qu’il a mis la main sur le parti que ses concurrents ont eu la sottise et la faiblesse de lui abandonner, pour le faire fructifier. Attention : petit bonhomme n’est pas mort.

  • Nicolas Sarkozy doit-il renoncer à ses indemnités d’ancien président ?

    Une fois n’est pas coutume : il est de notre devoir de saluer la prise de position du député socialiste Yann Galut à propos des indemnités perçues par l’ex-président de la République – et désormais président de l’UMP – Nicolas Sarkozy. Dans une tribune, Yann Galut relève que Nicolas Sarkozy « bénéficie, en plus de son salaire d’ancien président et de l’ensemble de ses indemnités d’ancien élu, d’un certain nombre d’avantages et notamment d’un cabinet conséquent payé par le contribuable ». Ces avantages s’appliquent à tous les anciens présidents, à la différence près (et majeure) que Valéry Giscard d’Estaing et Jacques Chirac n’exercent plus de responsabilités politiques directes, contrairement à l’ancien édile neuilléen.

    Les dispositions d’un autre temps octroyant des droits spécifiques aux anciens présidents de la République ne sauraient s’envisager que lorsque ceux-ci deviennent de simples observateurs de la vie publique et non dans le cas de Nicolas Sarkozy, redevenu simple mortel et homme politique « comme les autres ».

    Les appartements de la rue de Miromesnil, d’une surface de 320 mètres carrés, et servant de permanence de fonction à l’ersatz de Bonaparte, rejeté par les électeurs en 2012, sont loués 15.000 euros par mois aux frais de l’État, et donc de nos impôts ! Par ailleurs, les fonds publics payent également une équipe de sept personnes autour de l’ancien président, et un service de sécurité. Il est évident que ces traitements ont donné un avantage conséquent à Nicolas Sarkozy sur ses deux concurrents, Bruno Le Maire et Hervé Mariton ; et lui assureront une assise et une indépendance supplémentaires dans sa course à la présidentielle de 2017.

    Nicolas Sarkozy a changé de statut, il n’est plus un ancien président, ou un sage, tel qu’il voulait nous le faire croire après sa défaite. Non, il est présentement un candidat à la succession de François Hollande, et par conséquent ne doit bénéficier d’aucune aide spécifique autre que celle que lui accordera sa formation politique. Les Français n’ont pas à financer, de manière directe ou indirecte, un homme politique partisan en campagne. En ce sens, je me fais d’ailleurs l’écho de Yann Galut quand il avance que « la République ne peut plus entretenir les fastes d’un ex-président qui n’est visiblement plus guidé que par ses ambitions personnelles. Arrêtons là la schizophrénie délirante : l’ancien président doit devenir pleinement et uniquement candidat. C’est un impératif démocratique ! »

    Nicoas Sarkozy devrait abandonner de lui-même ces rémunérations, il est assez riche pour s’en passer. Cependant, ne soyons pas nous-mêmes dupes des manœuvres socialistes. Ils ne feront pas oublier leurs terribles forfaitures en désignant celles des autres ! Nicolas Sarkozy bénéficie légalement d’avantages illégitimes, quand Kader Arif ou Bernard Cahuzac ont enfreint les lois ! Une seule solution s’impose : moraliser au plus vite la vie publique.

  • Nicolas Sarkozy, retour de France

    Nicolas Sarkozy l’a donc emporté, comme il était généralement prévu et annoncé, avec 65% des voix. Certes, en 2004, le même Nicolas Sarkozy, plus jeune de dix ans, avait déjà été élu à la présidence du même parti sur le score africain, sinon soviétique, de 85% des suffrages militants, mais c’était à l’époque, heureusement et récemment révolue, où l’organisation des élections internes à l’UMP ne brillait ni par la transparence, ni par l’honnêteté. Cette fois, la victoire de l’ancien président de la République, remportée dès le premier tour, est indiscutable et elle est nette, même si le fait le plus saillant et le plus lourd de conséquences futures en est le succès personnel et politique remporté par… Bruno Le Maire.

    Nicolas Sarkozy n’en a pas moins gagné son pari et donc la première étape de son retour de France. S’il a dû abandonner le maillot à pois, le maillot du meilleur grimpeur, au jeune et ambitieux député de l’Eure, il entame la suite de l’opération Reconquête avec le maillot jaune, le maillot du leader. Alain Juppé, donné favori par l’ensemble des commentateurs et des pronostiqueurs, et François Fillon, qui paraît, d’ores et déjà, lâché avant même que le peloton des candidats à la première place ait abordé la montagne, vont mesurer l’ampleur de l’erreur qu’ils ont commise en laissant s’échapper le campionissimo qui entame donc sa Grande Boucle avec quelques longueurs d’avance. Il leur sera très difficile de ne pas répondre aux appels du pied et de la voix que leur adressera le nouveau président de leur parti, au nom de l’indispensable unité, avec le risque, s’ils se dérobent, de passer pour des diviseurs, et, s’ils rentrent dans le rang, d’être roulés dans la farine.

    Connaissant par cœur l’électorat très particulier auquel il s’adressait, le noyau dur et militant de l’UMP, le vainqueur du jour a mené, sans vergogne et tambour battant, ces dernières semaines une campagne très droitière sur des paroles inédites d’Henri Guaino et une musique fortement inspirée de Patrick Buisson dont les judicieux conseils lui avaient permis de frôler la réélection en 2012. Quant à nous, qui connaissons par cœur le personnage également très particulier qui a tenu pendant cinq ans le rôle de chef de l’État avec l’énergie, la gestuelle et l’extravagance d’un autre Louis de Funès, nous ne serons évidemment pas étonnés si, au gré des circonstances et en fonction de ses intérêts du moment, il se présente sans hésiter comme la réincarnation de Jean Jaurès ou la doublure lumière de Marine Le Pen.

    Le revenant, désormais le revenu, a encore plus de deux ans devant lui pour remettre en ordre de marche, mobiliser, motiver, rassembler, réunifier un parti qu’il n’a pas peu contribué à affaiblir, à compromettre et à discréditer. Deux ans pour convaincre d’une façon ou d’une autre Alain Juppé que, dans le contexte actuel, la droite « républicaine » ne peut se permettre de présenter deux postulants à la finale de l’élection présidentielle et que celui qui est en trop n’est pas Nicolas Sarkozy. Deux ans pour faire oublier à la majorité des Français que s’ils ont choisi en 2012 un homme qu’ils se repentent amèrement d’avoir élu, c’était d’abord parce qu’ils ne voulaient plus de son prédécesseur.

    On en reparlera après le contre la montre de la primaire à venir puis après les grands cols de la campagne présidentielle. Ce n’est pas tout encore dans la poche.

  • Sarkozy et la « diversité » : un rare moment de vérité…

    Ah, Sarkozy, quel homme ! C’est bien simple, si je ne détestais pas autant sa gouaille, son invraisemblable culot, ses tics et ses façons racoleuses, je l’aimerais, cet homme : il est énoooôôôrme ! Franchement, de vous à moi, il n’y en a pas deux comme lui. Heureusement. Mais tout de même, un truc pareil, ça mérite qu’on s’y penche.

    Certes, la concurrence en ce domaine est rude, mais il semble bien que le candidat à la présidence de l’UMP soit notre champion en matière de démagogie. À deux jours du scrutin qui devrait le ramener à la tête du parti avec – du moins le croit-il – un score de dirigeant nord-coréen, Nicolas Sarkozy est prêt à débiter n’importe quoi. Sur l’air de « en veux-tu en voilà ! », sa machine à promesses fonctionne à plein régime. Sa machine à dézinguer aussi. Le mariage pour tous ? Abrogé. Ou pas. Les primaires ? T’en veux, je t’en donne. Ou pas. L’alliance avec le centre ? T’en veux, je t’en donne. Ou pas. Le frère Juppé ? Sifflé.

    Pourtant, il le jure au Figaro, Sarkozy veut « tourner la page » de cette UMP qui a donné aux Français « le spectacle navrant d’affrontements brutaux » (il ne faudrait évidemment pas croire qu’il y est pour quelque chose), et surtout « réconcilier la droite avec elle-même ». Ça ne mange pas de pain. En revanche, si on le suit bien, il ne serait pas contre un peu de couscous… En meeting à Boulogne-Billancourt, l’ancien président a en effet déclaré vouloir « continuer à promouvoir des hommes et des femmes de la diversité ». Par simple calcul, il ne s’en cache même pas, car « tous [l]’ont trahi », a-t-il affirmé, ajoutant « On ne peut pas dire que je sois enclin à une sympathie immense ». Un rare moment de vérité dans un océan de mensonges…

    Mais il est des vérités plus insidieuses que d’autres. De celles qui vous sortent spontanément quand l’inconscient jaillit. Porté par les applaudissements d’une salle chauffée à blanc, Nicolas Sarkozy a complaisamment exposé les raisons de la nomination de Rachida Dati au poste de garde des Sceaux, en 2007 :

    J’avais voulu Rachida Dati comme garde des Sceaux parce que je m’étais dit, avec père et mère algérien et marocain, pour parler de la politique pénale, ça avait du sens.

    Vous me direz que ça n’est pas un scoop, et que tout cela, on le savait déjà : la discrimination positive à la française, l’origine plutôt que la compétence, le sexe en prime. On avait connu l’avènement des juppettes en blanc, il nous les offrait en noir et en couleur. Classique. En revanche, ce qu’on aimerait que Sarkozy nous dise, c’est ce que recouvre l’expression « ça avait du sens », car on peut y voir diverses interprétations. Est-ce pour la stricte origine ethnique de Rachida Dati ? Ou bien est-ce parce que, en tant qu’ancien ministre de l’Intérieur, il connaissait des chiffres qu’on nous cacherait : ceux, par exemple, d’une surreprésentation des Algériens et des Marocains dans la population carcérale ? Ou, peut-être, parce que Jamal Dati, le frère de la ministre, comptait douze inscriptions à son casier et partait lui aussi direction la zonzon ?

    On vous en prie, cher Nicolas, dites-nous tout : on brûle de savoir… Et votre réponse, pour une fois, « ça aurait du sens » !

  • Mentir ? « Ça ne coûte pas très cher » à Sarkozy

    À l’époque, pas si lointaine, où il s’était mis en retrait – en retrait, pas en retraite – de la vie politique, Nicolas Sarkozy s’était bien gardé de se mêler de la querelle du « mariage pour tous ». C’est qu’il estimait, non sans raison, n’avoir que des coups à prendre dans cette affaire qui n’était pas seulement clivante pour l’ensemble de la société, mais dans son propre camp. S’il se défendait d’avoir qualifié de « fascisme en loden » les participants aux cortèges de la Manif pour tous – la paternité de l’expression semble bien revenir à Jacques Attali –, il ne cachait pas en privé son peu d’envie d’être rangé parmi les soutiens anachroniques de la famille traditionnelle comme son refus de s’engager aux côtés de la modernité « bobo », puisque dans un cas ou dans l’autre, il risquait de perdre d’un côté ce qu’il aurait pu espérer gagner du côté opposé.

    Caressant dans le sens du poil son électorat supposé dans le cadre de la compétition pour la présidence de l’UMP, l’ancien président de la République avait durci son attitude depuis son entrée en campagne mais, lorsqu’il abordait le sujet, se bornait à proclamer, comme tout le monde, son opposition résolue à la PMA et à la GPA et à dire en termes vagues dans la forme et flous sur le fond qu’il conviendrait sans doute de « réécrire » la loi Taubira, sans plus de précisions. Nicolas Sarkozy, avant-hier, a dû sortir de cette persistante ambiguïté. Bien à contrecœur, et naturellement à ses dépens, plus encore qu’il ne l’imagine.

    C’est sous la pression des quelque trois mille adhérents de Sens commun présents dans la salle Équinoxe que le candidat Sarkozy a été contraint de s’exprimer enfin clairement sur le sujet. On sait que pour les adhérents de cette association, qui s’est constituée en courant associé à l’UMP, l’acceptation ou le refus de l’institution du mariage homosexuel constitue la pierre de touche de leur soutien ou de leur hostilité.

    Il faut reconnaître à Bruno Le Maire le courage d’avoir réaffirmé sous les huées qu’il n’était à ses yeux ni souhaitable ni possible de revenir sur le texte voté par le Parlement et désormais en application.

    Hervé Mariton, deuxième orateur inscrit de la journée, était évidemment très à son aise, puisqu’il lui suffisait de réitérer son opposition totale au « mariage pour tous » pour recueillir les ovations de la salle. Ce qu’il fit, avec le résultat escompté, sans que l’on puisse pour autant l’accuser de démagogie et moins encore de reniement. Il se trouve seulement que ses convictions bien connues étaient totalement partagées par ses auditeurs.

    Nicolas Sarkozy, quant à lui, essaya tout d’abord de noyer le poisson dans la sauce convenue d’un discours général rodé lors de ses précédents meetings avant, sommé de répondre à la question qui lui avait été posée, de céder à la pression de l’assistance et de déclarer qu’il fallait réécrire la loi Taubira « de fond en comble ». Bien loin de s’en satisfaire, le public très particulier auquel il s’adressait réagit par des murmures, des grondements et des sifflets, puis de toute la salle monta le slogan « Abrogation, abrogation ».

    C’est alors que l’ex-chef de l’État se souvint de la célèbre formule : « Je suis leur chef, je dois les suivre ». C’est alors qu’il eut ces mots extraordinaires, ces mots stupéfiants, ces mots révélateurs du total cynisme qui est sa seule boussole :

    Si vous préférez qu’on dise qu’on va l’abroger, pour en faire une autre, si cela vous fait plaisir, franchement, ça ne coûte pas très cher.

    M. Sarkozy a envie de devenir président de l’UMP, il a donc décidé de tenir le discours musclé qui est supposé plaire aux militants de ce parti en voie de droitisation accélérée. Franchement, ça ne coûte pas très cher.

    L’étape suivante de l’irrésistible ascension programmée par l’intéressé sera la primaire ouverte aux électeurs de la droite et du centre. On peut tenir pour assuré, s’il ne parvient pas à la saboter ou à la truquer, que M. Sarkozy se présentera alors comme le candidat du rassemblement. Franchement, ça ne coûte pas très cher.

    Désigné pour être le candidat du « premier parti d’opposition », M. Sarkozy, s’il veut se qualifier pour la finale, devra disputer, arracher ou reconquérir les voix des électeurs tentés par le Front national. Il mènera donc une campagne axée sur la droite et férocement hostile à la gauche. Franchement ça ne coûte pas très cher.

    S’il est effectivement présent au second tour, M. Sarkozy, pour l’emporter sur sa rivale prévisible, devra faire le plein de toutes les voix hostiles au Front national, afin de bénéficier d’un report maximal des suffrages qui se seront portés au premier tour sur le centre et la gauche. Il mènera donc une campagne ardemment « républicaine ». Franchement, ça ne coûte pas très cher.

    Eh bien, voyez-vous, même si ça ne lui coûte pas très cher, je fais partie de ceux qui trouvent ce prix trop élevé.

  • Nicolas Sarkozy a-t-il déjà perdu la partie ?

    Selon Marx, « l’histoire ne se répète pas. Elle bégaie ». Nicolas Sarkozy en a fait l’expérience en 2012. Seulement, celle-ci ne lui a pas été profitable. Il espère encore repartir alors qu’il a perdu l’essentiel des atouts qui lui avaient servi jadis.

    Son élection de 2007 s’était faite à la hussarde. Elle s’était jouée sur des malentendus et des ambiguïtés savamment entretenus. Toutefois, comme Jacques Chirac avant lui, Nicolas Sarkozy s’est montré plus doué dans la conquête du pouvoir que dans son exercice.

    Après avoir mené une campagne droitière et populiste, il avait tombé le masque sitôt élu : cadeaux fiscaux aux plus favorisés, abandon de ses promesses en matière de sécurité ou d’immigration, pratique du pouvoir trop cavalière pour être honnête, etc.

    La conséquence fut qu’en 2012, il partait battu d’avance. Certes, son dynamisme et le charisme limité de François Hollande lui ont permis de limiter sa défaite. Néanmoins, le coup de barre à droite de sa campagne – Patrick Buisson aidant – apparaissait dénué de sincérité. Son quinquennat avait trop déçu pour permettre sa réélection.

    Battu, Sarkozy avait annoncé son retrait de la vie politique. Lui qui aime tant l’argent avait annoncé qu’il se consacrerait à en gagner, en cas de défaite. La cause était entendue. Jean-François Copé et François Fillon s’en frottaient les mains, jusqu’à ce qu’on découvre l’état réel de la boutique UMP. C’est la situation délabrée de cette dernière qui a donné à Sarkozy un prétexte pour revenir sur le devant de la scène.

    Pourtant, l’ex-Président ne dispose plus des atouts qui étaient les siens en 2007, voire en 2012. S’il n’était pas un homme neuf depuis longtemps en 2007, il avait paradoxalement l’attrait de la nouveauté. Et les Français avaient envie d’y croire. En 2012, la déception était patente. Aujourd’hui a fortiori, Nicolas Sarkozy ne suscite plus l’adhésion. Lui-même s’en aperçoit. Ses derniers meetings tiennent plus du stand-up que de la manifestation politique.

    Jusqu’en 2012, il pouvait s’appuyer sur un parti puissant et monolithique. Désormais, l’UMP est en miettes, ruinée en partie par sa faute. Et il est loin d’y faire l’unanimité. Les récentes révélations sur le peu d’estime dans laquelle il tient ceux qui l’ont soutenu tant d’années ne sont pas de nature à faire naître un mouvement enthousiaste en sa faveur. Les défections se multiplient. On pourrait même parler de mutinerie.

    Surtout, Sarkozy n’est plus au pouvoir. Il ne bénéficie plus de l’appareil d’État pour le soutenir dans sa croisade. Avec des moyens financiers réduits, des moyens humains qui s’étiolent, des promesses destinées à appâter le chaland et dont chacun sait pertinemment qu’elles seront trahies, l’ex-Président n’a plus le ressort nécessaire pour se propulser.

    Il ne manquerait plus que la justice s’active enfin sur sa personne pour faire définitivement capoter sa tentative de retour.

  • Sarkozy, un agent de propagande des idées de gauche ?

    Dans son dernier discours, Nicolas Sarkozy a utilisé 109 fois le mot « République ». Rien de très inhabituel dans la classe politique et intellectuelle française, qui nous parle sans cesse de valeurs républicaines, de République en danger, d’École de la République, de gouvernement de la République, d’adversaire de la République (Zemmour, selon Valls). Sans compter Michel Charasse déclarant un jour « Ma religion, c’est la République » (pour justifier son refus d’entrer dans une église).

    Hormis les dictatures communistes (RDA, République populaire de Corée du Nord…), y a-t-il d’autres pays que la France où l’on déifie ainsi un régime politique ? Même aux États-Unis, qui vénèrent religieusement leur Constitution, l’Amérique ne s’efface jamais derrière la République fédérale. En revanche, la France s’efface toujours derrière la République.

    Ce culte français de la République, qui substitue à la patrie un régime politique, est une arme inventée par la Révolution en 1793 pour déconstruire la réalité historique, politique, culturelle, religieuse et charnelle de la France qui devait disparaître avec la monarchie et l’Église. À défaut de pouvoir effacer la France, les révolutionnaires créèrent une entité qu’ils interposèrent entre la France et le peuple. Vieille habitude de la gauche : à défaut de changer la réalité, on change le nom.

    Héritière des révolutionnaires et adepte de la révolution permanente, la gauche cultive, depuis, cette déification pour bâtir un mur entre la France réelle et la France qu’elle veut imposer, afin de mieux déconstruire les valeurs héritées et construire un homme nouveau, l’Homo republicanus, gavé des valeurs socialistes, individualistes et hédonistes. Le drame de la droite – le discours de Sarkozy l’illustre très bien – est d’avoir fait sienne cette construction intellectuelle même si, culturellement, elle cultive davantage l’amour de la nation. En adoptant le même langage républicain ressassé à l’excès, la droite fait le jeu de la gauche et lui permet d’avancer ses pions petit à petit.

    Car la gauche est propriétaire de la République, alors que la droite n’en est que locataire. La République est son œuvre, son nouveau pays, son outil de manipulation et de rééducation. De même qu’elle a inventé « l’Être suprême » contre le Dieu chrétien, elle a aussi inventé la religion de la République contre le christianisme et la patrie.

    Non, il n’y a pas de valeurs républicaines, mais des valeurs françaises construites par plusieurs siècles de combat pour bâtir ce qui fut chronologiquement la première nation en Europe, et peut-être dans le monde. Le combat politique est avant tout un combat culturel pour redonner toute sa place à la France éternelle. Lorsque la droite cessera de faire le jeu de la gauche en prônant, elle aussi, le culte de la République qui est vouée à l’inhiber, lorsqu’elle commencera enfin à nous parler de la France, alors seulement notre pays commencera à se relever.

  • Il court, il court, le Sarko

    « Souveraineté du peuple… Indépendance nationale… Sursaut républicain… Abolition des accords de Schengen… Réduction des compétences de l’Union européenne… Retour de l’honnêteté… » À ce vocabulaire et à ces thèmes, le connaisseur moyen de la vie politique française n’aura pas eu de peine à reconnaître le discours d’un orateur « populiste », puisque c’est ainsi que les médias persistent à qualifier avec mépris ceux qui ont l’outrecuidance de défendre la cause du peuple et de prendre le parti de la France.

    Oui, mais voilà, ce n’était pas Nicolas Dupont-Aignan, pas davantage Marine Le Pen et pas plus Jean-Luc Mélenchon, mais Nicolas Sarkozy qui s’exprimait ainsi l’autre soir porte de Versailles devant cinq mille militants enthousiastes. Sarkozy ? Mais oui, il s’agit bien du même, de l’homme aux mille casseroles, de celui qui, ministre puis président de la République, a joué un rôle déterminant, au mépris du référendum de 2005, dans la négociation des différents traités qui ont privé notre pays des attributs de la souveraineté et ont soumis nos frontières, nos lois, notre budget et notre économie à l’autorité de la Commission de Bruxelles, de la Cour de justice européenne de Strasbourg, de la Banque centrale de Francfort et de la Chancellerie de Berlin.

    Paroles, paroles… À la lumière du passé et de ce que nous savons du bonhomme et de son caractère, il faudrait être naïf ou amnésique pour croire une seconde à la sincérité d’une conversion aussi spectaculaire à des idées et à un programme qu’il a combattus lorsqu’il était en situation de les imposer. L’ancien président de la République nous donne seulement une fois de plus la preuve de son incroyable culot. S’il a choisi de jouer le grand air du patriotisme (texte d’Henri Guaino, musique de Patrick Buisson), c’est tout simplement qu’il a pleinement conscience de l’évolution du corps électoral en général, des militants UMP en particulier, et qu’il a renoncé à disputer au plus dangereux de ses rivaux – Alain Juppé – les suffrages centristes. S’il a encore une chance de réussir l’opération Reconquête, son itinéraire passe forcément par la droite, et c’est du côté de Marine Le Pen que se situe à ses yeux le plus gros réservoir de voix disponibles.

    Qu’il se trompe ou non dans ses calculs, Sarkozy est resté le calculateur qu’il a toujours été et sa sincérité du moment ne préjuge nullement de sa position du lendemain. Animal politique sans aucun doute, mais du genre furet et caméléon, d’autant plus agile qu’il ne s’embarrasse pas d’un excès de convictions, il court, il court, le Sarko, après l’argent, après la revanche, après le pouvoir, après la satisfaction de son ego narcissique. Il est passé par ici, il repassera par là, et il ne dort pas.

    La partie est loin encore d’être jouée, et l’effondrement socialiste laisse au futur représentant de la droite « républicaine » une chance majeure. Les Français auront-ils une fois encore, une fois de trop la mémoire courte ? Prions le ciel qu’ils ne confondent pas politique et show-business. Les Vieilles Canailles, c’est très bien quelques jours à Bercy, ça n’a rien à faire cinq ans à l’Élysée.

  • L’idole des Zuemmepés

    Un mois après son retour sur une scène politique dont il n’avait jamais quitté les coulisses, 75 % des Français estiment que Nicolas Sarkozy a raté son retour, 77 % que s’il a beaucoup parlé, c’était pour ne rien dire et 24 % seulement des sondés, contre 45 % à Alain Juppé, souhaiteraient le voir représenter la droite lors de la prochaine élection présidentielle.

    La situation paraît donc assez claire, et la partie on ne peut plus mal engagée pour l’ancien président de la République. Pourtant, il faut le reconnaître, celui-ci fait salle comble chaque fois qu’il se produit en soirée, notamment sur la Côte d’Azur, de jeunes militants arborent fièrement des tee-shirts à son effigie, des personnes d’âge mûr, apparemment équilibrées, se bousculent pour être prises en photo à ses côtés, ses propos déchaînent les acclamations, des groupies en extase tombent en pâmoison rien qu’à le voir et à l’entendre, des adorateurs au bord des larmes tentent de l’approcher, de le toucher, d’agripper au moins sa manche ou sa montre, le même sondage qui le donne battu en 2017 nous apprend que 54 % des sympathisants de l’UMP le préfèrent à Juppé, qui n’en séduit que 30 % et nul ne doute que, le 29 novembre prochain, les adhérents du parti lui assureront une élection de maréchal.

    Comment expliquer une telle distorsion entre la masse des Français et la grande majorité des Zuemmepés ? Les résultats, encore confidentiels, d’une étude menée par une équipe de chercheurs qualifiés et impartiaux fournit enfin l’explication scientifique d’un phénomène qui défie la raison et devant lequel les observateurs restaient jusqu’à présent perplexes.

    L’ADN des Zuemmepés a enfin parlé. Il apparaît que les membres de cette population sont porteurs d’une malformation génétique qui se traduit par une altération profonde et permanente de leur perception, de leur vision, de leur jugement et de leur mémoire. Ainsi s’explique enfin que lorsqu’on leur demande de décrire et de qualifier leur champion, ils le voient « grand » (100 %), « rassembleur » (100 %), « efficace » (100 %), « cohérent » (100 %), « désintéressé » (100 %), « franc » (100 %), qu’ils le suivent sans sourciller dans les variations et les virages de son parcours, qu’ils gardent un souvenir positif de son quinquennat au point de souhaiter qu’il puisse de nouveau sévir pendant cinq ans et qu’ils s’apprêtent à le remettre en selle à la fin de ce mois.

    Les savants qui ont réalisé ce beau travail divergent sur l’origine de cette addiction. Pour les uns, elle ne saurait résulter que d’une longue suite de mariages consanguins qui se serait traduite par une dégénérescence politique ; pour les autres elle tient seulement à l’absence d’un gène qui immunise ses porteurs contre un certain type de propagande. Quoi qu’il en soit, ayant identifié le mal, ils en cherchent évidemment le remède et ne désespèrent pas d’aboutir.

    À la lumière du sondage précité (paru dans Le Parisien daté de ce samedi), les risques de contamination et d’extension de l’épidémie paraissent heureusement limités. La présidence de l’UMP n’est pas la présidence de la République française. Si la tribu des Zuemmepés est résolue à porter son chef sur le pavois, il n’en est pas de même – on l’a vu – des Français dans leur ensemble. Or, par bonheur, si les Zuemmepés sont presque tous français, les Français, pour la plupart, ne sont pas Zuemmepés.

  • Nicolas Sarkozy, un Premier ministre d’exception ?

    François Bayrou, qui ne parle jamais pour ne rien dire, a déclaré que le président de la République ne pourrait pas continuer ainsi, avec une majorité déchirée, jusqu’à la fin du quinquennat et que donc, à un moment ou à un autre, la dissolution serait inévitable.

    Il a ajouté qu’avec cette éventualité hautement prévisible, Nicolas Sarkozy, président de l’UMP, pourrait devenir un Premier ministre de cohabitation et qu’une telle perspective était sans doute inscrite dans sa tête.

    […] Force est de considérer que l’hypothèse évoquée par ce centriste libre et conséquent est tout à fait plausible.

    J’ajoute qu’elle réparerait une injustice ou consolerait d’un malentendu démocratique.

    En effet, après avoir fait un bilan de son quinquennat, il était incontestable qu’on pouvait créditer Nicolas Sarkozy d’une énergie jamais lassée, d’un sens du mouvement, d’une appétence démesurée pour l’action, d’une aptitude à l’animation de ses équipes, d’une volonté de surmonter tous les obstacles et d’un orgueil, voire d’une vanité certaine. À rebours lui ont manqué l’allure, l’impartialité dans l’arbitrage, la sérénité, les vertus de retenue et d’élégance, le respect de la République dans ce qu’elle doit avoir d’exemplaire et d’équitable, la pensée à long terme.

    […] On devine où je veux en venir.

    Nicolas Sarkozy aurait été probablement un Premier ministre d’exception. S’il s’était arrêté là, son destin déjà n’aurait pas été médiocre. S’il avait aspiré ensuite à la charge suprême, nul doute que le Président n’aurait pas oublié les enseignements et les leçons du Premier ministre, les avertissements prodigués par le réel et par l’incarnation discutable ou non de sa personnalité dans l’espace de ce pouvoir encore dépendant.

    […]Sa victoire de 2007, nette, loin de faciliter son apprentissage présidentiel, lui a fait perdre d’emblée tout sens des choses et il a cru connaître de toute éternité ce qu’en réalité il n’avait jamais su.

    On ne passe pas impunément, en une seule fois, en un unique saut, de l’effervescence quotidienne et de la proximité souhaitable et rude du ministère de l’Intérieur à la distance et à la réserve que l’Élysée aurait dû imposer. Monter les marches du palais en jogging, le visage suant, était la traduction vulgaire de ce contraste éclatant.

    En effet, il est dur, après avoir tapé sur les épaules, de quitter ce ministère, la familiarité et la brutalité de l’univoque, le narcissisme inévitable sécrété par une omniprésence techniquement et politiquement justifiée, pour le royaume de l’équivoque, du ralenti, de la litote et de l’allusif. Une maîtrise ostensible, pragmatique et directe pour une domination subtile et raffinée. N’est pas Mitterrand qui veut après avoir été Sarkozy !

    Nicolas Sarkozy avait trop payé de sa personne pour accepter de se faire rembourser plus tard par un silence et une classe de bon aloi.

    Il n’a pas été Premier ministre. Il le sera peut-être demain, mais dans la cohabitation.

    Pour lui, ce ne sera pas la même chose que d’être appuyé même du bout de l’esprit par un président complice et solidaire ou de devoir exercer son pouvoir sous la vigilance et la tutelle négatives d’un chef de l’État plus soucieux de compter ses outrances ou ses bévues que ses réussites.

    Mais ceci sera une autre histoire.

    Extrait de : Nicolas Sarkozy, Premier ministre de rattrapage ?.

  • Non, M. Sarkozy, 2017 ne sera pas 2007 !

    Il nous avait pourtant dit qu’il avait changé mais, manifestement, il s’agissait d’une des nombreuses paroles de Nicolas Sarkozy à laquelle il vaut mieux ne pas apporter de crédit… Car ce mardi 21 octobre, lors d’une réunion publique à Nice, Nicolas Sarkozy a ressorti la grosse artillerie des plus belles heures de sa campagne présidentielle 2007. Après tout, puisque ça a déjà marché une fois, pourquoi ne pas retenter le coup ?

    Alors que son retour, à peine un mois après son annonce, semble de plus en plus compliqué, voici donc Nicolas Sarkozy consacrant les deux tiers de son intervention à l’immigration. Tout y est passé, l’ancien président évoquant « l’immigration qui menace notre façon de vivre » ou encore la défense de « nos valeurs face à un islamisme fanatisé qui rêve de semer la terreur en Occident », puis appelant à « refonder » l’espace Schengen ou encore mettant en cause l’Aide médicale d’État responsable d’un « tourisme médical sous prétexte d’urgence » . Le verbe se fait dur, comme quoi s’être débarrassé de son conseiller Buissonnier ne lui a pas pour autant passé ses envies de braconnage électoral… Car on nous annonce des discours de la même teneur à Toulon puis Marseille, après Nice, ce qui ne doit sans doute rien au hasard dans une région PACA plaçant le FN en tête des sondages pour les prochaines élections régionales.

    Mais il ne sera peut-être pas si facile pour celui qui assiste aux pièces de Bernard-Henri Lévy de venir draguer les lecteurs de Zemmour ; il ne sera sans doute pas si facile pour celui qui encense Nathalie Kosciusko-Morizet de venir ravir les électeurs de Marine Le Pen. Et puis, surtout, subsiste cette question lancinante : pourquoi ferait-il aujourd’hui ce qu’il n’a pas fait hier ? Car le verbe dur ne peut suffire à masquer la main molle… On a désormais bien davantage qu’un programme, que des promesses, pour juger Nicolas Sarkozy : nous avons un bilan ! Il devait nous débarrasser de la racaille et passer le Kärcher, on l’a vu baisser les effectifs des forces de police et de gendarmerie et supprimer la « double peine » en permettant donc aux délinquants et criminels étrangers de rester sur notre territoire. Il évoque aujourd’hui l’immigration qui menace notre façon de vivre, il est le président qui a fait entrer un million d’immigrés en cinq ans (sans parler des clandestins…), davantage même que sous le gouvernement socialiste de Lionel Jospin.

    Il s’en prend à une Aide médicale d’État qu’il s’est pourtant refusé à remettre en cause tout au long de son mandat. Enfin, il affirme vouloir défendre nos valeurs face à l’islamisme, mais il est celui qui, en tant que ministre de l’Intérieur, a fait de l’Union des organisations islamiques de France – représentant, dans notre pays, les Frères musulmans – un partenaire officiel de l’État. Il est aussi le grand ami du Qatar, puissance largement impliquée dans le financement du djihadisme.

    Non, M. Sarkozy, 2017 ne sera pas 2007. Si vous arrivez jusqu’à la candidature, évitant les vilaines affaires et les croche-pattes de vos « amis » de l’UMP, n’espérez pas trop que les Français aient oublié la différence qu’il existe entre vos phrases et vos actes.

  • Non, Nicolas Sarkozy n’est pas l’ homme providentiel !

    Depuis 200 ans, c’est récurrent dans l’ histoire de France : lorsque nos institutions et nos politiques sont bloquées, on fait appel à l’homme providentiel… Ah ! Quels fantasmes refoulés ne se cachent pas derrière ce concept !

    Le dernier en date : de Gaulle. Celui qui prétend l’être actuellement : Nicolas Sarkozy. Loin de moi l’ idée de me livrer à une énième séance de « Sarko bashing », mais la naïveté de certains (et surtout ceux de ma génération) me pousse à rétablir quelques vérités sur ce qu’est un homme providentiel, et sur ce que vaut Sarko réellement…

    Dans notre histoire, l’homme providentiel est un militaire (souvent) : pensons à Bonaparte, Boulanger, Pétain, de Gaulle… mais surtout un homme doué d’un réel courage (toujours) et d’un patriotisme viscéral. Or, force est de constater que Sarkozy n’est ni l’un ni l’autre…

    Quel courage, en 2010, quand il aurait pu briser les syndicats marxistes bloquant les entreprises – comme le fit Thatcher en son temps – avec les réformes des retraites ?

    Quel courage, quel patriotisme lorsque, traîtreusement, il nous imposa le traité de Lisbonne en 2008, que nous avions rejeté par référendum en 2005 ?

    Quel courage, lorsqu’il réintégra la France dans le commandement intégré de l’OTAN  en 2009, trahissant de Gaulle qui nous avait extrait de la domination américaine en 1966 ?

    Faut-il que les Français aient la mémoire courte pour que des mouvements comme la Manif pour tous et autres Sens commun lui fassent les yeux de Chimène ? Ont-ils oublié la théorie du genre introduite à l’école sous Chatel en 2005 ? Comment des gens de conviction comme Wauquiez, Guaino, Gosselin ou Poisson peuvent-ils se faire abuser par cet homme-là et ses belles promesses jamais tenues ? Sont-ils donc aveugles ?

    La liste des renoncements et des lâchetés de cet homme serait trop longue à reproduire ici…

    Les Français veulent un Poutine, un chef, quelqu’un qui aille « buter les terroristes jusque dans les chiottes », et qui ne s’aplatisse pas devant Bruxelles ou Washington, ou même devant les lobbies LGBT… Non, monsieur Sarkozy, never again!

  • Nicolas Sarkozy, la grande illusion

    Beaucoup de militants et de sympathisants de l’UMP espèrent le retour de Nicolas Sarkozy. Sarkozyste de la première heure, je les comprends. Comme eux, j’ai été séduit par son énergie, ses discours volontaristes cernant les problèmes essentiels et annonçant les réformes nécessaires. Malheureusement, je l’ai trop bien connu et suivi, pour ne pas les mettre en garde contre un triple danger.

    Le premier risque est de succomber à une double illusion. D’abord celle de l’homme providentiel, en réserve de la République et qu’on appelle en des temps difficiles. Nicolas Sarkozy n’a ni Austerlitz ni 18 Juin derrière lui, seulement un quinquennat dont les résultats n’ont guère été brillants, même si la confrontation avec celui en cours ne peut lui être que très favorable.

    La seconde illusion est celle que produit la communication. Les formules fortes, pétries de bon sens, appelant à la restauration de la sécurité, à la revalorisation du travail, à la récompense du mérite ont séduit beaucoup de Français. Le bilan objectif fait, toutefois, apparaître que le mouvement était davantage une gesticulation qu’un progrès. Des lois inappliquées, des chiffres trafiqués, des annonces non suivies d’effets ont laissé, en 2012, un pays toujours lourdement déficitaire, de plus en plus endetté, dont la croissance stagnait, dont le chômage augmentait, dont la situation économique internationale se dégradait, et cela indépendamment de la crise que d’autres pays ont su surmonter. Ni les questions du logement, de l’immigration, de la sécurité n’ont été réellement maîtrisées. Aujourd’hui encore, la détérioration de la situation au Nord-Mali souligne à quel point l’intervention en Libye pour faire tomber Kadhafi a été une décision irréfléchie.

    Le second danger se situe dans l’avenir. Le nom de Nicolas Sarkozy est apparu dans neuf affaires judiciaires. Ses partisans, voulant transformer le coupable éventuel en victime d’un acharnement politique et judiciaire, soulignent la coïncidence de l’accélération et de la multiplication des procédures avec son retour médiatique. À l’occasion de la sortie de son livre, le juge anti-terroriste Marc Trévidic a fourni une autre explication. Les magistrats se dépêchent non sous la pression politique, mais parce qu’ils jouent contre la montre. Le retour à l’Élysée garantirait l’immunité pendant le mandat. Or, si l’on peut soupçonner tel ou tel juge « rouge » d’être de parti pris, si l’on peut même suspecter le parquet d’être aux ordres, le nombre des affaires et leur diversité ne vont pas dans ce sens. Pour la première fois, un ancien président a été en garde à vue, à la suite de quoi il a été mis en examen. Des comptes de campagne et de leur financement jusqu’aux sondages de l’Élysée en passant par des contrats d’armement avec l’étranger, ces dossiers ont des origines diverses qui impliquent un grand nombre d’institutions en principe impartiales et qu’on ne peut – sans sombrer dans la paranoïa – imaginer dans le même complot.

    La prudence devrait amener les Français – et les militants de l’UMP en particulier – à ne pas se précipiter. Soit toutes ces affaires sont closes, soit elles sont suspendues, en cas de réélection, pendant un mandat où les rumeurs seront de plus en plus fortes, voire de plus en plus crédibles, et le président d’un pays dont l’image est singulièrement ternie vivra, pendant cinq ans,  dans une ambiance de Watergate à la française.

    Le plus grand péril pour le pays consiste à ne pas sortir de la spirale du déclin où il s’est enfermé. Dans aucun autre État démocratique on ne pratique ce genre de retour. Un homme ou une femme ont occupé le pouvoir suprême et lorsqu’ils le quittent, battus ou non, ils deviennent éventuellement des références, non des recours.

  • Sarkozy face à l’acharnement judiciaire

    Le rythme s’accélère, mensuel, hebdomadaire, bientôt peut-être quotidien. Il ne se passe en tout cas plus guère de semaines sans que Nicolas Sarkozy – qui, au reste, ne l’a peut-être pas volé – ne se voie mis en cause dans quelque nouvelle affaire et ne se prenne sur le coin de la figure quelque nouvelle accusation, annonciatrice (pour commencer) d’une prochaine convocation dans le cabinet d’un juge d’instruction, ce dont certains médias, qui bénéficient apparemment d’un accès permanent aux sources policières et judiciaires, se font immédiatement l’écho.

    Tout juste tiré d’affaire dans le dossier Bettencourt, mais toujours sous la menace de nouveaux développements dans les dossiers Karachi, Kadhafi ou Tapie, l’ancien président de la République fait désormais l’objet d’investigations, d’informations ou d’insinuations touchant ses tentatives d’influencer la justice, ses comptes de campagne de 2012, les fausses factures de Bygmalion, voire, tout récemment, la vente d’hélicoptères au Kazakhstan. Il n’est pas dit qu’on ne lui impute pas un jour ou l’autre le vol du bourdon de Notre-Dame. Allez savoir…

    On ne prête qu’aux riches, dira-t-on. Mais, quoi que l’on pense de celui-ci, qui n’est pas dans la misère, et qui y a prêté le flanc, il faudrait être aveugle ou de bien mauvaise foi – c’est parfois la même chose – pour contester que
    M. Sarkozy est la cible d’un exceptionnel acharnement politico-judiciaire. Combien de magistrats, d’enquêteurs, de policiers sont-ils actuellement chargés de fouiller dans ses tiroirs, ses agendas, ses comptes, de surveiller ses fréquentations, d’écouter ses conversations, de le filer ? Une part non négligeable du budget de la Justice et de l’Intérieur doit y passer et si, par malheur, l’ancien chef de l’État revenait aux responsabilités, comme on dit aujourd’hui, son successeur ne devrait pas s’étonner qu’il lui rende la pareille.

    Cela dit, quelles peuvent être les conséquences de cet acharnement ? Il est certain que les divers soupçons qui pèsent sur Nicolas Sarkozy, que la vraisemblance de certaines accusations portées contre lui, sans préjudice de révélations à venir, confortent encore la mauvaise opinion qu’ont déjà du personnage un très grand nombre de Français. Il est possible que cela profite à Alain Juppé, à Marine Le Pen ou à Nicolas Dupont-Aignan.

    Possible, mais pas certain dans un pays où M. Gaston Flosse est resté des années l’homme fort de la Polynésie, où M. Balkany est l’inamovible maire de Levallois, où la liste de M. Guérini a fait un malheur aux dernières sénatoriales dans les Bouches-du-Rhône. Les nombreux partisans que compte encore Nicolas Sarkozy, scandalisés par les persécutions dont est victime leur idole, ont manifestement tendance à nier en bloc la réalité des nombreuses turpitudes qui lui sont attribuées, soit qu’ils ne doutent pas de son innocence, soit qu’ils n’atttachent aucune importance à sa culpabilité.

    Connaissant l’homme comme nous le connaissons, les poursuites et les menaces qui pèsent sur lui ne font, en tout cas, que le renforcer dans sa détermination, non seulement parce qu’il est dans sa nature pugnace de relever les défis mais parce que son retour au pouvoir est le moyen le plus sûr et peut-être le seul d’échapper à la lourde main de la justice. Prédécesseur lointain de Nicolas Sarkozy, si Napoléon s’est lancé dans l’aventure des Cent-Jours, c’est en grande partie par crainte, s’il restait sur l’île d’Elbe, d’être assassiné ou déporté dans quelque lointaine contrée.

    M. Sarkozy sera-t-il mis en examen, déféré devant un tribunal et éventuellement condamné avant la prochaine élection présidentielle ? Ou bien aura-t-il eu la chance de revenir à la tête de l’État avant que les magistrats aient bouclé leurs dossiers, ce qui mettrait comme par enchantement, soyons-en assurés, un terme à ses ennuis ? La justice a le pas lent et
    M. Sarkozy court comme un lapin. Une course de vitesse est désormais engagée entre le temps judiciaire et le temps politique. Les paris sont ouverts.

  • Sarkozy, le Lance Armstrong de la politique

    Quel rapport entre Nicolas Sarkozy et Lance Armstrong ? À première vue, pas grand-chose, sauf que l’un et l’autre sont des gagneurs et pas nécessairement dans le bon sens du terme : des gagneurs prêts à tout pour parvenir à leur fins. Voyez l’affaire Bygmalion : en quoi celle-ci diffère-t-elle d’un système de dopage organisé pour augmenter les performances du candidat Sarkozy ? En rien. L’argent étant le nerf de la guerre (singulièrement pour emporter une élection), un financement occulte et une piqûre d’EPO relèvent de la même logique, la triche.

    Or, dans le monde du sport, un coureur convaincu de dopage est exclu sans ménagement. Il aura beau avancer qu’il n’en savait rien (voir Ben Johnson en 1988), qu’il a été dopé à son insu, qu’il croyait prendre des vitamines, rien n’y fait. Le coureur est réputé responsable de son alimentation. Nicolas Sarkozy pris la main dans le sac se retranche derrière une défense tout aussi inepte. Pourtant, les fausses factures de Bygmalion ont bel et bien servi à financer sa campagne, à son insu ou pas, peu importe, le candidat Nicolas Sarkozy en 2012 était bien dopé à coup de millions d’euros occultes.

    Lorsque l’idée m’est venue de faire un parallèle entre la situation de notre ex-président avec celle du champion américain aujourd’hui déchu, j’étais loin de me douter à quel point ces deux personnages étaient proches et même…complices.

    Autoritaires, fonceurs, cassants mais beaux parleurs et surtout obnubilés par le désir de vaincre, les deux hommes étaient amis et affichaient leur amitié comme ils affichaient leurs épouses, toutes deux chanteuses de renom. Amis jusqu’à ce que notre ex-président de la République couvre le dopage du coureur américain ? Ce serait le cas selon Pierre Bordry, l’ancien patron de l’Agence française de lutte contre le dopage (AFLD). Reçu à l’Elysée en octobre 2009, il avait fait part à son hôte de ses soupçons concernant Armstrong. « Même Astérix prenait de la potion magique », lui aurait rétorqué Sarkozy. Quelques semaines plus tard, il était démis de ses fonctions sur décision de ce même Sarkozy et à la demande expresse de Lance Armstrong. C’est du moins ce qu’il affirme. « Armstrong me l’a raconté lui-même. Il s’est vanté devant moi d’avoir réclamé ma tête au président. J’ai demandé un démenti à l’Elysée, même privé, je n’ai pas eu de réponse. J’étais consterné », a raconté Bordry dans les colonnes du Nouvel Observateur.

    Quelques mois après ces révélations, le coureur cycliste acculé passait à confesse en prime time sur un grand media américain. Toutes ses victoires sur la Tour de France avaient été acquises sous l’emprise du dopage ; toutes, mais c’était déjà du passé et aucun journal français n’a songé à revenir sur cette curieuse affaire Bordry.

    À noter qu’en 2009, Armstrong fit son come back sur le Tour et finit troisième… Gageons que la similitude entre ces deux personnage ne se poursuive jusqu’au bout.

  • Sarkozy, c’est mal parti

    « Les yeux dans les yeux… » Stop, et tout de suite ! Ça ne prend pas. Nicolas Sarkozy n’est pas le premier, ni le dernier probablement, à nous regarder bien en face, avec un air de loyauté parfaitement bien imité, pour nous assurer qu’il ne nous a jamais menti et qu’il ne sait même pas comment c’est fait, un mensonge, à quoi ça ressemble, quel goût ça a, etc. On nous l’a déjà fait…

    « Franchement, vous croyez que si j’avais quoi que ce soit à me reprocher, j’aurais osé revenir devant vous ? » Franchement ? Mais sans aucun doute, M. le Président. Vous avez donné au cours de votre vie – et pour nous en tenir au domaine de la politique – trop de preuves de votre audace et de votre capacité à jouer avec la vérité, la franchise, la loyauté pour que nous ne vous donnions pas le bon Dieu sur parole, et moins encore dans l’affaire qui fait l’actualité et pour laquelle vous n’allez pas tarder à être amené dans le cabinet d’un juge d’instruction pour y être interrogé sur votre connaissance des actes délictueux que vous êtes soupçonné d’avoir commis, connus ou couverts et pour y présenter votre version des faits.

    « Franchement », compte tenu de vos relations anciennes et étroites avec l’UMP et notamment avec son personnel dirigeant, quel individu sensé pourrait croire plus de cinq secondes, comme vous osez l’affirmer, que vous n’aviez jamais entendu parler d’une société qui, entre 2008 et 2012, a eu la quasi-exclusivité des campagnes de publicité et de communication de ce mouvement, puis de votre campagne présidentielle, et que vous avez découvert l’existence et le nom même de Bygmalion en même temps que soixante millions de Français ?

    Quel individu sensé pourrait croire une seconde que ni votre ami Jean-François Copé, ni le directeur général des services de l’UMP, ni la dame qui y détenait la signature des opérations financières (tous deux nommés par vous), ni votre propre directeur de campagne, ni Jérôme Lavrilleux qui faisait la jonction entre l’UMP et votre état-major de campagne, ni personne ne vous a informé que vous aviez largement crevé le plafond des dépenses électorales autorisées par la loi, qu’à quelques semaines de l’élection, vous vous retrouviez sans le sou et qu’à moins de mettre la clé sous la porte, vous deviez trouver le moyen de financer la suite et la fin de votre campagne, et ne vous a mis au courant de l’ingénieuse solution extra-légale qui consistait à faire adresser vos factures rue de Vaugirard où l’UMP se ferait un honneur, un plaisir et un devoir de les payer, étant entendu que dans le cas où vous étiez réélu ce joli tour de passe-passe… passerait comme une lettre à la poste.

    Prenons l’hypothèse qui vous est la plus favorable. Je veux bien croire que, pour toutes sortes de raisons, et d’abord par simple prudence, vous vous soyez contenté d’approuver la manœuvre sans pour autant vous en mêler et l’organiser dans le détail. Ce n’était pas de votre niveau, et vous aviez tant d’occupations et de responsabilités à assumer. Je serais même prêt à parier qu’il n’existe qu’un minimum de traces de votre implication, peut-être même aucune. Mais je maintiens, sans crainte d’être démenti, qu’il est impossible que tout ceci ait été envisagé, entrepris et réalisé sans votre aveu.

    Après coup et ayant été battu, vous aviez le choix entre deux attitudes. Ou bien avouer, avec le risque politique, moral et judiciaire que cela comportait. Ou bien nier contre l’évidence. C’est le parti, absurde, que vous avez pris et dans lequel, lié, paralysé par votre mensonge initial, vous vous entêtez, vous embourbez et vous noierez.

    Ce n’est pas seulement une perte de crédibilité, d’image et de prestige qui vous menace désormais. Vous allez traîner cette affaire comme un boulet, au rythme que décideront de lui imprimer vos juges, et donc peut-être aussi longtemps que durera la campagne que vous avez commencée deux ans et demi avant l’échéance de 2017.

    Mais surtout, moins heureux que votre prédécesseur Jacques Chirac qui a vu disparaître son accusateur le plus dangereux (Jean-Claude Méry) et a laissé Michel Roussin se dévouer et se sacrifier pour lui, votre réputation, votre éligibilité, peut-être même vos droits civiques sont suspendus au silence ou aux témoignages complaisants de six ou sept personnes dont les aveux peuvent vous confondre et dont rien ne dit qu’elles sont également résolues à se perdre pour vous sauver. C’est mal parti, M. le Président.

  • Bygmalion, le maillon faible de Sarkozy ?

    Nicolas Sarkozy l’a dit droit dans les yeux à Laurent Delahousse lors de sa remontée sur la scène politico-médiatique. S’il avait quelque chose à se reprocher, il ne serait pas revenu sous les projecteurs !

    Concernant les tripotages financiers de l’UMP, il n’en savait rien et n’en avait cure. Cependant, la justice avance, celle dont tous les hommes politiques disent haut et fort qu’ils s’en remettent à elle quand ils ne prétendent pas lui « faire entièrement confiance » ! Il est vrai que l’ancien président n’a, dans les temps passés récents, guère fait écho à cette antienne exorciste psalmodiée par les menacés de poursuites judiciaires…

    Mais aujourd’hui, Éric Cesari un très fidèle, nommé par lui en 2008 à la direction générale de l’UMP et qui avait vu passer ses successeurs, jusqu’à sa mise à l’écart à la mi-juin 2014, a été placé en garde à vue, ainsi que deux autres collaborateurs du parti. Cet homme, qui était son « œil de Moscou » au sein de l’appareil, ne pouvait sans doute ignorer les fructueuses combinaisons financières montées avec Bygmalion. Et le seul Lavrilleux repentant éploré, écarté promptement pour délit de mouchardage, ne pouvait être le seul manipulateur de factures dans cette organisation structurée comme un PC militaire.

    Aujourd’hui, l’ex-président Chirac reparaît curieusement dans les chroniques journalistiques pour balbutier son soutien à Alain Juppé, toujours le meilleur d’entre eux. C’est, longtemps après la mairie de Paris et ses emplois très fictifs, lui rendre la monnaie d’une pièce juridique qui avait conduit celui-ci à la condamnation par procuration et son exil canadien…

    Les détricotages méticuleux de la justice autour de « l’affaire Bygmalion » vont-ils conduire à un « replay » d’un grand polar de la politique française ?
    Cesari va-t-il devenir le Juppé de Sarkozy ?

  • Sarkozy, les sans-dents ne lui disent pas merci !

    En 2007, lors de sa campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy s’était engagé à mieux rembourser les lunettes et les soins dentaires. S’il avait tenu parole, notre Président actuel n’aurait pas pu se livrer à ses petites blagues incisives sur les « sans-dents ». À défaut, Sarkozy a instauré la franchise médicale, qui pénalise en premier lieu les personnes âgées et les « sans-dents ».

    Nicolas Sarkozy avait aussi promis de lutter contre l’insécurité et de réguler l’immigration. En cinq ans, la France a engrangé un million d’immigrés légaux en plus, et sans doute autant de clandestins. Les actes de délinquance n’ont fait que s’intensifier, y compris dans des secteurs jusqu’alors épargnés.

    Nicolas Sarkozy s’était autoproclamé président du pouvoir d’achat. En un quinquennat, nous avons vu le chômage exploser, la paupérisation s’enraciner, le fossé des inégalités se creuser. Sarkozy a, certes, aidé les salaires modestes en instaurant les heures supplémentaires défiscalisées. Mais il n’a rien fait pour ceux qui étaient en voie de désocialisation, les travailleurs précaires, les chômeurs.

    Déjà, en 2007, dans son discours d’investiture, Sarkozy martelait « J’ai changé ». Chacun ses anaphores. Sept ans plus tard, le revoici à la télévision nous resservant le même couplet et expliquant qu’il est de son devoir de revenir pour sauver la France. Une posture quasi messianique. L’homme providentiel qui se sacrifie pour le salut de sa patrie au bord de l’abîme. Le deus ex machina.

    Sauf que. Quelque chose ne fonctionnait plus dans cette rhétorique naguère si bien huilée : le charisme, le volontarisme, l’énergie qui nourrissaient chacune de ses interventions s’étaient évaporés, la détermination semblait artificielle, frileuse, le visage était usé, l’éloquence en berne, le désir surjoué. Autant le dire : il fut mauvais. Peu convaincant, parlant de lui (beaucoup), de l’avenir de l’UMP (un peu) et nettement moins de celui des Français. Pas une proposition à leur soumettre. Ah, si : faire davantage de référendums. On ne voit pas bien l’intérêt, vu qu’il ne tient pas compte des résultats.

    Sarkozy n’a donc, lui non plus, toujours pas compris que les Français attendent désormais autre chose des hommes politiques que des actes de contrition, des coups de com’, des incantations démagogiques et des slogans faiseurs de buzz. Il a donné l’impression d’un cabotin reprenant son rôle fétiche pour une tournée d’adieu. Peut-être finira-t-il par séduire les électeurs, qui s’apercevront trop tard qu’en fait, non, il n’a pas changé. Ou bien (et c’est le plus probable) il irritera, suscitera le rejet, traînera toute une quincaillerie de casseroles judiciaires, et insufflera par ricochet un regain de popularité inespéré à François Hollande, qui pourrait même ainsi se qualifier au second tour face à Marine Le Pen. Ironie de l’histoire, Nicolas Sarkozy risque fort de goudronner une belle autoroute au Front national qu’il prétend vouloir combattre.

  • Cathos de conviction, si vous en finissiez avec le grand écart ?

    Le « retour » de Nicolas Sarkozy risque de donner des courbatures aux adducteurs de certains. Non de ses inconditionnels qui partagent avec lui la conception très chiraquienne selon laquelle la seule conviction qui vaille, c’est de n’en avoir jamais aucune ; ceux-là ne se sont jamais posé de questions. En revanche, les souffrances pourraient naître sans grand délai au sein des manifestants de l’hiver 2013 et, d’une manière générale, de tous ceux qui ont acquis la conviction qu’aucune action politique n’est possible si elle ne s’appuie sur de solides bases anthropologiques.

    Le grand écart, c’est maintenant ! Et, de la part de gens manquant habituellement de souplesse, cela n’ira pas sans mal. Parce que, reconnaissons-le, ils ont des convictions. Et soutenir Sarkozy tout en ne reniant rien de ce qui les a mis dans la rue constitue un formidable défi.

    Le personnage a une étonnante capacité de persuasion. À l’entendre à la télévision, face à un Delahousse odieux comme jamais, on se demandait comment il pouvait, à ce point, faire oublier ses vicissitudes passées, ses reniements, ses trahisons et les innombrables casseroles qu’il traîne ; jusqu’à promettre le recours au référendum, lui, l’homme du traité de Lisbonne ! Combien se sont laissé avoir ? Combien se sont dit : finalement, il n’est pas si mal, et puis c’est quand même grâce à lui que nous avons été sauvés de la crise financière de 2008, sinon nous serions dans la situation de la Grèce…

    Et revoilà l’argument massue : il a été empêché de faire ce qu’il avait promis à cause de la crise, crise dont il nous a sorti au mieux. Les économistes en jugeront. Là n’est pas la question. Qu’il ait des points à l’actif de son bilan n’occulte pas l’essentiel : Nicolas Sarkozy n’aime pas la France, il aime le pouvoir. Et, en cela, il ne se distingue d’aucun de ses compétiteurs, hormis peut-être par le brio, car il n’en manque pas. Mais Sarkozy n’est pas l’homme de la situation. Il dit lui-même ne pas croire en l’homme providentiel. Sauf peut-être en lui, non ?

    Oui, mais Sarkozy est l’homme d’un système : libéral en économie et libertaire dans la société, parce que les deux vont ensemble ! La libéralisation totale de tous les échanges, de l’activité économique, industrielle et intellectuelle, leur soumission à la seule règle qui vaille – c’est-à-dire la libre concurrence – entraînent logiquement la libéralisation des mœurs. Le libéralisme économique version Sup de Co met en vente le ventre des femmes comme les bras de l’ouvrière, le travail du producteur de pommes comme les mœurs. L’important est de con-som-mer.

    Chers amis libéraux-européistes qui défilez après la messe du dimanche sous des drapeaux bleu-blanc-rose, posez-vous la question ! Sortez de votre conformisme bourgeois et de ces contradictions qui vous déconsidèrent. Sarkozy ne reviendra jamais sur les « avancées sociétales » de ses prédécesseurs. Il n’agira pas en faveur des familles comme le demandent les AFC (associations familiales catholiques) dont vous êtes adhérents depuis des années. Il ne reviendra pas sur le quotient familial rogné par l’actuel pouvoir. Il ne libérera pas l’école de la tutelle de l’État. Il ne fera rien de tout cela.

    Vous le savez.

    Alors pourquoi risquer l’élongation ? Le grand écart, ça suffit !

  • Voici le Rédempteur

    Mais voilà qu’en ce dimanche 21 septembre, on a fêté bizarrement Noël avec plus de 3 mois d’avance !

    « Minuit, chrétiens, c’est l’heure solennelle,
    Ou l’Homme Dieu descendit jusqu’à nous,
    Pour effacer la tache originelle,
    Et de son père arrêter le courroux.
    Le monde entier tressaille d’espérance,
    À cette nuit qui nous donne un Sauveur,
    Peuple, à genoux, attends ta délivrance
    Noël ! Noël ! Voici le Rédempteur.     »

    Que s’est-il donc passé ? Tous les Français, depuis ce jour, se sont mis à entonner le célèbre chant d’Adolphe Adam. Mais c’est tout simplement que notre imparable Nicolas Sarkozy vient de choir sur notre bonne vieille terre comme Mister Bean, dans un éclat de lumière conique (pas comique). Et écoutez avec quelle compassion, quelle humilité et quelle bonté, surtout, il s’est adressé à nous, pauvres pécheurs. Et quand on lui a dit que plein de Français ne veulent plus le revoir, alors, comme en une autre période de crise – la France ne peut s’en passer, elle adore ! -, et comme un certain maréchal, il a confié, avec des trémolos dans la gorge comme il se doit, qu’il fait don de sa personne à la France. C’est que là-haut, pendant ces deux très longues années, il a suivi assidûment des cours accélérés de « brunisme » car son épouse, outre le fait qu’elle est jolie, est une madone intelligente et posée qui a pris tout son temps pour rééduquer son Enfant-Jésus. Faut le faire, quand même : deux enfants, ce n’est pas rien !

    Évidemment, dans son étincelante parousie (à ne pas confondre avec Papouasie), le Messie, s’il ne nous a pas annoncé pour prochainement la venue de son Père sur la Terre, du moins nous a-t-il promis, comme ses ex-apôtres d’ailleurs, tous devenus aujourd’hui d’affreux Judas (les Juppé, les Fillon, les Lemaire et j’en passe), le plein-emploi, un taux de croissance pris soudain d’une érection juvénile, des entreprises – bien sûr – qui réinvestissent, etc. Après tout, Jésus (le vrai, cette fois, évidemment) n’avait-il pas été un capitaliste hors pair : en multipliant les pains, n’avait-il pas, grand capitaine d’industrie, créé de la richesse qu’il avait lui, au contraire d’autres – suivez mon regard – distribué équitablement à la foule autour de lui ? Ah ! J’oubliais, notre Rédempteur n’a pas pu s’empêcher d’évoquer la place de la France dans le monde, cette place qu’un autre prophète, aujourd’hui, s’emploie à réduire, bien sûr ! Quand on est Messie, on est unique.

    Mais mon pauvre saint Nicolas, on n’est pas dupe. Et d’ailleurs, cela fait belle lurette qu’on n’est plus dupe de rien. On n’y croit pas, à ton gros sac de pommes de terre toutes pourries que tu nous a déballé à l’écran et qui pue l’hypocrisie à 100 lieues. On en a tous marre – sauf les prédateurs, s’entend – de ce système obsolète qui se proclame partout démocratie et dont la fonction ne consiste plus qu’à produire des guignols égoïstes comme toi.

    Alors Toi, Dieu, si Tu as vraiment l’intention, pour une fois, de faire quelque chose pour nous, de grâce, épargne-nous tes sauveurs de pacotille.

  • Lorsque les neurosciences infiltrent le discours politique de Nicolas Sarkozy

    Lorsque Nicolas Sarkozy demanda à Laurent Delahousse s’il voulait bien lui prêter deux neurones d’intelligence, il péchait bien sûr par modestie. Car l’individu n’est pas stupide – loin de là –, il sait aussi que l’intelligence ne se mesure pas au nombre de neurones présents, mais au nombre d’interconnexions qui existent entre les différentes cellules nerveuses, et à la manière dont est tissé ce réseau de contacts synaptiques. Peut-être qu’en ne revendiquant que deux neurones, il ne voulait pas effrayer l’auditoire populaire auquel il s’adressait, celui-là même qui fut hélas récemment traité d’illettré.

    À moins qu’il ne voulût faire référence à notre illustre président, évoquant par là le fait qu’il en avait au moins autant que lui. Peut-être voulait-il faire référence aussi à son illustre collègue bordelais, en espérant que le soleil qui règne depuis début septembre sur le Sud-Ouest ne finisse par en griller les noyaux à travers la peau lisse de son crâne dégarni, alors que les deux neurones (ou plus) de Nicolas sont bien protégés sous une épaisse chevelure qui le met à l’abri du péril encouru par Juppé.

    Ce signe d’humilité nous touche et nous émeut. Les hommes politiques ne sont donc pas des cerveaux super-performants mais simplement des individus comme nous, au nombre de neurones et aux possibilités intellectuelles limités. Merci de nous avoir rassurés sur ce sujet. On se sent désormais plus proche de l’élite.

    Poursuivant dans la métaphore neurochirurgicale, l’ancien président évoqua les termes de trépanation et de lobotomie. Peut-être nous a-t-il involontairement dévoilé ainsi les désirs les plus secrets des hommes de pouvoir : trépaner quelques individus témoins choisis comme représentatifs de diverses catégories sociales, afin d’en observer le cerveau pour, si possible, y découvrir les désirs et les aspirations qui font qu’un jour le peuple vous aime et qu’un autre jour, il vous renie. Ce ne serait là qu’un moindre mal, car si les hommes de pouvoir pouvaient lobotomiser le peuple pour qu’il les suive aveuglément, ils ne seraient plus obligés de revenir régulièrement devant les électeurs pour se faire revalider.

    Plus besoin d’élections, donc plus de temps à perdre avec ces formalités, car si les élections servaient à quelque chose, comme disait – je crois – Coluche, il y a longtemps qu’elles seraient interdites.

  • Le Sarko-Circus est reparti en tournée !

    Le Sarko-Circus est reparti en tournée. Comme tous les artistes en fin de carrière, il prolonge son spectacle après une fausse sortie. L’ancien président a d’abord lancé sa campagne publicitaire, puis donnera ses premières représentations. Il compte reprendre la gestion du chapiteau, le remettre à neuf, changer le nom de la firme. En somme, il parie que les Français n’auront rien appris et tout oublié, sauf qu’il a été un meilleur président que Hollande. Comme dirait ce dernier, ce n’est pas difficile, ce n’est pas dur… À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. La comparaison qui enthousiasme les militants demeurés à l’UMP, est évidemment défavorable au locataire actuel de l’Élysée pour la majorité des électeurs de droite, et plonge dans le désarroi ou la fureur ceux de gauche qui sont conscients du désastre présent.

    À l’UMP, on plébiscite le retour. À droite, on l’attend, mais près de deux Français sur trois ne le souhaitent nullement. De quoi et de qui la France a-t-elle besoin ? Avant tout, de lucidité et de courage ! Depuis quarante ans, à quelques exceptions limitées près – Barre ou Balladur –, le pays a été conduit par des politiciens démagogues, accrochés au pouvoir et tremblant à l’idée de dire la vérité aux Français et de conduire les réformes qui s’imposaient. On attendait Thatcher et on a eu l’immobilisme chiraquien et l’agitation stérile de Sarkozy. Jamais la France n’aurait accepté Maggie ? Soit, alors notre pays enlisé dans sa social-démocratie paralysante sous la droite comme sous la gauche aurait pu procéder aux changements nécessaires, comme cela s’est fait dans les pays scandinaves qui partagent avec nous les records des dépenses publiques, ou comme Schröder l’a imposé à l’Allemagne pour son plus grand profit. Mais ni Chirac ni Sarkozy ne l’ont osé, le premier ayant renoncé depuis décembre 1986, le second ayant masqué par une habile gesticulation le fait que ses annonces ne seraient pas suivies d’effets, et pourraient même précéder des effets inverses aux annonces.

    Que penser, par exemple, du rapport entre la répression proclamée de la récidive et la loi pénitentiaire de 2009, avant tout destinée à éviter la surpopulation dans les prisons ? À propos de récidive, peut-on faire confiance, d’ailleurs, à un récidiviste ? Je ne fais pas allusion aux affaires, mais aux promesses. Comment croire celui qui, à chaque fois qu’il remonte en scène, affirme qu’il a changé ? Élu nettement à droite en 2007, il a aussitôt pratiqué l’ouverture à gauche, pour revenir très à droite lors de la campagne de 2012. Cette fois, il sera au centre, parce qu’à droite, Marine Le Pen est plus solidement établie, que la gauche a déçu, et que son concurrent le plus redoutable (Alain Juppé) occupera cette place qu’il est urgent de ne pas lui abandonner. Un positionnement, une posture ! Pas le moindre début d’une conviction ! Une énergie exceptionnelle sans autre but que le pouvoir ! Dix ans de communication incessante dont on découvre, jour après jour, l’absence de résultats ! On devait en finir avec les grèves dans les transports… On devait en finir avec l’afflux des migrants clandestins à Calais… On devait relancer l’industrie, comme il l’avait affirmé à Douai… Et c’est dans le Nord qu’il vient donner son premier « show », là où l’UMP a fait élire député européen l’apparatchik Lavrilleux, lourdement impliqué dans l’affaire Bygmalion !

  • Non, Nicolas Sarkozy n’a pas changé

    Nicolas Sarkozy est de retour en politique. Il a d’abord fait courir le bruit, puis a publié un « statut » sur Facebook, expliquant les raisons de son come-back dans le style des films à suite hollywoodiens. Un plan média bien rodé pour concourir à la présidence d’une UMP qu’il entend rénover de fond en comble. Il se présente en homme neuf ; pire, il se pense homme providentiel, sauveur de la France (et des journaux) !

    Dans la lignée de son premier message de vendredi, Nicolas Sarkozy est intervenu au journal de 20 heures de France 2 ce dimanche. Une tribune de roi pour un homme retiré depuis déjà deux ans. Comme attendu, l’ancien résident a tenu une ligne incompréhensible, piochant du centre au FN. Il s’est grimé en rassembleur et a proposé de changer le nom de l’UMP, en tenant son fameux couplet : « J’ai changé, je vous ai compris. J’ai fait des erreurs… » Moi. Je.

    Nicolas Sarkozy n’a pas de colonne vertébrale idéologique. Un jour, il invoquera le pays réel, un autre, la nécessité pour la France de se faire aux « réalités de la mondialisation ». Libéral, social ou patriote ; l’homme du passif se contredit sans rougir, peut-être même s’en amuse-t-il. Comment peut-il imaginer qu’il apaisera et incarnera la France historique ? Il est probablement aveuglé par son immodestie.

    Qu’a fait Sarkozy en cinq ans de présidence ? Des effets d’annonce, des déclarations ; mais au-delà de ça, pas grand-chose, à part des idioties que nous payons encore. La dette publique a augmenté de 600 milliards d’euros,
    1 million d’immigrés légaux sont entrés entre 2007 et 2012, et au bas mot 1 million supplémentaire d’immigrés clandestins, le traité constitutionnel européen passé en force sans respect pour la parole du peuple, l’armée française est allée se battre en Libye sur les conseils de Bernard-Henri Lévy…

    Pire fut l’attitude. Nicolas Sarkozy a personnalisé le pouvoir et a « peopolisé » la fonction présidentielle, tout obnubilé par les spotlights qu’il était. L’homme de la méritocratie affichée en étendard a même essayé de placer son fils, qui n’était alors même pas licencié en droit, à la tête de l’Établissement public pour l’aménagement de la région de la Défense (EPAD) ! Démontrant par là que sous l’enveloppe populaire se cachait un bourgeois post-moderne enclin au népotisme.

    François Hollande et Nicolas Sarkozy sont des jumeaux politiques : sur le fond, ils ont le même programme fait de soumission aux intérêts bruxellois et américains. Leur vision de la France est celle d’un petit pays plongé dans un grand tout uniforme et gris. La présentation est néanmoins bien différente. En 2007, l’homme aux Ray-Ban était allé au mont Saint-Michel, sur les conseils de Patrick Buisson, pour donner un atour « barrésien » à sa campagne. Mais sa colline ne fut pas inspirée, et jamais il ne gravit l’échelon qui sépare le politicien de l’homme d’État car il n’aime pas la France, comme il l’avait confessé à Philippe de Villiers en 1999. Depuis lors, Nicolas Sarkozy n’a pas changé, il reste un histrion.

  • Une longueur d’avance

    67 % des Français ne croient pas que Nicolas Sarkozy ait changé, et pensent donc, en toute logique, que, loin d’incarner et de garantir un quelconque renouveau, la rentrée sur scène de l’ancien président de la République a tout d’un revenez-y dont il n’y a rien à attendre. Le bon sens serait donc encore la chose du monde la mieux partagée par deux tiers de nos concitoyens. Ils sont également 55 % à considérer comme une mauvaise nouvelle l’annonce du retour du cap Nègre. Que le vaincu de mai 2012 n’a-t-il suivi l’exemple que nous donnent les démocraties scandinaves ou anglo-saxonnes, où défaite rime avec retraite ? Le Premier ministre écossais, Sir Alex Salmond, vient encore de se conformer à cet usage en démissionnant de toutes ses fonctions au lendemain de l’échec du « yes » au référendum sur l’indépendance.

    Il n’est pas jusqu’aux plus proches et aux plus sûrs partisans de M. Sarkozy qui n’estiment qu’il a commis une erreur, comme en son temps feu Valéry Giscard d’Estaing, en revenant à la case départ ou quasiment. Briguer la présidence d’un parti politique ne serait pas du niveau d’un ancien chef d’État, et l’on attendrait d’un homme qui se présente comme un sauveur qu’il ne rentre pas en politique par l’escalier de service et par la petite porte de l’office. C’est du moins l’opinion du fidèle Henri Guaino, qui a toujours pour la Chimène de Neuilly les yeux de Rodrigue, ou de Bernadette Chirac, qui se plaît à jouer les Cassandre depuis qu’elle a vu juste lors de la dissolution imposée à son mari par Dominique de Villepin.

    Il me semble que ces conseilleurs, si bien intentionnés ou expérimentés qu’ils puissent être, se fourvoient en l’occurrence. Nicolas Sarkozy aurait à coup sûr préféré un autre scénario, celui où un grand mouvement populaire l’aurait contraint à sortir de sa réserve et à se présenter, dans le droit fil de la légende gaullienne, comme l’homme du recours, du sursaut et de la providence, sans avoir à solliciter l’investiture d’un parti. Rien de tel ne s’est produit ni ne se profilait à l’horizon.

    L’ancien président n’était pas le maître du calendrier. Il n’avait aucun levier à sa disposition. La fixation à fin novembre de l’élection du nouveau président de l’UMP et sans doute aussi l’hypothèse, rejetée par François Hollande, mais récurrente, d’une élection anticipée, l’ont amené à sortir du bois et de ce qu’il restait d’ambiguïté sur ses intentions plus tôt qu’il ne l’aurait souhaité.

    Reconnaissons à Nicolas Sarkozy, à côté de ses nombreux et graves défauts, quelques qualités. Il a, dans cette affaire, fait preuve d’une audace et d’une célérité qui ont laissé ses adversaires pantois.

    Ayant annoncé leur intention de se présenter à la primaire de la droite, affirmé leur absolue détermination et proclamé bien haut qu’ils ne craignaient aucunement d’affronter celui sous qui ils avaient docilement servi, François Fillon et Alain Juppé, campant sur leurs positions, se désintéressaient des candidats mineurs qui étaient entrés en compétition pour le contrôle d’une UMP bien malade et menaient, chacun de son côté, leur petite campagne à la papa.

    Ils attendaient Sarkozy au tournant de 2015 ou 2016, sur le terrain qu’ils avaient choisi pour être le champ de bataille. Ils ne l’ont pas vu venir. Il est tombé sur eux comme la foudre et a foncé dans la brèche qu’ils lui offraient. Il est d’ores et déjà assuré d’emporter la citadelle dont 85 à 89 % des militants s’apprêtent à lui offrir les clés. D’ici à deux mois, le rusé renard de la rue de Miromesnil disposera de l’appareil, des ressources humaines et matérielles, de la légitimité qui lui permettront (pense-t-il) de rassembler la droite et le centre, de pulvériser ses concurrents divisés et de se dispenser ou de sortir vainqueur des primaires de la droite.

    La route devant lui est encore longue. Le mauvais souvenir qu’a laissé son quinquennat à des millions de Français n’est pas encore effacé. Il n’est pas dit qu’il réussira à éviter, fût-il désigné par le « rassemblement » qu’il a programmé, d’autres candidatures à droite. Son nom est le seul qui soit de nature à remobiliser la gauche en lambeaux. Il n’est pas encore acquis que, de son côté, il aura la chance inouïe d’avoir pour adversaire, en demi-finale, François Hollande. Mais force est de constater qu’il a pris sur les concurrents issus de son camp une longueur d’avance.

  • Nicolas Sarkozy est revenu, il faut en parler

    Quand Nicolas Sarkozy a été pour la première fois ministre de l’Intérieur et que j’ai approuvé ses coups de boutoir contre certaines pratiques judiciaires en effet discutables, on m’a reproché d’en parler trop.

    Quand il a fait cette campagne « extra-ordinaire » de 2007, j’ai été enthousiaste devant cette invention d’une droite gardant ce qu’elle avait de meilleur et s’enrichissant de ce que la gauche prétendait conserver par-devers elle ; naturellement, on m’a blâmé parce que j’en parlais trop.

    Quand la promesse d’une République irréprochable s’est retrouvée dans l’enfer des vœux pieux et que la présidence de Nicolas Sarkozy a été ce que l’état de droit a subi de pire avec la complaisance d’affidés et de magistrats « dévoués », forcément on m’a fait grief d’en trop parler.

    Lorsque la vulgarité et le narcissisme de notre représentant suprême devenaient tels qu’ils occultaient ce que son action avait d’énergique et sa volonté de rassurant, on m’accablait parce que j’en parlais trop.

    Quand sa présidence menacée d’être largement défaite l’a conduit à puiser cyniquement dans le vivier du Front national, lui redonnant ainsi de l’ampleur alors qu’en 2007 il avait su le réduire substantiellement, apparemment j’en parlais trop.

    Lorsque au moment du choix, on ne m’a laissé à droite qu’une nouvelle candidature de Nicolas Sarkozy et, à gauche, l’attente d’un socialisme raisonnable et démocratique, j’ai franchi le pas, comme une multitude de Français pas plus socialistes que moi, et permis à François Hollande de battre un président déconsidéré, mais on m’a vertement repris puisque, semble-t-il, j’en parlais trop.

    (…)

    Quand, évoquant son devoir, se prenant pour de Gaulle, alors qu’une majorité de Français déplorent son irruption dans l’espace politique pour s’approprier l’UMP et l’instrumentaliser à son seul bénéfice pour la primaire, à peine 28 mois après sa défaite, affichant un prétendu changement dont il serait vain de compter les innombrables étapes (Le Monde, Libération), je m’indigne et il est clair que j’en parle trop.

    Maintenant qu’il a mis fin à son jeu cousu de fil grossier de cache-cache avec la République, que sur Facebook il a posté un message aussi sincère dans sa grandeur et sa noblesse affectées que Cahuzac face à l’Assemblée nationale, […] qu’il ne sera plus jamais le miracle virtuel de 2007 mais de plus en plus le superfétatoire lassant de 2014, je n’aurai plus aucun scrupule puisqu’on ne pourra plus me dénier le droit d’en parler.

    J’avoue que j’ai peur. François Hollande a été élu à cause de Nicolas Sarkozy et je crains que celui-ci, grâce à François Hollande, se redonne une chance.

    (…)

    Tout de même, par rapport à un passé dévastateur pour l’honneur des magistrats, une assurance. Je sais qu’à des postes clés, notamment premier président de la Cour de cassation et président du tribunal de grande instance de Paris, la présence de magistrats exceptionnels garantira à jamais la justice, et la magistrature qui en est la servante, des abus et des scandales du quinquennat précédent. En espérant qu’aucun mur des cons ne viendra plus souiller, à cause de quelques énergumènes, l’image de tous les juges auprès des citoyens.

    Nicolas Sarkozy est revenu. Il faut en parler. On ne change pas, François Bayrou a raison. On se répète. Il va se plagier.

    On se laisse faire ou non ?

    Extrait de : Vais-je avoir le droit de parler de Nicolas Sarkozy ?

  • EXCLUSIF / SARKOZY : « J’AI REPONDU A MON APPEL »

    Nous remercions l’ancien président de la République d’avoir bien voulu nous accorder une interview d’autant plus exclusive qu’elle est imaginaire.

    Boulevard Voltaire : Nicolas Sarkozy…
    Nicolas Sarkozy : Comment dites-vous ?
    Boulevard Voltaire : Nicolas…
    Nicolas Sarkozy : Ne perdons pas de temps, voulez-vous ? Appelez-moi simplement « Monsieur le Président »…
    B.V. : Nous avions cru comprendre, comme tous les Français, lors de votre beau discours de la Mutualité, en mai 2012, que vous disiez adieu à la politique, du moins telle que vous l’aviez pratiquée jusqu’alors, et que l’on ne vous y prendrait pas, comme d’autres avant vous, à tenter de revenir sur le devant de la scène.
    N.S. : Je vous défie de donner la preuve de ce que vous avancez. A supposer que votre mémoire ne vous trompe pas, ce revirement atteste, contrairement à certaines assertions, que je suis capable de changer…
    B.V. : De changer d’avis. La politique vous manquait…
    N.S. : La politique ne me manquait pas. Je suis un homme occupé. L’éducation de Giulia, les tournées de Carla, les quelques conférences qui me permettent de mettre un peu de beurre dans les épinards familiaux suffisent à mon bonheur. En revanche, il est clairement apparu que je manquais à la politique. Je n’ai pas cru pouvoir me dérober à l’appel…
    B.V. : L’appel ? Quel appel ? Non seulement deux-tiers des Français ne croient pas que vous ayez changé, mais ils sont 55% qui estiment que votre retour dans la vie politique de notre pays n’est pas une bonne chose.
    N.S. : L’appel dont je parle est celui du devoir. C’est le cri de ma conscience que j’ai entendu et que j’ai écouté. A mon âge et dans ma situation, le plus simple aurait été de continuer à mener une vie tranquille, bien organisée et rémunératrice qui me rendait pleinement heureux. Croyez-moi, je n’ai pas choisi la facilité.
    B.V. : Pourtant, votre « famille politique », pour reprendre les termes que vous avez choisis, regorge de personnalités qui ont certainement l’ambition et peut-être la capacité de briguer cette première magistrature que vous avez occupée et dont le peuple ne vous a pas renouvelé le mandat ? L’heure n’est-elle pas venue de la relève des personnes, et des générations ?
    N.S. : Franchement, si j’avais repéré un homme ou une femme plus digne que moi d’occuper une place où il y a plus de coups à recevoir que de plaisir à prendre, je peux vous dire, les yeux dans les yeux, que je me serais effacé devant ce personnage providentiel. J’ai eu beau chercher, je n’ai pas trouvé.
    B.V. : Personne ?
    N.S. : Personne
    B.V. : Mais Juppé ?
    N.S. : Trop vieux
    B.V. : Et Fillon ?
    N.S. : Trop lâche
    B.V. : Bruno Le Maire ?
    N.S. : Trop raide
    B.V. : Xavier Bertrand ?
    N.S. : Trop gros
    B.V. : Laurent Wauquiez ?
    N.S. : Trop grand
    B.V. : Hervé Mariton ?
    N.S. : Trop petit
    B.V. : NKM ?
    N.S. : Trop jeune
    B.V. : Jean-François Copé ?
    N.S. : Trop fourbe
    B.V. : Jean-Pierre Raffarin ?
    N.S. : Trop drôle !
    B.V. : En somme, vous ne voyez que vous-même…
    N.S. : Tous les matins, quand je me regarde dans la glace.

    Propos recueillis par Dominique Jamet

  • Sarkozy, mais pour quoi faire ?

    Le thème de l’insécurité est certainement le plus consensuel, à droite du moins. Construire de nouvelles prisons (Sarkozy dit 30.000 places, Marine Le Pen 40.000) et revenir sur les lois Taubira, voilà qui ne devrait pas être une source majeure de division ; même Bayrou semble d’accord. Autrement plus délicate est la question de l’immigration, et Marine Le Pen le sait bien. Elle compte d’ailleurs s’en servir comme fer de lance de sa campagne. Les électeurs de droite — du FN, cela va sans dire, mais aussi (enfin ?) de l’UMP — attendent des mesures fortes en matière d’immigration : ce qu’ils veulent, c’est le Kärcher. Comment Sarkozy va-t-il trancher ?

    En 2007 et en 2012 – respectivement avant le premier tour puis entre les deux tours – Nicolas Sarkozy, qui n’a jamais caché son aversion pour le Front national, avait hypocritement « droitisé » sa campagne pour capter les voix des électeurs frontistes. La première fois, le subterfuge avait fonctionné, mais pas la seconde fois. Refaire le coup en 2017 semble exclu, d’autant que la présence probable de Marine Le Pen au second tour rend caduque cette stratégie. Si l’on en croit Le Figaro, Nicolas Sarkozy envisagerait même de fusionner l’UMP et l’UDI… [Et pourquoi pas aussi le PS ? NDA]. N’a-t-il pas déclaré récemment, à en croire Le Nouvel Observateur, « Le mariage pour tous, je m’en fous. Ce n’est pas un sujet », rejoignant ainsi les positions du maire de Bordeaux, grand bâtisseur de mosquées, qui déclare à Valeurs actuelles : « Je crois qu’il s’agit d’un acquis [le mariage pour tous], qui a été intégré par la société française. »

    Allons ! Sarkozy n’est ni Antoine Pinay ni Philippe Séguin ni encore moins Charles Martel. Sarkozy n’est pas plus un novice, il a un bilan : c’est le traité de Lisbonne, le retour dans l’OTAN, l’ami des néo-conservateurs américains, l’ami de Kadhafi (avant de le trahir), 465 milliards de dette publique supplémentaire, 78 % d’immigration de plus que sous Jospin , 436.000 emplois perdus malgré 65 milliards de nouvelles niches fiscales et, cerise sur le gâteau, sa propre formation politique en cessation de paiements.

    C’est ça, le sauveur de la France ?