Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Nicolas Sarkozy

  • Sarkozy : notre mauvais génie

    Nicolas Sarkozy a changé : la défaite l’a rendu pire.

    « Je ne peux pas ne pas revenir, c’est une fatalité », a menacé le « sage » de la rue de Miromesnil (Le Point, JDD).

    Qui ne serait pas prêt à le délier de cette ennuyeuse obligation, de ce sacrifice si éprouvant ? Il ne penserait qu’à la France, mais je ne suis pas sûr que la France ne pense qu’à lui.

    Ce n’est pas ma faute s’il contraint tous ceux qui craignent plus que tout son retour à s’engager, à s’impliquer, à ressasser puisqu’il ne cesse, et de plus en plus, en dépit de sa déconfiture de 2012 – et probablement à cause d’elle – de se croire indispensable parce qu’il serait irremplaçable et que la droite devrait lui être reconnaissante pour l’avoir fait battre. Il est évident qu’on ne va plus entendre parler que du futur compétiteur à partir de maintenant et qu’on passera d’un effacement ostensible à une imitation ridicule du destin d’un Charles de Gaulle écrasant pour la comparaison. Il faudra bien ne pas se lasser de répéter que beaucoup de Français désirent seulement complaire à Nicolas Sarkozy en l’invitant à rester dans le cercle enchanté et lucratif de ses conférences.

    Comment ne pas s’étonner de cette volonté assénée de revenir au faîte présidentiel quand tant de signes éclatants manifestent que, décevant dans son premier parcours, il serait catastrophique au second ?

    Comment ne pas juger dangereuse moralement et politiquement une personnalité qui, au plus haut niveau de l’État, a laissé au fil du temps, sous sa seule influence, des serviteurs, des collaborateurs, des auxiliaires se déliter alors qu’auparavant, sur des registres divers, ils n’avaient pas démérité et au contraire, pour certains, s’étaient illustrés ?

    Durant cinq ans, avec un cynisme imprégné d’une redoutable perspicacité et convaincu qu’on pouvait faire peser son emprise sur quiconque, il a été le mauvais génie de personnalités qui, à son contact et parce qu’il leur faisait miroiter ambitions, espérances, privilèges et impunité, ont perdu leur valeur originelle et se sont retrouvées, pour quelques-unes, après l’élection de François Hollande, dans des processus judiciaires ou disciplinaires préoccupants. La liste pourrait comporter, sans être exhaustive, Georges-Marc Benamou, François Pérol, Stéphane Richard, Claude Guéant, Brice Hortefeux, Rachida Dati et Christine Lagarde. J’ai toujours considéré que la singularité de Nicolas Sarkozy avait été de donner une large autonomie à ses collaborateurs parce qu’ainsi ils s’abandonnaient davantage aux vertiges du pouvoir et de la sorte étaient mieux tenus. Il exploitait des fidélités qui auraient appelé une autre éthique.

    Le seul qui, dans la sphère étroite liée au chef de l’État, a su échapper au pire, malgré son inconditionnalité, est Henri Guaino parce qu’il y a des honnêtetés qu’une mère, qu’une grand-mère enseigne et qui sont plus fortes et plus durables que les sollicitations vulgaires qu’offre une position dominante.

    Alors que les nuées judiciaires s’accumulent sur le couple Balkany en suite de certaines avanies déjà connues, je ne parviens pas à occulter qu’il s’agit des meilleurs amis de l’ex-président – chacun ses goûts – mais que Patrick Balkany a parfois été envoyé en Afrique comme conseiller par Nicolas Sarkozy. Je n’ose imaginer la rencontre d’un tel homme avec un tel continent. Quand l’amitié tourne à cette erreur de programmation, ce n’est plus de la maladresse mais de la provocation démocratique.

    Ce voyage avec deux avions en Afrique du Sud – avec un président Hollande ayant fait preuve d’une élémentaire courtoisie républicaine – est la conséquence – secret de polichinelle que de feindre de s’interroger sur le responsable de ce vaudeville aérien racheté par une dignité commune sur place – de la vanité de Nicolas Sarkozy qui n’aurait pas accepté de se retrouver invité dans son ancien avion présidentiel et qui se serait senti mal à l’aise, dans un unique avion, aux côtés d’un homme ayant pris sa place et sans cesse moqué comme nul.

    Par ailleurs, les citoyens ont pu prendre connaissance de ce que Nicolas Sarkozy, entendu comme partie civile, avait déclaré le 10 octobre 2013 à la suite de sa plainte pour faux, usage de faux et recel contre Mediapart. Ce site, qui décortique clairement le 11 décembre, sous les signatures de Karl Laske et Fabrice Arfi, les erreurs et les approximations de cette audition du 10 octobre, avait publié, au mois d’avril 2012, entre les deux tours de la présidentielle, un document évoquant un éventuel financement de la précédente campagne présidentielle de M. Sarkozy, en 2007, par Kadhafi.

    Sans entrer dans le détail des explications de Nicolas Sarkozy, il est intéressant de relever qu’il objecte principalement à cette accusation le fait qu’il était le maître d’oeuvre de l’intervention internationale en Libye et qu’un tel financement serait incompatible avec son rôle à l’encontre de Kadhafi. On peut cependant rappeler les conditions étranges et troubles de l’exécution de ce dernier et la scandaleuse réception à laquelle il avait eu droit à Paris, avec un président se voyant traité par « le Guide » comme un petit garçon. Quoi de mieux, pour venger cette humiliation et faire oublier les obscures connivences, complicités et transactions, qu’une expédition au nom des droits de l’homme contre un dictateur aussi honni qu’il avait été adulé (Le Monde) ?

    « Le tonton flingueur de la rue de Miromesnil », en plus de François Hollande « inélégant et médiocre », « se paie » violemment, vulgairement tous ceux qui ont travaillé avec lui et qui l’ont servi – le comble – avec une obséquiosité politique durant cinq ans absolument pas récompensée par la suite. Fillon est qualifié de « traître » et « d’homme pris de panique », NKM a été semoncée pour avoir approuvé Manuel Valls sur les Roms, Bruno Le Maire n’est « qu’un énarque qui parle allemand », Xavier Bertrand « un boudeur ingrat », Laurent Wauquiez est noté comme « ne travaillant pas et puisqu’il a souffert au gouvernement, il ne souffrira plus », Jean-François Copé est comparé à Harlem Désir : « Alors lui, c’est chirurgical, il détruit tout ce que je fais. »

    Rien sur Juppé dont il a peur apparemment et il continue à recevoir Jean-Pierre Raffarin qui est lucide, qui ne sert plus à rien et ne lui a jamais fait peur.

    Nicolas a fait démentir par ses proches les propos qu’on lui prête mais leur tonalité est si révélatrice de ses humeurs actuelles, de son tempérament susceptible et de son peu de considération pour son environnement politique qu’on ne peut douter de leur authenticité. J’ajoute que le problème de l’ancien président de la République, sur le plan de la justice comme sur les autres, est que précisément personne ne doute de la plausibilité de ce qui lui est imputé ou reproché. On ne se récrie pas, au mieux on attend de voir !

    Dans ces acidités et cette bile, que de petits chantages, de piètres aigreurs, de misérables ingratitudes ! Nicolas Sarkozy n’est pas plus haut que ceux qu’il méprise !

    Ce n’est pas la formidable justesse d’un Mitterrand, dans les dernières années de sa vie sur le monde politique, de gauche ou de droite, avec des appréciations à la fois fines et caustiques, profondes et décapantes, bien au-delà de tout esprit partisan! Pour Nicolas Sarkozy, c’est étriqué : la moquerie vengeresse et amère d’un homme que son comportement depuis sa défaite a dégradé et banalisé. Encore moins homme d’État depuis le mois de mai 2012 qu’avant. L’intolérable est qu’en dehors d’un noyau obtus à l’UMP – il y en a qui ont la bêtise chevaleresque -, aujourd’hui, enfin, on se dise : on n’en veut plus, il y en a d’autres!

    Sarkozy : notre mauvais génie.

    Le mien. Celui de l’UMP. Celui de la droite honorable. Celui de la reconstruction, de l’invention d’une autre droite. Celui des quatre années à venir. Celui de la France d’aujourd’hui.

    Vous avez vraiment envie de voir revenir cet homme-là ?

    Extrait de : Sarkozy : notre mauvais génie

  • Finalement, Sarkozy ne pourra pas revenir tranquillement…

    Nicolas Sarkozy a beau dire ou faire dire, il a beau faire, il ne pourra pas revenir tranquillement. Il devra se battre. […]

    Il y a eu d’abord François Fillon qui a ouvert la voie et creusé une brèche. Certaines de ses déclarations ont été mal comprises par une UMP préférant se draper dans sa pudibonderie politique plutôt que profiter de l’opportunité intelligente que lui offrait l’ancien Premier ministre en privant la gauche de son prétendu magistère moral au sujet du FN.

    Ensuite, François Fillon a sans doute mal géré sa volonté de demeurer le serein, le lucide et le poli qui plaisait et en même temps de manifester un courage, une audace et une provocation qui ne lui étaient apparemment pas familiers. Constatant qu’il avait déstabilisé plus que rassuré ses partisans, il est revenu quasiment à sa ligne initiale en cessant de critiquer Nicolas Sarkozy, en tentant de faire preuve de solidarité et en adoptant un profil bas tranchant avec l’image perturbatrice d’il y a quelques semaines. Cette évolution, cette rétractation, ces hésitations n’ont pas favorisé, quelles que soient ses qualités indéniables d’homme d’État, la lisibilité de sa stratégie.

    Alain Juppé. L’obstacle est de taille qui se dresse sur la route de Nicolas Sarkozy. Un Sarkozy qui brûle d’en découdre à nouveau avec un Hollande qu’il sera plus facile de ridiculiser en chanson que dans une future joute présidentielle, même si c’est Raymond qui mène la danse !

    Alain Juppé a tout connu, a tout vécu, le pire comme le meilleur. Il a été Premier ministre et il n’a plus envie de l’être. Seule compte, dorénavant, la fonction de président de la République. Son caractère fait de densité froide et réfléchie et d’un immense orgueil habilement dissimulé en sagesse d’attente et en empirisme calculateur ne se laissera pas réduire aussi aisément par Nicolas Sarkozy, parce qu’à la différence de Fillon, Juppé ne nourrit aucun complexe à son égard, sinon de supériorité. […]

    Venir maladroitement susurrer qu’il sera âgé de 71 ans lors de la prochaine échéance présidentielle constitue une inélégance doublée d’une faute. C’est ancrer exactement le contraire dans la tête et l’être d’Alain Juppé : juste derrière Nicolas Sarkozy dans l’estime de l’UMP, il n’a aucun mal à se convaincre que le rôle de « vieux sage » qu’il n’a pas cessé de cultiver lui conviendra encore mieux quand il sera devenu « vieux » sans exclure le bénéfice de la sagesse (Le Monde).

    Plus difficile à manier que François Fillon, conscient de ce qu’il vaut mais trop fragile.

    J’aime que ces irruptions plausibles de candidats dans l’espace de la droite classique manifestent clairement qu’elle n’a plus une posture de révérence et d’inconscience au seul bénéfice du responsable de son fiasco mais qu’au contraire, elle relativise les desseins et l’omniprésence de Nicolas Sarkozy.

    Le simple fait qu’à la primaire UMP de 2016 – avancée ou non – il y aura des rivaux et des compétiteurs fiables, mécaniquement traduira l’inutilité de donner encore une prime au passé renvoyé aux oubliettes plutôt qu’une chance à un futur heureusement vierge.

    Extrait de : Après Fillon, Juppé ?.

  • Et qui pour nous en sortir ? Chaban-Sarko, bien sûr !

    La France qui craque, la France qui souffre, la France qui gronde, la France qui meurt, la France qui se soulève : les titres dans la presse font de la surenchère. Après la révolution des œillets, la révolution des bonnets. Dans une majorité qui n’a jamais plus mal porté son nom, on se ronge les sangs, sentant monter, comme l’ont dit encore récemment le Premier ministre Jean-Marc Ayrault et le député Yann Galut, un « Tea party » à la française. Et dans ce grand chaos, qui va venir nous sauver ? Un homme providentiel, dont le nom électrise les foules, galvanise le peuple, fait vibrer la jeunesse… Jacques Chaban-Delmas ! Jacques Chaban-Delmas qui est mort bien sûr, mais c’est un détail, puisqu’il se réincarnerait en la personne de Nicolas Sarkozy.

    Vendredi de la semaine dernière, apprend-on, le ci-devant président est revenu pour la première fois à l’Assemblée nationale, à l’occasion d’un hommage à l’ancien Premier ministre. Chaque année, en effet, Jean-Jacques Chaban-Delmas, dans un bel esprit de piété filiale, réunit les proches de son père, avec à chaque fois un invité d’honneur. Cette année, Nicolas Sarkozy. Selon Le Figaro, rien de plus naturel, car Nicolas Sarkozy a toujours porté un grand intérêt aux années Pompidou, revenant souvent sur ce fameux discours de Chaban sur la « Nouvelle société », prétendant répondre à la crise de mai 68 en laissant place au dialogue. Sarkozy l’avait ainsi cité le 14 janvier 2007, à la Porte de Versailles, lors de son premier discours de candidat officiel. Selon Le Figaro, « l’ambition du projet et l’accent que Chaban mettait sur l’ouverture politique vers la gauche ont toujours plu à l’ancien chef de l’État. Aujourd’hui, Nicolas Sarkozy estime que s’il doit revenir en politique, il lui faudra le faire sur le thème du rassemblement et de l’ouverture. Ceux qui, autour de lui, défendent une ligne plus à droite en seront pour leurs frais. Il ne s’est d’ailleurs que partiellement inspiré du texte que lui a transmis son ancien conseiller, Camille Pascal, qui est un proche de Patrick Buisson. »

    Chaban-Delmas… Je ne sais pas vous, mais moi, tout de suite, je respire mieux. Je sens qu’on tient le bon bout. Dans la veine vintage seventies, on pourrait aussi faire signe à Valéry Giscard d’Estaing qui est encore assez vert. Puisqu’on a tout essayé, pourquoi ne pas, c’est vrai, tenter la brocante ?

    Reste la logique. Parce qu’il y a sûrement une logique… Mais laquelle ? « Une ouverture politique vers la gauche » quand celle-ci n’a jamais été autant rejetée, vilipendée, moquée, détestée par les Français ? « Ceux qui, autour de lui, défendent une ligne plus à droite en seront pour leurs frais » quand la gauche elle-même s’accorde à reconnaître la montée en puissance d’une droite dite conservatrice façon Tea Party qui explose de ne pas être entendue ?

    Quiconque a regardé « Campagne intime » sur D8, le sait : Sarkozy est un bon père, un bon mari, et même comme l’affirme l’un de ses grands fils dans l’émission, une « bonne personne ». Mais on se prend à se demander s’il est une bonne solution.

  • Scoop : Nicolas Sarkozy jette l’éponge pour 2017 !

    Depuis quelques mois déjà, certains signes semblaient annoncer que Nicolas Sarkozy avait renoncé à tenter un come-back en 2017 : il y avait ces amitiés affichées pour les émirs qataris ; il y avait ces conférences à 150.000 euros pour les banquiers d’affaire de Wall Street et il y avait aussi ces déclarations puériles qui ont le don d’exaspérer les Français. Ainsi à Nice, le 11 octobre, se vantait-il devant un parterre d’entrepreneurs : « Je suis marié à une belle Italienne, je gagne de l’argent et la politique politicienne ne m’intéresse plus. » Le doute cependant demeurait. N’avait-il pas aussitôt ajouté : « Mais vous ne pourrez jamais me détacher du destin de la France » ? Et puis il y avait eu cette photographie de l’ancien Président tenant un tee-shirt « Sarkozy 2017 », sans compter les manœuvres de ses amis dont on pouvait supputer qu’elles étaient téléguidées.

    Eh bien nous nous trompions ! Nicolas Sarkozy n’a pas l’intention de se représenter en 2017. Le JDD du 3 novembre a définitivement clos le débat, bien que cet incroyable scoop soit passé quasi inaperçu. Le Journal du Dimanche écrit en effet que, depuis un lieu de villégiature au Maroc, l’ex-futur candidat a assuré à des journalistes que ses trois personnalités politiques préférées étaient Alain Juppé, François Baroin et Nathalie Kosciusko-Morizet.

    On peut reprocher bien des choses à Nicolas Sarkozy, mais sûrement pas de manquer de flair en politique ; il est donc strictement impossible que le brillant candidat de 2007, et d’une certaine manière aussi de 2012, songe sérieusement à rassembler les droites et à enthousiasmer les foules avec la Dream Team de gauche évoquée à Rabat. Sauf à démontrer que l’ex-président souffre de sénilité précoce, la seule explication plausible, c’est qu’il a bel et bien jeté l’éponge pour 2017 !

    Post-scriptum
    Face à l’intensité du débat suscité par cet article, je me permets d’apporter quelques précisions :
    1. La légèreté du propos s’explique par le fait que ce texte est essentiellement rédigé au second degré à commencer par le titre.
    2. Les citations évoquées ont cependant toutes été puisées dans la presse nationale.
    3. François Falcon n’est pas un pseudonyme.
    4. Je suis fort désolé d’avoir parfois généré de l’alacrité au lieu de la détente escomptée !

  • M. Valls, N. Sarkozy et M. Le Pen : quels points communs ?

    Selon le dernier baromètre TNS-SOFRES-Figaro Magazine, Manuel Valls, Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen sont les trois personnalités préférées des Français.

    Trois personnalités qui se déclarent pourtant aux antipodes les unes des autres, dont les engagements politiques sont antinomiques, et sur lesquelles il ne va pas falloir compter pour s’étreindre sur le podium de la popularité comme des miss France nouvellement couronnées, attendu qu’elles se détestent copieusement.

    Que partagent-elles donc pour remporter ainsi les suffrages des Français ? Un franc-parler viril, tout d’abord. Quel que soit le sexe. On n’a pas attendu le gender pour savoir qu’en politique, il n’est pas besoin d’être un homme pour en avoir dans le pantalon, confer bien sûr certain spécimen récemment passé ad patres outre-Manche.

    Elles partagent ensuite une étiquette de « populiste ». De ces étiquettes peu flatteuses que l’on essaie de gratter comme « Made in China » ou « 100 % acrylique ». Parce qu’on s’est laissé convaincre que cela vous avait un côté simpliste bas de gamme. Il est entendu pour tout le monde que le discours d’un homme politique « populiste » est à celui d’un homme politique « sérieux » ce que le costume d’un représentant Rank Xerox est à celui d’un partenaire de Goldman Sachs : tellement plus vulgaire… Sauf que, ces derniers temps, la classe et la distinction éthérée en matière politique ne semblent pas porter grand fruit. D’autant que si, selon le Larousse, un « socialiste » est un partisan du socialisme, un « monarchiste » un partisan de la monarchie, le peuple français ne voit pas bien ce qu’il aurait à redouter d’un « populiste », qui par définition tend à se ranger de son côté. Au fond, quelle différence entre un démocrate et un populiste, le côté « grec ancien » plus chic mis à part ?

    Leur dernier point commun, le plus important, découle naturellement des deux premiers. Parce que ce point commun nécessite un discours sans détour et une empathie concrète — ou au moins l’apparence d’une empathie concrète — pour le Français moyen. Il se révèle dans un autre sondage très récent, IFOP pour Le Figaro : « 75 % des Français pensent que le projet de loi pénale présenté par le ministre de la Justice Christiane Taubira ne permettra pas de lutter efficacement contre la délinquance. »

    Chez ces trois personnalités, les Français croient détecter, à tort ou à raison, une préoccupation pour ce qui est au cœur de leurs inquiétudes et annihile tout le reste, ce qui est le préalable à tout projet ou entreprise : la sécurité. Et dans ce domaine, les Français ressemblent à des mendiants de la politique. Ils sont humbles et peu exigeants, vouant déjà une reconnaissance éternelle à ceux qui ne détournent pas le regard, ne font pas mine d’ignorer leur misère en changeant de trottoir, et échangent un peu avec eux. Même si, comme Valls, s’estimant quitte en deux phrases, ils les abandonnent à leur sort en passant leur chemin et les oublient aussi sec…

  • Non-lieu pour Sarkozy : qui fera ses excuses au juge Gentil ?

    Ils ont bonne mine, tous ces justiciers à la petite semaine !

    Comme il était voluptueux et facile de se payer le juge Gentil pour la démagogie populaire et l’inculture politique ! Bien plus, évidemment, que de respecter la justice.

    Si ces Fouquier-Tinville de bazar avaient été capables de se remettre en cause, ils auraient déjà pris un coup sur la tête avec la validation de l’ensemble de la procédure Bettencourt par la cour d’appel de Bordeaux.

    Et, maintenant, une ordonnance de non-lieu justifiée en faveur de Nicolas Sarkozy.

    On va rétorquer que ce magistrat n’a fait que son devoir en statuant ainsi avec impartialité avec ses deux collègues. C’est évident. Mais cette normalité, cette attitude républicaine, tous les contempteurs odieux, vulgaires et méchants du juge Gentil n’auraient-ils pas dû, eux aussi, en faire preuve pour le plus grand bien de la démocratie et leur propre honneur ?

    L’ex-président Sarkozy qui n’a cessé durant son quinquennat de mépriser, autant que sa conception désinvolte des devoirs de sa charge le lui permettait, la magistrature, l’État de droit et ces tristounets coupeurs de cheveux en quatre qui ne comprenaient rien à la politique, doit tout de même être bienheureux aujourd’hui. Elle est bien utile, la magistrature, quand on a besoin d’elle et qu’on espère qu’elle ne vous traitera pas comme vous l’avez rabaissée, dénigrée !

    Et ces avocats, certains, malheureusement, de haut niveau étant venus médiatiquement — une première ! — non seulement traîner dans la boue le magistrat Gentil mais même — ce qui était un comble — par corporatisme amical et solidaire mettre en cause la qualification juridique de l’abus de faiblesse et la validité de la mise en examen…

    Et ces députés d’une inculture judiciaire crasse ! S’autorisant des offenses plus qu’outrancières à l’encontre de ce juge [… ]. Où était donc le scandale sinon dans les invectives d’Henri Guaino, approuvé par une partie du groupe parlementaire, heureusement pas par tous ?

    […] Désaveu cinglant de cette guerre plus politique que judiciaire : les deux juges d’instruction, suivant les réquisitions du parquet, ont rendu une ordonnance de non-lieu au bénéfice de Nicolas Sarkozy, qu’on dit « soulagé ». Contrairement à ce qu’on affirme bêtement ici ou là, les juges « ne jettent pas l’éponge », ils obéissent au droit ainsi qu’à leur conscience.

    Dans notre monde toujours prompt à dénigrer et à rapetisser — « Celui qui abaisse, c’est qu’il est bas », a écrit Henry de Montherlant —, quelle stupéfaction de voir ainsi le pire démenti et la noblesse d’un métier ainsi réaffirmée. Ce non-lieu est d’autant plus significatif qu’il accompagne de nombreux renvois devant le tribunal correctionnel, notamment d’Éric Woerth. Nicolas Sarkozy pourra se vanter d’avoir été distingué sur le plan judiciaire. Un narcissisme dont il se serait passé.

    Mais attendons. Une hirondelle judiciaire ne fait pas le printemps.

    Qui sera le premier à adresser des excuses au juge Gentil ? Celui-là se grandirait. Donc, n’y comptons pas trop.

    Extrait de « Des excuses pour Jean-Michel Gentil« .

  • Sarkozy financé par Kadhafi en 2007 ? On en sait déjà plus…

    C’est la bombe de ce jeudi matin. À mèche longue en l’occurrence, mais pas forcément susceptible de sauter à portée du premier Français venu, s’agissant du premier d’entre eux : Nicolas Sarkozy.

    La bombe en question fait quelques centaines de pages. C’est un livre explosif, signé de la journaliste Catherine Graciet, et publié par Le Seuil, soit une maison n’ayant rien à voir avec le premier éditeur confidentiel et complotiste venu. Bref, le tout s’intitule Sarkozy-Kadhafi. Histoire secrète d’une trahison. Et il y est évidemment question du financement de la campagne présidentielle du candidat de l’UMP en 2007, le Nicolas que vous savez.

    Le premier réflexe légitime devant cette bombe à retardement et à fragmentation – elle toucherait une bonne partie du personnel politique français –, c’est de se demander s’il ne s’agirait pas d’un canular pour magasin de farces et attrapes. Dans l’absolu, c’est toujours possible, mais singulièrement peu crédible.

    En effet, qui connaît de près les mœurs des grands éditeurs sait que chaque manuscrit, du plus tiède jusqu’au plus chaud, évidemment, est méticuleusement relu par une nuée d’avocats tous plus vétilleux les uns que les autres. C’est vrai pour des documents historiques remontant au début du siècle dernier ; alors pensez donc, pour un de ce calibre-là… D’autres, tout aussi peu au fait de la marche des choses, prétendront encore que d’ici à ce qu’il y ait procès, l’éditeur aura tout loisir de s’en mettre plein les fouilles. Faux. Une saisie est vite arrivée et si elle n’est pas respectée, les amendes pour chaque infraction constatée ont de quoi décourager le plus madré des imprimeurs de fausses nouvelles.

    Donc, affirme Catherine Graciet, auteur de ce livre, dans les colonnes du Point daté de ce jeudi : « Après huit mois d’investigation, j’ai aujourd’hui la certitude que Nicolas Sarkozy a touché de l’argent de Mouammar Kadhafi. Tous les témoignages s’accordent : les premiers versements datent de 2006, avant la présidentielle. Au total, on parle de cinquante millions d’euros, auxquels s’ajoutent sept millions d’euros pour les intermédiaires. » Du lourd… Mais du lourd ici relayé par un hebdomadaire pas précisément connu pour sa légèreté. Du lourd si pesant qu’il y a eu mort d’homme, Mouammar Khadafi, ainsi que son fils et successeur désigné, Saïf al-Islam, dont nous sommes toujours sans nouvelles depuis la guerre menée par le maréchal BHL, plus connu sous le sobriquet de « Renard du désert »…

    En filigrane de cette histoire, les infirmières bulgares libérées à Tripoli par la Première dame de France de l’époque. La visite du satrape, en grand tralala, sous sa tente à lui et sa pompe élyséenne à nous. Les milliards d’euros de contrat, nucléaire et armement, qu’on nous fit miroiter alors. Sans compter tous ces proches du régime déchu, passés entre les mailles du filet, en fuite, mais sous bonne garde de nos services.

    Le mot de la fin, pour l’instant, de celle qui vient d’allumer la mèche de la machine infernale : « Aujourd’hui, beaucoup d’anciens kadhafistes veulent témoigner sur ce qu’ils ont vu et entendu, d’autant qu’ils ont le sentiment d’avoir été trahis. Pour moi, quand on prend de l’argent et qu’on renverse ensuite celui qui l’a donné, cela s’appelle une trahison. »

    On aura beau passer en revue, en large et en travers, le dictionnaire des synonymes, on ne trouvera pas meilleure définition. Ce qui demeure de la Sarkozie se montre plus que discret sur l’affaire. Le contraire aurait étonné.

  • Fillon se rebiffe !

    Nicolas Sarkozy aurait-il oublié qu’en d’autres temps, pourtant pas si lointains, c’est parce qu’il avait été non seulement ignoré mais humilié et traité en quantité négligeable par Jacques Chirac et Dominique de Villepin que François Fillon s’était fait, avec une efficacité certaine, son directeur de campagne ? La reconnaissance est un plat qu’on ne sert guère à la cour des grands, surtout quand il a refroidi, mais l’ancien maire de Neuilly devrait être bien placé, en raison de son tempérament et à la lumière de son expérience personnelle, pour savoir que les blessures d’orgueil ne sont pas celles dont on guérit le plus aisément.

    La condescendance appuyée que l’ancien président de la République a témoignée lundi dernier à son ancien « collaborateur » lors de son one-man-show de la rue de Vaugirard a fait enfin sortir de ses gonds l’homme tranquille de la Sarthe. Le cave s’est rebiffé, il est entré en campagne et a servi à celui qui s’obstine à le regarder de haut quelques vérités qu’il avait sur le cœur.

    Certes, le candidat battu de 2012 avait été pendant cinq ans président de la République, une caractéristique qu’il partage d’ailleurs avec deux personnalités encore vivantes mais retraitées de la politique. Il n’en a pas moins été battu. Certes, il n’avait pas été loin de gagner, c’est un fait qui le rapproche de Lionel Jospin ou d’Édouard Balladur, qui ont tous les deux renoncé après leur défaite. Certes, ses apparitions, les intentions qu’on lui prête, ses moindres propos et jusqu’à ses silences sont la pâture des médias, mais cette vedettisation qui égale celle de Gérard Depardieu ou de Johnny Hallyday n’a pas forcément la signification que certains prétendent lui donner. Faire la une des magazines est une chose, rassembler plus de 50 % des électeurs en est une autre.

    En d’autres termes il n’y a pas d’une part un homme présidentiel et providentiel qui, par on ne sait quelle grâce de l’ordre du surnaturel, serait seul habilité à représenter l’UMP, la droite « républicaine » et le pays réel, et des sous-hommes politiques qui, lui étant par essence inférieurs, ne seraient pas habilités à entrer en concurrence avec lui.

    Il est parfaitement loisible à Nicolas Sarkozy de refuser de passer par la porte étroite des primaires d’un parti et de se présenter directement aux suffrages du peuple tout entier. Cette démarche d’inspiration gaullienne est compatible non seulement avec la lettre de nos institutions mais avec l’esprit même de la Ve République. Il y a cependant quelque présomption de la part d’une personnalité clivante et contestée, qui a plutôt divisé que rassemblé, à se faire passer pour le candidat naturel, unique et officiel de toute la nation et d’abord d’une UMP qui n’aurait d’autre choix que d’attendre et de ratifier, le petit orteil sur la couture du godillot, sa déclaration de candidature, et à disqualifier d’avance tous ceux qui lui disputeraient une investiture qu’il prétend à la fois obtenir et mépriser.

    Quant à dire qu’il est prématuré de parler dès à présent aux Français qui souffrent — à qui la faute ? — d’une élection qui n’aura lieu qu’en 2017, l’argument est singulier, venant d’un homme qui aura été en campagne permanente depuis vingt ans et dont les dernières semaines tendent à montrer qu’il n’a jamais cessé de l’être.

    Il n’y a pas photo entre Sarkozy et ses challengers potentiels, assurent les thuriféraires de l’ancien Président. Pas de photo, peut-être, mais le film ne fait que commencer.

  • Sarkozy n’est pas Napoléon de retour de l’île d’Elbe

    Comparaison n’est pas raison, analogie n’est pas similitude, ne confondons pas la tragédie et sa caricature, ne prenons pas les canards boîteux pour des aigles sauvages…

    Geoffroy Didier et Guillaume Peltier, ces deux oisillons – je n’ai pas dit nazillons – de la Droite forte ont-ils été bien inspirés, dimanche dernier, de placer leur petite fête politico-champêtre sous une invocation « bonapartiste » ? Il est vrai qu’il y a un an, tel Napoléon, Nicolas Sarkozy, battu, prenait le chemin de l’exil, mais d’un exil intérieur et doré, et sa défaite fleurait plutôt la giroflée que la violette. Quant à la grandiose ressemblance dont l’affublent ses jeunes thuriféraires, elle ne saute pas aux yeux, c’est le moins que l’on puisse dire, à moins de ne retenir de l’Empereur que quelques signes extérieurs et secondaires, tels que les colères, les humeurs, la rapidité des déplacements et les coups de menton, qui sont dans la France contemporaine la forme atténuée que prennent les coups d’État.

    Pour le reste, l’intervention en Libye ne vaut pas l’expédition d’Égypte, Le Guilvinec et Argenteuil font pâle figure en regard d’Austerlitz et de Friedland et la suppression de quelques tribunaux d’instance ne pèse guère face à l’institution du Code civil. Napoléon, en 1814, avait été battu par Schwartzenberg, Blücher, le tsar Alexandre et toute l’Europe coalisée. Sarkozy a été défait par François Hollande, c’est toute la différence. Aussi bien la campagne présidentielle de 2012 n’est pas la campagne de France, l’annulation de comptes mal tenus n’est pas l’abdication de Fontainebleau, le retour du cap Nègre et de la rue de Miromesnil n’est pas le retour de l’île d’Elbe et l’allocution de la rue de Vaugirard n’est pas le débarquement au Golfe-Juan.

    Tout ce que signifie la réapparition publique, aussi imprévue, y compris par lui-même, que prématurée, de l’ancien président de la République et tout le bruit fait autour, c’est l’extrême médiocrité, l’atonie de la vie politique française où le premier nain venu peut devenir ministre et où un homme de taille moyenne fait figure de géant. Le regain de faveur dont jouit Nicolas Sarkozy ne fait que souligner un peu plus l’impopularité record de son successeur, vainqueur par défaut en 2012, vaincu par ses fautes en 2013 et, en creux, l’immobilisme de l’UMP qui n’a su ni tirer les leçons de l’échec, ni légitimer aucun des prétendants au trône de chef de l’opposition. Ni François Fillon, trop peu combatif, ni Jean-François Copé, trop pressé, ni Alain Juppé, trop vieux, ni Bruno Le Maire, trop jeune, ni Laurent Wauquiez, trop ambitieux, ni Nathalie Kosciusko-Morizet, trop lointaine, ni Xavier Bertrand, trop commun… Reste Nicolas Sarkozy, phénix des hôtes de cette forêt de Bondy.

    De là à imaginer et à souhaiter que le premier à l’UMP redevienne le premier à Rome…

  • Oui, Sarkozy est victime d’une décision politicienne

    La colère est-elle bonne conseillère ? Piqué au vif par l’invalidation de ses comptes de campagne, c’est sur un coup de sang que Nicolas Sarkozy a déclaré jeudi soir qu’il claquait la porte du Conseil constitutionnel dont il est pourtant membre de droit. L’ancien chef de l’État est ainsi allé au-devant de l’étrange réforme, programmée par son successeur, aux termes de laquelle les anciens présidents de la République, dont la loi fondamentale fait les gardiens et les garants de la Constitution, n’auraient plus qualité, sitôt leur mandat terminé, pour assumer cette mission. En annonçant d’autre part qu’il reprenait du coup sa « liberté de parole », Nicolas Sarkozy semble signifier son intention de rentrer dès à présent dans le jeu politique, donc avec quelques années d’avance sur le calendrier qu’il s’était fixé.

    Cette réaction impulsive est bien dans le caractère d’un homme qui ne fait pas dans la demi-mesure et montre assez, si besoin était, qu’il n’a pas changé. Il faut bien convenir aussi que tout se passe comme si on avait voulu le pousser à bout et la décision précipitée des « sages » de la rue de Montpensier est la goutte de fiel qui a fait déborder le calice que l’actualité force le vaincu de 2012 à avaler jour après jour.

    Sur le fond, il est parfaitement normal que la justice instruise des dossiers dont l’immunité présidentielle et les pressions de l’Élysée avaient singulièrement ralenti ou bloqué l’avancement. Mais il est tout aussi compréhensible que cet effet d’accumulation et d’accélération ne donne pas seulement au principal intéressé mais aux observateurs et à l’opinion l’impression d’un harcèlement et d’un acharnement dont les motivations ne sont pas toujours pures. Affaire Bettencourt, affaire Tapie, rémunération par l’État de sondages d’intérêt personnel, affaire Guéant, financement de la campagne de 1995 et dossier Karachi, financement de la campagne de 2007 et dossier Kadhafi : n’en jetez plus, la Cour est pleine !

    Là-dessus, l’arrêt du Conseil constitutionnel. Notre Cour suprême s’en tient au cadre de ses attributions, elle est parfaitement fondée, en droit, à statuer sur les comptes de la campagne présidentielle de 2012, et il paraît incontestable que Nicolas Sarkozy, quant à lui, a dépassé les limites que lui assignait une réglementation sourcilleuse. Il n’en est pas moins vrai que les dernières nominations au Conseil ont infléchi sa composition en faveur de la gauche, que le président de l’auguste instance, Jean-Louis Debré, est un adversaire farouche de Nicolas Sarkozy et surtout que jamais depuis 1965 le Conseil n’avait invalidé les comptes d’un des deux finalistes, encore moins du vainqueur de l’élection présidentielle, à telle enseigne qu’en 1995, son président, Roland Dumas, avait simultanément reconnu les irrégularités commises par Jacques Chirac et passé une éponge généreuse sur l’ardoise de celui qui était devenu le président.

    De plus, le Conseil était le dernier à ignorer les conséquences qu’aurait son arrêt, un peu sur les finances de Nicolas Sarkozy, qui est cependant à même de rembourser les quelque 400.000 euros de sa dette (quelques conférences y pourvoiront), beaucoup sur celles de l’UMP, mises à mal par le trou de 11 millions que fait dans sa caisse déjà percée l’obligation de remboursement à laquelle elle est astreinte. Comment ne pas comprendre, dans ces conditions, que M. Sarkozy et les siens aient le sentiment d’une condamnation ad hominem et d’une décision politicienne ?

    Nicolas Sarkozy est-il un chat, est-il un lion ? C’est ce que nous allons voir. L’adage bien connu déconseille de réveiller le chat qui dort. Or, celui-ci feignait seulement de dormir et brûlait d’envie de sortir ses griffes et ses crocs. Mais que dire des imprudents qui cherchent des poux dans la crinière d’un lion ? Ils risquent plus que de s’en mordre les doigts, et l’avertissement vaut aussi bien pour ses adversaires officiels que pour ses faux amis.

  • Lettre à mes amis sarkozystes

    À mes amis sarkozystes, nostalgiques du quinquennat précédent et qui pensent que « tout était mieux avant », j’aimerais rappeler quelques petits détails…

    Les socialistes augmentent les impôts et tuent par ce biais l’économie ? Oui, c’est vrai. Mais n’oublions pas que cette hausse des prélèvements obligatoires a commencé sous Sarkozy. Et radicalement. Depuis la surtaxe Fillon de l’été 2011, la hausse des impôts n’a cessé, au point que le budget 2012 voté par l’UMP prévoyait une hausse de 15 milliards sur l’année. Et c’est sans parler des presque 50 taxes créées ou augmentées durant le quinquennat.

    Croire que la hausse des prélèvements obligatoires est le fait des socialistes relève vraiment de la mauvaise foi. C’est ne pas prendre en considération les exigences européennes d’austérité auxquelles se soumettent uniformément tant l’UMP que le PS. Le déficit explose à cause de la mauvaise gestion de l’économie française depuis plus de vingt ans : n’étant capables de rien, la droite comme la gauche ne savent faire qu’augmenter les impôts…

    Le déficit, la dette : tiens, parlons-en. Mes amis sarkozystes doivent se rappeler que celle-ci s’est creusée de 600 milliards en 5 ans, dont seulement 200 imputables à la crise (d’après la Cour des comptes). Un record. Les socialistes dépenseraient sans compter l’argent public, dit-on. Oui sans doute, mais ils n’ont fait que suivre la voie Sarkozy, qu’on le veuille ou non.

    L’immigration, maintenant. Là aussi, un record. En moyenne, 200.000 personnes sont entrées légalement chaque année en France pendant les cinq ans Sarkozy. 30.000 naturalisations de clandestins par an et 150.000 acquisitions nouvelles de la nationalité française en moyenne. Difficile à entendre, mais c’est comme ça. Sarkozy a été l’un des présidents les plus immigrationnistes que la France ait comptés. Au point que Hollande et Valls ont déclaré qu’ils mèneraient exactement la même politique d’immigration que lui.

    Vous en voulez encore ? Le laxisme dans la justice avec la loi Dati (2008), l’augmentation dramatique des violences aux personnes (+ 45 % — ne pas oublier que La France orange mécanique n’a pris que des exemples du temps du quinquennat Sarkozy…), l’introduction de la théorie du genre dans les manuels scolaires sous Luc Chatel, etc.

    En somme, la politique socialiste ne fait que suivre celle de Nicolas Sarkozy. Même politique européenne (puisque Hollande a signé le traité de stabilité que Sarkozy a négocié), même politique économique (on ne peut plus flagrante, avec la hausse de la TVA que Hollande a fait voter !), même politique d’immigration, et j’en passe. Bref, tout identique, à quelques virgules près.

    Vous qui aimez vraiment la France, ce dont je ne doute pas, ne vous faites pas avoir par les beaux drapeaux bleu-blanc-rouge que Sarkozy sait très bien mettre en scène durant ses campagnes électorales. Non, ce n’était pas mieux sous sa présidence. Oui, l’UMPS existe bien, hélas !

  • Sarkozy, intermittent du spectacle chez Goldman Sachs

    Les conférences, tout le monde le sait, c’est comme le jardinage et les voyages : c’est une activité de retraité. Cela donne l’impression d’être encore utile, et cela flatte l’ego parfois un peu blessé.

    Mon grand-père, par exemple, faisait des projections de « Connaissance du Monde » dans la salle polyvalente de Marmande. Sarkozy, lui, parle politique européenne à Londres à l’invitation de la banque Goldman Sachs. Le défraiement devrait lui permettre d’inviter madame chez Pizza Hut et d’offrir un nouveau joujou à la petite : on a lâché le chiffre de 100.000 euros.

    Oui, je sais. On ne touche pas à saint Nicolas, même pour rigoler. On le laisse jusqu’en 2017 dans sa châsse, avec son auréole, derrière sa herse de cierges et ses loupiotes rouges pour les neuvaines. Sarko, tu régneras, Sarko, tu nous sauveras. Il ne faut pas désespérer Billancourt (enfin plutôt Neuilly), et nombreux sont ceux, en cette période morose, à voir en lui l’ultime recours.

    Mais, justement, ce que j’en dis, c’est pour lui. Multiplier ce genre de fredaines peut nuire au procès en béatification (déjà que, sans vouloir être désagréable, on a désespérément attendu le miracle pendant quatre ans…). C’est le combat implacable entre Sarkojekyll et Sarkohyde. Sarkojekyll qui sait parler à la France qui se lève tôt, avec les fautes de français de Monsieur Tout-le-monde et un bon sens de café du commerce tellement plus sympathique que les circonlocutions amphigouriques des autres. Et puis il y a Sarkohyde, l’accro du bling-bling qui, par l’irrépressible aversion qu’il inspirait aux Français, a été, avec les appas de Nafissatou et les sous de Pierre Bergé, le meilleur atout de Hollande.

    Alors sans doute faut-il décomplexer en France le « rapport à l’argent ». Sans doute n’est-ce pas un crime d’être riche et de chercher à l’être toujours plus. Mais à un moment, il faut choisir. Choisir entre prendre des mines graves pour confier que l’on sera prêt, le moment venu, à se sacrifier en faisant don de sa personne à la France, et se faire embaucher comme intermittent du spectacle par une banque d’affaires américaine ayant trempé jusqu’au cou dans le scandale des subprimes et le camouflage de la dette grecque, pour gagner en une journée ce qu’un smicard gagne en six ans…

    À l’Élysée, il n’y a pas de place pour deux. Et Sarkojekyll ne pourra pas y retourner sans avoir tué Sarkohyde. Cela s’appelle la crédibilité.

  • Guéant se défend comme un « con », dixit Sarkozy !

    Le 15 mai dernier, L’Express nous révèle qu’après un virement de 500.000 euros en provenance de Malaisie – soit le prix de deux tableaux hollandais que Claude Guéant aurait vendus, paraît-il, mais dont la valeur maximale excède à peine les 30.000 euros –, un autre virement de 25.000 euros, en provenance de Jordanie cette fois, intriguerait les enquêteurs chargés du dossier. Depuis, on a appris que le même Claude Guéant, alors Secrétaire général de l’Élysée, aurait imposé à Christine Boutin (à l’époque ministre du Logement), qui confirme via Twitter, le recrutement de Philippe Pemezec, maire UMP du Plessis-Robinson (Hauts-de-Seine), à son cabinet. Selon Le Monde, cette embauche cacherait un emploi fictif, les travaux de M. Pemezec étant peu concluants…

    Mais revenons au nerf de la guerre. Pour sa défense, maître Jean-Yves Dupeux, avocat de l’ancien premier flic de France, prétend qu’il s’agit du « versement d’une somme en conformité d’un accord contractuel signé avec une société jordanienne qui correspond à la rémunération d’une fonction exercée par monsieur Claude Guéant ». Seulement voilà, Le Parisien daté du même jour précise que Claude Guéant, exerçant en tant qu’avocat « la fonction de président du comité d’orientation de cette entreprise », n’était pas encore… avocat, n’ayant prêté serment que le 19 décembre 2012, soit longtemps après réception de ce virement, équivalent, histoire de remettre les sommes en perspective, à plus d’un an de SMIC.

    Au fait, quel est le nom de cette fameuse société jordanienne ? En quoi consistent ses activités et son objet social ? Il n’est pas anodin de constater que Claude Guéant refuse pour le moment de répondre à cette question pourtant banale, telle la racaille de cité qui, gaulée sans casque ni papiers sur un scooter qui n’est pas le sien, assène mordicus qu’il s’agit de celui de son cousin… Les grands commis de l’État ont décidément des pudeurs de chaisières.

    « Il se défend comme un con », persiflerait Nicolas Sarkozy en privé. C’est probablement très exagéré, mais le « con » plus haut évoqué semble l’avoir d’ores et déjà grillé pour 2017. Et il sera sûrement plus cuit à point lorsque Claude Guéant devra s’expliquer de manière plus sérieuse sur ses rapport avec Ziad Takieddine, homme « d’affaires » – c’est le cas de le dire, concernant cet affairiste libanais d’origine druze et naguère très proche de Jean-François Copé – qui assure que l’ensemble du dossier gravite autour d’un possible financement libyen de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2007.

    On notera encore que, le 5 mars 2011, le même Ziad Takieddine, de retour de chez notre ancien ami Kadhafi, invité avec tentes et chameaux sous les ors élyséens, était arrêté à l’aéroport du Bourget, avec une mallette contenant 1,5 million d’euros en liquide. Il a dû falloir en vendre, des tableaux hollandais, signés de peintres inconnus, et prodiguer un sacré paquet de conseils à des Jordaniens fantômes pour amasser un tel pactole…

    Dès lors, on comprend mieux la toute nouvelle fougue de François Fillon – tôt ou tard, Copé se fera poisser dans l’embrouille – et la contagieuse jubilation de Marine Le Pen qui – Nicolas Sarkozy étant obligé, à plus ou moins court terme, de raccrocher les gants – voit un boulevard en forme d’autoroute s’ouvrir devant elle. Que certains aigrefins en profitent : ils pourront y courir du plus vite qu’ils pourront. Car avoir au cul des gueux des fourches brandies, ça optimise toujours les performances.

  • Quand Henri Guaino se fourvoie…

    Que la vie serait plus simple si l’âme humaine était moins complexe et les enjeux politiques plus aisés à désemberlificoter. Ainsi, Henri Guaino, ce qui demeure de plus présentable de ce post-gaullisme à l’agonie, capable en privé de dire bien mieux et plus fort que ce qu’il concède en public, se rebelle aujourd’hui. Non pas pour sauver l’idée qu’il se fait encore de la France, seulement pour voler à la rescousse de son « ami » Nicolas Sarkozy. Lequel Sarkozy, englué dans de multiples affaires, est désormais « mis en examen » dans celle concernant Liliane Bettencourt.

    L’ancienne plume élyséenne, poursuivie pour avoir accusé le juge Jean-Michel Gentil, chargé de l’enquête, de « déshonorer la justice », affirme ainsi ne pas avoir l’intention de répondre à la moindre convocation judiciaire, soutenu en cela par une centaine de députés de l’UMP, copéistes pour la plupart.

    Philippe Bilger, magistrat de renom et contributeur de ce site, a donc toute légitimité de répondre sur son blog :

    Je continue à estimer – et je n’ai pas à considérer que c’est une consolation – qu’il y a eu des attitudes et des comportements qui, de la part d’Éric Woerth et de Jean-François Copé notamment, ont violé non pas forcément des interdictions pénales mais plus profondément l’obligation de décence qui devrait habiter les responsables politiques plus que tout autre.

    L’embauche de Florence Woerth représentait de toutes manières une entorse à la délicatesse, à l’allure dont son époux ministre aurait dû être le garant, une brèche dans la dignité et la prudence républicaines.

    Pour Jean-François Copé, comment ne pas se rappeler cette scandaleuse photographie où au bord d’une piscine, lui qui était ministre ainsi que Brice Hortefeux, en compagnie, jouissaient de vacances payées par le si généreux Takieddine ?

    On ne saurait mieux dire, mais quel exemple pour le peuple des électeurs et cette France qui se lève tôt, histoire de paraphraser le prédécesseur de François Hollande. Des juges de gauche qui traitent des délinquants multirécidivistes avec plus que mansuétude tout en érigeant des murs de cons (voire nos éditions précédentes). Des parlementaires de droite qui prennent l’institution judiciaire par-dessus la jambe en refusant, à l’instar du citoyen lambda, de répondre à une convocation de la justice… Des deux côtés de la barrière, si ce n’est de la barricade, tout le monde semble en prendre à son aise, bafouant, chacun à sa manière, cet ordre public qu’ils sont pourtant censés défendre : que le voyou rechigne à se présenter devant le juge, tel est l’ordre des choses ; mais quand il s’agit d’Henri Guaino…

    Le poisson pourrit toujours par la tête ; l’affaire est connue depuis la chute de l’Ancien Régime et même avant, cet état de fait précédant généralement les révolutions, comme chacun sait également.

    À ce propos, Lénine écrivait, non sans raison pour une fois : « Les révolutions se produisent quand à la base on ne veut plus, et qu’à la tête on ne peut plus. »

    Manifestement, la tête ne peut plus, ayant abdiqué la majeure partie de ses prérogatives à une Union européenne qu’il conviendrait néanmoins de ne pas confondre avec le projet européen. Quant à la base, combien d’années, de mois, de semaines ou de jours voudra-t-elle encore ? Réponse aux prochaines élections, peut-être…

  • Sarkozy « obligé de revenir » ? Ah non, pas lui !

    Les Français auraient-ils la mémoire si courte ? À l’occasion du premier anniversaire de l’élection de François Hollande, chacun y va de ses interrogations. Et voici que d’aucuns, dans la perspective d’un départ anticipé de l’actuel chef de l’État, voient déjà en Sarkozy le sauveur de la patrie en danger ! L’intéressé lui-même qui, au soir du 6 mai 2012, avait pourtant officiellement déclaré abandonner la vie politique, se faisant une douce violence, va jusqu’à se demander publiquement s’il ne va pas être « obligé de revenir ». Il se dit même « extrêmement inquiet » car « le pouvoir socialiste est en train de s’effondrer sur lui-même ». C’était seulement quelques heures avant de s’envoler pour… Las Vegas. On ne se refait pas !

    Soyons sérieux ! Qui ne se rappelle que, en raison du rejet que son attitude de parvenu avait provoqué chez les Français, on se demandait aussi, au premier anniversaire de l’élection de Nicolas Sarkozy, si ce « néo-conservateur américain au passeport français » (dixit l’ex-socialiste Éric Besson) pourrait terminer son mandat ? Qu’on ne se méprenne pas ! Nul plus que nous ne souhaite le départ anticipé de François Hollande ! Nul plus que nous n’attend avec impatience qu’un printemps français fasse éclore l’espérance nationale ! Mais pas lui, non, pas Sarkozy !

    Pas lui qui a imposé la forfaiture du traité de Lisbonne à ses compatriotes qui avaient refusé la Constitution européenne ! Pas lui qui, après avoir supprimé comme ministre de l’Intérieur la prétendue « double peine », a, en tant que président de la République, ouvert tout grand les vannes de l’immigration et régularisé et naturalisé à tour de bras ! Pas lui qui a fait rentrer la France dans le commandement intégré de l’OTAN et joué en Libye, avec le succès qu’on sait, l’idiot utile des Américains. Pas lui qui, ennemi de la famille, s’est rangé in extremis à un prétendu pacte civil conçu comme une simple étape supplémentaire entre le PACS et le mariage homo ! Pas lui qui a placé les budgets nationaux sous surveillance bruxelloise, ou plutôt berlinoise ! Pas lui qui a commencé à faire de l’armée la variable d’ajustement des finances publiques ! Pas lui dont l’attitude, le langage, la vulgarité, l’ignorance satisfaite étaient une insulte quotidienne à l’être de la France ! Non, pas lui !

    Si Hollande devait prendre ses cliques et ses claques, faire de Sarkozy le recours serait surtout accepter la prolongation de l’hiver français.

  • L’enterrement désopilant de Nicolas Ier

    Patrick Rambaud a derrière lui une ample œuvre qui retient l’attention. Il se fit notamment remarquer par des parodies littéraires. Il écrivit en 2007 un délicieux traité « La grammaire en s’amusant ». En l’an de grâce 2008, sous la présidence de Nicolas Sarkozy, il se faisait le chroniqueur de ce chef d’État bien singulier, narrant les premiers mois de ce souverain déroutant qui se faisait remarquer par ses foucades et ses surprenantes embardées. Le succès de ces Chroniques du règne de Nicolas Ier l’encouragea à poursuivre ; il prit donc un rendez-vous annuel avec ses lecteurs.

    L’exercice du pouvoir du monarque, les mœurs des courtisans composant sa cour justifiaient la poursuite de cette entreprise de ravalement qui révélait bien des fissures souvent cachées derrière une façade d’une trompeuse grandeur.

    Au prime abord, on pouvait voir dans son premier texte un libelle ou encore un pamphlet s’inscrivant dans un combat politique. Patrick Rambaud renouait avec une vieille tradition littéraire fort prisée au XVIIIe siècle, la satire. Le genre était tombé depuis en désuétude. Il fallait en ce temps-là du talent, de l’esprit, du courage. L’usage du passé simple, celui du subjonctif à l’imparfait donnaient un ton très Grand Siècle. On ne peut manquer de songer à Saint-Simon, puis aller d’une pirouette gambader autour de Boileau.

    Au fil de ses chroniques, Patrick Rambaud déploie une verve de plus en plus caustique. Il est certes dès le début bien insolent – c’est une loi du genre – mais, poussé par les événements caractérisés par tant de soubresauts de ce monarque tressautant, il témoigne dans son portrait d’une cruauté ravageuse. Il a derrière sa plume une marque de fabrique, un ton, un style très particulier. La phrase se montre tour à tour pétillante, scintillante, puis elle se fait sarcastique en demeurant raffinée. Il faut dire que si son héros a montré, lors de l’exercice du pouvoir, sa désinvolture grammaticale et a ignoré la Princesse de Clèves, Patrick Rambaud, lui, a croisé La Bruyère et Diderot. Il n’a pas besoin de songer à Bossuet. Bien loin d’un éloge funèbre, voici avec Tombeau de Nicolas Ier une mise en bière grinçante.

    Nicolas Ier est donc enterré et voici l’avènement de François IV. Reste à souhaiter que ce suzerain si épris de socialisme fasse demain l’objet d’une attention aussi ironique et quelque peu sarcastique que son prédécesseur. En attendant ce futur rendez-vous, il reste à se délecter de cette fête qui est une véritable réussite. Désopilant, ce qui est un comble pour un enterrement.

  • Sondages : Marine Le Pen présidente ? Libé en transes !

    C’est le sondage BFMTV dont tout le monde parle, mais finalement assez peu relayé dans les revues de presse de ce début de semaine : si l’on rejouait le match de 2012, François Hollande serait donc exclu du second tour de la présidentielle, façon Lionel Jospin en ce fameux 21 avril 2002, tandis que Nicolas Sarkozy caracolerait en tête (34 %) et que Marine le Pen lui collerait au train, forte de 23 % des suffrages, contre seulement 19 % pour l’actuel locataire de l’Élysée. Fort bien, tant il est étrange que ce temps médiatique nous dise en 2013 ce qu’il adviendra en 2017 ; mais la vie est ainsi faite que les tireuses de cartes des instituts de sondages sont souvent plus fortes pour prédire le passé que l’avenir. Allons-y donc…

    François Hollande, pour commencer, élu non pas parce qu’il s’agissait du « meilleur d’entre nous », tel un vulgaire Alain Juppé, mais parce qu’il n’y avait plus que lui en lice, DSK ayant été éliminé aux primaires socialistes, comme quoi la problématique de la finance mondialisée demeure soluble dans des affaires de slip. Hollande, c’est un président par défaut, il le sait et cela le hante, probablement.

    Nicolas Sarkozy, pour continuer, dont rien ne dit s’il compte ou non se représenter lors de la prochaine élection présidentielle, tant les inconnues sont multiples dans l’équation. Ses casseroles judiciaires pour commencer ; il en a tellement au fion qu’il pourra bientôt ouvrir une quincaillerie. Pour tout arranger, sa femme. En effet, il convient de savoir que, chez les mannequins, Carla Bruni comme les autres, le sablier coule plus vite que chez les dames du commun. La donzelle a sacrifié cinq années de sa vie pour son Raymond, référence faite à l’une des dernières chansons de son dernier disque. Et pourrait bien ne pas forcément rempiler pour une année de campagne présidentielle, suivie de soixante autres mois à l’Élysée, durant lesquels il lui faudrait jouer de la guitare en sourdine – ne jamais négliger le facteur psychologique ou féminin, c’est une règle en politique.

    Bien sûr, Nicolas Sarkozy est ce qui demeure de plus présentable dans ce qu’il convient de nommer la droite parlementaire – c’est dire le niveau ! Mais pour un homme dont les proches estiment que de ne pas posséder de Rolex à cinquante ans passés équivaut à avoir manqué sa vie, la tentation hédoniste de jeter l’éponge pourrait être bien plus forte.

    Marine Le Pen, pour finir. Qui manifestement tire les marrons du feu. D’aucuns diront, et ils ne s’en privent pas, qu’elle surfe sur la crise et joue sur les peurs. D’où l’éditorial de Libération daté de ce lundi et signé de l’insigne Éric Decouty : « Le chef du parti d’extrême droite ne révisera pas son seul objectif : la conquête du pouvoir… » Mais qu’apprend-on, dans ce folliculaire fondé par des maoïstes et ensuite racheté par la famille Rothschild, que la politique sert à ravauder les chaussettes ou à prendre le pouvoir ?

    Car Marine Le Pen, pour finir, a saisi bien plus de choses qu’une blonde ne pourrait en comprendre, eu égard aux élégances médiatiques du moment. Pour Le Figaro, « elle emploie un vocabulaire qu’on pourrait croire d’extrême gauche », tandis que pour le même Libération, elle commet le crime de s’en aller à la rencontre de cette France invisible ; pas celle qui se lève tôt, pour reprendre la sémantique sarkozyste, mais celle qui souffre, tout simplement.

    Marine Le Pen a surtout compris ce qu’était la France, étrange mélange de colbertisme et de régionalisme, dont elle tente de faire l’heureuse synthèse. France qui voudrait plus encore, au-delà de la théorie, revendiquer ce droit somme toute assez banal : qu’on puisse tout bonnement se sentir heureux chez soi. Riche ou pauvre, Français de plus ou moins longue souche, mais chez soi.

    En ce sens, ce plébiscite sondagier ne doit rien au hasard et donne rendez-vous à d’autres rendez-vous, sûrement moins courtois mais autrement plus électoraux. Cela, les médias ne le voient qu’à moitié. Logique : ils sont aveugles d’un œil et borgnes de l’autre. C’est d’ailleurs leur marque de fabrique, à ces chauves de l’intérieur.

  • Noël à l’UMP : le père Sarko est une ordure !

    Bravo les gars. Quand il n’y en a plus ça tombe encore et jamais les ânes ne s’épuisent. Ainsi, les comptes électoraux du président sortant viennent-ils d’être retoqués par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques. Et si le recours déposé par Nicolas Sarkozy auprès du Conseil constitutionnel confirmait la décision, ce serait onze millions d’euros à rembourser pour l’UMP. Dette à laquelle il convient encore d’ajouter les quelques cinquante ou soixante-dix millions d’euros de trou dans les caisses du parti en question ; mais comme à quelques dizaines de millions près, on ne sait plus trop bien, voilà qui laisse augurer du sérieux et de la bonne gouvernance de ces braves gens.

    Quand nous étions petits, on nous assurait que le Yalta gaullo-communiste d’après-guerre avait quasiment force de loi : la culture à la gauche, la gestion à la droite. L’eau ayant depuis passé sous les ponts, on se rend compte que la culture camperait désormais plus à droite qu’à gauche : Fabrice Lucchini contre Philippe Torreton, il n’y a pas photo. Tandis que la bonne gestion des derniers publics tendrait à changer de camp : en la matière, un Lionel Jospin aura été autrement plus vertueux qu’un Édouard Balladur.

    Il n’est certes pas chrétien de railler les malheurs de ses concitoyens. Il n’empêche… Dire que ceux qui, aujourd’hui, se débattent dans d’invraisemblables carambouilles financières, sont les mêmes qui, hier, assuraient que les deux Fronts, national et de gauche, étaient par nature ineptes à conduire les finances publiques, il y a de quoi railler…

    Mieux, tel le facteur, les carillons de Noël peuvent aussi sonner deux fois. Because leur happening copéo-fillonnesque, outre d’avoir coupé l’UMP en deux et fait se plier la France en quatre, aura encore mis les compteurs du parti fondé par Alain Juppé, – le meilleur d’entre eux – un peu plus dans le rouge. Et qu’il va encore falloir revoter. Et que ça va encore leur coûter un bras, à ces manchots…

    La fin du monde pour 2012 ayant mis la clef sous la porte, on pourra au moins se rattraper avec celle de l’UMP en 2013.

  • UMP : un bras d’honneur pour Sarkozy

    Il s’était bercé de l’illusion qu’un simple avertissement suffirait. Les deux vauriens, pris en flagrant délit et la tête basse, avaient promis de s’amender et juré sur la tête de leurs pairs et de leurs maires qu’ils allaient réparer tous les dégâts. Tu parles ! Nicolas Sarkozy avait à peine tourné le dos que François Fillon et Jean-François Copé lui faisaient le plus insolent des pieds de nez – certains parlent même de bras d’honneur – et se gourmaient de plus belle sur l’air de « Les statuts au feu, le maître au milieu ! » L’ex-directeur de l’école s’est donc vu contraint de brandir la menace de l’arme suprême : le blâme public avec menace d’exclusion définitive si d’ici mardi les deux petits voyous ne remettent pas l’UMP dans l’état où il leur l’avait laissée…

    Qu’adviendra-t-il de cet ultimatum en bonne et due forme ? A supposer que la chose soit encore possible, l’ancien Premier ministre de M. Sarkozy et l’ancien secrétaire général auquel il avait délégué la gestion de son parti sont-ils toujours disposés, après avoir goûté aux joies de l’émancipation, à déférer aux injonctions de l’ancien chef de l’État, dont on avait cru comprendre qu’il était désormais retiré de la vie publique active ? Le Commandeur a-t-il encore la stature de ses prétentions ? La différence entre une autorité constituée, officielle, et une autorité morale est que cette dernière n’a jamais que le poids qu’on veut bien lui reconnaître.

    On imagine que M. Sarkozy est furieux, avec quelques raisons de l’être. Il n’était pas dans les intentions du jeune retraité de replonger aussi tôt dans la mêlée, au risque d’y dilapider les dividendes de l’attitude distante et digne qu’il avait observée depuis sa défaite. Il n’était pas non plus dans ses prévisions qu’on lui casserait la belle machine électorale sans laquelle un retour sera beaucoup plus aléatoire. En tout cas, on trouvera difficilement quelqu’un pour prendre le pari que Nicolas Sarkozy a véritablement abjuré la politique, ses coups de pompe et ses basses œuvres.

  • Massacre à Palerme : finita la UMP !

    Une limousine noire aux vitres teintées s’arrêta devant le 32 via del Tritone à Palerme. Le capo mafioso en descendit. Il était en colère. Ses hommes, ses lieutenants, qui lui avaient juré obéissance, ne se contrôlaient plus. On l’avait prévenu qu’ils se déchiraient pour le butin, alors que c’était à lui, et à lui seul, que revenait le magot.

    Sarkozini – tel était son nom – s’avança lentement, contenant sa fureur. Les jeunes mafiosi, les picciotti, qui guettaient devant l’immeuble s’écartèrent respectueusement. Dans l’appartement où il était attendu, ça empestait le cigare et ça sentait l’alcool. Ils étaient là, les deux affreux qui s’étaient affranchis du code en vigueur dans l’Onorata Società. Flanqués de leurs gardes du corps : des Ciotti, des Estrosi, des Jacobi, des Gaudini… Assis autour d’une table de poker jonchée de cartes et de liasses de billets. L’odeur persistante du meurtre planait sur cette morne pièce.

    « Salut les hommes, et tant pis si je me trompe », lança Sarkozini qui avait longtemps séjourné en France et se shootait là-bas en visionnant non-stop Pépé le Moko avec Gabin. À peine avait-il terminé sa formule de politesse que des hurlements – tout à fait incongrus en présence du capo – se firent entendre. « Copeleone a triché ! » vociféra Filloni. « Filloni est un menteur ! » cria Copeleone. Sarkozini leva le bras pour faire taire les deux fous furieux.

    Le dévisageant avec insolence, Filloni osa cette phrase, odieuse et sacrilège : « Nous ne sommes pas la mafia. » Avant que Sarkozini ait eu le temps de laver dans le sang cette offense aussi incroyable qu’inouïe, Copeleone avait dégainé. Sa balle atteignit Filloni en pleine tête. Le malheureux, handicapé par un accident de moto, n’avait plus sa souplesse légendaire (il avait quand même servi sous Sarkozini) qui lui aurait permis de se jeter sous la table…

    Les hommes de Filloni défouraillèrent à leur tour. Copeleone s’écroula, touché à mort. Pendant quelques secondes, ça tira de toute part. Et le combat cessa faute de combattants. Effondré, Sarkozini regarda les cadavres, ruines sanglantes de ce que furent naguère ses légions. Et il prit la fuite.

    La rumeur dit que, depuis, il vit prostré dans une grande bâtisse de la Riviera, où une certaine Carla a accepté d’héberger le capo déchu. On le décrit amorphe et éteint. Il regarde en boucle Pépé le Moko. Il radote aussi. Les rares visiteurs qui se déplacent pour le voir racontent que, d’une voix chevrotante, Sarkozini les accueille avec un « Salut les hommes, et tant pis si je me trompe. »

    À l’autre bout de Palerme, assez loin du 32 via del Tritone, il y a une trattoria où n’entre pas qui veut. Elle est située Piazza Nazionale. C’est là que se réunissent les membres du gang rival de la mafia sarkozinienne. On les appelle « settentrionale » car ils viennent du nord. Comme les Normands qui les précédèrent il y a des siècles.

    Des hommes farouches et aguerris. Avec une singularité : ils ont à leur tête un homme, un vrai, c’est-à-dire une femme. Elle a de la poigne. Il en fallait pour mater ce monde viril de brutes. Il est vrai qu’elle a été un peu aidée, étant la fille de son père. Ce dernier fut un grand capo. Sur sa route on ne compte plus les cadavres. Un Megreti par-ci, un Bompardi par-là… Contrairement à Sarkozini, la dame à poigne n’est pas folle de Gabin. Elle préfère les grands espaces, les plaines du Far West. C’est pourquoi ses hommes l’appellent Ma(rine) Dalton.

    Ayant appris que les nervis de Sarkozini s’étaient entretués, elle envoya quelques-uns de ses mafiosi nettoyer le sang du massacre. Elle ne voulait pas salir sa robe. Et une fois que tout fut propre, elle se rendit sur les lieux. Les liasses de billets de banque étaient toujours là, sur la table, et calmement Ma(rine) Dalton rafla les mises.