Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • On a perdu Astérix

    La restriction des libertés due à ce gouvernement est de plus en plus évidente. Les décisions récente du Conseil constitutionnel et plus ancienne du Conseil d’État, qui ne sont jamais que des chambres d’enregistrement plus ou moins liées au pouvoir, en sont autant d’exemples. On y trouve les traditionnelles argumentations fourre-tout des dictatures comme le trouble à l’ordre public. On y trouve aussi une excellente illustration du deux poids deux mesures, s’il y avait encore quelques doutes à ce sujet.

    Le Président appuyé (ou plutôt cornaqué) par son Premier ministre ne fait plus que dans l’émotionnel ou l’antiracisme et l’insignifiance pour le reste. Antiracisme ayant, par ailleurs, acquis statut de religion d’État qui, comme chacun sait, est extrêmement commode pour marquer une distance par rapport au peuple mécréant (qu’au fond on méprise) et justifier les prébendes de son clergé.

    Le plus gênant est le peu de réaction que ces dérives suscitent. On sait le peuple français très féru de revisite historique et enclin à célébrer les héros passés et même à s’y identifier. Il est beaucoup moins ardent dans l’action immédiate, surtout si elle présente quelques risques. C’est pourquoi il faut saluer au passage les quelques qui s’y risquent, surtout dans le domaine politique. Des personnalités faisant tache sur les théories de béni-oui-oui (socialistes ou sarkozystes et mêmes marinistes).

    Premier cité, le socialiste dissident Masseret qui, à la différence des frondeurs (et autres « retenez-moi ! »), refuse pour une simple question d’honneur (concept exotique) d’être manipulé comme un pion.

    Seconde citée, la tout autant socialiste Taubira qui affiche son point de vue (à la différence de ceux qui n’en pensent pas moins mais n’en font pas plus) et qui utilise, pour se maintenir, une supposée caution de gauche d’un gouvernent dont le Président a besoin pour se représenter.

    Le respect vis-à-vis du pouvoir est un héritage de l’Ancien Régime. La Constitution est profondément monarchique, elle attribue beaucoup trop de pouvoir à des gens qui y sont parvenus par défaut ou par intrigue. Il est de bonne guerre, à Taubira, d’user de son pouvoir de nuisance vis-à-vis de personnes qui en usent sans vergogne.

    La récente affaire de l’enseignant cité en justice pour courriel irrespectueux à l’égard de Valls ne surprendra que les naïfs. Cet homme est dangereux pour la démocratie. Il est arrivé au pouvoir par un coup d’État minable à l’aide de deux stooges triumvirs qu’il s’est empressé de dégager vite fait bien fait. C’est un coucou même pas socialiste installé dans la place pour manger les œufs. Dernier méfait : sa volonté d’utiliser les ordonnances. Comme dans les années trente (du dix-neuvième). On lui souhaite le sort de Charles X, ex-comte d’Artois.

  • Halte à l’autodénigrement suicidaire

    On peut ne pas être un membre du gotha de la politique et pour autant avoir le droit et la capacité de porter des jugements sur les écueils de la politique. Ainsi Éric Neuhoff, écrivain journaliste, a dit : « Avec la culpabilité, le malheur est la chose la plus démocratique du monde. On y a tous droit à un moment ou à un autre. »

    J’ajouterais que cette sentence ne vaut qu’à condition de chercher à en sortir un jour.

    Or, un comportement est à la fois permanent et se constitue telle une faute sans cesse renouvelée dans notre société française, occidentale et culturellement chrétienne, c’est celui de la repentance. Elle fait de chacun de nous un sycophante de nos agissements passés, supposés, condamnables.

    « Si vous vous êtes mal comportés, repentez-vous, faites amende honorable… Ne ressassez pas vos erreurs. Se traîner dans la boue n’a jamais été le meilleur moyen de se nettoyer », disait pourtant Aldous Huxley.

    Inversement, depuis trois quarts de siècle, nous répétons avec passion un acte de contrition qui nous paralyse et annihile toutes propensions de fierté à l’égard de nos succès et développe une espèce de honte à affirmer notre entité.

    Ce sentiment irrationnel d’être responsable de tout le mal du monde – la guerre, la colonisation, l’esclavage, qui sont les maux les mieux partagés par tous les peuples – conduit certains à des prises de position hors du moindre bon sens.

    Ainsi, dans une émission d’Arte, le 14 janvier, aux côtés de Caroline Fourest et de Valérie Toranian qui n’en croyaient pas leurs oreilles, le sociologue Éric Fassin expliquait les agressions de Cologne comme des actes politiques : « Les Allemandes sont des femmes blanches, donc dominantes. » Il semblait ainsi suggérer que ces actes pouvaient être requalifiés en gestes de rébellion, et donc perdre de leur gravité.

    Ce contexte autorise certains d’intenter un procès injuste et mal instruit par des personnes qui n’en ont pas la qualité à l’égard d’autres dont la stature intellectuelle et morale semble hors de toute suspicion. Il en va ainsi de cette jeune péronnelle écervelée et insolente du nom de Wiam Berhouma qui ose intimer le silence à un des esprits les plus brillants d’aujourd’hui, Alain Finkielkraut, dont le discours est l’expression de l’intelligence la plus pure mais aussi celle de la modération poussée très loin.

    Dans ce sommet de la tentative de désinformation la plus abjecte par une donzelle dont la prétention dépassait de cent coudées le niveau réel, l’institution télévisuelle se montra plus que complice du forfait accompli. L’animateur Pujadas, toujours disponible pour le moindre coup tordu, ne pouvait bien sûr ignorer qu’appartenant à une organisation subversive et donc provocatrice, cette personne serait là pour faire un show sans aucun rapport avec un sujet dont elle n’a rien à faire : la France.

    Comment, avec de telles attitudes, pourrait-on exiger d’être respectés pour ce que nous sommes et pour les ambitions légitimes que nous devrions avoir ?

  • À Davos, on broie du noir

    Intercalé entre l’Épiphanie et la Saint-Valentin, le forum de Davos, c’est l’anti-fête de l’Huma par excellence. Gauchistes, rockers et écolos sont priés d’aller voir ailleurs et les badauds aussi (sécurité oblige), car chaque année, tout le gratin de l’oligarchie mondialisée se donne rendez-vous à Davos.

    Mais à la différence du très mystérieux Bilderberg, autour du forum de Davos, on ne ressent aucunement une atmosphère de complot. Les médias spécialisés – Bloomberg TV et CNBC – sont omniprésents comme s’il n’y avait rien à cacher, et pour cause : on n’y décide rien non plus. On vient donc à Davos juste pour échanger des points de vue sur la conjoncture économique mondiale. La langue vernaculaire est naturellement l’anglais, un anglais approximatif pour certains mais qu’importe, puisque de toute façon la langue de bois et le politiquement correct sont de rigueur. Sur le fond, tout le monde est d’accord sur quasiment tout. L’apport bénéfique de l’euro, du libre-échange, de la mondialisation, des migrants sont des dogmes gravés dans le marbre, tandis que la Russie, les partis populistes en général et eurosceptiques en particulier sont un danger pour notre civilisation et pour la démocratie (sic). La Chine, on ne peut plus y échapper, tout le monde a donc un avis dessus, mais personne ne comprend vraiment ce qu’il s’y passe. La crise, enfin : on lui attribue des causes multiples, mais des responsables jamais.

    Avec de telles œillères, ne nous étonnons pas si, par le passé, certaines interventions se sont avérées des flops retentissants. On se souvient du fameux « The world is getting better » clamé par Bill Gates en janvier 2008, mais aussi Christine Lagarde qui, en 2011, ne cessait de marteler à qui voulait l’entendre que, pour l’Europe, le pire était désormais derrière. L’an dernier, nombreux affirmaient que la baisse du cours du baril de pétrole était comme du pouvoir d’achat tombé du ciel. Quant aux banquiers, ils n’avaient qu’un seul mot à la bouche : achetez, achetez, achetez ! Comment une telle concentration de milliardaires et d’experts surdiplômés peuvent raconter autant de sottises, en si peu de temps, laisse pantois.

    Mais avec les événements boursiers de ces dernières semaines, qui semblent avoir pris tout ce beau monde par surprise, l’ambiance est plus que d’habitude à la morosité, voire à la panique. Le « système », que Davos a pour vocation de pérenniser, est menacé : danger n° 1, Donald Trump ; danger n° 2, l’opposition grandissante à l’afflux des migrants ; danger n° 3, le référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Union européenne.

    Et le chômage, dans tout ça ? Par curiosité, j’ai tapé – en anglais – « chômage Davos 2016 », dans la boîte de dialogue « News » sur Google. Je n’ai rien trouvé de significatif, tout juste une référence relative à une intervention au sujet de la quatrième révolution industrielle à venir, de la robotisation et de la perte de cinq millions d’emplois supplémentaires dans l’OCDE d’ici 2020. Au moins, sur cette question-là, les choses sont claires.

  • Calais : placer « No Borders » sur la liste des organisations terroristes ?

    Les images tournées le 23 janvier à Calais montrent une ville assiégée, une ville de non-droit dans laquelle les lois de la République n’ont plus cours. Calais est une zone de non-France, de France hors la France. Les Calaisiens, citoyens français, sont exténués. De par sa situation géographique qui en fait le premier port de liaison avec l’Angleterre, la ville de Calais est envahie par des clandestins venus du Moyen-Orient, du Maghreb et d’Afrique subsaharienne. Les migrants sont majoritairement de jeunes hommes, parmi lesquels certains ont été condamnés à de la prison dans leur pays d’origine. Selon la préfecture du Pas-de-Calais, les migrants en transit dans la « jungle » de Calais étaient 800 en juillet 2014 et plus de 6.000 en octobre 2015, suite à l’explosion de la crise migratoire. Ces chiffres déjà édifiants sont néanmoins très en deçà de la réalité.

    Les gouvernement successifs n’ont jamais rien fait pour trouver une solution à cette situation dramatique qui met en danger des familles françaises. Depuis quarante ans, des inaptes, des petits-bourgeois impressionnables et, disons-le, des criminels se succèdent au pouvoir. Le bon sens imposerait de pratiquer une politique d’immigration zéro (en sortant des accords de Schengen), à la manière de l’Australie ou du Japon, qui découragerait les candidats à l’installation ou au transit sur notre territoire. Une telle politique permettrait de régler le problème à l’échelle de la nation. Bien sûr, nos dirigeants, faibles ou idéologues, n’en sont pas capables. Malheureusement, ils ne sont pas plus aptes à régler des crises isolées comme celle que traverse la ville de Calais et ses environs. Pire : ils sont quelques-uns à être convaincus que l’invasion migratoire est une chance (à commencer par madame le maire de Calais, Natacha Bouchart). D’où une politique de « saupoudrage » des « migrants » dans les campagnes françaises qui n’en demandaient pourtant pas tant.

    Le cas de Calais est très particulier. Les clandestins se trouvent dans une jungle épouvantable dans laquelle les tensions sont multiples. Les jeunes hommes en « transit » se rendent en ville et créent des incidents insupportables pour la population : vols, agressions, squats et parfois même des viols. Le port est régulièrement bloqué par des migrants qui s’introduisent sur les ferries avec la complicité d’associations para-terroristes (le 23 janvier encore, le Spirit Of Britain a été pris d’assaut par 150 individus). Les Calaisiens vivent dans une situation inacceptable qui devrait faire la honte de la France.

    Toujours le 23 janvier, 2.000 personnes ont défilé dans les rues de Calais pour « exprimer leur solidarité avec les migrants ». Ils ont surtout montré leur peu de compassion pour les citoyens français, et même leur haine de la France et de son histoire. Des militants de l’association Calais Solidarity, émanation des No Borders, ont ainsi souillé la statue du général de Gaulle d’un horrible « Nik la France ». Cette association internationaliste milite pour la disparition des frontières et encourage les migrants à commettre des violences. Les No Borders sont les complices des transnationales polluantes, du travail détaché et de l’arbitraire. Ils sont mus par la même idéologie que la grande finance internationale : créer un homme nouveau, remplaçable et corvéable à merci. Dans un tweet rédigé dans la langue naturelle des mondialistes qu’est l’anglo-américain, Calais Solidarity a justifié la dégradation de la statue du général de Gaulle : « ANIK France/Fuck France/Against all states and anything that places borders between us. » Nul besoin de traduire…

    Supplétifs de l’invasion, les No Borders crachent sur nos lois, nos institutions, notre histoire, notre peuple. Ils appellent à notre destruction. Leur activité séditieuse s’apparente à du terrorisme. Dans un pays normal, ces associations et ceux qui les soutiennent devraient d’ailleurs être classés sur la liste des organisations terroristes. Aux côtés du NPA d’Olivier Besancenot, les No Borders et les migrants ont agressé violemment une famille française. Un homme acculé par des militants terroristes anti-France a sorti un fusil factice utilisant des billes. Heureusement, il n‘a pas tiré et a simplement cherché à repousser ces agresseurs qui menaçaient son foyer. Si l’État ne joue pas son rôle, Calais connaîtra de nouveaux drames. Viols de masse, terrorisme, islamisme, invasion migratoire, déculturation : jusqu’à quand la France et l’Europe se laisseront-elles faire ?

  • La légitime défense à la sauce Taubira

    Sous réserve du texte final et sans préjuger de ce qui restera, à l’issue du débat parlementaire, des dispositions fourre-tout contenues dans le projet de loi antiterroriste présenté par le garde des Sceaux, gageons que le dispositif « juridico-défensif » de la France en guerre contre le djihadisme n’y aura rien gagné.

    En effet, les mesures gouvernementales dévoilées par la presse ne révèlent, compte tenu des enjeux et du contexte, rien de particulièrement efficace.

    Pour l’heure, et au vu d’une actualité récente, ne retenons que l’une d’entre elles : celle visant à « assouplir les règles d’engagement armé des policiers ». Serait ainsi retenu le principe d’une « irresponsabilité pénale » en raison de « l’état de nécessité » pour tout fonctionnaire de police ou gendarme qui « hors cas de légitime défense fait un usage de son arme rendu absolument nécessaire pour mettre hors d’état de nuire une personne venant de commettre un ou plusieurs homicides volontaires et dont il existe des raisons sérieuses et actuelles de penser qu’elle est susceptible de réitérer ces crimes dans un temps très voisin des premiers actes ».

    La mesure souhaitée par les forces de l’ordre est en réalité bien plus générale. Elle viserait à protéger policiers et gendarmes lors d’interventions violentes dépassant le seul cadre de l’usage des armes.

    Cette disposition juridique voulue par les représentants de la loi serait ainsi une réponse au lynchage médiatique qui suit souvent de tels événements et dont les policiers et leurs familles sont les premières victimes. Loin d’être l’octroi d’un permis d’usage de la violence en toutes circonstances, et encore moins un permis de tuer, une telle mesure permettrait de protéger celles et ceux qui, dans le cadre de leurs missions, sont souvent considérés comme coupables avant même que l’enquête n’ait révélé la réalité des faits.

    Confiscation de l’arme, suspension avec ou sans traitement, mutation d’office, procès interminables, voire même incarcération… telles sont les mesures dont le policier ou le gendarme qui a agi dans le cadre de ses fonctions peut faire l’objet avant même que toute analyse sur le fond des faits n’ait été entamée. Inutile de décrire comment les intéressés peuvent vivre personnellement, familialement et professionnellement une telle situation.

    Alors, ajouter une clause d’irresponsabilité, non seulement restrictive et confuse mais difficile à imaginer d’un point de vue pratique, ne constituera en rien une avancée. Bien plus : elle ajoutera un flou juridique préjudiciable à l’action opérationnelle. Si l’on veut une mesure efficace, établissons par la loi une présomption générale de légitime défense pour les forces de l’ordre agissant dans l’exercice de leurs fonctions et laissons la charge de la preuve aux parties au procès qui la réfutent. Cette proposition ne pourrait-elle pas faire l’objet d’un bel amendement lors de la discussion du texte de madame Taubira ?

  • Classes bilangues : un pas en arrière ?

    La publication des nouveaux programmes de langues vivantes a donné l’occasion à l’occupante de la rue de Grenelle d’une annonce mensongère comme elle en a l’occasion. À l’entendre, elle serait revenue sur la suppression programmée des classes bilangues en 6e. Pourtant, c’est un dispositif qu’elle avait présenté comme « élitiste » (le mal suprême, semble-t-il, aux yeux du ministère), sa suppression devant permettre à tous de commencer une seconde langue vivante dès la 5e et non plus en 4e. Tout le monde avait souligné la stupidité de cette mesure, les bilangues étant une des rares innovations de ces dernières années qui fonctionnent, surtout les premiers concernés, les professeurs de langues. Mais on sait bien le mépris de nos ministres successifs pour les enseignants. Ils n’ont donc pas été écoutés.

    Au mois de mai 2015, madame Vallaud-Belkacem semblait reculer en partie sur la question. Seraient conservées les classes bilangues qui permettent aux élèves qui, au primaire, ont appris une autre langue que l’anglais, de continuer en sixième cette langue. Mais cela ne concerne, en fait, qu’environ 5 % des élèves. Et ce n’était pas une concession aux enseignants (on ne va quand même pas écouter ceux qui connaissent le mieux les élèves) mais une reculade suite à la protestation de l’Allemagne, qui a bien compris le danger de cette réforme du collège pour l’enseignement de l’allemand, notamment. On voit qui commande en Europe…

    Vendredi 22 janvier, les déclarations du ministre semblaient aller encore plus loin. Mais si l’on lit les documents officiels du ministère, on se rend compte qu’il n’en est rien. Les cartes publiées sur son site donnent, par académie, le nombre d’écoles primaires proposant une autre langue que l’anglais, le nombre de collèges proposant l’allemand en LV2 et celui des collèges avec bilangues anglais-allemand. Et cette carte indique même la variation de ces nombres entre les rentrées 2015 et 2016. Et il n’y a que des variations positives ! Y aurait-il un véritable effort en faveur de l’allemand ? En fait, le ministère s’est contenté de ne publier que les chiffres positifs, oubliant les négatifs. À moins qu’une nouvelle réforme des mathématiques n’ait supprimé les entiers relatifs. Dans la réalité, si certaines académies vont conserver la quasi-totalité de leurs classes bilangues, d’autres les verront presque disparaître.

    Nous avons là toutes les caractéristiques de la gestion du ministère : idéologie, mensonge et navigation à vue.

  • Quand on se sait fautif, il faut partir

    Pas un seul jour. Pas un seul jour ne passe sans qu’un média (écrit, radio ou télé) ne nous parle de la primaire du centre droit. Par exemple, aujourd’hui, c’est le tour de Nicolas de faire la une des journaux. Ça faisait longtemps.

    En effet, l’ancien Président, non content d’avoir été mis à la porte par François Hollande – celui dont, sous son règne au PS, « même les toilettes étaient bouchées » -, a décidé de repartir à la conquête de l’Élysée par devoir pour la France. Après une élection à la tête du parti, quelques mises à l’écart et des promesses qui n’engagèrent que ceux qui y croyaient – réécriture de la loi Taubira, au revoir -, le voilà qui nous sort un livre. Quelle originalité.

    Ainsi dans La France pour la vie, Nicolas Sarkozy reconnaît une série d’erreurs ou, du moins, un manque sérieux de profondeur dans l’exécution des dossiers. Allant de l’immigration à l’économie en passant par le « casse-toi pov’con » et le yacht de son ami Bolloré, tout le mandat semble passer au peigne fin.

    Mais à vrai dire, il ne faut pas chercher meilleure prestation du côté de ses concurrents. Tous semble être passés par une bonne thérapie et un petit tour au confessionnal.

    Il y a quelques mois, lors d’un déplacement à La Baule, Juppé s’excusait auprès des médecins libéraux pour la réforme de l’assurance maladie qu’il avait menée en 1995, occupant alors le poste de Premier ministre.

    Fillon, lui, arrive à faire encore pire en n’ayant pas même la décence de reconnaître les erreurs commises sous le mandat du précédent Président. Au contraire, il reconnaissait le soir de la défaite de son patron avoir été « fier d’avoir été son Premier ministre pendant cinq ans », rajoutant que « l’Histoire lui rendrait justice ». Sans doute ne s’attendait-il pas à son retour.

    Par principe, je n’ai rien contre les reculades ; après tout, faire des erreurs est humain et tout à fait acceptable… à partir du moment où on n’a pas la vie quotidienne de 70 millions d’âmes suspendue à son stylo. 


    Si une faute avouée est à moitié pardonnée, l’autre moitié ne va pas de soi. Quand on a l’intelligence de reconnaître sa faute dans des dossiers aussi importants, il faut avoir la décence de partir, la tête basse, et laisser la place à des gens compétents.

    Bref, nous sommes face à des candidats nuls, qui reconnaissent avoir été nuls, mais promettent de ne plus recommencer. Le parfait discours du cancre.

    Juppé, Sarkozy et Fillon s’accrochent aux manches de costumes beaucoup trop grands jusqu’à ce que les coutures cèdent. Restera les casseroles pour se cacher les parties.

  • Dans la maison France, ça craque de partout, et il faudra tout refonder

    Les jours qui passent nous apportent leur flot de chiffres et d’échecs en tous genres qui traduisent l’épuisement du modèle français, artificiellement maintenu en vie à coups de mensonges, d’idéologie et de déficits. Et l’on approche du moment où nos dirigeants ne pourront plus nous mentir très longtemps, comme ils avaient cru pouvoir le faire sur l’islamisme, l’immigration, le chômage, la dette.
     
    Devant de telles faillites, et l’ampleur du redressement, on peut légitimement être pris de découragement. Par quoi commencer ? Et comment ? Frapper fort ou continuer l’homéopathie qui nous a si mal réussi ?
     
    Le redressement ne pourra s’élaborer qu’à partir d’un audit sans concession de l’état de la France, et pas seulement au niveau budgétaire ou économique : démographie, immigration, nationalité, identité de la France, éducation, politique de santé, réorganisation administrative, apprentissage, droit du travail, refonte de la politique sociale, questions de sécurité et de défense, politique extérieure, organisation de l’Europe.
     
    La philosophie, et la communication, pour refonder (et non plus seulement réformer), devront constamment se ressourcer au bon sens : est-il normal de verser des allocations ou des minima sociaux sans aucune contrepartie ? Est-il normal que le budget de l’État soit constamment en déficit ? Est-il normal de pousser artificiellement toute une classe d’âge au bac, au mépris des aptitudes variées des uns et des autres ? Est-il normal que la France doive faire appel à des centaines de médecins étrangers ? Etc.
     
    La méthode pour instaurer cette refondation générale devra être solennelle et rapide : ordonnances, référendums.
     
    Une telle refondation exige une intense préparation technique en amont, et la mobilisation d’hommes nouveaux, uniquement dévoués à l’intérêt général. Le compte à rebours est lancé. Et ces équipes doivent s’organiser. Les Français attendent de les voir émerger.
     
    Il ne s’agit pas d’un rêve ou d’un vœu pieux. Mais d’une nécessité. La refondation et les refondateurs seront incontournables pour le Président élu en 2017.
     
    Les Français sont-ils prêts à regarder en face ce triste constat dont ils se doutent et à soutenir une telle refondation ?
     
    Plusieurs signes diffus, et parfois contradictoires, permettent de le penser : la défiance considérable vis-à-vis des hommes politiques, à l’exception du vieux sage Juppé ou du jeune nouveau Macron, les succès du Front national, l’agitation de M. Valls, l’appel vague à une union nationale et à un réel sursaut.
     
    Même François Hollande l’a compris sous la contrainte : il a tenté de revêtir le costume trop grand du président de l’union nationale, du chef de guerre, des plans d’urgence en tous genres.
     
    Mais les Français n’y ont cru qu’un instant. Car, dans une situation aussi dégradée, on ne pourra indéfiniment reproduire cette improvisation erratique qui aura été le trait dominant de son quinquennat, tant sur le plan économique que sécuritaire.
     
    Il faudra donc une sacrée crédibilité pour convaincre les Français qu’ils ont enfin devant eux le Président et les équipes déterminés à opérer les redressements nécessaires.
     
    Mais s’ils sentent que c’est désormais l’heure de jouer enfin cartes sur table sous peine de tout perdre, ils adhéreront à une politique d’efforts portée par une vision et une espérance.

  • La Manif pour tous a encore frappé

    Le bruit qui a entouré les dernières élections régionales, ayant surtout porté sur le Front national, a occulté un fait qui touche d’abord « les Républicains » mais qui a une portée plus large : l’échec de Dominique Reynié, que ce parti avait désigné comme tête de liste dans la région Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées et qui, avec 18,8 % au premier tour, a réalisé le plus mauvais score des Républicains en France.

    Professeur à Sciences Po Paris et président de la Fondation pour l’innovation politique, Reynié avait consacré la première année de son mandat à la tête de cette fondation de droite (2005) à organiser un colloque en faveur du mariage des homosexuels, ce qui avait facilité son introduction sur les plateaux de télévision. Puis il avait pris parti pour la GPA, proposant seulement de l’encadrer. Il s’était aussi manifesté comme un fervent partisan de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne.

    Conscient que ces prises de position passées pouvaient constituer un handicap, il tenta, au cours de sa campagne, d’en corriger l’effet désastreux et plaça quelques militants de la Manif pour tous sur sa liste, mais cela ne suffit pas : il ne se remit jamais du premier mouvement négatif que sa désignation avait suscité dans l’électorat de droite. Sans doute la région en cause, où la gauche garde de fortes positions tandis que le FN grimpe, n’était-elle pas un terrain facile, mais dans aucune région les Républicains n’étaient tombés au-dessous de 20 %.

    Nicolas Sarkozy devrait, après cette expérience, avoir compris que ses électeurs n’acceptent pas n’importe quel profil pour les représenter. Car ce n’est pas la première fois que la question du mariage homosexuel est fatale à des candidats de droite.

    Fabienne Keller, sénatrice UMP mais qui avait voté pour la loi Taubira, désignée tête de liste aux élections municipales de Strasbourg, avait tout pour gagner, compte tenu du contexte. Elle a perdu.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, désignée tête de liste UMP aux élections municipales de Paris et qui s’était abstenue sur la loi Taubira, a perdu aussi. Bien entendu, peu de manifestants de la Manif pour tous ont voté au second tour pour sa rivale de gauche Anne Hidalgo, mais à quoi sert de voter pour un candidat quand on l’a dénigré pendant des mois ? Il est clair qu’il manquait quelque chose à la dynamique de cette candidate : il ne faut pas le chercher ailleurs que dans son abstention qui avait beaucoup choqué une partie de l’électorat de droite. Il est même probable que son avenir politique s’en trouve définitivement hypothéqué. Valérie Pécresse a évité cet écueil.

    Aux dernières élections sénatoriales, le sénateur Jean-Pierre Michel (PS) n’a pas été réélu. Cet ancien magistrat, fondateur du Syndicat de la magistrature (celui du « mur des cons »), était, à la Haute Assemblée, un des plus ardents promoteurs du mariage homosexuel. Il fut d’une grossièreté particulière à l’égard de Frigide Barjot, n’admettant manifestement pas de débat courtois sur ce sujet. Les grands électeurs de ce département très rural, qui croyaient avoir affaire à un socialiste banal, furent informés du rôle que leur élu avait joué. Il est probable que cela n’est pas étranger à sa défaite.

    Ainsi, scrutin après scrutin, les opposants au mariage homosexuel se font une place dans le paysage électoral et témoignent d’une vraie capacité de représailles à l’égard de ceux qui ont trahi leur camp pour suivre ce qu’ils croient être l’air du temps.

    C’est dire que les élus de droite qui pensent que la manifestation que conduisit Frigide Barjot en 2012-2013 constitue une parenthèse dont les politiques sérieux ne doivent pas tenir compte se trompent. D’ailleurs, comment imaginer que l’opposition revenue au pouvoir puisse faire comme si le plus grand mouvement social de droite qui ait jamais été, et d’une droite proche de l’UMP, n’avait jamais eu lieu ?

  • Si Hollande voit 2016 en vert, la France voit rouge

    Hollande est vert caméléon. Sa couleur varie du kaki militaire et patriote au vert pomme de l’écologie, pourvu que ses rivaux soient verts de rage du vol de leurs idées inapplicables ou pas, verts de jalousie de ne pouvoir accéder au pouvoir. La France, elle, semble voir de plus en plus rouge :

    – rouge du sang des victimes des attentats, des soldats tués en opérations extérieures,
    – rouge sur son compte en banque avec une dette explosant et des engagements budgétaires abandonnés grâce aux attentats,
    – rouge comme son système social et les comptes de la Sécu,
    – rouge comme son taux d’imposition record pour de moins en moins de donateurs et de plus en plus de bénéficiaires non cotisants,
    – rouge comme son taux et son nombre de chômeurs,
    – rouge comme ses résultats scolaires,
    – rouge comme son déficit économique,
    – rouge comme sa gestion de l’eau potable,
    – rouge comme son nombre de pauvres,
    – rouge de honte de sombrer dans la repentance d’une histoire qui a pourtant tant apporté au monde, d’une culture chrétienne qui a contribué à créer l’Europe malgré des ambitions folles de rois, d’empereurs et de dictateurs,
    – rouge de colère par la lassitude d’une classe politique autiste ou dont l’âge mérite une consultation pour soit lui déboucher les oreilles, soit l’équiper d’un appareil qui pourrait la rendre capable d’entendre les gémissements d’un pays qui craque au bord de la rupture.

    Il reste le rouge du plaisir, celui de la table, vestige d’un art de vivre dont nous bannirons sous peu tout ce qui vient du cochon, le vin, les alcools fins, pour satisfaire ceux qui brandissent un drapeau vert quand ils sont en paix et noir quand ils sont en guerre avec la même chahada. Le rouge du plaisir de se vêtir comme on veut jusqu’à ce que l’on décrète que seules les femmes de mauvaise vie ne portent pas de voile.

    Il reste aussi le rouge de la passion, celle de l’amour entre les êtres humains mais aussi celle des gens qui aiment leur pays au point de ne pas supporter qu’il souffre, soit menacé ou attaqué.

    Le rouge de la France et le vert de Hollande donnent une couleur marron qui n’est pas celle de la peste brune dont il dit vouloir nous sauver, mais celle de la m…e dans laquelle nous avons été placés par les règnes alternatifs de la rose et de la pomme, rouges elles aussi.

    Décidément, le vert et le rouge ne se marient pas facilement, sauf dans la Légion étrangère !

    Le rouge liturgique des Rameaux et du Vendredi saint annonce la résurrection du Christ, pourquoi pas celle de la fille aînée de l’Église, née mythiquement de la conversion de Clovis ? Le salut de la France vaut donc bien une petite prière, respectable même par ceux qui ne croient pas – esprit de la loi de 1905 oblige.

  • Front national : un nom, un destin

    La guerre sémantique fait rage. Alors que chaque parti ajuste sa stratégie pour l’échéance présidentielle, le Front national annonce réfléchir à un changement de nom lors d’un séminaire de cadres du 5 au 7 février. Ses dirigeants distillent les mêmes mots d’ordre à chaque intervention : il s’agit de rassembler les « patriotes » contre le « mondialisme ».

    Le « Front national pour l’unité française », comme il se dénommait lors de sa fondation, a-t-il besoin de changer de nom ? Pour parachever sa stratégie de conquête, il apparaît logique pour le Front national de prendre acte de son nouveau statut électoral et politique.

    À l’époque où Jean-Marie Le Pen a créé le Front national, jusqu’aux derniers résultats électoraux, il s’agissait de fédérer les courants politiques de la droite « nationale » pour faire « front » aux partis « du système ». Propulsée par le rejet de la classe politique, cette stratégie s’est révélée gagnante et le Front national n’est plus très loin aujourd’hui de la capacité à remporter, seul, la majorité absolue des suffrages à une élection. Le FN est devenu le champion régulier des premiers tours. Il ne s’agit donc plus tant désormais de faire « front », c’est-à-dire au fond d’accentuer des divisions dans l’électorat, que de rassurer et d’obtenir l’unité sur son nom.

    La mutation sémantique paraît donc justifiée par une évolution de la réalité politique.

    Mais pour quel nom changer ? « Les Patriotes » ?

    Adopter un titre au pluriel, c’est déjà prendre le risque de diviser.

    On désigne comme « Patriotes » une fraction des électeurs, en sous-entendant que les autres ne le sont pas. On continue donc à camper sur le registre de l’opposition entre des factions plutôt que de rechercher celui de l’unité.

    Par ailleurs, le Front national s’exposerait ainsi à la critique de suivre l’UMP dans sa stratégie d’instrumentalisation d’un principe qui devrait transcender les clivages. Le Patriotisme après la République : ce sont des valeurs nationales, pas des slogans partisans.

    Enfin, et c’est peut-être le plus pernicieux, en appelant le FN « Les Patriotes », on en fait un segment comme un autre du jeu politique national, à côté des « Républicains » et, pourquoi pas, des « Démocrates ». Il occuperait une « part de marché » sur le jeu politique, appelée à alterner avec les autres.

    Dans une stratégie de rassemblement des Français autant que de fidélité à son idéal patriotique, le Front national serait sans doute bien inspiré de se souvenir de la deuxième partie de son nom d’origine, l’« unité française ».

    S’il est un enjeu qui défie tous les partis politiques aujourd’hui, et particulièrement celui qui se présente comme un ultime recours, c’est bien celui de l’unité des Français, divisés par des décennies de matraquages idéologiques contraires. Le parti qui adoptera cette ambition jusque dans son nom fera preuve d’une hauteur de vue qui pourrait s’avérer précieuse une fois parvenu au difficile exercice des responsabilités.

  • Finkielkraut chez DPDA : c’était vraiment la défaite de la pensée

    On s’attendait à un combat de boxe sur le plateau de « Des paroles et des actes », ce jeudi 21 janvier. Daniel Cohn-Bendit, le libertaire binational et polyglotte, contre Alain Finkielkraut, le défenseur des belles lettres et de l’esprit français ! L’affiche était alléchante. Ça allait cogner, sur le ring de Pujadas ! Pourtant, c’est un bal qu’ouvrit le philosophe, par une déclaration d’amour liminaire à la féminité « à la française » qui désarma le jouisseur européen – qui fit preuve, à son tour, d’une rare courtoisie.

    Mais c’est des tribunes qu’a surgi le venin, sans crier gare, instillé avec un sourire imperturbable – celui d’une jeune enseignante d’anglais arborant sa foi musulmane et professant dans un collège de Noisy-le-Sec. Dans un interminable monologue, Wiam Berhouma a répandu son fiel et sa détestation d’une France « islamophobe » et « raciste », avec une morgue et une violence inouïes. Après avoir matraqué son dégoût d’une nation dont elle est censée, par sa fonction même, promouvoir l’amour et la grandeur, elle s’en est prise directement à Alain Finkielkraut.

    Venue dans le seul but apparent d’agresser l’écrivain en public, elle n’a pas lâché sa proie pendant cinq longues minutes, faisant fi des remontrances bienveillantes de David Pujadas qui l’invitait à abréger.

    Après avoir assimilé l’auteur de La Seule Exactitude aux « pseudo-philosophes », jeté dans le même sac que Zemmour mais aussi BHL, l’enseignante s’est muée en clasheuse de cité, cherchant à défaire le philosophe et ses « théories vaseuses » en réduisant la subtilité de sa pensée et en lui reprochant de « surfer sur les peurs et d’alimenter les amalgames ». Finalement sommée de conclure, elle posa sa question rhétorique : « Êtes-vous conscient de faire mal à la France? » Et Finkielkraut de traduire immédiatement : « Suis-je conscient d’être un salaud ? » Très fière et amusée, l’enseignante approuva.

    Pourtant, elle était loin d’en avoir fini. Dans une seconde intervention, elle voulut porter l’estocade. Après avoir rappelé une vidéo qui circule sur Internet depuis des mois où le philosophe malmené hurle au cinéaste Abdel Raouf Dafri de se taire, elle reprit l’injonction à son compte en achevant son propos par un « Taisez-vous, au nom de la France ! » Avec le buzz en ligne de mire. Génération YouTube contre celle du livre. Génération de l’immodestie éhontée, militante et associative contre le doute cartésien et le questionnement soucieux.

    Soutenue par la seule idéologie antiraciste, elle est venue se faire Finkielkraut en direct, en guise de trophée, ne doutant de rien – c’est la base !

    C’est au siège de la pensée que nous avons assisté jeudi soir. Le libertaire de gauche comme l’auteur de La Défaite de la pensée ont été boutés hors du ring par la violence d’une nouvelle classe à l’insolence décomplexée, communautariste, sans aucun respect – et qui, pourtant, n’a que ce seul mot à la bouche !

    C’est la marche des fiertés. Elles donnent le droit de ne pas penser.

    https://www.youtube.com/watch?v=Oj8VbUqasxw

  • Garde biterroise : il faut aux maires des pouvoirs en matière de sécurité

    Il y a fort à parier que tout sera fait pour que la « garde biterroise » voulue par Robert Ménard pour sa ville de Béziers ne soit jamais mise en œuvre. Les raisons invoquées par ses détracteurs pour entraver cette initiative ne manquent pas. Certaines peuvent être entendues et donc discutées. D’autres relèvent tout simplement de la mauvaise foi. Mais quoi de plus normal dans un pays où la sécurité, au lieu d’être un enjeu national, est, reste et demeure, depuis de nombreuses années, un jeu politique dont on use au gré des élections.

    Pendant ce temps-là, la délinquance augmente, le crime organisé se développe, le terrorisme ensanglante nos villes et les victimes sont toujours plus nombreuses. Pourtant, comment ne pas se rendre compte que le maire de Béziers pose, à travers son projet, les bonnes questions.

    Tout d’abord sur l’efficacité des dispositifs mis en place lors des dernières décennies en matière de prévention de la délinquance. Depuis la création des conseils communaux de prévention de la délinquance au début des années 80, jusqu’à la dernière version des CLSPD (conseils locaux de sécurité et de prévention de la délinquance), force est de constater que malgré les milliards dépensés au profit de ces dispositifs, la criminalité n’a jamais reculé en France. Au contraire, la violence se fait de plus en plus présente dans le quotidien des Français et nos cités n’ont jamais été aussi dangereuses.

    Alors cessons de créer des comités et autres commissions inopérantes où l’on ne fait que bavarder. Réinventons des dispositifs efficaces au cœur desquels les citoyens auront toute leur place. Pourquoi ne pas instaurer, par exemple, des comités citoyens de lutte contre la délinquance et la criminalité ? Placées sous l’autorité des maires, et donc juridiquement encadrées, ces structures pourraient se voir adosser des organisations telle que la « garde biterroise ».

    Ensuite, il faut en effet donner des pouvoirs supplémentaires aux maires en matière de police. Déjà investis par la loi d’un certain nombre de prérogatives, ils doivent maintenant être mis en mesure de développer de véritables politiques locales de sécurité. Les polices municipales devront voir, dans ce contexte, leurs compétences judiciaires élargies, ce qui permettra de réécrire efficacement les conventions qui les lient à la police ou à la gendarmerie et qui sont actuellement souvent vides de sens et peu opérationnelles.

    Enfin, ayons une politique nationale ambitieuse et intégrée en matière de sécurité et de justice. Le temps des replâtrages de circonstance est fini. Donnons les moyens humains et matériels nécessaires à notre justice et à nos forces de sécurité avant qu’il ne soit trop tard. Mais je doute que la loi présentée prochainement au Parlement par madame Taubira réponde à ces attentes.

  • Mort d’un SDF dans les quartiers chics de Paris : les leçons d’une tragédie

    Il y a les tragédies qui font la une des journaux télévisés. Et d’autres, plus discrètes, passées sous boisseau par manque de temps ou d’intérêt. Ces dernières n’en sont pas moins révélatrices de l’actuel état de notre société. Ainsi, Michal, un SDF tchèque de 66 ans, est mort de froid dans la nuit de mercredi à jeudi, en plein dans un parking souterrain de l’avenue Matignon, en plein « Triangle d’or » parisien.

    Relaté par Le Parisien, ce témoignage : « Venu d’Europe de l’Est pour étudier à Paris, cet homme qui parlait français “avec un fort accent” était tombé dans la précarité “très probablement à la suite d’un non-renouvellement de titre de séjour”, raconte Cédric Lautard, de l’association Les Enfants du Canal, qui lui venait en aide. » 

    Le Michal en question, apprend-on de même source, n’avait pas osé, durant longtemps, demander un hébergement d’urgence, se contentant de vivre au jour le jour, et puis il avait fini par s’y décider récemment, car « il commençait à fatiguer ». Voilà qui est donc emblématique de la dinguerie et du délitement ambiant.

    De deux choses l’une : ou cet homme devait être renvoyé chez lui, sachant que la République tchèque, ce n’est pas non plus l’enfer sur Terre, loin s’en faut. Ou il avait vocation à obtenir le statut d’immigré en situation régulière, voire celui d’une éventuelle régularisation ; il avait appris le français et son profil n’était pas exactement celui d’un djihadiste de combat.

    Comme de plus en plus souvent, les autorités publiques ont choisi de ne pas choisir, de regarder ailleurs tout en laissant pourrir la situation. On voit le résultat. C’est la même logique infernale de l’immobilisme si « bien » incarnée par la jungle de Calais. On ne fait rien, on laisse faire tout en se disant que, jusque-là, ça va. Jusqu’au jour où cela ne va plus. Ou de pauvres hères meurent en tentant de se faire la belle par le tunnel sous la Manche ou en viennent à découdre avec les forces de l’ordre. En attendant d’autres morts, d’autres drames.

    Un vieux débat léonin oppose de longue date ceux, persuadés les uns que l’injustice conduit au désordre, et les autres que le désordre mène à l’injustice. La vérité oblige à dire que les deux ont raison. Lors d’un récent « Bistro Libertés », émission phare de la chaîne dissidente TV Libertés, l’abbé Guillaume de Tanouärn revenait sur les émeutes de ces « gens du voyage » ayant bloqué une autoroute et mis à sac un quartier entier parce que l’un des leurs, emprisonné, n’avait pu se rendre aux obsèques de son frère.

    Il affirmait en substance : « Il est injuste qu’une telle faveur lui ait été refusée, mais si ses proches n’avaient pas commis tant de désordre, tout cela aurait évidemment pu s’arranger. Quant à l’État, en refusant de faire régner l’ordre, il a été conduit à commettre une injustice. » Et comme à chaque nouveau drame, le gouvernement adopte des lois d’urgence au nom des grands principes, lois qu’il se refuse à faire appliquer au nom des bons sentiments. Ou quand le serpent se mord la queue…

  • Arrêtons de trouver des excuses aux djihadistes

    Le petit prince voulait qu’on lui dessine un mouton ; la société du spectacle de l’information veut, quant à elle, expliquer le djihad.

    Certes, l’humble amateur d’Histoire que je suis se félicite que la raison l’emporte sur l’émotion, cet inhibiteur de pensée. Mais – car il y a un mais – l’Histoire, sauf erreur de ma part, demande un certain recul pour être convenablement appréhendée. Or, de recul il n’est point sur ces plateaux de spécialistes dégoulinant d’une démagogie qu’aucun détachant ne saurait ravoir !

    Dernière perle en date, l’émission de Taddeï qui, avec une exemplaire obscénité, eu égard aux morts à peine enterrés du 13 novembre 2015, s’interrogeait ainsi : « Expliquer, c’est excuser ? » Question louable si, dans son ensemble, elle était traitée avec honnêteté et pudeur. Car, ici comme ailleurs, et à quelques rares exceptions près, nous avons été abreuvés d’explications socioculturelles sur les motivations des terroristes ayant sévi avec une remarquable efficacité sur le sol français au cours de l’année 2015. Explications souvent oiseuses et maquillées en bouche de la vérité !

    Ce déterminisme zolien, considérant que la pauvreté et la différence culturelle sont les causes de la conséquence, serait juste ridicule s’il n’était pas tragique. À ce compte-là, la France aurait dû brûler mille fois, elle qui a si souvent accueilli de fort modestes personnes venues d’ailleurs.

    Et les victimes, cette poussière qu’on cache volontiers sous le tapis pour ne pas déranger ces diatribes spécialistes et politiciennes, qu’en est-il ? Elles sont sommées de parler dans le sens du vent consensuel, et gare à quiconque serait pris d’une rage rétrospective ! La censure – effective, n’en déplaise aux aveuglés – veille ; comme elle veille à juguler les voix dissonantes qui s’immiscent dans ce concert d’hypocrites. Le ministre de la Culture a ainsi privé Valeurs actuelles de subventions car (je cite) « pour bénéficier de ces fonds, un titre ne doit pas avoir été condamné pour racisme, antisémitisme, incitation à la haine raciale ou à la violence lors des cinq dernières années » (source : Marianne). Quelle belle et limpide démocratie avons-nous là !

    Et si l’explication de ce terrorisme était plutôt à chercher du côté de la perversité, ce « goût pour le mal », cette « recherche du mal » (Le Robert) ? Perversité peut-être favorisée par une incitation sacrée à la haine.

    De mon côté, je ne vois ni révolte ni cri de désespoir dans l’extermination gratuite de son prochain, même s’il est vrai qu’il ne s’agit pas de prochain mais de mécréant !

    Revenant à mon petit prince, je me dis que « l’essentiel est invisible pour les yeux » de tous les spécialistes.

  • Comment apprendre les « bonnes mœurs » aux réfugiés ?

    Depuis quelques jours circulent sur les réseaux sociaux, et maintenant dans les médias, les petits dessins croquignolets du guide de bonne conduite à l’attention des migrants rédigé par la Bayerischer Rundfunk, la radio et télévision publique bavaroise.

    Graphisme naïf façon consignes d’urgence dans les avions, on y voit des « mises en situation » barrées d’une croix orange. Exemple : monsieur aide madame à monter l’escalier en lui mettant la main aux fesses… Or, en droit allemand, la main au panier est « streng verboten ». C’est d’ailleurs généralement le cas en Europe, où les relations hommes/femmes sont censées être fondées sur le respect et l’égalité, choses que nous attendons des populations accueillies sur notre sol. Oui, mais voilà, pour la majorité de ces hommes venus des contrées ensoleillées du bassin méditerranéen et au-delà, envisager les femmes comme des êtres libres et égaux en droit s’apparente à une révolution copernicienne. Et encore, je ne parle même pas de respect.

    Cette épineuse question a été portée sur le devant de la scène par les événements de Cologne, quand des hordes de jeunes mâles en rut se sont égayées dans les rues à la recherche de proies propres à éponger leurs débordements de testostérone. Mais on n’a pas attendu qu’un gros million de demandeurs d’asile ait débarqué sur le sol allemand pour avoir conscience du problème. La plupart des pays européens ont en effet mis en place, parfois depuis des années, des guides et même des cours à destination des immigrés/réfugiés pour tenter de leur inculquer quelques notions de base sur nos codes sociaux. Le Danemark a même instauré des « cours obligatoires » de valeurs occidentales… Et pour tous – Allemands, Danois, Norvégiens, Suisses, Français -, les relations entre hommes et femmes sont au cœur du problème.

    De l’avis général, la chose la plus difficile à faire entrer dans toutes ces têtes est la notion de « consentement ». Dans le guide de bonne conduite que les Allemands viennent de réimprimer en urgence, il est ainsi écrit que « les hommes et les femmes sont égaux et ont les mêmes droits. Quand quelqu’un demande qu’on le ou la laisse tranquille, il faut l’accepter. Le harcèlement, notamment des personnes de sexe opposé, est strictement interdit. » En outre, « chaque personne, homme ou femme, est libre de choisir son partenaire et de décider soi-même de se marier – ou non ». Et pour les petits détails de la vie quotidienne, on rappelle que « sourire n’est pas considéré comme une tentative de drague, même lorsqu’on parle avec des inconnus. En général, une personne qui sourit essaie simplement d’être polie et accueillante. » Enfin, comme le soulignent cette fois les Belges, « chacun choisit le vêtement qu’il/elle porte » et « un vêtement sexy » ne signifie pas « je veux du sexe ».

    Ces initiatives, on s’en doute, ne font pas l’unanimité. D’aucuns les jugent particulièrement méprisantes et discriminantes. C’est le cas, par exemple, de l’architecte libano-britannique Karl Sharro, lequel a publié sur Twitter un petit guide de bonne conduite des Européens au Moyen-Orient : y sont vivement déconseillés les chars, les bombes, les gaz de combat, les missiles, etc. C’est rigolo. Mais surtout, c’est aussi très facile et très simpliste.

    CZFhjFCUsAAmVJC.jpg-large

    Car si l’on suit la logique de Karl Sharro – celle où nous n’avons rien à faire dans ce Moyen-Orient poudrière, et là-dessus, je veux bien le suivre -, tous ces braves gens réfugiés et demandeurs d’asile n’ont pas, non plus, à se presser aux frontières de l’Europe. Qu’ils restent donc chez eux à régler leurs problèmes, qu’ils prennent les armes, qu’ils résistent, qu’ils s’entretuent et qu’ils fassent ce qu’ils veulent de leurs femmes et de leurs enfants. Si nos mœurs ne leur conviennent pas, les leurs me conviennent encore moins. Chacun chez soi et les femmes seront bien gardées, n’est-ce pas ?

  • Toujours plus fort : bientôt, la « réinformation » sera interdite

    Certains matins, à la lecture de certaines nouvelles, on a une furieuse envie de crier : « Ami, entends-tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines ? »

    La première vient de Suisse. Dans un rapport publié récemment, la banque UBS enjoint les pays de l’Union européenne à doubler le nombre de migrants. En outre, « pour faire coïncider le taux de croissance européen à celui de l’emploi américain, les besoins de l’Union européenne seront de 1,8 million d’immigrés supplémentaires (en âge de travailler) par an sur les dix prochaines années ». Logique, en effet, dans une Europe à 22 millions de chômeurs, soit un taux de 9,1 % selon les estimations de l’Office européen de statistiques Eurostat…

    La seconde nouvelle arrive d’Allemagne, annoncée par son ministre de la Justice. Violente. Heiko Maas souhaite que la magistrature allemande nomme des procureurs spécialement chargés de réprimer les opposants politiques refusant « l’immigration de peuplement ». Tiens donc, le Grand Remplacement n’était donc pas un fantasme sorti tout droit de cerveaux rances et moisis ! Ciblés (on s’en serait doutés), tous ceux qui « s’expriment sur les réseaux sociaux », considérés comme « l’extrême droite ». Ceci, bien entendu, au nom de « l’antiracisme »…

    Enfin, la troisième nouvelle du même acabit vient de chez nous. Le député LR Julien Aubert a déposé un amendement visant à interdire d’accès en France toutes les plates-formes en ligne n’y disposant pas de représentant « juridiquement responsable et facilement identifiable par ses utilisateurs ». Plus précisément, il s’agit pour l’État d’obliger les opérateurs du monde entier à désigner un représentant légal en France, afin de pouvoir répondre devant nos tribunaux des éventuelles procédures initiées par un résident français. De façon à ce qu’un site hébergé à l’étranger et dénué de représentant local soit rendu inaccessible sur le territoire français… Le but ultime ?

    Gros comme une maison : bloquer des milliers de sites de réinformation pour empêcher les Français de s’informer ailleurs que dans les médias autorisés. Serions-nous en train de glisser vers la création, en quelque sorte, d’un front républicain « antiraciste » ? Comment appelle-t-on un parti unique, déjà ?

    Parce qu’on sent bien qu’à l’Europe – vous savez, ce machin régenté par des individus issus de lobbys (et inversement) que nous n’avons jamais élus -, ça urge. Ça urge, parce que les effets des causes qu’ils ont délibérément provoquées se savent, se voient et se vivent. Alors, révolu, le temps des « avancées » au rythme du « pas à pas » ! Rien de plus efficace, pour sidérer les gens, que les pas de géant…

    Certains matins, quand on sent dans notre chair notre liberté si menacée, on a envie de hurler : « Ami, entends-tu les cris sourds du pays qu’on enchaîne ? »

  • Pour Libération, le bon, c’est le truand, et la brute, c’est le policier

    Libération a consacré, il y a quelques jours, un article à l’acquittement de Damien Saboundjian, un policier qui avait abattu en 2012 un malfrat multirécidiviste en cavale et comparaissait devant la cour d’assises. Le parquet réclamait cinq ans de prison avec sursis et une interdiction définitive d’exercer son métier. Depuis trois ans, la machine judiciaire s’est lourdement mise en branle contre ce policier qui a eu le tort immense de mettre fin aux activités criminelles d’un individu. Les trois magistrats et le jury populaire de six membres ont fait preuve de plus de lucidité, mais il est probable que le parquet fasse appel, et que Damien Saboundjian reste à son bureau pour attendre les appels du « 17 ».

    Le scénario de Libération prend la forme d’un western inversé. Il y a le bon et le méchant, mais le bon, c’est le truand, et la brute, c’est le policier, décrit comme un colosse aux nerfs fragiles, soutenu par ses complices, les collègues menteurs.

    Amine Bentounsi, lui, est doublement victime, comme on est double-national. Victime d’un meurtre puisqu’il a été tué d’une balle dans le dos. D’ailleurs, l’article reprend un slogan des « militants » présents dans la salle d’audience : « La police assassine », ce qui est carrément diffamatoire, et révèle où va la sympathie idéologique du canard.

    Victime, ensuite, de notre société, du 93, le « département le plus pauvre de France », du racisme ambiant qui l’a conduit à vouloir changer de prénom, et d’une injustice sociale qui ne lui a laissé aucun répit. « L’un des détenus les plus jeunes de France […] il sera impliqué dans des vols à main armée. » En traduction, cela signifie qu’il y a un lien de cause à effet entre son incarcération et l’enchaînement de la délinquance qu’il subit, le pauvre. Il ne commet pas, il est impliqué… Les pleurs de la famille ajoutent ce qu’il faut pour éveiller la compassion. « Il a joué au con, il a perdu », dit sa sœur. Le mot « jeu » est essentiel.

    Un autre mot lui donne tout son sens. Il y aurait une « asymétrie » inacceptable entre la population et la police. Là encore, il faut traduire. Il y aurait donc d’un côté la « population » et de l’autre la police, comme dans un match, en somme, et la police triche… La pensée est extravagante, mais le journal la reprend. Le fait qu’un délinquant n’est nullement un représentant de la population et que le policier est là, justement, pour protéger cette population et mettre hors d’état de nuire les malfaisants est totalement occulté. Pourtant, c’est bien ainsi que s’est noué ce que les proches de Bentounsi vivent évidemment comme un drame. Amine Bentounsi purgeait une peine de prison de huit ans et avait profité d’une permission pour s’évader. Repéré, il tente d’échapper aux policiers. Il lance une grenade contre le premier et se fait tuer par le second. La grenade était inoffensive. Il n’a pas tiré sur le policier. Celui-ci, respectant avec calme la symétrie des duels, aurait donc dû le laisser s’enfuir et poursuivre ses braquages, avec peut-être utilisation des armes… et des morts innocents. Mais ceux-là ont peu d’importance…

    La loi va libérer, pour une fois, les policiers de l’entrave étroite de la légitime défense. Les criminels apprendront qu’il n’y a pas de symétrie entre eux et les représentants de l’ordre et de la loi. Il faut s’en féliciter.

  • Hollywood lave-t-il plus blanc ?

    Il y en a qui comptent les moutons pour s’endormir ; à Hollywood, ce sont les Noirs oscarisables qu’on dénombre. Histoire de faire ce fameux « buzz » ? Comme toujours, c’est évidemment un peu plus compliqué que ça.

    Ainsi, la fameuse cérémonie serait au bord d’être boycottée par quelques minorités agissantes, sachant que nominés et votants sont, à l’écrasante majorité, des hommes blancs et âgés. A contrario, les Noirs, dans cette seconde catégorie de votants, ne seraient représentés qu’à hauteur de 2 %, soit quelques dixièmes de point de plus que leurs homologues de la communauté hispanique, encore plus défavorisés, semble-t-il.

    Du coup, le réalisateur noir Spike Lee (naguère épinglé par SOS Racisme pour son film Jungle Fever, suspecté de « racisme ») a décidé de bouder l’un des raouts les plus mondains de l’année. De son côté, le très blanc et très quinquagénaire George Clooney affirme : « Je pense que les Afro-Américains ont raison de dire que Hollywood ne les représente pas assez bien. »

    Voilà qui ne coûte rien et permet de s’offrir une bonne conscience à peu de frais. Plus sérieusement, sur le site de L’Express, notre consœur Hermance Murgue pointe des raisons de cet état de fait qui serait plus d’ordre économique que racial : « Pour un producteur, un acteur noir n’est pas vendeur, hormis des cas particuliers comme Will Smith ou Denzel Washington. Généralement, un film se vend sur une star : un Tom Cruise ou un Brad Pitt sont des gages de succès. »

    Autre paramètre à ne pas négliger, un acteur issu d’une minorité « visible » ou pas a toutes les chances d’être assigné à des stéréotypes : un Noir pour un rôle de serviteur ou de dealer, un Mexicain pour celui d’un narcotrafiquant, un Français pour celui d’un méchant, un prêtre catholique pour celui d’un pédophile avéré… Oups ! Ces deux dernières catégories ont été exclues de l’actuelle polémique ; et pourtant, il faut au moins remonter à 1942 et au Casablanca de Michael Curtiz pour trouver un Français plutôt sympatoche, le capitaine Louis Renault, interprété par le pourtant très anglais Claude Rains. Passons.

  • Les maudits du système

    Il ne faut pas parler des migrants et de la jungle de Calais pour ne pas faire monter les extrêmes.

    Il ne faut pas parler de terrorisme islamiste pour ne pas que les islamophobes gagnent du terrain.

    Il faut cacher les prénoms des délinquants et même les renommer Pierre, Paul ou Jacques pour ne pas donner prise aux sentiments identitaires.

    Il ne faut pas parler des malversations des politiques, des Cahuzac, des Guérini ou des Balkany pour ne pas développer l’antiparlementarisme.

    Il ne faut pas parler des gabegies et du « stalinisme » de la Commission européenne pour ne pas conforter les souverainistes.

    Il ne faut pas parler du mondialisme et des salaires des patrons du CAC 40 en augmentation de 6 % cette année pour ne pas donner prise au populisme.

    Voilà le pilonnage que vous entendez à longueur de journée sur les ondes des principales radios. Voilà les émissions télé cadenassées où des bobos de bon aloi s’alarment non des faits mais de la progression de ceux qui les ont prédits. Ce qui angoisse le plus les Fourest, Ruquier ou Domenach, ce n’est pas les événements dramatiques que notre société occidentale moribonde génère, ce sont les conséquences sous forme de bulletins de vote que les électeurs peuvent en tirer. Si nous étions dans un cadre lucide et honnête, tout épisode qui démontre l’effet nuisible des flux migratoires ou de certains agissements parlementaires entraînerait des condamnations appropriées de la part des gouvernants. Des leçons seraient tirées et des décisions fortes seraient adoptées.

    Hélas, nos gouvernements ont une vision brouillée par leurs œillères idéologiques. La seule considération qui leur fait presser le pas est la ligne d’arrivée électorale.

    Quand les faits ne vont pas dans le sens voulu, quand le mouvement de révolte gronde, l’État n’a que trois solutions : occulter, dénigrer ou réprimer.

    On cache, on efface, on détourne les sujets brûlants qui font polémique. On édulcore les incidents qui ne vont pas dans le sens d’une société immigrationniste et multiculturelle. On minimalise ou on fait silence sur les rassemblements de mécontents ou, si on ne les ignore pas, c’est pour montrer des débordements et ainsi occulter le nombre de contestataires. On sélectionne certains manifestants, on les ridiculise, un journaliste devenu inquisiteur dénature leurs propos. On fait la part belle aux contre-manifestants, on les filme avantageusement pointant du doigt les bons et les « mauvais ». On dénigre le bon sens populaire en parlant de réactions primaires et irréalistes. On censure la démocratie en faisant disparaître le référendum. Enfin, on fustige les « rétrogrades », expliquant que l’on ne peut revenir sur le passé, qu’il est nécessaire de s’adapter et d’aller dans le sens du progrès.

    Le pire est que l’on ne diabolise pas simplement les idées mais les citoyens eux-mêmes. Lorsqu’un mouvement devient le premier parti de France et représente près d’un tiers des électeurs, le système ne dénonce plus simplement les pensées mais les votants. On couvre les électeurs de boue, les rabaissant plus bas que terre. Ils deviennent des primates (Claude Goasguen) ou, pire encore, des gros cons (Sophia Aram) ou des salauds (Bernard Tapie).

    On les montre du doigt, on les oblige à restreindre volontairement leur liberté de pensée ou alors on les dénonce nominativement en les vouant à la vindicte des bien-pensants. Les Soviétiques possédaient des hôpitaux psychiatriques pour faire taire les opposants. En France, on les enferme derrière un mur du silence qu’eux-mêmes s’imposent de peur d’être couverts d’opprobre.

  • La course patriote à la présidentielle

    Un nombre croissant de Français aspire aux valeurs d’enracinement et rejette les idéologies « émancipatrices » et de multiculturalisme de nos élites. Et l’on voit que le score électoral de Marion Maréchal-Le Pen aux régionales n’a rien perdu pour avoir pris des positions nouvelles qui n’ont finalement heurté que les médias. À cet égard, je pense que nos hommes politiques de droite devraient s’en inspirer, s’ils ne veulent pas tomber dans l’insignifiance politique. Avoir compris qu’une nation ne peut perdurer avec des frontières comme des passoires, ce créneau a été pris en premier par le FN et Debout la France.

    Il reste comme possibilités : premièrement, considérer plus que sérieusement la loi Taubira, qui pose le principe du mensonge et de la dépossession de sa filiation pour un enfant. Qui pose le principe du mépris des racines et de la construction hors-sol de la personne et de la famille. Il s’agit de savoir quel monde nous voulons construire : des bébés à vendre, des prestations de grossesse sur catalogue – pardon, de gestation, dit-on -, une forme nouvelle d’esclavage de femmes pauvres… Soulignons, d’ailleurs, que la CEDH (Cour européenne des droits de l’homme) a reconnu jeudi dernier que l’intérêt supérieur de l’enfant était de connaître la vérité sur ses origines et que la justice reconnaisse sa filiation réelle. Politiques, avoir une parole claire là-dessus vous ferait plus gagner de ralliements que perdre de partisans.

    Deuxièmement et surtout, être visionnaire : aux États-Unis, le scandale du Planned Parenthood, équivalent américain du Planning familial, piégé et confondu en train de vendre des organes de bébés avortés, secoue l’Amérique entière et place l’avortement au premier plan dans la campagne présidentielle. Voilà qui devrait retenir votre attention, car nous vivons en général ici la réplique de ce qui arrive là-bas. Or, même sans se prononcer sur le fond, il est évident que, n’en déplaise à certains qui se disent patriotes, quand on arrive à 220.000 avortements par an, cela ne regarde plus seulement des femmes, leur vie personnelle, mais bien la nation tout entière dans la question de son renouvellement et, partant, de sa pérennité. Ceci se conjugue à la crise migratoire aiguë que nous ne faisons que commencer de vivre (puisque chacun sait qu’au minimum 200.000 personnes arrivent chaque année sur notre territoire, et que 197.000 de nos jeunes – les plus diplômés ou débrouillards, faut-il le préciser – ont quitté la France en 2013, contre 138.000 en 2006, source INSEE).

    Politiques patriotes, les Français sont prêts à entendre des choses nouvelles, parce qu’ils mûrissent et commencent à sortir du monde adolescent de Mai 68, où l’on rêvait de sexe sans responsabilité vis-à-vis de sa descendance, où l’on croyait ne rien devoir aux générations du dessus et où l’on s’occupait surtout de ses droits sans être comptable de ses actes. Notre vitalité démographique est depuis 40 ans obstinément combattue et minée par les médias, ce qui prend parfois des formes remarquables de malhonnêteté, comme dans l’article Wikipédia sur le natalisme, qui est défini comme une « doctrine qui prône le développement démographique par une forte natalité », à quoi le contributeur ajoute : « Le natalisme est une idéologie curieuse, dans la mesure où elle échappe à toute rationalité. S’agit-il d’une résurgence religieuse ? Du camouflage de la haine de l’immigration ? Du contrecoup d’un regret face à la déliquescence de l’institution familiale ? Sans doute de telles motivations se mêlent-elle dans ce qu’il faut bien appeler un fantasme idéologique… »

    Ce sont les musulmans qui riraient bien…

  • Ni islam, ni féminisme. Quand Jean-Marie Le Guen fait du Le Pen dans le texte

    De quoi cause exactement Jean-Marie le Guen lorsqu’il affirme, d’une part, « qu’il faut toujours partir de l’idée de compréhension, d’écoute, de tolérance, mais nous sommes arrivés à une période où il faut des clarifications : l’islam politique, l’islam fondamentaliste, l’islam salafiste est une atteinte aux droits des citoyens français », d’autre part (se retranchant derrière la philosophe Élisabeth Badinter), lorsqu’il vitupère un « certain féminisme, un féminisme d’origine anglo-saxonne, qui exalte l’idée du communautarisme dans la société, ce communautarisme devant être l’alliance de tous les minoritaires ou l’alliance de tous les gens qui ont été opprimés, et que cette alliance des opprimés a vocation à déconstruire l’état général de la société » ?

    « Dérapage » – qui aurait indubitablement été qualifié comme tel s’il avait été perpétré par un élu « Républicain » ou FN – ou intime conviction ? Le problème avec la novlangue libérale-socialo-progressiste est que l’on ne comprend pas forcément, à première lecture, le message délivré. Par l’usage de périphrases, litotes, euphémismes et autres circonlocutions oiseuses, une linguistique absconse est abondamment mobilisée pour contourner le réel.

    Les propos du secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement sur La Chaîne parlementaire (20 janvier) relèvent typiquement de la doublepensée (« doublethink ») brocardée par Orwell (et même par Péguy) que Jean-Claude Michéa définit comme une « étonnante gymnastique mentale – essentiellement fondée sur le mensonge à soi-même – [permettant] à ceux qui en maîtrisent le principe de pouvoir penser en même temps deux propositions logiquement incompatibles » (La Double Pensée. Retour sur la question libérale, 2008).

    Car, de deux choses l’une : soit Jean-Marie Le Guen est conséquent avec lui-même et quitte le Parti socialiste (et donc le gouvernement auquel il appartient), soit il y demeure, et alors son discours est une verbigération proprement insincère et cynique.

    Pourfendre, dans le même temps, l’islam et le féminisme que ses propres amis n’ont de cesse, depuis trente ans, de théoriser comme des faits sociaux exclusivement communautarisés (au risque de remettre dangereusement en cause la logique assimilationniste inhérente au génie français), est, en effet, le comble de l’hypocrisie.

    Né dans les années cinquante, Le Guen se rend sans doute à l’effroyable évidence, mais sans l’avouer ouvertement, tout en se laissant aller à une incontinence verbale difficilement maîtrisée autrement que par un staccato langagier dissimulant très mal le fond de sa pensée. Bref, un exercice d’équilibriste qui démontre, s’il en était besoin, que la réalité de la France du XXIe siècle commence à sauter aux yeux des aveugles idéologiques les plus dogmatiques.

    C’est un fait que le féminisme de meute hérité des hystérisantes doctrines post-soixante-huitardes a fini par induire une altération dévirilisatrice de la pensée devenue impropre à analyser les ressorts anthropo-historiques d’un islam d’importation.

    Encore un effort, Jean-Marie. Un Le Guen pour remplacer un Le Pen, ça aurait de la gueule !

  • Cyril Hanouna se mue en défenseur de Manuel Valls contre Geneviève de Fontenay

    Cyril Hanouna est le présentateur de l’émission « Touche pas à mon poste » diffusée sur D8, petite sœur de Canal+ sur le réseau TNT. L’émission, que je ne regarde pas, ne brille pas par ses débats sophistiqués ou ses brillants chroniqueurs (la gonflée et gonflante Nabilla Benattia faisait notamment partie de l’équipe). Nonobstant son aspect fête à neuneu dans la grande tradition de la télévision italienne sous le patronage de Silvio Berlusconi, « Touche pas à mon poste » est un divertissement qui occupe le temps de cerveau disponible de nombreux Français du lundi au vendredi soir.

    Son présentateur vedette, Cyril Hanouna, est la preuve vivante qu’on ne devient pas un mogul de la télévision en cherchant à faire réfléchir sérieusement les téléspectateurs. De nos jours, mieux vaut ridiculiser ses co-animateurs en les exhibant en sous-vêtements au cours de jeux stupides, gueuler à tue-tête des chansons paillardes ou bien encore s’entourer des stars jetables de la télé d’irréalité.

    Penser ? Ce n’est pas au programme de « Touche pas à mon poste ». La liberté d’opinion s’y limite à aimer, ou pas, la dernière saison de « Koh Lanta ». La liberté d’expression ne s’y applique que pour quelques élus triés sur le volet, tel le plus titi parisien des membres des Black Panthers, l’excité Gilles Verdez. « Ma question, c’est : peut-on être Miss France quand on est black ? Excusez-moi d’en douter », déclarait ainsi récemment Gilles Verdez à l’antenne de « Touche pas à mon poste », après avoir sous-entendu dans un tweet que la dernière Miss France n’était pas suffisamment belle pour mériter son titre. Il n’a pas été renvoyé et continue à sévir depuis lors. Iris Mittenaere, courroucée, s’était défendue sur le plateau en rétorquant qu’elle n’était « peut-être pas assez bronzée » pour être Miss France. Plutôt que de recevoir des excuses, la jeune femme n’a obtenu que mépris de la part des chroniqueurs. Enora Malagré, une cervelle de moineau, l’a même qualifiée d’idiote !

    Hier, Cyril Hanouna a encore prouvé que sa machine à fric est aussi un rouleau compresseur politiquement correct au service de l’abrutissement des masses. Le commerçant – pardon : le présentateur – a invité Geneviève de Fontenay pour qu’elle s’exprime sur son concours Miss Prestige National. Mais cette dernière avait autre chose en tête.

    Dans un élan de lucidité, madame de Fontenay a déclaré la chose suivante à propos de Manuel Valls : « Je le vois encore dans le bureau, là-bas, reçu avec tous les honneurs en Arabie saoudite avec Le Drian et Fabius. Il a, en plein nirvana, signé 10 milliards de vente d’armes à cette Arabie saoudite, ce pays de barbares où on décapite les gens et l’État fait des affaires. Après, ça va aux djihadistes, à Daech et ça revient sur notre tête. Voilà le résultat, je voulais dire comment ça se passe. »

    Cyril Hanouna s’est alors indigné, regrettant le « dérapage » de Geneviève de Fontenay. Eh oui, cette dernière donnait matière à réfléchir à des téléspectateurs que l’on cherche à gaver d’idioties. Le grossier Cyril Hanouna a même osé dire que Geneviève de Fontenay faisait un « raccourci ». Non, seule l’Arabie saoudite raccourcit. Ce pays raccourcit les têtes des opposants issus des minorités religieuses. Geneviève de Fontenay avait pleinement raison d’alerter l’opinion.

    Le rôle de Cyril Hanouna est-il de censurer les mal-pensants ? Est-il interdit de critiquer une théocratie en France ? Les actes du Premier ministre ne doivent pas être commentés sous peine d’exclusion à vie des plateaux de télévision ? « Touche pas à mon poste » est, certes, un divertissement (je n’ai rien contre le fait de se divertir), mais peut-être pourrait-on se divertir intelligemment et dans le respect du pluralisme des opinions.

  • Le quinquennat de tous les records : 2015, année terrible, même pour la démographie

    Les chiffres viennent de tomber et, comme on pouvait s’y attendre, ils ne sont pas bons et l’année 2015, « annus horribilis » pour le chômage et pour le terrorisme, l’est aussi pour la démographie.

    Il y a plusieurs mois que les maternités, notamment privées, tiraient la sonnette d’alarme, annonçant une baisse des naissances et fermant des lits. C’est confirmé : la natalité a baissé de 2,3 %, avec 19.000 naissances en moins, et ne dépasse plus le seuil des 800.000. Il faut remonter à 1999 pour retrouver un chiffre inférieur. Et 2016 ne s’annonce pas meilleur. Quant au taux de fécondité, il tombe sous la barre des deux enfants par femme, à 1,96.

    Mais le bilan est encore plus sombre du côté de la mortalité : avec 41.000 décès de plus et 600.000 morts, soit 7,3 % d’augmentation, la France n’a jamais compté autant de morts depuis… la Seconde Guerre mondiale. Et l’espérance de vie recule de 0,4 an pour les femmes et 0,3 an pour les hommes par rapport à 2014. Du jamais vu depuis 1969.

    Résultat : notre solde naturel se réduit à 200.000, le plus bas enregistré depuis 1976…

    Du côté des démographes, on croirait entendre Myriam El Khomri commenter les chiffres du chômage : on relativise et on positive !

    Certes, pour les naissances, on est bien obligé d’être un peu lucide : le moral des Français plombé par le chômage et les attentats et le rabotage des prestations familiales sont certainement responsables de notre natalité en berne. Eh oui, la politique économique et sociale de M. Hollande y est pour quelque chose.

    Mais pour les morts ? « Des conditions épidémiologiques et météorologiques peu favorables», à savoir un coup de grippe, un coup de froid en octobre, une mini-canicule cet été… Diantre ! Qu’en sera-t-il quand on aura vraiment de très mauvaises conditions climatiques ou une véritable épidémie ?

    S’il est facile de faire passer des chômeurs de catégorie A en catégorie D pour faire baisser les chiffres, avec les morts ou les bébés, la manipulation est plus délicate… Car il y a des chiffres, des dates, des records. Et ce ne ne sont pas des impressions. Il faut reconnaître que la présidence Hollande en aura battu pas mal, des records chiffrés : des morts, des chômeurs, des victimes…

    Du jamais vu depuis quarante ans par-ci, depuis la guerre par-là… Sommes-nous tombés si bas sous la présidence Hollande ? Oui.

  • Ceux qui critiquent l’armée de terre devraient se taire

    L’armée de terre est victime de son succès : elle est très populaire, mais pourtant elle est une grande inconnue pour une immense majorité de Français. Environ 1.000.000 de Français en âge de servir les armes (de 18 à 50 ans) ont reçu une instruction militaire de « terrien », c’est-à-dire aptes à une manœuvre de feux en grande unité organique (à l’exclusion, donc, de 95 % des gendarmes, aviateurs et marins qui manient des armements mais ne manœuvrent pas au sol). 200.000 hommes sont aujourd’hui en activité et environ 150.000 seraient rapidement opérationnels. Pour 60 millions de Français, l’armée de terre, le cœur terrestre de notre défense, est une terra incognita.

    Alors fleurissent dans les dîners en ville, sur les blogs et les réseaux sociaux nombre de commentaires convenus, d’idées reçues, hélas, bien souvent chez ceux pourtant qui disposent d’une réelle sensibilité patriotique.

    « Vigipirate ne sert à rien, les soldats n’ont pas de munitions, ce n’est pas leur métier, etc. »

    Les premiers arrivés au Bataclan étaient les soldats de l’opération Sentinelle, armes chargées et approvisionnées. On a vu à Valence l’efficacité de leurs reflexes. Dans tous les quartiers ou l’armée a été déployée, la délinquance a diminué. Dans une guerre contre-insurrectionnelle, l’enjeu est la population et il faut bien commencer par reprendre le terrain et tenir les carrefours un par un avant de prétendre descendre dans les caches d’armes et débusquer les cellules.

    « Comment peut-on faire une sortie en montagne alors qu’il y a un risque d’avalanche ? Qui est responsable de l’embuscade d’Uzbin ? Pourquoi plusieurs libérations d’otages ont-elles échoué ? Qu’est-ce qu’on fout en Afghanistan, au Mali ? On devrait aller en banlieue, etc. »

    D’abord, un légionnaire s’entraîne par tous les temps. Ensuite, l’armée n’est ni une colonie de vacances pour jeunes désœuvrés, ni un sport étude. Donc oui, on s’y entraîne dur, même quand le risque d’avalanche est de 3 sur 5. Croyez-vous qu’il n’y a pas de risque d’avalanche lorsque la légion est déployée au Kosovo, en Afghanistan ou ailleurs ? Qui peut dire où il faudra déployer ces hommes demain ?

    Ensuite, concernant le combat, chaque fois que l’armée de terre en général et les forces spéciales ont été engagées au feu, elles se sont brillamment comportées. En 1993, en Somalie, une unité d’appelés et d’engagés met par terre une cinquantaine de miliciens islamistes en une matinée, et ne subissent que des pertes légères. En 2008, à Uzbin, les paras du 8e RPIMa sont pris dans une embuscade à 1 contre 10. Ils subissent de lourdes pertes, mais lorsqu’ils se retirent du terrain, la katiba d’en face est décimée. En juillet 2013, un commando de 50 paras, en civil, équipés d’armes légères (pistolets et pistolets-mitrailleurs à munitions subsoniques), s’infiltre clandestinement en Somalie pour libérer un camarade. Ils perdent 3 hommes. En face, on compte une soixantaine de morts. Depuis mai 2013, les opérations Serval et Barkhane se soldent par des centaines de djihadistes tués.

    Un soldat qui ne voudrait pas risquer sa vie pour son pays devrait changer de métier. Un civil qui ne comprendrait pas qu’un soldat meure pour son pays devrait se taire. Il y avait autrefois en usage une infraction d’atteinte au moral des troupes. Parfois, on rêve qu’elle soit de nouveau appliquée.

    Oui, l’armée française subit des pertes à l’exercice et au combat, c’est le choix magnifique de ces hommes que de servir là où plus personne ne va. Oui, l’armée est une grande muette, mais aussi une grande sensible. Ne demandez pas à ces hommes de venir tout déballer sur un plateau chez Bourdin, Ruquier ou à « C dans l’air », ce n’est pas le genre de la maison. Leur hommage à eux est tout simple : se mettre au garde à vous devant les trois couleurs et sonner « aux morts ».

  • Ettore Scola : nous l’avons tant aimé…

    Les jours se suivent et se ressemblent avec, chaque fois, son lot de célèbres défunts. Ce mardi dernier, le tour du cinéaste italien Ettore Scola, parti à l’âge de 84 ans, « d’un cœur fatigué de battre », pour reprendre la fort jolie expression de sa veuve.

    Ettore Scola voit le jour en 1931, à Trevico, avant que sa famille ne vienne s’installer à Rome. Là, abandonnant tôt ses études de droit, le jeune homme se lance à corps perdu dans le septième art ; comme scénariste tout d’abord, ce qui lui permet d’écrire le script d’un très oubliable Toto dans la lune. Plus sérieusement, en 1962, il contribue au scénario de La Marche sur Rome, de Dino Risi, avec, en troisième rôle, un Roger Hanin arborant la chemise noire mussolinienne, spectacle de cinéphilie déviante valant largement le détour…

    Aujourd’hui, ce film ferait grincer bien des dents, ne tombant pas dans la vulgate « antifâchiste » hexagonale. Il est vrai qu’en Italie, le Duce, certes figure historique controversée, ne l’est pas plus ici qu’un Napoléon Ier chez nous. Il est tout aussi vrai que les studios de Cinecittà, la Mostra de Venise, le système de financement d’un cinéma italien ayant perduré jusqu’au début des années 1980 ainsi que les prestigieuses écoles allant avec sont toutes, peu ou prou, créations fascistes.

    D’où la discrétion et la retenue en matière militante d’un Ettore Scola, mais aussi d’un Sergio Leone, d’un Federico Fellini, d’un Dino Risi, d’un Riccardo Freda, d’un Vittorio De Sica, d’un Mario Bava ou d’un Mario Monicelli sur le sujet, au contraire de leurs homologues français n’ayant affronté la bête immonde que sur les barricades en carton de la rue Gay-Lussac…

    Ce passé italien, qui avait pourtant du mal à passer, Ettore Scola l’évoqua néanmoins à deux reprises, dans ses deux plus grands films : Nous nous sommes tant aimés, en 1974, et Une journée particulière, en 1977.

    Le premier conte une sublime histoire d’amitié entre trois hommes ayant traversé Seconde Guerre mondiale et années de plomb. Il y a l’avocat bourgeois, le professeur communiste et le brancardier nigaud, tous amoureux d’une fort belle femme, a priori inaccessible mais pas tant que ça. Ce film, distingué par deux tardifs César du meilleur film étranger et du meilleur réalisateur en 1977, demeure à ce jour l’une des œuvres les plus poignantes sur les aléas de l’amitié, et celui qui n’essuie pas quelques larmes, quelques minutes à la fin, avant le début du générique, ne mérite pas qu’on lui adresse la parole.

    Le second est encore plus bouleversant. C’est un huis clos entre Sophia Loren, femme au foyer qui s’ennuie, et Marcello Mastroianni, journaliste homosexuel et promis à la résidence surveillée aux îles Lipari. Là encore, pas de pathos, d’effets lourdauds : juste la rencontre inopinée de deux solitudes et l’invraisemblable naissance d’une idylle impossible. Bref, que de pudeur, de grâce et de retenue…

    Petit clin d’œil à l’Histoire : Ettore Scola reconnaissait qu’à l’occasion de cette « Journée particulière », qui était aussi celle de la rencontre entre Adolf Hitler et Benito Mussolini et allait bientôt entraîner l’Italie dans une sanglante tourmente, il était là et bien là, en chemise noire, à tendre le bras dans la rue, devant une foule en liesse…

    Un troisième film pour la route ? La nuit de Varennes, en 1982, lui aussi consacré à un monde au bord de l’effondrement, mais qui permet à son auteur un portrait tout en nuances et finesse d’un autre autocrate, Louis XVI, promis, lui, non point au croc de boucher mais à la machine de ce bon docteur Guillotin.

    Mais laissons plutôt à l’artiste le mot de la fin : « On fait toujours à peu près le même film… » Alfred Hitchcock et Orson Welles n’auraient sûrement pas démenti. Ciao bello!

  • Les sites de relais de presse vont-ils devoir fermer ? Attention, censure !

    Souvent, l’enfer est pavé de bonnes intentions. Le statut juridique des liens hypertextes est en ce moment au cœur des débats relatifs au projet de loi pour une « République numérique ». Si la défense du modèle français des droits d’auteur, assez brillamment assurée par l’avocat Richard Malka dans son pamphlet intitulé La Gratuité, c’est le vol en référence à la citation souvent mal comprise de Pierre-Joseph Proudhon, est une juste cause que j’ai pleinement soutenue, elle ne doit pas entraîner des excès susceptibles de nuire aux nouvelles habitudes de communication en ligne.

    Comme Richard Malka l’affirme dans sa plaquette, « la remise en cause du droit d’auteur » est un « mirage de la modernité ». Un mirage qui appauvrit les créateurs et en fait les obligés des géants du Net, ces grands groupes transnationaux aux comportements féodaux (citons notamment Google, Amazon et Apple). Censures grotesques liées aux chartes édictées par les GAFA (le livre T’Choupi part en pique-nique a été censuré par Apple en raison du caractère possiblement pornographique du titre), contenus aspirés… Les exemples d’idioties générées par la création du « marché unique numérique » sont légion.

    Quand les autorités françaises saluaient l’idée de la Commission européenne de mettre « au premier rang de ses priorités pour l’établissement du marché intérieur numérique l’amélioration de l’accès à travers les frontières aux biens et services proposés en ligne » mais s’inquiétaient du danger que cela pourrait poser pour la diversité culturelle intra-européenne, elles étaient parfaitement hypocrites. Comme toujours, nous tentons de réconcilier l’irréconciliable : on ne peut pas abolir toutes les frontières en souhaitant préserver notre exception culturelle.

    Pour faire bonne mesure, quelques députés socialistes se sont dit qu’il serait une bonne idée de suivre l’avis de Richard Malka et de s’opposer réellement aux réformes portées par la Commission européenne dangereuses pour les auteurs. Ils n’ont pas tort. Je vais même jusqu’à dire que je salue l’initiative. Le problème, comme souvent avec les socialistes, tient dans l’application concrète de ces intentions politiques. Tout ce qui est excessif est insignifiant.

    En déposant l’amendement n° 843, les députées socialistes Karine Berger et Valérie Rabault se sont laissées aller à l’excès. Leur amendement dit que :

    « 9. Les personnes mentionnées aux 1 et 2 ne bénéficient pas de la limitation de responsabilité prévue au 2 lorsqu’ils donnent accès au public à des œuvres ou à des objets protégés par le code de la propriété intellectuelle, y compris au moyen d’outils automatisés.
    Ces prestataires sont tenus d’obtenir l’autorisation des titulaires de droits concernés. Cette autorisation couvre les actes accomplis par les utilisateurs de ces services lorsqu’ils transmettent auxdits prestataires les œuvres ou objets protégés, afin d’en permettre l’accès mentionné au premier alinéa du présent 9, dès lors que ces utilisateurs n’agissent pas à titre professionnel. »

    Concrètement, une telle mesure signifierait qu’un site comme Fdesouche, fonctionnant pour l’essentiel comme une plate-forme de relais d’articles de presse, ne pourrait plus exister. Les grands organes de presse, tenus par quelques investisseurs richissimes, réclament ces dispositions depuis longtemps, furieux de voir leurs articles diffusés sur des sites Internet éloignés des lignes éditoriales qu’ils défendent. Internet est constitué pour l’essentiel de liens hypertextes. La France serait exclue du Web mondial avec cet amendement délirant et liberticide. On peut même se demander si cet amendement n’est pas motivé par des intérêts privés ou une volonté de contrôler le Web français.

    Par ailleurs, Julien Aubert, député républicain du Vaucluse, souhaite bloquer tous les sites sans représentants juridiques, c’est-à-dire la moitié des plates-formes Web françaises ! Protéger les droits d’auteur : oui ; éviter le n’importe quoi : oui ; se couper des réalités des territoires dématérialisés : surtout pas. Nos députés ne connaissent pas le sujet.

  • Pas de foie gras sans gaver les oies

    Un député du parti autoproclamé écologiste, au doux nom de Laurence Abeille, a déposé mardi 19 janvier une proposition de loi tendant à faire interdire le foie gras d’oie et de canard. Le motif est que la confection de ce foie gras, obtenu par gavage des animaux, ferait horriblement souffrir les pauv’ bêtes.

    Pour appuyer ses prétentions, le député a même exhibé Pamela Anderson au palais Bourbon, laquelle décrète solennellement avec toute la majesté qu’on lui connaît : « Le foie n’est pas une nourriture naturelle. » Parce que le silicone, dont elle est littéralement gavée, en revanche, ça pousse à flanc de colline, vous saviez pas ? Roh ça va, on rigole ! J’arrête avant que Les Inrocks ne me tombent sur le dos.

    Bref, sur le fond, maintenant. Bien sûr, c’est pas bien de faire souffrir les animaux et je suis le premier à être dégoûté du traitement réservé aux vaches, poulets, etc., pour leur faire rendre toujours plus de viande et de jus. Mais, pour commencer, pourquoi ne pas choisir ce combat-là ? Pourquoi s’attaquer à une pratique qu’on ne peut pas changer, sauf à supprimer purement et simplement le foie de canard, alors qu’à bien plus grande échelle ont lieu des pratiques qui, elles, pourraient changer pour peu qu’on accepte de perdre en rentabilité.

    Mais c’est surtout dans le principe de ses proposition que se trouve le défaut. L’écologie, pour les communo-verts, est comme tout autre sujet : une révolution, un combat constant et sans fin vers un progrès infini. L’écologie de gauche ne veut pas améliorer l’environnement de l’être humain, la nature étant l’écrin de l’homme, son joyau. Pour eux, il faut libérer l’environnement de l’homme. Les animaux sont les nouveaux esclaves, prolétaires, les damnés de la terre. Le rêve de cette députée, en somme, c’est la ferme des animaux. Toutes ces lois – d’interdiction de la chasse à courre en Angletterre, de reconnaissance du statut « d’être sensible » dans le Code civil – sont autant de pas vers une autre utopie, une autre idéologie, une autre dictature, une autre folie comme le siècle dernier et le nôtre en connaissent déjà tant.

    Alors, c’est vrai que ce serait bien d’éradiquer la souffrance de tout le monde entier. Mais bon, on en a un peu marre que l’univers soit sans cesse remis en question par les lubies obsessionnelles des idéologues. Le fait est que le foie gras est bon et qu’on ne fait pas de foie gras sans gaver une oie.

  • « La Transition » : bas les masques !

    Le teasing avait été efficace. Depuis trois mois, un acronyme mystérieux circulait sur les réseaux sociaux. Telle l’étoile du Berger, le hashtag #FQSP – Faut Qu’on Se Parle – éclairait un avenir prometteur. L’internaute était invité à rejoindre un énigmatique projet politique, promu tambour battant par Zohra Bitan, transfuge du PS qui distribuait généreusement le fameux #FQSP comme d’autres la Légion d’honneur. Fin du suspense : FQSP donne naissance à « La Transition », bidule bleu-blanc-rouge tiré par un attelage improbable qui se prétend « issu de la société civile » dont l’ambition consiste à proposer, outre un candidat encore inconnu, des « solutions nouvelles » pour la prochaine présidentielle, excluant pêle-mêle « Hollande, Sarkozy et le FN ».

    Dans la famille « La Transition », je demande la mère. Zohra Bitan. Porte-parole de Valls en 2011, elle gagne en crédibilité à droite en publiant en mai 2014 Cette gauche qui nous désintègre. Le terrain est prêt pour mettre en route FQSP. Certains observateurs mettent cependant en doute la sincérité de sa démarche. Trop sibylline, l’invitation au dialogue évolue rapidement en grossesse à problème. Les contractions s’intensifient… Zohra perd les eaux (en même temps qu’un millier d’abonnés sur Twitter). « La Transition » vient de naître. Mais lorsque l’identité du géniteur, sa profession de foi et ses recrues sont révélées, c’est carrément la débandade…

    Papa où t’es ? Claude Posternak. « On n’est ni de droite ni de gauche. On n’en a rien à foutre » (sic), proclame celui qui s’excuse aujourd’hui d’avoir inventé le slogan « Le changement, c’est maintenant ». Peut-être avez-vous déjà croisé l’abondante tignasse frisée et les bernicles cerclées d’écaille de ce Harry Potter vieillissant ? Ce rocardien conseiller de Martine Aubry en 2011, connu du côté de Solférino pour être à l’origine de la campagne de communication des primaires du PS, s’est également illustré en cosignant entre les deux tours de la présidentielle avec Gérard Miller (proche du Front de gauche) et Christophe Barbier (proche d’on ne sait plus trop quoi) un spectacle anti-Sarkozy interprété par Marc Jolivet (militant EELV) intitulé Tout ce que vous devez savoir avant d’aller voter pour Hollande au deuxième tour.

    Claude Posternak tire sa gloire de deux premiers rejetons : La Matrice, agence de communication qui répand la propagande PS sur les plateaux télé (i>Télé, notamment), n’hésitant pas à déclarer hors jeu les récalcitrants au paradigme gauchisant. L’Important, ensuite : une veille médias lancée en 2013 en partenariat avec Mediapart du sulfureux Edwy Plenel ! Ce site prétend sélectionner « l’essentiel » de l’actualité à partir de tweets du monde entier face à ce que Posternak appelle un « dégueulis d’informations » (entendez celles censurées qui intéressent, informent et dénoncent les impostures). Najat Belkacem s’étant d’ailleurs amoureusement penchée sur le berceau de L’Important, le communicant ne pouvait rêver de marraine aux idées aussi courtes que son bras est long !

    Vous l’aurez compris : « La Transition » est le énième avatar d’un PS à l’agonie, imaginé pour berner une opposition perplexe et surtout dézinguer Sarkozy. D’ailleurs, dans le pack, on trouve un Jean-Lou Blachier qui figure dans l’organigramme de Bercy aux côtés de Michel Sapin, ou encore un Djamel Dib frondeur PS…

    Comme disait notre cher Jean d’Ormesson : « Je me demande s’il n’y a pas une once d’enfumage. » La Transition, la vraie, aura bien lieu en mai 2017, assise sur une droite assumée, rigoureuse et pragmatique. Quant à celle de Bitan, Posternak et consorts ? #FQSP : Faut Qu’on S’en Passe !

  • Le club de lecture des Républicains

    La France pour la vie : non, il ne s’agit pas du dernier slogan de la « Marche pour la vie », ni de la Manif pour tous, mais bien du livre de Nicolas Sarkozy racontant… qu’en sais-je ? Sa vie, ses erreurs, ses regrets, son retour, ses promesses, ses espoirs et sa quête pour la France… Enfin, je suppose !

    Mais il n’est pas seul dans ce cas-là ! La fièvre de l’écriture et les longues nuits d’insomnie semblent avoir pris tous les Républicains : Fillon, Juppé, Copé, Le Maire et Sarkozy maintenant, tous se tournent vers ce vénérable support qu’est le livre. Entre programme politique et biographie, chacun y va de son petit coup de crayon pour ramener à lui les voix qu’il n’arrive plus à conquérir par la parole.

    Le club de lecture des Républicains l’a très bien compris : le livre est un support qui ne souffre aucune contestation puisque, par essence, il n’incite pas à la conversation mais invite plutôt à accepter un avis ou une pensée.

    Copé arrive avec son Sursaut français en espérant que ce soit, surtout, le chiffre des ventes qui sursaute… Sarkozy se lance avec sa France pour la vie, même si nous espérons qu’il ne sera pas choisi pour la survie de la France ! Juppé a sorti son livre, Pour un État fort – Vers un nouveau monde : tous les paradoxes du gentil maire de Bordeaux sont résumés dans cette phrase… Même François Fillon a sorti le livre Faire. « Faire plus de 15 % des intentions de vote », je suppose !

    Je ne comprends pas très bien cette mode d’écrire des biographies, que l’on soit artiste, journaliste ou politicien. À droite, ils en ont profité et la rue de Vaugirard est devenue une maison d’édition pour tous les cadors républicains en marche vers les primaires.

    Même le jeune Bruno Le Maire va y aller de son petit bouquin. Après tout, si tout le monde le fait… Mais lui, c’est différent : « Ce ne sera pas un livre-programme car les Français attendent également d’un président de la République une pensée et une vision : ils veulent savoir où il veut emmener le pays. » Vilain menteur ! Pourquoi écrire un livre, alors, avant les primaires ?

    Avec chaque candidat, on sait où l’on va à la simple lecture du titre. On sait, avec Juppé, que l’on se dirigera vers un État fort et tendre : « souple et solide à la fois », auraient dit Les Inconnus.

    Avec Sarkozy, on ira vers un État décomplexé, fier de son passé et tourné vers l’avenir, car la « France doit s’ouvrir pour garder sa place dans le monde… » : en somme, un discours pas si neuf que ça !

    Avec François Fillon, il y a tout à faire : on reconnaîtra l’honnêteté du titre de cet ouvrage !

    Avec Copé, le sursaut français ressemble surtout à un saut de l’ange pour revenir en politique avant les primaires !

    Dépenser pour 250 pages quand on peut lire le programme du candidat dans le titre. Mieux vaut dépenser son argent dans de vrais ouvrages ! Tenez, à la volée, quelques idées : Dumas, Baudelaire, Verne et Beaumarchais !