Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Qui sont les voyous ?

    La Chine, usine du monde, connaît des pics de pollution mettant en danger jusqu’à rendre dangereux le simple fait de se promener dans la rue. Parce que des usines produisent sans avoir à respecter des normes environnementales.

    Au Bangladesh, des ouvriers meurent dans l’effondrement de leur atelier parce que les entreprises ne sont soumises à aucune obligation de sécurité.

    En Birmanie, des sociétés font travailler des prisonniers, souvent politiques.

    Au Vietnam, ce sont des enfants que l’on fait travailler, leur interdisant l’accès à l’éducation.

    Il serait facile, fastidieux et écœurant de continuer à lister les cas de mépris de beaucoup d’entreprises pour la nature, la santé ou la dignité humaines.

    Pourquoi ces pratiques ? Par appât du gain, par souci du profit, par égoïsme capitalistique des actionnaires de ces sociétés. En contrepartie, le chômage chez nous puisqu’en France, il y a des normes sociales, environnementales, humaines. C’est là la réalité de la mondialisation : violente, inhumaine, douce pour les quelques-uns qui détiennent le capital ; impitoyable pour les autres.

    Cette violence est ressentie par les salariés en Occident. Surtout les moins qualifiés, parce que les plus concernés par cette violence. Ils sont les tripes du peuple. Ceux qui ne théorisent pas leurs soucis parce qu’ils n’ont pas les mots pour le faire mais aussi parce qu’ils n’en ont pas le temps, préoccupés qu’ils sont par la préservation de leur emploi, de leur moyen de survie, de celle de leur famille.

    Alors c’est vrai, ils peuvent être violents quand ils sont face aux porte-flingues des actionnaires. Ils peuvent les séquestrer, leur arracher leur chemise quand ceux-ci leur annoncent que leur travail va leur être arraché.

    Bien sûr, ce n’est pas très légal. Assurément, ces porte-flingues ne sont pas les vrais responsables, eux aussi sont utilisés par le système. Ils croient seulement faire partie des privilégiés parce qu’ils sont moins exploités. Ou ils sont un peu plus lâches. Ou ils espèrent être sacrifiés les derniers. Des kapos, en fait. Mais ce sont ceux qu’ils ont sous la main. Les vrais patrons, on ne les voit jamais.

    Certains, tel M. Christèle, traiteront ces salariés de « voyous ». Leur reprocheront de vouloir protéger leurs « avantages », quand ils gagnent en un an ce que les premiers gagnent en un mois ou moins, car eux n’ont pas de stock-options. La vérité est que les voyous, ce sont les entreprises prédatrices. La plus grande violence est celle des actionnaires de ces entreprises. La violence des salariés, même si elle est maladroite, même si certains syndicalistes peuvent être manipulés par des politiques, est de la légitime défense.

    On doit regretter cette violence. Mais il faut en faire grief à des politiques, à un régime qui a trahi sa mission de protection du peuple, de protection des plus faibles des citoyens pour se mettre au service des plus puissants. Bien qu’il se gargarise de ce mot, notre régime n’a plus rien de républicain, ne se soucie plus du bien commun. Il n’est plus qu’une oligarchie illégitime.

  • Islam bosniaque : retour sur un mensonge (fin)

    Les premiers pas de la vie militante d’Izetbegović, l’ancien président bosniaque et chef du parti musulman, ont été systématiquement ignorés. Ils eurent lieu pendant la Seconde Guerre mondiale, juste après l’agression et la destruction de la Yougoslavie par l’Allemagne nazie en avril 1941. Izetbegović rejoint les Jeunes musulmans, organisation créée sous la houlette d’un Égyptien qui n’est pas précisément connu pour sa contribution à l’ « islam des Lumières » : il s’agit de Hassan el-Banna, fondateur des Frères musulmans.

    Comme leurs tuteurs islamistes du Proche-Orient, les Jeunes musulmans bosniaques sont pro-nazis et collaborent avec l’occupant. Ils fournissent, en particulier, un nombre important de recrues à la division musulmane SS Handchar (« poignard »). Créée par Himmler et bénie en 1943 à Sarajevo par le tristement célèbre mufti de Jérusalem Amin al-Husseini, cette division se signalera en 1944 par de nombreux massacres de Serbes de Bosnie. Des faits compromettants pour l’ancien président de Bosnie mais qui n’ont pas été révélés à l’opinion. À l’évidence, ils avaient le tort d’aller à rebours de la campagne visant à angéliser les musulmans et à nazifier les Serbes.

    Quant à l’écrit majeur d’Izetbegović, la Déclaration islamique, il connut le même sort. Publiée clandestinement en 1970, et republiée juste avant qu’Izetbegović ne parvienne au pouvoir en 1990, la Déclaration islamique a fort peu intéressé les médias. Sans doute l’idéologie qui traverse ce texte était-elle aux antipodes des idéaux de tolérance qu’on attribuait fallacieusement à son auteur. Dans ce texte, en effet, le futur héraut du « multi-ethnisme » semble préoccupé par deux idées fixes : la ré-islamisation des musulmans du monde et la construction d’un super État qui les rassemblerait « du Maroc à l’Indonésie et de l’Afrique tropicale à l’Asie centrale ». Quant au futur de la Bosnie, Izetbegović l’imagine à travers un modèle : le Pakistan. En clair, il s’agit de faire en sorte que se produise en Bosnie ce qui a eu lieu au Pakistan en 1947 : la sécession sur la seule base de l’islam.

    Signalons enfin qu’en 1983, quelques années après le triomphe de la révolution iranienne (1979), Izetbegović fit allégeance à l’ayatollah Khomeiny lors d’un voyage clandestin à Téhéran.

    Un passé qui pèsera lourd dans la balance. En particulier dans le refus des Serbes de Bosnie de se voir dirigés par un islamiste, de plus compromis, au moins indirectement, dans les exterminations massives dont ils furent les victimes dans la région entre 1941 et 1945.

    Sauf que mobiliser contre les Serbes plutôt que d’informer a été la préoccupation centrale des médias. Pour entretenir la chimère d’un islam bosniaque tolérant et d’un président Izetbegović garant du « multi-ethnisme », ils ont occulté l’écrit politique majeur, le passé et l’idéologie d’un acteur central. Jusqu’à le faire passer pour le contraire de ce qu’il était.

    Quant à la séparation presque étanche des trois communautés de Bosnie, gageons qu’elle ne sera pas avant longtemps l’occasion d’une autocritique de la part de ceux qui ont trompé l’opinion.

  • Revenu universel : équité ou assistanat ?

    Avec l’augmentation de la pauvreté, les difficultés à trouver un travail et les évolutions technologiques ou robotiques influençant les gains de productivité, Mme El Khomri, ministre du Travail, s’est vu remettre le 6 janvier dernier un rapport du Conseil national du numérique renforçant l’idée de fournir un revenu universel à tous les Français, dont 60 % des sondés approuvent le concept.

    La Finlande (et son gouvernement de… droite) va mettre en place cette révolution sociale en 2017. S’il s’agit, pour certains, d’une utopie, ce revenu de base devient une garantie sans aucune condition, permettant un niveau de vie davantage décent, de manière inconditionnelle et égalitaire entre les citoyens, et se substituant à toutes les allocations sociales existantes.

    Si la réflexion s’accélère, faisant suite aussi à une volonté européenne, l’idée de la mise en place d’un revenu universel (d’un montant de 750 €) ne date pas d’aujourd’hui puisque Napoléon ou Martin Luther King l’avait soutenue.

    Bon nombre d’élus, de gauche comme de droite, y sont favorables, même si cette réforme libérale ne pourrait pas être une solution.
    Tout d’abord, comment la financer ? À travers la suppression de toutes les allocations sauf l’assurance-chômage, à travers une augmentation fiscale malgré un taux déjà record en France, ou l’augmentation des taxes des entreprises qui entraînerait du licenciement ou une perte de croissance économique. L’effet pervers pourrait être le risque d’inflation, également une baisse des salaires ou une mise à temps partiel puisqu’une compensation financière existerait.

    Hormis garantir une sécurité, louable, à chaque citoyen, est-ce que ce revenu n’encouragerait pas la fainéantise pour ceux qui ne travaillent pas, pour ceux qui travaillent au noir, sans remplir des missions d’intérêts communautaires ? Une forme d’assistanat protégé et légal, assouplissant la nécessité de se battre dans le monde professionnel.

    Le progrès social doit-il permettre à des citoyens de travailler décemment et de prendre part aux bénéfices des entreprises ou de travailler à temps partiel parce que le salaire sera compensé par ce revenu universel ? La relance de l’économie passe-t-elle par cette aide ou par une relance de la croissance des entreprises, via une baisse de la fiscalité leur permettant de produire et d’embaucher ?
    Les duels entre les économistes et les politiques vont susciter l’intérêt général.

    Dans une société digne qui ne laisse personne en chemin, ce revenu peut s’avérer essentiel. Mais dans une société qui doit vivre du partage des fruits de notre économie, n’entraînera-t-il pas davantage d’individualisme et d’oisiveté ? Ce qui semblait une utopie hier pourrait devenir une réalité demain.

  • Encore une bavure policière

    « Pourquoi ont-ils tué mon fils ? Parce qu’il avait un sac banane pour mettre son téléphone? La France a tué mon fils, je veux les droits de mon fils et rien d’autre ! »

    Cette mère en colère qui avait demandé à son fils de rentrer car elle devait se faire opérer ne peut nous laisser indifférents : nous devons dénoncer courageusement la violence policière et les fonctionnaires du 18e arrondissement à la gâchette facile, qui ont abattu le brave et sympathique Tarek Belgacem, alias Abou Jihad machin truc. (Pour info : Abou Jihad = père du djihad.)

    Reconstituons donc la réalité des faits : Tarek se promène tranquillement lorsqu’il découvre, abandonné, un hachoir de boucher. Quoi d’extraordinaire ? Trouver des hachoirs dans les rues de Paris est fréquent : qui d’entre nous, en allant faire ses courses, n’a pas trouvé, jeté n’importe où par un tueur négligent, un hachoir de boucher ou une kalachnikov ?

    Tiens, par exemple, Ayoub El Khazzani, qui voyageait dans le Thalys le 21 août 2015, et bien lui, sa kalachnikov, c’est dans la gare d’Amsterdam qu’il l’avait trouvée. Bref, donc, Tarek, soucieux de ne pas laisser traîner un objet finalement dangereux (un enfant peut toujours se blesser) le ramasse. Mais qu’en faire ? La faute au tri écologique : on a prévu le papier ou le plastique, c’est bien, mais ne faudrait-il pas prévoir aussi une poubelle dévolue aux armes blanches ou à feu ? C’est alors que, tournant au coin de la rue, il découvre le commissariat ! Voilà la solution ! Fou de joie, il se précipite sur les policiers avec l’objet qu’il agite, tout content de les trouver. Et naturellement, il crie « Allah Akbar » pour les associer à son enthousiasme, et au désir de leur montrer sa conscience civique. Quant au drapeau trouvé sur lui, tout le monde sait que les étrangers en gardent toujours un sous la main pour encourager leur équipe de foot ! Bon mais, me direz-vous, ce n’était pas le drapeau tunisien mais celui de Daech. Et alors ? Une confusion n’est-elle pas excusable ? Quant à la revendication martiale inscrite en arabe, ne s’agit-il pas d’une simple demande de traduction de la part d’un ami français curieux, mais mal à l’aise avec la langue arabe (dont on sait qu’elle est difficile) ?

    Pourtant, les fonctionnaires n’hésitent pas : ils tirent ! Et impavides, ils expliquent qu’en voyant sous son manteau une petite pochette d’où sortait un fil, ils ont pensé à une ceinture d’explosifs ! Ahurissant ! Ne portons-nous pas tous notre portable dans une banane scotchée à notre ceinture avec les fils du chargeur bien en évidence pour être sûrs de ne pas les égarer ? Il suffit pourtant de regarder les gens dans la rue ! Un tel manque de discernement chez des fonctionnaires responsables et armés démontre un réel manque de formation. Donc Tarek Belgacem, alias Abou Jihad machin truc, est mort. Et ses proches l’affirment haut et fort : il s’agit de la perte irréparable d’un garçon magnifique et sympathique qui n’était pas en lien avec des groupes extrémistes. Puisqu’ils nous le disent !

    Soyons sérieux : si l’on peut comprendre et excuser les errements d’une mère venant de perdre son enfant, on ne peut pas, non plus, tout gober.

  • Nos compatriotes s’en vont dans le silence

    De nombreux juifs quittent une France qu’ils voudraient continuer à aimer. Les chiffres des départs sont encore en hausse pour 2015.

    Ont-ils le choix ?

    On ne fera pas le compte de tout ce que nos compatriotes juifs ont apporté au pays, tant dans le domaine des sciences dites molles que des sciences dites dures. Quant à notre culture, qu’il s’agisse d’art ou de littérature, elle serait amputée d’une jambe sans leur contribution.

    Les madeleines de Proust semblent à beaucoup de Français être une recette de pâtisserie, et leur auteur passe pour un savant cuistot, car son œuvre a tant marqué que ce dessert demeure en nos mémoires associé à un nom, quand bien même nous ignorerions l’ouvrage du méticuleux observateur qu’est Proust pour l’éternité.

    Aujourd’hui, les juifs plient les gaules. C’est qu’ils ont compris qu’il n’y a rien à faire : l’antisémitisme est un kaléidoscope. Sa nouvelle facette est bien connue d’eux. Alors ils partent sur le tout petit bout de terre qu’ils occupent (sans connotation politique dans le présent article), seul îlot démocratique dans un immense territoire gagné par la colonisation arabe. Quand on voit leur situation en France (ou en Suède), on se dit que juif, on agirait sûrement ainsi.

    Israël est vécu comme plus sûr que la France. C’est la surprise du chef.

    Quand des manifestants pro-palestiniens (c’est leur droit) veulent investir une synagogue (ce n’est plus leur droit, et que diantre veulent-ils y faire ?) en plein Paris, que des enfants juifs se prennent des balles dans la tête et que l’armée est en place devant les écoles pour (tenter d’) éviter qu’une ordure n’arrose une salle de classe de rafales de kalachnikov, il est temps de tirer sa révérence. Avec amertume sans doute, avec les larmes au cœur sans doute. On ne se dépayse pas sans souffrance.

    N’observons pas ces départs avec distraction, que l’on se sente des affinité ou non avec cette communauté, que l’on soit ou non sioniste, que l’on soit sensible ou pas à l’apport culturel juif à l’Europe : le départ de nos compatriotes est un signe des temps. Un marqueur de la débâcle en cours. Ils savent, ils ont la connaissance. Ils ont, hélas, l’habitude de l’angoisse. S’ils croient l’avenir de leurs enfants mieux assuré à Jérusalem qu’à Paris, malheur à nous !

    Les juifs ne sont pas, certes, les seuls êtres à avoir été meurtris par la cruauté assassine de l’histoire humaine. Bien d’autres communautés ou ethnies eurent à subir les affres de la violence : Indiens d’Amérique, Tibétains, Papous, Aborigènes et tant d’autres cultures furent victimes de massacres avant, pendant et après eux.
    Ayons toujours en tête le triste sort de ces peuples décimés car les indigènes français, privés de leur souveraineté et de leur propre narration, ressemblent désormais bigrement à ces ethnies malmenées, ballotées.

    Disons que le départ des juifs nous enseigne et nous renseigne. Ils tiennent le thermomètre et constatent que c’est chaud, ce qui glace le sang.

    Prenons note. Vite.

  • France : vers une dictature ultra-libérale communautaire à l’américaine ?

    Depuis 2005, quand la quasi-totalité de la caste médiatico-politique s’est essuyé les pieds sur le vote populaire majoritaire, on s’achemine vers une dictature ultra-libérale communautaire à l’américaine.

    Elle se partage le pouvoir en alternance depuis que l’ex-PCF anti-immigrationiste s’est rallié au libéralisme et que le FN n’est pas encore assez puissant pour y faire barrage.

    Tout le monde comprend que c’est le patronat qui exige l’immigration de masse pour écraser les salaires, mais aussi un flux sans fin, car il faut mettre en concurrence les derniers arrivés des migrants, prêts à tout accepter et subir et moins exigeants que ceux qui les ont précédés.

    Profitant d’une forte population de culture islamique en France, une minorité salafiste, issue d’un islam rigoriste et soudoyée par les pays du Golfe, a trouvé un terreau favorable au recrutement et à la fabrication d’une armée de fanatiques religieux, dans la foule d’inadaptés mécontents de leur sort qui végètent de façon endémique au sein de communautés réfractaires à notre mode de vie.

    Pourtant, l’ennemi, ce n’est pas l’islam, y compris salafiste, mais la tête pensante qui achète le personnel politique promoteur de l’immigration, manipulateur et fournisseur d’armes aux terroristes. Fabius n’a-t-il pas déclaré cyniquement qu’Al-Qaïda a fait du bon boulot en Syrie et n’a-t-on pas vu l’homme de main de l’oligarchie américaine McCain sur une photo visible sur la Toile, en compagnie du chef de Daech, Abdelhakim Belhadj ?

    Le caractère artificiel de cette thèse apparaît dans les frasques de prétendus islamistes, ex-habitués des bordels et des beuveries, fraîchement « convertis » à la foi et à l’abstinence, qui se sont lâchés en Allemagne, enhardis par une culture de l’impunité accordée aux « ilotes » du système complice objectif du patronat, des politiciens achetés et soutenus par la plèbe des idiots utiles du capital financier.

    Il faut exiger l’arrêt total de l’immigration rejetée par 70 % des Français, fer de lance du patronat dans sa lutte de classe contre les salariés, qui doivent se mobiliser contre le pouvoir à la botte des multinationales. Rompons avec l’impasse de l’alternance entre les immigrationistes achetés de gauche et de droite à la botte du patronat français qui tire les ficelles.

    La classe ouvrière, qui a perdu son indépendance politique, peut la regagner en investissant les organisations prônant la triple sortie et les pousser à passer des alliances électorales avec le FN en le prenant au mot, sur la base minimale de la triple sortie (euro, Union européenne, OTAN) pour rétablir la politique du CNR, charte progressiste unitaire qui a fait ses preuves.

    Mao et Staline ont bien conclu des accords tactiques avec leurs pires ennemis Tchang Kaï-chek et Hitler, l’un pour vaincre les Japonais et l’autre pour diviser les bellicistes européens antisoviétiques !

  • Julien Lepers, victime de la discrimination « positive »

    Julien Lepers a été l’animateur du jeu télévisé culturel « Questions pour un champion » durant 28 ans. L’émission a fait partie du quotidien de nombreux Français. Habitué du zapping de Canal+ pour ses nombreuses bourdes, Julien Lepers était apprécié pour sa jovialité et fut, par ailleurs, longtemps le chouchou des maisons de retraite françaises. L’émission, un peu vieillotte dans la forme, était aussi appréciée par la jeune génération qui y trouvait matière à plaisanter et, parfois, à réfléchir. L’animateur était un de ces monuments du service public, au même titre que Michel Drucker ; lequel n’a pourtant encore jamais été menacé de la sorte.

    Ses états de service n’ont pas été jugés suffisants pour lui offrir une fin digne. Pensez-vous, vingt-huit ans de bons et loyaux services à l’heure des contrats de six mois… Jeté sans ménagement des programmes de France 3, Julien Lepers a servi d’exemple. Le monde de demain se fera sans Julien Lepers, nous a-t-on dit en substance. Revenant sur les conditions de son éviction, l’animateur a déclaré : « Quel crime ai-je commis pour mériter ça ? […] Je n’ai même pas eu le temps de dire au revoir à mes équipes et à mon public. Le face-à-face avec Dana Hastier a été terrible [directrice exécutive de France 3]. Elle m’a dit : “Les gens ne vous aiment pas.” Je n’y crois pas, c’est bidon, il n’y a aucune justification. »

    Tel un personnage de roman de Michel Houellebecq, Julien Lepers a affronté la dureté d’un monde en « perpétuel mouvement », un monde cruel et arbitraire. Comme le disait Jacques Attali, quand il était plus jeune, les « vieux » sont bons pour l’hospice. Charges inutiles pour la jeunesse, ils ne doivent en aucun cas être respectés. Plus vite, toujours plus vite. Une folle fuite en avant. Les impotents, les ringards, les mal-pensants et les figures du passé seront tous sacrifiés sur l’autel du jeunisme et du multiculturalisme. Julien Lepers, visage pâle âgé de soixante-six printemps, devait être exécuté sommairement. Sa fin sonne comme un avertissement : la société française ne peut plus se permettre de supporter un passé honni. Y compris un passé anecdotique. Tant pis pour les nombreux téléspectateurs qui lui étaient fidèles, ils ne prendront pas part au futur.

    Les ordres venaient d’en haut. Delphine Ernotte, récemment nommée présidente du groupe France Télévisions, déclarait le 23 septembre 2015 : « On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans. Et ça, il va falloir que ça change ! » Sa volonté politique a été suivie à la lettre par ses sous-officiers. Ne blâmons pas la seule Delphine Ernotte, simple exécutante des basses œuvres gouvernementales. Elle tient ses consignes de Fleur Pellerin, Christiane Taubira, Najat Vallaud-Belkacem et Manuel Valls, qui appliquent méthodiquement les solutions préconisées par le think tank (sic) Terra Nova.

    Une nouvelle fois, la politique dite de discrimination positive aura fait l’éclatante démonstration de sa perversité intrinsèque. Toute discrimination s’opère au détriment de quelqu’un. Au-delà de Julien Lepers, trois catégories sont visées, car ontologiquement coupables du malheur du monde selon les « bourdieusiens » qui nous gouvernent : les hommes, les « Blancs » et les vieux.

    L’audiovisuel public doit correspondre à la France telle qu’elle est imaginée en haut lieu : multiculturelle, concurrentielle à l’excès, discriminante. Une France transformée de force par une néo-« affirmative action » inspirée des États-Unis, postmoderne et post-historique. Le marxisme culturel, bras armé du mondialisme, tire ses dernières cartouches. Ses thuriféraires se radicalisent, conscients que leur utopie se heurte violemment au mur des réalités.

  • Le redressement de la France ne passe pas que par le règlement de la question de l’immigration…

    Aymeric Chauprade lance un nouveau parti : « Les Français libres ». Il explique pourquoi au micro de Charlotte d’Ornellas pour Boulevard Voltaire.

    https://www.youtube.com/watch?v=DrHl5UCCoaY

  • J’ai mal à mon pays

    Tous ceux qui ont parcouru le monde n’hésitent pas à dire que s’ils devaient choisir le pays où ils aimeraient vivre, la France apparaît en tête de liste, pour plusieurs raisons.

    Au cours d’une longue histoire de deux mille ans, le peuple français a assimilé progressivement une riche civilisation, appuyée sur l’ordre romain, sur l’intelligente philosophie d’Athènes, sur l’humanisme chrétien, sur l’amour de la France démontré par les rois d’Ancien Régime, puis par les élites révolutionnaires, impériales, républicaines, ainsi que par les résistants et combattants engagés au péril de leur vie et de leur liberté.

    Emporté par cet élan, notre peuple a pu supporter les défaites, sublimer les gloires, traverser les crises, en réussissant à remonter la pente par le courage et la solidarité.

    La France a longtemps été admirée pour les œuvres de l’esprit, pour la capacité de faire vivre les libertés publiques, pour la performance de son génie. Les Français ont été appréciés pour la qualité du langage, pour le confort du mode de vie, pour l’élégance des comportements.

    Pourquoi donc, de nos jours, la France a-t-elle tant changé, jusqu’à devenir la cible des critiques internationales et de la guerre islamique ? Les Français se trouvent en pleine dépression. Cette chute de tension ne fait que s’accélérer et s’aggraver depuis une vingtaine d’années, et maintenant quasiment de jour en jour, face aux déconvenues d’un spectacle politique inopérant.

    Au lieu de gémir, il importe de réfléchir aux causes de ce drame national. Nos racines ne prennent plus prise dans la terre ancestrale. Les principes de nos traditions et de nos convictions spirituelles sont bafoués et ne sont remplacés par rien, sinon par le vide moral ou par le virtuel informatique.

    Déchirons le voile de l’hypocrisie pour stigmatiser la trahison des élites, politiques et autres, l’hystérie des pouvoirs ivres d’une jouissance factice et sans mérite, la prétention orgueilleuse des médias qui amplifient les commentaires complaisants.

    L’apparition d’une nouvelle barbarie intérieure découle de la bouillie idéologique, d’un langage manichéen entretenant une médiocre guerre partisane, refusant l’amalgame et privilégiant le racisme anti-France.

    Les Français ressentent de plus en plus douloureusement le mépris dont ils sont l’objet de la part de dirigeants qui s’attirent, en retour, la rupture de confiance des citoyens. L’abus de la communication, de la diversion tactique et de la compassion commémorative provoque un mélange détonant de lassitude et de colère.

    Le bateau France dérive sans visibilité entre les récifs, selon les vents de l’opinion et des sondages. La discorde règne à bord. La tempête se déchaîne par la folie meurtrière du terrorisme islamique, par un flot migratoire insupportable et lourd de dangers, tandis que la détresse économique et financière des affaires françaises ne cesse de croître et de détruire les défenses immunitaires de la nation.

    Il n’est plus possible de laisser gérer le pays au fil de l’eau par des dirigeants de partis sectaires, obnubilés par l’exclusivité de leur réélection, à l’opposé des intérêts de la France. Nous devons retrouver la voie d’une civilisation française, d’un ordre républicain et du patriotisme national. À défaut de cette priorité, la guerre civile ethnico-religieuse précipitera la chute.

    Les Français ont besoin de faire confiance à une équipe de gouvernants irréprochables, uniquement préoccupés par le salut de la nation, à l’exemple du roi Louis XI qui se présentait toujours sous l’appellation « Je suis France ! »

  • Signes religieux distinctifs : la kippa et… la mini-jupe

    Il existe au moins trois façons pour les médias du système de traiter un événement qui leur déplaît : soit ils l’ignorent, ce qui est le plus efficace (mais on ne peut pas constamment parler de… rien : les soldes, « Zizou », la pluie et le beau temps), soit ils le dénigrent (ce qui, à l’origine, veut dire « noircir »), en discréditent la source : « l’information est issue d’un site d’extrême droite ».

    Troisième solution, qui nous intéresse aujourd’hui : ils montent en épingle tout ce qui peut contourner l’information, faire diversion pour faire illusion. Il y avait les « marches blanches », les « cellules d’aide psychologique » et les radio-trottoirs « spontanés ». « Un quartier tranquille où il ne s’est jamais rien passé », en fait une affreuse banlieue, zone de non-droit où les pompiers se font caillasser. « Un garçon gentil qui disait bonjour à tout le monde », en fait un djihadiste coupeur de têtes, déjà condamné 28 fois par le passé, mais toujours en liberté jusqu’au drame ultime.

    Il y a maintenant, en plus, les commémorations (spécialités de nos gouvernants) qui sont une bonne occasion pour remonter dans les sondages, il y a les slogans (Je suis Charlie, Même pas peur, Plus jamais ça), et puis il y a l’identification à la victime du jour. Nous sommes ici en plein dans le sensationnel, l’apparence, un phénomène de mode qui se démode… mais demain sera une autre occasion de passer devant les caméras.

    Des femmes ont été agressées, violées dans une dizaine de villes européennes ; quelle réponse apporter à ce drame horrible ? Exiger des gouvernements qu’ils punissent sévèrement les coupables ? Organiser des milices pour protéger filles et épouses ? Militer pour la fermeture des frontières et le renvoi des immigrés ? Non : se travestir en femmes pour marquer la solidarité des « hommes » avec le sexe féminin. C’est la « bonne idée » de certains Hollandais qui manifesteront en mini-jupe, la mini-jupe devenant un signe religieux distinctif des Européennes non musulmanes. Le maire de Cologne, Henriette Recker, elle, préconisait de se tenir à distance d’un bras des agresseurs !

    Un juif religieux qui porte kippa est agressé à la machette en pleine rue à Marseille. Ira-t-on réclamer le rétablissement de la peine de mort pour tous les islamistes qui agressent, mutilent, violent, décapitent ? Non, soit on conseille aux juifs de ne pas montrer de signe distinctif, soit on fait comme le député Goasguen qui se coiffe d’une kippa pour exprimer sa solidarité et incite tous les Français à faire comme lui (comme ça, ce ne sera pas une mais plusieurs victimes potentielles).

    Mesure-t-on à quel degré de lâcheté sont tombés les peuples européens ? Mesure-t-on la puissance des médias et de la justice qui les ont méthodiquement émasculés ? Et celle des dirigeants qui leur ont fait accepter l’inacceptable, c’est-à-dire le reniement de leur identité culturelle sur leur propre sol ?

  • Fais pas ci, fais pas ça !

    « Fais pas ci, fais pas ça, viens ici, mets-toi là, attention prends pas froid »… Ces recommandations édictées par Jacques Dutronc dans une de ses plus célèbres chansons écrite il y a 40 ans s’adressaient à un enfant. Maintenant, nos politiques écrivent tous les jours cette même rengaine, mais en assenant de multiples interdits aux adultes, parents, électeurs et citoyens que nous sommes !

    Ainsi, la mère Merkel, après les attentats islamistes d’hier, vient de recommander aux touristes allemands d’éviter les lieux publics et d’attractions à Istanbul. En d’autres termes, faites du tourisme mais évitez les lieux touristiques !

    Le maire de Cologne, après les agressions islamistes du 31 décembre, demande implicitement aux Allemandes de ne pas provoquer la sexualité des immigrés en rut en aménageant autour d’elles un espace vital protecteur long comme le bras et en adaptant leur tenue vestimentaire. En d’autres termes, faites la fête mais chez vous !

    On nous autorise à financer l’État à coups de taxes exorbitantes sur les paquets de tabac en nous gâchant notre pause cigarette à longueur de slogans dramatiques et d’images morbides : « Fumer tue », illustré par la vision d’un cadavre étiqueté dans une morgue ! En un mot, détendez-vous avant d’être raide !

    Idem pour l’insécurité routière que l’on combat à grand renfort de clips tout en autorisant des publicités où le côté sportif et sensuel de la conduite est mis en avant, sauvegarde du secteur automobile et des taxes afférentes oblige !

    Bien sûr, le bourrage de crâne politique n’est pas en reste. Souvenons-nous de l’unanimité politico-journalistique pour la Constitution européenne en 2005, et aujourd’hui encore contre l’amalgame anti-musulman qui pourrait mettre en péril cette véritable chance pour la France que représentent l’immigration et le métissage, passages obligés pour atteindre l’évident nirvana des sociétés multiculturelles, à l’instar du Liban et de nos belles banlieues !

    Pour colmater les brèches que nos apprentis sorciers creusent chaque jour, ceux-ci proclament des interdits toujours plus nombreux, intrusifs et culpabilisants, vieux système psychologique pour faire endosser aux autres ses propres fautes.

    Et dire que tous ces gribouilles manipulateurs sont issus de l’oxymore soixante-huitard « Il est interdit d’interdire » ! Un pavé dans le cauchemar !

  • Islam bosniaque : retour sur un mensonge

    Vingt ans après la fin du conflit bosniaque (1992-95), la vérité, première victime de la guerre, est toujours aussi malmenée par nos médias. Alors que se confirme, année après année, l’échec accablant d’une intervention internationale qui avait pour but de faire cohabiter les trois communautés nationales bosniaques (musulmane, serbe et croate), les médias dominants profitent des rares événements qui s’y produisent pour valider leur version passée du conflit bosniaque.

    Ils n’avaient pas ménagé leurs efforts pour soutenir les campagnes de bombardements de l’OTAN en 1994 et 1995, justifier la présence indéfinie d’une force internationale et la tutelle d’un gouverneur étranger ayant tous les pouvoirs. Des ingérences qui étaient censées « aider les Bosniaques de toutes origines à revivre ensemble ». Et pourtant les faits sont là : rarement dans l’histoire de la Bosnie les communautés de Bosnie n’ont été aussi murées les unes par rapport aux autres. Tout se passe comme si les médias, partie prenante de cet échec, évitaient tout retour critique sur l’information qu’ils ont donnée lors de ce conflit sous prétexte qu’il menacerait leur crédibilité.

    Parmi les fictions diffusées pendant et après la guerre de Bosnie, évoquons une des plus mystificatrices : celle de cet islam introuvable dont la Bosnie aurait été le berceau. Un islam ouvert, nous dit-on, tolérant, pacifique, voire « européen », avant qu’à partir de 1992, l’arrivée massive des moudjahidines venus de tout le monde musulman pour combattre les Serbes ne le pervertisse, ajoute-t-on encore.

    Certes, l’islam de Bosnie est complexe, et l’adhésion à l’islamisme est loin d’être le fait de tous les musulmans. Il reste que l’islam y est depuis longtemps travaillé par un courant ultra-conservateur et fondamentaliste qui, bien avant l’éclatement de la Yougoslavie, n’a pas été en reste en matière de fanatisme et de violence[ref]En 1987, par exemple, Le Monde signalait que certains dignitaires religieux musulmans voulaient proscrire les transfusions sanguines entre musulmans et non-musulmans, y compris dans les cas où la vie d’un musulman était en jeu.[/ref]. Or, c’est précisément ce courant qui a remporté une victoire politique décisive en 1990 avec l’arrivée à la présidence d’Izetbegović, chef du parti musulman.

    Emblématique de l’islamisme bosniaque au XXe siècle, le cas d’Izetbegović est également révélateur des dérives des médias. Car ces derniers se sont employés à dissimuler à l’opinion un parcours où dominent la collaboration avec le nazisme et une adhésion sans faille à l’islamisme. Il est vrai que métamorphoser Izetbegović en héraut de la tolérance et du « multiethnisme » a permis de vendre à l’opinion une intervention internationale en faveur des musulmans de Bosnie et le contrôle de la région par les ćtats-Unis, l’Union européenne et plusieurs puissances musulmanes…

  • La liberté pour Patrick Henry ?

    Cela commence à faire beaucoup !

    Au mois de janvier 1976, Patrick Henry enlève un petit garçon de 7 ans, Philippe Bertrand, pour obtenir une rançon. Il n’obtiendra pas cette dernière et tuera l’enfant qui aurait été susceptible de le reconnaître. Lors de l’enquête, avant d’être interpellé, il s’était montré en première ligne, et parmi les plus vindicatifs à l’encontre du meurtrier recherché.

    À l’issue de son procès devant la cour d’assises de l’Aube au mois de janvier 1977, il avait été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité alors que l’avocat général avait requis la peine de mort. Patrick Henry était défendu par Me Robert Badinter.

    Ailleurs qu’à Troyes, effrayé par avance d’être étiqueté sanguinaire, Patrick Henry n’aurait sans doute pas échappé à la peine de mort et, pour ma part, je me félicite de la mansuétude troyenne.

    Sa première chance.

    La promesse de substituer à la peine de mort, après son abolition en 1981, une perpétuité effective n’a jamais été tenue par le ministre Robert Badinter.

    Patrick Henry s’est montré un détenu exemplaire, il a poursuivi des études et obtenu une licence de mathématiques et un DUT en informatique.

    Au mois d’avril 2001, après de multiples demandes rejetées, la libération conditionnelle lui est accordée et il va travailler dans une imprimerie du Calvados.

    Sa deuxième chance.

    Au mois de juin 2002, il vole dans un magasin de bricolage des biens pour un montant de 76 euros.

    Au mois d’octobre de cette même année, il est interpellé au volant d’un 4×4 en Espagne avec 10 kg de résine de cannabis.

    Au mois de juillet 2003, il est condamné à quatre ans d’emprisonnement et, sa libération conditionnelle ayant été naturellement révoquée, il retombe sous le régime de la réclusion criminelle à perpétuité. […]

    Patrick Henry recommence à être perçu comme un prisonnier irréprochable.

    Le 7 janvier 2016, après plusieurs requêtes déçues, le tribunal de l’application des peines de Melun le fait bénéficier d’une nouvelle libération conditionnelle mais le procureur interjette un appel – suspensif – de cette décision en indiquant qu’elle y avait été hostile d’emblée à cause d’un « encadrement » insuffisant. La cour d’appel devra statuer dans un délai de deux mois (Le Parisien).

    Son nouvel avocat depuis trois ans déclare que Patrick Henry est « un symbole qu’on juge » et « qu’il est temps qu’il sorte ». […]

    Une troisième chance pour Patrick Henry, alors ?

    […] Serait-ce faire preuve de sadisme civique que de n’être pas scandalisé par une éventuelle infirmation du jugement du 7 janvier ?

    Il est probable que ce qui est advenu entre 2001 et 2003 au détriment de la société et d’une réinsertion réussie risque de se renouveler. […]

    Ce que Patrick Henry invoquait en 2004 pour se justifier, et qui tenait à l’inévitable dérèglement social causé par une longue incarcération, ne sera-t-il pas encore plus d’actualité en 2016 ? Pourquoi les transgressions de 2002 ne seraient-elles pas encore plus à craindre quatorze années plus tard ? […] Ne serait-il pas tout simplement l’un de ces hommes rares pour qui la société, son effervescence et ses tentations seraient criminogènes, à quelque âge que ce soit ?

    Enfin, qu’y aurait-il même de choquant à voir Patrick Henry aller au bout de sa perpétuité pour ce crime en effet « innommable » ? Lui aurait droit à un enfermement à temps quand la mort et le chagrin ont enfermé une famille à perpétuité ?

    Où serait la justice ?

    Extrait de : Une troisième chance pour Patrick Henry ?

  • Frédéric Mitterrand sous la Coupole ?

    L’Académie française vient d’annoncer avoir enregistré les candidatures de MM. Yves-Denis Delaporte, Olivier Mathieu et Frédéric Mitterrand, au fauteuil de Mme Assia Djebar. L’élection est fixée au 3 mars. Il est peu probable que les deux premiers, candidats à de multiples reprises sans avoir retenu l’attention des académiciens, la retiennent davantage cette fois. Frédéric Mitterrand a donc des chances de devenir « immortel », à moins qu’on n’assiste à une « élection blanche », faute de majorité.

    Il y a de grandes personnalités sous la Coupole, et de moins grandes. Leurs œuvres sont d’ampleur et valeur inégales : le neveu de François Mitterrand, producteur-animateur de télévision avant d’être directeur de la Villa Médicis à Rome, puis ministre de la Culture et de la Communication de Nicolas Sarkozy à partir de 2009, a publié une quinzaine de romans. Il ne dépareillerait pas au milieu de cette assemblée et se situerait sans doute juste au-dessous de la moyenne.

    D’aucuns pourraient lui reprocher une certaine instabilité politique, pour ne pas dire un fond d’opportunisme : un temps séduit par le MRG de Bernard Tapie, il soutient Jacques Chirac en 1995, mais ne se prononce pas lors de la présidentielle de 2007. Appelé comme ministre de la Culture et de la Communication en 2009, il confirme sa nomination avant qu’elle ne soit officiellement annoncée par le secrétaire général de l’Élysée. Maladresse ou vanité ? À chacun de juger. Dans tous les cas, la politique n’est pas censée intervenir dans le choix des académiciens.

    Voire ! La politique n’a jamais été absente de l’Académie française. Récemment, l’élection d’Alain Finkielkraut fut contestée par une poignée d’académiciens qui le jugeaient trop « réactionnaire ». L’un d’entre eux prétendit même que le lepénisme entrait sous la Coupole. On ne pensait pas que le sectarisme pût toucher des immortels. Heureusement, plusieurs académiciens, comme Jean d’Ormesson, Michel Déon et Hélène Carrère d’Encausse, ont réagi contre ces critiques qui font quelque peu douter de la santé mentale et du discernement de leurs auteurs.

    Frédéric Mitterrand, s’il est élu, saura-t-il acquérir la hauteur de vue qui sied à des académiciens dignes de ce nom ? Peut-être. Il faudra cependant qu’il se débarrasse d’un certain penchant à la complaisance. En janvier 2011, cédant aux pressions, il avait retiré Céline du recueil des célébrations nationales, comme si le génie d’un écrivain était fonction de son passé. Il est vrai qu’il a parfois évoqué une « nécessaire solidarité familiale » à l’égard de son oncle qui, en matière d’opportunisme et de machiavélisme, était un orfèvre.

    Fera-t-il preuve de caractère pour répondre à la mission première de cette académie fondée par Richelieu – « Travailler avec tout le soin et toute la diligence possible à donner des règles certaines à notre langue et à la rendre pure, éloquente et capable de traiter les arts et les sciences » – et la faire respecter ? Il faut l’espérer, aussi bien pour son propre crédit que pour la légitimité des « immortels ». Sans quoi, son élection signifierait qu’un hochet de prestige peut récompenser un parcours dont la France aurait pu se passer sans que son patrimoine culturel en souffrît.

    Au fait, Frédéric Mitterrand a déclaré le 5 janvier sur BFM TV qu’il ne voterait pas pour Nicolas Sarkozy en 2017, si ce dernier était candidat, ajoutant : « Je pense que François Hollande sera réélu. Moi, je suis très hostile au Hollande bashing. Ce n’est pas Hollande qui est mauvais, c’est la France qui est dans un état mauvais. »

    Mais pourquoi en parler ? Cela n’a rien à voir, bien sûr, avec le fait qu’une élection à l’Académie française ne devient définitive qu’après approbation du président de la République.

  • Police politique : acte de naissance

    « Les députés dont les noms suivent, ainsi que les membres du groupe socialiste, républicain et citoyen, sont heureux de vous faire part de la naissance officielle de la police politique en France. »

    Jusqu’à présent, je pensais que les dispositifs sécuritaires pris, en urgence, par le gouvernement ne visaient que les gens douteux, ceux qui savent qu’ils ont quelque chose à se reprocher, terroristes ou pas, ceux qui tripotent un peu trop la loi à leur profit, bref, les « méchants », comme on dit dans les westerns. Je nous voyais, nous les gens normaux et limpides, hors jeu de cet état d’urgence.
    Eh bien, j’avais tort. Je suis dans le collimateur ! En plein dedans !

    Dans le cadre du fumeux projet de loi pour une « République numérique », les socialistes viennent de glisser l’amendement n° CL387. Il y est question des « hoax » – vous savez, ces messages que vous recevez par dizaines et qui présentent une information qu’en toute bonne foi on peut croire vraie alors qu’elle ne l’est pas. Selon les socialistes, « ces canulars informatiques revêtent un caractère de particulière gravité lorsqu’ils visent à diffuser, à grande échelle, une information erronée sur le contenu d’une politique publique ».

    Sanction pour le petit rigolo qui aura fait partager la nouvelle à son carnet d’adresses : 135.000 euros d’amende. Et voilà ! Le tour est joué. On est tous fliqués. Dès lors, toute critique d’une politique gouvernementale, diffusée par Internet à ses copains, est punissable. Et, dans le doute, on préférera s’abstenir de faire suivre une information plutôt que de risquer la colossale amende. C’est cela, la police politique.

    Questions ? Qu’est-ce qu’une « information erronée » ? Doit-elle être complètement erronée ? Un peu, beaucoup, sur les bords ? Qu’est-ce que le « contenu d’une politique publique » ? Le gouvernement s’occupe-t-il d’autre chose que de mettre en œuvre une politique publique ? Donc, il est désormais interdit de « parler politique » sur Internet. Qu’est-ce qu’une diffusion « à grande échelle » ? À partir de combien de destinataires sort-on la grande échelle ? Dix ? Vingt-huit ? Cent trente ? Qui va juger de tous ces critères ? Le gouvernement ? Exemple concret : « Je promets d’inverser la courbe du chômage. » Est-ce une information erronée sur le contenu d’une politique publique, diffusée à grande échelle, et donc passible d’amende lourde ?

    Alors, avant de faire suivre une info, branchez-vous sur « Hoaxbuster », « Hoaxkiller » ou « Hoax-ce-que-vous-voulez », tournez sept fois votre doigt sur la touche « Envoyer » avant d’appuyer. Ce geste, jusqu’alors anodin, peut vous coûter extrêmement cher.

    Sur le site de l’Assemblée nationale, face à cet amendement discuté il y a deux jours, figure la mention « Retiré ». Peut-être ? Impossible de savoir.

    Il n’empêche qu’il y a des élus suffisamment tordus pour avoir pensé qu’une mesure de pure police politique pouvait passer dans notre beau pays « patrie des droits de l’homme ». Cela fait froid dans le dos.

  • Huit Salopards pour un cinéma détestable

    Le très faraud Tarantino ne doute de rien, et surtout pas de lui-même. Infatué de son « prestigieux palmarès » au point d’annoncer son huitième film dès les premiers intertitres du générique de début, le parangon du ciné fast-food des vingt dernières années nous jette au visage son dernier hamburger aussi gras et dégoulinant que les précédents.

    « Inspiré » (soyons fou) des séries westerns des années 60, Tarantino poursuit sa démarche postmoderne, à base de recyclages filmiques ultra-référencés sur fond de violence pop-corn à destination des prépubères aux doigts collants et au rire grégaire. Après Les Sept Mercenaires de John Sturges et Les Douze Salopards de Robert Aldrich, place aux Huit Salopards du sieur Tarantino…

    Pour son second western après le très malsain Django Unchained, le cinéaste nous gratifie d’un tournage en 70 mm afin de nous faire profiter au mieux des paysages enneigés du Colorado, ici en plein contexte de guerre de Sécession. Format d’image extra-large qui, loin de lui rallonger quoi que ce soit, révèle chez lui une ambition aussi crâneuse – Tarantino compare son film à un opéra – qu’inutile dans la mesure où, passé les deux premiers « chapitres » (oui, notre cinéaste est un grand lettré), l’essentiel de l’intrigue se déroule à huis clos !

    Celle-ci, portée par des comédiens habitués de son cinéma, tels Samuel L. Jackson, Kurt Russell, Tim Roth et Michael Madsen, se résume à un bouillon de hors-la-loi contraints par le blizzard de se regarder en chiens de faïence durant près de 2 h 48 dans une auberge pourrie, avec tous les règlements de comptes que cela promet… Le récit se voudrait digne de Broadway, et dénote de la part de Tarantino une volonté d’anoblir son cinéma du détritus par la comparaison avec le théâtre (et la désacralisation inconsciente de celui-ci). Cependant, la « pièce » n’a rien de plus à offrir, en définitive, qu’une vulgaire farce macabre et puante, aux longueurs éreintantes.

    Outre la pompe du découpage en chapitres – que la logique aurait dû substituer par des « actes », compte tenu des ambitions du cinéaste -, les répliques ne sont guère très finaudes, en dépit d’un lyrisme escompté. Celles-ci ne sont qu’accumulation de jurons, et souvent à caractère racial. En ce sens, le passage où Samuel L. Jackson raconte longuement le récit de la fellation forcée qu’il a fait subir au fils d’un confédéré ne fait que traduire le mauvais goût ainsi que les fantasmes racistes et sadiques d’un réalisateur blanc suffisamment culpabilisé par son époque pour prendre plaisir à imaginer inconsciemment sa propre déchéance jusque dans la dégradation de son intégrité physique. Cette complaisance nerveuse et foncièrement malsaine à voir l’homme blanc soumis par l’homme noir était déjà très présente dans Django Unchained. Le réalisateur noir Spike Lee s’était d’ailleurs vivement offusqué, à l’époque, du racisme sous-jacent chez Quentin Tarantino.

    Au-delà de sa toile de fond idéologique pour le moins douteuse, Les Huit Salopards présente les caractéristiques habituelles du cinéma tarantinesque et, sur la fin, nous procure comme à l’accoutumée une explosion de violence des plus branchouilles et des plus écœurantes. « Gonzoïfication » de l’horreur par excellence visant à anesthésier davantage un spectateur déjà suffisamment abruti au quotidien par les pépites de la culture américaine…

    1 étoile sur 5 (pour la participation, certes peu inspirée, d’Ennio Morricone).


    >The Hateful Eight (2015) on IMDb

    Capture d’écran 2016-01-17 à 05.23.34

    https://www.youtube.com/watch?v=gnRbXn4-Yis

  • Les relations Iran-États-Unis : une diplomatie en clair-obscur

    Deux bateaux militaires américains s’étant, soi-disant, égarés dans les eaux territoriales iraniennes furent arraisonnés, comme il se doit, par les autorités iraniennes. Dix marins (neuf hommes et une femme) sont donc restés captifs moins de vingt-quatre heures après l’interception, le 12 janvier, des deux petits navires rapides de guerre sur lesquels ils naviguaient au large de l’île Farsi, située dans la partie nord du golfe Persique.

    Inimaginable, il y a encore cinq ans (on se souviendra des discours anti-américains enflammés du président de la République iranienne d’alors, Mahmoud Ahmadinejad), l’équipage fut relâché après les contrôles d’usage, sans que le Pentagone n’y trouve à redire, allant même jusqu’à reconnaître que les esquifs « étaient clairement en dehors de la position où ils voulaient être ». Selon Washington, les embarcations, en transit entre le Koweït et Bahreïn, auraient commis une « erreur de navigation ».

    On se perdra en conjectures devant cet état de fait tout à fait inédit, en tout cas depuis le traité d’organisation du Moyen-Orient, plus communément appelé pacte de Bagdad du 24 février 1955. Par cet accord, la Turquie, l’Iran, l’Irak et le Pakistan faisaient bloc, à l’époque, contre l’Union soviétique, jusqu’à ce que Bagdad d’abord, et Téhéran en 1979, s’émancipent de la tutelle diplomatique américaine.

    Mais on rappellera surtout la date du 14 juillet 2015, qui vit naître le traité de Vienne entre l’Iran et les pays du « P5+1 » (États-Unis, Russie, Chine, France, Royaume-Uni et Allemagne) sur le nucléaire iranien, notamment à usage militaire (entre autres, limiter l’enrichissement de l’uranium comme la production du plutonium et sous-dimensionnement du gabarit de la centrale à eau lourde d’Arak aux fins de ne pas être en capacité de produire du plutonium à vocation militaire). Cet accord entérinait ceux de Genève du 24 novembre 2013 et de Lausanne du 2 avril 2015.

    Accords « gagnant-gagnant », tout au moins pour les États-Unis et l’Iran. D’une part, pour les Perses qui obtinrent la confirmation de leur programme nucléaire civil associée à la levée des sanctions internationales (l’embargo sur les armes et les missiles est toutefois maintenu encore quelques années). D’autre part, pour les États-Unis qui voient, là, un moyen de contrecarrer le leadership russe. Le gaz et le pétrole en constituent les enjeux principaux, l’Amérique cherchant à diminuer la dépendance européenne au gaz russe par l’exploitation de réserves alternatives, via la Turquie son alliée. Quant à l’or noir, il est la clé géostratégique pour renforcer la position américaine au Moyen-Orient, tout en affaiblissant la Russie en encourageant le retour de l’Iran sur le marché pétrolier (en dépit d’équipements d’extraction obsolètes).

    Il s’agit néanmoins d’un subtil jeu d’équilibrisme diplomatique. Les États-Unis souhaitent endiguer la dynamique multipolaire et civilisationnelle à l’œuvre depuis l’effondrement de l’Union soviétique, tout en tenant la Chine en respect, la Russie en retrait et l’Iran sous contrôle. Ce faisant, l’accord de juillet 2015 est loin d’avoir démonétisé la Russie, qui semble même sortir ragaillardie, sinon légitimée dans sa relation avec Téhéran. N’oublions pas, en effet, que les deux pays soutiennent la Syrie de Bachar el-Assad, formant ainsi un axe chiite s’opposant clairement à l’alliance de l’islam sunnite avec le Grand Sam.

  • Juifs de France, ne pas déserter !

    Partir ou pas, se demandent les juifs français. Comme se le demandent aussi les entrepreneurs, les jeunes diplômés français et aussi les retraités français ou d’autres Français craignant l’islam… « Comme » ? Pas tout à fait. Néanmoins, la réponse doit être la même : ne pas déserter. 

    Les rabbins voient dans l’exil la punition de la « haine gratuite » entre juifs juste avant la destruction du Temple, un manquement à leur mission de construire en Israël une vie selon la Torah, le plan de Dieu pour le monde. Est-ce vivre selon la Torah que de déserter un pays qui ne parvient plus à nous protéger parce qu’il est lui-même en péril ? 

    La France ne parvient plus à se protéger parce que son Église lui dit : « Si quelqu’un prend ton manteau, ne l’empêche pas de prendre encore ta tunique » (Luc). Pourtant Jésus n’a jamais dit : « Si on te demande le corps de ta femme, donne-lui ta fille en prime. » Il a dit de rendre à César et non pas de le chasser d’Israël, mais il a dit d’acheter des épées, il a dit d’être rusés comme des serpents. Aucun martyr chrétien n’a sacrifié ou laissé sacrifier d’autre personne que lui-même : laisser tuer devant soi les plus faibles sans se battre pour les défendre n’est pas du martyre mais de la lâcheté. L’Église accepte les guerres défensives. 

    Les entrepreneurs français, les futurs retraités français – les mêmes qui, aujourd’hui, songent à l’exil – ont voulu l’ouverture des frontières, les uns pensant que les Français ne travaillent pas, comme l’affirmait Pompidou, les autres pensant assurer ainsi leur avenir : cette politique d’ouverture des frontières était indigne à tous points de vue. Mitterrand a osé récupérer l’étoile jaune pour diaboliser les opposants à cette politique d’importation de personnes, mais les Français n’auraient pu se masquer à eux-mêmes l’indignité de leur choix, s’ils n’avaient eu l’alibi de Luc, la possibilité de se fantasmer généreux…

    Au pied du mur, aujourd’hui qu’il faut payer l’addition, la France se décompose : gouvernement et élites d’un côté, population plus vulnérable de l’autre. Le pouvoir livre tout le peuple désarmé à ses bourreaux et le punit s’il se défend. Alors, les juifs…

    Israël au contraire, généralement, prend les moyens de défendre ses citoyens. D’où l’espoir des juifs français qui partent en Israël : pouvoir compter sur un gouvernement moins frappadingue que celui de la France.  

    Il est urgent que les Français se libèrent de la culpabilisation qui leur interdit de se défendre, de défendre leur terre ancestrale, leur droit au « zéro blessure » en cas d’agression. 

    Partir, c’est renoncer à bâtir une société assez forte, assez stable parce qu’assez juste, pour assurer la paix. Les déserteurs retrouveront dans leur lieu d’exil les mêmes dangers, puisque c’est leur lâcheté ou leur cupidité qui ouvrent la voie aux violences. 

    Les Français doivent retrouver leur dignité et rester, tous, retrouver la fierté de défendre les plus faibles, et ne pas céder.

  • Vaccins : fausse polémique au profit des labos… et aux frais de la Sécu

    Madame Touraine, ministre de la Santé, annonçait mardi le lancement d’une grande « consultation citoyenne » sur l’opportunité des vaccins, tentant ainsi de déminer un mouvement qui prend chez nous de l’ampleur. Une pétition lancée sur le Net a, en effet, déjà collecté plus de 700.000 signatures pour que soit enfin clarifiée une situation inextricable pour de nombreux parents.

    Contrairement à ce qui est régulièrement répété dans les médias en tout genre afin de les discréditer, il ne s’agit pas d’une bande d’illuminés hostiles par principe à la vaccination, mais de gens – dont d’éminents médecins – qui pointent du doigt l’incohérence et, disent-ils, les potentiels dangers d’une véritable « arnaque » à la vaccination qui perdure depuis bientôt huit ans.

    Résumons. La France maintient de par la loi une obligation vaccinale pour trois maladies : diphtérie, tétanos et poliomyélite. C’est le DT-polio, seul vaccin obligatoire. Or, depuis 2008, ce vaccin est introuvable et l’on injecte d’office à nos nourrissons une combinaison virale qui couvre en plus la coqueluche, les infections à haemophilus (responsables de méningites) et surtout l’hépatite B. C’est le super-vaccin Infanrix hexa contre 6 maladies (dont 3 non obligatoires). De plus, ce produit contient des adjuvants comme l’aluminium, le formaldéhyde, ainsi que des antibiotiques que les initiateurs de la pétition citée plus haut jugent toxiques, voire dangereux.

    Précisons, à ce propos, que les dangers de l’aluminium sont avérés depuis 50 ans, confirmés par l’Académie de médecine en 2012 dans son rapport sur les adjuvants vaccinaux : « Il existe un consensus pour considérer l’aluminium comme un produit neurotoxique de façon aiguë. » On l’a même retiré des vaccins pour chats… mais pas des vaccins pour les nourrissons !

    La ministre elle-même a oublié ce qu’elle en disait en 2011 : « De nombreuses études ont ainsi alerté sur le possible potentiel cancérigène et perturbateur endocrinien des sels d’aluminium. […] La nature des adjuvants utilisés dans leur fabrication doit faire l’objet d’une attention particulière et doit être communiquée aux familles afin qu’elles soient pleinement informées. Elles doivent également avoir le choix de faire procéder aux vaccinations obligatoires par des vaccins sans sel d’aluminium, d’autant plus que cela était le cas jusqu’en 2008. » Il est vrai que Marisol Touraine n’était pas encore ministre. Vrai aussi qu’elle a appartenu au club Avenir de la santé, groupe de pression financé par le géant pharmaceutique GlaxoSmithKline, qui produit… le vaccin Infanrix hexa.

    Mais la potentielle toxicité du produit n’est pas le seul problème. Il faut aussi savoir que l’Infanrix hexa est vendu jusqu’à 7 fois plus cher que les autres vaccins. C’est donc autant de moins dans les caisses de la Sécurité sociale et autant de plus dans celles du labo. Et, curieusement – j’enfonce le clou -, non seulement le DT-polio est introuvable depuis 2008, mais depuis septembre 2014, la situation s’est encore aggravée avec une pénurie généralisée de vaccins tétravalents (DT-polio-coqueluche) et pentavalents (DT-polio-Hib-coqueluche). Seul reste ainsi sur le marché la poule aux œufs d’or de GlaxoSmithKline, l’Infanrix hexa.

    Toutes les manœuvres ont été utilisées contre cette pétition… Les autorités ont tenté de faire passer le Pr Joyeux qui l’a initiée pour un facho « rétrograde » ; il a été suspendu d’exercice depuis juillet dernier dans le centre d’oncologie de Montpellier où il consulte. Pire encore : des parents viennent d’être condamnés à deux mois de prison avec sursis par le tribunal d’Auxerre pour avoir « refusé de vacciner leurs enfants contre le DTP ». Mais c’est faux ! Ils réclament juste le vaccin obligatoire à 6 €, et pas le cocktail à 40 € !

    Alors, faire taire la polémique est simple : que Marisol Touraine impose le retour du vaccin DT-polio sans aluminium, puisque l’autorisation de mise sur le marché est toujours valable !

  • Attentats : à qui profite le crime ?

    Une conséquence politique secondaire des attentats de janvier 2015 avait été l’inversion de la courbe d’impopularité de François Hollande. Comme un troupeau apeuré autour de son berger, le peuple français, dans un réflexe légitimiste classique, s’était rassemblé, faute de mieux, derrière son président de la République, et celui-ci, de fait, avait eu l’attitude et prononcé les mots que l’on était en droit d’attendre de lui. Puis, le temps passant, l’impact et l’écho des drames du 7 et du 9 janvier s’affaiblissant, la réalité avait repris le dessus et le chef de l’État, gros François comme devant, avait regagné son trente-sixième dessous.

    Les mêmes causes produisant les mêmes effets, la boucherie du 13 novembre s’était de nouveau traduite par un bond spectaculaire de la cote de confiance de M. Hollande. Rodé à l’exercice, celui dont la Constitution et l’élection ont fait, ès qualité, le chef des armées, le premier responsable de l’ordre public et le garant de notre sécurité, a donc repris le rôle qui lui avait si bien réussi et, de discours martial en homélie œcuménique, de cérémonie funéraire en dévoilement de plaque, d’appel à l’unité nationale en proclamation de l’état d’urgence, a de nouveau engrangé les bénéfices du chagrin, de la colère et de la peur. Du moins dans un premier temps.

    Car les derniers sondages publiés, concordants, mettent en évidence une dégringolade de sa cote de confiance plus rapide encore que la précédente. Avec quinze points perdus depuis le mois dernier, François Hollande devrait retrouver sans tarder le bas niveau antérieur aux attentats de Paris.

    C’est que le Président a surjoué son personnage et que, tel un acteur qui, à force d’en faire des tonnes pour la plus grande satisfaction de son public, franchit la ligne jaune qui distingue le comédien et le cabotin, il a trop visiblement et trop lourdement misé sur l’émotion, l’indignation, la communion. Derrière l’homme dont rien ne permet de mettre en doute la sincérité de départ a peu à peu transparu le politicien professionnel, le manipulateur rusé qui, de commémoration en commémoration, joue sans vergogne sur la corde sensible des Français et privilégie le sentiment sur la raison et l’immédiateté sur le long terme.

    Dans les romans policiers comme dans la vie réelle, la réponse à la question classique « À qui profite le crime ? » désigne très souvent le coupable. Ce n’est évidemment pas le cas et M. Hollande n’est, consciemment ou volontairement, pour rien dans l’offensive djihadiste qui, du reste, ne se limite pas à notre seul pays. Il n’en est pas moins évident que la menace terroriste trop réelle qui pèse sur la France est venue offrir à un président impopulaire et à un gouvernement discrédité une possibilité de diversion et un champ de manœuvres inespérés.

    La proclamation à grand fracas et mieux encore la constitutionnalisation – mazette ! – de l’état d’urgence, comme les polémiques qui font rage autour d’une mesure de déchéance nationale dont chacun reconnaît la totale inefficacité, comme la présence spectaculaire dans nos villes de patrouilles militaires et de rondes policières qui visent à rassurer l’opinion tout en offrant des cibles choisies aux kamikazes, sont autant de leurres qui dispensent le chef de l’État et le chef du gouvernement d’un plan de lutte à la mesure de la situation, qui ferment la porte à un débat parfaitement justifié autour de la primaire de la gauche et, surtout, qui détournent l’attention de l’échec global de la lutte prioritaire engagée et perdue contre la crise économique, sociale et morale que nous subissons depuis plus de vingt ans.

    La ficelle est grosse. En serons-nous les dupes ? Si survenait une nouvelle vague d’attentats, elle ne serait plus portée au crédit de François Hollande, elle alourdirait son passif.

  • Amoureux de la France, réveillez-vous !

    Les deux premières années du quinquennat de François Hollande n’ont pas été consacrées à préparer la France à mener la guerre, pourtant prévisible et annoncée, contre l’islam terroriste et à redresser son économie mais à imposer un « mariage » homosexuel dont une grande partie des Français ne voulaient pas. Le temps judiciaire n’étant pas le temps médiatique, commencent à apparaître des mises en garde ou des condamnations des violences policières opérées en 2013 contre les pacifiques manifestants opposés audit « mariage ».

    Le président de la République se rallie aujourd’hui à un patriotisme d’opérette après avoir panthéonisé Jean Zay, ministre du Front populaire, pour qui le drapeau tricolore était, selon ses dires, un « torche-cul ». Autant dire que la crédibilité, sur ce sujet, du « capitaine de pédalo » est nulle.

    Peut-être est-ce une conséquence de la mondialisation : la situation n’est guère meilleure ailleurs en Europe. L’Allemagne a peu à peu découvert que lors de la nuit du réveillon, à Cologne, plusieurs centaines de femmes avaient été agressées sexuellement par des individus de type « maghrébin ou nord-africain ». La police, débordée, n’est pas intervenue. Les mêmes scènes se sont reproduites à Helsinki et Zurich. Bien sûr, la classe médiatico-politique s’est évertuée à expliquer que cela n’avait rien à voir avec le million de migrants que Mme Merkel vient d’accueillir à bras ouverts en Allemagne. Il faudra encore bien des viols et des assassinats pour ouvrir les yeux des idéologues drogués au multiculturalisme qui nous gouvernement.

    Seule différence entre la France et l’Allemagne : le responsable de la police de Cologne a été suspendu alors que ni le préfet de police de Paris ni Bernard Cazeneuve n’ont estimé avoir commis quelque erreur que ce soit après les 130 victimes du 13 novembre. Cette opération de « terrorisme sexuel » a été organisée et planifiée à l’échelle européenne. Certains pays ont été frappés, d’autres non, ce qui démontre que ce phénomène n’a rien de spontané. Il n’y a pas de raison qu’une brusque poussée de testostérone se soit déclenchée à Zurich ou Cologne, épargnant Paris ou Londres. Cette opération a mis en œuvre des centaines, voire des milliers de personnes, sans doute « loups solitaires » ou « déséquilibrés ». La police n’était au courant de rien. Voilà qui n’est guère rassurant. Pendant ce temps, on amuse la galerie avec la réédition d’un ouvrage qu’il aurait été plus utile de lire en 1930 que maintenant.

    Les gouvernements européens sont, en fait, tétanisés par la crainte de la réaction violente d’une partie des communautés musulmanes en cas de simple application de la loi. La France est, de plus, livrée pieds et mains liés à ses créanciers et clients, au premier rang desquels le Qatar, l’Arabie saoudite, etc., soutiens de l’islam le plus radical. En France comme en Allemagne et en Grande-Bretagne, les mosquées salafistes continuent à prospérer… Disons, à la décharge des musulmans « modérés ou occidentalisés », qu’ils savent que leurs ancêtres ont été livrés par la collusion socialo-gaulliste aux égorgeurs du FLN. Certains musulmans ont payé de leur sang d’avoir cru à la parole de la France. Leurs enfants ne sont sans doute pas prêts à prendre les mêmes risques.

    Cependant, une colère populaire faite de besoin de sécurité et d’aspiration identitaire monte et risque de tout emporter, surtout si elle ne trouve pas d’expression politique comme vient de le démontrer le véritable déni de représentativité démocratique qu’ont constitué les élections régionales en France. Les peuples trahis par des élites apatrides et corrompues aspirent à reprendre en main leur destin. Il est cependant probable que ce réveil ne se fera pas dans la joie et la bonne humeur. Nous ne sommes qu’au début d’une guerre qui ne pourra être gagnée que lorsque les responsables de notre désarmement matériel, intellectuel et moral auront été remplacés par de simples amoureux, compétents, de la France, de son histoire, de sa terre et de son peuple.

  • 14 sénateurs sanctionnés. Et alors ?

    « Nous avons 14 collègues qui se verront prélever pour insuffisance de présence 2.100 euros », a annoncé le président du Sénat, Gérard Larcher, le 13 janvier devant les journalistes de la presse parlementaire. Leur faute ? Ne pas avoir été assidus sur les bancs du palais du Luxembourg au cours du dernier trimestre 2015. Ces sénateurs pris la main dans le sac vont donc voir leurs revenus amputés de 2.100 euros sur leur prochaine feuille de paie. C’est là le premier effet de la réforme initiée en mars 2015 et appliquée depuis la rentrée parlementaire du 1er octobre dernier.

    On peut se réjouir de cette volonté de favoriser le « présentéisme » et de lutter contre l’« absentéisme ». Mais, en l’espèce, les absents n’ont pas toujours tort tandis que la transparence a toujours ses limites. C’est pourquoi Gérard Larcher a décidé de ne pas « donner leurs noms en pâture ». C’est bien dommage, parce que beaucoup auraient aimé savoir qui, parmi les parlementaires, se permet de bénéficier des subsides de l’État (nos impôts) pour couler des jours heureux dans son département d’élection. Révéler au grand jour le nom de ces oisifs tire-au-flanc permettrait de ne pas les réélire lors du prochain renouvellement. Dans une entreprise, quand l’absentéisme est injustifié, il est plus gravement sanctionné.

    Mais il est vrai que pour les sénateurs, qui vont à leur train, cette sanction est déjà une petite révolution. Les parlementaires sanctionnés n’ont pas été pris en traîtres puisque l’instruction générale du Bureau du Sénat prévoit (article XX bis – règles déontologiques) dans la rubrique « Assiduité » : « Les membres du Sénat s’obligent à participer de façon effective aux travaux du Sénat. » Juste en dessous, la ligne « Dignité » stipule : les membres du Sénat doivent assurer l’honorabilité et la respectabilité de leur fonction.

    Surtout, les 14 sénateurs pointés du doigt – et dont les noms (gageons-le) ne devraient pas tarder à sortir – n’ont apparemment pas fait les choses à moitié. Car pour être sanctionné, il faut être absent « à la moitié soit des votes solennels (les deux tiers pour les sénateurs des outre-mers) ou explications de vote sur les principaux textes, soit à la moitié des réunions de commissions, soit à la moitié des questions d’actualité au gouvernement sur un trimestre ». Dans ce cas, le sénateur perd la moitié de son indemnité de fonction, soit 710 euros par mois. Si l’absentéisme dépasse plus de 50 %, alors toute l’indemnité (1.400 euros par mois) peut être retirée.

    Ce qui veut dire que les 14 sénateurs ont été absents plus d’un mois et demi sur les trois derniers mois de l’année 2015.

    Cette sanction laissera le citoyen lambda d’autant plus rêveur quand il saura que l’indemnité parlementaire s’élève à 7.100 euros bruts mensuel auxquels s’ajoutent 6.000 euros nets d’indemnité représentative de frais de mandat (IRFM). Là aussi par mois. Soit un net d’environ 12.000 euros par mois.

    Qu’est-ce que ça fait, de se voir retrancher 2.100 euros sur trois mois quand on en touche 36.000 dans le même temps ? C’est juste l’argent de poche, que les sénateurs n’ont plus. Même pas mal ?

  • Cochons de paysans : après les Bonnets rouges, les Bonnets roses…

    Il était une fois des éleveurs de porcs se réveillant avec gueule de bois d’anthologie, après cuite historique. Les pauvres, depuis des décennies, ont cru à ce que leur promettaient hommes et femmes politiques. Ainsi, durant les années 70 du siècle dernier, il fallait « remembrer », se « restructurer », se « moderniser » et, surtout, s’endetter auprès d’un Crédit agricole soutenant alors nos agriculteurs et éleveurs, telle la corde le pendu.

    Tout épatés qu’ils étaient d’entrer dans la modernité, nos chers paysans ont mordu à l’hameçon. Il fallait une moissonneuse-batteuse plus performante que celle du voisin, un tracteur à six vitesses, alors que celui du péquenaud d’à côté n’en alignait que quatre.

    Il fallait encore égaler les records de productivité et de compétitivité de leurs homologues américains et capitalistes ; sans compter les autres, russes et socialistes. Et c’est ainsi que la terre nourricière se trouva infestée de produits chimiques, d’insecticides. Autrefois, en France, il y avait près d’une quarantaine d’espèces de blés ; il n’en reste plus que deux ou trois aujourd’hui.

    Dans ce désastre libéral et technocratique programmé, il fallait aussi faire du ménage. D’où la disparition planifiée de toutes ces bestioles plus ou moins ragoûtantes : lombrics, papillons, abeilles, mulots, etc. Mais qui, toutes, à leur humble rang, participaient à la bonne ordonnance de ce jardin divin servant, entre autres finalités, à embellir nos paysages et à emplir nos estomacs.
    Aujourd’hui, nos amis les cochons, hier défendus par des « Bonnets rouges » et désormais par des « Bonnets roses »… La belle affaire ! Après la tristement célèbre « Ferme des mille vaches », à quand celle du « Mouroir aux trois mille porcs » ?

    Du temps de mon service militaire, les pioupious s’en allant jeter leur gourme entre les cuisses des filles de joie se gouraient parfois d’entrée. Maintenant, ce sont nos éleveurs qui, de bonne foi, se trompent de combat, persistant à se coucher devant les diktats bruxellois. Élever truies et verrats dans une cage de deux mètres carrés d’où ils ne verront jamais le soleil ? Les gaver de saloperies ? Les empêcher de vivre une digne vie de cochons ? Et tout cela pour complaire, au passage, aux oukases de la grande distribution ? Contraints ou pas, résignés ou non, ils signèrent des deux mains.

    Alors que la révolution, la grande jacquerie pourraient être à portée de main, qu’exigent les énervés en question ? Pas une grande remise à plat d’un système inique, et encore moins une refonte économique globale : ces margoulins se contentent seulement d’exiger une éventuelle réévaluation du prix du porc, estimant que la survie de la profession serait assurée si l’on passait d’un prix de 1,07 euro le kilo de cochon à 1,50…

    De fait, il n’est pas anodin d’apprendre que les Bonnets roses en question, outre que d’exiger des filières « Made In France » – ce qui ne mange jamais de pain -, puissent se contenter d’une « restructuration de la filière ». Bref, là où il s’agirait de tirer la nappe et de renverser la table, on se contente de remplacer la salière et de souhaiter bon appétit à ceux qui les affament ; les mêmes qui nous empoisonnent.

  • La résistance plutôt que la peur

    La peur a envahi, inondé notre société. Loin de se retirer, elle en mine l’édifice. La peur des attentats est aussitôt rejointe par la peur de l’amalgame, de l’islamophobie. La peur des agressions a peur de tomber dans la xénophobie. Le terrorisme est en passe de réussir. La terreur est le pire ennemi de la démocratie. Il tue la liberté deux fois : d’abord, il engendre une restriction de la liberté par prudence ; ensuite, il suscite une réponse politique qui, pour accroître la sécurité, limite nécessairement les libertés individuelles.

    À Marseille, le président du consistoire a demandé aux juifs de ne plus arborer leur kippa. La fierté du jeune fanatique musulman qui a agressé un enseignant juif se trouve ainsi récompensée par une soumission, certes raisonnable, mais qui est un recul de la liberté inacceptable devant la peur.

    Paradoxalement, il y a comme une parenté effrayante entre l’obligation de porter l’étoile jaune hier et le danger de se coiffer d’une kippa aujourd’hui. Dans les deux cas, c’est la peur qui impose des comportements aux personnes, même si ceux-ci – afficher ou non sa différence – sont opposés.

    De même, lorsque le maire de Cologne demande aux Allemandes de ne pas approcher les migrants, ou que les autorités consulaires conseillent aux touristes d’éviter les sites touristiques, on mesure combien la liberté d’aller et de venir se restreint chez soi et de par le monde.

    En raison des failles béantes dans la protection des citoyens, les États se voient obligés de renforcer la surveillance et les contrôles dont on apprend chaque jour la déficience. Le rétablissement des frontières est une nécessité.

    La saisie des données personnelles ou les écoutes intempestives de conversations privées et anodines sont des atteintes évidentes au champ des libertés individuelles. Il y a quelque chose de choquant à ce qu’une personne innocente et donc peu prémunie contre ces risques soit doublement victime des malfaisants, qui savent brouiller les pistes : être exposé à l’attentat et à la surveillance. Double peine, en somme !

    Comme si le terrorisme ne suffisait pas, une seconde menace pèse sur notre démocratie, une autre peur qui paralyse leur résistance, la peur des « phobies ». Ce mot est un virus. Il atteint les défenses immunitaires d’une société démocratique. On va donc ignorer la loi qui impose de verbaliser les porteuses de niqab par hantise de l’islamophobie. On va se censurer sur le retrait de nationalité des double nationaux qui trahissent la France par peur de la xénophobie. On va même avoir peur de virer Taubira, pour je ne sais quelle raison douteuse.

    Descartes, « notre » philosophe du bon sens disait justement : « Il y a plus de sécurité et plus d’honneur dans la résistance que dans la fuite. » La résistance ne consiste pas à protéger. Les offensives, seules, remportent les victoires décisives.

    Anéantir l’État islamique et ses alliés, ramener l’islam à sa réalité et les musulmans à une conception plus modeste et pacifique de leur foi, au lieu d’exalter par notre passivité l’esprit de conquête de certains, retrouver notre pleine souveraineté et limiter l’accueil d’étrangers qui ne pourront pas être assimilés : tels sont les impératifs d’une résistance authentique. L’appel du grand rabbin Haïm Korsia à ce que tous les supporters marseillais se rendent au stade coiffés d’une kippa est un excellent exemple de cette résistance. Les commémorations, les pleurs et les peurs valent moins que cette digne bravade.

  • Le lexique franco-« jeunes » (sic) enfin disponible dans les écoles les plus proches

    Ah, le langage des « jeunes » ! Une barrière à la compréhension intergénérationnelle souvent infranchissable. Récemment, les dictionnaires Petit Robert et Larousse se sont renouvelés en incluant des anglicismes stupides et des mots d’argot comme « bolos ». Ils restent néanmoins en retard par rapport à l’évolution constante de l’argot des « jeunes ».

    L’Express révélait hier, dans sa rubrique « Insolite », l’existence d’un lexique franco-« jeunes » officieux à l’usage des professeurs d’un établissement scolaire parisien. C’est une utilisatrice du réseau social Twitter qui en a révélé l’existence. Le document, intitulé « Lexique top secret pour M. Dufduf », était affiché dans la salle destinée aux réunions privées des professeurs. Dans ce lexique, plusieurs mots argotiques, ou étrangers, trouvent une traduction en français courant (déduction faite des nombreuses fautes d’orthographe).

    Parmi les mots mentionnés, de nombreux mots étrangers : sheitan (diable), miskine (le pauvre), bismila (au nom de dieu), nardinomouk (insulte pour une mère), starfoullah (pardon dieu), psartek (respect). D’autres mots renvoient au vocabulaire du rap, des fameux quartiers dits « populaires » : zoulette (péripatéticienne), balek (s’en foutre royalement), zonz (prison), biff (argent), rodave (être pris en flagrant délit), crew (groupe, block, bâtiment de la cité). Pour le journaliste de la rubrique « Insolite de L’Express, cette liste de définitions permettrait d’« enrichir le vocabulaire des adultes » et représenterait le langage des « jeunes ». Mais de quels « jeunes » parlons-nous ? La jeunesse de France dans son ensemble aurait donc fait de l’arabe vulgaire sa première langue et d’un sabir islamo-racaille mondialisé son langage de tous les jours ?

    Cette information témoigne de la profonde décadence dans laquelle est plongée la France. La déculturation du pays est une réalité observable. Première victime ? La langue française qui est dénaturée, trahie, violée et méthodiquement remplacée par un jargon débilitant. Le niveau d’enseignement donné à l’école baisse considérablement, ainsi que la compétence générale d’une partie de moins en moins négligeable du corps enseignant.

    À la source de nos maux : une classe politique folle qui a laissé venir une immigration de masse sans se soucier des conséquences : l’abandon progressif de l’exigence à l’école, le relativisme culturel. L’école, conformément aux souhaits des idéologues qui nous gouvernent, s’est adaptée aux nouvelles catégories de la population présentes sur notre territoire, alors qu’elle aurait dû demander à ces nouvelles catégories de s’adapter à elle. Elle est devenue bêtement « multiculturelle » avant que d’être totalement déculturée car déracinée. Face à l’immigration de masse, nos dirigeants ont toujours répondu qu’elle était une « chance ». Ils n’ont jamais prévenu les Français que cette immigration de masse pourrait poser des « difficultés » et qu’elle nécessitait des aménagements, des sacrifices auxquels la population n’aurait pas forcément consenti si elle avait été informée.

    « Dès qu’elle est proférée, la langue entre au service d’un pouvoir », disait Roland Barthes. En l’espèce, ce pouvoir prospère sur la disparition de notre civilisation et entend la remplacer par un néant. C’est un pouvoir injuste en lutte contre tout ce qui est beau et élève l’esprit.

  • La kippa ou pas ?

    Lundi dernier, je proposais que les militaires et policiers en charge de notre protection urbaine dans le cadre de l’opération Sentinelle soient équipés d’une tenue camouflée, en adéquation avec leur environnement « opérationnel », mais également avec l’équipement vestimentaire d’un ennemi intérieur qui se fout des conventions de Genève et ne combat pas à découvert. En réalité, il s’agit d’abord d’assurer leur propre sécurité qui nous est particulièrement chère !

    Mais voici maintenant, et suite à l’attaque sauvage et désordonnée d’un ado-fou-d’Allah, que la question de l’identification de personnes appartenant à des communautés religieuses est sur le devant de la tragique scène hexagonale. Quand une personne juive apparaît coiffée de la kippa, par conviction ou par tradition, elle marque immédiatement une cible au terroriste islamiste aguerri ou en herbe, par conviction ou par tradition.

    Les réactions divergentes de personnalités autorisées prouvent à quel point il est devenu difficile, voire impossible, d’assumer son appartenance religieuse dans notre belle République laïque, protectrice bienveillante et précautionneuse des cultes. Certains plus que d’autres, cependant…

    Encore moins autorisé que beaucoup, et surtout des dévots, pour recommander une posture de défense, je pencherais cependant pour la discrétion, mais pour une tout autre raison qui ne me semble jamais évoquée. La guerre des religions qui sévit sur notre territoire, après que celles-ci aient importé leur séculaire animosité et leurs affrontements du Moyen-Orient, n’est pas une guerre symétrique. En effet, pour les juifs, seuls les hommes sont marqués publiquement de leur croyance avec cette kippa, quand ce sont les femmes avec leur foulard plus ou moins développé qui identifient leur appartenance à l’islam – et à leur anonyme mari.

    L’égalité homme/femme, si chère à Marianne et pourtant déjà fortement mise à mal au sein de la communauté musulmane, est dramatiquement et publiquement bafouée en la circonstance. J’en appelle donc aux thuriféraires et bigots de la parité, ainsi qu’aux associations laudatrices officielles et habituellement bruyantes, pour s’imposer dans ce débat primordial dans la recherche urgentissime d’une nouvelle sérénité sociale.

    À la question lancinante du « vivre ensemble », une réponse pertinente serait sans doute d’exiger pour chaque citoyen – et étranger dans notre pays – la discrétion publique quant à son appartenance à une religion, alors même que pour certain(e)s cette posture relève du défi !

  • Syndicaliste-voyou : au gnouf !

    La condamnation en première instance de 8 ex-salariés de Goodyear à de la prison ferme pour séquestration de deux dirigeants n’en finit pas d’émouvoir la gauche de gauche. Avec, sur les plateaux télé, l’ineffable Mickaël Wamen qui nous sert le copier-coller des jérémiades de Xavier Mathieu, l’ex-syndicaliste CGT de Continental condamné pour la destruction d’une sous-préfecture et qui a profité de son quart d’heure de célébrité médiatique pour se recycler dans le show-business, laissant dans leur détresse ses compagnons privés, eux, de plateaux télé et donc de rebond de carrière.

    Il s’est évidemment trouvé une ministricule inconnue du gouvernement pour se permettre de remettre publiquement en cause l’autorité de la chose jugée. Nous sommes en Hollandie et tout est normal.

    Personne, parmi ces braves gens, ne se souvient des images terribles de ces deux cadres, séquestrés pendant 30 heures (plus qu’une garde à vue !), filmés pendant ces tristes événements, y compris en train de subir des intimidations et humiliations physiques par les cégétistes triomphants et contents de leur coup.

    Est-ce la conséquence d’une droitisation de la société ? Est-ce la volonté du gouvernement, après la piteuse affaire Air France, de calmer les velléités des syndicalistes les plus radicaux car, s’il est vrai que les conflits durs sont de moins en moins nombreux, du fait notamment de la perte considérable de représentativité et de crédibilité des syndicats, ceux qui subsistent sont de plus en plus violents.

    Ce qui est sûr, c’est que le cas de Wamen et de sa bande n’est pas anodin. Ces gens-là peuvent se targuer d’avoir coulé deux fois leur usine. Une première fois en refusant, au nom des acquis sociaux, d’adapter leurs très confortables horaires de travail à la réalité de la concurrence mondiale. Contrairement à ce que beaucoup d’autres entreprises ont réussi à faire, la dernière en date étant l’usine Smart de Hambach où le choix individuel des ouvriers directement sollicités a clairement invalidé la posture officielle des syndicats censés les représenter.

    La seconde fois, c’est en faisant capoter tout projet de reprise, notamment par l’américain Titan, lorsque Wamen et consorts ont prétendu vouloir imposer au nouvel investisseur la liste des salariés qui seraient repris, à commencer par eux, bien entendu ! Car Wamen et consorts ont des exigences et, derrière la posture médiatique, l’altruisme est faible.

    La réalité est que Wamen et consorts, tels un Mathieu chez Continental ou un Mercier chez PSA, utilisent le combat syndical pour des motifs politiques. Les uns affiliés à Lutte ouvrière pour noyauter les sections CGT et taper sur ce qui reste du PC, les autres, comme Wamen hier à la télévision, pour tirer à boulets rouges sur Hollande qui, pour le coup, n’y est pas pour grand-chose.

    Ces hommes sont des militants et finiront avec un salaire de permanent de leur centrale syndicale. Ces hommes sont violents. Ces hommes n’ont aucune envie de défendre les salariés des usines françaises, avec dans le dos l’étiquette d’un syndicat qui défend mordicus la poursuite de l’immigration et la régularisation des clandestins, qui grossissent la masse de main-d’œuvre à bas prix qui fait la mort du salarié français.

    Ces hommes sont des voyous et sont désormais condamnés comme des voyous.

  • La délicate question de la kippa

    En dépit des tentatives désespérées de la presse pour minimiser l’affaire, l’agression d’un enseignant juif, commise à Marseille par un jeune musulman, est bien motivée par des raisons religieuses. Le Figaro nous apprend que le jeune de 16 ans a honte de ne pas avoir tué sa victime et qu’il a agi au nom d’Allah et de Daech. C’est donc bien un juif qui était visé parce qu’il était juif, au nom de l’islam.

    Le consistoire israélite de Marseille a recommandé à ses coreligionnaires de ne plus porter la kippa en public. Cette recommandation est compréhensible, compte tenu de l’émotion suscitée par cet attentat, et par le risque permanent que prennent les juifs dans une ville où la présence musulmane est importante. Elle a provoqué une avalanche de réactions de politiciens opposés à cette précaution, ainsi que celle du président du CRIF, qui a jugé que ce n’était pas une bonne idée.

    L’argument essentiel est irréfutable : il appartient à l’État d’assurer la protection de ses citoyens et leur liberté d’exprimer leurs convictions dans l’espace public. Ce qui l’est moins, c’est d’invoquer la « République » pour cela. À moins que ces augustes commentateurs n’aient oublié l’Histoire de France – hypothèse somme toute assez vraisemblable -, ils devraient savoir que la laïcité de combat mise en vigueur par le nouveau régime entre 1880 et 1914 a combattu de toutes ses forces l’expression des convictions personnelles – ou plutôt religieuses, mais c’est bien de cela qu’il s’agit – sur l’espace public. Jusqu’à interdire, comme le fit le maire du Kremlin-Bicêtre en septembre 1900, le port de la soutane dans la rue !

    Certes, il s’agit d’une époque heureusement révolue, même si certains en sont nostalgiques au point de croasser sur le passage d’un prêtre. Mais la question n’est pas close pour autant. Elle doit se poser à nouveaux frais : comment justifier une différence de traitement entre les musulmans, à qui on interdit – à juste titre – le port de la burqa, les juifs à qui on conseille de résister en maintenant leur kippa au sommet de leur crâne, et les catholiques dont on tolère l’expression de leur foi sur l’espace public, non sans sérieuses restrictions et quelques regards noirs lorsqu’un prêtre se promène dans la rue vêtu de la tenue de son état ?

    C’est tout le problème du dogme de la laïcité à la sauce républicaine. En refusant de reconnaître une quelconque religion, l’État ne se cantonne pas à une prudente neutralité, ni n’applique la conception chrétienne de la laïcité qui tend à distinguer les sphères spirituelle et temporelle dans le respect de leurs domaines d’action respectifs. Il se lie les mains : soit tout costume religieux est interdit, soit tous sont autorisés. Et nul n’imagine sérieusement que le port de la soutane ou celui de la kippa posent le moindre problème d’ordre public : les interdire susciterait des réactions justifiées.

    Alors comment sortir de cette contradiction ? En repensant le principe de laïcité à frais nouveaux. C’est-à-dire en reconnaissant la spécificité des religions qui ont construit notre civilisation, et en ne se retranchant pas derrière le principe pour interdire la tenue des musulmans : simplement en considérant qu’elle est l’expression d’une appartenance culturelle et religieuse incompatible avec les fondements de notre société, qui se surcroît s’accompagne depuis plusieurs décennies d’actes commis au nom de l’islam portant gravement atteinte à la paix civile.

    Il n’est pas certain que les musulmans français qui s’habillent comme tout le monde s’en plaignent. Après tout, il n’est pas possible de pleurnicher sur le thème de la stigmatisation et de se singulariser sans cesse par le port d’une tenue – fût-ce le hijab – qui marque clairement l’appartenance à la religion du Prophète.

  • Toute la difficulté de la droite est de s’émanciper de la tutelle de la gauche

    Samedi 16 janvier, le Carrefour de l’Horloge organise ses premières rencontres sur le thème « Penser autrement pour redresser la France ». Charlotte d’Ornellas a rencontré Henry de Lesquen.

  • Goodyear : enfin une justice indépendante ?

    De la prison ferme pour huit anciens salariés, dont des responsables syndicaux, qui avaient séquestré pendant trente heures deux dirigeants de l’entreprise. Cela se passait à l’usine Goodyear d’Amiens-Nord, il y a deux ans. Ils écopent de deux ans de prison dont quinze mois avec sursis.

    Stupeur dans le petit monde politique de gauche et en Syndicalie. « Décision ignoble », dit-on ici. « Décision purement politique », geint-on là. « Regardez ce qui vous attend si vous vous battez pour votre boulot », affirme un condamné. « Volonté d’intimider les militants syndicaux », diagnostique un avocat.

    Au micro de France Inter, ce mercredi, le socialiste Gérard Filoche s’étouffe d’indignation : « Dans quel pays on est ? Ce juge n’a jamais connu l’histoire des mouvements sociaux en France ? Y en a eu, des gens séquestrés : ça fait partie de l’histoire sociale. Comment peut-on, quand on est juge, se permettre de faire ça contre des gens qui défendent leur emploi ? Il faut défendre le respect de l’action syndicale. »

    La plus grande surprise vient de la nouveauté de ce jugement. « Avant, on n’avait jamais condamné de tels actes », entend-on chez les professionnels de l’agitation. Et si, avant, on avait eu tort ? Et si le changement, c’était maintenant ?

    Petit rappel juridique : Code pénal, art. 224-1 : « Le fait… d’arrêter, d’enlever, de détenir ou de séquestrer une personne est puni de vingt ans de réclusion criminelle. » La séquestration n’est donc ni une contravention ni un délit. Au même titre que le meurtre ou le viol, c’est un crime, l’infraction la plus grave du droit français.

    Cette affaire peut inspirer trois réflexions.

    D’abord, ceux qui tiennent l’indépendance de la justice pour une valeur cardinale de la république – c’est-à-dire, en gros, ceux qui soutiennent encore le gouvernement – sont les plus braillards pour dénoncer une décision de justice lorsqu’elle ne leur convient pas. « Moi président, je ferai fonctionner la justice de manière indépendante », avait prévenu le candidat Hollande. Pourquoi s’indignent-ils au lieu de saluer la décision du tribunal correctionnel d’Amiens comme une preuve d’indépendance ?

    Et si la politisation croissante de la justice – voir la position officielle du Syndicat de la magistrature en faveur de Hollande en 2012, ainsi que l’affaire du « mur des cons » – subissait, enfin, un coup d’arrêt ? Si des juges vraiment indépendants avaient décidé d’être pleinement ce troisième pouvoir impartial – bandeau sur les yeux – qui fait tant défaut parfois. Alors, tant mieux, n’en déplaise aux justiciers sectaires.

    Et puis, quels que soient les mobiles qui poussent à l’acte, un crime reste un crime. Les buralistes, les bijoutiers, les policiers, condamnés pour avoir tiré sur des agresseurs se comptent par dizaines. Non ! Dans un État de droit, tous les moyens ne sont pas bons. Et entendre Filoche, du Bureau national du PS, prétendre le contraire en dit long sur la morale socialiste et la dérive de certains politiciens.