Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Nabilla twitte à Marine Le Pen : la plus émancipée des deux est…

    Nabilla pourrait être une icône « multikulti » : née en France, éduquée en Suisse, père algérien, mère italienne, grand-mère juive… ça décoiffe plus qu’une simplette ascendance bretonne : “Open Society” contre Bécassine.

    J’ai appris l’existence de Nabilla Benattia par un buzz en 2013 au beau milieu des Manifs pour tous : une vidéo remettant dramatiquement en question la non-théorie des genres. « Allô ? T’es une fille et t’as pas de shampooing ? Allô ? Non mais, Allô, quoi ? C’est comme si je disais : t’es une fille et t’as pas de cheveux… »

    Nabilla ou l’incarnation de la « Blonde Attitude » d’Anne Roumanoff en brune, la Toon Jessica Rabbit, vamp pulpeuse et provocante, descendue de son dessin animé. Et elle s’en vante ! « Je sais jouer de mes charmes quand j’ai envie : bimbo pourquoi pas, why not ? » Dur dur, le buzz pour Najat : toute une rééducation de la génération télé-réalité à refaire …

    Au même moment, grave question pour les féministes : les guerrières Femen sont-elles féministes ? Nabilla contribue au débat : « Je trouve qu’elles ont des petits seins. Mais je valide leur truc : se dénuder pour se faire entendre. Les Femen, c’est mes cousines ! » Caroline Fourest tranchera du haut de son « magistère moral » en publiant sa photo en mode Femen sur le Web.

    Or donc, oyez bonnes gens, revoici des nouvelles de Nabilla par deux tweets qu’elle envoie à @MarineLePen : « Non mais Allo vous passerez jamais nananananère » ; « ça ne sert à rien de persister le FN trop de couleur en France ». De Marine Le Pen ou Nabilla, quelle est la plus féministe, la plus émancipée des deux ?

    « La bouche légèrement entrouverte », selon la « blonde attitioude », Nabilla susurre les mots qui plaisent à ses « consommateurs ». Pour sûr, Nabilla Benattia sait se défendre : « Quand on m’attaque, c’est sûr que je me laisse pas faire, je sais me défendre, j’ai choisi de faire des photos sexy parce que je suis très à l’aise avec mon corps… je fixe des limites, on voit jamais mes seins. »

    Entre-temps, Nabilla Benattia a fait un petit tour par la case prison à cause de coups de couteau sur le corps de son compagnon, cinq semaines, alors qu’il ne portait pas plainte : l’acharnement de la justice a étonné… Mais, pour sûr, Nabilla sait se défendre.

    Oublions un instant les idées politiques de Marine Le Pen (surtout sur l’IVG !). Marine Le Pen, elle, sait ce que signifie « se défendre », en tant que femme, en tant que personne. À l’évidence, elle est la plus émancipée des deux. Pourquoi ? Les parents de Nabilla se sont séparés quand elle avait treize ans, elle a été élevée par sa grand-mère. Marine le Pen a été protégée par son père et a appris de lui à se protéger, y compris de lui-même.

    Trop souvent, la justice impose « la présence », « la loi » de pères destructeurs. Mais sans la protection et l’enseignement d’un père vraiment paternel, la « société » se charge de détruire les filles.

  • Légion d’honneur : la République ne manque pas de CRAN

    Les statistiques ethniques, anonymes, ne sont pas interdites en France, elles sont mêmes légales. Celles qui sont interdites dans notre pays, ce sont les « fichiers ethniques nominatifs ». Quand il s’agit de nombre, c’est légal ; quand il s’agit de noms, c’est illégal. Pas difficile à comprendre, n’est-ce pas ?

    Fort de ces constatations, le Conseil représentatif des associations noires (CRAN) a créé les « statistiques populaires ». Il s’agit de statistiques ethniques offrant des données anonymes, donc légales.

    Le CRAN estime que des statistiques ethniques faites par eux seront plus justes et il se présente comme « les meilleurs experts de leur propre situation ». Ces « statistiques populaires » leur permettent de mieux mesurer la représentativité des minorités ethniques dans différents milieux, le monde du travail ou la vie politique, par exemple. Et, bien entendu, c’est là le but : permettre de révéler l’existence de discriminations collectives. Comme on les comprend !

    Ces statistiques vont, enfin, nous révéler ce que certains essaient de nous cacher et parvenir « à virer les Blancs » dans des secteurs comme la politique, le travail, les médias et l’éducation, par exemple, afin de les remplacer par des individus issus de la diversité, des Noirs et des Arabes notamment. À la rigueur quelques « Jaunes », mais ce n’est pas d’actualité.

    Pourquoi ce besoin subit de reconnaissance de cette diversité ? Pour les prochaines attributions de la « Légion d’honneur » par le président de la République. 2 % seulement de « personnes honorables », non blanches, se voient attribuer cette haute distinction.

    Il est nécessaire de rappeler au CRAN que la Légion d’honneur récompense « les mérites éminents » acquis au service de la nation, soit à titre civil, soit sous les armes. Cette décoration récompense un acte de courage ou de générosité, une action en faveur des idéaux nationaux. Elle récompense des personnes ayant exposé leur vie dans l’exercice de leurs fonctions : militaires tués ou blessés en opération, pompiers et sauveteurs, officiers de police, etc. De plus, un casier judiciaire vierge et une bonne moralité sont exigés.

    Je souhaiterais que le CRAN nous fournisse les noms des individus qu’il est censé représenté susceptibles d’entrer dans les critères requis pour obtenir cette haute distinction ! Et, par la même occasion, lui signaler que la Légion d’honneur est attribuée à des citoyens ayant œuvré pour la nation, et non en fonction d’un intérêt propre exclusif.

    Cependant, je trouve particulièrement intéressante cette proposition du CRAN : « Faites également votre propre enquête et envoyez-nous vos résultats. Cela nous permettra de mieux dénoncer le racisme en France. »

    Comme je suis persuadé que, dans son honnêteté intellectuelle, le CRAN ne veut rien cacher, je lui signale que de nombreuses enquêtes, qui n’ont rien d’illégal, selon eux (elles sont anonymes et pas nominatives), précisent que 70 % de nos prisons se composent d’individus appartenant à vos ethnies et que 97 % des djihadistes qui combattent dans les rangs de Daech, ainsi que les 438 qui circulent librement, bien que surveillés, comme également les milliers de « fichés S », appartiennent à vos ethnies.

    Selon des statistiques non officielles, mais notamment réclamées par le CRAN, on peut estimer à 7,75 millions les « Arabes » et à 2,75 millions les « Noirs » vivant en France (non compris les « métis »), donc environ 15 % du total de la population de notre pays (le CRAN voudra bien nous le confirmer ?). Pourcentage à comparer, naturellement, avec celui cité juste au-dessus !

  • Mon choix vis-à-vis du FN

    À force de répondre à l’accusation fausse et lassante de pactiser avec le FN, je veux être clair, au plus près de la vérité dont je tente sans succès, oralement ou par écrit, de convaincre mes détracteurs.

    Le FN n’aura ni mon vote ni ma haine.

    Pourquoi ?

    Parce que les choix politiques ne sont pas contradictoires avec l’équité démocratique. Parce qu’être un citoyen s’espérant éclairé n’implique pas qu’on soit indifférent au traitement des partis dont on ne partage pas les convictions.

    Parce que, faute de l’avoir interdit, on ne peut pas appréhender le FN et ses millions d’électeurs comme si le premier n’était pas licite dans l’espace républicain et que les seconds étaient tous des pestiférés au pire dévoyés, au mieux abusés.

    Parce que le président de la République, en ne respectant pas son engagement pour l’instauration de la proportionnelle (Le Point), choisit de sous-représenter une large catégorie de Français au lieu de veiller à un pluralisme parlementaire qui serait la traduction du pays réel.

    Parce que cette injustice exacerbe les tensions et les frustrations que le pouvoir prétend apaiser par une étrange alchimie mêlant l’hystérie, le moralisme à géométrie variable et l’obsession de l’élection présidentielle à venir.

    Parce que je déteste les postures politiques, culturelles et médiatiques ; et qu’on m’impose ce qu’il est convenable de penser, ce qu’il est obligatoire d’approuver ou de dénoncer.

    Parce que j’en ai assez de ces journalistes qui, par ignorance et superficialité, privilégient l’aigreur de la forme à la force du fond et croient être des héros en « se payant » le seul FN avec en même temps, partout ailleurs, une frilosité dans le questionnement.

    Parce que la haine n’est pas mon fort et que je préfère la contradiction à l’invective, les idées aux préjugés et le respect de tous mes concitoyens à l’opprobre projeté sur une multitude d’entre eux.

    Parce que je hais seulement le mépris avec lequel les élites autoproclamées et médiatiquement validées considèrent le peuple et tous ceux qui n’ont pas compris qu’une société bonne pour les privilégiés et les heureux était forcément idéale.

    Parce que la présidente du FN a posté sur son compte Twitter trois images atroces du 13 novembre, que cette exhibition de sa part est scandaleuse, qu’elle en a retiré seulement une mais qu’il ne faut pas oublier que son parti a été assimilé aux tueurs de Daech – Pascal Bruckner s’est élevé contre cette confusion – et qu’avec une célérité trop rare le parquet de Nanterre a ordonné une enquête pour diffusion d’images violentes (TF1).

    Parce qu’aucun parti n’a de leçons de morale à donner et qu’un inventaire objectif, toutes transgressions, indélicatesses et compromissions comprises, ne ferait pas apparaître une indiscutable légitimité chez les censeurs et l’abjection exclusive de leurs cibles.

    Parce que l’état de l’autorité est lamentable en France et l’autorité de l’État structurellement défaillante et qu’il est énervant d’entendre notre président de la République n’invoquer les foudres d’une démocratie enfin revigorée que contre le terrorisme, le racisme et l’antisémitisme et laisser de côté tout ce dont Christiane Taubira s’acquitte si mal, c’est-à-dire l’essentiel, crimes et délits mêlés.

    Parce que, après les deux tours des élections régionales, il ne suffit pas de se féliciter d’avoir privé le FN de la présidence d’au moins trois régions mais d’être inspiré par un véritable esprit civique se préoccupant du sort de ces 6,8 millions d’électeurs que leur adhésion sans doute durablement stérile va laisser sur le bord de la République.

    Le FN n’aura ni mon vote ni ma haine.

    Je n’ai pas envie de dégrader le premier et de gaspiller la seconde.

    Extrait de : Le FN n’aura ni mon vote ni ma haine !

  • Les électeurs du FN seraient déjà 9 millions

    Nous avons tous lu dans la presse que lors des dernières élections régionales, le Front national avait totalisé 6,82 millions de voix au second tour, un score non seulement supérieur à celui obtenu au premier tour (6,01 millions de suffrages) mais aussi supérieur à son record du premier tour de la présidentielle de 2012 (6,42 millions). Nous en avons conclu un peu hâtivement qu’un peu plus de huit cent mille abstentionnistes du premier tour s’étaient déplacés pour voter en faveur de la liste du Front national au second. Eh bien, cette déduction est mathématiquement fausse. Le bon calcul devrait prendre en compte aussi les électeurs (du FN) qui avaient voté lors du premier tour et se sont abstenus ou bien ont voté pour une autre liste, le dimanche suivant. Or, cette information, par définition, est inconnue.

    Trois mathématiciens français de l’université de Harvard ont voulu en savoir plus. À l’aide d’ordinateurs puissants, ils ont exploité l’immense base de données que constitue le décompte des voix au premier et au second tour, commune par commune, sur un modèle statistique complexe dans lequel il est question de statistique bayésienne, de simulation Monte-Carlo et de chaîne de Markov – les statisticiens comprendront. Leur conclusion, vous allez le voir, est particulièrement intéressante :

    1) Le 6 décembre 2015, un peu plus d’un électeur sur deux s’est abstenu lors du premier tour des élections régionales. Le 13 décembre, au second tour, 55 % de ces abstentionnistes du premier tour se sont abstenus une seconde fois[ref]Pour retomber sur le chiffre de participation au second tour, il faut tenir compte des abstentionnistes du second tour qui avaient voté au premier, particulièrement nombreux en PACA.[/ref]. Les 45 % restants se sont répartis de la manière suivante : 11 % auraient voté pour le FN, 15 % pour la gauche et 19 % pour la droite. Premier enseignement, donc : l’abstention du premier tour est loin d’être un réservoir de votes pour les seuls partis dits républicains.

    2) 2,12 millions d’électeurs frontistes du premier tour ont préféré s’abstenir ou, plus vraisemblablement, voter pour la droite au second tour. Voilà le chiffre qui nous manquait : c’est le fameux vote utile particulièrement visible dans les six régions sur douze où le FN n’avait aucune chance de l’emporter au vu des résultats du premier tour. Deuxième enseignement, donc, qui rejoint mon précédent billet : il faudra tenir compte de l’impact du vote utile au cas où les candidats de gauche et de droite seraient donnés au coude-à-coude dans les sondages avant le premier tour de la présidentielle.

    3) 2,92 millions d’électeurs qui n’avaient pas voté pour le Front national au premier tour (essentiellement des abstentionnistes, mais aussi des électeurs de droite, notamment en région Midi-Pyrénées-Languedoc) ont voté pour le Front national au second tour.

    Au total, donc, ce sont 8,93 millions d’électeurs (6,01 plus 2,92) qui ont apporté leur suffrage aux listes du Front national, soit au premier tour, soit au second. Un chiffre qui ne devrait pas nous surprendre : il correspond ni plus ni moins aux estimations actuelles des sondeurs en vue du premier tour de la présidentielle (27 % des 44,6 millions d’inscrits avec un taux de participation de 75 %). Un chiffre largement suffisant pour être présent au second tour mais, n’en déplaise à certains lecteurs de Boulevard Voltaire, encore très loin des 18 millions de voix nécessaires pour l’emporter.

  • Place aux jeunes !

    Pour qui a sonné le glas, ce dimanche, aux clochers de l’Espagne ? Pour le système bipartite qui structurait la vie politique de nos voisins depuis la disparition du Caudillo. Donc pour le Parti populaire – pendant tras los montes de notre UMP, et pour le Parti socialiste ouvrier, homologue de notre PS. De quoi donner à penser à certains, n’est-ce pas, de ce côté des Pyrénées…

    La défaite des deux partis qui alternaient au pouvoir depuis 1975 et qui perdent chacun une vingtaine de points par rapport aux dernières législatives est lourde. Elle débouche soit sur une impasse soit sur une coalition contre-nature entre « gauche » et « droite » puisque aucun des deux n’est plus en mesure de former un gouvernement avec ses seules forces et qu’au demeurant aussi bien Podemos que Ciudadanos les ont prévenus qu’ils devraient se passer d’eux. Elle est spectaculaire car il n’y a pas seulement bouleversement du paysage politique espagnol mais simultanément renouveau des idées et renouvellement des cadres, changement du rapport de force et rajeunissement du personnel. Alberto Rivera, 35 ans et Pablo Iglesias, 37 ans, respectivement leaders d’un mouvement fondé il y a neuf ans et d’une organisation qui n’existe que depuis deux ans, incarnent pleinement ce phénomène. La suite nous dira s’ils ont l’âme aussi bien née qu’ils le prétendent. Corneille écrivait déjà à propos d’un autre héros castillan : « La valeur n’attend pas le nombre des années. »

    L’événement, quoi qu’il en soit, a inspiré Le Parisien. Pris d’extase et victime d’un accès aigu de démagogie jeuniste, le quotidien y a vu l’occasion de stigmatiser la gérontocratie française et consacrait donc hier matin sa une et un dossier intérieur à ces hommes politiques qui sont « accrochés à leur fauteuil ». Des photos de Jean-Marie Le Pen, 87 ans, encore eurodéputé, de Jean-Claude Gaudin, 76 ans, maire de Marseille, d’Alain Juppé, 70 ans, maire de Bordeaux et candidat à de plus hautes fonctions, de Laurent Fabius, 69 ans, ministre, et même de Ségolène Royal, 62 ans, également ministre, illustraient ce qui se voulait une démonstration. Deux de nos députés, seulement, ont moins de trente ans. Environ la moitié sont dans la soixantaine et au-delà. Et notre confrère de citer en exemple la Suède où, paraît-il, le Parti social-démocrate réserve 25 % de ses investitures aux moins de vingt-cinq ans. Ou de pointer du doigt Paul Vergès, doyen d’âge du Sénat, à quatre-vingt-dix ans. Âge canonique en effet, et scandaleux privilège. A-t-on jamais vu un doyen d’âge plus âgé que ses pairs ? Que faut-il supprimer, le doyenné ou le doyen ? La notion ou son titulaire ?

    Le Parisien est dans l’air du temps, qui est à la dénonciation des cumuls de mandat et à la limitation des parcours politiques, et autres. L’accroissement incessant et préoccupant de la longévité moyenne multiplie les cas, de plus en plus insupportables, de ces vieillards qui s’obstinent à vivre et à occuper des postes que leurs cadets estiment à juste titre devoir leur revenir et s’engagent naturellement à céder bien volontiers à leurs puînés dès que ceux-ci leur en feront la demande.

    Qu’ils soient de droite ou de gauche, nous ne pouvons compter sur nos dirigeants, bénéficiaires et complices d’un système inique. Il nous faut donc aller plus loin que Le Parisien, porter le fer dans la plaie et prendre hardiment le problème par les deux bouts. Rien ne doit arrêter la marche d’une réforme qui n’a que trop tardé.

    Parents, enseignants et sociologues s’accordent pour constater l’étonnante précocité de nos enfants qui accèdent de plus en plus tôt à la maturité sans que la société en ait jusqu’à présent tiré les conséquences. La personnalité de l’enfant doit être enfin pleinement reconnue. L’âge de sept ans, justement dit de raison, semble pouvoir être retenu pour l’accès au droit de vote, logiquement assorti de l’éligibilité.

    À l’autre bout de la chaîne humaine, les mesures les plus énergiques et les plus radicales doivent être prises pour empêcher le maintien indu dans leurs postes, leurs fonctions et leurs prérogatives des personnes atteintes par une limite d’âge qui ne comporterait aucune dérogation.

    Il convient donc de fixer le seuil d’inéligibilité à cinquante ans. Le droit de vote serait retiré, en même temps que le permis de conduire, à soixante. L’hébergement dans une maison de retraite, au besoin médicalisée, serait obligatoire à soixante-dix ans. L’admission dans une unité de soins palliatifs serait de droit à soixante-quinze et l’euthanasie consécutive serait pratiquée dans des conditions humaines et techniques à déterminer par la loi.

    Il faut faire leur place, toute leur place aux jeunes !

  • La France catholique existe toujours et elle est bien vivante !

    À l’occasion de la sortie en librairie de son ouvrage La France catholique (Éditions Michel Lafon), Jean Sévillia, journaliste au Figaro Magazine et au Figaro Histoire, rappelle que la France compte 44 millions de baptisés.

    Pour lui, cette France catholique est vivante, visible mais discrète, et aussi très impliquée, en particulier dans les réseaux sociaux et les récents débats de société.

    https://www.youtube.com/watch?v=09hk6bWNdg0

  • Abdellatif Kechiche : La vie d’Adèle et l’avis sur Marine le Pen

    On n’est décidément jamais trahi que par les siens… Ainsi, la gauche donnée pour être de culture ou de gouvernement, cocufiée, une fois de plus ; à croire qu’ils y prennent goût. Mais par qui ? Par l’un de leurs plus chers protégés, pardi ! Abdellatif Kechiche, lauréat de la Palme d’or à Cannes, en 2013, pour son film, à la fois très lesbien et encore plus moyen : La vie d’Adèle.

    Lequel film serait en passe de perdre son visa d’exploitation, susceptible de le reléguer à la peu rentable catégorie des longs métrages interdits aux moins de 16 ou de 18 ans ; ce, à l’instigation de l’association catholique Promouvoir, dirigée par le « controversé » André Bonnet, nous dit Les Inrockuptibles (il n’y a que les auteurs d’importance qui puissent être sujets à controverse… Déjà entendu parler d’une controverse à propos de Guillaume Musso ? Non). Et cet hebdomadaire d’en rajouter dans le registre gousse d’ail et eau bénite : « L’association mène en réalité, tambour battant, une vaste campagne d’aseptisation du cinéma français afin qu’il soit plus conforme à la vision rétrograde et étriquée de Bonnet et de sa bande. »

    Il est vrai que Promouvoir était parvenu il y a plus d’une dizaine d’années, à reléguer Baise-moi, de Virginie Despentes, dans la catégorie X. Le film était bien meilleur que ce qu’il fut prétendu ; il n’empêche qu’il ne convenait pas exactement à des yeux et des oreilles de mineurs. Et alors ? Rien de bien neuf sous le soleil… Et cet heureux hybride entre polar et boulard avait vocation à demeurer un spectacle pour adultes consentants et un fort joli film d’extrême droite désespérée, au demeurant.

    De cette relégation aux enfers, Virgine Despentes ne fut pas plus scandalisée que ça, au même titre qu’un Abdellatif Kechiche déclarant au Monde, au grand dam de ce dernier : « Je n’ai jamais pensé que mon film pouvait être vu par des gamins de 12 ans. Et je déconseille personnellement à ma fille de le voir avant qu’elle ait 14 ou 15 ans.»

    Du coup, maousse malaise dans ces médias se voulant transgressifs, mais n’incarnant jamais que de petites coteries d’anarchistes d’État ou de rebelles subventionnés, comme aurait pu l’écrire le défunt Philippe Muray.

    Malaise de plus en plus maousse quand Abdellatif Kechiche, toujours interrogé par Les Inrockuptibles, assène : « Qu’on n’utilise pas mon film pour se faire passer pour des défenseurs de la liberté d’expression »… Première droite en pleine face. Maintenant, le crochet du gauche : « L’association Promouvoir n’a pas créé la discorde et n’est pas responsable de la décision de justice. » Uppercut, pour finir : « Mais cette association est en droit de saisir la justice, et les juges sont en droit de rendre un verdict, et on est en droit de le respecter. » Union de la calotte et du tarbouche ? Dernier gong et victoire par KO.

    Contrairement au football, la boxe ne connaît pas les prolongations. Pourtant, Abdellatif Kechiche remonte sur le ring. Interrogé par BFM TV : « Le Front national est devenu pour beaucoup le représentant du peuple, des classes populaires. Le peuple français est respectable et, en ce moment, on ne le respecte pas. On le méprise, on le réduit, on lui demande de se taire au profit de ceux qui sont pire qu’eux, ceux qui parlent de “race blanche” ! »

    Là, c’est Nadine Morano qui fait figure de victime collatérale d’un tout autre débat. Et Christian Estrosi, aussi, que ce cinéaste, ancienne groupie du PS, avait pourtant soutenu lors des dernières élections régionales.

    Le meilleur pour la fin ? Oui. Car après le KO debout, Abdellatif Kechiche lance la dernière estocade, qui fait mouche et te déchire ta race : « Entre Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen, je préfère Marine Le Pen… » Outchhhh !

    Pourquoi ? Parce que « Marine Le Pen, elle, n’irait pas faire la guerre en Syrie ou en Libye. Elle est plus intelligente que Sarkozy. Elle dirait : “En tant que femme, en tant que mère, je n’irais pas tuer des Arabes en Syrie en me mettant à la botte des Américains !” »

    S’il est une évidence qu’Abdellatif Kechiche est sûrement carbonisé pour les prochains Oscars, il est un autre fait avéré que la gauche française dégringole en une infernale dégoulinante. Car s’ils ne peuvent même plus faire confiance à leurs Arabes de service, où va la France ?

    PS : Dans le genre film lesbien de haut vol, on préférera évidemment Bound, implacable thriller des frères Wachowski, nettement plus bandulatoire. Mais il n’empêche que, d’un point de vue politique et géopolitique, il faut vraiment être un castor sans queue pour ne pas applaudir, des quatre mains, les propos d’Abdellatif Kechiche, surtout lorsqu’il se réveille sur son chemin de Damas à lui. 

  • Lutte contre le FN : même Radio Classique s’y met

    Radio Classique : les gentils radotages matinaux d’Ève Ruggieri, la courtoisie impeccable de Christian Morin qui nous rappelle que, jadis, la France fut peut-être le pays le plus policé de la terre, la douce voix vespérale d’Albina pour nous annoncer une page de musique baroque, la passion d’Alain Duault… Et puis, patatras ! Mardi dernier, 15 décembre, deux jours après que la République eut été sauvée grâce à Manuel Valls, je tombe à 19 h 57 sur une émission au titre apparemment très prometteur : « Une certaine idée de la France. ». Une émission présentée par Florence Belkacem. Une cousine de Najat ? Je l’ignore. Vous savez, il y a plus d’une ânesse qui s’appelle Martine en ce royaume.

    Ainsi donc, Florence Belkacem invitait ce soir-là le psychanalyste Jean-Pierre Winter à se pencher sur le cas – disons le mot – clinique de ces Français qui votent Front national. Jingle, petit air de violon. Pour entrer dans le vif du sujet, l’animatrice pose cette question : « Quel rapport les Français entretiennent-ils avec le Front national ? » L’élève de Lacan répond alors sans barguigner : « Un rapport masochiste. » Et d’expliquer que « le Front national ne peut inviter qu’à une destruction généralisée de tout ce qui fait notre cadre de vie » et qu’aller vers le Front national, c’est répondre tout simplement à une « pulsion de mort », à « la pulsion suicidaire ». Rien que ça. Puis notre psychanalyste poursuit en comparant ces abrutis de Nordistes qui votent Marine Le Pen à ces enfants qui gardent toute leur affection à leurs parents maltraitants. Voter FN, c’est « voter pour la privation : privation de subventions, privation de spectacles », c’est donc voter pour « la maltraitance ».

    Quant à Marion Maréchal-Le Pen dans le Sud, « c’est du vieux dans du jeune ». Marion incarnerait « la proposition de jouir de ne pas penser ». Et la Belkacem de s’esclaffer et de demander au docteur à barbe et langage fleuris plus de précisions. Il explique qu’« une grande partie des gens qui votent pour elle obéissent à la pensée servile, c’est-à-dire la capacité à ne pas se servir de sa pensée »… « Et c’est plus que reposant. C’est jouissif. » Jingle, petit air de violon. 3 minutes, 39 secondes, montre en main, pour réduire les électeurs du Front national à des abrutis congénitaux. Et tout cela sponsorisé par ERDF, donc avec votre argent…

    Je ne sais pas si Jean-Pierre Winter sera de nouveau invité par Florence Belkacem afin de faire la psychanalyse de tous ces électeurs de gauche qui, comme un seul homme ou comme le chien de Pavlov, se sont précipités dimanche 13 décembre pour aller voter Xavier Bertrand ou Christian Estrosi. Il me semble qu’il y a largement matière à développer autour de ce thème du masochisme et peut-être même du sado-masochisme. Une suggestion peut-être : pour l’occasion, je changerais le jingle. Au lieu d’un air de violon, je passerais la chanson « Fais-moi mal, Johnny ». Moins classique mais tellement plus près de la réalité…

    En tout cas, bravo pour l’idée de présenter le vote FN sous l’angle de la Faculté. Il fallait y penser. Cela dit, Goebbels était bien docteur lui aussi – pas en médecine, certes, mais docteur tout de même.

  • Hystérie à froid contre le FN

    Marine Le Pen n’est pas ma tasse de thé. J’explique pourquoi depuis une dizaine d’années, et en quoi la ligne dite Philippot me déplaît. Ça ne me donne que plus de liberté pour m’ébahir de la vague d’hystérie à froid dont le Front national est aujourd’hui victime.

    L’hystérie à chaud, nous l’avons connue en avril 2002. Pour qui rentrait alors de l’étranger, c’était proprement hilarant de voir Paris et ses circuits se battre les flancs pour entrer en transe, comme un enfant qui se force à crier et qui crie très bien en effet, tous les réseaux bandés pour hurler au loup, toutes les lies, la lie révolutionnaire et la lie du pouvoir, conjuguées dans l’exploitation appliquée de l’antifascisme.

    Lionel Jospin qui, à la différence d’Alain Juppé, est le plus honnête d’entre eux, a reconnu pourtant que jamais, depuis qu’elle nous joue la comédie du front républicain, la classe politique française (gauche, droite et centre confondus) n’a cru au danger fasciste. Il n’y en avait pas plus que de beurre à la cuisine sous l’Occupation. On nous a joué un film d’épouvante pendant trente-cinq ans avec un épouvantail de paille, on l’a avoué et l’on remet ça tranquillement, comme si ses aveux n’engageaient que le bon monsieur Lionel.

    C’est Jean-Jacques Bourdin, qui compare le FN au califat islamiste, et qui bien sûr ne s’excuse pas, pendant qu’HystéroValls et ses polices tombent sur le dos de Marine. C’est Raffarin, le mieux ciré des polichinelles, qui appelle à un front commun contre le chômage et le FN. C’est l’ineffable Stéphane Richard, PDG d’Orange, fort bien épinglé ici même par M. Fabre-Bernadac, qui appelle les richards du CAC 40 à financer un fonds contre le front. Cela, après les forfaits (c’est le mot juste) de Mgr Ulrich, de La Voix du Nord, des présidents d’université du Grand Est. Enfin, les démocrates qui gouvernent la chaîne parlementaire LCP ont supprimé l’émission « Causes communes » pour la simple raison qu’elle avait donné la parole à Robert Ménard en mai dernier. On nous explique cela uniment, sans éclat de voix, comme s’il s’agissait de la chose la plus naturelle au monde. C’est cela, l’hystérie à froid : il est devenu si normal, si moral, si urgent d’éradiquer le Front national que les personnes les plus pondérées, j’allais dire les plus plan-plan et les plus gna-gna, s’autorisent à agir comme des forbans, des idéologues sanglants, piétinant avec un sourire de madone toutes les lois du bon sens, des convenances, de l’honnêteté et de la raison.

    La fusion à froid – nous l’espérons d’ITER – domestiquera un jour l’énergie des bombes H à notre profit ; l’hystérie à froid, technique française brevetée, exploite sans bruit la sombre fureur des foules et des transes au profit d’un système qui refuse de mourir.

  • Lettre ouverte à Hervé Ghesquière

    Cher Confrère,

    Vous avez toute liberté dans notre monde dit libre d’exprimer vos sentiments. Vous avez ainsi publié dans Le Monde du 20 décembre une lettre ouverte adressée à Marine Le Pen pour lui demander « comment elle avait pu avoir l’idée d’utiliser ces images horribles ». 

Je ne sais pas si vous avez écrit cette lettre comme journaliste ou comme « ancien otage », qui semble être devenu une seconde nature alors que, si je m’en souviens bien, les autorités militaires françaises vous avaient expressément interdit l’accès à une zone à haut risque tenue par les talibans. Votre libération, au bout de 547 jours de détention, a coûté la vie à un jeune soldat, Jonathan Lefort. Vous semblez donc mal placé pour donner à quiconque des leçons de morale, car rien ne vous obligeait à mettre en péril la vie de soldats français pour le prix d’un scoop. Je suis navré de vous le dire, moi qui ai vu cinq de mes confrères ne jamais revenir de reportage.

    Ces images horribles largement diffusées sur Internet, par les médias de l’époque, l’ont été comme une piqûre de rappel pour répondre à l’odieuse comparaison qui a été faite à plusieurs reprises par des journalistes français et écrivains bien-pensants : Ruth Elkrief, Jean-Jacques Bourdin, Gilles Kepel, entre autres. Au lendemain des élections régionales qui, effectivement, avaient vu près de 7 millions de Français (vos compatriotes, que vous le vouliez ou non) voter pour le Front national, comparer le FN à Daech était au minimum ridicule, au pire ignoble. Et sûrement d’une débilité ahurissante.

    Comment un journaliste a-t-il pu avoir l’idée d’une telle comparaison, pour reprendre vos termes ? 

Vous pensez vraiment que la barbarie sans nom de ces musulmans devenus fous de par la lecture stricto sensu d’un Coran vieux de quatorze siècles est comparable une seule seconde au programme du FN ? Vous accusez Marine Le Pen de faire comme Daech en prônant la division, en attisant la peur. Vous écrivez que « l’utilisation de ces photos est une abomination, une atteinte à la dignité humaine, et une insulte à toutes les victimes du terrorisme ». Halte là, cher ancien otage !

    Depuis que la photo existe, et ma carrière m’a valu d’en voir des milliers, les cadavres se sont amoncelés sur ma table lumineuse. J’ai vu défiler sous mon compte-fils des milliers de photos d’hommes, d’enfants, de femme victimes du terrorisme ou tout simplement de la guerre pris par vos confrères qui, eux aussi, ont risqué leur vie pour montrer au monde l’horreur que pouvait commettre l’homme. Ces photos ont été publiées et continueront à être publiées pour dénoncer au monde l’horreur absolue de la folie humaine. Et je ne parle pas de l’odieuse manipulation du petit cadavre d’Aylan…

    Vous offusquer de cette piqûre de rappel m’étonne de votre part… N’étiez-vous pas parti en Afghanistan sur un théâtre de guerre à la recherche de talibans qui, me semble-t-il, n’ont pour la vie humaine que peu de respect ? Vos images auraient pu montrer des cadavres qui, eux aussi, avaient des familles, des parents.

    
Et vous concluez votre lettre par une affirmation très politique qui a le mérite de vous situer sur la diversité politique (toute relative) des journalistes. « Votre terreau Marine le Pen est la misère du monde. Votre moteur, la haine des autres. Jusqu’à la nausée. » Effectivement, cher confrère, inutile de nous faire un dessin sur vos choix politiques. Mais que fait donc un reporter, si ce n’est de vivre sur le dos de la misère du monde. Et que faites-vous d’autre que d’attiser la division en désignant de haine ce qui n’est qu’une réponse à… la haine ? Oui, je sais, vous allez répondre : F-Haine… Mais franchement, à tout bien réfléchir, je devine maintenant où elle se cache…



  • De l’urgence du rassemblement

    « L’heure est venue, pour les patriotes de la Droite classique, de former un grand Mouvement Français avec le FN. La survie du pays est en jeu ! » Robert Ménard, 18 décembre 2015

    La semaine dernière, dans Z&N, Philippe de Villiers a eu à répondre à cette question cruciale : comment expliquer que, depuis plus de 20 ans, les patriotes perdent systématiquement face aux mondialistes (sauf au référendum de 2005, NDLA) ?

    Philippe de Villiers répondait en rappelant qu’il s’était produit, le 13 décembre, une sorte de « première » politique en France, puisque le PS avait fait cause commune avec l’ex-UMP face au Front national. Est-ce à dire que du seul fait de la clarification de ce clivage désormais structurant – entre mondialistes d’un côté et patriotes de l’autre -, les conditions suffisantes seront remplies pour rétablir une sorte d’équilibre électoral entre les deux camps ? Je ne le crois pas.

    On l’a vu, encore cette semaine. Le déchaînement des médias est proportionnel au risque encouru par le système de tomber aux mains d’hommes et de femmes qui n’en sont pas issus. Il se fera de plus en plus terrible au fil des mois au fur et à mesure que s’approcheront les échéances d’avril/mai, puis de juin 2017.

    Le camp patriote ne peut donc pas faire l’économie d’une réflexion – immédiate, imminente, urgente et vitale ! – sur ce que doit être sa stratégie vis-à-vis des médias.

    Il est donc bien l’heure, comme le dit Robert Ménard !

    C’est maintenant – une fois passées la trêve des confiseurs et les cérémonies d’usage de la première quinzaine de janvier – que doivent commencer les rencontres, les contacts, les échanges.

    Cette ouverture à tous les patriotes doit être acceptée… Chacun, quel que soit son poids intellectuel, médiatique, historique, électoral, militant ou moral, doit avoir la certitude d’œuvrer à une discussion ouverte mais aussi pragmatique dans laquelle chacun, en vue des échéances des 18 prochain mois, devra faire œuvre de concessions réciproques.

    Il s’agira, pour tout le monde, de sortir d’une vision étriquée pour bien comprendre que nous sommes tous contre le système et contre les extrêmes, contre les excès, aussi, mais aussi contre les caricatures imposées par les médias du système. Ce sera là la condition pour nous retrouver autour d’une vision clarifiée de la nation, de l’État, des libertés à reconquérir !

    Gilbert Collard et d’autres ont bien conscience que le programme devra être mieux expliqué. C’est une évidence. Il est incohérent que les entrepreneurs ou les retraités puissent encore avoir des réticences à exprimer leur vote patriote.

    Il faudra rassurer.

    Il faudra aussi simplifier.

    Notre candidate naturelle ne saurait porter un catalogue de propositions. Il lui appartiendra de développer une vision de la France et des orientations essentielles ! Un programme présidentiel n’est pas un programme législatif ! Les deux se compléteront.

    Mais les hommes et les femmes qui porteront le second doivent, rapidement, pouvoir se mettre au travail.

  • SNCF : une société à irresponsabilité illimitée

    2013 Brétigny, 2014 Denguin, 2015 Eckwersheim. Trois années, trois « accidents » de train. Total : 20 morts et près de 150 blessés. Pas de Hollande, l’œil humide, ni de Valls, pas de clairon, de couronne, de cérémonie « citoyenne ». Enterrements à la sauvette pour les victimes d’une société d’État.

    Et que se passe-t-il à la tête de la SNCF ? Rien ! Les mêmes hommes sont toujours aux mêmes places. Le président, Guillaume Pepy, a été reconduit dans ses fonctions en 2013. L’homme, évidemment orné de la Légion d’honneur – à quel titre ? Mystère – avoue au Financial Times n’avoir « réellement aucune passion pour les trains » ! Ça se voit ! À l’Élysée, une voix off : « Change rien, Coco ! Le casting est bon ! C’est comme dans les ministères ! »

    Face aux accidents à répétition, un dirigeant déclare : « Parfois, on manque un peu de rigueur dans le respect et la mise en œuvre des bonnes pratiques professionnelles. » Voilà une oraison funèbre bien désinvolte. Et si nous, contribuables, on manquait « un peu » de générosité pour payer le salaire de cet imbécile indécent ?

    Hormis un communiqué laconique datant du jour du dernier accident, le 14 novembre, en plein Bataclan, le site du ministère des Transports est muet. La presse se fait pourtant l’écho de la riposte vigoureuse du ministre : il va nommer un super-directeur de la sécurité. En voilà, une bonne idée : « Ajoutons un haut fonctionnaire à plein de hauts fonctionnaires inefficaces et ça va marcher ! » Le président de l’entreprise ne se sent pas concerné : « Démissionner pour incapacité notoire ? Vous rigolez ! » Il ne l’a pas dit avec des mots, mais avec des gestes ; en fait, il le dit avec son cul, collé à son fauteuil.

    Les gens du pouvoir n’ont pas compris que nous, le peuple, en avions plus que marre de cette caste, politique ou non, irresponsable, intouchable malgré les fautes, les désastres, les morts. Ils n’ont pas compris que cette méchante tambouille dégoûte les gens. Que le ministre des Transports est payé pour faire le grand ménage dans son entreprise en faillite morale. Que les voyous qui ont fauté, les Agnès Saal, les Pepy, les Bartolone, les repris de justice, les fraudeurs, les profiteurs et tous les autres malfrats, tous ces gens qui parlent beau, qui touchent gros, qui mentent trop doivent disparaître de la vie publique, de notre vie. Pour toujours.

    Sept millions d’électeurs viennent de le hurler et c’est eux que l’on fustige : « Il faut faire barrage et gna gna gna… » Allez-vous-en, vous tous en qui nous avions mis notre confiance, et qui avez trahi. Allez-vous-en, patrons incapables, qui avez du sang sur les mains. Va-t’en du perchoir, toi qui, avant, paradais en perroquet flamboyant et, maintenant, battu, humilié, n’as plus à offrir au regard que la chair flasque et blanchâtre du poulet-bicyclette étique et déplumé.

    Alors, et alors seulement, la « politique », c’est-à-dire l’art de diriger la cité, reprendra sa place, dévouée et magnifique.

  • Star Wars en fragile rémission

    « Encore une nouvelle trilogie… », appréhendait-on blasés en octobre 2012 lorsque après avoir racheté la société Lucasfilm, Disney annonça sans grande surprise la mise en chantier de nouveaux épisodes Star Wars. C’est que, depuis la précédente fournée entamée en 1999 avec La Menace fantôme, les rangs s’éclaircirent sensiblement parmi les fans de la première heure…

    Parmi ceux-là demeurait J. J. Abrams, réalisateur de ce dernier opus, Le Réveil de la Force, qui fit des pieds et des mains pour engager la production vers un retour aux sources aussi légitime que salvateur. Exit les images de synthèse à tout va, la nausée d’effets spéciaux, les séquences entièrement tournées sur fond vert, les lumières et couleurs pétaradantes façon « Toys “R” Us », et retour aux décors naturels, aux maquettes, maquillages et marionnettes.

    L’Empire a bel et bien sombré, mais son reliquat « Premier Ordre » – sorte d’organisation ostensiblement (grossièrement ?) nazifiante et épuratrice, au projet antirépublicain – a pris la relève du côté obscur de la Force, déclenchant ainsi les hostilités avec la fratrie Skywalker.

    Le schéma du film emprunte grosso modo la trame de l’épisode IV et, en ce sens, multiplie les références à celui-ci. C’est d’ailleurs un Han Solo désabusé en plein conseil de guerre qui notera que la nouvelle étoile noire n’est qu’à peine plus grosse que la première…

    Références, ou clins d’œil, qui n’ont bien souvent d’autre ambition que de faire plaisir aux inconditionnels de Star Wars, avec une utilité somme toute relative : de la découverte du Faucon Millenium au retour de la princesse Leia – qui manifestement se demande ce qu’elle fait là – en passant par de bien mornes C-3PO et R2-D2, on a droit également au retour des insignifiants amiral Ackbar et Nien Nunb ! Sans oublier l’apparition éclair de Luke Skywalker, réduit à un rôle de figurant privé de réplique mais qui, avec un seul plan de face, pourra faire acte de présence et réclamer son cachet après le tournage… C’est dire le prix que sont prêts à payer les producteurs pour pouvoir se targuer d’avoir réuni les principaux éléments de la saga !

    Les références à Un nouvel espoir et à la destruction de l’Étoile noire abondent mais des emprunts non négligeables sont aussi faits à L’Empire contre-attaque, notamment cette scène tragique où un personnage clé du film perd la vie après un long dialogue shakespearien, comme en était si friand de son temps George Lucas.

    En dépit d’une première partie aussi pauvre qu’interminable sur la planète Jakku – triste ersatz de Tatooine -, le film finit tardivement par décoller mais commet cependant un impair capital : en dévoilant d’emblée le visage, l’humanité et les origines du nouveau méchant Kylo Ren, les scénaristes semblent oublier que la terreur qu’inspirait jadis Dark Vador au spectateur reposait essentiellement sur son aura, aussi ténébreuse que mystérieuse. Or, Kylo Ren n’a rien de tout cela ! Le fidèle et redoutable lieutenant de « Premier Ordre » se révèle un banal adulescent en quête d’affirmation dont la conversion politico-spirituelle au côté obscur de la Force n’est pas encore achevée. Rarement au cinéma l’édifice d’une organisation terroriste n’aura semblé aussi fragile !

    Par ailleurs, on sourit de ce féminisme nouvelle génération qui, pour les scénaristes, doit forcément passer – théorie du genre oblige – par la virilisation et la masculinisation outrancière du personnage principal de la nouvelle saga qui, en termes d’intellect et de repartie, a pourtant tout à envier à la princesse Leia, féminine et caustique à la fois du temps de la première trilogie. Cette même princesse Leia pour laquelle son interprète Carrie Fisher, amère dans ses déclarations, dut perdre 16 kilos sous les injonctions de la production. Hollywood : un féminisme à deux vitesses…

    Un film dont la réussite, ou plutôt « l’efficacité », repose essentiellement sur les corrections de la précédente trilogie et sur la nostalgie des premiers opus, mais en aucun cas sur ses apports narratifs ou ses nouveautés.

    2,5 étoiles sur 5.

  • On ne peut rien refuser à un multirécidiviste en prison

    Les surveillants du centre pénitentiaire de Condé-sur-Sarthe n’en ont pas cru leurs yeux. Un détenu vient de recevoir à domicile, c’est-à-dire dans sa cellule même, un colis tellement énorme qu’il a dû être acheminé sur les lieux en transpalette !

    Et les surveillants ne décolèrent pas. Primo parce que la direction, avec certainement l’assentiment de la direction interrégionale, a jugé bon de faire une entorse au règlement. Deuxio parce que le destinataire du colis se trouve être non seulement un braqueur multirécidiviste mais un spécialiste d’évasions spectaculaires. Tertio je vous le donne en mille… « […] rien n’a été fouillé », s’étrangle Emmanuel Baudin, le secrétaire interrégional de Force ouvrière pénitentiaire. Ou plus précisément, si le colis a été ouvert, les paquets de gâteaux et les sachets de farine – entre autres nourritures – n’ont pas fait l’objet de la moindre inspection. Pour le syndicat, c’est une preuve supplémentaire que l’administration « cède sur tout ». Dans un pays en état d’alerte terroriste maximale, l’octroi d’un tel laissez-passer laisse coi.

    Les surveillants de prison avaient pourtant manifesté, en octobre 2015, devant le Palais de Justice pour crier leur souffrance à exercer un métier devenu de plus en plus risqué. « Les détenus ont pris le pouvoir et notre hiérarchie ferme les yeux […]. Elle craint les mutineries, les prises d’otages… alors, on trinque en silence », révèle Élodie, en place depuis seize ans. Même son de cloche désespéré pour R., qui travaille à la prison de Varces (Isère) dans laquelle 17 agressions ont eu lieu au mois de juin. « À Varces, ce sont les caïds musulmans qui font régner l’ordre », explique-t-il. Et tout ce qui y est interdit, comme les téléphones portables, le racket, la drogue, les négociations des brigadiers avec les caïds musulmans est en réalité toléré, donc autorisé. Élodie et R. l’affirment : s’exerce une politique d’achat de paix sociale qui empêche toute velléité de fermeté de la part des autorités concernées. Au vu de l’escalade observée en termes de délinquance, tant en que hors prison – et ne parlons même pas des risques d’attentats -, il y a tout lieu de croire que la situation ne peut que s’envenimer, l’État n’ayant reculé que pour mieux… tout faire sauter ?

    Et voilà comment on en arrive – au prétexte qu’il ne faut surtout pas faire « de vagues » – à ce que des responsables d’administration de centre d’incarcération délivrent un laissez-passer pour un colis de cinquante-neuf kilos, non fouillé, au lieu des cinq kilos réglementaires comme le stipule le règlement.

    « Les détenus sont rois, les surveillants en permanence humiliés […] », affirme Emmanuel Baudin, qui est très énervé. On le comprend… En attendant, il n’y a plus qu’à espérer que rien de fâcheux ne se cachait dans les paquets ! Au fait, ça existe, des sachets de farine ?

  • Les élites paniquent

    À regarder les « journaux télévisés » de tous bords, on constate que l’auto-intoxication se poursuit inexorablement.

    L’explication du vote FN ? Le chômage. Du reste, les cartes du vote FN et de Pôle emploi se superposent.

    Immigration remplaciste, islam conquérant, insécurité, laxisme généralisé, défaillance de l’État, question de l’identité française ou même souveraineté perdue ? Circulez, cela n’a rien à voir – contre toute évidence.

    Sa consistance ? Fragile, ce n’est qu’une réaction de colère, un vote de protestation – sous-entendu : réglons le problème social et la baudruche se dégonflera (c’est bien connu : son programme est un tissu d’âneries dangereuses, un galimatias pour gogos ; et les autres sont des champions).

    Pourquoi, alors, les « élites » paniquent-elles et se battent-elles comme des chiens pour résister au sol qui se dérobe sous eux, malgré leur omnipotence médiatique et le conditionnement social qu’ils ont forgé à coups d’intimidation et de propagande soviétoïde ? Pourquoi ne reculent-ils devant aucun moyen pour défendre les territoires conquis par leurs troupes d’occupation mentale ? S’ils étaient convaincus de leur diagnostic, ils devraient considérer que ce problème est gérable.

    Mais leur impuissance, aux uns et aux autres, est structurelle, et pas seulement le fruit d’une décrépitude politique. Et les yeux de nos concitoyens se décillent.

    Mais Le FN dispose bel et bien d’un corps de doctrine, quoi que l’on en pense, dont les positions de fond sont ses points d’appui les plus solides – sur les questions citées (immigration, islam, etc.), mais aussi sur l’impuissance politique, sur l’Union européenne et même l’euro, ou encore sur la politique étrangère et ses conséquences, les plus terribles et qui s’exercent sur le long cours. Toutes choses que les faits ont commencé à « valider », tragiquement pour une part, politiquement pour une autre, et qu’ils vont continuer à confirmer, à n’en pas douter.

    Mais Marine Le Pen est la seule du champ politique à avoir une position solide et un parti en ordre de marche (si isolé), pendant que le reste patauge, ne sait à quel saint se vouer, n’est plus que le relais servile de Bruxelles, Berlin et in fine Washington, qui, sur la défensive, est engagé dans une course folle : plutôt tout détruire que de céder la première place, ou même la seulement partager. Et par-delà le jeu des capitales, ils ne sont plus que les objets, en cours d’obsolescence rapide, de la totalisation mondiale-technique.

    Que leur reste-t-il ? La propagande à l’ancienne ? Le rendement baisse chaque jour. Le jeu des institutions pour corneriser cet unique parti d’opposition ? C’est au mieux un retardateur de feu, au pire jouer dangereusement avec ce feu. Un dernier artifice : une grande coalition des impotences, une ultime comédie pour tromper encore le monde et réussir à atteindre enfin le point de non-retour, que l’on peut croire en vue ? Cette « recomposition » est l’affaire médiatique du moment, et du sérail. Qu’elle n’ait aucun sens, qu’elle ne manifeste rien d’autre que la profonde collusion de tout ce personnel politique qui grenouille en vase clos ne les empêche pas de tirer des plans sur la comète.

    Pour ne pas en tirer de l’autre côté, il faut de toute urgence approfondir la réflexion politique, affiner et développer les propositions, dépasser certaines incohérences, mieux synthétiser les diverses aspirations, et pour cela : ouvrir son jeu, susciter des alliances, attirer à soi les compétences et bonnes volontés en mode collaboratif, sans vouloir refaire le monde seul, et monolithiquement. Sinon…

  • Mère Teresa : une (sainte) femme comme les autres

    Anjezë Gonxha Bojaxhiu, dite Mère Teresa, sera donc canonisée en 2016, très certainement le 4 septembre prochain, soit 19 ans jour pour jour après sa mort. Le Vatican vient de lui attribuer un deuxième miracle, celui d’un Brésilien souffrant de multiples tumeurs au cerveau. L’homme, dans le coma, a guéri après que sa femme a prié pour que Mère Teresa lui vienne en aide. La première guérison inexpliquée à être attribuée à la future sainte l’a été en 2002 avec la guérison d’une jeune femme bengalie de 30 ans souffrant d’une tumeur abdominale. Le deuxième miracle lui permet ainsi de passer de la béatification à la sainteté.

    Les saints sont les témoins de l’amour de Dieu et la sainteté se caractérise par un lien étroit entre la religion et le sacré, entre l’homme/la femme et Dieu. Les saints sont des exemples à suivre et ils peuvent intercéder en notre faveur. Mais les hommes et les femmes qui ont été sanctifiés sont avant tout des hommes et des femmes comme les autres. Ainsi Mère Teresa, qui a laissé une abondante correspondance, confessait avoir des doutes sur sa foi, allant même jusqu’à vivre l’épreuve de l’abandon de Dieu. Elle s’est confiée aussi sur ses passages à vide, ses désirs, ses frustrations.

    En ce sens, la sainteté ne doit pas être confondue avec la perfection morale. Les exemples sont célèbres : saint Paul (Saul) qui, parce qu’il est un dévoué zélateur des Pharisiens, persécute les premiers chrétiens, allant jusqu’à participer à la lapidation de saint Étienne. Saint Pierre, qui a renié trois fois le Christ et qui a pourtant été la pierre sur laquelle le Christ a bâti son Église. Saint Julien (l’Hospitalier), dont on dit qu’il tua ses parents… Et même si elle n’est pas sainte mais qu’elle mériterait peut-être de l’être, Sœur Emmanuelle (1908-2008), qui a passé une grande partie de sa vie auprès des chiffonniers du Caire, n’a pas caché sa condition de femme. Elle a expliqué sans détour, dans son ouvrage posthume Confession d’une religieuse (Flammarion, 2008), son expérience du désir sexuel. Elle avait pourtant une foi chevillée au corps.

    Car accéder à la sainteté ne signifie pas que l’on soit parfait et que toute la vie soit placée sous le signe de la pureté comme les cathares le souhaitaient. Ce qui leur a notamment valu d’être déclarés hérétiques. Cette canonisation de Mère Teresa, fruit d’une longue et rigoureuse procédure, est aussi un hommage à une autre sainte qu’elle avait prise pour modèle, une Française : sainte Thérèse de Lisieux, dont les parents Louis et Zélie ont aussi été (chose rare) canonisés.

  • Le secret médical à l’épreuve de la radicalisation

    Le Conseil national de l’ordre des médecins a édité récemment une fiche destinée à répondre aux principales questions des médecins sur l’attitude à avoir face à la montée du phénomène de radicalisation. Contrairement à ce que la presse a parfois un peu hâtivement annoncé, les médecins ne sont en aucun cas déliés du secret professionnel et incités à devenir des « indics ». Ce document du Conseil national de l’ordre ne fait que rappeler certaines définitions, ainsi que les règles auxquelles sont soumis les membres de la profession.

    Lorsque le médecin est amené à suspecter un comportement dangereux de la part d’un patient radicalisé, il peut naturellement se poser la question de savoir s’il doit le signaler aux autorités compétentes, au mépris du secret professionnel. Ce secret, destiné à protéger le malade, est parfois bien encombrant pour un médecin, comme par exemple quand il apprend que le partenaire d’un couple est atteint d’une maladie hautement contagieuse ; il doit persuader le malade d’en informer son conjoint, mais ne peut le faire lui-même sans trahir le secret, et y déroger est une faute punie par la loi.

    Dans le cas d’un patient radicalisé, la marge de manœuvre est très étroite entre le secret et le devoir civique. Sur quels critères juger de la dangerosité du patient que l’on a en face de soi ? C’est ce qu’essaie d’expliquer la note du conseil de l’ordre, qui prend soin de faire la différence entre les signes de radicalisation d’un individu et ceux qui peuvent ne ressortir que du fondamentalisme religieux. Elle définit la radicalisation comme étant « le processus par lequel un individu ou un groupe adopte une forme violente d’actions directement liées à une idéologie extrémiste à contenu politique social ou religieux » par opposition aux fondamentalistes qui n’ont pas recours à la violence.

    Certes, mais la différence n’est pas facile à faire ! Ce n’est donc que sur un faisceau de présomptions que le médecin pourra penser que l’individu s’est radicalisé, et non à partir des éléments qu’il aura pu recueillir lors de sa consultation, car il est peu probable que ce genre de patient tienne le médecin au courant de ses projets. Présomptions que l’entourage de l’individu aura également pu noter ! Alors pourquoi vouloir faire du médecin un délateur plus zélé que la moyenne de ses contemporains ? Ce n’est ni souhaitable, ni souhaité, par cette note.

    Plus facile sera l’attitude à adopter vis-à-vis des jeunes, chez qui le médecin sera peut-être plus à même de dépister cette radicalisation. Dans ce cas, il peut légitimement estimer que cette radicalisation met en danger « la santé, la sécurité, ou la moralité » de cet adolescent, ainsi que « son développement physique, affectif, intellectuel et social », critères qui permettent d’effectuer un signalement dans l’intérêt même du mineur. La loi autorise alors le médecin à demander une aide et une action de protection dont le mineur pourra bénéficier.

    Par cette note « Prévention de la radicalisation, ce qu’il faut retenir », l’ordre rappelle les principes fondamentaux de notre profession face à la montée de cette nouvelle pathologie, et n’appelle nullement à la délation, même au cas par cas, comme pourrait le laisser penser la lecture de certains articles de presse.

  • Secret médical et radicalisation : garder le silence ?

    Le secret médical interdit à un praticien la divulgation de tout ce qu’il a vu, entendu, compris ou cru comprendre à l’occasion d’un acte médical. Tout le monde approuve évidemment ce dogme en considérant qu’il s’agit de protéger sa propre intimité. Mais quand Andreas Lubitz précipite son Boeing plein contre une montagne, alors que plusieurs médecins l’avaient estimé inapte à voler sans pouvoir le signaler, des voix s’élèvent pour contester le caractère absolu du secret. Or, celui-ci est aussi un enjeu sanitaire global : si nous suspections que notre état de santé puisse être connu de nos proches, de nos employeurs, de la Sécu ou des mutuelles , nous nous soignerions tous beaucoup moins, ou beaucoup plus mal !

    C’est ainsi que les médecins n’ont depuis toujours que la persuasion à opposer, par exemple, aux porteurs de maladies sexuellement transmissibles qui continuent les conduites à risque, ou aux personnes âgées très malvoyantes qui remontent guillerettes en voiture après la consultation… Accédant à l’intimité des logements et à la vie privée des familles, les médecins sont, depuis des années, de plus en plus confrontés aux signes de la radicalisation islamiste. Et depuis les événements que l’on sait, les cas de conscience se multiplient. Le médecin qui reçoit les confidences d’un patient proche d’une personne suspecte de radicalisation lui conseillera de se rapprocher du Centre national d’assistance et de prévention de la radicalisation (CNAPR), qui recueille les « signalements » effectués par les particuliers.

    Mais imaginons qu’il reçoive un jeune homme qu’il connaît depuis l’enfance, naguère ado jovial et membre d’un groupe de rock, mais qui se laisse maintenant pousser la barbe et vient en consultation en djellaba ? Le strict respect de la religion n’implique pas obligatoirement du goût pour la kalachnikov… Mais sa mère vous glisse qu’il n’a plus les mêmes copains, qu’il dénigre son père « trop intégré », passe ses nuits sur des sites bizarres et tient des discours complotistes… En conscience, que faire ? S’il est mineur, le médecin peut considérer que ce jeune est en danger et déroger légalement au secret en signalant à la Cellule de recueil des informations préoccupantes (CRIP) les seules informations strictement nécessaires. Mais si le médecin constate une radicalisation chez un patient adulte, il ne peut légalement que garder le silence. S’il juge ses observations trop inquiétantes et estime légitimement qu’il ne peut pas les garder pour lui, il devra être prêt à en répondre devant les juridictions ordinale et pénale. Ce sera sans doute moins inconfortable que de vivre le restant de ses jours avec l’image de morts qu’il aurait pu éviter. Et c’est le genre de dilemme qui fait la grandeur du métier.

  • Les raisons de la montée du populisme

    Quoi que démocratiquement douteuse, la manœuvre électorale que constitue le front républicain a une nouvelle fois opéré. Cependant, elle semble s’essouffler inexorablement. En effet, les suffrages exprimés en faveur du Front national s’obstinent dans leur dynamique d’accroissement et la perspective d’un(e) candidat(e) dudit parti au second tour de l’élection présidentielle, autrefois rocambolesque et honteuse, semble aujourd’hui plus vraisemblable et communément acceptée.

    Les gesticulations rhétoriques de nos intraitables bureaucrates d’appareils politiques qui consistent à s’unir toutes accointances confondues et s’ériger en rempart du parti dit « d’extrême droite » en l’associant abusivement à quelques figures historiques génocidaires de la première moitié du XXe siècle s’avèrent faire de moins en moins recette.

    C’est d’ailleurs en cela qu’il est nécessaire pour nos politologues de redéfinir sans cesse la notion d’extrême droite. Afin d’y faire entrer aux forceps les adversaires toujours plus nombreux de l’idéologie soixante-huitarde, multiculturelle et anticléricale et dénationalisante dont ils sont les complices et, ainsi, de les disqualifier. On dira d’eux qu’ils sentent le soufre, on parlera de relents, d’idées nauséabondes. À travers ces arguments olfactifs, les charges sont quasiment du domaine du physique.

    Plus encore, on ne verra en certaines interrogations identitaires qui peuvent pourtant sembler légitimes qu’une crispation symptomatique d’une instabilité psychologique. On assiste depuis peu à un foisonnement nouveau des phobies. Elles concourent en la psychiatrisation de la vie politique, où toute dissidence est associée à une forme d’aliénation. Au hasard : la xénophobie, l’islamophobie, l’homophobie et, nouvellement, l’europhobie.

    La doctrine précédemment citée a un besoin inconditionnel d’une chimère fascisante afin de poursuivre son entreprise d’ingénierie sociale et culturelle ambitionnant de modifier en profondeur l’identité du peuple français et de la civilisation européenne. Cependant, la « bête » semble sortir encore un peu plus du joug de son créateur.

    Effectivement, la droite a écarté le patriotisme conservateur qui la caractérisait d’antan pour se convertir à un libéralisme moderniste honni des couches populaires. La gauche, quant à elle, a renoncé à la défense du peuple pour se convertir à la cause de la diversité et à la sacralisation à outrance des minorités. C’est en ce double abandon que réside le dynamisme électoral du Front national.

    Quoi qu’en pensent les prétendus humanistes de gauche ou les soi-disant libéraux de droite pour qui toute valeur un tant soit peu traditionnelle est inéluctablement réactionnaire et dérisoire, une partie non négligeable des citoyens ne se représente pas la société comme un melting-pot universaliste, pas plus qu’en une simple association contractuelle et commerciale d’individus, mais en une nation tissée au fil des années dans une histoire, des valeurs et une culture commune.

  • Faire respecter la République en Corse

    Les élections régionales des 6 et 13 décembre en Corse ont peut-être été une surprise pour la nation française, mais elle était devenue inévitable dans une île de Beauté défigurée par la « puliticella » d’une classe politique dégénérée qui, pendant des décennies, a fait naître et a nourri le nationalisme. La pathologie du clientélisme et des clans, les divisions fratricides, l’hystérie du pouvoir et la tentation de l’argent frelaté, voilà les facteurs qui ont conduit à la montée inexorable d’un nationalisme prétentieux, complice des assassins et des mafias, aveuglé par l’appétit du pouvoir, inconscient de ses piètres illusions.

    Un des plus hauts responsables de la région, Paul Giacobbi, avait choisi pour programme de singer les nationalistes en puisant dans leur fonds de commerce. Il prétendait faire mieux en proposant les mesures racistes du statut du résident et de la co-officialité de la langue corse. Ayant trahi la mission confiée par la République, étant lui-même l’objet de poursuites en justice, il fut à son tour abandonné par ses électeurs qui, à tout prendre, ont préféré tenter le risque du basculement. La population de Corse, trahie par ses représentants et vivant dans la peur terroriste depuis trop longtemps, a exprimé son dégoût des magouilles des affaires et des gribouilles accrochés au pouvoir.

    Face à ce combat absurde, contraire à l’intérêt des habitants, les gouvernements, depuis Paris, n’ont jamais bien compris l’énigme insulaire. Ils se sont contentés de multiplier les visites des ministres, limitant leurs interventions démagogiques à l’annonce d’un surcroît de compétences et de subventions. Ils ne faisaient ainsi qu’alimenter le chaudron du malheur.

    Quant aux autonomistes, nationalistes, indépendantistes, constituant un même magma, solidaires d’une œuvre de mort et d’une complicité mafieuse, ils n’ont guère changé d’esprit en troquant les cagoules contre l’urne électorale. Ils en sont réduits à refaire l’histoire du mythe Paoli, en s’apprêtant à entrer ainsi dans l’avenir à reculons. La mise en scène électorale ne peut faire oublier la lourde responsabilité des meurtres d’innocents qu’ils refusent de condamner ou d’assumer. Ainsi Lucien Tirroloni, honnête responsable agricole, a été assassiné en milieu d’une fête familiale pour avoir démontré le courage de ses convictions civiques, et le préfet Claude Érignac a été lâchement abattu dans une pitoyable attaque de dos, pour l’honneur de sa mission au service de la population corse et de la France.

    Alors le gouvernement, qui ne peut s’empêcher d’évoquer sans cesse le rituel des principes de la République, doit proclamer que la France n’abandonne jamais ses enfants mais ne craint pas d’imposer la loi commune. Il est appelé à répondre aux revendications provocatrices habituelles par un appel à la raison. Le pouvoir ainsi conquis par l’élection ne peut se confondre avec l’arbre de Noël : il est aujourd’hui impossible d’une part d’accroître indéfiniment les compétences, car celles qui ont déjà été confiées sont faites pour prendre des décisions et non pour ouvrir des débats en forme d’impasse, d’autre part d’améliorer l’assistance respiratoire par la finance publique, car le pays n’a plus les moyens correspondants à cette attitude illusoire. L’avenir de la Corse appelle désormais, non pas le repli rabougri sur le rocher insulaire, mais une ambitieuse ouverture de responsabilité et de qualité vers la civilisation méditerranéenne pour faire rayonner à partir de la Corse le prestige de la bimillénaire mère patrie. À défaut de cette politique exigeante, on peut deviner la chute qui menace cette région sur le terrain de l’argent facile, contrairement à notre longue et belle histoire commune.

    Il faut espérer que le cactus corse saura détruire les piquantes épines du malheur pour laisser épanouir la fleur du bonheur qui correspond à la vocation de l’île de Beauté.

  • Le coût des médicaments innovants est exorbitant

    Les prix injustifiés et exorbitants des médicaments innovants posent un problème économique et, surtout, éthique.

    Les laboratoires pharmaceutiques se défendent en invoquant le coût de la recherche et du développement des molécules (les études cliniques nécessitent une moyenne de douze années pour développer une molécule), et indiquent que les prix sont sous contrôle des autorités.

    Ce qui n’est pas exact, selon la Ligue contre le cancer, qui estime que cette recherche ne représente que 20 % du chiffre d’affaires d’un laboratoire alors que le marketing, pour promouvoir ce médicament, équivaut à 30 %.

    Ainsi, par exemple, la prochaine molécule mise sur le marché pour le traitement du mélanome, le Keytruda, coûtera plus de 100.000 euros par an pour chaque patient.

    Sont dénoncées également les disparités de prix de ces traitements selon les pays.

    Ainsi le Glivec (1 comprimé par jour) contre la leucémie coûte 90.000 euros aux États-Unis et 40.000 en France.

    Exemple encore plus frappant : le Sofosbuvir, traitement contre l’hépatite C et le cancer du foie, coûte 67.000 euros aux USA, 41.000 en France, 4.000 en Thaïlande et 700 en Égypte.

    Alors que son prix est estimé à 150 euros (toujours selon la Ligue contre le cancer).

    Le risque de voir des malades partir se faire soigner à l’étranger, si aucune décision n’est prise, deviendra inévitable.

    Plus le médicament est efficace et guérit le malade, plus son prix est élevé afin de « récompenser » les meilleurs médicaments.

    Or, ce n’est pas le patient qui choisit tel ou tel médicament et il est hors de question de décider de donner un médicament à un malade en fonction uniquement d’un intérêt économique.

    Le patient n’a pas à se poser la question du coût de son traitement au moment où il tombe malade.

    Il s’agit, pour lui, d’une question de vie ou de mort. Pour éviter une probable faillite de la Sécurité sociale (le coût des traitements anticancéreux s’élevait, en 2014, à 80 milliards – et sera en 2020 de 155 milliards -, soit près de 15 % sur un total de 650 milliards [2014] pour l’ensemble de tous les médicaments commercialisés), il ne faudrait pas se trouver devant l’obligation de fixer un quota du nombre de malades pouvant bénéficier d’un traitement, quel que soit son coût, ni que les bénéficiaires soient sélectionnés par les médecins traitants.

    Les bénéfices réalisés par la « Sécu », grâce à ces traitements de plus en plus innovants, ne doivent pas tomber dans la poche des laboratoires pharmaceutiques.

    Ni pénaliser les autres malades par le déremboursement d’autres médicaments.

    Il est envisagé, également, la possibilité de ne rembourser un traitement que s’il prouve son efficacité ! Sur le plan éthique : à partir de combien de décès pourra-t-on estimer la performance d’un médicament ?

  • L’hommage de Christian Estrosi à monsieur Thiers. Allô, la gauche ?

    « Le silence éternel de ces espaces infinis m’effraie », écrivait Pascal. Qu’aurait-il dit du bavardage infini de Christian Estrosi ? Vendredi dernier, j’ai écouté le discours d’inauguration du nouveau président de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur. Un Líder minimo azuréen au mieux de sa forme !

    Dans le genre « Je ne parlerai pas de moi mais je ne ferai que cela » – il est vrai que c’est le sujet qu’il connaît le mieux – et parodiant son mentor d’antan, Nicolas-au-sang-mêlé ou encore son nouveau soutien du moment, Manuel, évoquant ses origines catalanes, Christian Estrosi nous a fait verser une larme sur la carte d’électrice de sa grand-mère née en Toscane. Espérons qu’il l’a fait plastifier.

    C’était beau comme de l’antique mais n’avait pas grand rapport avec le sujet du jour. Mais bref, passons.

    Christian Estrosi nous a offert une promenade dans sa galerie personnelle de portraits provençaux, niçois et alpins que ses communicants, sans doute adeptes des lectures en diagonale de Wikipédia, avaient dû lui livrer la veille au soir. Assez amusant fut l’arrêt devant le portrait de Clemenceau, ce Vendéen de Provence. En effet, après avoir été député de la Seine de 1873 à 1885, il fut député du Var de 1885 à 1893 et sénateur de ce même département de 1902 à 1920. Un parachuté, en somme, comme Marion Maréchal-Le Pen dans le Vaucluse à qui, durant la campagne, Christian Estrosi en faisait le reproche en la qualifiant de « châtelaine de Montretout »… Notons tout de même que la « parachutée » s’est vue offrir par les électeurs un score de 51 % au second tour dans son département de Vaucluse quand M. Estrosi n’y faisait pas 18 % au premier tour, aidé sans doute par sa tête de liste départementale, le député Julien Aubert…

    Là où j’avoue n’avoir pas bien compris, c’est l’évocation de notre Adolphe national – je veux parler d’Adolphe Thiers. Christian Estrosi s’est en effet offert une petite halte devant le tableau défraîchi de celui qui a donné son nom à maintes avenues en France ainsi qu’à un lycée prestigieux de Marseille. Personnellement, je n’ai rien contre ce petit homme qui fut ministre de Louis-Philippe. J’ai même, dans ma bibliothèque, un bon mètre linéaire de sa fameuse Histoire du Consulat et de l’Empire. Et, pour tout vous dire, un arrière-grand-père du grand-père de ma femme fut même nommé gouverneur général d’Algérie par monsieur Thiers en 1871… et pas pour y développer la culture de l’arachide ! Thiers sur qui le susdit Clemenceau écrivit : « Le type même du bourgeois cruel et borné, qui s’enfonce sans broncher dans le sang… »

    Avouons qu’il fallait oser. Mais Christian Estrosi ose tout. C’est même à cela qu’on le reconnaît. Venant d’être élu grâce au coïtus interruptus d’une gauche en pleine débandade, il s’est offert ce petit hommage furtif à Adolphe Thiers, celui-là même qui réprima férocement la Commune en 1871. Et la gauche n’a pas réagi ? Il est vrai qu’à part MM. Vauzelle et Pezet, tout enrubannés et pomponnés dans leurs stalle d’honneur de cette « grand-messe républicaine » selon le rite marseillais, il n’y avait pas beaucoup de gens de gauche dans les environs…

    Allô, la gauche ?

  • Un peu de grandeur dans le fait politique !

    Si l’on admet qu’un peuple en vaut bien un autre, que vaut une République qui entendrait se nourrir d’un déni de démocratie ? Car que valent près de sept millions de Français dont elle méprise le vote ? Dira-t-on à ces gens, qui portent leur part de fardeau, qu’ils n’auront pas une part de droit ? Dès lors, que vaudrait la citoyenneté en un tel État, sinon le peu qu’on abandonne à l’illusion d’une liberté.

    Dans un siècle qui a pour devoir d’achever le couronnement de la dignité humaine, la première égalité n’est-elle pas celle de l’équité ? Or, en France, les partis politiques traditionnels s’accordent pour s’opposer à l’introduction d’une représentation proportionnelle à l’Assemblée nationale au motif que le Front national n’y doit pas siéger à l’exacte mesure de la masse populaire qui le pousse. Mais alors, rien de moins que le pire est à craindre ; tant il est des bravoures bafouées et immenses, que le sentiment d’injustice anime mieux que toutes les amertumes et qui iront se mêler croissant aux insatisfaits du système.

    Si la Ve République n’embrasse plus tout à fait le visage du pays, ce n’est pas à celui-ci de changer mais à elle d’éprouver sa grandeur en se réincarnant en puissance novatrice. Car si l’intolérance est une vertu dans laquelle se logent toutes les haines, le seul moyen raisonnable de combattre avec efficacité le Front national est, tout au contraire, de l’inviter dans la ronde. Et si le dédain est la générosité de la vanité, il serait bon que la classe politique dite « républicaine » entendît ne pas pousser ceux qu’elle gouverne avec médiocrité vers les extrémités où règnent les profonds désespoirs.

    On pourrait trouver une certaine grandeur à ces silhouettes se débattant au fond de l’abîme ; c’est là tout le danger. Injurier n’est pas nuire. Discuter et faire face, tout est là ! C’est le devoir de quiconque n’est pas imbécile, c’est-à-dire dépourvu de toute lucidité du cœur. Faudra-t-il rappeler le cher mot hugolien : « Je veux que la République porte deux noms ; qu’elle s’appelle Liberté, et qu’elle s’appelle chose publique. » Car un régime à l’agonie ne sert de rien le ventre qui a faim ou se tapit dans les déserts arides où chaque jour est une saison en enfer.

    Assez de partis politiques ne représentant plus qu’un vague espoir chimérique : de l’action ! Et que le peuple y participe sans tenter de l’édifier en agitant de vieilles lunes sinistres de guerre civile. Car quand bien même, lorsqu’il y a si peu à perdre, le peuple n’est-il pas en ces instants le plus extraordinairement souverain ? De l’action, disais-je, et non pas cette démocratie participative tant vantée, mais se révélant à l’épreuve n’être que la pâle illusion de ce que les appareils politiques veulent bien lui consentir car, in fine, quelque chose change-t-il ? De l’action, dirais-je encore ; et de celle qui ne fera pas passer le drapeau tricolore au drap blanc d’une monarchie s’évertuant à taire son nom.

    Ou alors ? Ou alors se pourrait-il que les privilèges des dirigeants de notre grande nation eussent été progressivement réduits par l’Union européenne aux seules compétences que l’on attend de bons gestionnaires ? Certes, la vision d’une peau de chagrin n’est ni flatteuse ni enchanteresse des foules, mais au moins les Français tiendront serré contre leur cœur un premier discours de vérité. Faudra-t-il le méditer sous les ors élyséens ?

  • Petit guide de bonne fréquentation à l’usage des bien-pensants

    Voici une proposition pour notre âge de fer et de sang : un petit guide de bonne fréquentation sous la forme d’un questionnaire à l’usage de nos relations qui pourront le remplir à loisir et nous le retourner sous quinzaine.

    Nous tâcherons de rendre le feuillet ludique en l’agrémentant d’une photo de notre Président s’essayant au sabre en compagnie de ses copains de plage saoudiens ou encore de clichés montrant bras dessus, bras dessous ministres « républicains » et « antifas » lors de sonores déambulations sur les avenues. Des images de sourires, de détente et de fête, quoi.

    Dix questions :

    1) Approuvez-vous l’option sociétale qui consiste à déverser des dizaines de glaviots, crachats (seaux de pisse si on ne sait pas cracher, pourquoi pas) sur une candidate du Front national ?

    2) Dans le cadre du vivre ensemble, croyez-vous normal d’aider à la « déradicalisation » de djihadistes endurcis sans imaginer porter secours à des égarés néo-nazis atteints par le même type de pathologie antisociale ?

    3) Partant de la saine volonté de ne point stigmatiser son prochain, êtes-vous d’accord pour qu’un journal en ligne permette l’appel au viol de sympathisantes FN par des queues de J… de B… et de N… ? (nous tairons les insultes raciales et les sous-entendus parus dans L’Obs/Le Plus).

    4) En exergue de la question 3, êtes-vous enchanté par le silence des médias au sujet de ce courrier exaltant un crime puni en cour d’assises ?

    5) Voyez-vous une simple illustration poétique – façon rap – dans les poésies de blogueurs appelant à casser « les genoux et les chevilles » de militants FN ?

    6) Votre âme de doux démocrate vous amène-t-elle à penser vraiment que Bachar est Satan, Poutine un petit Lucifer et les leaders arabes des démons de second ordre tandis que Fabius serait l’ange Gabriel ?

    7) Êtes-vous certain que les auteurs des attentats de Paris n’ont rien, mais alors rien du tout à voir avec des djihadistes infiltrés parmi les « migrants » ? En mettriez-vous votre main au feu de leurs armes de guerre ?

    8) Tirez-vous comme conclusion de la question 7 que des dizaines de milliers de « migrants » supplémentaires sont une chance pour une France en guerre ?

    9) Croyez-vous qu’en signe de colère populaire, un drapeau bleu blanc rouge portant mention « même pas peur » soit le fruit d’individus sains d’esprit et matures ?

    10) Vous pensez-vous doté d’un cerveau ?

    Mes amis, si ne fût-ce qu’une réponse à ce questionnaire est « oui » entre les lignes 1 à 9, supprimez l’auteur de vos contacts, c’est soit un débile profond, soit un traître prêt à porter la Francisque, genre matricule 2022 (celle de Mitterand), soit un psychopathe, soit un votant repenti lors du deuxième tour des régionales. Si les réponses sont « non » sur les lignes 1 à 9, vous verrez qu’à la dixième question, la réponse est forcément « oui ». C’est mathématique. C’est beau, les sciences exactes.

  • Le FN doit gagner les cœurs avant les votes

    Depuis dimanche soir dans le camp national, les cerveaux bouillonnent et les calculs vont bon train pour savoir si le FN doit tendre la main aux souverainistes ou à la partie droite de la droite ou à des personnalités extérieures de renom. Robert Ménard, dans un texte lucide, a énoncé des actions à mener pour rendre possible une victoire de Marine à la présidentielle. Texte certes dérangeant mais qui situe parfaitement la barrière quantitative du vote frontiste pour les présidentielles.

    Dans ce contexte de réflexions, il m’est apparu primordial de relever également la problématique qualitative. La simple arithmétique électorale ne suffit pas, il faut d’abord toucher les cœurs. Nous savons par les sondages et les résultats des élections que les électeurs du FN sont issus des classes moyennes et défavorisées. Nous savons aussi qu’ils désespèrent de voir l’État ne se préoccuper en priorité que de nouveaux arrivants. La crise sociale les submerge mais ils restent silencieux et invisibles pour les autorités. Ceux-là attendent, dans deux ans, l’arrivée au pouvoir du Front avec ferveur. Pourtant une action immédiate est possible, une action dont le mot d’ordre est générosité et qui convaincra les électeurs potentiels.

    Il faut qu’avec l’aide du FN ils puissent communiquer et s’entraider mutuellement. Parce que ce vieux monde politique les rejette et les disloque, il faut a contrario les réunir. Pour cela, il faut créer une solidarité de fait entre Français. Solidarité d’autant plus facile à concrétiser que les gros bataillons du FN se trouvent dans la France périphériques dont parle Guilluy. Dans ces zones périurbaines abandonnées et peu subventionnées.

    Il faut créer une solidarité de proximité dans les villages et les villes moyennes. Il faut qu’une solidarité enracinée s’étende par capillarité à tout l’Hexagone. En prenant l’exemple du Secours catholique et du Secours populaire (créé, d’ailleurs, par un parti politique : le PC), le FN doit démontrer qu’il ne fait pas qu’émettre sur papier des propositions politiques ou économiques mais qu’il a le désir de les mettre en pratique. Chaque permanence du FN doit se doter d’antennes dont la seule fonction sera l’entraide entre les citoyens. S’appuyant sur les 358 conseillers régionaux, il faut créer des espaces de convivialité et de soutien où des volontaires auront pour mission d’aider nos compatriotes les plus menacés. Cette assistance prendra plusieurs formes :
    – une aide purement sociale sous forme de biens matériels ;
    – une aide associative sous forme de bourses d’échange en tout genre ;
    – une aide éducative réservée aux plus jeunes pour les conforter dans leurs études ;
    – une aide générationnelle pour rendre plus digne la vieillesse de nos anciens ;
    – une aide mutualiste comme l’a imaginée Robert Ménard dans sa ville de Béziers.

    Chacune de ces aides, si minime soit-elle, mettra en conformité les idées du camp national avec le concret, le visible, le tangible. Le FN ne sera plus simplement ce mouvement qui fait des promesses que ses adversaires disent impossible à tenir mais celui qui, à son niveau, soulagera la souffrance et prendra en compte l’humain. Investissant dans la vie réelle, il n’en connaîtra que mieux ses futurs électeurs et les convaincra par l’exemple du terrain. Il donnera l’espoir non pas simplement par les urnes mais aussi par des valeurs de proximité : générosité, dévouement, courage.

    Le pasteur Blanchard, avec son action sociale et populaire, a mis en œuvre sur Paris et sa banlieue ses maraudes. Il faut exporter, en l’enrichissant, cette thématique sur la totalité du territoire français. Cette tâche est colossale mais essentielle car, chez l’être humain, les cœurs se gagnent avant les votes.

  • Haine de soi à la française

    Il y a un mois, les attentats ensanglantaient Paris. La menace terroriste, dont nos gouvernants se croyaient exempts, était terriblement mise en lumière. La France se retrouvait en guerre contre l’État islamique, l’état d’urgence décrété.

    Trois semaines après ces tueries, voici les élections régionales. Et là, subitement, l’ennemi des Français, ce n’est plus Daech, évaporé, oublié (pardonné ?), l’ennemi, c’est redevenu le Front national, fauteur selon Merlin Valls de guerre civile. Ah bon !

    Et depuis le soulagement bien-pensant de l’après-régionales, le grossier matraquage continue.

    Bourdin, que j’écoutais naguère, susurre à ses auditeurs que peut-être…

    Marianne montre Marine en président de la République et avertit : « Il nous reste 18 mois pour éviter ça. »

    Cette capacité de certains Français à se retourner contre eux-mêmes en cas de crise me semble une tare spécifiquement française, une déviance intellectuelle majeure.

    En France, il semble qu’on réagisse en s’entre-déchirant entre Français lorsque l’on est agressé. Collabos et résistants, encore et toujours…

    En 2004, sous le pseudo de Jean-Charles Roche, j’avais publié aux Éditions Osmondes un petit livre intitulé La haine de soi à la française.

    Je m’y demandais ce qui peut bien différencier le comportement gaulois du comportement germanique, constatant de récurrentes différences.

    Gaulois et Germains étant bien évidemment parfaitement identiques à l’origine, pourquoi les uns sont si souvent désunis, voire occupés à se quereller, et les autres, sauf exception, s’en abstiennent ?

    Mon hypothèse était que la paix romaine, longue de quatre siècles, avait, au fil des générations, amoindri le sentiment d’appartenance commune à une nation chez les Gaulois et que la dangereuse liberté où se trouvaient les Germains au-delà du Rhin les avait finalement profondément préservés des querelles intestines.

    Certes, nous savons qu’il y a de nombreuses exceptions historiques, dans un sens comme dans l’autre.

    Pourtant, cette étonnante propension à s’entre-déchirer entre Gaulois sous l’œil goguenard des « autres » me semble bien réelle.

    Une bien triste réalité corroborée avec éclat dans cette sempiternelle désignation inique et idiote de l’ennemi d’office. Se trouver un bouc émissaire chez les siens pour ne pas regarder ailleurs, en face.

    J’ai bien dû vendre une bonne demi-douzaine de mon ouvrage… Paru un peu tôt, peut-être…

    En tout cas, je n’écoute plus les Bourdin et autres. Eux aussi vendront un peu plus mal leurs pages de publicité.

  • Pour en revenir aux fondamentaux de notre démocratie

    Depuis 1789[ref]NDLR : Exactement le 11 septembre 1789[/ref], les notions de droite et de gauche, en politique, constituent la constante conception bipolaire de la société.

    Cette distinction s’établissait sur des valeurs immuables souvent incompatibles.

    Pour la droite prévalaient l’ordre, la sécurité, l’autorité, l’identité et la tradition. La gauche, elle, défendait le progrès, l’égalitarisme ou la solidarité.
    Ce schéma se perpétua durant 200 ans. Puis, la frontière entre les tenants antagonistes de ces concepts commença à se diluer, au point d’avoir disparu.

    Nous avons bien dans l’Hémicycle une assemblée de droite et une assemblée de gauche, mais ce qui les sépare aujourd’hui n’est plus ce qui les séparait hier, et ce qui les séparait hier semble en rapprocher certains aujourd’hui.

    Certains, à droite, prônent le progressisme sans nuance, comme Kosciusko-Morizet, qui s’est engagée pour la loi sur « le mariage pour tous ».

    D’autres, à gauche, vantent l’autorité comme moyen de gouvernance et l’ordre comme outil de cohésion sociale. C’est le cas de Manuel Valls, Premier ministre en exercice et prétendument socialiste.

    Un regard attentif et perspicace sur l’aboutissement des politiques menées par les uns et les autres durant quatre décennies, dans le balancier alternatif qui les porta au pouvoir, démontre sans aucune ambiguïté qu’ils ont recherché et atteint des objectifs similaires sinon communs, comme par exemple la disparition progressive de la souveraineté de notre pays. Cela a conduit la France à une sorte de monothéisme gouvernemental depuis lors.

    Ce raisonnement conduit à la démonstration que si les idées de la droite et celles de la gauche existent toujours, seuls la « composition des équipes » et leur discours prêtent à confusion.
    Les véritables questions qui se posent à nous, électeurs, sont donc les suivantes :

    1) Qui se revendique aujourd’hui de l’ordre, de la sécurité, de l’identité et de la longue tradition historique de la France ?

    2) Qui ne parle que de progrès, d’égalité, de droits de l’homme, d’effacement des frontières et d’abolition des identités ?

    À la deuxième question, il faut répondre sans hésitation Pécresse et Hidalgo, Valls et Sarkozy, Juppé et Hollande et tous les caciques du PS et de l’UMP qui se sont fort naturellement trouvés réunis, unis comme les doigts de la main dans les dernières consultations nationales avec quelques slogans singuliers, certes, mais des buts partagés. Ils forment donc une tendance. Mieux : un parti encore informel mais qui ne demande et qui n’attend que plus de formalisme.

    À la première question, il faut naturellement répondre Marine et Marion Le Pen, Gilbert Collard, Stéphane Ravier, Nicolas Bay, Florian Philippot et tous les anonymes qui ont donné de leur temps, de leurs économies et de leur enthousiasme pour que les idées de la droite continuent à vivre afin de perpétuer la véritable alternance, celle  née de « la Constituante », dans un bipartisme compatible avec l’efficacité gestionnaire et conforme à la tradition politique de notre pays.

  • Sang troyen et islam dans l’Histoire de France

    
Avant de se laisser traîner dans des chars à bœufs pendant que leurs maires du palais préparaient l’alternance, les Mérovingiens avaient commencé à transformer la Gaule en France.

    À cette fin, Clovis en incarna l’histoire et la géographie. En battant les Alamans à Tolbiac et les Wisigoths à Vouillé, il résolut en son temps le problème des frontières gauloises que poserait à son tour la Maison d’Autriche. En se faisant déférer par l’empereur d’Orient les insignes de consul, il s’inscrivait dans la tradition romaine.


    Mais ces Francs au sang bleu ne se sentaient pas tout à fait à l’aise dans leurs baskets gallo-romaines et, pour ne plus se faire traiter d’envahisseurs, ils s’inventèrent une ascendance troyenne.  Ils prétendirent descendre d’un frère d’Énée (Francion), à l’origine de Rome selon la légende illustrée par Virgile, qui aurait lui aussi fui Troie en flammes. C’était, pour les Mérovingiens, une manière de s’égaler aux Romains tout en se distinguant d’eux et en faisant oublier leurs origines germaniques. Mutatis mutandis, c’est ce que font Manuel Valls et Jacques Chirac en inventant un passé à l’islam en France, alors qu’il n’y fut jamais qu’un ennemi repoussé : une façon de lui payer un ticket d’intégration, une légitimité historique. Un mythe pour arranger les bidons en guise de pot d’accueil. Ca a marché pour les Mérovingiens, pourquoi cela ne marcherait-il pas pour l’islam ?

    Pas bête, à condition de pousser la comparaison jusqu’au bout. D’abord, les Francs ne formaient pas trois pour cent de la population de la Gaule, au grand maximum. Faisons donc remigrer qui de droit pour atteindre cette proportion. Ensuite, surtout, Clovis s’est converti au catholicisme, et tous ses sujets francs avec lui. Dont les fils devaient peu à peu prendre la langue et les mœurs des populations qu’ils avaient conquises. C’est en se soumettant à la Gaule romaine, à ses us et à sa religion, que les Francs firent la France. Les musulmans immigrés ne peuvent prétendre participer à la synthèse française que par une opération semblable.

  • Les valeurs de la gauche parlementaire vont à vau-l’eau

    Après avoir évité la banqueroute lors des élections régionales, la gauche parlementaire se cherche une âme, se réclamant sans arrêt des valeurs. Les siennes, de la République, des droits de l’homme, etc. Sans vraiment les nommer.

    En août dernier, Jean-Christian Cambadélis, le premier secrétaire actuel du Parti socialiste, a sorti un livre intitulé À gauche les valeurs décident de tout. Mais toutes ces valeurs, dites progressistes, sur quoi reposent-elles ?

    La gauche parlementaire s’est ralliée à la société du capitalisme mondialiste, abandonnant le prolétariat, qui a migré, en majorité au Parti communiste puis au Front national. Nous gardons à l’esprit que cette gauche bobo est alliée de la droite d’affaire financière sans-frontière du CAC 40, hostile à la gauche sociale plutôt liée à la droite entrepreneuriale catholique.

    Lors de son investiture, François Hollande déposa une gerbe au pied de la statue de Jules Ferry au jardin du Luxembourg. Ce même Ferry déclara en juillet 1885 à l’Assemblée nationale : « Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures… » L’antiracisme porté au pinacle ainsi que Jules Ferry. Peut-être que l’antiracisme n’est que le cache-sexe, ou la définition actuelle, du néocolonialisme.

    Le secrétaire liminaire du PS dans sa forme actuelle fut François Mitterrand. Le premier président socialiste de la Cinquième République fut proche des Croix-de-Feu et de la Cagoule, ce dernier mouvement qui serait qualifié aujourd’hui d’« extrême droite ». Le même Mitterrand fut décoré de la Francisque, plus haute distinction du régime de Vichy, avant de finir la Deuxième Guerre mondiale comme résistant. Ministre sous la Quatrième République, il s’opposa au retour du général de Gaulle, fasciste de l’époque, et son « coup d’État permanent », avant d’accéder au trône en 1981. Mitterrand qui resta un politique lucide, prévenant de la « guerre à mort » des États-Unis contre la France.

    Quelles valeurs décident de quoi ?

    Outre l’« antiracisme », la gauche a misé également sur le « progrès ». Mais, comme l’explique Georges Sorel : « La théorie du progrès a été reçue comme un dogme à l’époque où la bourgeoisie était la classe conquérante ; on devra donc la regarder comme étant une doctrine bourgeoise. »

    Alors, si « à gauche les valeurs décident de tout » et avec un Président soumis à tous les diktats étrangers (Bruxelles, Washington et la Banque mondiale), que reste-t-il à la gauche parlementaire à part « lutter contre la haine », sachant que le fascisme et le nazisme (national-socialiste) étaient mouvements de gauche, et que c’est une chambre à majorité gauche parlementaire qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain en 1940, aux « heures les plus sombres de notre histoire » ? Avec ses idées et ses valeurs, la gauche parlementaire essaye de coloniser ce qu’il reste de France dans l’esprit du peuple. Mais au contraire de la France, le PS n’est pas immortel.

  • Au tour des jeunes en situation précaire de cracher au bassinet

    Ce gouvernement socialiste n’en rate pas une. Alors qu’il y a un mois, devant la fronde des principaux syndicats concernés, il se ravisait – pour la troisième fois, comme le souligne le président de la FAGE, Alexandre Leroy, déplorant au passage des méthodes détestables – et renonçait à raboter « les aides au logement indispensables pour les étudiants issus des classe moyennes » – « pas de remise en cause de leur universalité », s’empressait de tweeter Najat Belkacem – il entend désormais tailler dans celles des jeunes en situation précaire.

    En effet, au 1er janvier 2016, un décret – selon la FAGE, établi sans aucune concertation – prévoit de réduire les APL pour les moins de 25 ans gagnant moins de 1.290 euros par mois en exerçant une activité hors CDI. Autrement dit, à ces jeunes aux lendemains incertains, l’État décide sans scrupule de les priver, en moyenne, de 750 euros par an. « Trahie, sacrifiée, abandonnée, reléguée », en 2012, le candidat Hollande, au Bourget, n’avait pas de mots assez durs pour décrire la situation dans laquelle, déjà, la jeunesse se trouvait. Trois ans et demi plus tard, il s’emploie à l’aggraver.

    Des sous, l’État veut des sous, donc, et ne trouve rien de mieux que de piocher chez ces jeunes courageux, contraints d’accepter de-ci de-là les petits boulots proposés. « Que la jeunesse soit une priorité du quinquennat n’a jamais été vrai », accuse Olivier Vial, le président de l’UNI. Pas plus en 2012, avec ses déclarations emphatiques telle que « c’est pour la jeunesse que je veux présider la France », qu’en mai 2015, quand il annonçait publiquement qu’il ne toucherait jamais à ces aides, fulmine Alexandre Leroy.

    Comment est-il possible d’en arriver là, s’interroge–t-il encore. Et d’apporter, peut-être bien, un début de réponse. « Aux élections régionales que nous venons de vivre, les jeunes ont envoyé des signaux de désespoir. C’est ainsi qu’on leur répond. ».Eh bien, oui, punis, les jeunes, qui ont été 35 % à voter Front national. Trahis, sacrifiés, abandonnés, relégués, voilà ce qui leur arrive s’ils ne votent pas bien. Et si, facteur aggravant, ils se donnent la peine de se lever le matin pour aller au turbin… Parce que tous les autres, les adeptes des grasses matinées et ceux-là prompts aux petites combines, l’État les bichonne à coups de « garantie jeune ». 434 euros par mois avec pour objectif d’atteindre 100.000 bénéficiaires en 2017.

    Le résultat final ? Une économie de 100 millions d’euros d’un côté sur le dos des jeunes travailleurs, une dépense de 520.800.000 euros de l’autre pour des jeunes sans emploi ni formation. Oui, mais ceux-là, ils votent comme il faut ! Et quand on aime, c’est bien connu, on ne compte pas…