Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Quand l’indignation devient sélective

    La condamnation d’Éric Zemmour est une atteinte à la liberté d’expression. Il en est de même de celle de Christine Boutin. Comme elles consistent en amendes relativement faibles, on comprend que le combat porte évidemment sur le principe. Et c’est là où les choses se gâtent.

    Un principe ne souffre pas d’exception. On est pour la liberté d’expression de tous, y compris ses adversaires ou ennemis, ou on ne l’est pas du tout. Des jugements récents ont interdit l’appel au boycott des produits sionistes et pour des amendes supérieures aux précédentes. Condamnations ayant suscité d’autant moins d’émotion qu’elles ont été largement passées sous silence, y compris sur ce support qui professe cependant la lutte contre l’étouffement de l’information. Sans parler des démêlés judiciaires du vieux Le Pen ou de Dieudonné, ce dernier faisant par ailleurs l’objet d’une impressionnante omerta.

    La France est un vieux pays centralisé, où une population un peu trop prudente a pris l’habitude de confier au pouvoir quasi monarchique le règlement des inévitables différends ou conflits de la vie publique. D’où une certaine omnipotence de ce pouvoir à légiférer dans des domaines qui devraient rester privés. L’instrumentation de la justice relève de cette dérive.

    Comme au sud de la Méditerranée, le pouvoir en place procède à des aménagements de Constitution ou fait voter des lois plus ou moins liberticides en s’appuyant sur des représentants pas nécessairement élus dans cette optique. Un usage plus répandu du référendum serait autrement plus démocratique. Les États-Unis d’Amérique sont un excellent contre-exemple de cette dérive. Tant est ancrée dans les mœurs l’idée de liberté protégée par le premier amendement de leur Constitution qu’une majorité de ses citoyens trouverait incongrue l’idée de pénaliser judiciairement les propos excessifs de Trump sur les musulmans, quand bien même ceux-ci contreviennent audit amendement.

    L’hypocrisie étant la chose du monde la mieux partagée, comme n’aurait pas dit Montaigne, la réticence à la signature d’une pétition catégorielle ne saurait être levée qu’à condition que ses promoteurs donnent des gages d’universalisme. Les politiques nous ont appris qu’il vaut mieux tenir que courir. Il semble qu’ils aient fait des émules dans toute la société.

  • Monseigneur, vous trahissez la France et l’Église

    Je suis prêtre, et je m’adresse à vous, Monseigneur, en espérant que beaucoup d’autres le feront aussi.

    Avec de très nombreux Français et de vrais patriotes, je suis outré du coup d’État digne d’une république bananière en ces dernières élections régionales. « Tous-contre-le-FN. » Et un matraquage idéologique nord-coréen.

    Vous, les évêques « catholiquement corrects », n’avez-vous pas collaboré à cette machination depuis des années en dénonçant la montée d’un FN « populiste » et « xénophobe » ?

    Vous avez ainsi calomnié et diabolisé le FN alors que la doctrine sociale de l’Église reconnaît le droit de limiter l’accueil des immigrés selon des conditions précises : respect du pays, intégration et participation au développement (Catéchisme de l’Église catholique n° 2241). C’est vrai que notre pape François semble lui-même l’oublier.

    Vous avez déclaré le FN comme contraire aux valeurs évangéliques, quand ce sont les représentants FN qui ont le plus soutenu la famille et la Manif pour tous.

    Quand ce sont eux les plus nombreux à défendre nos valeurs traditionnelles, donc la loi naturelle si chère à notre Église.

    Quand la division et la guerre (!) proviennent bel et bien d’une projection-transfert de la gauche fasciste.

    Quand les frontistes sont les seuls à se faire taper dessus depuis des années, et sans aucun profit, tandis que les oligarques et bouffeurs de la France prospèrent en toute impunité !

    Quand les maires FN (Fabien Engelmann, Julien Sanchez, Robert Ménard) sont largement plébiscités dans leur localité.

    Quand Marion Maréchal-Le Pen est incontestablement la plus proche des valeurs évangéliques, au point de nous rappeler notre Jeanne d’Arc nationale. (Mais celle-ci fut trahie et condamnée par l’évêque Cauchon et son tribunal. L’histoire se répète.)

    Vous ignoriez donc cela, évêques (et curés) qui avez prôné le barrage au FN ? Aveugles ou gauchisants, vous avez trahi la France et même l’Église !

    Vous avez étouffé l’âme patriotique de bien des cathos. Vous les avez poussés dans les bras de ceux qui les plument et les méprisent depuis trop longtemps. Vous vous êtes prostitués avec ce socialisme historiquement destructeur de l’humanité (communisme) et son âme damnée, la franc-maçonnerie, avec leurs pseudo-valeurs perverties égalitaristes (LGBT), droit-de-l’hommistes (migrants), multiculturalistes (islam), laïcardes (anticatholicisme), mondialistes (UE et USA).

    Vous êtes les idiots utiles de cet islam-religion-de-paix qui l’est autant qu’un loup déguisé en agneau ; complices de notre colonisation islamique, Ponce Pilate dans votre abandon des chrétiens persécutés, dans votre mission d’évangéliser les musulmans ou de les accueillir dans la foi chrétienne.

    Vous aurez des comptes à rendre devant l’Histoire et devant l’Éternel.

    Et devant l’Église, car vous l’avez compromise et ridiculisée.

    Certains évêques font heureusement exception. Tel Mgr Rey, qui a invité Marion Maréchal-Le Pen en août à la Sainte-Baume – sous le tollé de la conférence épiscopale ! -, ou Mgr Aillet avec sa position sur la question des migrants. Et d’autres évêques, en France ou ailleurs, qui ont le courage de la vérité, laquelle n’est jamais conformiste, que ce soit sur l’islam, sur les migrants et sur le reste.

    Foin des pasteurs soumis (dhimmis) à la gauche ou à l’islam. Foin des conférences épiscopales et de leurs accommodements raisonnables ! On veut des serviteurs de la vérité et de la justice – pas de paix sans cela -, rebelles à tout totalitarisme et à toute lâcheté politique.

    « Les tièdes, je les vomirai de ma bouche », déclare le Seigneur (Apocalypse 3,16)

  • Le discours de la méthode patriotique

    En rédigeant son Discours de la méthode, le philosophe René Descartes voulut être compris des « femmes et des enfants ». Les forces dites patriotiques (sans exclure que les autres ensembles politiques soient aussi des « patriotes » d’une autre façon), c’est-à-dire les structures opposées à une mondialisation excessive des échanges commerciaux et humains, n’arrivent pas encore à faire adhérer une majorité de Français à leur discours. Elles doivent donc trouver leur « discours de la méthode ».

    Pourquoi le discours du Front national (et des autres), pourtant de bon sens et adapté aux enjeux de l’époque, ne rencontre-t-il pas une plus large adhésion ? Oui, nous rencontrons des difficultés structurelles inhérentes au fonctionnement interne des formations politiques. Oui, nous ne disposons pas des relais d’élus locaux ni des relais médiatiques qui sont pour la plupart les alliés directs et indirects de nos adversaires. Oui, il est difficile de faire entendre à un peuple le besoin de changer de cycle ou de révolutionner un système qui peut sembler encore assez solide à qui n’a pas la formation intellectuelle et historique pour en percevoir la chute prochaine.

    Au-delà de ce constat fait d’évidences, y a-t-il quelque chose qui coince particulièrement dans notre discours ou dans la façon de le délivrer ? Très probablement. Si sur les sujets régaliens une grande majorité de Français nous suivent, ils sont nombreux à douter de la faisabilité de notre projet et ils sont aussi nombreux à douter que nous puissions appliquer dans le calme les solutions que nous préconisons. Par ailleurs, nous ne possédons pas d’exécutifs locaux de grande importance.

    Pour remédier à ces failles, nous devons instaurer un nouveau pacte avec le peuple. Les gens ne nous accorderont leur confiance qu’à l’instant où nous les aurons rassurés. Pour rassurer les Français nous n’avons qu’une solution à disposition : expliquer clairement ce qui changera une fois que nous serons aux affaires. Le changement majeur sera celui du respect des institutions de la Ve République telles qu’elles ont été conçues, soit en y incluant le respect de la souveraineté populaire par l’outil référendaire honteusement laissé de côté depuis le référendum volé de 2005. Marine Le Pen l’a souvent dit : rien ne se fera sans la volonté du peuple.

    Nos dirigeants ont réduit les Français au rang de simples spectateurs. Nous sommes appelés à voter uniquement pour décider de qui décidera de notre sort. Et pire : le choix est tronqué.

    Un parti réellement patriotique, amoureux de la France charnelle et du régime politique qui se met à son service, n’aura pas d’autre choix possible que d’appeler les Français aux urnes pour les décisions qui engageront leur avenir et celui de leurs descendants. C’est d’ailleurs ce que fait aujourd’hui le Royaume-Uni vis-à-vis de l’Union européenne. David Cameron entend renégocier les traités supranationaux et les soumettre au peuple britannique. Nous ferons de même pour les traités supranationaux, mais aussi pour la politique monétaire et la politique migratoire. Nous vous donnerons le choix. Nous vous rendrons votre responsabilité.

  • En France, il ne reste de la démocratie que le décor

    La France devient chaque jour davantage le village Potemkine de la démocratie. Derrière la façade des institutions et des discours qui nous abreuvent de leurs grands principes, la réalité d’une oligarchie accrochée à ses pouvoirs se fait de plus en plus pesante. Non seulement le décor résiste, mais dans ses coulisses, et lorsque le rideau du spectacle électoral tombe, la machinerie du pouvoir restreint un peu plus la vie démocratique. Le peuple, réduit au rôle de spectateur, a quitté la salle pour parcourir les marchés de Noël.

    Les affiches commencent à annoncer le prochain spectacle, celui des présidentielles. Certains s’emploient déjà à repeindre les décors. Voulant oublier le premier tour des régionales, celui où l’on choisit, pour le second où on élimine en ramenant le « ni-ni » à un seul « non », on ressort la vieille lune du « grand groupe central » de Giscard.

    Face à la montée de la colère d’un peuple qui n’en peut plus de se voir trahi, le racolage à droite toute façon Buisson-Sarkozy a fait son temps : ce sera désormais le bunker baptisé « républicain » qui résistera à l’assaut. Ses occupants n’en bougeront pas. Ils s’interrogent seulement sur leur chef. Que les vraies questions du pays, comme l’immigration, la destruction de la famille, la dérive européenne, la perte de compétitivité, l’incapacité de réformer, ne soient pas résolues leur importe peu.

    Pour l’emporter, les relais dans la société civile sont puissants. Un triangle est particulièrement redoutable. Bien des vaisseaux y ont sombré qui portaient les couleurs de la liberté d’expression. Des associations politiquement orientées et militantes, mais néanmoins subventionnées, traînent le dissident devant la justice qui condamne éventuellement et la presse annonce le coupable dérapage puis sa juste condamnation. Elle se fait plus discrète lorsque des juges cessent d’être des censeurs pour être des défenseurs du droit.

    Éric Zemmour, Renaud Camus et Christine Boutin, aujourd’hui même, figurent parmi les victimes de ce traquenard. J’y ai échappé en gagnant sept procès, mais en perdant mon siège parlementaire, et une bonne partie de mes économies. Marine Le Pen vient d’y essuyer un grain. Cette fois, la presse a occupé deux des angles. Bourdin a très clairement supposé une communauté de pensée entre le FN et l’État islamique. Assez logiquement, les responsables politiques insultés ont réagi en soulignant le caractère diffamatoire de la comparaison et en publiant des photos des atrocités de « Daech ». Immédiatement, le pouvoir a actionné la justice qui a ouvert une enquête.

    Valls, qui doit être l’héritier de Don Bazile ou de Torquemada, a fulminé
    comme il l’avait fait contre… la Manif pour Tous avec un sens aigu de l’inversion des valeurs. Ce qui est monstrueux, selon lui, ce n’est pas d’écraser un homme sous un char ou de le brûler vif, ce n’est pas de comparer un parti qui réunit
    7 millions de Français à un groupe terroriste, auquel le gouvernement français fait une guerre bien molle, non, c’est d’oser se défendre en montrant des photos. La presse dénonce, scandalisée, l’odieux dérapage. J’avais  subi ce mot pour avoir dit la vérité.

    Plus que jamais la démocratie et son pilier, la liberté d’expression, sont menacés en France.

  • Le Front national va-t-il changer de nom ?

    Faut-il changer de nom pour changer d’image ? Cette question a déjà été tranchée par Nicolas Sarkozy, qui a transformé l’UMP en « Les Républicains », pour signifier l’avènement d’une nouvelle ère, loin des combats de coqs de l’élection Copé-Fillon. La question se pose également, et sérieusement, au Front national. Jusque-là presque taboue, elle revient sur le devant de la scène dans un contexte politique marqué à la fois par l’éviction du père fondateur et par les succès électoraux de sa fille, dont la difficulté à transformer sept millions de suffrages en exécutifs régionaux marque les limites de la stratégie.

    Changer de nom n’a de sens qu’à condition de changer de stratégie : conquérir de nouveaux électeurs, s’ouvrir à d’autres horizons, rassembler plus largement, sans rien renier des fondamentaux d’un parti qui demeure, à ce jour, le pivot du souverainisme en France. Changer de nom, c’est aussi tourner la page d’un passé qui appartient désormais à l’histoire politique, et en ouvrir une autre sur laquelle tout reste à écrire. Il ne suffit pas d’un titre, fût-il accrocheur.

    Le Front national est l’œuvre de Jean-Marie Le Pen. L’éternel opposant, que la conquête du pouvoir intéressait sans doute moins que la lutte tribunicienne contre le « système », a, quoi qu’on en pense, lié le nom de sa formation à un certain nombre d’erreurs, de bons mots d’un goût parfois douteux et a minima destructeurs dans une société médiatique. Mais il a permis aussi, parce qu’il était le chef incontesté, de promouvoir deux personnes, sa fille Marine et sa petite-fille Marion, qui, en dépit de leurs évidentes divergences tactiques, sont à l’origine du renouveau du parti patriote.

    Mais, comme l’a souligné ici Robert Ménard, le mouvement national – entendu au sens large – n’a aucune chance d’accéder au pouvoir s’il ne poursuit un effort d’ouverture, de rassemblement, de clarification, et s’il n’achève de se transformer en parti de gouvernement. Malheureusement privé d’exécutifs locaux, à l’exception des villes conquises en 2014, il ne peut faire la preuve, en se frottant aux réalités quotidiennes de la vie publique, de sa capacité à bien gouverner. Et, à droite, il lui reste un obstacle infranchissable : cette grande peur des bien-pensants qui interdit à la bourgeoisie, aux retraités et aux professions intellectuelles de lui accorder son suffrage, bien qu’ils partagent largement ses opinions en matière d’identité nationale. Son programme économique est présenté comme un épouvantail.

    Le Front national n’a donc pas le choix : soit il se cantonne à un isolationnisme hautain, soit il décide de s’ouvrir. Et de changer de nom au passage pour tourner la page Jean-Marie. À ce titre, il semblerait qu’un proche de Philippot ait déposé à l’INPI « Les Patriotes », en écho malicieux aux « Républicains ». Un nom qui pourrait faire l’unanimité à droite : dépourvu de toute agressivité, de toute référence idéologique (contrairement aux autres), il est court, parfaitement clair et percutant. Une idée excellente.

    Reste à savoir si l’équipe dirigeante répondra à l’appel de Robert Ménard. Et si, à droite, des personnalités aussi diverses que Nicolas Dupont-Aignan, Philippe de Villiers, Christian Vanneste et quelques membres de l’UMP – et pourquoi pas les fondateurs de Sens commun ? – oseront franchir le pas : celui qui, par l’élaboration d’une plate-forme de gouvernement axée sur l’essentiel, permet de passer de l’illusion à la conquête du pouvoir.

    Tous Patriotes ?

  • Pendant que la propagande tournait à plein…

    Pendant que – campagne électorale oblige – le Front national occupait la propagande des écrans et des colonnes de journaux, forçant les vertueux médias à aller traquer et harceler les électeurs de ce parti « anti », filmés comme dans une zone de guerre, des événements « anodins » se déroulaient sur le territoire national, marque des bienfaits du subir ensemble !

    Ainsi, on apprenait qu’à Lagny-sur-Marne une école coranique, abritée par la mosquée de la commune, utilisait, entre autre matériel pédagogique, des chants djihadistes et des vidéos à la gloire de Daech. On imagine sans peine quelle aurait été la réaction unanimement courroucée des médias – façon Manuel Valls invectivant Marion Maréchal-Le Pen à l’Assemblée ! – si, au sein d’un établissement catholique, on avait découvert le Manuel de l’Inquisiteur, de Bernard Gui, à destination des enfants qui apprennent à lire !

    Précisons que le préfet n’avait pas donné son aval pour « une école d’enseignement privé qui dépend d’une réglementation spécifique » (source : leparisien.fr). Des perquisitions avaient aussi permis de saisir un pistolet à grenaille, aisément reconvertible en arme de poing, ainsi que des munitions de type 7,62 pour kalachnikov… sans doute pour les cours de sport !

    Mais la peste noire électorale – « heureusement » écartée ! – qui frappait cruellement la politique bicéphale française – droite et gauche républicaines, qu’on se le dise ! – ne permettait pas de lui faire courir deux lièvres à la fois. Il y a des priorités gouvernementales dont la sécurité des Français ne fait visiblement pas partie !

    À Toulouse, dans la nuit du 6 au 7 décembre, dans différents endroits de la ville, dix-neuf véhicules furent incendiés, dégradant au passage la façade d’un collège. Cependant, le FN courait toujours, alors les « incivilités », on verrait plus tard !

    À Châlons-en-Champagne, un élève avait été interpellé en octobre dernier pour s’être introduit dans son établissement armé d’un couteau et d’un pistolet airsoft, blessant légèrement une enseignante en criant son amour d’Allah – ce qui est très coranique à défaut d’être constitutionnel ! Placé alors sous contrôle judiciaire, il venait d’être à nouveau appréhendé dans son lycée avec encore un couteau, sans doute toujours dans un souci de grande piété (source : Valeurs actuelles) ! Il est vrai que le jeune exalté était mineur et ne risquait donc pas de voter Front national. C’était un moindre mal que de le laisser s’exalter dans sa foi !

    « Car il est là, le succube à la tête de son parti démoniaque ! Il faut, mes frères et sœurs en religion mondialiste et multiculturelle, en déposséder la nation ! », hurlaient ces voix « républicaines », ne se cachant même plus de leurs ententes cordiales.

    Voix à qui il faudra un jour rappeler, face à ce résultat prévisible à force de martelage sur les électeurs malléables, le principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes (Wilson), en sonnant l’hallali des magouilles électorales !

  • Corse française !

    Français et Corses, Français et Basques, Français et Bretons, Français et Alsaciens, tant que l’on voudra ou bien, si l’on préfère, Basques et Français, Bretons et Français, Alsaciens et Français, Corses et Français… L’ordre des mots importe peu, dès l’instant qu’on ne les oppose pas. Mais la Bretagne sans la France ou la France sans la Bretagne, mais les Français proscrits en Corse, mais la Corse séparée de la France par autre chose qu’un bras de mer ou une grève de feu la SNCM ? Jamais !

    Bien sûr, la Corse n’est devenue française que par l’achat et la conquête, mais comme la Bretagne par un mariage royal, comme l’Artois ou la Franche-Comté par la guerre, comme l’Alsace par l’annexion, comme Nice et la Savoie par la voie du référendum et plus lointainement comme l’Aquitaine, la Bourgogne, la Provence, le Dauphiné, l’Anjou, par le lent et patient travail d’araignée et de fourmi des Capétiens, et tout cela a constitué la France, telle qu’elle est, dans la variété de ses paysages naturels et humains, dans le plébiscite ratifié chaque jour qui la constitue comme une nation.

    Bien sûr, le rattachement de la Corse à la France ne date que de deux siècles et demi, dernière pièce du puzzle hexagonal avant celui du morceau cisalpin détaché du royaume de Piémont avec l’assentiment de ses habitants francophiles et francophones en 1861. Mais, si récente qu’elle puisse paraître à l’échelle de l’histoire humaine, la greffe a pris, le rattachement est devenu attachement et les liens qu’a tissés le temps entre la métropole et l’île de Beauté sont devenus indissolubles, comme en témoignent assez fortement le sang versé par les Corses pour la patrie commune entre 1914 et 1918, la farouche opposition de la population locale à sa réintégration dans l’Italie fasciste et la libération du département, pour l’essentiel, par ses propres forces, comme en atteste enfin la diaspora d’un million d’insulaires (quatre fois plus que ceux qui sont restés sur la terre ancestrale) vers le continent, c’est-à-dire vers la France métropolitaine. Non, quelque maladresses ou malentendus qui aient pu heurter les uns et agacer les autres, la Corse n’a pas plus à se plaindre de la France que la France de la Corse.

    Au demeurant, il n’y a pas antinomie entre la fidélité à un terroir, à une province, à une langue, à des costumes, à des coutumes, à des particularités et l’appartenance à un plus vaste ensemble, à une histoire plus grande, à un destin commun au sein d’une grande nation. C’est le choix que fit Napoléon et que refusait Paoli. Mais, disent certains (comme si l’objection était décisive), il y a une spécificité corse. Qui le nierait, et que c’est un de ses charmes ? Oui, il y a une spécificité corse, comme il y a une spécificité languedocienne, une spécificité vendéenne, une spécificité champenoise, une spécificité auvergnate, et même une spécificité parisienne. Et alors ? La diversité n’exclut pas, mais nourrit l’unité profonde de la France.

    Des âmes exaltées, des esprits pervers et des manipulateurs tordus ont pourtant donné corps, depuis quarante ans, en exploitant les fiertés, les ressentiments, l’amour de la liberté et la capacité d’illusion inhérents à l’âme corse, à des revendications autonomistes, puis nationalistes, puis indépendantistes. Le hasard heureux d’une élection vient de faire passer le pouvoir régional à une coalition qui dispose donc d’une majorité de sièges à l’Assemblée et dans l’exécutif corses sur la base de 37 % des suffrages exprimés, correspondant à 20 % des inscrits, ce qui a permis à Jean-Guy Talamoni et Gilles Simeoni de transformer leur cérémonie d’investiture en une sorte de comédie insurrectionnelle.

    On rirait de ce qui aurait passé en d’autres temps pour un spectacle folklorique si la revendication portée par des partis nationalistes groupusculaires n’avait pas donné lieu aux dérives violentes, à l’occasion mafieuses et criminelles que l’on sait et qui ont fait de l’île une zone de non-droit.

    Les exemples de la Catalogne, de l’Écosse, de la Flandre font tourner bien des têtes et l’idée se répand, enhardie par la mollesse des gouvernements nationaux et encouragée en sous-main par les adeptes d’une Europe supranationale, que le temps des États-nations est révolu et que le moment est venu de déconstruire, de morceler, d’émietter les grandes unités qu’ont fondées et cimentées les siècles et l’Histoire… S’agissant de la Corse, ni sa superficie, ni sa population ni ses ressources n’en feraient un État viable. Mais un super-casino, un Club Med entre les mains des gangs les plus forts, des parrains les plus rusés, des bandits les plus féroces, une autre Sicile, dix fois moins riche et moins peuplée, un Monténégro, une Albanie française, une île de caïmans. Voilà ce qui résulterait immanquablement d’une prise de distance entre la France et la Corse.

    L’avenir est dans les œufs : c’est le titre d’une pièce de Ionesco. Dans les œufs, peut-être. Pas dans les œufs brouillés.

  • Fraternisation ? Non, braconnage !

    Ainsi donc, François Hollande s’est invité en toute dernière minute sur les terres du tout nouveau président de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie, Xavier Bertrand, pour inaugurer le monument des Fraternisations à Neuville-Saint-Vaast (Pas-de-Calais).

    Les journalistes ont voulu y voir une visite « hautement symbolique » et ce, d’autant plus que Xavier Bertrand doit sa victoire (contre Marine Le Pen) au ralliement de la gauche. Cependant, il n’est pas sûr que François Hollande soit venu « fraterniser » avec Xavier Bertrand. Sa visite, qui ressemble plus à la visite du chef des vaincus sur les terres du vainqueur (par défaut), cache un autre message, un peu plus subtil et subliminal : celui de vouloir reprendre la main, en endormant la méfiance du vainqueur, en lui faisant croire dans l’euphorie de la victoire qu’un autre chemin est possible et que l’alliance de circonstance peut perdurer et déboucher sur un avenir meilleur.

    Mais contrairement à de Gaulle et Mitterrand, François Hollande et Xavier Bertrand n’ont que peu de culture historique. Ils devraient pourtant se souvenir de ces moments de fraternisation qui ont rythmé, sur le front, la fin de l’année 1914.

    Après quatre mois de guerre qui avaient fait presque 300.000 morts rien que du côté français (plus de 2.400 morts par jour !), les corps et les esprits étaient déjà épuisés. En août, on pensait que la guerre serait terminée pour Noël. Or, Noël arrive et constitue le détonateur, principalement chez les Britanniques et les Allemands, un peu moins chez les Français, parce qu’ils ont été envahis, qu’ils sont agressés. Tous ces soldats, quel que soit leur camp, sont très majoritairement chrétiens et Noël est, pour eux, une fête importante au même titre que Pâques. Il existe aussi entre les Alliés et les Allemands une sorte de communauté de situation et de souffrance. C’est pourquoi, sur certains points du front, des scènes de rapprochement ont lieu. On en profite pour enterrer les cadavres, pour discuter. Un match de football est même organisé entre Britanniques et Allemands dans le no man’s land à Ploegsteert (Belgique) à la Noël 1914.

    Entre, d’une part, la visite de François Hollande et son appel à la « concorde » et, d’autre part, l’histoire des fraternisations de 1914, il n’y a que le mot campagne (politique d’un côté et militaire de l’autre) en commun. Pour le reste, cette opération de communication frise la récupération à plein nez.

    Pis : ce qu’il y a d’indécent dans l’attitude de François Hollande, c’est que l’histoire et la mémoire servent de marchepied à la politique et que son attitude est décalée et totalement anachronique. Vaincu sur les terres de Nord-Pas-de-Calais-Picardie, François Hollande vient braconner les voix du centre pour se refaire une virginité politique. Lui-même sait pourtant que cette stratégie est vouée à l’échec. Qui dit fraternisation dit ouverture : VGE, Mitterrand et Sarkozy s’y sont essayés avec plus d’ennuis que de succès. Enfin, quelle naïveté de croire que le sens de l’humanité peut l’emporter sur les idéologies ! La trêve de Noël pour les Alliés et les Allemands n’a duré que quelques heures. La guerre a repris son cours, avec le résultat que l’on sait. Vae victis.

  • Ces maux que les politiques nous cachent

    Tout au long de la campagne électorale qui vient de s’achever, et plus encore après l’annonce des résultats, je ne pus m’empêcher de comparer la plupart des intervenants politiques avec ces aréopages de médecins qui se succèdent parfois au lit d’un malade pour lui expliquer que tous ses symptômes sont bénins, mais qui sont tous intimement persuadés que son état est grave, empire de jour en jour, et qu’il ne faut surtout pas l’en informer.

    Symptômes, on n’a voulu parler que de symptômes, sans jamais aborder le fond. Si le malade tousse, c’est qu’il a la gorge irritée. Quelques pastilles suffiront ! Jamais dans le discours de nos représentants en place je n’ai entendu parler d’une étiologie quelconque, ni même de l’amorce de la recherche d’une étiologie. En médecine, se contenter de traiter les symptômes serait une faute grave, si l’on ne s’était assuré auparavant de l’absence d’une pathologie sous-jacente susceptible de nécessiter un traitement adapté. Certes, un tel traitement peut avoir des désagréments et des effets secondaires douloureux, voire invalidants, mais cette recherche est cependant essentielle à la guérison. Ce n’est qu’au bout du bout, quand on ne peut plus lutter contre la maladie qu’alors, en effet, on traite les symptômes : la douleur, l’anxiété… pour que la fin soit moins douloureuse. Cela s’appelle des soins palliatifs. En sommes-nous déjà là ? Est-il trop tard pour envisager un traitement curatif ?

    Je n’ai pas le souvenir d’avoir entendu, dans le discours de ceux qui s’autoproclament officiellement républicains, la moindre allusion à des solutions susceptibles de modifier la croissance d’une pathologie dont le peuple ne peut que se désoler de ses effets. Sont-ils ignorants à ce point ? Croient-ils qu’avec des tisanes et des saignées on arrivera à endiguer le mal qui nous ronge ? J’espère pour eux qu’ils ne sont pas dupes de leur discours.

    Mais les temps ont changé, maintenant les malades ont accès à leur dossier médical et n’admettent plus que les médecins leur mentent. Certes, la vérité est parfois difficile à dire au malade, mais avec un peu de délicatesse et de psychologie, on peut la faire admettre sans pour autant briser l’espoir.

    Hélas, nos grands médecins ne se réjouissent que parce que le malade n’a pas été tenté par d’autres thérapeutiques dont le contrôle leur aurait totalement échappé. Pire encore : ils se bousculent déjà dans la chambre du roi pour savoir lequel d’entre eux aura l’honneur d’administrer lavements et saignées.

  • Retraites chapeau ? Chapeau, PSA !

    Qui a dit que l’actualité n’était que caniveau déversant chaque jour son lot de mauvaises nouvelles plus ou moins nauséabondes ? Ainsi, le groupe PSA (Peugeot Citroën) vient-il déjà de renouer avec les bénéfices au premier semestre 2015, avec un résultat net de 571 millions d’euros, après avoir frôlé la faillite l’année dernière. Il est vrai qu’alors, General Motors, son actionnaire minoritaire américain, l’avait obligé à abandonner le fructueux marché iranien, ce qui entraîna la fermeture de son usine d’Aulnay-sous-Bois.

    Autre scandale remontant, lui, à 2013 : la mirifique « retraite chapeau » du patron d’alors, Philippe Varin. Qu’un col blanc de ce niveau soit gratifié d’un tel « cadeau » lorsqu’il a fait fructifier les affaires de l’entreprise dont il a la charge, pourquoi pas. Mais pourquoi de telles largesses quand il l’a directement menée au bord du gouffre ?

    La direction de ce fleuron français vient donc d’annoncer : « Sur proposition de Carlos Tavares, président du directoire, le conseil de surveillance de PSA a validé le principe de mettre fin au régime de retraite supplémentaire à prestations définies dont bénéficiaient les dirigeants mandataires sociaux et les membres du comité exécutif du groupe. »

    Certes, ce n’est pas non plus totalement jour de fête, sachant que, selon les résultats du groupe, des primes d’un montant substantiel continueront d’être versées à ces retraités de luxe. Mais, au moins, voilà une économie de 34 millions d’euros pour les comptes de PSA, pactole qui devrait être entièrement reversé à l’ensemble des salariés ; soit quelque 400 euros par tête de pipe, décision saluée par l’ensemble des syndicats, même si déplorant que cette « augmentation » soit plus conjoncturelle que structurelle, les salaires étant gelés dans cette entreprise depuis 2012.

    Un autre capitalisme serait-il donc possible ? Pour mémoire, on rappellera que Jacques Calvet, qui relança la marque au lion dans les années 80 du siècle dernier, vilipendant alors l’ouverture des frontières, les dingueries de la Commission européenne et le libre-échange mondialisé, n’était autre que le frère de Dom Gérard Calvet, prêtre de tradition et fondateur de l’abbaye Sainte-Madeleine du Barroux. Petit clin d’œil du destin à l’approche de Noël ?

  • Cette fois, le CRAN s’en prend à la Légion d’honneur

    Mesdames, mesdemoiselles, messieurs, le revoilà ! Revoilà le CRAN, toujours aussi présent sur les sujets inexistants. En ce milieu du mois de décembre, leur aboiement annuel aurait pu concerner le concours Miss France, régulièrement attaqué par l’association qui soutient pourtant le concours « Miss Black ». Mais non, cette fois, la colère des dieux médiatique s’est posée sur la Légion d’honneur.

    Le journal 20 Minutes nous informe, dans un court article, que le CRAN déplore le manque de diversité dans la liste de personnes distinguées par la fameuse décoration (qui, ayant perdu son sens honorifique, n’est effectivement plus qu’un objet décoratif). Ainsi, dans une vision altruiste, l’association aurait envoyé une liste de personnalités issues de la diversité, pour « aider François » à choisir les futurs récompensés.

    Citoyen sans doute naïf, j’étais pourtant sûr qu’une récompense se gagnait par un fait accompli et non par un souci de quota. Quota qui, d’ailleurs, n’est pas respecté. Par exemple, et sauf erreur de ma part, aucun Asiatique n’est présent sur la liste. Inutile, aussi, de chercher le moindre Indien d’Amérique. Bref, un vrai travail bâclé !

    Et puis, soyons sérieux, dans la liste figurent des personnalités comme les rappeurs Booba et Youssoupha, mais aussi Rama Yade ou Christiane Taubira (sans oublier tout un tas d’autres copains). Certes, bien des « Blancs » ayant eu la médaille sont du même acabit, mais la médiocrité des uns justifie-t-elle celle des autres ? Qu’ont-ils fait pour la France ? Car si Rama Yade ou Christiane Taubira sont récompensées pour avoir donné leur temps à une activité politique (activité pour laquelle, d’ailleurs, elles ont été rémunérées), alors pourquoi ne pas donner la médaille à l’ensemble des acteurs politiques, du simple conseiller municipal au Président ?

    Si c’est le fait d’être noir qui justifie la Légion d’honneur, autant rallumer tout de suite la machine à médailles, il va y en avoir un paquet à sortir pour demain.

    Enfin, cerise sur le gâteau (gâteau black-blanc-beurre, bien entendu), l’association appelle chacun à « compter les Noirs et les Arabes […] pour que la société change » et à « envoyer les infos » à « Statistiques populaires »,  un site qui « compile toutes les études menées par le CRAN sur la représentativité des personnes issues de la diversité ». Le CRAN semble ainsi vouloir dire que la société est trop blanche, qu’il faut la changer. Or, dans la création d’emplois, la France n’étant pas la meilleure… on fait quoi ? On vire les Blancs de leur siège pour y mettre de la diversité ? Larousse et Robert me chuchotent à l’oreille que c’est le principe même du racisme.

    Et en quoi ces « statistiques populaires » sont-elle différentes des statistiques ethniques, pourtant – on nous l’a assez dit – interdites en France ?

    Bon… il est temps d’arrêter d’écrire et d’aller compter le nombre de Noirs dans l’équipe de France. Et qu’on ne m’accuse pas de racisme, c’est le CRAN qui me le demande… Paraît que ça fera changer la société.

  • Adieu le front républicain, voici venu le temps du front patriote

    Marine Le Pen avait raison : l’UMPS devenu le LRPS existe bien. Notre cher énervé, Premier ministre par intérim de son état, l’a confirmé, suivi en cela par des centaines de milliers de Français, âmes de gauche depuis les temps immémoriaux qui ont suivi ses consignes en votant à droite toute. Enfin, à droite toute, c’est un peu exagéré, et ce n’est d’ailleurs même plus vrai puisque depuis le 13 novembre, comme ce fut le cas en 2002, droite et gauche se sont confondues dans un même parti de centre mou…

    Demain, dans 18 mois, pour éviter pareille bévue, une seule solution : le FP, le Front des Patriotes. De tous les patriotes, de ceux qui ont voté FN, Debout la France, comme ceux qui n’ont pas osé le faire en votant LR d’une main hésitante.

    Au second tour des régionales, l’électeur n’était pas appelé à voter pour un candidat ou pour un parti, mais contre. Contre le FN, menace de guerre civile, et que Ruth Elkrief, Jean-Jacques Bourdin ou Gilles Kepel n’ont pas hésité à comparer aux barbares islamiques. À force d’entendre et de lire sur l’ensemble des médias combien le Front national était dangereux par son racisme, son repli sur soi, sa politique économique désastreuse, les plus faibles des électeurs ont cru bien faire en votant pour les partis dont ils savaient pourtant que, depuis 40 ans, leurs dirigeants n’ont pas su porter la France là où elle devrait être.

    Dans 18 mois, ces électeurs seront appelés à choisir le prochain locataire de l’Élysée. Hollande qui fut le Président le moins populaire de la Ve République. Sarkozy le perdant de 2012. Alain Juppé dont la carrière politique fut plutôt désastreuse. Marine Le Pen, forte de ses 8 millions de voix mais faible d’un dénigrement systématique.

    Un choix cornélien qui aurait pu faire dire à Henry Becque que « la décision est souvent l’art d’être cruel à temps ». À 18 mois de l’élection, elle est désignée comme largement battue. Mais c’est faire fi d’un retournement de situation, de probables nouveaux attentas, d’une aggravation de l’état de la France assaillie par une immigration voulue par nos irresponsables gouvernants, d’une islamisation galopante. Ne vient-on pas d’apprendre (un exemple parmi d’autres) que la chaîne Quick, rachetée par Burger King, n’allait désormais offrir que de la viande halal ?

    Gauche et droite réunies n’ont rien à proposer que des lendemains désenchanteurs. Avec un chômage non pas endémique mais exponentiel et la chute de nos valeurs point à l’horizon une union des patriotes. 

Le pouvoir, avec un Valls hystérique dans sa lutte contre le FN, un Le Drian multicarte qu’on a connu plus soucieux de la vie de ses soldats, un Bartolone accroché à son perchoir comme une buse sur sa proie, la France sera dans 18 mois au fond du trou. Seul un front patriote peut désormais l’extirper de ce vide, à condition, comme l’a écrit ici-même Robert Ménard, de se donner le temps de se reconstruire une image basée sur un programme réaliste qui puisse rassembler un maximum d’hommes et de femmes de droite, autour des valeurs de la nation française. Ces valeurs si mises à mal par les socialistes, et même parfois par ceux qui se targuent d’être de droite.

  • Contre le réchauffement et pour la fuite en avant productiviste ? L’équation impossible…

    La COP21 s’est terminée sur un accord qu’on nous a présenté comme « historique ». Vous qui n’êtes pas « climatosceptique », comment l’interprétez-vous ? Simple raout mondain et mondialiste ? Ou prise de conscience du fait que les problèmes planétaires ne peuvent finalement se résoudre qu’à cette même échelle planétaire ?

    La question du climat (ou plus exactement des climats, car il n’y a pas qu’un seul et unique climat terrestre) est une question extrêmement complexe, et j’ai personnellement beaucoup de mal à prendre au sérieux l’« opinion » de ceux qui n’ont pas, en la matière, consacré au moins quelques dizaines d’heures à l’étude du dossier. De toute façon, que ce réchauffement soit ou non d’origine anthropique, il va bien falloir y faire face. L’objectif, vous le savez, est de maintenir en dessous de 2 °C le niveau de réchauffement climatique par réduction des émissions de gaz à effet de serre jusqu’en 2020. Les participants à la COP21 sont convenus d’y parvenir « dans les meilleurs délais », ce qui ne veut rien dire. De plus, les 187 pays représentés, dont les intérêts divergents se sont affrontés jusqu’à la dernière minute, n’ont accepté de signer l’accord final qu’à la condition qu’il ne soit pas juridiquement contraignant. Comment pourrait-il l’être, d’ailleurs ? Qui pourrait imposer les décisions prises aux États les plus forts et les plus pollueurs ? S’imagine-t-on qu’il existe des moyens de contraindre les Américains ou les Chinois à respecter un accord international ?

    Le texte de l’accord est en fait clairement schizophrène. D’un côté, les pays signataires veulent réagir au réchauffement climatique – souci louable. De l’autre, ils adhèrent dans leur immense majorité aux thèses des économistes libéraux qui veulent augmenter sans cesse la production industrielle et les échanges commerciaux, encourager le tourisme de masse, fonder les économies sur les « avantages comparatifs » de chaque pays, etc. En d’autres termes, ils sont convaincus des vertus d’un capitalisme qui tend à supprimer tous les obstacles susceptibles de ralentir la fuite en avant dans le productivisme. D’un côté, ils veulent « sauver la planète », et de l’autre conserver ce qui la détruit. Il y a là de quoi rester sceptique sur les résultats que l’on peut attendre de cette grand-messe de l’expertocratie.

    Durant la COP21, on a longuement parlé du réchauffement climatique, mais on n’a pas dit un mot des pollutions industrielles, de l’agriculture aux pesticides, de la déforestation, de la désertification, etc. Serions-nous passés à côté d’enjeux autrement majeurs ?

    Ce n’était pas le sujet, mais vous avez raison d’en parler. On n’a pas non plus parlé de la croissance démographique, qui a toutes chances d’entraîner des migrations de masse de plus en plus incontrôlables. Pas un mot, non plus, des transports maritimes et aériens (taxer le kérosène nuirait aux intérêts des fabricants d’avions), pas d’indications sur les mécanismes de formation du prix du carbone, etc. De toute évidence, ce que les participants ne parviennent pas à intégrer, c’est la notion de limite, c’est l’idée que la nature impose des limites indépassables au développement. Cela ne fait pas partie de leur culture parce qu’ils adhèrent au « toujours plus » et qu’ils le confondent avec le « toujours mieux ». Ils ne se rendent pas compte que la véritable question qui se pose n’est pas de savoir si la planète peut être « sauvée », mais si la civilisation peut survivre à sa rencontre avec les limites que lui impose la nature.

    Croyez-vous pour autant au « développement durable » ?

    À la mode depuis les conférences de Stockholm en 1972, de Rio en 1992 et de Copenhague en 2009, le « développement durable » (ou « soutenable ») n’est qu’un oxymore. C’est une posture médiatique destinée à se rassurer à bon compte et qui, dans le meilleur des cas, ne fait que retarder les échéances : on réduit la vitesse sans changer de cap ! On le définit habituellement comme un « mode de développement qui permet la satisfaction des besoins présents sans compromettre la capacité des générations futures à satisfaire les leurs ». En clair, il s’agit de concilier le souci écologique avec les exigences de la croissance, la protection de l’environnement avec les intérêts de l’économie, soit la quadrature du cercle, puisque la croissance est la source principale de la détérioration des écosystèmes et de l’épuisement des réserves naturelles.

    C’est dans cet esprit, par exemple, que l’on a adopté le principe « pollueur-payeur », inspiré du théorème de Ronald Coase (1960), qui revient à instaurer un véritable marché du droit de polluer, dont les entreprises capables d’acquitter le prix de leurs pollutions sont les premières à bénéficier, alors que ce sont aussi celles qui polluent le plus : elles intègrent seulement le coût des pollutions dans leur prix de revient. Ces « permis de polluer » sont en outre totalement inadaptés pour ce qui concerne les risques technologiques majeurs ou les atteintes irréversibles à l’environnement, car il n’existe pas de capital substituable pour des ressources non renouvelables. Quant aux énergies renouvelables, dont on parle tant, elles ne sont tout simplement pas en mesure de prendre le relais des énergies fossiles.

    En réalité, on ne peut faire face à la crise écologique sans rompre avec l’ordre néolibéral mondial, c’est-à-dire avec le libre-échangisme, la surconsommation, le productivisme et les délocalisations. Cela passe par la limitation des échanges à grande distance, la relocalisation de la production d’énergie et de marchandises, la promotion de la sobriété énergétique, et donc par la démondialisation. Ce n’est pas pour demain.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • De Donald Trump et du prince Al-Walid ben Talal

    Les réseaux sociaux de la sphère conservatrice sont inondés d’articles allant du mépris à l’appel au meurtre à l’encontre du monde arabo-musulman, le tout alimenté par les hoax (rumeurs) qui foisonnent sur la Toile et le fait que l’Europe n’est en contact qu’avec la lie des sociétés musulmanes à travers le phénomène migratoire.

    Depuis le début de la guerre en Syrie, ne voit-on pas fleurir sur nos écrans des photos de massacres de chrétiens à grand renfort de crucifix enfoncés dans la gorge ou le cœur de jeunes filles par ces barbares sans nom ? Des légendes indiquent que le sang des vierges chrétiennes est revendu des fortunes en Arabie saoudite ! Le mythe est lancé ! On jette l’anathème, on a trouvé un ennemi et on ne le lâchera plus : le bédouin a toutes les tares et celles-ci deviennent insupportables si en plus il est riche, très riche.

    C’est là qu’intervient un milliardaire américain qui veut interdire le territoire américain non pas aux escrocs et aux criminels mais à tous les musulmans en bloc, et ceux qui trouvent à redire sont des suppôts de Daech ! Alors, examinons le parcours récent de monsieur Trump. En janvier 2013, il soutient Benyamin Netanyahou : « Un Premier ministre fort, c’est un Israël fort. » Plus tôt cette année, il reçoit le « Liberty Award » au centième Algemeiner Jewish Gala pour ses actions en faveur des relations entre Israël et les États-Unis. Mais son dérapage n’échappe pas à bon nombre de figures politiques israéliennes qui se désolidarisent du tartarin US, dont Netanyahou qui ne veut plus le recevoir. Qu’à cela ne tienne : Trump remet son voyage en Israël prévu avant Noël à « quand il sera élu président ».

    En attendant, le candidat à la Maison-Blanche s’en prend avec mépris au prince Al-Walid ben Talal qui a osé protester ! C’est consternant pour quiconque connaît les engagements du monsieur pour la cause des femmes en Arabie saoudite et dans le monde arabe, et ceux de sa maman, madame Leila Solh Hamadé, fille d’un des pères fondateurs de l’indépendance du Liban, diplômée de l’université Saint-Joseph de Beyrouth, première femme ministre au Liban et vice-présidente de la fondation Al-Walid-ben-Talal.

    Pour répondre à un papier paru le 14 décembre sur le site Boulevard Voltaire et intitulé « Quand le prince Al-Walid défie Donald Trump et le monde ! », je tiens à marteler que non, il n’est absolument pas « hilarant de voir Donald Trump éructer contre le prince Al-Walid ben Talal » : ce sont les mêmes qui ont exterminé les Indiens, nucléarisé Hiroshima et phosphorisé l’Allemagne !

    Et non, Al-Walid ben Talal n’est pas un bédouin barbare et arrogant ! Bien au contraire, cet homme aide et dote de bourses écoles, hôpitaux, dispensaires et universités depuis des décennies, QUE CES INSTITUTIONS SOIENT CHRÉTIENNES, DRUZES OU MUSULMANES ! Que ceux qui lui reprochent surtout d’être milliardaire et saoudien commencent, dans un souci d’honnêteté intellectuelle, par renoncer à l’usage de tous les produits issus de la production pétrolière : qu’ils aillent à la pêche et à la chasse et qu’ils se chauffent au charbon s’ils en sont capables et alors on reparlera du prince Al-Walid ben Talal !

    Non, le cowboy Trump ne fait pas le poids quoi qu’on en dise et peut tout juste exciter la vindicte de ceux qui veulent bouffer du bougnoule à tout prix, mais je crains que tout ceci ne serve que les intérêts d’une certaine oligarchie mondiale qui divise pour mieux régner.

 



  • Et si on relançait le « Rassemblement pour la France » ?

    En ce dimanche 13 décembre 2015, le peuple souverain a parlé. Malgré l’espérance née lors du premier tour, le Front national n’a pu obtenir la moindre région. Certains pourraient évidemment dire que les victoires obtenues dans les régions Nord-Pas-de-Calais-Picardie, Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine et PACA par Les Républicains l’ont été grâce à de petites combines politiciennes. Il s’agit, certes, de l’exacte vérité mais il convient d’en prendre note pour l’avenir : le « système coalisé » (expression fort justement utilisée par Florian Philippot après sa défaite) se défend remarquablement bien et fera tout pour garder ses petits privilèges pour le plus grand malheur de la France.

    Les forces patriotes, souverainistes et gaullistes ne remporteront pas la victoire sans un grand rassemblement national allant au-delà du Front national. Celui-ci est une base solide, une force militante et partisane incontournable mais il est isolé et draine avec lui l’image sulfureuse du patriarche malgré les efforts louables de dédiabolisation de Marine Le Pen.

    C’est cette image qui a conduit au délire antifasciste auquel nous avons assisté entre les deux tours.

    Les « ¡No pasarán! » et autre « la République est en danger » ont été ressortis de la tombe dans laquelle ils avaient été enfouis en mai 2002 avec une redoutable efficacité par ceux qui ont trahi ses idéaux et ses principes en découpant la souveraineté du peuple en petits morceaux.

    Le « front républicain » a fait son œuvre et le Front national, toujours diabolisé et injustement caricaturé, n’a pas su percer le fameux plafond de verre, même si celui-ci est toujours plus haut, élection après élection.

    Face au délitement inéluctable d’un clivage gauche/droite auquel ces élections régionales semblent annoncer une grande nuit funèbre, il est vital que soit créé un nouveau « Rassemblement du Peuple Français » dont le FN serait l’élément principal mais auquel pourrait se joindre tous ceux qui croient encore à l’indépendance nationale, à la souveraineté du peuple et à la grandeur de la France, les trois matrices éternelles de ce que fut le gaullisme.

    Debout la France de Nicolas Dupont-Aignan, bien sûr, dont le programme est strictement identique à celui du Front national, mais aussi Philippe De Villiers, dont le dernier ouvrage doit être une inspiration pour chacun d’entre nous, Henri Guaino, sans doute le dernier gaulliste de feu l’UMP, et tant d’autres brillants esprits.

    Un mois après les attentats de Paris, l’éphémère souffle patriotique s’est effacé, laissant place au triste quotidien d’une France abîmée, effacée, tachée et sans âme. Il appartient désormais aux patriotes de bonne volonté de faire de ce nouveau rassemblement du peuple français l’héritier de celui qui fut en 1947 la première étape partisane ayant permis, onze ans plus tard, le renouveau de l’espérance française. Ainsi notre cher et vieux pays pourra de nouveau être à la hauteur de sa glorieuse histoire.

  • Pour le PDG d’Orange, les fortunes de France doivent financer un fonds contre le FN

    Stéphane Richard, vous connaissez ? Je vous aide : il est l’actuel PDG d’Orange, ceci depuis 2011, époque où la société s’appelait encore France Télécom. Ce grand patron, donc, entre les deux tours des élections régionales, n’a pas fait dans la dentelle. Écoutez plutôt :

    « On ne peut pas compter sur le personnel politique en place depuis vingt ou trente ans pour offrir une alternative au FN. Il faut faire exploser les partis en place si l’on veut un renouvellement. On pourrait créer un nouveau parti, ou avoir un rassemblement citoyen contre le FN. »

    Bravo, Stéphane : donc, les électeurs du FN ne sont pas de vrais citoyens.

    Maintenant, la partie la plus impayable, si l’on peut dire :

    « Je souhaite que les dix premières fortunes de France, les Arnault, Pinault, Bouygues, Drahi, Niel, créent ensemble un fonds de 1 milliard d’euros pour financer les projets des jeunes, de la déradicalisation, des campagnes anti-FN. »

    Vous avez bien lu : ce ploutocrate se permet de sommer ses copains du CAC 40 de constituer une cagnotte, et pas une petite : 1 milliard d’euros pour lutter contre ce que pense le tiers de leur propre clientèle.

    Il est instructif de savoir qui est véritablement ce parangon de vertu, moitié CAC 40 moitié bobo, qui pourfend les horribles populistes.

    Stéphane Richard, c’est d’abord l’homme du système, celui des cabinets ministériels, qu’ils soient de gauche comme avec DSK, du centre comme avec Jean-Louis Borloo ou de droite comme avec Christine Lagarde.

    Stéphane Richard, c’est ce politicard, conseiller municipal de Bandol élu sur une liste centre gauche qui, quelques années plus tard, se présente sur une liste UMP.

    Stéphane Richard, c’est ce coulissier qui en vendant, dans le cadre d’une opération financière, ses parts dans Nexity a vu son investissement initial de 600.000 euros lui rapporter 20 millions d’euros (en 2009, sa fortune était estimée à 35 millions d’euros).

    Stéphane Richard, c’est ce justiciable qui, le 10 juin 2013, est placé en garde à vue puis mis en examen pour escroquerie en bande organisée dans l’affaire Bernard Tapie contre Crédit lyonnais.

    Stéphane Richard, c’est ce contribuable qui a fait l’objet, le 12 octobre 2007, d’un redressement fiscal de 660.000 euros sur ses revenus de 2000, 2001, 2002 et 2003, montant comprenant une pénalité pour mauvaise foi de 5 %.

    Stéphane Richard, c’est ce grand patron qui comptait le plus de suicides dans son entreprise en 2013, avec 11 salariés. Lors des trois premiers mois de 2014, de nouveau 3 femmes et 7 hommes se donnaient la mort. La dernière victime avait juste 25 ans.

    Stéphane Richard, enfin, c’est ce dirigeant dont l’entreprise vient d’écoper d’une amende record pour entrave à la concurrence. Un montant de 350 millions, une bagatelle certainement pour ce leader des télécoms puisque son principal souci est de combattre financièrement le Front.

    Voilà qui est ce porteur de Légion d’honneur, voilà qui est ce héros de l’oligarchie, ce « dandy de Bercy », comme le surnommait une journaliste de L’Express, pour lequel l’argent n’a pas d’odeur quand il s’agit d’attirer des clients frontistes, mais qui, sans scrupule, l’utilise ensuite pour combattre le FN.

    L’État possédant 27 % du capitale d’Orange, j’attends avec impatience la réaction des autorités devant un tel parti pris. M. Valls, vous si prompt à vous scandaliser des propos de Marine, quand allez-vous sévir contre cet homme du « grand capital » ?

  • Le grand « déclivement »

    Bleu Marine, LR, UMP, DLF… Les dénominations des partis sont souvent des coquilles vides qui n’expriment pas un contenu programmatique. Cette absence de sens crée un vide dans les âmes.

    Le chercher, ensemble, n’est-il pas nécessaire ? Sans revenir au boulangisme ou au pétainisme qui se soldèrent dans des tragédies que nul ne souhaite répéter, on peut se demander si, comme en 1945, l’attente des Français n’est pas dans un projet audacieux de reconstruction de la nation, de sa compétitivité et de son recentrage sur les valeurs qui la fondent. Un projet qui affiche aussi sa ferme volonté de rejet de l’islamisme afin de préserver et la liberté de chacun et l’égalité homme-femme.

    On regrettera, à ce propos, que la jeunesse courageuse de Sens commun, issue de LMPT, semble pour l’instant dévoyer sa bonne volonté. Qui consulte son projet y verra des souhaits exprimés dans un langage partisan : « La droite que nous voulons, c’est une droite qui ceci ou que cela. » Mais jamais n’y est exprimée une espérance pour « la France » ! Jamais n’y est dit : « La France que nous voulons, c’est une France qui ceci ou qui cela. » Malheureusement, rester dans des affirmations et des espoirs clivants – La droite que… -, c’est rejeter une trop grande partie de la population française. C’est se la mettre à dos ! C’est la voir comme et s’en faire un adversaire. Pas très malin pour qui veut construire…

    Ces jeunes, rejetant la doxa socialo-marxiste par transmission parentale d’une détestation primaire, secondaire et tertiaire du communisme, se croient de droite. Du moins, de la même droite que celle des Républicains. Ils font leur cette étiquette bien entachée par les Estrosi, les Bertrand ou autres frères trois-points, pour ne prendre que des exemples récents… Pourtant, détestant les comportements et les compromissions auxquels on vient d’assister en PACA et NPCP, ils se veulent « sincères refondateurs et restaurateurs de l’identité française ». Mais, éduqués dans un système partisan qui pousse chacun à « appuyer son vote sur sa haine préférée » – pour exemple : on a voté Xavier Bertrand car on croit haïr le FN -, il leur manque une ambition « déclivante ». Une ambition qui pousserait chacun à « penser France » plus qu’à penser succès d’un clan politique suranné. Aussi se coupent-ils de la jeunesse si bien illustrée par Marion Maréchal-Le Pen.

    Le FN est pourtant le premier parti chez les jeunes aux dernières régionales. S’en tenir à l’écart est un peu bête, on l’avouera !

    Là, dans un « déclivement » de césures partisanes imposées par « les vieux », dans cette recherche du bien pour la France et non pour un clan, se trouve la seule voie de recouvrement et de construction de la paix des âmes et des cœurs.

  • L’Etat rénove les quartiers sensibles mais délaisse les logements des gendarmes

    Les gendarmes bénéficient d’une concession de logement par nécessité absolue de service sur leur lieu de travail, qu’ils sont tenus d’honorer en contrepartie d’une disponibilité permanente. La gendarmerie gère aujourd’hui plus de 75.000 logements. En général, la famille suit bien évidemment le gendarme au gré des mutations. Cette suggestion implique que l’État doit veiller à une certaine qualité de son parc immobilier.

    Les crédits afférents ont toujours été insuffisants, variable d’ajustement des budgets. Il faudrait actuellement débourser entre 200 et 300 millions d’euros par an pour la réhabilitation des logements. Le ministère de l’Intérieur ne lui consacre que 74 millions d’euros cette année et aucun euro n’est consacré à l’entretien courant depuis 2013. Un niveau de dépenses historiquement bas. La situation pourrait même devenir ingérable d’ici quelques années car les plans de remboursement montent soudain à partir de l’année 2019, du fait des contrats de construction de type partenariat public-privé (PPP). 

    Une proposition de loi sur le financement, par l’Agence nationale de rénovation urbaine, de la réhabilitation des casernes de militaires et de gendarmes a été rejetée par l’Assemblée nationale jeudi 3 décembre. C’est le genre d’information qui passe inaperçue et qui est souvent révélateur de l’état d’esprit d’une époque. « L’ANRU n’a pas été créée pour répondre à cette problématique et ne peut se substituer aux ministères de la Défense et de l’Intérieur », a expliqué le ministre de la Ville Patrick Kanner devant les députés. Ce n’est pas faux, mais des dérogations ont déjà profité à cinq programmes, dont les internats d’excellence, accessibles aux élèves des zones urbaines sensibles, décidés en 2010 sous Sarkozy dans le cadre de l’égalité des chances. Mais, apparemment, les gendarmes et les militaires ne sont pas dignes d’une telle dérogation !

    Dans les années 80, époque ou je commandais un escadron de gendarmerie mobile, il n’était pas rare que les gendarmes mobiles soient logés misérablement, notamment en région parisienne, afin d’assurer, par exemple et cas vécu, la garde d’immigrés en situation irrégulière logés, eux, dans un hôtel Mercure 3 étoiles en attendant l’étude de leurs dossiers. Voilà comment l’on traitait déjà les serviteurs de l’État à l’époque, et je m’aperçois que ça n’a pas beaucoup évolué.

    Il y a un décalage entre les hommages répétés aux militaires et gendarmes particulièrement mobilisés ces temps-ci et l’absence de crédits pour réhabiliter et entretenir leurs logements et casernes. La vétusté et l’insalubrité de certaines casernes de gendarmerie reviennent régulièrement dans les préoccupations des gendarmes et de leur famille. Cet aspect de la vie quotidienne figurait parmi les principales revendications lors des grandes crises de 1989 et de 2001 dans la gendarmerie. Les leçons n’ont donc servi à rien et nos gouvernants ont toujours aussi peu de considération pour leurs gendarmes et militaires.

    Trois ministères se rejettent le bébé. Celui de l’Intérieur auquel est rattaché la gendarmerie depuis 2009 et qui gère donc son parc immobilier, celui de la Défense puisque les gendarmes ont le statut militaire, et celui des Finances qui renvoie les deux premiers face à face et qui a souvent le dernier mot. Le budget « sécurités » étant voté par le Parlement, c’est donc la représentation nationale qui, in fine, endosse cette situation alors qu’elle aurait pu y remédier par l’adoption de ce projet de loi. Le rattachement de la gendarmerie au ministère de l’Intérieur n’a pas rendu plus efficace la gestion de cette problématique.

    Attention à ne pas trop tirer sur la corde en ces temps difficile où l’on demande toujours plus aux gendarmes, militaires et policiers. Récemment, des balcons sont pour ainsi dire tombés dans les casernes de Melun et de Maisons-Alfort, où l’un d’eux s’est même écrasé à quelques mètres d’une épouse de gendarme. Cette situation n’est pas digne de notre République.

  • Un agriculteur condamné à dédommager ses voleurs

    L’histoire fait partie de ces aberrations qu’on croirait sorties d’un bêtisier. Elle n’en est pas moins vraie. Elle se déroule au cœur du Béarn. À Labastide-Cézéracq, entre Pau et Lacq. En juillet dernier, un agriculteur du cru surprend un couple de voleurs qui, à l’aide d’un fourgon, lui « emprunte » du matériel. Bien entendu l’histoire ne dit rien du couple ni du fourgon. Blanc sans doute, comme toujours. Le fourgon, bien sûr. C’est encore la meilleure manière de passer inaperçu.

    Echaudé – on le serait à moins – par le climat un peu lourd de l’été gascon tout autant que par les précédents « emprunts » dont il a fait l’objet, sans que le matériel soit jamais restitué, notre Béarnais au sang chaud a décidé de faire lui-même le travail qu’une gendarmerie en sous-effectif n’assure plus. Mettre hors d’état de nuire ses visiteurs. Pour cela, rien de tel que de supprimer l’outil nécessaire à leur coupable activité. À l’aide d’une pelleteuse à godet (engin peu délicat), il pousse le fourgon dans un ruisseau, le réduisant à un tas de tôle froissée. Du temps où on avait des lettres, on parlait de justice immanente.

    Hélas, à l’époque de madame Taubira, les voleurs ne se cachent plus. Froissés par le sort réservé à leur outil de travail, et sans crainte de la taule, ils déposent plainte pour dégradation volontaire. Poursuivis – quand même – pour vol, ils se constituent partie civile à l’audience et réclament des dommages intérêts. Le 2 décembre dernier, l’agriculteur a été condamné à 3.000 euros d’amende avec sursis tandis que les deux voleurs ont écopé de 70 heures de travail pour la femme et de trois mois de prison ferme pour l’homme. Puis, statuant sur intérêts civils, le tribunal a rendu un second jugement le 16 décembre, condamnant l’agriculteur à payer à la femme du couple 1.500 euros pour préjudice matériel car elle était propriétaire du fourgon, 500 euros pour préjudice moral – on reste calme – et 400 euros pour sa « perte de chance à caractère professionnel ». En effet, la destruction du fourgon l’empêche désormais de faire le tour des exploitations agricoles locales pour y récupérer des objets qui traînent et n’appartiennent à personne.

    Juridiquement, la décision se conçoit. Reste que le droit, ici, s’applique avec une rigoureuse asymétrie. La condamnation à trois mois de prison pour l’homme signifie qu’il a déjà un casier judiciaire bien chargé : aucun tribunal ne prononce ce genre de condamnation – considérée comme lourde, même si le Code pénal prévoit une peine maximale de 3 ans – pour le vol d’un peu de matériel agricole valorisé 440 € si le prévenu ne peut se prévaloir d’un joli palmarès de délinquant. Face à ce délinquant en fourgon blanc, un agriculteur qui se fait justice soi-même – certes de manière vigoureuse – mais sans causer ni mort ni blessé. Si la gendarmerie était intervenue, le tribunal aurait pu prononcer la confiscation du véhicule à titre de peine accessoire. Dans ce cas, la femme du couple aurait aussi perdu une chance professionnelle, en toute légalité.

    Reste que, dans le climat actuel de notre pays, une telle décision est une incitation à recommencer. Les délinquants, qui peuvent désormais espérer se faire indemniser des risques du métier, n’auront plus qu’à déposer plainte pour se faire rembourser leur matériel professionnel endommagé. Pour renouveler leurs outils obsolètes, rien de tel que de voler une poule de batterie. À 5 € la bestiole, cela ne fait pas cher payé pour se faire financer un investissement rentable. Au prix des outils, voilà un excellent moyen d’aider les délinquants en difficulté financière.

    Quant aux agriculteurs, nul ne doute qu’ils tireront les leçons de cette histoire. Dont la principale est qu’ils peuvent se faire justice eux-mêmes, à condition de ne pas se faire prendre. Et cette histoire se passe en France, dans un pays qui se targue d’être un État de droit.

  • La France soutient le jeu de dupes de l’Arabie saoudite et de ses alliés

    Dans nos sociétés saturées de propagandes et de fausses informations, il est un fait que les relations internationales se présentent sous le double visage de la complexité et du simplisme. Que le plus grand nombre succombe aux miroirs aux alouettes du second est sans doute regrettable mais à peu près guère dommageable. En revanche, que les gouvernants se détournent, volontairement ou non, des exigences de la première – outre qu’une telle attitude n’aide pas à l’édification civique, intellectuelle et morale de leurs concitoyens – devrait discréditer leur action. À cet égard, le cas de la France est, malheureusement, archétypal.

    Ainsi, François Hollande semble bien plus préoccupé de poursuivre Marine Le Pen pour des tweets montrant les horreurs de Daech – après avoir été odieusement comparée à ce dernier, de manière plus ou moins subliminale, par une presse aux ordres – que de contrecarrer l’initiative de l’Arabie saoudite, qui vient de constituer une coalition islamique de 34 États pour lutter contre les « terroristes ».

    Une coalition avec un centre de commandement basé à Riyad pour « soutenir les opérations militaires », regroupant, notamment, la Jordanie, les Émirats arabes unis, le Koweït, le Liban, la Libye, le Yémen, la République fédérale islamique des Comores ou encore le Qatar, mais également le Pakistan. Mélange aussi hétéroclite qu’explosif dans la mesure où nombre de ces États sont fortement soupçonnés de financer l’État islamique, en appoint ou en accord (plus ou moins tacite) avec Riyad (c’est évidemment le cas du Qatar, dont on ne compte plus les influents amis politiques et financiers en France, mais aussi de l’Algérie ou, plus sournoisement, de la Turquie).

    Et, pour compliquer un peu plus la lisibilité de ce jeu de dupes saoudien, vient-on d’apprendre que le Pakistan, majoritairement sunnite – et, accessoirement, allié des États-Unis – se disait « surpris » (!) d’avoir été agrégé à cette plate-forme composite, alors même qu’en avril dernier, le Parlement pakistanais s’était opposé à ce qu’Islamabad participe à la coalition menée par Riyad contre les rebelles chiites houthis au Yémen (lui-même enrôlé dans cette drôle d’alliance). Pour, finalement, accepter d’en être… Avatar du double jeu joué par cette République islamique au même titre que les États-Unis, plus soucieux d’abattre Bachar el-Assad que Daech.

    Assurément, ainsi que nous l’avons déjà écrit dans ces colonnes, se profile le spectre d’une Troisième Guerre mondiale, sur fond de terrorisme et de choc des civilisations. Il faut être aveugle ou naïf pour ne pas voir l’intention réelle du royaume wahhabite : prendre le leadership de l’« Oumma » (communauté des croyants leur tenant lieu de seule véritable nation de nature à la fois spirituelle et politique) que lui dispute âprement le calife autoproclamé de l’État islamique, Abou Bakr al-Baghdadi.

    Pendant ce temps, Manuel Valls affirme n’avoir « pas de raisons de douter de l’engagement » du gouvernement saoudien contre Daech. Après ce qui s’est passé le 13 novembre dernier, une telle cécité mentale, à un si haut degré de responsabilité politique, mériterait soit la camisole, soit, à tout le moins, l’engagement de sa responsabilité.

  • En PACA, la palabre comme mode de gouvernance…

    Dans mon papier de dimanche dernier, j’écrivais – un peu trivialement, je le concède – qu’avec l’arrivée de Christian Estrosi à la tête de la région PACA, nous allions avoir la palabre sans les c… Je ne croyais pas si bien dire. Les socialistes n’ont pas eu le courage d’un Masseret d’affronter au second tour le vote des électeurs après l’humiliation du premier (16 % pour un parti qui a gouverné pendant 17 ans la région !). En échange de cette Bérézina, Christian Estrosi leur offre donc la palabre.

    La palabre à travers un « conseil des sages » pour installer, dès janvier, une « conférence territoriale » afin de permettre à « ceux qui ont fait le sacrifice de ne pas être candidats au second tour de pouvoir s’exprimer et de se prononcer sur la vie de la collectivité ». « Sacrifice » ! Les seuls sacrifiés, ce sont les électeurs, dans cette affaire. Mais dans les comédies de boulevard, on ne les appelle pas ainsi…

    Dans ce « conseil des sages », on trouvera trois anciens présidents de PACA : Michel Vauzelle et Michel Pezet (PS) ainsi que Jean-Claude Gaudin. Un Jean-Claude Gaudin – pour ceux qui ont des trous de mémoire – qui gouverna la PACA avec le FN de 1986 à 1992 (deux vice-présidences furent accordées au mouvement de Jean-Marie Le Pen à l’époque).

    Cette conférence territoriale sera donc une sorte de lot de consolation : pour l’achat d’un Estrosi, on vous offre un gadget qui terminera à la poubelle comme il se doit ! Si M. Vauzelle se montre sceptique quant à cette main tendue de celui qui naguère faisait encore partie de la droite extrême, M. Gaudin, lui, a qualifié cette initiative de « juste et équitable », rien que cela. On a l’emphase facile sur le Vieux-Port où l’on trottine allègrement…

    Il me semblait pourtant que nous vivions dans une démocratie représentative : la volonté du peuple s’exprime à travers les représentants qu’il a élus. Il me semblait aussi que le scrutin était « universel, égal et secret » (article 3 de la Constitution). Alors, comment M. Estrosi va-t-il reconnaître parmi son million d’électeurs ceux qui sont de gauche ou de droite ? Il me semblait enfin que « les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage » (article 4 de cette même Constitution). Libre à eux, donc, de concourir, mais s’ils ne concourent pas – ce fut le cas pour le PS le 13 décembre en PACA -, ils ne remplissent plus le rôle que leur reconnaît la Constitution et n’ont donc rien à dire.

    Ce « conseil territorial » rendra un avis public. Il sera à même de faire des propositions, mais à titre consultatif et gratuit, précise-t-on chez les LR : encore heureux ! Les gauchistes en rêvaient. Christian Estrosi va le faire en PACA : instaurer la démocratie participative…

    En fait, ce « conseil territorial » sera surtout une façon d’essayer de contourner la seule opposition politiquement, juridiquement, démocratiquement, légitimement valable au sein du conseil régional de PACA : celle constituée par les 42 conseillers Front national avec, à leur tête, Marion Maréchal-Le Pen, qui rassembla dimanche dernier 886.177 électeurs derrière son nom (soit 166.431 électeurs de plus qu’au premier tour).

    On pensait avoir tout vu en matière de déni de démocratie dans ce pays. Eh bien, non ! Merci, M. Estrosi…

  • Perspectives économiques 2016 : le bout du chemin ?

    En matière de prévision économique, il y a d’un côté les éternels optimistes – en gros, l’establishment politico-financier dont le premier souci est de gruger les investisseurs et rassurer les électeurs – et les autres, c’est-à-dire une poignée d’institutions supranationales et les analystes indépendants qui font leur boulot sans parti pris parce qu’il en va de leur crédibilité ou, tout simplement, de leur gagne-pain. Or, que nous disent-ils à propos de l’année 2016 ?
     
    Qu’il est assez probable que nous soyons arrivés, en cette fin d’année 2015, à la fin d’un cycle qui aura durée 35 ans (1980-2015), un cycle de croissance tirée largement par la baisse des taux d’intérêt, un cycle qui avait succédé à une période de surchauffe économique, d’inflation galopante et de hausse des taux d’intérêt et qui avait duré elle aussi (coïncidence ?) 35 ans (1945-1980).

    Pourquoi la fin du cycle ? Parce que les taux sont quasiment à zéro un peu partout (Europe, États-Unis, Japon) et malgré cela, la croissance mondiale continue de ralentir, parce que le niveau d’endettement global (public et privé cumulés) atteint le niveau absolument astronomique de 300 % du PIB (moins de 100 % au début du cycle), parce qu’enfin la Réserve fédérale vient, pas plus tard que cette semaine, de signaler la fin de la recréation. Pour faire court, ce que les économistes craignent le plus en cette année 2016, c’est qu’après un cycle d’inflation puis un cycle de désinflation, le monde entre dans un cycle de déflation.
     
    Dans le détail, c’est le prix du pétrole qui pourrait bien jouer le rôle du détonateur de la bombe déflationniste. L’année 2015 a donné tort (une fois de plus) à ceux qui voyaient dans la baisse du prix de l’or noir une bouffée d’oxygène pour la croissance : l’effet revenu (au détriment des producteurs) l’a largement emporté sur l’effet prix (au bénéfice des consommateurs). De l’avis général, le prix d’équilibre optimal se situe autour de 60-70 dollars le baril. Le prix actuel de 35 dollars n’est pas soutenable dans la durée et un prix en dessous de 30 dollars, même sur une courte période, pourrait déclencher des défaillances en chaîne aux États-Unis et au Canada, un peu à la manière de la crise des subprimes de 2008 et des troubles sociaux majeurs en Algérie et au Proche-Orient.
     
    Le dollar est le deuxième sujet de préoccupation. Trop fort, il aurait un effet globalement négatif sur les économies des pays émergents, et en particulier la Chine. Pourquoi ? Parce que les effets positifs sur les échanges de biens et services (exportations) seraient plus que compensés par les effets négatifs sur les flux financiers (fuite des capitaux et renchérissement de la dette en dollar), conséquence de l’importance démesurée de la sphère financière par rapport à l’économie réelle. Jusqu’où la Réserve fédérale américaine compte relever ses taux, toute la question est là.
     
    Le chômage va-t-il reculer en France en 2016 ? L’UNEDIC, pour la première fois depuis 2007, prévoit une stabilisation du nombre de chômeurs (-50 000 en catégorie A et +50 000 dans les autres catégories cumulées). En année pré-électorale, c’est un pronostic raisonnable.

    Pour terminer, un mot sur la Grèce. En contrepartie du prêt de 86 milliards d’euros accordé cet été par la Troïka, la Grèce s’était engagée sur un plan de privatisation de 50 milliards d’euros. Pour vous donner une idée du pillage que cela représente, ce montant équivaut, en proportion, à environ 20 fois les privatisations de la période Chirac 1986-1988. Mais puisque les experts les plus optimistes tablent, pour 2016, sur à peine plus de 5 milliards d’euros de privatisations effectives, autant dire que le feuilleton est loin d’être terminé.

  • Pourquoi les socialistes nous ont roulés dans la farine

    Les socialistes sont des artistes modernes, qui n’ont plus besoin de public.

    Car les socialistes n’ont même plus besoin d’électeurs pour rester au pouvoir. C’est le secret de la politique – pensez à 2002 et au vieux Chirac qui fut réélu avec 19 % des voix.

    J’ai déjà dit que Hollande serait réélu, et je pense même qu’il le sera dans un fauteuil. Les maladresses du FN (qui reposent sur sa faiblesse intrinsèque, à savoir que le Français moyen ne veut pas de lui) et la nullité de la droite ont ouvert – avec une actualité bien manipulée – un boulevard au parti de Hollande.

    Alors qu’ils devaient faire zéro région et qu’ils se targuaient du bilan le plus nul de l’histoire du monde, les socialistes ont gagné cinq régions et en ont perdu de justesse deux, dont la région parisienne, suite à la bourde du président de l’Assemblée nationale.

    Mais ce n’est pas tout.

    Les socialistes ont fait élire Estrosi et Bertrand, et les deux loustics leur sont donc redevables jusqu’à la mort et à l’éternité.

    Les socialistes ont divisé la droite, au point de faire virer NKM par Sarkozy alors que ce dernier avait aussi viré Morano (c’est le meilleur moyen de passer pour un centriste intolérant, pas pour un droitier tolérant, mon cher Nico !). Ils continuent aussi de spéculer sur la peur du petit brun (le bon vieux fascisme), et ce truisme marche impeccable. Sarkozy, avec deux ennemis comme Fillon sur son centre ou Juppé (ce deuxième du candidat du PS) sur sa gauche, est déjà cuit.

    Le FN lui-même a commis des erreurs. Je ne lui jette pas la pierre, il est définitivement minoritaire dans ce pays de vieux bourgeois mollassons, et ce n’est pas en revendiquant naïvement la notion vieillotte de patriote ou la méchante et conspiratrice mondialisation qu’il éclairera le plouc imbibé de télé.
    Tous les gens que j’ai croisés en France passent leur temps rivés sur les chaînes info qui broient du brun vingt-quatre heures sur vingt-quatre et prononcent 600 fois par heure le nom du Président. Le machiavel d’hôtel-boutique a surfé sur les deux religions mondiales du moment : le terrorisme et le changement climatique.

    On va me trouver pessimiste, une fois encore, parce qu’on refuse de comprendre les leçons de l’Histoire : de Gaulle qui préfère lâcher le troupeau de veaux en 1946 et en 1969 ; Tocqueville qui explique dans son ineffable De la démocratie en Amérique que non seulement les hommes des démocraties ne désirent pas naturellement les révolutions, mais ils les craignent. Il n’y a pas de révolution qui ne menace plus ou moins la propriété acquise.

    Ainsi, dans les sociétés démocratiques, la majorité des citoyens ne voit pas clairement ce qu’elle pourrait gagner à une révolution, et elle sent à chaque instant, et de mille manières, ce qu’elle pourrait y perdre.

    Le FN fait peur au petit-bourgeois postmoderne ; ce dernier a donc créé le monstre creux UMPS.

    Marine prendra 70 % dans la poire au deuxième tour en 2017. Et François Hollande sera le père de la nation.

  • Marion Maréchal-Le Pen : Jeanne d’Arc, de l’Alaska à la PACA

    Sarah Palin, ancien gouverneur de l’Alaska, le dit : elle a eu un « coup de cœur politique » pour Marion, regrettant qu’elle ne puisse pas voter pour elle. Dans un long article paru dans Breitbart après le 2e tour des régionales, l’ancienne colistière de John McCain aux présidentielles de 2008 trace de nombreux parallèles entre la situation des États-Unis et celle de la France.

    Longtemps prise pour une demeurée par les médias pour son amateurisme et sa spontanéité, Sarah Palin a tout ce que le parti unique de l’establishment méprise. Elle est mère de famille (6 enfants), elle chasse la faune sauvage, elle s’est présentée dans sa jeunesse à des concours de beauté, elle a le courage de ses opinions, elle est anticonformiste, elle s’est créé une carrière sans jouer la carte du féminisme et – note éliminatoire – elle est chrétienne militante.

    Thatcher disait : « En politique, si voulez que quelque chose soit dit, prenez un homme ; si vous voulez que quelque chose soit fait, prenez une femme. » Il semble que madame Palin sache faire les deux. Elle a entamé une remontée spectaculaire dans le Parti républicain et son livre (Going Rogue: An American Life) a connu un grand succès, sa présence dans les réseaux radio et télévision populaires devenant ubiquitaire. À défaut d’être tolérable, elle devient influente.

    Aussi son aval est significatif, au moment où la course républicaine se désintègre entre isolationnistes, bellicistes, chrétiens et laïques : autant de personnages en quête de leader.

    Première observation de Sarah : « Marion Maréchal-Le Pen n’a pas honte d’être la championne de l’identité et de l’héritage [gréco-romain et] judéo-chrétien de la France, quelque chose qui vaut d’être préservé et pour lequel se battre. Avec une France (en réalité toute l’Europe) en crise existentielle et confrontée à l’islam radical, voici des sentiments dont le leadership a besoin. Quand Marion Maréchal-Le Pen parle de 16 siècles d’histoire et d’héritage… son discours n’est ni « haine » ni xénophobie. C’est d’amour qu’il s’agit – ce profond amour du pays qui se nomme patriotisme. »

    Elle précise : « J’admire depuis longtemps le style hardi de Marine Le Pen qui a purgé son parti populaire de toute trace d’antisémitisme… [Alors que] la gauche se pare du multiculturalisme comme d’un gilet-suicide. Ils préféreront faire sauter le pays entier que de reconnaître comme stupide l’idée qu’une nation reste la même lorsque celle-ci invite des millions de gens qui méprisent ses valeurs… Mais le peuple se réveille. Nous voyons la même chose arriver en Amérique… avec Donald, Trump, le sénateur Ted Cruz… »

    Et d’ajouter : « Mark Twain pensait que le patriotisme se personnifiait en une jeune femme de France qui trouva une grande nation enchaînée, sans aide et sans espoir, et la conduisit de victoire en victoire jusqu’au jour de sa liberté. Avec Jeanne d’Arc, disait-il, l’amour du pays était plus qu’un sentiment. C’était de la passion. »

    Dernière note : « Alors que Marion voit les batailles se profiler, je ne serais pas surprise de la voir prier la sainte patronne de la France, dont elle est elle-même le rappel – Jeanne d’Arc. »

    Peut-être que les 750 millions d’Européens devraient émigrer en Alaska. La Russie est à côté…

  • Demain, nous serons tous réparés avec des morceaux de cochon

    Il paraît que nous allons vivre vieux, tous autant que nous sommes. La peau retendue, l’œil vif, le cartilage luisant, les viscères increvables, la cervelle nettoyée des scories qui l’encombrent… bref, tous refaits à neuf pour franchir le siècle ¼ en beauté : horizon 125 ans pour tout le monde. À ce qu’il paraît, du moins.

    Homme bionique, réimplantation de mémoire virtuelle, clonage… tout cela coûte très cher et l’on n’est pas encore sûr que ça marche. Ce qui fonctionne bien, en revanche, et qui est en voie de généralisation, c’est le remplacement de nos pièces défectueuses par des morceaux de cochon.

    On apprenait ainsi récemment, grâce au journaliste santé Jean-Marc Dupuis, que les progrès en ce domaine sont en effet très avancés. La prestigieuse revue Nature en a dressé le bilan dans sa livraison de novembre. Je cite Jean-Marc Dupuis :

    « Déjà, il est autorisé en Chine de poser chez l’homme une cornée de cochon.
    Aux États-Unis, il est possible de se faire greffer de la peau de cochon. Ce n’est pas officiellement autorisé mais ce n’est pas non plus interdit. Une étude menée par l’Hôpital général de Boston a permis d’identifier des dizaines de personnes ayant recouru à cette procédure.
    La firme néo-zélandaise Living Cell Technologies est en train de faire valider dans de nombreux pays un système d’implantation de morceaux de pancréas de cochon chez l’être humain afin de produire de l’insuline. Ce système s’appelle Diabecell et vise à soigner les diabétiques.
    Le chirurgien Muhammed Mohiuddin, de l’Institut national du cœur dans le Maryland (USA), a implanté un cœur de cochon sur un babouin qui a survécu deux ans et demi à l’opération. Ayant surmonté les problèmes de rejet d’organe, il estime que la voie est ouverte pour mener l’expérience sur l’homme.
    Le chirurgien David Cooper, de l’université de Pittsburgh (USA), a annoncé en juin 2015 qu’un babouin avait survécu 136 jours avec un rein de cochon, génétiquement modifié lui aussi, pour supporter la transplantation et le rejet de greffe.
    Robin Pierson, qui dirige le Laboratoire de recherches de l’université du Maryland et qui a réalisé des dizaines d’opérations de ce type, tente actuellement de transplanter des poumons de porc sur des babouins. La difficulté est que les poumons sont constitués d’une fine trame de vaisseaux sanguins.
    Cela signifie que le sang du babouin se trouve en contact étroit avec des protéines de cochon (qui constituent les vaisseaux sanguins), ce qui le fait coaguler. Actuellement, les babouins ne survivent que quelques jours. Cette technique requiert donc encore des progrès avant de devenir praticable. »

    Mais tout cela ne sera bientôt plus un problème, car :

    « La firme américaine United Therapeutics, dans le Maryland, a investi 100 millions de dollars pour fabriquer des cochons génétiquement modifiés. Ils sont destinés à produire des organes pour les êtres humains. Elle déclare qu’elle veut “réaliser les premiers essais cliniques en 2020”. »

    Réjouissons-nous donc : c’est sûr, demain, nous serons tous réparés avec des morceaux de cochon. Certes, ça ne va pas arranger nos affaires avec les islamistes et même les musulmans tout court, lesquels ne manqueront pas d’y voir une odieuse discrimination. Reste que, pour l’instant, biologiquement parlant, notre frère, c’est bien le cochon. Il y a, d’ailleurs, longtemps que la sagesse populaire nous assure qu’il sommeille en tout homme.

    Alors, si demain vous entendez votre compagnon d’un soir « grouiner » en dormant, allez donc voir s’il ne l’a pas aussi en tire-bouchon…

  • La France n’a pas besoin d’une grande coalition mais d’une vraie droite

    Dans un scrutin uninominal à deux tours par circonscription, le Front national est quasi inexistant au second tour, submergé par les votes utiles de droite comme de gauche. Dans un scrutin proportionnel à un tour, il fait un malheur, et lorsqu’il y a deux tours, au premier il crève le plafond, qui se referme au second. Les commentaires jaillissent après chaque élection, qui veulent tirer des conclusions hâtives mais néanmoins définitives des résultats. Pour les dernières régionales, le premier tour permettait aux journaleux d’affirmer l’installation d’un « tripartisme » et le second les amène à évoquer une grande coalition à l’allemande que les Français souhaiteraient à 70 % selon un sondage. Juppé serait l’homme idéal de la grande coalition. Sarkozy, et ses clins d’œil au FN pour récupérer ses voix au second tour, seraient hors de saison, puisque le FN sera présent.

    Pour éviter d’être aspiré par le tourbillon médiatique qui empêche de réfléchir, il faut d’abord dissiper l’illusion allemande. L’histoire de ce pays, fracassé par le nazisme, puis en partie occupé et totalement menacé par le communisme, l’a rendu allergique aux extrêmes. La passion politique ne l’habite pas. Il s’en méfie et lui préfère un conformisme pragmatique. Blotti sous la protection américaine, il suit la politique internationale de l’OTAN, en évitant le plus possible les interventions militaires. Poids majeur de l’Union européenne, il demeure le moteur le plus puissant de la construction européenne et, donc, de la disparition des nations. Cette évolution ne le panique pas. L’Allemagne est récente : à peine un siècle et demi. Les régions y sont de plus longue durée. La recherche rassurante du consensus est un besoin psychologique national.

    La France a une autre histoire. C’est une nation de vieille souche qui regarde son histoire avec la nostalgie d’une gloire passée. Ses déconvenues plus récentes, ses fautes politiques récurrentes créent chez elle des tensions fortes. Le bon sens la fait pencher à droite. Mais les communistes ont eu large pignon sur rue et même place au gouvernement. La droite extrême y a mauvaise réputation. Le microcosme médiatico-politique, les « VIP », du show-biz à l’Église en passant par le MEDEF, lui sont fermement hostiles, non sans une lecture du passé fortement erronée. Une décolonisation en grande partie ratée et un socialisme rampant ont ajouté aux difficultés d’une immigration excessive et de plus en plus mal assimilée, le déclin d’une économie écrasée par la dépense publique. Les Français ont donc conscience de l’échec de leur pays et ils rêvent : un tiers rêve du sursaut national, les deux autres de faire de la France une autre Allemagne.

    Rêver d’une coalition entre des gens que tout sépare, sauf le désir de garder le pouvoir, n’est pas plus sérieux que d’espérer faire tomber la muraille à coups de slogans peu crédibles et parfois anxiogènes. Sur pratiquement tous les sujets, de l’immigration à la famille, en passant par la sécurité, l’économie, l’éducation, la France est sur une pente fatale que seules les thèses fondées sur le patriotisme, le libéralisme et le conservatisme peuvent redresser. Ces idées sont présentes dans de nombreuses formations politiques, y compris chez Les Républicains comme au Front national. Elles sont essentielles au RPF, à la Droite libre comme à l’Avant-garde. Elles sont absentes à gauche. Il est donc plus que jamais nécessaire de reconstruire une vraie droite fondée sur elles et capable de reprendre en main le destin de la France.

  • Tweets de Marine Le Pen : l’hypocrisie a vaincu la raison

    Le peuple français n’est plus qu’un agrégat de statistiques que les gouvernants dirigent à l’envi.

    Les (é)lecteurs de Boulevard Voltaire le savent : la justice est devenue un courant de pensée qui sert les intérêts cachés – mais le sont-ils encore ? – de celle qui l’administre.

    Mais quand cette justice, appuyée par une police devenue politique, devient un outil de vengeance personnelle, la République sombre dans l’anticonstitutionnalité.

    Marine Le Pen s’est engagée dans un conflit avec l’animateur Jean-Jacques Bourdin. En cause, l’amalgame douteux et bien peu respectueux qui consiste à dire que le FN n’est qu’un artifice politique au service de l’État islamique. Répondant à cela, madame Le Pen a publié sur Twitter des photos d’exécutions commises par les islamistes, afin d’établir une distinction claire, pour ceux qui en doutaient, entre son mouvement et les fous d’Allah.

    Ces photos sont pénibles à regarder car leur atrocité est sans limite. Pourtant, qu’on ne les accuse pas de faire le jeu de Daech. Bien au contraire !

    Mais l’indignation sans borne de la classe politique, à jeun depuis quelque temps, avait un impérieux besoin de se rassasier. Quelle volupté, quel délice, donc, que de précipiter sur la présidente du FN tant de reproches, dont la mauvaise foi n’a d’égale que la force avec laquelle ils sont adressés. Manuel Valls et Bernard Cazeneuve, personnages d’État, qui devraient s’en tenir au strict gouvernement des ministères qui les concernent, ont fait de ces tweets leurs sujets de travail pour les jours à venir, mobilisant sans vergogne leurs services respectifs.

    Mais quel aveuglement ! Quelle dérision ! Quelle abjecte hypocrisie !
    Couvrez ce cliché que je ne saurais voir !

    En combattant avec acharnement les publications de Marine Le Pen, le Premier ministre imagine-t-il anéantir les islamistes ?

    À quel moment de l’Histoire la suppression de l’information d’un danger a-t-elle fait disparaître le danger lui-même ? Quel que soit le résultat de leur combat minable d’ersatz de politiciens, l’État islamique continuera ses exactions, le terrorisme frappera encore notre pays et, accessoirement, le Front national progressera dans les sondages.

    Manuel Valls et sa clique sont les coupables de l’indécence qu’ils dénoncent. L’union nationale contre Daech a opéré, sous leurs ordres, une mue fulgurante en union nationale contre le FN.

    Et ça marche : les électeurs, ivres de cette politique de bas étage, ont suivi les décisions, ordres et manipulations de ceux qui les font paître. « L’enfant croit au père Noël. L’adulte non. L’adulte ne croit pas au père Noël. Il vote. » (Pierre Desproges)
    Dieu, que cette citation humoristique a un quelque chose d’amer en ce mois de décembre 2015 !

  • Vous avez dit « guerre civile » ?

    La mascarade habituelle des soirées électorales quand tout le monde est content de soi n’a pas eu lieu dimanche soir ; il y avait bien des vainqueurs mais aussi et surtout un vaincu et, si ce dernier en doutait, un bandeau énergique défilait en boucle sur les écrans, l’informant qu’« aucune région n’est gagnée par le FN ». Formule subliminale qui sous-entend que la propagation de ce parti est en tout point comparable à une contamination bactérienne !

    Pendant que certains faisaient grise mine, d’autres se grisaient d’un succès d’opérette. On allait pouvoir poursuivre la représentation, maintenant que l’empêcheur de jouer en rond avait été renvoyé dans sa niche.

    Reprendre la représentation, c’est continuer à dérouler un texte écrit par d’autres (l’Europe, l’OTAN, etc.), mis en scène par des réseaux influents qui tirent les ficelles de nos marionnettes politiques ; c’est continuer à jouer entre soi devant des publics blasés, sinon décontenancés. Bref, c’est continuer comme avant puisque les victoires à la Pyrrhus n’ont jamais bouleversé le cours des choses.

    On va donc très vite oublier les enseignements majeurs de ce scrutin. Dans quelques semaines, le FN va sortir des écrans radar médiatiques et on l’ignorera jusqu’aux premiers jours du printemps présidentiel. On oubliera qu’en voix, plus encore qu’en pourcentage, il a progressé dans toutes les contrées et dans toutes les couches sociologiques du pays.

    Mais peu importe que cette évolution s’inscrive dans la durée, peu importe qu’il s’agisse maintenant d’un vote d’adhésion, puisqu’on fera comme si tout cela n’existait pas. Les politologues de service expliqueront la « colère » du peuple avec le seul outil qu’ils connaissent : l’analyse socio-économique au relent d’un marxisme éculé. Le chômage redeviendra le problème numéro un des Français et les « valeurs » républicaines resteront dans les coffres qu’on avait voulu forcer.

    Maintenant que le rideau du psychodrame des élections est baissé va se jouer, en coulisses, la comédie la plus sombre, la plus tragique de notre histoire. Au sein des états-majors des partis, dans les rédactions des médias, dans tous les cabinets et officines, dans les comités « Théodule » et autres chapelles, des hommes et des femmes vont s’entre-déchirer pour conserver traitements, prébendes et privilèges que la présence maintenant certaine du FN au second tour des présidentielles menace réellement. Cette majorité de circonstance, cette majorité improbable et hétérogène qui se félicite d’avoir lavé l’affront national, sait qu’il n’y aura qu’une seule place pour précisément… affronter Marine Le Pen.

    Si une guerre civile débute aujourd’hui, une guerre sourde, haineuse et subversive, c’est bien celle-là. Cette guerre, impitoyable comme toute guerre civile, ne s’achèvera qu’à l’extinction d’un des protagonistes. On n’en connaîtra pas toutes les péripéties, on ignorera les meurtres du père, du fils ou du Saint-Esprit… On oubliera les vallées de larmes ou les torrents d’injures qui s’en échapperont mais nous serons quelques-uns à compter les points et à ramasser, non sans délectation, les cadavres de ce combat sanglant. Ainsi périra ce vieux système qui prenait trop la vie pour une comédie !

  • On a la preuve que se met en place un État policier !

    Maître Gilbert Collard réagit à « l’affaire des tweets de Marine Le Pen » au micro de Boulevard Voltaire.

  • Les deux raisons de l’échec du Front national…

    L’échec du Front national à remporter une seule région a deux causes qui soulignent l’opacité de la vie politique française. La première, c’est l’addition disparate et souvent contradictoire de ceux qui se sont ligués contre lui. Au sein même des « Républicains » alliés aux centristes, il y a des gaullistes souverainistes plus proches du Front national que des positions actuelles de Juppé ou de NKM. Les têtes de liste de l’UDI en ont fait les frais avec des résultats maigrichons.

    En revanche, pour faire élire un Président de Région LR aux idées plus affirmées, il est probable que des électeurs FN du premier tour se soient reportés logiquement sur lui pour battre la gauche au second. Qu’il y ait une porosité entre la droite des « Républicains » et le FN est logique puisque le patriotisme et le souci de la sécurité sont présents de part et d’autre.

    Ce qui défie l’entendement, c’est la collusion habilement provoquée par le pouvoir entre majorité socialiste et opposition que tout sépare. La victoire de Bertrand et d’Estrosi n’a aucune légitimité. Elle est fondée sur le retrait d’une liste qui a privé arbitrairement ses électeurs de représentation. Leur majorité n’a été acquise que grâce aux votes de gens qui ne partagent en rien leurs convictions, si tant est qu’ils en aient. Par ailleurs, l’« Etablissement » a fonctionné en mobilisant sur des motivations confuses l’opinion contre des dangers nébuleux.

    Pour le Medef, il en allait des échanges et des investissements, comme si les régions avaient le pouvoir de fermer les frontières. Pour une partie de l’Eglise et pour certains milieux chrétiens, le FN était réduit à un discours de haine. On ne peut qu’être surpris d’entendre ces mises en garde infondées, comparées à la modération des propos à l’encontre de la violence islamiste envers les Chrétiens au Moyen-Orient ou en France. On ne peut qu’être scandalisé quand ces déclarations apportent un soutien de fait à une gauche laïciste qui s’attaque en permanence aux valeurs chrétiennes, à la vie et à la famille en particulier. La presse, si peu soucieuse dans notre pays de liberté d’expression, et le show-biz, empressé de parler de république pour éviter d’évoquer la France, se sont joints au tir de barrage. La peur et le conformisme se sont mêlés en un vote réflexe.

    La seconde raison complémentaire de l’échec du Front réside dans son isolement. Comme c’est la seule formation à avoir des idées clairement définies, qu’on les aime ou non, elle n’a ni courants ni alliés et sa progression au second tour est donc limitée. Le PS et les « Républicains » sont des auberges espagnoles. On a le choix chez les premiers entre Macron et Marx : le grand écart. Chez les seconds, entre Sarkozy et Juppé, sans compter tous les autres. Les socialistes ont, en plus, quelques roues de secours : les pastèques qui ont recyclé des gauchistes en écolos, les dinosaures communistes, et Mélenchon, autrement dit Marat ressuscité. Personne ne s’interroge sur le degré de haine qui les anime ni sur leurs liens véritables avec la République ou la démocratie.

    On en arrive donc à ce paradoxe qu’une élection proportionnelle destinée à permettre une représentation des idées favorise les plus confuses au détriment des plus claires.