Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • António Guterres, ou le retour du pape laïc

    Ainsi, António Guterres a volé à Barack Obama le job de PDG de la première filiale du cartel Open Borders, autrement dit le poste de secrétaire général de l’ONU.

    Loué pour ses qualités de gestionnaire, le nouveau diplomate en chef de la Reconquista planétaire des sudistes contre les nordistes devrait se révéler particulièrement tenace. Car, comme tous les dealers politiques, il a fait ses preuves, toujours récompensé pour ses échecs.

    Deux fois Premier ministre socialiste du Portugal, ce catholique à la Delors n’a pas pu devenir président de la République, son parti ayant été laminé en 2001 par le candidat de Goldman Sachs, pardon, du Parti social-démocrate, M. Barroso. Il conserva donc la présidence de l’Internationale socialiste, qu’il avait acquise en 1999. De quoi se faire des relations, jusqu’à son départ en 2005, Georges Papandréou prenant sa suite.

    Prenant alors la tête du Haut Commissariat aux réfugiés (HCR), il a su pendant dix ans réorganiser la machine bureaucratique en réaffectant davantage de ressources sur le terrain, prenant au sérieux son rôle de nouveau Moïse annonçant la terre promise à la misère du monde, au moment précis de plusieurs catastrophes migratoires : Centrafrique, Congo, Syrie, merkelisation de l’Europe, Turquie, Jordanie, Angelina Jolie. Car, pour lui, l’ONU « à la papa », c’est fini. Il ne s’agit plus d’aider à la résorption de la guerre froide ou de faciliter les interactions étatiques, mais plutôt de se lancer dans l’ingérence, la culpabilisation. Lorsqu’il dit, le 22 novembre 2016 : « Les pays riches ignorent les perdants de la mondialisation… en revenant à des programmes nationalistes, comme aux États-Unis ou avec le Brexit » (Axel Bugge, Reuters), il sonne bien la cloche de la théologie de la libération, ici et maintenant.

    En liant « la résistance croissante à accepter des réfugiés [aux] graves préoccupations relatives à la mondialisation », il fait un bon diagnostic, accompagné d’une mauvaise conclusion.

    Confirmation de John Bolton, ancien ambassadeur américain aux Nations unies :

    Je me souviens de notre première conversation. Il [Guterres] se montrait très inquiet du “populisme” observé dans le monde occidental, qu’il définissait comme “le vœu des gens à préserver leurs frontières”, et c’est cette attitude qu’il va amener au secrétariat général de l’ONU.

    Et Bolton d’observer que le sortant Ban Ki-moon ne se voyait pas « comme un pape laïc », contrairement à son prédécesseur Kofi Annan, craignant que Guterres ne revienne au modèle Kofi Annan, son recruteur, « ce qui serait un problème » (Breitbart News Daily, 6 octobre).

    Guterres arrive en poste à un moment où se pose de plus en plus la question de la raison d’être de son gagne-pain. S’agit-il d’une union de nations gérant l’équilibre de la guerre froide, ou encore le chaos juridique des faux États issus de la décolonisation ? Sur le premier point, les États-Unis, l’URSS et la République populaire de Chine ont su régler leurs problèmes grâce à la realpolitik. Et sur le second, l’ONU n’a rien réussi.

    Ou bien s’agit-il d’un syndicat du ressentiment ciblant les cinq pour cent de la Terre, aujourd’hui moribonds, mais qui ont fait accoucher l’Histoire du monde lorsqu’ils avaient la faim de vivre ?

    Dans un cas, l’ONU est périmée ; dans l’autre, elle doit changer de nom… et d’investisseurs. Le récent incident israélien aura eu le mérite de soulever la question. Encore un marécage à assainir pour l’administration Trump. Ou plutôt une imposture ?

  • La scène politique française : une mosaïque de courants

    Sur Internet, les Français ne font plus mystère de leur désenchantement à l’égard de la classe politique toutes tendances confondues, et pourtant, ce n’est pas le moindre paradoxe que de les voir s’inscrire en masse sur les listes électorales à quelques mois d’échéances où, selon de nombreux sondages, les jeux sont quasiment faits. Faut-il s’en réjouir ou le redouter ?

    C’est un fait que le clivage gauche/droite qui avait le mérite de nous simplifier la vie n’a plus lieu d’être. Jusqu’à François Mitterrand, en effet, les deux antagonismes historiques (sociétal et économique), opposant progressistes et conservateurs d’une part, socialistes et libéraux modérés d’autre part, se superposaient au millimètre près. La gauche était progressiste et défendait le prolétariat, la droite était conservatrice et défendait le patronat. À partir de Jacques Chirac et l’abandon de la référence aux racines chrétiennes de la France, la droite, insensiblement, s’est scindée entre progressistes et conservateurs. Puis, avec François Hollande et ses lois Macron et El Khomri, la gauche à son tour s’est scindée, mais beaucoup plus brutalement, entre socialistes et libéraux. Entre-temps sont venus s’ajouter deux axes de fracture, l’immigration et l’Europe et la composante nouvelle de l’écologie. Aussi, en 2016, la France est devenue une mosaïque de courants politiques de force comparable.

    De l’extrême gauche à l’extrême droite, on distingue successivement les socialistes-progressistes-fédéralistes-écologistes-immigrationnistes (Mélenchon, Hamon, les Verts), les libéraux-progressistes-atlantistes-immigrationnistes (Valls, Macron, Bayrou, Juppé), les libéraux-conservateurs-atlantistes-immigrationnistes modérés (Fillon, Sarkozy), les libéraux-conservateurs-souverainistes-nationalistes (Maréchal-Le Pen), les conservateurs socialistes-souverainistes-nationalistes (Le Pen, Philippot) et, non représentés par un parti mais bien présent dans l’électorat, les écologistes-conservateurs. Cette classification un peu arbitraire a de quoi dérouter, j’en conviens, mais il faut bien en passer par là pour y voir clair ; voici donc quelques précisions.

    La différence entre « fédéraliste » et « atlantiste » réside dans le fait que le premier croit encore naïvement au projet d’une grande Europe indépendante alors que le second utilise malicieusement la construction européenne comme un moyen détourné pour faire passer une soumission à l’empire américain. Quant à l’emploi du terme « socialiste », ici dépouillé de sa dimension sociétale, il faut aujourd’hui admettre que le socialisme du Front populaire a vécu. Du strict point de vue économique, « socialiste », aujourd’hui, signifie juste partisan d’une « politique de la demande », c’est-à-dire augmentation des salaires et diminution du temps de travail, par opposition aux partisans d’une « politique de l’offre », c’est-à-dire réduction de la dépense publique et réduction des charges sociales pour améliorer les marges des entreprises. Quant aux mots « progressiste » et « conservateur », inutile de s’y attarder, la comparaison entre les valeurs prônées, par une Najat Vallaud-Belkacem et celles défendues par Marion Maréchal-Le Pen, suffit à elle seule.

    Si le système électoral français était celui de l’Allemagne, cette multiplication de courants ne poserait pas de problèmes en soi, le parti arrivé en tête exercerait le pouvoir et il reviendrait aux députés de former une coalition de gouvernement ou, au minimum, de passer des alliances de circonstances pour faire adopter les lois. Avec un système majoritaire à deux tours, la responsabilité d’un compromis échoit à l’électeur entre les deux tours. Or, il est beaucoup plus facile, pour un candidat, de tromper ses électeurs que, pour un élu, de tromper un autre élu. Moralité : plus que jamais, il faut en venir au scrutin à la proportionnelle, sinon c’est dans la rue et non plus dans les urnes que s’exprimeront les électeurs.

  • Don d’organes : ce qu’en pense un médecin

    À partir de ce 1er janvier, vous êtes censés avoir accepté de donner vos organes en vue d’une greffe en cas d’accident mortel, sauf si vous avez stipulé votre refus, par écrit ou en vous enregistrant sur le site registre national des refus.

    Le but est clair et semble louable : rendre plus facile le prélèvement d’organes et la greffe pour ceux qui sont en attente.

    La mort accidentelle d’un être cher, jeune de surcroît, est un malheur que je ne souhaite à personne. Jusqu’à présent, le médecin non seulement devait annoncer l’affreuse nouvelle à un père et une mère effondrés, mais en plus leur demander à chaud l’autorisation d’effectuer le prélèvement des organes.

    C’est notre rôle, en tant que médecin, d’annoncer de telles mauvaises nouvelles. Mais je peux vous dire que j’ai eu une boule dans la gorge dans de telles circonstances. Voir de pauvres parents anéantis de détresse est une expérience éprouvante.

    Alors, avoir à demander une autorisation de prélèvements d’organes rajoutait de la peine à la peine. Et elle requérait des parents une décision à chaud qui devait être éprouvante pour eux, déjà bien fragilisés dans de telles circonstances.

    La nouvelle loi rendra-t-elle cette annonce moins pénible ? Peut-être un peu – un tout petit peu. Le fait est que les parents ne seront donc plus mis à contribution pour décider.

    Mais le médecin devra parler avec égards pour mettre les parents devant le fait accompli. Il pourra, simplement, se retrancher derrière la loi pour annoncer (car c’est la moindre des choses) qu’un prélèvement d’organes aura lieu avant que le corps ne soit remis à la famille.

    C’est donc pour les receveurs que la loi va être favorable, et c’est pour eux qu’on peut vraiment se réjouir de cette dernière.

    Quant aux familles, pour déminer le problème de don d’organes, il serait plus simple que nos jeunes expriment spontanément leur position à leurs proches sur cette question s’ils venaient à décéder (car ce sont nos jeunes adultes qui sont des donneurs potentiels, ne nous voilons pas les yeux).

    Ne faisons pas de la mort un sujet tabou. Elle fait partie de la vie. Parlons-en. Exprimons notre volonté. Une fois pour toutes. Et nous pourrons, peut-être, épargner une détresse de plus à ceux que nous aimons si nous venons à mourir.

  • Les équipes de l’Élysée devraient retourner au cours préparatoire !

    François Hollande donnait ses derniers vœux de nouvelle année le 31 décembre 2016. Nous avons eu droit aux poncifs habituels sur lesquels je ne reviendrai pas. Vous connaissez par cœur les arguments de François Hollande, trop lâche pour accoler « islamiste » à « terrorisme » quand il a évoqué les attaques que la France a subies sous son règne. Pour le futur-ex président de la République, son quinquennat fut parfait en tout point.

    Un discours mis à mal par les messages Twitter accompagnant l’intervention de François Hollande. Si la France fut aussi bien gérée que le compte @elysee, les effets pervers de la gestion socialiste risquent de se faire sentir encore quelques années… Des internautes ont relevé des fautes d’orthographe que des enfants de 6 ans ne commettraient pas, à moins qu’ils aient eu Najat-Vallaud Belkacem pour institutrice. La forme devient donc aussi indigeste que le fond. Un exploit que seul François Hollande et ses équipes pouvaient accomplir. Jugez plutôt :

    – « C’est vous qui auraient le dernier mot. La France compte sur vous. » @fhollande #Voeux`

    – « Face aux attaques, vous avez tenu bons, vous avez montré que vous étiez forts, solidaires et unis. »

    – « Le socle et là et les bases sont solides » @fhollande #Voeux

    – « Dans un contexte de guerre froide, la France a un rang et des valeurs a défendre » @fhollande #Voeux

    – « Nous n’avons pas fini avec le terrorisme, il faut le combattre partout et je me rendrais en Irak après-demain pour saluer nos soldats »

    Une honte absolue. Sur son compte Twitter, suivi dans le monde entier, l’Élysée ne respecte même plus les bases élémentaires de l’orthographe de notre langue. En maltraitant à ce point le français, les équipes de l’Élysée démontrent leur amateurisme total. D’ailleurs, je serais même tenté d’écrire que les premiers responsables ne sont pas les gestionnaires du compte Twitter mais bien les imbéciles qui les ont embauchés, sans même vérifier s’ils avaient achevé avec succès leur parcours à l’école primaire !

    L’excellent Christian Combaz écrivait en septembre 2015 dans les colonnes du FigaroVox que l’on ne savait plus parler le français à l’Élysée. Il se posait alors, en conclusion, la question suivante :

    Ou ils sont carrément nuls, c’est une éventualité, ou ils font exprès de laisser passer des bourdes pareilles sans la moindre mise en forme pour accabler leur patron. En ce sens, on pourrait parler de coup d’État linguistique, ce qui serait une première.

    Je peux vous répondre, mon cher Christian : ils sont carrément nuls et ils ridiculisent la France.

  • Le christianisme est-il compatible avec la virilité ?

    Le 27 décembre dernier, Le Monde publiait un article intitulé « Des catholiques veulent rendre à l’Église sa virilité ». On y apprend donc que des prêtres et des laïcs s’investissent le temps d’un (ou plusieurs) week-end afin de réconcilier les hommes avec leur masculinité (sic). Cette dernière étant jugée « blessée » par une société et une Église dominées par des valeurs féminines.

    Il est vrai que le christianisme contemporain est souvent associé à des vertus traditionnellement féminines telles que la bonté, la compassion, la douceur, le pardon et la bienveillance. C’est en somme le Jésus romantique, celui qui parle de paix, de pardon envers les pécheurs et d’amour envers ses ennemis.

    Ainsi, et au lieu de chercher à triompher de ses ennemis, le christianisme demande à ses disciples de tendre l’autre joue. Plutôt que de glorifier la compétition, il est demandé de se méfier de l’orgueil. Le corps est considéré comme moins important que l’âme car le statut terrestre n’a pas de sens dans le royaume de Dieu. Par ailleurs, le succès social ne rend pas « meilleur » puisque dans la chrétienté, les humbles et les pauvres seront exaltés, tandis que les riches et les puissants seront abaissés. Aussi la voie chrétienne est-elle universelle plutôt qu’exclusive, puisqu’elle demande aux croyants de surmonter leur propension inhérente au tribalisme afin d’embrasser la fraternité de l’Homme. Par conséquent, les étrangers doivent être aimés autant que soi-même.

    Sous cet angle, il est évident que le christianisme ne peut être considéré comme compatible avec la virilité, dont les valeurs sont associées au conflit, la ténacité, la compétition et le sang-froid.

    Pourtant, Jésus c’est aussi un homme empli de justice, d’audace, d’assurance et de maîtrise de soi. C’est en somme le Jésus pragmatique, celui qui est charpentier, qui campe seul dans le désert, qui n’hésite pas à faire claquer le fouet, qui divise le monde entre « juste » et « injuste » et qui déclare qu’il n’est pas venu apporter la paix, mais une épée.

    Muni d’une langue bien acérée, habile dans le débat, et conscient du conflit qu’il provoquait, Jésus était tout sauf un être sûr et prévisible. Loin de vivre seul dans son coin, il était au contraire une figure publique qui décida de confronter rigoureusement l’establishment à ses propres hypocrisies, ce qu’il finira par payer de sa propre vie.

    En somme, la chrétienté véhicule des valeurs qui sont traditionnellement aussi bien associées à la féminité qu’à la virilité. Ainsi, et en ne privilégiant qu’une partie de ses valeurs, l’Église aura juste réussi à biaiser son message, ce qui s’est traduit par un éloignement de la foi puisque cette dernière a manqué d’une certaine dose de virilité afin de la défendre. In fine, vouloir « rendre à l’Église sa virilité » ce n’est pas seulement tenter de reconnecter les hommes à leur foi, mais aussi faire (re)découvrir une religion qui a forgé un continent et des générations d’hommes.

  • Avec des amis de droite pareils, pas besoin d’ennemis socialistes

    Tout a été dit, ou presque, à propos de la victoire, inattendue selon les médias mais attendue par les électeurs de la France réelle, de François Fillon à la primaire de la droite et du centre. Les mêmes oracles qui prédisaient un succès foudroyant d’Alain Juppé vous expliquaient doctement, à la lumière des résultats, que l’édile sarthois avait réussi à convaincre le peuple de droite par un discours libéral en économie doublé d’un discours conservateur sur les valeurs. La réalité est plus nuancée que cette approche primaire pour une primaire.

    La vérité est que François Fillon n’a jamais amendé son discours au gré des modes médiatiques, louvoyant çà et là comme ses congénères encartés pour complaire à la dizaine d’éditorialistes subventionnés qui font l’opinion. Poutine, Syrie, avortement, adoption plénière par les couples homosexuels, islam fondamentaliste, pression fiscale : autant de thèmes hétéroclites à propos desquels l’ancien Premier ministre a enfoncé le clou, mine renfrognée sous le sourcil broussailleux. Les circonvolutions « juppéesques » du deuxième tour n’y ont rien fait, notre champion a triomphé droit dans ses bottes, comme aurait déclaré le maire de Bordeaux.

    Cette victoire implacable n’a pas empêché François Fillon de restructurer l’organigramme des Républicains avec élégance, nommant à des postes stratégiques d’anciens adversaires internes, faisant la synthèse nécessaire au rassemblement de sa famille politique. Mais là où le bât blesse, c’est que ces nouveaux opportunistes, passant sans ciller du rôle de procureur à celui d’avocat, conservent leur idéologie de perdant.

    Le roi des équilibristes à retournement de veste est sans conteste Benoist Apparu, nommé porte-parole du nouveau candidat, qui fait surtout profession de porte-parole de lui-même. Ainsi peut-on noter ces formidables allégations tenues ces derniers jours qui font état, suite à l’attentat terrible de Berlin, que « le lien entre attentats et politique migratoire n’a jamais été établi » (sic). Nous sommes, là, dans la même veine que les propos hors-sol tenus par un supporter de Manuel Valls déclarant que « la plupart des actes terroristes que nous avons dû affronter en France ne venaient pas de migrants mais bien de Français de souche » (sic). Faut-il rappeler que notre girouette prônait également la construction de mosquées avec des fonds publics tandis qu’il votait avec la gauche, comme un seul homme, la loi Taubira. Dans son sillage, Yves Jégo, fort de ses millions de militants de l’UDI, ex-soutien de Bruno-le-renouveau, s’est soudainement réveillé fillonniste mais ne souhaite pas qu’on touche à cette loi.

    Si les Républicains souhaitent gagner l’élection suprême, il serait pertinent qu’un discours de droite affirmé et solide prédomine, conformément au mandat voté lors des primaires, à rebours des éternelles compromissions et soumissions à l’endroit de la tyrannie de la bien-pensance. Cela étant, souvenons-nous du discours musclé de Sarkozy en 2007 s’illustrant quelques mois après avec les très droitiers Bernard Kouchner, Martin Hirsch, Jean Pierre Jouyet, Rama Yade et Roselyne Bachelot au gouvernement…

  • Poutine : après la Syrie, la Libye ?

    En septembre, la saisie des terminaux et des ports pétroliers par l’armée nationale sous le commandement du général Khalifa Haftar, devenu maréchal depuis, bouleversait totalement la donne politique en Libye.

    Dès octobre, il devint clair que le maréchal Haftar serait l’un des prochains dirigeants de la Libye et que, d’ores et déjà, il bénéficiait du soutien inconditionnel du Parlement de Tobrouk, mais également de pays comme l’Égypte, les Émirats arabes unis et le Tchad, et qu’il s’opposait ouvertement au gouvernement d’union nationale, présidé par Fayed el-Sarraj et soutenu par l’ONU.

    L’on sait le rôle primordial joué par l’Algérie dans la médiation de ce conflit libyen, et c’était la raison principale de la visite du maréchal Haftar, à Alger, le 16 décembre, afin de défendre son projet.

    Visite qui a été suivie, neuf jours plus tard, le dimanche 25 décembre, par celle du président du gouvernement d’union nationale, Fayed el-Sarraj.

    À présent, le maréchal Haftar a décidé de prendre le pouvoir, qu’on lui marchandait, en employant la force politique, sinon militaire.

    Il a parfaitement compris, en constatant le rôle prépondérant tenu par la Russie dans le dénouement du conflit syrien, après Alep (arrêt des hostilités, signature d’une paix… momentanée et ouverture de pourparlers entre les différents protagonistes), que les États-Unis et l’Union européenne n’étaient plus les maîtres de la situation au Moyen-Orient et que c’est la Russie de Poutine qui imposait sa puissance militaire, forte de ses succès sur le terrain.

    Malgré la présence française et américaine et certaines interventions militaires en Libye, le maréchal Haftar a compris qu’il ne pouvait compter sur un appui sans conditions ni des Américains ni des Français. Il s’est donc résolument tourné vers la Russie et vient de rencontrer, à Moscou, Vladimir Poutine afin de solliciter son appui.

    En avez-vous entendu parler dans les médias occidentaux ?

    Rappelons que la Russie avait lâché Mouammar El Kadhafi en 2011 mais n’attendait que cette occasion pour y remettre les deux pieds, d’autant plus que Poutine ne cache nullement son projet d’occuper une place de leader dans cette région.

    Le ministre des Affaires étrangères russe, Gennady Gatilov, estime que le maréchal Haftar, qui combat sans interruption les forces de Daech depuis plus de deux ans, est une personnalité politique de premier plan, au sein d’un gouvernement libyen, et qu’il est incontournable.

    Tout en continuant à appuyer, sans trop d’énergie, la formation du gouvernement d’union nationale, soutenue par l’ONU et dirigée par El-Sarraj.

    Très impliquées dans cet imbroglio politique, pour ne pas dire politicien, l’ONU et l’Algérie se posent bien des questions sur cette nouvelle intervention de la Russie dans le « dossier libyen ». On les comprend…

  • Michel Déon le maurrassien

    C’est à Spetsai, en Grèce, une de ses îles qu’il affectionnait tant, que Michel Déon, un exemplaire d’Anthinéa sur les genoux, a écrit parmi les plus belles pages que j’ai pu lire sur Maurras. Elles se trouvent dans le second chapitre de Mes arches de Noé. Tout y est : une évocation pleine de sensibilité du poète, que Déon tient pour l’un des plus grands, une analyse sérieuse et lucide du politique, un portrait intime, parfois drôle, souvent émouvant, de l’homme, en père spirituel mais aussi en compagnon de chair et d’os.

    Le récit de ces deux années d’Occupation passées à Lyon aux côtés de Maurras, comme secrétaire de rédaction, portent l’empreinte du tragique des temps en même temps qu’une saveur romanesque, comme dans cette fascinante anecdote de l’hommage rendu par Maurras, au péril de sa vie, à des otages abattus place Bellecour par les Allemands.

    Une page, en particulier, est un condensé du regard porté par Déon sur son vieux maître. On me pardonnera de la citer un peu longuement, tant elle est forte et juste. Déon nous raconte comment il va chercher chaque matin l’article écrit par Maurras dans la nuit pour le journal :

    Il m’est arrivé de rester ainsi un long moment près de lui, n’osant pas le réveiller […] Je revoyais sa vie tout entière placée sous le signe d’une énergie indomptable, l’enfance heureuse frappée soudain par une infirmité terrible, l’adolescence enchantée par la poésie […] les voyages en Grèce et en Italie, la « Revue Grise », le quotidien, les compagnons de route […] la dernière guerre dont il avait pressenti qu’elle signifierait le glas de la France et maintenant cette occupation qui l’étouffait, où il jetait ses dernières forces pour sauver ce qui lui semblait pouvoir être sauvé […] La grosse plume tenue entre les doigts carrés aux ongles courts, d’une main petite et nerveuse, la grosse plume trempée dans une encre noire courait toujours sur le papier, attaquant, expliquant, commentant, bousculant les idées reçues, démontrant avec une sorte de rigueur mathématique les raisons des uns, les torts des autres, au nom d’un amour de la France que rien ne pouvait atteindre […] Je l’aimais ce vieillard de fer et de feu et, quand le soin m’en incombait, je prenais soin de sa personne avec un sentiment plus profond que le respect.

    Un autre passage mérite d’être cité pour répondre à madame Azoulay, qui a osé écrire que « MALGRÉ sa proximité avec les thèses de Charles Maurras, [Déon] gardait en littérature une totale liberté dans ses choix ». Le voici (Déon nous y parle du journal de l’Action française) :

    La page littéraire, que Pierre Varillon dirigeait de sa retraite stéphanoise, avait les indulgences de Maurras. Brasillach avait pu avant la guerre y tresser des couronnes à Claudel, Rebatet massacrer un compositeur abonné du journal, François Daudet ridiculiser Gimond, le sculpteur ami du Chemin de Paradis, Thierry Maulnier adorer Nietzsche, Kléber Haedens introduire le sport dans la littérature.

    Il faut croire que la liberté de choix en matière littéraire n’était pas plus hier qu’aujourd’hui une valeur de gauche !

  • Chez nous : le nouveau film propagande anti-FN et qui ne s’en cache pas !

    À quelques mois de l’élection présidentielle, le monde de la culture, celui qui pense comme il faut, qui sait ce qu’il faut nous aider à penser, celui du monopole du cœur – à condition qu’il reste de gauche -, va pouvoir commencer son travail de propagande.

    Car il a le monopole de la culture. Et il s’en sert.

    Premier à ouvrir le feu, le film de Lucas Belvaux Chez nous, censé sortir stratégiquement en février prochain, à quelques mois de l’élection présidentielle.

    Pour les simples d’esprit que nous sommes, les spectateurs lambda, les détenteurs d’un bulletin de vote, tentés par un vote nationaliste ? Patriotique ? Extrémiste?

    Tout n’est qu’amalgame, mais dans ce sens-là, l’amalgame est toléré, voire fortement encouragé. Et dans ce film, toute ressemblance avec des personnages politiques ayant existé est fortement recommandée.

    Plantage de décor: un parti nationaliste mené par des bourgeois qui manipulent leurs électeurs tentés par la haine de l’autre et insensible au vivre ensemble veut à tout prix accéder au pouvoir. Un parti politique qui ne supporte pas le Français d’origine étrangère, particulièrement le Maghrébin et pas seulement à cause de ses ancêtres qui n’étaient pas très gaulois, mais surtout pour des relents de colonialisme, qui collent à la peau des pauvres Français que nous sommes et qui seraient tentés de le rester.

    Histoire de réécrire l’Histoire, pour justifier que le colonisateur devienne le colonisé.

    Car le film se passe en banlieue ouvrière dans le nord de la France, à Hénard, commune imaginaire mais dont le nom rappelle celui du fief frontiste Hénin-Beaumont (fusion entre Hénin-Liétard et Beaumont-en-Artois).

    Pauline, une infirmière à domicile, va se faire approcher par le « bloc patriotique » afin qu’elle se porte candidate aux municipales dans ce territoire miné par la crise métallurgique. Et pas que.

    Pauline, elle est sympa, infirmière et plutôt jolie, c’est la Française de taille standard. La fille d’ouvrier, la pas bien « ouverte d’esprit » qui n’a pas pigé ce que diversité et mixité pouvaient lui apporter et qui bascule du côté obscur, juste parce que son monde est gris.

    Le réalisateur, Lucas Belvaux, a voulu décrire une « parole qui se libère, disséminant une odeur abjecte qui dérange de moins en moins ».

    Le film a un message à nous faire passer et son créateur nous l’explique : « Le film ne s’adresse pas en priorité et ne doit pas s’adresser qu’à des gens mobilisés, très au fait de ce qu’est vraiment l’extrême droite. Ce que Chez nous montre, raconte, tout le monde peut le savoir, mais les gens s’informent plus à travers une presse qui favorise le spectaculaire ou l’émotion que par des médias d’analyses et de réflexions. » 

    Dans ce navet à venir, où d’aucuns pourraient voir une caricature simpliste et vulgaire, comme cette Marine Le Pen incarnée par une Catherine Jacob dont le carré blond rigide et les rondeurs grasses évoquent plutôt une Tatie Danielle empaillée qu’une leader politique engagée, le réalisateur a donc voulu nous faire réagir « par l’émotion et par le spectaculaire ». C’est sûr que, pour l’analyse et la réflexion, on repassera.

    Mais le monde de l’art est celui des « sachants », plus près du monde de Saint-Germain-des-Prés que du monde ouvrier, et Pauline, c’est un peu nous tous, tentée de penser que nous sommes « chez nous » chez nous.

    Quelle idée…

    Gageons que Pauline aura le sursaut nécessaire pour se rebiffer, qu’elle croisera aux pieds d’un terril du bassin minier Bernard-Henri Lévy ou Serge July pour la ramener dans le droit chemin ou que, violée par un skinhead crâne rasé, elle sera sauvée in-extrémiste par trois migrants en provenance de la jungle de Calais.

    Pauline, elle finira par voter Manuels Valls aux présidentielles et la France, elle sera sauvée, parce que nos lumignons et nos ballons sont plus forts que nos haines et nos différences.

    Quelle idée…

  • Chez nous, un article de Mediapart sur grand écran

    Les médias sombrent dans le n’importe quoi. La semaine passée, Europe 1 nous expliquait que le village de Pierrefitte-ès-Bois, dans le Loiret, avait été « désintoxiqué » du vote en faveur du Front national suite à l’accueil de « migrants » venus de la jungle de Calais… Comme l’affirmait Mélanie Nunes, Pierrefitte-ès-Bois, ville qui vote largement pour le FN, c’est « seulement deux rues, 300 habitants ». Omettant de préciser qu’elle n’avait donc pu trouver qu’un seul témoin pour affirmer que les si gentils « migrants » de Calais avaient fait reculer le militantisme frontiste par leur amicale et chaleureuse présence…

    « Cette cohésion et cette solidarité ont fait réfléchir Bernard, ancien électeur frontiste. “Le FN ne me dérange absolument pas. Il peut être au deuxième tour [de la présidentielle], ça ne me surprendrait pas. Les gens sont reclus sur eux-mêmes et ont peur de l’étranger”, explique-t-il. Marqué par sa rencontre avec les migrants, il assure : “Moi, j’irai voter. Mais pas pour le FN” », écrivait ainsi madame Nunes, choisissant avec précaution ses mots.

    Un véritable conte de fées moderne qui voudrait que les « migrants » puissent transfigurer la vie des villages français, forcément consanguins et arriérés auparavant… Bien sûr, la réalité est autre. Madame Nunes ne produit, d’ailleurs, aucune preuve de ce qu’elle avance. Nonobstant la faiblesse de l’enquête, l’article servira d’argument d’autorité à tous ceux qui rêvent de travailler au Haut-Commissariat aux réfugiés de l’Organisation des Nations unies…

    Le discours de cette journaliste trouvera sûrement un écho dans la fiction Chez nous qui fera son entrée dans les salles de cinéma en février prochain. Réalisé par Lucas Belvaux (un réalisateur plutôt doué à qui l’on doit, notamment, le film Rapt, avec Yvan Attal), ce film devrait donner une vision plutôt caricaturale du Front national, à en juger par la bande-annonce qui a été diffusée. Le réalisateur n’en fait pas mystère, expliquant avoir voulu montrer cette « parole qui se libère, disséminant une odeur abjecte qui dérange de moins en moins »…

    Et d’accumuler les clichés sur la misère sociale, les immigrés parfaitement intégrés qui seraient stigmatisés ou la fourberie inhérente à tout bon cadre du FN qui se respecte. Bref, un film qui fera beaucoup de bruit pour un résultat probablement médiocre dans les salles. Convaincu de sa supériorité morale d’homme cultivé, Lucas Belvaux affirme que « tout le monde peut savoir » ce que contiendra son film mais qu’il fera certainement œuvre sociale car « les gens s’informent plus à travers une presse qui favorise le spectaculaire ou l’émotion que par des médias d’analyses et de réflexions ».

    Il doit certainement faire référence à des médias de qualité, à l’image de Mediapart, dont une des journalistes (de son nom Faïza Zerouala) se moquait des « mâles blancs hétérosexuels » sur le réseau social Twitter. Confrontée à la réaction d’un « mâle blanc hétérosexuel » agacé, elle répondait, sûre de son fait : « Je ne méprise pas, la preuve, je vous réponds. Il y a des exceptions. Des mâles blancs hétérosexuels déclassés existent. »

    Quelle mansuétude ! Une journaliste de Mediapart a consenti à répondre à un « mâle blanc hétérosexuel », un monstre héréditaire qui consacre toute son énergie à pourrir la vie du monde entier. Depuis la victoire de Donald Trump et le Brexit, la gauchosphère fustige l’ère de la « post-vérité » dans laquelle nous vivrions. En fait de post-vérité, la simple contestation de leurs différents totems et tabous, à commencer par le multiculturalisme.

  • Si Versailles m’était montré…

    Monument essentiel du patrimoine national, le château de Versailles est une des merveilles que tout Français devrait connaître et aimer. Incroyable concentré de tout ce que les arts ont créé durant un siècle et demi de splendeur royale, le palais des trois derniers Bourbons est, à lui seul, le résumé d’une partie de notre Histoire. Voulu par Louis XIV comme une manifestation de puissance et de gloire, Versailles est notre bien commun. Chacun d’entre nous devrait s’y sentir chez lui, enraciné dans une civilisation, comme en tant d’autres lieux : Conques ou le mont Saint-Michel, Le Louvre ou Fontainebleau, le vignoble de Bourgogne ou les puys d’Auvergne.

    Comme bien des pères de famille, j’y ai emmené mes enfants. J’ai voulu qu’ils reçoivent une leçon d‘histoire vivante. Qu’ils parcourent les jardins de Le Nôtre et comprennent que chaque bassin recèle des symboles cachés. Qu’ils découvrent, au détour des bosquets, l’Encelade, la Salle de Bal et le marbre rose de Trianon. Mais aussi qu’ils s’imprègnent de la beauté des lieux, qu’ils arpentent les parquets des salons ; qu’ils apprennent que la galerie des Glaces est un hommage à la majesté de Louis XIV. Qu’ils se sentent, au retour, un peu plus français qu’à l’aller.

    La désillusion a été aussi cruelle que l’enthousiasme des enfants. Certes, nul n’ignore qu’en période de vacances scolaires, l’affluence est plus forte qu’en d’autres temps. Mais la visite des appartements royaux s’est apparentée à un passage dans le métro parisien aux heures de pointe. Après exactement deux heures de queue dans l’avant-cour, le passage dans le château a permis à mes fils de contempler quelques paires de fesses japonaises, la variété des voiles islamiques communément rencontrés dans les salons du Roi-Soleil, nombre de casquettes, la manière dont on mâche le chewing-gum sur les cinq continents et, accessoirement, un ou deux chefs-d’œuvre de Le Brun, au risque de se faire piétiner par une presse ininterrompue ou, devrais-je dire, un troupeau de milliers de têtes et de pieds.

    En résumé, ils n’ont rien vu. Et, après cette interminable queue, ils ont appris que les musées français fermaient à 17 heures avant même d’avoir pu recevoir quelques explications soigneusement préparées par leur père en vue de la visite.

    Le succès de Versailles est la rançon de sa gloire. Que notre pays attire est un hommage à notre culture. Mais la culture, justement, se déguste, le goût se forme et ces choses-là s’apprennent. Traverser le palais au milieu d’une foule de plusieurs milliers de personnes est à l’Histoire de France ce que McDonald’s est à la gastronomie. Parmi ces milliers de visiteurs – impossibles à évacuer en cas de d’incident ou d’attentat -, combien savent où ils se trouvent ? Combien connaissent les trois derniers rois qui bâtirent ce château, y vécurent et l’embellirent jusqu’à 1789 ? Combien perçoivent ce que cette merveille comporte d’âme française ?

    Les innombrables Asiatiques qui s’y pressent semblent plus désireux de faire des selfies que de comprendre ce qu’ils y voient. Ils passent devant Le repas chez Simon sans rien en saisir – et ils ne sont pas les seuls. Les fresques relatant les hauts faits du règne de Louis XIV leur sont absolument étrangères. Le système de cour, essentiel en ces lieux, est un mystère impénétrable pour la plupart d’entre eux. Sans doute une frange très cultivée échappe-t-elle à la règle. Mais on sent surtout que ces hordes de touristes « font » Versailles comme ils « font » Notre-Dame, l’Arc de Triomphe ou Montmartre. Le tourisme de masse, les tour-opérateurs, les prix de groupe font de notre patrimoine un bien de consommation qui perd son âme.

    À 15 € l’entrée, l’opération doit être extrêmement rentable et permet de financer les travaux pharaoniques d’entretien et de rénovation. Mais la question mérite d’être posée : Versailles, comme tant d’autres lieux, appartient-il aux Français ou au tourisme mondial ? Parler d’identité nationale ne sert à rien si les hauts lieux de notre mémoire nous sont devenus inaccessibles.

  • Don d’organes : vers la nationalisation des corps ?

    À partir du 1er janvier 2017, les règles du don d’organes seront modifiées. Faute de volonté contraire, informatiquement enregistrée, chaque citoyen sera considéré comme donneur.

    C’est ce qui résulte de l’application d’un amendement de la loi Santé, adopté en 2015 : « Ce prélèvement peut être pratiqué dès lors que la personne majeure n’a pas fait connaître, de son vivant, son refus d’un tel prélèvement. Ce refus est exprimé par l’inscription sur un registre national automatisé prévu à cet effet. Il est révocable à tout moment. Les proches du défunt sont informés des prélèvements envisagés et de la finalité de ces prélèvements. »

    Officiellement, cet amendement vise à faciliter les dons d’organes. Auparavant, à défaut d’un document précisant le choix de la personne concernée, le corps médical était dans l’obligation de demander l’avis des familles. Désormais, ce sera plus simple : le médecin pourra accéder en ligne au registre national des refus et la consultation des proches n’aura plus le même caractère juridique.

    L’amendement se fonde sur un constat : « Dans la majorité des cas, [l’] opposition est exprimée par une famille qui, faute d’information sur le choix du défunt, refuse, par précaution, le prélèvement d’organes. » Il convient donc d’« individualiser pleinement le choix du don d’organes », de « renforcer le principe du consentement présumé au don » et de « faire reposer le droit d’opposition de chacun au prélèvement de ses organes, uniquement par l’inscription sur le Registre national du refus, prévu à cet effet ».

    Les intentions affichées : pallier la pénurie des dons d’organes, pour sauver plus de vies. Pourquoi ne pas s’en réjouir ? Mais, à y regarder de plus près, on s’aperçoit que la nouvelle réglementation pose des problèmes d’ordre éthique et philosophique.

    D’abord, tous les Français deviennent des donneurs par défaut : « Qui ne dit mot consent », assure l’adage. Pourtant, il eût semblé plus logique, puisqu’on modifiait la loi, de prendre des dispositions pour inciter à exprimer à l’avance son consentement plutôt que son refus.

    Ensuite, pourquoi exclure les proches du processus de dialogue dans la prise de décision ? Parce que, selon les rapporteurs, « la décision demandée à la famille vient ajouter une douleur supplémentaire dans un moment difficile, et bien souvent, plus tard, le regret d’avoir exprimé un refus » : quelle compassion ! En conséquence, le dialogue se réduit à « un dialogue d’information ».

    D’aucuns diront que, si ce n’est pas un progrès, c’est un moindre mal qui permet de procéder à des greffes plus nombreuses. Peut-être. Mais il reste un dernier problème, beaucoup plus grave.

    Cette nouvelle législation nous entraîne un peu plus sur la voie d’une conception étatiste du prélèvement d’organes. On pourrait même parler, en empruntant la formule d’un philosophe, d’une « nationalisation des corps ». Une fois atteint l’état de coma avancé, le corps n’appartient plus à l’individu, encore moins à sa famille : il revient à la puissance publique. Ce qui était, au départ, un don généreux tend à devenir une obligation imposée au nom de l’intérêt général. On peut, certes, s’opposer à un prélèvement : on risque d’être montré du doigt et tenu pour moralement responsable de la mort d’autrui.

    Une telle perspective fait peur. Dans les mentalités, le corps deviendrait un objet dont certains éléments peuvent être recyclés. C’est déjà un peu le cas avec les « bébés-médicaments », appelés aujourd’hui « bébés du double espoir » pour minorer le reproche d’instrumentalisation de l’enfant à naître et justifier une pratique consistant en la sélection d’un embryon et la mise en route d’un enfant conçu comme un donneur potentiel.

    Nationalisation, matérialisme et utilitarisme à outrance : c’est aussi l’héritage du socialisme.

  • Fichez-nous la paix !

    Trois jours avant Noël, la loi Égalité et Citoyenneté a été définitivement adoptée par l’Assemblée nationale. Elle officialise, entre autres choses, un sujet frappant : finie, la fessée. Panpan cucul, c’est un « traitement cruel, dégradant ou humiliant », donc, verboten.

    Cette histoire de fessée interdite me tarabuste. Car, enfin, pour dire aux gens comment éduquer les enfants, il faut être soi-même exemplaire ; je ne demanderai jamais à un chauffard de m’apprendre à conduire. Or, qui a fait passer cette mesure ? Marisol Touraine, Mme Taubira et M. Fabius, dont les réussites éducatives sont à tout le moins discutables, vu le parcours de certains de leurs enfants. Sans parler d’une députée PS condamnée à de la prison ferme mais qui continuait à voter les lois ! N’est-ce pas « dégradant et humiliant », pour les Français, que de subir la loi des fourbes et leurs leçons ?

    Et puis, n’est-ce pas dégradant de briser, d’anéantir l’avenir de nos enfants par une politique absurde dite d’Éducation nationale qui donne au maître le rôle ridicule d’animateur de colonie de vacances pendant que les gamins « construisent eux-mêmes leur savoir » ?

    N’est-ce pas dégradant de devoir subir, tous les mois, les mensonges d’État sur la courbe du chômage qui s’inverse alors qu’il y a de plus en plus de chômeurs ? Souvenons-nous du nuage de Tchernobyl.

    N’est-ce pas dégradant, pour les parents, d’apprendre de la bouche officielle d’un ministre qu’il faut retirer les enfants de l’emprise familiale ? Et qu’un autre proclame partout que « Papa porte une jupe » et qu’on serait mieux à l’école si tout le monde était « à poil » ?

    Et la violence des jeux vidéo ? Et la violence des feuilletons télé ? Et la pornographie affichée sur les kiosques à journaux ? Et des pans entiers de la ville laissés aux caïds ? Et ces gamines de six ans qui se prennent les pieds dans leur voile en jouant à la marelle dans les cours de récré des écoles coraniques ? Et… et… et… Des milliers d’exemples de violence faite aux enfants cernent la cité, bien plus graves qu’une fessée.

    Et, pendant ce temps, le « grozétatbouffi » pérore, édicte, légifère, lui qui n’est même pas fichu de se gouverner sagement, lui qui dépense plus qu’il ne gagne – ce que personne ne peut se permettre très longtemps –, lui qui ne prévoit rien au-delà du prochain dimanche électoral. Il est obèse et nous recommande mille fois par jour de « bouger plus », de « manger cinq légumes par jour », « de ne manger ni salé ni sucré ni gras »… Mais on s’en fout, de ses préceptes à la gomme. Qu’il nous laisse respirer un peu. Qu’il nous laisse vivre. Qu’il nous laisse élever nos enfants. Et, surtout, que ces péronnelles et ces pécores, ces délinquants et ces tartuffes ne se mêlent pas de ma vie, de la vie. Ils sont disqualifiés

  • Dans ma ville, les cambriolages explosent. Et chez vous ?

    Le 26 décembre, des voisins sont venus nous signaler qu’une maison de la rue avait été cambriolée en l’absence de ses propriétaires. Nous nous sommes donc relayés pour les prévenir, appeler la police, surveiller, faire le nécessaire. Cette nuit-là, deux maisons du quartier avaient été visitées. Au mois de décembre, trois autres maisons de la rue avaient été cambriolées. Toujours grâce à nos voisins, un cambrioleur a été surpris pendant une tentative, et identifié : il a avoué quatre cambriolages. Rien que pour lui ! Et c’est comme ça dans toute notre petite ville du Sud-Ouest. Et la campagne environnante.

    Comme je me demandais si ma petite cité était une exception dans une Gaule qui serait paisible, le quotidien régional Sud-Ouest, pourtant pas alarmiste pour deux euros, est venu m’apporter un début de réponse dans son édition d’hier.

    Dans un article au titre explicite, « Métropole de Bordeaux : une hausse inquiétante des cambriolages », notre confrère a interrogé les policiers bordelais :

    Ce sont des raids. Il ne se passe pas une journée sans que nos services soient appelés,

    avoue l’un d’eux.

    Et l’agglomération est attaquée de toutes parts : centre, beaux quartiers, mais aussi les villes de la CUB (Communauté urbaine de Bordeaux) :

    Bordeaux est bien entendu visé. L’hyper-centre mais aussi Caudéran, le quartier du Jardin public, Saint-Genès, etc. Les villes de la périphérie sont également touchées : Le Bouscat, Eysines, Villenave-d’Ornon, Pessac, Gradignan, Mérignac, Le Haillan, etc.

    L’article ne nous en dira pas plus sur les causes de cette soudaine flambée, évoquant simplement « une vague inquiétante de faits commis de jour comme de nuit, selon toute vraisemblance par des équipes extérieures au département ».

    Des équipes extérieures au département… Et chez moi, c’était aussi des équipes extérieures à mon département ? Celles de Gironde qui venaient donc d’un autre département ? Du vôtre ? Et chez vous, ils venaient d’où, les cambrioleurs ?

    En tout cas, je peux me rassurer sur ma petite ville : elle est bien à l’image de notre capitale régionale et, je le crains, de la France entière : une France cambriolée… Mais je compte sur vous, fidèles lecteurs, pour me signaler si j’ai procédé à une généralisation hâtive, et si votre ville, votre village, votre quartier échappent à cette « flambée sur Bordeaux » (et sur ma ville !).

    Soyez gentils de m’indiquer dans vos commentaires le nom de ce village gaulois préservé auquel il m’arrive encore de rêver. Et si vous avez choisi de réveillonner à l’extérieur, je vous souhaite de retrouver votre maison intacte pour bien commencer l’année !

  • Côte-Nord du Québec : la démocratie directe gagne du terrain

    Plusieurs s’entendent pour dire que 2016 fut l’année du populisme. Le Québec n’échappe pas à ce changement de paradigme, dans un contexte où les grands partis n’arrivent plus à fédérer une majorité d’électeurs qui se sentent trahis par le « système ».

    La vague populiste vient de frapper la Côte-Nord du Québec, une région où le marché du travail est saisonnier et qui souffre particulièrement de la fermeture de plusieurs sites miniers qui représentaient une planche de salut pour ses habitants. Comble de l’aberration : plusieurs entreprises étrangères importent leur propre main-d’œuvre et repartent après avoir spolié la région de ses matières premières.

    Il y a, manifestement, péril en la demeure puisque l’on assiste, depuis 2015, à une recrudescence du taux de suicides dans une région qui était promise à un véritable boom industriel. C’est dans un tel contexte qu’émerge un courant politique qui propose de remplacer les acteurs politiques locaux par des citoyens mandatés pour brasser la cage des parlementaires à Québec.

    Bernard « Rambo » Gauthier, un représentant syndical issu du milieu de la construction, vient de confirmer qu’il se lance dans l’arène en prenant les commandes d’une formation qui ne compte pas de professionnels de la politique dans ses rangs. Ambitionnant de représenter les « sans-parti », les meneurs de cette nébuleuse affirment vouloir instaurer une forme de démocratie directe qui permettrait de court-circuiter les relais habituels d’un système politique qui se désintéresse des régions.

    Spontanément, on pense à cette révolte des Bonnets rouges qui traduisait si bien le désespoir des travailleurs et des petits entrepreneurs bretons… dans un contexte où Paris ne représente rien de plus qu’une simple courroie de transmission au service des commissaires de Bruxelles.

    La population autochtone, totalement laissée pour compte, n’a plus un mot à dire puisque la mise en œuvre des grands projets industriels est tributaire de décisions qui se prennent à l’international. Gauthier parle cru, à la manière d’un Beppe Grillo, et ne ménage pas la clique des politiciens locaux qu’il ambitionne de remplacer dès les prochaines élections prévues pour 2018. Les grands médias n’aiment pas cet énergumène qui a déjà eu des démêlés avec la justice en raison de ses pratiques musclées de la négociation syndicale. N’y allant pas par quatre chemins, il ne se gêne pas pour critiquer l’hypocrisie des politiciens professionnels et ne cache pas son irritation face à une immigration qui ressemble, de plus en plus, à un impitoyable rouleau compresseur.

    Grand amateur d’invectives colorées, notre Beppe Grillo de la Côte-Nord pourrait finir par fédérer une masse critique de citoyens laissés pour compte dans d’autres régions éloignées du Québec. Tout ce mouvement de troupes augure un important changement de cap à une époque où près d’un Québécois sur trois ne se déplace même plus pour aller voter. Si nous sommes loin d’un phénomène comparable au Mouvement 5 étoiles de Grillo, il semblerait que les mœurs politiques québécoises subissent une onde de choc d’une magnitude jamais vue de mémoire d’homme. Par-delà les habituels clivages gauche/droite, les « sans-dents » du Québec viennent de catapulter un des leurs dans le grand cirque de notre démocratie faussement représentative.

    Toujours est-il que plusieurs observateurs craignent une division du vote, dans un contexte où les deux principaux partis d’opposition – le Parti québécois et la Coalition Avenir Québec – ne parviennent plus à constituer une masse critique susceptible de renverser les oligarques au pouvoir. Il s’agit d’une analyse à courte vue qui ne tient nullement compte de la masse des abstentionnistes qui, dans un brusque réveil, pourrait fournir des munitions inespérées aux mutins de la Côte-Nord. Bernard Gauthier et son équipe pourraient finir par détenir la balance du pouvoir. Le sort en est jeté !

  • Pénurie de médicaments : il faut savoir raison garder

    Elle a sauvé des dizaines de millions de gens, mais l’industrie pharmaceutique reste le « bon client » des redresseurs de torts professionnels.

    Aujourd’hui, ce sont les trop fréquentes ruptures de stock, effets de la mondialisation, qui sont pointées du doigt. Sous Mitterrand, les trois quarts des produits actifs des médicaments étaient encore fabriqués en Europe. Aujourd’hui, c’est 20 % seulement. De plus, certaines molécules ne sont produites que dans une seule usine, souvent en Chine ou en Inde, et comme bien d’autres, cette industrie rationalise ses coûts de production en fonctionnant de plus en plus à flux tendu. On comprend, alors, que le moindre incident (pénurie de matière première, suspension administrative de production, augmentation subite de la demande, incident technique) sur un maillon de la chaîne se ressente au niveau de la pharmacie de détail. À toutes ces causes s’ajoute une spécificité bien française, que la grande presse se garde généralement d’évoquer tant cette pratique nous semble aussi naturelle que l’air que nous respirons : les prix des médicaments remboursables sont, en France, les derniers prix industriels à être totalement administrés par l’État. Ça explique pourquoi le médicament est, aujourd’hui, le poste le mieux maîtrisé des dépenses de santé. Bravo…

    Mais, comme tout encadrement, cette pratique antiéconomique a ses effets pervers. Car le marché se venge toujours : pourquoi une multinationale vendrait-elle prioritairement chez nous ce qu’elle peut vendre plus cher ailleurs ? Résultat : d’après l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM), les médicaments d’intérêt thérapeutique majeur étaient dix fois plus en rupture d’approvisionnement en 2014 qu’en 2008. Et la durée moyenne de rupture de stock (109 jours) a doublé cette année.

    Certes, il est souvent possible pour le médecin de substituer au produit manquant un médicament proche. Mais s’il avait prescrit le premier, c’est que c’était le plus adapté ou que le second pouvait présenter des effets secondaires plus fâcheux. C’est ainsi que le remplacement d’un anticancéreux par un autre, plus toxique pour le cœur, est clairement soupçonné d’avoir récemment provoqué trois décès au CHU de Nantes. Pour tenter d’anticiper les manques, l’Ordre des pharmaciens a mis en place un système informatisé d’alerte rapide des laboratoires, dont on espère qu’il améliorera la situation.

    Il est banal de reprocher à ces derniers leur manque de philanthropie, leurs pressions sur les médecins, leur cécité sur les effets secondaires de certains produits, et de proposer à leur encontre des mesures de plus en plus coercitives. Mais rappelons-nous bien qu’en soixante-dix ans, l’URSS, où l’État contrôlait tout, n’a jamais inventé une seule molécule thérapeutique…

  • Les dernières décisions du Conseil constitutionnel en 2016

    Le Conseil constitutionnel vient de censurer la taxe Google : logique, car cet amendement permettait au fisc de choisir quelles entreprises paieraient ou pas ce nouveau prélèvement. Or, le champ d’application d’un impôt doit être défini par le Parlement. Imaginez que le pouvoir puisse augmenter ou diminuer à son gré les contributions d’un particulier. Inacceptable ! Il est anormal que des multinationales, grâce à des artifices comptables, échappent à l’impôt. Il faut corriger cet abus mais sans déroger aux principes constitutionnels.

    Sans doute la meilleure façon pour y parvenir serait-elle de taxer les entreprises selon leur trafic Internet et de diminuer, en parallèle, l’impôt sur les sociétés. Beaucoup de multinationales posant problème (Google, Airbnb ou Uber) paieront enfin leur écot car leur activité est liée au Web. Mais d’autres (McDonald’s) y échapperaient. Une directive européenne serait plus efficace mais il sera difficile (impossible ?) de mettre d’accord les gouvernements de l’Union, surtout ceux (comme celui de l’Irlande) que la situation actuelle arrange.

    Le Conseil a, en outre, rejeté quatre recours déposés contre le prélèvement à la source : le texte l’instituant n’est pas inintelligible (prétexte curieux !), des dispositifs empêcheront les employeurs de profiter de l’année blanche 2017. Pour les sages, les entreprises n’ont pas besoin d’être indemnisées pour la tâche supplémentaire qui leur sera confiée, puisque l’État leur fournit tout l’appui nécessaire. Décision étrange, car cette réforme complexe générera beaucoup de travail pour les comptables qui établissent les fiches de paye. Enfin, selon le Conseil, ce système respectera la vie privée car le contribuable peut choisir le taux neutre et, donc, empêcher son employeur de connaître, d’une manière indirecte, ses revenus fonciers, ceux de son conjoint et ses charges de famille. Or, le taux neutre n’est pas un taux moyen. Il est très élevé ! Si celui qui le choisit a un salaire mensuel supérieur à 3.300 €, il sera taxé à 43 % et fera, le plus souvent, une avance considérable au fisc. Préserver un anonymat pourtant nécessaire sera coûteux. Or, un patron qui sait que son employé dispose de revenus fonciers importants, ou que son conjoint gagne bien sa vie, sera moins enclin à l’augmenter.

    En outre, les sages préviennent : certains passages de la loi, que personne ne leur a demandé d’examiner, peuvent faire l’objet d’une question prioritaire de constitutionnalité. Peut-être sont-ils contraires à la loi fondamentale mais le Conseil n’a pas encore le droit de s’auto-saisir.

    Ne nous leurrons pas ! Le prélèvement à la source est une usine à gaz coûteuse et ses avantages sont illusoires. La mensualisation obligatoire de l’impôt sur le revenu aurait produit le même résultat. Il n’a qu’un intérêt : préparer la fusion de la CSG et de l’IR. On diminuera le tout pour les plus modestes mais on l’augmentera de 20 à 30 % pour les classes moyennes supérieures (celles qui gagnent plus de 2.500 € par mois !).

  • Pauvre Justice !

    La récente décision du président de la République en faveur de Jacqueline Sauvage est un coup d’une extrême gravité porté à notre Justice ! La France méprise, discrédite sa Justice, qu’elle dévalue.

    Son budget est notoirement insuffisant ; très inférieur à celui de ses voisins. Elle l’a sacrifiée au profit du développement d’une politique sociale et d’un appareil d’État inefficaces. Les inégalités en sont le résultat. Le développement de cette politique aussi aveugle que démagogique s’est conjugué à l’absence chronique de moyens financiers.

    Ce processus pervers qui conjugue privation de moyens matériels et mise en œuvre d’une politique technocratique et mégalomaniaque se traduit par de nombreux effets pervers en cascade dont tous les professionnels de la Justice sont les témoins.

    La justice n’est plus rendue dans des délais raisonnables, adaptés et acceptables. Les exemples abondent, à la pelle. Cette lenteur confine au déni de justice !

    Nos juges sont astreints à des obligations administratives, de gestion statistique de leurs « stocks d’affaires en cours » qui les éloignent de leur mission et les conduisent à des pratiques tournant le dos aux pratiques vertueuses d’un procès répondant à la soif de justice.

    Dès lors, notre honorable institution en vient elle-même, impuissante, à proposer des modes de règlement alternatifs qui ne sont qu’un pis-aller et procèdent d’un renoncement désastreux. Le recours à la médiation, lourde, délicate et incomprise, présente toutes les caractéristiques d’une désertion.

    L’État désengage la Justice de ses domaines d’élection, comme pour le divorce par consentement mutuel, privé de tout contrôle du juge par une réforme qui entrera en application le 1er janvier prochain, livrant des époux et des enfants à la jungle d’une contractualisation qui n’a jamais eu sa place en matière d’état des personnes et dont nous ne tarderons pas à constater les effets désastreux.

    Confrontée à la complexité croissante de nos législations, à leur modification permanente, à une sur-réglementation, la justice rendue est de plus en plus éloignée du besoin de justice ; celui-ci ne correspondant pas, et loin s’en faut, à la stricte application des textes à laquelle sont tenus les juges. Le droit n’est plus le lieu privilégié de recherche de la justice.

    Concurrencée par certain médias – je pense par exemple à RTL avec Julien Courbet -, elle est ridiculisée en termes d’efficacité !

    Que dire de la presse qui organise de véritables mises en accusation dans certaines affaires, au prix d’enquêtes parallèles et de mises au ban de présumés innocents ; à tel point que la décision de justice qui intervient a posteriori n’a aucun écho ou est critiquée et remise en cause par les mêmes médias et une opinion publique manipulée !

    Ce discrédit vient d’être aggravé par l’exercice inique de son droit de grâce par le président de la République au profit de madame Jacqueline Sauvage, et les applaudissements qu’il reçoit de manière quasi unanime.

    François Hollande s’est mué en un nouveau degré de juridiction, allant à l’encontre des décisions répétées de nos tribunaux et cours d’appel. Le droit de grâce est un droit régalien, fruit de l’expression d’un pouvoir au-dessus du pouvoir judiciaire. Il ne peut pas s’exercer pour corriger ou rectifier les décisions de justice ; qui plus est à deux reprises comme s’il s’agissait d’une arme à double détente. Ce droit est une arme à un coup qui frappe avec la clémence de l’au-delà une fois que la justice est passée. Il ne peut pas consister à défaire, à deux reprises – cas unique dans l’histoire du droit de grâce ! -, ce qui aurait été mal fait par l’institution judiciaire.

    Cette décision est une provocation d’autant plus critiquable qu’elle consiste à surfer sur la vague facile des médias ; elle relève du registre désastreux de la dégradation de l’image, de la pertinence et de l’infaillibilité dont la Justice a besoin pour « passer ».

    Pauvre Justice !

  • Schengen : un progrès pour la crapule !

    Il y a quelques jours, un papier de Boulevard Voltaire titrait : « Terrorisme islamiste : qu’on arrête d’accabler Schengen et l’Europe. » L’auteur y fustigeait « les ayatollahs de l’État-nation », dont l’exigence de rétablissement des frontières constituerait « un recul gigantesque de l’idée européenne ».

    L’une des avancées majeures de cette « idée » étant « la libre circulation des personnes »… Du temps où les deux grands « blocs » de l’Ouest et de l’Est se faisaient face, l’Europe et les États-Unis étaient les champions autoproclamés du « monde libre ». Au sein de ce dernier, particulièrement en Europe occidentale, les frontières constituaient pourtant bel et bien une réalité. En vérité, la « libre circulation des personnes » y était effective : elle y exista antérieurement à la suppression des frontières internes actuelles, moyennant un contrôle éventuel à des postes-frontière et des papiers en règle.

    Avec mes parents et mes deux sœurs, nous fîmes ainsi des dizaines de voyages à la fin des années soixante, entre la France, les Pays-Bas, la Belgique et la Suisse. Personne ne nous a jamais interdit de sortir d’un territoire ou d’y pénétrer, moyennant formalité douanière et papiers en règle : nous bénéficiions déjà d’une pleine et entière « liberté de circulation », contrairement au bloc communiste…

    Mais, sous les coups de boutoir de l’idéologie pro-Schengen, le sens du mot « liberté » subit un glissement sémantique progressif et crapuleux. Il laisse entendre aujourd’hui que, si les frontières avaient subsisté, un employé parisien eût été moins « libre » de déjeuner à Rotterdam et de digérer son repas à Barcelone. Or, sa « liberté de circulation » serait en réalité moins entravée par d’éventuelles frontières qu’assujettie à des limites de budget et de temps… On lui vend comme un « absolu » une « liberté » dont l’urgence n’est pas toujours établie, d’une part, et d’autre part qu’il ne pourrait souvent pas même assumer, le désirât-il !

    L’Europe ? Ouvrir librement un compte bancaire à Stockholm pour y effectuer des retraits ? Très pratique pour faire mes courses à Perpignan où je travaille et je vis ! Quel recul obscurantiste si je n’avais cette « liberté » ! Personne n’a jamais osé affirmer que le principe du contrôle de votre titre de transport dans un train constituait une entrave à votre « liberté de circuler » vers la destination de votre choix, dans la mesure où vous êtes en règle. Concernant les frontières, c’est pourtant ainsi que les choses sont présentées : la suppression des contrôles constitue une « avancée ».

    Elle l’est en effet, mais pas pour la personne en règle qui, de fait, circulait déjà. La grande avancée, la grande nouveauté est pour la crapule, celle qui n’est pas en règle. Comme celle, tunisienne, grâce à laquelle douze Berlinois bouffent les pissenlits par la racine en cette fin d’année 2016. Le Parisien titrait ainsi le 29 décembre : « Comment Anis Amri s’est joué des frontières. » Comment, en effet, « se jouer » de choses qui n’existent plus ? Pincez-moi… Il débarque sans papiers d’identité le 4 avril 2011 à Lampedusa, affirmant avoir 17 ans alors qu’il en a 19. Bientôt condamné à 4 ans de prison, purgés en Sicile, pour incendie volontaire. En fin de peine, frappé d’un décret d’expulsion, la Tunisie refusant de l’accueillir, il est… relâché. Direction l’Allemagne avec faux permis de séjour italien et quatre ou six fausses identités, selon les sources.

    Puis, un beau soir, il passe ses petits nerfs à coups de semi-remorque sur un marché de Noël berlinois, avant une petite escapade via les Pays-Bas, la France et, pour finir, l’Italie, où il sera abattu « par hasard ». Pour Anis Amri, Schengen fut, à n’en pas douter, un gigantesque progrès.

  • En attendant les vœux du Président…

    Les plumitifs du Président doivent, en ce moment, se gratter la tête pour pondre les dernières lignes qui défileront sur le prompteur, ce 31 décembre au soir, devant celui qui n’aura sans doute qu’une hâte : celle d’en terminer au plus vite avec cette figure empesée, vieille de bientôt soixante ans – les vœux télévisés du Président.

    Cela dit, François Hollande possède le rare privilège, si l’on peut dire, de rejoindre le cercle restreint des présidents de la Ve République qui, le 31 décembre de l’année précédant l’élection présidentielle, savaient qu’ils en avaient terminé avec cette corvée. Dans ce cercle : François Mitterrand en 1994 et Jacques Chirac en 2006.

    Ce n’était pas le cas du général de Gaulle qui, le 31 décembre 1968, après la chienlit du joli mois de mai, avait repris la main… pour un temps. Portant « en terre les diables qui nous ont tourmentés pendant l’année qui se termine », il ignorait, en effet, que quatre mois plus tard, il aurait quitté le pouvoir. Définitivement. Son souhait de bonne année en appelait, non pas aux vertus théologales, mais patriotiques : « Pour la réussite de la France, je nous souhaite à tous, en son nom, la foi et l’espérance nationale. » Autres temps…

    Évidemment, Georges Pompidou, qui portait en ce 31 décembre 1973 le poids de la souffrance physique sur le visage, ne savait pas que, dans quatre mois, la maladie l’aurait emporté. Des vœux marqués aussi par les débuts de la crise énergétique et du chômage de masse.

    Valéry Giscard d’Estaing, lui non plus, ne pensait sans doute pas, ce 31 décembre 1980, que ses vœux seraient les derniers. Les législatives de 1978 avaient sonné comme un avertissement (une gauche à plus de 49 %) et, en ce soir de la Saint-Sylvestre, à quatre mois de la présidentielle, Giscard en appelle à la raison du peuple français, en des mots imprononçables aujourd’hui : « On me reproche parfois mon optimisme. Ce n’est pas de l’optimisme mais de la confiance dans notre pays que j’aime et que je respecte, une confiance qui vient du plus profond de notre sang et qui se respire avec l’odeur de notre terre. » Et, pour terminer, invocation de la providence ! Autres mœurs dont Giscard avait pourtant accompagné avec zèle l’évolution.

    François Mitterrand, le 31 décembre 1994, s’il n’évoqua ni la providence ni les vertus de foi et d’espérance, n’en prononça pas moins des mots qui donnèrent lieu à exégèse ! « L’an prochain, ce sera mon successeur qui vous exprimera ses vœux. Là où je serai, je l’écouterai le cœur plein de reconnaissance pour le peuple français… Je crois aux forces de l’esprit et je ne vous quitterai pas. » Un an après, il entrait en agonie.

    Le 31 décembre 2006, Jacques Chirac savait, lui aussi, que c’était ses derniers vœux. Avec lui, nous étions résolument entrés dans l’ère de la compassion et de la repentance industrielles : « Respect de la diversité et des différences, combat contre le racisme… » Un nouveau combat, érigé en cause nationale, est même évoqué : « N’écoutez pas les apprentis sorciers de l’extrémisme. » La fin de ses vœux résonne tout de même aujourd’hui bien curieusement : « Vous êtes le peuple souverain. » Son successeur s’empressera de le contredire en tordant le cou au référendum de 2005…

    Enfin, les vœux de Nicolas Sarkozy, le 31 décembre 2011. Sans évoquer explicitement sa candidature, deux phrases, dont la première n’est pas sans rappeler, dans sa tournure, celle de Mitterrand en 1994, laissent entendre qu’il sera candidat : « J’ai confiance dans les forces de la France. Je suis certain du chemin qu’il nous faut suivre. »

    Bien, où en sont nos plumitifs de l’Élysée ? La maquilleuse ne va pas tarder et les huîtres n’attendent pas…

  • Commerce extérieur : ce déficit chronique dont on ne parle jamais

    Parmi tous les effets pervers de l’euro – et Dieu sait s’ils sont nombreux -, il en est un dont on ne parle jamais, celui de nous faire oublier le déficit chronique de notre balance commerciale, puisqu’il n’y a plus à se préoccuper de la parité du franc. Il faut le regretter car cet indicateur est celui qui nous permet le mieux d’apprécier le dynamisme du secteur privé marchand. Petite consolation : une monnaie commune à dix-neuf États offre l’avantage de faciliter les comparaisons puisque le change n’intervient pas. Le résultat est que la France est, en ce qui concerne le commerce extérieur, au moins autant le mauvais élève de l’Europe que pour l’emploi, et cela dure depuis des décennies.

    Longtemps, notre pays est resté dans la logique qui conduisait les entreprises françaises à ne pas faire d’efforts de compétitivité suffisants, persuadées de pouvoir obtenir un coup de pouce de l’État sous la forme d’une dévaluation. Les partisans (honnêtes) de l’euro pensaient que, privées de cet avantage, elles allaient imiter leurs concurrents allemands et monter en gamme, pour se focaliser sur la compétitivité hors-prix.

    Trente ans plus tard, le constat s’impose : c’est un échec. Pourquoi ? Le motif couramment évoqué est qu’entre-temps, l’Allemagne a aussi gagné en compétitivité (plan Schröder). C’est vrai mais ça n’explique pas pourquoi la France est à la traîne des autres pays. Au cours des quelque vingt années passées en Extrême-Orient, la zone qui à elle seule a tiré 80 % de la croissance mondiale sur à peu près la même période, j’ai pu observer deux choses. Tout d’abord, les Asiatiques font plus confiance à la réputation des entreprises qu’à leur propre jugement. Cela tient à des raisons culturelles, et ça offre l’avantage d’aller vite ; or, ce sont des gens pressés. Plutôt que de chercher à concurrencer l’Allemagne sur ses points forts, la France aurait dû concentrer ses efforts sur les secteurs où, pour des raisons diverses – historiques, le plus souvent -, elle est attendue comme un modèle d’excellence. Je pense à la filière agro-alimentaire, au luxe, deux secteurs où elle aurait pu faire beaucoup mieux, mais aussi au secteur du bâtiment, du meuble, du prêt-à-porter, des logiciels informatiques, des instruments de mesure, etc., autant de secteurs propres aux PME et sur lesquels Italiens et, depuis peu, Espagnols font incomparablement mieux.

    Ma seconde observation est plus subjective. Les Français à l’export n’adoptent pas toujours la bonne attitude pour emporter le marché face à la concurrence. Ce n’est pas ici la barrière de la langue qui pose un problème, puisque cet obstacle est le même pour tous, mais plutôt une forme d’arrogance qui est en décalage avec la qualité réelle des produits proposés et aussi une rigidité sur les spécifications et une méconnaissance des codes locaux qui décourage les acheteurs et les incitent à aller voir ailleurs.

    Ce serait, toutefois, une erreur d’imputer au seul mauvais positionnement à l’export le déficit chronique de notre commerce extérieur. Cette mauvaise performance provient des deux côtés de la balance : la France n’exporte pas assez mais aussi importe trop, par exemple 30 % de plus que l’Italie et 40 % de plus que l’Espagne par habitant. Une raison parmi d’autres provient du fait que la production française est positionnée trop haut en gamme par rapport au niveau de vie réel des Français et la part importante d’une population issue de l’immigration ne fait qu’aggraver cette situation, notamment dans le secteur de l’alimentation, qui représente le gros des dépenses des ménages à faibles revenus. Une autre raison réside dans l’importance des revenus distribués par l’État sans contrepartie en travail.

    En somme, la France se croit plus forte qu’elle ne l’est et vit au-dessus de ses moyens, tel un boxeur qui combat – à cause de son embonpoint – dans une catégorie au-dessus de celle qui devrait naturellement être la sienne.

  • Don d’organes : à partir de janvier, découpe obligatoire !

    Temps des fêtes, temps des cadeaux, temps des dons et de la générosité… Alors, entre le chapon et la bûche, on nous glisse, l’air de rien, un petit amendement sur le don d’organes : à partir de janvier, c’est-à-dire demain, toute personne qui n’aura pas expressément signifié son refus d’être débitée en morceaux post-mortem (et la frontière n’est pas toujours si sûre…) pourra être « prélevée ».

    En droit, la chose figure déjà dans la loi Caillavet depuis le 22 décembre 1976. Celle-ci stipule en effet que « des prélèvements peuvent être effectués à des fins thérapeutiques ou scientifiques sur le cadavre d’une personne n’ayant pas fait connaître de son vivant son refus d’un tel prélèvement »». Mais d’aucuns vous diront que, pour prélever, il faut que le mort soit encore frais, si l’on peut s’exprimer ainsi, et qu’on a vu parfois des gens resurgir de cet entre-deux qui échappe à la science. Bref, on considère que toute personne est par principe consentante. Toutefois, comme c’est à elle de consentir – ce que, par définition (rappelons qu’elle est morte), elle ne peut faire -, on consulte généralement les familles. Lesquelles se montrent plus réticentes.

    Alors, bien sûr, comme toujours, c’est notre égoïsme qui est pointé du doigt. Comme le rapporte Le Monde, 79 % des Français sont favorables au don d’organes mais seulement 67 % des patients donnent réellement. Ainsi, « en 2015, selon les chiffres de l’Agence de la biomédecine, 64 % des oppositions aux prélèvements étaient le fait de l’entourage, contre seulement 35 % du fait du défunt lui-même ». Et 553 personnes sont mortes l’an passé faute d’un greffon disponible. On vient donc d’ajouter à la loi l’amendement qui réglera le problème : il faudra, désormais, signifier son refus, soit par une inscription sur le « registre du refus » via Internet, soit en confiant à l’un de ses proches un document qui le précise.

    Il est bien difficile d’aborder cette question sereinement, comme tout ce qui touche à l’entourage de la mort. Un mot honni : la mort. Une réalité que le monde médical, et plus largement la société, ont évacuée jusqu’à vouloir la nier – et même prétendre la supprimer ! On ne meurt plus, on décède, puis on est DCD. Et pas chez soi, surtout. Non, à l’hôpital, dans le ronflement des machines et des écrans, entre les tubes qui soufflent, ceux qui injectent et ceux qui pompent. Quelle part d’humanité nous laisse-t-on, à l’heure de notre mort ? Quel choix, puisqu’on prétend nous donner à choisir entre la découpe (pardon, le don) et l’intégrité ?

    Quiconque n’a pas eu à fréquenter un service de réanimation ne sait pas quelles tortures on inflige pour un hypothétique maintien en vie, sans considération de ce que sera cette vie si jamais elle perdure. Parce qu’il ne faut pas mourir – ce qui serait un échec de la médecine toute-puissante -, on enferme des âmes dans des corps-prisons qui jamais ne retrouveront la moindre autonomie. C’est cela, une vie digne ?

    Le problème n’est pas le don d’organes. Déjà, on nous greffe des morceaux de veau ou de cochon qui font très bien l’affaire. Demain, nous serons tous en kit, ou peu s’en faut. Le problème de notre société, c’est d’accepter la mort.

  • Pour une justice vraiment juste, supprimons le droit de grâce

    Jacqueline Sauvage est sortie de prison mercredi, bénéficiant d’une grâce présidentielle totale, après avoir été partiellement graciée au mois de janvier. Elle avait été condamnée en décembre 2014 par un jury d’assises à dix ans de détention pour l’assassinat de son mari violent.

    Le droit de grâce est inscrit dans la Constitution de la Ve République. L’article 17 dispose en effet que « le Président de la République a le droit de faire grâce à titre individuel ». Ce privilège présidentiel suscite pourtant des controverses entre les partisans d’un présidentialisme fort et les tenants d’une stricte séparation des pouvoirs.

    Ceux qui prônent aujourd’hui la suppression de ce droit arguent qu’il s’agit d’une survivance de l’Ancien Régime, où le droit de punir et de pardonner découlait du roi, cette « fontaine de justice » dont le pouvoir émanait de Dieu. Car si la justice ordinaire était rendue par les seigneurs, l’Inquisition ou quelque autre cour arbitraire, seul le monarque, père du peuple, détenait la « main de justice » : symbole d’un pouvoir souverain et absolu rendu incontestablement pour le bien du peuple, au-dessus, donc, des justices seigneuriale et ecclésiale.

    Or, dans une république, la justice – tout comme le pouvoir politique – émane du peuple, a fortiori la justice d’assises rendue par des jurés citoyens. Or, si le pouvoir exécutif peut casser une décision rendue par un juge, ou par des jurés, cela heurte l’essence même de la démocratie : la séparation des pouvoirs. En l’espèce, cette décision équivaut à dire que le peuple constitué en jurés citoyens s’est trompé par deux fois : en première instance et en appel. A quoi bon, alors, maintenir les jurys populaires ?

    D’autres rétorquent que supprimer le droit de grâce serait porter un coup… de grâce aux pouvoirs régaliens du président de la République. Mais le fait de formuler une demande de grâce, souvent médiatisée et soutenue par une foultitude d’associations et d’intellectuels « engagés » prétendant représenter une hypothétique « opinion publique », n’est-ce pas prendre en otage ledit pouvoir présidentiel et faire pression sur le chef de l’État ?

    La question de l’égalité des citoyens devant la justice se pose également. Sans parler de jurisprudence (la grâce n’étant pas, à proprement parler, une décision judiciaire), il est fort à parier que cette décision restera dans les annales. S’il se présente un cas similaire d’homme battu assassinant de sang froid sa femme violente après des années de calvaire, cet homme bénéficiera-t-il, lui aussi, de la mansuétude présidentielle au risque de déchaîner l’ire des féministes ?

    Reliquat d’une période révolue, rendu inutile par l’abolition de la peine capitale et par l’absence d’une perpétuité réelle, le droit de grâce semble bel et bien caduc, voire dangereux. On se souvient qu’avant son élection en 2012, François Hollande avait fustigé cette prérogative présidentielle, déclarant qu’elle n’entrait pas dans sa « conception du pouvoir ».

  • Être de gauche et patriote n’est pas incompatible

    Si, en Europe de l’Ouest, l’attitude des partis politiques par rapport à l’immigration et au patriotisme est souvent dictée par leur positionnement sur l’échiquier politique, des responsables publics de gauche à l’est du continent n’hésitent pas à rejeter la société multiculturelle et la présence de migrants.

    En Slovaquie, le Premier ministre social-démocrate Robert Fico, dont le parti est membre de l’Internationale socialiste et du Parti socialiste européen, dénonce les pratiques des journalistes et le politiquement correct. S’opposant à l’immigration et à la relocalisation de migrants que souhaite imposer l’Union européenne à son pays, il dirige un gouvernement de coalition au sein duquel figurent, parmi d’autres partis, les nationalistes du SNS, et dénonce le comportement d’une partie de la population tzigane.

    En République tchèque, le président de centre gauche Miloš Zeman n’est pas en reste. Lors de son discours de Noël 2015, il n’hésita pas à prétendre que le flux de réfugiés était une invasion organisée. Il déclara : « Ce pays est notre pays, il n’est pas là pour tous et ne peut pas être là pour tous », avant d’appeler les jeunes hommes syriens à combattre l’islamisme au sein de leur pays plutôt que de fuir vers l’Europe. En février 2016, il affirma, lors d’une rencontre de politiciens sociaux-démocrates à Bratislava, en Slovaquie, que la seule solution à la crise des réfugiés est la déportation des migrants économiques et des réfugiés qui exercent des violences à caractère religieux ou développent la haine religieuse. Toujours au début 2016, il appela le Parlement à ignorer les quotas européens de migrants et déclara : « Avec l’accueil de migrants, le terreau pour des attaques barbares sur le sol de la République tchèque est créé. »

    Lors de son discours de la Noël 2016, Miloš Zeman a déclaré qu’il rejetait la proposition de l’Union européenne faite à son pays d’accueillir, en deux ans, 6.200 réfugiés du Proche-Orient, sur la base du volontariat. Il estime que l’accueil de migrants musulmans augmente les risques d’attentats. En contrepartie, il a proposé de soutenir financièrement la Grèce et l’Italie qui sont les plus concernées, en tant que pays d’accueil, par la crise migratoire et d’aider les migrants dans leur pays d’origine ou dans des États voisins. Il a ajouté que son pays n’est pas prêt, comme le fait l’Allemagne, à laisser entrer massivement et de manière incontrôlée des réfugiés et des migrants.

    En Moldavie, le président socialiste Igor Dodon a reçu, lors de son intronisation ce 23 décembre 2016, le député européen français Front national Édouard Ferrand et lui a déclaré qu’il remerciait Marine Le Pen pour son engagement en faveur de l’Europe des nations. Igor Dodon a fait enlever du bâtiment présidentiel le drapeau de l’Union européenne et a licencié le ministre de la Défense, considéré comme trop proche de l’OTAN.

    Être de gauche et patriote n’est donc pas incompatible.

  • Dopage en Russie : le bal des hypocrites

    À l’entrée du stade d’Olympie, un juge sentait l’haleine des concurrents pour tenter d’y déceler l’odeur du vin, considéré comme dopant et dès lors interdit. Aujourd’hui, la lutte qui oppose l’arme « dopage » au bouclier « contrôle » se poursuit tant bien que mal. Dernier scoop en date : l’aveu de la présidente de l’agence antidopage russe Mme Antseliovich, qui confirme le dopage institutionnel et massif en Russie mis en évidence par le Canadien McLaren. Certes, la confession dévoile un complot de lampistes des services secrets où le Kremlin n’aurait aucune responsabilité. Chacun est libre d’y croire. Ou pas…

    Des interrogations semblent légitimes : la position complexe et inconfortable de la Russie sur un échiquier politique international perturbé est-elle la cause d’une focalisation sur ce pays plus qu’un autre qui ne tricherait pas moins, mais serait plus discret ? L’aveu des Russes est-il un simple gambit pour détourner l’attention et faire autre chose ailleurs ? Il est impossible d’y répondre.

    Le sport est, depuis toujours, un enjeu de pouvoir. Politique d’abord : les États moissonnent des médailles dans ce qui ressemble – désolé pour la trivialité – à un concours de bites à la récré. Cela n’a pas changé depuis la course qui opposait Ajax et Odysseus lors des jeux funéraires de Patrocle. C’était, déjà, un odieux instrument de propagande en 1936 à Berlin.

    La diffusion en boucle des sports par les médias fait que les sportifs peuvent aussi devenir les mercenaires de marques qui s’affrontent sur le grand marché mondialisé. Les sponsors payent pour un service et n’hésitent pas à protester de leur innocence dès que le poulain se fait prendre le doigt dans le pot de confiture. La diffusion elle-même devient l’enjeu de tractations : le flux d’images est un produit comme un autre, obéissant à la loi de l’offre et de la demande. Peut-être que, bientôt, les sportifs demanderont à bénéficier du statut d’intermittent du spectacle.

    L’égalitarisme le plus étriqué guide un certain nombre de nos dirigeants politiques, et pourtant ceux-ci ne s’indignent pas des différences de performance dictées par les morphologies et la biomécanique de chaque individu. Ces asymétries peuvent être gommées ou accentuées par l’entraînement et la maîtrise technique qu’il procure et par l’hygiène de vie. Ou par des recours moins licites, mais alors, comment justifier la limite ? Lorsqu’un Michael Phelps se fait poser des ventouses avant une compétition, lorsqu’un Novak Djokovic séjourne dans un caisson hyperbare, nul doute que ce n’est ni plus ni moins qu’une sorte de « dopage light » qui a le bon goût de ne pas franchir les limites autorisées. Soit plus un problème de curseur que de nature.

    Nous devrions nous réjouir, il ne s’agit que de dopage ! Demain, le transhumanisme appliqué à la performance sportive permettra de tricher de tant de manières différentes. La boucle sera bouclée quand, en parallèle du maillot jaune, sera remise la blouse jaune du meilleur pharmacien/chirurgien/biomécanicien qui contribuera à son succès. Pour tuer l’intérêt du sport ? Le panem et circences est bien trop utile pour le permettre.

  • Nations unies : la métamorphose des cloportes

    L’année 2017 marquera-t-elle la fin des « printemps » et le retour à la realpolitik des empires ? À voir l’hyperactive panique de la classe politique mondialiste, on pourrait le croire. Les narcissiques présidents Obama et Hollande, effondrés par une victoire de Trump qui a détruit trente ans de travail mondialiste, et surtout terrifiés par la rapidité avec laquelle ce dernier a chaussé les souliers présidentiels, en sont réduits à laisser leur marque… post-mortem.

    Avec une cible : Benyamin Netanyahou, le Trump israélien. Il aura suffi que Trump signale son projet de transfert de l’ambassade américaine à Jérusalem pour qu’un lapin sorte du chapeau des Nations unies : la résolution 2334, passée sans veto américain, qui rend illégitimes les colonisations israéliennes à l’extérieur des frontières de 1967, avant la guerre des Six Jours.

    Pour l’ancien ambassadeur à l’ONU John Bolton, néocon rallié à Trump, « c’est le reniement de cinquante années de politique américaine bipartisane, qui remontent à l’emblématique résolution 242 de 1967… désormais, il n’y a plus [pour Israël] de territoires à négocier… Obama fait immensément pencher la balance en défaveur d’Israël. »

    Et Bolton d’ajouter : « Contrairement à ce qu’Obama dit, c’est la fin de la “solution des deux États”… qui fondamentalement ne peut marcher » (Newsmax, 28 décembre).

    Réaction viscérale de la communauté juive… sur Jérusalem. La partie est de la ville (dite « le quartier juif ») avait été occupée par la légion arabe lors de la guerre de 1948, sa population expulsée. La « reconquête » de 1967 est désormais nulle et non avenue. Et la fureur des juifs se reporte sur le président Obama, que Bolton qualifie de « négateur de l’exceptionnalité juive autant qu’américaine ».

    Ce n’est pas tout. Messieurs Obama et Hollande organisent, avec 70 États (mais sans Israël), la conférence de Paris du 15 janvier (cinq jours avant la prestation de serment du président Donald Trump) dont Netanyahou pense qu’elle n’est qu’un artifice pour sortir une nouvelle résolution-balai qui compléterait celle de la semaine dernière (la 2334) pour lier perpétuellement les mains de la nouvelle administration Trump. Du jamais vu…

    Ce dernier sursaut, cette métamorphose des perdants, est surtout un acte de foi envers le rôle des « machins » dans le monde, ces cartels de luxe non élus qui déifient les concepts de « communauté internationale » au détriment de la souveraineté… et de la paix. Problème : la tribu des Trump, Netanyahou, Poutine, Farage, Orban, Erdoğan, Xi Jinping, Rohani, etc., se multiplie sur la planète, gérant leurs problèmes directement, sans les vizirs du mondialisme. Et John Kerry devra remettre sa « solution » israélo-palestinienne dans sa poche… et regretter que l’Empire ottoman ou l’Empire perse ne soient plus là pour gérer les États fantoches du Moyen-Orient, non viables autant qu’invivables.

    Obama aura réussi une chose : la réalisation de l’insignifiance de l’ONU. Comme de son coût : les contribuables américains paient annuellement environ 8 milliards de dollars (environ 23 % du budget total) pour un bout de fromage international dont les coûts de fonctionnement dépassent de 30 % ceux d’une bureaucratie gouvernementale équivalente (source : Fox News).

    Il serait temps que Trump transforme l’ONU en appartements de luxe…

  • « Chaque jour, on attente à nos libertés »

    Michel Déon a fait découvrir et aimer la Grèce à des générations de philhellènes. Livres à la main, nous avons couru et courons encore ces îles magiques qu’il a arpentées inlassablement avant de se retirer en Irlande, « la Grèce du Nord ». À 94 ans, le dernier Hussard, compagnon de Nimier, Blondin et Laurent, n’a rien renié de son « histoire d’amour avec la Grèce » Extraits de l’entretien qu’il nous avait accordé pour Bonjour Athènes.

    Un jour, Michel Déon, vous avez quitté le soleil de Spetsai pour les brumes de l’Irlande, vous avez déserté, oui déserté, la Grèce…

    D’abord, je n’ai pas « déserté » la Grèce, mais après une dizaine d’années sans guère quitter mon île de Spetsai, j’ai dû, pour mon travail et l’éducation de mes enfants, passer un hiver au Portugal, puis des hivers en Irlande.

    Le parfum de ces îles, Spetsai, Patmos, Hydra, leur séduction n’opéraient plus, un peu comme une histoire d’amour qui se terminait ?

    C’est vrai que je me suis installé ailleurs sur la pression des changements qui s’opéraient autour du Paleo Limani (vieux port) de Spetsai. Là où nous étions quelques complices à peupler ce cap admirable et, autrefois, désert, sont venus se coller à grands frais et grands bruits de puissantes et vulgaires fortunes sans aucun respect pour les traditions et l’architecture de l’île. […] Mais je peux vous garantir que, même si je n’y vis plus, la Grèce est en moi et dans mes livres jusqu’à mon dernier souffle. Mes écrits en témoignent avec la même ferveur qu’à la première révélation. Une histoire d’amour qui n’aura pas de fin…

    Ici comme ailleurs, le temps de la « splendeur nue » est révolu. Même défigurée, la vie grecque garde-t-elle une partie de sa magie ?

    Naturellement, la vie grecque a gardé de sa magie. Il suffit de s’éloigner des centres touristiques, de choisir sa saison (les hivers et les printemps sont sublimes), ses amis et, surtout, d’emporter avec soi quelques livres essentiels qui abolissent les siècles. Et fuir le kitsch, le toc, le préfabriqué, le luxe grossier des nouveaux riches, les moteurs, une triste architecture moderne. Je hurle quand à une question posée en grec on me répond en pidgin anglais…

    Les dieux ont quitté la Grèce, Apollon s’est-il suicidé ?

    Oubliez ça et trouvez dix minutes de silence sur l’Acropole, au cap Sounion, à Patmos, face à un coucher de soleil ou à une aube radieuse. Alors, vraiment oui, les dieux existent encore et nous sommes leurs enfants.

    J’ai lu quelque part que « l’âpre Irlande convenait mieux à votre désenchantement stendhalien »…

    « L’âpre Irlande » n’a rien à voir avec ce que vous appelez un « désenchantement stendhalien ». C’est un pays assez rude malgré ses fées et ses fantômes qui me tiennent éveillé. J’aime être fouetté par le vent et la pluie, pincé par le froid qui donnent l’illusion d’exister.

    Irlande ou Patagonie, il ne reste plus beaucoup de terres sauvages pour les hommes assoiffés de liberté…

    En ce qui concerne la liberté, il y a longtemps que j’en ai fait mon affaire personnelle et ne me suis pas trop mal défendu dans ce monde où, chaque jour, on attente je ne dirais pas à notre liberté mais à nos libertés.

    Entretien réalisé par José Meidinger.

  • Madame Cruchot est morte

    Une semaine après les plus beaux yeux du cinéma français, ce sont donc ceux de « ma biche » qui se sont fermés hier. Claude Gensac, de cinq ans la cadette de Michèle Morgan, est partie tranquillement entre les deux fêtes, histoire peut-être de nous offrir opportunément, en guise d’étrennes, une déprogrammation à la télévision qui nous permettra de voir, revoir, re-revoir et dire au revoir à « Madame Ludovic Cruchot ». Patrick Sébastien – les éventuels germanopratins, qui se seraient incongrûment égarés en lisant Boulevard Voltaire, me pardonneront cette référence populaire, voire populiste – déclarait un jour que son rêve serait de voir pour la première fois un film avec Louis de Funès – et donc, forcément, avec Claude Gensac. Par exemple, un Gendarme inédit, inconnu, inhumé en secret, nuitamment, sous l’arc de triomphe du 7e art ! C’est vrai que nous les avons tellement vus, ces films du dimanche soir, en famille, avec nos parents, puis avec nos enfants et maintenant avec nos petits-enfants. Le portrait officiel de De Gaulle – témoin impassible du coup de foudre entre madame Veuve colonel Le François, commandant la région de Basse-Normandie, et le maréchal des logis-chef Cruchot – est désormais remisé dans le grenier des gendarmeries de France et de Navarre, mais les enfants rient encore et toujours des facéties du pandore et de sa biche qui, à l’occasion, pouvait se faire chatte ou tigresse. Il serait pourtant injuste de réduire la carrière de Claude Gensac à son rôle d’épouse du gendarme de Saint-Tropez, rôle qu’elle tenait, il est vrai, à la perfection, apportant distinction aristocratique et excentricité dans cette gendarmerie-pension de famille provençale, depuis devenue musée de la Gendarmerie et du Cinéma. Avoir commencé modestement au cinéma en 1952 dans un film de Sacha Guitry (La Vie d’un honnête homme), en jouant une femme de chambre au côté d’un Louis de Funès valet de chambre dans la maisonnée d’un grand bourgeois, interprété par Michel Simon en l’occurrence, ce n’était pas si mal, pour un début ! Et terminer sa carrière en étant nommée, un an avant sa mort, pour le César de la meilleure actrice dans un second rôle pour son interprétation de Marthe dans le film de Sólveig Anspach, Une femme nue, film dans lequel elle donne une réplique magistrale à Karin Viard, c’est peut-être encore mieux ! Dans cet espace de six décennies, une centaine de films, sans oublier le théâtre, où elle fit ses premiers pas et qu’elle n’abandonna jamais, jouant tant la tragédie que la comédie : Corneille, Giraudoux, Sartre, Claudel, Feydeau, Dorin, Rostand, Anouilh, Roussin… Mais il est vrai que, malgré cette longue, éclectique et belle carrière, Claude Gensac restera pour la postérité l’épouse au cinéma de Louis de Funès : dans trois des six Gendarme (Le gendarme se marie, Le Gendarme en balade, Le Gendarme et les Gendarmettes), ainsi que dans Les Grandes Vacances, Oscar, Hibernatus et Jo. « Louis de Funès m’a tuée », disait-elle en 2000. Peut-être, mais pour mieux accéder à cette immortalité sans prétention : celle de ces rares comédiens qui offrent du rire aux spectateurs, longtemps après que le rideau rouge est retombé définitivement sur leur vie. Les yeux de biche de Madame la colonelle, si élégante dans sa robe à fleurs des belles années Saint-Tropez, ne se fermeront jamais pour le maréchal des logis-chef Cruchot, venu tantôt faire sa cour, à l’heure du thé, tout engoncé dans sa tenue de sortie, gants beurre frais à la main. « Une tasse de thé… Un sucre… Deux sucres… »

  • Comment lutter contre la discrimination à l’embauche ?

    S’interroger sur la discrimination à l’embauche que subissent des demandeurs d’emploi d’origine immigrée, notamment maghrébine, n’est pas une mince affaire. Selon ce qu’on en dit, on risque fort, en les temps qui courent, de se voir traiter de xénophobe ou d’islamophobe. Pourtant, une condamnation morale reste vaine si on ne cherche pas à en déterminer les causes.

    Une enquête, menée entre avril et juillet 2016 auprès d’une quarantaine d’entreprises, vient de montrer qu’il existe une réelle discrimination dans l’accès à des postes d’employés ou de managers, en fonction de l’origine. Il s’agissait de répondre à des offres : chaque fois, deux candidatures aux compétences professionnelles équivalentes, seules différaient les consonances des noms et prénoms. Résultat : les candidatures « hexagonales » ont plus souvent intéressé les recruteurs que les candidatures « maghrébines ».

    Le fait même que le « testing » porte spécifiquement sur la comparaison entre candidats aux noms et prénoms à consonance maghrébine, d’une part, à consonance européenne, d’autre part, semble indiquer que la population d’origine maghrébine est plus touchée que d’autres par ce phénomène de discrimination.

    La discrimination est définie comme un délit dans le Code du travail : si elle est volontaire, il est relativement facile de la sanctionner. On pourrait aussi envisager des mesures de « discrimination positive » ou une politique de quotas : mais elles ont montré leurs limites ou leur iniquité. La discrimination dite positive reste une discrimination : en favorisant les uns, on désavantage les autres.

    En outre, de telles méthodes n’effaceraient qu’artificiellement – et donc superficiellement – le phénomène. La discrimination à l’embauche est une réalité et c’est à en atténuer les causes qu’il faut travailler. Les techniques de recrutement, à la recherche d’un profil-type, n’y sont sans doute pas étrangères, ni les attentats survenus ces derniers mois. On ne peut, cependant, négliger la part de préjugés, plus ou moins conscients, qui oriente les choix des recruteurs.

    Les Français d’origine maghrébine souffrent d’une mauvaise réputation. Ils pâtissent de la mauvaise image de certains quartiers qui rejaillit, malgré eux, sur l’ensemble de ses habitants : incivilités, délinquance, drogue, zones de non-droit, manifestations de communautarisme… C’est d’abord dans ces domaines que l’État doit intervenir.

    Mais les habitants concernés doivent, eux aussi, réagir, en cherchant à modifier cette image : en se désolidarisant des fauteurs de troubles, en créant des associations d’aide à l’insertion, bref, en jouant à fond le jeu de l’intégration.

    Un exemple révélateur, qui a fait polémique, sans doute parce qu’il était cité par Éric Zemmour : pourquoi les Français de culture arabo-musulmane portent-ils généralement des prénoms arabes ou musulmans qui – l’enquête le prouve – ont un impact sur la discrimination à l’embauche ?

    La discrimination en fonction de l’origine est injuste et nocive. Elle rompt avec l’égalité, elle prive les entreprises d’éléments qui pourraient lui être bénéfiques, elle entretient un sentiment d’exclusion qui peut être exploité.

    Une piste, en attendant un changement de mentalité des uns et des autres ? Alors que la fonction publique est si décriée, on devrait repenser aux vertus des concours. C’est certainement la forme de recrutement la plus juste, la plus équitable, la plus républicaine – c’est-à-dire la plus conforme à l’intérêt public : les premiers furent créés au XVIIIe siècle, sous la monarchie. Ne pourrait-on pas en adapter le principe au recrutement dans les entreprises privées ?

  • L’appel du ministre israélien à quitter la France est une stupidité

    G.-W. Goldnadel dénonce l’appel du ministre israélien de la Défense qui invitait les Juifs français à rejoindre Israël. Le moment est mal choisi, avant la conférence de Paris. Pour l’avocat, les juifs de France sont pluriels et ceux qui n’ont pas la fibre sioniste ne sont nullement des renégats. Pour autant, il soutient le gouvernement israélien dans sa contestation de la résolution de l’ONU sur les « colonies ». Et l’on ne peut que s’interroger sur un organisme international dont la moitié des résolutions visent Israël alors que des États bien plus dangereux sont épargnés. L’ONU, Obama et Hollande ne cherchent qu’à faire oublier leur fiasco en Syrie. Me Goldnadel réfute aussi l’usage du terme « colonie » réservé à Israël alors qu’en France on n’ose pas employer le mot pour des populations implantées illégalement.