Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Les Français résignés face à tous ces irresponsables qui nous gouvernent ?

    Angela Merkel n’était pas sans connaître les risques qu’elle prenait en ouvrant en grand les frontières allemandes aux flots de migrants qui ont déferlé sur l’Europe au cours de ces derniers mois. Ainsi, si l’hypothèse selon laquelle l’auteur de l’attentat de Berlin du 19 décembre est bien arrivé en Allemagne comme demandeur d’asile en février 2016 se confirme, la chancelière allemande n’aura plus qu’à assumer la responsabilité de ce nouveau carnage. À elle d’en tirer les leçons qui devraient, en toute logique, la pousser à démissionner.

    Mais on connaît le courage des dirigeants politiques. Ils sont plus prompts à faire des discours et allumer des bougies qu’à assumer, dans l’honneur, les conséquences de leurs décisions. La France, à cet égard, constitue un exemple flagrant. Malgré les nombreux attentats qui, sur notre sol, ont causé des centaines de victimes, pas un seul de nos gouvernants n’a fait face, en démissionnant, à ses fautes. Bien plus : certains d’entre eux ont même bénéficié d’une promotion, à l’instar d’un Bernard Cazeneuve devenu Premier ministre, après son triste bilan Place Beauvau.

    Comme s’il en était encore besoin, cette nouvelle tuerie nous confirme que les actuels dirigeants européens sont dans l’incapacité la plus totale de faire face à une menace terroriste grandissante. Leur incapacité est tout d’abord politique. Les faits révèlent, en effet, qu’ils n’ont pas su prendre conscience du rôle qui était le leur sur la scène internationale, n’hésitant pas, pour certains, à se lancer dans des aventures militaires inconsidérées, et soutenant, dans les faits, des fractions islamistes. Elle est ensuite sécuritaire, car ils n’ont pas pris la mesure des troubles à l’ordre public et des risques majeurs que ne pouvait manquer d’entraîner une politique migratoire irresponsable, dans un contexte mondial qui fait du terrorisme un risque majeur. Elle est morale, enfin, lorsqu’ils n’hésitent pas à se montrer les chantres d’un ordre humanitaire bien-pensant, au mépris de la sécurité de leurs propres concitoyens.

    Malgré des victimes innocentes qui, au fil des mois, s’accumulent, on ne voit malheureusement aucune amélioration se profiler. En France, les frontières restent ouvertes. Les policiers continuent, dans une indifférence médiatique coupable, de manifester leur mécontentement face à des conditions de travail déplorables et un manque de moyens matériels et juridiques adaptés à la situation. Dans la torpeur d’une fin d’année qui aura vu la France endeuillée comme jamais, où les Français sont condamnés à croiser les doigts, espérant ne pas être victimes du prochain attentat en faisant leurs courses pour les fêtes, nos politiques paraissent plus préoccupés par leur avenir électoral que par la situation catastrophique que connaît notre pays.

    Oui, la France se résigne peu à peu. Aucune de ses élites ne paraît plus, aujourd’hui, en mesure de faire face aux terribles menaces qui pèsent sur le monde, préférant se réfugier dans des débats philosophico-existentiels arbitrés par des instances nationales et internationales impuissantes. Face à ces démissions successives, qui s’apparentent à une soumission face à un ordre religieux criminel, ne reste-t-il d’autre solution que d’attendre la lame du couteau qui tranchera la gorge, la bombe qui explosera dans un lieu public ou – dernière innovation des islamistes – le camion fou qui fauchera des dizaines de vie ? C’est à cette question qu’il est urgent de répondre.

  • Une commémoration poignante… mais ignorée de tous les médias

    Le 5 décembre 2016 s’est déroulée, au pied de l’Arc de Triomphe et autour de la tombe du soldat inconnu, une grandiose manifestation afin de commémorer, en présence de 1.000 drapeaux, les 100.000 morts de la « guerre d’Algérie » : 25.000 soldats, 75.000 harkis et 751 tués ou disparus, après le 19 mars 1962, sans, bien sûr, oublier les 3.000 civils massacrés le 5 juillet à Oran.

    Organisée par le CDC (Centre de défense des combattants d’Afrique du Nord), en partenariat avec le Secours de France et en présence de 12 associations, dont l’ASAF (Association de soutien de l’armée française).

    Comme vous avez pu le constater, sur ordre des autorités, cette manifestation patriotique a été ignorée par la majorité des médias nationaux et la télévision.

    Parmi ces mille drapeaux, regroupés par la très grande majorité des associations patriotiques, on ne pouvait que regretter l’absence des drapeaux de cette Fédération d’anciens combattants qui, à cause de son idéologie partisane, refuse obstinément de rendre hommage à ces milliers de soldats et de civils tombés sur le champ de bataille après le 19 mars 1962, comme s’il y avait des morts de droite et des morts de gauche ! Ne sont-ils pas tous des morts de France !

    S’obstiner, ainsi, à nier une telle réalité, c’est rejoindre ces négationnistes qui refusaient d’accepter la réalité des camps de la mort nazis et la Shoah.

    Un drapeau est l’emblème qui représente la patrie et sous lequel on tombe pour la défendre, pour le défendre.

    Pour ceux qui en doutent, voici l’exemple du drapeau des anciens combattants de Mostaganem (Algérie), qui honore les campagnes d’Italie, de libération de la France métropolitaine et de l’Indochine.

    Tcham Kouider portait ce drapeau aux cérémonies patriotiques et aux obsèques de ses camarades tombés dans cette guerre qui n’avait, alors, ni nom ni loi.

    Pour tout l’or du monde, il n’aurait pas renoncé à cette charge glorieuse, et cela malgré les menaces de mort.

    Kouider fut abattu par un terroriste FLN le 14 février 1957.

    Lors de ses funérailles, c’est son compagnon, Caid Mechta, qui portait ce même drapeau. Il sera assassiné le 21 juin 1957.

    À son tour, Benserade Yahia inclina ce drapeau sur la tombe de Caïd Mechta. Il refusa de le céder à un autre lors des cérémonies du 14 Juillet et fut exécuté le 8 août 1957.

    Hennouni Besseghit devint le quatrième porte-drapeau de cette même année. Il sera assassiné le 5 octobre 1957.

    Lui succéda Hadj Gachegache, exécuté à son tour le 27 août 1958.

    Puis Bey Bagdad, tué le 14 juillet 1959 à l’issue des cérémonies.

    Ensuite Addad Ali, assassiné le 11 septembre 1959, et le suivant, Rahmouni Lakdar, exécuté le 7 novembre 1960.

    Le dernier porte-drapeau, de l’époque française, sera Belarbi Larbi. Il reçut une balle dans la tête le 16 janvier 1961. Miraculeusement resté en vie, il sera rapatrié vers la métropole, en emportant son drapeau, puisque la terre où il était né n’était plus française.

    Belarbi Larbi est mort à Mantes-la-Jolie en mai 1996.

    Il était le dixième porte-drapeau à avoir donné sa vie pour l’honneur de le dresser.

    Ce drapeau était présent ce 5 décembre 2016, sous l’Arc de Triomphe, pour leur rendre un vibrant hommage.

  • Que va faire Poutine après l’assassinat de l’ambassadeur russe en Turquie ?

    Le journaliste Frédéric Pons, spécialiste des questions de défense et de géopolitique, élimine l’hypothèse d’un attentat piloté pat l’État turc car les deux pays se sont rapprochés sur la Syrie. Mais l’opinion publique turque, très favorable aux islamistes, n’approuve pas ce renversement d’alliances. Et le terroriste serait un policier ou un ex-policier radicalisé. Pour la Russie, c’est un coup dur, mais Poutine, qui est un pragmatique déterminé, ne devrait pas se lancer dans des représailles.

  • Marion Maréchal-Le Pen, Jérôme Chartier et Arnaud Montebourg

    Le citoyen (que je suis) a beaucoup apprécié « Bureau politique » sur LCI. Christophe Jakubyszyn questionnant avec gentillesse et intelligence Marion Maréchal-Le Pen. Des minutes de qualité grâce à l’un et à l’autre. L’importance des apparences. Ce n’étaient pas deux bouledogues qui s’affrontaient mais deux personnes, chacune dans son rôle. La nièce est aussi franche et directe que la tante mais le ton est plus doux. Moi qui ai toujours une voix de stentor, j’envie cette suavité qui n’exclut pas la dureté du fond.

    Le citoyen a poursuivi son chemin en regardant « Le Grand Jury » animé par Olivier Mazerolle. Jérôme Chartier, un très proche de François Fillon, est urbain et si patient. Mais ce n’est pas une bête de débat. Il est vrai qu’on a tout fait pour l’empêcher de finir ses phrases et il demeurait paisible sous les interruptions. Ce ne sera jamais un tueur en politique, mais un parfait démocrate, j’en suis persuadé. Ce n’est pas rien en cette saison.

    D’autant plus que son champion, qui a gagné largement la primaire grâce à son talent, son maintien et son projet radical, est attaqué de toutes parts. Par Manuel Valls, François de Rugy, François Bayrou et Laurent Wauquiez qui ferait mieux de se taire. La radicalité qui lui a permis de l’emporter devra-t-elle être adoucie ou non pour 2017 ? Pourquoi pas ? Il ne faudrait pas que cela apparaisse comme des reculades mais pour de la clairvoyance. François Fillon aura une synthèse à opérer entre son tempérament et le possible. C’est pour cela que la politique est difficile et qu’on n’est jamais certain que les vainqueurs du jour soient les triomphateurs du lendemain.

    Le citoyen a terminé en beauté avec Arnaud Montebourg sur TF1. Les questions qui lui étaient posées n’étaient pas fulgurantes. J’ai trouvé Arnaud Montebourg physiquement impeccable comme d’habitude mais moins flamboyant, un peu mal à l’aise. Il s’appliquait à avoir l’air présidentiable. C’est un écueil redoutable. Quand la spontanéité vire au calcul et l’inné au contrôle de soi. Qu’il continue à se laisser aller. Sa nature est éloquente. Il sera plus heureux en ne lui mettant pas la bride sur le cou.

    Le citoyen, à vrai dire, n’était pas arrivé au bout de sa journée puisqu’il est tendu vers le lendemain. Quand il connaîtra le sort judiciaire de Christine Lagarde. Le 19 à 15 heures.

    C’est frustrant et presque douloureux de devoir retenir un billet.

    Extrait de : Un dimanche mi-beauf mi-citoyen !

  • À Béziers, avec une bonne gestion, les impôts ont baissé et n’augmenteront pas!

    Robert Ménard rappelle qu’il a baissé les impôts en arrivant à la mairie de Béziers. Et il explique comment il réussit le tour de force de ne pas les augmenter, contrairement à beaucoup de villes, alors que l’État baisse ses dotations et que seuls 38 % des foyers paient des impôts, Béziers étant la 4e ville la plus pauvre de France. Il dénonce la politique dispendieuse et clientéliste délirante de ses prédécesseurs et préconise de réduire les strates administratives qui pèsent sur la fiscalité en France.

  • Le Pen, Fillon et… l’emprunt russe

    Un nouveau monstre nous est né. Il s’appelle Vladimir Poutine et vient de détrôner son ancêtre Adolf dans le rôle-titre de repoussoir absolu. Dans notre monde en noir et blanc qui ne connaît plus que les bons et les méchants, il incarne « LE » méchant. Et gare à quiconque prétend voir un peu de gris dans le paysage ; gare, surtout, à qui ose avancer l’idée qu’on pourrait peut-être parler au monstre… le voilà alors « monstrisé » lui-même.

    C’est la mésaventure qui arrive au camarade Fillon, vainqueur des primaires de la droite et du centre. Après l’avoir soupçonné de vouloir renvoyer tout le monde à la messe du dimanche et les femmes au foyer derrière une ribambelle d’enfants non désirés ; après l’avoir accusé de vouloir supprimer le droit à l’IVG, voilà qu’on l’accuse d’accointances avec le criminel Poutine. Car non seulement François Fillon ose penser que le conflit syrien n’est pas aussi simpliste qu’on le prétend, mais il avance l’idée qu’on devrait peut-être considérer avec un peu plus de sang-froid la difficile question des relations avec notre voisin russe.

    Mais chaque jour voit grimper le délire. Entre Obama qui met de l’huile sur le feu histoire de pourrir la suite et mieux cacher sa propre incurie (comme si les USA n’espionnaient pas la terre entière, comme s’ils n’étaient jamais intervenus dans les révolutions du bout du monde, comme si… ad libitum), entre Obama, donc, et la folie qui va crescendo chez nos politiques et nos médias, on atteint des sommets. Toutefois cela – qui n’a d’autre but, in fine, que de décrédibiliser l’adversaire – risque de laisser des traces. Si elles se cantonnent aux élections présidentielles du printemps prochain, ce sera un moindre mal, mais c’est bien parti pour être un jeu de quilles planétaire.

    Donc Poutine, et derrière Poutine, tous ceux qui sont accusés de l’avoir approché de près ou de loin. Dernier scandale du jour : François Fillon aurait possiblement fait tourner sa boîte de conseil avec des conférences (ah, les conférences !) données au Kazakhstan lors du VIIIe forum KazEnergy et peut-être même à Moscou. Le candidat Vert Yannick Jadot, endossant le rôle de gardien de la vertu, s’est indigné : « Il est indispensable qu’on sache quels étaient les clients de François Fillon, quelle entreprise a financé n’importe quel candidat », a-t-il dit sur BFM. « Vous n’avez pas envie de savoir […] s’il a travaillé pour des États étrangers ou pour des intérêts d’États étrangers, avant qu’il prétende à la plus haute fonction de l’État ? C’est une question de souveraineté de la France, d’indépendance. ». Non mais !

    Notez bien, on ne sait pas qui aurait envie d’inviter Cécile Duflot ou même François Hollande…

    Autre politique dans le collimateur des épurateurs : Marine Le Pen. Avec ce scandale : elle finance sa campagne par des emprunts aux banques russes. Comme titrait Mediapart il y a peu : « “Front national, l’œil de Moscou” : enquête sur l’alliance avec la Russie de Poutine ».

    D’une certaine façon, tout cela est rigolo venant de gens qui, tant que la Russie était soviétique, lui trouvaient toutes les qualités… Ah, Staline ! C’était le bon temps… tandis que Poutine, hein…

    Depuis plusieurs années, les fins limiers qui mènent l’enquête ont révélé que le FN avait obtenu des prêts russes pour financer ses campagnes électorales, cela « en échange de son soutien sur la Crimée, en mars 2014 ».

    L’indignation est à son comble. Mais ceci n’indigne personne, en revanche, et personne d’ailleurs ne pose la question : comment se fait-il que le parti politique en passe de remporter la première place en France, avec des intentions de vote autour de 25 % – soit bien au-dessus de tous les partis traditionnels -, ne puisse obtenir aucun crédit auprès des banques françaises ?

  • Faut-il faire de la réduction des dépenses publiques une priorité absolue ?

    Lors du sommet du 9 décembre 2011, les États européens s’étaient engagés dans la négociation d’un nouveau traité renforçant davantage la discipline budgétaire (TSCG). Ce traité fut, finalement, signé en mars 2012 par les chefs d’État, dont Nicolas Sarkozy, et ratifié, en ce qui concerne la France, le 11 octobre. Même si François Hollande, lors de sa campagne, s’engageait à le dénoncer, il n’en fit rien. Cinq années se sont écoulées depuis et force est de constater que les résultats obtenus sont contrastés et globalement mitigés, les bons élèves (Allemagne, Pays-Bas et Autriche) parvenant à peine à compenser la piètre performance de l’Espagne, la France, le Portugal, l’Italie, la Grèce, la Croatie et la Slovaquie. La montée des partis populistes et europhobes n’a pas tardé à fixer les limites de la politique d’austérité budgétaire et, en août dernier, la Commission a dû renoncer à infliger au Portugal et à l’Espagne les sanctions prévues par le traité.

    Alors que la campagne pour la présidentielle débute en France, un seul parmi les cinq principaux candidats – François Fillon – a eu le cran de faire de la baisse des dépenses publiques une priorité. Chez les quatre autres, seul Jean-Luc Mélenchon affiche clairement une position diamétralement opposée. Les socialistes et Emmanuel Macron ne disent rien sur le sujet ; quant au Front national, on attend toujours son programme définitif.

    Le candidat des Républicains nage-t-il à contre-courant ou bien a-t-il raison de persister ?

    Qu’il faille réduire la dette publique est une évidence incontestable. La dette publique est aujourd’hui égale au PIB de la France. Elle mobilise 14 % des ressources de l’État, rien qu’au titre des intérêts, malgré un contexte de taux bas. Si rien n’est fait pour renverser la vapeur, dans une génération, c’est 25 % des recettes au minimum que l’État devrait consacrer au paiement des intérêts. Que, pour y parvenir, on ne puisse plus, aujourd’hui, compter sur la hausse des impôts, cela va sans dire : François Hollande aura au moins servi à le démontrer. Que l’on ne puisse, pas plus, compter sur le retour de la croissance est une idée qui peine encore à s’imposer ; pourtant, elle n’est pas moins juste. En effet, si selon Keynes la dette favorise la croissance, nous savons aujourd’hui que l’excès de dette pèse sur la croissance. Je n’évoque pas, ici, d’autres facteurs comme la contrainte écologique, la surpopulation, les tensions géopolitiques qui seront autant de freins à la croissance dans les années à venir. Ne reste donc, au fond de la boîte à outils, que la baisse des dépenses, n’en déplaise à Jean-Luc Mélenchon.

    À l’époque où il n’y avait pas d’anesthésie, les dentistes détournaient l’attention du patient avant de tirer d’un coup sec pour arracher la dent malade, une métaphore qui illustre la problématique de la dette à double titre. Premièrement, un candidat compromet-il ses chances d’être élu à annoncer publiquement, lors de sa campagne, une baisse des dépenses publiques ? Telle est la première question. Et si, d’aventure, il était élu, doit-il procéder par petites touches ou d’un grand coup de bistouri ? Telle est la seconde question. En dehors de l’hypothèse de l’abandon de l’euro assortie d’une dévaluation massive, le programme de François Fillon, c’est le grand coup de bistouri, probablement le programme le plus rationnel de tous ceux que présentent les candidats. Mais comment détourner l’attention des électeurs, c’est tout le problème.

  • Vidéo non censurée de l’assassinat de l’ambassadeur de Russie en Turquie

    Attention, ces images sont choquantes

  • L’ONU, machine à broyer les peuples européens

    Le 18 décembre 2016, le compte Twitter officiel de l’ONU en France relayait un message collectif : « La migration profite à tous. Les migrants sont porteurs de compétences et de cultures nouvelles. #Ensemble #PourLaMigration @UNmigration. » La phrase était accompagnée d’un tract célébrant la « Journée internationale des migrants » sur lequel on pouvait admirer quatre photos, dont l’une représentant un homme affublé d’un nez rouge de clown. Nous parlons bien de l’ONU, qui a placé le Saoudien Faisal Trad, ambassadeur de Riyad au sein de cette vénérable institution, à la présidence d’un groupe consultatif du Conseil des droits de l’homme pour les Nations unies…

    Le groupe chargé des « migrations » au sein de l’ONU est une officine qui ne fait pas mystère de sa volonté de subversion. Représentants officiels du mouvement No Borders, les membres de l’ONU sont des mondialistes patentés qui encouragent à l’invasion de l’Occident par les populations venues du sud du monde, planchant même le plus sérieusement du monde sur les « migrations de remplacement ». L’an passé, ils se plaçaient dans l’illégalité en demandant aux « migrants » clandestins de franchir la frontière hongroise par la force, c’est-à-dire de commettre un acte de guerre contre un pays souverain.

    La littérature que l’on peut trouver sur leur site Internet est édifiante : lesdites « migrations » y sont perçues comme autant d’enrichissements pour les peuples nouvellement colonisés. Sorte d’eschatologie universaliste, les déplacements de populations du siècle à venir semblent devoir créer un monde nouveau pour un homme nouveau, débarrassés des entraves pesantes du passé, de l’Histoire, de l’identité, des cultures spécifiques et des ethnies… Un monde qui sera bâti sur les cendres du nôtre.

    Nous ne devons plus prendre au sérieux les commandements de l’ONU, organisme supranational dépassé sans autre valeur juridique que celle que les nations qui le composent ont bien voulu lui confier. Sans le soutien des pays légaux, l’ONU ne serait rien d’autre qu’une coquille vide, une baudruche insignifiante sur le plan politique. Issu d’une époque traumatisée par la guerre civile européenne, le concept de « nations unies » est inopérant aujourd’hui.

    À l’identique, la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, confondue par Emmanuel Macron dans son discours de lancement de campagne avec la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, laquelle distinguait très justement les droits fondamentaux accordés à tous les hommes des droits particuliers qu’offre la citoyenneté, a été adoptée lors d’une période où la colonisation était encore une réalité…

    Menacés dans notre chair, nous devons faire confiance à nos instincts de survie qui nous avertissent que les bonnes intentions affichées par l’ONU nous promettent l’enfer…

  • Nos ancêtres les Gauchos

    France tv éducation ne confond-elle pas « ancêtres » et « influences » ? Le documentaire de 2015 mis en ligne en 2016 et intitulé « Nos ancêtres sarrasins » utilise les mots à la manière des médias actuels, grandement influencés par cet esprit « de gauche » qui cherche à sentimentaliser les sujets pour obtenir un effet conatif certain et inattaquable sur son public, mais en réalité sans véritable contenu scientifique ou réaliste.

    Seul le titre de ce documentaire (au vu de son contenu) est contestable : les ancêtres des Français ne sont pas sarrasins, pour diverses raisons. Tout d’abord, les Romains, lorsqu’ils ont cherché à étendre leur domination, ont colonisé des peuples essentiellement gaulois, germains et celtes. Or, même les socialistes n’oseraient pas proposer un titre comme « Nos ancêtres romains »…

    Il se trouve que les Sarrasins étaient des envahisseurs dans le royaume des Francs au VIIe siècle et non des peuples autochtones ; ils se rapprochent donc davantage desdits Romains que des susdits Gaulois. Ensuite, les premiers habitants à s’être installés sédentairement dans ce qui deviendra plus tard la Gaule étaient des colons grecs venus de la ville de Phocée en Asie Mineure (actuelle Turquie) vers le VIe siècle avant Jésus-Christ.

    Or, le terme « sarrasins » désigne les musulmans qui proviennent de la péninsule Arabique (voire de Perse, mais seulement à partir du VIIe siècle après Jésus-Christ et en tant qu’envahisseurs, non en tant que colons), non de Grèce ni de Turquie.

    En revanche, le contenu du documentaire reste pour partie intéressant et scientifique : il est logique de trouver des éléments de l’influence de l’invasion sarrasine en France et de les étudier dans ce sens. Mais assimiler une civilisation influente mais conquérante à des racines ancestrales relève de l’insulte à nos ancêtres, qui se sont battus pour que nous conservions justement la mémoire de nos origines primitives, d’une part, et d’une imposture intellectuelle et scientifique, d’autre part, sauf à ce que le réalisateur modifie le titre de son documentaire…

  • Une idée dans le vent : diviser le nombre de députés par deux

    Les Miss ayant rejoint leur chambre d’hôtel après avoir bien mérité de l’Audimat, Arnaud Montebourg, tout juste sélectionné pour le prochain grand concours de beauté de la gauche, est entré en piste ce dimanche matin en donnant une interview dans Le Parisien, « dévoilant », comme on dit, les grands axes de son programme.

    Au menu, un truc qui marche bien actuellement : la réduction du nombre des élus. Rien d’original. Réduire de moitié – à feu doux, peut-être – le nombre de députés, c’est ce que propose Montebourg. On passerait donc de 577 députés à 288 ou 289 (le débat reste ouvert). Bruno Le Renouveau, lui, était plus modéré : 450 était son dernier prix. Gérald Darmanin, l’ex-petite frappe de Sarkozy, n’y allait pas par quatre chemins en 2013 : moins de 400. Quant à François Fillon, qui veut rendre la parole au peuple pour les débats essentiels, il veut soumettre cette grave question à un référendum. On voit, déjà, le sujet passionnant et passionné qui promet un long dimanche d’ennui aux scrutateurs dans les bureaux de vote !

    Mais, au fait, pourquoi réduire le nombre de députés ? Arnaud Montebourg ne nous le dit pas, et si l’on va sur son site de campagne, pour l’instant, on ne trouve qu’un long et cruel réquisitoire contre le Sénat avec – chose amusante – un couplet sur la réforme du Sénat italien proposée par Renzi…

    François Fillon, lui, en 2013, dans une interview aux Échos, déclarait qu’« il faudra passer par un référendum sur l’organisation du territoire. C’est la seule façon de régler cette question. Il faut le faire en début de quinquennat, quasiment couplé avec les élections législatives, et y introduire la réduction du nombre de parlementaires et la réorganisation du Parlement, qui seraient je crois, assez populaires. » Donc, parce que ce serait assez populaire.

    L’un des arguments massue en faveur de la réduction du nombre d’élus est, évidemment, le coût, car si la démocratie n’a pas de prix, elle a tout de même un coût. Agnès Verdier-Molinié, directrice de la Fondation pour la recherche sur les administrations et politiques publiques (iFRAP), dans une tribune publiée le 1er décembre dernier, pointait du doigt le nombre trop important, selon elle, du nombre d’élus : un élu (toutes catégories confondues) pour 100 habitants contre un pour 500 en Allemagne.

    On ignore les chiffres de la Corée du Nord, qui doit avoir un ratio encore meilleur, n’en doutons pas, et l’on passe sous silence celui de la Suisse, dont la démocratie ne se porte pas trop mal, semble-t-il : en 2009, 150.000 citoyens étaient pourvus d’une charge élective dans un pays de moins de huit millions d’habitants !

    Mais pour la Torquemada de la dépense publique, 350 députés, ce serait largement suffisant pour la France.

    Ceux qui s’imaginent que, par une telle mesure, l’on réduirait de moitié le coût de l’Assemblée en seront pour leur argent. Qu’ils soient 577, 288 ou même 2 dans l’Hémicycle, il faudra tout de même chauffer les locaux !

    Certes, diviser leur nombre par deux obligerait les députés à se concentrer sur l’essentiel de leur mission, c’est-à-dire la production législative et le contrôle de l’action gouvernementale, et les arracherait peut-être, une fois revenus dans leur circonscription, à cette antique et fâcheuse manie clientéliste. Mais, en même temps, n’oublions pas que les députés sont les héritiers directs de ceux qui portèrent au roi les doléances des Français car ils en connaissaient les préoccupations profondes. La loi ne se nourrit pas que d’abstractions – et des directives de Bruxelles – mais aussi du contact avec les citoyens. On l’espère, en tout cas…

    Cela dit, une fois discuté du sexe des anges, on aimerait tout de même que l’on nous parle de choses plus essentielles pour la France.

  • Vous êtes inscrit sur les listes électorales : n’oubliez pas de vous inscrire !

    À l’approche des échéances électorales, comme tous les Français inscrits sur les listes électorales consulaires, ma boîte mail est régulièrement inondée de messages. Le fichier de ces listes, avec les adresses mail, est en effet mis à la disposition des partis afin qu’ils puissent transmettre leur propagande, chaque citoyen pouvant évidemment, au nom de la loi « Informatique et Libertés », demander à être radié des fichiers d’un parti.

    Ainsi, dans le but de participer aux « primaires citoyennes », c’est-à-dire la primaire de la gauche, un mail a été envoyé à toutes les personnes inscrites sur les listes électorales consulaires (et n’ayant pas demandé au PS de les rayer de leur liste). Le but de ce mail est d’encourager à être nombreux à participer aux « primaires citoyennes de gauche » pour « choisir un·e candidat·e à la présidentielle qui saura proposer un projet capable d’unir les Français·e·s au lieu de les diviser » (sic). On pourrait s’amuser de cette phrase, puisque à l’heure actuelle, pour trouver un candidat qui rassemble (en sa faveur, et non pas contre lui), il ne faut surtout pas chercher à gauche ! Cette primaire a donc pour vocation de trouver un candidat unique à gauche, en dehors de Macron et Mélenchon, qui se disputent pour l’instant les 3e et 4e places d’après les sondages, de Jadot, le gagnant de la primaire EELV, et bien entendu les lignes Filoche, Verdier ou Passerieux, qui n’ont pu avoir leurs parrainages… Passons.

    Mais revenons à notre mail. Il se poursuit en parlant des « propositions démagogiques » de François Fillon – sous-entendu que les socialistes, eux, ne sont pas des démagogues. Pourtant, promettre d’œuvrer « dans l’urgence pour rétablir une égalité entre Français·e·s de France et de l’étranger qui avait été brisée par la droite », [les] « considérant toutes et tous comme des exilés fiscaux », en assurant aux Français de l’étranger de lutter contre la double imposition, alors même que ces socialistes sont au pouvoir depuis cinq ans et que cette question de l’imposition des Français de l’étranger était déjà aux programme de François Hollande en 2012, semble être au mieux de la démagogie et au pire… du foutage de gueule.

    En dehors des informations pratiques sur le vote électronique pour les Français de l’étranger, on peut aussi y découvrir cette pépite : « Nous vous conseillons d’ores et déjà de vérifier votre inscription sur la liste électorale du consulat de votre résidence. Vous aurez jusqu’au 31 décembre 2016 pour vous inscrire sur cette liste, condition indispensable de votre participation à la primaire de gauche. »

    Un mail, envoyé spécifiquement aux personnes inscrites sur les listes électorales consulaires, leur rappelle de s’inscrire sur les listes électorales consulaires. Pour la suite des événements, le Parti socialiste enverra-t-il un courrier papier à chaque inscrit sur les listes électorales de France et de Navarre pour demander aux électeurs de s’inscrire sur les listes électorales ? La succession d’Ubu roi est assurée…

  • A quoi ressemble mon antisystème à moi ?

    On s’est moqué récemment de Manuel Valls quand il a fustigé les journalistes qui feraient partie du "système".

    Parce que lui-même serait en plein dedans.

    Mais il faut être honnête. Chacun dispose sans doute de son antisystème de prédilection en espérant que le sien sera le plus largement répandu et que, surtout, on ne pourra pas reprocher à celui qui vitupère le "système" d’y tomber, ce qui serait une inexcusable inconséquence.

    Je vais tenter ma chance.

    Contre ces politiques si proches des journalistes que, comme François Hollande, ils ont confondu un métier avec l’autre.

    Contre ces journalistes si proches des politiques que, tout enivrés par cette relation de complicité, ils en ont oublié l’indépendance.

    Contre les puritains en gros et les malhonnêtes au détail.

    Contre ces intellectuels que le réel offense et qui s’en prennent à ceux qui ont le culot de l’appréhender et de l’analyser.

    Contre ces critiques qui ne savent osciller qu’entre incontournable, bouleversant, jubilatoire et nul.

    Contre le sarcasme facile et la dérision bête qui se prennent pour de l’intelligence et de la culture.

    Contre ceux qui attendent beaucoup plus de la France qu’ils ne lui donnent.

    Contre ces artistes qui signent des pétitions et nous enjoignent de penser comme eux.

    Contre ces adeptes de la liberté d’expression qui ne la désirent que pour eux.

    Contre ceux qui parlent mal le français et s’en vantent.

    Contre les obsédés de la judiciarisation de l’esprit plutôt que de l’affrontement des idées.

    Contre ces élites qui croient tout savoir sur tout et se trompent du tout au tout.

    Contre les haineux de la démocratie et les perroquets de la République.

    Contre une gauche qui se croit toujours du bon côté de la conscience et de la morale sans tolérer qu’il y ait de la place pour tout le monde.

    Contre ceux qui méprisent le peuple tel qu’il est et le remplaceraient volontiers par un autre s’ils le pouvaient.

    Contre des débats qui rêveraient de ne pas en être en imposant une vérité officielle d’emblée.

    Contre ceux qui s’imaginent ennoblir la politique en la laissant salir par des humoristes qui ne font pas rire.

    Contre une droite qui a si peur de la radicalité qu’elle l’assouplit à peine victorieuse.

    Contre la dénonciation mécanique du populisme qui, souvent, n’est que le nom donné par le camp dit progressiste au peuple de droite.

    Contre les présidents de la République qui ne donnent plus l’exemple de rien et s’étonnent de voir l’abstention progresser.

    Contre ceux qui divisent la France en travailleurs et en inutiles.

    Contre les gaullistes de pacotille et les nostalgiques paresseux.

    Contre ceux qui veulent bien combattre les terroristes et les islamistes mais en étant si courtois et compréhensifs qu’ils rendent les armes avant.

    Contre ceux qui accablent la classe politique mais se gardent bien de voter pour la remplacer.

    Contre une justice qui, trop souvent, considère le citoyen comme un intrus au lieu de se féliciter de sa présence dans un monde qui le concerne au premier chef.

    Contre la multiplication de ces lois qui visent à pallier les défaillances humaines qu’on n’ose pas sanctionner.

    Contre les professionnels de la politique qui ont oublié ce qu’était l’honneur de nous représenter.

    Contre ceux qui confisquent la parole.

    Contre ceux auxquels le fond échappe et s’égarent dans la vulgarité, la violence de la forme.

    Contre ceux qui mordent vos mollets au lieu de contredire vos idées.

    Contre les trop inclus et les faux exclus.

    Contre ce qui fige, solidifie, étouffe, interdit, massifie, contre tous les pluriels, contre les bourreaux de la liberté.

    Mon antisystème est composé de ces hostilités et de ces incompréhensions. Et pourrait l’être de tant d’autres. Il me semble qu’il est cohérent et supporte la comparaison.

    Ma seule interrogation : suis-je digne, suffisamment hors système, pour intenter ce procès ?

    Extrait de : Mon antisystème à moi…

  • Vaccins : contraindre plutôt qu’éduquer ?

    Ça sent la fin de règne, au ministère de la Santé. Avant de boucler ses valises, notre ministre cherche à recaser ses copains (à Gustave-Roussy ou ailleurs) et pourrait prendre à la hâte des décisions discutables. Depuis quelques années, les patients (et certains médecins) se méfient des vaccins. Pourtant, leur utilité est largement reconnue. Peut-être faut-il en chercher la cause dans la gestion catastrophique de la campagne de vaccination contre la grippe H1N1 en 2009-2010, ou simplement parce que, comme en ce qui concerne les médias, les Français n’ont plus confiance dans la parole officielle.

    Une grande partie d’entre eux pensent qu’on leur ment par omission, en occultant volontairement certains aspects du débat. Cela a sans doute toujours existé, mais avec la circulation du savoir et de l’information qui passe désormais par des canaux parallèles (donc non contrôlés) accessibles à tous, ces nouvelles façons de partager le savoir permettent des remises en cause de la parole officielle.

    Le citoyen a de plus en plus souvent l’impression (à tort ou à raison) de se faire manipuler ; ainsi, pour les vaccins, les polémiques sur l’éventuel danger de certains adjuvants et les effets secondaires de certains d’entre eux n’ont fait qu’alimenter cette défiance.

    Le ministre de la Santé a donc mis en place, en janvier dernier, une commission de « concertation citoyenne » sous la présidence du professeur Alain Fischer afin d’analyser les raisons de la désaffection et des craintes des Français pour les vaccins, et de réviser la stratégie vaccinale. Cette « concertation citoyenne » vient de rendre ses conclusions.

    On pouvait s’attendre à ce qu’elle propose une campagne d’information sérieusement menée décrivant les avantages et inconvénients auprès des médecins généralistes, très majoritairement favorables aux vaccins, afin qu’ils relaient l’information auprès de leurs patients ; au lieu de cela, la « concertation citoyenne » propose simplement de rendre obligatoires huit autres vaccins, qui n’étaient jusque-là que conseillés (rougeole, oreillons, rubéole, méningocoque, pneumocoque, hépatite B, coqueluche, Haemophilus influenzae), en plus des trois déjà obligatoires (tétanos, diphtérie, polio), soit onze en tout, qu’il faudra administrer au nourrisson dans sa première année afin, nous dit cette commission, de renforcer la confiance dans les vaccins.

    Il n’est pas certain que ce soit la meilleure des solutions.

    Alors qu’on ne cesse de nous répéter que, pour rétablir l’ordre dans certains quartiers, il faut éduquer et persuader plutôt que réprimer, on risque de développer dans le domaine de la santé l’action inverse, en prônant la contrainte plutôt que l’éducation.

    Certes, il ne s’agit que d’une proposition, mais dans cette période préélectorale où l’on risque de prendre des décision à la va-vite avant de fermer la boutique, j’ai peur que ces mesures autoritaires, si elles venaient à être exécutées, ne puissent que renforcer la défiance de la population à l’encontre des vaccins et nuire à la santé publique.

  • Najat défend Valls sur le 49-3 : vraiment addict à la langue de bois !

    Vous pensiez que la comédie Hollande-Valls et consorts était terminée ? Que nenni : l’équipe qui avait cru que le gouvernement de la France était une émission de télé-réalité nous réserve une dernière saison qui va assurer le service jusqu’au bout. Rires et buzz garantis pour les fêtes de fin d’année et pour l’hiver.

    Donc Hollande a renoncé, Valls s’est tiré et Cazeneuve a fabriqué un gouvernement fantôme dont la mission première est de faire les cartons, en laissant quelques bombes budgétaires dans les bureaux de Bercy. Certains nouveaux sont arrivés, comme M. Le Roux qui pourra rajouter, sans mentir, une ligne sur son CV dans quatre mois : ministre de l’Intérieur du plus court et plus impuissant gouvernement de la Ve République.

    À côté de ces petits nouveaux, une figure stable et rassurante du quinquennat Hollande : Najat Vallaud-Belkacem. Elle pourra afficher cinq ans au compteur ! Quand le navire fuyait de partout, elle, elle s’est toujours accrochée. D’ailleurs, dès le début, quand il a fallu choisir entre le risque électoral et la place au gouvernement, le choix a été vite fait : le maroquin !

    Et elle fut même porte-parole ! Le poste qui tue, celui où vous êtes l’incarnation de toutes les langues de bois : celle du Président, du Premier ministre, de tous les ministres, de votre administration, de tous les reniements, de tous les mensonges.

    Si Najat pouvait nous faire un petit best of de toutes ses déclarations pour les vacances, vraiment, ce serait sympa, pour dérider, entre autres, les profs écœurés par ses réformes.

    Donc la toujours ministre de l’Éducation nationale a choisi de soutenir M. Valls pour la primaire de la gauche. On comprend le réflexe carriériste, car il faut quand même penser à l’après, quand on est si jeune. Mais elle devrait se méfier des sondages qui le donnent gagnant…

    Et donc, en bon chien fidèle, elle défend M. Valls, le bilan de M. Valls, les déclarations de M. Valls, tout Valls.

    Et donc, comme M. Valls, depuis une semaine, n’est plus chef du gouvernement et critique l’action et les bêtises de M. Valls chef du gouvernement, notamment sur le 49-3, Najat approuve M. Valls qui critique M. Valls.

    Et elle nous explique en quoi il est beau, M. Valls, pas contradictoire une seconde, pas « Je vous prends vraiment pour des c.. », mais alors pas du tout !

    Non, il fait preuve d’« honnêteté intellectuelle », M. Valls, et il a pris du « recul », M. Valls.

    Avant, les traversées du désert, les « J’ai changé », « J’ai réfléchi », c’était un septennat, ou une législature, ou quelques années, ou même quelques mois. Il y avait un délai de décence. Une forme de respect pour ses électeurs.

    Avec M. Valls, c’est instantané : le lundi, je continue à faire des folies au gouvernement ; le mardi, pim-pam-poum, j’ai démissionné, j’ai changé, je dis la vérité.

    Vallsi, Vallsi, Vallsi. Comme César !

    Et si Najat imitait son idole ? Et si elle venait, demain, nous dire, avec le « recul » d’une nuit, et un peu d’« honnêteté intellectuelle », que ses réformes à elle, comme le 49-3, c’était foireux et qu’il faudra les supprimer ?

    Mais notre Falbala préfère rester sur scène pour chanter la gloire de son Chéribérix !

  • Le lièvre Juppé et la tortue Fillon

    Rien ne sert de courir ; il faut partir à point.
    Le Juppé, le Fillon en sont un témoignage.
    Gageons, dit le premier, que vous n’atteindrez point
    Sitôt que moi ce but. – Sitôt ? Êtes-vous sage ?
    Répartit l’enfant de Mayenne.
    Se peut-il que l’idée vous vienne
    D’un jour finir dans le décor ?
    – Sage ou non, je parie encore.

    Ainsi fut fait : et de tous deux
    On mit tout près du but l’enjeu :
    Cinq ans dans un château de rêve
    Et, le monde à leurs pieds,
    Assurer dignement la relève.

    – J’irai, ma foi, à cloche-pied
    Tant l’objet me paraît facile ;
    Guerroyer contre un imbécile
    N’est pas pour me déplaire, songeait le Bordelais
    Qui, déjà, goulûment, s’installait au Palais.

    Pendant ce temps-là, le Fillon
    Allait son train de sénateur
    De village en cité, de terroir en région
    Il se hâtait avec lenteur,
    Semant et resemant ses idées subversives
    La faconde brillante et jamais agressive.

    Juppé trop occupé à savourer victoire
    Ne vit pas l’avorton grimper dans les sondages.
    Jamais il ne pensa que cette trajectoire
    Pourrait, un jour, percer son blindage.
    Alors, il papillonne et sourit à la lune
    Sans le moindre regard aux gazettes, aux tribunes,
    Qui lui crient « Méfie-toi ! Le François caracole »

    Et Juppé, désertant les préaux des écoles,
    Soliloque. Pendant ce temps, Fillon
    Engrange abondamment, les votes par millions.
    Le temps galope. Il se fait tard. Pendant qu’Alain
    Rêve encore tout haut à l’Élysée câlin,
    François désarçonnant l’identité heureuse
    D’une poigne vigoureuse,
    Aux lèvres le sourire d’un patelin bedeau
    Renvoie dans ses foyers le maire de Bordeaux.

    – Ah ! Mais ! L’horrible injure !
    Peste tout haut Juppé, le meilleur d’entre nous,
    Qui n’a plus d’horizon que la triste embouchure
    D’une Garonne triste. Funeste rendez-vous
    Que lui rappelle, hilare, un opposant local.

    Son sang ne fait qu’un tour. Vexé et furibard,
    Il hèle le manant d’un ton pontifical
    Et, surplombant le jobard,
    Lui lâche au front la vacherie :
    « Ce que vous dites là n’est que saloperie »
    Et avant qu’alentour les clameurs s’éteignent
    Le chauve regagna le siège de Montaigne.

    Avec l’aimable complicité de Jean de La Fontaine.

  • Emmanuel Macron est soutenu par Ségolène Royal : trop de chance !

    Comment faire pour continuer d’aller à la soupe ?

    Côté Valls, c’est plié ! Heureusement, Macron a les dents qui traînent par terre. Une occasion à ne pas laisser passer ! Ainsi, depuis la semaine dernière, Emmanuel a l’alliée qu’il attendait depuis toujours. Dimanche dernier, en effet, l’incommensurable génie de l’écologie l’a révélé au peuple subjugué : elle va le soutenir ! Il ne pouvait rêver mieux. L’appui inespéré d’une expérience de douze ans de « ségolèneries » quasi quotidiennes laisse désormais peu d’espoirs aux autres candidats.

    Florilège de toutes les bonnes choses que son nouveau coach sait faire : côté comptable, l’audace pour expliquer sans rire aux ménages poitevins que l’augmentation de la taxation de leurs cartes grises était en fait une baisse d’impôts, ce que ces braves gens manipulés par la presse de droite n’avaient pas clairement perçu. Pareil pour l’écotaxe : seuls des obscurantistes ne sont pas capables de faire la différence entre l’éco-redevance, qu’elle préconisait en 2007, et l’écotaxe, qu’elle jugeait, cinq ans plus tard, absurde et anti-écologique.

    Côté industrie, le génie de l’investissement pourra rassurer Emmanuel : suffira de lui proposer avec la même efficacité ses solutions testées en Poitou-Charentes ! Autant de « ségolèneries » qui, pour à peine 20 millions, ont fait leurs preuves dans le développement de la filière de la voiture électrique avec les résultats que l’on connaît. Ceux qui la critiquent aujourd’hui sont les mêmes que ceux qui disaient que ça ne marcherait pas !

    Également génie visionnaire, qui ne doutait pas des félicitations de la chambre régionale des comptes sur la qualité de sa gestion des Charentes. Après tout, une épargne volatilisée, des comptes dans le rouge, une dette de 450 millions, dont 111 millions d’impayés, et 10 % d’emprunts toxiques démontrent tout ce qu’une gestion authentiquement socialiste est capable de faire pour responsabiliser le contribuable averti.

    Génie diplomatique, également, capable de détendre la tension internationale par l’humour lorsqu’en 2008, en plein conflit sino-tibétain, elle veut se rendre sur place pour inviter les autorités chinoises (qui en rient encore) à dialoguer avec les Tibétains. Dommage que François ait finalement préféré mettre Fabius au Quai d’Orsay. On se demande pourquoi !

    Et les « ségolèneries » émouvantes sur la bravitude, l’élection de Barack Obama ou le nombre de femmes battues ne doivent pas nous faire douter de la perspicacité de cet immense génie du discernement. La seule à avoir été capable de repérer l’activisme militant de Fidel pour les droits de l’homme. Bien isolée dans ce combat libertaire, elle eut le courage de rappeler que Cuba reste le phare mondial de la liberté d’opinion. Des prisonniers politiques ? Et bien montrez-m’en la liste ? Pas de liste, pas de prisonniers ! Bon sang, mais c’est pas compliqué ! Fidèle était un humaniste, Che Guevara un pédagogue, certes sanglant, mais qui torturait à la forteresse de la Cabaña pour mieux éclairer le peuple sur les bienfaits de la démocratie. Tout le monde sait ça !

    L’intérêt de ce soutien inespéré pour Emmanuel est double : d’abord, le soulagement. En compensation de l’aide de cette conseillère haut de gamme, croiser ensuite le fer avec Fillon ou Marine sera un vrai apaisement. Ensuite, des solutions originales et efficaces : il suffira, pour Emmanuel, d’être très à l’écoute de cette maîtresse de la pensée, puis de faire exactement le contraire de ce qu’elle préconise.

    Allez, Emmanuel, nous ne sommes pas du même bord, mais on compatit !

  • Film : Sully, ou la critique des « experts » par Clint Eastwood

    Après les polémiques autour d’American Sniper et les ambiguïtés de son personnage principal, Clint Eastwood se penche, pour son nouveau film, sur le destin plus consensuel de Chesley Sullenberger, pilote de ligne célèbre pour avoir été contraint, en janvier 2009, de poser son Airbus A320 sur l’Hudson, sauvant ainsi la vie de 155 passagers.

    Portant à l’écran le livre autobiographique que Sullenberger a tiré de cette expérience, Highest Duty, Clint Eastwood réalise, avec Sully, un faux film-catastrophe, loin de tout effet racoleur, et se concentre plus particulièrement sur les conséquences de l’affaire, sa réception générale, dans une approche assez similaire à celle de Mémoires de nos pères, sorti en 2006.

    Alors que Sully subit un état de stress post-traumatique – lui qui avait su garder son calme durant les 208 secondes fatidiques –, l’opinion publique se divise à son sujet entre une masse largement acquise à sa cause, le traitant gracieusement en héros, et un petit groupe d’experts qui, relayés par la caste médiatique, évaluent la nécessité des risques encourus par le pilote en vue de statuer sur son sort. Ceux-là affirment, en effet, que deux pistes d’atterrissage à proximité s’offraient à lui et qu’il avait amplement le temps de les atteindre, tandis que l’amerrissage sur l’Hudson était pour le moins hasardeux, sinon irresponsable de sa part.

    L’enquête est légitime et Clint Eastwood se fait volontiers l’avocat du diable. Après tout, l’Amérique n’a-t-elle pas été ébranlée huit ans plus tôt par un autre crash d’avion en plein New York ? Ce dont le réalisateur s’offusque, en revanche, c’est de voir qu’à aucun moment Sully n’a droit au bénéfice du doute. Et quand il émet une objection, le pilote se voit opposer l’argument massue du calcul scientifique. Finalement, en démontrant publiquement par la déduction empirique l’omission du facteur humain dans les simulations électroniques des experts (stress, tentatives infructueuses de redresser la situation, prises de décisions dans l’urgence), Sully parvient à renverser la vapeur, à justifier ses initiatives et à sauver ainsi sa réputation et sa carrière.

    À travers son film, ce n’est pas tant la bureaucratie que pointe du doigt Clint Eastwood que les experts de tous poils qui se réclament sans cesse de la rigueur scientifique, qu’ils soient dans l’aviation, dans les statistiques officielles ou même – tenez, par exemple – dans les instituts de sondage (rappelons, à tout hasard, que Clint Eastwood a soutenu Trump aux présidentielles, le candidat que toutes les enquêtes donnaient perdant)…

    Il est, en cela, amusant de constater le succès du film auprès des critiques de gauche, tant on connaît le rapport privilégié qu’entretient historiquement leur famille politique avec l’idéologie du progrès, du scientisme, de la technique et de la statistique… Outre cet aspect central des préoccupations de Clint Eastwood, Sully s’affiche plus simplement comme le portrait réussi d’un héros modeste, attribuant jusqu’à la fin le succès de son entreprise au groupe. Et c’est, précisément, pour cette raison que le réalisateur, in fine, estime son mérite au point de baptiser son film de son modeste surnom.

    Un film à la mise en scène un tantinet pataude et pantouflarde, qui s’accomplit avec pudeur de bout en bout et illustre ainsi à merveille l’état d’esprit de ce héros ordinaire.

    4 étoiles sur 5

    http://www.dailymotion.com/video/x55j0fp_sans-titre_shortfilms

  • Les transfuges sanctionnés

    Un résultat de la primaire de la droite et du centre passé inaperçu est que les deux candidats qui s’étaient abstenus lors du vote de la loi Taubira (Nathalie Kosciusko-Morizet et Bruno Le Maire) ont obtenu respectivement 2,4 % et 2,4 % des suffrages, soit 5 % au total, ce qui n’est pas beaucoup.

    Ils avaient cru que c’était là un choix habile : un vote moderne seul à même de préserver leur avenir, un vote qui plairait aux médias. Et, effectivement, ces deux-là ont eu leur heure de gloire : l’univers médiatique les a chouchoutés, multipliant les invitations sur les plateaux. Mais ça n’a pas suffi pour attirer les électeurs de la primaire.

    Une fois de plus, ce vote montre que l’espoir de certains hommes de droite de réussir mieux en se mettant du côté de la gauche dans les questions sociétales ne paye pas. Il y avait eu, aux municipales, Fabienne Keller à Strasbourg qui, elle, avait voté carrément pour la loi, et déjà NKM à Paris (qui aurait dû gagner) aux régionales, Dominique Reynié (qui, aujourd’hui, tente de corriger le tir). Nicolas Sarkozy savait-il qu’il signait son arrêt de mort en revenant sur ses promesses d’abroger la loi ?
    À l’inverse, le succès de François Fillon n’est pas étranger au fait que Sens commun, l’aile politique de la Manif pour tous, ait choisi de le soutenir alors même que ce choix avait été vivement contesté dans ce milieu.

    Cela veut-il dire que la masse des électeurs de droite se détermine sur les choix sociétaux ? Non, évidemment, c’est plus subtil que ça et nous ne prétendons même pas comprendre entièrement le mécanisme à l’œuvre. Seules de petites minorités se sentent concernées par ces questions, mais ces minorités sont très motivées pour soutenir leur candidat et, surtout, pour « savonner la planche » à ceux qui ne partagent pas leur point de vue. Elles sont, en outre, insérées dans des réseaux associatifs où, comme on dit, « ça cause » : au fur et à mesure que la gauche, découragée, délaisse le militantisme associatif, ce qui reste de catholiques (et pas seulement eux) s’y investit. Mais il y a autre chose : un effet de légitimation pour ceux qui collent aux fondamentaux de leur camp, y compris sur les points les plus difficiles, une délégitimation au contraire pour ceux qui s’en s’éloignent. Cette posture est aussi un témoignage de caractère. Quand un homme de droite se dit, dans le contexte actuel, favorable à la loi Taubira, personne ne pensera qu’il est quelqu’un de courageux qui n’hésite pas à « briser les tabous ». Tout le monde y verra, au contraire, une lâcheté, un acte d’allégeance au courant dominant, en particulier dans les médias.

    C’est dire que dans les bagarres qui s’annoncent, les candidats de droite ont intérêt, contrairement à ce que leur diront leurs conseillers en communication, à ne pas tourner le dos aux revendications de la Manif pour tous (la plus importante manifestation recensée qu’il y ait jamais eu, rappelons-le). Pour cela, ils devront, face aux puissantes sirènes du conformisme, faire preuve de détermination. François Fillon n’a promis que peu : une réécriture de la loi Taubira, mais il devra donner un contenu précis et significatif à cette réécriture, en sus de l’évidente nécessité d’interdire GPA et PMA pour couples homosexuels.

    Au Front national, la tension est forte ; la ligne Philippot est de ne toucher à rien pour ce qui est du sociétal, c’est-à-dire de laisser, historiquement, le dernier mot à la gauche. Là aussi, quelles que soient les convictions des uns et des autres, cela sera ressenti comme un renoncement et, donc, entraînera une perte de légitimité.

  • Loi du 3 janvier 1973 : des mensonges pour dissimuler l’arnaque du siècle…

    La loi du 3 janvier 1973 — arnaque du siècle — consiste à supprimer les facilités de trésorerie accordées à l’État par la Banque de France, contraignant ledit État à emprunter sur le marché financier.

    Chacun sait que, pour se plier aux absurdes critères comptables imposés par Bruxelles (notamment le déficit budgétaire maximum de 3 % du PIB), les gouvernements successifs ont recouru massivement à l’emprunt sur les marchés financiers internationaux. En effet, sans ces concours financiers, les politiciens seraient dans l’incapacité de répondre à leurs promesses populistes pour l’élection à venir.

    Or, la dette atteint désormais 2.200 milliards d’euros (6 fois le budget !) : un boulet mortel, qui augmente sans cesse. Quant aux intérêts versés chaque année, ils atteignent 45 milliards, soit les deux tiers de l’impôt sur le revenu… Le tonneau des Danaïdes. La question est, dès lors, de savoir si la loi de 1973 est condamnable. Et pourquoi. Or, les arguments avancés contre ceux qui critiquent la loi manquent souvent de sérieux.

    1) On souligne d’abord que la critique de la loi de 1973 serait commune aux extrêmes (droite et gauche) et, donc, qu’elle serait irrecevable. Passons sur la légèreté de l’argument…

    2) On pointe ensuite le fait que les contempteurs de la loi de 1973 seraient sournoisement racistes en raison du nom sous lequel ils dénoncent ce texte : loi Pompidou-Giscard-Rothschild. On imagine bien que, dans l’esprit de ces Torquemada, ce n’est pas le racisme anti-Auvergnat qui serait en cause. Et qu’il serait, dès lors, à jamais impossible de dénoncer le lobby de la banque d’affaires concernée.

    3) Enfin, et surtout, une critique pseudo-juridique : la loi de 1973 aurait été abrogée en 1993. La loi de 1973 fut présentée en son temps, par Giscard lui-même, comme un moyen de lutte contre l’inflation (?). Mais son but est ailleurs : son article 3 interdisait bien à la Banque de France « d’accorder des découverts ou crédits à l’État ». Or, cette règle existe encore et a été simplement transposée, par divers textes, dont le dernier est une ordonnance du 14 décembre 2010, dans l’article L. 141-3 du Code monétaire et financier : « Il est interdit à la Banque de France d’autoriser des découverts ou d’accorder tout autre type de crédit au Trésor public ou à tout autre organisme ou entreprise publics. L’acquisition directe par la Banque de France de titres de leur dette est également interdite. »

    Au demeurant, cet interdit n’a même plus besoin de texte national car le traité de Lisbonne (cher à M. Fillon), qui nous opprime, dit la même chose : article 123 TFUE : « 1. Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées “banques centrales nationales”, d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales […] des États membres… »

    Conclusion : après les banqueroutes de l’État de 1788 et 1797, la France n’a eu de cesse d’assainir les finances publiques et de se libérer de l’influence des banques privées : loi du 24 germinal an XI, loi du 17 mai 1834, décret du 17 juin 1938…

    Au XVIIIe siècle déjà, Montesquieu (L’Esprit des lois, chap. « Des dettes publiques ») estimait que la dette publique a le gros défaut « d’ôter les revenus véritables de l’État à ceux qui ont de l’activité et de l’industrie, pour le transporter aux gens oisifs… on donne des facilités pour travailler à ceux qui ne travaillent point, et des difficultés pour travailler à ceux qui travaillent. » Rien de nouveau sous le smog parisien. Et Hume — philosophe et économiste écossais — voyait, dans l’endettement auprès des banques, une cause de désintégration du corps social, « car la dette profite d’abord aux prêteurs : une trop grande partie de la richesse produite est appropriée par ceux-ci, classe d’individus oisifs, détachés de l’État et de la nation ».

  • Télé-réalité : un suicidé de plus !

    Derrière le vocable de « télé-réalité », il y a le mot « télé », mais également celui de « réalité », le second pouvant parfois se montrer autrement plus cruel que le premier. Ainsi, Jean-Pierre Le Guelvout, « star » de la cinquième saison de « L’amour est dans le pré », en 2010, vient-il de se donner la mort.

    À en croire la galaxie de la presse people, et ce, malgré sa gloire passagère, le défunt, à l’instar de toujours plus de paysans, était criblé de dettes et n’avait finalement pas trouvé l’âme sœur à la télévision. D’où ce tweet de Karine Le Marchand, présentatrice de l’émission en question : « Jean-Pierre faisait rire malgré lui, il chantait l’anglais en italien comme personne. Il était malheureux et ne le disait pas. »

    La réalité aura donc rattrapé la télé, et ce suicide n’est pas le premier du genre : le Français François-Xavier, mort à 22 ans, et ancienne gloire flétrie de « Secret Story », rejoignant ainsi d’autres malheureux et malheureuses s’étant approchés de trop près des sunlights ; les Américains Julien Hug (« The Bachelorette »), Cheryl Kosewicz (« Pirate Master ») et Paula Goodspeed (« American Idol »). Voire même Carina Stephenson, Australienne de 17 ans (« The Colony »).

    Lorsqu’il s’agissait d’apprenties starlettes et d’adorateurs de paillettes, il était encore possible de se consoler en se disant qu’il s’agissait de la loi du genre. Mais là, un paysan…

    C’est peut-être, ici, l’occasion de nous rappeler que cette profession n’est pas un simple métier : elle joue un rôle primordial sans lequel il ne saurait y avoir de société tenant un tant soit peu debout. Dans les mondes archaïques – vocable à prendre au sens noble du terme -, l’activité était tripartite. Le soldat protégeait le clerc et le paysan. Le clerc veillait au salut de l’âme du soldat et du paysan, tandis que le paysan assurait la subsistance du clerc et du soldat.

    D’ailleurs, la nourriture n’est-elle pas au cœur des religions, fussent-elles naturelles ou abrahamiques ? C’est par des offrandes de nourriture que l’on rend hommage aux dieux. C’est Dieu qui ordonne à Abraham de sacrifier un agneau plutôt que son fils. Ce sont le sang et la chair du Christ que mangent les fidèles à l’église. Ce sont encore le pain et le sel qui sont, chez les Orientaux, symboles d’hospitalité et, par la même, d’authentique fraternité.

    La fonction nourricière, plus que de participer de l’ordre sacramentel, relève également de l’ordre social et familial. Un copain est celui avec lequel on partage le pain, et quel enfant ne s’est-il pas fait gourmander par ses parents sur le mode « Mange ta soupe ! » ?

    Cette dimension sacrée, nos actuelles sociétés hédonistes paraissent l’avoir remisée sous le tapis, en même temps que la poussière des temps anciens. Avec le suicide de Jean-Pierre Le Guelvout, cette réalité, qui coulait autrefois d’évidence, nous revient en plein visage. Et avec cette mort médiatisée, mais qui sera bien vite oubliée, cette question : combien d’autres Jean-Pierre Le Guelvout commettront-ils encore l’irréparable, las de misère et de solitude, fatigués de n’être pas entendus et, pis encore, de n’être plus compris ?

    N’oublions jamais que, sans eux, nos assiettes seraient désespérément vides…

  • « Le fait d’être musulman n’exonère pas de respecter la tranquillité publique »

    Le maire de Beaucaire, qui était poursuivi pour discrimination après un arrêté ordonnant la fermeture des commerces à 23h, a été relaxé. Il exprime sa satisfaction au micro de Boulevard Voltaire. Son repos sera dépendant de courte durée : il sera mardi au tribunal, poursuivi par la Ligue des droits de l’Homme pour la crèche installée dans sa mairie.

  • Le gadget de la circulation alternée : inefficace et très coûteux !

    Ce vendredi, jour d’affluence et de départs en vacances, les Parisiens et tous ceux qui circulent dans et autour de la capitale sont astreints à la « circulation alternée ». Plaques paires au garage. Ou l’inverse. Avec des dérogations pour ceux qui partent avec belle-maman et les enfants dans la voiture. Ou la copine de palier et son chat, c’est selon. Vrai ou pas. Qu’importe, d’ailleurs, puisque cela ne changera strictement rien à l’affaire.

    Les détracteurs de ce gadget écolo-électoraliste sont d’ailleurs légion. Entre l’efficacité extrêmement douteuse et la pénalisation des banlieusards désargentés, les arguments ne manquent pas pour dénoncer une mesure inepte et, c’est probable, contre-productive à plus d’un titre. Selon Airparif, alors que cette mesure était appliquée voilà dix jours, le trafic n’a été réduit que de 5 à 10 %. Pas de quoi diminuer la pollution !

    En revanche, l’addition a été très salée, notamment pour le STIF (le syndicat des transports d’Île-de-France) et l’État : en raison de la gratuité, la facture pour les seuls transports en commun s’élève à 4 millions d’euros par jour. Mais il est vrai que la région, c’est Valérie Pécresse, pas Anne Hidalgo, alors madame le maire s’en lave sans doute les mains. À cette facture s’ajoutent, toutefois, pour la ville de Paris celles des Vélib’ et Autolib’, gratuits également : 40.000 euros pour les deux-roues, 20.000 pour les autos, nous dit Le Figaro. Manque à gagner, également, pour le stationnement (50.000 euros) et coût supplémentaire en raison de la mobilisation des effectifs de police pour verbaliser les automobilistes récalcitrants ou distraits…

    Enfin, ce qui pour l’instant n’est pas chiffré, c’est le préjudice économique. Aggravé à deux reprises par la grève du RER B, l’accès à l’aéroport de Roissy étant, en plus, rendu impossible ce vendredi par les barrages des VTC en guerre contre Uber !

    Lorsque cette mesure de circulation alternée avait été appliquée, en 2014, Jean-Paul Huchon – président PS de la région Île-de-France – avait dû batailler pour que l’État prenne en charge la moitié de la facture du STIF (10 millions d’euros) au nom de l’impératif de santé publique. Gageons que, cette fois, la bataille sera encore plus rude.

    Reste un espoir aux Parisiens : qu’ils soient nombreux à quitter la ville pour le bon air de la montagne… à condition qu’ils n’aillent pas à Grenoble, encore moins en passant par Lyon…

  • Psychiatres, magistrats, avocats : ils doivent rendre des comptes

    Le docteur Lekhraj Gujadhur vient d’être condamné à une peine de 18 mois de prison avec sursis, ce mercredi 14 décembre, par le tribunal correctionnel de Grenoble pour « homicide involontaire ». En novembre 2008, il avait estimé que son patient, Jean-Pierre Guillaud, 56 ans, atteint de psychose délirante chronique, et déjà auteur d’une agression à arme blanche, pouvait se promener en toute liberté, sans surveillance, dans le parc du centre hospitalier. Guillaud en a profité pour s’enfuir, acheter un couteau dans une quincaillerie et assassiner un jeune étudiant de 26 ans, Luc Meunier.

    Prison avec sursis ! Qu’en pensez-vous ? Que peuvent en penser les parents de Luc ?

    Il y a quelques années, Ali Hamadou avait saigné « comme un mouton » un autre jeune étudiant, à Marseille. Est-ce que le médecin qui avait estimé qu’Ali n’était pas dangereux a été poursuivi pour « complicité de crime » ?

    Sofiane Rasmouk, après avoir été emprisonné en 2009 et 2011 pour agressions sexuelles, était remis en liberté. Le 7 août 2013, à Colombes, il violait et massacrait deux jeunes femmes. Est-ce que le magistrat qui a accordé cette semi-liberté à ce récidiviste a été poursuivi pour « complicité de crimes » ?

    D’après le procureur il s’agissait d’une erreur d’appréciation !

    En 2012, Kodjo Ben Hodor, détenu pour deux homicides, le premier en 2009 à Saint-Ouen, et le second en 2011 à Pantin, s’est retrouvé libre grâce au juge d’instruction qui avait trop tardé à renouveler sa prolongation de détention.

    Et je pourrais prolonger cette liste des « libérés par erreur » ou par « bug juridique » sur des pages.

    La responsabilité personnelle des magistrats concernés, qui ont ainsi failli à leur devoir, ne peut être directement retenue. Leur faute n’est pas, selon les termes juridiques, « détachable du service ».

    C’est donc l’État qui est responsable et il peut, ensuite, se retourner contre ces magistrats mais, à ma connaissance, cela n’a jamais été exercé.

    L’on peut comprendre une erreur, un oubli, une bavure, d’un (ou de plusieurs) magistrat, et qu’il soit sanctionné ou non nous importe peu, à la condition que cela n’aboutisse pas à la libération incompréhensible d’un assassin. Un avocat de la défense qui « découvre » une erreur administrative ou de procédure devrait avoir, pour premier devoir, d’en informer la magistrature afin qu’elle soit rectifiée, et cela sans remise en liberté du justiciable. C’est au rôle de l’avocat, ensuite, de défendre son client devant le tribunal et de démontrer son innocence et d’éviter sa condamnation, mais pas de tirer profit d’une erreur humaine pour le faire remettre en liberté.

    Il est inadmissible, aussi bien pour les proches de la victime que pour l’ensemble des citoyens, qu’un tueur se retrouve libre et puisse ainsi, non seulement échapper à la justice, mais récidiver.

    Quelle que soit la faute du magistrat, quelle que soit la loi, quel que soit le talent de son avocat, l’assassin ne doit pas être libéré : il doit rester en prison et purger sa peine. Si ce principe n’est pas respecté, il y a danger.

    L’UNSA Police et d’autres syndicats réclament déjà des comptes et des sanctions contre les magistrats. Il est impératif que tous les parents des victimes déposent des plaintes pour complicité contre ces magistrats, ces médecins, contre l’État, et même contre des avocats, pour lesquels le sort des futures victimes importe peu.

    Rien ne va plus dans un pays où les droits des criminels passent avant ceux des citoyens honnêtes, respectueux des lois, des biens et de la vie d’autrui.

  • Les prisons françaises sont devenues des poudrières insalubres

    La prison n’est pas un lieu de plaisir et de détente. Elle a pour double fonction de mettre provisoirement hors d’état de nuire des criminels ou des délinquants, et également, par la privation de liberté, de punir les personnes coupables de tels actes. Elle n’est ni un organisme de réinsertion, ni une école derrière les barreaux, même si on peut souhaiter qu’un passage entre ses murs permette au prisonnier de s’amender.

    Si l’on considère que la place des criminels est en prison, cela n’exclut nullement que leur séjour – parfois long – en milieu carcéral se fasse dans des conditions d’hygiène et d’humanité inhérentes au respect de la dignité humaine. Et, à ce sujet, le rapport du Contrôleur général des prisons à propos du centre pénitentiaire de Fresnes (Val-de-Marne) donne froid dans le dos.

    Comme nombre d’établissements du même genre en France, celui-ci est avant tout vétuste. La politique budgétaire mise en œuvre depuis des années n’a jamais privilégié l’entretien et la rénovation des prisons, alors que la population carcérale a fortement augmenté (+52 % à Fresnes en dix ans). Les prisons sont donc vieilles, sales et surpeuplées, avec un taux d’occupation de 188 % à Fresnes, soit fréquemment 3 détenus dans un espace de 10 m². Et la politique pénale tendant à vider les prisons n’a pas eu les résultats attendus, compte tenu de l’augmentation de la délinquance. En clair, on met moins souvent en prison un nombre de plus en plus important de personnes. D’où la hausse.

    Mais à Fresnes, les conditions d’hygiène sont littéralement effrayantes : c’est ainsi que les contrôleurs ont constaté l’omniprésence des rats dans les cours de promenade, à tel point que les détenus ne s’y assoient plus. Ces aimables rongeurs sont attirés par les déchets de nourriture jetés par les fenêtres par des prisonniers manifestement insatisfaits des qualités culinaires du maître queux. Et, comme à une lointaine époque – du moins en France -, les déchets sont vidés directement à l’extérieur. Les punaises de lit ont également élu domicile dans les matelas, dans une proportion telle que la direction ne sait comment s’en débarrasser. L’hygiène des détenus s’en ressent, et s’il suffisait de leur imposer une douche quotidienne, ce serait très simple. Mais comment faire lorsque les équipements sanitaires sont anciens, insuffisants en nombre, que les toilettes sont situées dans les cellules, séparées par une demi-cloison du reste de la pièce, avec les conséquences que chacun imagine ?

    Enfin, la violence est omniprésente. Non seulement les détenus se montrent de plus en plus agressifs – ce qui n’est pas imputable qu’à leur personnalité – mais encore les surveillants eux-mêmes (en sous-effectif chronique, un « maton » pour 110 détenus) se montrent parfois inutilement violents envers les détenus. Et les incidents se multiplient, comme en témoigne le nombre d’audiences consacrées à ces faits devant les tribunaux.

    Les prisons sont de véritables poudrières. Il n’est pas possible de mettre en œuvre une politique pénale ferme et sévère sans en assumer le coût, qui passe par des établissements propres, sécurisés et de nature à donner l’exemple de la discipline et de l’hygiène. Le retard est tel que le prochain gouvernement a quelques soucis à se faire.

    Une exception, cependant, qui fera plaisir à Robert Ménard : la maison d’arrêt de Béziers, qualifiée de « Club Med » par un détenu qui loue la gentillesse des surveillants ! Maigre consolation…

  • Renaissance de la politesse, renaissance de la France

    Le Figaro nous apprend que la politesse est redevenue une vertu refuge pour les Français. Une vraie bonne nouvelle, en ces temps où elles sont plutôt rares !

    L’autre jour, je sors mon véhicule de mon garage. Un motard, trouvant mes manœuvres trop longues à son goût, commence à m’invectiver. J’ouvre ma portière et lui dis simplement : « Y a-t-il quelque chose pour votre service, Monsieur ? » Il démarra en trombe sans demander son reste.

    Je me souviens d’un conducteur sortant de son véhicule et allant trouver un suiveur peu aimable en lui disant : « Monsieur veut-il que je lui enseigne la courtoisie française ? » Là encore, le mal embouché prit la fuite.

    La politesse est une force. On se souvient de la muflerie du petit Hollande devant un Vladimir Poutine impassible.

    J’aborde toujours un inconnu par « Bonjour, Monsieur », une inconnue par « Bonjour, Madame » « Mademoiselle » (jusqu’à soixante ans environ pour « Mademoiselle »). En retour, je n’ai la plupart du temps qu’un « Bonjour ». Bof !

    La politesse était naturelle jusque dans les années soixante-dix. Mais l’arrivée au pouvoir, dans tous les médias, des soixante-huitards lui a porté un coup fatal.

    Mon Beauf, croqué par Cabu, était obséquieux devant son chef et grossier en privé.

    Les futurs libéraux-libertaires avaient déguisé la politesse en hypocrisie. Elle était un paravent social à abattre afin de magnifier la libération des masses (encore) laborieuses. La mondialisation économique et le partage mondial du travail n’avaient pas encore sévi, avec le chômage chronique qui en résulte dans nos pays dits développés.

    Là aussi, les gauchos avaient réussi leur infernal travail d’autodestruction. Ils avaient, sous couvert de libération, fait de la politesse une fourberie généralisée et haïssable.

    Ils avaient réussi à faire oublier que la politesse est avant tout le respect de l’autre, eux qui, désormais, n’ont à la bouche que le « vivre ensemble ». Ce « vivre ensemble » qui est comme la confiture : moins on en a et plus on l’étale.

    La courtoisie est une vieille tradition française. La politesse fait son grand retour, elle est pleine d’avenir.

    Le grand retour de la politesse participe du grand retour de la France, de la nation française.

  • Uniforme à l’école : Fillon a bien raison !

    Ne nous méprenons pas : présenter l’uniforme comme synthèse d’une réforme scolaire en profondeur serait purement utopique et même grotesque. L’école républicaine est si malade qu’invoquer un bout de tissu serait dérisoire à côté de l’ampleur de la tâche. Il faudra bien plus que changer la forme pour mettre en branle les chantiers quinquagénaires de la déconstruction. Ces derniers ayant ratissé largement, on imagine mal pallier aussi facilement le phénomène.

    Pourtant, il serait tout aussi impétueux de l’expédier au cagibi des vieilleries sans valeur. François Fillon, à juste titre, lui fit honneur dans sa campagne, et on constate de plus en plus son plébiscite chaque fois qu’on l’évoque (un récent sondage du Figaro montre que 6 Français sur 10 y sont favorables). Progressivement, les réticences tombent et l’emblème de la vieille époque résiste, y compris dans les bastions de gauche, là même où on s’attache à le discréditer.

    Objet des turlutaines de sociologues, il n’aurait selon eux rien qui vaille puisque, dans l’absolu, il ne changerait rien. On se réjouira que ses détracteurs n’aient pas tant à lui reprocher, hormis qu’un tel accoutrement ne serait qu’un cache-misère. En ce domaine, ces experts s’y connaissent, eux qui supportent mal que le bac ne s’obtienne à plus de 80 %, que les chiffres plus que les couleurs fassent office de notation, que la connaissance du maître vienne heurter l’ignorance de l’élève ou que celui qui travaille puisse réussir mieux que celui qui musarde. En pourfendeurs des inégalités, les inventeurs du collège unique comprennent que l’uniforme aurait plus tendance à les déguiser qu’à les éradiquer ; ce qui est vrai. Cela perturbe leur prisme habituel : une mixité sociale, ça doit se voir ! Par conséquent, il serait dommage pour eux d’atténuer les problèmes qu’elle pose en ramenant les élèves sur un pied d’équité : le faire apprendre, sans s’occuper du reste.

    Le reste, on le connaît. Des différences sociales, qui relèvent plutôt de différences de milieux, de styles, de codes vestimentaires, et qui exposent l’enfant malgré lui à des chicanes lourdingues. La tyrannie des marques et son coût prohibitif pour les gens modestes envoient leurs meilleurs ambassadeurs, caïds et pimbêches de récréation. Les jeux de séduction, que l’intouchable mixité infantile renonce à désigner comme perturbateur scolaire (parmi d’autres), en particulier au collège. Une liste de sujets à la gravité relative, mais sur lesquels, quoi qu’on dise, l’uniforme a un impact direct. L’âge de raison étant précédé d’un pénible âge de déraison, il vient exclure de l’espace d’apprentissage l’amour, l’argent et la gloire au profit de la langue, de la science et du savoir ; et on aurait tort de penser que c’est une mauvaise chose.

    Il se peut, en revanche, qu’il fasse obstacle à l’obsession égalitariste qui fait loi dans la nouvelle école républicaine. En rendant invisibles des inégalités pourtant persistantes, l’uniforme pose problème. Pour pouvoir s’indigner des inégalités du monde, on a besoin de les voir, de les sentir, de les toucher, et cela passe par une exhibition de leurs contrariétés. En évacuant des considérations parasitant l’apprentissage, l’uniforme serait donc une réponse directe à l’idéal égalitaire : à l’école, on ne lutte pas contre l’inégalité sociale, mais on l’esquive.

    Le message eût été bon si l’école avait pour finalité l’instruction. C’est un peu différent quand on y vise l’éducation. L’école doit être alors un reflet de la société, où ces inégalités et autres considérations participent à son objectif, en s’autorisant à profaner son enceinte. On oubliera alors d’uniformiser l’apparence, au service d’un objectif plus grand et plus essentiel : uniformiser la pensée. Tout un programme.

  • Vers la fin du tourisme social en Europe : simple mesure « anti-populisme » ?

    La Commission européenne contre-attaque. Face à la montée des formations politiques peu à son goût, aux quatre coins du continent, elle vient de présenter quelques mesures « anti-populisme ».

    Au front, en première ligne, Marianne Thyssen, commissaire européen à l’emploi et aux affaires sociales, qui fut en son temps pressentie pour devenir Premier ministre belge.

    La démocrate-chrétienne s’est attaquée à l’épineux dossier du « tourisme social » au cœur des vingt-huit devenus vingt-sept après le Brexit. Un pays membre de l’Union pourra désormais ne plus accorder de prestations sociales aux citoyens d’un autre Etat européen qui se trouvent en situation de « non-activité ».

    Les personnes visées sont celles qui ne travaillent pas, ne cherchent pas d’emploi et n’ont pas le droit de résider dans l’État en question car elles ne disposent, par exemple, pas de moyens suffisants pour subvenir à leurs besoins.

    La Cour de justice de l’Union européenne avait déjà conclu, dans le cadre d’un arrêt publié en novembre 2014, qu’un État pouvait refuser d’accorder des aides sociales aux citoyens inactifs résidant sur son territoire depuis moins de cinq ans.

    Pour Marianne Thyssen, « la disposition contribuera à la clarté et à la sécurité juridique aussi bien pour les États membres que pour les citoyens. La libre circulation, ce n’est pas un droit à un système d’assistance sociale des États membres. »

    Parallèlement, les demandeurs d’emploi toucheront pendant six mois, au lieu de trois, une indemnité versée par l’État membre d’où qu’ils proviennent s’ils cherchent du travail dans un autre pays.

    L’image du ressortissant de l’Europe de l’Est profitant des généreux systèmes de Sécurité sociale des pays les plus riches appartiendra-t-elle bientôt au passé ?

    Ne crions pas victoire trop vite. La mesure prise ne semble pas résulter d’une quelconque prise de conscience, mais de la peur suscitée par la vague populiste. Celle-ci, pourtant, continuera à déferler.

    D’ailleurs, en matière d’allocations familiales, il ne sera pas donné aux États le droit d’adapter les allocations familiales aux standards de vie du pays d’origine des travailleurs, si leurs enfants y sont restés. Et la liberté de circulation a, quant à elle, été réaffirmée, haut et fort, par Marianne Thyssen.

  • « Mixité sociale » au collège : un vrai problème, de mauvaises solutions !

    Najat Vallaud-Belkacem a organisé, le 13 décembre 2016, une journée de travail sur la mixité sociale et scolaire au collège. Dans son discours, elle a rappelé que « 63 % de collégiens d’origine sociale défavorisée [étaient] scolarisés dans 10 % seulement des collèges ». D’où, dans ces établissements, des résultats en baisse, un taux d’échec largement supérieur à la moyenne, des conditions de travail et d’enseignement détériorées. S’agirait-il de diluer ces défauts dans tous les collèges ?

    « La mixité sociale, selon le ministre, améliore le niveau des élèves les plus fragiles, sans tirer les autres vers le bas. » Pas de « perdant » ! D’où cette politique de « déghettoïsation », en adaptant les secteurs de recrutement, en faisant évoluer l’offre éducative ou en imaginant de nouveaux équilibres à l’occasion d’ouverture ou de création d’établissements. En gros, il s’agit de modifier la composition sociale et scolaire des établissements.

    Admettons la bonne foi du ministre : un peu de mixité sociale pourrait être bénéfique aux élèves, qui ne se retrouveraient plus exclusivement entre eux. En revanche, affirmer que cela améliorerait le niveau de l’ensemble tient de la mystification.

    S’il existe des collèges ghettos, c’est parce qu’il existe des quartiers ghettos. C’est donc, au départ, la politique de la ville qui est en question. Redessiner les secteurs, quitte à éloigner certains élèves de leur établissement, c’est contraindre des familles à mettre leurs enfants dans des collèges qu’elles n’ont pas choisis, souvent à une grande distance de leur domicile. D’où des résistances et des protestations compréhensibles.

    Cela rappelle l’expérience du « busing » aux États-Unis, aujourd’hui pratiquement abandonné : les familles se tournaient vers les écoles privées ou déménageaient. De même, en France, elles pratiqueront, si elles en ont les moyens, des stratégies de fuite : enseignement privé, changement de domicile, etc.

    La seule méthode imparable pour parfaire l’égalité consisterait à enlever les enfants à leur famille, dès leur plus jeune âge, pour les éduquer de manière uniforme. On pourrait enfin « arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix », comme le souhaitait Vincent Peillon. Mais on peut craindre qu’on n’ait choisi pour lui : l’égalitarisme poussé à l’extrême conduit à une forme de totalitarisme.

    La solution raisonnable serait de rendre vraiment attractifs les collèges « difficiles ». Y proposer, par exemple, des langues anciennes, des sections européennes, des sections bilangues… ce que la réforme du collège a, précisément, supprimé. Multiplier, aussi, les internats d’excellence, créés – horreur ! – par Nicolas Sarkozy. Admettre, enfin, que tous les élèves n’ont pas les mêmes capacités et prendre des mesures structurelles pour tenir compte de ces différences.

    Impossible dans l’air du temps : il faut veiller non seulement à la mixité sociale, mais aussi à la mixité scolaire, au sein d’une même classe ! L’hétérogénéité complète est un dogme sur lequel on ne transige pas. Résultat : les meilleurs s’ennuient, les médiocres peinent, les perturbateurs jouent aux caïds.

    Le syndrome de Procuste continue d’exercer ses ravages. L’enseignement devrait à la fois assurer la promotion de tous et permettre à chacun d’atteindre l’excellence, en fonction de ses capacités et de ses efforts. Au lieu de cela, pour lutter contre la « reproduction sociale », on nivelle, empêchant les élèves méritants – issus des milieux les moins favorisés – de s’en sortir. On rejette la méritocratie pour installer la médiocratie. Paradoxalement, on favorise les « héritiers ».

  • Un – bon – programme pour la France : et s’il existait déjà ?

    Les candidats pléthoriques à la présidentielle ne comptent sûrement pas sur la distillation, par le menu, de leur propre programme. Car ils savent bien que nul citoyen ne plongera dans un document synthétique sibyllin ou, pire, un livre de promesses détaillées et indigestes.

    La preuve s’il en fallait, celui de Nicolas Sarkozy pour lesquels des aficionados extatiques faisaient la queue pour un précieux autographe. Résultat : exit sans ménagement, le littéraire postulant ! Un autre, consciencieux élève, a cru bon de consigner dans un pavé de plus de mille pages ses décisions pour son futur quinquennat : au coin avec un bonnet d’âne, Bruno Le Maire…

    Les seuls qui s’attaquent, dans le détail, aux programmes sont les disséqueurs des partis opposés. En soulignant en rouge tous les menus détails, incertitudes ou contradictions et, au besoin, en mettant en marge le résultat de leur exégèse séditieuse marquée par leur filtre partisan. Dont ils font état bruyant sur les estrades et qui sont rapportés par les journalistes friands d’échanges tonitruants, faisant de l’audience et du papier !

    C’est ainsi que le savonnage de la planche sociale de François Fillon concentre, en ce moment, toutes les ardeurs de ses opposants et agite le PAF comme le Landerneau. S’y est ajoutée la parole du futur ex-Président, en campagne bénévole pour un successeur non identifié, prédisant la fin du service public. Pas moins ! Le cataclysme menaçant la sécurité des Français, c’est-à-dire leur chouchoutage social et administratif, bienfait tabou « que le monde entier… etc. », a été repris avec son ardeur austère par le Premier ministre, intermittent du gouvernement en CDD, mais acteur engagé de la campagne, qui a usé d’une tribune dorée et particulièrement visible pour amplifier le message apocalyptique…

    Pour revenir à du bon sens et un programme audible, trouvant justifications crédibles auprès d’un grand nombre d’électeurs, je suggère au « mieux-disant » des candidats de s’appuyer, voire de reprendre à son compte les conclusions et études d’organismes étatiques ou privés.

    En tout premier, celles de la Cour des comptes.

    Cette vénérable institution égrène, mois après mois et sous tous les gouvernements successifs, des études exhaustives illustrées de recommandations précises visant à dégonfler les gabegies de la dépense publique. Les travaux sourcilleux et pugnaces des quelques 200 magistrats font l’objet de documents remis en grande pompe par leur premier président, rapports qui, généralement, trouvent très rapidement une case aux archives nationales. Et rejoignent les rares études du CESE, cette institution qui, en revanche, ne sert à rien d’autre que de procurer une petite sinécure à des dépités ou retraités de fonctions électives ou syndicales.

    Des organismes non politiques œuvrent également avec sérieux à des propositions de gestion publique intelligente, moderne, économe de l’argent du contribuable, dont l’iFRAP ou Contribuables associés, en particulier.

    Les écouter et, surtout, les entendre serait loin de la démagogie ou du poujadisme, mais plutôt un bonus pour le candidat faisant siennes leurs propositions de bon sens qui trouveraient crédit auprès des électeurs. Spécialement ceux qui sont également des assujettis…