Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • « Ma » personnalité préférée des Français

    La maman abandonnée par son mari, qui n’a pas de travail, se lève chaque matin en se demandant comment elle va nourrir ses enfants et se maintient debout et souriante dans une féminité blessée et inquiète.

    Le curé de campagne qui a dix clochers à servir, gagne 900 euros par mois pour des semaines de 70 heures dont le pic d’activité se situe les samedis et les dimanches, et qui n’a pas de vacances.

    Le papa qui fait un travail qu’il n’aime pas et qui, après avoir passé des heures dans les transports en commun, retrouve un chef de service acariâtre qui le harcèle, mais qui doit persévérer dans un héroïsme silencieux pour subvenir aux besoins de sa famille.

    Le meilleur ouvrier de France qui a de l’or dans les mains, maintient les très hautes traditions françaises de savoir-faire séculaires et les transmet patiemment et avec amour à ses disciples.

    Le grand patron qui fait vivre des milliers de personnes, cherche les meilleures stratégies pour que son groupe continue de fonctionner et ne soit ni racheté, ni désossé, malgré les exigences aveugles et mortifères des syndicats.

    Le chômeur qui cherche quotidiennement un travail, perd peu à peu toute confiance en lui, mais trouve encore la force de vouloir travailler et être utile à la société.

    Le soldat au Mali qui porte quarante kilos sur le dos dans des déserts inaccessibles où ses semelles fondent à la chaleur et la soif le tenaille, qui traque les terroristes islamistes bien loin de chez lui et des douceurs familiales.

    L’institutrice qui s’évertue à transmettre des savoirs, à maintenir une discipline éducative et à convaincre qu’il y a une autre culture que le dernier jeu vidéo ultra-violent-sexy, une autre société que le smartphone et d’autres métiers que le trafic de drogue.

    La femme de l’officier qui apprend brutalement la mort de son mari parti au combat quelques mois auparavant, fait face aux questions de ses enfants et se demande sans perdre espoir comment elle va faire pour se reloger et vivre avec une demi-solde et pas d’emploi.

    Le policier des manifestations réduit au rôle de tête à tartes qui fait son métier de jour comme de nuit, voit que les voyous arrêtés sont relâchés le lendemain avec des excuses et continue cependant à croire à sa mission de maintien de l’ordre public.

    Mais « ma personnalité préférée des Français », comme j’aimerais que ce soit, aussi, le prochain président de la République qui ferait que tout cela ne soit plus que de mauvais souvenirs et qui redonnerait à la France ses lettres de noblesse.

  • La politique, une affaire d’héritage ?

    La semaine dernière, bataille dans le bac à sable de la Sarkozie moribonde. Laurent Wauquiez, président de la région Auvergne-Rhône-Alpes, déclarait : « Sur l’énergie, les valeurs, j’assume quelque part d’être le premier héritier du sarkozysme. » Et d’ajouter, presque lyrique : « Je veillerai personnellement à ce que cette flamme ne s’éteigne jamais », référence sans doute à la phrase du général de Gaulle, tirée de l’appel du 18 juin : « La flamme de la résistance française ne doit pas s’éteindre et ne s’éteindra pas. » Tant qu’à faire…

    Et Gérald Darmanin, le Sarkozy des corons, directeur de campagne de ce dernier lors de la primaire, de contester les droits à hoirie de Laurent Wauquiez en répondant deux jours après : « Non, je pense pas qu’il y ait d’héritier. On l’aurait su, me semble-t-il. » Pour la syntaxe approximative, il semblerait pourtant que le maire de Tourcoing puisse faire valoir quelques droits…

    Cette dispute pour les petites cuillères du sarkozysme – on sait bien que, souvent, plus l’héritage est maigre, plus la lutte est âpre -, au-delà du caractère anecdotique qui permet aux journalistes de noircir un peu de papier, est finalement très révélatrice. Cela fait plus de deux siècles que l’on a coupé la tête du roi, mais le légitimisme reste très fort dans notre pays. L’onction du peuple – qui a remplacé celle de Dieu – est nécessaire, mais il est de bon ton, pour un homme politique, de s’inscrire dans une lignée, à moins d’avoir sauvé la France – chose qui n’arrive pas tous les quatre matins, convenons-en. C’est, du reste, en cela que l’aventure d’Emmanuel Macron peut paraître improbable : jamais élu et héritier de personne !

    La vie politique française aligne ainsi des filiations politiques, plus ou moins bricolées ou chaotiques, jamais au désavantage du dernier rejeton, un peu comme les d’Hozier et Chérin aux XVIIe et XVIIIe siècles reconstituaient des généalogies qui permettaient aux impétrants de monter dans les carrosses du roi. Chirac, héritier de Pompidou, lui-même héritier de De Gaulle, la chose est bien connue… Alain Juppé – « le meilleur d’entre nous » – ne manqua pas de raccrocher son wagon à ce prestigieux train en se rendant en Corrèze, lors de la primaire, accompagné de Claude Chirac. Il n’avait malheureusement pas vu qu’un train pouvait en cacher un autre…

    À gauche, même légitimisme. Valls, héritier de Rocard puisqu’il servit à son cabinet – le café ? – tout en la jouant modeste : « Je ne sais pas si nous devons être les héritiers de Rocard, mais nous devons en tout cas être les passeurs, humbles, opiniâtres et fidèles », déclarait-il en septembre 2016, quelques mois après la mort de l’ancien Premier ministre. Et Rocard, de qui était-il l’héritier ? De Mendès France – idole de ce qu’on appelait jadis la deuxième gauche -, évidemment, puisque ce dernier rejoignit en 1961 le tout nouveau Parti socialiste unifié (PSU) dont Michel Rocard était l’un des fondateurs. On peut même se risquer à remonter plus loin, puisque le radical-socialiste Pierre Mendès France fut sous-secrétaire d’État de Léon Blum en 1936, un Léon Blum qui avait fait ses débuts en politique avec Jean Jaurès…

    Notons, tout de même, que rares sont les hommes politiques qui désignent, plus ou moins explicitement, leur « héritier ». Même – surtout, devrait-on dire – de Gaulle ne s’y risqua pas. Sans compter ceux qui ne se firent jamais d’illusions sur leurs héritiers putatifs. On pense à Mitterrand, déclarant dans cet orgueil flamboyant mais lucide qui le caractérisait : « Je suis le dernier des grands présidents. Après moi, il n’y aura plus que des financiers et des comptables. »» Il faut bien compter les petites cuillères…

  • Dans le train Toulouse-Agen, lundi soir, un héros s’est levé

    Lundi soir, 19 h, dans le train Toulouse-Agen, un courageux Français s’est levé pour défendre trois jeunes filles importunées par un homme de 22 ans, issu de l’immigration, monté en gare de Montauban.

    Elles ne se connaissaient pas avant ce voyage entre les fêtes mais elles avaient toutes les trois échangé, fait connaissance, créé des liens. Elles avaient entre quinze et vingt-trois ans. Et chacune allait rejoindre qui une amie, qui sa famille, qui son petit ami, pour la deuxième semaine des fêtes. Elles ne se doutaient pas qu’un lien plus fort les unirait à la fin du voyage.

    Elles avaient tout de suite vu que l’individu était déplaisant, pour ne pas dire plus. Elles ont, chacune à sa façon, bien réagi, évitant d’attiser, essayant de trouver la parade, la meilleure façon de tenir, de chercher l’issue. Dire non quand il s’est imposé à côté d’elles ? Ne pas lui répondre quand il questionnait et provoquait ? Se lever toutes les trois et changer de place ? Pas facile…

    Et après ? Il devait descendre à Agen. Deux d’entre elles aussi …

    Mais avant cela, il y avait long de Montauban à Agen – plus de trente minutes à tenir avec cet individu agressif, dangereux.

    La rame de ce Téoz était loin d’être vide. Il y avait d’autres passagers. Il y avait aussi d’autres places libres mais il avait tout de suite foncé en direction de ces trois jeunes filles. Pour s’imposer. Pour en découdre. Jusqu’où ?

    Le « dialogue » dura dix très très longues minutes.

    Puis un homme de 44 ans, un Toulousain, grand, que j’imagine volontiers père de famille, comme le père de ces filles, comme moi, s’est levé.

    Il a poliment demandé aux jeunes filles si elles étaient « embêtées ». Et le « oui » a fusé ! Comme un cri, un appel au secours !

    Notre jeune Montalbanais a alors violemment insulté leur sauveur, puis s’est levé, a sorti un couteau et a poignardé ce héros anonyme.

    Les autres passagers ont alors fait leur devoir. Un interne en médecine, une infirmière, les agents de sécurité.

    Sur le quai de la gare, les policiers étaient là pour interpeller l’importuneur de jeunes filles au couteau, actuellement soupçonné de « tentative de meurtre », selon le quotidien Sud-Ouest.

    L’individu passablement connu des services judiciaires pour des faits de violence et d’outrages, en état d’ébriété, a été en placé en garde à vue. Il est auditionné depuis ce mardi matin sur les faits qui l’ont conduit à frapper un homme de 44 ans, domicilié dans la banlieue de Toulouse, à l’aide d’un couteau.

    Ce soir du 26 décembre 2016, on apprenait que l’auteur du triple meurtre de la Drôme avait commis une nouvelle agression « à l’arme blanche », et que le braqueur de Bordeaux serait bien l’auteur de la décapitation de Clamart.

    À Agen, dans ce train, ce ne fut « qu’ » une tentative de meurtre.

    Mais cette nouvelle guerre sans nom s’était soudain considérablement rapprochée de nous : c’était la gare de nos enfants, ces jeunes filles avaient leur âge et leur sauveur a le mien.

    En les attendant anxieusement, je croisai le coupable entre les policiers, et la victime, chemise déchirée, qui remerciait l’infirmière.

    Qu’il sache que nous sommes très nombreux, pères de famille comme lui, à le remercier, lui aussi, et à espérer avoir, le jour venu, le même courage.

  • La Corse sera-t-elle la première à transmettre l’onde de choc ?

    Pourquoi l’observation de la tension intercommunautaire sur l’île de Beauté est importante, voire cruciale pour comprendre l’avenir de notre nation ? Parce que la Corse est un analyseur emblématique de la difficulté du vivre ensemble. Ce qui s’y passe aujourd’hui et ce qui s’y passera demain est l’avant-goût d’une situation susceptible d’embraser, après-demain, le pays tout entier.

    Corse Matin, Ajaccio, ce 24 décembre vers 21 heures :

    « Quelques personnes isolées dans le quartier des Cannes ont insulté les personnels du SMUR venus secourir un malade puis, lors du départ du véhicule, ont jeté quelques pétards. La sortie rapide d’un riverain a clos l’altercation, aucun autre incident n’a été relevé pendant la nuit. » La direction et les équipes SMUR du centre hospitalier d’Ajaccio ont rapidement publié un communiqué pour désamorcer la situation, indiquant qu’elles ne s’associeraient en aucune façon à une exploitation intempestive de l’incident.

    Cet acte n’est qu’un banal fait divers qui n’aurait pas dû dépasser une ligne dans la presse régionale. Oui, mais… il y a juste un an, la journée de Noël avait été émaillée de violences, un incendie volontaire allumé pour attirer forces de l’ordre et soldats du feu, et qui avait entraîné l’agression de pompiers dans le quartier sensible des Jardins de l’Empereur. En réponse, une manifestation de soutien aux deux pompiers blessés avait dégénéré et conduit à des déprédations dans une salle de prière musulmane.

    Oui, mais… début décembre, deux vols se sont produits dans deux enseignes de sport de la région ajaccienne. Un groupe de Maghrébins – dixit le patron des magasins – déroba 300 euros, s’attaquant au gérant et à sa compagne qui a eu le nez fracturé. L’un des malfaiteurs, âgé de 26 ans, a été présenté devant le tribunal correctionnel d’Ajaccio pour violences. Un rassemblement de soutien aux deux victimes réunissant plusieurs centaines de personnes a été immédiatement organisé, grâce aux réseaux sociaux, devant le palais de justice d’Ajaccio.

    Dans l’histoire de la Corse, les relations avec l’islam ont longtemps été houleuses. Aux 16e, 17e et 18e siècles, ce sont plus de trente mille Corses – hommes, femmes et enfants – qui ont été razziés par les barbaresques musulmans basés en Algérie et au Maroc. Un souvenir qui reste gravé au cœur de ceux-ci.

    D’autant plus qu’ici, la ferveur chrétienne est présente à chaque instant de l’existence. Visible dans chaque ville, village, hameau, elle est le maillon de l’unité corse. Cette dernière est fière de ses racines chrétiennes, face à des minorités islamisées. Car l’immigration a changé la donne. En 2009, elle comptait 9,5 % d’immigrés. En 2011 31,2 % des enfants natifs de l’île avaient au moins un parent né à l’étranger. Les Marocains constituaient le contingent majoritaire de cette population – fait unique parmi les régions françaises.

    Si l’on met bout à bout ces données et si l’on introduit les faits identitaires et insulaires, nous obtenons tous les ingrédients caractérisants une situation instable pouvant, à la faveur d’une conjonction, dégénérer en conflit ethnique et religieux.

    La mèche est allumée, elle brûle lentement, l’État et les administrations locales font tout pour l’éteindre mais sa composition inflammable persiste. Des mèches de ce type, il y en a plusieurs dizaines sur le continent.

    La Corse sera-t-elle la première à transmettre l’onde de choc ? Les occurrences de ces prochaines années, voire de ces prochains mois, le laissent malheureusement présager.

  • Boko Haram écrasé au Nigeria. Mais l’État islamique étend sa toile en Afrique

    Depuis plusieurs mois, l’armée nigériane traque les terroristes de Boko Haram dans la forêt de Sambisa (État de Borno), qui s’étend sur 1.300 kilomètres carrés.

    Le 24 décembre 2016, le président de la République fédérale du Nigeria, Muhammadu Buhari, a déclaré que son armée avait « écrasé » l’un des derniers bastions de ce groupe terroriste affilié à Daech et qui sévissait dans le nord-est du pays : « Je suis ravi et très fier des braves soldats de l’armée nigériane, après avoir appris cette nouvelle tant attendue et gratifiante de l’écrasement final des terroristes de Boko Haram dans leur dernière enclave de la forêt de Sambisa. » Il a salué la détermination des troupes nigérianes qui ont « finalement pénétré et écrasé ce qu’il restait d’insurgés de Boko Haram au camp zéro, situé au cœur de la forêt de Sambisa ».

    L’armée nigériane aurait libéré 1.880 civils des mains de Boko Haram et capturé plus de 500 combattants.

    Il est nécessaire de rappeler que les actions meurtrières de Boko Haram ont obligé près de trois millions de personnes à se déplacer et fait plus de 20.000 morts.

    Il s’agit donc, là, d’une excellente nouvelle, mais même si Boko Haram est, paraît-il, éradiqué – ce qui est loin d’être certain -, l’Afrique est bien loin d’être totalement à l’abri des mouvements terroristes.

    Une actualité toute récente – l’enlèvement d’une humanitaire française à Gao, au Mali, où l’armée française est présente depuis des années -, prouve que de nombreux groupes sont toujours en activité et vont se retrouver probablement renforcés par de nouvelles recrues.

    Smaïl Chergui, le « Monsieur sécurité » au sein de l’Union africaine, rappelle que, selon une étude réalisée en 2015 par le Centre international sur la radicalisation, la Tunisie est le pays qui compte le plus de ressortissants dans les rangs de Daech (3.000), devant le Maroc, second pourvoyeur avec 1.500 combattants.

    Il lance, d’ailleurs, une alerte générale car la propagande de l’État islamique cible de plus en plus l’Afrique, comme le montre sa dernière vidéo diffusée en Libye. Dans cette vidéo, cinq terroristes africains (un Nigerian, un Sénégalais, un Ghanéen, un Malien et un kamikaze dont la nationalité est inconnue) sont présentés. L’État islamique étend désormais sa toile sur tout le nord de l’Afrique, en concurrence avec Al-Qaïda.

  • À l’occasion de Noël, les consignes de vote du cardinal Barbarin

    Le cardinal Barbarin, archevêque de Lyon, a donné une interview au Parisien, publiée en ce jour de Noël. Balayant tous les sujets du moment, celui des prochaines élections n’a évidemment pas été oublié. Si l’on avait encore le moindre doute sur l’orientation politique, voire idéologique, des journalistes des grands médias – et pourtant, Le Parisien n’est pas le pire -, il suffit de lire certaines questions posées au primat des Gaules.

    Celle-ci, notamment : « Que dites-vous aux catholiques qui entendent voter FN à la présidentielle ? » Pourquoi cette question spécifique ? Les dirigeants et les électeurs du Front national ont-ils été un jour frappés d’excommunication ? Sa doctrine a-t-elle été jugée « intrinsèquement perverse » comme ce fut le cas du communisme, à travers l’encyclique Divini redemptoris, signée en 1937 par le pape Pie XI ? Les prises de position d’un certain nombre d’épiscopes, notamment en 2002, lorsque Jean-Marie Le Pen accéda au second tour de l’élection présidentielle, n’avaient pas plus de valeur doctrinale ou canonique que celles des Enfoirés ou de BHL !

    Pourquoi le journaliste ne pose-t-il pas cette question : « Que dites-vous aux catholiques qui entendent voter socialiste à la présidentielle ? » Cela ferait sens, comme on dit dans le jargon jargonnant de certaines sacristies médiatiques, non ? Les socialistes, à chaque fois qu’ils ont été au pouvoir dans ce pays, n’ont-ils pas œuvré pour détruire la famille, cellule fondamentale de la communauté humaine ? On ne citera pas, faute de place, toutes les lois votées par les gouvernements socialistes, lois qui nous ont amenés au mariage homosexuel, à la banalisation de l’avortement et nous conduisent tout doucement à la reconnaissance de facto de la PMA et de la GPA.

    Pourquoi le journaliste ne pose-t-il pas aussi cette question : « Que dites-vous aux catholiques qui entendent voter pour François Fillon à la présidentielle ? » Un François Fillon qui a écrit dans son livre programme Faire que le droit à l’avortement est un droit fondamental, puis est revenu sur ses propos dans un meeting en juin 2016, déclarant que « ce n’est pas ce que je voulais dire. Ce que je voulais dire, c’est que c’est un droit sur lequel personne ne reviendra. Philosophiquement, et compte tenu de ma foi personnelle, je ne peux pas approuver l’avortement. » « Quod scribsi, scribsi », serions-nous tenté de lui rétorquer. On juge le politique sur ses actes, non sur ses convictions personnelles.

    Mais le journaliste n’a pas posé ces questions.

    Ceci dit, l’Éminentissime Seigneur a apporté des réponses pour le moins intéressantes et à méditer.

    La première : « … que les chrétiens votent en fonction de leurs convictions, c’est la moindre des choses. » Une évidence ? Pas certain, lorsqu’on lit les propos de François Fillon, un François Fillon qui, du reste, était absent de l’Assemblée, le 1er décembre dernier, lors du vote de cette fameuse loi sur le délit d’entrave numérique à l’IVG (« le début de la police de la pensée », selon les propos du cardinal).

    La seconde, spécifiquement adressée aux électeurs de Marine Le Pen : « Votez pour ce qui vous paraît être le bien véritable de ce pays, pour celui qui fera progresser la paix, la sécurité, l’emploi, l’éducation, la santé, le respect des plus petits… Et pas parce que vous êtes révoltés et que vous jugez que les politiques sont pourris. Il est facile de tout critiquer. On a le droit de contester, mais il faut surtout construire. »

    On est bien d’accord. Merci, Éminence, pour ce cadeau de Noël !

  • On a le droit d’espérer des lendemains qui chanteront…

    La Ligue des droits de l’homme de Bourgogne (LDH) s’était dite choquée par l’installation d’une crèche dans le hall d’accueil de la mairie de Paray-le-Monial. Cette crèche avait été créée par des handicapés de Bethléem et bêtement, dans une époque de folie, le maire avait pris cette initiative sans présumer qu’elle pourrait offenser quiconque de normal et d’équilibré, croyant ou non.

    Il avait tort puisque l’initiative de la LDH a trouvé le tribunal administratif de Dijon saisi en référé pour lui reconnaître du mérite au point d’ordonner qu’on sursoie à l’installation jusqu’à la décision sur le fond. Le juge des référés a donc attaché du prix à cette inanité de la LDH qu’il n’y avait pas, en Bourgogne, une tradition de crèches. J’ose dire que le télescopage d’une Ligue ayant perdu tout sens de l’opportunité et de la délicatesse et d’un juge administratif dépourvu d’équité et de mesure a entraîné le naufrage du bon sens. Et révélé, si on avait encore besoin d’un tel exemple, que notre société est malade.

    J’apprends cette information qui me frappe par son absurdité alors que je viens de sortir d’une messe de Noël commencée à 18 heures 30 et terminée à 20 heures 15.

    La messe proprement dite a été précédée par une "veillée" où, durant trente minutes, on est tombé dans une sorte d’intellectualisme sentencieux, pontifiant autour de la crèche, genre "nouveau roman" religieux, où on est allé jusqu’à faire parler le bœuf et l’âne. Tout cela avec un sérieux accablant, sans doute pour manifester à quel point la naissance de Jésus à Bethléem n’était pas, contrairement à ce que les âmes simples avaient tendance à croire, un événement joyeux.

    L’atmosphère a été gravement plombée par cette veillée et la messe qui a suivi gangrenée par cette contagion de gravité affectée et de lourdeur délibérée. Il fallait surtout éviter tout risque de dérapage vers la joie et l’allégresse. Il convenait que tout fût lent et d’une solennité réussissant parfaitement à étouffer ce qui aurait pu ressembler à des étincelles de bonheur et d’exaltation. Les chants, inconnus, n’avaient aucune mélodie et quand on en avait une dans la tête, il était hors de question de nous permettre cette religieuse ritournelle. Le hasard a fait que deux ou trois cantiques sont parvenus à échapper au désastre et j’incline à considérer que le formidable "Divin enfant", entonné avec une félicité collective coupable, manifestait surtout l’envie de quitter ce lieu, cette atmosphère qui étaient presque parvenus à changer en morosité l’annonce et la célébration d’une naissance qui avait changé le cours de l’humanité. Et on voudrait, après cela, que le catholicisme gagnât partout et sur tous les registres !

    Le pape François est joyeux parce qu’il a parfaitement compris que l’ascèse des cœurs et des esprits avait ses limites et que le catholicisme, pour convaincre et entraîner, se devait lui-même d’exprimer des sentiments d’allégresse et de bonheur. Ne plus tendre l’autre joue et se souvenir du dernier commandement du pape à la curie l’an dernier : "Et vous avez le droit de sourire" !

    Un pape joyeux, une Église lugubre, une société malade… Cette trinité n’est pas sainte mais redoutable.

    On a le droit d’espérer des lendemains qui chanteront.

    Extrait de : Un pape joyeux, une Eglise lugubre, une société malade…

  • L’extrême gauche : mieux la connaître pour essayer de la comprendre

    En cette fin d’année, toutes les plates-formes participatives envoient des mails en masse pour demander quelques participations financières afin de pouvoir continuer leur action. La fin de l’année fiscale est un moment important pour elles, quel que soit leur courant idéologique. Parce qu’on a occasionnellement signé une pétition sur une plate-forme d’un autre bord – car on peut être d’accord sur certains points, tout en étant adversaires sur d’autres -, leurs communications nous sont régulièrement transmises.

    Parmi les plates-formes ancrées bien à gauche, Avaaz ou SumOfUs demandent de les aider pour continuer leur combat « contre les traités de libre-échange tels que le TAFTA, le CETA et le TPP », contre les multinationales comme Bayer-Monsanto, pour sauver les abeilles ou encore « faire face à Trump ». Parmi les messages envoyés cette année, il y a eu leur déception lors du vote du Brexit : « Nous vivons aujourd’hui un jour tragique pour la Grande-Bretagne, pour l’Europe et pour le monde. » Pourquoi déplorer les effets de ce dont vous chérissez les causes ? Pourquoi continuer à promouvoir des organisations qui mettent en place ce que nous cherchons tous à éviter ?

    J’aimerais leur dire : réjouissez-vous, l’élection de Donald Trump sonne le glas du TAFTA ! Réjouissez-vous, l’écroulement de l’Union européenne initié par le Brexit va affaiblir les multinationales et les lobbies qui la contrôlent, et c’est une bonne nouvelle pour les abeilles et la biodiversité ! Réjouissez-vous, la défaite de Hillary Clinton marquera la fin du soutien inconditionnel des USA à Israël contre Gaza !

    Les militants d’extrême gauche ont ceci de commun avec ceux de droite : ils se font entuber par les politiques, pour soutenir des personnes et des projets qui ne respectent pas leurs convictions profondes. Ne leur en tenons pas rigueur, puisque c’est à l’image de Sens commun ou des catholiques de France récupérés par François Fillon lors de la campagne de la primaire de la droite et du centre, ou encore des partisans de Marion Maréchal-Le Pen, marginalisés par Florian Philippot.

    Si l’on regarde maintenant l’enquête du mouvement « L’extrême droite : mieux la connaître pour mieux la combattre », on apprend que La Manif Pour Tous est un mouvement qui rêve du retour de la monarchie absolue, avec entre un et deux millions de royalistes en force ! On comprend mieux les intimidations des préfets contre les maires qui parraineraient Robert de Prévoisin, candidat à l’élection présidentielle pour l’Alliance royale. Les royalistes qui, d’après l’organigramme, ont d’ailleurs infiltré Les Républicains, via le mouvement Sens commun !

    Dans cette « cartographie » de l’extrême droite, il y a les institutionnels, qui seraient invités dans les médias, comme Jean-Frédéric Poisson, qui a eu droit à 3 minutes à 22 heures sur France 3, ou encore l’UNI ! On pourra espérer, pour la prochaine version, l’arrivée de la FAPEC fondée par la « pétainiste » Farida Belghoul avec le soutien d’un prêtre « antisémite », le père Horovitz !

    Plus sérieusement, cet organigramme mentionne des « confusionnistes » comme le « Mouvement du 14 juillet – Démosophie », c’est-à-dire le Conseil national de transition ou CNT d’État Fiorile, qui souhaite donner les églises vides au culte musulman. Le CNT s’est également fait remarquer dans les manifestations anti-loi Travail, aux côtés des groupes antifascistes qui ont mis, il y a quelques mois, Rennes et Nantes dans un état déplorable. Dans un élan de confusion, l’extrême gauche qualifie d’extrême droite un mouvement d’extrême gauche !

    L’extrême gauche ? Des groupes désunis qui ne savent que condamner l’autre sans le connaître et organiser des actes de vandalisme tout en pensant travailler pour la bonne cause.

  • Noël, Noël, on peut encore sonner les cloches !

    La justice, qui se mêle de tout, même de politique, depuis un nombre appréciable d’années, entend aussi nous édifier sur sa doctrine faussement laïcarde – voir son indulgence pour l’islam – et, surtout, pathologiquement christianophobe !

    Elle avait, par exemple, interdit que les cloches sonnent dans une modeste commune de Seine-et-Marne (Boissettes) après qu’un couple de citadins, venu s’y installer, eut porté plainte en 2006 pour nuisance sonore et gagné en première instance, puis en appel.

    Sans doute plus accoutumé aux harmonieuses démonstrations du marteau-piqueur, des embouteillages et autres manifestations gutturales de sortie de bar, ce couple considérait donc qu’une cloche sonnant les heures civiles portait « atteinte à la tranquillité publique » !

    Sur la base de la loi de séparation de l’Église et de l’État de 1905, la justice – qu’une légende dit impartiale ! – était même allée au-delà de l’attente des plaignants en interdisant purement et simplement aux cloches de résonner, sauf cas exceptionnels.

    Tout le monde ne partage visiblement pas cette songerie de Denis Tillinac : « Chaque fois qu’au détour d’une départementale de rase campagne bordée de platanes se profile un clocher, une émotion m’assiège » (Valeurs actuelles, « Les maîtres de l’art sacré » – hors-série n° 9).

    « Le bruit résonnait dans notre chambre. Et en double à chaque heure. À minuit, on entendait 24 coups, par exemple. L’été, impossible de laisser la fenêtre ouverte. Je me levais à 5 h 45 le matin pour aller travailler à La Défense et je ne dormais que trois heures par nuit », rappelle la dame qui a fait une dépression (Le Parisien). Si le bruit d’une cloche peut rendre dépressif, alors il faut consulter de toute urgence. Car nous sommes loin des avions, trains et voitures qui meurtrissent bien plus sûrement les oreilles urbaines !

    Heureusement, le Conseil d’État « vient de contredire l’interdiction prononcée en 2014 par le tribunal administratif d’appel de Paris ». La forte mobilisation face à cette nouvelle atteinte à nos us et coutumes n’y fut sans doute pas étrangère. Dans un souci d’apaisement, l’actuel maire a décidé de faire taire les cloches la nuit, comme cela avait été voté lors d’un conseil municipal de juillet 2006. Mais, hélas, la justice, une fois lancée, n’entendait pas s’arrêter en si bon chemin laïc !

    « Condamnées au silence par la justice depuis près de trois ans, les cloches de l’église de Boissettes […] vont à nouveau pouvoir sonner les heures civiles. La justice vient de rendre aux sonneries litigieuses leur légalité, après dix ans de procédure » (Le Figaro).

    Tout est bien qui finit bien et, comme le disait un habitant : « Un village sans cloches, c’était un village mort ! »

    De mon côté, puisque c’est Noël, je souhaite à tous les grincheux du carillon que Dieu ne leur sonne pas trop les cloches pour avoir fait tant de bruit pour rien, une fois de l’autre côté !

  • Et si l’Europe, pour survivre, imitait Israël dans sa guerre des berceaux ?

    Pour Noël, Israël s’est retrouvé mis au ban des nations. L’ONU, emmenée par un Obama souhaitant faire oublier en un coup médiatico-diplomatique final la déroute de sa politique moyen-orientale en Syrie, a de nouveau condamné la colonisation dans les territoires occupés. Pour le gouvernement israélien, la défaite diplomatique est amère et les mots sont durs :« L’Administration Obama n’a pas seulement failli à la protection d’Israël contre le traquenard à l’ONU, elle s’en est rendue complice en coulisses. »

    Le Premier ministre met désormais tout son espoir dans l’avènement de Trump. D’ailleurs, appelé à l’aide, le président élu a sommé, jeudi, Obama d’utiliser son veto.

    Cette énième épisode diplomatique, s’il voit l’ONU dans son rôle en condamnant un État occupant illégalement des territoires depuis 1967, n’en constitue pas moins un nouveau pas dans l’abandon d’Israël par l’Occident. En octobre dernier, l’UNESCO adoptait une résolution présentée par les pays arabes et déniant le passé hébreu de Jérusalem : le texte, préférant la terminologie arabe, mettait « mur des Lamentations » entre guillemets !

    Sous la pression, un Occident pusillanime et oublieux de ses racines est en train d’écrire la chronique d’un abandon.

    Pourtant, avec le déferlement du terrorisme islamiste en Europe, le jeune État d’Israël, qui y est confronté depuis bien plus longtemps, aurait quelques leçons à donner à notre Europe vieillissante qui n’a rien vu venir.

    Le peuple d’Israël se sait assiégé. Les persécutions d’hier et les abandons d’aujourd’hui lui rappellent, s’il en était besoin, qu’il ne doit son salut qu’à son Dieu et à sa détermination à persévérer dans son élection.

    Au-delà de l’expérience d’Israël en matière de sécurité, les Européens devraient s’inspirer d’une arme pacifique mais efficace : la démographie. Dans le conflit israélo-palestinien, cette « guerre des berceaux », longtemps à l’avantage de la population arabe, est en train de se rééquilibrer, comme le montre Youssef Courbage, chercheur à l’Institut national d’études démographiques, dans une étude intitulée « Palestine 2030 ».

    Il déclare au Figaro : « La population israélienne voit […] son taux de fécondité repartir à la hausse, pour atteindre aujourd’hui 3,13 enfants par femme. […] un taux très élevé pour un pays arrivé à ce niveau de développement. Cette tendance s’observe évidemment chez les ultra-orthodoxes et dans les milieux nationalistes religieux, en particulier dans les colonies de peuplement de Cisjordanie et de Jérusalem-Est, où les taux de fécondité atteignent des seuils comparables à ceux observés en Afrique subsaharienne, mais aussi, dans une moindre mesure, chez de nombreuses familles qu’on pourrait qualifier de « laïques ». Si l’occupation se poursuit, la forte natalité des colons et l’attractivité de leurs implantations vont entraîner une explosion de la population juive établie en Cisjordanie, qui pourrait atteindre 2 millions d’habitants en 2050. »

    De quoi faire réfléchir le Conseil de sécurité dans ses prochaines résolutions.

    De quoi, aussi, inspirer les dirigeants européens confrontés à des taux de fécondité de la population européenne de souche extrêmement bas, comparé à celui des populations immigrées.

    Certes, les peuples européens ne peuvent guère compter sur des dirigeants comme Mme Merkel, qui n’a vu de remède à l’infécondité de son peuple (qu’elle symbolise si bien) que par une ouverture aussi massive qu’inconsidérée à l’immigration musulmane.

    Mais les peuples détiennent, outre le bulletin de vote, une autre arme, à plusieurs coups !

    Européens, faites l’amour, pas la guerre. Ou plutôt, faites l’amour, pour éviter d’avoir à faire la guerre !

    Joyeuse fête de la Nativité !

  • Les prévisions politiques manquent assez généralement leur cible

    Les prévisions, surtout politiques, manquent assez généralement leur cible : le futur qu’elles prétendent annoncer.

    Je ne parle pas de celles qui, banales, sortent de la bouche des amateurs, du commun des mortels, des citoyens quand ils s’aventurent, dans la quotidienneté, à anticiper et à jouer les devins. Pour devancer les critiques, j’avoue volontiers que je m’étais trompé sur François Hollande, dont la nouvelle candidature me paraissait probable, et sur Alain Juppé, en attachant trop d’importance, comme lui, aux intentions de vote, mais que je ne m’étais pas mépris sur le possible rejet de Nicolas Sarkozy. Il y a des lucidités irriguées par l’hostilité.

    Sur un plan politique, il y a des personnalités qui ont une incoercible propension à l’erreur : analystes, professionnels de la chose publique, journalistes. À tel point qu’on peut sans aucun risque les contredire pour se rapprocher davantage de la vérité.

    Il est facile de comprendre pourquoi, en général, prévoir, c’est se tromper.

    C’est formuler un jugement imprégné de fixité et, croit-on, de rationalité au sujet pourtant d’un univers évolutif, instable, construit et détruit à chaque seconde par la venue d’événements surgissant sans ordre ni cohérence et de comportements humains égarant souvent toutes les attentes. C’est se persuader que l’avenir sortira du présent comme une conséquence nécessaire ou au moins probable. C’est imaginer, en réalité, que nos désirs modèleront demain et que le futur aura l’élégance de s’accorder avec nos préférences, nos interprétations.

    Ils sont légion, ceux qui, emplis d’une aura indiscutable et pas loin de se prendre pour des phares, pataugent dans le présent au point de se rendre ridicules avec leur vision de l’avenir. On les connaît tous, qu’ils aient été péremptoires ponctuellement ou acharnés globalement à errer.

    Qu’on songe, par exemple, à Bernard-Henri Lévy, Alain Minc, Jean-Pierre Raffarin, François Baroin, même François Hollande totalement contredits par la primaire de la droite et du centre et par le succès éclatant de François Fillon (Un président ne devrait pas dire ça…).

    Puis, surtout, par la résolution farouche d’Emmanuel Macron, dont le président de la République prévoyait qu’il ne se présenterait pas en 2017. Erreur gravissime qui rendait son abandon quasiment obligatoire. Si, au lieu de prévoir, de se tromper et de tergiverser, il s’était lancé plus vite, plus tôt, nul doute qu’il aurait mis son subtil et atypique protégé – qui n’était pas "son obligé" – dans une position plus délicate.

    Prévoir, je le confirme, c’est se tromper. En même temps, faudrait-il cesser de se livrer à ce petit jeu qui rend plaisante ou amère la vie politique selon qu’on pressent un vent qui tournera bien ou mal ? Évidemment non, mais la mesure devrait interdire de s’y abandonner avec trop de délices. Prophètes à petites doses, plutôt.

    Au demeurant, peut-être ceux qui s’égarent ont-ils des excuses à faire valoir. Une prévision sort d’un esprit mais suppose que celui qui est dans nos pensées sera demain aussi remarquable ou médiocre qu’il l’est aujourd’hui.

    Les fossoyeurs anticipés de François Fillon étaient-ils à même de pressentir sa domination dans les joutes médiatiques ? Les adeptes d’Alain Juppé pouvaient-ils concevoir que, persuadé d’être déjà le gagnant, il serait si peu flamboyant et décisif dans ces exercices où François Fillon a fait la différence ? Et les partisans de Nicolas Sarkozy, inconditionnels comme au premier jour, étaient pardonnables puisque leur champion a révélé au contraire qu’il était usé, répétitif et non plus riche d’avenir mais gangrené de passé. Le retrait de François Hollande a surpris, à l’exception de quelques proches, parce qu’il s’opposait à tout ce que son attitude et ses manœuvres avaient laissé entrevoir clairement de ses desseins.

    Prévoir, c’est se tromper, soit, mais d’une certaine manière, le futur trahit aussi et l’avenir se fait un malin plaisir de déjouer l’inévitable et de mettre de la surprise là où l’inéluctable domine. Extrait de : Prévoir, c’est se tromper !

  • « Ce serait mieux d’aider ceux qui veulent rester chez eux ! »

    Le Premier ministre Bernard Cazeneuve déclarait, mercredi dernier, lors d’une réception à l’hôtel de Matignon, devant des réfugiés de la communauté assyro-chaldéenne, que « l’honneur de la France, c’est de donner la protection à tous ceux qui sont persécutés ».

    Depuis la Syrie, Benjamin Blanchard, cofondateur de l’association SOS Chrétiens d’Orient, réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Le pétrole plus que jamais roi du monde !

    Une forte augmentation du prix du baril de pétrole est prévue pour 2017.

    Les optimistes se frottent les mains : enfin les ventes de voitures électriques vont progresser.

    Les pessimistes sont résignés : ça n’empêchera pas la pollution d’augmenter. Et ce sont ces derniers qui sont dans le vrai. Pourquoi ?

    Pollution de l’air, danger mortel pour les personnes à risque, asthmatiques, personnes âgées, enfants, pas de sports : solutions ? Circulation alternée, port de masques qui ne protègent pas suffisamment, etc.

    Le prix du baril de pétrole augmente et les prix à la pompe flambent, mais on roule toujours plus et il y en a pour des années.

    Et les écologistes ? On ne les entend pas beaucoup. C’est vrai qu’ils s’occupent de politique et non pas de l’essentiel : notre santé ! Et qu’ils ne nous parlent pas du biocarburant qui utilise autant le pétrole !

    Et pourtant, les solutions existent ! Oui, mais voilà…

    1996 – première voiture de série électrique, la EV1 (Electric Vehicle), fabriquée aux USA par General Motors.
    Elle ne pollue pas (pas de tuyau d’échappement). Elle est rechargeable directement de chez soi, de son garage. Elle est rapide : de 0 à 100 km/h en moins de 9 secondes. Elle est commercialisée en Californie, mais uniquement sous forme de location. Les baux de location ne sont pas renouvelés et, en 2006, toutes ces voitures ont disparu : elles ont été récupérées et détruites par General Motors.

    1997 – Nissan présente son modèle électrique, Hypermini, au salon de Tokyo. C’est une petite voiture, facile à garer et, en Californie, certaines municipalités – dont celle de Pasadena – achètent ces voitures pour le déplacement des employés municipaux. En 2006, la municipalité de Pasadena décide d’acheter ces véhicules mais le fabricant, Nissan, refuse ce contrat. Toutes les voitures sont retirées puis détruites.

    2003 – Toyota produit la RAV4 EV (véhicule électrique). Ce 4×4 était apprécié par tous les utilisateurs depuis 1997. Toujours commercialisée sous forme locative, le coût de sa charge électrique totale est de 2,70 dollars.

    En 2005, les contrats de location expirent et Toyota rappelle toutes les voitures afin qu’elles soient détruites. Une association de citoyens américains, « Don’tCrush », demande à Toyota de lui vendre cette RAV4 EV et, après trois mois de pression, Toyota accepte de les vendre à ceux qui les avaient louées. Mais la chaîne de fabrication des batteries EV-95 NiMH est arrêtée. Pour quelle raison ? La société pétrolière Chevron-Texaco a racheté le brevet pour 30 millions de dollars, puis a démantelé l’usine des batteries électriques pour ne conserver que celle des voitures à combustion.

    Les lobbies des grandes compagnies pétrolières empêchent la multiplication, sur le marché de l’automobile, de la voiture électrique. Elles protègent leur survie et n’hésitent pas, si nécessaire, à déclencher des guerres au Moyen-Orient et de continuer à tuer à travers le monde à cause de la pollution.

    Mais la voiture électrique n’est pas seule à être visée. Toutes les autres formes de propulsion expérimentées sont également vouées à l’échec pour des raisons identiques.

    BMW expérimente, depuis une dizaine d’années, une voiture fonctionnant à l’hydrogène.

    Récemment a été présenté un prototype de véhicule fonctionnant avec de la vapeur d’eau, et cette eau n’a même pas besoin d’être filtrée. Elle permet de parcourir 80 kilomètres avec seulement 1 litre d’eau.

    Pourquoi toutes ces expériences, salutaires pour notre devenir, ne sont-elles pas développées ?

    L’hydrogène n’a, pour résidu, que de la vapeur d’eau, il ne crée aucune pollution et utilise uniquement l’air comme carburant, totalement gratuit !

    Les technologies de l’énergie libre permettraient à une voiture de traverser la terre de l’Antarctique à l’Arctique sans utiliser la moindre goutte de pétrole.

    Le coût de la vie baisserait et notre pouvoir d’achat augmenterait considérablement.

    Oui, mais, voilà… Le prix du baril de pétrole tomberait de 50 % et ce serait la faillite pour de grands fonds d’investissement, aussi bien aux USA qu’en Europe et dans le monde.

    Les compagnies pétrolières, les multinationales, les industries sont dépendantes du prix du pétrole, et c’est la « mafia » bancaire du pétrole qui contrôle la planète.

    La COP21, la 22, la 23, la 24 et les suivantes n’ont aucune influence contre cette énergie qui domine le monde, ce pétrole qui rapporte des milliers de milliards, et peu importe qu’il nous asphyxie et nous prive d’un air plus pur.

    Eh oui, les pessimistes ont bien raison !

  • « Si vous ne dites pas les choses, vous ne les changez jamais ! »

    Robert Ménard est poursuivi pour incitation à la haine raciale et sera jugé le 8 mars 2017 devant le tribunal correctionnel de Paris. Réaction du maire de Béziers au micro de Boulevard Voltaire.

    CLIQUEZ ICI POUR SIGNER LA PÉTITION DE SOUTIEN À ROBERT MÉNARD !

  • Dernier cadeau de François Hollande aux Français : 2.170 milliards de dette

    On nous l’assurait voilà un an : la dette de la France, en 2016, va être de 2.148 milliards d’euros. Mauvais calcul. L’INSEE publie, ce vendredi matin, le chiffre arrêté à la fin du troisième trimestre, soit fin septembre de cette année : 2.170,6 milliards. Une augmentation de 31,7 milliards en un trimestre seulement, ce qui portera sans doute le montant au 31 décembre bien au-delà de 2.200 milliards d’euros.

    Le projet de loi de finances pour 2017 prévoit une dette ramenée à 96 % du PIB l’année prochaine. Rappelons qu’on était déjà à 98,4 % fin juin. Et rappelons, surtout, que les élections présidentielles arrivent au printemps et que l’actuel gouvernement, croyant par là pouvoir se refaire une santé dans les urnes, a distribué des promesses à tout va sans le premier centime pour les financer. On continuera de tondre jusqu’à l’os les classes moyennes, et tournez manège ! Champagne à gogo !

    C’est un ballet qui dure depuis 40 ans, une spirale infernale qui n’en finit plus de grimper vers les sommets : la dette française était de 12 % du PIB en 1974, 20 % en 1981, 50 % en 1994, 60 % en 2002 (limite fixée, en principe, par le pacte de stabilité) et sans doute plus de 99 % aujourd’hui. La courbe qui grimpait doucement a pris, ces dernières années, un angle de 45°. C’est raide à grimper ! En 2003, nous avons franchi, affolés, le seuil de 1.000 milliards d’euros ; un niveau qu’on regarde avec nostalgie aujourd’hui.

    Certes, nous dit-on, la dette nous coûte de moins en moins cher car les taux d’intérêt sont au plus bas (ils ont même été négatifs), mais pour combien de temps ? Aujourd’hui, la France emprunte à 0,7 % sur dix ans. Fin 2015, on nous expliquait les bons calculs du père Hollande : « Pour ses prévisions de 2016, l’État vise une croissance de 1,5 %, un déficit public de 3,3 % et une inflation de 1 %. » On voit, ce 24 décembre, ce qu’il en est ! Et le Scan Éco du Figaro de poursuivre alors : « Outre le caractère un peu optimiste de ces hypothèses, de tels objectifs pourraient voler en éclats si les taux longs sur les marchés financiers remontaient. […] L’Agence France Trésor chiffre l’impact budgétaire d’une hausse de 1 % sur l’ensemble des taux relatifs à la dette de l’État à 2,2 milliards d’euros la première année, puis 5 milliards la deuxième et 10 milliards au bout de 5 ans. »

    Pendant ce temps, les Français qui le peuvent encore, affolés par une telle incurie de l’État, essaient de mettre un maximum d’argent de côté. Les économiste feignent de s’étonner de cette « maladie » bien française elle aussi : dette record = épargne record.

    « Selon des données compilées par BPCE, les Français ont ainsi mis de côté 43 milliards d’euros entre janvier et septembre (+10 % sur un an) hors titres (actions, obligations et OPCVM) », lit-on dans Les Échos. « Comme en 2015, la barre des 100 milliards d’euros mis de côté pourrait une nouvelle fois être atteinte. ». Avec cette « conséquence logique : la machine à dépenser ne décolle pas. La consommation n’a pas connu de rebond spectaculaire en 2016, et a même stagné entre avril et décembre ».

    Quand on y regarde de près, on s’aperçoit que les Français, loin de faire confiance à tous ces guignols qui leur font les poches, « se comportent d’une façon parfaitement rationnelle ». Analyse du patron de BPCE : « Ils ont bien intégré les enjeux liés à l’allongement de la durée de vie : comme ils anticipent une baisse du niveau de protection sociale face à des enjeux multiples – qu’il s’agisse de dépendance, de retraite ou d’aide aux proches –, ils privilégient une logique patrimoniale. » Bref, ils sont nettement moins inconséquents que ceux qui les gouvernent !

  • « 2 % du PIB pour la Défense : c’est notoirement insuffisant ! »

    Après la parution de la tribune du général d’armée Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées qui demande que l’effort de Défense passe à 2 % du PIB à la fin du prochain quinquennat, le général d’armée (2S) Jean-Marie Faugère, ancien inspecteur général des armées, souligne les effets désastreux dans les armées de la révision générale des politiques publiques (RGPP) lancée par Nicolas Sarkozy et s’étonne qu’aucun des candidats de la primaire de la droite et du centre n’ait proposé un effort conséquent pour la Défense.

  • Lettre de ma fachosphère

    Au « Grand Jury » de RTL, Jérôme Chartier, conseiller spécial de François Fillon, s’est ému de la caricature du candidat en Farid Fillon, laquelle succède sur les médias libres à celle d’Ali Juppé. Et de faire remarquer qu’Alain lui-même attribue son échec à Ali… Ce qui est un peu facile et bien peu lucide de la part d’Alain.

    Chez François, on flaire le danger et on ressort une vieille ficelle rebaptisée la « fachosphère » dont nous, lecteurs de Boulevard Voltaire, sommes d’odieux membres.

    Penchons-nous, fachosphériens, sur ce terme.

    La fachosphère, invention médiatico-gauchiste à l’origine, procède du « plafond de verre », du « cordon sanitaire », du « front républicain ». « Tous ensemble contre les fachos, tous ensemble, tous ensemble ! » L’accusation de nazisme contre n’importe quel opposant, dans la bouche des inventeurs du « padamalgam », ils ne sont pas à une contradiction près !

    Le camp du bien a toujours eu le sens du camouflage sémantique et de la formule choc. Déjà, les révolutionnaires se disaient les « patriotes », cela sonnait mieux que guillotineurs ou tueurs d’enfants vendéens. En mai 68, sous les pavés, il y eut la plage, imaginaire, et il fut « interdit d’interdire » Ça ne voulait strictement rien dire, mais ça en jetait. « Vive la cité unie vers Cythère ! »

    Le camp du bien est aux abois, ces temps-ci. Donald Trump l’a méchamment douché, le Brexit aussi. L’Autriche l’a requinqué (le plafond de verre !). François Fillon apparaît comme la bouée de sauvetage, il faut refaire le coup de Sarko en 2007. Comme disait Chirac, on dit ce qu’il faut pour être élu et, après, on fait ce qu’on veut. Alors, que les méchants causeurs de la vilaine fachosphère se taisent !

    Et si j’écris que François Fillon, par ses volte-face, illustre une parodie des vers attribués à un autre François, roi de France (« Souvent Fillon varie, bien fol est qui s’y fie »), je suis un fasciste ! C’est un peu gros ! Tout socialiste n’est pas un gardien de camp stalinien, tout libéral n’est pas un spéculateur affameur du peuple, tout musulman n’est pas un djihadiste armé !

    Comprenez bien, les frileux, les tartuffes, les crédules, les égoïstes, qu’il n’y a pas de fachosphère, désolé : il n’y a que des patriotes.

  • Recasage des politiques : le jour d’après

    Des petites mains jusqu’au sommet, des politiques aux chauffeurs des épouses qui se la pètent (Mme Cazeneuve en a trois !), le pouvoir fait tourner les têtes et garnit souvent les portefeuilles. Alors, quand il vous échappe et qu’il faut retourner à la vie du commun des mortels, la chute est rude. Il y en a, d’ailleurs, qui ne s’en relèvent jamais.

    Des petites mains jusqu’au sommet, des conseillers aux présidents de nos « grandes puissances », ils sont quelques-uns, actuellement, sur la bretelle de sortie. En pleine incertitude sur « le jour d’après ».

    Commençons par Mme Merkel, que tous voyaient bien partie pour son quatrième mandat. Mais les terroristes qui s’invitent au débat rebattent les cartes et Mutti risque fort de trouver un camion en travers de sa route, les Allemands ne lui pardonnant pas sa gestion de la crise migratoire et sans doute encore moins une traque du terrorisme passablement erratique.

    De l’autre côté de l’Atlantique, Obama profite de ses dernières semaines à la Maison-Blanche pour peaufiner son statut de jeune premier. Il va désormais pouvoir vendre à prix d’or toutes les belles idées qu’il n’a jamais concrétisées en huit années de présidence : « Je suis passionné par les questions telles que le changement climatique, la réforme de la justice pénale, les campagnes pour les hausses de salaire et celles pour l’assurance maladie. Je veillerai à mettre [au service de ses clients] toutes les ressources ainsi que toute la crédibilité et la médiatisation qui sont miennes pour les faire émerger. C’est quelque chose que je pense pouvoir faire bien. » Le Figaro écrit qu’il pourrait également obtenir un poste de professeur de droit « dans une des universités noires, les HBCU (initiales pour historically black colleges and universities), comme par exemple l’université Howard, à Washington ». Pas mal, pour quelqu’un qui prétend tellement lutter contre la ségrégation !

    Chez nous, c’est moins glorieux, forcément. Certes, on a bien avancé l’idée que Sarkozy, fauché par Fillon sur le chemin du retour, pourrait prendre la direction du PSG, mais ça n’est guère crédible. Quant à François Hollande, qu’on verrait bien sillonner les routes de Corrèze au volant d’une baraque à frites, il continue contre toute attente à nourrir de grandes ambitions. Il paraît qu’il « espère revenir dans le jeu ». Comme quille ou comme boule ? Le Point rapporte, en effet, qu’il confie à ses proches son regret de s’être retiré de la bataille qu’il estime pourtant « gagnable » pour le PS, et insiste lourdement : « Vous aurez remarqué que je n’ai pas annoncé mon retrait de la vie politique. » Son ambition : réaliser la synthèse de la gauche déclarée « irréconciliable » par Manuel Valls et redevenir, comme autrefois, le patron d’un Parti socialiste qu’il a lui-même fait exploser…

    Au PS et à lui, alors, cette glorieuse mission : « battre le FN aux législatives et s’installer comme le premier parti d’opposition. »

    Bref, du Hollande, quoi !

  • Le trotskisme, c’est bête et méchant

    Les trotskistes, pensent certains, c’est somme toute des cocos plus gentils et moins sauvages que les autres. Qu’ils se détrompent en allant voir sur le site du NPA le commentaire au sujet de l’attentat islamique de Berlin. C’est, là, un beau morceau de langue de bois qui mérite bien un petit commentaire :

    « À nouveau, l’émotion à deux vitesses bat son plein. La tuerie de Berlin fait la une des médias depuis lundi soir alors que l’attentat perpétré à Karak, au Sud de la capitale jordanienne, plus tôt dans la matinée, n’a pas donné lieu à autant d’émoi, en dépit d’un nombre quasi identique de victimes mortellement touchées… »

    Chacun appréciera « l’émotion à deux vitesses qui bat son plein », ainsi que le reproche implicite fait aux médias charognards de monter en épingle ce qu’ils ne devraient considérer, somme toute, que comme un simple incident regrettable !

    « Il n’est pas certain, donc, que les motivations du conducteur du semi-remorque relèvent de l’Islam djihadiste. […] Ce qui est sûr, en revanche, c’est l’instrumentalisation de l’événement par les gouvernements européens… »

    Il y a ce qui « n’est pas certain » et il y a « ce qui est sûr ». Pas certain que l’islam djihadiste soit coupable de ce qu’on a trop vite fait de l’accuser. Sûr, en revanche, que les vilains gouvernements européens, eux, sont coupables d’instrumentaliser l’événement à leur profit. Il faut donc bien voir où sont les vrais coupables !

    « Côté français, Bruno Le Roux s’est empressé de réaffirmer “la coopération franco-allemande dans la lutte antiterroriste” de façon à ce que Paris et Berlin “gagnent le combat contre ceux qui veulent atteindre nos valeurs et notre liberté”. Raison de plus, par conséquent, de réclamer un serrage de vis liberticide ultérieur. »

    Qui s’attaque à la liberté ? Les djihadistes ? Non, le texte reproduit de façon ironique, entre guillemets, l’expression « ceux qui veulent atteindre nos valeurs et notre liberté » employée pour les désigner. Par contre, les États européens, eux, vont bel et bien s’engager dans « un serrage de vis liberticide ». Ce sont donc eux les vrais assassins de la liberté !

    « Cependant, dans une Europe gangrénée (sic) plus que jamais par le chauvinisme, l’islamophobie et les raccourcis xénophobe (sic), il faudra savoir davantage, encore, résister aux sirènes du sécuritarisme qui est avant tout la face interne d’une politique impérialiste qui pratique et génère, par effet spéculaire, les pires des barbaries. »

    Autrement dit – oui, vous avez bien lu ! –, les responsables des attentats, ce ne sont pas les djihadistes qui ont perpétré ceux-ci mais les États européens qui ont pris des mesures de sécurité afin de tenter de s’en préserver, des États gangrenés et barbares qui se voient, pour cette raison, taxés par nos trotskistes, non seulement du délit maintenant bien connu d’« islamophobie », mais aussi d’un nouveau délit : le « sécuritarisme » !

    De tout cela il devrait résulter, de façon évidente pour tout le monde, qu’en fait les victimes, ce sont les assassins, et les assassins, ce sont les victimes. CQFD ! Miracle de la dialectique marxiste bien maniée ! Bêtise ou méchanceté ? Les deux, sans doute…

  • Bonnes fêtes au groupe aéronaval !

    Le porte-avions Charles-de-Gaulle est rentré définitivement à Toulon pour 18 mois. Les contretemps à la grande révision de mi-vie, occasionnés par deux fois par les ordres du Président qui comptait sur cette « force de frappe » française pour vaincre Daech, ne peuvent plus être réitérés sans compromettre la capacité opérationnelle et la sécurité du bâtiment.

    François Hollande n’aura toujours pas vaincu l’ennemi islamique, malgré ses hommages répétés au groupe aéronaval (GAN) et à son armada de soutien qui, selon les commentaires officiels, repris en boucle, triplait les moyens aériens déployés sur le théâtre d’opérations.

    Mi-décembre, au moment du retour du porte-avions après deux mois et demi sur zone, le contre-amiral Le Bas, commandant du GAN, était interviewé à bord par Le Figaro et détaillait le résultat des opérations conduites par ses avions embarqués.

    Ma première interrogation d’aviateur, étranger aux contraintes navales je l’avoue, est le positionnement du porte-avions en Méditerranée pour cette campagne. En effet, les missions étaient concentrées sur Mossoul qui, comme chacun le sait maintenant, se trouve en Irak. Ce qui obligeait les patrouilles à survoler la Syrie et nécessitait donc une intense coordination – ou subordination ? – avec les alliés américains et surtout russes, maîtres du ciel.

    La seconde remarque tient au nombre de missions réalisées. Le chef du GAN déclare que 500 vols furent effectués durant ce détachement. Un calcul sommaire donne une moyenne de 6 à 7 sorties au total par jour. Selon le même calcul, chacun des 24 avions embarqués ne décollait donc qu’une fois tous les 4 jours environ. Je ne mésestime pas les contraintes particulières que supposent le ravitaillement, l’armement et la maintenance d’aéronefs dans un espace confiné, mais cela donne un rythme bien modeste au regard de l’investissement total.

    En effet, pour assurer ce bilan, 6 bâtiments de surface et un sous-marin pour la protection et le soutien étaient déployés, avec à leur bord 3.000 marins des divers équipages. À combien s’élève réellement le coût total de chaque sortie ?

    Marine le Pen vient de déclarer qu’élue, elle commanderait immédiatement un second porte-avions :

    La commande d’un second porte-avions (nécessité stratégique de premier ordre) sera l’un des premiers grands chantiers que je lancerai.

    Pour cela, elle souhaite augmenter le budget de la Défense à 3 %. Un point de plus que le général de Villiers, qui se fait déjà rabaisser le képi par le Président ! Sinon, les argentiers de Bercy sombreraient dans les abîmes du désarroi.

    Mais revenons avec plus de réalisme aux frappes. Je ne commente pas leurs résultats car ce sujet est assez confidentiel. Mais il faut savoir que les Rafale marine sont limités en emport de certains missiles sophistiqués et puissants, à cause des contraintes de poids et de sécurité liées aux catapultages et appontages.

    Dans le même temps, les chasseurs de l’armée de l’Air basés en Jordanie et aux Émirats, trois fois moins nombreux, toujours selon les mêmes communiqués, effectuaient quelque 200 vols, et cela avec dix fois moins de techniciens spécialistes.

    D’ailleurs, après le départ définitif du Charles-de-Gaulle de la zone, un renfort de 2 Rafale a rejoint la base de Jordanie, ce qui mobilise désormais au total 14 chasseurs en ligne pour la poursuite des opérations qui vont encore durer ! Mais espérons, cependant, qu’elles seront conclues avant la prochaine disponibilité du porte-avions mi-2018…

    Une excellente nouvelle pour tous les marins du porte-avions et de l’« Aéro », ils vont pouvoir passer Noël – et même en 2017 – en famille.

    Très bonnes fêtes à eux, sincèrement !

    Cependant, je suis certain que le ministre de la Défense ou le nouveau Premier ministre, voire les deux conjointement, honoreront de leur présence les détachements des aviateurs et autres militaires en service opérationnel en cette fin d’année, toute révérence gardée à la laïcité républicaine…

  • Les Européens sont-ils devenus lâches ?

    Mais quand allons-nous enfin réagir ? À une certaine époque, quand un ennemi tentait de nuire à un pays, la première chose logique et saine à faire était de lui éclater la tronche à grand renfort de pierres, de flèches, de balles, de boulets ou de bombes (en fonction de l’époque).

    A priori, ce n’est plus le cas en Europe ! « La faute à » une pax romana de 60 ans doublée d’une propagande multiculturaliste qui aurait fait rougir un Goebbels ou un Orwell. L’Européen est trop gros, trop gras, trop à son aise. Il est décadent mais se prétend être la gloire d’une civilisation !

    Aujourd’hui l’Allemagne, hier la France, qu’en sera-t-il demain ? Quand comprendrons-nous que l’islam, qui se revendique aujourd’hui clairement notre ennemi, nécessite un principe de précaution dans tous les pays où il est présent ? Combien d’ambassadeurs devront laisser leur vie pour que l’on daigne bien sortir de notre supermarché et marcher contre nos ennemis ?

    Pour toute réaction, nos politiciens n’ont eu que des mots compatissants, comme une litanie qu’ils répètent au fil des attentats. En soi, ce n’est pas critiquable… Sauf lorsqu’on sait que cette bande de jean-foutre nous ressort la même soupe chaque fois qu’un fondu vient se faire sauter le caisson en essayant de massacrer le plus de roumis possible !

    « Les musulmans sont les premières victimes du terrorisme ! » nous répondra-t-on, comme pour justifier notre inaction. Oui, mais non ! Car là, il ne s’agit pas de savoir si des musulmans se font dessouder par les mêmes fondus dans un pays d’Orient, mais de savoir ce que l’on peut faire pour ceux qui sont chez nous. Et puis on se bat contre les musulmans qui combattent Daech et on soutient ceux que l’on devrait combattre dans ces pays-là !

    Taqiya ou non ? La France est-elle un pays de dhimmis ? Ses politiciens sans doute, vendus au Qatar, à l’Arabie saoudite, tapinant à la moindre occasion tout en se goinfrant de « tolérance » et de « lutte contre les discriminations ». Quant aux peuples européens, ils semblent avoir déjà choisi la servitude !

    La pensée de la petite mère de l’Europe (Angela, pour ceux qui ne suivent pas), sitôt l’attentat de Berlin commis, a été pour les migrants, d’ailleurs : refuser l’amalgame et ne pas « céder à la peur ». Oui, il vaut mieux ! Céder à la peur, c’est donner aux hommes l’occasion d’être courageux dans le combat. Le contraire, c’est laisser les lâches défiler un crayon à la main pour la liberté d’expression… Et Dieu sait que l’Europe a besoin de lâches pour accepter docilement ce que ses politiciens ont prévu pour elle !

    Timi mater non flet (la mère du lâche ne pleure pas), nous rappelle un vieux proverbe latin : autres temps, autres mœurs, mais au moins, malgré tous leurs défauts, nos ancêtres ne refusaient jamais de défendre bravement une cause. Aujourd’hui, on voue un culte au lâche, à l’anti-héros, au déserteur, à celui qui fait la guerre sans la comprendre et qui fait tout pour la fuir : tu parles d’un exemple !

    Peu de mères vont pleurer en Europe car les Européens, aujourd’hui, ont troqué le panache d’un Cyrano contre la lâcheté d’un Bardamu, l’honneur d’un Bigeard contre l’antimilitarisme d’un Sartre… Où sont les hommes ?

  • Libéral conservateur ? Les ambiguïtés de la candidature de François Fillon

    Le Figaro est une gazette honorable qui a parfaitement le droit de soutenir François Fillon.

    Ses pages « Champs libres » du lundi sont instructives. S’y expriment des opinions qui, sans se vouloir antagonistes, montrent l’ambiguïté de la situation, même si tous les auteurs ont le même champion.

    Au lendemain du deuxième tour des primaires de la droite et du centre, Alexis Brézet y côtoyait Nicolas Baverez. L’un exprimait sa satisfaction de voir s’imposer un libéralisme conservateur tandis que l’autre se réjouissait de voir émerger un libéralisme radical.

    Ce lundi 19 décembre, rebelote, si j’ose dire.

    Nicolas Baverez s’inquiète de l’Europe et de la France et de leurs capacités de croissance entravées, dit-il, par les « populismes » et « l’embardée nationaliste, protectionniste et isolationniste » aux USA et ailleurs.

    Juste au-dessous, trois signataires, soutiens de François Fillon (Madeleine de Jessey, Roch Brancour et Vincent You), s’inquiètent de la présence, en France, de travailleurs détachés, fustigent « les tenants du multiculturalisme et de l’ultralibéralisme qui n’ont d’autre ambition que de transformer l’Europe en un vaste marché et ne manquent pas de hurler au retour des nationalismes ». Ils ajoutent:

    Défendre les emplois de nos territoires n’est pas un repli mais une nécessité pour construire la croissance de demain sur des prix respectueux du travail des hommes.

    À croire que Le Figaro le fait exprès !

    L’exemple de madame Thatcher montre l’impossibilité de faire cohabiter durablement libéralisme économique intégral et conservatisme culturel.

    Les puissances économiques et financières, par ailleurs utiles voire indispensables à une vie économique effective, finissent toujours, si elles ne sont pas encadrées, par submerger la sagesse, les hommes et la société.

    François Fillon devra donc nous dire de quel libéralisme il parle et pas seulement, comme pour la Sécurité sociale, en se contentant d’expliquer benoîtement qu’il a été mal compris.

    À partir de là, il pourra choisir ses alliés, dans et hors de son parti, et convaincre des électeurs qui ont montré au Royaume-Uni comme aux États-Unis qu’ils ne s’en laissaient plus conter.

    « Le vent qui souffle de l’ouest » » (Éric Zemmour) montre un chemin. François Fillon l’empruntera-t-il ou sera-t-il en retard d’une élection, voire d’une « révolution » (Patrick Buisson) ?

  • Elle avait de beaux yeux : elle est partie vers d’autres cieux

    Mince alors, Simone Roussel a tiré son ultime révérence, à seulement 96 printemps. Elle était plus connue sous le nom de Michèle Morgan. Comme parfois certaines étoiles du septième art, elle devint esclave d’une scène, d’une réplique, d’une tenue ; un peu comme Marilyn Monroe en son temps, jupes virevoltantes sur une bouche d’aération.

    Ainsi, Michèle Morgan, c’était un baiser avec Jean Gabin, lequel lui assurait qu’elle avait de beaux yeux, toute belle qu’elle était dans son trench et coiffée d’un béret, les deux signés de la grande Coco Chanel. Certains de mes confrères ayant une fâcheuse tendance à se recopier les uns les autres, les autres s’étant juste contentés, avant les autres, d’aller piocher chez Wikipédia, allons peut-être chercher autre chose chez la si belle Michèle Morgan.

    Tenez, un film parmi d’autres, peu connu, mais finalement pas le plus anodin, le Fortunat d’Alex Joffé. Elle y partage l’affiche avec Bourvil, tandis que le tout jeune Frédéric Mitterrand y incarne un charmant rôle d’enfant. Michèle Morgan et Bourvil ? Un couple aussi improbable que celui formé par le même Bourvil et Louis de Funès dans cette Grande Vadrouille filmée par Gérard Oury, le dernier compagnon de la demoiselle aux yeux si beaux.

    De quoi s’agit-il ? C’est l’Occupation, comme dans le film à l’instant évoqué. Michèle Morgan est une grande bourgeoise affublée de deux enfants. Son mari a été déporté. Il lui faut passer de toute urgence en zone libre. Mais comment ? Heureusement qu’il y a le bon Fortunat, incarné par Bourvil. Il est brave homme, mais nigaud comme pas deux et boit du vin comme si c’était de l’eau.

    Miracle de ce que l’âme humaine peut cacher de plus noble : Fortunat se prend de tendresse pour cette famille jetée à la rue. Il a des principes ; elle a des manières. Elle sait se tenir dans la haute société ; lui ne connaît que les caboulots de campagne. Il ose à peine croiser son regard ; elle ne sait le toiser autrement que de haut.

    Et c’est là que les destinées se croisent, les défauts de Fortunat devenant autant de qualités dans cette adversité à laquelle sa protégée n’est que peu préparée. À son contact, il se civilise ; au sien, elle s’humanise. En plein milieu du film, ce sommet d’érotisme tout en suggestion. Elle essaye d’éplucher les patates, mais s’y prend comme une gourde. Il lui apprend les bons gestes, tout en lui tenant longuement le poignet. La scène est à tomber par terre.

    Autant des actrices de l’époque, Arletty ou Suzy Delair, jouaient d’une manière qui paraît aujourd’hui un brin démodée – accent gouailleur et yeux de biche -, autant celle de Michèle Morgan, plus que d’être moderne, demeure intemporelle.

    Pour finir sur Fortunat, la fin de ce film est tout bonnement bouleversante. Le mari de Michèle Morgan revient indemne des camps. Bourvil, heureux pour elle, comprend que son amour est sans issue. Il s’en va, le cœur dévasté. Elle le voit partir, les yeux mouillés de larmes. Histoire d’amour platonique ayant changé à jamais deux amants dont la courtoisie leur aura interdit de concrétiser la chose. Plus chrétien que ce film, on ne fait pas. On n’a jamais mieux fait et il est à craindre que ce joyau, illuminé par la grâce de Michèle Morgan, ne soit jamais surpassé.

    Ces choses dites, il est un fait que Michèle Morgan, ses yeux étaient plutôt pas mal.

  • Le contrôle des demandeurs d’asile en Europe est un véritable fiasco

    Après avoir été désigné pour la quatrième fois (2010, 2013, 2015 et 2016) « homme politique de l’année » aux Pays-Bas par un échantillon de 40.000 Néerlandais, le crypto-fasciste Geert Wilders a de nouveau provoqué un tollé et un scandale, écorchant au passage les âmes sensibles (les « cœurs durs à la tripe molle » qu’évoque Bernanos) en publiant sur son compte Twitter la photo d’une « Mutti » Merkel (« tata », pour les intimes) avec du sang sur les mains, suite au carnage de Berlin. Alors que la cire de milliers de bougies coule déjà sur le bitume berlinois et met du baume sur nos âmes Charlie, voilà qui est évidemment beaucoup moins porteur auprès de nos élites que de publier celle d’un enfant ensanglanté d’Alep ou celle d’un gosse sans gilet de sauvetage noyé sur une plage grecque, dont le père survivant en avait un, lui…

    Jamais en retard d’une invention genre fil à couper l’eau chaude, les élites néerlandaises ont instauré un système de contrôle censé filtrer les demandeurs d’asile, et le secrétaire d’État Dijkhoff se montrait d’ailleurs résolument optimiste, plus tôt dans l’année, quant à l’efficacité de la procédure mise en place. Et patatras, ce matin, la presse néerlandaise se fait l’écho d’un « rapport secret » de « l’inspection Sécurité & Justice » qui ferait état d’une situation particulièrement alarmante. De Telegraaf titre en effet : « Asielcheck total fiasco » (le contrôle des demandeurs d’asile : un fiasco total). C’est ce qui ressort du rapport à paraître en janvier. Selon le témoignage d’un fonctionnaire,

    les contrôles seraient aussi efficaces qu’un panier percé. N’importe qui peut pénétrer sur le territoire en toute simplicité. Les textes en arabe sur les téléphones des demandeurs d’asile ne sont pas même déchiffrés […] alors que, techniquement, c’est tout à fait possible.

    Il paraît qu’une « chasse à l’homme » impitoyable est en cours à Berlin pour retrouver l’auteur de la boucherie berlinoise. Comique. Le coupable est sans doute déjà à l’autre bout du vaste panier percé, voire en dehors du lupanar européen, puisque même le pape clame qu’il vaut mieux des ponts que des murs. À ce propos, le Vatican est toujours hermétiquement clos en dehors des heures de visite. Il en tiendrait pourtant, des « réfugiés », sous ses vastes coupoles dorées. Je me suis toujours demandé ce qu’en penserait le Christ, de ces vastes coupoles dorées résonnant probablement fort lorsque l’on traverse les immenses salles vides du Vatican, la nuit.

    Dernière minute : certains « sans-papiers » ont cette curieuse propension à oublier… leurs papiers sur le lieu de leur méfait. Il semblerait, ainsi, que l’on ait retrouvé dans le camion berlinois ceux d’un Tunisien connu sous trois identités et trois âges différents et qui aurait déposé une demande d’asile en Allemagne, selon Bild et Allgemeine Zeitung de Mayence. Débouté, il ne serait toutefois pas expulsable. Ce serait, en effet, un scandale intolérable. Tout cela va résolument dans le sens du rapport néerlandais publié prochainement. Il est à craindre qu’en plus, il soit mort… de rire à l’heure qu’il est, et il est possible qu’il ait volontairement laissé ces papiers sous le siège du camion en ultime pied de nez.

    L’Europe semble, sur ce plan, une pauvre et sinistre farce dont les nouvelles victimes de Berlin sont les dindons.

  • Terrorisme : encore un coup des Français de souche !

    Dès après l’attentat de Berlin qui a coûté la vie à 12 personnes, les belles âmes de la vie politique française se sont empressées de le commenter, réfutant tout lien entre l’immigration et le terrorisme. Benoist Apparu, proche d’Alain Juppé sauvé des eaux par François Fillon, a notamment déclaré : « Je me garderai bien d’établir un lien entre politique migratoire et attentats, ce n’est pas responsable. »

    Est-il naïf comme pourrait le laisser supposer son air d’éternel adolescent ? Est-il manipulateur ? De toute évidence, il n’a pas suivi les actualités depuis l’affaire Merah. Il est acquis que tous les terroristes islamistes sont issus de l’immigration, tant les précédentes vagues qui n’ont pas su s’intégrer que les plus récentes qui sont parfois venues dans le but de nous livrer la guerre. Une évidence appuyée par les faits. Prenons, par exemple, Anis Amri, le nouveau principal suspect de l’attentat de Berlin : âgé de 21 ans, né à Tataouine en Tunisie, demandeur d’asile arrivé en Allemagne en 2015 via l’Italie. Le profil type de l’immigré indésirable que l’espace Schengen laisse circuler librement sur tout le territoire de l’Union européenne.

    L’aveuglement de Benoist Apparu, membre de l’équipe de campagne de François Fillon, témoigne de la profonde déconnexion des élites politiques européennes, y compris quand elles sont trompeusement classées à « droite », avec la réalité des problèmes. Le mot d’ordre est donné : ne surtout pas critiquer la politique migratoire qui nous détruit. Utilisant les mêmes artifices que les pseudo-décrypteurs de l’actualité qui sévissent au sein des officines subventionnées, au premier rang desquels figurent notamment « Les Décodeurs du Monde », les responsables politiques expliquent aux Français que le réel n’a pas eu lieu parce qu’une caméra filmait en noir et blanc plutôt qu’en couleur…

    Michel Pouzol, député socialiste soutenant Manuel Valls aux élections primaires de la gauche, n’hésitait pas à affirmer, sûr de son fait :

    La plupart des actes terroristes que nous avons dû affronter en France ne venaient pas de migrants mais bien de Français, je dirais, de souche, parce que des Français de nationalité parfois depuis deux ou trois générations ! Donc, on voit bien que la corrélation entre [terrorisme et immigration] est un raccourci qui est complètement scandaleux et qui est extrêmement abusif, mais qui est utilisé notamment par l’extrême droite, on le sait bien !

    Il est presque inutile de répondre à monsieur Pouzol. En effet, les biais dialectiques de cette bande d’incapables n’atteignent plus personne. Déjà parce qu’une partie non négligeable des attentats récents ont été commis par des « migrants » ou des personnes revenues sur le continent grâce au chaos créé par le flux migratoire, ce qui fut notamment le cas des terroristes du Bataclan qui avaient combattu en Syrie.

    Ensuite, les « migrants » ne posent pas uniquement le problème du terrorisme islamiste, mais celui (bien plus vaste) de l’insécurité générale. Enfin, il semble évident que les « Français de souche » décrits par ce député socialiste n’étaient, en réalité, que des Français de papiers impossibles à assimiler. Si nous n’y sommes pas parvenus hier, dans un contexte autrement moins difficile, comment le pourrons-nous demain avec ces centaines de milliers d’Africains, de Maghrébins et de Moyen-Orientaux ?

  • Michèle Morgan, apprenez-nous à sourire !

    « Je voudrais savoir : est-ce que je suis jolie ? » Cette question, la jeune Gertrude, aveugle de naissance, la posait, non pas à son miroir, mais au pasteur qui l’avait recueillie dans sa famille, alors qu’elle était une petite enfant abandonnée. Gertrude, c’était Michèle Morgan dans le film de Jean Delannoy, La Symphonie pastorale, tourné au sortir de la guerre et inspiré de l’œuvre d’André Gide.

    Michèle Morgan n’avait alors que 24 ans dans ce film pour lequel elle obtint le prix d’interprétation féminine lors du premier festival de Cannes en 1946. Elle était déjà une étoile qui brillait dans la pénombre des salles de cinéma depuis qu’en 1938, alors âgée de 16 ans, elle avait donné la réplique à Jean Gabin, de 18 ans son aîné.

    Donner aux plus beaux yeux du cinéma français le rôle d’une aveugle de naissance, c’était peut-être une façon, pour ce chrétien qu’était Jean Delannoy, de montrer que les plus belles choses, nous les voyons non pas avec nos yeux mais avec notre âme. Quelques instants auparavant, l’ingénue Gertrude avait posé une autre question à son protecteur, car c’est le rôle des ingénues de poser des questions : « Vous me demandez souvent, Pasteur, si je suis heureuse. Ça ne se voit pas ? Ça ne se voit pas sur mon visage ? » « C’est que, Gertrude, tu ne souris pas », lui répond le pasteur. « Comment fait-on pour sourire ?… Montrez-moi, Pasteur… Apprenez-moi. » Et le pasteur d’esquisser, j’allais dire dessiner, devant le miroir qui ne sert à rien à la jeune fille, le sourire de Gertrude, en apposant les mains sur son visage. « Voilà, tu souris. » Et le sourire de Michèle Morgan illumine l’écran. Une seconde, à peine. Non, une éternité. Le dialogue se poursuit.

    « Est-ce que j’ai l’air heureux maintenant ?… Est-ce que les femmes jolies sont plus heureuses que les autres ? 
    – Non, pas forcément. 
    – Alors, à quoi cela leur sert-il d’être jolies ?
    – Eh bien, à donner un peu plus de joie autour d’elles.
    – Pourquoi ? 
    – Parce qu’on les aime. »

    Michèle Morgan était jolie pour donner de la joie autour d’elle. Pour donner de la joie aux spectateurs. Les Français l’aimaient. Sans doute parce qu’ils voyaient en elle l’élégance d’une France qui s’en est allée depuis longtemps. Interviewée en 2013 par Le Point, elle ne semblait pas vivre dans la nostalgie de ses films : « Qu’on ne m’oublie pas, c’est très bien, ça me fait plaisir, mais vous croyez que les gens regardent encore ces films-là ? » Ils ne sont peut-être pas des millions, mais, de même que l’on ne lit pas tous les jours Ronsard, Corneille, Victor Hugo ou Balzac et que, pourtant, on aime à les avoir près de soi, dans sa bibliothèque, on est heureux de savoir que l’on peut voir ou revoir à tout moment ce qu’il est convenu d’appeler ces grands classiques du cinéma.

    « Il est aussi important pour moi de vous avoir connu que d’avoir les yeux clairs », écrivit Gérard Philipe à René Clair, l’auteur des Grandes Manœuvres, film de 1955 dans lequel on voit Michèle Morgan valser, aux accents de « Fascination », avec le fringant lieutenant de La Verne, incarné par Gérard Philipe. Une phrase que Michèle Morgan aurait peut-être pu reprendre à son compte, elle dont les yeux clairs éblouissent l’écran, aujourd’hui encore.

    « Je voudrais savoir : est-ce que je suis jolie ? » Non, Michèle Morgan, vous êtes belle.

  • Benoist Apparu et la réalité disparut

    François Fillon parle peu, mais il a six porte-parole. Un par phrase. Il suffit, ensuite, de mettre bout à bout les communiqués, d’assembler le puzzle pour connaître sa pensée. Benoist Apparu est l’un des éléments de cette armée mexicaine de la communication. Venu parler dans le gros micro de Jean-Jacques Bourdin, cet ancien adepte de l’identité heureuse a donc livré la vision de son nouveau gourou : l’heureuse identité. Le bonheur dans les attentats. Le youp la boum dans les agressions sexuelles… Il faut bien que jeunesse se passe… Que ceux qui ont voté Fillon lèvent le doigt. Direction la douche écossaise et ouvrons le robinet :

    Le lien entre la politique migratoire et les attentats que nous avons connus en Allemagne et en France… ce lien n’a jamais été établi.

    Certains terroristes des attentats du 13 novembre étaient arrivés via la filière « migrante » mais il n’y aucun lien. 2 + 2 = 5. Les autres étaient tous fils ou petit-fils d’immigrés mais il n’y a aucun lien. 4 + 4 = 12, je retiens un, je pose huit… Le compte est bon. Établir un lien est irresponsable, précise-t-il. La feuille tombe de l’arbre, mais il faut être un sacré voyou pour établir un lien entre les deux. Le raisonnement nouveau est arrivé. Accrochez vos ceintures. L’eau de la douche se rafraîchit encore :

    Que dans les migrants il y ait potentiellement 0,1 % de fanatiques islamiques, c’est possible mais tant qu’on continuera à entretenir cette confusion entre l’immigration et l’islam, etc.

    Un million de migrants en Allemagne. 0,1 % = 1.000 fanatiques islamistes. Admettons 10 % qui commettent des attentats : 100 attentats. Supposons 20 morts par attentat : 2.000 morts. Une broutille pour Benoist Apparu. Un détail. Elle est pas heureuse, mon identité ? Ceux qui ont cru en Fillon peuvent s’éponger et aller se rhabiller, la douche est terminée…

  • Christian Quesada, vrai héros d’une époque décadente

    C’est l’histoire d’un homme au physique normal qui ne prend pas de grands airs pour énoncer des lieux communs, ne remplit pas son slip de nouilles, ne révèle pas sa vie sentimentale et sexuelle et qui, donc, n’a rien du héros moderne de la télévision.

    C’est l’histoire d’un homme qui, au contraire, enchaîne les bonnes réponses aux questions, plus ou moins difficiles, qui lui sont posées, reste humble dans la victoire – comme il sera probablement digne dans la défaite – et qui, parfois, se laisse aller à un pas de danse improvisé et maladroit pour célébrer ses victoires – 169 à ce jour – aux « Douze coups de midi ».

    Christian Quesada est un héros ordinaire. À moins qu’il ne soit un anonyme extraordinaire. Lorsque les valeurs sombrent dans l’inversion, on ne sait plus très bien, en effet, ce qui ressort encore de l’héroïsme. Toutefois, la défense des bastions assaillis que sont la culture générale et l’omniscience chère à Pic de la Mirandole relève probablement de l’acte de bravoure.

    Samedi dernier, Christian a levé un coin du voile sur son parcours chez Thierry Ardisson, chantre de cette télévision vulgaire où, pour être célèbre, il vaut mieux pouvoir éclairer de ses lumières le débat « Est-ce que sucer, c’est tromper ? » que répondre correctement à des questions sur le panthéon gréco-romain, le cinéma de Robert Bresson ou le génie littéraire de Chateaubriand.

    Malgré une culture générale encyclopédique, le professeur, sobriquet affectueux dont Jean-Luc Reichmann affuble son candidat, était au chômage au moment de commencer son épopée cathodique, s’est contenté d’acheter une série de T-shirts à 2,50 euros car il n’avait pas les moyens de paraître mieux habillé à l’antenne et a dû emprunter l’argent nécessaire pour se procurer le billet lui permettant de se rendre aux premiers enregistrements de l’émission. Avec humilité, il a rappelé qu’il n’y a « pas de honte à être pauvre ».

    En réalité, la honte réside dans le sort que l’époque réserve à l’intelligence dans ses formes les plus pures (c’est-à-dire ni l’intelligence « sociale » ni l’« émotionnelle » que l’on aime glorifier pour faire oublier qu’elle n’est plus nulle part). Le parcours du candidat prouve que, dans notre monde marqué par l’arrogance des ignorants, le savoir est devenu superfétatoire et ne permet même plus nécessairement de trouver un emploi.

    Pour Alain Finkielkraut, « l’appartenance à la classe cultivée n’est pas un privilège, c’est même désormais un handicap ». Selon Jean-François Revel, plus catégorique encore, « la connaissance est devenue inutile ».

    Dans ce monde décadent qui a panthéonisé Nabilla, Karim Benzema, Cyril Hanouna et sa nouvelle protégée Capucine (qui ont probablement leur avis sur la question d’Ardisson, moins sur la littérature de Chateaubriand), les victoires de Christian Quesada sont autant d’éclaircies dans une grisaille qui ne se dissipera pas de sitôt.

  • Les médias sont TOUT mais ont peur de nous qui ne sommes RIEN !

    J’expliquais dans mon dernier article que Bourdin, voulant faire un coup médiatique et montrer sa magnanimité face aux auditeurs de RMC, avait demandé à ces derniers dans un tweet de s’exprimer en répondant à la question : « Est-ce que les médias vous mentent ? » Il avait reçu la réponse qu’il n’attendait pas : 91 % de oui.

    Aujourd’hui, les grands médias, sentant le désintérêt du public à leur égard, montent en ligne contre les réseaux sociaux. Que ce soit le JDD, 20 Minutes, Le Figaro, Le Huffington Post lié au Monde ou France Info et France 2, tous ces « blablateurs » s’outragent des manières outrancière et réductrice, comme ils disent, des « sans-grade » de l’information. Aujourd’hui, les politiques, les médias et même les artistes s’en prennent à la « réinfosphère« , rebaptisée par nos adversaires « fachosphère ». Dernier exemple : le cas Fillon. Après Ali Juppé, nous bénéficions de Farid Fillon, surnom attribué suite à ses rencontres avec Salih Farhoud, recteur de la mosquée de Stains qui, depuis, fait l’objet d’une fermeture administrative.

    Outrés, d’un même élan ils en appellent à la presse « sérieuse » pour contrer ces infâmes sites d’extrême droite. Comprenant mal le phénomène, ils ont même dépêché deux journalistes, l’un des Inrocks et l’autre de Libération (on n’est jamais si bien servi que par soi-même), pour mieux appréhender « la fachosphère » et savoir « comment elle remporte la bataille du Net ».

    Là, j’avoue que j’ai du mal à suivre. Résumons-nous : les médias mainstream, ces faiseurs de partialité, ces manipulateurs de bobards à l’usage du bon peuple, ces colosses monétaires tremblent devant une poignée de braves derrière leurs écrans ?

    Ils bénéficient des largesses de l’État qui font vivre les journaux, des banques qui possèdent l’actionnariat des empires médiatiques. Ils négocient avec les entreprises du CAC 40 par Havas interposé qui arrose les périodiques de pages prépayées. Ils soudoient les meilleurs gratte-papier, qu’ils ont les moyens de payer grassement. Ils copinent avec des artistes qui s’empressent d’être interviewés par toutes les gazettes de France et de Navarre,, tout en s’activant devant les télés pour vendre films, livres et CD. Enfin, ils se vautrent et copinent avec les politiciens du système, eux qui n’en sont pas à une déclaration mensongère près.

    En face, avec cent fois moins de moyens (et plutôt mille que cent !), il y a les blogs, les sites, les télés du Net qui refusent le politiquement correct et luttent avec quelques euros pour exister et réinformer les internautes. C’est le combat quotidien de David contre Goliath, sauf qu’avec sa fronde – celle des réseaux sociaux -, il arrive, comme dans l’Ancien Testament, que David parfois terrasse le géant publivore.

    Tous ces nantis du système ont peur de nous, parce que nous avons derrière nous la majorité du peuple. Là est leur problème : ils écrivent, parlent ou se montrent moins pour le peuple que pour une élite convenue qui se mire dans le miroir faussé de l’audiovisuel. Une élite servile qui se prosterne financièrement devant les Pigasse, Niel, Drahi, Dassault, Bergé ou Bolloré.

    Chers lecteurs, nous ne sommes qu’une poignée mais, grâce à votre nombre et à votre énergie, nous terrassons la malhonnêteté des « Citizen Kane » d’aujourd’hui.

    La citadelle médiatique a peur, peur que nous ne révélions que le roi est nu. Peur que nous n’offrions des perspectives nouvelles, peur que nous ne fouinions dans les marigots pour tirer des informations secrètes qui feraient exploser le système.

    Observez-les, ces nantis, ils sont TOUT et pourtant ils ont peur de nous qui ne sommes RIEN !

  • Les raisons cachées de l’expansion du numérique à l’école

    Qui dit que François Hollande n’a rien fait durant son quinquennat ? Il a lancé, en mai 2015, le « Plan numérique pour l’éducation » pour permettre aux enseignants et aux élèves de profiter de toutes les occasionss offertes par le numérique. Mais derrière cette alléchante appellation se cachent bien des intentions dissimulées.

    « L’école change avec le numérique » : c’est le nouveau slogan de l’Éducation nationale. Pourtant, pas de quoi s’enorgueillir ! C’est une vieille idée, peu à peu mise en œuvre. « La maîtrise des techniques usuelles de l’information et de la communication (TUIC) » figurait déjà dans le socle commun de connaissances et de compétences de 2006, inspiré des compétences-clés européennes, qui accompagnait la réforme d’un certain… François Fillon.

    Depuis 2008, une avalanche de rapports sur le numérique : tous dans le même sens. La Commission européenne est, bien sûr, au rendez-vous et s’extasie devant les progrès à venir : « Il est nécessaire d’envisager un enseignement innovant, qui ne soit en aucun cas tourné vers le passé », déclare-t-elle en 2010. L’Élysée vient d’ailleurs d’organiser, ce 16 décembre 2016, une rencontre avec « les acteurs du numérique à l’école ».

    Loin de nous l’idée que le numérique n’a pas sa place à l’école. Mais tout dépend des intentions et des objectifs.

    Il faut savoir que les enjeux financiers et économiques sont très importants : le rapport Fourgous (2010) notait que ce secteur d’activité contribuait beaucoup à la croissance et au PIB de l’Union européenne. Aspect non négligeable, certes, mais n’ayant pas grand-chose à voir avec la pédagogie.

    Il s’agit, en fait, de transformer le travail des élèves pour mettre en place une « pédagogie positive » : s’appuyer sur leurs « erreurs » pour progresser, proscrire le terme de « faute » qui culpabilise et comporte une connotation morale négative. Selon cette pédagogie, les connaissances sont secondaires ; l’important, ce sont les compétences. On reconnaît, ici, une conception principalement utilitariste de l’enseignement.

    Et puis – cerise sur le gâteau – cela permet de remettre en cause la formation et le temps de travail des enseignants qui croient – les naïfs ! – qu’il leur suffit de dominer leur matière et de savoir transmettre des connaissances. Ils n’ont rien compris ! Avec le numérique, le professeur n’est plus le maître mais l’accompagnateur de l’élève. Une sorte de gentil animateur dont il ne faut plus décompter le service en heures d’enseignement.

    La question fondamentale est de déterminer la place qu’on doit assigner au numérique. Il paraît évident qu’il doit être considéré comme un moyen et qu’il faut se demander dans quelle mesure il peut accroître la qualité et l’efficacité des enseignements. Au lieu de cela, il tend à devenir le principe directeur du système éducatif.

    Si, encore, on concevait l’informatique comme une discipline à part entière – ce qui est différent de son utilisation comme outil -, on pourrait concevoir que cet enseignement, dispensé par des professeurs qualifiés en ce domaine, contribuât, comme les autres disciplines, à la formation de l’élève, au développement de sa réflexion et de son esprit critique. Mais c’est tout le contraire qui se passe : pour le ministère, le numérique n’est qu’un outil, mais un outil qui impose sa loi.

    « Les TICE (technologies de l’information et de la communication pour l’enseignement) sont des outils et non des substituts aux connaissances et aux apprentissages », déclarait, en avril 2010, le Haut Conseil de l’Éducation. Il était, sans doute, trop sensé : il a été remplacé par le fameux Conseil supérieur des programmes, dont on connaît les prouesses…