Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Caméra cachée dans un hôpital de Marseille…

    Une femme fait semblant de téléphoner, pour tenir son téléphone droit et filmer ce qu’elle voit.
    Regardez.
    Et souvenez-vous : le Grand Remplacement est « un fantasme ».

  • Ouverture du premier bar à chiens : que fait Marthe Richard ?

    On le sait depuis Coluche : il y a des gens qui ont des enfants parce qu’ils ne peuvent pas avoir de chien. Mais il y a pire, hélas : des gens qui n’ont ni l’un ni l’autre. Alors… alors il faut trouver des thérapies de substitution. C’est ainsi qu’une jeune Lilloise vient d’ouvrir le Waf, premier bar à chiens d’Europe.

    Ophélie Poillion est une belle personne. Talentueuse, en plus : à 24 ans, elle a réussi à lever 60.000 euros sur une plateforme de crowdfunding pour financer son beau projet. Un projet destiné à « tous ceux qui n’ont pas la chance ou la possibilité de profiter en permanence de la présence d’un chien à leur côté ». Des gens en souffrance au bout de la laisse, donc.

    Alors elle a ouvert dans le vieux Lille un bar spécial : pour 4 euros la demi-heure ou 6 euros l’heure, on a café et thé à volonté et, surtout, la possibilité de tripoter Médor tout son saoul. Ils sont neuf, des chiens dressés « pour accepter les caresses d’inconnus », qui s’offrent à qui mieux mieux : sur le dos, sur le ventre, debout, assis, couché, en levrette, en embuscade, à pleines mains, avec deux doigts… On fait tout comme on veut. Et puis, surtout, dit la tenancière de cette nouvelle maison de passe : « On n’est pas obligé de devoir les promener, pas obligé de devoir ramasser les crottes ni de devoir payer les croquettes, tout ça… »

    Les chiens font la queue, les clients aussi. Ils se confient à la caméra, racontent leurs peines de cœur, celles qui conduisent au manque : le monsieur et sa dame qui n’ont pas un logement assez grand pour accueillir un enfant ou un chien ; la demoiselle qui, depuis la rupture avec son compagnon, partage le chien dans une « garde alternée »… On retient ses larmes.

    Mais il faut le reconnaître : depuis un mois qu’ils peuvent venir tirlipoter l’animal pour quelques euros, tous ces braves gens ont l’air d’aller beaucoup mieux. L’idée, assurément, est bonne en soi. Pour le physique comme pour le moral, ce qui ne peut, à terme, qu’alléger les comptes de la Sécurité sociale. Peut-être pourrait-on, alors, étendre la chose ?

    Du coup, je m’interroge : nous avions autrefois, sur le même modèle, des maisons où l’on pouvait trouver des dames dressées elles aussi « pour accepter les caresses d’inconnus ». Mais Marthe Richard les a fermées et, plus grave encore pour les malheureux qui ne peuvent pas s’offrir à demeure une dame à promener et à qui payer des croquettes, la loi leur interdit désormais d’en louer une à la demi-heure. Peut-être faut-il alors les rouvrir ? Et pourquoi pas imaginer, de même, des maisons pour les humains en mal d’enfant (je ne parle même pas des pédophiles) ? Un lieu où les laver, les habiller, leur faire guili-guili un petit quart d’heure et puis s’en va. Pas obligé, là non plus, de les sortir, de ramasser les crottes, de leur payer des croquettes, encore moins de se taper les réunions de parents d’élèves… Le rêve, quoi !

    Je vous demande pardon, cher lecteur, je m’égare…

    Non, à vrai dire, j’imagine plutôt qu’on verra bientôt surgir un défenseur des droits de l’animal qui se dressera contre l’exploitation ignominieuse de nos amis à poils dans les bars à chiens et à chats, contraints de se vautrer sur des canapés les pattes en l’air pour que des humains en mal d’affection puissent leur chatouiller le ventre…

  • Discrimination à l’embauche : vaste blague ?

    Nous vivons décidément une époque formidable, laquelle voudrait que la France d’en haut puisse exiger et obtenir une dérégulation permanente à tous les étages, tandis que celle d’en bas aurait vocation à être régulée chaque jour que Dieu fait.

    Dans le registre intrusif, voilà qu’une étude gouvernementale vient pointer les « discriminations à l’embauche ». Témoin, ou témouine (pour reprendre l’actuelle sémantique féministe), cette étude citée par Le Monde, qui nous dit : « Pour trouver un emploi, il vaut mieux avoir un nom à consonance française. » D’où campagne de testing menée par ces associations antiracistes ayant le don de se faire financer par l’argent du contribuable, alors qu’elles ne sont jamais qu’officines de délation.

    À les en croire, un patronyme arabe serait un obstacle dans le monde du travail. Il n’empêche que le très complet rapport de l’Institut Montaigne nous confirme que si un Mohamed a deux fois moins de chances de décrocher un CDI qu’un Jean-Paul, sa progression en interne sera exactement la même qu’un Jean-Pierre.

    Mais sortons des statistiques et des directives gouvernementales pour entrer dans la vraie vie. Et parlons plutôt du domaine des artisans, des petites et moyennes entreprises – premier employeur de France, rappelons-le, au contraire de nos grands groupes transnationaux. On aura beau tout faire, l’entrepreneur en BTP qui ne veut pas d’Arabe chez lui se fout comme d’une pelle d’un CV anonyme, sachant qu’après réception du document en question, il y aura entretien de visu et que, là, Mohamed ne pourra pas se faire passer pour Kevin.

    Puis, les quelques mois à l’essai… Soit tout le temps de comprendre si Kevin est apte et que Mohamed n’est pas trop mauvais, ou le contraire.

    De même, je me vois assez mal postuler en tant qu’éditorialiste aux Inrockuptibles, même en glissant ma godasse dans la porte, tout comme un ancien de Libération ne serait pas forcément accueilli à bras ouverts – quoique… – dans les colonnes de Boulevard Voltaire[ref]La directrice de publication proteste : on ne demande que ça, mais c’est eux qui ne veulent pas rire avec nous…[/ref]. Pareillement, un juif à kippa sera-t-il le premier embauché dans une boucherie halal de la rue Ordener, à Paris ? Et le salafiste à barbe et kamis sera-t-il forcément le bienvenu dans les ateliers de la rue d’Aboukir ? La discrimination ? Elle est pour tout le monde.

    Les exemples et contre-exemples pourraient être multipliés à l’infini. Mais la vie, pour être parfois détestable, demeure indéniable réalité. On ne sculpte pas des statues de sable, pas plus qu’on ne transforme les cerises en poireaux, malgré cette longue plainte du ministre du Travail, Myriam El Khomri :

    Les discriminations à l’embauche sont prohibées par la loi. Elles constituent une faute morale inacceptable et une absurdité économique.

    Fort bien, mais grosse méfiance. Ainsi, méfions-nous de dénombrer nos compatriotes aux origines et confessions diverses et leur visibilité potentielle. Quand on commence à faire entrer l’arithmétique en politique, on ne sait jamais véritablement où l’on s’arrête. Compter les Noirs, les Jaunes et les Arabes sur nos chantiers et nos écrans ? Mais qui empêchera, ensuite, le premier clampin venu d’en faire de même des juifs et des homosexuels, voire de ceux qui pratiquent le cumul des mandats ?

  • Heureux comme un incendiaire de policier en France !

    Vous pensiez benoîtement comme votre serviteur que l’exfiltration vers des cieux plus gauchisants de la sainte patronne des causes désespérées – j’ai nommé l’inénarrable ex-garde des Sceaux – allait sonner le glas du laxisme judiciaire. Eh bien, dois-je vous annoncer qu’en dépit des déclarations de fermeté du Catalan courroucé, Manuel le candidat de la révolte (sic), un des participants à la confection des cocktails Molotov qui ont permis la tentative d’assassinat de policiers à Viry-Châtillon en octobre dernier vient d’être libéré sous contrôle judiciaire…

    L’Express nous indique que, selon les avocats du mineur mis en examen pour complicité de tentative de meurtre sur personnes dépositaires de l’autorité publique, « la famille est extrêmement soulagée » (sic). Ouf, nous respirons, l’honneur du pays des droits de l’homme et des Lumières est sauf, l’embastillement décidé par l’État arbitraire est levé, le « jeune », gentil, poli et travailleur selon l’expression consacrée par les riverains triés par les médias, peut vaquer à nouveau à ses occupations en cette veille de Noël – oups : en cette veille de fêtes-de-fin-d’année, en laïcisme dans le texte.

    Faut-il rappeler que l’ex-Premier ministre qui s’essaye depuis une semaine à le faire oublier, colère rentrée et menton relevé, nous avait assuré que les coupables de « cet acte lâche et ignoble » seraient « sévèrement jugés ». Mots vains et pathétiques face à une justice qui fait la sourde oreille et continue à se vautrer dans la culture de l’excuse face à des prédateurs sans foi ni loi capables du pire. Sur la quinzaine d’assassins incendiaires, aucun n’a, à ce jour, été interpellé, laissant les quatre policiers blessés (dont deux très grièvement) dans une attente insupportable.

    Il semblerait que la tentative d’incendie de fonctionnaire de police soit devenue un acte anodin à classer au rang des faits divers par nos juges au regard des atermoiements dont ils font preuve dans l’autre tentative de meurtre perpétrée lors des manifestations contre la loi El Khomri en mai 2016. Le courageux policier, échappant à l’incendie de son véhicule, avait esquivé les coups de son agresseur et s’était vu remettre une médaille pour ne pas avoir utilisé son arme de service… tout un symbole !

    Pour autant, nos belles âmes argueront que la justice sait faire preuve de fermeté si l’on en croit la condamnation, en appel, à 10 ans de prison du buraliste tarnais pour le « meurtre » d’un cambrioleur qui s’était introduit dans son commerce, rejetant de ce fait l’argument de légitime défense. Cherchez l’erreur…
    ​

  • Brevet des collèges : de la démagogie à la stigmatisation !

    Il était déjà facile d’obtenir le diplôme national du brevet (DNB) : 87,3 % de réussite en 2016. Désormais, ce sera encore plus facile. « Bientôt 100 % de réussite au brevet des collèges ? », titre Le Figaro du 13 décembre. Mais cette inflation du diplôme dissimule une sélection impitoyable, reportée à plus tard.

    À partir de 2017, l’obtention du DNB va reposer sur le contrôle continu et trois épreuves obligatoires.

    Une épreuve orale, pendant laquelle l’élève présente un projet travaillé dans le cadre d’un enseignement pratique interdisciplinaire (EPI) ou d’un des parcours éducatifs, permettant notamment d’évaluer la qualité de l’expression orale. Épreuve, au demeurant, discriminatoire, contrairement aux intentions affichées de ses concepteurs, si l’on considère que l’aisance à l’oral, contrairement à l’écrit, dépend beaucoup du milieu socio-culturel de l’élève. Gageons que les examinateurs recevront des consignes de bienveillance.

    Ensuite, deux épreuves écrites : l’une portant sur le français, l’histoire-géographie et l’enseignement moral et civique, l’autre sur les mathématiques, les sciences de la vie et de la Terre, la physique-chimie et la technologie. À lire leur définition, elles pourraient presque paraître encyclopédiques et pointues : en mathématiques, « un exercice de programmation informatique » ! Qu’on se rassure : elles sont si faciles qu’un élève moyen n’a besoin que de la moitié du temps pour répondre correctement à toutes les questions.

    Finalement, rien de très nouveau ? Si ! La façon dont est évalué le contrôle continu. Auparavant, il représentait 200 points contre 160 points pour l’examen final. Désormais, ce sera 400 points pour le contrôle continu et 300 points pour les épreuves de l’examen. Il faut atteindre 350 points sur 700 pour être reçu.

    La maîtrise de chacune des huit composantes du socle commun sera appréciée lors du conseil de classe du 3e trimestre : « Maîtrise insuffisante » (10 points), « Maîtrise fragile » (25 points), « Maîtrise satisfaisante » (40 points), « Très bonne maîtrise » (50 points). Chic ! L’élève est assuré de 80 points s’il ne maîtrise pas les composantes et de 200 points s’il les maîtrise fragilement. On croit rêver ! Mais les « experts » ne disent-ils pas que les mauvaises notes sont traumatisantes ?

    Pourtant, il y a plus traumatisant. L’évaluation par compétences est beaucoup plus stigmatisante qu’une notation classique. Quand un professeur note l’exercice d’un élève, il note une production, toujours perfectible : évaluer ses compétences, c’est juger sa personne. C’est souligner, s’il ne les maîtrise pas, son incompétence dans la société hyper-utilitariste qu’on lui prépare. C’est déclarer, en souriant, qu’il est irrécupérable.

    Mais le ministère ne s’en soucie guère. Pour lui, l’important, c’est d’augmenter le taux de réussite et d’afficher une progression artificielle pour mieux légitimer la réforme du collège – qui, d’après de nombreux témoignages de professeurs du terrain, fait un fiasco.

    Le diplôme national du brevet est une supercherie : les plus lucides des parents et des élèves le savent bien. Son seul intérêt est d’initier les élèves à un examen avant le baccalauréat. Mais l’indulgence avec laquelle il est attribué masque l’échec qui interviendra nécessairement plus tard. L’égalitarisme, la médiocratie qui s’est substituée à la méritocratie républicaine conduisent à la pire des sélections : la sélection par l’échec et le dégoût de soi.

  • Elkabbach va donc enfin se taire !

    Georges Marchais n’a jamais dit le célèbre « Taisez-vous, Elkabbach ! » C’est une invention d’humoriste avisé et observateur. Mais il est vrai qu’il n’hésita jamais à l’apostropher par son nom dans son perpétuel numéro de cirque qui amena, un jour de 1980, l’intervieweur à rappeler au public que, dans une émission politique, « on n’est pas au music-hall ».

    Jean-Pierre Elkabbach, 79 ans, s’en souvient sans doute. Georges Marchais est mort il y a 19 ans et peu d’hommes politiques ont osé lui tenir tête de cette façon. Mais c’est Denis Olivennes, le patron d’Europe 1, qui a fini par lui demander de se taire. Ou – et c’est tout comme,- de lui retirer sa fameuse interview politique de 8 h 20, en lui laissant « Le Grand Rendez-vous » du dimanche matin, où il n’est pas le seul à officier.

    Cela faisait des années que l’irascible journaliste se montrait de plus en plus odieux à l’égard de ses invités. Coupant la parole, cassant, hautain, donneur de leçons et méprisant. Bruno Le Maire en a fait les frais lors du dernier débat de la primaire et lui a répondu, avec calme et fermeté, en lui demandant pour qui il se prenait. Figure incontournable du journalisme politique français, Jean-Pierre Elkabbach a fini par oublier qu’un journaliste est là pour permettre à son invité de s’exprimer, pas pour s’exprimer à sa place.

    Officiellement, cette semi-retraite est justifiée par les résultats d’audience – catastrophiques – de la station, qui perd des auditeurs chaque jour. Rien d’étonnant à cela, puisque Europe 1, comme l’ensemble des chaînes nationales, adopte une ligne politique ultra-conformiste qui soumet impitoyablement à la censure de la bien-pensance toute idée un tant soit peu déviante. RTL a, au moins, conservé Zemmour… Quant aux émissions de la journée, à l’exception notable de l’excellent Franck Ferrand, elles sont dépourvues du moindre intérêt.

    Qui regrettera un homme qui s’est surtout singularisé par son manque d’indépendance et sa servilité envers les grands de ce monde ? Son vieux compère Alain Duhamel, peut-être, qui, avec ses 76 ans bien sonnés, pourrait bien se faire quelques cheveux blancs. Mais Duhamel a misé sur le bon cheval, RTL, qui se proclame régulièrement première radio de France, et ses manières sont plus policées, quoique l’esprit de soumission soit le même. Quant à Jean-Michel Aphatie qui, à 58 ans, fait figure de jeunot, son engagement à gauche le met à l’abri de ce genre de déconvenues, au moins tant qu’il restera au sein de Radio France, la maison rose…

    Mais l’éviction d’Elkabbach, au-delà de son aspect anecdotique, marque surtout la fin d’une époque. De ces journalistes qui officient depuis plus de 40 ans sur toutes les chaînes de radio et de télévision, qui se targuent – à raison – de connaître le milieu politique sur le bout des doigts, et dont la connivence avec le pouvoir devient gênante tant elle est visible. Elle marque aussi la fin d’un modèle médiatique qui semble encore très puissant – et qui le reste – mais qui décline au profit de la presse alternative. Lassés de la propagande qu’ils finissent par décrypter, nombre de Français se tournent vers Internet, lorsqu’ils ne cessent pas tout simplement d’écouter la radio. Et, à vrai dire, qui leur donnerait tort ? On trouve des opinions nettement plus tranchées sur Boulevard Voltaire ou sur Causeur, on découvre des esprits indépendants et brillants sur TV Libertés, et le retour à France Info et autres stations officielles est cruellement frustrant.

    Bonne retraite, Jean-Pierre !

  • Faut-il voiler les femmes corses ?

    En réaction au reportage de France 2 qui montrait un café de Sevran où les femmes n’étaient pas les bienvenues, Maurice Szafran, ex-patron de Marianne, affirme sur le plateau de Canal+ qu’il en est de même dans les bars situés sur une île du sud de la France… L’homme procède par sous-entendus et ne nomme pas la Corse. La peur des représailles. Pas envie d’être honni sur l’île de beauté, hué, pourchassé, coupé en rondelles et intégré dans une quelconque charcutaille locale. Le saucisson d’âne aromatisé au Maurice Szafran. Son cauchemar.

    Donc, d’après ce mythomane, en Corse, les clients de bar regardent de travers toute femme qui s’avise de venir s’asseoir en terrasse ou derrière le comptoir… Décidément, le bisoubobo est prêt à tout pour dédramatiser ce refus de toute présence féminine dans les quartiers musulmans. Bientôt, ce seront les Français qui auront inspiré cette exclusion à la culture islamique. Ils ne font que nous copier, mon pauvre monsieur… Les Corses voilent leurs femmes depuis des siècles, les Bretons les recouvrent d’une coiffe intégrale, les Alsaciens idem… Allez… Nous ne sommes pas en position de leur donner des leçons sur ce sujet.

    Il faut considérer le problème dans son entièreté, il n’y a pas que dans le 93 que les femmes sont mal accueillies dans les bars, persiste l’invité du « Grand Journal ». Sur ce point, notre bon Maurice a raison. Il n’y a pas que dans le 93. En Algérie aussi, en Tunisie, au Maroc, en Égypte, dans certains quartiers de Marseille, de Lyon, de Lille, etc. Le 93 n’a pas le monopole de l’apartheid anti-femmes.

    Mais à quoi bon lutter contre ce phénomène puisque les femmes musulmanes des quartiers concernés sont parties prenantes de cette exclusion ? Nullement gênées par cette interdiction tacite. L’Occidental se trompe de combat. Dans cette affaire, la gent masculine n’a pas le monopole du Moyen Âge. C’est un ensemble culturel qui est à prendre ou à laisser. Excepté quelques très rares militantes musulmanes, l’immense majorité adhère au concept. Les bien-pensants n’ont toujours pas compris qu’ils avaient importé un mode de fonctionnement global. Une mécanique bien huilée. Revoir le rôle de la femme dans la culture musulmane reviendrait à réviser toute la copie islamique. La cause est perdue d’avance.

    À moitié conscient de cette réalité, plutôt gênés aux entournures, les Maurice Szafran de tous les plateaux de télévision tentent le coup de la diversion. Inventent une autre réalité mais se prennent les pieds dans le tapis oriental. Ironiquement, un reporter de France 3 Corse est allé sur le terrain démontrer l’ineptie de l’accusation… À bien y regarder, les femmes semblent majoritaires sur la terrasse choisie pour le reportage. Diable ! Les hommes seraient-ils triquards dans les bars d’Ajaccio ? Chassés par les clientes à coups de rouleau à pâtisserie ? Maurice Szafran doit se rendre sur place pour enquêter… Les charcutiers corses s’occuperont de son hébergement.

  • Le financement de l’islam, c’est le Coran alternatif !

    Ce lundi se tenait, place Beauvau, la troisième session de « l’instance de dialogue avec l’islam » que le ci-devant ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, avait créée avec Manuel Valls, le 15 juin 2015. Parmi les dossiers à l’ordre du jour, celui sur le financement de l’islam en France.

    Observons brièvement, à titre liminaire, que cette question se pose avec une acuité particulière en islam, dans la mesure où, précisément, le rapport des mahométans avec l’argent se conçoit différemment dans les autres religions du Livre. Pour nous en tenir au catholicisme, la Tradition de l’Église procède de Thomas d’Aquin distinguant, dans sa Somme théologique, la propriété d’un bien et l’usage de ce bien. Dans Rerum novarum, réquisitoire antisocialiste s’il en fut, Léon XIII enfonce le clou : « Sous ce rapport [celui de la possession légitime d’un bien], l’homme ne doit pas tenir les choses extérieures pour privées, mais pour communes, de telle sorte qu’il en fasse part facilement aux autres dans leurs nécessités. »

    En d’autres termes, l’argent n’est pas une fin en soi et s’enchâsse dans une téléologie précise qui répond, en même temps, à la définition du bien commun : l’épanouissement collectif et individuel. Dans sa constitution pastorale, Gaudium et Spes (« joie et espoir »), promulguée par Paul VI à l’issue du concile de Vatican II, il est fermement rappelé que l’unité d’évaluation du bien commun est l’homme, animal social aristotélicien par excellence : « Dans la vie économico-sociale aussi, il faut honorer la dignité de la personne humaine, sa vocation intégrale et le bien de toute la société » (63, 1).

    On le voit : contrairement à une opinion répandue, l’argent n’est pas un sujet tabou chez les catholiques, pour peu qu’on le considère sous sa dimension à la fois holiste et altruiste. De ce point de vue, la relation islamique à l’argent paraît plus ambivalente dans la mesure où il sert moins à l’épanouissement direct de l’Oumma (la communauté de croyants, seule nation qui tienne aux yeux de tout musulman) qu’à l’accomplissement individuel de la seule volonté d’Allah. Si le Coran proscrit l’usure (à l’instar des deux autres religions monothéistes) et érige l’aumône (la zakat, un des cinq piliers de l’islam) en obligation imprescriptible (« Dieu exterminera l’usure et fera germer l’aumône », II, 277), l’argent n’est pas ordonné autour d’une conception morale et théologique unitaire qui en fixerait le « mode d’emploi » dans tout le monde musulman. Ainsi, par exemple, « faute de clergé dans l’islam sunnite, il existe une “concurrence pour la collecte de la zakat”, explique Jérôme Bellion-Jourdan, docteur en sciences politiques, spécialiste des organisations caritatives islamiques » (Boris Thiolay et Besma Lahouri, « L’argent de l’islam », L’Express, 21 novembre 2002).

    Or, si le financement de l’islam suscite autant d’interrogations et d’inquiétudes, c’est bien à cause des colossales levées de fonds opérées auprès des fidèles mais encore par le biais d’un véritable capitalisme islamique organisé (banques coraniques, dons divers, etc.) ou informel (trafics en tous genres, caïdats des banlieues, etc.). Au surplus, aux dires de Hakim El Karoui, auteur d’Un islam français est possible, publié par l’Institut Montaigne, « la très grande majorité de l’argent qui circule bénéficie à des investisseurs privés, ceux qui contrôlent le monde du halal. Quant aux dons des fidèles, leur collecte et leur usage manquent de transparence » (Le Figaro, 11 décembre).

    Il existe donc une réelle et problématique dynamique du nerf de la guerre islamique qu’une suppression des financements publics (baux emphytéotiques) conjuguée à une interdiction officielle des financements étrangers contribuerait à enrayer. Le flou comme la pusillanimité en ce domaine font le jeu de « l’islamo-business, vivier du terrorisme », pour reprendre l’intitulé du dernier essai (recensé dans ces colonnes) de Jean-Paul Gourévitch.

  • Faut-il avoir peur d’une remontée des taux d’intérêts ?

    L’élection de Donald Trump a déclenché un phénomène que l’on n’avait pas vu depuis trois ans : une brutale remontée des taux obligataires simultanément aux États-Unis et en Europe. L’explication est simple. Le nouveau chef de la Maison-Blanche a laissé entendre qu’il laisserait filer le déficit budgétaire et aussi qu’il dresserait des barrières douanières sur certains produits importés, ce qui devrait se traduire par une hausse des prix. Dans le même temps, l’Europe est entrée dans une période d’incertitude ponctuée, l’année prochaine, par une succession d’élections nationales aux Pays-Bas, en France et en Allemagne. Quant à la BCE, même si elle devrait poursuivre ses rachats de titres obligataires jusqu’à la fin 2017, elle vient d’annoncer son intention d’en réduire le montant (60 milliards contre 80 milliards d’euros par mois). La remontée des taux obligataires est donc parfaitement justifiée et devrait durer. Faut-il s’en inquiéter ?

    Si l’on en croit les Bourses, euphoriques depuis deux semaines, cette remontée des taux obligataires ne semble pas affecter l’optimisme des marchés. Là aussi, l’explication est simple : c’est la conséquence d’un double phénomène d’éviction, du marché des obligations vers celui des actions d’une part, des pays émergents (Chine notamment) vers les marchés majeurs d’autre part. Combien de temps cela va-t-il durer ?

    Rappelons cette évidence : une remontée durable et significative des taux obligataires serait une très mauvaise nouvelle pour les finances publiques déjà très mal en point un peu partout dans le monde. Mais comme les banques centrales sont aujourd’hui persuadées qu’il est possible de faire tourner la planche à billets sans créer de l’inflation, nul ne doute qu’elles interviendront massivement si les taux devaient augmenter exagérément. Le scénario d’une forte hausse repose, en fait, sur deux hypothèses peu probables (en 2017), et deux seules : le retour de l’inflation et une crise systémique dans la zone euro.

    Plus inquiétante est la hausse de la Bourse. Si le risque de hausse des taux obligataires ne doit pas être surestimé, le long cycle de la baisse des taux déclenché en 1983 et qui, depuis, a conduit le taux à 10 ans d’un niveau moyen supérieur à 14 % à moins de 1 % semble bel et bien terminé. Ce constat est de nature à inciter les investisseurs à se concentrer, désormais, sur le seul marché des actions avec le risque d’entraîner le prix des actions vers des niveaux incompatibles avec la performance des entreprises. Plus concrètement, nous pourrions entrer dans un nouveau cycle ponctué de hausses et de baisses brutales de la Bourse, une sorte de répétition de l’année 1987.

    Mais le plus grand risque réside, sans doute, dans une contradiction fondamentale que le marché semble totalement ignorer. Si Donald Trump répond effectivement aux attentes des investisseurs – protectionnisme, rapatriement aux États-Unis des usines délocalisées en Chine ou au Mexique —, alors le monde ne pourra faire l’économie d’une crise majeure dans les pays émergents – Inde et Chine – aux conséquences imprévisibles.

  • Donbass et Crimée : Le Monde n’est plus aveugle

    Le journal Le Monde s’est fait l’écho du rapport du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme [PDF]. Ce rapport couvre la période du 16 août au 15 novembre 2016. Dans le même temps, Carter Page, conseiller de Trump pour les Affaires étrangères, déclarait :

    L’histoire récente de l’Ukraine en général et de la Crimée en particulier au cours des dernières années peut être parmi les exemples les plus flagrants de « nouvelles fausses » dans la mémoire récente. Le niveau de désinformation qui a guidé les décisions prises par des acteurs extérieurs et leur impact sur ce pays est tragique.

    Le quotidien a pris conscience du massacre de civils qui dure depuis trois ans, mais l’exploitation de ce document reste partiale. On n’hésite pas à transformer une absence d’information sur la situation dans le Donbass en potentialité du pire. En revanche, pas un mot sur le massacre d’Odessa, où une cinquantaine de personnes ont été brûlées vives par des extrémistes d’extrême droite. Pourtant, le rapport souligne la faible volonté du gouvernement dans la recherche des coupables.

    L’habituel couplet sur la Crimée est intéressant car il met en exergue la suppression de l’une des instances de représentation des Tatars. Elle a été, en effet, déclarée organisation extrémiste. Il aurait été opportun de dire que cela faisait suite à la destruction des pylônes électriques par ces extrémistes tatars coupant l’électricité en hiver à 2 millions de personnes. De dire aussi qu’ils ont mis en place un racket à la frontière russo-criméenne.

    Depuis que la Crimée est russe, le tatar est une langue officielle et cette langue est enseignée dans des écoles dont le nombre augmente tous les ans et selon les besoins.

    Le Haut-Commissariat semble porter une vive attention au sort de terroristes dont les attentats ont été déjoués car ils sont en détention préventive depuis deux mois. Que faut-il faire : les libérer et leur rendre leur matériel de mort ?

    Il recommande d’autoriser les Tatars à choisir leurs institutions autochtones. La Russie gère pratiquement autant d’ethnies que l’ONU gère de pays, et ce, depuis trois siècles. Elle peut aisément se passer des leçons du « machin ». En Russie, l’ethnie tatare représente 3,8 % de la population, l’ethnie russe 79,8 %. Pourquoi ne pas parler de majorité démocratique ?

    En Crimée, les Tatars représentent 15 % de la population et la majeure partie ne regrette pas d’être devenue Russe, à l’instar de leurs cousins du Tatarstan.

    Le journal Le Monde vient de recouvrer la vue : ceci est une première étape pour devenir un média d’information. La seconde consistera à se débarrasser des tics nerveux qui le poussent à ânonner la propagande anti-russe concoctée par les agences de presse soumises à Washington.

  • 10 ans pour Luc Fournié : pourquoi un jury populaire a-t-il été aussi sévère ?

    Une idée reçue dans le milieu judiciaire veut que les jurés de cours d’assises soient beaucoup plus sévères que les magistrats professionnels, sauf lorsqu’il s’agit d’affaires auxquelles ils pourraient un jour être confrontés eux-mêmes. Ainsi, ils se montreront impitoyables envers les violeurs d’enfants et indulgents envers les accusés d’euthanasie ou les meurtriers de cambrioleurs. Une idée reçue est faite pour être contredite, et la cour d’assises de Haute-Garonne l’a démontré le 9 décembre dernier.

    Elle jugeait en appel Luc Fournié, dont nous parlions dans ces colonnes le 2 avril 2015 pour relater son premier procès : le buraliste de Lavaur (Tarn) comparaissait pour le meurtre de Jonathan, un garçon de 17 ans qui s’était introduit de nuit dans son bar-tabac en 2009. Un cambriolage qui s’est terminé par un drame. Luc Fournié, qui avait découvert quatre jours auparavant un barreau de fenêtre scié, s’attendait à la visite des cambrioleurs. Il avait alors prévenu la gendarmerie, puis s’était préparé à défendre son commerce. Avec un fusil de chasse dont il s’est servi dans le noir. Bilan : un mort.

    En première instance, l’avocat général, sans jamais prononcer le mot, avait évoqué la légitime défense. En vain, puisque Luc Fournié avait été condamné à 7 ans de prison. En appel, son collègue Jean-Marc Chazottes s’est montré beaucoup plus dur en excluant la légitime défense, et en requérant 5 ans de prison. C’est finalement à 10 ans que les jurés ont condamné Fournié, et c’est une peine très lourde pour une personne qui, on l’a déjà souligné, a agi sous l’emprise de la peur, ne sachant pas en face de qui il risquait de se retrouver. Et qui a décidé de défendre lui-même son commerce, convaincu – à juste titre, hélas – que les gendarmes ne pourraient pas intervenir en temps utile.

    La justice se montre particulièrement stricte sur les conditions d’application de la légitime défense, dont on rappellera qu’elle est exonératoire de responsabilité pénale lorsqu’elle est rendue nécessaire par un péril imminent pour les personnes et que les moyens employés sont strictement proportionnés à la menace. Et la légitime défense est présumée lorsqu’elle est utilisée pour repousser, de nuit, l’entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité.

    Sans connaître le dossier, il est évidemment impossible de savoir si Luc Fournié se trouvait dans ce cas. Ce qui est intéressant est de comprendre pourquoi les jurés se sont montrés si sévères, alors que la perception de l’insécurité monte dans la population. Peut-être l’accusé s’est-il montré sous un jour spécialement déplaisant, à moins que la personnalité de la victime n’ait touché le jury. Mais ne s’agit-il pas plutôt d’une forme d’autocensure ? Les jurés qui, comme citoyens ordinaires, auraient tendance à être sensibles à ce genre de justification auraient-ils dissimulé leur véritable conviction ? La chose s’est souvent vue dans l’Histoire, notamment aux heures sombres de la Révolution.

    Quant aux magistrats, ils n’ont jamais été réputés – hormis pendant quelques décennies au XVIIIe siècle – pour leur indépendance face au pouvoir et aux modernes injonctions du politiquement correct.

    Une chose est certaine : l’incapacité des forces de l’ordre à assurer la sécurité du territoire va entraîner d’autres drames de ce genre. Parce que les Français ne se laisseront pas tirer comme des lapins. Lorsque l’État disparaît, la justice privée prend sa place. Toute notre Histoire le montre, mais nos dirigeants ne la connaissent plus…

  • Macron et Le Pen : deux visions pour la France de demain

    Emmanuel Macron est un objet politique non identifié pour la plupart des experts médiocres qui hantent les plateaux de télévision. Pourtant, sa proposition est parfaitement lisible. Il est le candidat assumant le « progressisme », le multiculturalisme, la mondialisation heureuse du village global et la construction européenne. Attention, je ne dis pas que ses adversaires n’appliqueront pas ce programme. Eux aussi le feront, de Fillon à la gauche en passant par Mélenchon, dont le programme prévoit une fiscalité punitive pour financer l’assistanat et l’immigration massive, mais ils s’amenderont publiquement, expurgeant leurs discours des éléments de langage les plus désapprouvés par l’opinion publique. Emmanuel Macron fait le choix inverse, espérant que l’optimisme actif qu’il porte en étendard pourra convaincre une majorité. Un angle osé mais intéressant dans sa position.

    Exalté, la voix cassée, Emmanuel Macron hurlait lors de la fin de son discours, comme possédé par un coach de vie californien sous stéroïdes – charisme en moins. Pâle imitation du personnage de Jordan Belfort, incarné par Leonardo DiCaprio dans Le Loup de Wall Street de l’excellent Martin Scorsese, Emmanuel Macron voudrait se placer dans le sens de l’Histoire quand les autres, notamment ceux qui défendent l’idée de nation et les identités historiques, seraient immanquablement des « réactionnaires » dépassés et déphasés.

    Il ne faudra pas sous-estimer cet adversaire déroutant. Si j’estime que sa trajectoire sera météorique, les moyens mis à sa disposition par ses amis des médias et de la finance lui permettent toutefois d’installer une riche scénographie autour de sa personne. Il réunissait ainsi 10.000 personnes pour le lancement de sa campagne. Ce n’est pas rien pour un homme qui s’est affranchi des appareils politiques traditionnels. Lorsque certains de ses soutiens expliquent qu’il serait un homme providentiel comme on en verrait « une fois par siècle », ils sont certes ridicules au dernier degré, mais ils démontrent aussi que sa proposition trouve un écho.

    Emmanuel Macron ne donne pas de réponse aux questions existentielles que se posent les Français sur les institutions, leur identité et l’immigration. Il s’y refuse, tant par couardise que par idéologie, son « pragmatisme » n’étant qu’une façade. Face à lui, seule la candidature de Marine Le Pen se démarque réellement. Conquérante lors de son oral au « Grand Jury », elle a affirmé qu’elle porterait beaucoup plus qu’un programme politique en 2017. En effet, elle sera la seule à défendre un projet de civilisation. Un objectif noble et ambitieux. Par ailleurs, elle ne refusera pas le progrès, humain comme technique, qui n’a que peu à voir avec le mantra « progressiste », cache-sexe du marxisme culturel à l’œuvre depuis des décennies qu’Emmanuel Macron n’entend pas le moins du monde contester.

    L’opposition entre Macron et Le Pen serait la plus franche, la plus directe et la plus logique. Tous deux sont porteurs d’une vision qui prend en compte les nouveaux paradigmes. Emmanuel Macron y répond par une utopie conceptuelle. Marine Le Pen y répond par le réalisme.

  • Le Cap : familles de tous les pays, unissez-vous !

    Il y a, sur le plan international, des institutions dont la gouvernance laisse à désirer ou prête à rire. Elles sont devenues trop perméables à certaines influences. Par exemple, le Human Rights Council (Conseil des droits de l’homme de l’ONU) voit siéger des pays éminemment respectueux de ceux-ci comme l’Arabie saoudite, Cuba, la Chine ou l’Égypte. Il y a aussi l’OMS et sa promotion d’une éducation sexuelle précoce avec travaux pratiques dès le plus jeune âge (déjà évoqué il y a peu) ou l’UNESCO, qui déniait à Jérusalem son passé juif. Plus proche de nous, l’Union européenne semble soumise à certains lobbies très bien organisés, généreusement financés et très influents. D’aucuns invoqueront le sens de l’Histoire ou le progrès pour justifier de ces « avancées ». Les soixante-huitards, idolâtres de la transgression, sont aux manettes.

    Et puis, il y a la contre-révolution en marche. En France, elle a éclos et s’est structurée grâce à l’autisme de François Hollande et de Christiane Taubira face au mouvement de résistance à la loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples de même sexe. La Manif pour tous incarne ce conservatisme qui s’oppose aux idéologues qui ont trouvé dans le lobby LGBT un prolétariat de substitution à celui qu’ils ne savaient plus défendre. Une consécration est venue avec sa reconnaissance comme organisme consultatif par le comité en charge des ONG à l’ONU. La vigueur de l’engagement en France a surpris et la réaction, devenue réaction en chaîne, s’est exportée au-delà de nos frontière. Peu de profit pour la balance commerciale, mais tant mieux !

    Ludovine de La Rochère, présidente de La Manif pour tous, était au Cap pour participer à une initiative de l’IOF (International Organization for the Family) : lancer une déclaration/pétition qui sanctuarise le mariage hétérosexuel pour l’accueil des enfants. Si certains des thèmes de cette déclaration vont un peu plus loin que ceux généralement défendus par La Manif pour tous (comme la promotion de la fidélité ou l’aversion au divorce), nul doute que cet obstacle sera surmonté par certains de ceux qui défilaient avec des sweat-shirts flashy. L’objectif de l’IOF est de collecter deux millions de signatures en un an.

    Les libéraux-libertaires influencent ou dirigent les États et s’attaquent à la famille, le seul bouclier qui puisse protéger efficacement les individus d’une « monadisation » où l’homme rendu seul est instrumentalisé et réduit à un simple producteur-consommateur. Que les initiatives internationales se multiplient pour défendre la famille traditionnelle face à ces assauts est une bonne chose.

    Peut-être faudra-t-il faire le ménage plus tard, rationaliser et concentrer ses forces, mais cette heure n’est pas encore venue. La vitalité et la créativité sont des atouts qu’il faut exploiter à fond.

  • L’ami américain qui nous veut du bien

    Français, je vous regarde comme un ami ou un membre de la famille regarde un alcoolique ou un toxicomane. Avec tristesse un moment, avec dégoût un autre et, surtout, avec une impatience frustrée. Je regarde votre descente, votre confusion, votre aboulie, et je suis impuissant à vous aider.

    Voulez-vous survivre ? Difficile à savoir, mais la réponse, si c’est le cas, n’est pas très vigoureuse. Vous êtes fatigués, n’est-ce pas ? Vous en avez assez de l’Histoire, de la gloire, de « la France », c’est ça ?

    Je vous comprends, je crois. La piqûre pour la fin, c’est une question politique importante aujourd’hui parce que vous sentez que la fin arrive et craignez qu’elle ne soit pénible. C’est tout à fait compréhensible. Quel fardeau, un pays !

    La France, laquelle est quand même votre pays, peut être comparée à un grand vieux château. Combien de pièces, on ne sait pas, mais des centaines, des milliers. Parmi elles, beaucoup sont vides. D’autres ont un grand besoin de nettoyage et de rénovation. Quelques-unes sont louées. Pas mal sont squattées et les squatteurs y font leur propre loi. Mieux vaut ne pas y pas entrer.

    Quel fardeau, un château ! (Mais tout le monde n’a pas la chance d’avoir, comme vous, un château en héritage. Et quel château !… Vous devriez y réfléchir plus souvent…) Je compatis avec vous. La maintenance est un gros travail, ce n’est pas facile. Et il est beaucoup plus agréable d’être gentils et accueillants que stricts et regardants sur ceux qui y entrent sans un minimum de respect. Qui aime les videurs de boîte de nuit, après tout ? Pas surprenant que vous vouliez tout lâcher et rester dans la douce gentillesse jusqu’à la fin.

    La France, vos amis, comme moi, continuons à la trouver belle. Mais votre générosité nous semble un peu suspecte. Il y a une générosité où on dit : « Je partage parce que je suis heureux, riche et confiant. » Et il y a une autre générosité où on dit : « Je partage parce que j’ai perdu l’appétit pour jouir, pour posséder, pour lutter, pour vivre — prenez ce que vous voulez, je n’en aurai pas besoin. » Laquelle est la vôtre, mes amis ?

    La France n’a-t-elle pas le droit de survivre ? N’entendez-vous pas cet appel désespéré qu’elle vous lance tous les jours ? Vous, les Français, avez-vous le droit de posséder ce pays si beau, si fertile, si agréable sans répondre enfin à cet appel ?

    Cette décision est la vôtre, pas la mienne.

    Mais si vous croyez que la réponse peut être oui, je vous conseille de décider vite.

  • La mixité sociale a engendré des ghettos ? Il faut plus de mixité !

    Permutation des causes et des conséquences et égalitarisme sont les deux mamelles de l’Éducation nationale. La mixité trompeusement nommée sociale a entraîné la ghettoïsation de certains établissements ? Appliquons la mixité pour l’enrayer !

    18e arrondissement de Paris, deux collèges : Hector-Berlioz, « à éviter » à cause de sa population « précaire et immigrée » à 50 %, et Antoine-Coysevox, « attractif » avec sa population réputée « bobo » à 50 %. Proportions atteignant, dans certains établissements, 63 % d’enfants d’immigrés contre 0,3 dans d’autres… Les chantres du multiculturalisme claironnent pour les enfants des autres ce qu’ils se gardent bien d’appliquer aux leurs…

    L’objectif cité par l’adjoint au maire PS ? Transbahuter les élèves afin d’« aboutir », dans chaque établissement, à « un équilibre presque parfait » : 33 % de chaque catégorie – défavorisée, moyenne et favorisée. Parce que le transvasement géographique entraînerait celui des bonnes manières, des intelligences et des capacités ? Depuis le temps, ça se saurait !

    Car ils savent très bien ce qu’ils font, les pédagogistes, depuis les années 70. Fini le temps où, sur les bancs de l’école, apprenaient côte à côte fils et filles de paysans et de médecins. Terminé le temps du bannissement de la médiocrité par des instituteurs qui avaient pour vocation de faire entrer du savoir dans toutes les cervelles, de repérer les plus douées et de tirer de chacun le meilleur parti de ses capacités. Révolu le temps où histoire, éducation, morale, mœurs, religion étaient partagées par tous. Place à la mixité qui fait prétendument « réussir »…

    La méthode, pour accélérer la réussite des échecs ?

    Berlioz et Coysevox étudient ainsi trois options. « La montée alternée » : une année, tous les CM2 intégreront Coysevox, l’année suivante, Berlioz. Ou « la répartition par niveaux » : les 6e-5e vers Coysevox, les 4e-3e vers Berlioz. Ou encore, sur critère social, « une affectation entre les deux collèges ». Chaque élève ne dépendra plus d’un seul collège mais de deux, voire trois, et son « quotient familial » sera un des critères pris en compte pour déterminer son orientation. Quel chambard ! Enfin – c’est ça, l’égalité -, les projets envisagés pourraient varier d’un quartier à l’autre… Bref, de vrais délires de pédagos !

    Des parents et des profs grognent. Parce que l’État autoritaire prive les parents de la liberté d’inscrire leurs enfants dans les écoles de leur choix ? Parce que répartir partout le boxon qui règne, comme chacun le sait, dans les classes de zones d’éducation prioritaire est une décision saugrenue ? Parce qu’imposer aux très bons élèves la présence de très mauvais et vice versa conduit à déprimer les uns et à décupler l’agressivité des autres ? Parce que ces mesures renforceront les inégalités et l’élitisme comme jamais ? Pas du tout !

    À Berlioz, ils râlent parce qu’ils estiment… « les moyens humains et financiers non actés » ! Ils n’en démordent pas : « la mixité est une chance »…

  • Mélange des genres et conflits d’intérêt à France 2

    À une époque où Internet et la presse en ligne révolutionnent le traitement et la diffusion de l’information, il existe encore un public passionné de sensationnel et fasciné par le « people ». Voilà donc un créneau tout désigné pour des supports papier tels que Voici, Gala ou Society (on pourrait y ajouter Mediapart s’il n’intervenait lui-même sur la Toile), dont le cœur de métier est en grande partie constitué par le voyeurisme de leurs lecteurs et, d’une certaine façon, consacré à la promotion des personnalités choisies. Jusque-là, il n’y aurait rien à dire, chacun pouvant trouver matière à s’informer ici ou là.

    Le problème devient un tantinet plus épineux, pour ne pas dire carrément glauque, lorsque apparaît dans ce galimatias journalistique un évitable mélange des genres aussi provocateur qu’indécent.

    Depuis 15 ans, David Pujadas présente le journal de France 2, chaîne du service public par excellence. Cette position devrait lui imposer une parfaite neutralité d’opinion tout en l’amenant à donner une information objective, exhaustive et équilibrée.

    Or, le magazine Society, organe d’essence étatique par son financement issu de la BPI (premier conflit), est parvenu à faire dire à l’icône de la « grand-messe » du « 20 Heures » : « Oui, il y a une idéologie cachée [dans la ligne éditoriale de la chaîne] » qui affirmerait que le seul bonheur possible est celui porté par le productivisme et l’accumulation ininterrompue des richesses, le consumérisme… Implicitement au détriment des valeurs morales, de l’identité et de la culture.

    L’observateur régulier et avisé aura, pour sa part, observé que le véritable clivage opéré par monsieur Pujadas se situe, en réalité, entre les acteurs du système, c’est-à-dire ceux qui conduisent la France depuis 40 ans et ceux qui se démarquent de cette entente cordiale. Autant il est d’une obséquiosité allant parfois jusqu’à la soumission la plus abjecte avec MM. Fillon et Valls ou encore Mmes Royal et Taubira, autant il se montre cassant voire méprisant avec MM. Alliot et Collard ou Marine Le Pen.

    Cette attitude, délétère au regard de la démocratie, ne suscite point d’interrogation sur les visées du journaliste. Sa volonté d’agir en contradiction avec son devoir de réserve, imposé par son statut d’agent du service public, s’explique par son appartenance au club sans doute le plus élitiste qui soit – Le Siècle -, qui réunit précisément tous ceux que le journaliste épargne toujours sans la moindre gêne (deuxième conflit).

    En faisant cet aveu inattendu mais sans réelle conséquence, David Pujadas ne cherchait-il pas à masquer la faute bien plus révélatrice des partis pris dont il fait étalage, sans respect de l’éthique qui devrait le guider dans sa mission de service public ?

  • Refrancisation par rechristianisation

    La France est prise en tenaille entre le marteau mondialiste (États-Unis, Union européenne) et l’immigration massive voulue par ces mêmes élites cosmopolites (les républicains du XIXe siècle, d’essence maçonnique, parlaient déjà de République universelle). La destruction des États-nations par des entités supranationales est un phénomène très avancé dans le monde occidental : Union européenne, ALENA, Union eurasienne et le fameux traité transatlantique. Ce phénomène tend à se développer sur toutes les régions de la terre, avec l’Union africaine et la naissance programmée d’une monnaie mondiale (dont The Economist avait fait sa une en 1988 et le Dmitri Medvedev, alors président russe, avait présenté un exemplaire d’une monnaie mondiale « Unité dans la Diversité » lors de la réunion du G8 en juillet 2009 à L’Aquila, en Italie).

    La laïcité attaque le catholicisme, donnant la possibilité à l’islam de s’implanter durablement, par le haut et par le bas, sapant et niant les racines chrétiennes de la France. Il n’est pas question, dans ces lignes, de geindre mais, plus honnêtement, de ne pas mourir sans réagir.

    Les sursauts se multiplient, notamment via La Manif pour tous, et, comme l’appelle Adrien Abauzit, la nouvelle opinion publique par la multiplication des sites (de qualité) de réinformation et d’éditoriaux, et il se pourrait que cette lame de fond gagne, un jour, au moins, une partie des élites.

    Et cette lame de fond de refrancisation doit retrouver l’essence même de la France, de son âme – autant dire l’esprit catholique. L’anticatholicisme est, par définition, antifrançais. L’on peut ne pas être catholique et être totalement français, à condition de ne pas être hostile au catholicisme. Face à la foi que l’anti-France (ultrarépublicains, musulmans non francisés, gauchistes ou autres abrutisseurs de notre jeunesse) a en sa propre destinée, nous devons remettre le catholicisme au centre de notre esprit et de notre culture.

  • Levée du secret-défense sur les attentats du 13 novembre : trop peu? trop tard?

    C’est souvent par le biais d’affaires très médiatiques que les Français sont confrontés à la réalité du secret-défense. Souvenons-nous des « frégates de Taïwan », de l’affaire Clearstream ou bien encore de l’attentat de Karachi, en 2002. Autant d’événements qui, en leur temps, vinrent rappeler la cohabitation parfois difficile qui existe entre l’intérêt supérieur de l’État et la manifestation de la vérité.

    Cette fois-ci, ce sont les attentats du 13 novembre 2015, à Paris et à Saint-Denis, qui s’invitent dans le débat. En effet, suite aux demandes des avocats des parties civiles et des magistrats chargés de l’instruction, la Commission consultative du secret de la défense nationale vient de donner son accord à la déclassification de 129 documents sur les centaines concernés par la procédure. Une fois de plus, le faible nombre des documents possiblement déclassifiés (il faut maintenant les accords des ministres de l’Intérieur et de la Défense) ainsi que la longueur du délai nécessaire à cette déclassification (plus de huit mois) font réagir les avocats des victimes.

    À vrai dire, ces reproches ne sont pas récents. Depuis l’inscription dans un décret-loi, en 1939, de l’expression « secret de la Défense nationale », cette notion a maintes fois été renforcée, et encore ces dernières années pour ajouter les biens immobiliers à la liste des procédés, écrits, documents, informations, réseaux informatiques, données informatisées ou fichiers, déjà concernés par le secret-défense. Aujourd’hui, trois niveaux de protection se complètent afin d’assurer la préservation de nos intérêts nationaux. Il s’agit du « très secret-défense », du « secret-défense » et du « confidentiel-défense ».

    Pour autant, dans le cadre de l’enquête sur les attentats de 2015 actuellement instruite par la justice, les mêmes sempiternelles questions restent posées. Ainsi en est-il de la pertinence de la classification secret-défense de documents qui, certes, concernent la défense de notre pays. Mais cette classification, de par la lourdeur de la procédure, entrave le bon déroulement de l’action de la justice. Par ailleurs, la mise sous secret de certaines pièces pose toujours la question du « qu’aurait-on à cacher ? »

    Même si des procédures de déclassification interviennent, une autre question se pose. Celle du temps indispensable à cette procédure. En matière judiciaire, le temps qui passe est l’ennemi des enquêteurs. Ne dit-on pas qu’une affaire se résout, ou pas, dans les tout premiers jours, voire les toutes premières heures qui suivent les faits. Ainsi, laisser passer plusieurs mois avant de permettre aux enquêteurs d’accéder à certaines pièces importantes hypothèque gravement la réussite des investigations. Enfin, le nombre de documents rendus accessibles après leur déclassification, en l’occurrence 129 sur plusieurs centaines, laisse planer un doute sur la portée et l’efficacité de la démarche.

    Ignorant les contenus des documents qui devraient être consultables d’ici quelques jours par la justice, il est difficile de dire aujourd’hui s’ils seront d’une importance primordiale pour les investigations à venir. Permettront-ils de définir les responsabilités des protagonistes impliqués dans les attentats ?

    Permettront-ils d’identifier les réseaux et les commanditaires ? Permettront-ils aux victimes, et à leurs familles, sur la base des informations révélées, de connaître enfin la vérité ? Rien n’est moins sûr. Une chose est cependant certaine : du temps aura été perdu.

  • Le FN démystifié… par Pascal Perrineau

    « Comment comprendre la dynamique du Front national », tel est le titre de la conférence donnée récemment par Pascal Perrineau à Villefranche-de-Rouergue.

    Pour ceux qui ne le connaîtraient pas (« C dans l’air »), Pascal Perrineau est politologue, professeur des universités à Sciences Po. Ses recherches portent principalement sur la sociologie électorale, l’analyse de l’extrême droite en France et en Europe.

    Se voulant impartial, il confirme que le Front national est bien devenu le premier parti de France : le pays serait donc passé d’un bipartisme gauche/droite à un tripartisme…

    Pascal Perrineau, dont l’objectif n’était certes pas de faire l’apologie du Front national, s’est appliqué – tant dans ses intonations que dans l’ambiguïté de certaines phrases – à marquer la réprobation qui est d’usage à l’encontre du FN. Ainsi, rappel de Toulon (1995), unique référence de gestion de mairie FN, alors que le Front national démontre largement, depuis, ses capacités en la matière (Fréjus, Hénin-Beaumont, Beaucaire).

    En résumé, le FN doit sa dynamique à sa « capacité à exploiter le malaise général » (sic). Autrement dit, se nourrit de la misère, des drames, des attentats…

    Mais ce que pourront retenir les participants à cette conférence, ce que retiendront aussi les étudiants de Sciences Po, c’est que le Front national n’est pas un parti d’extrême droite, même si quelques impatients dans l’assistance ont bien tenté de lui faire dire le contraire.

    Puis, faisant référence au nationalisme et aux « heures sombres » du national-socialisme/nazisme, d’autres ont aussi échoué : aucune comparaison possible, le FN se définit par un nationalisme patriotique souverainiste, sans caractère raciste ou xénophobe. De surcroît, ce n’est pas un parti « fasciste »…

    Le Front national est-il un parti anti-système ? Si le FN critique les fonctionnements et – selon lui – les dévoiements du système, il ne peut pourtant pas être considéré comme un parti « anti » ou à l’encontre des institutions. Il est républicain, fortement attaché aux valeurs ainsi qu’aux symboles de la République (« plus républicain, tu meurs » a été la définition de Pascal Perrineau).

    À la question : le Front national aurait-il réellement « changé », la réponse a été oui. IL a changé dans un sens évolutif, en mouvance avec la société – autant que tous les partis ont dû le faire –, citant à la volée tous les partis de gauche et de droite qui, de même, ont peu à peu ajusté leur ligne politique avec le temps.

    Et enfin, il l’a dit, le Front national a bien été « diabolisé » dans les années 70-80 car cela arrangeait les adversaires politiques de l’époque et parce que Jean-Marie Le Pen se prêtait volontiers aux jeux de mots, citations et provocations… Cette diabolisation a été instrumentalisée et n’était pas justifiée.

    Il conclut que le Front national est « un parti comme les autres », légitimant en cela sa participation à la vie politique du pays. On peut, cependant, se demander si notre politologue réputé a pris connaissance du programme quand il le qualifie de « parti de blocage sans propositions »…

    Les propositions FN peuvent être embarrassantes pour les uns, d’autres peuvent feindre de les ignorer, d’autres encore peuvent être enclins à les soutenir et les défendre… Mais n’est-ce pas ainsi que se définit la démocratie ?

  • Reynald Secher : je suis censuré par le festival de la BD à Blois !

    Il y a une trentaine d’années, j’ai créé ma maison d’édition afin de permettre aux jeunes, et aux moins jeunes d’ailleurs, de découvrir l’Histoire par le biais de ce support particulier qu’est la bande dessinée. Pour atteindre cet objectif, j’ai fait reposer ma démarche sur une logique rationnelle, scientifique et ludique : baser l’Histoire sur la chronologie, la cartographie, les grands personnages et les événements historiques.

    La BD, en ce sens, est un support formidable car elle met en relief l’Histoire, rend les personnages attachants et leur offre une image qui les rapproche du lecteur. Ainsi, liée à la démarche de l’historien, la BD permet au lecteur d’appréhender simplement l’Histoire, ce qui est l’objectif et l’œuvre de tout professeur qui souhaite transmettre son savoir.

    C’est fort de cet esprit que j’ai été profondément choqué et meurtri d’apprendre par un courrier que le festival BD Boum de Blois, auquel je participe depuis deux ans, me censurait en m’interdisant ma présence. Ce festival était pour moi un formidable trait d’union avec mes lecteurs car j’avais alors l’occasion de rencontrer mon public, les élèves, les enseignants, les familles.

    Pour justifier cette décision arbitraire, le directeur du festival, Bruno Genini, m’explique que « [ma] ligne éditoriale ne correspond pas aux valeurs et à l’éthique du festival ». Ce festival étant financé par France 3, le ministère de la Culture et d’autres organismes publics, il s’agit d’une véritable censure remettant en cause le pluralisme et la liberté d’expression que nos politiciens vantent pourtant à toute occasion.

    Je suis donc censuré de ce festival ad vitam aeternam puisque le directeur m’avertit qu’il ne m’enverra plus de fiche de réservation pour les stands. Je précise que je paye mon emplacement et qu’au-delà de la censure idéologique, il y a là un refus de vente manifeste. C’est pour cela que je me tourne vers vous, pour dénoncer cette terreur intellectuelle qui règne de plus en plus sur notre pays et pour vous encourager à dire : « Stop à la censure ! »

    L’Histoire est un de nos biens les plus précieux. Sa transmission est un devoir qui doit être rempli par la famille et l’école. Comme cette dernière ne joue plus son rôle pour des raisons idéologiques, la famille doit plus que jamais être présente.

    Osez l’Histoire et, avant les fêtes, offrez-la, pour que jamais elle ne meure entre les mains des censeurs.

  • Une vie : un détournement postmoderne de l’œuvre de Maupassant

    Tout juste sortie du couvent, Jeanne, fille du baron Simon-Jacques Le Perthuis des Vauds, emménage avec ses parents au château des Peuples, en la commune d’Étouvent, lorsqu’elle fait la connaissance de Julien. Elle épouse trois mois plus tard le jeune vicomte : sa vie ne sera plus désormais qu’une succession de renoncements et de désillusions…

    Avec Une vie, Maupassant choisit d’inscrire son premier roman dans le même courant réaliste que Madame Bovary, sa principale source d’inspiration, qu’écrivit trente ans auparavant son ami et mentor Gustave Flaubert.

    Le courant réaliste, rappelons-le, se définissait à l’époque par une volonté d’approcher le réel, par le développement psychologique des personnages et par la mise à mal de toute forme d’idéalisme, de poésie ou de lyrisme, au profit d’une peinture désabusée du quotidien.

    Adaptée sur grand écran, Une vie aurait donc dû, en toute logique, verser dans le cinéma moderne. À savoir celui de l’individualisation, de l’intime, de la fêlure, du doute et du flottement, que représentaient à merveille le néoréalisme italien et la Nouvelle Vague française, soit le règne de l’« image-temps » si chère à Gilles Deleuze.

    Or, le film de Stéphane Brizé, par son excès de formalisme, son cadrage en 4/3 et son jeu d’ellipses incessantes – dont on se demande si elles n’auraient pas, pour conséquence, de gêner franchement la compréhension du récit chez les spectateurs n’ayant pas lu le roman –, se vautre dans le cinéma postmoderne, voire expérimental, dont les principaux représentants outre-Atlantique sont aujourd’hui Terrence Malick et Gus Van Sant.

    Un cinéma abstrait, acausal et relativiste, aux images réflexives sur elles-mêmes : il n’y a pas de réponses, pas de vérité, seulement des pistes de réflexion. Le spectateur est constamment sollicité. Et si jamais point une interprétation, celle-ci doit pouvoir être aussitôt mise en doute. En somme, la réflexion ne va nulle part et ne peut déboucher sur quoi que ce soit de tangible ou de définitif…

    Comme si la « déconstruction » du sens constituait un quelconque moteur artistique ou intellectuel dans l’œuvre originale de Maupassant, Stéphane Brizé fait mystère des maux dont souffre Jeanne et de ses états d’âme, et n’aboutit, ce faisant, qu’à les rendre triviaux, sinon inexistants. Seuls des gros plans hystériques sur son visage – accablé jusqu’aux yeux – nous indiquent l’état déplorable de sa condition et de sa psyché.

    Alors, tout ce qui faisait le sel du roman d’origine (dialogues à double sens, errance intellectuelle, réflexions personnelles, recueillement sur soi et deuil des espérances) laisse place à une œuvre étrangement elliptique et anormalement muette, très proche finalement d’un documentaire animalier…

    L’histoire, en soi, est à peine respectée : Jeanne semble, dès le départ, désenchantée de la vie – ce qui saborde d’office le principal enjeu du récit – et, alors que son personnage devait très tôt éprouver du mépris pour un époux pingre et volage, se révèle nostalgique jusqu’à la fin des quelques (rares) bonheurs vécus à ses côtés.

    Enfin, il résulte de cette adaptation par Stéphane Brizé l’impression désagréable que le roman de Maupassant a été détourné au profit d’une œuvre expérimentale, froide et désincarnée.

    Une vie, peut-être, à laquelle il était clairement temps, au bout de deux heures, de mettre un terme…

    On préférera, à l’avenir, revoir la version d’Alexandre Astruc, ou même le téléfilm académique d’Élisabeth Rappeneau.

    http://www.dailymotion.com/video/x54wp2z_sans-titre_shortfilms

    1 étoile sur 5

  • Contraceptif Essure : scandale sanitaire, vraiment ?

    Les laboratoires sont complices avec le gouvernement pour faire du profit sur le dos des femmes qui subissent,

    Bayer, qui achetait des « lots de femmes » à Auschwitz pour des expérimentations médicales…

    Des réactions aussi pavloviennes que délirantes n’ont pas tardé sur la Toile à propos des possibles effets secondaires des dispositifs contraceptifs Essure, que l’on implante dans les trompes de Fallope pour y provoquer une fibrose réactionnelle obstructive. Certes, le nickel, qui est le support du produit, est susceptible de provoquer une allergie bien connue de celles dont la peau ne tolère pas les bijoux fantaisie, mais c’est un métal si répandu que la France exigea même qu’on en mît dans les pièces de monnaie, afin de préserver l’emploi dans le secteur de l’extraction minière… On est donc loin d’une molécule démoniaque inventée par une multinationale satanique, d’autant que cette contre-indication n’est pas dissimulée.

    Mais certains gynécologues auraient-ils omis de la signaler à leurs patientes ? Aujourd’hui, un avocat (déjà défenseur des victimes du Mediator) lance une première action judiciaire (civile) contre Bayer, afin que des experts chiffrent les préjudices dont seraient victimes deux de ses clientes ; tandis qu’une pétition aux 47.000 signatures demande au ministre de la Santé d’interdire l’utilisation d’Essure. Le problème est que si certains symptômes de ces plaignantes sont clairement situés autour de la zone anatomique concernée, beaucoup d’autres semblent plus difficiles à relier à l’implant : migraines, stress, grande fatigue, douleurs de la nuque et du dos… toutes choses pouvant ressortir à bien d’autres causes. Toute intervention, surtout irréversible, dans le domaine génital est susceptible d’entraîner des conséquences psychologiques et des réactions psychosomatiques. Et la médiatisation est susceptible d’entraîner des phénomènes de suggestion.

    Il me revient une ancienne alerte à la pollution suite à l’accident, à Villefranche-sur-Saône, d’un camion-citerne transportant un liquide toxique. Très vite, des dizaines de patients de la ville affluèrent chez leurs médecins pour de la toux, des inflammations des yeux, du nez, de la gorge. Six heures plus tard, la radio diffusait un correctif : en fait, c’était à Villefranche-de-Rouergue que le camion s’était renversé ! Et on peut penser que l’alerte à la pollution de l’air, dont on nous tympanise depuis une semaine, a produit des effets de suggestion du même type.

    Tout médicament, toute action médicale servant vraiment à quelque chose est susceptible d’avoir des effets indésirables. Rappelons que si l’aspirine (ulcérigène et anticoagulante) était inventée aujourd’hui, jamais elle n’obtiendrait son autorisation de mise sur le marché ! Elle a, d’ailleurs, tué des milliers de gens de par le monde, comme les antibiotiques, les anticoagulants et bien d’autres médicaments… Le jeu consiste, simplement, à savoir dans quelle mesure l’effet bénéfique attendu est supérieur au risque que l’on prend en l’appliquant.

    Le catastrophisme fait vendre du papier, mais parler à propos d’Essure de scandale sanitaire ou, comme l’avocat, « d’un très gros dossier de santé publique » paraît aujourd’hui pour le moins prématuré.

  • Propagande : l’école pour les jeunes, la presse pour les vieux

    « C’est ça, aujourd’hui, l’école : c’est une machine de propagande et plus une machine de savoir » (Éric Zemmour à Frédéric Lenoir, dans l’émission « Zemmour & Naulleau » du 7 décembre 2016).

    Une semaine plus tôt, Valeurs actuelles titrait : « La propagande des médias », sur fond rouge, un micro entrecroisé avec une faucille, où l’on pouvait lire : « Le problème n’étant pas que les journalistes aient des opinions mais que, ayant transformé ces opinions en vérités, ils ne parviennent plus à imaginer qu’il en existe d’autres. »

    Comme les médias et les enseignants pour une écrasante majorité, le pouvoir actuel est de gauche. Et puisque la gauche aime le bonheur pour tous – peu importe que ce bonheur ne convienne pas à tous ! –, elle ne peut supporter, par exemple, que l’on n’adhère pas à l’IVG décomplexée, loin des termes de la loi de 1975. Si la propagande ne suffit plus, il reste la coercition. Et même si l’on ne partage pas les vues des pro-vie, ils ont pourtant bien le droit de défendre leurs idées !

    La propagande light et sexy de gauche entretient une mythologie qui se moque du réel, comme l’a démontré récemment Ségolène Royal à Cuba, adulant Fidel Castro, ce « monument de l’Histoire », a-t-elle dit.

    Jadis, on encensait Sartre et clouait Céline au pilori, oubliant que, sous l’Occupation, le premier suppliait le second d’être sa caution : « M’avez-vous assez prié et fait prier par Dullin, par Denoël, supplié “sous la botte” de bien vouloir descendre vous applaudir » (Louis-Ferdinand Céline, À l’agité du bocal).

    Quant à Mitterrand, entre la Francisque et la rose, il est l’incarnation parfaite de la supercherie gauchiste : un joli décor moral et des coulisses pas propres !

    Et malheur à qui oserait briser le charme ! Ainsi, même si vous défendez l’idée de la Révolution française, évoquer les colonnes infernales venues exterminer du Vendéen (sans distinction d’âge) vous vaudra d’appartenir à « la tradition hostile à l’esprit de 1789 » (Le Monde). Sauf que cet esprit, je ne le vois pas bien chez Turreau ou Carrier, d’authentiques massacreurs.

    Aujourd’hui, la propagande gauchiste vend aux jeunes – par le truchement de l’Éducation nationale – et aux moins jeunes – via les médias – des concepts qu’elle maquille en humanisme : la théorie du genre ; le vivre ensemble ; la détestation de soi à travers une Histoire réécrite et souvent fautive, etc.

    Plutôt que de proposer un savoir solide aux élèves et une information objective aux adultes, on entretient une indéniable acculturation de masse et, à bien des égards, négationniste en ce sens qu’elle ignore volontairement l’identité charnelle de la France. Cette politique de la table rase a montré ses effets : un désastre.

    Éric Zemmour et Valeurs actuelles ont donc raison de dénoncer l’omnipotence d’une propagande qui pervertit jusqu’à la culture, laquelle est devenue un étalage des insignifiances égocentriques, multiculturelles et multisexuées !

  • Les ONG introduisent-elles des migrants en Europe à une échelle industrielle ?

    Les ONG introduisent-elles des migrants en Europe « à une échelle industrielle » ? C’est du moins ce qu’affirme GEFIRA (Global Analysis from the European Perspective), une fondation néerlandaise se présentant comme un think tank paneuropéen et qui se focalise sur les instabilités géopolitiques et financières actuelles.

    Depuis deux mois, et à l’aide de marine-traffic.com, GEFIRA observe les mouvements quotidiens de navires appartenant à des ONG (tels que Médecins sans frontières). GEFIRA a ensuite compilé ces mouvements dans une vidéo en mode accéléré. C’est donc une véritable flottille qui fait quotidiennement l’aller-retour entre la Libye et l’Italie afin de « sauver » des migrants qui ne sont, bien souvent, qu’à moins de 10 km de la côte libyenne. Par la suite, ils sont ramenés dans les différents ports de Sicile et d’Italie du Sud, soit un voyage de plus de 400 km. Pourtant, le port de secours le plus proche est en Tunisie, soit un peu plus de 90 km de la « zone de sauvetage de migrants ».

    Au total, et au cours des deux derniers mois, ces différentes ONG ont débarqué en Italie un peu moins de 40.000 migrants, soit… l’équivalent de la ville de Chartres !

    Toujours selon GEFIRA :

    Sous le prétexte de sauver des gens, les ONG, les passeurs et la mafia sont de mèche avec l’Union européenne afin d’expédier des milliers de clandestins en Europe, tout en étant aidés par la garde côtière italienne qui coordonne leurs activités.

    En effet, les rapports de journalistes qui sont à bord de certains de ces bateaux de sauvetage — telle Eveline Rethmeier, journaliste néerlandaise et qui tenait un blog vidéo des événements sur son compte Facebook — prouvent que les ONG, la garde côtière italienne et les contrebandiers coordonnent leurs actions.

    Quant à l’Union européenne, elle soutient ces actions puisque, le 12 avril 2016, le Parlement européen a adopté une résolution précisant que « les capitaines de navire ou les organisations non gouvernementales qui aident réellement des personnes en détresse en mer ne devraient pas risquer de sanction » (sic).

    Ainsi, et en voulant appliquer « les droits de l’homme », c’est au contraire le trafic d’êtres humains que l’Union européenne a réussi à légaliser…

    Quant aux ONG, que leurs actions soient motivées de manière bienveillante ou non, il n´en reste pas moins qu´en agissant tel un « aimant pour migrants », elles sont in fine devenues la pierre angulaire de cette traite humaine d’un genre nouveau.

    Pensant aider leurs prochains, ces ONG contribuent au contraire à entretenir la déstabilisation de l’Afrique, car elles la dépeuplent de ses forces vives (71 % des migrants sont des hommes). Par ailleurs, et puisque non éligibles au droit d’asile, ces migrants erreront inévitablement dans les rues de Rome, de Paris, de Berlin ou toute autre capitale européenne, accentuant ainsi encore plus les tensions sociales et ethniques qui sont palpables à travers toute l’Europe.

  • La Tradition, la plus belle avant-garde culturelle !

    « La tradition est une statue qui marche de l’avant », écrivait le poète Jean Cocteau. À lire votre ouvrage, la Tradition serait donc à l’avant-garde de la culture. Quelques explications ?

    La Tradition n’est ni figée, ni muséifiée. Elle est intemporelle et ne renvoie pas au seul présent. « Tradition » provient du mot latin tradere signifiant « transmission ». Elle désigne la perpétuation d’une religion, d’une identité, d’une culture, d’un art vivant à travers le temps. C’est en cela qu’elle se trouve à l’avant-garde. Elle est de toujours, alors que le progrès est suspendu au temps, à l’immédiateté, à l’éphémère ! Seule la Tradition (même lorsqu’elle est contre-révolutionnaire) est vraiment révolutionnaire. Pris dans son sens traditionnel, justement, la Révolution correspond en bon latin à revolvere – revenir au point d’origine. La Révélation est donc la première Révolution. Celle du Christ sauveur et des « intuitions préchrétiennes », pour reprendre la formule de Simone Weil. En revanche, le progrès assure les lendemains qui déchantent. Et le conservatisme conserve le présent qui tente de détruire le passé.
     
    Dans votre ouvrage, vous évoquez des personnages aussi divers que Simone Weil, Salvador Dalí, Paul Sérant ou J.R.R. Tolkien. La défense d’une tradition ancestrale est-elle leur seul point commun ? Et cette même « tradition » ne serait-elle pas seulement une vue de l’esprit ?

    La Tradition est une et multiple. Elle revêt un caractère polysémique. Elle couvre plusieurs sens. On peut dire qu’il existe autant de traditions que de traditionalistes. Concernant les noms que vous citez, ils s’arrimaient à une métaphysique intégrale à travers leur christianisme transcendantal et cosmique. L’hypothèse d’une Tradition primordiale d’origine non humaine qu’ont cru déceler René Guénon ou Henry Montaigu, par exemple – dont j’étudie également les équations personnelles –, reste problématique d’un point de vue catholique, relève souvent d’une gnose polémique et d’une narration identitaire hors-sol. 

    On sent, chez vous, une tendresse particulière pour Gustave Thibon, finalement à la fois le plus « traditionaliste » et « moderniste » de cette galerie de portraits.

    Gustave Thibon est un personnage infiniment attachant. Pour autant, il n’est pas un maître à penser, mais plus sûrement un maître à faire penser. Il était un catholique traditionaliste, un traditionaliste contre-révolutionnaire, un traditionaliste maurrassien, un traditionaliste guénonien (même si celui-ci a moins compté que les autres) et un traditionaliste écolo-régionaliste. Il n’avait rien d’un « moderniste ». À moins que vous ne considéreriez que le moderniste est celui qui est en prise avec son temps. Mais s’il s’intéressait au monde qui l’entourait, il n’en était pas prisonnier du tout. Il aimait à écrire : « Être dans le vent, l’ambition d’une feuille morte. » Lire et relire Thibon fait avancer chacun à sa mesure et, à chaque fois, avec plus de profondeur pour savoir qui l’on est et où l’on doit aller. Sans pharisaïsme ! Thibon a souvent douté, s’est souvent remis en question et a connu « la nuit obscure », celle de saint Jean de la Croix. Thibon est un accompagnateur existentiel qui vous rend plus vrai en raison de sa liberté d’esprit et plus libre parce qu’il recherche la vérité. Mais le discernement s’impose, car Thibon n’était qu’un homme…
     
    De même, Charles Maurras… Et son journal, L’Action française, défendant à la fois la monarchie capétienne tout en dénichant des talents tels que Marcel Proust, Louis-Ferdinand Céline ou Pablo Picasso, n’incarne-t-il pas l’apogée d’une tradition avant-gardiste ?

    Dans les colonnes de L’Action française, Léon Daudet a loué et fait découvrir à ses lecteurs Proust et Céline. En ce qui concerne Picasso, vous m’étonnez beaucoup… [C’est pourtant vrai, NDLR !] En tout cas, Dalí ne le supportait pas, et réciproquement. Quant aux Camelots du Roi d’Action Française, ils manifestèrent leur hostilité contre le film anticlérical de Luis Buñuel, L’Âge d’or (1930) dont Dalí était le scénariste. Du classique Maurras au surréaliste Dalí, il est possible d’établir des ponts… Leur traditionalisme était différent, certes, mais porté par deux princes de la Renaissance (époque historique qu’ils revendiquaient comme étant leur préférée). C’est assez singulier, car les hommes de Tradition en tiennent le plus souvent pour le mal nommé Moyen Âge.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Quand les banquiers déclarent la guerre aux pauvres…

    Autrefois, du temps de ces quarante rois ayant fait la France, quand la couronne connaissait une mauvaise passe financière, il était coutume de raser la banque et de pendre le banquier ; procédé certes un brin expéditif, mais dont on ne saurait nier l’évidente efficacité.

    Aujourd’hui, c’est évidemment un peu différent et même les plus libéraux de nos compatriotes en conviennent : les banques ont pris l’habitude de privatiser leurs gains et de mutualiser leurs pertes. Bref, après avoir obtenu de droit de mêler activités de dépôts et d’investissements, elles ont pris la mauvaise habitude de jouer au casino financier avec les sous de leurs clients ; quitte, en cas de déroute, à se faire remettre à flot avec ceux du contribuable.

    Mais dans cette martingale infernale, il y a un gêneur, un intrus : le pauvre ! Celui qui ne peut ou ne sait se défendre contre ces agios et autres frais bancaires à cause desquels les fins de mois deviennent difficiles dès le début du mois courant. Et qui – le vilain – ne rapporte rien au banquier, ne pouvant investir dans des produits financiers généralement plus foireux les uns que les autres.

    D’où le salutaire combat de Gilbert Combret, de l’association Familles de France, qui, sur BFM TV, vient de dénoncer ce scandale : « Ce sont les gens qui ont le plus de difficultés qui ont le plus de problèmes avec les banques. Ils ne peuvent trop rien dire. Vous avez des femmes seules avec des enfants qui sont au RSA, et on les ponctionne, alors que les banques n’ont pas le droit de faire ça. Mais qu’est-ce que vous voulez qu’elles disent ? »

    En fait, pas grand-chose, même si ces pratiques sont rigoureusement interdites pour ceux des Français qui n’ont que les minima sociaux pour survivre. Gilbert Combret, encore : « Ils envoient d’abord une lettre d’avertissement et ils vous facturent des frais de fonctionnement entre dix et vingt euros. Ça fait déjà très cher le timbre… » On ne saurait mieux dire.

    Pis : « J’ai eu le cas d’une femme qui avait treize euros sur son compte, elle a fait un chèque de quinze euros, donc elle était à deux euros de découvert. La banque lui a facturé 75 euros de frais ! Déjà qu’elle est à la rue… »

    Bien sûr, il se trouvera toujours des François Fillon pour assurer que les pauvres sont des irresponsables coûtant bien trop cher à la société, que les chômeurs de longue durée sont tous des feignasses et que l’urgence commande de supprimer l’ISF pour mieux relever la TVA de deux points, rendant ainsi les produits de première nécessité encore moins accessibles à ces salauds de miséreux qui auraient, de plus, l’outrecuidance de vouloir voter en masse pour Marine Le Pen en avril prochain.

    On aura beau dire, la méthode Philippe le Bel avait tout de même du bon.

  • « Cette percée idéologique aura un jour, c’est sûr, une traduction politique ! »

    À l’occasion de la sortie de son livre La Cause du peuple, Patrick Buisson évoque Nicolas Sarkozy, Donald Trump, le hiatus entre les promesses de campagne et l’action politique, le combat entre « les enracinés du local » et « les agités du global », l’absence de culture de la classe politique, l’identité, l’amitié française, le lien social, les enjeux métapolitiques, la révolution conservatrice, le fait religieux, le sursaut identitaire, la possible guerre civile… mais aussi son espérance : nous sommes à la fin d’un cycle et au début d’un autre.

  • Marre qu’on nous culpabilise avec la Syrie !

    Les émissions s’enchaînent sur le martyre d’Alep. Les témoignages d’épouvante tournent en boucle, et les admonestations avec ! Comment ? Nous ne somme pas tous dans la rue à défiler pour réclamer la fin des bombardements et le déboulonnage du boucher de Damas ? Comment, nous n’ouvrons pas les bras pour accueillir les réfugiés sous le sapin de Noël ?

    Lundi, c’est Angela Merkel qui s’en prenait à sa population qui ne se mobilise pas face aux souffrances des Syriens, alors que des dizaines de milliers d’Allemands ont manifesté ces dernières années pour « dénoncer un projet d’accord de libre-échange avec les États-Unis » (le TTIP). Salauds d’Allemands !

    Et Jean-Marc Ayrault qui pleurniche depuis le Qatar, déplorant notre manque de mobilisation pour « stopper le massacre ». Salauds de Français !

    Et quoi, que veulent-ils, ces donneurs de leçons ? Qu’on descende dans la rue pour faire des randonnées en roller et des rondes propitiatoires comme on en fit pour la libération de nos otages « nous-ne-les-oublions-pas » ?

    Il y en a marre, d’être montrés du doigt par cette clique qui n’est même pas foutue de construire une Europe cohérente. Marre d’être rendus responsables de leur incurie, de leur incapacité à s’entendre. Marre d’être la vache à lait qui banque les « opérations extérieures » au Sahel, en Centrafrique, en Irak, en Libye, au Mali, en Syrie… À 25.000 euros l’heure de Rafale, qui paye ? Vous et moi. Au bas mot 1,5 milliard d’euros par an. Et qui récupère les réfugiés ? Nous. Et qui se prend les attentats des barbus ? Nous.

    Mais qui est allé faire la chasse aux tyrans en Irak, en Libye, aujourd’hui en Syrie, avec le succès qu’on connaît ? Eux. Qui a plongé ces régions dans un inextricable chaos ? Eux. Il est vrai que chiites et sunnites ne nous avaient pas attendus pour se massacrer. C’est un jeu qui dure entre eux depuis des siècles. Mais on guigne le pétrole et l’on se prostitue auprès des monarchies barbares sans aucun souci des lendemains qui, forcément, vont déchanter. On lèche les babouches des milliardaires à keffieh qui, déjà, ont fait main basse sur la moitié de Paris.

    On pousse des cris en haut lieu : comment, la Chine et la Russie usent de leur veto à l’ONU ? Quel scandale ! Et pourquoi les Chinois sont-ils si méfiants ? Parce qu’ils ont appris du passé : on leur avait promis de ne pas faire tomber Saddam Hussein. Alors, ils préfèrent faire équipe avec Poutine…

    Enfin, puisqu’on tente à longueur de journée de nous arracher des larmes avec le martyre d’Alep, les impossibles couloirs humanitaires et les hôpitaux bombardés – ce qui est, assurément, une horreur –, je voudrais rappeler un fait d’histoire.

    Dans la nuit du 13 au 14 février 1945, Churchill, en accord avec le camarade Staline, envoyait 800 bombardiers au-dessus de Dresde, suivis de peu par 200 avions de l’armée de l’air des États-Unis. En 15 heures, 7.000 tonnes de bombes incendiaires tombent sur « la Florence de l’Elbe ». 25.000 victimes ont été identifiées, les autres sont parties en fumée, au vrai sens du mot, la chaleur ayant atteint plus de 1.000°. Sur le nombre total de victimes, le rapport varie de 1 à 10 selon les textes : de 25.000 à 250.000… Les historiens se sont arrêtés sur le chiffre de 40.000 morts en une nuit. Et si j’en parle ici, c’est parce que Dresde était une « ville-hôpital », ce que nul n’ignorait, et surtout pas Churchill. Celle où l’on rapatriait tous les blessés. Au total, les alliés anglo-saxons ont lâché 580.000 tonnes de bombes sur la France, y faisant au moins 20.000 morts civils (chiffre officiel) et 1.350.000 tonnes sur l’Allemagne.

    La guerre est dégueulasse, et l’Histoire toujours écrite par les vainqueurs.

  • Et un savant fou inventa le radar pour « passage piétons »

    Dans la famille radar routier, nous avions le modèle de base, l’ancêtre de la surveillance qui vous photographie le danger public en train de risquer sa vie à 54 km/h au lieu de 50. Au fil des années, l’appareil se reproduisit comme un lapin. De tous côtés, dans les descentes, les montées, les lignes droites, au sortir des villages, à l’entrée, dans le jardin de monsieur le maire, partout les radars sortaient de terre en une floraison métallique qui faisait le ravissement des poètes du Trésor public.

    Face à tant d’enchantement, monsieur z’autorité laissa libre cours à son inspiration et créa le radar à feux rouges. Une folie issue des amours d’un rond-point avec un ralentisseur. Puis nous assistâmes à la naissance du radar pour STOP, dont les panneaux comme par miracle se multipliaient, et plus particulièrement aux endroits où il n’y avait aucune raison de s’arrêter. Sinon, à quoi bon ? Contraindre à stopper les automobilistes en plein milieu d’une rue pour laisser la priorité à d’hypothétiques véhicules sortant d’un lotissement de quatre maisons trouvait tout son sens fiscal. Et puis la logique de gauche n’est-elle pas de faire s’incliner la majorité au profit de la minorité ? Le rentable rejoignait l’agréable. L’impact négatif sur l’environnement généré par le freinage et le redémarrage inutiles de milliers de voitures ne gênait en rien monsieur z’autorité, par ailleurs pétri de réchauffement climatique.

    À cette collection, l’inventif épicier de la sécurité routière ajoute aujourd’hui le radar pour passage piétons. Un dispositif à côté duquel une usine à gaz fait sourire. Les lecteurs en dessous bac + 8 peuvent arrêter là la lecture de cet article… Ils ne comprendront pas.

    Pour les initiés, voici le détail du dispositif (à ne répéter à personne) : un mât de quatre de mètres de haut est planté devant le « passage piétons ». En haut de ce mât sont accrochées deux caméras capables de distinguer les piétons des voitures. Peut-être y a-t-il quelqu’un à l’intérieur ? Le détail n’est pas précisé… Lorsqu’un passant franchit une ligne de sécurité virtuelle et qu’un véhicule approche, badaboum, un troisième appareil, accroché également en haut du poteau, scanne l’immatriculation. À tout hasard. Les images sont ensuite envoyées à un agent qui décide s’il faut taxer l’automobiliste de 135 € et lui enlever quatre points sur son permis de conduire. Et voilà le travail. Si le piéton s’en sort, il épouse l’agent, l’automobiliste danse un tango avec un passant, etc. Happy end.

    La déresponsabilisation totale du citadin suit son cours. Surtout s’il est à pied. Pas foutu de s’abstenir de traverser si une voiture survient, le piéton est traité comme s’il était aveugle ou suicidaire. Vache sacrée de la ville moderne, il devient gibier de potence dès qu’il s’assoit dans sa bagnole. La solution ne reviendrait-elle pas à se contenter de pousser sa voiture pour devenir un être hybride mi-automobiliste mi-piéton ? Un inclassable qui sème le trouble dans la technologie des radars, qui dérègle les caméras… Et ne va pas moins vite que les autres !

  • Le problème n’est pas tant le trop d’État que les carences du secteur privé

    Trop d’impôts, trop de fonctionnaires, pas assez de croissance : ce cliché est aujourd’hui bien ancré dans les mentalités. Pas étonnant que François Fillon, qui a pris le risque de faire campagne sur ce thème, ait fait un tabac. Selon la Cour des comptes, il y a effectivement trop de fonctionnaires dans les collectivités territoriales (c’est plus discutable en ce qui concerne les fonctions régaliennes de l’État), mais est-ce bien le sujet ? Et si ce que Ronald Reagan appelait le trop d’Etat était un faux problème ?
     
    Ce que chacun peut vérifier en consultant sur Internet les comptes de la nation, c’est qu’environ la moitié des dépenses de l’État sont, grosso modo, proportionnelles au nombre de fonctionnaires, 30 % sont des transferts aux particuliers et aux entreprises, c’est-à-dire des subventions et des prestations sociales, 15 % correspondent au paiement des intérêts sur la dette et les 5 % restants sont des dépenses d’investissement. Dans leur immense majorité, les fonctionnaires – revenu moyen mensuel 2.400 euros – ne disposent que de peu, voire aucune épargne, autrement dit le revenu qui leur est versé est recyclé en continu dans l’économie réelle. Cette observation suffit pour affirmer que parler d’un secteur public glouton qui asphyxierait l’économie est faux, hormis la charge de la dette qui constitue une véritable fuite hors du système, il n’est pas le tonneau des Danaïdes souvent décrit mais un élément à part entière du circuit économique.

    François Fillon veut réduire massivement le nombre de fonctionnaires et, concomitamment, réduire les charges des entreprises. L’intention est louable mais il ne faut pas, pour autant, y voir une panacée. D’abord, qu’il s’agisse de licenciements secs ou du non-remplacement des départs à la retraite, l’effet sur l’emploi est le même ; seule différence : l’âge des nouveaux chômeurs. On nous explique que la baisse des charges aura un effet positif sur l’emploi privé pour, au final, produire de la croissance ; rien n’est moins sûr. Si la demande n’est pas au rendez-vous, les entreprises n’investiront pas quelles que soient leurs marges, et comment y serait-elle au rendez-vous, la demande, si l’emploi public est décimé et si, comme le préconise le candidat des Républicains, la TVA est majorée.

    Pour que la baisse des charges ait vraiment un effet bénéfique sur l’emploi, un effet direct et massif, il faudrait aussi inciter, comme s’apprête à le faire Donald Trump aux États-Unis, les entreprises françaises à rapatrier leur outil de production, au besoin par des mesures coercitives. François Fillon est-il assez audacieux pour s’inspirer d’un personnage aussi décrié par l’establishment ? Là aussi, rien n’est moins sûr.
     
    Pour remettre l’économie française sur les rails de la croissance, il faut pouvoir stimuler un facteur de croissance sans affaiblir simultanément un autre facteur de croissance, ce à quoi revient (hélas) le programme de François Fillon. En clair, être capable de trouver successivement une réponse aux trois problèmes suivants :

    1) Comment restaurer la compétitivité des entreprises sans baisse des coûts (charges ou salaires) ?

    2) Comment transformer une hausse de la consommation en création d’emplois ?

    3) Enfin, comment stimuler la consommation sans l’effet d’entraînement de la croissance des revenus ?
     
    Une cure d’amaigrissement de la fonction publique n’apporte aucune réponse à ces trois questions. La solution, c’est d’abord au secteur privé de la trouver.