Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Jean-Pierre Chevènement : que des trucs de la fachosphère réac…

    Au cours de son émission « Répliques » du 31 janvier, dont le thème était « L’islamisme et l’islam en France » (invités Gilles Keppel et l’imam du Val-de-Marne Abdelali Mamoun), Alain Finkielkraut constate que « la politique de l’intégration a échoué dans tous les pays européens, y compris les Pays-Bas ». J’ignore la signification de ce « y compris les Pays-Bas » : pays où le multiculturalisme règne plus que partout ailleurs ? Pays le plus ouvert et tolérant à l’égard des autres « cultures » ? Ou, au contraire, pays le plus « exigeant » à l’égard des autres « cultures ?

    Dans Le Figaro du même jour, Jean-Pierre Chevènement dresse le même constat, soulignant la faillite de l’intégration. « Notre problème », dit-il, « ce sont les ratés de l’intégration ». (À relire, les deux ouvrages que Malika Sorel, trop peu écoutée, consacre à ce thème : Le puzzle de l’intégration et Immigration, Intégration : Le langage de vérité.)

    Et si notre problème était d’abord celui des politiques en charge de l’intégration, tous plus ou moins démissionnaires au fil des décennies ? Monsieur Chevènement insiste notamment sur la nécessité « de transmettre l’amour de la France ». Il dresse le constat d’un pays « qui se débine en permanence et qui n’enseigne plus sa propre histoire », de l’absence de « vision positive du pays », il se demande ce « qu’est devenu le récit national ».

    Nous ne savons pas, Monsieur Chevènement, posez la question aux instances européennes, à vos amis de Bruxelles : n’est-ce pas eux qui ont dans le viseur la « cohésion nationale » (vous dites bien « nationale », n’est-ce pas ?) dont vous soulignez l’importance de la restauration pour la France dans ce même article ? On ne peut pas construire l’Europe en restaurant les « cohésions nationales » puisque l’Europe, et c’est son rôle, s’applique à déconstruire consciencieusement les « nations » en vue de la paix universelle.

    Il faut donc renoncer soit à la cohésion nationale, soit à l’Europe telle que définie aujourd’hui : cette Europe promeut, impose un multiculturalisme dont l’épidémie djihadiste ne constitue que l’un des symptômes, cette Europe combat l’idée d’intégration. « Le sentiment national me paraît être le fond de l’affaire », dites-vous. « Il faut transmettre l’amour de la France. » « Il faut relever l’idée de la France »… « Le 11 janvier, elle a retrouvé sa fierté »… N’en jetez plus. Résumons : « amour de la France, cohésion nationale, sentiment national, récit national, intégration, vision positive du pays, fierté » et j’en passe. Que des trucs de la fachosphère réac…

    Cerise sur le gâteau, selon vous : « le Premier ministre a trouvé les mots qu’il fallait » après le massacre. Notamment celui d’« apartheid » pour, dans la foulée, restaurer la « fierté » de notre « sentiment national » ? Mot imbécile, censé récupérer une frange de l’électorat, mot minable de politicien de bas étage ratissant large. Et si vous tombiez, Messieurs Valls et Chevènement, vos breloques d’hommes « de parti » et cessiez de prendre le peuple de France pour un peuple de cons ?

  • Doubs : le pacte républicain est une insulte à la République !

    « Le Doubs, c’est dur », doivent se dire les responsables de l’UMP après les résultats du 1er tour de l’élection législative partielle de ce dimanche. Le Front national vire en tête à 32,60 %. Le PS, qui détenait le siège avec Pierre Moscovici, maintenant commissaire européen, arrive en seconde position avec 28,85 %. L’UMP, soutenue par L’UDI, est éliminée à 26,54 % pour n’avoir pas atteint le seuil de 12,5 % des électeurs inscrits. Il n’y aura donc pas de triangulaire dimanche prochain, mais un duel entre le FN et le PS.

    Le FN était arrivé second au premier tour de 2012, et troisième au second tour. Sa première place signifie d’abord que son électorat s’est fidélisé et qu’il est le plus mobilisé, puisqu’il n’a perdu que 1.300 voix par rapport à 2012, tandis que 10.000 électeurs boudaient le PS. Il avait été dépassé au second tour par l’UMP grâce au « vote utile » d’électeurs de droite croyant avoir plus de chances de battre la gauche en votant pour ce parti. Ce réflexe déjà nettement en recul risque de disparaître, voire de s’inverser. Le parti de Marine Le Pen s’est en grande partie dédiabolisé au yeux des électeurs. Il lui reste du chemin à faire pour se crédibiliser en tant que parti de gouvernement. Pour transformer l’essai, le FN doit passer de la consolidation à l’attractivité. Une mobilisation au premier tour ne sert à rien si elle conduit tous les autres à se rassembler contre elle.

    C’est évidemment le jeu du Parti socialiste. Une grave défaillance dans la sécurité nationale, dans la protection assurée aux Français, a eu pour effet paradoxal de créer un mouvement d’union nationale qui profite au pouvoir actuel. Fidèle à son trucage sémantique, le PS demande donc aux « républicains » de le soutenir contre le Front national. L’UDI a déjà entendu l’appel.

    Si on cesse de prendre « républicain » pour un stimulus pavlovien et qu’on réfléchit sur le concept, on peut écarter l’utilisation malhonnête de ce mot. Si les termes de République et de nation ont pris ensemble leur essor dans les discours révolutionnaires au point d’être inséparables, ce n’est pas par hasard. Le peuple souverain, c’est la nation, et sa forme juridique, c’est la République. L’idée d’une nation qui ne serait pas représentée par un État de droit est rejetée au même titre que les idées prétendument « républicaines » qui seraient contraires au bien commun de la nation. Si le Front national annonçait sa volonté d’instaurer une dictature, il ne serait pas républicain. Or, tel n’est pas le cas. En revanche, la tentative d’annexer la « République » à un parti pour exclure de celle-ci un autre parti et ses électeurs est une insulte à la République. Venant d’un parti qui, sur aucun plan, n’a su défendre les intérêts nationaux, avec notamment sa conception irresponsable de l’immigration, c’est aussi une insulte envers la nation. Cette double faute est logique puisque ces deux notions sont liées.

    Reste l’UMP à laquelle j’ai appartenu. Ce malheureux parti est devenu, au fil du temps, une agence électorale pour placer des candidats. J’étais un gaulliste du RPR, plutôt conservateur comme beaucoup d’autres. J’ai assisté à la disparition, au sein de l’UMP, de toutes les valeurs qui m’avaient fait m’engager en politique. Cette formation propose seulement des candidats qui comptent se faire élire sur le rejet de la gauche et la peur du FN. Mais pour quoi faire ? Le vide sidéral de pensée du candidat UMP du Doubs, allant jusqu’à dire que c’était « les petits blonds qui l’emmerdaient », est révélateur. Ils vont donc décider en bureau, comme l’a dit avec son élocution embarrassée habituelle, le porte-parole du mouvement. Pourtant, le choix est clair. Aucun parti ne menace la République, mais le Parti socialiste mène depuis toujours une politique contraire à ce que de Gaulle appelait l’intérêt supérieur de la patrie. Si l’UMP avait fait plus tôt ce choix en dehors des discours du candidat Sarkozy aux élections présidentielles, nous n’en serions pas là.

  • Aux armes, citoyens ! La France est en danger !

    L’élection législative partielle dans la 4e circonscription du Doubs, motivée par la démission obligée de Pierre Moscovici appelé à une mission de prime importance pour l’avenir à Bruxelles, met la France entière en émoi.

    L’importance de cette élection était marquée par le nombre de candidats (13 !) qui augurait déjà mal du résultat et laissait les pronostiqueurs habituels dans une expectative discrète, sinon frileuse. Le résultat du premier tour est tombé qui a fait trembler le mur médiatique et républicain de ce pays !

    Une petite cohorte de 8.382 mercenaires, menée par une néo-Valkyrie, est venue se placer au premier rang de la bataille. Ce front qui terrifie la France est sorti des 25.709 petits soldats citoyens qui se sont courageusement manifestés, mais qui ont dispersé leur soutien dans des factions trop diverses pour assurer un quelconque avantage tactique cohérent.

    Cette mère de toutes les batailles électorale a vu un nombre détestable de déserteurs qui n’ont pas daigné brandir l’arme de la carte électorale. Plus de 40.000 paresseux ou couards ont laissé le champ libre, de sorte que les autres factions en lice n’ont pu contenir la ruée des frontistes à la hussarde ! On se souviendra de ce 1er février 2015 comme d’un nouveau Waterloo, deux siècles exactement après cette funeste défaite. Tout un symbole !

    Mais, déjà, la résistance et l’appel au sursaut national s’organisent. Les ténors des bataillons roses en appellent à la coalition de salut public pour sauver la République. Des chevau-légers – et légères – bleus annoncent d’emblée et courageusement leur ralliement, tandis que leur chef s’est retiré dans sa tour d’ivoire pour préparer son adresse solennelle à la troupe. Mais le désordre des opinions et la vacuité des transmissions laissent mal augurer de la cohésion guerrière avant l’affrontement final. Et les trompes de rappel risquent bien de sonner dans un brouhaha revêche.

    Quoi qu’il advienne, l’avenir de notre pays est suspendu au siège du prochain vainqueur.

    Il sera ce factieux perfidement masqué sous des traits féminins qui fera basculer la sage assemblée du palais Bourbon dans le désordre et la chienlit, avec la complicité de ses deux comparses, perchés derrière les 574 députés légalistes. Ou, si le pays se ressaisit face au cataclysme annoncé, le candidat porteur des valeurs affirmées de la démocratie sauvera notre régime et méritera de la nation.

  • Pour Jean-Marie Le Guen, les fondamentalistes islamiques se cachent au sein de LMPT !

    Grand morceau d’anthologie, dimanche soir, sur BFMTV, au cours du duel entre Jean-Marie Le Guen et Florian Philippot. Scène surréaliste et incongrue, tragique ou tordante, on ne sait plus. De celles que l’on repasse deux fois, parce qu’on se persuade qu’on a dû rêver.

    L’agressivité un peu désordonnée de Jean-Marie Le Guen laissait imaginer, dès le début, qu’il n’était pas dans son assiette. Il faut le comprendre. Quand on s’appelle Jean-Marie Le Guen, pas facile de se trouver en face du FN. Comme un UDI nommé Jean-Luc Pélenchon qui débattrait avec le Front de gauche, un communiste nommé Nicolas Tarkozy qui devrait affronter l’UMP. Dans le brouhaha, sur un malentendu… Bref, Jean-Marie Le Guen devait marteler sa différence. Mais n’était pas obligé, quand même, de sombrer dans le délire.

    De quoi était-il question, au juste ? Des élections dans le Doubs. De la laïcité, du mode de financement des mosquées en France et du fondamentalisme islamique. D’un coup, Jean-Marie Le Guen dégaine une arme… improbable :
    « C’est pas vous qui luttez contre le fondamentalisme islamique. Au contraire. Au contraire, vous y trouvez vos principaux soutiens. Justement. C’est eux qui ont manifesté avec vous à la Manif pour tous dans les mouvements contre le mariage pour tous. Ce sont ces fondamentalistes que vous êtes allés chercher dans un certain nombre de mouvements pour appeler à voter contre des candidats de gauche qui étaient contre des lois de progrès et de laïcité. »

    Celle-là, personne ne l’a vue venir. Les islamistes LMPT, il fallait oser. Florian Philippot, lui-même, écarquille des yeux ronds. Philippot qui ne nourrit pas, ce n’est un secret pour personne, une sympathie immodérée pour le mouvement, Philippot dont les relations avec la Manif pour tous sont à peu près aussi affectueuses que celles de Christine Boutin avec GayLib quand elle était à l’UMP, mais Philippot qui sait, comme tout un chacun (sauf Jean-Marie Le Guen), distinguer la carpe du lapin, la famille Le Quesnoy de la famille Kouachi : « Vous êtes complètement déconnecté de la réalité ! Si vous considérez que c’est la Manif pour Tous qui pose des bombes et fait des attentats… » On peut finir sa phrase : on comprend mieux pourquoi le gouvernement est à côté de ses groles en matière de lutte contre le terrorisme. Si c’est à la sortie de la messe qu’on surveille les djihadistes, si c’est chez les Veilleurs et dans les troupes scoutes de Versailles qu’on traque les Coulibal, si c’est sous les sweats LMPT et dans les escarpins Cyrillus que l’on cherche les kalachnikov, ce n’est pas gagné, hein ?

    Quant aux quelques musulmans qui ont manifesté avec LMPT, aux côtés de cette France majoritairement, il faut bien le dire, bourgeoise et catholique, à laquelle ils n’ont pas l’habitude de se mélanger, ceux qui ont été partie intégrante de cette France bien élevée qui a toujours si sagement, si poliment investi les rues, ils seront heureux d’apprendre que le simple fait d’avoir agité un petit fanion frappé d’une famille leur vaut l’étiquette infamante d’islamiste fondamentaliste, quand ceux de leurs coreligionnaires qui portaient le drapeau de l’État islamique, criaient des slogans antisémites lors des manifs de gauche pour la Palestine ne suscitent aucun commentaire. « Vivre ensemble », oui. Mais pas avec n’importe qui. C’est maintenant plus clair. Pour les socialistes, est modéré qui est avec eux, soutient leurs projets insensés, leurs réformes folles. Est fondamentaliste qui ne marche pas dans leurs combines. C’est donc là toute leur définition de la laïcité ?

  • La « discrimination positive », c’est donner toujours plus aux jeunes de banlieues…

    « Les places doivent d’abord aller aux jeunes des banlieues. Ils portent déjà un sac de handicaps tellement lourd, à cause de leurs noms, de leur adresse, etc. Donner plus à ces jeunes qui ont moins que les autres me semble une démarche essentielle. L’équité républicaine, c’est cela. » Patrick Kanner, ministre de la Ville.

    La « discrimination positive » est une antiphrase ; en effet, toute discrimination se fait au détriment de quelqu’un. Vieux serpent de mer politique, héritier de l’« affirmative action » états-unienne, la volonté de distinguer positivement des groupes sociaux déterminés en raison de leur ethnie ou de leur religion contrevient au principe républicain de l’égalité des citoyens devant la loi. La compensation en aval d’inégalités socio-économiques sur des critères supposément biologiques, culturels ou ethniques n’est pas une nouveauté en France. Par exemple, la loi sur la parité relevait déjà d’une politique de discrimination positive uniquement mue par une idéologie égalitariste forcenée qui tend au totalitarisme lorsqu’elle est étendue à tous les domaines de la société.

    La première tentative de politique de discrimination positive sur des critères ethniques en France date de l’année 1990 ; le ministre de la Défense d’alors, Jean-Pierre Chevènement, avait publié une directive pour favoriser l’accès des JFOM (jeunes Français d’origine maghrébine) aux permis de conduire et aux grades supérieurs, au détriment des Français d’origine européenne. Cette politique était clairement raciste et suscita une levée de boucliers des officiers supérieurs. Ce n’était pourtant que partie remise, car au cours des 25 années qui ont suivi, ce thème fut central : tant dans l’éducation supérieure avec les mesures du directeur de Sciences Politiques Paris, monsieur Richard Descoings, que dans les discours de Nicolas Sarkozy en 2007, qui demandait des quotas ethniques dans les embauches en entreprise.

    Aujourd’hui, le gouvernement s’empare à nouveau opportunément du sujet après les attentats islamistes ayant coûté la vie à dix-sept personnes, trahissant par là l’échec total de l’intégration d’une grande partie de la population immigrée venue s’installer en France lors des quarante années écoulées. Patrick Kanner, ministre de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, affirmait sa volonté de mettre en place des mesures de discriminations positives dans une interview donnée au Figaro le 31 janvier. Craignant de nouvelles émeutes dans les « quartiers », le ministre entend acheter une paix sociale devenue désormais inatteignable…

    Nos dirigeants sont veules et lâches, incapables d’analyser honnêtement la situation et les tensions qui découlent des oppositions communautaires. Ils veulent à tout prix maintenir une illusion mortellement dangereuse qui conduit la France à la division, encourageant les Français de la « diversité » ou des « quartiers » à cultiver leurs particularismes et à haïr la France.

    La discrimination positive sera négative pour les « petits Français », les fameux « petits blonds » qui « emmerdent » l’ex-candidat UMP à la législative partielle du Doubs, monsieur Charles Demouge. Elle sera aussi négative pour les favorisés qui se sentiront une fois de plus confortés dans leur statut d’assistés permanents et de « victimes de la société ».

  • Nouvelle menace pour la France : le fondamentalisme catholique !

    Les socialistes sont vraiment passés maîtres dans l’art du trompe-l’œil et de la fausse fenêtre. Les propos de Jean-Marie Le Guen, dimanche dernier dans le débat qui l’opposait à Florian Philippot sur BFM, nous en ont donné encore une preuve magistrale. Il a, en effet, qualifié les catholiques et autres « manifestants pour tous » de « fondamentalistes », les renvoyant symétriquement dos à dos avec les fondamentalistes de la religion mahométane qui, dans le subconscient de beaucoup, sont tous abusivement assimilés à des islamistes.

    Pour notre sous-ministre, chaque religion porterait en quelque sorte sa croix, si l’on peut oser cette expression ! Les musulmans doivent supporter les fondamentalistes qui récitent les versets du Coran au rythme endiablé de la kalachnivov. Les catholiques, quant à eux, doivent faire avec ceux qui récitent leurs prières en latin, parfois, il est vrai à la vitesse (seulement) d’une mitraillette. Au passage, on doit pouvoir en déduire qu’au nom du padamalgam, ces rares latinistes de sacristie ne doivent surtout pas être confondus avec l’immense majorité des catholiques qui, eux, ne récitent peut-être même plus rien du tout. Le Diable, qui est par définition le Diviseur, doit bien pouvoir tirer profit d’une telle rhétorique…

    En gros et pour faire court, dans le discours télévisuel de M. Le Guen, nous avons tout autant à craindre aujourd’hui des excès du catholicisme que de ceux de l’islam.

    Il est vrai que des « fondamentalistes catholiques » ont commis dans notre histoire récente des actes irréparables : s’enchaîner devant des cliniques pratiquant l’avortement, réciter des prières en silence devant des galeries prétendument d’art exposant des obscénités offensant le Christ, manifester pour que les enfants aient tous le droit d’avoir un père et une mère. Bref, des actes inqualifiables.

    Ces « fondamentalistes catholiques » osent même affubler leurs enfants, mâles et femelles, de prénoms qui sont une véritable provocation à la laïcité, notamment par l’abus excessif du prénom Marie. Ils osent aussi accoutrer leurs petites filles de jupes plissées et de talons plats, leurs petits garçons de chaussures bateau ou de vestes d’inspiration autrichienne. Qui va donc dire à tous ces gens que le « référent sociétal » est désormais Plus belle la Vie et non La Mélodie du bonheur. Najat : une loi, peut-être ?

    Et que dire de tous ces « fondamentalistes catholiques » qui osent encore s’engager dans les armées de la République pour la servir en silence, avec loyauté et, même, et c’est peut-être cela qui est le plus dangereux, avec efficacité ? On en connaît même qui atteignent les plus hauts rangs de sa hiérarchie. Sommes-nous certains qu’ils ne font pas bénir nuitamment par des prêtres en soutane les drapeaux et étendards que la France leur a confiés ? A-t-on l’assurance qu’ils ne vont pas livrer nos secrets militaires au Vatican ou déserter pour rejoindre la garde suisse ?

    On attend avec impatience le clip équivalent de celui que la propagande gouvernementale vient de sortir contre le djihadisme. La façade de la France rêvée par M. Le Guen et consorts sera ainsi parfaite de symétrie avec en frontispice un œil avisé enchâssé dans son triangle rayonnant.

  • Eylau, le soleil brille !

    Il est des batailles dont l’issue ne fait pas débat : Austerlitz, Waterloo, Iéna ou Trafalgar. Et d’autres qui ne laissent derrière elles ni vainqueurs ni vaincus, rien que « le camp couvert de morts sur qui tombait la nuit ».

    Le résultat du premier tour de l’élection partielle de la 4e circonscription du Doubs a d’ores et déjà été salué comme une grande victoire dans le Landerneau socialiste. Dame, après avoir perdu depuis mai 2012 douze partielles sur treize et avoir été éliminé six fois au premier tour (une humiliation à laquelle il commençait à se résigner), le PS a vu son candidat se qualifier, avec une chance réelle de l’emporter dimanche prochain. Divine surprise ! Et la rue de Solférino, la rue de Varenne, la rue du Faubourg-Saint-Honoré de pavoiser, d’allumer les lampions des soirs de fête et de saluer l’effet 11 janvier et le retour en grâce du couple exécutif. Étrange succès ! On verra bien ce qu’il reste de la popularité de François Hollande et de Manuel Valls lors des départementales de fin mars et des régionales de décembre. Mais, surtout, la performance de M. Frédéric Barbier doit être plus que relativisée : avec 7.416 voix, 28 % des suffrages exprimés, le PS perd la bagatelle de douze points et de dix mille voix par rapport au premier tour de juin 2012. De plus, le report attendu des 8 % qui se sont dispersées entre les quatre candidats de la gauche plurielle ne suffira pas à assurer l’élection de son candidat. Celui-ci a impérativement besoin du report d’au moins la moitié des suffrages qui se sont portés sur M. Charles Demouge, le candidat de l’UMP, l’homme qui préfère les bruns…

    L’UMP, parlons-en ! On allait voir ce que l’on allait voir. Les ténors de la rue de Vaugirard qui étaient venus soutenir M. Demouge affichaient un optimisme d’airain. Leur parti avait remporté douze des treize dernières partielles avant même que l’ancien président de la République fût venu remettre de l’ordre dans la maison. Cette fois, on allait pouvoir prendre la mesure de l’effet Sarkozy et se gonfler la vague bleue qui va emporter les départements, les régions puis l’Élysée. On a vu. Certes, M. Demouge, à 26 %, progresse de trois points par rapport à sa précédente candidature, mais, perdant deux mille cinq cents voix, et n’atteignant pas le seuil fatidique des 12,5 % d’inscrits, il est balayé sans gloire et sans appel dès le premier tour.

    Du coup, voici l’UMP clairement déchue de son rang de « premier parti d’opposition » réduite à n’avoir le choix qu’entre de mauvaises solutions. Au lieu d’affronter et de battre le PS avec l’appoint des voix du FN ou leFN grâce au désistement du PS, le grand mouvement unitaire de MM. Sarkozy, Juppé, Fillon, Wauquiez, Guaino, Bertrand et de Mme Kosciusko-Morizet se déchire, écartelé qu’il est entre l’adhésion « morale » au front républicain préconisée par les uns, au risque d’illustrer la connivence et la complicité de prétendus adversaires, et de préfigurer l’UMPS et le « ni-ni » qui est un aveu d’impuissance et de défaite. Sans compter que les électeurs de M. Demouge ont leur mot à dire et que, si l’on en croit tous les derniers sondages d’opinion, une bonne moitié d’entre eux sont bien décidés à franchir le seuil interdit qui les sépare du FN. Il n’y a plus de cloisons étanches, mon pauvre monsieur ! Porte-voix et complice objectif du PS ou réservoir où viendra puiser Marine Le Pen, voilà qui augure mal de la suite pour le parti et l’avenir de M. Sarkozy.

    Mme Sophie Montel apparaît, du coup, comme la grande gagnante du scrutin. De fait, elle peut espérer, en fonction de ses résultats et de ceux de ses concurrents, être le troisième représentant du Front national à forcer en dépit de l’ostracisme persistant de la « caste » l’entrée du palais Bourbon. Marine Le Pen a décidément le vent en poupe. On observera néanmoins que les 32,6 % qu’a obtenus sa candidate, s’ils correspondent à huit points gagnés depuis les législatives de 2012, ne l’empêchent pas de perdre, elle aussi, quelques voix – mille deux cents – et sont en retrait par rapport aux 36 % qu’elle avait obtenues aux européennes. On ne saurait donc parler de raz-de-marée, et le succès éventuel de Mme Montel est entre les mains des électeurs du parti dont le Front veut clairement la mort.

    Elle peut cependant, et son parti avec elle, se faire du souci. Non seulement parce que la montée du Front durcit le langage et les positions de ses adversaires, comme on peut le constater tous les jours, et risque de déboucher sur la grande coalition qui est leur dernière planche de salut. Mais surtout parce que ne cesse de planer et de s’étendre sur le paysage politique français, à la lumière de ce qui se passe dans d’autres pays, l’ombre de ce grand parti massivement majoritaire qu’est celui des abstentionnistes, dont le comportement n’est pas forcément synonyme de désintérêt ou d’incivisme, mais signifie seulement qu’ils ne sont pas satisfaits de l’offre et des choix que leur propose le grand marché de la politique et qu’ils sont disponibles pour le grand changement qu’ils veulent ardemment, mais qu’ils ne voient passer par aucun des partis qui se disputent leur clientèle.

  • Les catholiques discriminés à Radio France : la preuve par Fabrice Le Quintrec…

    C’est qu’il s’en passe de belles, à Radio France, distinguée maison préceptrice des élégances démocratiques, garante du temple de la laïcité et accessoirement financée par les sous du contribuable, quelles que soient ses convictions religieuses respectives ; voire son absence de convictions en la matière.

    Ainsi, les fêtes chrétiennes du calendrier grégorien – mais aussi républicain – sont-elles d’office chômées, sous réserve d’astreinte, cette radio de service public étant censée émettre chaque jour que Dieu fait. En revanche, à chaque règle ses exceptions, sachant que les salariés de confession juive et musulmane ont le droit de poser des demandes d’« autorisation d’absence rémunérée » lors des traditionnelles fêtes de Yom Kippour et Roch Hachana pour les premiers, d’Aïd el-Fitr et d’Aïd al-Adha pour les seconds. Là, pas d’astreinte qui tienne. Et rien qui ne soit retenu sur les jours de congé.

    Fabrice Le Quintrec, lui aussi journaliste à Radio France, catholique revendiqué et collaborateur épisodique, mais historique, de ce site, s’est pourtant vu refuser à deux reprises le droit de fêter Pâques en famille… Il est un fait que les rapports entre ce journaliste et son employeur n’ont pas toujours été marqués au sceau de la bonne humeur. Pour avoir, à l’occasion d’une revue de presse, osé citer le quotidien Présent (alors qu’il citait bien plus largement encore, comme il est de bon ton de le faire, L’Humanité, Libé, Lutte ouvrière et Charlie Hebdo), il avait déjà été mis à pied. Inutile de préciser qu’il ne doit pas être, depuis, en odeur de sainteté.

    Fabrice Le Quintrec a donc eu l’outrecuidance de demander à bénéficier de ce dispositif d’« autorisation d’absence ». Il s’est heurté à deux types de réponse : soit on le libère de ses obligations professionnelles mais on le « taxe » d’un jour de congé (parfois même de plusieurs !), prélèvement auquel échappent ses confrères juifs ou musulmans, soit, alors même qu’il s’est plié à une règle inéquitable et qu’il a déposé des demandes de congé en bonne et due forme, on le contraint à travailler au mépris de la liberté de conscience ; c’est ce qui s’est produit à Pâques 2013 et 2014.

    Là, c’est son avocat, Gilles-William Goldnadel, qui vient à sa rescousse :

    Outre le côté éminemment contestable, voire dangereux, du procédé qui consiste pour une entreprise à connaître, et sans doute à conserver dans ses archives, des éléments d’information de caractère tout à fait privé sur ses collaborateurs, il faut remarquer que les heureux bénéficiaires de ces mesures d’exception n’en perdent pour autant aucun de leurs droits en matière de congé, RTT, jours fériés, etc. Autrement dit, tous les salariés de Radio France sont égaux, mais quelques-uns sont plus égaux que d’autres.

    Pour les plus distraits de nos lecteurs, on rappellera que Maître Gilles-William Goldnadel est une personnalité très en vue de la communauté juive, qu’il ne cache pas son attachement à l’État d’Israël et ses accointances avec le Likoud, ce qui est bien son droit le plus strict.

    Ce qui lui confère une certaine autorité, lorsqu’il affirme :

    Avec ces excès de zèle qui se multiplient, à tout bout de champ, en France, afin de prouver aux minorités et à la Terre entière notre tolérance, notre respect des différences et notre ouverture aux autres, on finit par perdre de vue notre ancrage, nos repères et le simple bon sens : il existe encore en France des catholiques pratiquants qui sont en droit de revendiquer, à tout le moins, le droit de se sentir chez eux. Il me tenait à cœur, moi qui n’ai jamais renié par ailleurs ma propre identité, de le rappeler !

    Voilà qui est plutôt bien dit. Il faudra juste en convaincre Patrick Cohen, ce prêtre qui officie tous les matins à la grand-messe de France Inter. Ce qui est loin d’être inzepocket, semble-t-il…

  • Florian Philippot face à Jean-Marie Le Guen

    Ou comment le jeune cadre FN donne une leçon à l’éléphant PS…

  • Les magistrats ne doivent pas avoir de pouvoir sans contrepartie

    La garde des Sceaux continue son chemin de croix, son chemin de soi.

    Plus personne ne lui fait confiance qu’elle-même et le pouvoir, de plus en plus à bas bruit pour ce dernier.

    Même Alain Juppé, lors de la première étape de son tour de France en vue de la primaire de 2016, a dénoncé sa politique pénale […].

    Laissons Christiane Taubira en face d’elle-même : nul doute qu’elle continue à s’admirer. C’est la force déplorable de certains êtres que de s’acquitter toujours.

    Venons-en au peuple qui est directement concerné par le constat préoccupant fait par le président du Conseil supérieur de la magistrature (CSM). Celui-ci a estimé, en effet, que la saisine directe du CSM par les justiciables, introduite en 2011, est « un relatif échec » puisque 98 % des plaintes avaient été écartées (lefigaro.fr).

    Cette voie de recours est ouverte à tout justiciable « qui estime qu’à l’occasion d’une procédure judiciaire le concernant, le comportement adopté par un magistrat » pourrait constituer une faute disciplinaire.

    En quatre ans, 1.278 réclamations ont été enregistrées mais seules 29 ont été déclarées recevables.

    Au total, trois magistrats ont été appelés à comparaître devant une formation disciplinaire sans qu’aucun soit en définitive sanctionné.

    Cette saisine directe du CSM par le justiciable est une avancée fondamentale et touche à ce qui est l’essentiel pour le citoyen : que les magistrats n’aient pas de pouvoir sans contrepartie.

    Il existe, certes, déjà une responsabilité pénale, civile et disciplinaire des juges mais celle-ci renvoie davantage à des comportements personnels intrinsèquement répréhensibles qu’à la relation entre les magistrats et les justiciables, aux pratiques des premiers et aux doléances des seconds.

    Il était inévitable que l’obligation, pour le requérant devant le CSM, d’identifier et de définir une faute disciplinaire réduirait considérablement la recevabilité. Comme si, entre le comportement professionnel satisfaisant et la transgression disciplinaire, il ne pouvait pas y avoir un certain nombre de degrés qui devraient pouvoir être ciblés à condition que soit scrupuleusement distinguée la normalité judiciaire des aberrations juridictionnelles. […]

    Contrairement à ce que les syndicats laissent entendre, tous deux conservateurs sur ce plan, favoriser l’instauration d’une responsabilité plus adaptée à la grandeur et aux devoirs du métier de magistrat, avec une réforme des dispositions de 2011, ne réduira pas la considération due au service public de la justice et son influence démocratique.

    Ce sera l’inverse. En effet, les citoyens se détourneront d’une hostilité populiste et globale à l’égard de la magistrature puisque ses éléments douteux, quel que soit leur champ de malfaisance, seront sanctionnés. Le respect s’attachera au pluriel puisque le singulier sera, s’il le faut, disqualifié.

    Ce « relatif échec » admis par le président du CSM sera lourd de conséquence s’il n’est pas surmonté par une audace et un élan.

    Ceux qui conduiront, pour la Justice, à choisir le peuple plutôt que Christiane Taubira.

    Extrait de : La Justice entre Christiane Taubira et le peuple…

  • Du nouveau au pays de Charlie : la liberté absolue n’est pas souhaitable !

    Trois semaines après la manifestation « Je suis Charlie », leplus.nouvelobs a vendu la mèche : nos sociétés devenant multiculturelles et multireligieuses, la liberté d’expression absolue n’est ni souhaitable ni viable. C’est ce que nous révèle un historien des religions, François Boespflug, dans son édito, le 28 janvier.

    Une grosse colère nous prend. Pas tant parce que nous avons été trompés – il y a belle lurette que nous le savons – mais parce qu’ils nous le disent, au bout de 40 ans, juste après Charlie, cyniques : eh oui, t’avais raison, duc.n, une société multiculturelle, c’est une société multiconflictuelle.

    Quelles conclusions en tirer ? Quelles mesures préconiser ? Stopper l’immigration ? Lancer aux populations, à qui leur religion interdit d’adopter nos us et coutumes, un « La France, tu l’aimes ou tu la quittes » ? D’autres peuples en d’autres temps ont vécu et entendu plus violent…

    Evidemment, non. Du « vivre ensemble » – devenu l’enfer -, on passe maintenant au « vivre ensemble en paix » : le pire est donc à venir.

    « Autocensure pacifique », « autocensure amicale », « prudence citoyenne », ainsi parle la novlangue. L’immigration n’est pas une chance pour la France, continuons l’immigration. Vous voulez la paix ? Éviter la guerre ? À bas la liberté d’expression.

    Alors, nous avions vraiment raison. Et nous fulminons. Parce que nous avions bien remarqué la gradation dans la tromperie. Discours sur les minorités d’abord invisibles, puis visibles ; enfin, minorités tout court pour déboucher sur l’idéologie multiculturelle, aux bienfaits du vivre ensemble.

    40 ans plus tard, attentats et prises d’otages deviennent ainsi propices à la réalisation de l’étape suivante : multiculturel va de pair avec multiconflictuel ? Pas de bol, il faudra apprendre à vivre avec, nous a déjà averti Manuel Valls, en parlant de la menace terroriste. Nous devrons mettre de l’eau dans notre vin, suggère François Boespflug. Dans une France où la dégustation du vin est un acte quasi religieux, c’est rude.

    Justement, cette autocensure, à l’égard de qui ? Mais des musulmans, pardi ! qui, selon Boespflug, « ne reçoivent comme discours que celui des courants qui ont pris le leadership aujourd’hui, wahhabisme et salafisme ».

    Et en haut lieu, ils ne seraient pas au courant ? Les services de renseignement ne les ont pas informés que les mosquées salafistes – et encore, les plus hargneuses – ont plus que doublé en 3 ans, avec un chiffre atteignant 89 en 2014 ?

    « Tant que la société française ne comportait qu’une religion dominante, la question de l’autocensure ne se posait pas », seulement… « l’islam est un cas à part ». En somme, sans l’islam, nous vivions mieux, avoue l’historien des religions.

    Si un État contraint la majorité de son peuple à se renier pour ne pas offenser une récente minorité belliqueuse en pleine expansion, ne lui ordonne-t-il pas de se soumettre ? Après les trahisons, la soumission ? C’est elle, l’ultime étape ?

  • La laïcité est-elle vraiment une valeur de la République ?

    La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen énonce dans son article 10 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre établi par la loi. » Puis, un peu plus d’un siècle plus tard, la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État dans son article 1er déclare : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes … »

    La laïcité prend sa source juridique dans ces deux textes. Elle est le résultat d’une continuelle déreligiosité aboutie finissant dans une libéralisation des esprits. Cependant, parce qu’elle est une neutralisation spirituelle de la société, elle propose une vision éclatée et donc horizontale du monde qui, parce qu’elle s’échappe de toute transcendantalité, brise l’unité des hommes. En effet, en leur laissant le choix de l’appréhension du sens ontologique de leur destinée, elle crée leur dispersion, pour ne pas dire leur désunion. Mais aussi, en se mettant à l’écart des religions qui, jusque-là, se confondaient avec la force politique en place, elle ouvre les portes, sur le territoire où elle s’exerce, par l’indifférence due à sa neutralité, à l’invasion possible d’autres religions. De par sa faute, elle a laissé ainsi, sans controverses possibles, s’épanouir dans notre pays cette religion récente et d’importation pour nous : l’islam. Et en ce sens, on peut dire que la laïcité n’est absolument pas une valeur de la République mais plutôt la mère de notre vulnérabilité, pour ne pas dire, demain, de notre esclavage. Et cela d’autant plus qu’elle a été tout logiquement et parallèlement un facteur contributif non négligeable du déclin du christianisme qui, longtemps, a participé à notre identité.

    La laïcité, alors, est-elle condamnable ? Peut-être pas tant que cela, en fait. Car le principe total de liberté d’expression qu’elle contient suppose bien évidemment une discrétion, une retenue de la part des fidèles dans la pratique de leur religion et non pas des comportements intempestifs et ostentatoires nuisant à la tranquillité de tous les autres citoyens, sinon ce serait vite revenir à l’avant-laïcité. Souvenons-nous que l’article 10 de la Déclaration de 1789 précisait sans détour : « … pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » C’est sans ambiguïté. Alors, si les politiques voulaient réellement appliquer la laïcité dans les faits et jusqu’au bout, ils devraient faire arrêter sur le champ l’élévation continue de mosquées, interdire, conformément à l’alinéa 1er de l’article 2 de la loi de 1905, leur financement par les collectivités territoriales, interdire également, bien sûr, les prières dans les rues et rester de marbre face à toutes ces requêtes déposées par les musulmans auprès de nos institutions pour qu’elles se plient à des pratiques qui relèvent en droite ligne d’une religion.

    Il est temps que nous criions haut et fort notre priorité civilisationnelle sur notre terre de France car nous avons, quand même, pour nous notre antériorité historique et la légitimité de ce que nous avons été et de ce que nous sommes encore en propre aujourd’hui. C’est notre préservation qui est en cause. Seule une laïcité appliquée sans restriction aucune peut nous prémunir de la lâcheté que les pouvoirs publics nous ont infligée jusqu’à ce jour et qu’ils veulent encore plus nous infliger en cherchant à réviser la loi de 1905 pour justement lui extraire le devoir de discrétion naturel à la laïcité, en permettant le tapage toujours plus fort de l’islam alors que nous, hier encore chrétiens, nous nous sommes mis depuis longtemps en conformité avec ledit devoir.

  • Seule la défaite est belle

    J’ai lu, il n’y a pas longtemps, que la délicieuse Fiammetta Venner, entomologiste de l’extrême droite, fascinée par les nouvelles hordes brunes au point de leur consacrer sa thèse de doctorat, avait mis en lumière dans ladite thèse un fait d’une aveuglante clarté : le principal poste budgétaire des groupuscules d’extrême droite, ou de « droite nationale », comme on dit, n’est pas consacré à l’activisme armé, à l’édition de tracts, au prosélytisme de rue, comme le ferait tout fascisme intégrateur digne de ce nom (l’islamisme, par exemple). Non : l’essentiel des cotisations réactionnaires est dépensé dans l’organisation de manifestations de l’entre-soi. Salons littéraires en circuit fermé, colloques de consanguins, défilés triés sur le volet, lecture de textes que tout le monde connaît par cœur, manifs citoyennes en chaussures bateau… Tout homme qui a fréquenté ces milieux, de près ou de loin, ne pourra que saluer la justesse de l’analyse de Mlle Venner qui, disons-le au passage, est sans parenté avec Dominique, je crois.

    Les gens de la droite nationale ne se retrouvent qu’entre eux, pour se reconnaître ou s’exclure mutuellement ; ils ne se retrouvent, d’ailleurs, souvent entre eux que pour mieux se critiquer, avant d’éclater en une multitude de groupuscules. Une telle bêtise stérile ne se rencontrant avec une telle pureté, me semble-t-il, que dans le trotskisme.

    De ce goût de l’entre-soi découle logiquement un masochisme millénariste érigé en dogme : « Nous sommes les derniers de notre espèce, les survivants, les chrétiens des catacombes, les témoins d’un monde qui passe, les persécutés, nous allons perdre mais avec panache… » Ah ! L’aura-t-on assez remâché, ce goût morbide, très droitier, de la belle défaite ! Les croisades, les templiers, Cyrano, Athos, le serment de 1914, la mort de Boieldieu dans La Grande Illusion, de Renoir, les livres de Jean Raspail, les cathos tradi, les Veilleurs qui se laissent frapper et veulent changer le monde en chantant « L’Espérance » sur les marches de la mairie, mais aussi Camerone, Bazeilles…c’est ainsi : la France de droite, ainsi qu’il est convenu de l’appeler, aime la belle défaite, au point de se mirer dans ses eaux glaciales, avec une certaine complaisance. Ce faisant, elle va dans le fameux « sens de l’histoire » récupéré par la gauche, admettant en creux qu’elle est condamnée à perdre, mais qu’elle le fera proprement, avec honneur, en grande tenue et musique en tête.

    D’où cet incroyable paradoxe : la gauche, sectaire et bornée, a réussi pendant cinquante ans à se faire passer pour le parti de l’intelligence ; elle est aujourd’hui sans adhérents, mais elle dépense et se dépense pour diffuser ses idées : associations, relais médiatiques, réécriture de l’Histoire, terrorisme intellectuel, sabotage culturel, subversion des enfants ; la gauche est en train de perdre, mais elle veut gagner avec une absurde énergie. La droite, au contraire, est en train de regagner du terrain dans les domaines intellectuel, culturel et même médiatique, mais elle préfère bouder dans la posture du perdant magnifique, un peu comme de Gaulle quand il n’était pas (ou plus) aux affaires.

    La grande bataille française, métaphorique, où l’honneur et la beauté du geste ont primé sur la tactique, était celle de Crécy. Ce jour-là, la chevalerie française en armure de parade, oriflammes au vent, s’est fait clouer sur place, dans la boue, par les archers anglais, mobiles et rapides – et qui surtout, eux, avaient envie de gagner, c’est tout. À Crécy, la fine fleur de la chevalerie fut achevée au couteau, à la tombée de la nuit. L’histoire ne dit pas si leur tête regardait vers l’Orient. L’heure, pour nous, ne serait-elle pas plutôt venue de rêver, loin de l’aigreur et du confinement, d’un autre soleil d’Austerlitz, ou d’un nouveau dimanche de Bouvines ? En France, la victoire, aussi, peut être belle.

  • La religion laïque inefficace contre le djihadisme

    Dans sa campagne « stop-djihadisme », le gouvernement ne s’est pas contenté d’un clip vidéo ridicule, il a également publié un dessin qui représente un petit lapin effrayé vêtu d’un tee-shirt rose sur lequel est écrit : « djihadisme ». Un spot l’éclaire et projette derrière lui l’ombre d’un monstre.

    Pourtant, personne d’autre que Laurent Fabius n’a fait semblant de croire un jour que le « djihadisme » était un combat propre, un idéal noble et un concept aussi inoffensif qu’un lapinou.

    À la guerre, on meurt. Sans blague.

    Ces « jeunes » le savent et partent malgré tout. Pourquoi ? Parce qu’ils poursuivent un idéal. Ils ne fuient pas l’islamophobie, ils veulent combattre un Occident décadent qu’ils haïssent. Ils ne fuient pas la misère péri-urbaine, ils suivent un « prophète » qui leur a laissé des repères, des milliers d’interdits, et qui ne leur demande pas d’aimer leur prochain mais de craindre un dieu vengeur. Alors, ils se transforment en chevaliers des ténèbres et vont commettre l’impensable avant de revenir ici, défendre « Allah » contre les mécréants.

    Le combat contre ces fanatiques, s’il était correctement mené, devrait être double.

    -La forme imposerait que l’on interroge honnêtement la politique d’immigration massive, que l’on donne aux forces de l’ordre les moyens de sécuriser, que l’on redonne à la justice les moyens de ne plus trahir son nom.

    -Le fond du débat imposerait, surtout, que l’on dénonce la violence contenue dans certains textes islamiques et que l’on se demande comment étancher cette soif d’absolu qui prend parfois les formes d’une guerre ignoble.

    La réponse ne peut donc être que spirituelle.

    Le vocabulaire de la riposte politico-médiatique prouve d’ailleurs que tout le monde l’a compris. John Kerry parle des victimes comme de « martyrs de la liberté ». Claude Bartolone déclare : « Regardez le temps qu’il a fallu pour faire accepter à la religion catholique le fait qu’il y a une religion suprême pour chacun d’entre nous : c’est la religion de la République. » Najat Vallaud-Belkacem trouve « insupportable » que des élèves, « même là où il n’y a pas eu d’incidents », demandent « pourquoi défendre la liberté d’expression ici et pas là ? »

    La République a donc bien ses dogmes, ses prêtres, ses rites, ses commandements et ses interdits, elle est une religion qu’aucune liberté d’expression n’a le droit de remettre en cause.

    On n’évacue pas le besoin de sacralité, on le déplace.

    Mais cette religion républicaine a-t-elle le pouvoir d’étancher la soif d’absolu qu’elle a justement contribué à creuser dans ceux qu’elle ose maintenant appeler ses « enfants » égarés ? On peut légitimement en douter.

    La laïcité brandit ses idoles pour combler le vide atroce qu’elle a fait naître dans le cœur de l’homme. Mais ces idoles sont impuissantes. À des jeunes prêts à tuer et mourir pour « Allah », la République répond que la mort est laide, elle qui est incapable de trouver un sens à la souffrance ou à la mort précisément parce qu’elle refuse l’idée même de transcendance. Elle qui tente par tous les moyens de les nier, de les cacher ou de les supprimer.

    L’horreur du djihadisme devient un petit lapin. Le scandale de l’euthanasie un petit ourson.

    Leur République prétend être une réponse alors que sa religion n’est que le pendant matérialiste d’un fanatisme islamique qui n’a pas compris, lui non plus, bien que différemment, que la réponse à la souffrance pouvait être l’amour et la vie, et non la mort.

  • Clip anti-djihad, ou la sempiternelle victoire de la prévention sur la répression

    Suite aux attentats terroristes de janvier sur notre sol, le gouvernement français a décidé d’agir en lançant « stop-djihadisme », un site Internet dédié à la lutte contre la propagande djihadiste, sur lequel on peut visionner un clip de campagne choc. Bien qu’interdit aux moins de 12 ans, celui-ci ne montre que furtivement les images des atrocités régulièrement commises par les terroristes islamistes et fait même plutôt pâle figure au regard des images auxquelles nous a habitués la sécurité routière dans ses clips de prévention.

    À l’origine de ce clip, Christian Gravel, le Monsieur com’ de Manuel Valls, qui dirige le service d’information du gouvernement (SIG), un organisme d’État directement sous la tutelle de Matignon. Un casting qui tombe à pic, car c’est bien de « com’ » qu’il s’agit dans ce cas précis. Tout comme il s’agissait de « com’ » lorsque, dans le sillage des attentats du Musée juif de Bruxelles commis en mai dernier par un djihadiste de retour de Syrie, un Numéro Vert avait été mis en place par le gouvernement. Au prochain attentat, à quoi aura-t-on droit ? Une émission de télé-réalité sur le processus d’endoctrinement des fous d’Allah sponsorisée par les deniers du contribuable ?

    Taper là où ça fait mal

    Clip, site Internet, Numéro Vert : si l’intention est louable, ce n’est malheureusement pas avec ces outils virtuels que l’on combattra efficacement des individus armés de kalachnikov ni leurs jeunes disciples qui, dans l’enceinte même de nos écoles, rêvent de les imiter. Depuis les attentats perpétrés en 2012 par Mohammed Merah et tous ceux qui ont suivi, qu’ont fait de concret les gouvernements pour éviter que des jeunes leur emboîtent le pas ? Face à de tels actes terroristes et des provocations qui s’ensuivent comme le refus d’observer une minute de silence, ce n’est pas non plus le port de l’uniforme, le chant de « La Marseillaise » et le salut au drapeau qui, même si cela ne peut pas faire de mal, permettront de dissuader les plus radicalisés de passer à l’acte. Pas plus que le rétablissement du service civique, surtout s’il n’est pas obligatoire.

    Par souci d’efficacité, il faudrait plutôt taper là où ça fait mal. Notamment au portefeuille ! Pourquoi aucune mesure annoncée sur la suppression des allocations familiales et autres prestations sociales ? Pourquoi un silence radio total sur la déchéance des droits civiques, voire de la nationalité (pour les binationaux) des auteurs de ces actes ou de ceux qui les défendent ? La réponse n’est, hélas, que trop convenue : de la prévention, oui, mais surtout pas de répression. Ce n’est que lorsque les politiques (de gauche, mais pas seulement) et les faiseurs d’opinion se seront enfin débarrassés de cette idéologie post-soixante-huitarde qu’ils traînent comme un caillou dans leur chaussure que la réponse aux provocations pourra enfin être à la hauteur. Mais en attendant qu’ils se réveillent, combien de victimes, encore, avant que la peur ne change de camp.

  • Pour Matthieu Piga$$e, la dette, ça ne coûte rien mais ça peut rapporter gros !

    Le frétillant Matthieu Pigasse, banquier et patron de presse, affiché à gauche, annonce fièrement qu’il faut abandonner 100 milliards de la créance que nous, Européens « raisonnables », détenons sur la Grèce. Avant d’ajouter que cela ne nous coûtera rien : « Cette dette a déjà été émise, donc elle est déjà incorporée dans les ratios dette sur PIB des pays européens. Vous pouvez annuler une partie de la dette grecque, une partie des créances françaises, cela n’impactera en rien la dette française […]. Le seul impact est un impact comptable ».

    Après Hollande « Ça ne coûte rien, c’est l’État qui paye », Pigasse « Ça ne coûte rien, c’est comptable » !

    Et de préciser que les Grecs avaient payé vingt millions à la banque Lazard pour les premiers conseils qu’elle leur avait prodigués de 2010 à 2012. Vingt millions qui coûtaient d’autant moins cher aux Grecs qu’ils étaient apportés par ceux qu’ils n’allaient jamais rembourser ! Puisque ces conseils allaient aboutir en 2012 à un abandon de 70 % des dettes alors dues par la Grèce.

    Prêt à rejouer le même coup (on ne change pas une équipe qui gagne !), notre banquier chef, copropriétaire du Monde, Télérama, L’Obs et Les Inrocks, nous conseille en quelque sorte de nous ruer vers notre banque pour lui annoncer que nous cessons sans délai de rembourser toutes nos dettes puisqu’il n’y a pas de différence réelle entre un prêt et un don. L’impact ne sera que comptable pour la banque. Donc nul, quoi !

    S’il parvient à ses fins, c’est-à-dire convaincre les États prêteurs d’effectuer un « haircut », ce qui est plus chic qu’un abandon de créance, chaque Français devra donc effectuer un chèque, en moyenne 600 € par personne, bébés, chômeurs et vieillards inclus. Ce sera, certes, plus discret, noyé dans l’impôt sur le revenu, l’impôt sur les sociétés, la TVA, voire les cotisations d’allocations familiales, puisque tout se fiscalise dans le trou sans fond qu’est la comptabilité nationale.

    Dans le même temps, Lazard touchera des millions d’euros pour ses judicieux conseils et Matthieu Pigasse probablement des centaines de milliers d’euros de bonus sur ce dossier.

    Avec ses nouveaux bonus, il pourra acheter Radio Nova et LCI, pour diffuser encore plus largement sa bonne parole : « La Grèce est devenue le laboratoire de ce que peut être l’Europe demain. »

    C’est donc un Français qui va se faire payer par les Grecs pour planter la France de quelques dizaines de milliards supplémentaires. Suggérons-lui de prendre la nationalité grecque avant d’être frappé d’indignité nationale en France. Une insulte un peu passée de mode, certes, suggérait d’aller se faire voir chez les Grecs. Elle pourrait reprendre du service !

    Lazard et Pigasse qui défendent cette idée réussissent à nourrir d’un même coup les anti-Européens, les anti-riches et les anti-système.

  • L’OTAN, toujours autant ?

    L’accident dramatique qui vient d’endeuiller les armées de l’air grecque et française ne doit rien à l’OTAN. En revanche, l’enquête diligentée qui met en cause des intervenants de plusieurs nationalités devra révéler les résultats et la vérité, et sortir des précautions de langage que le chef d’état-major français a montrées lors de sa déclaration. Il convient d’imputer cette retenue à des faits et hypothèses trop récents pour être avérés et également par égard aux parents des victimes et camarades, alors même que les cérémonies officielles ne sont pas achevées.

    Avant le retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN en 2009 décidée par Nicolas Sarkozy alors président, des exercices et échanges ont toujours eu lieu avec des forces étrangères, parfois bilatéraux, pour garantir l’interopérabilité et la coordination des forces occidentales.

    Mais se pose de nouveau, non pas à l’occasion de ce drame, mais en raison des tensions croissantes avec la Russie, notre participation à cette organisation militaire qui obère notre liberté diplomatique et menace la paix.

    Le conflit en Ukraine apparaît de plus en plus comme un nouveau face-à-face des USA avec l’ancien ennemi, entraînant une Europe alibi qui a joué avec les allumettes lors du changement de régime dans ce pays. Sans avoir de force militaire pour appuyer une pseudo-diplomatie communautaire brouillonne, Bruxelles s’en remet à la seule organisation occidentale intégrée et opérationnelle. Quitte à jouer de la surenchère menaçante, comme en ce moment avec la velléité d’appliquer de nouvelles sanctions économiques. Obama déclenchera-t-il un plan Marshall du gaz de schiste texan lorsque Poutine fermera le robinet des gazoducs ?

    La Russie est un grand pays qui partage notre continent. Nous y avons beaucoup d’intérêts communs ainsi que des divergences. Mais les différends ne devraient se régler que sur la base des premiers et non d’une fidélité sans faille à l’allié américain qui manifeste – ou cache – d’autres objectifs ressortissant de son seul avantage.

    Il est temps, pour l’Union européenne, de prendre totalement en main sa sécurité et cesser de la sous-traiter à une organisation dont nous n’avons pas réellement les commandes. Par le moyen d’une diplomatie concertée et influente dont l’instrument de crédibilité serait une force militaire intégrée. Quitte à réduire, comme pour l’Eurogroupe, le noyau actif à des pays qui s’en donnent les moyens et en font la preuve sur les théâtres extérieurs actuellement. Et qui en payent seuls le prix !

    Faute de quoi elle donnera de plus en plus de voix aux souverainistes…

  • Le Web, ennemi mortel de Big Brother ?

    Il y a eu Zemmour et ses 600 pages montrant comment la France avait été déstructurée en 40 ans. Il y a, aujourd’hui, le nouvel Obertone qui n’est pas Le Suicide français, mais ce qui en découle : La France Big Brother, sous-titré Le mensonge, c’est la vérité.

    360 pages pour montrer que la France, et surtout les Français, sont sous la coupe d’une mafia médiatico-politique. De quoi nourrir les dîners en ville ou les déjeuners familiaux. Car – mais comme lecteur de Boulevard Voltaire – vous n’en doutez pas un seul instant, nous sommes sous une domination médiatique qui, sans le miracle du Web, nous aurait tous fait avaler les pires couleuvres.

    La France Big Brother de Laurent Obertone, c’est toute cette pyramide qui, de l’Élysée aux fonctionnaires d’une administration sans fond, essaye de nous formater à la pensée unique : celle du bon vouloir politique de droite comme de gauche, avec la complicité de toute la chaîne médiatique.

    Laurent Obertone n’exagère qu’à peine le rôle de Big Brother envers nous, les Monsieur Moyen que nous sommes devenus. Tout est fait pour nous conditionner depuis notre tendre enfance via les héros de dessins animés jusqu’aux émissions « senior ».

    Big Brother domestique notre sexualité, conditionne notre alimentation, formate nos cerveaux. Le Président, nos députés, notre aire, la caste des journalistes et celle des animateurs des débats télévisés, toujours les mêmes et rarement contradicteurs, tous sont là pour nous vendre la salade qui les maintiendra au pouvoir.

    À travers neuf lettres que Big Brother nous adresse à chacun d’entre nous, Obertone nous dévoile les terribles réalités de notre environnement. L’extrême mainmise qu’il a sur nos vies, de la naissance si nous ne sommes pas avortés avant (ce qui est le cas de 220.000 personnes par an en France) jusqu’à notre mort naturelle et bientôt possiblement volontaire !

    Basé sur des faits réels, des documents, des témoignages, ce livre est une accumulation d’exemples plus terrifiants les uns que les autres. Et, je dirais, à peine exagérés. Terrifiants mais réels. Big Brother non seulement nous espionne en permanence et aujourd’hui via Internet encore plus que jamais, mais il conditionne toute notre vie, nos façons de penser. Le dernier exemple est cette marche dite « républicaine » (en quoi, je vous le demande ?), orchestrée avec talent, avec la complicité des communicants et des médias. Au point de désigner ceux qui n’avaient pas marché ou pas affiché leur carton « Je suis Charlie » de traîtres, voire même de collabos des terroristes !

    L’école, comme la presse et la télévision, est devenue la pire entreprise de lavage de cerveau où il vaut mieux ne pas trop savoir écrire ni lire (merci à la méthode globale !), laisser les téléphones diviser ou multiplier, ou encore éviter de trop apprendre de l’histoire de France au risque de faire réfléchir nos élèves, par comparaison, sur l’incompétence, voire la turpitude de nos dirigeants actuels.

    Dieu Merci, un espoir se lève à l’horizon, l’ennemi mortel de Big Brother, incontournable pour ceux d’entre nous qui veulent savoir, indétrônable même : le Web et ses blogueurs loin d’être des blagueurs, devenus journalistes sans passer par des écoles de journalisme formatées par Big Brother. Le Web et ses réseaux sociaux où il faut savoir séparer l’ivraie du bon grain, ou encore une chaîne télé libre car sans pub : TV Libertés.

    Le Web, cette toile virtuelle, révèle tout mais souvent hélas n’importe quoi, qui reste le seul véritable contre-pouvoir à Big Brother jusqu’au jour où un décret ou une loi en restreindra l’accès et enverra en prison ces esprits libres et épris de vérité.

    Alors, oui, Laurent Obertone, nous n’avons pas dit notre dernier mot. Et Boulevard Voltaire et ses lecteurs, devenus innombrables, sont là pour le prouver.

  • La déontologie des médias français à la dérive

    Si nous faisons un rapide retour de ce qui se dit depuis le 7 janvier dernier, on peut douter de la déontologie de ceux qui nous informent. Sauf dans les régimes totalitaires, nous n’avons jamais assisté à autant de contorsions chez ceux qui monopolisent la parole publique, pour nous faire prendre leurs fantasmes pour la réalité.

    Le premier fantasme est celui d’une France désormais unie derrière son président charismatique et une majorité de gauche requinquée. Or, passé les premiers moments d’extase, la cote de popularité artificiellement regonflée de M. Hollande ne lui serait pas d’un quelconque secours si les élections présidentielles avaient lieu aujourd’hui. Selon deux sondages IFOP et CSA, il ne serait pas présent au second tour.

    Le deuxième fantasme consiste à avancer que malgré les attentats islamistes, les Français feraient la part des choses entre l’islam, par nature modéré, et l’islamisme qui n’aurait rien à voir avec le premier. Or, de nombreux faits se sont produits, notamment dans les écoles et sur Internet. Ils montrent que la dichotomie islam/islamisme n’est pas aussi nette qu’on nous le dit. Ainsi, un écolier de huit ans s’est fait remarquer pour avoir répété dans sa classe ce qu’il doit entendre quotidiennement dans son environnement familial, à savoir qu’il était « avec les terroristes ». Passons sur le recours à la théorie du complot pour nier les faits. Le spectre de ce qui se dit dans certaines couches de la population va de la négation des faits à une approbation sans retenue des crimes perpétrés.

    Les médias ont pourtant pris la précaution d’inviter systématiquement des membres de la communauté musulmane (Dounia Bouzar, Mohamed Sifaoui ou Malek Chebel, notamment) afin qu’ils exposent une parole présentable. Résultat : ils se font copieusement insulter, les qualificatifs utilisés étant « agent sioniste », « inculte », voire « fils de harki ».

    Ce deuxième fantasme est contredit frontalement par un troisième, celui qui laisse accroire que les actes islamophobes connaîtraient une croissance exponentielle, en ce début d’année (sources : Observatoire national contre l’islamophobie).

    Le dernier fantasme découle des précédents. C’est dire s’il est bancal. Les événements de janvier auraient affaibli le FN. Cette affirmation qui relève du sophisme nous est récitée par tous les médias. Le 31 janvier encore, sur Europe 1, Catherine Nay, sainte Blandine d’une UMP en flamme, affirmait que les sondages récents devaient être relativisés et que Marine Le Pen, en 2012, avait réalisé un moindre score que celui dont certains sondages l’avaient préalablement créditée. Après cinquante ans de carrière, voilà à quoi se réduisent les analyses d’une journaliste chevronnée.

    Le milieu journalistique français verse désormais systématiquement dans l’incantation la plus saugrenue. Y croit-il vraiment ou fait-il semblant ? Toujours est-il que les Français, qui supportent ces analyses biscornues, doivent vraiment s’interroger.

  • Les petits blonds n’ont qu’à bien se tenir…

    Il y a des lubies, des manies, des phobies aussi qui sont plus fortes que nous. Il y a ceux qui voient des nains partout ; ceux qui pensent que les brunes comptent pour des prunes ou ceux, encore, qui préfèrent carrément les blondes. Des goûts et des couleurs, comme on dit au pays des idées reçues et des lieux communs.

    Dans le Doubs – abstiens-toi, ont dit les citoyens à 65 %, las sans doute de l’outrance verbale autour d’un scrutin si crucial, pourtant -, il semble que cela soit les petits blonds qui sont l’objet d’une nouvelle phobie. Pas les grands blonds avec une chaussure noire. Non, les petits blonds. On ne précise pas si ces petits blonds portent une mèche et des culottes de peau comme outre-Rhin jadis, mais en tout cas, ils sont teigneux, ces petits blonds en cette terre séquane. Je dis « teigneux » pour garder à Boulevard Voltaire la tenue qui lui sied, préférant marcher sur le trottoir que de patauger dans le caniveau comme semble le faire avec délice l’auteur des propos qui suivent :

    Moi, j’vous l’dis, c’est les petits blonds qui m’emmerdent et pas ceux qui viennent de l’immigration.

    Ces propos ont été ceux du candidat UMP à la législative du Doubs (VIDEO). La campagne électorale a été l’occasion d’un grand défilé de politiques à la mode, très inédit en cette région habituellement moins fréquentée par ce qui compte d’élégants, le dernier ayant préféré les douceurs de la vie qu’ont les Bruxellois. Le grand renfort de médias pour couvrir cet événement est sans doute pour quelque chose dans le léger dérapage de cet édile d’une petite commune. L’émotion, la pression, sans doute. Rien à voir avec des pensées nauséeuses, évidemment.

    Imaginons un instant le symétrique politique du de cujus – c’est-à-dire issu du parti de la grande dame blonde – affirmant au cours d’une réunion publique au café des chasseurs du coin : « Moi, j’vous l’dis, c’est les grands crépus qui m’emmerdent et pas ceux qui vivent ici depuis des générations ». Imaginons un instant, un tout petit instant. Et là, c’était l’extase. Un esprit du 11 janvier puissance 10 qui permettait de planer au-dessus des sondages jusqu’en 2017 et de faire oublier la réalité au bon peuple. La manifestation de Carpentras ramenée au rang de fête cantonale de la truffe. Nous aurions eu droit à une nouvelle manifestation grandiose, républicaine forcément, où ne pas être condamnerait au néant mondain pour l’éternité. Un président entrant de son vivant au Panthéon (pour son plus grand bonheur et le nôtre aussi). Oui, on est vraiment passé à côté de quelque chose. Tant pis, ce sera pour la prochaine fois. Mais redescendons sur terre.

    Je me suis amusé, si j’ose dire, à regarder la composition du conseil municipal que ce nouveau Lévi-Strauss préside. C’est curieux, mais il semblerait qu’il y ait plus de personnes – comment dire – appartenant à la catégorie dont sont issus les fameux emmerdeurs qu’à l’autre. On y découvre des noms qui fleurent leur vieille France, mieux, leur caractère « autochtone », pour reprendre les mots exacts de notre ethnologue-maire-candidat.

    En tout cas, à l’heure où j’écris, les parents des petits blonds mais sans doute aussi ceux des grands bruns, des moyens châtains et même des rouquins, n’ont pas vraiment été convaincus par les arguments de comptoir du candidat de l’UMP, largement battu.

  • Le Conseil de prud’hommes : archaïque et tabou !

    Les conseils de prud’hommes sont chargés de juger les différends entre employeurs et salariés, et sont constitués à parts égales de conseillers issus d’organisations syndicales salariales ou patronales. Vieille institution en provenance de l’ancienne France, maintenus au XIXè siècle, ils n’ont pas substantiellement évolué en dépit des profondes modifications d’un droit du travail devenu redoutablement technique.

    Le Conseil de Prud’hommes c’est la lutte des classes dans la justice. C’est le siècle de Zola, de l’opposition entre l’ouvrier feignant et le patron exploiteur, c’est le petit contre le puissant. C’est un archaïsme et un tabou.

    Etre conseiller prud’homal ne nécessite aucune compétence préalable en droit. La formation n’est pas dispensée par un institut unique, mais par les syndicats eux-mêmes. En résulte une effarante disparité de compétence entre deux membres d’une même formation, une incapacité à comprendre les questions juridiques générales dont dépend parfois la solution d’un litige, et des jugements qu’on croirait écrits avec les deux pieds gauche. Avec, à la clef, des condamnations souvent lourdes et, pour corser le tout, assorties de l’exécution provisoire.

    Ne parlons pas des délais de jugement, qui atteignent plusieurs années dans certains conseils, de la procédure orale qui, nonobstant la pratique des avocats de rédiger des conclusions écrites, permet à n’importe quel quidam de se présenter et d’ânonner des arguments sans queue ni tête, des audiences interminables au cours desquelles les juges, entre les mains desquels repose le sort d’une entreprise ou d’un salarié, s’endorment à-demi.

    Bref, la juridiction prud’homale est malade.

    L’idée d’associer des professionnels aux juridictions de jugement, est, en soi, excellente. Elle permet aux juges de recevoir un éclairage de ceux qui vivent dans les entreprises, un monde que les magistrats ignorent totalement, si l’on en croit l’incapacité de certains d’entre eux à comprendre les grandes lignes d’un compte de résultat. C’est ce qu’on appelle l’échevinage. Mais les Conseils de prud’hommes, à l’instar des tribunaux de commerce, ne sont pas échevinés : ils ne sont constitués que de juges élus par leurs pairs. Et ils s’opposent farouchement aux réformes qui introduiraient des juges professionnels dans leurs compositions.

    Il faut dire que l’absence d’un tel magistrat permet bien des petits avantages. Des arrangements entre soi qui sont monnaie courante au cours des délibérés. Des décisions motivées à l’emporte-pièce sans le contrôle sourcilleux d’un juge qui reprendrait les bêtises et les fautes de syntaxe. Un tel juge prendrait, par sa compétence juridique générale, une place prépondérante et gênante. Pas de ça chez nous !

    Le projet de loi Macron, en discussion au Parlement, comporte des dispositions relatives à l’échevinage. Effervescence dans les conseils de prud’hommes. Que croyez qu’ils firent ?

    Vendredi dernier, sans préavis, sans avertir personne – et surtout pas les justiciables ni leurs avocats- certains se sont mis en grève. Avec drapeaux rouges dans les salles d’audience. Le tout, mais vous l’aviez compris, au nom de la défense du service public de la justice. C’est ce qu’on appelle le modèle social français !

  • Martyr

    Les islamistes de par le monde ou dans nos quartiers « sensibles » n’hésitent pas à revendiquer le mot « martyr » au sujet de leurs héros Mohamed Merah, Amedy Coulibaly, Cherif et Saïd Kouachi. Ils poussent le bouchon un peu loin. Une mise au point s’impose car l’abus de langage est manifeste : étymologiquement, le martyr « témoigne ».

    Parmi les premiers chrétiens, et beaucoup d’autres encore plus près de nous (les victimes des massacres de septembre sous la Révolution française, les neuf cent soixante dix sept prêtres et religieuses tués par les républicains espagnols pendant la terreur rouge, ou encore Saint Maximilien Kolbe qui, à Auschwitz , mourut pour sauver un père de famille), nombreux, en effet, sont ceux qui choisirent de ne pas renier leur foi et firent le sacrifice de leur vie. Ce sort leur parut préférable à l’apostasie. Ils n’imposèrent rien aux autres, ils subirent et souffrirent en silence, en espérant que leur sang répandu susciterait de nouveaux adeptes. Ils pensaient que leur témoignage de foi serait utile et que le Royaume des Cieux les attendait. Ils furent torturés, ils reçurent la mort.

    De même les moines tibétains qui s’immolent par le feu cherchent à attirer l’attention sur une cause qui leur paraît valoir davantage que leur propre existence.

    Toute autre est la démarche qui consiste, non pas à recevoir la mort, mais à la donner aux autres, qui n’ont rien demandé. Nos terroristes sèment la mort et la désolation de ci de là… Ce ne sont pas des martyrs mais des assassins. Il y a là plus qu’une nuance. Les premiers portent l’amour en eux ; les seconds, la haine.

    Le terme « martyr » est trop chargé de connotations historiques et spirituelles précises pour être ainsi abandonné à des personnages qui ne sauraient constituer des exemples. Faisons attention au sens des mots. Les dérives politiques commencent bien souvent par un piratage sémantique. C’est ainsi qu’en France, au cours des dernières années et décennies, « Big Brother » (pour reprendre le patronyme créé par Orwell et récemment remis au goût du jour par Laurent Obertone) nous a dressés, conditionnés au nom d’une morale officielle véhiculée par des mots et par leurs connotations progressivement imposées à grands coups de matraquage médiatique.

    « Le Monde », dans son édition en date de vendredi dernier, nous livrait la critique –très élogieuse- d’une pièce de théâtre actuellement à l’affiche, au théâtre national de Strasbourg ; son titre : « Martyr », précisément… Il paraît que la mise en scène « a totalement respecté le ton de farce grinçante » qui est celui de l’auteur, Marius von Mayenburg. Thème de cette pièce : les dérives d’un ado qui sombre dans le radicalisme et l’extrémisme … catholiques. Cette pièce aurait, selon ce grand quotidien du soir, le mérite d’élucider des mécanismes et de dégager des archétypes. Tous les monothéismes seraient exposés, d’après notre confrère, à ce risque de fanatisme. Gardons toutefois nos repères : pour ma part, je n’ai jamais vu de cathos ouvrir le feu à la kalachnikov dans les rues de Paris.

  • Qui sont en 2015 les vrais fascistes ?

    Qu’est ce que le fascisme ? On a écrit des livres entiers sur le sujet, Le fascisme en action par exemple de Robert Paxton, mais nul besoin d’aller chercher si loin. Le fascisme peut se résumer en quelques mots : nationalisme, antiparlementarisme (ou dictature si vous préférez), centralisme économique et anticommunisme. Mussolini et Hitler sont sans doute ceux qui ont le mieux incarné le fascisme et naturellement au lendemain de la seconde guerre mondiale, cette doctrine est ressortie totalement disqualifiée.

    Inutile de revenir sur l’anticommunisme. Après la chute du mur de Berlin ce n’est certainement pas là que se trouve le problème. Quant au centralisme économique, à ne pas confondre avec le collectivisme qui lui ne respecte pas les lois du marché et abolit la propriété privée, n’oublions pas qu’il fut au cœur du programme du conseil national de la résistance et d’une certaine façon aussi au cœur du programme commun de la Gauche en 1981. Le thatchérisme ou doctrine libérale qui lui est diamétralement opposé a fait florès à partir des années Reagan ; savoir quel système est le meilleur est une question qui est loin d’être tranchée, la crise de 2008 le prouve.
     
    Voyons maintenant le nationalisme. Sans aucun doute, il a mauvaise presse en France, mais cela suffit-il pour qualifier un nationaliste de fasciste? Bien au contraire, toute l’histoire de la seconde moitié du XXème siècle foisonne d’exemples de nationalismes pas forcément vertueux mais très politiquement corrects : le sionisme, les mouvements de décolonisations du Tiers-monde, le nationalisme croate, bosniaque et aujourd’hui ukrainien pour ne citer que quelques exemples.
     
    Reste donc la dictature du parti unique comme forme de gouvernement, et c’est bien là et nulle part ailleurs que réside le poison du fascisme. C’est pourquoi le mot fasciste tel qu’il est employé aujourd’hui devrait désigner exclusivement des partis ou des individus qui ne jouent pas le jeu démocratique. Lionel Jospin avait donc parfaitement raison de dire que le Front national n’est en aucun cas un parti fasciste. Populiste oui, fasciste non. Mais qu’en est-il des autres ?
     
    Lorsque je songe aux lendemains de l‘affaire de Carpentras, à ce qui s’est passé dans les rues après le 21 avril 2002, aux ententes contre-nature pour faire barrage à n’importe quel prix au Front national, au traitement des élus de ce parti par les médias, au traitement réservé à tous ceux qui osent à l’échelon local ne serait-ce que pactiser avec le Front national, à l’ostracisme dont font l’objet les individus qui se réclament de ce courant de pensée au sein de la haute administration, à l’union nationale tronquée du 11 janvier, au comportement hier de Monsieur Bartolone, à Dupont Aignan qui regarde vers Mélenchon quand Marine Le Pen lui tend la main, quand je songe enfin aux menaces à peine voilées proférées par tel ou tel en cas d’arrivée de Marine Le Pen aux marches du pouvoir en 2017, tout ceci au nom d’un pacte prétendument républicain, je me dis que nos hommes politiques de gauche comme de droite ne sont rien d’autre que des fascistes déguisés. Et si on m’accuse de parti pris frontiste je réponds alors traité de Lisbonne, loi Gayssot, loi sur la surveillance de l’internet, censure, désinformation, police de la pensée, abandon de souveraineté, etc.
     
    A une époque où chacun y va de son petit mot pour coller sur l’adversaire une étiquette infamante j’ai pris mon parti d’appeler les choses par leur nom. Mes adversaires ne sont ni plus ni moins que des « fascistes relookés » et c’est désormais sous la bannière de l’antifascisme que je les combattrai.

  • La finance est-elle l’ennemie?

    Après l’élection de SYRIZA en Grèce, les esprits médiatiques se sont échauffés. Cette victoire aura-t-elle un effet domino sur tous les partis dits de gauche en Europe ? Cela entraînera-t-il une sortie de la zone euro pour la Grèce ? Syriza tiendra-t-il ses promesses d’amélioration de la vie quotidienne grecque ?

    Les bourses européennes, quant à elles, ignorent presque totalement cette victoire, comme si elle ne changeait rien…pour l’instant. Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes. Pourtant, aucun pays n’échappe à la dette publique , certes, avec des taux plus ou moins élevés, mais même minime, n’avons-nous pas l’impression d’être redevables lorsque nous contractons une dette ? Alors nous posons-nous seulement les bonnes questions ? Voici la mienne : l’argent n’est-il pas une simple unité de mesure ?

    Si la réponse est négative, alors interrogeons-nous à la manière des médias pré-cités. C’est que je considère que l’argent est un bien que je peux amasser, dépenser, épargner, mais que personne d’autre que moi ne peut utiliser. Mais si la réponse était positive ? Posons donc le postulat suivant : l’argent n’est qu’une unité de mesure. Il est alors absurde de vouloir le posséder, l’engranger, le retenir ou encore considérer que, puisque Mme X possède 80 % des richesses du pays, M. Y et Mlle Z devront se partager les 20 autres pour cent… En effet, si l’on trouve normal que Pierre mesure 1m80 en France et que Jeanne mesure aussi 1m80, dans le même pays, sans que cela empêche qui que ce soit d’autre de mesurer également 1m80 dans les pays étrangers, pourquoi serait-il gênant que chacun possédât disons 2000 euros par mois sous prétexte que quelqu’un d’autre serait lésé ?

    Chaque être humain est une richesse supplémentaire pour son pays. Ne nous laissons pas abuser par le caractère matériel que l’on donne à cette unité de mesure : les pièces et les billets (d’ailleurs de plus en plus dématérialisés par l’utilisation des cartes de crédit). Ce n’est pas parce que je tiens un double décimètre dans les mains que mon voisin mesure désormais 1m60 au lieu d’1m80 ! Ce n’est pas parce que mon pèse-lettre me permet d’évaluer un pli jusqu’à 2 kg que mon cousin pèse désormais 73 kg au lieu de 75 kg ! Ce n’est pas parce que ma dosette me permet d’évaluer jusqu’à 1 L que ma sœur ne contiendra plus que 4 L de sang au lieu de 5 L !

    Donnons donc de la valeur à nos objets, à notre travail, certes, pour nous permettre de procéder à des échanges justes, adaptés, mais n’oublions pas de rester humains : chaque homme naît avec le droit naturel de vivre, donc de se loger, de s’habiller et de se nourrir selon ses besoins. Et que l’on n’affirme pas ici péremptoirement que ce n’est qu’un discours utopique, qui ne sert à rien et ne résoudra pas la difficulté matérielle de la dette publique car l’ennemie n’est pas la finance, mais notre vision de la finance… Et jusqu’à nouvel ordre, chacun dispose encore de la liberté de modifier (ou non) son propre regard sur le monde.

  • Le permis c’est facile, avec le Service Public !

    La loi Macron sera votée et je crois que cela ne fait pas un pli : bien que le parti socialiste n’ait plus la majorité absolue, la contestation n’est pas à l’ordre du jour. Mais maintenant que l’affaire est entendue, pourquoi ne pas se pencher sur ce nouveau texte, qui semble porteur de belles promesses ? Je ne crois pas nécessaire de développer les questions économiques ici, d’abord parce que j’en suis incapable, mais surtout parce que le diable a plutôt l’habitude de se cacher dans les détails. Or, sous la plume de monsieur Macron, le diable a mis, pour la circonstance, son uniforme d’agent public.

    Je lis par exemple dans ce projet qu’il serait possible, pour l’examen du permis de conduire, de recourir à des postiers, ou à d’anciens policiers ou militaires. Je lis également que le passage du permis poids lourds serait dévolu à l’éducation nationale. Bon. J’en déduis que notre ministre n’a pas, durant son service (mais l’a-t-il fait ?) effectué la sacro-sainte marche avant-marche arrière en jeep dans la cour de la caserne, en guise de permis rose. J’en déduis aussi qu’il présume un peu des capacités de ses profs : quand on n’est pas capable d’apprendre à lire à des élèves pendant dix ans, peut-on leur apprendre à conduire en dix jours ? Et a-t-il vu slalomer nos facteurs en scooter ?
    Toutefois c’est un début prometteur dans la « préservation des appétits » du privé, comme dit M. Bruno Le Roux, mais on pourrait pousser l’affaire plus loin. Assez de demi-mesures : le privé n’a que trop étendu son emprise en France !

    Tenez, par exemple, les cliniques : il ne faut pas être grand clerc pour faire la différence entre une gastro-entérite et une rage de dents ; c’est bien la peine d’avoir fait dix ans d’études. Ca coûte cher, c’est une entreprise privée, il se peut même que les gens fassent du profit. Ca ne peut plus durer, la santé n’est pas une marchandise. Confions ça aux anciens militaires et cela devrait aller plus vite pour moins cher : des pieds au nombril, Nifluril ; du nombril aux dents, Dafalgan. Allez, roule.

    Et l’artisanat, première entreprise de France, qui se plaint de ses charges ! Assez de dépassement de délais, de devis gonflés, d’individus qui échappent à la main bienfaisante de l’Etat : un postier à la bétonnière, un flic à la truelle, un militaire qui fait l’enduit. Il ne manque que le motard et l’indien, et vous avez les Village People dans votre jardin pour le prix d’un ticket resto.

    Un procès épineux ? Plutôt qu’un avocat véreux qui vous fera les poches, offrez-vous (avec vos impôts) les services d’un petit prof, de préférence un de ceux que l’Education nationale a recrutés au rabais l’an passé : un analphabète aux cheveux gras, qui connaît bien Sartre et Marx, bases de la culture classique, et s’entendra à merveille avec un juge syndiqué. Aucune chance pour vous de finir sur le mur des cons.

    Et ces agents assermentés, qui délesteront les entreprises d’une partie de leurs prétentions, qui les formera ? D’anciens fonctionnaires territoriaux ? Des agents de la DDE en retraite ? Je ne puis songer, sans une sorte de vertige intellectuel, à cette spirale : d’un côté, les fonctionnaires, en retraite ou en activité, feront un travail qui n’est pas le leur ; de l’autre, les salariés du privé ne pourront pas profiter des carences manifestes de l’Etat pour entreprendre. Mais que fait le commissariat aux Plans ?

  • La perpétuité réelle existe bien…

    La volonté de combattre le terrorisme ne doit pas faire oublier que la délinquance et la criminalité ordinaires, si j’ose dire, continuent de sévir et d’être sanctionnées.

    Nicolas Blondiau, âgé de 29 ans, a été condamné le 30 janvier par la cour d’assises d’appel du Vaucluse à la réclusion criminelle à perpétuité assortie d’une peine de 30 ans incompressible pour le meurtre et le viol de la petite Océane de 8 ans, le 5 novembre 2011 à Bellegarde.

    Cette perpétuité dite incompressible ou réelle est évidemment le plus haut degré de la sévérité pénale. Avec Pierre Bodein et Michel Fourniret, Blondiau est le troisième à la subir – un quatrième ayant obtenu un adoucissement en appel (Le Figaro.fr).

    Blondiau avait déjà été condamné à la même peine, au mois de décembre 2013, par la cour d’assises du Gard qui avait suivi les réquisitions d’un remarquable magistrat Michel Desplan ayant principalement invoqué " un fort risque de récidive" pour justifier son extrême rigueur.

    L’avocat général, en appel, ayant requis également la perpétuité, s’est interrogé, pour son caractère réel ou non, sur ce même risque de récidive en laissant le jury répondre à cette question essentielle pour l’avenir.

    Nicolas Blondiau, quand il a commis ces crimes, avait un casier judiciaire vierge et il a affirmé avoir agi sous l’emprise de l’alcool et des stupéfiants. Les modalités atroces de ses agissements, ainsi que le comportement postérieur de Blondiau se mêlant, indigné, à ceux qui cherchaient le meurtrier, n’ont sans doute pas pesé pour rien dans cette sanction maximale confirmée.

    On pourrait concevoir – cela a vraisemblablement été plaidé – que Blondiau a perpétré le pire alors qu’aucun avertissement judiciaire ne lui avait encore été donné. Mais, d’emblée, sa personnalité, son état, le 5 novembre 2011, l’ont conduit à ces actes gravissimes. Dans ces conditions, un jury a tendance à s’attacher à l’énormité de la transgression sur l’un des plateaux de la balance sans retenir que sur l’autre, rien n’avait suscité encore d’inquiétude jusqu’en novembre 2011.

    La jeunesse de Blondiau illustre bien également le paradoxe de la justice criminelle. Ayant 25 ans en 2011, il aurait pu, sans scandaliser, alléguer une immaturité et une précocité susceptibles de ne pas porter la sanction à son comble absolu mais en même temps cet immense avenir qui lui restait constituait une angoisse pour ses juges dès lors que "le fort risque de récidive" était admis.

    On ne sait pas ce qui se passe, ce qui se dit dans ces délibérés exceptionnels d’intensité et de durée où le peuple français, dans le Gard, dans le Vaucluse ou ailleurs, découvre l’horreur, affronte la diversité et l’ambiguïté des situations, se plonge dans l’obscurité des ressorts et des âmes, est investi de l’honneur de sa mission démocratique et comprend que rien n’est simple même quand il condamne au plus haut.

    On ne sautait trop saluer Pierre Méhaignerie qui, en 1994, a fait voter une loi instaurant une perpétuité réelle pour le meurtre avec viol ou torture sur mineur de moins de quinze ans.

    En 2011, Nicolas Sarkozy l’a complétée à juste titre en faisant adopter une perpétuité incompressible pour le meurtre en bande organisée ou assassinat d’une personne dépositaire de l’autorité publique à l’occasion ou en raison de ses fonctions.

    Pour une fois la Cour européenne des droits de l’homme ne s’est pas distinguée par son irénisme et sa naïveté abstraite puisqu’elle a validé en 2014, sur un recours de Pierre Bodein, la perpétuité réelle puisque celle-ci peut théoriquement être aménagée après 30 ans d’incarcération par un tribunal de l’application des peines.

    S’il n’est pas décent d’entretenir un rapport joyeux avec ce qui est dû à la société pour sa défense et pour la préserver des rechutes criminelles – à ce titre, rien de plus laid que les applaudissements saluant les condamnations extrêmes -, puis-je tout de même reconnaître le mérite législatif de ces dispositions qui protègent sans prendre la vie.

    Quand la peine de mort a été abolie – pour ma part, je m’en réjouis, ayant eu toujours en tête cette pensée de l’abbé Toulat : une sanction absolue nécessiterait une justice absolue, évidemment impossible -, Robert Badinter, soutenu par ce président si peu démagogue qu’était François Mitterrand, avait promis aux Français une peine de substitution qui aurait dû être précisément la perpétuité réelle. Il n’a pas tenu cet engagement.

    C’est Pierre Méhaignerie qui a respecté, treize ans plus tard, la promesse de Robert Badinter.

    La perpétuité réelle existe bien : cela rassurera les citoyens qui ne cessent pas d’en douter.

    Extrait de : La perpétuité réelle existe bien….

  • Demain l’esclavage

    Notre modèle de développement repose sur la production de produits à haute valeur ajoutée. Celle-ci fait appel à des compétences que seule une élite du corps social peut acquérir, parce que la formation est coûteuse, et la médiocrité du système public français de formation ne fait que creuser ces inégalités entre riches et pauvres devant le savoir et la compétence. Mais par-delà ce cas particulier, la tendance est universelle.

    La haute valeur ajoutée fait appel à une main-d’œuvre restreinte, fût-elle qualifiée : il faut moins de gens pour fabriquer et envoyer un satellite dans l’espace qu’il n’en faut pour vêtir une société entière de pantalons et de chemises. La complexité croissante des produits modernes entraînant une raréfaction des offres de salaires, nos sociétés se divisent entre ceux qui sont utiles par leur travail, et ceux, de plus en plus nombreux, qui ne sont utiles que par leur consommation, moteur indispensable de l’économie.

    Pour assurer à cette deuxième catégorie un pouvoir d’achat suffisant afin de jouer son rôle, le revenu général est partiellement redistribué par la puissance publique. Mais cette répartition n’ébranle en rien la hiérarchie sociale issue de l’évolution économique ; c’est pourquoi nous voyons les inégalités se creuser continuellement depuis 1980 environ, de sorte que nous avons retrouvé aujourd’hui le niveau d’inégalité du XVIIIe siècle. 

    Cette tendance se poursuivra : des riches de plus en plus riches, des pauvres de plus en plus pauvres, et des classes moyennes qui s’appauvrissent. Cette inégalité est certes atténuée par l’enrichissement global en équipements publics et privés, mais nous jouons quand même au jeu de Monopoly[ref]Inventé par l’ingénieur-chômeur Charles Darrow (1889-1967).[/ref] où, à la fin – mais sur un temps plus long – même les « moins riches » sombrent et seuls subsistent les plus riches, puis enfin le seul et unique plus riche. Aujourd’hui, 1% de la population mondiale possède la moitié du patrimoine universel. En miroir, 50% des Américains se partagent 1% seulement de leur richesse nationale. Les apparences trompeuses (Bill Gates habillé en jeans comme peut l’être aussi un chômeur…) pas plus que les préjugés ne doivent nous induire en erreur : ainsi 7% des millionnaires du monde vivent en France, pays pourtant réputé faire fuir les riches… contre 1,6 % vivant en Angleterre, pays réputé mieux les accueillir… 

    La raréfaction du revenu salarié aboutit à une surchauffe : pour un salaire disponible, une centaine de candidats possédant la même expertise dans le même métier. Dans ce contexte, les employeurs seront tentés de proposer des métiers non plus salariés, mais seulement rémunérés soit en nature – par exemple un employé logé-nourri-blanchi, mais pas autrement payé – soit en intéressement aux bénéfices aléatoires de l’activité.

    Plusieurs signes annoncent ce retour à une forme d’esclavage où celui qui travaille pour un autre n’est pas salarié, mais seulement entretenu. La surchauffe de la demande d’emploi est telle que ce sacrifice sera consenti sous la contrainte par l’heureux employé. On voit déjà se multiplier les stages peu ou pas rémunérés accordés à des diplômés de haut grade, et la loi Cherpion visant à limiter ces abus ne pourra retenir cette vague d’envergure mondiale. Ce phénomène s’impose uniformément tant que l’Etat ne participe pas lui-même au financement du travail.

    La seule différence que le néo-esclavage entretiendra – pour un temps – avec le vétéro-esclavage tient à ce que le dominant ne sera pas propriétaire du dominé. Concrètement, cela ne changera rien à la vie du néo-esclave, trop heureux d’ailleurs de vivre mieux que son voisin qui n’a pas d’employeur et vit dans la misère.

    Pour retenir politiquement cette vague – pour autant qu’elle puisse l’être, car, comme l’a enseigné Marx, l’évolution des rapports entre les hommes dépend de celle des outils de production – la question se pose de savoir si nos sociétés ne sont pas aujourd’hui moralement désarmées. L’exploitation malhonnête du travail d’autrui est aujourd’hui banalisée, tant par le consommateur que par l’employeur ; l’homme lui-même se voit de plus en plus cantonné à l’intérieur d’un biocentrisme où il ne doit pas revendiquer plus de place qu’un animal ou une plante. Il en résulte un niveau de conscience morale collective qui prépare les esprits au retour prochain de l’esclavage, dans une forme assez différente pour faire oublier toute ressemblance avec une pratique qui, après tout, n’est pas si ancienne : elle n’a été abolie aux Etats-Unis qu’en 1865, et au Brésil en 1888 ; une époque si proche que mon grand-père était déjà né…

  • Au revoir monsieur, au revoir madame

    Au Disneyland de la décadence délirante, une nouvelle attraction vient d’arriver. Amateurs de grand frisson et de bonne poilade, en avant ! Attention, ça démarre : par respect pour les transgenres, une université américaine demande à son personnel de ne plus utiliser « monsieur » et « madame » dans sa correspondance avec les étudiants. Pas mal, non ? Encore un petit tour ? Allez, c’est reparti. Citons Slate.fr, fournisseur officiel de manèges : derrière cette décision, il y a la volonté de ne pas immédiatement préjuger du fait que si on s’appelle « Laura », on s’identifie en tant que femme. Il s’agit donc de respecter l’identité des personnes transgenres ou de celles qui ne s’identifient pas comme homme ou femme. Et voilà ! Tout le monde descend.

    Personnellement, m’identifiant régulièrement à Napoléon, je déplore qu’aucune institution ne s’adresse à moi en employant la formule « Votre Majesté Impériale ». Lors de ces crises passagères, le terme « monsieur » s’avère fortement dévalorisant… J’en toucherai deux mots à la directrice du centre doctoral de la City University of New York dont le sigle est CUNY… (Je n’invente rien et vous laisse imaginer la suite.)

    Pour pallier cette absence d’appellation, la directrice du parc d’attractions universitaire suggère d’utiliser simplement les noms complets des étudiants. Ainsi, grand frisson supplémentaire, le professeur attend dans son bureau que la présumée Laura fasse son entrée en se demandant, la sueur au front, s’il va s’agir d’une fille ou d’un garçon. Suspense insoutenable. Des paris s’organisent, mais très vite le joueur décroche. La possibilité ludique que Laura soit un garçon étant de un pour mille, ce qui devait constituer une valeur ajoutée piquante au manège se vautre lamentablement.

    La mesure s’inscrit donc dans le célèbre concept du « au cas où », mâtiné d’un soupçon de « on ne sait jamais ». Dans le doute, abstiens-toi ! Peut-être ce chat est-il un basset recouvert d’une peau imitation chat… On en a vu !

    Plus simplement, ne serait-il pas plus efficace que les étudiants apposent une photo de leur sexe sur leur carte de cantine ? Accompagnée, il va de soi, d’un autre cliché les représentant en train de se livrer à l’acte sexuel ? Ainsi le professeur consciencieux pourrait utiliser les bonnes appellations sans commettre de bourdes fâcheuses : « monsieur », « madame », « monsieur-madame », « parfois monsieur », « parfois madame », « cher eunuque », etc.

    Dans sa communication, l’université parle de fluidité sexuelle… Au sommet de son ambiguïté, l’étudiant entre dans le bureau du professeur en passant sous la porte… et ressort par la soufflerie du climatiseur. Ni vu ni connu, ni monsieur, ni madame… Fluide.

    Pour finir ce divertissement en beauté, ajoutons qu’un mouvement étudiant milite pour la création de toilettes unisexes et l’abandon des pronoms « he » et « she » au profit du neutre. De nouveaux lieux de rencontres se profilent… It is very romantic…

  • Le cirque de la bien-pensance : on ne joue pas avec la liberté

    Il est faux d’affirmer sans nuance que la liberté d’expression est née avec la Révolution française. Les penseurs qui l’ont précédée, pour ne citer qu’eux, ont préparé le terrain – et on pourrait en retrouver les prémices jusque dans l’Antiquité. Mais, objectera-t-on, sous la monarchie, il y avait la censure ! Certes, mais cette période a aussi produit des chefs-d’œuvre incomparables : Corneille, Molière, Racine, La Fontaine, Pascal, La Bruyère et bien d’autres, rien qu’au XVIIe siècle.

    Du reste, la censure a-t-elle totalement disparu depuis 1789 ? Dès le début, des garde-fous ont été introduits, les « fous » pouvant varier en fonction des circonstances historiques ou politiques. Faut-il faire mention, par exemple, de la Convention votant, le 29 mars 1793, un décret rétablissant la censure répressive ? Ou du ministère de l’Information, aux débuts de la Cinquième République, théoriquement chargé de veiller à la liberté de la presse mais parfois accusé d’être un ministère de la censure ? Ceux qui détiennent le pouvoir ont toujours éprouvé la tentation ou le besoin de contrôler, d’une manière ou d’une autre, l’opinion – et donc de limiter la liberté d’expression. Les médias eux-mêmes pratiquent une forme de censure, directement, comme on a pu le voir avec la suppression du débat hebdomadaire entre Zemmour et Domenach, ou, plus subrepticement, par leurs choix éditoriaux et la sélection des informations.

    Ces derniers jours, une sorte de chape morale s’est abattue sur les Français. Celui qui ne s’assimile pas totalement à Charlie est présenté comme un déviant, un dissident, désigné à la vindicte populaire. On a pu ressentit une impression comparable lors du débat sur le mariage pour tous, où les opposants étaient systématiquement présentés comme des homophobes, des réactionnaires, des conservateurs hostiles au progrès, voire des fascistes. Pas d’amalgame ! nous répètent aujourd’hui en chœur des experts en amalgames, qui ne sont pas des modèles de tolérance. N’a-t-on pas le droit de penser que la provocation n’est pas nécessairement le meilleur moyen de défendre la liberté, et qu’oser le penser ne signifie pas qu’on est opposé à la liberté d’expression ? De s’étonner que nos gouvernants – cela ne date pas de 2012 – continuent d’avoir des relations privilégiées avec des États qui soutiennent les mouvements djihadistes ? De considérer que, s’ils chantent les valeurs républicaines, c’est aussi pour tenter de faire oublier leurs échecs économiques et sociaux ?

    Jacques Ellul écrivait en 1966 que « nos héros politiques de droite ou de gauche jouent à la liberté, mais ce n’est rien de plus qu’un cirque ». On ne peut rester indifférent à ce jeu de dupes, à ce spectacle lamentable qui instrumentalise l’émotion et la légitime indignation des Français après les récents attentats, à cette bien-pensance officialisée. La politique n’a rien à y gagner, la République tout à y perdre.

  • Comment Davos recycle les paradis terrestres

    On apprend des choses sur Davos : l’oligarchie (1 % plus riche que le reste du monde) discute de la colère des classes moyennes et on laisse atterrir 1.700 jets polluants sur les montagnes suisses pour évoquer le réchauffement climatique qui sert à renforcer les réglementations globales. Et l’élite détestée, inquiète, recherche des îles libres de tourisme cheap et des bunkers perdus dans des coins reculés (cf. le Guardian).

    La destruction de la planète par le tourisme et le fric est hélas une vieille lune. Le tourisme promis à une élite de voyageurs surtout britanniques (cf. « Le Grand Tour ») s’industrialisa au dix-neuvième siècle et ce hideux phénomène réveilla les bons esprits comme Théophile Gautier, qui publie en 1843 déjà son fastueux Voyage en Espagne ; il vaut tous les guides du routard de la création. Gautier regrette :

    C’est un spectacle douloureux pour le poète, l’artiste et le philosophe, de voir les formes et les couleurs disparaître du monde, les lignes se troubler, les teintes se confondre et l’uniformité la plus désespérante envahir l’univers sous je ne sais quel prétexte de progrès. Quand tout sera pareil, les voyages deviendront complètement inutiles, et c’est précisément alors, heureuse coïncidence, que les chemins de fer seront en pleine activité.

    Cinquante ans plus tard, Léon Bloy imagine le pire dans le contexte expert-comptable de notre colonialiste République. Je vous laisse apprécier la prose du maître dans ses Exégèses des lieux communs (Exégèse CI, monter une affaire) :

    La plus belle affaire du monde serait le lotissement ou la vente du Paradis terrestre. Essayez de vous mettre en face de cette horreur : l’exploitation et le dépeçage du Paradis terrestre ; l’irruption du notaire, du métreur, de l’entrepreneur et des tramways électriques sous ces ombrages de six mille ans qui ont vu l’Innocence humaine… !
    Par nature le Bourgeois est haïsseur et destructeur de paradis. Quand il aperçoit un beau Domaine, son rêve est de couper les grands arbres, de tarir les sources, de tracer des rues, d’instaurer des boutiques et des urinoirs.

    Son rêve, au bourgeois, aussi, est de coller des règlements citoyens.

    Vieux baroudeur moi-même, j’ai vu ce phénomène se produire sur toutes les plages libres d’Asie qui ont été conquises et recouvertes, surtout après ce très « indispensable tsunami » (dixit un président néolibéral sri-lankais), de constructions monstrueuses pour nuitées coûteuses destinées au repos mérité des profiteurs du textile, du Web, de la Bourse et de l’immobilier. En quinze ans, l’Asie des rivages a disparu et les descendants des pirates sont partout devenus bâtisseurs bétonneurs.

    On comprend pourquoi nos millionnaires préférés, à Davos, s’échangent leurs bonnes adresses en Patagonie, aux Fidji ou en Tasmanie. Quand la bombe aura explosé ou la finance implosé, quand l’euro aura enfin fondu, il leur faudra courir vite et apprendre à défendre jalousement son bunker ou son yacht-destroyer !