Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Pétrole : un risque de crise financière ?

    En l’espace de six mois, le prix du pétrole a dégringolé de 60 %. Une aubaine ? À 48 dollars le baril de Brent, l’économie réalisée sur l’essence – si cette baisse se répercute sur les prix à la pompe – permettra aux ménages d’accroître leur pouvoir d’achat. En pratique, les quelques centaines d’euros gagnés leur serviront surtout à se désendetter ou à épargner. Un récent sondage de CNBC démontre que seuls 8 % d’Américains envisagent de les dépenser.

    Si certains pays comme la Chine, premier importateur mondial, le Japon ou l’Allemagne et ses voisins européens se frottent les mains de l’allégement de leur facture énergétique (relativisée, toutefois, par un dollar fort), les exportateurs de pétrole se retrouvent, eux, en fâcheuse posture. La récession guette la Russie, des membres de l’OPEP souffrent, tels le Venezuela, au bord du précipice, l’Algérie, l’Iran, le Nigeria, l’Angola, la Libye. À la tête d’une faramineuse réserve de richesses de 750 milliards de dollars, l’Arabie saoudite, elle, peut tenir le choc et étrangler ainsi son indésirable concurrent yankee.

    Car c’est aux États-Unis qu’un séisme économique menace. Appâtées par des taux d’intérêt à ras le plancher et un prix du baril qui s’envolait à 110 dollars jusqu’en juin dernier, les entreprises américaines ont massivement emprunté pour investir dans l’exploitation du pétrole de schiste. Mais, à l’inverse du pétrole dit conventionnel, celui-ci coûte très cher à extraire et n’est rentable qu’à partir de 70 à 85 dollars le baril. De plus, les puits s’assèchent au bout d’un ou deux ans et de nouveaux forages onéreux doivent être réalisés. Résultat : nombre de compagnies fortement endettées sont en très grande difficulté depuis que le prix est tombé sous les 60 dollars. À en croire la Deutsche Bank, 30 % pourraient faire faillite dans les deux ans. Moult projets pétroliers ont été suspendus, correspondant d’après Goldman Sachs à une baisse d’investissement de 1.000 milliards de dollars dans les prochaines années. La production pétrolière américaine a augmenté de 65 % en cinq ans. Plus de la moitié des emplois créés depuis trois ans aux États-Unis lui sont liés. Le groupe Baker Hugues va licencier 7.000 salariés, le Franco-Américain Schlumberger 9.000, Halliburton un millier.

    Selon Benjamin Louvet (Prim’Finance), spécialiste des matières premières, la prochaine crise financière pourrait être déclenchée par le secteur pétrolier : ces sociétés constituant 16 % du marché des high yields (obligations à haut rendement mais à risque élevé), si le tiers d’entre elles périclitent, les répercussions sur les banques seront cataclysmiques. Et même pires que 2008, murmurent les plus pessimistes. « Environ 5.400 milliards de dollars ont été engagés ces cinq dernières années pour le forage d’exploration et les infrastructures dans le secteur des énergies alternatives – c’est-à-dire dans le secteur du fracking », précise l’économiste Jim Rickards (Agora Financial). « Tout cela a été largement financé par les dettes des entreprises et des banques. »

    Une entente entre l’Arabie saoudite, la Russie et les États-Unis, qui produisent des quantités similaires (respectivement 9,6 millions, 10,9 millions et 12,3 millions de barils par jour en décembre), ferait remonter le cours de l’or noir. En attendant, les pays producteurs trinquent et certains marchés, tels que l’art, l’immobilier de luxe et les actions, risquent aussi de pâtir cruellement de l’absence de pétrodollars.

  • Auschwitz, la complicité molle

    C’était, hier, le soixante-dixième anniversaire de la libération d’Auschwitz. Le président de la République s’est rendu pour la première fois à Auschwitz pour participer à une commémoration qui rassemblait les représentants d’une cinquantaine d’États. Auparavant, il avait participé à Paris à des manifestations liées à ce jour de mémoire. Le nom de ce camp, ou plutôt de ces camps, est devenu écrasant.

    Pendant longtemps, la Seconde Guerre mondiale apparaissait comme une série d’événements purement militaires : les Alliés avaient écrasé l’Allemagne hitlérienne ; le général de Gaulle avait sauvé l’honneur et l’intérêt supérieur du pays en faisant participer les troupes française à la victoire ; la Résistance avait contribué par ses douloureux sacrifices à la Libération, et la Collaboration, qui avait été l’ombre de cette épopée, devait le rester. Dans un premier temps, la déportation avait surtout été perçue comme le calvaire des résistants soumis au régime extrêmement dur des camps de concentration, comme Dachau ou Buchenwald. Ceux qui étaient revenus avaient été accueillis en héros et avaient parlé.

    Puis, une autre lumière s’est projetée sur ce passé tragique. 76.000 Juifs avaient aussi été déportés. Très peu avaient survécu et, à leur retour, avaient trouvé des familles décimées et des situations précaires. Moins visibles, ceux-là n’étaient pas des héros, mais des victimes, et des victimes non seulement des nazis, mais de « l’État » français, de l’administration de notre pays, qui parfois avait tenu à montrer son efficacité aux Allemands, afin que ceux-ci sentent tout l’intérêt d’une collaboration entre les deux « États ».

    Le génocide des Juifs d’Europe, la Shoah, est progressivement apparu comme un aspect terrifiant du conflit, bien qu’il ne soit pas militaire. Un État totalitaire moderne avait utilisé ses moyens au service d’une idéologie à la fois folle et monstrueuse. Une nation hautement « civilisée » avait entrepris de tuer systématiquement des hommes, des femmes, des enfants d’un groupe « ethnique » pour la seule raison qu’ils étaient nés. La dimension « industrielle » du crime est sidérante. Que des Français aient pu en être complices est renversant.

    La sacralisation de la Shoah, la ritualisation de son souvenir subissent le risque des cérémonies rituelles. On sait les paroles qu’il faut dire, les gestes qu’il convient de faire, mais on pense de moins en moins à ce qu’on dit à force de le répéter. « Plus jamais cela », affirme-t-on en désignant le « ventre fertile de la bête immonde », c’est-à-dire l’autre, si différent de nous qui nous donnons bonne conscience en pratiquant ce devoir de mémoire, le fasciste, selon les communistes, l’extrémiste de droite pour les socialistes, le terroriste islamiste aujourd’hui. Mais est-ce là ce qu’il faut craindre le plus ? Foncièrement antisémite, la collaboration avait rassemblé des hommes d’horizons divers : des communistes comme Doriot, Marion, Gitton, des socialistes comme Déat ou Marquet, des radicaux comme Bergery, Luchaire ou Bousquet.

    Ce qu’il faut craindre le plus, c’est la contagion insidieuse du mal, par arrivisme, par conformisme, par soumission à l’air du temps. Les premiers résistants étaient avant tout des « cabochards », suffisamment structurés et autonomes, pour savoir dire non à l’inacceptable.

    Le plus dangereux n’est pas le monstre qui peut se repérer de loin, c’est la complicité, même dans un milieu restreint, de tous ceux qui ne lui résisteront pas, ne serait-ce que pour continuer à bénéficier de l’empathie du groupe. On veut croire que ces actions particulièrement indignes de la France n’aient pas été sciemment décidées, mais seulement motivées par la pression du moment, par l’opportunisme et le réalisme. Mais à bien y réfléchir, c’est cette complicité molle qui rend Auschwitz possible.

  • Ligne A du RER : 1.000.000 de nez cassés

    Ce jeudi matin, j’ai voulu prendre le RER : je me suis cassé le nez devant les grilles fermées. Un abruti avait donné un coup de tête à un conducteur de rame et lui avait cassé le nez. Cette agression sur un agent du service public est évidemment intolérable et elle appelait une protestation vigoureuse. La suite qui lui a été donnée allait-elle de soi ? Les agents RATP ont déclenché une grève surprise intitulée « droit de retrait ». Et, ainsi, ce sont 1.000.000 de Franciliens qui, à leur tour, se sont cassé le nez. Les préjudices individuels, collectifs et économiques sont incalculables.

    Peut-on oser quelques comparaisons ?

    En matière de légitime défense – sujet différent mais qu’il n’est pas interdit de rapprocher -, le droit français impose que la riposte soit proportionnée à l’attaque, sous peine de condamnation. Matière à réflexion…

    Le 11 janvier, 1.000.000 de manifestants ont défilé à Paris pour riposter aux assassinats de 17 personnes.  Ce jeudi, 1.000.000 de personne ont été associées – de gré ou de force –  à la riposte à un nez cassé. Seul celui de Cléopâtre a coûté encore plus cher…

    La RATP a une obligation de sécurité à l’égard de ses agents, mais aussi à l’égard des usagers-clients.  Lorsqu’une femme est violée dans le RER (ce qui n’exclut pas qu’elle ait eu aussi, et accessoirement, le nez cassé), il n’y a pas de grève de protestation. Sa sécurité est-elle moins précieuse que celle des agents ?

    Hélas ! trois fois hélas ! Si pour chaque agression d’un agent ou d’un usager on doit bloquer 1.000.000 de travailleurs – faute de savoir trouver une riposte plus adaptée -, il n’y aura plus qu’à fermer définitivement les grilles … et on aura « réglé le problème ».

  • Un clip gouvernemental contre le djihadisme : une arnaque de plus !

    Ça doit véritablement être la crise, à en juger du clip gouvernemental récemment mis en ligne sur Internet et censé inciter nos « jeunes » des « quartiers » à bien faire leurs devoirs républicains plutôt qu’à aller jouer au djihad.

    Soit un machin de 1 minute 55 secondes, sorte de montage photo, manifestement réalisé par un stagiaire, qui explique au possible impétrant que djihader, ce n’est pas bien, que la guerre, c’est mal et qu’il est même possible que cela puisse causer la mort de victimes civiles collatérales ; le tout sur un assez joli fond de musique orientale : il faut bien trouver un petit rien de bien dans cet océan de vide.

    Pour le reste, cet emblématique bidule arrive à point nommé, puisque nous posant au moins cette question : quelles valeurs avons-nous à opposer à ces Français dévoyés qui en prônent d’autres ? Entendons-nous bien : il ne s’agit pas là de culture de l’excuse, mais de tentative d’explication.

    En effet, ces valeurs « laïques et républicaines », gratuites et surtout obligatoires, qui peut y croire ? Les Français d’ancienne souche et de vieille tradition n’en ont que faire. Ceux de fraîche date et de jeune branche encore moins. La France des Femen ? Du Piss Christ ? De Jean-luc Morandini et de BHL ? Du mariage pour tous et de l’éternelle repentance ? Des homards gonflables de Jeff Koons et de la théorie du genre ? De la télé-réalité, de Loana en Nabilla. Bref, la France de la haine de soi, si bien incarnée par Charlie Hebdo ?

    Oui, cela devrait nous conduire à nous poser quelques questions sur l’image que donne cette actuelle France. Cette France qui ne s’aime pas et qui s’étonne ensuite qu’on puisse la détester : eh oui, c’est ainsi, mais ces enfants qui larguent tout pour aller la combattre dans cet Orient si proche et si lointain sont aussi ses enfants ; enfants perdus, mais enfants tout de même.

    Certes, leur idéal est dévoyé, mais demeure aussi un idéal, autrement plus couillu que celui de nos soixante-huitards, aujourd’hui généralement plus préoccupés par leur prostate qu’un éventuel Grand Soir. Ils sont le reflet maléfique, mais tellement logique, de ce que notre maison commune est devenue.

    Et il est à craindre que ce ne soit pas à coup d’incantations « démocratiques » auxquelles, ici comme ailleurs, personne ne croit plus depuis longtemps qu’on les fera revenir dans le giron familial. Surtout depuis qu’on sait que moulins à prières et mantras ne sont finalement qu’assez peu efficaces contre la voix de la Kalachnikov.

    Alors, à revoir ce clip de plus près, il est à craindre que, si le pire n’est pas toujours certain, la connerie la plus crasse ait encore de beaux jours devant elle.

  • Droit de réponse à Martel Magnus

    Étant nommément mis en cause par un article publié le 3 décembre 2014 par « Martel Magnus, officier d’active… » dans la rubrique Armées, je souhaite apporter quelques éléments de réponse ci-après au titre de mon droit de réponse :

    Mon brave commandant, puisque tel semble être votre grade et que vous vous permettez de m’interpeller de la sorte, vous m’avez certainement mal lu, ou alors votre ressentiment à peine voilé pour les organisations syndicales et leurs représentants vous a quelque peu aveuglé.

    Lorsque j’ai dénoncé devant la commission de la défense de l’Assemblée nationale, comme je le fais régulièrement, des décisions telles que le transfert du commandement des forces aériennes de Dijon vers Bordeaux, alors que son précédent transfert de Metz vers Dijon deux années auparavant avait coûté la bagatelle de 24 millions d’euros de dépenses d’infrastructure, où avez-vous lu que je mettais en cause l’institution militaire et à quel moment de mon intervention avez-vous considéré que je dédouanais les responsables politiques de telles gabegies financières?

    En l’occurrence, je rencontre assez souvent les responsables militaires (ne vous en déplaise) pour qu’il n’y ait aucune équivoque dans leur esprit et que vous ne vous sentiez obligé de vous ériger en porte-parole.

    Néanmoins, auriez-vous une vision manichéenne des choses au point de considérer vos chefs comme des victimes perpétuelles des décisions politiques qu’ils accepteraient passivement sans que jamais leur avis ne soit sollicité ni même pris en compte?

    Et puisque vous semblez être un lecteur assidu des rapports d’auditions parlementaires, je me permets de vous rappeler que, contrairement à ce que vous écrivez, les organisations syndicales sont auditionnées tous les ans, comme les responsables militaires, et 2014 n’a pas dérogé à la règle.

    Par ailleurs, et dans la mesure où nous sommes dans une démocratie républicaine, il n’appartient à personne de me préciser quel est mon champ de compétences, a fortiori quand on m’objecte à longueur d’années le manque de crédits pour améliorer la situation des personnels civils du ministère de la Défense qui sont encore, ne vous en déplaise également, au nombre de 65.000. Ce qui n’implique nullement que la situation des militaires ne soit pas à améliorer, mais peut-être outrepassé-je là mon champ de compétences…

    Pour finir, je n’ai jamais refusé le débat et suis toujours prêt à répondre aux interrogations et contradictions que mes interventions peuvent susciter. Je suis pour cela très facile à contacter. Je considère néanmoins que m’invectiver nommément, publiquement, en dépassant volontairement le simple cadre de ma fonction et en se réfugiant à travers un pseudonyme derrière un confortable devoir de réserve ne constitue pas la meilleure preuve de courage qui soit.

    Restant à votre disposition pour échanger si vous le souhaitez…

  • Charles Demouge (UMP) : « Ce sont les bons petits blonds qui m’emmerdent » !

    Le candidat UMP à l’élection législative partielle dans le Doubs se lâche…

  • De Charlie à SYRIZA : la grande désillusion de la gauche française

    La gauche française, depuis qu’elle ne fait même plus semblant de défendre les classes populaires, s’est enfermée dans la négation systématique du réel. Ce réel, elle ne peut s’empêcher de le repeindre en gris ou en rose au gré de son humeur. Rue de Solférino comme dans les studios de France 2, on ne cherche plus à comprendre le monde : on fantasme, on maquille, on délire dans l’entre-soi.

    Il y avait eu l’élection d’Obama, sauveur du monde en 2008, les Printemps arabes, victoire de la démocratie dans le monde musulman en 2011, et en 2013 le mariage pour tous, avancée sociétale que la France entière attendait depuis 2.000 ans. Avec les affaires Charlie et SYRIZA, on a renoué avec les grandioses illusions presque aussitôt déçues.

    Dans l’affaire Charlie, l’illusion ne fut pas dans la rengaine sur l’absence totale de lien entre les terroristes et l’islam, mais dans l’interprétation des manifestations de masse du 8 au 11 janvier. À en croire nos faiseurs d’opinion, la France et le monde entier étaient devenus des pro soixante-huitards bien-pensants de gauche. Tout le monde était derrière Hollande, Cambadélis et l’AFP. Et puis il fallut admettre qu’une frange entière de la population française ne s’était pas déplacée, voire même qu’elle avait trouvé tout cela déplacé. L’électorat de secours du PS n’était pas Charlie, mais alors, pas du tout ! Pire : ce monde musulman que l’on pensait avoir suffisamment caressé commençait à dépeindre nos braves socialistes de salon en ignobles croisés belliqueux ! On en avait fait des tonnes dans le padamalgam, et voilà pourtant que du Sénégal à l’Afghanistan, la France officielle se voyait conspuée et que de Bamako à Grozny, on brûlait l’oriflamme de la République. Quelle affreuse désillusion !

    Heureusement, il y eut la victoire de SYRIZA et de son charismatique leader Tsípras en Grèce. Tout le gotha socialiste fit mine de croire que la Grèce avait voté France Inter, Christiane Taubira et Jean-Luc Mélenchon. Après tout, c’était une victoire de la gauche, et l’on n’eut d’ironie qu’à l’encontre du FN et de Dupont-Aignan lorsqu’ils osèrent se réjouir aux côtés des Verts et des Roses. On en oublia même que Pierre Moscovici avait superbement snobé le nouveau chef de gouvernement grec. Et puis patatras : le Mélenchon grec se révéla beaucoup moins mélenchonnesque que prévu. Première décision et première déconvenue : la prétendue extrême gauche grecque ne prit même pas 24 heures pour passer un accord de gouvernement avec un parti souverainiste de droite, hostile à l’immigration et au mariage gay. Pire : en nommant le très offensif Yanis Varoufakis au ministère de l’Économie, Tsípras montra qu’il avait réellement l’intention de s’opposer à l’oligarchie et au libéralisme européistes adulés chez nous par l’axe Valls – Cohn-Bendit – Sarkozy. La victoire grecque était donc bien davantage celle des Dupont-Aignan et des Le Pen que celle des Hollande et autres Méluches. Cruelle désillusion, encore !

    Gageons que la gauche française, au sens large, n’en a pas fini avec les retours de bâton car lorsque l’on s’emploie à nier systématiquement le réel, on le prend systématiquement dans la figure.

  • Et maintenant, la peur du terrorisme en culotte courte !

    Ah, les petits enfants, quelle sale race ! Retors, méchants, provocateurs, vicieux. Difficiles à manier. C’est simple, on ne sait par quel bout les prendre. Résultat : on en a peur. Tenez, prenez notre modèle – j’ai nommé les États-Unis. Là-bas, un enfant sur sept est maintenant sous camisole chimique. Pour lui ôter ceci ou lui ajouter cela, changer un truc, le raboter, le modeler. Parfois ça ne suffit pas, alors on le met au trou. Tout petit. Pour toujours. Enfin tranquille !

    Ce qui obsède les Américains, c’est le délit sexuel. Un petit enfant qui joue à touche-zizi ou même embrasse tendrement sa voisine de maternelle, et hop ! Au gnouf ! Chez nous, c’est autre chose : on devient obsédé par le djihadisme en culotte courte. D’où cette histoire niçoise qui défraie ce matin la chronique.

    L’affaire remonte au 8 janvier, lendemain de l’attentat de Charlie Hebdo. Un petit Ahmed de 8 ans, en CE2, n’a pas envie de faire la minute de silence. Ce qui ne lui est certes pas venu dans le chocolat du matin. Il aurait dit à son instituteur : « Il faut tuer les Français, je suis dans le camp des terroristes, les musulmans ont bien fait et les journalistes méritaient leur sort. » C’est ce que rapporte au micro de BFMTV madame Lewandowski, directrice adjointe de la sécurité publique des Alpes-Maritimes qui a auditionné mercredi ce dangereux individu.

    Et là, sachant ce que je sais des enfants de 8 ans en classe de CE2, qu’ils s’appellent Ahmed ou Charles-Édouard, je me permets une remarque : si cet enfant maîtrise aussi parfaitement le vocabulaire, la syntaxe et la dialectique qu’on nous le dit, il est mûr pour le concours de l’ENA !

    Mais reprenons. L’instituteur s’en ouvre au directeur, qui convoque les parents, qui réprimandent leur fils. Mais le directeur fait un signalement à la police et porte plainte « contre le père d’Ahmed pour “intrusion” dans l’établissement » (ce qui est compréhensible, vu le comportement qu’on rapporte) « et contre l’enfant pour “apologie du terrorisme” » (ce qui l’est moins !), assure leur avocat Me Guez. Question, au passage, au directeur de l’école : combien d’élèves du secondaire connaissent aujourd’hui le sens du mot « apologie » ? A fortiori, combien d’élèves dans votre école primaire et, parmi eux, d’élèves de CE2 ?

    Le commissaire Marcel Authie, lui, est sorti de l’audition tout baba : « L’enfant a été entendu pendant 30 minutes, puis [il] a joué avec des jouets pendant l’audition de son père, civilement responsable. Visiblement, l’enfant ne comprend pas ce qu’il a dit. On ne sait pas où il est allé chercher ses propos. »

    Manifestement, cher monsieur, la psychologie enfantine vous est étrangère, alors voilà une petite histoire pour vous aider.

    Quand j’avais 6 ou 7 ans, au cours d’un dîner en famille, la conversation roula sur les ressemblances des uns et des autres. Vint le tour d’une de mes sœurs, seule née en hiver, au physique différent de nous tous. Fière de moi et sûre de l’à-propos, je lançai alors à la cantonade : « Ça doit être la fille du facteur ! » Je n’avais aucune idée du sens de cette phrase, mais je savais que c’était le moment de la placer. M’arriva instantanément en retour une monumentale paire de claques envoyée par ma mère. La seule de ma vie. Il me fallut bien des années, là aussi, pour en comprendre le sens… 50 ans plus tard, je ne l’ai pas oubliée !

    Les enfants, s’ils sont curieux, attrapent tout ce qui passe. Ce sont des éponges. Mais les enfants sont des enfants, il ne faudrait pas non plus l’oublier. La petite fille que j’étais a pris une solide paire de claques. Pas le petit Ahmed… et c’est cela qui est grave.

  • L’Ukraine est devenue le terrain d’affrontement des puissances américaine et russe

    Les conflits viennent de reprendre en Ukraine… Quelle est la situation ?

    Pour comprendre, il faut remonter au 16 décembre dernier, lorsque le ministre russe des Affaires étrangères Serguey Lavrov a donné un entretien à France 24 dans lequel il reprenait le vocabulaire de Kiev, quelques jours après que Poutine l’avait lui-même fait.
    Ce jour-là, Lavrov ne parle plus des « républiques populaires » de Donetsk ou de Lougansk comme le font les séparatistes mais des « oblast » (c’est-à-dire les régions) de Donetsk et de Lougansk.
    C’était un signe très fort envoyé à Kiev : celui d’une volonté d’apaisement et de négociations avec l’Ukraine.
    L’Ukraine avait alors pu mener une grande offensive pour récupérer le terrain perdu en juillet et en août : les séparatistes étaient sérieusement affaiblis et une sortie de crise était alors envisageable.
    Mais les Américains sont intervenus : au lieu de concourir à cette sortie de crise – au pire en se taisant, au mieux en relâchant les sanctions contre la Russie –, ils ont fait exactement l’inverse. Ils sont intervenus pour renforcer les sanctions.

    C’est exactement ce qu’ils avaient déjà fait en juillet dernier, lorsque Poutine avait clairement laissé tomber les séparatistes.

    A l’époque, ces derniers déjà très affaiblis brandissaient des pancartes sur lesquelles on pouvait lire « Poutine, tu nous as laissé tomber ». C’était la pure vérité et une première sortie de crise était envisageable.
    Mais c’est à ce moment-là que l’avion de la Malaysia Airlines s’était crashé et contre toute forme de raison, les Américains se sont empressés d’accuser Poutine et de renforcer leurs sanctions.
    En juillet comme en décembre, les Américains ont clairement empêché toute sortie de crise parce qu’ils ont poussés Poutine à reprendre l’offensive pour éviter d’être publiquement humilié. Le président russe n’a pas intérêt à poursuivre éternellement cette guerre, car il a besoin de stabiliser une région essentielle pour le commerce du gaz, mais il ne peut pas avoir l’air d’essuyer un revers face à son opinion publique chauffée à blanc.

    Pourquoi les États-Unis ont-ils intérêt à empêcher toute sortie de crise ?

    Il y a plusieurs années, les Américains suivaient la doctrine de Zbigniew Brzezinski, le conseiller national à la sécurité de Jimmy Carter, qui prêchait l’endiguement de l’ex-URSS par les forces de l’OTAN. 
Depuis que les États-Unis exploitent leur gaz de schiste, ils n’ont plus besoin de cette région et ils s’étaient redéployés sur la zone Asie-Pacifique. Obama a commencé par refuser les sanctions contre la Russie et laissait pourrir la situation.
    Mais les Européens ont été incapables de gérer la crise ukrainienne et les Américains ont quasiment été obligés d’intervenir. Ils y ont évidemment trouvé un intérêt.
    D’abord parce que les États-Unis et la Russie ont des intérêts très divergents à travers le monde.
    Ensuite à cause de l’Ukraine elle-même. Elle est quand même la quatrième réserve mondiale de gaz de schiste.
    Les Européens ont bêtement offert aux États-Unis ce « far east » sur lequel il y a des millions d’euros à investir dans le BTP, la sidérurgie ou le charbon : les Américains ont naturellement fini par le prendre et ils entendent bien le garder. Pour l’instant, ils n’ont plus aucun intérêt à voir cette zone se pacifier, d’autant qu’un coin posé en Ukraine pousse l’UE à accepter le traité euratlantique. Ce qui brise durablement l’idée d’un bloc eurasiatique puissant, capable de faire pièce à l’Asie et aux États-Unis. Ils sont gagnants sur toute la ligne.

    La sortie de crise dépend-elle donc des États-Unis ?

    Que les choses soient claires : l’agresseur, en Ukraine, c’est la Russie ; il faut renoncer à l’angélisme russolâtre. Poutine est un grand garçon qui a un sens très aigu de l’État et veut reconstituer ce qu’a été l’Empire russe dans ses grandes heures. Il veut maîtriser l’extraction et l’acheminement des hydrocarbures de la source aux zones de distribution. Il le fait grâce à l’entreprise Gazprom qu’il avait jugée, en 2005, « plus importante que l’armée rouge au temps de l’Union soviétique » !
    L’Ukraine est le lieu de transit de 65 % du gaz russe vers l’Union européenne, qui représente 50 % des revenus de Gazprom… Cette crise est donc une catastrophe pour la Russie qui veut absolument garder le contrôle de l’Ukraine.
    En face, et sans angélisme non plus, à chaque fois que Poutine tente une sortie de crise, les États-Unis l’en empêchent.
    La « solution » réside dans une entente entre Obama et Poutine finalement.
    L’Ukraine n’est plus du tout maîtresse de ce qui lui arrive : elle n’est plus un acteur de son destin, mais un simple pion. Ce pays est devenu le terrain de jeu des deux grandes puissances américaine et russe mais ce sont les Ukrainiens qui en meurent tous les jours.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Préservons la culture, l’âme de notre nation

    Le terrorisme abject que le pays vient de vivre a traumatisé notre peuple. Certains observateurs ont même prétendu que la France, ayant ainsi tellement changé en sept jours, ne serait plus la même. En réalité, la France avait déjà changé, et plutôt mal, depuis plusieurs décennies, en subissant la perte de mémoire des gouvernements et la pression des médias, qui se sont rendus complices de la destruction des bases de notre culture commune. En effet, la culture d’un peuple ne peut résister que si elle est protégée, en appui sur une nation prête à la défendre et si les dirigeants politiques n’oublient pas eux-mêmes de se hausser à la dimension de la culture de leur pays.

    Les Français sont donc plutôt appelés à redécouvrir la France de toujours, celle d’une nation civilisée, et sans cesse améliorée, par 2.000 ans d’histoire nationale et dont la culture doit s’affirmer contre les forces de destruction matérielle et morale qui la menacent.

    C’est pourquoi il ne faut plus hésiter à condamner la thèse hallucinatoire du métissage pervers ou du fantasme multiculturaliste, ou de la diversité, qui seraient présentés comme un nouveau code à respecter, pour nous faire tolérer, puis admettre, enfin approuver l’autodestruction de notre culture par la pénétration insidieuse d’autres cultures étrangères, incompatibles, accompagnant la mondialisation ou l’immigration. Or, ce n’est pas l’intrusion pernicieuse qui est grave, c’est plutôt la perte de confiance des Français dans leurs valeurs culturelles et morales qui ont du prix à la face du monde. « La France n’a jamais été plus grande que lorsqu’elle était la France pour les autres » (Malraux).

    L’ignoble barbarie vient de réveiller brutalement notre pays civilisé dont on avait amoindri les défenses immunitaires. On en était arrivé à croire que notre devoir était de nous laisser grignoter de l’intérieur pour avoir l’air intelligent, ouvert et moderne. Nous nous préparions à courber davantage le dos sous la tyrannie de la nouvelle pensée unique qui ignorait le racisme dont notre peuple est la première victime.

    Or, dans le même temps, d’autres pays sont toujours fiers de l’appartenance à leur identité et à leur culture, qu’ils soient britannique, allemand, espagnol, russe ou chinois.

    Pour pouvoir accueillir un apport extérieur, il est nécessaire au préalable que sa propre culture nationale demeure un rocher servant à arrimer l’âme du peuple, pour permettre d’accueillir des modes de vie étrangers, sans s’amoindrir ni disparaître. Ainsi, depuis toujours, la France a démontré cette capacité à l’enrichissement mutuel dans un brassage responsable autour du socle culturel national.

    Le rayonnement civilisateur de la France dans le monde a toujours pris appui sur sa culture, à travers les œuvres intellectuelles, littéraires, artistiques, juridiques, scientifiques, politiques, techniques. Or, depuis quelques années, le doute est instillé dans nos esprits. Avons-nous encore aujourd’hui à démontrer au monde la richesse de la langue, l’unité nationale, l’élégance des comportements, l’ouverture d’esprit humanitaire ? Malheureusement, les discours politiciens, les bavardages médiatiques, les publicités débiles, les intolérances mercantiles et idéologiques sont à l’opposé de notre génie et nous poussent sur la pente d’une médiocrité ambiante, illustrée par le niveau scolaire et le nivellement par le bas.

    André Malraux nous a rappelé que la culture servait à « faire grandir les hommes » et non pas simplement à « gagner de l’argent », entraînant « un déluge d’imbécillité ». Nous ne devons pas nous incliner devant des modes de vie totalitaires qui sont loin de valoir notre civilisation judéo-chrétienne et gréco-latine. Un double risque nous menacerait : une déprime collective d’abandon et la guerre civile de réaction. Nous devons retrouver la chaleur du cœur collectif et l’amour de la patrie.

    « Il n’y a que deux puissances au monde, le sabre et l’esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l’esprit » (Bonaparte). Mais si un peuple perd l’esprit, le sabre des barbares s’en occupera !

  • Quand les adeptes de la dérision doivent s’autocensurer

    Notre époque, tout empreinte de relativisme, décolorée à force d’être exagérément nuancée, affadie dans son logos jusqu’à la verbigération excessive et l’euphémisme trompeur, est proprement désarmée devant des phénomènes qu’en d’autres temps nos gouvernants auraient précisément qualifiés.

    Il y a quelques jours, sous la pression de la Fédération des associations musulmanes de Clichy, la plasticienne Zoulikha Bouabdellah devait renoncer à exposer son « œuvre », des escarpins posés sur des tapis de prière. Depuis le 15 janvier, la basilique San Petronio de Bologne est sous haute surveillance, du fait de la présence, en son sein, d’une fresque – inspirée de L’Enfer de Dante – montrant le prophète Mahomet tourmenté par le diable, attribuée au peintre italien Giovanni da Modena. À Londres, le Victoria and Albert Museum (V&A) se trouve plongé au cœur d’une polémique après avoir tenté de cacher un poster iranien datant des années 1990 montrant Mahomet, adolescent, une épaule dénudée.

    Depuis les attentats des 7, 8 et 9 janvier contre Charlie Hebdo, des réflexes d’autocensure semblent éclore un peu partout en Europe, traduisant la peur, mal dissimulée, de cet islam qui repart en guerre contre l’Occident postchrétien. L’axiomatique des sentiments s’invite d’autant plus absurdement qu’elle se refuse, par définition, à analyser froidement l’essence purement politique de l’impérialisme coranique étranger à toute métaphysique. Ainsi, ce n’est pas le moindre des paradoxes de voir nos contemporains, notamment en France, opposer la spiritualité factice d’une laïcité se voulant universelle à la sécularité réelle d’un totalitarisme avançant sous le masque affable de la religion.

    Par ailleurs, cette agitation insensée de nos modernes Don Quichotte atteste, une fois de plus, du caractère foncièrement instable de nos sociétés procédurales et transactionnelles dont les deux piliers tutélaires, le Droit et le Marché, commencent à s’effriter sous le poids de leurs contradictions intrinsèques. La liberté religieuse rentre ainsi en concurrence avec la liberté de pensée (et son corollaire nécessaire, la liberté d’exprimer donc d’extérioriser sa conscience), elles-mêmes en perpétuelle confrontation avec les nécessités de partager un espace public de plus en plus restreint. Le tout sous les auspices des droits de l’homme, Décalogue des temps modernes avec son clergé (l’oligarchie politico-médiatique), sa sainte Inquisition (les juges, surtout ceux de Strasbourg), ses ouailles (les citoyens) et sa parousie (le « Progrès »).

    Le réel explose entre les mains pures des héritiers déconstructeurs de Kant et de Derrida, de Sade et de Sartre, des colonnes infernales de Turreau et des petits pères des peuples. Ces faces de carnaval, adeptes libertaires et jouisseurs de la dérision, ont fini par confondre satire et blasphème, impertinence et vulgarité, et sont aujourd’hui incapables de comprendre les causes de ce douloureux retour de boomerang. Mai 68, mai 1981, mai 2012. Du temps des cerises de l’utopie aux temps des grenades du terrorisme.

  • Trombinoscope 2015 : une tempête dans un verre de champagne ?

    Personnalité politique de l’année : Manuel Valls. Révélation politique de l’année : Emmanuel Macron. Ministre de l’année : Ségolène Royal. Sénateur de l’année : Gérard Larcher… Les noms des lauréats des sept prix Trombinoscope 2015 auraient dû s’égrener calmement, dans la bonne humeur et dans une certaine confidentialité, comme à l’accoutumée, sous les lambris dorés de l’hôtel de Lassay, résidence officielle du président de l’Assemblée nationale, où était décernée pour la vingt-troisième fois cette distinction purement symbolique. Il s’agissait simplement, sans que cela comportât aucun jugement d’aucune sorte, de dresser la liste des hommes et femmes politiques dont on a parlé au cours de l’année écoulée. Le jury, quant à lui, n’était pas non plus composé de boute-feu, de pousse-au-crime ni de va-t-en-guerre, mais de journalistes spécialisés, recrutés parmi les notabilités de la profession, tels que Christophe Barbier, directeur de L’Express, Laurent Joffrin, directeur de Libération, Gilles Leclerc, rédacteur en chef de la chaîne Public Sénat ou Arlette Chabot. Autant de vieux renards peu coutumiers du délit d’insolence, autant de vieux routiers peu habitués à ruer dans les brancards.

    C’est donc sans la moindre intention provocatrice, encore moins belliqueuse, que ce prestigieux jury avait désigné comme l’élu local de l’année Steeve Briois, ce qui dans l’esprit des votants traduisait seulement la progression spectaculaire du Front national lors des dernières municipales puis des dernières européennes et la victoire sans précédent, dès le premier tour, de Briois à Hénin-Beaumont. Les jurés pensaient seulement consacrer une évidence.

    Les malheureux ! Qu’avaient-ils fait là, Que n’avaient-ils pas fait ? A peine connue la liste des récipiendaires des prix, Claude Bartolone faisait savoir qu’il ne serait pas présent à la réception donnée par lui dans son palais. Manuel Valls, en campagne à Montbéliard, était donc naturellement absent. Ségolène Royal, dont le ministère est distant d’environ cinq cents mètres du palais Bourbon, ne pouvait faire le déplacement. Emmanuel Macron était retenu à son banc, dans les locaux mitoyens de l’Assemblée. Gilles Leclerc, chargé du petit discours destiné à Steeve Briois, se dérobait et laissait une hôtesse opérer à sa place. Arlette Chabot, présidente du jury, se désolidarisait du choix de ses confrères. La société des journalistes de Libération reprochait à Laurent Joffrin de s’être associé à cette manifestation et Joffrin, baissant humblement la tête, plaidait qu’il était absent au moment de la délibération, que c’était bien mal le connaître que de supposer qu’il aurait pu voter pour Briois et que, si jamais un fait semblable venait à se reproduite, il démissionnerait du jury. Bref, un festival de sectarisme, de lâcheté et de goujaterie. Pour ce qui est de ce dernier point, est-ce dans les manuels de savoir-vivre ensemble que l’on apprend qu’il est permis de ne pas remettre à une personne que l’on a invitée le prix qu’on lui a décerné ?

    Tempête dans un verre de champagne, serait-on tenté de dire. Eh bien non. Ce qui est en cause n’est rien de moins que le fonctionnement de notre République, quelques semaines après l’appel solennellement lancé à l’union nationale et le refus de certains d’y associer le Front national.

    Nul n’est forcé, Dieu merci, d’adhérer aux idées de Marine Le Pen, et pas davantage à son Rassemblement. Mais de quel droit, au nom de quelles valeurs et de quelle vertu persister à exclure de la communauté nationale un parti légal, qui n’a jamais joué que le jeu de la légalité, et qui ne compte que sur le libre vote des Français pour faire triompher ses leaders et son programme. Il n’y a pas de démocratie là où il n’y a pas de pluralisme et prétendre limiter le nombre des partis et leur légitimité à ceux dont on partage les idées revient tout simplement à nier la démocratie elle-même.

    Les six millions d’électeurs du Front national et leurs élus, quoi que l’on pense des uns et des autres, sont-ils moins français que leurs concitoyens ? Ont-ils moins de droits qu’eux ? Faut-il continuer, quarante-deux ans après que Jean-Marie Le Pen a fondé un groupuscule de ce nom, continuer à faire comme si le grand méchant loup fasciste menaçait les gentils petits cochons républicains ? Les sympathisants, les militants, les représentants du Front seraient-ils des sous-hommes ? Faut-il les ostraciser, les déchoir de leur nationalité, créer contre eux un délit d’indignité ? Sous les apparences insignifiantes d’une petite comédie parisienne, on voit en filigrane se dessiner les lignes d’un sectarisme, d’un totalitarisme, osons le mot, d’un fascisme qui a le culot de se dire ou l’inconscience de se croire démocrate et républicain. Il serait temps que la Ligue des droits de l’homme se saisisse de ce scandale.

  • Michelle Obama, cheveux au vent à Ryad : les raisons d’une « provocation »

    Michelle Obama débarquant à Riyad, cheveux au vent. L’image qui fait le tour de la galaxie Internet. Et les Saoudiens qui font grise mine. De ce simple cliché, il y a la lecture “féministe“, façon Elle , qui régalera sûrement les lectrices de Voici et Closer .

    Pour faire plus sérieux, pourquoi une telle audace ? Les services protocolaires de la Maison-Blanche ne sont pas composés que d’idiots. Cette mise en scène a donc un sens.

    Résumons. À deux ans de son dernier mandat, Barack Obama redevient un homme libre, l’homme de ses débuts de Président, lorsqu’en Égypte, au Caire, il prononça son discours inaugural, pont lancé entre Occident et Orient, avec tous les guillemets que cela présuppose. Mais n’ayant aujourd’hui plus rien à perdre ou à gagner, libéré qu’il est des pressions consubstantielles à l’exercice de ses fonctions, entre lobbies sionistes, pétroliers, financiers et autres groupes de pression néo-conservateurs.

    Mieux : Barack Obama, au contraire de ses prédécesseurs, ancrés dans une culture américano-américaine – au mieux pour un Ronald Reagan, au pire pour un George W. Bush –, est un homme qui connaît le vaste monde, pour y être né et pour l’avoir arpenté. En l’occurrence, qu’il ait l’épiderme sombre n’est qu’accessoire : Richard Nixon était plus blanc que blanc, mais autrement plus avisé que ses successeurs.

    Les cheveux libérés de Michelle Obama signifient donc quelque chose de plus important. Les autorités saoudiennes en sont scandalisées, peu importe : elles en ont vu d’autres, telle l’implantation de bases militaires américaines sur leur territoire, un peu comme si l’armée algérienne installait un camp en plein Vatican…

    Ce plus « important », c’est à Oman qu’il faut aller le dénicher pour mieux le comprendre. Là, ces semaines dernières, Américains et Iraniens ont passé des jours entiers à régler leurs différends respectifs. Ce en toute discrétion, abrités qu’ils étaient respectivement par le sultanat local. Washington entendait se tenir à un simple règlement à l’amiable sur le programme nucléaire iranien, civil comme militaire. Téhéran voulait plus. Une sorte de « package » global. Son programme atomique n’est pas négociable et ne le fut pas.

    Mais, en diplomatie, ce sont les à-côtés qui sont les plus intéressants. Au rang de ces derniers : le soutien militaire de l’Iran contre l’EI en Irak. C’est fait et dans ce pays dévasté par les dingueries occidentales, si un semblant d’ordre subsiste, c’est bien grâce à une étroite et silencieuse coordination entre Iran et USA.

    Ensuite, le retour à l’ordre en Syrie, que les USA ferment les yeux sur le soutien actif du Hezbollah libanais aux troupes de Bachar el-assad. Puis un véritable processus de paix en Israël, sur la base d’un territoire équitablement partagé avec Jérusalem pour seule et double capitale ; Netanyahu n’en finit plus d’en manger sa kippa. Et, pour finir, la réintégration de l’Iran dans l’orchestre des nations et fin d’un inique embargo.

    À en croire ce qui a été dit à l’auteur de ces lignes, tout ceci est en bonne voie. Après, l’obstacle saoudien… Toujours selon les mêmes sources, Ryad en aurait pris son parti… seul prix de sa survie.

    Du coup, on vient d’assister à un curieux putsch au Yémen, là où les chiites viennent de prendre le pouvoir, conjointement aidés par l’Iran (logique), mais aussi par l’Arabie saoudite (moins logique), mais soutien finalement inéluctable, sachant que Riyad sera toujours ami de ses nouveaux amis américains, même si autrefois ennemis irréductibles.

    En ce sens, l’affront de Michelle Obama n’était finalement peut-être que simple piqûre de rappel. Juste histoire de signifier que l’ancestral allié n’est jamais que simple vassal.

  • Quand les écolos créent les maladies qu’ils prétendent combattre

    « Ça vous chatouille ou ça vous grattouille ? » demande Louis Jouvet à un patient qui s’ignore, dans Knock ou le triomphe de la médecine de Jules Romain.  Face à un canton dont la bonne santé contrarie ses ambitions professionnelles, le docteur Knock use de toutes les ficelles de la manipulation pour rendre malade jusqu’au médecin dont il reprend la patientèle.

    Ainsi agit EELV (Europe Écologie les Verts), par l’intermédiaire de sa députée Laurence Abeille, qui a déposé un projet de loi « relative à la sobriété, à la transparence et à la concertation en matière d’exposition aux ondes électromagnétiques », soumis au vote de l’Assemblée ce 29 janvier.

    Passons sur le contenu qui propose un catalogue somme toute usuel de mesures « CCC » (coûteuses, contraignantes et contre-productives) : création d’un cadastre électromagnétique, création d’un rapport périodique sur le sujet, interdiction du Wi-Fi dans les crèches (il eût été préférable d’y interdire la télévision, qui n’y est pas moins  électromagnétique) et, cerise sur le gâteau sur laquelle toute ironie serait mal venue : « interdiction de toute publicité visant à promouvoir l’utilisation et la vente d’un téléphone portable aux enfants de moins de quatorze ans ».

    À ce stade, il est utile de rappeler que d’innombrables études ont été menées, en France et ailleurs, qui ont toutes conclu à l’innocuité des ondes de diverses fréquences dans lesquelles nous baignons, aux niveaux d’intensité auxquels nous sommes exposés. Peut-être devrait-on recommander à nos écolos d’éviter de s’exposer à la lumière du jour, qui, comme ils l’ignorent sans doute, est irrémédiablement de nature électromagnétique !

    Plus sérieusement, l’économiste de la santé et ex-directeur général des hôpitaux Jean de Kervasdoué (dans La peur est au-dessus de nos moyens – 2011) détaille comment l’AFSSET (Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement et du travail), pour plaire à ses commanditaires, en vient à contredire les conclusions du rapport sur les ondes électromagnétiques qu’elle avait elle même requis auprès des trois académies de médecine, des sciences et des technologies, provoquant la colère des auteurs qui lui reprochent d’avoir ainsi « trompé délibérément le public et bafoué l’expertise scientifique ».

    Même la revue Que Choisir ?, peu suspecte de connivence avec les industriels, se montre très claire sur le sujet dans son numéro de janvier 2015 : 

    Alors que les études scientifiques rassurantes s’accumulent à propos de l’innocuité des ondes de téléphonie mobile et du Wi-Fi, des associations tiennent un discours alarmiste, au risque d’amener les pouvoirs publics à adopter des mesures de protection aussi coûteuses qu’inutiles.

    Et de citer ces « lanceurs d’alerte » qui profitent des peurs qu’ils attisent pour vendre très cher des missions de mesure des ondes.  Si vous avez pensé « conflit d’intérêts », vous devez avoir l’esprit mal disposé.

    Ce double jeu pratiqué par ceux qui se prétendent plus écologistes que la population au motif qu’ils en tirent une rente est désolant politiquement, mais moralement insupportable. Car, et quelle qu’en soit la raison, un patient qui souffre – physiquement ou psychiquement – mérite notre sympathie ainsi que l’attention du corps médical.  Pour un Argan (le malade imaginaire de Molière), combien de réels angoissés qui ne pourront trouver réconfort que dans la consultation médicale et la consommation d’antidépresseurs, voire dans la visite de charlatans.

    On aimerait que cette lancinante plainte bourdonne aux oreilles électro-sensibles de la députée Laurence Abeille.

    Et vous, le Wi-Fi, ça vous chatouille ou ça vous grattouille ?

  • Le camp du Struthof, entre oubli et désinvolture

    À l’occasion de la Journée européenne de la mémoire de l’Holocauste du 27 janvier 2015, des rencontres et des cérémonies se sont déroulées sur de nombreux lieux de mémoire à travers la France, en écho aux manifestations organisées à Auschwitz, Paris et Drancy.

    Au camp du Struthof ce même jour, à une soixantaine de kilomètres de Strasbourg, les portes de l’ancien camp de concentration sont restées closes pour cause de… « fermeture annuelle du 24 décembre au 28 février, réouverture le 1er mars 2015 ». Jusqu’à cette date, il faudra se contenter d’une visite virtuelle sur le site Internet du Struthof qui, 70 ans après, bien trop souvent ignoré du grand public, peine à sortir de l’oubli…

    Bien avant Auschwitz pourtant, que les Soviétiques découvrirent le 27 janvier 1945, le « Konzentrationslager » du Struthof sera le premier camp de concentration découvert par les Alliés à l’ouest de l’Europe le 23 novembre 1944.

    Le camp du Struthof en Alsace avait été ouvert en 1941 par les nazis, après l’annexion à l’Allemagne de l’Alsace-Moselle. Selon l’historien Robert Steegmann, 22.000 personnes y ont laissé leur vie et près de 52.000 personnes de l’Europe entière y furent internées, dont de nombreux juifs, mais aussi un fort contingent de Polonais (les plus nombreux), suivis des Soviétiques et des Français.
    Parmi ces derniers, on comptait environ un quart d’Alsaciens-Mosellans, souvent des déportés politiques ou des réfractaires au régime nazi, que l’on appellera les « Nacht und Nebel » (Nuit et Brouillard), nom de code des décrets nazis de 1941, voulant venir à bout des opposants au Reich et, plus généralement, de la Résistance en Alsace et dans les pays annexés ou occupés.

    Chaque année, une cérémonie solennelle, commémorative de l’évacuation du camp, se déroule au Struthof le week-end suivant le 18 juin, en souvenir de l’appel du général de Gaulle. Pour le 70e anniversaire de cette évacuation l’année dernière, en plein cœur des cérémonies de la Libération, les survivants du Struthof attendaient pour le moins la présence d’un membre du gouvernement. Mais ni le secrétaire d’État aux Anciens combattants, ni Valls ou même Hollande ne l’avaient noté dans leur agenda…

    L’ancien camp est inscrit sur une liste de neuf sites de hauts lieux de la mémoire des guerres contemporaines. Cette décision a été confirmée par le ministère de la Défense en… avril dernier par un arrêté paru au Journal officiel. Il était temps…

  • La garde alternée a doublé en dix ans…

    Le divorce est toujours un mal, parfois nécessaire pour mettre fin à des situations insolubles, mais l’explosion du nombre de ruptures matrimoniales depuis 40 ans montre la déliquescence d’une société incapable de s’engager dans la durée.

    En 1975 (institution du divorce par consentement mutuel) et surtout depuis 2004 (retour à la possibilité d’une répudiation légale), le législateur n’a pas cessé d’affaiblir le mariage, qui est à la fois une institution et un contrat. Les réformes les plus récentes, de l’alignement progressif du PACS sur le mariage jusqu’à la réforme Taubira de 2013, ont accentué le caractère contractuel du lien matrimonial. Or, un contrat, ça se rompt.

    S’il ne s’agissait que de séparer les deux époux qui se crêpent le chignon, il n’y aurait là que demi-mal. L’immense injustice touche surtout les enfants. Les bonnes âmes diront ”c’est mieux pour eux, plutôt que de vivre dans une famille dont les parents s’engueulent tous les jours”. Il est certes préférable d’administrer des médicaments à un patient, mais l’idéal est quand même de ne pas être malade…

    Les enfants du divorce subissent plusieurs traumatismes successifs. Le premier est évidemment l’éclatement de la famille. Le second, hélas bien connu des juges, c’est la prise e en otage par des parents inconscients ou cyniques qui les placent au cœur du conflit les opposant. Le troisième traumatisme c’est de ne plus vivre avec l’un ou l’autre des parents : combien d’enfants de divorcés ont rappelé avec amertume ces week-end passés chez leur père, parfois après un long voyage, où il n’était pas possible – faute de temps – de nouer des liens d’affection et de complicité partagés, car il fallait toujours se réapprivoiser. Sans compter la présence de la belle-mère qui, quelles que soient ses qualités personnelles, n’est pas toujours de nature à arranger les relations père-enfant.
    Certains ont cru trouver la solution idéale dans la résidence alternée : une semaine chez papa, une semaine chez maman. Cette solution a fait fureur pour une raison malheureusement très terre à terre : l’absence (fréquente) de pension alimentaire. Parce que nos gamins sont aussi victimes de ce genre de conflit…

    Le Figaro nous apprend que la garde alternée a doublé en dix ans et que les juges y sont de plus en plus favorables. Même si 70 % des enfants continuent d’être confiés à leur mère, la résidence alternée atteint 17 % des enfants des couples qui se séparent. S’agit-il d’une solution idéale ? Un peu de bon sens au milieu de l’égoïsme des adultes ne ferait pas de mal ! Balloter l’enfant d’une résidence à l’autre, parfois au milieu de la semaine, aboutit surtout à une perte de repères. Un enfant a besoin d’un chez-soi, de sa chambre, de ses repères. Sans compter le risque qu’il exploite la situation et joue un parent contre l’autre… Les enfants ne sont pas des saints !

    Il faut dire les choses, même si elles risquent de choquer un certain nombre de lecteurs : tout cela n’est qu’emplâtre sur une jambe de bois. Agir sur la cause des séparations suppose une réflexion en profondeur et une prise de conscience des enjeux. À condition de le vouloir… Mais la réalité rattrape toujours l’idéalisme.
    Écrire cela le 30 janvier 2015 fera sans doute passer l’auteur de ces lignes pour un utopiste, un doux rêveur ou un dangereux réactionnaire. Mais l’histoire des civilisations nous réserve tant de surprises…

  • Islamisation de la France par les élus, mode d’emploi

    François Baroin explique comment contourner la loi de 1905 pour « accompagner » l’ouverture de mosquées !

  • Les Français, gentils et même un peu benêts…

    C’était à craindre. Du haut de ses sondages favorables, Manuel Valls ne se sent plus. Après un échec cuisant contre le terrorisme, compensé par une communication à laquelle la population a répondu en se mobilisant, après l’élimination de terroristes qui n’avaient pas trop l’intention de s’en sortir vivants, le Premier ministre, à la suite du Président, multiplie les prises de parole. Cet exercice verbal semble porter ses fruits puisqu’une légère majorité des sondés a approuvé, contre l’avis de l’ancien Président, l’emploi du mot « apartheid ».

    Ils sont gentils, les Français, et même un peu benêts. On leur dit que leur pays, c’est l’Afrique du Sud d’avant Mandela, bref, qu’ils sont racistes, et ils sont d’accord. Alors tant qu’à faire porter le chapeau de ses erreurs à des braves citoyens qui sont prêts à se battre la coulpe, le politicien en a remis trois louches. Vos enfants vont devoir vivre avec le terrorisme. La faute à qui ? Mystère ! Il y a des ghettos pour les pauvres, les familles monoparentales et les immigrés. La politique appliquée jusqu’à présent n’a pas réussi. Il faudra une politique de peuplement afin d’imposer cette mixité sociale dont vous ne voulez pas. Ce n’est pas notre politique d’immigration, ce n’est pas notre destruction systématique de la famille qui en sont les causes, c’est votre racisme, votre refus de vous mélanger ! Accessoirement, le Premier ministre a aussi appris aux Français que les milliards qu’on leur avait piqués, pour alimenter le puits sans fond de la politique de la ville, n’avaient servi à rien. On suppose que les concitoyens et contribuables, voyant le mur de leurs illusions s’écrouler, vont applaudir à tout rompre ce grand moment de sincérité.

    Sacré culot, en effet, que celui de dire aux Français que les efforts déployés depuis 1977 ont été vains ! Excusez-nous, nous nous sommes trompés. Il va falloir vous bouger pour rattraper ça ! Toutefois, avant d’accepter le paradis de la mixité sociale et scolaire, les Français devraient jeter un regard rétrospectif sur cette fameuse « politique de la ville ». Il n’y a pas mieux pour se faire une idée de la bande d’incapables qui encombrent les allées du pouvoir, de leur capacité à jeter l’argent public par les fenêtres et de leur talent pour barder une politique inefficace de mots savants et de sigles obscurs qui impressionnent la galerie et trompent le pauvre monde (DSQ, ZEP, ZUS, ZRU, ZFU, CUCS, ANRU, etc.). À l’origine, il y a un quartier qui explose, comme Les Minguettes en 1981, à Vénissieux. Plus tard, ce sera Vaulx-en-Velin. Plus près de nous, La Courneuve ou Villiers-le Bel. La violence endémique s’installe dans de nombreux quartiers où la force des groupes remplace le droit sur un fond de délinquance où la drogue joue le premier rôle. Les différences culturelles n’ayant pas leur place dans l’idéologie française, ce sont les causes économiques et sociales, voire l’urbanisme que l’on pointe du doigt.

    Pendant tout ce temps, le discours s’est installé, repris à l’identique par la gauche et par la droite. La politique, c’est de l’assistance. Le politicien trouve sa raison d’être chez l’assisté. La lutte contre l’exclusion, contre la discrimination, voire contre le racisme suppose une culpabilité à absoudre, celle d’un peuple rétif à la mixité et des inégalités à effacer grâce aux contributions dudit peuple.

    Monsieur Valls vient d’avouer que cette politique réparatrice, donc limitée dans le temps, n’était devenue une habitude que parce qu’elle avait échoué. Une partie de la population des quartiers sensibles, non seulement n’est pas « intégrée », mais elle disjoncte d’une manière plus violente et dangereuse que par le passé. Le « dealer » est devenu terroriste et djihadiste. Mais cette dérive est-elle d’origine économique et sociale ? Provient-elle d’une mixité insuffisante dans le logement ou à l’école ? Ce n’est pas en posant un mauvais diagnostic que l’on peut trouver le bon remède ! Ce n’est pas en imposant la mixité à des Français, qui devront « vivre avec le terrorisme », que l’on assume sa responsabilité de gouvernant. C’est en ayant le courage de changer radicalement la politique de l’immigration.

  • Fraudes à la PAC : le contribuable « continental » va encore payer pour les Corses

    En juin dernier, la France renâclait : l’Europe lui réclamait 1,8 milliard d’euros de pénalités sur des aides agricoles versées à tort aux agriculteurs entre 2008 et 2012. Six mois d’âpres négociations plus tard, la transaction est bouclée : le contribuable banquera.

    On ne connaît pas encore la somme exacte, sans doute un gros milliard d’euros, soit quelque 2 % des 40 milliards perçus de l’Europe par la France sur la même période au titre de la politique agricole commune. On signalera d’ailleurs, au passage, à ceux qui vouent « l’Europe » aux gémonies que la France reçoit chaque année du budget agricole 2 milliards d’euros de plus que ce qu’elle y verse, ce qui la place dans le Top 3 des pays les plus gâtés. Moyennant quoi, ses paysans ne cessent de pleurer misère, à juste titre pour nombre d’entre eux, alors il faudra qu’un jour on nous explique comment…

    Bref, il va falloir rendre ce que d’aucuns ont planqué sous le matelas. Craignant une giclée de purin sur son beau costume, sinon le feu à sa préfecture du Mans, le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll a assuré que l’État (sic) allait prendre à sa charge le remboursement. « Les agriculteurs ne seront pas comptables de cet apurement », a-t-il dit. « Les aides ne bougeront pas », « les agriculteurs ne seront pas concernés ».

    Mais une fois de plus, cher Monsieur, c’est qui, « l’État » ? C’est vous, lecteur, c’est moi, les 53 % de foyers fiscaux qui payons l’impôt. Nous qui avons déjà chacun sur le dos 600 euros de la dette grecque sans avoir jamais rien demandé et qui risquons d’en reprendre une grosse louche si jamais elle passe à la trappe… Des Grecs qu’on ne cesse de railler, et à raison, pour leur chienlit administrative. Pensez, ces gens-là n’ont pas de cadastre, ne savent pas collecter l’impôt, passent leur temps à frauder, comme… comme les Corses, par exemple ?

    Car une fois de plus, une fois encore, la palme revient à nos amis corses responsables de quelque 700 millions d’euros de pénalités sur le milliard à payer. En cause, le « calcul des surfaces éligibles », car là-bas, « c’était la catastrophe absolue, n’importe qui déclarait n’importe quoi », confie un responsable au Point. Bref, la France est punie pour « ses défaillances à vérifier le bien-fondé des aides versées aux agriculteurs ». Il n’y a que le secrétaire général de la FNSEA pour s’en réjouir : « Ce n’est pas aux agriculteurs de payer, c’est l’administration française qui s’est cassé le nez sur l’administration européenne. » Et les ouailles de M. Barreau n’y sont évidemment pour rien.

    En 1996, déjà, le patron du budget agricole bruxellois s’étonnait de la multiplication (par 3 en quinze ans) des troupeaux de vaches en Haute-Corse, grande région de pâturages comme chacun sait : 80.000 bêtes à traire dans le maquis ! À y regarder de près, il découvrit que les fraudeurs divisaient leur bétail pour l’attribuer à des prête-nom, ou bien que les animaux n’existaient simplement pas… On trouva aussi des paysans touchant « l’indemnité montagne » qui habitaient en bord de mer, d’autres qui confondaient l’huile de vidange et l’huile d’olive…

    Déjà, la Cour des comptes européenne pestait contre la France, où elle n’avait « pas pu poursuivre ses enquêtes », notre pays « refusant de fournir les noms des bénéficiaires des subventions ».

    C’était il y a vingt ans. Rien n’a changé, et c’est le contribuable du continent qui va payer.

  • L’école selon saint Marx

    L’ex-ministre Vincent Peillon définissait la laïcité comme « la religion de la République », ajoutant, fidèle à l’esprit de subversion trotskiste, que « c’est au socialisme d’incarner la révolution religieuse dont l’humanité a besoin ». Le but est d’arracher l’enfant à ses déterminismes (sexuels, religieux ou nationaux) au nom d’une mystique laïque de transsubstantiation sociale. Il s’agit de créer un nouvel opium pour un peuple standardisé par les vertus de l’égalitarisme mimétique ; sur le plan moral, l’équivalent du costume Mao pour tous.

    Ainsi, l’Éducation nationale devenue nouvelle Église a son Dieu qui est le nouvel homme fantasmé, sa cléricature arrogante, ses dogmatiques pédagogistes, son credo de l’enfant roi, ses péchés de transmission et de sanction, son acte de contrition par le discours repentant, son démon, l’extrême droite aux vastes contours, et son eschatologie de la parousie multiculturelle, avatar d’un Grand Soir qui ne fait plus recette.

    Au sein de cette école, la suppression des notes parachèvera l’application du plan communiste Langevin-Wallon, de 1944, travail de déconstruction du système d’instruction au profit du formatage idéologique d’élèves komsomolets. Gérée par des syndicats d’ultra-gauche dont le pouvoir est proportionnel à l‘impuissance de ses ministres marionnettes, l’Éducation nationale est, depuis lors, la chasse gardée des léninistes.

    On y arase les restes de la domination bourgeoise. Les dernières structures d’autorité – règlement intérieur, équipes professorales, fonctions de direction et programmes ambitieux – cachent mal la déliquescence d’une école en anarchie. Finkielkraut osa le qualificatif de « village Potemkine ». Le mensonge subtil est d’usage et les réalités problématiques sont renversées en leurs opposés positivés : la violence devient mode d’expression maladroit ; l’adaptation au déclin, pédagogie novatrice ; le conflit, échange d’idées pertinent ; le fonctionnement stalinien, pratique démocratique.

    La République de Peillon est de type nihliste soviétique. À l’image de celle-ci, l’école pratique la fuite en avant pour ne point chuter trop vite : baisse du niveau, banalisation du hors-norme et discours de déni en sont le résultat. L’école se meurt de l’idéologie et des folies de ses apparatchiks illuminés. Aux professeurs critiques, il est conseillé des stages qui sentent la rééducation et, parfois, une thérapie rappelant la psychiatrisation de l’altérité en ex-URSS.

    Déjà l’ombre d’un Mahomet, prêt à combler la béance spirituelle laissée par Marx, se projette sur cette école en dérive. Signes annonciateurs de lendemains verdâtres, la ministre de l’Éducation, incarnation de l’école laïque, siège voilée au Conseil de la communauté marocaine et ne s’émeut pas de l’arrestation d’un jeune chérifien porteur d’une Bible.

    Comme les ultras royalistes de 1814, les marxistes, encore habités par l’esprit du « pol-potisme », n’ont rien appris de l’histoire.

    À quand une perestroïka scolaire ?

  • Florilège de bêtise

    Il y a des variétés de bêtise comme il y a plusieurs sortes d’intelligence et il arrive même que les unes et les autres, parfois, se mélangent en une seule personne.

    L’actualité récente nous offre un bel échantillon contrasté des premières. Je vais sans doute en oublier mais je tiens à faire un sort à celles qui m’ont marqué.

    La bêtise tragique pour la Libye.

    La situation de ce pays devient de plus en plus explosive dans tous les sens du terme. C’est une catastrophe absolue. Le chaos et l’injustice règnent aujourd’hui. Le « prince » Nicolas Sarkozy et son conseiller d’alors Bernard-Henri Lévy ont eu tout faux avec cette intervention de 2011. On ne sait pas si le premier s’en félicite encore mais le fait que le second ne s’en repente pas n’est pas décisif : il faut un grand courage intellectuel pour reconnaître qu’on a eu tort. Gravement.

    La bêtise butée de Jean-Marie Le Pen. Ou sénile, si on est moins poli.

    En effet, cet incroyable gêneur, qui ne se remet pas de n’être plus que le père de Marine Le Pen, continue à soutenir des absurdités et à insinuer des soupçons sur les attentats qui ont endeuillé la France du 7 au 9 janvier. Il y aurait du complot là-dedans et les services secrets n’y seraient pas pour rien ! C’est à la fois indécent et ridicule.

    La bêtise sectaire de Claude Bartolone.

    La remise des prix du Trombinoscope, sous l’égide de Public Sénat et de Gilles Leclerc, s’est déroulée dans la résidence officielle du président de l’Assemblée nationale mais celui-ci a décidé de la boycotter, comme Emmanuel Macron qu’on imaginait immunisé, pour en avoir souffert, contre les postures partisanes, parce que Steeve Briois a été désigné « élu local de l’année ». […] Dans tous les cas il a gagné puisque Gilles Leclerc, saisi lui aussi par « le politiquement correct », a éprouvé le besoin de souligner, par un distinguo subtil, que pour Steeve Briois il ne s’agissait pas d’une récompense mais qu’étaient seulement consacrées, à travers lui, les avancées municipales du FN. Cette France devient étouffante à force de lâche prudence et d’occultation frileuse du réel.

    La bêtise conventionnelle de Christine Lagarde.

    Interrogée lors du forum de Davos, elle a déclaré, après la mort du roi Abdallah d’Arabie saoudite, que « c’était, d’une façon très discrète, un grand défenseur des femmes ». […] Sous cette ineptie majestueuse proférée par Christine Lagarde, je perçois le poids des conventions, l’emprise de ces rituels vides de sens qui conduisent, plutôt qu’à se taire, à dire du bien de ceux qui ne le méritent pas, quoique disparus. La bêtise, alors, est dévastatrice et, émanant d’une personne trop vantée – l’arbitrage Tapie est quasiment relégué – fait réfléchir sur la lucidité politique et médiatique.

    J’aurais pu, dans mon inventaire, en ajouter d’autres, par exemple Jacques Séguéla ou Pierre Bergé, mais ce billet n’en finirait plus !

    Je devine déjà les réactions de certains. Pour qui se prend-il ? Lui aussi, il a dit ou dira des bêtises. C’est évident. Mais celles que j’ai relevées ont une importance singulière parce qu’elles ont été le fait de personnes qui peu ou prou, dans des registres différents, ont une incidence, une influence sur l’opinion publique ou sur le pouvoir. Elles ne devraient pas se permettre de proférer, d’accomplir n’importe quoi. Elles n’ont pas le droit à l’irresponsabilité. […] Heureusement je pourrais aisément, dans la foulée, écrire un billet sur les intelligences, les fulgurances à la carte.

    Il faudra que j’y songe.

    Extrait de : La bêtise à la carte…

  • Pensée émue pour ces jeunes camarades de l’armée de l’air qui ont perdu la vie au sol

    Beaucoup d’accidents aériens ont marqué la période récente. Il s’agissait d’avions civils en cours de vol de croisière et confrontés pour plusieurs à des conditions météorologiques graves qui ont obligé les équipages à des manœuvres inhabituelles voire inappropriées. Les enquêtes longues et minutieuses qui se fondent surtout sur l’exploitation des enregistreurs de données – boîtes noires – ne feront connaître leurs conclusions qu’après complète validation par tous les experts et pour autant que les épaves et lesdites boîtes soient retrouvées et exploitables.

    L’accident spectaculaire et terrible qui vient de frapper des équipages et assistants militaires sur la base espagnole d’Albacete est d’une tout autre nature. La soudaineté et la brutalité de déviation de trajectoire dans la phase de décollage militent a priori pour une cause mécanique gravissime et exceptionnelle tout en privant instantanément le pilote du contrôle. Oublions le sabotage que l’ambiance actuelle pourrait inspirer à certains. Les conditions de sécurité et le professionnalisme responsable des aviateurs engagés dans ces opérations interalliées écarte, à mon avis, totalement cette hypothèse irrationnelle.

    Le F-16, avion de chasse en cause, est d’origine américaine, construit à des milliers d’exemplaires et vendus à de nombreux pays d’Europe, du Moyen-Orient et d’Asie. Il détient le record du nombre d’unités en service dans les forces aériennes mondiales. Né dans les années 70, il fut le tout premier à démontrer des qualités manœuvrières étonnantes. Comme tous ces appareils équivalents et concurrents, différentes versions prenant en compte nouvelles technologies et exigences des clients ont été développées autour de la même configuration particulière que nous lui connaissons. De même, sa fiabilité est excellente, pour autant que les règles et conditions de maintenance soient respectées.

    Il fut le premier à posséder des commandes vol électriques, ce qui veut dire que le pilote n’agit sur les vérins des gouvernes qu’avec des signaux électriques. Une grave avarie affectant, par exemple, le réacteur à pleine poussée au décollage – avec la fonction postcombustion – et touchant par contagion brutale, voire explosive, les circuits de commandes de vol ou directement les gouvernes est une explication particulièrement plausible. Conscient ou non, l’équipage n’avait ni le temps ni la tentation de s’éjecter, étant donné la proximité des installations et l’attitude de l’appareil.

    Avec ou sans enregistreur de données disponible, les enquêteurs intervenant sur un crash d’avion compact, tel celui-ci, trouvent quasiment toujours des indices nombreux et concordants qui les amènent à une conclusion ferme et motivée – je me réfère à mon expérience. Mais en l’occurrence, étant donné la nature du sinistre au sol impliquant plusieurs appareils avec leur plein de carburant, et peut-être des munitions, fussent-elles d’exercice, il est douteux que les épaves calcinées et entremêlées puissent révéler des informations exploitables et avérées.

    Permettez-moi d’exprimer exceptionnellement ici une pensée légitime et particulièrement émue pour ces jeunes camarades de l’armée de l’air qui ont perdu la vie au sol, bêtement, salement, pilotes brélés dans leur bel avion, prêts à s’envoler et « mécanos », leurs compagnons indispensables et vigilants, sous l’assaut brutal et inouï d’un chasseur ami !

    Une fin abominable qui a consumé le rêve romantique d’Icare dans les flammes d’un infernal brasier…

  • De quoi le « choc des civilisations » est-il le nom ?

    Régulièrement, l’expression « choc des civilisations », tirée de l’essai du même nom rédigé par le professeur américain de sciences politiques Samuel Huntington, est utilisée dans le débat public. Force est de constater qu’elle l’est souvent à mauvais escient.

    Certains l’imaginent comme étant le manifeste impérialiste des néo-conservateurs américains et le fondement de leur interventionnisme à tout crin. Certains pensent même qu’il s’agit d’une sorte de nouvel appel à une croisade de la démocratie libérale contre le monde musulman. En somme, elle constituerait un condensé de la politique étrangère américaine telle qu’elle a été appliquée par les faucons de l’administration Bush. On ne pourrait pas se tromper davantage.

    C’est même l’exact inverse, puisque cette thèse s’oppose frontalement à celle de Francis Fukuyama, universitaire lui aussi, qui prétend que l’histoire serait terminée, que la démocratie libérale aurait triomphé et qu’il faudrait ainsi la répandre dans le monde entier, par la guerre si nécessaire. Ainsi, Fukuyama a souhaité et encouragé à de nombreuses reprises la guerre en Irak, lorsque Huntington, lui, la critiquait.

    Le drame est que l’expression « choc des civilisations » a une telle puissance d’évocation que certains se la sont désormais appropriée pour justifier, ou bien dénoncer, une politique qui va en fait à l’encontre des idées d’Huntington.

    Or, quelles sont les principales thèses du « choc des civilisations » tel que défini par Huntington dans son ouvrage ? Il n’existe pas de civilisation mondiale ; la démocratie libérale n’est pas universelle et les droits de l’homme sont vus dans de nombreux pays comme une création occidentale incompatible avec leur civilisation ; les civilisations africaines et musulmanes connaissent une démographie très dynamique au contraire de l’Europe, l’Amérique et la Russie, ce qui bouscule les rapports de force entre les ensembles civilisationnels ; la jeunesse de la population de ces civilisations les rend plus propices au développement de mouvements radicaux et guerriers et augmente donc la probabilité de conflits identitaires ; les budgets militaires déclinants du monde occidental en dehors des États-Unis, accentuent et illustrent la dilution de la puissance occidentale dans le monde ; un monde bipolaire dont les deux centres d’attraction étaient Moscou et Washington est en passe de devenir un monde multipolaire ; les dimensions ethniques et religieuses seront proportionnellement plus importantes dans les conflits à venir.

    Cette dernière phrase résume presque à elle seule la thèse d’Huntington : les confrontations idéologiques ont tendance à devenir minoritaires et les lignes de fracture – à l’intérieur des États comme dans le cadre des relations internationales – se dessinent dorénavant de plus en plus souvent autour des questions identitaires. Il ne s’agit pas de s’en réjouir ou d’en désespérer, il s’agit simplement de ne pas le nier. C’est le propre des idéologues, en particulier ceux de gauche, que de refuser le réel. Le rôle des acteurs politiques est tout au contraire de l’affronter, et le dompter.

  • Derrière le ministre de Sa Majesté se cachait un monstre !

    C’était en 1994, à Pékin par un matin glacial de février. De passage dans la capitale chinoise pour des motifs professionnels, je tenais absolument à visiter la Cité interdite. Mon emploi du temps chargé ne me laissait pas le choix, je devais m’y rendre tôt, dès l’ouverture des portes. À cette époque, la Chine n’était pas comme aujourd’hui envahie par les touristes, encore moins en hiver. La plupart des salles du palais étaient désertes, je déambulais guide vert en main lorsque je vis un homme de type européen accompagné d’une jeune Chinoise marcher dans ma direction. Je le reconnus tout de suite, c’était Sir Leon Brittan, commissaire européen au Commerce, avec son interprète. Nous échangeâmes quelques mots convenus, et comme à l’époque j’étais dans la banque, nous en vînmes rapidement à parler du grand sujet du moment, l’avenir de Hong Kong. La conversation dura environ vingt minutes. Quelques années plus tard, Leon Brittan allait devenir commissaire européen aux Affaires étrangères, puis vice-président de la Commission. Fait baron par la reine Elizabeth, il finira sa carrière au conseil d’administration d’entreprises aussi prestigieuses que l’Union des banques suisses, Unilever ou Total.

    Leon Brittan s’est éteint le 21 janvier dernier, mais si son nom fait la une de tous les quotidiens du Royaume-Uni, ce n’est pas du tout en mémoire de sa longue carrière de haut fonctionnaire européen, mais pour une tout autre raison. Cette personnalité cultivée et respectée avec qui j’avais visité le palais des empereurs de Chine était tout simplement un monstre.

    Les témoins parlent, les langues se délient, et ça vient de partout au Royaume–Uni. Brittan aurait violé Nick, un Britannique aujourd’hui âgé d’une quarantaine d’années, une bonne douzaine de fois, ainsi que la plupart de ses copains, alors âgés de 10 à 14 ans. Une femme a expliqué que Brittan l’avait violée dans son appartement quand elle avait 19 ans (c’était encore en dessous de l’âge légal à l’époque). En 1986, il avait été photographié par des policiers en faction accompagné de Cyril Smith, l’ami du sinistre Jimmy Savile, à l’entrée d’un immeuble où des viols de mineurs prostitués de force avaient lieu régulièrement. Brittan figure aussi parmi la liste des visiteurs d’Elm Guest House, ce bordel pour pédophiles qui a été actif de 1978 à 1982. Les jeunes qui y étaient violés par une clique de politiciens et stars du show-biz venaient d’un orphelinat voisin, le Grafton Close Home. Mais l’affaire la plus sérieuse concerne un groupe de personnalités britanniques en vue – dont Leon Brittan – accusées par une des victimes [de viol] d’avoir assassiné trois enfants au cours d’une cérémonie rituelle, dans un appartement luxueux de Dolphin Square à deux pas de Westminster. Le superintendant adjoint Kenny McDonald en charge de l’enquête tient ces accusations pour crédibles et ce, d’autant plus que Leon Brittan a longtemps été soupçonné par Scotland Yard d’avoir enterré des dossiers impliquant des réseaux pédophiles du temps où celui-ci était au Home Office (ministère de l’Intérieur).

    Cette terrifiante affaire intervient deux ans à peine après un autre énorme scandale de pédophilie, celui du présentateur vedette de la BBC Jimmy Savile, dont on estime aujourd’hui les victimes à plus de 300, sur une soixantaine d’années. Leon Brittan lui, aurait sévi pendant au moins vingt ans.

    Sur Boulevard Voltaire a bien souvent été pointée du doigt la trahison des élites européennes. À la relecture de ce papier, il me vient une phrase de Montesquieu qui ne peut pas tomber plus à propos :

    Moins nous pouvons satisfaire nos passions particulières, plus nous nous livrons aux générales. L’amour de la patrie conduit à la bonté des mœurs et la bonté des mœurs mène à l’amour de la patrie. (L’Esprit des lois, livre V, chapitre II)

  • Bettencourt : haut et court pour le petit poucet sans défense !

    Malgré son héritage, il apparaît comme le Petit Poucet de cette affaire Bettencourt où les ogres semblent bien plus voraces. Pourtant, c’est lui, l’ancien infirmier de 64 ans, qui a tenté de se pendre dimanche à la veille du procès en correctionnelle à Bordeaux.

    Que de noms connus, répétés tout au long de l’instruction ! Qui n’a pas entendu parler du photographe François-Marie Banier, l’intime élégant et galant de Mme Liliane Bettencourt… Et Patrice de Maistre, l’homme de confiance, remplacé à ce « poste » par l’avocat Me Pascal Wilhelm dont le nom a, tout autant, couru les rédactions… Et Éric Woerth qui eût préféré n’être « célèbre » que par son action à l’UMP ou sa carte de visite d’« ancien ministre » ! Ces personnalités et six autres prévenus passent depuis lundi devant le tribunal correctionnel de Bordeaux, accusés d’avoir bénéficié de largesses de la part de Mme Bettencourt : celle-ci, aujourd’hui âgée de 92 ans, était en 2013, selon Forbes, la femme la plus riche du… monde avec, grâce à L’Oréal, une fortune de 3 milliards de dollars ! Ces prévenus auraient donc profité de sa vulnérabilité…

    Parmi eux, un quasi-inconnu, du moins pour le grand public : l’infirmier ! Son nom ? Alain Thurin. Il n’a même pas d’avocat ! Alors que certains prévenus n’en manquent pas ! Ils auraient pu lui en « prêter » un… On est co-prévenus, OK, mais pas copains, tout de même… Et c’est cet ancien soignant (dévoué pour prendre soin de la santé de son illustrissime « patronne ») que l’on a retrouvé après pendaison dans un parc boisé de Brétigny-sur-Orge (Essonne) dimanche, encore en vie. Mardi, son pronostic vital était toujours engagé. Cela après qu’il eut écrit samedi une lettre que le procureur de la République de Bordeaux a reçue mardi. On ignore tout de son contenu mais on peut penser qu’il doit ressembler à celui d’une première lettre de Thurin envoyée également au procureur fin octobre.

    Dans celle-ci, l’infirmier affirmait n’avoir jamais voulu de ce legs fait par Mme Bettencourt, une bagatelle de… dix millions d’euros ! Legs dont, selon lui, il a appris l’existence par son épouse tombée par hasard sur cette information diffusée sur le Net ! « … Cet héritage, je savais que c’était aller au-devant des problèmes (…) le sol se dérobait sous mes pieds » écrivait-il. Se défendant d’être « machiavélique », il ajoutait : « Je me sentais comme perdu. » Où a-t-il cherché alors conseil « pour faire casser ce testament » ? « … sur Internet ! » a-t-il affirmé ingénument alors que n’importe quel autre prévenu n’aurait pas hésité à réveiller un ami avocat spécialisé ou notaire…

    Et c’est lui qui, tout seul avec sa conscience, alors qu’il n’aurait pas profité de la « victime d’abus de faiblesse », est allé un dimanche chercher une branche haut placée pour effacer ces accusations infamantes… Les autres — même s’ils doivent faire face, eux aussi, à une épreuve difficile — semblent mieux armés pour l’affronter face : leurs conseils auront, pour eux, la langue bien… pendue !

  • « Apartheid français », le coup de génie de Valls !

    C’était audacieux et sincèrement brillant ; Manuel Valls a réussi en un mot à retourner le problème et détourner le débat. Au vu de ses origines, cela pourrait faire sourire, mais il aurait été un brillant chef de guérilla.

    On resitue brièvement pour ceux qui auraient passé ces trois dernières semaines dans une mare au fond de la Creuse : attentats islamiques, certaines voix s’élèvent contre les musulmans mais, pour une fois, des rangs mêmes de la gauche : Malek Boutih, Philippe Val, Philippe Tesson, Jeannette Bougrab…

    Pas question, pour le gouvernement, de renoncer à un électorat qui avait déjà largement commencé à lui échapper. Pas question, non plus, de donner l’impression de ne rien entendre.

    La tension montait progressivement, les interdictions préfectorales de manifs anti-islam pleuvaient, on craignait un nouveau PEGIDA… Et paf, ce mardi 20 janvier, le caudillo pressé et cerné a rompu l’encerclement : « En France, il existe un apartheid social. » Le leurre fonctionne miraculeusement et l’ennemi se disperse.

    Parce que lorsqu’une conversation tourne mal, on change de sujet, parce que lorsque se braquent les caméras pour guetter votre moindre faux pas, on les envoie se braquer sur ses adversaires pour les immobiliser.

    Et revoici nos bons vieux réacs médiatiques obligés de s’attaquer à ce problème d’apartheid, obligés de rappeler la réalité alors que tous espéraient qu’elle sauterait (oups) aux yeux avec les attentats.

    Mais Me Goldnadel, dans son réquisitoire publié sur Figaro Vox, ne s’y trompe pas : « Dans un monde gouverné par le réel, ce sont les mots “intégration ratée”, fille d’une “immigration incontrôlée” qui auraient dû être prononcés sans crainte d’excommunication. Et puis aussi “racisme anti-occidental de l’islam radical”. Mais ce fut “apartheid” qui fut trouvé… »

    Alors en tant que modeste contributeur, j’appelle toutes les têtes pensantes de ce pays, ceux qui raisonnent encore par le réel, à refuser ce débat, de ne pas tomber dans le piège de ce maître incontesté de la communication, des mots et de la posture.

    Car l’enfumage victimaire ne marche pas, Monsieur Valls, ou plutôt ne marche plus.

    Alors que se commémore la libération du camp d’Auschwitz-Birkenau et que, déjà, des voix comparent démagogiquement la Shoah à l’islamophobie, je veux dire que je n’oublierai pas la déportation des juifs, tziganes et Polonais, tout comme je n’oublierai jamais la complicité du Grand Mufti de Jérusalem et celle des divisions SS bosniaques et albanaises.

  • L’école d’aujourd’hui tue sur place les enfants de pauvres !

    Après les incidents suscités dans les écoles par le refus de certains élèves d’observer une minute de silence en hommage aux morts de Charlie Hebdo, Najat Vallaud-Belkacem annonce le lancement d’un vaste programme de « formation des futurs citoyens aux valeurs de la République ». Elle ajoute que « les candidats professeurs seront désormais évalués sur leur capacité à faire partager les valeurs de la République ». Qu’est-ce que cela signifie ?

    Les « valeurs de la République » qu’on invoque aujourd’hui rituellement se ramènent à un seul et unique concept : la laïcité. Une laïcité qui n’est pas la laïcité « prudentielle » dont parlait Émile Poulat, mais une sorte de nouvelle religion publique qui, pour s’imposer, exige que l’enfant soit soustrait à toute appartenance, à toute croyance, à toute identité héritée. C’est le principe même de la métaphysique progressiste : l’idée qu’une société libre et fraternelle ne pourra naître que de la ruine de toutes les formes particulières d’enracinement. C’est aussi l’idéal d’une société censée se composer de sujets autosuffisants, sans aucune forme d’engagement ni d’attachement mutuel autre que volontaire, rationnelle ou contractuelle. Vincent Peillon l’avait d’ailleurs dit sans fard : l’école doit « arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel ». Pour les modernes, être libre, c’est être indéterminé.

    Le postulat de base est que des élèves que l’on aura coupé de leurs racines seront plus portés à la « tolérance ». En termes clairs : les enfants d’origine immigrée se sentiront moins étrangers en France quand les jeunes Français se sentiront eux-mêmes étrangers chez eux. Ce n’est évidemment qu’un vœu pieux, car l’indistinction généralisée est fondamentalement polémogène. C’est en outre un détournement évident du rôle de l’école.

    L’institution scolaire se porte déjà très mal. D’innombrables livres sont parus ces dernières années pour dénoncer la baisse de niveau d’une école transformée en « fabrique de crétins » (Jean-Paul Brighelli). La faute aux réformes ? Aux enseignants ?

    Cessons de croire que les enseignants sont pour la plupart des « soixante-huitards attardés ». Ce sont au contraire dans leur immense majorité des fonctionnaires conformistes, qui gèrent les choses comme ils peuvent, leur principal souci étant de se conformer à l’injonction qui leur est faite d’éviter de « faire des vagues ». Quant aux incessantes réformes adoptées par des gouvernements de droite ou de gauche depuis cinquante ans, elles ont en général aggravé la situation. Mais il est parfaitement inutile de s’obnubiler sur elles si l’on ne comprend pas de quelle idéologie elles relèvent. La crise de l’école a fondamentalement des causes idéologiques. J’en distinguerai au moins quatre.

    La première est celle dont j’ai déjà parlé. On peut la résumer d’une formule : le refus de transmettre. François-Xavier Bellamy, dans son excellent ouvrage intitulé Les déshérités, rapporte ces mots d’un inspecteur général de l’Éducation nationale qui l’avaient profondément marqué quand il était jeune enseignant : « Vous n’avez rien à transmettre » ! Dans cette perspective, la transmission de la culture est automatiquement suspecte d’« aliénation » et d’« enfermement ». La culture doit être « déconstruite » pour fonder le savoir sur la seule raison. Valérie Pecresse, ministre UMP de l’Enseignement supérieur, avait ainsi supprimé des concours d’entrée aux grandes écoles l’épreuve de culture générale, jugée « discriminatoire ». Aujourd’hui, des pans entiers de culture sont progressivement abandonnés au motif de lutter contre les « stéréotypes », en particulier dans le domaine du « genre ». La mémoire et l’identité d’un peuple disparaissent ainsi de l’apprentissage scolaire.

    À cette idéologie du refus de la transmission s’ajoute très classiquement le vieil égalitarisme. Comme on se refuse à admettre que les élèves ne sont pas tous également capables, on conclut de l’égalité des chances au départ à l’égalité des résultats à l’arrivée (la totalité des classes d’âge doivent « avoir le bac »). Résultats : effondrement des niveaux, illettrisme et diplômes au rabais.

    « À partir du moment où l’on interdit de transmettre la culture, au motif qu’elle est discriminatoire, écrit encore François-Xavier Bellamy, on rend l’origine sociale des élèves plus déterminante que jamais. Puisque le savoir n’est pas transmis à l’école, seuls seront sauvés ceux qui le reçoivent dans leur famille. » C’est aussi l’opinion de Michel Onfray : « L’école d’aujourd’hui tue sur place les enfants de pauvres et sélectionne les enfants des classes favorisées qui monnaient dans la vie active, non ce qu’ils ont appris à l’école, mais ce qu’ils ont appris chez eux. » Au nom de l’égalité, on a ainsi mis en place le système scolaire le plus inégalitaire qui soit. Bourdieu a produit le système qu’il dénonçait.

    Troisième facteur, aggravé par le discrédit général de la notion d’autorité : le « pédagogisme » des années 1980 et 1990, dont le grand théoricien a été Philippe Meirieu (celui qui proclamait naguère qu’il fallait apprendre à lire sur les modes d’emploi des appareils ménagers). Sous prétexte de se mettre « à hauteur de l’enfant », il revient à abandonner toute logique éducative afin, comme le stipulait la loi Jospin de juillet 1989, de laisser l’enfant « construire lui-même ses propres savoirs ». Transformé en gentil moniteur-accompagnateur, le bon prof serait celui qui laisse l’élève « être lui-même » dans une école transformée en « lieu de vie ». D’où la disparition des cours magistraux (au profit des « séquences pédagogiques ») et la multiplication des « expérimentations » les plus aberrantes, qui ont encore tiré le système vers le bas.

    La dernière influence est plus récente. C’est la conception utilitaire ou « managériale », qui veut que l’école existe, non pour éduquer, mais pour donner des « outils », un « bagage » pour trouver un métier. Dans cette conception purement marchande de l’école, la culture générale et les études classiques sont supprimées dans la mesure même où on les juge « inutiles ». La culture, qui est du domaine de l’être, est réduite à un « capital » aussi léger que possible, tout entier pensé dans le vocabulaire de l’avoir, le but étant de fabriquer des « individus indéterminés, indifférenciés et indifférents, acteurs et produits parfaits de la société de consommation » (Bellamy). « Du point de vue anthropologique, écrivait Pasolini, la révolution capitaliste exige des hommes dépourvus de liens avec le passé. » Au moment où l’on va vers l’instauration du « tout numérique » à l’école, cette tendance est évidemment appelée à se développer.

    Des solutions ?

    Si l’on veut favoriser chez les élèves de toutes origines la volonté d’appartenance à la France, il faut poser en principe que la France est d’abord une nation (avant d’être une « République ») et, comme l’a rappelé récemment Robert Redeker, que l’amour d’une nation se nourrit de deux éléments fondateurs : l’amour de la langue et l’amour de l’histoire. Or, l’enseignement de l’histoire, de la langue et de la littérature françaises a été systématiquement détruit. Ce n’est pas la « laïcité » qui va y suppléer. En dernière analyse, on ne peut faire l’économie d’une anthropologie. La question est de savoir si l’homme est ou non un être social dont la culture est inhérente à sa nature humaine, et si le propre de l’expérience humaine tient au fait que nous ne sommes pas immédiatement nous-mêmes. Tant que ces questions-là n’auront pas été posées, l’école continuera à sombrer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le baby boum Charlie

    L’effet Charlie Hebdo se répercute dans les maternités. Depuis le 7 janvier, le parent responsable et engagé prénomme son bébé Charlie plus souvent qu’avant le 7 janvier. En signe de… heu… Résistance, nous disent quelques psys consultés, spécialistes de tout. Un fœtus aurait même été aperçu à l’échographie tenant un panonceau « Je suis Charlie ». Comment refuser ?

    Poing en l’air, l’oisillon arrive déjà en pétard. Scandalisé par tant de terrorisme, mais dans quel monde suis-je tombé ?

    Résistance, mais oui. Jean Moulin aurait eu le courage d’appeler son enfant Charles (en référence à de Gaulle), l’armée allemande faisait demi-tour illico. Un petit coup de « Nous sommes Charles » de Bastille à République et c’en était fini de l’Occupation… Allez…

    Néanmoins conscient du danger, le Charlisé résiste, mais de loin. Le prénom est essentiellement donné en deuxième ou troisième position, loin derrière les Maxime, Charles-Édouard, Jules et Mohammed. Non. Pas Mohammed, y avait pas la place.

    Sur la question du prénom un peu dissimulé tout au fond de l’acte de naissance, l’une des spécialistes qui sait tout nous explique gaillardement l’affaire. Écoutons son chant : Charlie a désormais une charge symbolique très lourde et les parents ne veulent pas exposer inutilement leur enfant. Merci, on avait compris. Si vous êtes payée pour dire ça, merci de rendre l’argent.

    Sur son canapé, entre pistaches et olives à la provençale, le Charlisé mène un combat sans merci contre l’obscurantisme. Virtuel et symbolique. Sans conséquence. Aucune. Que des millions de bébé s’appellent « Charlie » ou Tartempion ne changera rien du tout. Alors, cherchons… Peut-être veulent-ils signifier par là qu’ils désapprouvent les tueries d’innocents ? Que c’est pas bien ? Et Marc Dutroux non plus, et les serial killers pas davantage… Dans ce cas, d’accord… On avance. Les portes ouvertes sont là, foncez la tête la première, nous sommes avec vous…

    Parmi la horde de psys mis sur le coup, l’un d’entre eux imagine que l’on pourra peut-être éventuellement assister à un pic des prénoms portés par les terroristes. Chérif, Saïd et Amedy… Le cumul des trois en un seul prénom composé serait un signe de radicalisation avancée des parents. Des purs et durs, bons pour la Syrie avec poussette, hochet et couches-culottes. Il est assez peu probable qu’une recherche en ce sens soit effectuée. Pour s’endormir, le mouton compte les Charlie…

    Plus sérieusement, dans le nord de la France, des parents voulaient appeler leur enfant « Nutella »… Assez peu compréhensif, le tribunal de Valenciennes n’a pas accordé ce droit. Il était pourtant le signe d’un engagement profond pour la pâte à tartiner. Combat noble et mobilisateur. Faudra-t-il une marée humaine tenant des pancartes « Je suis Nutella » pour que de jeunes parents sensibles aux grandes causes aient le droit d’appeler leurs enfants Suchard, Nestlé ou Mamie Nova ? Comme chacun l’aura perçu dans cette fulgurante démonstration, le combat ne fait que commencer.

  • La liberté de pensée est absolue ou elle n’est rien (Luc Ferry)

    Suite aux meurtres commis par trois terroristes islamistes, dans les locaux de Charlie Hebdo et dans le supermarché casher de la porte de Vincennes, les Français ont exprimé leur indignation et leur attachement à la démocratie. Il faudra attendre avant qu’un point honnête soit fait sur la motivation réelle des manifestants. Leur mouvement a été immédiatement accaparé par le gouvernement socialiste.

    Cette unanimité n’a pas tenu longtemps. Désormais, nous entendons d’autres sons de cloche. Ainsi, pour certains, il faudrait ne plus faire paraître des caricatures du prophète Mahomet. Il serait plus judicieux de ne pas heurter les convictions religieuses des musulmans. Ou comment justifier l’injustifiable.

    Les caricatures publiées dans Charlie Hebdo n’avaient pourtant pas un rayonnement planétaire. Il fallait vraiment avoir envie de les chercher pour les trouver. Les islamistes ont donc l’œil aux aguets. Ils surveillent tout, de façon à pouvoir imposer leurs points de vue, y compris par le crime.

    Il y a un double effet dans le refus de certains groupes de se conformer aux usages en vigueur en France et plus généralement dans les démocraties occidentales.

    Dans un premier temps, il y a quelques années, c’est l’Union des organisations islamiques de France, la Grande Mosquée de Paris et la Ligue islamique mondiale qui avaient engagé une procédure contre Charlie Hebdo, pour « injures publiques à l’égard d’un groupe de personne en raison de leur religion ». Ces organisations avaient été déboutées en première instance et en appel. Dans un deuxième temps, quelques années plus tard, les frères Kouachi se sont érigés en Cour de cassation.

    Il est curieux que les arguments entendus en faveur d’une modération du « droit au blasphème » fassent l’impasse sur le deuxième épisode de cette équipée sanglante, à savoir l’attentat antisémite du supermarché casher. Les frères Kouachi et Coulibaly étaient en contact et se sont partagé les tâches. Par conséquent, leurs actions étaient complémentaires.

    L’explication qui présente les événements comme une réaction certes disproportionnée, mais somme toute compréhensible, à une attaque islamophobe ne tient donc plus. Les islamistes sont opposés à tout ce qui constitue le mode de vie occidental et, en l’occurrence, le mode de vie français. Ils refusent le contrat social du pays dans lequel ils s’installent et qui implique notamment la liberté des débats qui doivent être apaisés, le respect de l’autre, la modération, le respect du droit, le refus de juger les individus sur leur race, leur origine et leur religion.

    Il n’y a aucune raison d’être optimiste dans ces conditions. C’est aussi l’avis de Manuel Valls, qui vient d’annoncer à un groupe de lycéens qu’ils devraient « s’habituer à vivre avec le danger du terrorisme ». Ou comment se prévaloir de ses propres turpitudes devant ceux que l’on a mis en danger, depuis si longtemps…

  • Dans la tête des bourreaux…

    Médiatiquement, on pouvait craindre le pire, le prêchi-prêcha habituel, le commentaire plein d’enflure comme si la tragédie et la mort de millions de Juifs ne se suffisaient pas à elles-mêmes, avec inévitablement une forme de lassitude face à l’indignation répétitive.

    Pourtant, on aurait eu tort de ne pas regarder, sur France 2, présentée par Élodie de Sélys, la remarquable enquête sur « Jusqu’au dernier : la destruction des Juifs d’Europe« . Elle avait été annoncée avec cette bonne conscience promotionnelle qui souvent fait douter de la qualité du produit.

    Pourquoi cette analyse de la genèse du génocide depuis ses racines sort-elle de l’ordinaire et aurait mérité, pour une fois, d’être vue et comprise par tous, d’être diffusée dans les classes ?

    Parce que, d’abord, précisément, elle a la modestie de demeurer une analyse. Mêlant archives passionnantes et réflexions, elle décrit clairement ce qu’on peut appeler « les brouillons de l’Holocauste », cette montée de plus en plus éprouvante, sadique, opératoire de la haine du Juif par les nazis.

    Elle nous expose le pourquoi et le comment. Elle nous fait entrer dans la tête des bourreaux et dans la psychologie singulière et collective des victimes. Elle décrit, raconte, explique, montre et n’impose pas au téléspectateur une conclusion qui va de soi.

    Les humiliations, les interdictions, le cloisonnement, la volonté, par tous moyens, de les contraindre à quitter l’Allemagne, les spoliations, l’acharnement à trouver en permanence un degré de plus dans l’exclusion, la Pologne avec ses ghettos, Varsovie avec le sien surpeuplé, des morts, des massacres déjà, mais des tâtonnements nazis, des improvisations, des recherches, des hésitations comme si l’horreur finale n’était pas encore inscrite dans la tête des décideurs, une fatale, parce qu’on connaît l’issue, éradication des communautés juives, pas à pas, avec méthode certes mais sans qu’on puisse deviner alors, sauf pour les plus lucides, que l’aboutissement serait dans les camps d’extermination.

    On peut aujourd’hui se demander, face à ces « brouillons » de la « solution finale », pourquoi tous les Juifs menacés, inquiets, harcelés, privés de tout, et d’abord de leur dignité d’hommes et de femmes, ne sont pas partis vers des pays plus cléments ?

    Ceux-ci n’en voulaient pas, ou alors au compte-gouttes.

    Surtout, il était inconcevable, au sens propre, pour ces malheureux, de prévoir la singularité atroce de ce qui allait suivre. À chaque étape de la violence, il y avait une sorte de soulagement amer comme si elle allait être la dernière, comme si ce qu’on avait subi serait enfin la fin d’un calvaire au quotidien encore supporté parce que leur vie, pour la plupart, était encore préservée.

    Deux moments clés.

    La Nuit de Cristal au mois de novembre 1938 où un degré de plus est franchi, Hitler autorisant qu’on laisse les nazis de la base se livrer à tous les débordements possibles et imaginables. Et ce fut un déchaînement partout en Allemagne.

    Göring, même lui, admettant qu’on ne peut tout de même pas laisser mourir les Juifs de faim et Heydrich, l’âme damnée d’Himmler, semblant ne pas rejeter cette éventualité.

    […] Avec l’apport d’archives que pour ma part je n’avais encore jamais vues et qui font apparaître ce qui est rarement perçu : la joie mauvaise avec laquelle cette descente aux enfers des Juifs est conçue, élaborée, avec un mélange d’odieuse bureaucratie et d’immoralité humaine. Le sourire abject devant un désastre menant insensiblement mais sûrement vers l’Holocauste. Ils ne le savent pas encore probablement mais c’est comme s’ils pressentaient que le meilleur, pour le nazisme, est à venir.

    […] Extrait de : Les brouillons de l’Holocauste