Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Dans le Doubs aussi, un nouveau printemps des peuples ?

    La dernière élection législative partielle s’était déroulée les 7 et 14 décembre derniers dans le département de l’Aube, et plus précisément dans la circonscription tenue depuis vingt ans par François Baroin, parti vérifier de visu, si l’on peut dire, que les fauteuils du Sénat sont plus confortables que les sièges de l’Assemblée.

    Le socialiste éliminé dès le premier tour, comme il est à peu près de règle depuis 2012, ayant appelé à voter pour le candidat de l’UMP, celui-ci, suppléant habituel de M. Baroin, avait effectivement été élu au second tour, en égalant le score précédemment obtenu par son chef de file, 62 % des exprimés, contre 38 % au représentant du Front national. Ces résultats confirmaient la dégringolade, sinon l’effondrement du PS, la bonne tenue du parti tout juste reconquis par M. Sarkozy, sans que l’on puisse pour autant parler de « vague bleue », et la remarquable progression du mouvement présidé par Marine Le Pen, néanmoins insuffisante pour faire échec au front républicain, cette coalition vertueuse, morale et contre-nature des deux grands partis de gouvernement, l’aveugle et le paralytique. On était en droit de considérer qu’ils préfiguraient, avec deux ans et demi d’avance, la présidentielle de 2017.

    C’était il y a seulement six semaines, mais c’était une autre époque, c’était le temps d’avant. Avant les deux tueries des 7 et 9 janvier, avant la grande marche républicaine, avant la charlification du pays, avant la remontée spectaculaire de la popularité du couple exécutif.

    On vote dans quatre jours, dimanche prochain, à Sochaux et Montbéliard, pour désigner le successeur au palais Bourbon de M. Pierre Moscovici qui, après avoir usé ses escarpins à Bercy, a choisi d’aller pantoufler à Bruxelles pour y défendre en tant que commissaire européen la politique de rigueur avec laquelle il avait rusé en tant que ministre français des Finances.

    La première question est donc de savoir, dans cette circonscription ouvrière traditionnellement orientée à gauche, qui avait naguère rechigné à accueillir le brillant énarque parachuté dans le Doubs, si elle se tournera de nouveau vers le parti, la majorité et le gouvernement qui l’ont tant trompée et tant déçue ou si elle s’en détournera définitivement. Le Doubs, longtemps terre de mission pour l’extrême droite, est aujourd’hui sinon pays conquis, au moins largement séduit par le nouveau Front national, qui y présente comme dans le nord et l’est de la France son profil le plus prolétarien, voire le plus gauchiste. Élue député au Parlement européen en mai dernier, la candidate du Front, Sophie Montel, avait fini la course en tête, avec 35 % des suffrages. Elle peut donc nourrir de sérieux espoirs, mais c’est également le cas du candidat de l’UMP, qui compte fermement, comme dans l’Aube, bénéficier du désistement socialiste et tirer finalement son épingle du jeu, d’autant que les tensions internes au Front national, dont nous ne voyons pourtant que la partie émergée, ne cessent de s’aggraver et que le Rassemblement Bleu Marine, à la croisée des chemins, balance entre sa volonté de banalisation et le risque de la rediabolisation.

    Assisterons-nous donc au énième remake d’un film dont le public est las et faut-il nous résigner à voir le corps électoral condamné à suivre les mêmes vieilles ornières et n’avoir le choix qu’entre deux partis dont il ne veut plus ou un mouvement qui suscite toujours la défiance, l’appréhension ou l’hostilité d’une majorité de Français ?

    Si l’on veut avoir, en effet, une vue complète et objective de la réalité, on ne peut pas ne pas tenir compte du niveau de la participation. Que sera-t-il dimanche prochain dans le Doubs où, si l’on en croit l’adage, on s’abstient tout particulièrement ? En tout cas dans l’Aube, en décembre dernier, il y a eu 75 % d’abstention, ce qui fait que l’heureux gagnant de l’élection est entré au Parlement avec 15,5 % des inscrits tandis que son rival malheureux en obtenait 9,5 %.

    Ces chiffres, effrayants pour la démocratie et pour la légitimité de nos représentants, ne traduisent pas seulement comme le veut une explication paresseuse un désintérêt incivique ni même la lassitude, le dégoût, l’écœurement ou la crainte qu’inspirerait aux électeurs le spectacle de notre vie et de notre classe politiques. Il me semble qu’ils expriment et qu’ils signifient que l’offre qui leur est faite ne leur convient pas, qu’ils ne trouvent pas ce qu’ils cherchent sur le marché aux hommes, aux discours et aux programmes, et que beaucoup sont en peine, en manque et en quête d’un renouvellement, d’une crédibilité et d’une intégrité qui ne leur semblent garantis par aucun des trois grands partis qui s’affrontent autour du gâteau. L’exemple grec hier, l’exemple espagnol demain portent en germe la plus souhaitable et la plus heureuse des contagions : celle d’un nouveau printemps des peuples.

  • « Jean-Luc Mélenchon, est-ce que les intégristes catholiques tuent les humoristes aujourd’hui ? »

    La réponse de Mélenchon est hallucinante !

  • Malgré le terrorisme, le chantier de l’avenir doit continuer !

    Est-il opportun de revenir sur les dramatiques journées de janvier, alors que les habitudes antérieures ont déjà si vite repris ? L’illusion d’optique des discours incantatoires sur la liberté d’expression et la laïcité peuvent-elles servir de remède au défi de la cohésion nationale, d’une persistante complexité et que le pays ne parvient pas à résoudre, car les responsables n’osent pas regarder en face le fond du problème ?

    Il est, certes, normal que des premières mesures sécuritaires d’application ponctuelle interviennent pour rassurer nos concitoyens. Mais leur efficacité dépend de mesures prêtes immédiatement à l’emploi et des moyens en personnel mis en œuvre sans délai, avec les financements correspondants. En réalité, on ne peut pas faire l’économie d’une vision stratégique à moyen et long terme si on veut sans hypocrisie traiter véritablement les causes de l’insécurité.

    Toute autre tactique destinée à calmer l’opinion publique se réduit à l’annonce de mesures circonstancielles, conformément à l’habituelle communication qui sonne faux par rapport aux décisions attendues sur le fond de nos maux. Chacun sait qu’une telle politique, si longtemps retardée, exige un travail sans répit sur une dizaine d’années.

    Dans cet esprit de stratégie nationale, des priorités doivent être établies. D’une part, le milieu favorable au fanatisme islamique découle de la concentration d’une population musulmane, résultant d’une immigration au fil de l’eau et démontrant des mœurs peu compatibles avec les valeurs républicaines. D’autre part, le fait que les terroristes étaient des citoyens français pose la question primordiale de la nationalité, qui ne peut plus être accordée en raison de la seule circonstance de la naissance sur le sol national. Il faut arrêter cette pente irresponsable qui fabrique de faux nationaux imprégnés de la haine de la France. La déchéance de la nationalité française pour des binationaux terroristes et l’attribution de la nationalité française méritée par l’héroïsme d’un étranger sont, en revanche, des mesures qui vont dans le bon sens. Ces décisions confirment bien que devenir français ne consiste pas à se fondre dans un milieu indifférencié.

    De même, il n’est plus temps de tergiverser sur de prétendus amalgames qui traduisent la peur de désigner l’ennemi de la nation, ni de pleurer sur les ghettos ou sur l’apartheid. Il est urgent de ne plus ni subir ni tolérer ni approuver la différence des modes de vie collective qui provoquent la rupture dans la nation.

    L’intégration n’est pas un simple motif de débats académiques. C’est l’aboutissement, obstiné sur le long terme, de la formation en famille et à l’école, de la pratique obligatoire en permanence de la langue française, de l’absence des signes religieux ostentatoires en public et, bien sûr au préalable, du rétablissement des conditions de l’emploi et de la maîtrise des équilibres financiers.

    Mais avant tout, nos dirigeants ne doivent pas avoir peur de choisir une politique nationale globale qui donne du sens à la citoyenneté et mette en valeur une société vécue à la française. Ce fut le cas dans les grands moments critiques de notre pays, en intégrant les mesures de conjoncture dans une ardente ambition mobilisant la population sur de grandes réformes et non en paroles. Ainsi, les masses de granit de Napoléon après la Révolution, le programme de la Résistance en 1945, le renouveau de l’État républicain en 1958 trouvent leur écho dans l’affirmation de Clemenceau :

    Il faut savoir ce que l’on veut. Quand on le sait, il faut avoir le courage de le dire ; quand on le dit, il faut avoir le courage de le faire !

    Encore faut-il avoir le peuple en confiance avec soi…

  • Les trois plaies du monde moderne…

    Si l’on fait abstraction des épidémies qui naissent et s’étendent dans certaines contrées, mais trouvent remède dans le génie scientifique, le monde souffre de trois plaies modernes. Deux sont de l’ordre des luttes et chicayas humaines quand la dernière est imputable au grand ordonnateur de l’univers ou à ses terrestres obligés, selon le recul et la conscience intime que l’on prend pour l’observation des désastres.

    Cette troisième plaie est le déchaînement climatique qui accable la Terre depuis les gigantesques tsunamis asiatiques. Après quelques séismes qui frappèrent de plus en plus violemment différentes zones de notre planète, ce dernier coup de semonce apparaît comme l’ultime prélude au big bang négatif. Certains voient uniquement la main de l’homme dans ces désordres météorologiques. C’est ce que notre Président, nimbé d’une toute neuve autorité après son grand lifting national, proclamera à la face du monde lors du grand rassemblement des médecins climatologues – CCNUCC – à Paris, à la fin de cette année. Avec probablement des propositions plus audacieuses – et entendues ? – que celles qui ont défilé jusqu’alors de Kyoto à Lima en transitant par de nombreuses autres capitales.

    Notre ministre de l’Écologie, en coproductrice de l’événement, ne manquera pas de convaincre enfin les plus réticents tels la Chine et les USA de se joindre aux autres nations qui plébiscitent le maniement du grand balai responsable et durable. Surtout pour les autres.

    Si des doutes persistent, cependant, au sein de la communauté scientifique sur l’unique ou totale responsabilité humaine dans le cataclysme précédent, les deux autres sont incontestablement à imputer aux dramatiques inconséquences ou hostilités des générations successives de « tribus » humaines.

    Le désordre économique mondial, et en ces temps agités particulièrement européen, est d’abord le résultat de pays qui vivent depuis des lustres au-dessus de leurs moyens. La France figure dans le peloton de tête en ce domaine, même si corruption, exil fiscal et travail « au noir » n’ont pas, chez nous, la notoriété que certains pays du Sud ont élevée au rang de régime établi, sinon constitutionnel. Et qu’ils payent cash en ce moment en nous promettant une contribution contagieuse.

    Enfin, malédiction suprême, les guerres qui enflamment le continent ne sont plus idéologiques mais désormais théologiques, à l’exception de quelques conflits locaux, en mode « rétro ». Le mal au nom du bien est le plus dramatique paradoxe de notre temps, qui conduit certains hommes à l’inhumanité la plus barbare !

    Un protocole mondial pour résoudre cette calamité religieuse serait plus impérieux et urgent pour la planète que celui de Kyoto qui pourrait encore sauter une étape.

  • Les médias encore libres ? La preuve que non, par Anne-Sophie Lapix et les autres…

    Par les temps qui courent, la liberté d’expression est de mise. C’est même devenu une cause nationale. Une Union sacrée, pour reprendre la vulgate de Maurras et Clemenceau, durant la Grande Guerre, avec 28.000 Français tombés dans les tranchées, et au moins autant d’Allemands ; ce, dès le premier jour de ce grand suicide européen. Soit une paille et moins que rien quant à la vingtaine de nos compatriotes tombés en ce début janvier ; au nombre desquels trois policiers, pas tous Français emblématiques, mais un peu passés en pertes et profits dans cette grande messe médiatique ; et encore oublions-nous cet agent d’entretien, Frédéric Boisseau, buté à Charlie, alors qu’il réparait la machine à café, lors d’un funeste premier jour de CDI.

    En attendant, le grand cirque médiatique continue. Avec ses petites polémiques ne concernant finalement que son petit monde. Ainsi, la délicieuse Anne-Sophie Lapix, dans « C à vous », sur France 5, ce jeudi dernier, s’est retrouvée embringuée dans une de ces querelles picrocholines dont seul le microcosme germanopratin possède le peu enviable secret.

    Là, le chroniqueur Maxime Switek, à l’évidence fort connu de sa famille et de ses proches voisins, constate sur le plateau que sa pastille du jour – comprenez, un billet se voulant drôle et coûtant très cher pour rapporter généralement fort peu – est partie en vacances sans même laisser d’adresse. Motif de cette censure digne d’un truc campant entre Corée du Nord et heures les plus sombres de notre histoire ? Ou une sorte de censure élyséenne, soit un coup bas venant du plus haut ; oui, semble-t-il.

    De quoi s’agit-il ? D’une affaire d’État ? Façon machine Enigma ? Des plans de l’Espadon, ambiance Blake et Mortimer ? Ou de la recette à réchauffer l’eau froide ? Anne-Sophie Lapix, plus sibylline qu’à l’accoutumée, s’est contentée d’une très vague repartie : « En tout cas, on a des images croustillantes, incroyables, que peut-être un jour nous aurons le droit de diffuser sans procès. »

    Fichtre… À en croire la chipie en question, François Hollande aurait rendu visite à la rédaction de Mon Quotidien, journal façon entonnoir et destiné à bourrer le crâne de nos enfants. Certes, il les choisit de plus en plus jeunes ; mais de là à les harponner dès l’échographie, il y a encore de la marge. Même Johnny Hallyday n’aurait jamais osé, et pourtant Dieu sait…

    Dans la foulée, l’impayable Patrick Cohen, arbitre des élégances démocratiques de la matinale de France Inter, aurait cru bon de ricaner, à l’occasion de la mort du regretté José Artur, fondateur du « Pop Club », sur cette époque durant laquelle radios et télévisions d’État étaient aux ordres de l’Élysée.

    C’était le temps d’Alain Peyrefitte et de ses grandes oreilles. C’est vrai, alors, l’ORTF ne parlait que d’une seule voix. Aujourd’hui, le chœur paraît multiple, mais susurre la même mélodie. La même rengaine aussi.

    Il paraît que tous ces gens sont Charlie. Remarquez, moi aussi. Charlie Parker, Charlie Watts, et même Charlie de Gaulle seraient plutôt ma tasse de thé, ou mon dernier reliquat de morgon, pour faire comme le très regretté professeur Choron. Ou un dernier whisky comme Wolinski. Parce qu’un pisse-froid comme Patrick Cohen, ce serait plutôt l’ambiance de cette verveine qui vous endort immanquablement. Remarquez toujours, ces temps derniers, on ne pourra pas lui reprocher de ne pas avoir recruté des adeptes. Désolé de persister à ne pas en être…

  • Nouvelles réformes à l’école, ou comment brasser du vent…

    Depuis quelques jours, Najat Vallaud-Belkacem passe de plateau en plateau pour présenter ses prétendues nouvelles réformes dont le point clé serait la laïcité. On peut au moins reconnaître qu’une proche du roi du Maroc, autorisant le voile pour les sorties scolaires et qui vient nous proposer un tel projet, ne manque pas d’ironie.

    Mais passons au cœur du problème. Parmi les réformes proposées, notre ministre de l’Éducation propose de signaler systématiquement chaque comportement mettant en cause les valeurs de la République auprès du directeur de l’établissement. Sauf que, selon l’AFP, près d’un directeur d’école sur deux s’est fait agresser d’une quelconque manière durant l’année 2014. Autant dire qu’ils sont déjà, plus que n’importe qui d’autre, au courant des problèmes.

    On nous prévient que ces comportements donneront lieu à un dialogue avec les parents, voire une sanction. On tremble. Surtout qu’au même moment, du côté de la Justice, Saïd Bouamama, et le rappeur Saïdou sont ressortis du tribunal sans aucune sanction après avoir appelé à « niquer la France ». Interdire aux jeunes, autoriser aux adultes. Autant dire que le niveau de cohérence globale frôle le néant.

    L’autre gros point du dossier est joliment nommé « compréhension des rites républicains ». Pour traduire, le gouvernement veut que chacun apprenne « La Marseillaise ».

    Certes, l’hymne a une importance incroyable pour la constitution d’une nation : il réunit et rassemble autour de lui. Bien entendu, sa connaissance est primordiale. Mais dans le contexte actuel, ce n’est pas une division que connaît la France, c’est une cohabitation entre deux types de population : une très bien intégrée, ou de souche, et une autre qui vomit chaque centimètre de valeur française.

    Qui peut croire que faire apprendre et chanter « La Marseillaise » à ces jeunes, qui rejettent le moindre bon sentiment pour la France, mettra fin aux conflits ? On fait semblant de vouloir fédérer autour de symboles des populations qui se rejettent. Pire : qui se combattent parfois.

    Mais le point central du projet est le recrutement de 1.000 formateurs qui aideront les personnels d’éducation à aborder avec les élèves les questions liées à la citoyenneté et à la laïcité. En réalité, 1.000 ou 10.000 formateurs ne changeront rien. Une partie de la jeunesse descendant de l’immigration se définit clairement comme étrangère à la France. La construction de leur identité est opposée à la nôtre. Leurs codes, leurs croyances et leurs repères ne sont pas les mêmes.

    Qu’on le veuille ou non, la seule solution serait de revenir à un système d’assimilation. Ce système qui n’a pas besoin de créer de formation pour que chaque acteur de la société intègre profondément les valeurs fondamentales de notre culture.

    Sans idée, sans conviction, encore une fois le gouvernement brasse du vent pour exister. Allez, courage, 2017 n’est pas si loin !

  • Abandon des caricatures : soumission ou responsabilité ?

    Riss, rescapé de l’attentat perpétré contre Charlie Hebdo, est devenu, par la force des choses, rédacteur en chef du magazine. Il a récemment fait sa première apparition depuis le drame et affirmé qu’il n’y aurait « probablement pas » de caricatures de Mahomet dans le prochain numéro.

    Certains y verront un signe de soumission. Il est également possible d’y voir une once de prudente responsabilité imposée à la rédaction. Possible, également, de se demander si les caricatures (objectivement sales et insultantes) de Charlie Hebdo prouvent l’existence d’une quelconque « liberté d’expression » en France.

    Depuis des années, Charlie Hebdo insulte les Français et les catholiques plus que quiconque, sans autre réponse que la voie judiciaire, parfois. Ils ont également publié quelques caricatures de Mahomet.

    La réponse a été sanglante dans les locaux de Charlie Hebdo très récemment, elle était déjà sanglante pour de très nombreux chrétiens vivant en pays majoritairement musulmans depuis des années.

    Que les choses soient claires : ceux qui brûlent des églises ou tuent des chrétiens sont entièrement responsables de leurs actes. Mais il est impossible d’ignorer que, dans ces pays musulmans, un acte accompli par un Occidental est souvent considéré comme l’acte d’un « chrétien », même lorsqu’il l’est par le plus anticatholique des dessinateurs de Charlie Hebdo. Il est donc légitime de se demander si ces caricatures servent tant la « liberté » qu’il faille les défendre contre la vie de ces chrétiens.

    Le gouvernement a choisi d’être Charlie.

    Il aurait pu être policier, juif ou tout simplement français.

    Non, il a décidé que l’« union nationale » serait Charlie pour défendre la « liberté d’expression ». Il a donc choisi de faire de la profanation du sacré le mode d’expression privilégié de la liberté. Ce n’est pas Mahomet que Charlie moquait, c’est la religion. Et la religion catholique était sa cible « préférée ». Leur « République », à travers ceux qui représentent aujourd’hui l’État, a renoué avec ses vieux démons révolutionnaires : elle a identifié la liberté à la licence, la critique à l’insulte, le droit de ne pas croire au devoir de souiller. En guise d’humour : des insultes obscènes, pornographiques ou scatologiques.

    Charlie Hebdo l’avait affirmé : « Le blasphème est un élément constitutif de la démocratie. » Pas de démocratie sans blasphème, donc. Et l’État renchérit : pas de liberté sans blasphème. Ce n’est certainement pas le message porté par tous les Français devenus Charlie en hommage aux victimes des attentats, mais c’est bien ce qu’il implique.

    Faut-il vraiment que ces insultes soient le prix à payer pour continuer à s’exprimer librement ? Ne s’agirait-il pas plutôt d’un leurre ? L’éviction de Zemmour, le tollé contre Tesson, l’interdiction d’une manifestation réclamant la plus grande sévérité pour les djihadistes ou la condamnation à 9 mois de prison ferme d’Anne-Sophie Leclère ne devraient-ils pas nous inviter à regarder avec circonspection ces grandes déclarations sur la liberté d’expression ?

    Paradoxe suprême : il est, par ailleurs, devenu quasiment impossible de critiquer sérieusement l’islam sans être accusé d’« islamophobie », ce « délit » devenu une cible prioritaire du gouvernement depuis les attentats (plus encore qu’avant…). La liberté se résume donc à un « droit au blasphème » qui permet, entre autres, que l’on insulte le « prophète » de millions de musulmans. Mais elle s’arrête en revanche à la critique raisonnée de l’islam, religion qui punit pourtant de mort le « blasphème »… Car les frères Kouachi se sont simplement contentés d’appliquer eux-mêmes une justice islamique qui le punit de mort.

    Alors, oui, il est possible de se battre pour la « liberté d’expression » sans approuver les caricatures de Charlie Hebdo. Et il est possible de voir autre chose que de la soumission dans un refus très clair de ces caricatures.

    La « liberté d’expression » sera réelle lorsqu’il sera possible d’émettre publiquement une critique raisonnée de l’islam, de dénoncer certains agissements de Mahomet et de rappeler ses conquêtes sanglantes… Nul besoin, pour cela, d’insulter ce que les musulmans ont de plus sacré (comme pour mieux justifier les caricatures bien plus nombreuses contre l’Église catholique). Nul besoin, non plus, de faire du « blasphème » un droit revendiqué par l’État.

  • Ils ont déserté pour rejoindre le terrorisme !

    Nous apprenons (ce qui était apparemment dissimulé) qu’au moins dix soldats professionnels engagés dans l’armée française ont déserté pour rejoindre notre ennemi, « le terrorisme », et qu’ils se sont mis au service de mouvements fanatiques pour combattre auprès de ceux que nous combattons, donc contre la France.

    Nous sommes en guerre contre le terrorisme ! C’est ce qu’affirment haut et fort le président de la République, le Premier ministre, le ministre de l’Intérieur et celui de la Défense. Ces soldats français sont donc des traîtres ! Ce qu’ils ont fait s’appelle une haute trahison et, en temps de guerre, elle est punie de mort.

    Au cours de la « Grande Guerre » de 14/18, il y eut, rien qu’en 1917, 600 fusillés pour désertion et quelquefois des innocents uniquement pour l’exemple.

    Lors de la Seconde Guerre mondiale, tous les pays du monde ont fusillé les déserteurs et les traîtres. Et s’ils n’ont pas été fusillés, ils ont été exécutés purement et simplement durant l’épuration.

    Lors des événements d’Algérie — entre 1954 et 1962 —, qui n’étaient pourtant pas qualifiés de guerre à l’époque, 141 condamnations à mort ont été prononcées pour désertion et passage à l’ennemi. François Mitterrand, alors ministre de l’Intérieur d’un gouvernement socialiste, avait sans hésitation aucune envoyé à la guillotine 45 « ennemis » de la France, dont de nombreux soldats engagés dans notre armée passés au FLN.

    C’est exactement la même chose aujourd’hui.

    Oui, mais voilà, nous sommes depuis devenu un pays civilisé. Et dans les pays « dits » civilisés, on ne tue plus, paraît-il ! Oh oui, on tue des fœtus dans le ventre de leurs mères (et je ne suis pas contre l’avortement) ; on tue dans les hôpitaux et les cliniques ; on tue sur la route, et souvent volontairement (attentats, alcool, drogue, vitesse) ; on tue des animaux pour se nourrir, et parfois même on les égorge vivants (et je ne suis pas végétarien) ; et bientôt, on tuera sans doute légalement grâce à l’euthanasie (et je ne suis pas forcément contre).

    On tue au Mali, en Centrafrique, en Irak, en Afghanistan, mais nous sommes en guerre contre le terrorisme là-bas ! Pas chez nous ? En France, nous avons aboli la peine de mort : nous avons uniquement le droit d’être tués mais pas de tuer. Les forces de l’ordre n’ont le droit de se défendre et de tuer que si elles sont attaquées, donc en légitime défense, mais pas dans toutes les circonstances (Sivens, etc.) et pas n’importe qui (vérifier les origines et l’orientation politique !). Le citoyen n’a pas le droit de se défendre même s’il est attaqué chez lui, dans son commerce, dans la rue. Il doit prouver non seulement la légitime défense, mais également que sa vie était en danger… juste avant d’être tué.

    En France, et dans les pays dits civilisés, seuls les terroristes, les assassins, les voyous peuvent tuer, sans légitime défense, des innocents sans armes. Ils n’ont pas aboli la peine de mort, eux !

  • Rokhaya Diallo accuse Eric Zemmour de promouvoir la purification ethnique de la France

    … et ne veut pas qu’on appelle « islamistes » les islamistes…

  • Le quantitative easing sonne-t-il le glas de l’euro ?

    Deux ans et demi déjà que les marchés attendaient que Mario Draghi leur montre son quantitative easing (QE). C’est désormais chose faite : 1.140 milliards d’euros sur dix-huit mois seront déversés par la Banque centrale européenne (BCE) et les banques centrales pour racheter une partie de la dette des pays en difficulté de l’Union européenne. À titre de comparaison, le QE japonais s’élève à 545 milliards d’euros annuels, avec des résultats catastrophiques : dégringolade du yen, hausse de plus de 60 % des prix alimentaires, appauvrissement des Nippons contraints de vider leur épargne pour subsister ; tout ça pour une croissance de 0,1 %.

    On sait que le but présumé d’un QE est d’apporter des liquidités aux banques afin qu’elles octroient davantage de crédits à des taux très bas aux ménages et aux entreprises pour soutenir la consommation et l’inflation. Encore faut-il avoir un emploi ou une entreprise stable et suffisamment confiance en l’avenir pour investir. Or, comme le rabâchent les économistes les plus lucides, « on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif », d’autant que nos taux d’intérêt sont déjà historiquement bas. L’autre objectif est de dévaluer la devise et de dynamiser les exportations. Mais en Europe, près de 70 % de celles-ci sont intra-zone, donc effectuées dans la même monnaie ; de plus, l’euro a déjà fortement baissé.

    Mais alors, à quoi diable servent les QE ? À euphoriser les marchés, pardi ! Pour Olivier Delamarche, des Éconoclastes, ils ne sont ni plus ni moins qu’un « grand foirage économique », « une bombe nucléaire » qui fait grimper le coût de la vie et les charges des entreprises. « Ils ne servent qu’à créer des bulles, alourdissent les dettes et ne résolvent pas le risque de récession », résume-t-il, ne ménageant pas ses critiques sur la fausse embellie des États-Unis, après trois QE consécutifs : 93 millions d’Américains sortis du marché de l’emploi, 49 millions de bons alimentaires distribués, revenus en baisse de 8 % depuis 2008, 5 dollars de dette dépensés pour 1 dollar de PIB, chiffres de la croissance et du chômage bidonnés.

    L’annonce de Mario Draghi contient en outre deux points importants : premièrement, seuls 20 % du QE européen seront assurés par la BCE, donc mutualisés (le risque étant alors partagé par tous les pays de l’Union européenne), tandis que les 80 % restants seront prêtés par les banques centrales à leur propre pays. « En clair, chaque banque centrale nationale vient d’obtenir le droit de battre monnaie pour des montants différents et à sa convenance ou presque. Alors je vous pose la question à 1.000 milliards d’euros : comment peut-on avoir une monnaie unique avec des banques centrales monétisant de façon hétérogène ? » ironise l’économiste Charles Sannat, qui voit là le chant du cygne de l’euro, un avis partagé par son collègue Olivier Berruyer et Jacques Sapir, qui relèvent dans la foulée que le QE, programmé pour mars, reste dans l’attente « que la Cour de justice européenne lui donne le feu vert ».

    Deuxièmement, les 20 % de dette rachetés par la BCE seront répartis au prorata du poids économique des pays. Ainsi, ce sont l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne qui en profiteront le plus, et non la Grèce. Cela étant, qui sait si cette dernière ne parviendra pas à renégocier une ardoise de plus de trois cents milliards d’euros ? Qui sait si elle ne claquera pas la porte pour retrouver sa souveraineté ? Qui sait combien de temps l’eurozone survivra ?

  • Plus belle la vie, ou Marcel Pagnol en Corée du Nord

    Marseille n’a jamais autant ressemblé à Beyrouth, Mossoul, Bangui ou Chicago ; et pourtant, c’est dans une petite Provence de carton-pâte que chaque soir à 20 h 20, sur la télévision publique, « la vie est plus belle ». Aujourd’hui, les Japonais, paraît-il, demandent aux Marseillais où se trouve le quartier du Mistral, comme on demandait jadis aux Moscovites où se trouvait le café Pouchkine chanté par Bécaud dans « Nathalie » – à la manière de Balzac mourant qui, dit la légende, appelait à son chevet le docteur Bianchon, son médecin de papier.

    À ceux de nos lecteurs qui ne connaîtraient pas « Plus belle la vie », je recommande vivement cette plongée en apnée dans une pensée unique arrosée d’huile d’olive. Munissez-vous au préalable d’un grand verre de whisky et d’un exemplaire de Fahrenheit 451, de Ray Bradbury. Vous pourrez alors découvrir une galerie de personnages attachants, particulièrement « représentatifs » : ici, peu d’artisans, de petits employés, de chômeurs en fin de droit, mais aussi peu de financiers ou de chefs d’entreprise. Des commerçants, des professions libérales, des profs, des journalistes. Presque aucune famille au sens où on l’entendait autrefois : ce ne sont que divorces recomposables, mises en ménage hâtives et éphémères, couples homo « sympa » avec enfants adoptés issus de la diversité… On note cependant le couple durable formé par deux policiers, un beauf raciste retourné dans le giron du politiquement correct grâce à une jolie gardienne de l’ordre d’origine algérienne…

    Triomphe mou et silencieux de la classe moyenne supérieure, satisfaite d’idées simples, peu tentée par les extrêmes (forcément, dans un quartier marseillais qui ressemble à un clip du PS…) et assez peu sensible aux sujets internationaux et au temps long. En revanche, réactions épidermiques aux sujets « sociétaux », en conformité avec le catéchisme tacite de notre époque (par exemple, un épisode « spécial Charlie » tourné dans l’urgence, pour cocher la case de la respectabilité émotionnelle), messages « en l’air » conformes à la doxa médiatique (stop au libéralisme, halte à l’intolérance, vivrensemble et padamalgam, « riches de nos différences », « si t’es heureux comme ça », etc.).

    Bref, dans ce quartier citoyen et solidaire, les situations se suivent et ne ressemblent à rien de connu dans les Bouches-du-Rhône. Pas de vols à l’arraché, pas d’antisémitisme, pas de viols dans les transports, pas d’arnaques aux allocs, pas de problèmes pour les enseignants, pas de « babtous »[ref]Personne de race blanche européenne : Occidental (source : Dictionnaire de la Zone).[/ref] qui se font racketter, pas de voitures qui brûlent, pas de bâtiments en décrépitude, pas de doutes sur l’avenir ; pas d’espérance, pas de beauté, pas d’idéaux non plus. À ce stade, il est temps de finir votre whisky et d’ouvrir le livre que je vous ai conseillé.

    Justement, dans Fahrenheit 451, la femme du pompier Montag se repaît des aventures télévisuelles d’une famille imaginaire, dont le quotidien en Technicolor lui fait oublier la grisaille du sien, crée du sens dans une vie vide, et l’empêche de lire des livres. C’est l’occasion pour le régime de tenir en respect une population servile et lobotomisée, qui communie dans une réalité factice, et ne se révolte pas contre l’insupportable, parce qu’elle en a oublié jusqu’à l’idée. Toute ressemblance étant fortuite, reprenez quand même un whisky.

    https://www.youtube.com/watch?v=AfEdH9dhrDw

  • L’union nationale est-elle sacrée ?

    On a beaucoup écrit sur « être Charlie » ou « ne pas être Charlie ». Je n’ajouterai rien à tout ce qui a été dit, je voudrais seulement aujourd’hui écrire sur la dérive provoquée par ce mouvement aimé ou détesté.

    C’est maintenant l’union nationale qui est obligatoirement à respecter. La police de la pensée veille, plus question de libertés d’expression, plus de « On est Charlie » mais bien « il est interdit de rompre l’union nationale ». Vous avez vu, Nicolas Sarkozy a osé, il est venu à la télévision, sur France 2, la chaîne d’État. Avez-vous entendu un commentaire sur le fond de ses paroles ? Seule sa « dérive » pour rompre l’union nationale a été commentée. Quand Valls affirme que l’apartheid, c’est la France, il doit être encore question d’union nationale.

    Malheureusement, si ce terme d’union nationale profite bien aux socialistes qui ont tout fait pour cela, tous les Français qui en ont marre sont toujours dans la même galère et, de ce côté-là, l’optimisme n’est pas au beau fixe. Savez-vous que la grande manifestation lors de la journée de défense des professions libérales, prévue de longue date le 22 janvier, a été sabotée par l’UNAPL et son président sous le prétexte idiot de ne pas rompre « l’union nationale ». Le communiqué de presse pour informer que cette manifestation n’aurait pas lieu disait en substance que « la période actuelle et l’union nationale qu’elle a engendrée n’est pas propice à une manifestation ».

    J’ai cherché à comprendre cette attitude sans succès, je me pose beaucoup de questions sur les motivations de ce sabotage. Les membres de professions libérales que j’ai rencontrés ce week-end (médecins, avocats, etc.) sont toujours mobilisés. Ils sont tous vent debout contre la loi Macron, la loi Santé, deux lois qui détruisent le fonctionnement des professions libérales en France.
    Ne serait-on pas en train de voir la récupération politique agir pour que plus une revendication ne se manifeste ? Ce serait le comble du cynisme, sachant qu’à l’Assemblée, les travaux pour faire passer en douce tout ce qui ne passe pas aux yeux des Français continuent et s’accélèrent. Les députés seraient donc complices ? Étonnant, non !

    Les routiers, par contre, n’ont pas eu peur de cette union qui, pour être nationale, n’en est pas moins disparate, a minima. Ces routiers qui n’osent pas vraiment aller jusqu’au bout de leur mouvement par peur d’être cloués au pilori de l’union nationale, alors que le patronat ne se dérange même plus pour aller aux réunions, couvert par le gouvernement qui « ne veut voir qu’une tête ».

    Alors, oui, cette manipulation va nous mettre dans une situation encore plus grave qu’au mois de décembre, la vigilance des Français étant anesthésiée. La grande union nationale tant décrite et appréciée va-t-elle nous faire devenir les moutons rêvés par le PS ? Je crois bien que si personne ne bouge, ils vont surfer sur cette vague jusqu’aux élections, avec la complicité de la presse écrite et audiovisuelle qui leur donne un sérieux coup de main. La lente destruction des libertés est en route.

    Les élections départementales de mars approchent à grands pas, il n’est que temps de se réveiller. L’union nationale doit redevenir celle qui prévalait. À savoir tous unis contre ce gouvernement néfaste pour notre pays. Cette union-là, qui était celle de fin décembre, me paraît beaucoup plus forte et plus durable.

  • Des lendemains bien difficiles

    Pépère Ubu nous est revenu ! Il a pris les traits rondouillards et placides du Président manifestant dans la rue. Pour la mère Ubu, on a le choix entre les amoureuses hystériques qui gravitent autour de lui ou la brochette Taubira-Pellerin-Belkacem, les Trois Grâces de la mondialisation heureuse, venues à l’enterrement de Charb sur ordre de l’Élysée.

    Durant deux semaines, la France s’est abandonnée à une hystérie collective orchestrée par le gouvernement selon la formule « Nous ne pouvions prévenir ces événements, alors feignons d’en maîtriser le cours », et à travers une séquence bien rodée – dramatisation, émotion, récupération.

    Hollande, en (pé)père de la nation, fut compatissant. Valls, en Clemenceau de carnaval, joua la patrie en danger et l’union sacrée. Cazeneuve affichait sa mine imperturbable de ministre qui tient les choses en main, quand tout prouvait l’échec de ses services, et l’existence de quartiers entiers livrés au radicalisme musulman, et quand les forces de l’ordre ne durent l’identification et la liquidation des tueurs qu’à la crasse bêtise de ces pieds nickelés qu’ils sont restés.

    Il n’est pas un principe puisé à la novlangue socialiste qui n’ait été contredit par les faits, ou leurs actions, au point que les plus demeurés des djihadistes perçoivent la tartufferie socialiste, le deux poids deux mesures : liberté d’expression, caricatures, insulte, provocation, terrorisme, islamistes, tous les mots sont piégés, à double détente et ne veulent plus rien dire.

    La deuxième phase, dite de manipulation et de réorientation, est intervenue la semaine dernière. Elle a consisté à administrer sur un malade, qui s’est rué sur les anxiolytiques et chez les psychiatres, et qui reste encore sous les charmes du grand sorcier de l’Élysée, toutes ces mesures impossibles à adopter en d’autres circonstances et à opérer les revirements à 180 degrés requis par la réalité : flicage, répression, dressage, contrôle généralisé.

    Le réveil n’en demeure pas moins brutal pour les socialistes. Les 40 ans de déni leur éclatent à la figure. Alors, ils font dans la surenchère verbale : ghettos, apartheid, intervention des troupes de la laïcité dans les écoles ! Et ils font pleuvoir les peines de prison ferme pour ceux qui contestent la ligne officielle du parti.

    Ils n’ont pas compris que leur campagne de manipulation, au lieu de pousser à l’unité nationale, a créé une béance entre la France bien-pensante des bobos et la France des banlieues renvoyée à l’infâme, à travers les portraits surmédiatisés des Kouachi et Coulibaly, ces ennemis du genre humain auxquels elle s’est identifiée, ne serait-ce par la couleur de la peau.

    En dramatisant l’épisode terroriste, aux fins de diaboliser les islamistes les plus radicaux, ils leur ont donné des ailes pour accélérer leur rapprochement avec les musulmans modérés. Ce qu’aucun calife autoproclamé n’aurait pu rêver, ils sont en passe de le réussir : l’unification des ghettos africains, arabes et musulmans, et la jonction des zones de non-droit sous la bannière de « Je ne suis pas votre Charlie« .

    On est passé de l’hystérie collective à la dépression généralisée. Des lendemains bien difficiles se profilent. L’hypothèse Chauprade d’une cinquième colonne à un million d’individus sera alors en dessous de la réalité.

  • Vous avez dit liberté d’expression ?

    Profitez de la guerre des mots, la paix de l’expression sera terrible. Les élites politiques et les grands médias préparent des lendemains où les voix discordantes ne seront plus autorisées à chanter. Il y a quelques semaines, l’entraîneur d’une équipe de football a fait une analyse sur les joueurs d’origine africaine. Le propos, qui se voulait sportif, a été perçu comme une critique des « bienfaits » de la diversité. Les journalistes de tous horizons ont immédiatement foncé sur l’infortuné pour le noyer dans une tempête médiatique qui a bien failli l’envoyer par le fond. Pour éviter d’entrer dans l’Histoire comme le pire entraîneur raciste de tous les temps, le maladroit s’est prêté au très stalinien exercice de la confession publique. Tout penaud derrière un micro, il a reconnu ses fautes et a présenté ses plus plates excuses à la France entière. Soit, lui ont dit les corps constitués de la censure, mais qu’on ne vous reprenne pas à vous exprimer de la sorte.

    On aurait pu penser que les tragiques événements de janvier dessilleraient les yeux des laudateurs du désordre établi et permettraient à chacun de dire – enfin – la vérité sur l’état de notre société. Pour beaucoup, la négation des évidences n’est plus démocratiquement supportable, voire dangereuse pour la République. Le politiquement correct et la traque des paroles interdites doivent disparaître. Hélas, le boa de la pensée unique, sous le violent coup de bâton des attentats, bien loin de libérer sa proie, a resserré un peu plus son étreinte strangulatoire. Et il n’a fallu que très peu de temps pour le constater.

    Il y a quelques jours, un journaliste d’expérience a émis un avis sur une communauté religieuse. L’avis était négatif et la formulation peut-être un peu maladroite. En tout cas, l’intervention à la radio de ce dissident politique a été jugée assez grave pour que son exécution soit décidée. Il a été traîné en justice par plusieurs associations sous le stupéfiant – et si dégoulinant de bien-pensance – chef d’inculpation d’incitation à la haine raciale. Pour quelques mots, il risque potentiellement la prison. Ce fait est-il une anecdote historique du XXe siècle survenue dans une obscure dictature ? Non, c’est ici et maintenant, dans la France de 2015.

    Malgré ce besoin devenu obsédant de regarder la réalité en face, les Français doivent encore et toujours s’amputer de leur esprit critique. Au nom de la défense des « valeurs », que toute la classe politique avait d’ailleurs largement oubliées depuis bien longtemps, il ne sera bientôt plus possible de dénoncer les mensonges officiels. Vous voudrez contester le bien-fondé du vivre ensemble ? Vous serez accusé de favoriser l’exclusion ethnique et donc de faire le lit du terrorisme. Pour des mots, juste pour des mots, vous serez traduits en justice. Rafraîchissez-moi donc la mémoire : c’était au nom de quoi, l’immense rassemblement populaire du 11 janvier ?

  • Le réenracinement face au laïcisme outrancier

    Najat Vallaud-Belkacem a dévoilé, jeudi dernier, son plan pour lutter contre la radicalisation d’une partie des élèves dans certains établissements scolaires, suite aux nombreuses minutes de silence perturbées. Un programme basé en priorité sur la laïcité et la République. La politique de l’autruche se perpétue.

    Dans une France où son histoire est de plus en plus passée sous silence (on ne parle plus de la bataille de Poitiers, de Napoléon, de la guerre de Vendée…), l’identité dissimulée dans le magma de la globalisation, les « enfants de la République », produits hors-sol dans ce système mondialiste et sans substance, ne croient plus en la nation et certains se tournent vers une culture ou religion étrangères.

    Mais voilà que le ministre de l’Éducation présente un projet prétendant vouloir freiner l’islamisme radical et réunir les élèves autour du « républicanisme ». Mais que représente la République si on l’isole du pays auquel elle appartient ? L’unité provient du peuple et se forme autour de valeurs et de symboles nationaux. Le drapeau, l’hymne, les valeurs sont l’antidote à la fracture nationale.
    Le remède est donc clair. Pour lutter contre le fondamentalisme islamique, il faut réenraciner les élèves et les animer dans ce qu’ils sont. Transmettre nos valeurs comme la liberté, la solidarité, l’honneur et la justice, mais aussi ce qui nous unit par le passé (Révolution française, guerre de Cent Ans, l’Empire, la Renaissance…) pour mieux appréhender le futur commun qui se dessine. Le retour à la France historique, fière, forte et aimée doit devenir le principal combat contre l’islam radical.

    Cantonner nos futurs concitoyens à un système politique ou une idéologie laïciste favorise, comme on le constate depuis déjà des années, le repli communautaire. Il serait temps de remettre un peu de France dans la tête de nos chers petits bambins.

  • Pour l’assignation à résidence des djihadistes !

    En 1942-45, les États-Unis ont interné dans des camps plus de 68.000 ressortissants… américains parce que d’origine « jap », simplement par mesure de… précaution ! Pourquoi ne pas assigner à résidence par « précaution » le millier de Français, une fois reconnus « en lien avec le terrorisme » par la justice ?

    C’est évident : nous sommes en guerre, pas depuis l’attaque de Charlie Hebdo le 7 janvier mais depuis au moins mars 2012 et les sept assassinats de Mohammed Merah à Toulouse et Montauban. Et en guerre… civile puisque ce sont des Français qui assassinent des Français !

    Prétextant l’attaque de Pearl Harbor (07/12/1941), les États-Unis décidaient dès le 2 janvier 1942 d’interner tout civil ayant le type japonais, qu’il soit Japonais (38 %) mais aussi, tant pis pour lui, même s’il a la citoyenneté… américaine (62 %) ! 110.000 au total ! Simplement parce que les autorités les suspectaient de pouvoir être loyaux à l’empereur du Japon ! Autorités pourtant, rappelons-le, dirigées par l’un des meilleurs présidents des États-Unis, Franklin Delano Roosevelt…

    La France et les Français ne sont-ils pas, en cette période 2012-15, dans une situation intérieure pire que celle des États-Unis en 1942-45 ? Les 110.000 civils vivant aux États-Unis internés car « ethniquement japonais » n’avaient assassiné personne ! Alors que les Français terroristes ont déjà fait trop de morts ! Puisque, faute de moyens en personnels (un seul suspect mobilise 20 fonctionnaires !), nous ne pouvons suivre à la trace tous les djihadistes avérés, pourquoi — une fois reconnus « dangereux » par la justice — ne pas les rassembler géographiquement ? Non pas en les plaçant dans des camps comme aux États-Unis, mais simplement en les assignant à résidence en quelques points du territoire, points où ils pourraient vivre normalement mais où leur surveillance serait beaucoup plus aisée. Par simple application du « principe de précaution » cher à gauche. Non ? Ce n’est pas possible ? « Ce serait une atteinte à leurs libertés individuelles ! » objecteront les naïfs. OK, mais si aucune mesure drastique de sécurité n’est prise par nos autorités, nous allons inévitablement vers d’autres attentats, d’autres victimes…

    10 ? 100 ? 500 ? Comme nous l’écrivions le 8 octobre 2014 à propos du nombre de délinquants sexuels rapporté à celui des djihadistes (voir « Récidive en vue pour 350 djihadistes : merci Christiane ! ») : « Sur 100 personnes condamnées pour la première fois, 65 ne commettront jamais plus d’acte répréhensible, mais 35 récidiveront (dont) 5 seront multirécidivistes. » C’est pour cela que Mme Taubira, après avoir, comme elle l’envisage, « désendoctriné » quelque mille « fous d’Allah », en verra 350 redevenir terroristes dont 50 le seront dangereusement ! À 10 morts environ par attentat et par djihadiste, nous arrivons au chiffre de 500 Français assassinés. « Mais on ne peut pas traiter les 1.000 premiers comme les 50 futurs criminels », objecteront les bien-pensants. Tant pis pour les futures victimes…

  • Victoire posthume des tueurs du 7 janvier

    Une dépêche d’agence, quelques lignes, reprises hier dans les journaux : la direction de Charlie Hebdo fait d’ores et déjà savoir que, dans sa prochaine parution, celle d’après le numéro « historique » tiré à sept millions d’exemplaires, il n’y aura pas de caricatures de Mahomet.

    Comment ne pas comprendre les survivants de l’équipe décimée le 7 janvier dernier par les deux frères tueurs, comment ne pas comprendre que des journalistes qui n’ont pas la vocation du martyre ou l’étoffe des kamikazes aient décidé de ne pas s’exposer à nouveau aux balles des assassins ?

    Comment ne pas approuver, dans un premier réflexe, une décision que ne dicte pas seulement la plus élémentaire prudence mais la sagesse ? Nos confrères avaient payé pour savoir que des millions de fanatiques à travers le monde attendaient impatiemment la sortie de leur hebdomadaire, pas pour l’acheter, encore moins pour le lire, mais, en cas de récidive, pour le brûler, pour brûler le drapeau français, pour brûler des églises, pour s’attaquer à nos centres culturels, à nos consulats, à nos ambassades. En évitant toute nouvelle provocation, en s’abstenant de mettre de l’huile sur le feu, ils se sont conduits, pour une fois, en responsables. Rien de tel, n’est-ce pas, qu’un massacre, pour vous mettre du plomb dans la tête. Et bien des commentateurs, qui n’y voient pas plus loin que le bout de leur parti pris, se réjouiront que les impies, ayant compris ce qu’il en coûtait de tenir des propos ou de dessiner des caricatures blessantes et offensantes pour une religion qui n’est pas la leur, soient enfin venus à résipiscence.

    Au fait, que cherchaient les frères Kouachi en s’attaquant à Charlie sous couleur de venger le prophète, qui ne leur avait rien demandé de ce genre ? À intimider, à terroriser, à faire en sorte qu’en France, dans les pays occidentaux, dans le reste du monde, chacun sache ce qu’il en coûte de blasphémer et que tous se le tiennent pour dit. Comment leurs commanditaires, comment leurs semblables, comment l’opinion publique interpréteront-ils l’annonce faite par Charlie ? Comme un geste d’apaisement, de compréhension, un méritoire hommage de la laïcité à la religion, ou comme une reculade, un aveu de faiblesse, une lâcheté, une première victoire de l’islamisme, une première capitulation ?

    Combien de fois faudra-t-il le répéter ? Ce qui était en jeu, ce qui est en cause, n’était ni le style, ni le ton, ni la forme, ni le fond, ni l’esprit des articles et des dessins de Charlie qu’on était également libre d’apprécier, de détester, voire de réprouver, mais le droit au crayon et à la plume des rédacteurs et des caricaturistes de Charlie. Faut-il rappeler que nul n’était tenu de lire ce journal, pas plus qu’aucun autre, et que soixante millions de Français s’en abstenaient chaque semaine, mais que ses rédacteurs n’étaient empêchés par aucune loi ni aucune crainte de s’y exprimer ? Faut-il rappeler que ce qui est en question n’est rien de moins que notre liberté et notre choix de vivre dans un pays où l’injure, l’offense et le blasphème peuvent être justiciables des tribunaux, en aucun cas des kalachnikov ?

    Charlie a été attaqué en premier. Puis des policiers, puis des juifs. Demain, ce sera tel autre journal, telle radio, tel ministère, telle école, tel lycée, tel grand magasin, telle synagogue, tel parti politique, telle personnalité, tel écrivain, tel acteur, tel autre journaliste. Les assassins du 7 janvier entendaient mettre leur prophète à l’abri de toute contestation. Demain, d’autres tueurs exigeront l’institution du congé le vendredi, l’abrogation de la loi sur les signes ostentatoires de la religion, la non-mixité dans les établissements scolaires, les piscines, les transports en commun…

    Il ne faut rien leur céder. Rien.

  • Suis-je de droite ou de gauche ?

    Qu’on ne s’inquiète pas pour moi !

    Je ne suis pas devenu masochiste au point de lécher mes plaies et je ne parlerai jamais de moi à la troisième personne comme Alain Delon. Entre la cruauté inutile et le narcissisme délirant, j’espère trouver une voie sinon originale du moins acceptable.

    Parler de soi n’est pas un crime si c’est pour répondre, une fois pour toutes, à un reproche récurrent qui m’est fait dans des circonstances souvent très diverses. Il me touche d’autant plus qu’il émane de personnes qui sont généralement bien disposées à mon égard et donc n’ont pas pour seule obsession, comme trois ou quatre sur Twitter, de me mordre les mollets quoi que je dise.

    Récemment encore, gare Montparnasse, un homme très aimable m’a accosté et, se faisant le porte-parole de plusieurs selon lui, m’a mis en garde parce que, en m’écoutant, notamment sur RTL, on ne savait plus trop si j’étais de droite ou de gauche.

    Je n’ai pas osé lui exprimer que je prenais plutôt cela pour un compliment mais, trop rapidement, je lui ai rétorqué que l’unité n’était pas à chercher à l’extérieur mais à l’intérieur, moins dans une cohérence fabriquée que dans une identité stable.

    Quel étrange grief, en effet, que d’imputer à quelqu’un de ne pas se soumettre à une vision stéréotypée de la droite ou de la gauche et de refuser, dans ses propos, que la vie et l’analyse politiques soient une sorte de prison qui enfermerait obligatoirement dans une opinion, une conviction, un réflexe !

    Comme s’il y avait, à partir d’une adhésion de principe à une vision intellectuelle, morale et sociale, réactionnaire, conservatrice, libérale ou socialiste, progressiste, une série de conclusions impératives, malgré l’imprévisible coulée du temps et de ce qu’il charrie sur tous les plans.

    Comme si notre monde français n’était constitué que par la juxtaposition d’univers carcéraux dont nous serions avec un enthousiasme jamais questionné les prisonniers et qu’il y ait des barrières fatalement infranchissables entre les êtres d’un côté ou de l’autre, les idées ici ou là, les sympathies et les affinités d’aujourd’hui ou de demain.

    Cette incommunicabilité structurée et délibérée a pour conséquence que l’écoute de l’autre n’est souhaitée que s’il appartient à votre camp, à votre cause et est situé du bon côté de la frontière. Alors qu’au contraire, s’aventurer sur les territoires de l’inconnu est la démarche la plus excitante qui soit pour l’intelligence et la découverte.

    En réalité, derrière cette accusation d’être une girouette, un inconstant, bien plus qu’une suspicion du locuteur, est mis en évidence l’égarement de celui qui écoute, lit et est scandaleusement privé de sa grille habituelle, contraint de faire un effort pour accepter que dans ses préjugés vienne un peu de jeu, de liberté, de souplesse. On incrimine l’invention et la spontanéité parce qu’elles dérangent la fixité et les certitudes enkystées. On les blâme pour ce qu’elles apportent de meilleur et qui pour la plupart est le pire : un intolérable défi au confort intellectuel.

    En même temps, il ne faut rien exagérer.

    Extrait de : Suis-je une girouette ?

  • Le laïcisme contre la personne

    La loi de 1905, en « séparant » l’Église de l’État, n’a fait qu’enterrer un cadavre. Depuis longtemps, quand bien même quelque prélat eût eu une quelconque influence sur certaines décisions du pouvoir, et justement parce que le catholicisme était devenu un enrobage idéologique pour la bourgeoisie, l’État contemporain (à partir de 1789) ne relevait pas, dans ses principes, d’une réalité supra-humaine. Le christianisme, depuis longtemps, était dans une position défensive, et il n’avait fait que perdre ses places fortes.

    L’État laïque ne serait donc qu’un constat : celui du reflux de la religion. L’espace qu’il semble libérer est un ensemble vide où s’impose soit la totalité, c’est-à-dire la puissance bienfaisante de l’État, qui veille sur le bien-être des « citoyens », soit le singleton qu’est devenu l’individu, mû par des besoins et des ressentiments. Autant dire que le projet de Jean Bodin (1529-1596) de promouvoir un État « absolu », c’est-à-dire apte à décider et à réaliser, sans limite, ses projets politiques, a enfin éprouvé la pleine puissance de ses potentialités dans l’État laïque contemporain.

    Lorsqu’on envisage ces questions de relations entre le politique et le religieux, il faut se garder de comparaisons biaisées. Chez les Anciens, l’évocation d’Antigone, mais aussi l’exemple de toutes les cités et empires de cette période, suffisent à montrer qu’on ne pouvait concevoir le politique, auquel on concédait, bien sûr, une autonomie de fait, sinon de droit, séparé du principe supra-humain.

    L’État moderne prétend se suffire à lui-même. Il est un Créon qui, régulièrement, met à la porte une Antigone qui s’obstine à rentrer par la fenêtre. Pourquoi ? Parce que l’homme, évidemment, ne vit pas que de pain. Il a bien tenté de redonner un idéal à sa volonté toute-puissante de biberonner le « peuple ». Mais, entre un messianisme prométhéen exorbitant, qui promet la lune et la poussière d’étoiles, et des civilités néo-kantiennes dont l’inefficacité n’a même pas l’excuse de la bêtise (car les techniciens de l’État sont des spécialistes brillants de la manipulation pédagogique), il n’a fait que mimer le prophétisme et la fraternité chrétienne, tragiquement ou de façon grotesque, sans en atteindre la grandeur. Il s’est souvent révélé à lui-même ce qu’il était : un boucher ou un histrion.

    Aussi bien le laïcisme n’est-il qu’une déclinaison, sans doute la plus hypocrite, la plus perverse. Sous le couvert d’éviter la violence, la guerre civile – et il faut lire Michéa pour comprendre que tel est le projet sociétal du libéralisme, depuis les guerres de religions du XVIe siècle –, on vide la société de tout sens, le citoyen n’étant plus, finalement, qu’un numéro, comme l’homme et la femme, selon la théorie du genre, ne seraient, finalement, que des « êtres humains » dont l’identité serait dépendante de choix optionnels. La conception anthropologique du laïcisme, c’est l’homme considéré non comme une personne, mais comme un jeu de Lego.

  • Il faut remettre au cœur de l’école la transmission du savoir !

    Jean-Paul Brighelli est enseignant au lycée Thiers à Marseille, essayiste et l’auteur de La Fabrique du crétin, parmi d’autres nombreux ouvrages. Le dernier, paru en septembre 2014 s’intitule Tableau noir. Il vient de rejoindre Debout la France, le parti de Nicolas Dupont-Aignan.

    Vous venez de rejoindre Debout la France. Pourquoi ce choix ?

    Parce que c’est, pour moi, le seul parti qui ne s’est pas compromis dans la gestion catastrophique des trente dernières années en France et qui ne s’est pas fondu dans le fourre-tout bien-pensant ou le prêt-à-penser à l’usage des imbéciles.

    Même le FN qui n’a pas de responsabilité dans la gestion désastreuse de ces dernières années cède au gloubi-boulga idéologique, à mon avis. Debout la France est le seul parti politique totalement « propre ».

    Vous êtes l’auteur de La Fabrique du crétin et plus récemment encore de Tableau noir. Vous êtes également enseignant. Quelle est votre réaction aux annonces de Najat Vallaud-Belkacem pour l’école ?

    Ma seule réaction est une réelle amertume parce que ça fait dix ans que nous sommes nombreux à prévenir de ce qui allait se passer : ni la droite ni la gauche n’ont voulu l’entendre.

    Ça a commencé avec Les territoires perdus de la République , le rapport Obin en 2004 qui a été mis dans un placard par François Fillon, le livre Ils ont volé la laïcité de Patrick Kessel, puis en 2012 un rapport du Haut Conseil à l’intégration qui lui a valu d’être dissout par Jean-Marc Ayrault. Ce dernier l’a remplacé par l’Observatoire de la laïcité, dont le président, Jean-Louis Bianco, applaudit évidemment chaque mesure prise par le gouvernement !

    C’est assez « amusant » d’entendre Najat Vallaud-Belkacem dire qu’elle ne tolérera plus le moindre écart alors qu’il a fallu une campagne virulente pour que les sanctions prises contre le professeur de Mulhouse, qui avait montré des caricatures de Charlie Hebdo à ses élèves, soient levées. On se demande un peu avec qui le gouvernement prévoit d’être intolérant… C’est mal parti pour que ce soit envers les élèves.

    Il faudrait commencer par supprimer la loi Jospin de 1989 qui place l’élève au centre de l’école… Mais ils ne le feront évidemment jamais.

    Vous affirmez que certains « prévenaient » depuis longtemps. Ils prévenaient de quoi ?

    De la montée dramatique du communautarisme en France, appuyée par l’idéologie multiculturelle depuis des années, qui a effectivement engendré la radicalisation de certains dans notre pays. À force de ne pas instruire et de laisser penser à l’élève qu’il peut penser tout ce qu’il veut sans limite, à force de laisser 150.000 élèves chaque année dans la rue en fin de troisième, à 16 ans, sans savoir lire ni écrire… On ne peut pas trop s’étonner.

    Et tout à coup, Najat Vallaud-Belkacem découvre qu’il y a un problème de lecture à l’école. On sait depuis des années que de très nombreux élèves sortent de l’école sans savoir ni lire ni écrire ! Mais, évidemment, notre ministre ne remet pas en cause les méthodes de lecture ni l’idéologie pédagogiste qui détruit l’école depuis des années. Elle prend des demi-mesures parce qu’elle n’y connaît rien et qu’elle ne fait qu’appliquer ce que lui soufflent les deux syndicats bien en cour que sont le SGEN et le SE-UNSA.

    Vous avez présenté, samedi 23 janvier, les grandes lignes du projet de Debout la France pour une refondation de l’École publique. Quelles sont-elles ?

    La priorité est, évidemment, d’apprendre aux enfants à lire, à écrire et à compter, et à connaître l’histoire et la géographie de la France. Il faut enseigner aux élèves la culture française parce qu’en France, il ne peut pas y en avoir d’autres.

    Il faudrait donc modifier sensiblement les programmes et supprimer les occupations qui ne servent absolument à rien. Il faut transmettre du savoir, c’est tout. Supprimer l’idéologie du « socle », toujours plus bas, et donner aux élèves l’ambition d’aller au plus haut de leurs capacités.

    Il faudrait également supprimer le collège unique et remettre en place les classes par niveau, d’une part, mais également revaloriser les lycées professionnels parce qu’ils sont ouverts à des métiers très porteurs d’avenir et aujourd’hui encore négligés, d’autre part.
    Il faut enfin imposer une tolérance zéro au niveau disciplinaire et donner aux enseignants les moyens de la faire respecter.

    Ce n’est pas très compliqué : il faut remettre au cœur de l’école la transmission du savoir et non l’élève. Il faut en réalité construire l’école contre TF1 et M6.

    Quelle place doit prendre la laïcité dans tout ça ?

    La laïcité n’est pas un contenu, elle ne s’enseigne pas, elle est un contenant.

    Il faut enseigner la culture française, dont les Lumières sont l’axe central, mais il faut arrêter avec la « morale citoyenne » et le « vivre ensemble » ! La laïcité est simplement un cadre dans lequel on opère, on ne passe pas ses journées à se demander si l’on est laïque ou non. On est laïque parce qu’on a grandi avec Voltaire, et pas autrement.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Leur charte de la laïcité est une charte pour l’islamisation !

    Hollande promet une « Journée de la laïcité » le 9 décembre. La Charte de la laïcité, cette  morale laïque voulue par Peillon, sera signée par les professeurs, les parents et les élèves eux-mêmes. Et les enfants en bas âge aussi ? Belkacem annonce un « livret laïcité », un « parcours éducatif citoyen », des groupes de « réserve citoyenne ».

    À quand le salut au drapeau laïque et les chants à la gloire de l’Être suprême de la laïcité pour refonder l’école ? À quand les gardes laïcs, les sections d’assaut et les camps de rééducation pour faire la chasse aux récalcitrants ? 

    De Gaulle parlait des esprits brillants avec des têtes de linotte. Les linottes sautent comme des cabris en criant laïcité, laïcité, laïcité ! Ils n’ont que ce mot-là à la bouche. Comme les bobos qui se reconnaissent en Charlie Hebdo. Comme les responsables du culte musulman convertis à la novlangue amphigourique des socialistes qui proclament « la laïcité, principe du vivre ensemble » dans leur « convention citoyenne ». [PDF]

    La laïcité est devenue une arme pour détruire ce qui nous reste de traditions, pour extirper tous les référents religieux passés de notre civilisation. La laïcité s’est muée en une neutralité religieuse qui n’était pas dans la loi de 1905, faite pour limiter le pouvoir des congrégations dans l’enseignement, d’autant qu’elles y avaient très bien réussi. La laïcité a été un avatar de l’idée chrétienne de séparation entre temporel et spirituel, entre espace public et croyance privée, entre ce qui relève de César et ce qui relève de Dieu.

    La laïcité-neutralité est la porte d’entrée par laquelle l’islam impose ses valeurs, par la destruction systématique de ce qui reste de notre identité. L’affaire des crèches, après celle du halal ou des lieux de prière, l’a révélé au grand jour. La laïcité est une vache sacrée comme les Français les adorent, une ligne Maginot qui ne protège rien du tout, une défense imaginaire, un point de fixation idéologique.

    Dans Soumission, Houellebecq explique comment les professeurs finiront par se soumettre à l’islamisation de l’université, puis à se convertir, par ennui, par lâcheté, par un besoin de transcendance dans un monde désespérément prosaïque et matérialiste. Comme l’intelligentsia allemande s’abandonna aux sirènes du messianisme hitlérien et à la nazification.

    La fraternité islamiste est en passe de devenir l’espérance nouvelle de ceux qui ne croient plus à rien, parce qu’on a détruit les 1.500 ans de culture judéo-chrétienne qui imprégnait leurs vieilles nations, jusque dans leur Code civil ou leur Code pénal, ou dans les traditions populaires, une tabula rasa que n’aurait pas reniée les fantoches totalitaires.

    Notre culture judéo-chrétienne (et non « ces idées chrétiennes devenues folles » de Chesterton) est le seul rempart contre l’islamisation. Défendre pied à pied les éléments judéo-chrétiens et gréco-latins de notre identité, le fond celte magnifié par Athènes, Rome et Jérusalem, tel doit être le programme.

  • C’est la politique d’immigration qui doit être refondée !

    Dans une vraie démocratie, au lieu de vouloir contraindre, fût-ce par la « pédagogie », il faut s’attaquer aux causes et non aux conséquences du processus. C’est avant tout la politique d’immigration et non celle de l’éducation qui est à revoir !

    Le ministre de l’Éducation nationale, Mme Vallaud-Belkacem, surprise par les événements, prend le problème à l’envers et demande à l’école de le résoudre. Elle pensait que la priorité éducative consistait à montrer que les petits garçons et les petites filles, c’était pareil, et voilà qu’elle découvre que des « djihadistes fanatiques » ont fréquenté nos écoles et y trouvent aujourd’hui un écho. Alors, comme d’habitude, le ministre annonce de l’argent public, 250 millions d’euros et 1.000 postes d’ici juillet. Ces mesures sont à la fois dépensières et dérisoires. Elles ne sont pas à la hauteur du diplodocus de l’enseignement public, de ses 5,8 millions d’élèves et de ses 333.000 enseignants dans le primaire. Elles n’évitent pas le ridicule de l’improvisation.

    Il s’agit d’un « sursaut pérenne », bel oxymore qui mélange le court et le long terme, et dont le but serait une « refondation ». M. Peillon nous avait déjà fait le coup naguère. Refonder en sursautant tout le temps relève de l’exploit. Mais le tour de passe-passe est saupoudré comme il convient de la poudre de perlimpinpin du bavardage politicien : les « valeurs de la République », la « laïcité » et son inséparable charte, « l’autorité des maîtres ». Car les problèmes qu’oublie le ministre actuel sont, d’abord, que l’écolier reçoit de nombreuses informations en dehors de l’école (là où il passe plus de temps), ensuite que le recul de l’école française dans les classements internationaux donne la priorité aux fondamentaux du lire, écrire, compter, et enfin que l’absentéisme couvert sans risque par les parents montre la relativité de l’autorité, non seulement du maître, mais de l’institution. Malgré son inefficacité prévisible, le discours ministériel n’évite pas des relents totalitaires. C’est le risque quand l’éducation prend le pas sur l’instruction. Le « parcours citoyen » éventuellement appuyé sur des bénévoles associatifs évoque l’idée d’un embrigadement.  Quelle sera la place de l’enseignement privé et du choix à valeur constitutionnelle des parents ? Les difficultés rencontrées dans l’intégration d’une minorité doivent-elles limiter la liberté de la majorité ?

    Le prêchi prêcha sur les valeurs républicaines, c’est de l’abstraction politicienne. Soit nous sommes gouvernés par des amateurs capables de faire des discours mais qui n’ont le temps ni de s’informer, ni de réfléchir, soit ceux qui nous dirigent ne songent qu’à leurs préférences idéologiques ou à leurs intérêts électoraux. Dans les deux cas, le symptôme de l’éducation est traité sans que soit changée la politique d’immigration absurde qui est la cause du mal. C’est elle qui doit être refondée totalement.

  • Cinéma : L’Affaire SK1, de Frédéric Tellier

    Après Possessions, inspiré de l’affaire Flactif, 24 Jours, sur l’affaire Ilan Halimi, ou encore La prochaine fois je viserai le cœur, tiré de l’affaire Lamare, le cinéma s’intéresse à présent à la traque de Guy Georges, célèbre tueur en série qui défraya la chronique tout au long des années 90 et qui désormais – on peut le déplorer – appartient à notre imaginaire collectif, un peu comme Landru ou Émile Louis…

    Condamné en avril 2001 à la réclusion à perpétuité pour viols et meurtres sur sept femmes, Guy Georges a su se distinguer par le caractère aléatoire et la sauvagerie de ses crimes. Le « tueur de l’Est parisien », comme le surnomma la presse de l’époque, aura valu quelques nuits blanches aux policiers du 36 Quai des Orfèvres !

    Nourri de six ans de documentation (témoignages, procès-verbaux…), le réalisateur Frédéric Tellier nous propose alors une rétrospective de l’affaire, avec l’adoubement revendiqué de Frédérique Pons, avocate de Guy Georges incarnée par Nathalie Baye, et surtout de Franck Magne, policier en charge de l’enquête, joué dans le film par Raphaël Personnaz.

    Ainsi impliqués dans le scénario, Pons et Magne rassemblent leurs souvenirs afin de restituer la traque du « monstre », campé ici par Adama Niane, jeune acteur quasi inconnu au charisme troublant et peu commun. Son Guy Georges, chic type en apparence au regard un peu perdu, n’a qu’un seul défaut : il se laisse quelquefois submerger par des pulsions incontrôlables, suit les femmes chez elles, les viole, les égorge, et parfois même les sodomise post mortem. Une violence inouïe qui confine à la folie…

    Aussi, le personnage alterne volontiers une sensibilité infantile – on pense à la scène des aveux complets aux assises où Guy Georges fond en larmes – avec des dialogues plus assumés où peut alors s’exprimer librement son instinct profondément dominateur.

    Un début d’explications semble poindre par moments, quelques éléments surgis de son passé, mais finalement non. Les tentatives de psychologisation s’avèrent bien vaines. Le type est indéchiffrable, irrécupérable…

    En cela, L’Affaire SK1 s’inscrit parfaitement dans une longue tradition de polars brumeux et pessimistes à la française, quelque part à mi-chemin entre Clouzot, Marchal et l’émission « Faites entrer l’accusé »… Un film poisseux et pesant, dont la lourdeur eût gagné à être davantage mise en scène, en s’affranchissant pleinement des codes télévisuels, en privilégiant une caméra statique, en faisant primer les corps sur les visages, enfin en cassant le rythme, quitte à épurer la mise en scène de son jeu de va-et-vient permanent entre le passé relatif à l’enquête et le présent de la cour d’assises. En somme, « choisir David Fincher », et « délaisser Christophe Hondelatte ».

    Car il s’en fallait de peu pour que le film de Frédéric Tellier serve de modèle au genre !

    Pour autant, au-delà de ses tics de mise en scène, L’Affaire SK1 parvient réellement à prendre le spectateur aux tripes, et ce, grâce à ses acteurs, y compris les seconds rôles (Gourmet en tête) ! Nathalie Baye est parfaitement à sa place en tant qu’avocate dépassée par la sauvagerie de son client, et Raphaël Personnaz en tant que flic modeste, soucieux du manque de communication au sein des services du 36.

    Étant donné son succès, L’Affaire SK1, à n’en pas douter, sera suivi d’autres films de ce genre, de nombreux tueurs en série attendant patiemment leur passage sur grand écran. Les amateurs de polars seront ravis ; les parents des victimes, un peu moins…

    4 étoiles sur 5.

  • Trahison de nos institutions : l’essence même de la crise…

    Au fil du temps, l’essence des institutions a été trahie. Dès 1942, de Gaulle posa les fondements de sa future République en déclarant : « La démocratie, c’est le gouvernement du peuple par le peuple, et la souveraineté nationale, c’est le peuple, exerçant sa souveraineté sans entrave. » Très clairement, cela signifie que la démocratie ne peut s’exercer qu’au niveau national où la communauté de destin est suffisamment tenace pour qu’une minorité accepte la loi de la majorité. Bien sûr, cette conception de la nation n’est séante que s’il existe une affinité profonde pour un bien commun qui dépasse les intérêts individuels.

    Et cette nation ne pourra garder sa constance et sa solidarité que si la démocratie marche, si le peuple est maître des choix essentiels. C’est pourquoi de Gaulle insista pour inscrire le référendum dans la Constitution puis décida ensuite l’élection du Président au suffrage universel direct.

    La Ve République, c’est donc, par définition, le contre-balancement des pouvoirs du Président par la mise en cause fréquente et directe de sa responsabilité devant les Français. Au cours des quarante dernières années, cette harmonie générale a été régulièrement défaite de l’intérieur comme de l’extérieur. On a fait en sorte de contourner la souveraineté du peuple, ce qui a eu pour conséquence d’affaiblir la légitimité du pouvoir.

    La loi législative est de moins en moins à la base de notre ordre juridique. Les Français ne comprennent plus qui prend les décisions et c’est la raison pour laquelle ils s’indignent, parce qu’ils sont face à un ordre des choses qu’ils n’ont pas élaboré, qu’ils n’ont pas discuté, qu’ils n’ont même pas décidé et encore moins contribué à mettre en œuvre. Il faut bien comprendre que la multiplication des autorités administratives indépendantes ou encore la prolifération des directives communautaires ne représentent en vérité que la riposte de l’oligarchie sur l’idéal démocratique et républicain.

    Nos dirigeants successifs de droite comme de gauche, par méfiance vis-à-vis du peuple, ont laissé faire. Du coup, une nouvelle aristocratie a vu le jour et s’est imposée, consumant la citoyenneté et corrompant l’esprit de la République. Le pouvoir politique – n’arrivant pas à résoudre les problèmes – cherche à faire taire le peuple. Et pour ce faire, il utilise les dispositions constitutionnelles qui encadrent le Parlement. Pourquoi croyez-vous que le président François Hollande envisage de légiférer par ordonnances ?

    Si on ajoute à cela la non-représentation des petites formations en raison du mode de scrutin, la tentation du parti unique à droite comme à gauche et la mise en place du quinquennat qui renforce encore plus la prépondérance du Président sur la majorité, on comprend pourquoi notre système institutionnel et politique étouffe à ce point.

    Et le système étant ankylosé, un grand nombre de nos compatriotes se réfugient dans une logique protestataire : d’où la montée du Front national…

  • La guerre civile aura bien lieu !

    Il n’est pas question pour moi de me réjouir d’un fait que j’analyse et auquel je compte bien consacrer plus qu’un article. Mais il est essentiel d’arracher le bandeau que porte aujourd’hui notre société face à la montée des périls qui se dessinent et qui hélas, j’en suis persuadé, vont nous conduire à une guerre civile soit larvée soit ouverte. Mais d’abord, qu’est-ce qu’une guerre civile ? Une guerre civile est la situation qui existe lorsqu’au sein d’un État, une lutte armée oppose les forces armées régulières à des groupes armés identifiables, ou des groupes armés entre eux, dans des combats dont l’intensité se prolonge dans le temps, dépassant ainsi la simple révolte ou l’insurrection.

    Les causes d’une guerre civile sont multiples. En analysant celles qui se sont enchaînées dans l’Histoire, nous trouvons quatre grands types d’éléments déclencheurs : les différends territoriaux, les conflits ethniques, les antagonismes religieux, les crises socio-économiques. Souvent, d’ailleurs, certains de ces éléments se conjuguent entre eux lorsque le conflit éclate. La gravité de la situation de la France de 2015 est que ces quatre données sont présentes dans notre société. Jusqu’à ces derniers temps, on pouvait penser qu’il manquait la première composante, la composante territoriale. Christophe Guilluy, avec son livre La France Peripherique, Comment on a sacrifié les classes populaires, vient de démontrer que des territoires bien délimités existent et sont différenciables entre zones urbaines et zones périphériques.

    Soyons honnêtes. Nous le découvrons tous les jours et le sentons confusément : la France est une vaste Cocotte-Minute dont les gouvernants et les médias ont refermé définitivement le couvercle de peur de voir une réalité politiquement incorrecte s’en échapper. L’État gangrené au plus haut niveau refuse de voir la situation. Il lui est donc impossible d’appliquer des remèdes puisqu’il nie la maladie. Ainsi, nous avons, autour des zones rurales extra-urbaines, des villes « boboïsées » hérissées de logements sociaux et entourées de centaines de zones de non-droit. Il suffit d’une étincelle pour que le conflit latent entre ces deux forces éclate au grand jour.

    Pourquoi les manifestations, suite aux meurtres de Charlie Hebdo, ont eu un tel succès ? Pas simplement pour défendre la liberté d’expression et encore moins pour soutenir l’hebdomadaire satirique. Il s’agissait de montrer le ras-le-bol d’une population redoutant sa perte d’identité, qui ne supporte plus de voir des terroristes islamisés faire la loi et le djihad dans leur propre pays. Même s’ils sont minoritaires, n’oublions pas que ce sont les minorités qui font les insurrections. Or, une fois la situation radicalisée, la majorité ne peut que les rejoindre car coutumes et civilisation sont les mêmes.

    D’un côté seront mis en avant : notion de cités, de clans, sentiment de non-appartenance à un pays, solidarité du monde musulman, ethnicité et paupérisme.

    De l’autre, face à eux : le fait d’être incompris et même oublié, l’exaspération croissante, la civilisation chrétienne, l’affirmation identitaire, la défense d’une culture, la colère d’une classe moyenne qui s’appauvrit : les « Poor White Trash », comme disent les Américains.

    Le choc des civilisations ne va qu’en s’élargissant. Plus le politiquement correct (« pas d’amalgame», « les premières victimes sont les musulmans », « la France est raciste », etc.) s’exprime dans les médias et plus une majorité de Français s’exaspère et exprime, à travers les réseaux sociaux ou les dialogues de rue, leurs ressentiments vis-à-vis d’une population immigrée ou d’origine immigrée qu’ils ne voient pas s’intégrer.

    Les acteurs sont en place dans la tragédie qui se prépare, il ne manque que la force armée. Quelle sera son attitude ? Il est encore trop tôt pour le dire.

  • L’Éducation nationale, bonne à tout faire de la République

    Dès lors qu’un problème survient, parmi le catalogue de mesurettes proposées par ceux qui ont créé le problème et vont faire semblant d’y remédier, il y a invariablement une action dans l’Éducation nationale, cette bonne à tout faire de la République.

    Aussitôt, on demande aux professeurs/factotums de nos lycées et collèges d’expliquer aux élèves ce qu’il est bon de penser pour être conforme aux fameuses « valeurs de la République ». Une fois de plus, après les récents attentats, ça n’a pas loupé. Allez, les profs, garde à vous, au charbon, à l’explication !… Le problème, c’est que cette fois ça n’a pas très bien marché. Car nos concepteurs en mesurettes ne s’en étaient pas rendu compte, mais la pauvre Éducation nationale est exsangue. À force de lui faire ingurgiter, depuis trente ans, toutes les imbécillités et les potions pédagogiques les plus absurdes, elle n’en peut plus, sans compter les conséquences de l’immigration massive qu’il ne faut surtout pas évoquer sous peine d’être traité de raciste.

    Les enseignants sont aujourd’hui désemparés, méprisés, dévalorisés, sous-payés, devenus animateurs ou gardiens de zoo. Ils n’arrivent même plus à avoir le silence en classe et à se faire comprendre d’élèves qui ont cinq cents mots de vocabulaire à l’apothéose de leur savoir… En plus, il faudrait qu’ils arrêtent la barbarie ? Envoyez Philippe Meirieu, il connaît la pédagogie, lui ! Il va leur expliquer, aux barbares…

    Quand il a fallu débattre, la réalité soudain est apparue : certains élèves – horreur suprême ! – se sont reconnus dans les actes qualifiés de barbares, et non dans les valeurs de la République prônées à longueur d’année par nos ministres… Lesquels, Najat en tête, ont été atterrés, en lisant les rapports, décontenancés face à ces apologies du terrorisme faites par des jeunes, face à l’ignorance, au fanatisme, bref tout ce que Victor Hugo, dans ce XIXe où l’on est en train de retourner, désignait comme devoir disparaître grâce à l’école !

    Notre système scolaire est en ruines. Sortie de sa théorie du genre radieux et de ses ABCD de l’égalité, la ministre des « Poncifs sociétaux dans l’Éducation », notre « Hébétude souriante » s’affole, fait la grimace : « Non, l’école n’a pas été à la hauteur ! », s’écrie-t-elle dans l’Hémicycle. Et à la hauteur de quoi ? Est-ce qu’un moribond va se lever et marcher ? Jésus pouvait faire ça avec Lazare, pas Najat.

    Il y a deux mois, on allait remplacer les notes qui traumatisent et discriminent par des gommettes de couleur rose, verte, bleue, mauve… Et soudain, on nous reparle de discipline, on ne tolérera plus les incivilités, le manque de respect envers un professeur. On reparle de sanctions, et la ministre se lance dans un discours des plus réactionnaires… Allez, madame Poncif-Najat, encore un effort ! Au moins, si tout cela pouvait faire réaliser à la tête de quelle ruine vous êtes et la refondation qu’il faut entreprendre, pas celle de Vincent Peillon avec ses rythmes et ses pâtes à modeler… Une vraie refondation où l’on apprend à lire, à écrire, à s’exprimer, à avoir du sens critique, de l’imagination, du respect pour le savoir et la culture… Mais pour ça, c’est vous qui ne serez pas à la hauteur !

  • Les mystères de « Je suis Charlie »

    On commente toujours mais on n’explique plus : à la remise des Globes d’or, les stars US arboraient toutes ou presque le blason « Je suis Charlie », George Clooney en tête.

    Il faut savoir que Clooney n’est pas qu’un clampin sympa et un mauvais acteur de films politiciens. Il est surtout un agent américain qui organise, ici ou là, au Soudan par exemple, des soulèvements, des partitions, un agent qui est là pour sensibiliser la docile opinion publique mondiale et préparer des coups dont les tireurs de ficelles ont le secret. Clooney est un agent du CFR, ce Council of Foreign Relations qui diligente, depuis le président Wilson et le Colonel House, tous les événements de cette mondialisation bénéfique.

    Théorie de la conspiration ? Mais vous y croyez bien, vous, à la conspiration russe ou homophobe ou néo-nazie ! Votre système parano en vit même, comme celui d’Orwell, qui fait d’ailleurs sauter des roquettes sur ses cités (1984, ch. XIII).

    Comme on accusa l’Afghanistan pour le 11 septembre, on accuse aujourd’hui un petit pays fauché, le dénommé Yémen. Les Yéménites peuvent se préparer à un bel hiver sous un tapis violent de bombes. Je me rappelle un film américain, Les Règles de l’engagement, qui justifiait justement le mitraillage des femmes et des enfants dans ce même Yémen. Ce film sinistre fut réalisé en 2000 par William Friedkin, réalisateur aussi de L’Exorciste qui commençait par l’extraction d’une sculpture démoniaque en Irak. Scénario de William Peter Blatty, « agent de la CIA ».

    Mais expliquons ce que veut dire « Je suis Charlie » dans notre novlangue anglaise :

    – Charlie, c’est le Việt Cộng, c’est l’ennemi communiste, c’est le diable rouge. « Je » suis donc le communisme ? « Je » suis donc le diable ?

    – Charlie, c’est le sein, le nibard. Ah, l’éros… Rappelez-vous les Femen et les Pussy Riot, elles ont pavé la route – par leur rage pornographique et antichrétienne – de 5.000 morts et deux pays en faillite. Elles aussi défendent la liberté d’excrétion. Elles furent épaulées financièrement et médiatiquement par Soros ou Merkel.

    – Enfin, Charlien c’est la cocaïne. On fait un dessein ?

    Charlie – comme Mai 68 – relevait de la contre-culture US et des officines antigaullistes : voir le bal tragique – et son choc en retour ! Si « Je suis Charlie » veut dire bien des choses, il veut dire aussi des choses qui se contredisent et sèment ce qu’on appelle la dissociation. On est pour l’immigration, on est pour la liberté, mais on adore les wahhabites, mais on adore la violence US, et surtout on déifie le flicage. On est pour sa liberté d’excrétion mais on est prêt à censurer toutes les autres. Ce n’est pas un hasard si le rédacteur de Charlie passa du plan libéral-libertaire à la grosse matrice fasciste et néo-conne – la si bien nommée.

    Enfin « Je suis Charlie » veut dire surtout ceci : vous allez continuer à vous faire mitrailler sans comprendre, pour que nous puissions continuer à en bombarder d’autres tout en prêchant notre morale humanitaire.

  • Senghor offensé mais Abdallah honoré

    Pour un chef d’État français, il vaut mieux décapiter des femmes plutôt que les émanciper, être chef chamelier qu’académicien ! Ni le président Chirac, ni son Premier ministre Jospin n’avaient daigné se déranger pour les obsèques d’un francophile, catholique, ancien ministre français, élu à l’Académie française puis président du Sénégal : monsieur Léopold Sédar Senghor ! Mais là, pour le roi d’un pays musulman dur, les chameaux qui s’y bousculent ne sont pas que des camélidés ! À commencer par François…

    En 2001, les Sénégalais ont espéré jusqu’au dernier moment la venue de Jacques Chirac ou de Lionel Jospin pour les obsèques de monsieur Senghor ! Ce grand francophile, amoureux de la France (qu’il a connue à 22 ans seulement, qu’il défendit en 39-45, où, en 1957, il épousa une Normande, Colette Hubert, et où il décéda, chez lui à Verson dans le Calvados), élève de Louis-le-Grand (où naît son amitié avec Georges Pompidou et Aimé Césaire dont il fit sien le mot « négritude ») puis de la faculté des lettres de Paris, premier agrégé noir d’université en France, professeur des lettres classiques à Tours puis au lycée Berthelot de Saint-Maur-des-Fossés (Val-de-Marne), membre de l’Académie française pour ses poèmes et ses écrits philosophiques, ancien député et ancien ministre de la République française ! Notons qu’en 40, simple 2e classe parce que non né en France, il faillit être fusillé par les Allemands !

    Paris n’est qu’à 5 heures de vol de Dakar : Jacques Chirac ou Lionel Jospin auraient pu faire le déplacement dans la journée. Non, ils ont préféré s’y faire représenter par un « sous-ministre », le ministre délégué à la Coopération ! Bien que 9 jours séparèrent le décès des obsèques, Chirac avait eu cette pitoyable excuse : « Un important discours à préparer ! » À croire qu’il n’avait aucun conseiller sous la main pour le lui écrire !

    Mais, là, pour « Son Altesse, Sire Abdallah ben Abdelaziz al-Saoud », fils du roi fondateur – par la force – de la dynastie Abdelaziz (1876-1953 : un 6e fils vient de lui succéder !), roi d’un régime musulman dur qui interdit toute croix (même rouge !) et qui applique la décapitation à toute personne critiquant l’islam ! Peu importe : les chefs d’État dont le nôtre se bousculent afin de se fondre dans le paysage saoudien, c’est-à-dire en participant plus à une course de camélidés qu’à une assemblée de dignes représentants du monde libre ! Tous ces démocrates partisans de la laïcité ou à la tête d’États prônant la religion chrétienne semblent, à l’image (mais sans la classe) des vassaux de notre France d’autrefois, jouer des coudes au portillon du chamelier en chef afin d’être qualifiés pour la course… aux armements ou du BTP ?

    Bien que Riyad soit bien plus loin de Paris que Dakar, notre Président a fait le voyage seul, des fois qu’un imam local nous coupe la tête de sa compagne pour relations hors mariage. Pour les hommes, le risque est moindre : quelques coups de baguette ! François est prudent : il y est allé en « célibataire »…

  • Réinvestir les mots…

    Les joues presque sèches suite à la Charliemania, il s’agirait de savoir si cet éveil solidaire sera plutôt épi- ou phénomène. Plus que les réformes sécuritaires de M. Valls, un bon thermomètre de l’impact historique de l’événement est la rénovation qu’il portera au langage.

    Un mot est un bâtiment édifié au cours de l’histoire. Nous l’approchons, le visitons, et puis un jour nous l’habitons, adossé à d’autres immeubles qui forment la cité de notre langage. Au cours du temps, chaque inférence ajoutée au sens des mots en est un étage, puis nous affinons leur façade. Des facteurs nouveaux peuvent aussi modifier l’aspect de constructions pourtant bien établies.

    L’ensemble architectural modelé dans notre esprit est assimilable à la ville dans laquelle nous vivons. Son histoire est le patrimoine commun de ses habitants. Son périmètre est limité mais son élévation permet de prendre de la hauteur. Aussi, malgré le nombre fini de rues, il existe un nombre infini de trajets à écrire, de phrases à parcourir. Enfin, si la carte de notre ville est faussée, si les éléments de notre langage sont abîmés, nous sommes perdus.
    Partager une culture, c’est vivre dans la même ville, pouvoir s’y rencontrer. La cité est posée comme un dictionnaire ; à chacun le sien. Une impasse pleine de souvenirs peut être la plus émouvante des phrases ou la plus banale. Malgré tout, il persiste une résonance commune : on pourra apprécier les mêmes places sans être voisin.

    L’école est un moyen, pour une civilisation, d’infiltrer les esprits de la cité dessinée par l’élite. Le jeune adulte doit, au terme de sa scolarité, s’être approprié un foncier culturel, un plan qui lui permettra de s’orienter. Mais, l’essentiel est la verticalité appliquée à ce panorama. Combien d’étages compte chacun de ses concepts ? De quelle matière poreuse sont bâtis ces étages ? Mon étage-individualité est-il plus argileux que l’étage-autrui dans l’immeuble de ma liberté ?

    Connaître l’existence d’un mot auquel on ne peut donner un sens, c’est détenir un terrain vague. Si ce mot est au centre de discussions récurrentes, il appellera à une verticalité. S’il n’est pas bâti, il sera squatté par les bribes de conversation des cours de récréation 2.0. On a laissé certains mots à la merci de promoteurs de la haine. Pour reprendre la main sur leur charpente, nous devrons investir dans leur valeur. À la craie, les idées de patrie, de liberté ou des mots aussi simples que police ou juifs devraient prendre toute la hauteur des tableaux noirs, avant qu’ils ne soient plus que des murs de lamentations.

    Le quartier lexical islamique nécessite aussi un réaménagement. Dans les mois qui viennent, des architectes improvisés raccrocheront systématiquement le mot islam aux Français musulmans tout en creusant les tunnels qui le relient aux tours jumelles fanatisme et fondamentalisme. Pour dialoguer de l’islam, il faudra dresser une œuvre bétonnée dans ce lieu de notre esprit pour accoucher d’une tour française, sans ambiguïté.

    On pouvait s’attendre à ce que Najat Vallaud-Belkacem s’insurge contre les jeunes n’ayant pas respecté la minute de silence. Qui aurait laissé passer cette posture ? Mais la toge doit laisser place au courage. Certains espaces linguistiques sont en friche, par sanctuarisation. Elle doit faire du programme scolaire un manuel à s’exprimer en 2025. Quelques heures de classe empêcheront que s’établissent, dans notre paysage encore haussmannien, des tours de Babel. Structurer l’expression pour ériger sa liberté.

  • Vague d’attentats : le terreau, la semaille et l’engrais

    Lorsque l’on parle en France avec des personnes de tous bords politiques ou de toutes origines, la question qui se pose de façon récurrente, c’est « Pourquoi ? » Pourquoi ont-ils fait cela ? Pourquoi ce « phénomène » en France ? Les Français méritent, malgré leur aveuglement, une réponse.

    Le terreau fertile de l’islamisme radical en France est nourri par une immigration massive et incontrôlée de population éloignée culturellement de notre civilisation, où l’on trouve la quasi-totalité des intégristes qui passent à l’acte. Mohammed Merah, Medhi Nemmouche, les frères Kaouchi ou Amedy Coulibaly ne sont ni des Français, ni des Européens de souche, mais des Maghrébins ou des Africains dont le milieu culturel est influencé par l’islam. Donc oui, le risque est sans doute plus grand dans cette partie de la population que dans l’autre, et même si les conversions existent chez les Européens de souche. Et face à cette immigration massive de population musulmane s’ajoute le manque d’intransigeance de l’État aux niveaux éducatif et pénal. Ce qui doit cimenter la communauté nationale, la seule, l’unique, s’effrite d’année en année.

    Si, dans ce terreau, l’État depuis longtemps sème des graines, il ne faut pas s’étonner de l’amère moisson qu’on récolte. Une politique extérieure stupide alimente cette spirale. La déstabilisation de régimes d’inspiration nationaliste comme celui de Bachar el-Assad en Syrie ou socialiste en Libye a créé les foyers de tension où s’aguerrissent ces fous de Dieu et s’entretient la haine de l’Occident, donc de la France, qui s’y intègre en soutenant la politique étrangère américaine depuis Sarkozy et en continuant sous la présidence Hollande. Si on ajoute à cela le manque de fermeté de Paris sur le dossier du Proche-Orient, ne condamnant jamais les massacres parmi les civils palestiniens, le cocktail devient explosif. Quant au contexte intérieur, on ne peut pas dire qu’il soit propice à arranger les choses. Le désenchantement dans lequel vit notre pays, où la seule valeur est l’argent, ne pousse pas vraiment des individus à intégrer pleinement notre société. L’œuvre de démolition accomplie à l’endroit de notre roman national, dont on ne retient plus que les épisodes lugubres et les jugements anachroniques, ne fait qu’aggraver les choses.

    Et puis, pour parachever l’œuvre folle de nos temps modernes, il y a la mondialisation, qui facilite le développement de ces réseaux en faisant office d’engrais. La libre circulation des personnes, l’espace Schengen permettent à des individus comme Medhi Nemmouche de commettre un attentat en Belgique et de librement passer la frontière vers la France, sans s’inquiéter. La libre circulation des marchandises facilite l’importation illégale d’armes de guerre dans l’Hexagone. Enfin, Internet permet aux djihadistes de faire leur propagande à coûts réduits, depuis n’importe quel coin du globe.

    Alors, comment s’étonner de ce qui arrive aujourd’hui ?