Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Droit au blasphème. Vraiment ?

    Apparemment presque tous les défenseurs de la liberté d’expression, dont la plupart de nos Charlie, revendiquent le droit au blasphème. Dans l’absolu, personne ne peut vous empêcher de blasphémer ou d’insulter. Par exemple, si vous êtes en guerre contre quelqu’un, fût-ce Dieu lui-même. Vous me direz peut-être que, pour vous, Dieu ou la religion n’existent pas. Mais cela existe bel et bien pour l’autre. Or, il s’agit ici du droit social ou de la vie en société. D’où notre question : y a-t-il vraiment un droit au blasphème, donc à l’insulte ? Concrètement, cela revient à se demander si, dans la vie en société, blasphémer est un acte acceptable et légitime.

    Certes, la liberté fait bien partie des droits de l’homme. Mais à condition qu’elle respecte un minimum autrui ; justement pour le « vivre ensemble ». L’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme stipule que « la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » (voir aussi art. 29 §2).

    Dans ce cas, si vous insultez la religion d’autrui, il y a un réel problème pour le vivre ensemble. Ne me dites pas qu’en blasphémant Dieu ou une religion, vous n’insultez pas des personnes. Désolé, mais si vous insultez une religion, c’est comme se moquer d’une mère ou d’un pays, par exemple. Vous blessez, en conséquence, les personnes dans leur identité religieuse, familiale ou nationale. Vous les considérez comme débiles. Sur ce point, le pape François s’est exprimé dans sa franchise habituelle : « Si mon assistant insulte ma mère, il aura mon poing dans la figure. »

    Au final, le blasphème est bien une insulte qui agresse des personnes et entraîne la violence. Dans ce cas, est-il encore un droit ? Si la question ne se pose pas avec le christianisme qui est, par essence, non violent, elle s’impose en revanche avec l’islam, qui porte l’intolérance et la violence dans son ADN. (Rappelons aux grincheux anticléricaux que les violences dites « chrétiennes » furent – au contraire de l’islam – en totale contradiction de l’Évangile.)

    J’entends d’ici certains crier à l’autocensure et au rétablissement du délit de blasphème. Ceux-ci font l’amalgame entre le pseudo-« droit au blasphème » et le véritable droit de critique. Car la liberté d’expression implique évidemment le droit à la critique. Là, on est tous d’accord. Enfin, pas vraiment, car il y a ceux qui hurlent à l’islamophobie, laquelle amalgame toute critique de l’islam à de la haine envers les musulmans. Au passage, notre société se mord la queue en postulant le « droit au blasphème » à la Charlie Hebdo tout en imposant l’islamiquement correct et en pourchassant l’islamophobie. « Ils sont fous, ces Gaulois ! »

    Finalement, la sacro-sainte liberté d’expression brandie par les Charlie s’avère une perversion de la liberté d’expression. Pour s’en convaincre, il suffit de voir ce que devient aujourd’hui la vraie liberté d’expression en France, systématiquement bâillonnée et « lepénisée » quand elle dévie de la « bonne » pensée. En revanche, la « liberté du blasphème » est fondamentalement dirigée contre le catholicisme (« droit de bouffer du curé »), considéré comme le « principal danger pour notre pays » d’après la Libre Pensée, jusqu’à amalgamer celui-ci au pire intégrisme islamique. On reconnaît là le fonds de commerce de nos loges maçonniques, qui veulent parodier et détruire « l’infâme » catholicisme.

    En conclusion, non au pseudo-« droit au blasphème », qui est de l’insulte juste bonne à allumer l’incendie entre nos communautés. L’actualité le prouve assez partout dans le monde où ce sont les chrétiens qui trinquent ! Merci Charlie ! En revanche, oui au droit de critiquer une croyance ou une religion, avec de vraies bonnes raisons s’il vous plaît.

    Mais, si nous voulons légitimement critiquer l’islam, ce qui est un droit et même un devoir de vérité et de défense de nos pays, nous devons le faire avec autant de bonnes raisons (qui abondent) que de fermeté, mais aussi avec un minimum de respect envers les musulmans.

  • L’UMP pourra-t-elle se remettre du fiasco dans le Doubs ?

    Étranges élections que ces législatives partielles du Doubs. Étranges élections car tout le monde s’accorde à dire que le grand gagnant est en réalité… le perdant. Celui qui n’a pas remporté le siège a en fait remporté la mise. Après avoir en quelques années, déboulonné le bipartisme pour instituer le tripartisme, voilà qu’il vient de remodeler la vie politique française dans sa version antérieure, sa version « face-à-face », un parti contre un autre, le Front national contre le Front républicain, l’un pesant peu ou prou le même poids électoral que l’autre. On est loin des 80 % de Jacques Chirac.

    Le Front national devait en théorie se casser le nez contre le Front républicain, c’est en réalité l’UMP qui est venu s’encastrer dedans, s’y pulvériser en s’y précipitant tête baissée. Aucune des postures embarrassées qu’elle a adoptées n’était intellectuellement « tenable ». Et c’est bien parce que tous le savaient, au sein des instances dirigeantes, qu’ils se sont crêpé le chignon sans trouver à se mettre d’accord. Et c’est bien parce que tous le savaient, au sein de la base, que les consignes n’ont pas, ou peu, été suivies.

    Le Front républicain ? Une aberration. Comment peut-on critiquer, railler, agonir d’injures, invectiver, contredire point par point le gouvernement depuis des mois et appeler d’un coup à voter socialiste dans le Doubs ? Ce n’était plus de la crédulité qu’il aurait fallu aux sympathisants de l’UMP pour suivre une telle directive, mais une bonne dose de schizophrénie, mâtinée de masochisme.

    Le ni-ni ? Une démission. Et les hommes politiques ne sortent jamais grandis d’une posture démissionnaire. Cas d’école ? Celui d’Hervé Mariton, qui a profondément et durablement déçu sa base « conservatrice ». Il était le candidat le plus « conservateur » à la présidence de l’UMP. Le candidat « LMPT ». Il passait aux yeux de la partie des électeurs de l’UMP « border line » – ceux qui une fois une l’autre ont peut-être glissé dans l’anonymat d’un isoloir un bulletin FN – pour un honnête homme, un homme de conviction, celui qui vous convainc qu’on peut encore défendre la France « enracinée » dans un parti de bon aloi, sans franchir le Rubicon. Mariton, en se faisant l’apôtre, du « ni-ni » a donc renvoyé dos à dos le PS – instigateur du Mariage pour tous, défenseur de l’euthanasie, fossoyeur de la politique familiale, promoteur du mondialisme et de son corollaire l’immigration massive et incontrôlée dans laquelle vient se dissoudre de façon irréversible la civilisation française – et le FN, dont il ne partage pas les vues, évidemment, notamment économiques (sinon il ne serait pas à l’UMP) mais dont les promesses de campagne en matière d’abrogation du « mariage gay », de défense de l’identité, de politique familiale sont évidemment cent fois, mille fois plus proches des siennes. Mariton, par son « ni-ni », a permis au PS d’avoir cette voix supplémentaire essentielle à l’Assemblée, par laquelle le gouvernement poursuivra ses réformes mortifères, notamment sur le plan sociétal.

    Qu’en a conclu, bien sûr, un électeur « conservateur » ordinaire et sensé ? Que toutes ces valeurs-là sont finalement pour Hervé Mariton secondaires, accessoires, de peu d’importance ?
    Que risque-il d’en conclure à l’avenir ? qu’au fond, c’est peut-être l’UMP, en bloc, qui à force d’illisibilité, est devenue, dans le paysage politique français, secondaire, accessoire, sans importance.

  • Hors du charlisme, point de salut !

    Éric Zemmour souligne le paradoxe du « soixante-huitisme » : il vainquit parce qu’il fut vaincu. Un peu comme Jésus-Christ, qui ressuscita le troisième jour après sa crucifixion. Comme le christianisme fut l’œuvre de saint Paul, qui place cette résurrection au cœur même de la nouvelle religion, on peut se demander si le charlisme, quelques lustres après l’Annonciation, dont l’« angelot » fut Cohn-Bendit, n’est pas l’Assomption de la « rebellitude » cléricalisée, la formule enfin trouvée par le messianisme libéral pour encadrer les ouailles postmodernisés, et obliger les récalcitrants à « entrer » : « Compelle intrare ! » disait saint Augustin, reprenant une parole de la Bible.
    Voltaire eut son martyr : Calas. Plus tard, la gauche morale eut Dreyfus. Nous avons les Charlie, victimes, dans l’arène médiatique, de fauves sanguinaires.

    L’Église charliste est donc née, avec ses cardinaux exhibant leur componction « tartuffarde » sur le pavé parisien, les défilés processionnaires encensés par les prêtres médiatiques, ses icônes porphyrogénètes, sa communion solennelle, ses messes, ses sermons télévisuels, son catéchisme scolaire, et même les inquisiteurs ubiquistes, qui alimentent, grâce à la diligence de zélés délateurs, les tribunaux de la sainte laïcité.

    « Les idées perdront toujours leur procès contre les sensations », constatait avec perspicacité Antoine de Rivarol, explosant au passage la grotesque prétention des Lumières à régenter une société fabriquée de petites briques dotées de conscience rationnelle. La foule accouche de l’individu, non de la personne.

    Une frayeur sans nom, alors, s’empare de celui qui a encore la capacité de se différencier, de « penser mal », parce qu’il pense. Car la nouvelle religion, qui se targue d’évacuer toutes les religions, est peut-être la « pire » qu’ait engendrée l’Histoire. Toute spiritualité constituée, institutionnalisée, repose en effet sur un fondement, une vision de l’homme dont la légitimité vient d’un principe transcendant. L’homme n’est pas son centre, il se réfère à des valeurs qui le dépassent, mais aussi lui permettent de s’accomplir. Rien d’écrasant dans les sacralités traditionnelles, sinon la crainte des dieux, ou de Dieu. Car l’humain a des limites.

    La religiosité contemporaine, sans Dieu, est sans limites ; elle appréhende l’homme comme un objet qui a sa finalité en lui-même. Elle n’a plus affaire au divin, mais aux idoles. Et nous avons vu, avec consternation, des foules processionnelles immenses arborer des fétiches grotesques, reliques magiques, sotériologiques, dont on se distribue, par millions, les lambeaux, pour mimer caricaturalement les gestes d’une adoration scatologique, d’une dévotion pulsionnelle et obscurantiste, à l’image d’une société qui n’est plus qu’une grossière caricature de l’humanité.

  • De la guerre du Golfe au gros souk planétaire

    Il y a quinze ans, tout le monde prophétisait un choc des civilisations. Nous avions d’un côté le gentil Occident moderne et démocrate, de l’autre la barbarie musulmane. Les camps étaient bien définis, nous étions tous contents.

    Nous oubliions seulement qu’Obama serait élu juste après l’autre ; que le pouvoir saoudien ne cesserait d’affirmer sa loi sur un Occident post-chrétien et post-nucléaire – pourvu qu’il récupérât sa dîme en dollars ; que le clan des Ben Laden avait été le seul à pouvoir quitter le sol américain le soir de l’attentat ; que les composants de cette tribu bien américanisée et descendante de Ladinos d’Espagne construiraient les nouveaux centres de pèlerinage de La Mecque en massacrant le patrimoine traditionnel ; que toute base (Al-Qaïda en arabe) américaine accélère non pas le choc mais l’osmose tératologique dont nous allons parler.

    Modèle à suivre ? Principautés pirates comme les îles Caïmans des Caraïbes, paradis fiscaux recyclés dans un monde endetté, ces états élitistes incarnent au contraire le nec plus ultra de la mondialisation. Ils sont la fine fleur de la racaille émiettée des poussières d’Empire britannique. Leur civilisation repose comme la nôtre sur le centre commercial. Ces entités post-musulmanes façonnées par les souks anglais ignorent la terre, consacrant l’oasis marchande cernée de désert. Elles encensent les caravanes, nous les lignes commerciales. Elles n’aiment pas les armées nationales, elles aiment les mercenaires humanitaires. Elles ouvrent des musées d’art islamique, et leurs mosquées sont vides : c’est la civilisation des voleurs de Bagdad.

    La population « farcesque » des États du Golfe annonce aussi notre triste avenir. Celle des Émirats a été multipliée par cent en cinquante ans. Il y a moins de 20 % de Qataris au Qatar. On trouve les cadres expatriés des multinationales qui aiment vivre sur ces hideuses tours et les pauvres boys venus en fraude des Philippines, et les esclaves du sous-continent. Ils représentent 80 % de la population, ces misérables venus des Indes, du Pakistan, qui n’ont aucun droit, et ne savent pas à quelle sauce ils seront mangés par leur patron. Ce modèle social et racial de Slumdog Millionaire est à l’image du modèle victorien de retour : malheur au pauvre ! C’est du Dickens à la sauce kebab.

    On assiste donc bien à l’émergence d’un monde islamo-occidental que renforce l’appétit de terreur des médias, de tous leurs financiers. Les terroristes ou EGM (êtres médiatiquement générés) renforcent à propos la cohérence de cette parodie de civilisation ; s’il y a choc des civilisations, c’est – comme au Moyen Âge – sur le dos du monde orthodoxe : voyez la Grèce et la Russie, voyez les coptes en Égypte. Le nomadisme islamo-occidental a détruit, en un siècle, le Moyen-Orient chrétien et ce Moyen-Orient musulman qui, justement, n’était pas islamique. Nous ne préserverons que le pire de chaque civilisation.

    Le désert croît ; malheur à qui recèle des déserts !

  • Les pauvres sont priés d’arrêter de rouler !

    On va donner des bonus pour les voitures propres, a déclaré, royale, Ségolène. Voilà une idée qu’elle est bonne, aurait dit Coluche. On va encourager l’achat de voitures moins polluantes !

    Avant d’aller plus avant sur ce projet, remarquons que lorsque Serge Dassault donne son argent pour acheter des voix, c’est un délit, quand Ségolène donne notre argent pour acheter les voix des Verts, c’est de la politique ! Mais c’est un autre débat.

    Sans rentrer dans le détail des bonus prévus, on peut constater qu’une Toyota Prius hybride (non rechargeable), à plus de 30.000 €, va bénéficier de 2.000 €, alors qu’une Citroën C1 diesel n’aura rien du tout. Normal, vous dites-vous ? Sauf que la petite Citroën, qui coûte moins de 15.000 €, rejette moins de gaz à effet de serre que la grosse Prius.

    Donc, à pollution égale, nos gouvernants adorés préfèrent aider celui qui peut payer une voiture 30.000 € plutôt que celui qui ne peut s’acheter qu’une petite voiture !

    Si vous avez une voiture diesel de plus de treize ans à échanger contre une voiture neuve, c’est le jackpot, le bonus peut atteindre 10.000 €. Mais là encore, deux bémols :

    Les gens qui ont des diesel de plus de treize ans ont rarement 20.000 € à mettre (30.000 € moins 10.000 € de bonus) dans une voiture neuve, ils se préparent plutôt à acheter une autre diesel de 6 ou 7 ans.

    L’énergie « grise », celle qu’il faut pour fabriquer une voiture, de l’extraction des minerais à la peinture et au transport, correspond, très grossièrement, à ce que consomme la voiture en 100.000 km. Sans entrer dans le détail, avec des hypothèses d’utilisation moyenne, il faut au minimum 5 ans pour que le remplacement d’une voiture de treize ans consommant 8 litres aux cent kilomètres par une hybride consommant 4 litres aux cent ne devienne « rentable » au point de vue des rejets de CO2.

    Et là, ceux-là mêmes qui nous rebattent les oreilles avec l’obsolescence programmée nous somment de nous débarrasser de nos voitures – nos vieilles voitures dont l’obsolescence est si mal programmée qu’elles sont devenues quasi increvables.

    On avait déjà durci les contrôles techniques pour empêcher les vieilles voitures de rouler, on avait déjà augmenté considérablement le prix des cartes grises pour pénaliser les vieilles guimbardes avec de gros moteurs, les seules qu’on trouvait encore pour pas trop cher (ça, c’était pour construire des tramways, le « must », un tramway !), les pauvres continuaient à rouler ! On a des amendes dissuasives : une prune dans un budget serré, ça fait mal, mais ils continuent à rouler !

    Ils vont voir ce qu’ils vont voir, l’Hidalgo s’en occupe, on va interdire aux pauvres de rentrer dans Paris, voilà !

    C’est curieux, nos gouvernants ont beau leur dire que c’est pour leur bien, pour qu’ils n’aient pas d’accident, pas de maladie, les pauvres ont bien l’impression qu’on se fout de leur gueule et que la vérité, c’est qu’on ne veut pas les voir. C’est fou, l’instinct que ça a, ces gens-là !

  • Délinquance gratuite : notre modèle de société doit être abandonné…

    Faut-il s’étonner de l’augmentation de la délinquance gratuite dans la vie publique ? Dès lors que le phénomène a toujours existé, et que nous avons tous eu à nous en plaindre, un jour ou l’autre, est-il nécessaire de s’intéresser à ce que la délinquance de quelques-uns traduit de l’état de notre société ?

    Dans la nuit du 1er au 2 janvier dernier, quatre adolescents – sans doute un peu demeurés – ont trouvé amusant de dévaster les locaux d’une association humanitaire avant d’y mettre le feu à l’aide de bombes aérosols, au risque de se faire péter à la figure de véritables grenades artisanales et de se transformer en torches vivantes…

    Mieux encore : contents de leur forfait, ils n’ont pas résisté à la tentation de le diffuser ! Il a donc été facile aux forces de l’ordre de les identifier et de les arrêter.

    1.000 kilomètres plus au sud, c’est à Béziers que deux « jeunes issus de la diversité » s’en sont pris à une truie installée avec d’autres animaux sur la place publique à l’occasion d’une animation intitulée « La ferme des animaux ». Ces deux charmants personnages ont tenté de mettre le feu à l’animal, au motif qu’ils sont musulmans et qu’ils n’aiment pas les cochons.

    Sans aller jusque-là, lequel d’entre nous n’a pas subi un jour l’insondable bêtise d’un automobiliste mécontent d’un simple appel de phares qui manifeste sa grande intelligence en risquant de provoquer un grave accident ?

    Les individus qui commettent de tels méfaits ne sont pas seulement des délinquants. Ce sont surtout des inconscients qui semblent dépourvus de toute notion du bien et du mal, de cette colonne vertébrale psychique élémentaire qui leur permet de faire la distinction entre le permis et le défendu.

    Rien d’étonnant, sans doute, à une telle attitude dans une société relativiste : dès lors que l’on proclame, depuis 40 ans, que les notions de bien et de mal sont purement subjectives, que chacun a sa vérité, que toutes les opinions sont respectables, et qu’en toute chose, la seule règle de conduite est d’éviter de contraindre et de se contraindre, il est logique de constater cette évolution des comportements. Quand l’école s’est transformée en foyer socio-éducatif qui vise à l’épanouissement de l’enfant, pourquoi se plaindre de ce que ceux-ci fassent leur propre expérience, et construisent leurs propres règles ?

    Les individus qui commettent ces méfaits ne sont pas des terroristes. Déséquilibrés ils le sont, manifestement, car on ne leur a pas donné les moyens de s’équilibrer psychiquement et de comprendre d’instinct les règles d’une vie harmonieuse en société. Ils seront sans doute les premiers surpris qu’on leur demande de céder leur place dans le métro à une personne âgée, sans comprendre le fondement même d’une telle requête. Mais, au-delà de ce phénomène plus important qu’avant de délinquance gratuite, l’inconscience des auteurs qui se mettent en scène à visage découvert laisse pantois. Il faut peut-être également y voir une manière de narguer les forces de police, en sachant très bien qu’elle sont incapables de poursuivre toutes les infractions, ou que certains auteurs ne seront jamais appréhendés, au risque de graves émeutes.

    La solution ne viendra pas de l’État, même s’il faut souhaiter qu’il soit capable de réagir. Elle viendra de la société civile, et de la prise de conscience personnelle de ses acteurs de ce que le modèle de société mis en place il y a 40 ans doit, d’urgence, être abandonné pour revenir au simple bon sens…

  • Les profs se serrent la ceinture, mais pas les recteurs !

    31 x 10.000 = 310.000

    Peanuts. Nada. Rien. Moins que rien, même, dans l’océan des dépenses de l’État. Et pourtant, ces 310.000 euros distribués entre Noël et le jour de l’An aux 31 recteurs d’académie font sérieusement grincer les dents des enseignants. Des enseignants à qui l’on explique depuis quatre ans qu’il est impossible de leur offrir une petite rallonge, ne serait-ce que de quelques euros à chacun : n’y comptez pas, mesdames, messieurs, la France n’a pas les moyens ! Alors, forcément, une prime annuelle qui fait un bond de 68 % pour atteindre « un an de salaire net de prof milieu de carrière », ça passe très très mal.

    Est donc paru au Journal officiel le 28 décembre – jour des saints Innocents ! – un décret fixant à 26.620 euros « le montant annuel de référence de la part fonctionnelle [autrement dit, fixe] de l’indemnité de responsabilité » octroyée à ces manitous de la fonction publique.

    Cette prime, accordée en 2010 par le gouvernement Sarkozy et le ministre de l’Éducation Luc Chatel, était jusqu’ici fixée à 15.200 euros. Destinée à « revaloriser la fonction », elle comporte une part fixe – celle dite « fonctionnelle » qui vient d’être augmentée de 10.000 euros – et une part variable qui peut atteindre 45 % de celle-ci. Soit, si l’on compte bien :
    26.620 + 11.979  = 38.599 euros pour les plus chanceux. Belle prime de fin d’année !

    Cette part variable est soumise, nous dit-on, au respect des « objectifs ».

    Au fait, c’est quoi, les objectifs, pour un recteur d’académie ? Est-ce moins de jours de grève que dans l’académie d’à côté, une baisse sensible de l’illettrisme, des statistiques de la délinquance à rosir d’aise, des étudiants heureux dans des amphis tout neufs et des profs itou ?

    Interrogé par Le Monde, le cabinet de Najat Vallaud-Belkacem fait valoir « une mesure de rattrapage, d’alignement des indemnités des recteurs sur celles de fonctions équivalentes ». Une défense à la Thierry Lepaon, en somme : j’ai le rang d’un grand patron, j’en veux l’appartement. Et pourquoi pas les parachutes dorés, pendant qu’on y est ?

    Toujours selon le ministère, la rémunération d’un recteur tourne aujourd’hui autour de 9 à 10.000 euros mensuels. À quoi il faut ajouter appartement, voiture de fonction, chauffeur, et bien sûr le paiement de toutes les charges y afférentes. Bref, ce sont grosso modo 10.000 euros d’argent de poche.

    Peut-être est-ce justifié au regard de la somme de travail, je ne suis pas capable de me prononcer là-dessus. Toutefois, vu la déconfiture de notre système éducatif, je n’ai pas, modeste contribuable, très envie de mettre la main à la poche pour assurer un train de vie fastueux à ces fonctionnaires de luxe.
    Enfin, comment un État socialiste qui ne cesse de demander aux citoyens, et particulièrement aux profs, de se serrer la ceinture peut-il justifier de tels privilèges ?

    Le traumatisme Charlie Hebdo leur évitera sans doute pendant un temps d’avoir à répondre…

  • La République est-elle une valeur française ?

    Avez-vous remarqué que nos politiciens ne parlent plus de « démocratie » mais de « République » ?

    C’est que la « démocratie » a pris du plomb dans l’aile ces derniers temps : pressions, répressions à l’encontre de ceux qui n’ont pas participé à la grande parade des Charlie, à l’encontre de nos journalistes rebelles, de nos familles qui ont défilé par millions, elles aussi, et même, en 2005, à l’encontre du peuple français tout entier qui s’est exprimé « démocratiquement » lors d’un fameux référendum sur l’Europe. C’est que la démocratie va chercher ses racines dans des temps trop lointains pour des Français déculturés : la Grèce antique, à l’époque où le peuple pouvait gouverner par lui-même. Tiens, comme en Suisse : quel mauvais exemple, ces Suisses, pour des Français ou Européens qui voudraient les imiter ! Ou encore ce beau pays qu’est l’Islande, qui n’hésite pas à mettre ses banksters en prison !

    Ah, la République, c’est mieux ! Nos socialistes se revendiquent descendants directs des Robespierre, Saint-Just ou Marat, ces idéologues fanatiques dont l’utopie révolutionnaire a conduit la France et le monde dans une aventure sanglante. C’est que ces gens sont à l’origine des droits de l’homme, et les créatures des intellos qui ont fait passer la France de l’ombre aux Lumières !

    Certes, la République, « État qui se proclame démocrate », était vertueuse dans l’Antiquité romaine. Mais la République française, elle, est-elle une valeur transcendante de la France, de celles qui fondent une nation, qui lui créent une fierté et une raison de la proclamer ? Non. De par le fait même de ses origines, et du peu d’empressement des politiciens qui ont eu ensuite à la gérer, à en faire un modèle de vertu. La France n’est pas née en 1789, et sa réputation de raffinement, de savoir-vivre et de savoir-faire ne lui viennent pas de la Révolution mais des siècles d’histoire qui façonnent l’identité d’un peuple et son attachement à un sol ; les Français qui se sont identifiés à Charlie-Hebdo, symbole de la vulgarité et de l’abjection scatologique, y ont-ils pensé ?
    Non, ils ont cru participer à l’indignation générale contre la barbarie de ces terroristes islamistes, fanatiques sectaires plus que religieux, coupeurs de têtes, destructeurs de patrimoine (bouddhas de Bâmiyân), et même du leur (mausolées de Tombouctou, bibliothèque de Mossoul), génocidaires de chrétiens ou de yazidis.

    En même temps, ils n’y ont pas pensé non plus, nos Charlie, mais ces socialistes « républicains » qui les ont invités à défiler trouvent leur modèle chez des barbares sectaires, terroristes eux aussi (la Terreur révolutionnaire), coupeurs de têtes eux aussi (des dizaines de milliers de Français guillotinés), destructeurs de leur propre patrimoine eux aussi (châteaux, églises, œuvres d’art du patrimoine français détruits), génocidaires eux aussi, du peuple vendéen, parce que chrétien et fidèle au roi. Non, décidément, cette République-là n’est pas un modèle.

  • Armée française : stress budgétaire et syndrome post-traumatique ?

    Insensiblement, en catimini, la guerre fait son chemin dans les esprits et entre dans la vie quotidienne de nos soldats par la petite porte.

    En Afghanistan et au Mali, ils ont eu maintes occasions de prouver leur bravoure au combat et nos officiers leur sens tactique. Mais la grande tension régnant lors de ces conflits asymétriques crée paradoxalement autant de dégâts psychologiques que 1914-1918. Parce que l’ennemi n’a pas d’uniforme, pas d’objectifs militaires et que le chemin de la victoire n’est pas désigné. Ainsi, la crise centrafricaine entre bandes armées, pillages, conditions de vie de la troupe et corruption générale se révèle plus traumatisante que les opérations relativement conventionnelles d’Afghanistan et du Mali. De l’Afghanistan à la République centrafricaine, le nombre de syndromes de stress post-traumatique a bondi de 50 %. Hier à Bangui, aujourd’hui en métropole, que faut-il défendre, et surtout, qui faut-il attaquer, qui faut-il vaincre? Ce stress peut être utile en phase de combat : hypervigilance, hyperactivité et agressivité qui en sont, entre autres, les symptômes sont aussi des qualités pour survivre au feu.

    Mais alors que les affrontements sont rares et le stress durable, il se manifeste un état latent, une usure, très préjudiciable sur le long terme à ce qui est l’essence de l’armée : les hommes. De fait, les ressources humaines des armées sont, chaque année, érodées alors que les situations se tendent et s’aggravent. La fin du service militaire a, certes, libéré les minets de la corvée de chiottes et les racailles du chant de « La Marseillaise ». Mais elle a surtout privé les armées d’une formidable main-d’œuvre et d’un vivier : celui des appelés. Partout ils ont été engagés, leur qualité a été remarquable : Liban, Tchad, Somalie, ils faisaient le coup de feu et montaient à l’assaut sans états d’âme. Les armées ont été les grandes perdantes de cette réforme.

    Elles n’ont pas bénéficié d’un confort accru, ce qui était pourtant le deal en échange de cette immense perte de ressources. Au cours des vingt dernières années, la force armée a porté, seule, l’essentiel des économies budgétaires de l’État alors que les autres ministères continuaient à s’endetter exponentiellement. La grande muette ne s’exprime pas. Mais le peuple parle pour elle. L’armée française, c’est l’expression la plus belle, la plus noble et la plus absolue du peuple français. De Jeanne d’Arc ralliant les bannières aux grandes mobilisations de 1870, 1914 et 1940, c’est un idéal patriote qui a vécu jusqu’à la funeste décision de 1996. Certaines élites n’aiment pas le peuple, elles détestent l’armée française, ce peuple en armes, ardent au combat, capable de tout renverser.

    La France et les Français, son histoire, ses richesses ont toujours fait des envieux. L’armée d’active, fer de lance de la nation, est l’objectif de ceux qui prétendent à notre domination. En 1870, sa capture précipitait la chute de l’Empire, malgré la mobilisation courageuse de bataillons de réserve improvisés qui évitent l’invasion totale. En 1940, l’encerclement de l’armée d’active abrège les hostilités sans mettre fin à la guerre. En 1954, c’est un contingent de 500.000 soldats qui ramène la paix et l’ordre en Algérie, même si le pouvoir politique choisit l’abandon, ouvrant des plaies qui ne sont pas toutes cicatrisées.

    Aujourd’hui, des situations versatiles placent les forces morales des armées sous tension maximale, dans l’absence de profondeur stratégique (avec l’engagement de 10.000 hommes sur le territoire national) et de relève (plus de bataillons organiques en mesure de renforcer l’armée d’active). Depuis 40 ans, notre armée est dans ce que les analystes appellent un « effet ciseau » : les revenus diminuent et les engagements augmentent, ce qui, faute d’inflexion de l’une des deux courbes, conduit toujours à la faillite.

  • Esprit, es-tu là ?

    Des islamistes assassins ont propulsé le président de la République à des niveaux de popularité dont lui-même ne rêvait sans doute pas lors de ses vœux au pays : un bond de 21 points selon l’IFOP. Du jamais vu en si peu de temps.

    Le 11 janvier, c’était la marche nuptiale ! On célébrait l’union entre le peuple de France et celui qu’il s’est donné pour Président deux ans et demi plus tôt. « Marianne, voulez-vous prendre pour époux… ? » Et ce jour-là, Marianne, amochée, meurtrie, fracturée, a dit « Euh… ben oui », si l’on en croit les sondages. Enfin, ce n’est pas encore le grand amour : 30 % de satisfaits signifie 70 % de non-satisfaits : le voyage de noces a du plomb dans l’aile. D’autant que l’on navigue encore dans les contrées exotiques du Pays de l’Émotion et qu’il faudra bien, un jour, rentrer à la maison et s’attaquer à la vaisselle sale. Alors, on contemple ce jour de Grande Marche comme on feuillette l’album de photos pour prolonger la fête. Et on invite, on convoque l’esprit du 11 janvier, partout, tout le temps… « Esprit, es-tu là ? » demande encore le Président face à la presse.

    La France, et le monde avec elle, s’est émue que l’on assassine des journalistes. Elle a eu raison. La France, et certaines parties du monde, ont défendu la sacro-sainte liberté d’expression, inaltérable, intangible, inattaquable. C’est là que réside l’esprit du 11 janvier, dans ce refus viscéral des Français que l’on touche aux moyens d’information, qu’on les empêche de savoir ce qui se passe, qu’on muselle la presse (même si on la critique), que l’on fasse pression sur les journalistes pour orienter leurs articles… Bref, la France ne veut pas du diktat politique sur la pensée : elle l’a dit avec ses pieds en remplissant les rues des villes, ce fameux 11 janvier.

    Depuis cette date, on a appris que Dieudonné, la bête noire du Premier ministre, est poursuivi pour apologie du terrorisme pour avoir mis sur sa page Facebook « Je me sens Charlie Coulibaly ». Ce message est, en effet, d’une extrême dangerosité. À côté de cette hideuse barbarie, les paroles de certains rappeurs qui se produisent en France en toute quiétude passent pour d’aimables bluettes ! En voici quelques-unes : « Pissez sur le Christ et tuez le prêtre, suivez la nature – louez la bête », ou encore « Nous sacrifions les enfants sur les ordres de Satan. Jouis du goût du sang, de notre vie sale. Parmi les corps décapités, l’un est ta fille », etc. Comment qualifier ces paroles ? Apologie du meurtre ? Mais non, voyons : liberté d’expression, vous dis-je ! Les braves jeunes gens qui susurrent ces comptines sont les bienvenus dans des festivals subventionnés avec l’argent des contribuables, genre Hellfest.

    Depuis cette date, on a également appris que Valeurs actuelles a été condamné pour provocation à la discrimination envers les musulmans, pour sa une du 22 septembre 2013 représentant une Marianne voilée à côté du titre « Naturalisés : l’invasion qu’on cache ». Vous avez dit « liberté d’expression » ?

    On a le droit de détester Dieudonné et de ne jamais ouvrir Valeurs actuelles. Mais il n’est pas loin, le moment où l’esprit du 11 janvier soufflera tellement fort sur la France que le simple constat « J’aime pas le couscous » vous conduira, menottes aux mains, devant le tribunal pour provocation à la haine raciale et islamophobie.

  • Mixons, mixons… Mais c’est quoi, au juste, la « mixité sociale » ?

    Les Bretons débarqués à Paris au début du XXe siècle pour y prendre l’ascenseur social, quand on portait encore chez eux sabots et chapeaux ronds, se sont fixés autour de la gare Montparnasse. Les bougnats et les maçons de la Creuse ont investi le quartier de la gare de Lyon. Les Normands ont envahi celui de Saint-Lazare et les Savoyards sont remontés jusqu’à l’hôtel Drouot, la salle des ventes qui durant plus d’un siècle leur a réservé ses emplois de manutention. Ils y sont toujours.

    Depuis la joyeuse révolution du camarade Pol Pot, les Asiatiques se sont fixés dans le XIIIe arrondissement, puis les Chinois de Wenzhou ont quitté le Zhejiang pour Belleville. Les Africains règnent sur le XVIIIe, ont annexé le Xe pour y vendre de la cosmétique et tresser les perruques. Les Indiens, dont on parle encore moins que des Chinois, tiennent tout le terrain entre Strasbourg – Saint-Denis, la gare du Nord et le métro La Chapelle. Sous la poussée chinoise, les Arabes qui régnaient autrefois sur le bas de Belleville se sont repliés dans la rue du Faubourg-du-Temple et le boulevard de la Villette. Les juifs orthodoxes ont, depuis les années 90, colonisé le XIXe arrondissement. On y croise comme à New York les hommes en manteau noir, grand chapeau et papillotes. Aux beaux jours, les Buttes-Chaumont ressemblent à un parc confessionnel. Les prostituées du cœur de Paris sont aujourd’hui chinoises, celles qui arpentent les boulevards des Maréchaux sont africaines. Les travelos brésiliens sont montés plus tôt dans l’ascenseur : on les trouve maintenant logés par la mairie de Paris autour de la porte de Saint-Cloud. Avec quelques dealers qui portent le bracelet à la cheville et habitent pour une poignée d’euros de beaux appartements refaits à neuf.

    Le président de la République trouve que ce n’est pas encore assez. Il voudrait que les bons bourgeois s’en aillent dans les banlieues qui viendraient s’installer dans les beaux quartiers. Mixons, mixons… c’est le nouveau mot d’ordre. Il l’a dit le 4 février dans sa conférence de presse : le premier chantier de l’État, c’est maintenant « la mixité sociale, la répartition de la population, pour que les logements sociaux soient créés là où ils sont nécessaires mais pas seulement là où ils sont déjà présents ». Et gare aux récalcitrants : la nouvelle « Agence nationale de développement économique sur les territoires » veillera à « l’application stricte de la loi SRU avec renforcement des sanctions, s’il le faut ».

    Jeudi soir, les chroniqueurs de « 28 Minutes » (Arte) emmenés par Élisabeth Quin se morfondaient sur « ces écoles du XIXe et du XXe arrondissement où l’on ne voit que des enfants issus de l’immigration ». Ils voulaient dire des enfants de couleur mais n’ont pas osé. Ont dit quand même que les Blancs allaient dans le privé. Auraient pu dire que les enfants d’immigrés qui veulent s’en sortir y vont également. Auraient dû dire que leurs propres enfants, s’ils en ont, sont également dans le privé confessionnel ou la crème de la crème du public (s’il en reste).

    Je pose une question à tous ces donneurs de leçons : quels parents poussent le désir de mixité jusqu’à maintenir leurs enfants dans des établissements où ils obèrent à jamais toute chance de réussite dans l’existence ? Qui va forcer sa famille à se « dépayser » dans un quartier où les gens se regroupent souvent moins parce qu’on les y contraint que parce qu’ils le désirent, y retrouvant leurs semblables et leur culture ?

    Si monsieur Valls a tort, c’est moins pour avoir employé le mot « ghettoïsation » que pour tricher sur la réalité qu’il recouvre : la face grégaire de l’immigration, compréhensible et logique. Quand on débarque en terre inconnue, on y cherche le soutien de ses semblables.

    Quand on tolère depuis des décennies l’implantation pérenne de certaines communautés (juive, indienne, asiatique), lorsqu’elle n’est plus qu’une sorte de folklore local inscrit dans le paysage, c’est que le vrai problème N’EST PAS la mixité. Tant qu’on refusera de l’admettre, rien ne changera.

  • L’assimilation, pour que la France vive !

    Les récentes manifestations « contre l’islamisation » en Allemagne expriment une inquiétude identitaire outre-Rhin également présente en France et qu’on ne peut dissocier de la question de l’immigration. Or, celle-ci est complexe.

    Le prétendu discours idéologique sur la tolérance servant à justifier l’immigration de masse cache une réalité bien moins humaniste. C’est là où la naïveté (ou la malhonnêteté) gauchiste rejoint de façon perverse l’intérêt du grand patronat car il s’agit, en effet, pour ce dernier, d’importer sur notre territoire une main-d’œuvre à bas prix composée de populations du tiers monde fuyant l’extrême misère de leurs pays d’origine. Cette logique décrite est couplée à celle des délocalisations, le raisonnement étant le même, à savoir la recherche permanente de la baisse du coût de production et de la rentabilité maximale.

    Néfaste pour la population autochtone qui voit se déverser autant de nouveaux demandeurs d’emploi qui sont pour eux autant de concurrents directs sur le marché du travail, le mécanisme de l’immigration de masse conduit inéluctablement à une baisse générale des salaires, particulièrement dans les secteurs peu qualifiés. Comprise de cette manière, l’immigration telle qu’elle est pratiquée doit être envisagée comme une véritable traite négrière déguisée.

    Mais au-delà de l’analyse purement économique, il faut également prendre en compte la problématique de la cohésion au sein d’une communauté. Je ne peux, pour ma part, souscrire à la vision intégralement économiste qui ne catégorise les individus qu’en tant que consommateurs, producteurs, etc. Avec la crise de la monnaie unique, nous sommes bien en train de redécouvrir douloureusement l’existence des peuples et de leurs différences culturelles.

    Pour autant, l’immigration ne présente-t-elle que des désavantages ? Ceux qui prônent « l’immigration zéro » citent souvent le Japon comme modèle. Mais l’utilisation de cet exemple est très maladroit puisque ce pays connaît un désastre démographique dans la mesure où, d’ici 2050, c’est environ quarante millions de Japonais qui devraient tout simplement disparaître. À l’étude de cette donnée, il est donc impossible de conclure que la solution japonaise est transposable de quelque manière que ce soit. La démographie des pays développés est ainsi faite qu’elle tend – symptôme de l’individualisme des sociétés occidentales – à décliner. Or, la France est précisément dans une dynamique inverse grâce, en partie, à son immigration qui lui permettra d’échapper à l’extinction de sa population, à terme.

    L’immigrationnisme est catastrophique et la doctrine de « l’immigration zéro » stérile. Ainsi, plutôt que d’adopter l’une ou l’autre des positions, c’est l’esprit du patriotisme et les leviers de l’assimilation qu’il faut restaurer pour que la France vive.

  • Le minaret, oui. La Vierge Marie, non.

    Deux nouvelles pratiquement passées inaperçues de la grande presse, et bien entendu des moyens radio-télévisés, m’ont particulièrement choqué, cette semaine.

    
La première. Nous sommes en Haute-Savoie, dans le bourg de Publier. Il y a cinq ans, la municipalité avait choisi de décorer un parc public d’une élégante statue de la Vierge pour un coût assez élevé de 35.000 euros. Eh bien, à la demande d’adeptes forcenés de la laïcité, le tribunal administratif de Grenoble vient d’exiger du maire qu’il enlève cette belle statue pour la déplacer dans un lieu privé ! La vue de la Vierge devait choquer les enfants qui jouaient à ses pieds. Et je ne parle pas du choc que cette statue a dû produire auprès des adeptes d’une autre religion, même si, pour eux, Marie est reconnue comme Myriam, mère du prophète Jésus.

    Quant à la seconde, elle est tout à fait inverse, et se rattache directement à notre bien-aimé président de la République, islamophile forcené. Il s’agit de la construction d’une mosquée dans sa bonne ville de Tulle. Pas une anodine salle de prière, donc, mais une belle mosquée avec son minaret de 13,96 m et une superficie totale de 1.223 m² qui sera bâtie sur un ancien terrain industriel, celui des Établissements Cornil. 

La mairie estime qu’il y a entre 100 et 200 musulmans pratiquants à Tulle. À la prière du vendredi, ils risquent donc d’être très à l’aise. Mais l’islam, comme partout en France, doit se faire désormais visible, et sans complexe, puisqu’il est la deuxième religion de France et que les derniers chiffres non officiels situeraient le nombre de ses fidèles entre 6 et 10 millions. Alors le maire de Tulle, le vieux copain de François Hollande, a décidé de frapper fort. Le mois prochain, il obtiendra de son conseil municipal le droit de délivrer un permis de construire à cette mosquée qui, sous couvert d’être un immeuble culturel et pas seulement cultuel, sera en partie financé par les deniers publics. Comme la Vierge de Publier. Mais à la différence près que l’on construit une mosquée sur un terrain qui dominera la ville, et que l’on démolit, car trop visible, une belle statue de la Vierge Marie.

    On l’a écrit ici deux cent fois, mais je le répète : abattons les croix de nos calvaires qui polluent nos campagnes, cassons toutes les statues de Jésus, de la Vierge, de saint Joseph et autres saints. Mettons au pilon nos calendriers dont il faut ne garder que le prénom, comme le font déjà d’ailleurs avec dhimmitude les bulletins météo de nos chaînes télé, allons au Puy-en-Velay abattre la statue géante de la Vierge fondue avec les 150.000 kilos de fonte des canons de Sébastopol et qui domine la ville du haut de ses 22 mètres, et par la même occasion, détruisons la statue monumentale de saint Joseph qui trône, elle aussi de ses 22 mètres, sur la ville voisine d’Espaly.

    Et puis, pendant que nous y sommes, lançons un grand plan de démolition de nos églises et cathédrales, emblèmes par trop voyants d’une religion dont certains hommes politiques de gauche, tel ce charmant M. Le Guen,  disent qu’elle est aussi dangereuse que le djihadisme…

  • Les Grandes Gueules à la Grande Mosquée

    À l’occasion de la présidentielle de 2007, Alain Marschall et Olivier Truchot ont organisé un Tour de Gaule des Grandes Gueules. Ils réitéraient l’année suivante sous la bannière Tour de Gaule, tandis qu’en 2011, les trublions sillonnaient la France à bord du Train pour l’emploi et l’égalité des chances.

    Lundi 13 février 2015, l’émission se déroulera à Bordeaux. Au musée d’Aquitaine, au Centre national Jean-Moulin ? Au palais Ronan ? Perdu ! « Les Grandes Gueules » se rendent à la Grande Mosquée.

    De 10 h à 13 h, depuis la salle des prières, les deux compères vont animer des débats d’actualité portant sur la communauté musulmane locale en présence de leur invité d’honneur, l’imam Tareq Oubrou.

    Connues pour leur « liberté de ton », mises en demeure à plusieurs reprises par le CSA, notamment pour propos pouvant « inciter à la haine pour raison de race », pas sûr que « Les Grandes Gueules » à la mosquée soient à la hauteur de leur réputation.

    Pour exemples, lors de l’émission du 29 novembre 2007, Mohamed Sifaoui critiquait le communautarisme des Asiatiques qui, en majorité, « n’a absolument rien à foutre de la communauté nationale », et accusait certains de leurs commerces de blanchir de l’argent. Ne riez pas ! En 2010, Karim Zéribi déclenchait une polémique pour avoir osé comparer la demande de reconnaissance des enfants de harkis avec le sort des petits-enfants de nazis. En 2011, les électeurs du Front national apprenaient de la bouche d’Étienne Liebig qu’ils étaient des « cons ».

    Et, en 2013, la chaîne a été mise en demeure pour « propos injurieux, misogynes, attentatoires à la dignité de la personne à connotation raciste » suite aux interventions de Sophie de Menthon qui considérait que l’agression de Nafissatou Diallo était ce qu’il « lui était arrivé de mieux ».

    Tareq Oubrou reçoit donc « Les Grandes Gueules » (les GG) dans une salle de prière. Dans celle réservée aux hommes ? Pour celles qui militaient pour l’égalité, c’est raide ! Tareq Oubrou, membre de l’UOIF – classée organisation terroriste par les Émirats arabes unis en 2014 -, Oubrou, consacré chevalier de la Légion d’honneur par Alain Juppé (en 2013), ne craint-il pas, en recevant dans son lieu de culte une équipe reconnue et même poursuivie pour propos sulfureux, de commettre un… blasphème ?

    RMC, station de radio privée appartenant au même groupe que la chaîne BFM TV, serait-elle en train de se renier ? Un mois après les attentats, nous assistons donc à une « première » : une émission de radio va se produire dans un lieu de culte musulman. Qui plus est, un vendredi, le jour d’affluence pour les fidèles, dans une salle de prière que l’on présume réservée aux hommes, témoins les animateurs Marschall et Truchot. En outre, la fin de l’émission sera marquée par l’appel à la prière de l’imam aux fidèles. Répéter à qui mieux mieux « laïcité » sur toutes les ondes pour en arriver là…

    Un mois après les attentats, nous assistons donc à une véritable campagne de mise à l’honneur d’une religion au nom de laquelle Charlie et les autres ont été tués. Les GG ont-elles déjà perdu leur gueule ? En tout cas, le 13 février, elles abandonnent leurs chaussures : dans la salle de prière, tout le monde en chaussettes ! Aujourd’hui, les GG vont à la mosquée. Demain, ce sera « Les Grosses Têtes » ? Et après, à qui le tour ?

  • UMPS, la fin de l’entre-soi ?

    M. Philippe Bas, ancien ministre et sénateur UMP, vient de déclarer dans les colonnes du Monde que s’il est en désaccord fondamental avec la politique du gouvernement socialiste – hors quelques points mineurs -, il l’est encore davantage avec les options du FN.

    Il les résume ainsi, forçant grossièrement le trait : rejet de l’étranger entraînant la division des Français et l’affaiblissement de la France, fermeture des frontières, autarcie, causes d’appauvrissement, de chômage et d’absence de croissance, contrainte sur des groupes de population, etc.

    Ce que M. Bas décrit, c’est finalement la situation dont les Français souffrent déjà. Or, il propose de voter pour les socialistes quand ils sont opposés au FN. Il y a tout de même un hiatus formidable dans cette prise de position.

    Comment peut-on l’expliquer ? On peut y voir le lointain écho des gouvernements d’ouverture de François Mitterrand ou de ceux de Nicolas Sarkozy. En fait, les propos de M. Bas, qui font suite à ceux d’Alain Juppé, NKM ou d’autres, sont motivés par des objectifs de tactique partisane, agrémentés, pour les besoins de la cause, de grands principes un peu usés car éternellement rabâchés (antiracisme, défense de la République, etc.).

    Néanmoins, une démocratie dans laquelle l’opposition et la majorité parlementaires font bloc pour contrer une troisième force émergente n’apparaît-elle pas contraire au célèbre esprit des institutions ? Cela relève, en fait, de la panique d’un appareil partisan face au risque imminent de perdre son statut.

    L’UMP pouvait réagir de différentes façons à la progression du FN. Elle pouvait accepter sinon des alliances, du moins de simples accords électoraux avec le parti de Marine Le Pen. Le terrorisme intellectuel que fait régner une gauche, quasi mourante, et la pusillanimité de l’UMP empêchent cette solution. Ce fut pourtant celle qu’adopta le PS vis-à-vis du PC et de certains éléments d’extrême gauche dans les années 70, sans aucune gêne.

    Il reste alors à l’UMP deux solutions :

    Soit ce parti refuse tout accord tant avec la gauche qu’avec le FN et maintient ses candidats partout où c’est possible. C’est la position encore majoritaire des instances du parti.
    Soit il passe des accords contre-nature avec la gauche, solution envisagée par des personnalités assez nombreuses à l’UMP.

    Il n’y a guère de solution idéale pour l’UMP. Avec le scrutin majoritaire, un parti en perte de vitesse est condamné à une mort plus ou moins rapide, ses candidats perdant des plumes à chaque scrutin au profit des candidats – FN en l’occurrence – qui apparaîtront les mieux placés pour battre la gauche.

    La pire des solutions serait de se désister pour la gauche ou de bénéficier de son désistement. Une petite proportion de l’électorat pourrait se satisfaire de ce type d’arrangements. Toutefois, chauffé à blanc par la politique socialiste, on imagine la réaction de l’électeur UMP, à l’évidence plus radicalisé que ses dirigeants.

  • Ce n’est rien…

    Ce n’est rien, juste une absurdité de plus.

    Alors que la Chancellerie « a promis un plan ambitieux de brouilleurs de téléphones portables », dans un mois un décret autorisera les portables dans les centres de semi-liberté et dans les centre d’aménagement de peines (Le Figaro).

    Ce n’est rien, juste une aberration de plus.

    Alors que des fouilles des cellules des détenus islamistes, après les assassinats de janvier, avaient été enfin effectuées et qu’elles avaient permis de découvrir des portables, des clés USB et des cartes SIM, la direction de l’administration pénitentiaire, pourtant forte de ce constat, va multiplier les risques à l’extérieur.

    Ce n’est rien, juste une contradiction de plus.

    Alors qu’on tente de gérer le poison de l’islam radical en prison en regroupant les condamnés de cette mouvance extrémiste et en veillant évidemment à ce que les communications ne soient plus possibles avec des tiers soumis à un autre régime pénitentiaire, susceptibles d’être endoctrinés et mobilisés, on va instaurer, en octroyant cette libéralité des portables dehors, le contraire de ce qu’on prétend empêcher dans l’enfermement.

    Ce n’est rien, juste une exaspération de plus.

    Alors que les syndicats de gardiens, comme l’UFAP, sont évidemment totalement hostiles à cette disposition à venir si contradictoire avec l’esprit enfin réaliste et lucide de ces dernières semaines, le ministère de la Justice, j’en suis persuadé, va passer outre cette opposition puisqu’il paraît que l’administration pénitentiaire n’a que cette obsession en tête depuis trois ans. Il n’y a pas de problèmes plus urgents, c’est indéniable !

    Ce n’est rien, juste un ridicule de plus.

    Alors que l’univers pénitentiaire devrait, dans son état actuel, concentrer le peu de crédits encore disponibles et bénéficier d’améliorations matérielles absolument indispensables – notamment pour régler l’indécence de ces presque 2.000 matelas à terre sur lesquels couchent des condamnés -, on va dépenser pour que des transgresseurs purgeant leur peine, mais en semi-liberté, aient un confort supplémentaire afin de pouvoir, en toute tranquillité, servir de relais et d’intermédiaires pour des entreprises douteuses et des contacts facilitateurs de délits, de crimes, terroristes ou non.

    Ce n’est rien, juste un apitoiement de plus.

    Il conviendrait d’aller plus loin. Dans ces centres de semi-liberté, semi est de trop, dans ces centres d’aménagement de peines, peines est superfétatoire.

    Je plaisante mais on est sur une telle pente que le grotesque est envisageable. Car ce qui se profile et menace n’a plus rien à voir avec l’idéologie mais relève tout simplement d’un défi à la raison, d’une offense au bon sens.

    Ou alors c’est politique mais sur ce plan seulement : pour la sécurité et la justice, qui, du Premier ministre ou de Christiane Taubira, décide, détermine, propose, prévoit et coordonne ?

    Les citoyens ont besoin de le savoir. Ils en ont le droit.

    Une République à hue et à dia ou cohérente, ne défaisant pas ici ce qu’elle a édifié là ?

    Extrait de : Les portables en liberté

  • Les Bleus voient rouge

    L’équipe de France de rugby, ou plutôt son équipementier, a choisi dorénavant la couleur rouge et non plus bleue comme maillot à l’extérieur, après avoir choisi la couleur « allbleue » pour les matchs à domicile. Le blanc a disparu. Le maillot tricolore (maillot bleu, culotte blanche et bas rouges) était porté depuis le 22 mars 1906, match disputé contre l’Angleterre. Comme moi amoureux du rugby, Roger Couderc doit se retourner dans sa tombe. On ne pourra plus dire « Allez les Bleus » au risque de soutenir l’équipe adverse comme ces Écossais le 7 février. Lui qui disait « Allez les petits », peut-être faudra-t-il aussi crier maintenant « Allez les grands » pour faire moderne.

    L’équipe de France de football a déjà perdu son âme depuis longtemps, certains joueurs refusant même de chanter « La Marseillaise » ; voilà que le rugby semble lui emboîter le pas, car quand on vend son maillot, on n’est pas loin de commencer à perdre son âme.

    Il faut innover, dit-on. Tu parles… surtout faire de l’argent par la vente d’un nouveau maillot à 79 euros pièce, tout de même. Les éléments de langage sont soignés, argument massue : il y a trois couleurs dans notre drapeau, donc le rouge est permis. Un peu court. Même les entraîneurs de notre équipe nationale reprennent cette consigne de parole, faisant semblant d’adhérer à cette nouveauté. Or, l’attachement à la nation France, aux trois couleurs, est dans les gènes du « peuple » du rugby qui, lui, n’apprécie pas. Mais qui se soucie de l’avis des supporters ? Pas la Fédération française de rugby, sans nul doute, qui a vendu le maillot.

    Pourtant, cela me paraît plus significatif qu’une simple innovation. Car, dans cette même veine du renoncement, on a ouvert l’équipe de France à des étrangers naturalisés, Rory Kockott et Scott Spedding, deux joueurs sud-africains naturalisés en 2014, qui évoluent en Top 14. La logique du système est poussée jusqu’au bout. Nous avons de plus en plus d’étrangers dans notre championnat national, laissant moins de chance à de jeunes joueurs français d’éclore, et voilà que maintenant on leur barre aussi la route pour le XV de France. Je n’aime pas cette mondialisation de l’Ovalie. Mais où sont les nouveaux Lux, Trillo, Maso, Dourthe, grands joueurs français des années 1970 formés par de petits clubs, et qui avaient pourtant le « french flair » que nous envient tant les Anglo-Saxons? École du rugby, école de la vie, notre rugby, sport viril mais correct, se veut promouvoir une action éducatrice et d’épanouissement de l’enfant au travers du respect des valeurs du sport, dans les opérations « Rugby Cup des Quartiers ». La vie, c’est aussi respecter son maillot et ses couleurs bleu, blanc et rouge. S’il s’agit d’innover pour innover, on pourrait aussi appeler la tour Eiffel tour du Champ-de-Mars, ou l’Arc de Triomphe Arc de l’Étoile (qu’on enlève donc le triomphe, c’est ringard et réac), et le palais de l’Élysée palais normal… Les touristes pourront ainsi constater notre esprit d’innovation.

  • Les Grecs, en cherchant à retrouver leur dignité, auront au moins sauvé l’honneur

    Aléxis Tsípras, le patron de SYRIZA, a-t-il vraiment des chances de démontrer qu’une autre politique est possible ? La Grèce, dont certains disent qu’elle est la première responsable de son sort, peut-elle s’en sortir ?

    Les seuls vrais responsables de la situation sont les deux dynasties politiques des Karamanlís et des Papandréou qui ont fait régner le clientélisme et la corruption pendant des décennies, et qui viennent fort heureusement de mordre la poussière. S’y sont ajoutées la fraude fiscale des plus riches, les exemptions d’impôt dont jouissent notamment les armateurs et l’Église, sans oublier la banque Goldman Sachs qui a poussé la Grèce à truquer ses comptes pour entrer dans la zone euro.

    Tsípras est bien entendu taxé d’irréalisme par ceux qui soutiennent qu’il ne tardera pas à manger son chapeau ou qu’il va définitivement plonger la Grèce dans le chaos. Mais en fait, l’irréalisme est plutôt du côté des journalistes libéraux et des chroniqueurs stipendiés, qui assurent qu’une dette qu’il est impossible de payer doit l’être quand même, que la souveraineté populaire doit être tenue pour quantité négligeable et qu’il est légitime de mener jusqu’au bout l’équarrissement du peuple grec.

    Dans l’immédiat, avec son ministre des Finances Yánis Varoufákis, Tsípras va tenter de renégocier la dette de son pays, soit en en réduisant le montant, soit sans toucher à ce montant, mais en réduisant les taux d’intérêt et en allongeant la maturité des prêts grâce à un moratoire permettant à l’État de mener à bien de vraies réformes, tout en cherchant à redonner une capacité d’action à la Banque européenne d’investissement (BEI). Ce sont là des exigences raisonnables. Elles viennent d’ailleurs d’être saluées par l’économiste Paul Krugman, dans un article retentissant publié dans le New York Times.

    La « troïka » acceptera-t-elle de négocier ? Elle y est évidemment d’autant moins disposée qu’elle craint de créer un précédent (comment refuser à l’Espagne ou à l’Italie ce qu’on aura accordé à la Grèce ?) et, surtout, qu’elle ne veut à aucun prix donner à penser qu’il puisse exister une alternative aux politiques dogmatiques d’austérité. Mais trop d’intransigeance peut aussi aboutir à un défaut grec et à une sortie de l’euro (« Grexit »), ce que la « troïka » redoute également. Toute la question est donc de savoir ce que l’Union européenne estimera le pire pour elle. On devrait être rapidement fixés.

    Le fait qu’en France le Front national et le Front de gauche aient pareillement salué sans réserve la victoire de SYRIZA peut-il donner matière à réflexion pour les temps à venir ?

    Cela ne peut surprendre que ceux qui n’ont pas encore compris que de nouveaux clivages se mettent place, qui rapprochent objectivement tous ceux qui contestent l’idéologie dominante et la Nouvelle Classe qui en est le reflet. Le seul vrai clivage désormais est celui qui oppose partisans et adversaires de la mondialisation, partisans et adversaires de la souveraineté des peuples. Autrement dit : les nouveaux dominants et les nouveaux dominés, les possédants et les dépossédés.

    Dans la Grèce antique, Jason passait pour avoir conquis la Toison d’or. En affirmant la souveraineté du peuple grec contre les bureaucrates de Bruxelles et de Francfort, Aléxís Tsípras s’attaque au mur de l’argent. La Grèce n’a certes pas la taille critique requise pour faire s’effondrer le Système, mais même un grain de sable peut avoir son effet. Les Grecs n’ont de toute façon plus rien à perdre. En cherchant à retrouver leur dignité, ils auront au moins sauvé l’honneur.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Jordanie contre État islamique… le « grand jeu » des États-Unis

    En réplique à l’assassinat d’un pilote jordanien brûlé vif, Amman avait aussitôt ordonné l’exécution de deux terroristes croupissant dans les geôles du régime. Les récents propos du roi Abdallah II de Jordanie de vouloir prendre, lui-même, la tête des attaques aériennes menées par son armée contre l’organisation de l’État Islamique, avec l’onction de Barack Obama, ne doivent, cependant, pas être surestimés.

    Monarchie constitutionnelle, la Jordanie, État d’Asie occidentale du Moyen-Orient, est encerclée par l’Égypte, la Cisjordanie, Israël, la Syrie, l’Irak et l’Arabie saoudite. Autant dire, eu égard aux conflictualités de très haute intensité qui secouent la région, que ce pays majoritairement sunnite (92 %) est, en permanence, à la merci de toute entreprise de déstabilisation. Le royaume est objectivement menacé par le wahhabisme saoudien, l’arc irano-syrien chiite, sans oublier les tensions au sein d’Israël (la bande de Gaza et l’irrédentisme du Hamas et le Sud-Liban avec un Hezbollah intransigeant).

    Activement soutenu par les États-Unis et par l’Union européenne, le royaume hachémite n’échappe pas aux forces centrifuges de ce que le démographe Gérard-François Dumont dénomme le « paradigme religieux », lequel s’est progressivement substitué au « paradigme panarabe » dont l’acmé fut la création, en 1945, de la Ligue des pays arabes (comprenant originellement l’Arabie saoudite, l’Égypte, l’Irak, la Syrie, le Liban, la Jordanie et le Yémen du Nord). Cette dernière coalition, ayant en commun une certaine conception de l’arabité, a rapidement fait long feu. Le développement économique, grâce à l’exploitation de la manne pétrolière, comme un règlement durable de la question palestinienne ont été les pierres d’achoppement d’une organisation politique incapable de surmonter les tropismes nationalistes et autoritaires de ses membres.

    Aujourd’hui, la promesse de frappe aérienne de la Jordanie ne doit pas être l’arbre arabo-occidental devant servir à cacher la forêt islamo-terroriste. Il ne fait que peu de doutes que Washington instrumentalise le terrorisme islamique. Pourquoi, aux dires des milieux islamistes « autorisés », l’un des doctrinaires les plus virulents de l’État islamique, l’ex-lieutenant de Ben Laden, Abou Moussab al-Souri (auteur, en 2004, du monumental Appel à la résistance islamique mondiale, dans lequel il exhorte à la domination mondiale de l’islam), a été libéré, en 2011, par la Syrie, après que les services secrets pakistanais l’eurent livré à la CIA qui le remit ensuite aux autorités syriennes ?

    La Jordanie demeure le jouet docile du Pentagone, au service de ses intérêts géostratégiques. Dans ce nouveau « Grand Jeu », la duplicité diplomatique des États-Unis ne vise rien moins qu’à accompagner les desseins de dislocation/balkanisation du monde arabo-musulman suivi de sa réorganisation selon des critères religieux (sunnites, chiites, druzes, alaouites) et ethno-fédéralistes.

    Or, la redistribution des cartes prévoit tout simplement l’effacement de la Jordanie.

  • L’« artiste » Combo agressé, omerta sur le profil des agresseurs

    Samedi 30 janvier, l’« artiste » Combo collait une affiche de lui-même en djellaba accompagné de la fameuse inscription interreligieuse « Coexist ».

    Avant qu’il ne termine, quatre « jeunes » lui demandent d’effacer l’inscription, il refuse et se fait rouer de coups. Résultat ? « Épaule démise, bleus douloureux et huit jours d’ITT. »

    Combo refuse de parler de ses agresseurs : « Cela ne ferait que mettre de l’huile sur le feu. » Résultat : tout le monde a compris de qui il s’agissait. Tout le monde sait, d’ailleurs, qui est capable d’agresser un « artiste » qui prône un message de coexistence, aussi utopique soit-il.

    Combo tait le profil des agresseurs mais commente l’agression : le problème, « c’est la dés-intégration française ». Comprenez bien, le problème serait un rejet de ces voyous par… la société française. Comme c’est original…

    « Au début, je croyais que j’étais français, j’ai vite compris que j’étais arabe, puis beur… Maintenant, on me dit que je suis musulman », se lamente l’artiste en guise d’explication. Ce qu’il oublie de dire, c’est qu’il a décidé de porter une barbe de « djihartiste » et d’enfiler une djellaba régulièrement, pour « sortir de la caricature ». Difficile de comprendre en quoi cette caricature fait elle-même sortir de la caricature, mais passons… Et rappelons à Combo qu’il n’est pas très étonnant que des Français le prennent pour un musulman s’il s’amuse à porter barbe et djellaba…

    Vient le couplet numéro 2 : de toute façon, le problème, c’est tous les extrémismes.

    Combo refuse de décrire ses agresseurs, mais relativise: « Le 14 juillet, pour un projet avec les Femen, ce sont les anti-christianophobes que j’ai eus sur le dos. »

    Les « anti-christianophobes »… Les cathos, quoi (remarquez au passage que l’anti-christianophobie devient quasiment suspecte).

    Mais cette anecdote est intéressante, on aimerait en savoir plus : ça veut dire quoi, avoir ces gens-là « sur le dos », exactement ? Des critiques un peu vives ou une bonne vieille agression à l’ancienne, jours d’ITT compris ?

    La réponse est évidente : si des cathos s’étaient permis, à tort, d’effleurer le visage de cet « artiste », c’était édition spéciale au JT de TF1 le soir même. Donc, il devait s’agir de trois noms d’oiseaux lancés par des cathos moyennement ravis de croiser les hystériques qui souillent régulièrement leurs églises… Excusez-les.

    Non, Combo, toutes les religions n’ont pas les mêmes extrémistes qui agressent. Ces quatre « jeunes » sont entièrement responsables de vos blessures, personne d’autre et encore moins la société qui les a accueillis. Taire leur nom, c’est non seulement nous prendre pour des imbéciles, mais prendre ces « jeunes » pour des sauvages incapables d’assumer leurs actes et les persuader de leur impunité…

    Rien d’étonnant, finalement : la même bouillie idéologique qu’on crache depuis des années à la figure de Français toujours coupables, le même venin de culpabilisation distillé par des « artistes engagés » persuadés de briser les chaînes en se vautrant dans le conformisme…

    À la fin de son entretien accordé au Monde, Combo confie « avoir peur » depuis cette agression et depuis qu’il s’est identifié à « Charlie ».

    Cette peur l’a empêché de décrire le profil de ces agresseurs, pas de parler des « anti-christianophobes » du mois de juillet…

    Y aurait-il donc, en France, des personnes qui font plus peur que les autres, Combo ? Allez, pas d’amalgame.

  • Le service universel de François Hollande. Tisser n’est pas forger !

    En réécoutant la dernière conférence de presse de François Hollande, j’ai la nette impression que notre miraculé de janvier compte reconstruire, ou tout du moins faire semblant de rebâtir, notre nation avec un seau et une pelle de plage, alors même qu’il faudrait d’énormes engins de travaux publics qui n’entreraient pas dans la cour de l’Élysée. Hélas, ceux qui attendaient Carnot devront bien se contenter du petit père Queuille. En effet, « Il » a tranché : pas question d’instaurer un service civique obligatoire. En revanche, ce service deviendra universel. Comme la couverture médicale !

    Sans doute une petite concession nostalgique à l’esprit de Mai 68 : il est interdit d’interdire et donc d’obliger. Et puis, les devoirs à la nation, comme à la maison, ce n’est pas de gôche, vous savez. La nation en armes – notion pourtant issue de la Révolution – et tout son folklore fait de lits au carré ou en portefeuille, d’appels du soir et de levers au son du clairon, ce n’est pas trop le « trip » des socialo-libertaires et autres libéro-libertaires. Finalement, l’art de la synthèse solférinesque appliqué à des questions majeures pour notre pays.

    On notera, au passage, cette phrase assez savoureuse prononcée au cours de cette conférence de presse par le Timonier du 11 janvier : « Si on devait aller vers un service civique obligatoire, le peuple devrait être consulté. » Ah bon, et pourquoi donc ? On connaît des sujets tout aussi épineux, comme celui sur le droit de vote des étrangers, où l’on n’envisage pas – même pas en rêve – de consulter le peuple ! À travers cette phrase est presque sous-entendue l’idée que consulter le peuple deviendrait un obstacle juridique ! Vous verrez, le jour n’est pas loin où des élus iront à la CEDH pour contester les décisions du souverain…

    Donc, ce sera le seau et la pelle et non le bulldozer pour reconstruire la nation. On n’est donc pas rendu. D’ailleurs, on se demande s’il veut s’y rendre ! Ainsi, on pourra donner des cours pour aider les 60.000 enseignants supplémentaires recrutés ou en cours de recrutement, ici et là vider les tinettes et, bien entendu, travailler dans les associations. Ces chères associations : chères, c’est-à-dire celles subventionnées à tous les étages par l’État, les collectivités de gauche, véritables viviers de futurs élus socialistes. On confond allègrement, je l’ai déjà écrit sur Boulevard Voltaire, lien social avec cohésion nationale. Pourtant, aujourd’hui, il ne s’agit pas de tisser. Il s’agit de forger. Visiblement, François Hollande ne peut, ne veut prendre la dimension du chantier à entreprendre. Il faudrait un forgeron, on a au mieux un tisseur de macramé !

    Pire : un petit baigneur qui va continuer à s’amuser, à nous amuser, au bord de la plage avec son petit seau et sa petite pelle alors que la marée, qu’il n’a même pas évoquée lors de sa conférence de presse, se fait de plus en plus haute et dangereuse.

  • Les eurosceptiques sont-ils des parias de la République ?

    Un propos du chef de l’État, dans son intervention du 5 février, mérite qu’on s’y attarde : « La France doit être aussi à l’initiative en Europe, car l’unité de la République et l’Union européenne sont liées. Ceux qui veulent détruire l’une veulent défaire l’autre. Nous ne laisserons donc pas faire. »

    Sans doute voulait-il se persuader lui-même de l’influence de la France sur les orientations européennes – on a le droit de rêver. D’ailleurs, il enchaîne sur la « priorité à la croissance » qu’il se targue d’avoir obtenue. Mais ce propos va plus loin : République et Europe sont associées, s’attaquer à l’Europe, c’est s’attaquer à la République. Cette interprétation n’est pas abusive si l’on se souvient que, ces derniers jours, un journaliste habitué des plateaux de télévision avait lui aussi déclaré que l’adhésion à l’Europe faisait partie des « valeurs républicaines ». La conclusion vient d’elle-même – et le chef de l’État ne s’en prive pas : il ne faut pas laisser faire.

    Ce raisonnement tient du sophisme. Car la seconde proposition ne va pas de soi. Enfin ! La construction de l’Europe correspond à un moment de l’histoire et rien ne permet d’assurer qu’elle est irréversible. D’autres scénarios étaient ou seraient possibles. N’est-il pas permis de penser que l’Europe pourrait être autre que supranationale, des alliances entre pays, plus efficaces que l’Europe de Bruxelles ? Tous ceux qui dénonçaient les dangers du traité de Maastricht en 1992, à commencer par Jean-Pierre Chevènement à gauche et Philippe Séguin à droite, se mettaient-ils en dehors de la République ? Pire : un tel raisonnement conduit à des pratiques totalitaires. Il suffirait de déclarer que tel ou tel choix politique, discutable par nature, entre dans les valeurs républicaines pour désigner à la vindicte populaire les récalcitrants. Voyons ! Le mariage pour tous, le suicide assisté, le vote des étrangers aux élections locales ne sont-ils pas des progrès sociétaux qui ont toute leur place parmi les valeurs républicaines ? Vous vous y opposez ? Haro sur ces affreux réactionnaires, ces parias, ces fascistes ! Il faut les mettre au ban de la société ! Au fait, n’est-ce pas déjà la tendance ?

    Nos dirigeants, qui se prétendent laïques, se comportent comme des prosélytes voulant imposer à tout prix leur catéchisme. Non, l’Europe n’est pas un dogme. Oui, on a le droit d’être eurosceptique, voire anti-européen, sans violer les valeurs de la République ni commettre un sacrilège. Bien au contraire, c’est être authentiquement républicain que de s’interroger sur le fonctionnement actuel de l’Europe, sur son idéologie ou de souhaiter que la France, qui a autrefois rayonné sur toute l’Europe par sa langue, son humanisme et sa littérature, retrouve la place qu’elle a perdue. Ce n’est pas en idolâtrant une Europe technocratique et moribonde qu’on y parviendra, c’est en respectant la France et son patrimoine intellectuel et humain.

  • L’UMP préfère redonner la majorité au PS qu’un petit troisième siège au FN…

    À la supercherie non dénoncée de la « marche » des chefs d’État isolés de la « populace », ajoutons la mise au ban du FN, et le PS risque fort de conserver le siège du Doubs. Alors que, stratégiquement, l’UMP aurait dû préférer faire perdre un siège au parti dominant et se moquer d’un siège en sus à une aile ultra-minoritaire de l’Assemblée nationale.
     
    Dans le Doubs, si le candidat PS, Frédéric Barbier, s’est qualifié pour le second tour alors que celui de l’UMP, Charles Demouge, s’est fait jeter, c’est incontestablement en raison de la remontée de l’image de M. Hollande et donc du PS après les attentats de janvier. Le chef de l’État n’a-t-il pas placé sa conférence de presse de jeudi sous « l’esprit de janvier 2015 » ? Tiens, tiens ! Le même mot « esprit » que l’un des derniers choisis par François Mitterrand lors de son ultime déclaration de vœux aux Français…

    Lors du premier tour dans le Doubs, parmi les 592 voix que le PS a recueillies en plus de l’UMP, une majorité devaient venir d’électeurs influencés par la « magnifique » remontée dans les sondages du chef de l’État. Une remontée qui aurait été nettement écornée si la grande presse avait dénoncé — comme elle aurait dû s’empresser de le faire — la mise en scène, disons plutôt la supercherie, la tromperie, l’escroquerie de la « marche des chefs d’État » transformée en promenade clandestine hors de la « marche d’union nationale ». Une promenade ou plutôt une simple séance photo organisée par les services de communication de l’Élysée et du PS pour les journalistes photographes et reporters d’images (Boulevard Voltaire 31/01/2015 : J.-P. Fabre Bernadac, « Mais où étaient Hollande et consorts lors de la marche du 11 janvier ? »). Mais comment voulez-vous que les grands médias — les uns proches de Hollande, les autres proches de Sarkozy — dénoncent ce scandale ?

    Et qui a été le dindon de cette farce ? M. Sarkozy, que nombre de chaînes télé ont brocardé en le montrant se faufilant jusqu’au premier rang ! En acceptant cette mascarade loin de la foule qui piétinait place de la Républqiue, M. Sarkozy a été non seulement ridiculisé par les bien-pensants, mais en plus a permis à M. Hollande de se refaire un « lifting politique ». Cette mauvaise tactique électorale a eu deux répercussions dans le Doubs : le PS a récupéré quelques électeurs tandis que l’UMP en perdait quelques-uns. D’autant que son candidat a cru bon, peu avant le premier tour, de déclarer, content de lui : « Ce sont les bons p’tits blonds qui m’emmerdent… » (Boulevard Voltaire 02/02/2015 : Georges Michel, « Les petits blonds n’ont qu’à bien se tenir… »).

    Pourtant, l’UMP ne veut pas faire perdre un siège au groupe « socialiste, républicain et citoyen » (287 sièges avec les apparentés alors que la majorité à l’Assemblée est de… 288 !) Cette UMP, piégée par la mise au ban du FN — entre autres, jeudi, par le président de la République qui se dit pourtant au-dessus des partis ! —, a préféré offrir de nouveau la majorité au PS plutôt qu’un 3e siège à la droite Bleu Marine…

  • Valls et Cazeneuve dans le Doubs, ce n’est pas un peu beaucoup ?

    Mobilisation générale pour les socialistes dans le département du Doubs, en vue de la législative partielle de dimanche qui voit s’affronter le candidat du Front national, arrivé en tête, et le candidat socialiste ! Inutile de revenir sur les ridicules tergiversations de l’UMP, qui s’est rabattue sur l’abstention ou le vote blanc, une fois encore prise au piège diabolique mis en place par Mitterrand il y a plus de 30 ans, dont elle n’arrive pas à sortir.

    Messieurs Valls et Cazeneuve se sont rendus l’un et l’autre dans le Doubs pour faire campagne. Il est vrai que pour eux, l’enjeu est essentiel : en cas de victoire du candidat du Front national dimanche soir, c’est un nouveau séisme qui secouerait le microcosme, alors que le PS a perdu toutes les élections partielles depuis 2012, et n’a plus aujourd’hui la majorité absolue à l’Assemblée.

    Mercredi 4 février, Bernard Cazeneuve s’est rendu à Audincourt, avec le candidat socialiste, pour soutenir la gauche, à la grande fureur du Front national qui estime – à tort ou à raison – que ces déplacements se font aux frais de l’État et que les ministres perdent la neutralité que leurs fonctions leur imposent.

    Jeudi après-midi, c’est le Premier ministre qui s’est déplacé dans l’usine Peugeot de Sochaux, où François Fillon s’était rendu en 2010, à la rencontre des salariés auprès desquels il estime opportun de faire de la retape, tant il est vrai que le monde ouvrier se tourne désormais plus volontiers vers le parti frontiste que vers la gauche. Ses services ont pris la précaution de signaler que son déplacement était financé par le Parti socialiste.

    Bien entendu, on a eu droit à tous les appels solennels en la matière, aux grands mots creux, à l’unité républicaine, et patati et patata. En réalité, nos gouvernants sont totalement paniqués par la situation. Depuis les élections du printemps 2014, le Front national ne cesse de progresser et devient, qu’on le veuille ou non, le premier parti de France. Chaque jour qui passe, chaque nouvel événement semble faire monter inexorablement le parti de Marine Le Pen, au grand désespoir des tenants du système dont on peine à comprendre s’ils sont dupes ou non de leurs propres mensonges.

    Mais on peut légitimement se demander ce que ces gens, qui sont payés fort cher pour gouverner la France, viennent faire dans des campagnes électorales locales au lieu de rester tranquillement dans leurs ministères et de diriger les administrations dont ils ont la charge, et accessoirement pour assurer la sécurité des Français. Quant au Premier ministre, les résultats de sa politique sont tellement calamiteux qu’il semble oublier la réduction du chômage, la reprise économique, et toutes ces petites choses – après tout sans grande importance – qui constituent ce fameux « vivre ensemble » dont on nous rebat les oreilles depuis des mois.

    En réalité, cela ne les intéresse pas.

    Le métier des politiques est devenu exclusivement un métier de communicants. N’ayant plus aucun pouvoir, puisqu’ils ont d’un commun accord, de l’UMP au Parti de Gauche, délégué la souveraineté nationale aux institutions européennes, ils ne sont plus là que pour faire de la figuration, en nous faisant croire à coups de grandes déclarations qu’ils agissent pour la France et les Français. Le problème est que les électeurs se moquent bien du « vivre ensemble », des grande tirades républicaines, laïques ou sociales, parce qu’ils ont le mauvais goût de s’intéresser avant toute chose à leurs problèmes quotidiens qui s’appellent chômage, fins de mois difficiles, insécurité, perte de leur identité et inquiétude pour l’avenir de leurs enfants. Alors « l’esprit du 11 janvier », ou l’inquiétante éducation républicaine à l’école qui rappelle de sombres souvenirs, ils s’en fichent comme de leur première chemise.

    Sans doute cette mobilisation permettra d’éviter, in extremis, l’élection d’un troisième député Front national dimanche soir. Mais elle aura montré quelles sont les véritables préoccupations de nos politiciens : éviter l’élection d’un député – qui sera dépourvu de tout pouvoir réel – à l’Assemblée nationale, alors que leurs soi-disant adversaires ne font rien d’autre dans leur coin en refusant toute union nationale véritable. Qui est dupe ? En tout cas pas le peuple d’une démocratie désormais vide de toute substance.

  • Même le PS est plus lisible que l’UMP !

    Ce n’est pas l’explosion mais l’implosion qui menace l’UMP. Un parti explose lorsque ses sensibilités ne se supportent plus, lorsque ses tendances deviennent contradictoires, lorsque ses chefs s’opposent, suivis de soutiens prêts à en découdre. Ce n’est pas le spectacle qu’offre l’Union pour un mouvement populaire. À sa tête, il y a un président qui comptait revenir en sauveur et gagner les primaires en vue des présidentielles, comme à la parade. Or, le retour est loin d’être triomphal. Les sondages ne décollent pas, comme si le magicien talentueux de 2007 avait perdu la main. À peine est-il revenu pour tirer le pays du désastre après avoir sauvé son parti du marasme que le pouvoir socialiste se refait une santé en s’offrant le luxe de l’inviter au troisième rang de la fête, et qu’à la première législative partielle, l’UMP est éliminée alors qu’elle en avait gagné douze avant son retour. Le chef ne devait pas avoir de rival, et voilà qu’on conteste les positions de celui-ci, en douceur certes, mais efficacement puisque la motion du « patron » a été mise en minorité. S’essayant à la synthèse, entre deux conférences dans les émirats pétroliers, Nicolas Sarkozy voulait laisser les militants et sympathisants UMP voter comme ils voulaient… sauf pour le FN. Raté !

    Cette cacophonie est riche d’enseignements. Depuis longtemps, et déjà lorsque j’en étais membre, je dénonce le vide sidéral de ce mouvement qui veut le pouvoir, présente des candidats, mais qui, arrivé aux « affaires », n’a pas de ligne de gouvernance claire, pas plus que ne sont claires les idées de ses élus. La France est confrontée à des périls angoissants. La responsabilité de la gauche dans cette débâcle est immense, mais l’incapacité de la « droite » à abolir les lois suicidaires et à remonter la pente grâce à des réformes courageuses a fait d’elle la complice du déclin.

    Alors que l’exécutif multiplie les prises de parole et les annonces en se réclamant d’un « esprit du 11 janvier » illusoire qui a transformé un échec en succès, les « politicards » de l’UMP, très contents d’eux, comme toujours, vont se trémousser dans les couloirs de leur siège pour savoir s’ils soutiennent ou non le PS dans une législative partielle !

    On préférerait qu’ils débattent des vrais problèmes du pays. Malheureusement, les questions qui se posent à eux sont d’un autre ordre : comment se positionner pour être LE candidat aux présidentielles ? De quel candidat faut-il baiser les babouches pour être grand vizir ou faire partie du sérail ? Pour le reste, ils ne sont d’accord sur rien, soit parce qu’ils n’ont pas eu le temps d’y penser, soit parce qu’européens ou souverainistes, écolos ou productivistes, libéraux ou dirigistes, progressistes ou conservateurs, laïcards ou cathos, atlantistes ou pro-russes, amis ou ennemis des « petits blonds », ils ne forment plus un parti avec quelques lignes solides, mais une sorte de grand magasin de la politique où il y en a pour tous les goûts aux différents rayons. Le comble, c’est qu’aujourd’hui le PS, avec ses thèmes récurrents et ses deux grandes sensibilités (idéologique ou pragmatique), semble, comme on dit, plus lisible.

    L’élection législative partielle du Doubs ne peut justifier de barrage anti-Front national. Qu’il y ait trois députés de cette formation sur 577 est légitime par rapport à ses scores nationaux. Brandir cet argument relève du positionnement tactique en vue d’autres échéances. Sarkozy, qui ne peut plus siphonner, en « buissonnant », le FN désormais fidélisé, se replie sur l’option centriste que Juppé occupe déjà, côté gauche. Fillon refait surface en gardien du temple « ni-ni ». Non seulement ce ballet des postures est malhonnête, mais en plus il accrédite la connivence UMPS.

  • « Je suis Français ! »

    Les circonstances inspirent de nouveaux mots d’ordre puisés dans le formulaire de la communication : changement, laïcité, engagement. De quoi nourrir le gargarisme de la classe politique.

    Après le 11 janvier, voilà que « la nation » refait surface. Mais ce mot n’est pas seulement magique, il relève du sacré républicain, qui a du sens et des exigences.

    Vous avez dit unité nationale, union nationale ? Mais il faut définir ce dont on parle. La nation, c’est le pays où l’on est né, que l’on aime, que l’on doit protéger.

    Il faut distinguer l’UNITÉ nationale. C’est un acquis de l’histoire multiséculaire de la France, un constat sociologique, mais surtout un trésor confié à la garde des Français qui retrouvent ainsi leur air de famille. Pour la France, l’unité nationale est une originalité exceptionnelle, car la France est composée d’un État unitaire, d’un seul territoire, d’une seule langue, d’un seul peuple. Peu de pays dans le monde peuvent en dire autant : le Royaume-Uni comprend des peuples différents, l’Allemagne étend son territoire par la pratique de la langue, l’Espagne connaît plusieurs langues. Sous cet angle, la France trouve sa place parmi les pays d’ancienne civilisation comme la Chine ou la Russie.

    L’UNION nationale est une donnée différente. Elle exprime un esprit solidaire et une action pour protéger, animer et enrichir l’âme du peuple. Les Français s’unissent pour conquérir les avancées de la société, notamment l’égalité contre les privilèges indus dans le monde des élus et la sécurité contre les déviations des milieux qui cultivent la haine de la France. Ainsi, les partis politiques sont incités à dépasser leurs manœuvres de clan pour contribuer à un gouvernement d’intérêt national.

    Cette union nationale comporte des exigences. D’abord la préservation des valeurs de la culture, notamment la langue française, et de la formation familiale et scolaire de la jeunesse. Ainsi, la France peut prétendre faire rayonner dans le monde sa civilisation contre toute barbarie.

    La mobilisation populaire autour de principes communs de vie traditionnelle et l’exemplarité morale du gouvernement et des élites sont des conditions indissociables de l’union nationale. Une régulation de la confiance civique exclut toute division profonde dans les esprits. S’il y a doute sur un projet de loi, il faut recourir au référendum. Si la représentation politique devient incohérente, la dissolution de l’Assemblée nationale s’impose. C’est le peuple qui doit avoir le dernier mot, et non les partis ou les médias.

    L’essentiel est de vivre dans la nation comme dans sa famille. À cet effet, au-delà des discours, quatre leviers obligent les gouvernants à préserver les règles vitales : les grands équilibres financiers, la garantie de l’emploi, l’exclusion des privilèges politiques et la maîtrise prioritaire de l’immigration. Ainsi, l’unité nationale peut se confondre avec la volonté collective de perpétuer la patrie.

    Alors, sans hésitation ni confusion, chaque citoyen a le devoir de proclamer : « Je suis Français ! »

  • SYRIZA ne partage pas le sectarisme de certaines autres « gauches » européennes…

    Sans surprise, SYRIZA, parti de la gauche radicale, vient de gagner les élections législatives en Grèce. Vous êtes de ceux qui s’en affligent ou de ceux qui s’en réjouissent ?

    Je ne vais certainement pas bouder mon plaisir à voir pour la première fois un parti anti-austérité arriver au pouvoir en Europe. Comme l’a dit Jacques Sapir, « c’est à la fois le refus d’une austérité meurtrière qui ravage la population grecque depuis 2010 et le refus de la soumission aux injonctions de Bruxelles et de la Commission européenne », c’est-à-dire une gifle aux prêteurs usuriers de l’oligarchie libérale. Sur le plan de la politique intérieure, SYRIZA s’impose par ailleurs au détriment des deux grands partis gouvernementaux de droite (Nouvelle Démocratie) et surtout de gauche (le PASOK, tombé à moins de 5 % des voix), ce qui confirme la tendance à l’effondrement du bipartisme sous la poussée des mouvements anti-système qu’on appelle généralement « populistes ».

    L’alliance conclue par SYRIZA, non avec le parti communiste (KKE), qui lui est hostile, mais avec les souverainistes de droite, le parti des Grecs indépendants (ANEL) de Panos Kammenos, nouveau ministre de la Défense, en dépit de tout ce qui les sépare, montre que Tsípras a le sens des priorités et qu’il ne partage pas le sectarisme de certaines autres « gauches » européennes. Sa décision de se désolidariser des condamnations de la Russie par l’Union européenne est également un fait notable quand on sait que la Grèce appartient à l’OTAN (la première personnalité que Tsípras a rencontrée après son investiture a été l’ambassadeur de Russie en Grèce).

    Mais comment sortir de l’impasse, avec une dette manifestement impossible à rembourser ?

    Après la crise financière de 2008, la « troïka » (Commission européenne, FMI et Banque centrale européenne) a affirmé que les États surendettés devaient s’engager dans la voie de l’austérité et des privatisations, seule conforme aux dogmes de l’économie néoclassique, c’est-à-dire libérale. Or, les politiques d’austérité sont nécessairement vouées à l’échec, puisqu’en généralisant la précarisation et en comprimant le pouvoir d’achat, donc la demande, elles pèsent à la baisse sur la production et l’emploi comme sur les rentrées fiscales. Leur seul résultat est de faire exploser la pauvreté et le chômage. La Grèce représente à cet égard un cas d’école. Depuis 2010, le peuple grec a été pressuré de toutes les façons possibles, l’État grec a commencé à brader son patrimoine, sans aucun résultat positif. Après cinq années d’une purge sociale d’une violence inouïe, deux millions de Grecs (sur onze millions) vivent en dessous du seuil de pauvreté, les salaires et les retraites ont chuté de 40 %, les PME font faillite les unes après les autres, et le taux de chômage atteint 25,5 % (60 % chez les jeunes !).

    Censées faire baisser la dette publique, les mesures d’austérité l’ont en réalité fait passer de 120 % du PIB en 2010 à 177 % aujourd’hui, tandis que l’effet combiné de la dérégulation et des privatisations concentrait plus que jamais revenus et capitaux entre les mains de quelques-uns. Résultat : la dette grecque (321,7 milliards d’euros), qui est détenue à 70,5 % par les créanciers internationaux, ne peut tout simplement plus être payée : pour la ramener à 60 % du PIB comme l’exigent ses créanciers, il lui faudrait dégager des excédents budgétaires primaires compris en 8,4 % et 14,5 %, ce dont aucun pays n’a été capable au XXe siècle !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Rififi chez les Ripoux

    Batifoler dans les bureaux, violer le secret de l’instruction ou puiser dans les stocks de cocaïne… Depuis quelques mois, le climat s’alourdit autour de notre police nationale : vol dans les locaux de la PJ, détournements de drogue à Roissy, informations qui fuitent au sommet, viol dans les locaux du prestigieux « 36 », sans parler de l’épisode Neyret ou des frasques lilloises de la clique DSK, les indics, Dodo la Saumure et leurs copains flics… Ces affaires mettent au jour un comportement de prévarication et de privatisation de la charge publique. Certains, telle cette « noblesse de robe » de la fin de l’Ancien Régime, se croient propriétaires de leurs charges au point de pouvoir en disposer à leur guise. Tels les militaires de l’Union soviétique finissante, les policiers français vont-ils bientôt vendre leurs armes de dotation aux gangsters pour boucler leurs fins de mois ?

    Mais de telles déviances sont-elles réellement sanctionnées, au-delà des choux gras de la presse ? Ainsi, tel officier de police bien noté, poursuivi pour avoir, en 2004, tenté de tripatouiller dans la fiche du mari de sa maîtresse a écopé, en 2009, d’une sévère… dispense de peine, avec un jugement… blanc : sans motivation, ni rappel des faits, malgré les émois du Canard enchaîné. Il a, depuis, été promu et a obtenu une avantageuse mutation. Où ça ? Dans une ambassade « sensible ». Pour veiller sur l’entrée de la Bulgarie dans l’espace Schengen, prévue en 2017 et déjà effective dans les faits depuis le 1er janvier 2014. Notre brillant sujet est donc confortablement en poste pour regarder passer le flux invasif d’immigrés légaux et illégaux qui transitent par ce pays. Autant poster un type au bord d’un fleuve en le payant pour compter les poissons. Ah, me direz-vous, il n’a pas les moyens ! Trop facile : en ambassade, la soupe est bonne… Il ne va quand même pas claquer la porte en dénonçant le scandale de Schengen et de l’immigration massive pour se présenter aux communales sur une liste FN !

    Mais, surtout, la question se pose de savoir par quelles manœuvres, par quels réseaux de tels agissements peuvent apparaître, prospérer et rester si longtemps dans l’impunité. Déjà, en 2004, L’Express pointait du doigt, dans un article étonnant, l’importance des réseaux maçons dans la police, avec un taux de 50 % dans certains services. Dans cette société maçonnique qui tient à la fois de la secte et de la pyramide de Ponzi, tout est soumis au secret le plus strict, et chaque grade est franchi sous serment mortel. Peut-on accepter, en marge de l’État, la prospérité d’une organisation qui fait jurer à mort ses membres de respecter le « secret », la corde au cou, la main sur un crâne, ou bien allongé dans un cercueil ? Ces hiérarchies occultes ne sont-elles pas susceptibles d’abriter des méfaits, des erreurs, des gabegies ou de faire transiter des informations confidentielles vers ceux qui n’ont pas à les connaître ?

    Quel brevet de moralité peut-on accorder à ces gens après une seule affaire comme celle du Carlton ? Comment tolérer que de tels organigrammes parallèles se développent sous le sceau d’un secret morbide dans un pays démocratique, hors de contrôle, dans l’ombre de l’État ?

    Pour seule réponse, ils se draperont dans leur respectable fatuité de gardiens autoproclamés du temple républicain et leur brevet de victime. Cette secte est apparue au XVIIIe siècle à l’initiative de quelques aristocrates oisifs et en rupture de ban. Ces férus d’ésotérisme, dans un salmigondis talmudiste de légendes inventées, ont construit la plus immense escroquerie intellectuelle des temps modernes. Pourtant, ils sont toujours là : ses représentants sont reçus par le ministre de l’Intérieur, chef de la police et… des « Cultes ». Comme si ces gens avaient un quelconque rôle d’influence ou de renseignement dans la crise actuelle. S’ils jouent le plus infime rôle dans les affaires publiques, qu’ils ouvrent leurs livres et leurs archives, et rendent des comptes au peuple français.

  • Cinéma : Imitation Game, de Morten Tyldum

    « Je suis sûr que Turing cache quelque chose. »

    Telle est la réplique qui précède le générique d’ouverture du film, prononcée par l’inspecteur Nock à son collègue policier. D’emblée sont ainsi posés les enjeux d’Imitation Game : découvrir le secret que cache Alan Turing.

    Oui, mais duquel parle-t-on ? De son rôle pendant la guerre au service du MI6, ou bien de son homosexualité, alors pénalement répréhensible sous l’ère Churchill ?

    Assurément, le réalisateur Morten Tyldum joue de l’équivoque et n’affiche par là aucune pudeur à mettre ces deux sujets sur un pied d’égalité : d’un côté le travail consciencieux de décryptage du code Enigma par le jeune mathématicien, qui permit d’anticiper les attaques de l’armée allemande, de nous faire gagner deux ans de guerre, et de sauver près de 14 millions de vies humaines ; de l’autre, les affres sentimentales d’un homosexuel mal dans sa peau, que condamne si durement son époque.

    Tout au long du récit, cette alternance entre la petite histoire et la grande semble un moyen désespéré pour le réalisateur de corréler – somme toute artificiellement – deux sujets que rien n’accorde naturellement. Un peu à l’image de notre ministre Najat Vallaud-Belkacem qui, sous la pression de groupuscules ultralibéraux LGBT, souhaitait en 2012 que soient mentionnées dans les programmes scolaires les préférences sexuelles de Rimbaud et Verlaine, celles-ci « pouvant expliquer une grande partie de leur œuvre »… De là à dire que le génie d’un individu quel qu’il soit découle de sa sexualité, il n’y a qu’un pas, que Morten Tyldum, contrairement à notre amie Belkacem, ne franchit jamais. Ouf, c’est déjà ça !

    Pour autant, tout est mis sur le même plan, les éléments s’agencent au fil du récit de manière à ce que le spectateur confonde sans arrêt, par effet de superpositions, les deux sujets – c’est notamment le but de la scène d’interrogatoire –, comme si Turing était incapable de laisser sa sexualité au vestiaire au moment de travailler à la résolution de la guerre, et que celle-ci devait l’accompagner dans chacune de ses entreprises !

    En définitive, les priorités du cinéaste ne sont pas celles auxquelles on pourrait s’attendre puisqu’il va friser l’indécence en débutant l’épilogue de son film non pas par le bilan des recherches de Turing et leurs conséquences directes sur le conflit mondial, mais par le sort peu enviable qui lui est personnellement réservé après-guerre, à savoir la castration chimique encadrée par la justice !

    Il résulte, de cette confusion permanente entre ses priorités, une incapacité patente du réalisateur à aborder efficacement les deux sujets, le récit d’espionnage péchant par ses explications brouillonnes et par des retombées militaires que l’on ne ressent jamais véritablement ; et le récit intimiste souffrant d’allers-retours peu convaincants – finalement très « cosmétiques » – sur l’enfance de Turing. Peut-être ce récit intimiste aurait-il gagné à un traitement plus en retrait, sous forme d’allusions ?

    Malgré ces problèmes de déséquilibre, la prestation des acteurs se révèle de très bonne facture, mentions spéciales à Benedict Cumberbatch, à Keira Knightley – pour le moins émouvante en tant qu’épouse-alibi de Turing – et à Allen Leech, dont les convictions politiques du personnage, quelque part, ne sont pas sans rappeler celles de son rôle dans Downton Abbey. La bande originale, à défaut d’être si originale que ça, a le mérite de rester en tête, et le film nous permet d’apprendre un peu d’histoire.

    Que demander de plus ?

    2 étoiles sur 5.
    The Imitation Game<br>(2014) on IMDb » /><br></a></span><script>(function(d,s,id){var js,stags=d.getElementsByTagName(s)[0];if(d.getElementById(id)){return;}js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=

  • Marseille : les policiers municipaux au casse-pipe pour éviter les « bavures »…

    « Je ne veux pas de bavure ! » Dans ce cas, M. Gaudin, si vous avez peur qu’ils soient armés, n’envoyez plus vos policiers au casse-pipe avec, face à des kalachnikov, de ridicules Flash-Ball ! Mais, politiquement parlant, un « policier à terre » n’est-il pas préférable à une « bavure » ?

    Vendredi 30 janvier, après ses vœux à « ses » 400 policiers municipaux – le plus gros effectif de France —, Jean-Claude Gaudin, maire de Marseille, a déclaré ne pas vouloir leur remettre rapidement des armes létales : oh, pas des pistolets-mitrailleurs ou des fusils d’assaut, non, de vieux pistolets automatiques que la police nationale, ayant perçu un matériel plus performant, consentirait à leur céder. Bref, « des pétoires face à des kalachnikov », selon certains.

    Cela pourrait se faire rapidement : après un mois d’entraînement afin d’avoir la maîtrise parfaite de son arme. Mais ce délai semble trop court à M. Gaudin, obsédé par une peu probable « bavure » ! Mais qui veut d’une bavure ? Personne ! Pour les politiques, la peur d’une « bavure » passe avant la sécurité des… policiers qui, chaque minute, peuvent se retrouver face à des terroristes ou des criminels – bien souvent, les deux réunis – armés, eux, de fusils d’assaut dont les balles se rient de certains gilets pare-balles !

    Et ces policiers vont devoir attendre de suivre pendant un an ou deux des cours en vue de se maîtriser en cas de coup dur. Si, durant cette période, un policier marseillais porteur d’un dangereux pistolet électrique type Taser ou d’un Flash-Bball se fait « descendre », que dira alors le maire de Marseille à la veuve et aux orphelins de cet homme qui, heureusement, n’aura pas eu le malheur d’être l’auteur d’une « bavure » : « Madame, chers enfants, soyez fiers de votre mari et père ! Il est mort parce que son arme ne tirant qu’une seule fois ne lui a pas permis de maîtriser le second agresseur… Mais, rassurez-vous, votre mari et père est un héros : il n’a pas commis de bavure ! » Et dans l’assistance, certains penseront : « Avec une bavure, il risquait de perdre les prochaines municipales… Mais avec un héros, il va les gagner ! »

    Selon des chiffres – difficiles à obtenir -, il apparaît qu’il y a eu, en France, en moyenne, une « bavure » (reconnue par la justice qui a sanctionné le policier) tous les… 7 ans : sur 23 faits graves relevés depuis 1945, moins de 10 ont été condamnés, les autres ont été classés en « légitime défense » ou en « mort naturelle » ! Alors que le nombre de policiers « morts en mission » est de 5 par… an : depuis 1971, 202 policiers ont perdu la vie (hormis les suicides dus, souvent, à l’exercice de cette profession), la plupart tués par un agresseur.

    Quand, en 7 ans, il y a une (toujours regrettable) « bavure », 35 policiers ont, eux, payé de leur vie ! Quel est le risque le plus grand en France : qu’il y ait une « bavure » ou un policier tué ? C’est du 35 contre 1 ! Et, à Marseille, plus que partout ailleurs…