Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Non, les profs n’ont pas vocation à enseigner le fait religieux à l’école publique !

    Dans le sillage des attaques terroristes perpétrées en France et de l’attitude de certains élèves refusant – entre autres provocations – de respecter la minute de silence, le ministre de l’Éducation nationale a annoncé que les élèves du primaire à la terminale bénéficieraient d’un « enseignement laïc des faits religieux » à la rentrée prochaine. Pas question, cependant, de faire porter aux seuls enseignants le poids d’une telle responsabilité. Ces derniers seront secondés par des « spécialistes » de la citoyenneté, de la laïcité et de la mémoire.

    N’en déplaise à Najat Vallaud-Belkacem, ce n’est pas aux enseignants d’inculquer, même partiellement et de façon laïque, le fait religieux auprès de leurs élèves. La mission première de l’école est d’apprendre à lire, écrire et compter, pas à prier ! Le concept de laïcité, tant dévoyé ces temps-ci, repose sur le principe de séparation de l’État et de la religion. Une définition qui s’applique à l’école publique, qui n’est pas là pour débattre des religions.

    Pas plus qu’elle n’est là pour organiser des discussions de comptoir autour d’une actualité bouillante que les politiques eux-mêmes se gardent bien de commenter sous peine de procès en « islamophobie ». Les quelques intellectuels et journalistes qui s’y sont risqués comme Houellebecq, Zemmour, Finkielkraut, Onfray ou Tesson ont subi les foudres des tenants du « politiquement correct » qui ne sont pas allés jusqu’à leur imputer la responsabilité des attentats, mais presque.

    En marge de l’enseignement laïc des faits religieux ont été annoncées des actions spécifiques contre le racisme et l’antisémitisme. L’assassinat de citoyens français dans une supérette casher justifie amplement les mesures pour lutter contre l’antisémitisme et les nouvelles formes qu’il revêt. Mais que vient faire ici le sempiternel discours antiraciste ? Ce n’est pas au nom du « racisme » que les meurtriers ont agi mais au nom de l’interprétation radicale d’une religion. Faut-il voir derrière cette mesure l’action souterraine des associations antiracistes et autres officines affiliées au pouvoir socialiste ? Tout est bon pour renforcer leur mainmise sur l’école qui, peu à peu, leur échappe. En témoigne la désaffection croissante de la population enseignante pour l’idéologie gauchisante et ses vieilles lunes : égalitarisme, culture de l’excuse, communautarisme…

    Si elle veut lutter efficacement contre la contagion du fanatisme religieux dans son enceinte, l’école républicaine et laïque n’a qu’un seul mot à prononcer : fermeté ! Fermeté à l’égard des élèves, parents voire enseignants qui entendent faire de l’école publique le terrain du prosélytisme religieux. On ne saurait que trop leur conseiller de se tourner vers les écoles confessionnelles où ils pourront s’exprimer et débattre à loisir. L’école publique peut enseigner l’histoire des grandes religions, mais pas la pratique religieuse qui relève définitivement de la sphère privée.

  • Chaque vendredi, les musulmans prieront pour la France…

    Il y a ceux qui ch… sur la France et ceux qui prient pour elle. Ceux qui défilent pour Charlie et ceux qui ne se défilent pas devant leurs responsabilités.

    Ainsi, ce vendredi, tous les imams de France prieront-ils pour la mère patrie, notre maison commune. « Nous avons déjà prié, chacun de notre côté, la semaine dernière. Mais cette fois-ci, ce sont l’ensemble des musulmans qui vont se mobiliser pour ne parler que d’une seule voix », assure Mohammed Moussaoui, président de l’Union des mosquées de France. Et le même d’ajouter : « J’en fais toujours quand j’inaugure un nouveau lieu de culte. Je prie pour que notre République soit grande et prospère. »

    Cette prière exceptionnelle aurait, de plus, vocation à devenir la norme, chaque vendredi, le Rassemblement des musulmans de France annonçant donc une prière hebdomadaire, « afin que Dieu préserve et bénisse la France ».

    Nos musulmans avaient parfois le savoir-faire ; il leur manquait souvent le faire savoir… Et surtout cette expérience voulant qu’il faille de temps en temps donner du temps au temps, comme le prétendait François Mitterrand. D’où cette autre déclaration du recteur de la mosquée de Bordeaux, l’imam Tareq Oubrou : « Au départ, je pensais que les musulmans n’avaient pas à se prononcer en tant que musulmans, car ils sont des citoyens avant tout. Mais avec ce carnage, on est passés dans une entrée en guerre. J’ai changé ma perception des choses. Les musulmans et la société, mais les musulmans en premier doivent manifester leur colère face à cette succession de violence. Il faut vaincre ce complexe des musulmans qui disent “Je n’ai pas à me justifier”. La paix civile est menacée. Les musulmans de France doivent sortir massivement dans les rues pour exprimer leur dégoût face à ce crime. »

    Après, à chacun tout loisir de gloser sur cette affaire. D’affirmer que Charlie, c’est la France. De se demander pourquoi les laïcs ne prient pas pour cette même France. De prétendre que tout cela n’est « qu’enfumage », pour reprendre le vocabulaire de certains commentateurs de ce site. De se poser encore cette double question : certes, l’islam n’est pas forcément – loin s’en faut – une chance pour la France, mais la France ne serait-elle pas, éventuellement, une chance pour l’islam ?

    Après tout, quand Jean-Paul II, à Assise, en 1986, fit prier ensemble les croyants du monde entier, toutes confessions confondues, pour éviter à notre Terre commune une déflagration nucléaire, cela fit grincer quelques dents chez les intégristes de tous bords. L’initiative de nos Français musulmans suscitera sûrement les mêmes réactions.

    Mais que cela ne vous empêche pas de continuer, mes très chers compatriotes. Je vous en prie.

  • Militaires français partis pour le djihad… « 12 balles dans la peau » ?

    Depuis la guerre de Cent Ans, la France a connu son lot de traîtres, d’âmes damnées, de zones libres et de zones occupées. Une dizaine d’anciens soldats ont rejoint les rangs du djihad globalisé et retourné leur fusil contre leurs camarades, leurs frères d’armes.

    Le premier commandement de la guerre est « Connais ton ennemi ». Il y a 40 ans, on trouvait sur les marchés du Pakistan des « photos » de Mahomet. Un islam global tente de s’imposer au monde par quelques riches monarchies du Golfe, qui voilent leurs femmes, interdisent toute image de Mahomet et fouettent les pécheurs, quand ils ne les amputent pas d’une main ou d’une tête. Leur but inavoué est de prendre de la puissance politique. Car leur puissance financière est à durée limitée. C’est un peu comme si le Liechtenstein, l’Andorre, le Luxembourg et Monaco devenaient des théocraties. Et imposaient peu à peu au monde occidental des châtiments corporels pour les péchés capitaux, le respect des jeûnes du carême, le port de la toge et des sandales comme à l’époque biblique.

    Le second est « Qu’avons-nous à défendre ? » La ligne de front est-elle sur « les valeurs républicaines », la « laïcité », le « vivre ensemble » ? La police, l’éducation vont être dotées d’encore plus de moyens, alors que leur échec sera bientôt centenaire. La police ne va plus dans les quartiers, et l’éducation enseigne la théorie du genre… Des déserteurs rejoignent le camp d’en face ? Ce n’est pas une surprise, il monte en puissance, et les forces morales de notre propre camp sont si faibles. Nous commençons tout juste à payer 50 ans d’ostracisme constant à l’égard de l’armée, pourtant le corps constitué dans lequel les Français ont le plus confiance. « Interdit aux chiens et aux militaires », disaient les pancartes des squares parisiens en 1900. Les courageux dirigeants politiques qui ont aboli le service militaire craignaient de voir l’armée former des bataillons de banlieusards islamisés ou, pire, d’électeurs du FN, tandis que les minets se faisaient pistonner pour aller en coopération…

    Ce n’est pas un choix institutionnel ou la ligne politique du moment qu’il faut défendre, mais la France, un être vivant. La ligne de front est sur la France des temps immémoriaux, des berceaux et des cimetières, des clochers et des mairies, des Gaulois et des Romains. L’Union sacrée de 1914  ne s’est pas faite autour de la IIIe République mais autour de la France. C’est ainsi que les plus antirépublicains ont embrassé les trois couleurs sans ciller, en 1870, en 1914, moins de 10 ans après la honteuse spoliation des catholiques de 1905. En 1940 entraient les premiers en résistance, alors qu’un curieux aréopage de militants des ligues dissoutes et de trotskistes se retrouvaient à Londres. Tandis que la même Assemblée nationale qui les réprimait 5 ans auparavant abandonnait tous ses pouvoirs au maréchal Pétain, se lavant les mains du sort de la France.

    L’unité nationale du 11 janvier 2015 est un soufflé, retombé en quelques heures.

    Comment le premier pays touristique au monde est-il aussi le premier consommateur d’antidépresseurs ? N’y a-t-il pas en France assez d’amoureux pour la défendre ? 1 % des musulmans sont radicaux, nous dit-on. Alors que devons-nous faire, par principe de précaution ? L’arrêt de tous les chantiers de construction de mosquées, et de toute immigration en provenance de pays où l’islam est dans la Constitution. Qui en aura le courage ?

    Si des soldats français aiment plus leur islam que la France, au point de la trahir lorsqu’elle est attaquée, doivent aujourd’hui leur répondre ceux qui n’aiment que la France. Non, il n’y a pas d’islam de France ou d’islam en France, il n’y a que la France et son armée pour la défendre.

  • Mais ouvrez les yeux !

    J’ai écrit à plusieurs reprises sur Boulevard Voltaire qu’il fallait en finir avec le capitalisme. Je ne gagne rien en répétant cela : pas un euro, pas d’honneurs et encore moins de médailles. Et pourtant, Dieu sait si beaucoup de commentateurs, évidemment beaucoup plus intelligents que moi, m’ont traité de communiste nostalgique, d’utopiste patenté d’« il-fautiste » naïf, de con sultant… et j’en passe. D’autres se sont moqués de moi en reproduisant la phrase passe-partout : « Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ». Le rapport de l’ONG OXFAM qui vient juste d’être publié devrait, du moins je l’espère, les sortir de leur profond sommeil. En tout cas, il renforce ma conviction. Notons qu’il est tiré des statistiques établies par le Crédit suisse qui n’est pas, à ma connaissance, une succursale du Komintern ayant survécu par je ne sais quelle opération du Saint-Esprit, à la chute du mur de Berlin. Bref, que dit ce rapport ? Il dit qu’en 2016, « les 80 personnes les plus riches du monde détiendront autant de patrimoine que 3,5 milliards d’autres personnes réunies ».

    Afin d’éclairer encore plus mes détracteurs, je m’en vais de ce pas ajouter quelques autres absurdités. Par exemple, depuis 10 ans, la compagnie pétrolière – française, je précise – Total ne paie pas d’impôt sur les sociétés dans notre pays et, par-dessus le marché, elle a toute chance de recevoir du fisc 80 millions d’euros en 2017 au titre du CICE et du crédit d’impôt recherche, et cela malgré les 10,7 milliards d’euros de bénéfices dégagés en 2012. Autre exemple : selon une étude réalisée par le groupe d’associations intitulé Paradis fiscaux et judiciaires, il est reconnu « qu’un tiers des filiales à l’étranger des cinq plus grands établissements bancaires français sont installées dans des paradis fiscaux ». Vous savez ? Ces banques que les fonds publics, c’est-à-dire votre propre argent, avaient sauvées du désastre en 2008 ? Capitalisme et absurdité font tous les jours bon ménage : ainsi, à l’heure où j’écris ces lignes, les chauffeurs routiers se battent pour obtenir une augmentation de leur salaire de 5 %, salaire qui n’a pas été réévalué depuis plusieurs années. Les patrons refusent et… embauchent des chauffeurs d’Europe de l’Est qui leur coûtent moins cher. Ah ! Le profit… mais aussi Ah ! La belle Europe, celle qui choisit les gros gras plutôt que les petits ! Et pourtant, il y en a qui commentent sur ce site : « Ma civilisation me suffit. » Heureux, les simples d’esprits…

    Est-il un seul lecteur de Boulevard Voltaire pouvant affirmer n’avoir jamais eu un ami, un voisin, un membre de sa famille mis au chômage parce que l’entreprise de celui-ci avait fait faillite ou avait délocalisé ? Et tous ces gens qui se suicident parce que les chefs d’entreprise exercent des pressions folles sur eux ? C’est toute une encyclopédie qui pourrait être écrite au sujet des dégâts que cause le capitalisme sur les êtres humains. Le capitalisme est un spectacle tragique dont nous sommes les spectateurs tous les jours et même souvent les acteurs victimes.

    Cette évidence saute aux yeux. Et pourtant, tout le monde courbe l’échine comme le faisaient il y a 1.000 ans les serfs devant les seigneurs. Cette résignation est proprement déconcertante. Le philosophe marxiste (désolé !) italien Gramsci, ne comprenant pas pourquoi la révolution prolétarienne s’était produite en Russie et non pas en Angleterre, en France ou en Allemagne, c’est-à-dire là où le capitalisme était triomphant, finit, à force de réfléchir, par comprendre que la cause  de ce mystère était tout simplement l’embrigadement cérébral du prolétariat par la bourgeoisie. Or, c’est exactement ce qui se produit aujourd’hui : notre esprit est victime de l’appropriation du capitalisme. Nous devons d’urgence l’en libérer. La tâche est immense. J’espère y avoir contribué pour ma modeste part.

  • L’ignorance et la coupure du réel de nos élus, exemple vécu

    La scène se passe le 22 janvier dernier, dans un restaurant parisien où une soirée-débat est organisée par le Cercle Charles-Péguy, association visant « la reconstruction d’une droite authentique ». L’invité du jour est Yves Pozzo di Borgo, sénateur de Paris et conseiller de Paris, du Nouveau Centre. Dans le contexte actuel, on attend de savoir quel regard porte ce courant politique sur les récents attentats, leur signification, le climat politique en résultant.

    Dès l’introduction, le ton est donné : l’islam n’a rien à voir avec ce qui s’est passé. Il y a des terroristes, et des musulmans modérés. Le remède ? Développer le « vivre ensemble ». Nous sommes tous coupables : l’Occident qui a colonisé et déstabilisé le monde musulman, les politiques de la ville qui ont laissé se développer des ghettos. Bref, l’habituel discours bien-pensant, celui qui dégouline à longueur de journée de tous les médias aux mains de la même caste formatée par les gauchisantes écoles de journalisme. Sur ce plan, Nouveau Centre ou Front de gauche, même combat.

    Au premier rang, un impertinent essaie d’engager le débat : « le vivre ensemble » n’est-il pas une formule creuse par laquelle on invite les autochtones à accepter sans réciprocité le mode de vie des nouveaux arrivants ? Pas du tout, répond l’élu du peuple, qui se lance dans une démonstration de langue de bois où brillent quelques perles : « fantasmes » (ceux de l’impertinent susnommé) ; Front national (évidemment). Et surtout les deux pépites qui suivent. La première : les immigrés sont intégrés dès la deuxième génération. « Quoi ? Dans l’immigration actuelle, essentiellement musulmane et africaine ? » s’étonne l’insolent. « Mais oui ! » La seconde : l’honorable parlementaire avoue au détour d’une phrase qu’il ne connaît strictement rien à l’islam, et n’a jamais ouvert un Coran.

    Cette scène surréaliste aurait mérité d’être enregistrée et diffusée en boucle, tant elle illustre à quel point le personnel politique a depuis longtemps divorcé avec les réalités. On peut aujourd’hui être sénateur et élu de la capitale française en croyant que l’immigration est la même que celle des années 50 ; on peut répéter inlassablement le « padamalgam » tout en admettant ne rien connaître au sujet.

    Tandis que, le débat terminé, l’iconoclaste s’enfonce dans la nuit froide de janvier, un (vrai) fantasme lui vient à l’esprit. Il voudrait pouvoir donner un conseil, ou plutôt deux, à l’élu qu’il vient de quitter.

    Qu’il demande une consultation à Michel Onfray, philosophe de gauche athée mais connaisseur de la chose religieuse, qui, isolé dans son camp, explique pourquoi « l’islam n’est pas une religion d’amour, de paix et de tolérance ».

    Qu’il loue un appartement incognito dans une zone « sensible » et y vive quelques mois, si possible incluant la période de ramadan. Il y côtoiera des immigrés de troisième, voire quatrième génération, souvent français, qui se chargeront de lui montrer qu’il n’a plus affaire à l’immigration italienne, polonaise ou espagnole des Trente Glorieuses.

    Mais inutile de rêver. Le concret, synonyme de « Café du Commerce », n’intéresse plus la majorité de nos politiques, obnubilés par le symbole et l’intérêt électoral. Que le peuple se débrouille.

  • L’Arabie saoudite est le problème  principal !

    Pierre Conesa est un ancien haut fonctionnaire au ministère de la Défense et l’auteur d’un rapport rendu à la mi-décembre sur la lutte contre la radicalisation intitulé « Quelle politique de contre-radicalisation en France ? »

    Dans votre rapport, vous affirmez qu’il faut désigner une cible. Laquelle ?

    Oui, je pense qu’il est stupide et très dangereux de faire des contorsions de langage : « terrorisme international » étant la phrase la plus stupide, la plus dangereuse étant celle de « terrorisme islamiste ».

    La matrice idéologique de la violence est le salafisme, pratique la plus obtuse et la plus intolérante de l’islam.

    La désigner est le bon moyen pour que les autres musulmans ne se sentent pas visés, parce que la totalité de la communauté musulmane n’est évidemment pas concernée par ces comportements.

    Vous dites que les salafistes seraient des « enfants trahis par la République »… Pourtant, il en existe partout dans le monde qui ne sont pas passés par la France.

    Pour comprendre pourquoi le salafisme a pu s’installer en France, oui, je crois qu’il faut revenir sur les ratés de la République : la Marche des beurs dans les années 80 revendiquait les principes républicains : Liberté, Égalité, Fraternité.

    La classe politique a instrumentalisé le mouvement en le déviant (demande de carte de séjour de 10 ans alors que les marcheurs étaient français, par exemple), et surtout en créant SOS Racisme sans aucun des leaders de la Marche.

    Les enfants des marcheurs ont considéré que ces faux-fuyants étaient la preuve de l’inutilité du débat républicain, et ils se sont réislamisés pour certains.
    Aujourd’hui cela risque d’être pareil si la classe politique ne comprend pas.

    Nos ministres affirment souvent ce qu’est ou n’est pas l’islam… Est-ce à eux de le faire ?

    Nos ministres devraient d’abord examiner les ressorts de la radicalisation : sociaux, politiques et religieux, et surtout diplomatiques.

    Des imams républicains souhaiteraient émettre un discours de la contre-radicalisation, mais ils ne veulent pas apparaître comme des auxiliaires du ministère de l’Intérieur, ministère de la police. Or, il faut compter sur ces élites musulmanes pour lutter contre la radicalisation.

    Plus de police, plus de militaires, plus de surveillance, des bombardements ici et là dans le monde… Est-ce tout ce que nous devons faire ? 

    Il fallait réagir à l’émoi. De plus, la gauche a toujours eu une réticence sur les questions sécuritaires. Valls est le plus cohérent sur ce sujet. 

    Maintenant, il faut passer à l’étape suivante qui est plus politique que sectorielle : c’est-à-dire parler politiquement de la cible et de la diplomatie aberrante menée à l’encontre du monde arabe…

    Le salafisme a été largement répandu par l’Arabie saoudite dans les années 80, royaume qui est aujourd’hui notre allié… Est-il temps de changer de politique extérieure ?

    Plus que temps ! Aller combattre l’État islamique parce qu’il décapite, coupe les mains des voleurs, opprime les femmes et interdit les autres religions pour défendre ensuite l’Arabie saoudite qui a exactement les mêmes pratiques ? Ce n’est pas une politique c’est du mercenariat.

    L’Arabie saoudite est le problème  principal !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Appel à concours. Et que les meilleurs perdent !

    Plus Charlie que jamais, le ministère de la Ville et de la Jeunesse souhaite lancer un concours de caricatures destiné aux 16-25 ans. Futurs Wolinski, Cabu en herbe, à vos crayons ! Hollande, Taubira, Fabius, Belkacem, les sujets ne manquent pas. Point d’emballement, mon ami, le concours se déroule autour d’un thème. Un thème très noble et qui nous galvanise : la liberté d’expression… Aaah l’essspression.

    D’accord : alors à vos crayons pour caricaturer Dieudonné, Soral, Zemmour et Robert Ménard dans des situations qui dénoncent leur éviction des médias et de… Stop ! Pas ceux-là. Nous vous parlons de la liberté d’essspression permise. Pas de celle qui nous gêne… Ah là, là…

    Au passage, il serait bon de préciser que les dessins incriminés ne sont en aucune manière des caricatures. Comme le souligne le dessinateur Mordillat, le terme est inadéquat. La caricature suppose un modèle dont les traits sont connus pour qu’ils soient ensuite exagérés ou déformés de manière humoristique. Aucune photo de Mahomet n’ayant été à ce jour découverte, les unes de Charlie Hebdo ne sont que de simples dessins censés représenter le phénomène.

    Qui a introduit ce terme de « caricature » ? Est-ce le camp islamiste désireux d’exagérer le « délit » ou la bien-pensance occidentale embrouillée dans son approximation lexicale ? L’enquête sera longue.

    Sur cette base erronée, le ministère organise son concours, histoire de bien enfoncer le clou de l’à-peu-près. Possédés par le démon de Charlie, les voilà annexe de journal satirique, au service de la rébellion convenable, mutins de Panurge plus que jamais (expression empruntée au génial Philippe Muray)…

    Fort heureusement pour la dignité française, ce n’est pas Le Canard enchaîné qui a subi cet horrible attentat. François Hollande défilant avec un panonceau « Je suis canard »… On préfère ne pas imaginer… Tous les ministres réunis derrière une banderole : « Nous sommes canard »… On en frémit. S’en serait suivi un concours de calembours, des pêches au canard, élection de miss « Coin-coin », etc.

    Dans le cas présent, un beau dessin de François Hollande descendant le boulevard Voltaire en tirant à vue sur les Zemmour massés le long du trottoir serait une belle caricature de la liberté d’expression made in France. Aucune chance de gagner le concours, mais comme dit monsieur le baron : le plus important n’est pas de gagner mais de… participer… Alors, à vos crayons !

  • S’habituer à vivre avec ? C’est tout ce que Valls a trouvé ?

    Écrasé, pulvérisé, réduit en cendres, le vœu du vainqueur de la primaire socialiste de « réenchanter le rêve français ». Morte, la confiance en leur avenir que les jeunes devaient recouvrer. C’est Manuel Valls, en déplacement dans un établissement agricole de Seine-et-Marne, qui vient de le leur assener : « Votre génération doit s’habituer à vivre avec ce danger », le terrorisme, « pendant un certain nombre d’années ».

    En somme, le brave homme l’avoue et, magnanime, prévient : le terrorisme – Manuel est pudique – n’en a pas fini avec nous mais pas grave, nous nous y ferons. Et surtout, les jeunes, c’est bien connu, s’adaptent à tout.

    Mais souvenons-nous, lors de son discours au Bourget, le 22 janvier 2012, quand le candidat Hollande disait vouloir être jugé – s’il était élu président – sur cette seule promesse  : « […] Est-ce que les jeunes vivront mieux en 2017 qu’en 2012 […]. » Côté chômage, au 3e trimestre 2014, c’est un zéro pointé : 24,6 % – en progression d’un point – chez les 16-25 ans, DOM inclus. En outre, 27 % des jeunes diplômés se disaient prêts, en 2013, à quitter la France pour aller travailler à l’étranger. C’est un fait, ils s’adaptent.

    Côté douceur de vivre et trois attentats plus tard, le couperet tombe : non seulement les jeunes – et a fortiori l’ensemble de la population – ne vivront pas mieux mais ils subiront la terreur de trouver sur leur chemin d’autres Kouachi, d’autres Coulibaly, ou de croiser des déséquilibrés fanatiques d’attaques à la gorge. C’est flippant, mais le ministre n’y peut rien : faudra qu’on s’y fasse.

    À Tulle, en mai 2012, les jeunes étaient toujours à la fête. Le Président fraîchement élu remettait le couvert et s’engageait à être évalué sur deux engagements : la justice et la jeunesse. Pour ce qui est de la première, Taubira, depuis, est passée par là avec sa réforme pénale donnant – entre autres – aux multirécidivistes les mêmes droits qu’aux primo-délinquants. Une nouvelle loi pour légaliser le laxisme existant, c’est ça, la justice ?

    Le 12 mars 2013, enfin, à Dijon, François Hollande lançait, emphatique, « Faites confiance aux jeunes », et exhortait ces derniers à retrouver la « confiance en leur avenir qui leur fait tant défaut ». 

    Deux ans et demi plus tard, les propos de Manuel Valls devant des lycéens inquiets sonnent telle une oraison funèbre : « Ci-gît la confiance. Ci-gît votre avenir. » Et votre quotidien devient un enfer, faudra vous y faire.

    « Trahie », « sacrifiée », « abandonnée », « reléguée », déplorait le candidat Hollande à propos de la jeunesse. Si ça n’était pas faux, force est de constater que ça n’en est que plus probant maintenant.

    Et d’espoir, le Premier ministre n’en nourrit pas tellement, qui prévient les lycéens que le dispositif Vigipirate « durera aussi longtemps que nécessaire ». En clair, on n’est pas sorti de l’auberge… le terrorisme a de beaux jours devant lui.

    Annoncer aux lycéens que leur génération doit s’habituer à vivre avec le terrorisme – en plus de leur envoyer un message fataliste terriblement démoralisant – ne sonne-t-il pas comme un échec cuisant de la politique menée depuis bientôt 3 ans ? Le sens de l’honneur d’un président de la République qui, au lendemain de son élection, clamait être « fier d’avoir redonné espoir » mais dont les services de renseignement, 2 ans plus tard, n’ont pas déjoué les attentats, ne devrait-il pas l’inciter à se retirer de la fonction ?

    Enfin, nous dire qu’il faut nous habituer à vivre avec le terrorisme signifie-t-il l’impuissance du gouvernement à ne pas faire vivre le terrorisme avec nous ?

  • Un attelage « police efficiente, justice défaillante » ne peut pas fonctionner

    Que l’union nationale ait volé en éclats était prévisible car on n’imaginait pas que l’UMP, avec son président, puisse demeurer durablement coincée entre un FN critique et un pouvoir revigoré […]

    Ce qui est choquant, en revanche, est la dénonciation que Nicolas Sarkozy a cru devoir faire de la décapante et lucide observation du Premier ministre sur la situation dans certains quartiers : un apartheid territorial, social et ethnique. NKM avait, la première, engagé l’UMP sur cette critique purement politicienne, et que le FN, par la voix de Florian Philippot, ait lui aussi fustigé cette description forte et infiniment réaliste laisse pantois.

    Faut-il donc absolument détester ce que l’on a toujours pensé mais qui est exploité par l’adversaire ? On a suffisamment reproché à la gauche de ne jamais avoir le courage de nommer ce qui gangrenait le réel ici ou là et on irait intenter un procès à Manuel Valls parce qu’il a placé avec vigueur, sans fard ni fausse prudence, des mots sur ces zones de non-droit […] ?

    Manuel Valls n’a pas eu tort de répliquer à cette joute partisane, menée par une UMP impatiente d’en découdre parce que son président a des fourmis dans l’opposition, en regrettant ce manque de hauteur.

    Est-ce à dire que le plan annoncé par le Premier ministre, qui augmente et renforce les moyens matériels et humains des forces de l’ordre, est parfait et que, pour l’école, le discours du président de la République représente véritablement le changement de cap espéré ?

    Bien sûr que non. Mais, en même temps, compte tenu des limites et des contraintes d’aujourd’hui, […] il me semble qu’en vertu d’une sorte de fair play démocratique, on doit donner acte au pouvoir que pour une fois il ne s’est pas contenté de nommer le mal mais qu’il a formulé des propositions pour entraver son développement à défaut de l’éradiquer.

    Le président de la République ne peut pas être contesté quand, découvrant la faillite de l’autorité dans le milieu scolaire, il considère comme prioritaire la restauration de celle-ci avec ce qu’elle implique : que l’élève ne soit plus le maître et que tout manquement de sa part, et de ses parents, soit relevé et sanctionné […]

    Reste qu’à nouveau la déception s’attache à l’hémiplégie régalienne du gouvernement qui consacre sa vigilance à la police mais se désintéresse de la justice en feignant de ne pas comprendre que, sans révision de la politique pénale, notamment sur le plan de la cohérence et de la sévérité des sanctions et de leur exécution, rien de décisif ni d’opératoire ne pourra vraiment être accompli.

    Il est absurde d’imaginer que l’attelage formé par une police efficiente et une justice défaillante puisse donner autre chose qu’un résultat désastreux.

    Comment qualifier autrement que de calamiteux, d’une offense grave au bon sens, ce décret « qui aligne le régime des réductions de peine des multirécidivistes sur celui des non-récidivistes » ? […] Alors même que les dix-sept assassinats du 7 au 9 janvier ont prouvé, une fois de plus, que les « apprentis djihadistes se recrutent d’abord chez les délinquants multirécidivistes » (Le Figaro). Comprenne qui pourra !

    […] Les ambitions pénales de Christiane Taubira sont aux antipodes du volontarisme sincère d’un Premier ministre que le citoyen se réjouit, après ces désastres mortels, de retrouver dans ces dispositions. […]

    Pour terminer sur une note moins sombre, peut-être de ce pragmatisme qui dans l’urgence – heureusement sans loi nouvelle – cherche à rendre plus redoutable et redouté notre combat contre le terrorisme, le pouvoir va-t-il induire l’obligation, pour lui, de réduire aussi la délinquance et la criminalité ordinaires qui augmentent, si j’ose dire, dans l’anonymat ? […] Extrait de : Des progrès mais peut mieux faire !

  • Immigration : et si on prenait le taureau par les cornes ?

    Le déferlement de « migrants » venus de Syrie ou d’Afrique est en train de passer d’une phase artisanale à une phase industrielle : après les embarcations de fortune venant généralement de Libye pour gagner l’Europe via Lampedusa, la Sicile ou Malte, voilà que les migrants arrivent par pleins bateaux par la mer Ionienne. Ils payent aux passeurs entre 2.000 et 6.000 euros suivant la taille de la famille.

    Il s’agit généralement de bateaux hors d’âge comme le Blue Sky M avec 747 migrants syriens et kurdes, ou l’Ezadeen avec 359 Syriens, bateaux prévus pour un voyage sans retour. Plus grave encore, le ferry Norman Atlantic, allant de Patras à Ancône, victime d’un incendie dans le hangar à véhicules. Plusieurs passagers clandestins étaient cachés dans des camions transportés par le ferry…

    En 2014, 3.419 personnes ont officiellement péri en tentant de gagner l’Europe par la mer – en fait probablement beaucoup plus – et 160.000 personnes sont arrivées en Italie, du moins officiellement, dont plus de la moitié sont syriens ou érythréens. Un ancien commissaire européen déclarait récemment au cours d’une conférence que 80 % des migrants arrivaient par voie de terre, notamment par la Grèce. En 2014, l’Union européenne aurait accueilli 700.000 clandestins. Il s’agit donc d’une véritable invasion qu’il faudrait tarir.

    Ce n’est pas ce que l’on fait, il suffit de lire les articles parus à la suite de l’arrivée du Blue Sky M à Gallipoli, où l’on s’apitoyait sur l’inconfort à bord de ce bâtiment prévu pour le transport de bétail, en rendant pratiquement les Européens responsables.

    L’agence européenne FRONTEX, chargée de la protection des frontières en Méditerranée, a vu sa mission de contrôle et de police détournée en mission de sauvetage, les navires italiens qui étaient affectés à l’opération Mare Nostrum se consacrant à la recherche et au sauvetage des naufragés volontaires, pour les conduire à bon port en Italie, d’où ils cherchent ensuite à gagner d’autres pays d’Europe.

    Mare Nostrum a mobilisé 32 bâtiments, des avions et des hélicoptères. Elle a été abandonnée car elle coûtait trop cher au contribuable italien et on l’accusait d’encourager l’immigration clandestine en diminuant les risques. Aujourd’hui, l’opération Triton fait de même avec moins de moyens.

    Plutôt que de patrouiller près des côtes européennes, il conviendrait de patrouiller le long des côtes de départ et d’y reconduire les migrants. Les côtes de Libye, d’une partie de la Syrie, de la Turquie et du nord de Chypre ne sont plus contrôlées.

    Dans le cas du Blue Sky M, on sait d’où sont partis les migrants : du port turc de Mersin. D’où, semble-t-il, beaucoup de départs sont organisés : c’est donc en Turquie que devraient être reconduits les migrants dont le droit d’asile n’est pas reconnu.

    En fait, rien de tel ne se fera, l’Union européenne n’a aucune politique commune d’immigration et chaque pays cherche à refiler le mistigri au voisin. Dans nombre de pays, les populations excédées votent pour des partis dits xénophobes, demandant en fait le contrôle de l’immigration : c’est le cas des pays scandinaves, de l’Allemagne, de la France, du Royaume-Uni, des Pays-Bas…

  • Comment peut-il oser parler d’apartheid ?

    La marée du 11 janvier se retire. Après avoir surfé sur la vague de l’opinion, l’exécutif se retouve avec sa planche à voile sur les écueils, qu’il semble découvrir. Ainsi M. Valls ose parler d’apartheid à propos de la séparation de fait, et non de droit, des populations.

    La comparaison avec le système instauré par le régime « blanc » d’Afrique du Sud est injurieuse pour la France. Elle est proprement renversante puisqu’elle paraît supposer une culpabilité de notre pays quand il s’agit d’une conséquence sociale prévisible de la politique d’immigration menée par nos gouvernants avec aveuglement.

    L’apartheid, ce terme qui ne convient qu’à l’Afrique du Sud, le « développement séparé » ne donnait pas les mêmes droits aux Blancs et aux Noirs. Ces derniers subissaient une ségrégation « légale », pour l’habitat notamment. Même si beaucoup de Noirs sud-africains étaient immigrés, le pays résultait d’immigrations croisées, et cette situation imposée par l’État était injuste au profit des immigrés blancs.

    Apparemment plus comparable à la situation française, la ségrégation américaine qui a disparu de la loi se maintient dans les faits, par la séparation urbaine des populations, par les écarts de réussite scolaire et sociale, par les taux différents de délinquance aussi. Or, dans ce pays d’immigration, les Noirs ne sont pas des immigrés récents. Ce sont, pour beaucoup, des descendants d’esclaves. Leur intégration stagne depuis le milieu des années 1980. L’Amérique n’a donc pas de leçon à nous donner après plus de deux siècles d’échecs. Mais la comparaisons ne tient pas davantage. Les États-Unis sont un pays d’immigration. Ils jouissent d’un taux d’emploi satisfaisant et attirent majoritairement des immigrés chrétiens d’Amérique latine, qui trouvent du travail. Ceux qui viennent d’Europe ou d’Asie possèdent souvent un bon niveau d’instruction ou de qualification.

    Il n’y a pas d’apartheid en France, mais simplement les effets d’une politique d’immigration absurde et inconsciente dans un pays qui, contrairement aux deux autres, n’est pas structurellement fondé sur l’immigration. Les immigrés sont venus compenser un déficit démographique creusé depuis le XIXe siècle et accentué par les guerres. Depuis quelques années, la population se renouvelle sans un besoin crucial d’immigrés.

    Surtout, ceux-ci, qui étaient majoritairement européens et chrétiens jusqu’au début des années 1980, proviennent, depuis, surtout d’Afrique et sont musulmans. Ces derniers représentent 0,8 % de la population des États-Unis et 7,5 % en France ! L’absorption par le corps social d’une masse d’étrangers venus chercher du travail, et qui n’en trouvent pas, notamment pour la seconde génération issue du regroupement familial, est d’autant plus difficile que la distance culturelle est importante. La religion n’en est qu’un aspect. La structure familiale, les habitudes mentales, la maîtrise de la langue, auxquelles s’ajoute parfois la rancœur de l’ex-colonisé, que son État d’origine n’a pas manqué d’inoculer,  sont autant d’obstacles qui empêchent l’assimilation et gênent même l’intégration.

    Hugues Lagrange avait mis en lumière ces difficultés dans Le Déni des cultures. En banlieue, au-delà d’un certain seuil, les Européens quittent le quartier. À Paris, ils changent leurs enfants d’école. Ces comportements sont le fruit de la liberté personnelle face à une situation imposée, mais en fait refusée. Se masquer cette réalité, c’est faire preuve d’une ignorance et d’une irresponsabilité criminelles !

  • Ça y est, la BCE aussi est tombée dans le panneau !

    On l’attendait, elle l’a fait. La BCE va, cette fois, imprimer des billets pour de bon, et pas des petites coupures : 60 milliards d’euros par mois pendant deux ans. Si François Hollande affiche sa satisfaction, Angela Merkel tire la gueule et c’est elle qui a raison. En effet, le QE[ref]Quantitative Easing ou monétisation de la dette : c’est le rachat par la Banque centrale d’actifs financiers représentatifs d’une dette, financé par création monétaire.[/ref] est, sous l’angle de la théorie économique, une totale aberration, et pire encore : c’est une stratégie à haut risque.

    Rappelons tout de suite que le QE ne réduit pas la dette des États du moindre centime. La dette est simplement transférée de l’actif des caisses de retraite, compagnies d’assurance-vie et des banques au bilan de la Banque centrale contre de l’argent frais imprimé ex-nihilo. Le QE permet-il au moins de réduire le coût de la dette ? Très marginalement puisque les taux sont déjà très proches de zéro. En revanche, il réduit aussi la rémunération de l’épargne. Mauvaise nouvelle, donc, pour nos retraites.

    À ce qu’on dit, le QE devrait permettre de relancer la croissance par le truchement d’une dose d’inflation, un peu comme le starter d’un véhicule lorsqu’il fait froid dehors. C’est faux, archi-faux ! L’inflation ne contribue à la croissance qu’à une condition et une seule : qu’il y ait hausse des salaires et que consommateurs et investisseurs anticipent que cette hausse sera durable et supérieure à l’inflation, de telle sorte que l’augmentation du pouvoir d’achat qui en résulte viendra immanquablement alimenter la demande de crédit. Or, puisque de ça il n’est nullement question, l’argent frais injecté par la BCE va plus sûrement se diriger vers les actifs financiers ; on ne donne pas à boire à un âne qui n’a pas soif. Dans un contexte mondialisé, cela peut aussi bien dire la Bourse de New York que des immeubles à Singapour ; bénéfice pour le contribuable français nul.

    Oui, mais, et la baisse de l’euro ? Le QE, incontestablement, va agir à la baisse de l’euro, donc – on l’oublie trop souvent -, au renchérissement des produits importés avant même que nos exportations trouvent de nouveaux débouchés. Pour un État qui importe peu de produits de première nécessité ou importe des produits en concurrence-prix avec la production locale, une dévaluation aura un effet positif maximal. Dans le cas inverse, une dévaluation peut comprimer davantage la consommation et donc la croissance, le remède pire que le mal en quelque sorte, et à cet égard, la France – exportatrice de produits de luxe et importatrice de produits de base énergétiques et industriels – est plutôt mal positionnée.

    Si le QE ne sert à rien, voire même pourrait nous précipiter vers une crise financière de grande ampleur, pourquoi les banques centrales y ont-elles eu recours ? Je vous propose l’explication suivante. La Fed et la Banque d’Angleterre avaient adopté le QE pour faire face à une situation extrême d’assèchement total de la liquidité bancaire au lendemain de la crise de Lehman Bros. C’était la seule solution. Ces deux banques ont ainsi créé un précédent et, partant, contribué à briser un tabou : on sait aujourd’hui que le QE n’a pas entraîné une spirale inflationniste de type Weimar, et tant que la bulle financière qui en a résulté n’éclatera pas, on ferme les yeux. Mais si aujourd’hui la Bank of Japan et la BCE ont emprunté le même chemin, ce n’est ni à cause de Lehman ni à cause de la Grèce, mais pour une très mauvaise raison : tout bêtement pallier la pusillanimité des dirigeants politiques et gagner du temps.

    Le QE est une illusion qui permet d’entretenir l’espoir et remettre à plus tard les réformes structurelles qui font mal. C’est une prime au laxisme et à la médiocrité, voilà pourquoi François Hollande est content.

  • L’intégration est un échec ! – La vidéo qui choque la Belgique

  • Le rapporteur de la loi sur le terrorisme en avait un sous le nez : il n’a rien vu !

    Au temps de ma lointaine jeunesse, j’eus en classe de terminale une prof de philo qui avait fait ses classes post-68 sur les chemins de Katmandou. Portant guenilles safran et force patchouli, elle nous emmenait passer l’heure de cours au bistrot du coin. Sur le cahier de classe qu’il fallait tenir à l’époque, elle écrivait en faisant tinter les bagues qu’elle portait à chaque doigt : « Étude de milieu ». Reconnaissant, le cafetier lui offrait le déjeuner.

    Il semble que cette philosophie soit aujourd’hui très en vogue chez nos politiques. Avec cette petite nuance qu’il faut prendre le mot « milieu » dans ses multiples sens. Exemple : papy Dassault et ses millions distribués à des truands pour acheter les élections et « la paix sociale » à Corbeil-Essonnes, dans les chaudes cités de Montconseil et des Tarterêts. Un Serge Dassault qui s’est bien vite trouvé dépassé, racketté comme il se doit par des « grands frères » puis des petits frères toujours plus gourmands.

    Mais l’histoire des « grands frères » se superpose parfois à celle des « frères » tout court, celle des caïds de cité à celle des islamistes fous, et nos politiques n’y voient que du feu… jusqu’à ce qu’il leur pète à la gueule. La preuve par Amedy Coulibaly, tueur de Montrouge et de Vincennes désormais célèbre dans le monde entier. Un Coulibaly reçu par Sarkozy comme emblème-du-jeune-de-banlieue-qui-essaie-de-s’en-sortir. Un Coulibaly qui alors traînait déjà à son casier 6 condamnations pour vol aggravé et trafic de drogue. Un p’tit gars sympa comme ceux à qui Dassault offrait des stylos Montblanc et des liasses de billets.

    Les politiques battent-ils leur coulpe devant tant de coupable naïveté ? Pas le député PS Pietrasanta, en tout cas, qu’on a vu et entendu en boucle sur toutes les télés et radios les semaines passées, dissertant sur l’efficacité de nos services pour débusquer, partout où elle se trouve, « la menace terroriste ». Il sait ce qu’il dit, Sébastien Pietrasanta : c’est lui, le rapporteur à l’Assemblée nationale de la loi sur le terrorisme promulguée en novembre dernier. Il connaît le sujet mieux que personne. La preuve : il avait embauché en juillet 2010 dans sa mairie d’Asnières-sur-Seine un dénommé Michaël A. Son voisin. Il connaissait sa maman, une brave femme. Mais Michaël A. vient d’être mis en examen puis écroué pour « association de malfaiteurs terroriste en vue de commettre des crimes d’atteinte aux personnes ». On a retrouvé ses empreintes sur les armes de son pote Coulibaly avec qui il aurait passé six heures deux jours avant l’attentat de Charlie Hebdo, à qui il a téléphoné 18 fois la vieille. Pour parler de la météo, sans doute.

    Et Sébastien Pietrasanta, l’homme qui affirme qu’on sait tout sur tout, avoue au Point « tomber des nues ». Michaël A. était un bon garçon bien poli, « pas du tout radical ». Et voilà que ce brave garçon prend 4 ans de zonzon pour trafic de drogue peu de temps après son embauche. Et voilà qu’on découvre qu’il avait déjà été condamné en 2009 pour vol et violences aggravées. Et qu’en dit-il,
    M. Pietrasanta ? « Normalement, nous demandons le casier judiciaire de nos employés avant de les embaucher. Mais je ne m’occupais pas de ces détails, ce n’était pas mon rôle. Nous faisions de l’insertion professionnelle. » Ah ben oui, ça change tout, forcément.

    Mao Tsé-toung, grand théoricien de la guérilla, aimait à dire que « le révolutionnaire est dans le peuple comme le poisson dans l’eau ». Les terroristes aussi. C’est même leur raison d’être.

  • Haut les cœurs ! Le combat, c’est maintenant…

    Najat qui se convertit héroïquement à « La Marseillaise » dans les écoles, ainsi qu’à quelques autres cautères sur une jambe de bois.

    Taubira – elle se dépêche de parfaire son œuvre destructrice avant sa mise à pied – qui entend renforcer les lois « antiracistes », c’est-à-dire liberticides, en vue d’interdire un peu plus à quiconque de penser mal.

    Valls qui ressort l’excusologie sociale et les prétendus « ghettos » (pour dire les territoires conquis) afin de légitimer une nouvelle amplification de la « discrimination positive », de nouveaux déversements d’argent public en vue d’acheter des électeurs, et pour obtenir que l’on en reste à une guerre à bas bruit contre les autochtones.

    Valls encore, accusateur public du peuple français, le déclarant coupable « d’apartheid », ni plus ni moins, afin de vite lui remettre la tête sous l’eau, et lui imposer une nouvelle cure de « vivrensemble » forcé, comme il y avait jadis des travaux…

    Tout le beau monde politique, « droite » comprise, qui fait du cinéma sur ce fichu Schengen « qu’il va falloir améliorer », ce que l’on sait impossible et inutile – la responsable européenne de conclure les premiers travaux sur ce sujet en indiquant qu’il fallait en toute priorité « apprendre la langue arabe » pour mieux faire passer nos messages envers le monde musulman et mieux comprendre le leur… pourtant assez explicite, me semble-t-il.

    Bref : bousculez un peu le naturel, et l’impuissance comme l’aveuglement reviennent au grand galop.

    Les effets de la commotion de la semaine dernière sur nos politiques se dissipent vite, sans compter que les ligotent le lacis de règles et traités dans lesquels ils sont pris, et la fidélité inévitable à leurs discours irresponsables de 40 ans.

    Hiatus entre rêve des « élites » et cauchemar de la population, choc du réel à l’encontre des incantations mensongères ou iréniques, impuissance et irresponsabilité politiques : leur prolongation, après un léger ravalement de façade, ne peut qu’aboutir à une aggravation de la situation – les mêmes causes ayant obstinément tendance à produire les mêmes effets. Plus que par idéologie mortifère, impuissance politique ou incurie gouvernementale, il en sera ainsi tant que l’on n’aura pas regardé en face les sources et la nature des problèmes, reconnu l’adversaire et nommé correctement ce qui survient. Or, après la sidération, une décantation politique va s’effectuer chez nos concitoyens malgré la surdose anesthésiante qu’ils ont eu à subir en sus d’un matraquage idéologique plus massif et extravagant qu’à l’ordinaire. Il n’a, au fond, convaincu que les incurables de la gauche.

    Je vois dans notre camp trop de réactions de dépit, de doute, et même de défaitisme, de capitulation devant la mousse médiatique et les manipulations. Qu’on ne s’y trompe pas : l’unanimisme est un confusionnisme passager. La réaction « populaire » a été plus partielle et contrastée qu’on le dit, alors que pour une large part elle était fondée. La fracture culturelle (pour ne pas dire pis…) s’est élargie. La chute de Hollande dans les sondages était « hors norme », sa « remontée » l’est nettement moins (le retour provisoire des enfants prodigues), et sa prévisible rechute le sera de même : tout cela dit surtout l’imprévisibilité de la situation, sa volatilité, son instabilité. Tandis que s’accroît notre submersion, et que perdurent l’échec de l’Europe, la faillite de l’État, la ruine du pays, notre décadence économique et la démission de tous.

    Haut les cœurs ! Le combat, c’est maintenant…

  • Et si la laïcité était un christianisme ?

    Un avocat s’est illustré la semaine dernière pour avoir refusé de donner cours à un public de jeunes confrères, en raison de la présence d’une femme voilée. Il aurait critiqué le manque « d’esprit laïque » au sein d’un auditoire hostile.

    La laïcité doit être une question drôlement verrouillée pour que l’on s’y heurte sempiternellement. Il est navrant de voir les mêmes arguments se dresser les uns contre les autres, inutilement, la conclusion étant déjà faite : il faudrait croire que la laïcité, c’est l’égalité absolue des religions sur le territoire. La laïcité n’aurait pas d’existence propre. Pas de spécificité. Pas d’essence particulière : elle ne serait que le principe d’égalité masqué. Égalité absolue devant la loi neuve d’un État sans passé, sans histoire, sans racine. La laïcité n’aurait rien à voir avec la civilisation judéo-chrétienne, chère à de Gaulle. Elle serait un principe ; juste un principe qui aurait déclassé le judéo-christianisme, faisant sommation à ce dernier de se faire toujours plus petit pour accueillir tous les cultes du monde.

    C’est qu’il faut bien l’admettre, il y a une laïcité « idéologique », toute faite de convenances et d’accommodements : celle que la fin du XXe siècle commença à inventer et que le XXIe siècle hurle à tout bout de champ.

    On ne peut pourtant effacer le sens d’une institution. Il suffit de lire la loi, d’examiner les travaux parlementaires et, surtout, le discours de Jaurès à la tribune de la Chambre, moment clef qui révèle l’équilibre que constitue la laïcité :

    Je ne voudrais pas me donner un air d’outrecuidance en résumant en une formule trop simple le génie de l’histoire même de notre pays ; mais je crois pouvoir dire historiquement ceci : la France n’est pas schismatique, elle est révolutionnaire.

    L’on serait bien inspiré de relire dix bonnes fois ce bref extrait.

    La France n’est pas schismatique : la laïcité n’est pas une rupture avec plus de dix siècles d’histoire chrétienne. Elle est révolutionnaire : elle veut se gouverner seule, sans l’emprise de l’évêque. Cette France-là, dont parle Jaurès, c’est la France laïque ; mieux, c’est la laïcité elle-même. Telle fut ce qu’elle inaugura, cette institution, en 1905 : le visage nouveau d’un christianisme qui ne serait plus un christianisme d’État, mais une civilisation, un modèle de société sous la garde de l’État. La religion abandonne le pouvoir, en contrepartie de quoi le pouvoir devient le gardien d’une civilisation. Énième compromis : entretiens et soins étatiques, contre abandon total de toute influence ecclésiastique sur l’État. À la lumière des conceptions et croyances qui sont les nôtres en 2014, il est sans doute important d’insister : cette nuance est tout sauf une rupture. La laïcité n’est pas l’égalité, ni l’une de ses variantes.

    On pourrait même considérer qu’elle est le dernier terme qualifiant les relations entre l’État et la chrétienté : l’État n’est plus catholique ni concordataire, il est laïque. Jaurès l’avait bien exposé ; que voulait-il dire en rejetant tout schisme au profit d’un principe « révolutionnaire » ? N’avait-il pas en tête une autre phrase, qui fit tant gloser : « Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu » ? L’idée est proche, fort proche. Le génie de Jaurès est entièrement là : dans la formulation d’un principe qui paraît neuf mais qui se voit pourtant renvoyer à mille échos historiques. Il n’y a de neuf que sa formulation, sa rhétorique. En ce sens, point de « laïcité de combat », ni de « laïcité d’apaisement ». Il n’y a qu’une idée : au nom de la laïcité, la religion quitte l’État et prend toute sa part dans une civilisation.

    Dire que la laïcité est une « neutralité », qu’elle est l’égalité de tous les cultes, c’est se soumettre au communautarisme, et à l’idée que les mots n’ont pas de sens, que l’histoire n’a pas de poids, qu’il n’y a pas de privilège de l’antériorité, et que les us, les coutumes et les traditions de ce pays doivent faire place nette aux revendications nouvelles. S’il y a bien une chose que l’on voit en 2014, ce sont les ravages du communautarisme ; il est temps de changer d’esprit.

    Dans l’auditoire hostile de notre avocat enseignant qui menaçait de le quitter, une voix, paraît-il, s’éleva, lançant à son adresse : « Eh bien, partez ! ». Aux dernières nouvelles, cet avocat n’enseignera plus dans cette enceinte. Et la laïcité aura un défenseur en moins. Actons une nouvelle victoire des foules sentimentales.

  • Otages ? Pourquoi négocier avec les terroristes ?

    Décidément, il ne manquait plus que ça : voilà que le Japon déplore le rapt de deux de ses ressortissants, désormais otages de l’État islamique ou d’une autre officine crapulo-religieuse du genre et de la région. Autrefois, les Nippons étaient moins regardants, ayant perpétré les atrocités de masse qu’on sait, en Chine et en Corée. Passons.

    Là, ce sont eux qui sont dans la nasse. Et qui, ficelés depuis 1945 pas leur alliance forcée avec les USA, sont tenus de financer « la lutte contre le terrorisme » menée par leur puissant sponsor. La rançon qui leur est demandée est à la hauteur de leur cotisation annuelle à « l’Axe du Bien » ; on parle de plusieurs dizaines de millions de dollars…

    Paieront-ils ou ne paieront-ils pas ? L’avenir le dira. En attendant, ils pourraient aussi s’inspirer de l’exemple anglais ou russe. Car eux ont, de tout temps, refusé de passer à la caisse. Les premiers otages anglais ont été exécutés par leurs ravisseurs islamistes sans que Sa Très Gracieuse Majesté ne leur fasse l’obole d’une simple livre. Résultat ? Plus le moindre Anglais pris en otage. C’est radical et un peu brutal ; bref, c’est anglais.

    La méthode russe était tout aussi efficace et encore plus économique. Dans les années 80, certaines factions libanaises s’étaient risquées à enlever des citoyens russes à Beyrouth. Le Kremlin n’avait alors pas fait dans le détail. Deux jours après, chaque mouvement du cru (sunnite, chiite, druze ou chrétien) perdait l’un de ses dirigeants de premier plan, retrouvés devant leurs états-majors respectifs, mais avec dépouilles réparties en plusieurs valises. Plus personne n’osa ensuite s’en prendre aux intérêts russes.

    La riposte était certes un brin sauvage, mais bigrement efficace. Quoi qu’on puisse en penser, la guerre en dentelles n’est que vue de l’esprit. Les Japonais ne l’ignoraient pas. Ils seraient bien avisés de se le rappeler. Quant à nous ? Un capitaine de pédalo à la tête d’une invincible armada… Nous voilà bien barrés.

  • Ainsi va la République

    Le temps de l’émotion passé, après la tuerie du début du mois et la montée en flèche des sondages présidentiels, l’unité nationale qui fut propice à notre président normal aurait été mise à mal. La faute à qui, selon les médias ? Mais à Sarkozy qui fut le premier à sortir les armes, suite à l’outrance du Premier ministre qui, parlant de notre pays, a évoqué l’apartheid.

    Devrions-nous rappeler que, tandis que les derniers accents de « La Marseillaise » unitaire résonnaient encore, qu’on essuyait furtivement les larmes ministérielles et tricolores trahissant l’émotion provoquée par l’unité de tout le pays derrière son Président, le porte-parole du gouvernement rappelait qu’il fallait refaire l’Union de la gauche ? Je ne parle pas de Cambadélis, le taulier du PS, mais du représentant officiel du gouvernement de la France, monsieur Stéphane Le Foll. Où est l’union sacrée dont on nous rebat les oreilles depuis deux semaines ? Comment un chef d’État peut-il simultanément tendre la main à tous les Français, toutes opinions confondues (ce qui est son rôle), et en même temps se présenter comme le chef d’une faction partisane ?

    Quant à Manuel Valls, question unité, il fait vraiment dans la dentelle. Entouré par des sociologues et autres spécialistes de la pseudo-politique de la ville qui depuis plusieurs jours analysent les causes des attentats terroristes, il se livre à une accusation terrible contre l’ensemble de la société française en employant le mot apartheid.

    Autrement dit, on est tous Charlie, mais si c’est arrivé, c’est de notre faute. On nous a habitués, depuis les années soixante-huit, à cette double peine qui consiste d’abord à compter nos morts et ensuite à battre notre coulpe. L’ennemi étant invariablement une victime, il fallait bien que nous fussions coupables.

    Il ne viendrait pas à l’idée de nos « élites » que la crise économique et sociale touche tout le pays, que l’emploi se fait rare et qu’il est totalement irresponsable de faire entrer en France chaque année, par centaines de milliers, des immigrés qui ne peuvent dans leur majorité que venir grossir les listes de demandeurs d’emplois et de logements, et alimenter d’avantage les tensions dans les banlieues ?

    Par conséquent, ce n’est pas parce que les sondages montent que le pays va mieux. Ces derniers incidents politiciens qui surgissent, alors que les tombes sont à peine refermées, sont révélateurs de l’absence d’État, de l’absence de politique nationale. Les requins ont repris leur bataille pour le pouvoir et montrent par ces propos irresponsables que la France et les Français sont le cadet de leurs soucis, hors période électorale.

  • Une solution à l’atomisation de la France : restaurer sa grandeur historique

    Un tweet du 13 janvier, publié par un certain « Abdellah du Futur », a démontré à lui seul l’échec de l’intégration d’une forte partie de la population immigrée d’origine extra-européenne ; posant fièrement les doigts tendus devant l’Hyper Cacher où plusieurs otages ont trouvé la mort sous l’assaut macabre du terroriste islamiste Amedy Coulibaly, les jeunes apatrides mentaux ont signé leur message de quelques dédicaces à des personnalités admirées : « Dieudonné, Ben Laden, Merah ».

    10425516_865160083522293_613865081450984830_n

    Pour traiter ces cas, les orwelliennes « Journées de la laïcité » et autres « formations critiques aux médias » ne seront d’aucune utilité. Le mal est fait : ils détestent la France, ils exècrent notre civilisation et ont une haine affichée des principes politiques républicains. La seule solution, lorsqu’elle est rendue possible par la loi, sera la déchéance de nationalité de ces supplétifs des forces du mal. Les autres, perdus pour la cause nationale, auront tôt fait de finir derrière les barreaux pour des faits de droit commun, ou pire, pour des actes de terrorisme.

    Nous ne devons plus rester aveugles et sourds à ce cancer généralisé qui ronge le corps social national, car demain peut-être sera-t-il trop tard. Les solutions que présentent messieurs Valls et Sarkozy ne sont évidemment pas les bonnes, car ils sont les responsables directs de la situation de crise que nous vivons ; jamais la repentance, le masochisme et la flagellation ne redresseront le plus ancien État-nation unitaire constitué en Europe.

    L’immigration massive en provenance de continents fortement distants du point de vue culturel, depuis désormais quarante ans, a profondément perturbé notre pays. À ce terrible état de fait s’ajoute l’acharnement constant de nos dirigeants successifs à vider la France de sa substance historique et morale, et donc consécutivement notre incapacité à donner la France à aimer à ces nouveaux arrivants pour qu’ils rentrent dans une démarche d’assimilation. L’ampleur du problème est inouïe et inédite dans notre histoire ; jamais notre pays ne fut tant divisé, tant profondément clivé.

    Les propositions liberticides comme le « Patriot Act » dit à la française ne restreindront que les libertés d’opinion et d’expression de ceux qui élèvent la voix pour décrire la réalité. Les propositions totalitaires comme l’instauration de « journées de la laïcité » détruiront la neutralité de l’école qui prétend toujours plus rééduquer (sans résultats) et instruit de moins en moins. Quant aux renforcements des mesures de « discrimination positive », elles se feront toujours au détriment des mêmes, les fameux « petits blancs » que décrit Christophe Guilluy dans ses travaux. L’enjeu de l’assimilation ne sera en revanche pas atteint, pas plus que l’intégration.

    À nous de répondre avec force, en restaurant la primauté de la France historique, enracinée dans ses terroirs. Une France qui suscitera l’amour de ses citoyens.

  • Les sœurs jumelles maudites : barbarie et contre-barbarie

    La démocratie, dans son long processus de maturation, a connu plusieurs éblouissements. Il y a eu, bien sûr, la Révolution française, puis, après février 1848, le grand désir européen d’une possible République universelle, mai 1936 avec les ouvriers enfin considérés comme des êtres humains. Et puis, il y a eu ce dimanche 11 janvier 2015. Le rassemblement formidable auquel nous avons assisté nous livre une information de la première importance : la démocratie est, dans l’esprit de tous, une réalité désormais acquise. Mais le corps social est victime d’une maladie grave.

    Un remède de cheval s’impose. Il est urgent de consacrer tous nos efforts au remplacement rapide du capitalisme. Car le capitalisme est porteur à la fois de la barbarie… et de la contre-barbarie. La barbarie est celle qui nous atteint avec cette propension à la perversion par un matérialisme en expansion régulière focalisant nos esprits sur les objets de la consommation (observez le comportement des gens à l’ouverture des magasins le premier jour des soldes) et, partant, par leur mutation vers une bestialité affligeante. La barbarie, c’est également celle qui nous diminue encore avec le laxisme des pouvoirs publics qui a fini, au fil du temps, par engendrer une société dont les mœurs vont à la dérive.

    La contre-barbarie, nous en avons déjà été victimes avec le communisme qui avait cru sauver les damnés de la terre en exterminant beaucoup plus que les auteurs mêmes de la damnation. La contre-barbarie, nous en avons plus que souffert avec le fascisme qui croyait que la démocratie, par son laxisme et ses scandales politiques, était facteur d’amenuisement de nos sociétés. Et la contre-barbarie aujourd’hui, c’est tout simplement le terrorisme islamique. Le terrorisme islamique est une perversion qui répond à notre déchéance. Il est l’éclat provoqué par le choc violent entre notre matérialisme poussé à l’extrême et leur religiosité dégénérative. Et c’est la proximité incontournable entre ces deux phénomènes opposés qui crée le choc puis l’éclat. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que surgissent des illuminés psychotiques qui disjonctent.

    Ce n’est en aucun cas s’autoflageller que de dire cela. Mais essayez d’imaginer un instant la violence que peut exercer notre débandade civilisationnelle sur des millions et des millions d’esprits qui sont profondément restés attachés à une religion portée par nature à des comportements excessifs et régressifs. Regardez ce qui s’est passé en début de semaine au Niger et au Pakistan ! Sans doute, pour la majorité d’entre eux, les musulmans sont-ils en inadéquation avec l’histoire. Mais ils n’ont pas eux, comme nous, tué leur Dieu. Ils restent donc, avec les juifs, les bouddhistes et ce qu’il reste des chrétiens, le dernier carré de la spiritualité.

    Il est donc fondamental de reconsidérer notre type de civilisation en la purgeant du matérialisme qui l’a corrompue et en inventant un système social fondé sur la solidarité — ce mot que nous avons vu sur tant d’affiches ce dimanche 11 janvier — de façon à faire naître entre tous les hommes du monde un rapprochement salutaire qui conduira évidemment… à la disparition de la contre-barbarie elle-même et, donc, à celle du terrorisme islamique.

  • Une dizaine d’anciens militaires français ont rejoint l’État islamique

    Radio France internationale (RFI) a révélé, mercredi 21 janvier, qu’une dizaine d’anciens militaires français combattaient au sein de l’État islamique en Syrie et en Irak. Parmi ceux-ci l’un d’eux dirigerait un groupe de combattants français dans la région de Deir ez-Zor. D’autres, âgés d’une vingtaine d’années, seraient des experts en explosifs. Enfin, certains proviendraient de la Légion ou des parachutistes. Faut-il s’alarmer de ce phénomène ? Il faut savoir que même s’il est interdit de classifier les personnes en fonction de leur origine ethnique ou religieuse, un rapport commandé il y a quelques années par la Défense française (afin de savoir qui sont ces jeunes issus de l’immigration) a donné des indications intéressantes sur ces militaires issus de l’immigration. En premier leur nombre, qui est estimé entre 10 et 20 % du total des forces armées. Etant donné le passé colonial de la France, l’écrasante majorité d’entre eux sont maghrébins, donc de religion musulmane. L’armée, en cessant d’accueillir des conscrits venus des quatre coins du pays, a cherché une bonne partie de ses jeunes recrues dans les banlieues. Ainsi, si l’armée de terre a un bureau de recrutement dans chaque département, elle en a deux dans le département de Seine-Saint-Denis. Pour ces jeunes venant souvent de milieux défavorisés, l’armée représente la culture du chef. Un gradé en uniforme en impose encore plus qu’un fonctionnaire derrière un bureau, même si les responsabilités de ce dernier sont importantes. L’institution militaire continue donc de produire un modèle pour des jeunes faisant face à un avenir incertain. Face à une société sans repère, l’attirance pour la rigueur et la discipline fonctionne plus que jamais. Il est vrai aussi que le niveau de chômage en France et les difficultés à l’embauche favorisent ce phénomène. Prestige de l’uniforme et grandes causes à servir, il ne semble y avoir aucune différence d’idéal entre les jeunes qui entrent dans l’armée, qu’ils soient d’origine étrangère ou française. Comme les autres, les soldats issus de l’immigration se déclarent très attachés aux valeurs militaires, au patriotisme et à des notions comme l’honneur, le respect de la loi, le courage, la laïcité. Certains de ces jeunes ont même renoncé à leur double nationalité, ce qui d’ailleurs aurait dû leur être imposé dés leur arrivée dans le milieu militaire. On ne peut servir loyalement qu’un seul pays. L’islam est bien sûr une question. Mais dans l’armée, contrairement à ce qui se passe dans les prisons, il n’y a pas de recomposition de groupe, de communauté. La pratique de la religion se fait de manière discrète, dans le respect de chacun. Bien sûr, dans les hautes sphères de la Défense française, on s’interroge sur la loyauté, la fidélité de ces hommes partagés entre deux cultures. Quel serait leur comportement s’il fallait qu’ils prennent les armes contre un pays dont ils se sentiraient amis ? L’enquête montre qu’ils seraient prêts à servir dans des pays de culture musulmane sans états d’âme, sauf contre le pays de leurs parents. On comprend mieux pourquoi un aussi petit nombre d’anciens soldats d’origine musulmane sont partis faire le djihad. Avec seulement une dizaine sur environ 20.000, l’armée a rempli son rôle de catalyseur. Les valeurs militaires arrivent à motiver même ces populations estimées à risque. Ainsi nous n’avons jamais eu en France de cas comme à Fort Hood aux États-Unis en 2009, lorsqu’un soldat américain proche d’Al-Qaïda ouvrit le feu sur ses camarades qui partaient pour l’Afghanistan, tuant treize soldats américains. Espérons que, dans l’avenir, l’armée continuera à former de vrais guerriers français et non des terroristes.

    VIDEO À REVOIR : Syrie et Irak: des anciens militaires français aux côtés des jihadistes

  • Papa ne porte plus de robe

    Suite aux attentats, Hollande annonce plus d’autorité et de volontariat à l’école. Non, mais ! Qu’est-ce que ça veut dire, tout ça ? Allez, les garçons, on enlève les robes et les jupettes… Les filles, vous arrêtez de jouer avec les clés à mollette, on efface tout, on recommence. Autorité, virilité, tout le monde au garde-à-vous !

    L’aptitude de ce gouvernement pour le demi-tour dénote un rayon de braquage qui le place loin devant la toute dernière Twingo. Maîtres du créneau ! Rois de la marche arrière ! De la théorie du genre il y a quelques semaines à des consignes quasi militaires aujourd’hui, le saut mérite médaille.

    La fine équipe au pouvoir, observatrice comme pas deux, a remarqué que les terroristes n’étaient pas du genre porte-jarretelles et talons aiguilles, « suis-je une fille ou un garçon, aaah je ne sais pas, je ne sais plus, maîtresse, aidez-moi dans ma quête d’identité sexuelle ». Non. Les kalachnikov étaient bien tenues par des garçons qui ne semblaient avoir aucune prédisposition pour les bouquets de fleurs.

    En quelques heures, les terroristes ont démodé le plug anal et mis la théorie du genre au rayon des curiosités obsolètes. Dans les écoles, on range déjà les livres Papa porte une robe tout au fond des placards. Au grand dam de Najat Vallaud-Belkacem, les filles ne partiront pas faire le djihad pendant que les gars resteront à la maison pour passer l’aspirateur. La fête est finie. Les frère Kouachi ne semblaient pas très « mariage pour tous » non plus. Ah, c’est pas l’ambiance… Le lobby LGBT va devoir revoir ses ambitions à la baisse. Papa porte le voile n’est pas livre de chevet de l’apprenti djihadiste.

    Pendant que Belkacem s’extasiait devant des petits garçons qui jouaient à la poupée, d’autres consultaient les catalogues d’armes lourdes. Tous ces discours lénifiants et ces idéologies de salon de thé ont largement contribué à masquer cette réalité qui les réveille soudain brutalement.

    Aujourd’hui, l’ex-promoteur de l’inversion des sexes énonce une série de mesures où l’on retrouve les mots autorité, discipline, morale, civisme… N’en jetez plus ! Pourquoi pas punition, pendant que vous y êtes ? Les non-avertis se demandent si le ministre avait toute sa tête. Et les notes, alors ? Pastilles de couleur ? Coups de fouet ?

    Pour la petite touche humoristique, le ministre a su terminer son annonce par une amusante formation des enseignants à la détection des signes précurseurs de radicalisation. Construction d’une mosquée en Lego : on s’inquiète. Exigence d’une poupée barbue : on avertit le directeur. Pipi sur un exemplaire de Charlie Hebdo : branle-bas de combat, Belkacem se déplace en personne.

    Tout cet arsenal ne changera pas grand-chose. L’école n’est pas de taille à lutter contre l’état d’esprit dans lequel baigne l’élève dès qu’il franchit les portes. De jolis mots plaqués ici et là, des postures, une « mallette des parents » ridicule à souhait… 30 ans à rattraper en quelques mois… Avec une mallette… Suivront une valise, des bagages, un port, un départ vers des pays entièrement islamisés… Contre toute attente, le gouvernement travaille peut-être bien dans la bonne direction…

  • Si on sortait l’apartheid du frigo ?

    Invité sur France 2le jeudi 31 juillet 2014, le futur commissaire européen d’alors, Pierre Moscovici, était vent debout pour défendre la France en tant que « pays qui avance, pays crédible, un pays sérieux ». Dans la foulée de l’évocation des questions économiques, il n’hésitait pas à déclarer : « Arrêtons de nous autodénigrer, c’est quand même une tendance française que je trouve toujours regrettable. »

    Cinq mois plus tard, lors des vœux présidentiels du Nouvel An, François Hollande soulignait encore vouloir « en finir avec le dénigrement et le découragement ». La France, « ce grand pays, […] fait avancer l’Europe, prend ses responsabilités chaque fois que la paix est menacée, […] est reconnue pour ses innovations, sa culture, ses chercheurs. »

    Trois semaines plus tard encore, nous retrouvons notre cher Président ce 21 janvier au grand amphithéâtre de la Sorbonne, dans le cadre des vœux au monde éducatif, soutenir le « retour de l’autorité à l’école ». Reconnaissant ainsi que « l’autorité » avait par conséquent « disparu » de l’école, et donnant ainsi donc raison à l’ensemble des réactionnaires, anciens ou nouveaux, qui avaient eu l’impudence idéologique de tirer la sonnette d’alarme multiculturelle depuis, disons, vingt, trente ans ?

    Entre-temps, et même s’ils me paraissent d’une mauvaise foi trop crasse pour reconnaître ne serait-ce qu’une once de responsabilité dans le désastre multiculturel dont ils furent (et demeurent) les principaux instigateurs, nos héritiers mitterrandiens se sont fracassé les gencives sur le mur de cette réalité un certain 7 janvier 2015. Ce « réel », hélas pour la gauche, ne semble pas émerger d’un terreau xénophobe et raciste autochtone, mais d’une variété de l’islam, cette chance pour la France, que nous nommerons tendance fasciste. Terme un peu fourre-tout, certes : allez simplement en pèlerinage dans l’ancienne salle de rédaction d’un certain journal satirique pour vous imprégner.

    Entre parenthèses, « les premières victimes de l’islamisme » étant toujours « les musulmans eux-mêmes » selon la doxa, pourquoi ne pas admettre que le premier « islamophobe » est précisément l’islamiste, et non pas la France et « l’Occident » racistes ? Casse-tête idéologique appelant des réajustements sémantiques. Ben justement, il y avait longtemps, figurez-vous : il fallait absolument que la gauche retrouve des « marqueurs idéologiques » (et son électorat des banlieues ?), et vite. Vite, des racistes, des coupables, mais ni à gauche, ni dans l’islam ! Où ? Voyons, que reste-t-il au frigo dialectique ? Là ! Un bocal moisi d’apartheid !

    « Arrêtons de nous auto-dénigrer » (Moscovici, 31 juillet 2014).
    « Il faut en finir avec le dénigrement » (de la France, « ce grand pays ») (François Hollande, 31 décembre 2014).
    « Il existe en France un apartheid territorial, social, ethnique » (Manuel Valls, 21 janvier 2015).

    De qui se foutent-ils ?

  • Les élus locaux, par électoralisme, ont préféré la paix sociale à l’unité nationale…

    L’« heure d’après », celle censée réveiller l’indolence des responsables politiques. À vrai dire, comme une évidence, je n’ai trouvé que le diktat de l’oubli. Entendre « Je ne vois rien. Tout va bien. »

    Triste constat que je fais au sortir de cette énième commission politique Citoyenneté et sécurité de ma ville d’Oyonnax, où je siège en tant que chef d’opposition du groupe divers droite.

    J’aurais aimé voir en cette conseillère municipale, prostrée devant moi, qu’elle agisse en tant qu’élue et républicaine. Pas en qualité de citoyenne de confession musulmane issue des quartiers. Entendre des propos de révolte, d’indignation. La nuance est bien trop importante pour être négligée et ramène au cœur de la problématique : l’abandon du patriotisme au détriment de l’individualisme identitaire.

    J’aurais aimé que nous sortions enfin de la torpeur d’un discours qu’ils jugent trop volontariste, brutal… au fond pas assez électoraliste !

    Des décennies que l’État a délégué la redistribution de son budget social aux élus locaux. Politique de la ville, CCAS, Fonds d’initiatives locales, contrats urbains CUC ; des services municipaux concentrés sur l’objectif de voir un de leurs quartiers inscrit en zone prioritaire, dont l’une des conditions est une population qui vit avec moins de 11.250 euros par an, soit 60 % du revenu médian national. Une « victoire » que l’on agite ostentatoirement comme une réussite politique.

    D’une énième embauche de ces « adultes relais », soldats de la déresponsabilisation citoyenne, à la mission de développement social urbain en passant par celle de la recherche de tous ceux qui ne veulent pas se déplacer au Pôle emploi.

    Ça ne nous coûte rien, c’est l’État qui paie.

    Des années que la politique locale, par électoralisme, a préservé la paix sociale au détriment de l’unité nationale. Lorsque plus de 60 % de votre budget municipal est affecté au social quand seulement 5 % l’est au développement économique, vous arrivez à un point de non-retour fatal aux valeurs de la responsabilisation. Qui nous parle de valorisation sociale par le travail ? Le mérite ?

    Mais la caste politique n’a jamais affronté le moindre regard de ces sacrifiés. Pire, elle ne souhaite pas qu’apparaisse la réalité de choix politiques devant leur pas de porte, inventer le concept de mixité sociale tout en s’isolant dans des zones privilégiées, reclus.

    Ce n’est pas l’apartheid de Manuel Valls, mais bien la ghettoïsation de Jean Bothorel que nous alimentons par décision. Il n’y a que par l’autonomie financière que l’intégration, l’acceptation, le bien vivre ensemble pourront se traduire. Mais à voir le contenu de cette commission, d’abord vide, puis saupoudrée de bienveillance justifiant évidemment la nécessité de combattre la xénophobie, l’islamophobie et autre « bie » sans se soucier de répondre au véritable enjeu social, sécuritaire par le prisme de l’économie…

    Nous assistons, finalement, à un énième reniement des élus locaux jusqu’au prochain recommencement de l’explosion sociale dans nos quartiers.

  • L’enfer est pavé de bonnes intentions

    Nos dirigeants se seraient-ils convertis ? À entendre Manuel Valls et Najat Vallaud-Belkacem présenter Onze mesures pour une grande mobilisation de l’École pour les valeurs de la République, on pourrait même se demander s’ils n’ont pas lu avec profit les articles publiés ces dernier temps sur Boulevard Voltaire. Et de déplorer le « relativisme général », la « perte de repères », de proclamer la nécessité d’instruire, de cultiver l’esprit critique, de respecter l’autorité des maîtres, de restaurer les rites et les symboles républicains, de maîtriser la langue française… En voilà, de bonnes intentions ! Mais, à y regarder de plus près, on est conduit à se demander si cette conversion est sincère, si elle ne serait pas plutôt opportuniste.

    « Renforcer la transmission des valeurs de la République » : quel beau dessein ! Mais s’il s’agit d’inculquer dès leur plus jeune âge à tous les élèves une sorte de catéchisme laïc, de dénoncer les récalcitrants, de former à la laïcité les futurs enseignants et, en conséquence, de former des formateurs spécialistes, de faire intervenir dans les écoles des mouvements d’éducation populaire et des associations qui ne brillent guère par leur absence de parti pris, on peut légitimement s’inquiéter. Pour couronner le tout, la capacité des candidats « à expliquer et à faire partager les valeurs de la République » sera évaluée systématiquement dans les concours de recrutement. Ainsi, nos futurs professeurs ne seraient-ils plus seulement sélectionnés sur la maîtrise de leur discipline et leur capacité à la transmettre : ils devraient aussi obtenir un brevet de bon citoyen.

    Il faut également « restaurer l’autorité des maîtres et les rites républicains » : certes, mais à qui la faute si ces valeurs sont tombées en désuétude ? À qui la faute, si la hiérarchie de l’Éducation nationale donne le plus souvent raison aux élèves contre leurs professeurs ? À qui la faute, si depuis plus de trente ans se propagent des courants pédagogiques mettant en cause cette autorité ? Najat Vallaud-Belkacem a même évoqué une possible reconnaissance des mérites de chacun lors d’une cérémonie : va-t-elle rétablir la distribution des prix ? La veille, François Hollande avait parlé d’« élitisme républicain » : Jean-Pierre Chevènement doit se retourner dans sa retraite.

    L’enfer est pavé de bonnes intentions et les bonnes intentions deviennent un enfer quand elles ne se traduisent pas par les mesures adéquates. On ne répétera jamais assez que l’humanisme, mot étrangement absent du discours, que l’esprit critique s’acquièrent à travers l’enseignement de l’histoire, de la philosophie, par l’étude des grands textes depuis l’Antiquité et, plus généralement, par l’instruction. Avant de donner des leçons, nos dirigeants doivent faire leur mea culpa.

  • L’Allemagne disparaît, de Thilo Sarrazin

    L’Allemagne disparaît serait considéré comme l’équivalent du Suicide français d’Éric Zemmour, s’il n’adoptait pas un angle de vue démographique, économique, sociologique et politique aux antipodes des analyses plus historiques et événementielles de l’essayiste français. Il reste vrai, cependant, que le titre français rend imparfaitement compte du propos du livre, qui pourrait davantage s’intituler « L’Allemagne se supprime elle-même », voire « L’Allemagne se suicide ».

    L’auteur est un pur produit de l’oligarchie, ayant fait partie, pendant plus de trente ans, de ces « politiciens de haut niveau se réfugiant hélas dans l’insipide », comme il le confesse lui-même. Son livre fit un tabac outre-Rhin (près de deux millions d’exemplaires écoulés) en même temps qu’il souleva un tollé dans la classe politico-médiatique qui lui reprocha sa tonalité socio-racialiste. Pour cet ancien ministre SPD du Land de Berlin qui dut démissionner du directoire de la Banque fédérale allemande, le constat est simple : « Le vieillissement et la réduction numérique de la population allemande vont de pair avec des transformations qualitatives dans sa composition. »

    Avec un sens aigu de l’abstraction et une maîtrise affinée des statistiques, l’auteur montre que, depuis la reconstruction de l’Allemagne, les conséquences combinées d’une série de réformes institutionnelles ont « provoqué une destruction partielle de la substance sociale qui menace notre avenir ». Et de pointer du doigt la négligence du facteur démographique et des politiques afférentes, les incitations qu’offre notre système social à mener une vie fondée sur le libre choix – et, subséquemment, les mutations notables que de telles politiques occasionnent aux ressorts de la psychologie et de l’intelligence humaines – et la qualité du matériau migratoire.

    En digne hégélien ayant lu Engels, Sarrazin ne méconnaît pas les incidences quantitatives sur le qualitatif. S’appuyant sur les études psychogénétiques et anthropo-sociologiques récentes, il établit la connexion entre l’indice de fécondité, l’appartenance à une catégorie sociale défavorisée – et la dépendance corrélative aux prestations sociales – et la dépréciation subséquente du capital intellectuel.

    Thilo Sarrazin retrace la socio-généalogie des causes d’imputabilités politiques, économiques et sociales qui ont conduit, jusqu’à aujourd’hui, au tsunami migratoire submergeant, certes l’Allemagne, mais plus largement l’Europe. Fort de ses références tirées de l’actualité comme de l’université, l’auteur affirme ainsi, sans rougir, que l’islam, grand pourvoyeur d’immigrés, pose de graves problèmes à une Europe incapable de choisir entre honte et lucidité.

    Servi par un solide appareil de notes, elles-mêmes étayées par une bibliographie non moins fournie ainsi que des tableaux et diagrammes qui en illustrent les démonstrations, l’essai est tout à fait remarquable en ce qu’il place l’Allemagne au miroir civilisationnel d’autres pays européens historiquement et culturellement déclinants, à commencer par la France. À notre sens, sa force de frappe est supérieure à celle du livre, pourtant brillant, de notre Zemmour national. Seul bémol – de taille, nous semble-t-il –, sa traduction souvent trop littérale qui en rend la lecture peu fluide.

  • Quand la France « qui n’a pas peur » s’autocensure…

    La censure, c’est maintenant ! Lorsqu’on déprogramme des films, que l’on « invite » des salles de cinéma à ne pas diffuser certaines œuvres au motif qu’elles pourraient provoquer des troubles avec la population musulmane, autant dire que nous ne sommes plus sous un régime de libertés publiques, mais sous le règne de la loi islamique.

    C’est ainsi que le film Exodus a été interdit au Maroc, en Égypte et dans un pays du Golfe au motif qu’il comporterait une représentation de Dieu. Surtout, ce péplum mettant en scène Moïse d’une part, le pharaon Ramsès d’autre part, sur la base du texte biblique du livre de l’Exode, est « sioniste » et fait la part belle au peuple hébreu…. Il n’y a dans ce film aucune offense envers les musulmans ; il évoque des scènes de l’Ancien Testament, soit environ 20 à 30 siècles avant l’apparition de Mahomet… Mais il en est ainsi dans les pays arabes : un film qui met en scène des juifs est nécessairement suspect.

    Mais de l’autre côté de la Méditerranée, chez nous, dans un pays chrétien, démocratique, dans un État de droit, une telle interdiction serait-elle admissible ? Sans doute pas. C’est la raison pour laquelle ce ne se sont pas des interdictions qui ont été prononcées à l’encontre d’autres films, mais d’amicales et convaincantes recommandations de la DCRI sous couvert de sécurité…

    Le film L’Apôtre raconte la conversion d’un élève imam, issu d’une famille arabo-musulmane, au christianisme. Scandale ! Un film que même Le Canard enchaîné a salué pour sa finesse, et l’intérêt du sujet traité sans polémique inutile ni provocation. Risque de réactions violentes des musulmans…

    La pièce de théâtre Lapidée raconte l’histoire d’une femme lapidée au Yémen, pays de son mari. Il s’agit d’une mise à mort particulièrement abominable, prévue par la charia, et qui suscite l’horreur de tous les hommes civilisés. La pièce qui devait être donnée dans une salle parisienne ne l’a pas été, pour les mêmes raisons.

    Enfin, le film Timbuktu raconte la prise de la « perle du désert » par les islamistes maliens d’AQMI, et les persécutions qu’ils font subir à la population au nom du prophète. Il décrit une réalité hélas quotidienne. Là encore, cette diffusion fait polémique, toujours pour les mêmes raisons…

    Il faut donc comprendre que notre pays, qui s’est rué sur Charlie Hebdo au nom de l’émotion et de la liberté d’expression interdit toute représentation d’œuvres dénonçant la réalité de l’islam (Lapidée, Timbuktu) ou présentant sous un jour favorables les Hébreux de la Bible ou – horresco referens ! – l’apostasie d’un musulman dont on rappelle que le Coran la punit de mort. L’incohérence ne semble pas frapper nos dirigeants.

    Mais cette sainte laïcité dont on a fait une divinité républicaine, que devient-elle face à ces menaces ?

    Une chose est de regretter la provocation inutile et imbécile de certains ; une chose encore est de considérer que la liberté d’expression doit s’exercer avec discernement pour ne pas inutilement blesser son interlocuteur. Mais tout autre est de s’autocensurer, de manière systématique, par peur…

    La France sous le règne de la charia, c’est maintenant ?

  • L’erreur de nos services : singer le FBI derrière des écrans d’ordinateur…

    Dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, Manuel Valls vient d’annoncer la création de 2.680 nouveaux emplois. Est-ce suffisant ou non ? Et raisonner en termes d’effectifs supplémentaires a-t-il un sens en la matière ?

    Clairement, le récent massacre a pour origine une erreur d’analyse (du qualitatif) et non une insuffisance de personnel, ni de matériel (du quantitatif). Bien sûr, donner en général des moyens supplémentaires aux institutions chargées de notre sécurité ne peut être inutile. Mais à mon sens, les mesures annoncées par le Premier ministre sont hors sujet, car ne répondant pas à la question posée par le récent homicide de 17 personnes à Paris : comment repérer à temps ces bombes humaines ? Comment les neutraliser avant qu’elles ne prennent des otages ou ne tuent ? Tous les efforts officiels devraient donc porter sur la prévision de tels attentats, et non sur le fait d’alourdir encore – plus de matériel, plus d’hommes dans plus de bureaux – des services qui, au contraire, devraient être agiles, souples, réactifs… Toujours à pister les futures bombes humaines à la trace… ne pas les lâcher, sur le terrain même. Moins de bureaucrates et plus de « commandos de chasse », version sécurité intérieure.

    Or là, on fait l’inverse. Les mesures récentes pousseront sans doute les services concernés à accentuer plus encore leurs actuels défauts : singer le FBI derrière des écrans d’ordinateur, au lieu d’être dans les rues des cités chaudes, d’y filer des suspects dangereux, d’y recruter des indics.

    De même, il y aurait 3.000 personnes à surveiller en France. Et Internet serait bientôt sous surveillance afin de lutter contre « l’embrigadement djihadiste ». Certains binationaux pourraient encore être déchus de leur nationalité française. Des réponses à la hauteur des enjeux ?

    Cette histoire de 3.000 individus à surveiller en permanence est grotesque et ceux qui disent cela se moquent du monde, ou se font « enfumer » par leurs propres services. Prouvons le :

    Merah, Nemmouche, “Bilal”, les Kouachi, Coulibaly ont tous en commun d’être des gangsters. Des vrais, pas de petits délinquants, mais des criminels endurcis, tous disposant d’un lourd dossier judiciaire : vols à main armée, trafics de stupéfiants, racket, etc. Ce sont en outre des fanatiques salafistes, ce qui fait d’eux des hybrides, catégorie hyper-dangereuse où se recrutent, justement, ces bombes humaines que la DGSI peine à repérer.

    Pour contrôler ces quelques dizaines d’individus sur le territoire national – car ces bombes humaines potentielles ne sont pas plus, disent les vrais experts de terrain -, peut être faudrait-il commencer par apprendre à nos services intérieurs nationaux à détecter à temps ces individus mortellement périlleux – car cela se peut – au lieu de baisser les bras devant « 3.000 djihadistes dangereux ». Car dans ces 3.000, en entonnoir, on a tout, depuis l’énervé juvénile se défoulant sur Internet (des centaines minimum) jusqu’à la bombe humaine prête à exploser (quelques-uns).

    Or, ce qu’est une bombe humaine, on le sait – ou on devrait le savoir – depuis le « prototype » Merah. C’est précisément de tels individus qu’il faut surveiller de près.

    Les Kouachi et Coulibaly sont d’exacts clones de Merah. Si vous les surveillez avant qu’ils ne frappent, vous les voyez voler une voiture… accumuler cagoules et armes de guerre… rôder vers les locaux de Charlie – cible islamiste majeure et connue de tous –, vous surveillez leurs téléphones… Que préparent-ils ? Faut-il être le commissaire Maigret pour le comprendre, et réagir à temps ?

    Voilà la réalité de la menace. Le péril est dans les cités hors contrôle. C’est là qu’il faut être pour neutraliser les bombes humaines, non à parader avec des fusils inertes sur les Champs-Élysées.

    Certains craignent une sorte de « Patriot Act » à la française. Défiance fondée ? Mais dans le même temps est annoncée la création d’un fichier centralisé des terroristes déjà condamnés, alors que celui des délinquants sexuels existait déjà depuis belle lurette. N’est-ce pas déjà trop tard ?

    Un benêt comprendra aisément que pour ficher ou incarcérer un individu, il faut d’abord l’avoir repéré et arrêté. Toutes ces mesures sont belles et bonnes, mais ne concernent à 100 % que des individus déjà pris en compte et ciblés par nos services.

    Or, depuis les récents massacres, on nous répète tant et plus que les Kouachi, Coulibaly & Co. sont passés « sous le radar ». D’évidence, les individus qui ont su se faire oublier sont les plus dangereux. TOUS les terroristes ayant frappé depuis 2012 (Mohammed Merah, Toulouse et Montauban) entrent dans cette catégorie, sans exception.

    Là est le seul problème. Si la France le résout, elle maîtrise la problématique des bombes humaines islamistes susceptibles de basculer à la minute. Sinon, elle fait de l’affichage en priant que ça se calme, mais sans vraiment dominer la situation.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Accrochage entre Samy Naceri et Audrey Pulvar sur Charlie-Hebdo

    Deux positions s’affrontent violemment…
    Qu’en pensez-vous ?

  • Eric Zemmour évoque « la pointe avancée d’une cinquième colonne qui frappe notre pays »

    Dans cette nouvelle intervention sur RTL, Eric Zemmour semble valider le point de vue d’Aymeric Chauprade.