Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Champlan : morte sans sépulture

    Le nom de M. Christian Leclerc ne me disait rien jusqu’à ce jour. Il m’en dit encore moins depuis qu’il fait l’actualité pour des raisons qui ne donnent pas envie de faire la connaissance de celui qui le porte. Maire (divers droite) de Champlan, dans l’Essonne, depuis mars dernier, et accessoirement chevalier de la Légion d’honneur, de décembre 2011, M. Christian Leclerc est cet édile qui a cru devoir refuser une sépulture dans le cimetière communal à une petite fille de deux mois et demi, victime du syndrome de la mort brutale du nourrisson. Ce faisant, M. Leclerc, qui semble bien connaître le Code civil, ne s’est pas mis en contravention avec la loi. En effet, bien qu’ils habitent depuis longtemps Champlan, où les accueille le bidonville local, les parents du bébé sont officiellement domiciliés au siège du Secours catholique des Ulis. Bien que les deux frères aînés de la petite Maria Francesca, cinq ans et neuf ans, soient scolarisés à Champlan, la famille n’y est pas propriétaire d’un caveau. De surcroît, l’enfant n’est pas morte sur le territoire de Champlan, mais à l’hôpital de Corbeil-Essonnes où l’on avait en vain tenté de la ramener à la vie. Rien n’obligeait donc le premier magistrat de Champlan à lui faire les honneurs de « son » cimetière. Rien… D’autant que M. Leclerc, qui n’a pas le courage de ses mauvaises actions, donne d’autres justifications à sa décision. Tout d’abord, les parents de l’enfant ne paient pas d’impôts locaux. Et surtout, il n’y avait pas de place disponible dans la nécropole de Champlan. C’est fou ce que le cadavre d’un nourrisson occupe d’espace… Puisqu’il ne le fait pas de lui-même, disons à sa place la véritable raison de l’ostracisme décrété par M. le maire de Champlan. De quoi s’était rendue coupable, à l’âge de dix semaines, la petite Maria Francesca ? Quel crime devait-elle payer, ou quelle faute originelle, qui la condamnait à être enterrée ailleurs que dans le village où s’était déroulée sa brève existence, exclue de la communauté des morts, comme le furent en d’autres temps les comédiens, les protestants et, plus récemment, les juifs ? Les parents du bébé sont des Roms. M. le maire de Champlan a-t-il des enfants ? Que disent-ils, que pensent-ils de leur père ? M. le maire de Champlan a-t-il été enfant ? Oui, selon toute probabilité. Mais est-il devenu un homme, je veux dire un être humain ? À l’évidence, non.

    VIDÉOS À VOIR :

    Bébé rom : le maire de Champlan face à la polémique Bébé rom: le maire de Champlan assure « ne pas s’être opposé à l’inhumation » Essonne : la communauté du bébé rom effondrée

  • Thomas Piketty a-t-il bien fait de refuser la Légion d’honneur ?

    Thomas Piketty, en refusant la Légion d’honneur, a fait beaucoup jaser.

    Et, parce que son geste pose un certain nombre de questions, je me mêle de ce débat à mon tour.

    Ce qui me passionne en l’occurrence est la constatation d’une évidence : il n’est pas une démarche humaine qui ne soit pas équivoque, riche d’une pluralité d’explications possibles.

    Il y a, en effet, ce que Thomas Piketty nous dit et ce que son abstention nous révèle peut-être à son insu. Tant de sens, explicites et implicites, sont sans doute enfermés dans son acte apparemment simple même s’il est singulier.

    Thomas Piketty nous affirme qu’il n’a jamais demandé la Légion d’honneur et qu’il n’était pas informé de la délivrance de cette distinction. Je le crois d’autant plus que j’ai vécu la même expérience et que je peux témoigner de ma totale surprise en lisant mon nom dans Le Figaro du 14 juillet d’alors.

    Il dénonce, par ailleurs, « une distinction complètement dépassée… une conception du rôle de l’État, du gouvernement, qui [lui] semble totalement surannée… » et ajoute « je ne pense pas que ce soit le rôle d’un gouvernement de décider qui est honorable ».

    J’apprécie que, malgré cette critique relativement neuve, Thomas Piketty ne parle pas, comme quelques imbéciles, de breloque au sujet de la Légion d’honneur alors que beaucoup l’ont méritée par un vrai courage et une action décisive au service de la France.

    Mais Thomas Piketty n’est-il pas dupe de lui-même ?

    Quand le secrétaire d’État Thierry Mandon déclare qu’on refuse en général la Légion d’honneur soit par humilité soit par politique et que Thomas Piketty, à son avis, relève de la seconde branche, il a raison.

    Ce brillant économiste, cet auteur encensé n’a-t-il pas vilipendé « l’action catastrophique du gouvernement » en lui conseillant « de se consacrer à la relance de la croissance en France » ? Ne reproche-t-il pas à ce pouvoir de n’avoir pas élaboré et mis en œuvre la grande politique fiscale qu’il pensait avoir inspirée ? La gauche elle-même ne s’est pas trompée qui a vu dans le rejet de Thomas Piketty un « mauvais coup » porté au pouvoir (Le Parisien, Le Monde, Libération).

    Mais est-il concevable de tenter d’aller encore plus loin, plus profond ? Dans ces territoires où se forgent des refus ou des adhésions obscurs ?

    Une envie de provocation narcissique malgré le fait que sa conscience de soi a dû être déjà surabondamment comblée par le succès inouï de son ouvrage ?

    Un désir de se camper aux côtés de personnalités rares au caractère trempé ayant décliné l’honneur ?

    Une vraie modestie pouvant apparaître subtilement comme le comble de l’orgueil ? Ne pas accepter ce qui est trop légèrement octroyé ?

    À titre personnel, j’aurais préféré que très banalement Thomas Piketty acceptât cette Légion d’honneur. Avec simplicité. C’est en définitive donner, en la refusant, plus de prix que nécessaire à une distinction qui n’est pas déshonorante !

    Extrait de : Thomas Piketty : ils ne sont pas Légion à refuser l’honneur !

  • France : terre d’asile ou d’islamisme, il faut choisir

    Ces derniers jours, au milieu d’informations essentielles comme le réveillon UMP-FN, le match Quevilly-Orléans ou les oukases adressés par la chancelière Merkel à ses sujets grecs, les médias subventionnés abreuvent leurs auditeurs d’émouvants témoignages sur les migrants clandestins abandonnés sur des navires en perdition au milieu d’une mer Méditerranée déchaînée.

    France Inter a ainsi donné la parole à l’un des 450 Syriens du cargo Ezadeem. Ce père de famille explique avoir fui la ville kurde syrienne de Kobané par peur des exactions de Daech qui « vous décapite que vous soyez musulman ou non musulman ». Une fois arrivé en Turquie avec ses deux filles, l’homme aurait travaillé dur afin de compléter la somme exigée par les passeurs pour le conduire en Italie, soit 24.000 euros. Il assure également avoir été enfermé à fond de cale avec sa famille alors que les passeurs leur avaient promis une cabine à bord du navire, et avoir été privé de nourriture et même d’eau salubre au cours des jours ayant précédé l’abandon du navire par les trafiquants.

    Le journaliste de service conclut son reportage en précisant que notre courageux réfugié « se cherche désormais un avenir quelque part en Europe », histoire de prévenir l’auditeur qu’il quittera bientôt l’Italie pour la France. Même lorsque l’on est prémuni contre la fausse compassion et que l’on sait que les journalistes et les élus écologistes ou socialistes n’accueilleront pas cette famille dans leur quartier, on comprend qu’il n’est pas question de la renvoyer vers son pays d’origine dans l’immédiat. On comprend aussi que l’accueil des réfugiés impose à la France un certain nombre d’obligations.

    Si nous offrons l’hospitalité à des réfugiés politiques – et c’est, en effet, une belle tradition française –, nous devons veiller à ce que ces gens ne retrouvent pas en France les problèmes qu’ils ont fuis chez eux. Les Libyens, Égyptiens ou Syriens qui fuient l’islamisme ne peuvent pas décemment être accueillis sur un de ces « territoires perdus de la République » où ils subiront la loi des mêmes néonazis à barbe sans moustache qui les ont obligés à quitter leur maison, leur village et leur patrie et qui prétendront vérifier, ici aussi, leur assiduité à la mosquée ou la moralité de leur fille.

    De même, les Congolais fuyant les bandes armées qui massacrent des civils depuis 20 ans dans l’est de la République démocratique du Congo, aux frontières du Rwanda et du Burundi, ne peuvent pas être décemment accueillis sur un territoire abandonné à la violence de bandes de trafiquants africains. Qu’auront-ils gagné si leurs nouveaux voisins ressemblent physiquement et moralement aux passeurs qui les ont volés ou violés au cours de leur long périple ?

    Tôt ou tard, il faudra choisir : ou bien les autorités françaises renonceront à accueillir les miséreux du monde entier, ou bien elles mèneront enfin une guerre implacable contre les trafiquants, les voyous et les islamistes. Prétendre continuer à accueillir aussi bien les persécutés que leurs bourreaux est de toute évidence intenable … sans compter qu’il existe encore quelques dizaines de millions de Français de souche qui rêvent de voir leur pays retrouver sa douceur de vivre, sa grandeur et sa candeur d’antan : ceux-là pourraient bien sortir brutalement de leur torpeur et se mettre à demander des comptes à la classe dirigeante au sujet de sa gestion des flux migratoires depuis 40 ans.

  • Retrouver l’esprit de la cordée

    Les responsables politiques ne savent plus que faire pour épater la galerie, étonner le spectateur et faire croire à leur intelligente originalité.

    Ainsi, la dernière découverte de la comédie gouvernementale veut nous faire croire que la dernière nouveauté qui vient de sortir sur le marché consisterait à réformer brutalement la notation des élèves. Soit il faudrait trouver le moyen d’évaluer le travail avec le maximum de bienveillance, soit supprimer carrément les notes et les moyennes de classe, soit, enfin, pour faire bonne mesure, rejeter les coefficients comparatifs au motif qu’« aucune matière ne serait supérieure aux autres ».

    Donc puisque tout se vaut, rien ne vaut !

    Soyons logique et poussons la provocation jusqu’au bout. Il conviendrait d’arrêter les compétitions de sport qui dressent les supporters les uns contre les autres. De même faudrait-il mettre un terme aux prix Nobel qui entretiennent l’inégalité et les frustrations.

    Dans cet esprit, il ne faudrait pas hésiter à supprimer l’Audimat des chaînes de télévision qui n’évalue trop souvent que la médiocrité et la démagogie des programmes.

    Enfin, l’évaluation des candidats politiques ne devrait plus passer par l’élection mais par la foire d’empoigne.

    Au contraire de ce nivellement, l’éducation repose sur l’enseignement des valeurs, le goût de l’effort et le sens de la compétition, sans chercher à écraser le partenaire. Or, c’est le dérèglement de la vie politique qui donne le mauvais exemple. L’hystérie du bipartisme incite les Français à se rejeter mutuellement et à combattre pour faire gagner un camp contre l’autre, en oubliant le sort collectif de la nation.

    Or, l’esprit de compétition consiste à dépasser la rivalité et à sublimer le conflit par la poursuite d’un but élevé à atteindre ensemble. À ce sujet, le terme de concours est préférable car il implique la réunion des partenaires en regardant la finalité de l’action commune. Comme dans le sport, l’évaluation de l’effort et du mérite encourage le dépassement de soi-même et l’entraînement de toute l’équipe.

    Voilà ce qu’il convient d’apprendre à nos jeunes enfants. Certes, une société est composée de forts et de faibles, mais les uns ont la mission de tirer vers le haut pour montrer la voie et les autres doivent bénéficier de la solidarité de tous. Comme dans une cordée, le peuple est invité à gravir la pente, en regroupant ses forces et ses aspirations, pour mériter le progrès.

    En période de grave crise collective, la pitoyable jungle politique doit faire place à l’union nationale.

    Albert Camus avait bien raison de proclamer : « La lutte vers les sommets suffit à remplir un cœur d’homme. Il faut imaginer Sisyphe heureux ! »

  • Thomas Piketty, l’enfumeur magnifique

    On dit que l’on n’est jamais trahi que par les siens ; à preuve le refus de Thomas Piketty d’être enrôlé dans l’ordre de la Légion d’honneur par un pouvoir qu’il a contribué à installer. À une époque où cette distinction ne se distribuait pas encore comme des Tickets-Restaurant au premier chien coiffé, Louis-Ferdinand Céline disait déjà : « Jadis, on pendait les voleurs aux croix, aujourd’hui on pend les croix aux voleurs. » Mais soyons juste : à notre connaissance, M. Piketty n’a à ce jour volé que sa réputation. Économiste socialiste – ce qui est déjà une contradiction dans les termes -, il a d’abord pondu une plaquette proposant modestement un impôt « pour le XXIe siècle », où il estime bien sûr que la fiscalité française n’est pas assez progressive, et que Bercy pourrait faire beaucoup mieux contre les salauds qui se sont saignés pour posséder leur logement vers la cinquantaine, plus un petit portefeuille d’actions ou d’assurance-vie dix ans plus tard… Mais le grand œuvre de cet ego boursouflé, l’ouvrage centennal censé en faire le successeur de Marx et lui assurer l’immortalité – et, qui sait, un Nobel d’économie -, c’est Le Capital au XXIe siècle.

    Sur 900 pages et à grands coups de courbes ondulatoires et de statistiques amphigouriques, l’ouvrage stigmatise une aggravation des inégalités et une concentration excessive des richesses dans les mains d’une minorité de privilégiés. Ce qui valut à l’auteur un succès planétaire immédiat, depuis la une d’Alternatives économiques (bréviaire des classes de S.E.S. de nos lycées) jusqu’aux intellos bobos cannabiques californiens. Mais les ficelles des thèses pikettiennes ne résistèrent pas longtemps. Comme ces journalistes qui confondent volontairement bénéfice et chiffre d’affaires, notre nouveau Marx oublie les transferts sociaux, ne distingue pas le capital (productif, financier, immobilier) du patrimoine cessible, et prétend connaître les données économiques depuis les débuts de l’ère chrétienne… Si les calculs de Piketty étaient justes, le 1 % des plus riches devrait posséder toutes les richesses disponibles d’ici 2016 ! Mais l’essentiel était de fournir du carburant à ceux qui veulent plus d’interventionnisme et de réglementations dans l’économie afin d’assurer le « partage des richesses ». Alors, à Piketty, il aurait mieux valu offrir l’ordre du Mérite… une paire de claques !

  • La politique est un sport de combat

    La liste des « faiblesses » du régime semble incommensurable ; et pourtant, il flotte. Pourquoi ?

    Considérons donc la première faille, l’impuissance du timonier. Hollande passe pour un abruti, son physique de clown grotesque le dessert, il se retrouve dans des situations vaudevillesques, et sa cote de popularité connaît les odeurs douteuses des bas-fonds. Pendant qu’on se gausse de son sort, les affaires, bien évidemment, continuent.

    Envisageons ensuite ce qui constitue le souci premier des Français : le chômage. À l’étiage où il se situe, le sous-emploi massif constitue un facteur structurel du capitalisme postmoderne, en atomisant les classes laborieuses, en désespérant la nation, en tirant les salaires à la baisse, en favorisant le chantage et les pressions. Les syndicats jouent le jeu de la collaboration, parce qu’ils reçoivent des subsides occultes. Pourquoi le « capital » se priverait-il d’un instrument de pouvoir aussi puissant ?

    Voyons l’immigration. On trouvera des facteurs déjà évoqués pour le chômage ; toutefois, ici, nous découvrons une carte majeure susceptible de conforter davantage l’oligarchie apatride : la désagrégation de la communauté nationale, la dissolution de notre mémoire historique, la brisure de la solidarité populaire entre Français, le déracinement, l’abolition de tout repère, tout ce qui donne ainsi un surcroît de puissance aux forces nihilistes.

    Prenons en considération cesdites forces, notamment dans leur version sociétale. Outre le fait indéniable que les réformes qui les concernent encouragent les digressions, et s’apparentent à des leurres, évitant ainsi de mettre l’accent sur ce qui est essentiel, on s’aperçoit que ces lubies idéologiques sont partagées aussi bien par la gauche californienne que par la droite libérale.

    Le communautarisme est-il, enfin, une faiblesse du système ? Il a fait son lit depuis une quarantaine d’années, il a été voulu, programmé, instillé progressivement par les « princes qui nous gouvernent ». Chacun comprendra pourquoi.

    Où donc faire feu sur le quartier général, pour mettre en danger « l’État profond », celui que ne voient ni le peuple, ni les médias, et qui gère notre destin ?

    Voltaire disait qu’il fallait, pour prendre conscience, s’interroger sur ce que l’on cache. Or, en ce moment, ce qui est tenu dans un secret de catacombe, dont les gouvernants apparents ne connaissent pas les tenants et les aboutissants, qui ne concerne qu’une minorité de technocrates non élus, c’est le Traité transatlantique, en tout cas les négociations qui doivent aboutir à une signature en 2015, laquelle ne sera pas validée par le peuple.

    Voilà ce qui semble être la grande force du système, le point nodal où convergent toutes ses aspirations : gouvernement mondial à terme, libéralisme sans entraves, dissolution des identités. En utilisant l’énergie de l’ennemi, on peut l’envoyer au sol par ippon. Là est sa force, là peut être sa faiblesse.

  • Le pouvoir politique, transféré vers des instances où personne n’a jamais été élu…

    Alain Madelin et Gérard Longuet, que vous avez bien connus lorsqu’ils étaient de jeunes spadassins, ont fini par devenir ministres. Pour finalement constater que le véritable pouvoir était plus détenu par des administrations censées leur obéir, mais qui ne leur obéissaient pas… Aujourd’hui, en politique, où est le pouvoir ?

    Beaucoup de gens ont aujourd’hui une conception du pouvoir qui remonte au XIXe siècle. Un parti politique cherche à remporter la majorité pour s’emparer du pouvoir. Quand il est au pouvoir, il met en œuvre son programme. Le champion (ou la championne) devient ainsi un sauveur ! Malheureusement, ce n’est plus du tout de cette façon que les choses se passent. Les anciens ministres que vous citez, et bien d’autres avant eux, n’ont cessé de le constater : la marge de manœuvre dont ils disposent après être « arrivés au pouvoir » n’a cessé de se restreindre comme peau de chagrin. Cela ne veut pas dire qu’ils sont totalement impuissants, mais que leur liberté d’action se heurte à des contraintes de toutes sortes qui la limitent ou l’entravent de façon toujours plus étroite.

    Le pouvoir a par ailleurs quitté depuis longtemps ses instances traditionnelles. Se demander où est le véritable pouvoir, c’est se demander où se prennent les décisions. La grande question en politique est : qui décide ? « Est souverain, écrivait Carl Schmitt, celui qui décide dans le cas d’exception. » En quelques mots, tout était dit. Le pouvoir d’État, aujourd’hui, est en grande partie devenu un pouvoir auxiliaire ou subordonné. Ceux qui détiennent le véritable pouvoir appartiennent à des cénacles extra-étatiques et même extra-territoriaux. Ces cénacles comptent beaucoup plus de nommés ou de cooptés que d’élus. Et ce sont eux qui décident. C’est l’une des causes de la crise de la démocratie représentative, qu’il vaudrait d’ailleurs mieux appeler démocratie substitutive, puisqu’elle substitue à la souveraineté populaire le seul pouvoir de ses supposés représentants.

    Quand, en 1997, Lionel Jospin, alors Premier ministre, reconnaît à propos de la fermeture de l’usine Renault de Vilvorde que « l’État ne peut pas tout », signe-t-il la capitulation du pouvoir politique vis-à-vis du pouvoir économique ?

    Je ne sais pas si c’est le meilleur exemple que l’on puisse prendre, mais il est évident que la subordination du pouvoir politique au pouvoir économique, et surtout financier, est l’un des traits majeurs de la situation actuelle, en même temps que l’une des grandes causes du dépérissement du politique (le politique étant tout autre chose que la politique au sens courant du terme). L’idéologie libérale, pour laquelle le lien social se réduit exclusivement au contrat juridique et à l’échange marchand, a toujours milité pour une telle subordination, au motif que la souveraineté politique empêche les mécanismes de « régulation spontanée » (la « main invisible » du marché) de produire pleinement leurs effets – à l’encontre d’une tradition européenne qui avait toujours veillé à ce que l’économique soit « encastré » (embedded, dit Karl Polanyi) dans le social, sous l’autorité du politique, et qui avait toujours mis en garde contre le pouvoir de la chrématistique. Le triste privilège de notre époque a été de pousser cette subordination à un point qu’elle n’avait jamais atteint auparavant. La politique de la dette adoptée par les États les a livrés pieds et poings liés au pouvoir des marchés financiers. Les diktats moralisateurs de l’idéologie des droits de l’homme ont fait le reste.

    Un pouvoir qui n’est plus souverain perd par là même son caractère politique. Or, comme chacun le sait, des pans entiers de souveraineté se sont effondrés au cours des dernières décennies. Notre souveraineté militaire a été déléguée à l’OTAN, notre souveraineté politique a été bradée aux institutions de l’Union européenne, notre souveraineté budgétaire au Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance signé à Bruxelles en 2012, notre souveraineté juridique à la Cour européenne des droits de l’homme. Ce à quoi l’on est en train d’assister, c’est donc bien à la dépossession pure et simple du pouvoir politique, et à son transfert massif vers des instances où personne n’a jamais été élu. Et comme ces différentes instances sont elles-mêmes acquises à l’idéologie libérale, le pouvoir politique disparaît dans une sorte de trou noir.

    Pour résumer, quelle finalité pour le pouvoir ? Volonté de puissance ? Se donner les moyens de redonner un peu de sens à une société de plus en plus éclatée ? Laisser une trace dans l’histoire ? Faire triompher ses idées aux dépens de celles des autres ?

    Un peu de tout cela, sans doute. Au sens le plus élevé, le pouvoir politique aurait surtout pour but d’assurer à un peuple, non seulement un avenir, mais un destin. Mais dans l’immédiat, la première des tâches serait de tenter de redonner au politique les moyens de se dégager du système de l’argent. En étant bien conscient aussi que c’est en prenant le pouvoir qu’on risque le plus de lui céder. Le 1er janvier 1994, le très zapatiste sous-commandant Marcos disait : « Nous ne voulons pas prendre le pouvoir car nous savons que, si nous prenions le pouvoir, nous serions pris par lui. » Une mise en garde qu’on pourrait méditer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’aveu d’incompétence de Thierry Mandon

    Notre cher secrétaire d’État à la réforme de l’État, Thierry Mandon, a réagi dans les colonnes du Point au refus de la Légion d’honneur par l’économiste Thomas Piketty. Le personnage central de cette affaire, Thomas Piketty, est un économiste renommé et proche du Parti socialiste. Un oxymore, me direz-vous. Eh bien non, manifestement. En effet, côté face celui-ci a participé à la commission économique du PS de 1995 à 1997, mais aussi à la campagne présidentielle de 2007 en tant que conseiller économique de Ségolène Royal. Et la liste est loin d’être exhaustive. Côté pile, auteur prolixe, il a publié différents ouvrages, notamment centrés sur les inégalités en France au XXe siècle, dont Les Hauts Revenus en France au XXe siècle et L’Économie des inégalités, à travers lesquels il défend l’impôt sur le revenu et sa progressivité. En outre, il s’érige contre les grandes fortunes, peu actives économiquement selon lui. Il s’intéresse également aux inégalités scolaires. Enfin, il préconise de taxer davantage les revenus du capital sans pour autant augmenter l’ensemble des impôts et des prélèvements sociaux. Tempête médiatique en ce lendemain de réveillon : l’expert en science économique a refusé la Légion d’honneur et ce, de la façon la plus virulente qui soit, en tenant les propos suivants : « Je ne pense pas que ce soit le rôle d’un gouvernement de décider qui est honorable », et les gouvernants « feraient bien de se consacrer à la relance de la croissance ». Le divorce d’avec ses anciens amis est indubitablement consommé. Sans vouloir préjuger du bien-fondé de ses théories, force est de constater qu’avec un économiste ouvertement socialiste et reconnu par ses pairs, le gouvernement est passé à côté d’une bonne occasion de se réconcilier à coup sûr avec l’aile gauche de son parti et de passer sous silence les médisants accusant une partie d’entre eux d’être amorphes et l’autre partie d’être de droite. Naturellement, on se demande pourquoi. La réponse, c’est donc Thierry Mandon qui nous la fournit : « Piketty défend une thèse économique sur la grande réforme fiscale. » « Nous avons essayé de l’expertiser, de réfléchir pour la mettre éventuellement en œuvre », précise-t-il. Mais elle « est tellement compliquée, globale, elle a de tels effets de redistribution » que « si on le faisait, il y aurait une protestation généralisée ». Pour résumer, c’est trop compliqué et risqué pour nous. Cette déclaration met l’accent sur le problème principal de la France. Non pas l’incompétence – même s’il est vrai qu’en voyant M. Montebourg rejoindre benoîtement les bancs de l’INSEAD, après avoir été plus de deux ans ministre de l’Économie, on est raisonnablement en droit de se poser de sérieuses questions – mais plutôt le manque de courage politique. Quoi de plus normal avec des professionnels de la politique ? La seule solution viable serait de s’inspirer du cas de l’Italie qui, pour éviter la faillite en 2012, a confié les rênes à un professeur d’économie reconnu, sans ambition politique, Mario Monti, afin de faire passer les réformes impopulaires mais néanmoins nécessaires. Avec des personnalités comme Jean Tirole ou Thomas Piketty, la France possède un vivier de compétences étoffé. Le seul inconvénient de cette solution est que les politiques en place, refusant d’admettre leur incapacité à réformer, s’accrochent au pouvoir et n’optent pour ce remède qu’en dernier recours, quand la faillite guette. Ce qui ne devrait plus tarder.

    VIDÉO À VOIR :

    Mandon sur Piketty: « refuser la Légion d’honneur, une décision politique »

  • La France à la dérive

    Ces derniers jours, deux navires chargés de migrants, abandonnés par leur équipage, ont dérivé au large de l’Italie. Leurs passagers, une fois recueillis par les autorités italiennes, se dissémineront à travers l’Europe ; beaucoup arriveront en France. Ceux qui osent dire que « la France ne peut pas accueillir tout le monde » se voient répondre que son taux d’immigrés est « la plus faible proportion en Europe » et que « l’immigration, quand elle est régulée, c’est une chance pour la France ! » (Kit#RepasdeFamille). Et d’être accusés de racisme et de xénophobie s’ils ne partagent pas cet optimisme. Pourtant, ce n’est pas en mimant l’autruche ou en lançant des anathèmes que des solutions justes et humaines peuvent être trouvées.

    Quand on aborde un tel sujet, on entend tout de suite s’élever les sirènes des thuriféraires d’une « France métissée », qui habitent les beaux quartiers et se garderaient bien d’accueillir un immigré dans leur appartement. Ou les paroles généreuses d’artistes qui veulent faire oublier qu’ils paient leurs impôts dans des pays fiscalement plus accueillants. Ces gens-là s’inquiètent d’ailleurs plus du sort des « Français » qui meurent au djihad que de celui des chrétiens d’Irak, persécutés et massacrés. Ne devraient-ils pas relire Le Camp des Saints, que Jean Raspail écrivit en 1973 ? Ce roman de science-fiction, au sens que lui donnait Michel Butor – « C’est un fantastique encadré dans un réalisme » –, nous montre comment pourrait disparaître une civilisation millénaire. Mais ils ont sans doute le cerveau trop sectaire pour ouvrir un tel livre.

    On entend moins la voix des Français victimes d’une immigration incontrôlée – à commencer par ceux qui sont eux-mêmes issus de l’immigration –, prêts à accueillir des étrangers pourvu qu’ils s’assimilent, comme l’ont fait ces innombrables Européens, Polonais, Italiens, Espagnols, Portugais qui, sans renier leurs origines, ont choisi avec fierté de devenir Français à part entière. Les prétendues élites qui nous gouvernent, au nom d’une tolérance à sens unique, et peut-être parce qu’elles ne croient plus à la France, préfèrent bien souvent ceux qui l’insultent à ceux qui la respectent, ceux qui sifflent le drapeau français plutôt que les harkis qui lui sont restés fidèles. Ils s’émeuvent verbalement des bateaux d’immigrés à la dérive, oubliant, pour se donner bonne conscience, qu’ils sont souvent eux-mêmes responsables du chaos qui règne dans les pays qu’ils fuient.

    Pendant ce temps, la France elle-même est à la dérive. À quand un vrai pilote pour reprendre le gouvernail ?

  • Réveillon, une soirée menace les valeurs de la République

    Une confession s’impose : il m’arrive de fréquenter des gens de tous bords politiques, j’ai déjà dîné avec des membres de ma famille militants socialistes, et il m’arrive de parler à mon boucher ; le pauvre homme vote MoDem, mais nous arrivons à converser. Régulièrement, les « digues sautent », et ma simple présence met peut-être les « valeurs républicaines » en danger. Alors, pour rencontrer certains vieux amis, je leur donne rendez-vous dans les catacombes, téléphones portables éteints et appareils photo proscrits. Il ne faudrait pas qu’on les voie avec un militant patriote, cette maladie honteuse.

    En revanche, je n’étais pas présent au « réveillon de la honte », dont tous les médias se font, ces derniers jours, l’écho. Oui, vous ne rêvez pas : de jeunes militants UMP et FN ont passé la soirée du Nouvel An ensemble. Horreur, malheur, effroi, il n’en fallait pas plus pour que la presse s’indigne de cette alliance festive, forcément réactionnaire. L’épine dorsale de l’analyste politique moyen fut saisie de frissons, l’excitation mêlée de crainte était à son comble dans les salles de rédaction, ils avaient enfin mis la main sur un scoop à la hauteur des enjeux français contemporains : des jeunes ont bu et dansé le soir du 31 décembre. Pire : Florian Philippot est passé dire bonsoir. L’explosion du chômage, la hausse des actes criminels violents ou la déferlante migratoire sont des sujets mineurs, comparativement à cette sombre réunion criminelle.

    Car, oui, le patriotisme est désormais un crime de lèse-mondialisme, presque une maladie psychiatrique, une tare aux yeux de l’empire du bien. Si un militant UMP a le malheur de fréquenter, amicalement et sans arrière-pensées politiques, des jeunes du Front national, il a immédiatement basculé du côté obscur de la force (ou plutôt de la farce) médiatique, et fera les gros titres d’une presse indignée et moraliste durant plusieurs jours.

    Un conseil : vérifiez bien avec qui vous vous apprêtez à dîner, filtrez vos convives selon leurs opinions et ne vous faites pas piquer en train de rire avec un affreux patriote, la presse pourrait s’en emparer ! Alors que la France subit la plus grave crise économique de son histoire, et une terrible crise morale et d’identité allant de pair, le sujet majeur est un réveillon privé dont les photos ont été diffusées sur un compte Facebook appartenant à un particulier. Mais où va-t-on ? N’y a-t-il pas plus important à commenter que ça ?

    Le motif de réjouissance, dans cette affaire qui n’en est pas une, est que les Français sont bien au-dessus de ces considérations partisanes, beaucoup plus intelligents que ce qu’en pensent les zélotes chiens de garde de la bien-pensance, ils se regroupent par affinités amicales et entendent continuer. Non, fréquenter ou nouer une amitié, voire plus, avec un militant Front national n’est pas honteux, pas plus, et pas moins, qu’avec les autres Français.

  • La dette publique n’a qu’une seule cause : l’irresponsabilité de nos gouvernants

    Le 3 janvier, c’est un peu comme le 11 septembre : de manière récurrente sur Internet fleurissent tantôt théorie du complot tantôt théorie du bouc émissaire. Dans l’affaire qui touche à la Banque de France, on nage en plein délire. L’article de Florian Toumit est de cette veine-là.

    D’après cet auteur, depuis 1973 la Banque centrale (BdF puis BCE) prêterait aux banques privées à 1 %, qui à leur tour prêteraient à l’État à 4 %, encaissant en passant une marge de 3 %. C’est pur fantasme. Premièrement, le refinancement à 1 % (LTRO) date de 2012 et pas de 1973. Deuxièmement, depuis que cette facilité existe, le taux moyen des emprunts d’État (TME) n’a cessé de baisser, de 3 % à environ 1.2 % aujourd’hui. Troisièmement, à durées d’emprunt égales, les banques ont toujours dû servir aux prêteurs un intérêt plus élevé que l’État, en conséquence de quoi, pour réaliser une marge sur l’acquisition d’obligations d’État, les banques doivent prendre un risque de transformation. C’est-à-dire financer par un emprunt à court terme un prêt à long terme, avec le risque de voir le taux du premier monter au-dessus du taux du second. Conclusion : le financement de l’État par les banques privées n’a jamais été pour ces dernières une activité lucrative dans la durée mais plutôt une affaire de prestige, avec des périodes de bénéfices succédant à des périodes de pertes.

    Plus loin, on y lit que les Français auraient interdiction d’acheter la dette de leur propre État. Là aussi, c’est pur fantasme. Non seulement ils le peuvent – directement sur le marché primaire s’ils sont capables de supporter un ticket d’entrée de quelques millions d’euros ou indirectement en achetant une part de SICAV obligataire – mais en plus ils en sont, et de loin, les principaux détenteurs (hormis la part détenue par les investisseurs non-résidents).

    Je passe sur la référence à De Gaulle. Hormis que ces deux notions – le dollar et la participation – n’ont absolument aucun lien entre elles, on ne voit pas ce qu’elles viennent faire dans un débat sur la dette publique française, si ce n’est pour s’abriter gratuitement et hors de propos derrière la figure du Général. Quant à la lettre datée de 1863 et prétendument signée des frères Rothschild faisant allusion à un mystérieux système, je me demande si un seul lecteur de Boulevard Voltaire a compris de quoi il s’agissait. Moi pas.

    Plus généralement, le lien entre dette publique et taux d’intérêt est complexe car il est double et ambigu. Tout d’abord, il ne dépend pas du taux nominal des emprunts d’État mais de leur taux réel, c’est-à-dire du taux nominal corrigé du taux de croissance brute de l’économie (taux de croissance + inflation). Chacun comprendra que c’est la croissance (inflation comprise) qui apporte à l’État les ressources nécessaires pour rembourser ses emprunts. Plus le taux réel s’élève et plus la dette risque de faire boule de neige, peu importe si l’État emprunte à sa banque centrale à un taux nominal de 1 % ou sur le marché à 5 %. Mais, a contrario, plus le taux réel s’élève et moins un emprunteur est enclin à s’endetter. Et c’est ici que ça se complique. Dans le cas d’un emprunteur privé qui se comporte rationnellement, cette relation est parfaitement vérifiée. C’est bien pour ça que les banques centrales remontent les taux pour ralentir une économie en surchauffe et les baissent pour relancer la croissance. Dans le cas d’un État, cela ne marche pas toujours, et dans le cas de la France pour ainsi dire jamais. La différence vient du fait que la dette de l’État n’est pas la dette personnelle de ceux qui détiennent le pouvoir de décision. C’est ici qu’intervient une variable qui n’est plus du domaine de l’économie mais de la politique et de la morale : la responsabilité.

    En clair, oubliez la loi de 73 ! La dette publique française n’a qu’une seule et unique cause : l’irresponsabilité de nos gouvernants depuis Raymond Barre.

  • Des nouvelles de la France qui va mieux

    La France se porte-t-elle mieux ?

    NON, la courbe du chômage n’a pas baissé, bien au contraire.

    NON, la dette de la France continue d’augmenter (2.023 milliards à minuit le 31 décembre 2014).

    NON, la croissance n’est pas encore revenue, mais elle frappe à la porte (paraît-il !).

    NON, l’immmigration est toujours la bienvenue et une chance pour notre nation.

    NON, la France ne baissera pas les impôts car sournoisement les taxes augmentent au gré du vent.

    Et cependant, malgré tous ces « NON », la France se porte beaucoup mieux !

    Vous en doutiez, peuple incrédule ?

    Voici les preuves :

    Il n’y a eu que 940 voitures brûlées au cours de la nuit du réveillon 2014. Un recul historique après l’augmentation de l’an dernier (- 12 %).

    Il n’y a eu que 308 interpellations au cours de cette même nuit du 31 décembre, contre 322 l’an dernier (- 5 %).

    Hourra ! Bravo !

    Ne vous réjouissez pas trop vite. Ces chiffres sont-ils exacts ?

    D’autres sources nous annoncent 1.193 véhicules brûlés :

    – 907 en zone police nationale ;

    – 209 en zone petite couronne parisienne ;

    – 77 en zone de gendarmerie.

    Mais qu’importe, la France va mieux, le président de la République nous l’a affirmé dans son discours de fin d’année en promettant une embellie progressive jusqu’en 2017, ce qui lui a apporté 5 points de popularité en plus, car il n’a aucun doute quant à sa future réélection.

    En revanche, son Premier ministre Manuel Valls qui, lui, a promis deux à trois années difficiles et pénibles pour la France, a vu sa popularité progresser de 8 points.

    Allez comprendre…

    On connaissait un peuple français de « veaux » sous de Gaulle, aujourd’hui on découvre un peuple de veaux masochistes.

    Le « veau maso », une nouvelle spécialité culinaire française qui mérite le label de restauration « fait maison » !

  • Petits vœux et grandes maximes

    De la platitude « royale » des vœux du Président, on retiendra que les Français doivent lui faire confiance, qu’il défendra son trône en 2017, et que le seul grand danger, c’est le FN et non les égorgeurs !

    Devant ce manque de vision, certains ont suggéré qu’à la place de lunettes noires, il lui faudrait, vu son naufrage, un bon périscope…

    Inquiet de l’avenir, j’ai recherché les pensées d’illustres écrivains, pour savoir si elles avaient servi de leçons en pareil marasme, et me suis risqué à les mettre en parallèle.

    Ainsi:

    « Toute société qui prétend assurer aux hommes la liberté doit commencer par leur garantir l’existence » (Léon Blum).
    5 millions de chômeurs, 8 de pauvres, la survie ne tient plus qu’à un fil d’aides sociales !

    « Le courage, c’est d’aller chercher la vérité et de la dire » (Jean Jaurès).
    Depuis 3 ans, mensonges, pirouettes et usines à gaz.

    « L’essentiel est de dire quelque chose de très gros et de le répéter souvent, c’est comme cela qu’on fait une vérité » (Jean Anouilh).
    Inversion du chômage, choix des régions, fin de crise !

    « La plus grande couardise consiste à éprouver sa puissance sur la faiblesse d’autrui » (Jacques Audiberti).
    Matraquages des retraités, familles, artisans, ouvriers, automobilistes…

    « La puissance ne consiste pas à frapper fort ou souvent mais à frapper juste » (Honoré de Balzac).
    2 millions de fonctionnaires de trop, retraites variables, pléthore d’élus aux salaires juteux, armée de médias et syndicats assistés… La justice n’est plus qu’un joyeux souvenir républicain.

    « La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde » (Paul Valéry).
    La proportionnelle attendra, les portiques, on s’en tape royalement !

    « Les lois sont dangereuses quand elles retardent sur les mœurs. Elles le sont davantage lorsqu’elles se mêlent de les précéder » (Marguerite Yourcenar).
    À l’affiche : mariage pour tous, genre, GPA, PMA, crèches, cheminées…

    « Un idéologue, c’est quelqu’un qui s’est donné pour tâche de rendre l’homme meilleur que l’humanité » (George Bernard Shaw).
    Tsunami de charité sur les quartiers, AME, hôtels pour clandestins !

    « Le véritable progrès démocratique n’est pas d’abaisser l’élite au niveau de la foule, mais d’élever la foule vers l’élite » (Gustave Le Bon).
    Pilon sur les professions libérales et les notes en classe !

    « Penser contre son temps, c’est de l’héroïsme, mais le dire, c’est de la folie » (Eugène Ionesco).
    Camisole de force à Zemmour, l’empêcheur de penser en rond !

    « Qu’est-ce que gouverner le monde… sinon faire croire à des imbéciles qu’ils pensent d’eux-mêmes, ce que nous leur faisons penser » (Jean Anouilh).
    Mentalité incurable des « élites » envers les populistes incultes !

    Devant un tel panier de crabes roses me revient :
    « Jamais tu ne feras qu’un crabe marche droit » (Aristophane).

    Enfin, je compléterai Alfred Capus par :
    « L’hirondelle (Macron) ne fait pas le printemps, mais le chameau (Hollande) fait le désert. »

  • Le 3 janvier : requiem pour la Banque de France

    Comme tous les ans, le roi mage Rothschild arrive en avance, apportant à la France sa part de dette (dont on nous parle comme d’un fait accompli). Elle est aujourd’hui de plus de 2.000 milliards d’euros, et l’on a la chance de pouvoir la suivre en direct.

    Comme tout mal, cette dette a une racine. Au-delà de l’État-providence, de l’immigration massive et des contrats sabordés ou autres dépeçages de l’industrie, la loi du 3 janvier 1973 a inscrit dans le marbre l’inextricable dette.

    Situation « avant 1973 » :

    Banque de France >> Prêt à 1 % >> État français
    Émanation de l’État

    Situation « après 1973 » :

    Banque de France (ou BCE) >> Prêt à 1 % >> Banques privées
    Émanation de l’État

    Banques privées >> Prêt à 4% >> État français

    Dans son livre Enquête sur la loi du 3 janvier 1973, Pierre-Yves Rougeyron explique cette mécanique mortelle :

    En nous expropriant de notre banque centrale, le processus de 1973 a aussi influé sur notre dette. Comprenez que nous avons mis des siècles à la maîtriser, au sens où, grâce à la Banque de France, nous avons pu progressivement donner au peuple accès à sa propre dette. Autrement dit : rémunérer tous les Français qui prêtent à l’État en achetant un ou des milliers de bons du Trésor. Les intérêts reversés aux Français ont constitué les bas de laine pour les classes moyennes. Et justement, ce privilège (qui n’en est pas un) a été retiré aux Français qui ont désormais interdiction d’acheter leur dette auprès de l’État. C’est la conséquence la plus vicieuse, savamment calculée et appliquée, de la loi du 3 janvier et de ses descendants…

    Ce régime fut utilisé sous de Gaulle qui « commençait à inquiéter les banques », remarquait Henri Guillemin. La participation, inscrite au référendum de 1969, était un retour aux corporations, quand les ouvriers étaient propriétaires de leurs moyens de production et géraient leurs intérêts professionnels avant que la loi du 3 janvier 1973 (sous la présidence Pompidou, passé par la banque Rothschild) ne vienne définitivement briser la dynamique vertueuse.

    En clair, le système mis en place par Valéry Giscard d’Estaing a favorisé uniquement le système financier anglo-saxon qui payait ses achats en Europe avec une photocopieuse.[ref]Enquête sur la loi du 3 janvier 1973[/ref]

    Depuis, la France a récupéré un autre banquier de Rothschild, Emmanuel Macron, aujourd’hui ministre de l’Économie. Les victimes sont désignées, les crimes signés :

    Les quelques personnes qui comprennent ce système seront soit si intéressées par ses profits, soit si dépendantes de ses faveurs, que cette classe ne montrera aucune opposition, alors que la grande masse du peuple, intellectuellement incapable de comprendre les avantages que tire le capital du système, portera son fardeau sans se plaindre et peut-être même sans se douter que le système va à l’encontre de ses intérêts.

    Signé : Rothschild Frères (lettre envoyée en 1863 par le banquier londonien à ses confrères de Wall Street à New York, en soutien au projet de loi pour la création d’une banque centrale).[ref]La guerre des monnaies – La Chine et le nouvel ordre mondial[/ref]

  • Une réforme pas mineure pour le danger

    La loi sur la contrainte pénale a placé, au cœur de la démocratie, un dispositif calamiteux et inutile.

    Elle invente une césure pénale qui va dissocier culpabilité et sanction.

    Il paraît que des psychologues de l’enfance – on en trouve toujours au service de la cause qu’on décrète légitime – ont validé un tel processus qui semble pourtant battu en brèche par l’expérience et accessoirement par le bon sens.

    En effet, ce que la transgression commise par un adolescent exige est, au contraire, une décision la plus rapide possible, qu’elle le condamne ou l’exonère. Rien de pire pour ces jeunes personnalités que l’attente, l’atermoiement, le retard, même apparemment pour d’excellents motifs. Ce que l’adulte confronté à l’autorité judiciaire perçoit déjà imparfaitement, pourquoi voudrait-on que le mineur, par miracle, l’appréhendât autrement ?

    Si ce délai de six mois pouvant être prorogé de six mois sera rarement mis à profit par l’adolescent déclaré coupable, dans la majorité des cas, en revanche, ce délai aura une tonalité d’indulgence, un parfum d’atténuation anticipée et, pour tout dire, la déclaration de culpabilité risquera de lui apparaître comme une mesure purement symbolique puisqu’elle ne sera pas accompagnée sur-le-champ par la traduction concrète de cette dernière.

    C’est mal mesurer la nature de ces mineurs au demeurant déjà singuliers, car impliqués dans une délinquance légère ou grave, que de leur octroyer un laps de temps considérable pour réfléchir et démontrer quand ils auront tendance à l’exploiter sinon pour le pire, du moins pour n’en rien faire.

    Sous ces erreurs aussi bien psychologiques que techniques se dissimule l’obsession de contrarier les évidences et de prétendre à toute force leur substituer un irénisme qui n’est ni conforme à l’évolution de la minorité depuis 1945 ni favorable à la sauvegarde de la société.

    Il y avait consensus, pourtant, sur le fait que l’ordonnance de 1945, si on décidait de la modifier pour en faire « un Code de la justice pénale des enfants et des adolescents » – comme ce pouvoir adore les sigles solennels qui lui donnent l’impression d’avoir amélioré le réel ! –, ne pouvait pas l’être dans un sens qui amplifierait l’éducatif au détriment du répressif. Pour le moins, il convenait de donner toute sa part à celui-ci ou, au mieux, de l’accroître.

    Le projet de réforme s’applique à l’inverse en vertu d’une tendance dévastatrice qui, du dogmatisme à la naïveté, est fondée sur le même terreau : occulter ce qui crève les yeux et l’esprit, nier ce que le quotidien fait subir, plaquer sur une réalité éprouvante des concepts inadaptés, se donner bonne conscience en traitant ces « enfants et adolescents » comme si rien ne les distinguait de tous les autres.

    Le premier trimestre 2015 était prévu pour l’examen de ce projet mais le calendrier parlementaire ne le permettra pas.

    Il est triste de devoir compter, pour la sécurité et la justice, plus sur les embarras législatifs que sur la lucidité de nos gouvernants.

    Extrait de : Du dogmatisme à la naïveté : un itinéraire judiciaire de gauche

  • Tous les mouvements de résistance ont fait appel à la violence !

    Violence des rues (faits divers de plus en plus sordides), mais aussi violence institutionnelle (le terrorisme d’État est autrement plus mortifère que son homologue « privé »), ou encore violence sociale (licenciements de masse afin de satisfaire les intérêts de l’actionnariat). Peut-on dire que notre société devient de plus en plus violente ?

    C’est très difficile à dire. La violence est de tous les temps, parce qu’elle s’enracine dans la nature humaine. L’homme n’est ni naturellement bon (il serait « corrompu par la société »), ni naturellement mauvais (théorie du péché originel), mais capable à la fois du meilleur et du pire. C’est ce qui le rend à la fois imprévisible et dangereux – les institutions ayant pour raison d’être de le prémunir contre lui-même. En ce sens, la violence est consubstantielle à la dynamique de toute société, qui se doit de la canaliser d’une manière ou d’une autre. Mais il y a bien entendu des périodes plus violentes que d’autres, et aussi des facteurs aggravants. L’urbanisation, par exemple, favorise la violence criminelle parce qu’elle généralise le déracinement et l’anonymat, et qu’elle diminue le sens de l’appartenance et du commun. Mais ce qui augmente aujourd’hui le plus, c’est la sensibilité à la violence. Cela fait partie de la schizophrénie de l’époque : de même qu’on n’a jamais fait autant la guerre que depuis que l’on a proclamé la valeur absolue de la paix, on n’a jamais autant refusé la violence que depuis qu’elle ressurgit partout.

    La violence est fondamentalement polymorphe. C’est pourquoi en parler dans l’abstrait n’a guère de sens. Tout est affaire de contexte. Il ne faut pas oublier non plus que l’agressivité peut se révéler utile dans certaines circonstances, ne serait-ce que pour faire face à un ennemi. C’est ce que Konrad Lorenz avait rappelé dans un livre resté célèbre. Julien Freund et après lui Michel Maffesoli ont eux aussi beaucoup insisté sur l’ambiguïté fondamentale de la violence, qui peut aussi bien être créatrice que destructrice. Schumpeter a également employé l’expression de « destruction créatrice » pour caractériser le processus d’innovation à l’œuvre dans l’activité économique et industrielle (il y voyait même la « donnée fondamentale » du capitalisme). On l’a oublié, parce que nous avons tendance à nous aligner sur la langue anglaise, qui n’a pas de mot pour désigner le sens positif de la violence. Cela n’a pas toujours été le cas. Pascal, dans ses Pensées (n° 498), parle de la « violence amoureuse et légitime ». Maurice Bellet, plus récemment, évoquait la « bienheureuse violence » qui caractérise les fortes personnalités. Le mot latin violentia dérive d’ailleurs de vis, qui signifie tout simplement « vigueur ».

    Pour Georges Sorel, la violence n’est pas à confondre avec la force. Pour Éric Zemmour, il y a aussi une violence légitime, puisqu’il affirme, à propos de la peine de mort, qu’une société incapable de tuer pour se protéger est une société qui meurt. Y a-t-il contradiction entre ces différents points de vue ?

    Politiquement parlant, il est généralement admis que la violence devient légitime lorsqu’il n’existe plus d’autre moyen de s’exprimer. C’est le fondement du « droit à l’insurrection », qui justifie le recours à la violence quand elle est mise au service du tyrannicide ou de la résistance à l’oppression. Mais cela pose le problème de l’attitude que l’on peut adopter face à la tyrannie fondée sur une violence systémique, structurelle ou symbolique. Tous les mouvements de résistance ont fait appel à la violence, tous les mouvements de décolonisation aussi, et ils l’ont souvent fait avec succès. Georges Sorel exaltait la « violence prolétarienne » qui « nie la force organisée par la bourgeoisie et prétend supprimer l’État qui en forme le noyau central » (Réflexions sur la violence). Cet éloge de la violence contre la force peut surprendre, car nous sommes plutôt portés à entendre l’inverse : l’éloge de la force et la critique de la violence. Mais le point de vue de Sorel s’éclaire dès qu’on le met en rapport avec l’opposition entre légalité et légitimité. L’État prétend détenir le « monopole de la violence légitime » (Max Weber), mais il n’est jamais que titulaire d’une légalité qui n’est pas synonyme de légitimité. Face au pouvoir légal, la violence peut devenir légitime.

    « On aurait tort, écrit Michel Onfray, de braquer le projecteur sur les seules violences individuelles alors que tous les jours, la violence des acteurs du système libéral fabrique les situations délétères dans lesquelles s’engouffrent ceux qui, perdus, sacrifiés, sans foi ni loi, sans éthique, sans valeurs, exposés aux rudesses d’une machine sociale qui les broie, se contentent de reproduire à leur degré, dans leur monde, les exactions de ceux qui les gouvernent et demeurent dans l’impunité. Si les violences dites légitimes cessaient, on pourrait enfin envisager la réduction des violences dites illégitimes. »

    Même si le phénomène demeure encore marginal, de plus en plus de Français sont tentés par l’autodéfense. Cette « violence » vous paraît-elle légitime ?

    Tout à fait légitime, mais seulement jusqu’à un certain degré, car l’autodéfense peut aussi déboucher sur la vendetta, qui est le contraire de la justice. En France, les lois qui définissent l’autodéfense me paraissent trop restrictives. Aux États-Unis, elles ne le sont pas assez. La culture américaine est depuis toujours une culture de la violence. Savez-vous qu’entre 1968 et 2012, on a compté aux États-Unis 1,3 million d’homicides par armes à feu, soit plus de victimes qu’il n’y a jamais eu de morts au combat durant toutes les guerres auxquelles ce pays a participé ?

    Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER

  • Vœux présidentiels de Nouvel An : ah si j’étais russe !

    Quelles différences entre la présentation de ses vœux aux Français par le président de la République, et celle formulée par le président Vladimir Poutine ?

    Le second parle de son pays comme il parlerait à la femme aimée ; il touche le cœur de ses « chers amis », tandis que le premier parle – mal – à ses compatriotes de « la France, c’est un grand pays », « la France, elle prend ses responsabilités », « la France, c’est une diplomatie active », « la France, elle fait avancer l’Europe », « la France, c’est une espérance ». Cette litanie de mots creux renvoie à une France personnifiée mais désincarnée. Pire : elle donne l’image d’un pays abstrait, vidé de sa substance : nous, les Français.

    Imaginons Hollande s’adressant à l’être aimé :

    « Notre couple, c’est une espérance ; notre couple, il est très grand ; notre couple, il prend ses responsabilités ; notre couple, il nous fait avancer tous les deux ». Pas sûr que l’être en question se sente compris…

    Alors, à lire les vœux de Vladimir Poutine, on regretterait presque de ne pas être russe. En effet, ce président utilise le pronom « Je » une seule fois (et encore) dans l’unique but de « remercier » ses « chers amis » pour « leur solidarité, leur sens de la justice et leur sens de l’honneur ». Un président gratifiant et fier de son peuple, ça change.

    Quand Vladimir Poutine enchaîne les « Nous » qui réchauffent et qui unissent, quand il souligne avec force chaleur l’importance des parents et des amis, quand il évoque chacun pensant « avant tout à la prospérité de sa famille, santé et bonheur à ses proches », François Hollande, lui, parle du « droit à mourir dans la dignité ».

    Quand le président russe associe son peuple aux « tâches à accomplir », le président français se congratule d’avoir suivi le cap qu’il s’est fixé.

    Quand le Russe parle des Jeux olympiques de Sotchi organisés et remportés par son pays, le Français veut un « grand plan numérique à l’école ».

    Quand les vœux de Poutine se concentrent sur son peuple dans son entier, sans jamais évoquer ses adversaires politiques, ceux de Hollande ne peuvent s’empêcher d’égratigner les siens et de mépriser leurs électeurs.

    Quand le président Poutine parle d’amour de la patrie, « l’un des sentiments les plus puissants et nobles », le président Hollande déclare cause nationale la lutte contre le racisme et l’antisémitisme, mais intime l’ordre de ne pas stigmatiser une religion… qu’il se garde de nommer.

    Quand, en Russie, le chef de l’État appelle à l’efficacité, à la créativité et à la productivité de chacun de ses citoyens, en France, son chef cause pénibilité et calcul des droits à la retraite.

    Jusqu’à sa conclusion, Vladimir Poutine sera au cœur à cœur avec son peuple : « L’heure est venue d’adresser nos vœux les plus chaleureux à nos proches. De les remercier pour leur compréhension et leur fidélité, pour leur patience et leur sollicitude. »

    François Hollande, derrière une table rase, terminera son discours en lançant les dés : « Audace » ? « Action » ? ou… « Solidarité » ?

    Le 31 décembre, qu’est-ce qu’on aurait aimé être russe !

  • À lui la Légion !

    Napoléon savait ce qu’il faisait lorsqu’en 1802 il décida de créer un nouvel ordre de chevalerie, la Légion d’honneur, et il savait ce qu’il disait en déclarant à ce propos que c’est avec des hochets que l’on mène les hommes. Deux cent douze ans après la naissance de la prestigieuse décoration, l’attribution du légendaire ruban rouge, de la rosette, du canapé, de la plaque de grand officier et de grand-croix flatte toujours les vanités et caresse les ego dans le sens du poil.

    Thomas Piketty ne figurera pas comme il était prévu dans la promotion traditionnelle du 1er janvier, aux côtés de l’ancien ministre Jack Lang, de la gentille Mimie Mathy et du chanteur Christophe, mais aussi de Jean-Louis Crémieux-Brilhac, Boris Cyrulnik ou Patrick Modiano. Homme de gauche, je veux dire vraiment de gauche, le nouveau promu a refusé d’être honoré par un président dont il dénonce la politique et stigmatise les reniements.

    Ce faisant, Piketty se conduit en homme libre et s’inscrit dans une tradition où figurent avant lui Claude Monet, Louis Aragon, Jean-Paul Sartre et, avec une truculence et une virulence particulières, Marcel Aymé.

    Cela dit, l’économiste qui, vu le succès planétaire de son dernier essai, Le Capital au XXIe siècle, et l’autorité que lui donnent le retentissement et les thèses soutenues dans cet ouvrage plutôt austère, n’est en quête ni de notoriété ni de récompense, se trompe lorsqu’il dit que ce n’est pas au gouvernement de dire qui est honorable et qui ne l’est pas. La question n’est pas tout à fait là. Autant certaines nominations peuvent être discutables, contestables, voire regrettables, autant il est normal et même souhaitable que l’État, au-delà des manifestations du courage militaire, distingue, reconnaisse et solennise les mérites, les services et les talents.

    Il serait injuste d’ignorer, pour finir, que Piketty n’a nullement cherché le scandale dans cette affaire et que si ce refus a quelque éclat, ce n’est pas son auteur qui est en cause. Décoré malgré lui, le jeune et brillant chercheur n’avait ni sollicité ni accepté l’honneur qu’on prétendait lui faire. Or, c’est précisément parce qu’avant lui d’autres, qui le valaient bien, avaient décliné à plus ou moins grand fracas les avances pas toujours désintéressées du pouvoir que l’usage s’était installé de consulter les récipiendaires avant de les inscrire sur les listes officielles. Toute l’affaire se résume donc à une bourde remarquable du ministre de la Recherche et de l’Enseignement supérieur. Cette faute de débutante aura du moins donné aux médias d’imprimer le nom, jusque-là resté inconnu du grand public, de Mme Geneviève Fioraso.

    VIDÉOS À VOIR :
    Thomas Piketty renonce à la Légion d’honneur
    La Légion d’honneur, une décoration rarement refusée

  • Compostelle et notre chanson de geste

    Certains font mine de critiquer Internet mais on peut se procurer grâce à ce champ d’énergies de nombreux classiques insaisissables, sur le site américain archive.org. Je parle, bien sûr, de classiques français.

    Réécrivant un livre sur le Graal publié il y a vingt ans, je découvre avec délice Edmond Faral et ses sources gréco-latines de la littérature arthurienne, Bréhier, Bédier, Gaston Paris et tout un cortège sacerdotal de pieux érudits qui célébraient le passé littéraire de notre grand pays. Je constate d’ailleurs que beaucoup de ces maîtres étaient des chartistes et non des universitaires : voyez d’Arbois de Jubainville et ses études celtiques.

    Joseph Bédier est connu pour sa splendide traduction de la chanson de Roland. Il étudia dans un très beau livre les liens entre la chanson de geste et le chemin de Compostelle. Cette étude pourrait relancer l’intérêt d’un « voyageur éveillé » pour le chemin de Compostelle. Pour Bédier, les chansons de geste – qui concernaient surtout le Sud-Ouest de la France – avaient pour but de nous préparer à la reconquête de l’Espagne et au pèlerinage de Compostelle, lié on le sait à cette belle reconquête qui prit quelque temps mais s’acheva en bon ordre tout de même ! Aujourd’hui, le bon Bédier finirait devant les tribunaux – et nous ne pouvons que nous féliciter des progrès de notre liberté…

    C’est dans la Chronique de Turpin – que l’on peut aussi lire en PDF sur archive.org – que Bédier voit poindre ce guide de voyage, cet appel du large pour nos chevaliers. Il faut aller vers l’ouest, suivre le chemin des étoiles (relisez Vincenot ou l’amusant Louis Charpentier), entendre le message du saint, enfin dévorer des galettes… de Sarrazin avec le chenu empereur ! Voltaire pouvait se moquer, mais c’est ainsi que cela a marché durant des siècles ; et qui niera que nous étions moins malheureux ?

    Le saint parle ainsi à Charles le Grand :

    La voie d’étoiles que tu as vue dans le ciel signifie que tu iras en Galice à la tête d’une grande armée et qu’après toi tous les peuples y viendront en pèlerinage jusqu’à la fin des temps. Va, je serai ton auxiliaire, et en récompense de tes travaux, j’obtiendrai pour toi de Dieu la gloire céleste, et ton nom restera dans la mémoire des hommes tant que le siècle durera.

    Un autre érudit de cette Belle Époque, Camille Jullian, se demandait dans sa belle histoire de Bordeaux :

    On peut suivre Charlemagne aux stations de repos ou de prière sur la grande route suivie par les pèlerins de saint Jacques ; qui sait si les pèlerins n’ont pas été les artisans principaux de ces légendes, les vrais rhapsodes de ces épopées, les attachant pour ainsi dire, le long de la voie qu’ils parcouraient, aux sanctuaires où ils s’arrêtaient ?

    Et de rappeler pour finir – ou pour entamer un autre périple – que l’Énéide unissait par la chaîne continue de l’épopée d’Énée les différents temples où les initiés des routes maritimes allaient adorer le mystère d’Aphrodite.

  • 2015, l’année François Ier ?

    2015 aurait pu être l’année François Ier. Cela fait en effet cinq siècles que François d’Angoulême fut sacré à Reims : c’était le 25 janvier 1515. Et dans la même année, les 13 et 14 septembre, le roi chevalier inaugurait son règne en trompettes par cette bataille de Marignan, qui aujourd’hui peut rappeler, pour ceux qui sont allés à l’école au temps où l’on y apprenait quelque chose, un numéro de digicode. Mais cela se prépare une année commémorative et il me semble que la République n’a rien prévu. Vous m’étonnez ! François Ier, Marignan : c’est la France en relief quand François Hollande est la France en creux. François Ier, Marignan : des noms qui claquent comme des étendards et donc frappés d’un lourd handicap aux yeux de notre François le Médiocre et de ses chevaliers de l’Ordre de la Repentance.

    1515, Marignan. Une victoire française dans une guerre de conquête. Pas bien du tout. Et pourtant ! On retient d’abord de cette bataille l’image d’Épinal d’un roi chargeant en tête de sa cavalerie : peut-être, pour François, le plus beau jour de sa vie… Mais cette bataille met aussi en exergue ce que la puissance française était à l’époque. Dès le printemps 1515, le roi ordonne la concentration de troupes à Grenoble sous les ordres de Bayard. Plus de 60.000 hommes franchissent les Alpes au cours de l’été. La France : une puissance à l’époque capable d’engager un corps expéditionnaire colossal. En langage moderne : une capacité « à entrer en premier sur un théâtre d’opération ». Aujourd’hui, avec le Royaume-Uni, la France est la seule nation de l’Union européenne encore capable de le faire. Pour combien de temps encore, Monsieur Hollande ?

    François Ier, un roi protecteur des arts et des lettres : je ne vais pas vous refaire la leçon si vous êtes allés à l’école de la République d’avant et si vous parcourez notre France entre Chambord et Fontainebleau. Vous me direz que « notre » François, lui aussi, défend les arts. Souvenez- vous de son communiqué du 25 octobre 2014 lorsqu’il dénonça la « bêtise qui conduit à agresser un artiste ou à détruire son œuvre », après non pas la destruction d’une pietà du XVe siècle dans une église, mais à la suite de la destruction du plug anal de la place Vendôme ! « Le talent d’une nation se mesure à la place qu’elle accorde aux artistes », osa-t-il même proclamer…

    François Ier, un roi promoteur de la langue française à travers l’ordonnance de Villers-Cotterêts en 1539 qui fit du français la langue officielle de l’administration. C’est sous « notre » François que l’on osa imaginer et proposer dans un rapport scandaleux, commandé par le gouvernement de la République, la valorisation de l’enseignement de l’arabe, l’apprentissage de langues africaines comme le bambara ou le dioula, de supprimer les conditions de nationalité pour accéder à un emploi dans le secteur public.

    François Ier, un roi défenseur de la souveraineté française contre les volontés hégémoniques des Habsbourg. Face à Charles, le futur Charles Quint, François eut même l’audace en 1519 de se présenter à l’élection pour devenir empereur des Romains. La France faisait jeu égal avec la maison de Habsbourg. C’est sous notre comptable de l’Élysée que, pour la première fois de son histoire, la France se fit retoquer son budget par une puissance extérieure, l’empire de Bruxelles, et critiquer par la chancelière allemande, comme un simple burgraviat, sur sa lenteur à se réformer.

    Décidément, 2015 ne pouvait pas être l’année François Ier.

  • Un témoin disparaît

    C’est il y a seulement six ans que s’en allait pour toujours le dernier « poilu », à l’âge canonique de cent dix ans. La longévité exceptionnelle de Lazare Ponticelli avait fait de cet homme l’ultime rescapé et le dernier témoin de la grande hécatombe, le dernier lien entre tant de morts et le monde des vivants.

    La Deuxième Guerre mondiale a suivi de si près la Grande Guerre que ceux qui la vécurent et y jouèrent un rôle, important ou mineur, nous ont déjà presque tous quittés. Les plus jeunes sont aujourd’hui nonagénaires et les célébrations, l’an dernier, du centenaire de 1914 et du soixante-dixième anniversaire de la Libération, ont confondu dans la même piété et dans le même hommage les combattants de la Marne ou de Verdun et les héros de la Résistance tout comme les enfants et les jeunes gens, en ce début du XXIe siècle, mêlent dans le même souvenir et trop souvent le même flou et la même ignorance les monuments, les tombes et la mémoire de leurs ancêtres disparus. Le Panthéon attire moins de visiteurs que Disneyland.

    Robert Chambeiron, mort avant-hier à l’âge de quatre-vingt-dix-neuf ans, était le dernier membre encore vivant du Conseil national de la Résistance, l’un des tout derniers compagnons de Jean Moulin, dont il avait fait la connaissance au cabinet de Pierre Cot, ministre de l’Air dans le gouvernement du Front populaire et dont il avait rejoint le combat « dans la nuit de l’Occupation ». Des mille trente-huit Compagnons de la Libération, dix-huit sont encore parmi nous. Comme Chambeiron, ils ont eu tout loisir de voir ce que le temps et les hommes ont fait de leur combat et de leurs idéaux et dans quelle mesure le monde tel qu’il est ressemble ou ne ressemble pas à celui qu’ils ont rêvé et que d’autres ont bâti.

    Les Archives nationales consacrent jusqu’en mars prochain une exposition tout à fait intéressante à un autre monde, au microcosme de la Collaboration. On peut y voir, entre autres pièces remarquables, des autographes de Céline, un exemplaire dédicacé des Décombres de Lucien Rebatet ou la cantine de Jacques Doriot, engagé volontaire dans la Légion des volontaires français contre le bolchevisme. Une telle manifestation aurait à coup sûr, il y a encore quelque temps, provoqué contestation, indignation, ferveur, passion. Elle n’éveille aujourd’hui que la curiosité légitime de ses visiteurs. Les années ont passé. Les derniers acteurs sortent discrètement de la scène. Nous sommes à cet inévitable moment où ce qui fut la vie n’est plus que de l’histoire.

    P.-S. : écrire et publier, c’est naturellement s’exposer à la critique et Boulevard Voltaire a choisi, nos lecteurs peuvent le constater chaque jour, de donner la parole, à tout risque, aux « commentateurs », sous condition que leurs « commentaires » ne franchissent pas les limites de la décence, de la sottise ou de la haine. Une condition que certains sont manifestement incapables de respecter.

    Ma lettre ouverte à Vladimir Poutine n’a pas l’heur de plaire à tous. Soit, et passe que, du haut de leur science, de leur intelligence, de leur moralité, de leur parti pris, certains se gaussent de ma « naïveté », de mon ignorance, de mon incurable stupidité, ou me reprochent de n’être pas, comme eux, inconditionnel de leur icône. Mais quant aux imbéciles malveillants qui, en des termes orduriers, prennent à partie le « journaleux » ou « journalope » que je suis, pour reprendre leur terminologie, et, parce qu’ils ne partagent pas mes opinions, m’accusent – rien de moins – d’être à la solde des « francs-macs », des « Ricains », des « socialos », et que sais-je encore, qu’ils aillent se faire soigner ailleurs. C’est de toute évidence par vénalité, par arrivisme, par carriérisme, pour être admis dans la nomenclature, dîner au Siècle et avoir mon rond de serviette chez les bien-pensants, dans les studios de la radio, sur les plateaux de la télévision, et pour toucher de grosses enveloppes que j’ai fondé il y a deux ans, avec Robert Ménard, ce site où chacun, faut-il le rappeler encore, peut s’exprimer en toute indépendance…

    Ces crétins commencent à me courir.

  • « La France, c’est… »

    À l’écoute des premiers mots des vœux présidentiels pour 2015, dès la première anaphore hollandaise (« La France, c’est… »), mes cheveux se sont dressés et j’ai changé de crémerie. Celle-ci m’a toutefois inspiré celle-là : un petit coup de France réelle en 32 exemplaires pour le clown triste, ennemi de la finance qui embauche un ex de la banque Rothschild comme ministre de l’Économie. Par terre depuis belle lurette (pas fou le bonhomme, j’y reste), je ne puis plus tomber de ma chaise. Tous les titres sont authentiques.

    Bilan ci-dessous. La France, c’est…

    La France, c’est « Le chômage a fortement augmenté en mai » (Lci.Tf1, 2012)
    La France, c’est « Chômage, la hausse continue en juin 2012 » (Huffington Post)
    La France, c’est « Très forte hausse du chômage au mois de juillet » (Le Figaro, 2012)
    La France, c’est « Août 2012, + 39.700 chômeurs et 281.500 radiations » (Agoravox(
    La France, c’est « Hausse record du chômage en septembre » (Le Parisien, 2012)
    La France, c’est « Le chômage atteint un nouveau record en octobre » (Le Monde, 2012)
    La France, c’est « Nouvelle forte hausse du chômage en novembre » (emploi.blog.lemonde.fr, 2012)
    La France, c’est « Chiffres du chômage, nouveau record en décembre » (L’Humanité.fr, 2012)
    La France, c’est « Le chômage a augmenté en France de 0.3 % en janvier » (France Info, 2013)
    La France, c’est « Nouvelle hausse du chômage en février » (France Info, 2013)
    La France, c’est « Nombre de chômeurs record en mars » (Libération, 2013)
    La France, c’est « Avril, 40.000 demandeurs d’emploi en plus en un mois » (Le Parisien, 2013)
    La France, c’est « 3.264.500 : le nombre de chômeurs se stabilise en mai » (Le Nouvel Observateur, 2013)
    La France, c’est « La France compte 14.900 chômeurs de plus en juin » (Le Figaro, 2013)
    La France, c’est « Le chômage a fortement augmenté en juillet » (emploi.blog.lemonde.fr, 2013)
    La France, c’est « 50.000 chômeurs de moins en août : la courbe s’inverse » (Le Parisien, 2013)
    La France, c’est « Chômage : les chiffres repartent à la hausse en septembre 2013 » (Huffington Post)
    La France, c’est « Nouveau record du chômage en octobre en France » (20minutes.fr, 2013)
    La France, c’est « Le chômage a augmenté en novembre » (Le Monde, 2013)
    La France, c’est « 10.200 chômeurs en plus en décembre : Hollande perd son pari » (Le Nouvel Observateur, 2013)
    La France, c’est « 8.900 demandeurs d’emploi en plus en janvier » (Atlantico, 2014)
    La France, c’est « Nouvelle hausse du chômage en février : + 0.9 % » (France Info, 2014)
    La France, c’est « Chiffres du chômage : stabilisation en mars » (Huffington Post, 2014)
    La France, c’est « Nouvelle forte hausse du chômage en avril » (Les Échos, 2014)
    La France, c’est « Le chômage augmente encore en mai » (Le Point, 2014)
    La France, c’est « Chômage : 9.400 demandeurs d’emploi supplémentaires en juin » (Le Parisien, 2014)
    La France, c’est « Le chômage a fortement augmenté en juillet » (Le Monde, 2014)
    La France, c’est « Le nombre de chômeurs a baissé en août (Le Figaro, 2014)
    La France, c’est « Le chômage repart nettement à la hausse en septembre » (Le Figaro, 2014)
    La France, c’est « Forte hausse du chômage en octobre » (Le Monde, 2014)
    La France, c’est « Hausse du chômage de 0.5 % en novembre (France Info, 2014)
    La France, c’est « Le père Noël est une ordure » ? (nous n’avons pas encore les chiffres de décembre)

  • Maître Jean-Pierre Mignard, victime de sa célébrité

    Il y a des célébrités qui peuvent néanmoins apparaître comme des défaites.

    Dans un portrait acide du Canard enchaîné consacré à l’avocat socialiste et directeur de Témoignage chrétien Jean-Pierre Mignard, la journaliste Anne-Sophie Mercier décrit une personnalité qui ne ressemble pas à celle que j’ai connue et que je croise encore quelquefois.

    C’est sans doute la rançon de son implication forte en politique, de sa proximité, sur beaucoup de plans, avec le président de la République et du contentieux avec le nouveau rédacteur en chef Jean-Michel Dumay sur la gestion de Témoignage chrétien.

    Cette journaliste – dont j’ai lu des textes infiniment moins négatifs – souligne « qu’il fait la quasi-unanimité contre lui » et avec volupté retient toutes les piques évidemment anonymes qui dénoncent, par exemple, son « arrogance pateline » et le mêlent à « des affaires de fric … l’opposant … à certains ténors du barreau ». « Pestilentiel », réplique Mignard.

    Dans sa conclusion, elle va jusqu’à se demander si « la haine vigilante qu’est la confraternité », selon Jean-Pierre Mignard, n’est pas « parfois justifiée » à son encontre.

    Pourquoi cette charge si partiale ?

    Il est clair que ses sources dominantes sont constituées par des confrères, des rivaux, des médiocres qui ne portent pas Jean-Pierre Mignard dans leur esprit et dans leur cœur. Cela leur aurait pourtant fait du bien.

    Je ne peux pas m’empêcher de deviner, derrière cette volonté de nuire, l’envie de s’en prendre à une célébrité qui dérange, à un citoyen trop réactif, à un avocat trop doué, à un être qui se trouve attaqué pour avoir trop de dons et trop d’opportunités pour les manifester.

    S’il est loué par l’excellent avocat Richard Malka, il pâtit de l’éloge d’un Francis Szpiner. Pour son ignominieux « traître génétique », celui-ci avait été défendu par l’ancien bâtonnier Francis Teitgen, avec lequel Jean-Pierre Mignard a eu des démêlés professionnels sérieux.

    Si la célébrité peut apparaître comme une défaite, c’est qu’on perçoit bien comme le destin de Jean-Pierre Mignard a changé avec le socialisme, le droit des affaires, les exigences de la gestion et du profit, les rivalités partisanes et l’entremise conjugale et familiale puisque, paraît-il, il a été sollicité par François Hollande et par Ségolène Royal.

    Quand j’affirme qu’il faut nous rendre Jean-Pierre Mignard, celui d’avant, celui qui travaillait avec Henri Leclerc, celui dont j’écoutais les plaidoiries quand j’étais en poste à Bobigny puis à Paris, c’est parce qu’il était le vrai, l’incontestable, l’éblouissant. Plus qu’un espoir, la certitude de devenir le plus grand avocat pénaliste français.

    Je me souviens de cette extrême intelligence, de cette langue parfaite, de cette vigueur humaniste mais toujours argumentée, de cette dialectique impeccable qui brassait les faits et les concepts. Déjà un immense avocat politique. Mais pas socialiste ni centriste. Bien mieux.

    Il est anormal que cette lumière étincelante n’ait pas si peu que ce soit éclairé les ombres systématiques projetées sur lui.

    Il est vrai qu’Anne-Sophie Mercier n’évoquait que celui d’après.

    Pas vraiment le mien.

    Qu’on nous le rende !

    Extrait de : Qu’on nous rende Jean-Pierre Mignard !

  • 1815-2015 : les six piliers de notre mondialisation

    Nous feignons de découvrir la mondialisation ; mais la mondialisation est ancienne. Voltaire la chante déjà dans un poème publié en 1738. Nos vins, dit-il, enivrent les sultans…

    Elle devient moderne, bancaire et anglo-saxonne à partir de Waterloo, dont nous fêterons le bicentenaire avec nos vainqueurs bien-aimés.

    En 1843, Toussenel décrit la mondialisation. Son bouquin mal titré n’a pas vieilli puisque nous vivons ce que Hegel puis Kojève ont appelé la fin de l’histoire. Il ajoute que la mondialisation ne se fait pas au profit du peuple anglais – pas plus qu’aujourd’hui au profit du peuple américain.

    Le seul changement est que l’Angleterre n’est plus seule. Depuis 1918, les États-Unis codirigent le monde avec la City. Ils mettent au pas les pays dans le cadre de guerres mondiales ou de dures sanctions. Ils imposent lois, sous-culture et idéologie, bien ou mal. En 1843, la tête de turc européenne est déjà le tsar.

    Toussenel désigne les six piliers de cette domination permanente :

    – Une dette énorme :

    « Il y a eu encore une autre considération : c’est d’entraîner le trésor dans de folles dépenses, pour le forcer plus tard de crier misère, et le réduire à l’impossibilité de ne tenter aucune grande entreprise d’utilité publique. »

    – L’État-croupion profitant aux seules élites :

    « La théorie du gouvernement-ulcère est anglaise de naissance, puisqu’elle vient des économistes. L’Angleterre est le foyer de tous les faux principes, de toutes les révolutions, de toutes les hérésies. L’Angleterre est la grande boutique où se préparent et se débitent avec un égal succès les doctrines et les drogues vénéneuses… »

    – La guerre permanente pour le contrôle des ressources :

    « L’Angleterre veut la garde de tous les détroits qui commandent les grandes routes commerciales du globe. Elle vise le morcellement, parce qu’elle vit des déchirements du globe ; elle est protestante et schismatique en tout : individualisme et protestantisme sont tout un. »

    – La ruine économique par le libre-échange :

    « L’Angleterre, en tuant le travail chez tous les peuples, pour faire de ceux-ci des consommateurs, c’est-à-dire des tributaires de son industrie, a tué la richesse de ces peuples. Le capitaliste a mis le pied sur la gorge au consommateur et au producteur. »

    – La fin des peuples et des patries :

    « Sous ce régime de castes, en effet, il n’y a pas de peuple ; ou bien le peuple est une chose qui s’appelle indifféremment l’ilote, l’esclave, le serf, le manant, l’Irlandais. Le sol de la patrie n’a plus maintenant pour défenseurs que les prolétaires. »

    – Enfin, la crétinisation universelle par la presse :

    « La féodalité industrielle, plus lourde, plus insatiable que la féodalité nobiliaire, saigne une nation à blanc, la crétinise et l’abâtardit, la tue du même coup au physique et au moral. Mais la presse, qui ne craint pas d’attaquer la royauté officielle, n’oserait pas attaquer la féodalité financière. »

    Rien de nouveau sous le soleil : on se consolera en se disant qu’on est encore là.

  • Pour une écologie alternative

    Les mots s’usent, se pervertissent, se trahissent. L’« écologie politique », que prônent un quarteron d’affairistes, dont le fonds de commerce s’éploie glorieusement entre les limites spongieuses du radicalisme de gauche, aux marécages nécrosés du gauchisme radical, ne fait vivre que de petits commerçants en peine de marché, qui peinent à trouver une clientèle fidèle, et encore davantage un pas-de-porte dans l’allée du pouvoir. Ces déchets rejetés par la vague soixante-huitarde n’ont d’ambition que de se recycler en modestes convives du dîner du Siècle.

    Ils ont déshonoré, au même titre que le mot « politique », de respectueuse mémoire, celui d’« écologie », si émouvant, car il suggère une mise en ordre raisonnée de notre maison (oikos). Le terme « économie », quant à lui, évoque les lois (nomoi) de la demeure. S’agit-il donc de la même bâtisse ?

    Rien de plus philosophique que ces deux vocables ! Ils touchent le plus intime de notre existence. On sait que l’homme est un Homo faber, un artifex, un créateur d’outils, et qu’il vit en grande partie dans un milieu transformé à sa guise. En cherchant les lois qui ont déterminé son être prométhéen, il tente de déceler la clé du bonheur. L’économie politique n’a jamais trouvé cette pierre philosophale, qui s’est parfois métamorphosée en porte des enfers. Aujourd’hui, l’économie est un piège à gogos, une foire aux bonimenteurs, un serment de poivrots.

    L’écologie semble frôler les nostalgies enfouies dans notre longue mémoire, l’aube irisée d’un âge d’or que nous aurions perdu, un lieu, un moment, où nous possédions un langage commun avec les bêtes et les dieux. En fabriquant, c’est-à-dire en ne retrouvant une nature dénaturée qu’indirectement, et définitivement marquée au fer de nos fantasmes, de nos caprices, de nos folies, l’homme a eu l’impression d’avoir perdu quelque chose, peut-être l’essentiel.

    À partir de quel moment s’est-il arraché à son être ? Le mythe y répond : in illo tempore, en ce temps-là. Mais quel temps ? Peut-être ce temps perdure-t-il, immobile, étouffant notre souffle avec la poire d’angoisse pérenne d’une liberté illusoire…

    Notre époque est celle de l’artifice triomphant. Nous somme en voie de recréer l’homme, un être cybernétique. Déjà, la majorité des humains vit dans la ville, d’autres ne portent même plus le nom de « paysans ». Et pourtant, nous savons que nous tuons tout ce que nous touchons, comme Midas : animaux, végétaux, beauté, équilibre, santé, bonheur, et même parfois des hommes, espèce nuisible et maudite.

    Le productivisme, l’industrialisme, l’arraisonnement du biologique, le technicisme, le scientisme, tous ces « ismes » qui coupent l’homme avant qu’il ne soit l’animal qu’il devrait encore être, sont notre part maudite, l’hybris de notre race. L’écologie alternative, de ce fait, ne saurait être qu’un anti-humanisme.

    Ce qui ne signifie pas qu’elle ne parvienne à être, in fine, humaine.

  • Cyber-attaque contre Sony : la Corée du Nord serait hors de cause

    C’est le très respectable Daily Telegraph de Londres qui l’affirme. Citant l’enquête de son correspondant aux États-Unis, celui-ci affirme que le véritable responsable serait, en fait, une jeune femme connue sous le pseudonyme de Lena, anciennement employée chez Sony et prétendant appartenir à un groupe de hackers dénommé Guardians of Peace.

    « L’hypothèse de la Corée du Nord ne tient pas debout, les faits ne collent pas, cette attaque a toutes les caractéristiques d’une opération interne […], les Nord-Coréens ont déjà effectué plusieurs attaques dans le passé, mais ils les ont toujours assumées […], cette fois-ci, il fallait des informations de première main que seules quelques rares personnes “de la maison” pouvaient connaître et Lena faisait partie de ce groupe de personnes », assure Kurt Stammberger, PDG d’une société californienne spécialisée dans la cyber-sécurité. Et il n’est pas le seul à dédouaner les Nord-Coréens. Mark Rogers, ingénieur chez un concurrent basé également en Californie, est tout aussi catégorique. Il pointe du doigt la faiblesse de l’accusation (par le FBI) fondée sur des similitudes avec une action précédente contre l’Arabie saoudite en 2012, alors que personne n’a jamais apporté la preuve que le régime de Pyongyang en était à l’origine. Il rappelle que les preuves basées sur des adresses IP ne valent plus rien aujourd’hui, car ces adresses peuvent être de simples relais pour un cyber-criminel voulant faire diversion. Il rappelle aussi que Sony a beaucoup d’ennemis dans et en dehors de la société. En témoigne une attaque informatique contre le réseau PlayStation et même une fausse alerte à la bombe dans l’avion transportant le PDG de la firme, qui a dû rebrousser chemin. Parmi ceux-ci, un groupe de hackers nord-américains connus sous le nom des Lizard Squad et qui n’ont rien à voir avec la Corée du Nord. L’information a commencé à circuler aux États-Unis et CNN s’en est fait l’écho. Le FBI a pris note de ces critiques mais se refuse encore à abandonner la piste nord-coréenne, histoire de ne pas perdre la face. Signe de leur embarras, la version officielle a déjà évolué, puisque le FBI évoque des complicités à l’intérieur de Sony.

    Cette affaire semble de la même veine que celle du vol MH 17 abattu au-dessus de l’Ukraine ou encore celle des armes chimiques de Bachar el-Assad, sans parler des armes de destruction massive de Saddam Hussein. Côté Maison Blanche, le modus operandi est toujours le même. Obama désigne tout de suite publiquement le coupable, évidemment celui qui convient le mieux à sa politique. L’information fait la une des journaux du monde entier, histoire de désamorcer toute velléité de contestation : si le président le dit, c’est que c’est vrai. Les théories alternatives qui ne peuvent s’exprimer que sur Internet sont immédiatement qualifiées de conspirationnistes. On nomme éventuellement une commission d’enquête en vérifiant toutefois qu’elle est aux ordres, puis on passe à l’offensive diplomatique.

    Mitterrand, qui avait parfaitement compris le caractère foncièrement belliqueux de l’Amérique, dirait peut-être que nous vivons dans le monde du coup monté permanent. À titre personnel, pour me préserver de la désinformation, je m’astreins systématiquement à une gymnastique de l’esprit fort simple :

    1) L’idée selon laquelle « si le gouvernement le dit, alors ce doit être vrai » est à bannir totalement.
    2) Toujours se demander à qui profite le crime et surtout la riposte.
    3) Examiner si les moyens mis en œuvre pour faire la vérité sont honnêtes et impartiaux.
    4) Passer au crible de la logique, de la science et du bon sens tant les arguments des médias que ceux de la presse alternative sur le Net.
    5) Ne pas se précipiter vers la conclusion mais au contraire laisser la vérité se décanter avec le temps.

  • TOP 10 de nos éditos 2014

    Juste avant de passer le cap du changement d’année… et juste avant de lancer la nouvelle version de Boulevard Voltaire, l’heure est venue d’un petit regard dans le rétroviseur de l’année écoulée. Les mots-clefs de ce TOP 10 sont variés : Israël, Taubira, Algérie, Gendarmerie, Valls ou Fabius. Ils sont la partie émergée d’une actualité extrêmement riche, qui promet de l’être tout autant en 2015… Voici donc, pour notre et votre plus grand plaisir, la liste des 10 éditos de Boulevard Voltaire les plus lus en 2014 !

    N° 10

    Dire que le conflit israélo-palestinien vous intéresse est un euphémisme. Et lorsqu’une jeune femme prend la plume pour défendre Israël, forcément, le papier est lu et relu. C’était il y a cinq mois, sur Boulevard Voltaire : « Non, les « Juifs » n’ont pas volé cette terre aux Palestiniens ! »

    N° 9

    Manuel Gomez écrit sur l’Algérie. Et lorsqu’un de ses articles semble être titré sur le Brésil, c’est un trompe-l’œil ! On y parle encore de l’Algérie… C’était il y a six mois. « Le Brésil ne tolère pas l’incivisme ».

    N° 8

    L’enseignement et l’éducation sont des sujets qui vous passionnent. Mais lorsque l’école entre en collision avec la violence de notre société, le cocktail est détonant et dramatique. C’est ce que racontait il y a six mois le professeur de philosophie Pierre Van Ommeslaeghe dans cet article : « Fabienne Terral-calmès, institutrice, assassinée devant ses élèves. »

    N° 7

    On se souvient de l’intervention du général de gendarmerie Favier et des conséquences d’icelle. C’est J.-P. Fabre Bernadac, lui-même ancien officier de gendarmerie, qui relata en premier l’affaire dans les colonnes de Boulevard Voltaire : « Même chez les gendarmes… Le général Favier dénonce le bordel ! »

    N° 6

    François Jourdier a posé son regard et sa plume sur le sort des anciens combattants, population maltraitée par notre gouvernement aux abois. Le titre de l’article en dit long : « Ils osent tout : même s’attaquer aux anciens combattants ! »

    N° 5

    Un autre gang. D’autres barbares. Une autre victime. C’est le drame qui inspira à Gabriel Robin cet article : « Qui connaît Christophe Rambour, torturé et séquestré durant des semaines ? ».

    N° 4

    En début d’année, Joris Karl écrivait sur Manuel Valls – qu’il qualifiait de ‘Caudillo de fête foraine’. Le papier s’intitule « « Avec les pompiers, Valls n’hésite pas… ». À relire.

    N° 3

    Christophe Servan a plusieurs marottes, dont l’économie. Mais cette fois-ci, c’est avec un papier sur Laurent Fabius qu’il fit mouche. Relisez l’article « Un courageux journaliste pose à Laurent Fabius « la question qui tue » ! »

    N° 2

    Christiane Taubira fut très présente dans l’actualité cette année comme la précédente. Le mois dernier, François Teutsch a choisi de réagir à un tweet de madame le garde des Sceaux en posant la question : « Christiane Taubira, le tweet de trop ? »

    N° 1

    Caroline Artus nous révélait il y a maintenant sept mois que « Les attouchements dans le cadre familial ne justifieront plus la prison… » En plus d’être l’article le plus lu de Boulevard Voltaire cette année, c’est aussi celui qui a le plus buzzé depuis la création du site, avec plus de 152.000 « likes » ! A l’année prochaine !

  • Pour la Saint-Sylvestre, un dîner de cons ?

    Après le mur des cons, le dîner de cons. Le gouvernement, sans doute désireux de relever le niveau des conversations lors des repas de fin d’année, propose sur son site officiel un kit de prêt-à-penser pour « casser les idées reçues » et épargner aux citoyens la peine de penser par eux-mêmes. Ceux qui ne l’ont pas encore visité doivent, avant le réveillon, se précipiter sur ce site aux vertus cathartiques pour se débarrasser de leurs préjugés !

    Si vous avez parmi vos convives un artisan, des parents de famille nombreuse, un eurosceptique, un professeur, ils seront certainement ravis d’être enfin éclairés. Ainsi, il est faux de dire que « les impôts n’arrêtent pas d’augmenter ». Faux de prétendre que « le gouvernement n’aime pas les familles » : il les aime tellement qu’il puise sans cesse dans leurs ressources en s’attaquant aux allocations familiales, en diminuant le quotient familial, en fiscalisant les majorations de retraite pour enfants. Qui aime bien châtie bien : sage maxime ! Faux de croire qu’« avec les nouveaux rythmes scolaires, les enfants sont fatigués » puisque – admirons l’adéquation de la réponse – « avant la réforme, seulement 20 % des écoliers avaient accès à des activités sportives, culturelles… maintenant, la plupart y auront accès ».

    Faux encore d’assurer que « de toute façon, c’est l’Europe qui décide ». Non, rectifie le gouvernement, « ce que la France fait, elle le fait d’abord pour elle-même ». Dans le domaine de l’éducation, pour ne prendre que cet exemple, on pourrait pourtant multiplier les citations officielles qui montrent sans conteste que les ministres successifs, à l’exception notable de Jean-Pierre Chevènement, ont trouvé l’inspiration de leurs réformes dans les recommandations européennes. D’aucuns diront qu’un tel sujet est trop sérieux pour un repas de famille. Plus adapté : la Commission européenne souhaite statuer sur le diamètre officiel des crêpes. Voilà un sujet à la hauteur des préoccupations des Français et qui va réjouir les Bretons !

    À lire les contre-vérités inscrites sur ce site du gouvernement et sa façon d’éluder les véritables problèmes, on en vient à se demander si ce n’est pas à l’Élysée ou à Matignon que sont régulièrement organisés des dîners de cons. À moins que nos gouvernants ne veuillent se payer la tête des Français. Honni soit qui mal y pense !

  • Ces ouvriers ont également « bâti » la France… en Algérie

    Il y a 40 ans, le 27 décembre 1974, un coup de grisou faisait 42 victimes sur les 90 mineurs descendus dans la fosse des Six-Sillons à Liévin (Pas-de-Calais). Ce fut la plus grande catastrophe minière d’après-guerre, elle laissera 40 veuves et 116 orphelins.

    Pour la commémorer, le Premier ministre, Manuel Valls, a prononcé un discours émouvant sur « le monde ouvrier qui a contribué à bâtir la France ».

    « Honorer la mémoire des victimes, c’est aussi accomplir un devoir envers tous les ouvriers de la mine qui durant trois siècles ont fait de la France une grande nation industrielle. »
    « Les ouvriers ont tenu une place centrale dans le destin de notre nation. »
    « Le monde ouvrier a fait avancer l’histoire, à travers sa participation au dessein économique de notre pays. »
    « La France compte toujours plus de six millions d’ouvriers. »
    « Les ouvriers ont pris toute leur part aux progrès économiques et sociaux et ‘bâti la France’. »

    Tout cela est parfait, monsieur le Premier ministre, et vous deviez commémorer cette tragédie, mais il ne s’agit pas de la plus grande catastrophe minière de l’après-guerre. Le 20 août 1955 à El Halia, petit village proche de Philippeville, se situaient des mines de pyrite et de fer ouvertes avant la Deuxième Guerre mondiale.

    En 1930, deux millions de tonnes de minerai de fer et un million de tonnes de phosphate étaient produites, et en 1953 la production minière était de 3.372.000 tonnes, dont 10 % étaient exportés vers la métropole.

    Les mines de charbon de Kenadsa produisaient 40.000 tonnes. Toutes ces mines atteignaient des rendements égaux à ceux des camarades mineurs du Pas-de-Calais.

    Dans ce village d’El Halia vivaient 130 Européens et 2.000 musulmans. Ces derniers étaient payés au même taux et bénéficiaient des mêmes avantages sociaux que leurs camarades européens. Les coups de grisou et la silicose ont tués autant de mineurs en Algérie qu’en France. Mais là n’est pas mon propos.

    Ce 20 août 1955, les ouvriers musulmans préviennent les Européens d’un risque d’attaque des terroristes et ils ajoutent : « Vous n’avez rien à craindre, nous vous défendrons. »

    Ce sont ces ouvriers musulmans qui, les premiers, ont égorgé leurs camarades. 71 Européens ont été massacrés. Ils n’ont laissé ni veuves ni orphelins. 6 familles sur 50 survivront à cette tuerie sauvage et barbare.

    Voilà donc, monsieur le Premier ministre, ce que fut la plus grande catastrophe minière d’après-guerre. Ces ouvriers ont également pris part aux progrès économiques et sociaux de la France… en Algérie.

    Peut-être pour les soixante ans de cette tragédie, le 20 août 2015, aurez-vous une pensée émue pour tous ces ouvriers-mineurs et leurs familles morts pour la France sur une terre française ?

  • 1715, 1815, 1915… 2015 ? Le 15, une date souvent maudite pour la France

    Depuis des siècles, l’histoire de France subit un étrange phénomène cyclique. C’est une implacable statistique, véritable « bug » dans la matrice. En effet, notre pays connaît pratiquement toutes les années finissant en 15 un très grand événement. Souvent régénérateur, presque toujours meurtrier…

    1315 : La France dégouline mortellement depuis des années, sous l’intensité incompréhensible de pluies diluviennes. Les récoltes sont pourries, la famine s’étend partout. L’espérance de vie s’effondre comme jamais. Dans un climat d’apocalypse, l’éphémère roi Louis X laisse mourir sa reine dans un cachot obscur et glacial, suite au scandale de la tour de Nesle.

    1415 : Année noire pour la patrie. Le funeste 25 octobre, la chevalerie française est littéralement anéantie par l’armée anglaise à Azincourt. Les Français, englués dans la boue, sont massacrés. A cette époque, on meurt surtout après le combat, de ses blessures. Les corps sont broyés à coups de masse, les membres coupés gisent sous un ciel noir. La France est en état de mort clinique !

    1515 : Seul cru positif ! Marignan bien sûr, avec la victoire historique des troupes au lys devant les troupes suisses des Etats italiens, réputées invincibles. 1515 est en outre l’année de l’avènement de François Ier qui, après sa victoire, entre triomphalement en Italie. Le roi rêve d’être César.

    1615 : Cinq ans après l’attentat qui a coûté la vie au bon roi Henri IV, la France souffre d’une guerre civile désastreuse dans une ambiance de fin du monde. Dans certaines régions, la faim pousse les hommes « à paître dans l’herbe comme des bêtes ». La nation est rongée par les divisions, mais les États généraux, les derniers avant ceux de 1789, s’achèvent néanmoins avec le renforcement de l’absolutisme.

    1715 : Exsangue, le royaume de France est au bord de la rupture. Après plusieurs décennies de guerres contre l’Europe entière, après avoir frôlé la catastrophe militaire (victoire miracle de Denain en 1712), le peuple de France aspire au repos. En septembre de cette année, le grand roi meurt d’une gangrène ; les finances sont au plus mal, et les graves épisodes de refroidissement climatiques (1692 et 1709) ont causé plus de morts en proportion que la future Grande Guerre !

    1815 : C’est la fin d’un monde. Depuis Louis XIV, la France occupait le premier rang des puissances mondiales. Dans la boue de Waterloo, au cœur d’une ultime défaite, la Grande Nation passe la main. C’est un tournant historique majeur.

    1915 : Le pays est plongé dans la plus effroyable des guerres. Enterrés depuis plusieurs mois dans les tranchées, les soldats français font face à l’ennemi dans un conflit cauchemardesque. Après la saignée de l’année précédente, l’armée est comme sous le choc. Il faut tenir, à tout prix…

    2015… On parle de dissolution, certains évoquent à mots couverts un putsch… La malédiction du 15 ne va – semble-t-il – pas s’arrêter !