Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Journaliste : témoin, oui ! Acteur, non !

    Les médias à diffusion instantanée (TV, radios, Internet) doivent-ils parfois s’autocensurer plutôt que de se voir imposer une loi limitant leurs interventions en direct ? La question mérite d’être posée à l’aune des actions terroristes islamistes vécues, à la seconde, par des millions de téléspectateurs…

    Lorsque l’on voit en direct à la télé des policiers partir de leur caserne, donc bien avant d’arriver sur la planque présumée de terroristes, ceux-ci regardant les chaînes d’information continue telles BFMTV et i>Télé vont comprendre que c’est pour eux ! Hormis pour un baroud « d’horreur », attendront-ils tranquillement l’arrivée des forces de l’ordre ?

    Lorsque l’on voit en direct les images d’un cadreur/caméraman traversant le boulevard périphérique pour se retrouver à 30 ou 40 mètres de la prise d’otages porte de Vincennes, France 2, seule chaîne à le faire, s’en félicite : ce qui, professionnellement, est parfaitement compréhensible mais l’est moins d’un point de vue citoyen. Ce cadreur — au demeurant très courageux car pouvant être tué à tout instant en cas de fusillade —, en dévoilant la mise en place des policiers d’élite de la BRI remplaçant ceux du commissariat local, n’intervenait-il pas dans l’actualité en tant qu’acteur (émission en direct) plutôt que témoin (film diffusé plus tard) ? Ses images étaient primordiales pour le terroriste ! On comprend la colère des policiers se faisant filmer et lui criant, fous de rage : « Dégage ! Dégage ! » Passage coupé par la suite…

    Une rencontre sportive, un meeting politique, un concert en direct… Quoi de mieux ! Mais pas pour un événement dramatique où la vie d’otages ou de policiers est en danger et, osons l’écrire, où un preneur d’otages — déjà « présumé » assassin d’une malheureuse jeune policière — peut sauver la sienne en s’enfuyant grâce aux infos fournies par une télé ou une radio ! Quelle serait, aujourd’hui, la position morale de telle présentatrice, tel responsable de chaîne, si le terroriste en voyant sur France 2 le déploiement policier avait décidé de tuer sur l’instant tous ses otages ?

    Tous les médias pouvant diffuser instantanément une information devraient se réunir afin d’élaborer entre eux une charte de bonne conduite lors de tels événements. Sinon, les autorités politiques risquent de la leur imposer par la loi.

    Témoin oui, acteur non : des télévisions ou des radios qui informent rapidement, c’est parfait pour 99 % des infos ! Mais lorsque leurs directs risquent de modifier le cours des événements — dans un sens positif ou négatif —, c’est passer de l’information à l’intervention, l’irruption, l’intrusion pour ne pas dire l’immixtion dans un fait qui, à cause de leur présence, va prendre une autre tournure. Surtout lorsque celle-ci peut tourner au drame…
    Personnellement, il m’est arrivé dans ma vie professionnelle de ne pas donner telle ou telle information parce qu’elle aurait mis en danger des vies humaines, entre autres lors de l’enlèvement d’un enfant. Je ne l’ai jamais regretté.

  • Comment faire pour lutter contre le « gangsterrorisme » ?

    Après la tuerie perpétrée dans les locaux de Charlie Hebdo, les officiels, notamment le Premier ministre, avouent des « failles » dans le dispositif antiterroriste. Qu’en pensez-vous ?

    C’est un réel plantage du Renseignement intérieur, la DGSI. C’est même le quatrième à la file : Merah, Nemmouche, le « Bilal » de Joué-lès-Tours et maintenant le double drame journal Charlie Hebdo – magasin Hyper-Casher. Issu d’une fusion ratée entre les ex-Renseignements généraux et la DST, ce service semble ignorer que les terroristes djihadistes « pur sucre » à la Ben Laden n’existent plus et que, désormais, le péril vrai vient d’hybrides, voyous « réislamisés, toxicomanes… alcooliques parfois… psychotiques », même agissant seuls ou en petits noyaux familiaux, fratries, etc. Même si, soyons juste, le refus de l’instance de contrôle de prolonger des écoutes sur Kouachi, au nom des « libertés », n’a rien fait pour arranger les choses …

    Enfin, que ces hybrides dangereux n’évoluent pas en Irak/Syrie, mais en France même, sous leur nez – regardez où adviennent les attaques, et d’où partaient ces « gangsterroristes » : Toulouse… Joué-lès-Tours… Charleville-Mézières.

    Il y a donc eu une vraie erreur de diagnostic sur la nature et la localisation du péril crucial – ce que j’ai écrit dix fois depuis un an. Or, maintenant, on a la preuve de cela. Lors même de la prise d’otages de l’Hyper-Casher de Vincennes, le terroriste Coulibaly a déclaré à un média « n’être pas parti en Syrie pour ne pas attirer l’attention ». Or, des mois durant, ensemble, des médias, des ministres et autres officiels du ministère de l’Intérieur ont seriné que le vrai et seul danger émanait des djihadistes rentant d’Irak ou de Syrie : ils se sont fait berner par les Kouachi, Coulibaly & Co.

    Voici, comme le disent gentiment certains journalistes, comment ces assassins ont pu « passer sous le radar ». Là est exactement le problème car les ministres et hauts fonctionnaires sont justement payés pour voir, et voir à temps, les dangers réels sur ces fameux « radars », pas pour expliquer après coup qu’ils n’ont rien vu, ou trop tard – ce qui revient au même. En pareil cas, les Texans disent « fermer l’écurie à clé après que le cheval a été volé ». Il serait bon que le Renseignement intérieur sorte de cette logique et détecte à temps les vrais terroristes, les bombes humaines à la veille d’agir.


    Mais ces « gangsterroristes » ne sont-ils pas trop nombreux pour qu’on les surveille tous ? Ces jours-ci, ces consternantes déclarations sont tenues par divers retraités, patrons du Renseignement intérieur ou magistrats.

    Y a-t-il 5.000 djihadistes dangereux et faut-il vraiment 25 policiers pour les surveiller chacun ? C’est absurde. Dans les 5.000, en entonnoir, on a tout, depuis le jeune énervé se défoulant sur Internet (des centaines, minimum) jusqu’à la bombe humaine prête à exploser (quelques-uns). Ce qu’est une telle bombe humaine, on le sait – ou on devrait le savoir – depuis le « prototype » Merah. C’est précisément de tels individus qu’il faut surveiller de près. Or, les Kouachi et Coulibaly sont d’exacts clones de Merah. Si vous surveillez les Kouachi avant l’attaque de Charlie, vous les voyez voler une voiture… accumuler cagoules et armes de guerre… sans doute rôder vers les locaux de Charlie – cible islamiste majeure et connue de tous –, vous surveillez leurs téléphones… Que préparent-ils ? Faut-il être Sherlock Holmes pour le comprendre et réagir à temps ?

    Que faire pour éviter que de tels drames ne se reproduisent ?

    Une administration est quasiment incapable de se réformer seule et en temps utile. C’est au politique d’exiger la réforme – au besoin, en bottant quelques fesses. Rappel d’un exemple célèbre, Clemenceau en 1917, au ministère de la Guerre : « Nécessité d’y rétablir l’autorité du ministre qui n’existait plus, disloquée qu’elle était entre les directeurs et les états-majors… Tout le monde y commandait sauf le ministre ; les bureaux plus que jamais y étaient les maîtres. Il fallait commencer par tout réformer. »[ref]Henri Mordacq, Le ministère Clemenceau, journal d’un témoin, Plon, 1930.[/ref]

    Le 10 septembre 2001 encore, la CIA était enchantée du boulot qu’elle faisait sur Ben Laden et Al-Qaïda. Jusqu’au lendemain… Ici et maintenant, il faudra virer des incapables, donner les commandes à des patrons comprenant les dangers nouveaux, les hybrides, etc. Sachant déceler à temps des signaux faibles et des ruptures d’ambiance, analyser et réagir sur le champ… Cela se fait déjà, et bien, au Renseignement de la région parisienne. Pourquoi ne pas étendre cette expérience, cette pratique, à l’échelle nationale ? Cette décision, il revient au pouvoir politique de la prendre. Un pouvoir politique qui, sur ces mêmes sujets, a beaucoup vacillé ces deux dernières années…

    Propos recueillis par Nicolas Gauthier

  • Et maintenant,

    Trois fanatiques bien armés, bien entraînés et déterminés à répandre la mort quitte à y perdre la vie ont fait, en deux jours, dix-sept victimes. Ils ont payé leurs crimes. Mais les spécialistes nous apprennent qu’à ce jour, rien qu’en France, il existe entre mille et cinq mille individus de cet acabit, dont quelques centaines susceptibles de passer à tout moment à l’action. Ils précisent que si l’on voulait suivre à la trace tous ceux qui ont été dûment repérés comme potentiellement dangereux, à raison de vingt-cinq à trente personnes par suspect se relayant en permanence, il faudrait affecter à cette tâche de trente mille à cent cinquante mille fonctionnaires. Il n’en est évidemment pas question. Au demeurant, ficher et surveiller ne suffit pas. Nous venons, hélas, d’en avoir une démonstration éclatante. Aussi bien les frères Kouachi qu’Amédy Coulibaly étaient inscrits sur la liste noire non seulement des services français mais de services étrangers, qui n’étaient autorisés à agir ni les uns ni les autres. La première urgence, à la lumière sinistre des événements qui se sont déroulés cette semaine et de ceux dont on nous menace, est donc de mettre préventivement dans l’impossibilité de nuire loups solitaires ou loups chassant en meute, Français de souche ou Français de papiers, fraîchement convertis ou endurcis dans l’extrémisme, tous les membres identifiés des cellules et des réseaux plus ou moins dormants de l’Internationale de la Terreur verte.

    Il incombe ensuite aux pouvoirs publics de rétablir l’ordre dans les quartiers, les cités, les « territoires » qu’ils ont abandonnés. Les réactions et l’attitude de certains habitants de ces zones de non-droit interdisent de continuer à fermer les yeux sur une situation parfaitement connue des responsables politiques et vécue, c’est-à-dire subie, par ceux qui, n’ayant d’autre issue, ont le malheur d’y cohabiter. Il n’est pas admissible que médecins, infirmiers, chauffeurs de taxi, postiers, livreurs, personnes isolées ne puissent plus circuler, exercer, travailler sur des terres où les voyous, les délinquants, la pègre et la charia imposent leurs lois. Il n’est pas tolérable que gendarmes et policiers, comme ils ont pu le vérifier lors des « opérations » de ces derniers jours, soient condamnés lorsqu’ils s’y aventurent à essuyer quolibets, insultes, crachats, menaces, jets de pierre en attendant mieux. La peur doit changer de camp. Il est encore possible d’entamer et de réussir la reconquête de ces terrains inondés. Le plus élémentaire des devoirs de l’État est d’assurer la libre circulation, la protection et la sécurité des citoyens paisibles et, d’abord, des plus faibles, des plus vulnérables. Aussi bien, en l’espèce, ne sont-ce pas les moyens qui font défaut, mais la volonté.

    Ceci vaut pour l’intérieur. Mais si nous élargissons notre champ de vision, nous constatons que de vastes régions d’Asie et d’Afrique, tombées sous le contrôle de l’islamisme le plus obscurantiste et le plus sanglant, sont devenues les bases arrière où se forment et d’où nous reviennent les commandos d’élite du terrorisme. Les interventions maladroites, mal pensées, mal conduites et malvenues de l’Occident ont semé au Moyen-Orient le désordre et récolté le chaos, né de la destruction d’États et de régimes dont on s’aperçoit un peu tard qu’ils étaient un rempart efficace contre les entreprises des fous de Dieu. Renoncer aujourd’hui à les contrecarrer serait une lâcheté et une défaite. Nous nous en accommoderions comme de tant d’autres. Mais il se trouve que notre faiblesse ne nous protégerait pas contre ceux qui ont déclaré la guerre à notre civilisation, à notre monde. Notre honneur et notre intérêt allant dans le même sens, nous n’avons pas le choix, et c’est peut-être tant mieux.

    Dans un premier temps, nous devons sommer la Turquie, le Pakistan, les Émirats et l’Arabie saoudite de choisir clairement et définitivement leur camp.

    Dans un deuxième temps, les États-Unis et l’Union européenne doivent unir leurs forces et constituer avec l’Iran des mollahs, avec la Russie de Poutine et même avec la Syrie de Bachar la grande coalition qui balaiera l’insurrection mortifère et rétrograde qui implante et exporte le règne de la peur.

    Dans un troisième temps, la garantie solennelle, par tous les membres de la coalition, de l’existence d’Israël à l’intérieur des frontières que lui a reconnues l’ONU doit amener le gouvernement israélien à évacuer les territoires qu’il occupe sans droit et qu’il a annexés de fait et, en crevant l’abcès qui empoisonne tout le Moyen-Orient, priver la contre-révolution islamiste de l’alibi et de l’argument qui la justifient et qui assurent le recrutement de ses troupes.

    Le monde libre a vaincu le totalitarisme nazi. Le monde civilisé a les moyens d’en finir avec ces fantoches sanglants que sont Daech, Boko Haram, Al-Qaïda au Yémen et de les faire disparaître comme un mauvais cauchemar ou comme ces vampires qui se décomposent quand le jour se lève. Encore faut-il le vouloir.

  • L’incroyable vidéo de l’assaut du RAID sur Hypercacher porte de Vincennes

  • Quand les valeurs de la République occultent la France

    Tandis qu’un attentat ignominieux vient de frapper notre pays, l’on assiste, depuis, à l’interminable et habituel ballet de faux-culs, pleureuses et autres professionnels de la compassion sur commande, qui nous tympanisent avec la « République » et ses inoxydables valeurs prétendument mises à mal par cet acte odieux.

    Dans cet embouteillage politique et médiatique, le président de la République lui-même, dans une intervention télévisée de quelques minutes, le soir du drame, a synthétisé l’état d’esprit révélateur de l’incapacité chronique de nos gouvernants à prendre la juste mesure de cet événement funeste comme de ceux, tout aussi tragiques (les « affaires » Merah, Nemmouche, Joué-lès-Tours, Dijon, métro Saint-Michel, etc.), qui ensanglantent notre pays depuis plus de vingt ans. Ainsi, Hollande, à l’instar de ses devanciers, n’a pas manqué de prononcer son inévitable ode à la République « agressée », celle qui véhicule à travers le monde son « idéal de justice et de paix [et son] message de paix, de tolérance ».

    Autant de mots affadis, insipides, sonnant faux à force d’avoir été prononcés à tort et à travers contre à peu près tout, le champ lexical s’étant appauvri à mesure qu’il s’étendait indéfiniment à tout ce qui était abusivement fantasmé comme un renversement de régime par les mauvais augures de la gauche antifasciste. Se refusant à toute taxinomie minimale, à tout tamisage (naturellement « discriminant », ô vilain mot !) entre le bon grain et l’ivraie, entre le principal et l’accessoire, le prioritaire objectif et l’infiniment secondaire.

    Tout fait ventre « brechtien » pour ces néo-Résistants en retard d’une guerre : le terrorisme (pas seulement islamique), le F-Haine, le racisme, l’antisémitisme, les Manifs pour tous, Zemmour, Dieudonné, Finkielkraut et les autres, les indignés hesséliens, la diversité sportive triomphante… Et toujours ce même message d’une insondable vacuité sur les introuvables valeurs de la République, improbable allégorie qui a fini par obscurcir l’essentiel : la France.

    Comme le soulignait pertinemment Philippe Bilger, « si le verbe humaniste et creux demeure le seul langage de notre République, on peut présumer que demain d’autres drames l’endeuilleront […] Notre République ne fait pas, ne fait plus peur. Ses admonestations n’intimident plus personne ».

    Mais voilà, depuis quarante ans, LA France, celle du sacre de Reims, de la bataille de Valmy, de Jeanne d’Arc à Clemenceau, de Clovis à de Gaulle, de Du Bellay à Aragon, d’Aristide Bruant à Jean Ferrat, de Villon à Eugène Sue, de Maurras à Pierre Leroux, du mont Saint-Michel à la Cité des Papes, de nos beffrois comme de nos caves voûtées, cette France charnelle et éternelle est conchiée, conspuée, abhorrée, honnie par tous les salisseurs de mémoire portant fièrement la honte en bandoulière.

    Depuis hier, ces faces de catastrophe sont stupéfaites de voir leur impuissante « République » rejoindre le charnier de leurs utopies. C’est le prix à payer pour avoir éparpillé notre seul bien commun aux quatre coins de l’oubli.

  • L’émotion, cette illusion rassurante…

    L’émotion planétaire qui envahit nos écrans est une illusion rassurante. Des foules se réunissent, des défilés s’organisent, des hommages sont rendus : d’Obama allant signer le registre à l’ambassade de France jusqu’à l’anonyme qui dépose des fleurs sur les lieux de la tuerie, la communion parcourt le monde. Compassion, tristesse, révolte et résistance animent les rassemblements. L’affectivité qui domine notre vie collective scandée par les médias laisse-t-elle encore une place à la réflexion et au raisonnement ?

    Ainsi, la mobilisation populaire très médiatisée contre les assassins de Charlie va, certes, montrer toute l’horreur qu’inspirent leurs crimes. Mais en même temps, ne va-t-elle pas les combler ? Qu’ils aient pu accomplir sans faille l’exécution de leur « mission », venger le prophète, « exécuter » les « blasphémateurs » récidivistes, abattre froidement des policiers et tenir en haleine des forces de sécurité considérables, voilà qui risque bien d’en faire des héros, promis au paradis d’Allah, non seulement à leurs yeux, mais aussi dans l’esprit des centaines de djihadistes, qui sont ou seront chez nous après leur passage au Moyen-Orient. On défile contre un gouvernement. On ne défile pas contre le terrorisme qui, par essence, se veut minoritaire et violent, et que les masses réunies contre lui n’impressionnent pas, même si des musulmans s’y trouvent. Le fanatique a besoin des traîtres et des hérétiques.

    L’émotion doit laisser place à l’action. Mais celle-ci doit être claire dans ses motivations et ses objectifs. Si la liberté d’expression doit être défendue, ce n’est pas de manière sélective. On voudrait être sûr qu’une agression contre un média d’un bord opposé eût subi pareille condamnation unanime. La chape de la pensée unique n’a pas tardé à peser sur les commentaires et les discours. On a remarqué l’insistance des politiciens et des journalistes à préférer les mots d’extrémisme ou de fondamentalisme à celui d’islamisme. J’ai même entendu M. Askolovitch, journaliste militant, parler de fascisme en évoquant les terroristes musulmans, ce qui paraît un amalgame plus poussé que de dire qu’ils sont musulmans, même si, Dieu merci, ils sont très minoritaires.

    Avec moins de délicatesse, les politiciens ont récupéré sans vergogne l’indignation générale pour appeler à s’unir autour du chef de l’État. On a noté que cette union sacrée était hiérarchisée et, comme d’habitude, sélective. La République est par définition l’affaire de tous, mais tous ne sont pas républicains. Qui décide de qui est républicain ? Mais les républicains, bien sûr ! Ah, bon…

    Donc, union, mais pour quoi faire ? Pour soutenir une politique américaine qui a jeté l’ensemble du Moyen-Orient dans le plus grand désordre et multiplié les lieux d’entraînement des futurs terroristes, mais se refuse à engager des troupes au sol ou à appuyer l’armée syrienne pour écraser les djihadistes ? Pour tolérer encore la duplicité de nos riches amis du Golfe qui donnent aux doctrines extrémistes les moyens de se répandre ? Pour continuer à favoriser l’immigration et l’accession à la nationalité de populations qui représentent, à l’évidence, un risque statistique à terme ? Pour poursuivre une politique pénale absurde qui, par manque de moyens et de volonté, n’impose pas le travail aux détenus, les libère trop vite et leur offre, par laxisme ou bêtise, la possibilité de s’entretenir physiquement ou de se droguer, de créer des liens criminels ou de se convertir au djihadisme ? Il est vraiment trop facile d’appeler à l’union contre le terrorisme derrière une politique aussi inefficace. C’est cette politique qu’il faut absolument changer !

  • A tous les dévots du siècle : Vos gueules !

    Je n’ai jamais beaucoup aimé Charlie Hebdo. Ce magazine héritier d’Hara Kiri, le journal « bête et méchant », n’a pas toujours brillé par son bon goût et est même descendu souvent au niveau des graffitis qu’on trouve dans les toilettes publiques mal entretenues, l’odeur en moins. Ses dessinateurs nihilistes ne manquaient pas de talent cependant et pouvaient aussi, objectivement, faire sourire les plus farouches de leurs détracteurs, du moins, ceux qui avaient un peu le sens de l’humour.

    L’horreur insoutenable et pour le coup réellement plus que bête et méchante dont ont été victimes les principaux acteurs de cette publication, mobilise toute la France dans une unité impressionnante et tout a fait admirable, faisant de Charlie Hebdo un symbole de la liberté d’expression.

    Du coup, le périodique qui était au bord de la faillite hier, tirera à un million d’exemplaires demain.

    Voici que les derniers lecteurs qui se lassaient de cette dérision iconoclaste de soixante-huitards attardés étaient sur le point de mettre fin à l’aventure, laquelle, par ce massacre innommable, risque de rebondir de façon inattendue.

    Grand bien lui fasse. Que ce soient des victimes, sans aucun doute. Mais qu’on les transforme en héros, nonobstant le chagrin et le désespoir des proches, bien compréhensible, il y a un pas que je ne peux pas effectuer, un Rubicon que je ne veux pas franchir.

    La mort violente et injuste qu’ont subie ces journalistes, peut justifier, sous le coup de l’émotion ,une idéalisation, surtout par les proches comme la très émouvante Jeannette Boughrab, qui parle de Panthéon (pour ma part je préfère les pensionnaires du Père Lachaise), mais l’hagiographie générale de tout ceux qui hier encore se satisfaisaient (ou au mieux étaient indifférents) de la disparition du journal semble témoigner d’une hypocrisie qui malheureusement est très classique. « Il est toujours joli le temps passé, une fois qu’ils ont cassé leur pipe » clamait Brassens il y a déjà un demi-siècle.

    Alors s’il vous plait, pour introduire un peu de décence dans ce drame dont l’horreur se suffit à elle même, messieurs les nouveaux dévots, pourriez-vous, pour une fois, fermer vos gueules ?

  • La France en état pré-insurrectionnel

    À l’heure où j’écris ces lignes, tous les terroristes ont été identifiés : les frères Kouachi, et deux nouveaux complices, monsieur Amedy Coulibaly, et mademoiselle Hayat Boumediene, les preneurs d’otages de la porte de Vincennes, suspectés de l’assassinat d’une policière à Montrouge. Ils partagent quelques points communs : ils ont eu les honneurs des médias compatissants dans leur jeunesse et ils ont été arrêtés par la police à de multiples reprises avant de passer à l’action armée. Les frères Kouachi ont démontré leur maîtrise de l’art du rap dans un reportage diffusé sur France 2, et Amedy Coulibaly a été interrogé par le journal Le Parisien en 2009, date à laquelle il était invité à l’Élysée pour y rencontrer Nicolas Sarkozy. En revanche, nous, Français patriotes, industrieux et honnêtes, ne verrons jamais les caméras de télévision sur les pas de nos portes. Excepté pour être ridiculisés et caricaturés par « Le Petit Journal » et les autres.

    Autre ressemblance : ils ont tous bénéficié du laxisme coupable de la justice. Amedy Coulibaly était condamné à cinq ans de prison ferme, en décembre 2013, pour avoir préparé « un projet d’évasion et un attentat de grande ampleur ». Pourtant, il était libre de tuer aujourd’hui. A-t-il finalement été envoyé en stage de slam, de tags, ou de poney, pour se « réinsérer » dans notre société, pour s’y « inclure » ? Car oui, vous le savez, le ministre de la Justice, Christiane Taubira, pense que la répression n’est pas la solution adaptée pour les victimes éternelles. Les seuls à être coupables sont les patriotes, au premier rang desquels figurent les polémistes engagés, soumis à la censure pour avoir prévu ce qui se passe aujourd’hui, soumis à l’injure pour ne pas avoir courbé l’échine face à l’aveuglement d’un pouvoir totalement dépassé par les enjeux contemporains.

    connardsLes directs de BFMTV, ou i>Télé auront aussi été l’occasion de découvrir crûment ce que nous savions déjà : un pan entier de la jeunesse soutient les terroristes. Nous avons vu en arrière-plan, rigolards, provocateurs, glissant « quenelles », les supplétifs des forces de la mort ; cette jeunesse qui ne veut pas être française, profondément apatride, décérébrée, ultra-violente, car trop choyée, entretenue. Et nous savons que nombre de minutes de silence ne furent pas respectées dans les lycées, collèges et établissements secondaires français. Tous ces éléments mériteront un examen profond, minutieux, et des solutions concrètes.

    Nos analyses sont désormais tristement confirmées par la réalité, et le mur du mensonge n’est plus craquelé, il est brisé. Les patriotes doivent être fiers, car ils sont l’incarnation d’une France lucide et courageuse. Le « vivrensemblisme », la légèreté libertaire ne seront plus ; et nous, de notre côté, essaierons toujours de défendre une idée simple, une idée qui touchera les Français dans leur âme, la seule à même de nous sauver : le vivre français en France. Pour ce faire, il faudra nous redresser, dignement, sobrement, en Français. Et, surtout, ne plus jamais nous arrêter, ne plus jamais écouter les leçons de morale des incompétents et des obscurantistes de l’utopie globaliste.

  • À quoi joue-t-on ?

    L’union nationale, ce sera pour une autre fois…

    Ce pouvait être, ce devait être l’une de ces rares, l’une de ces grandes occasions où toute une nation se rassemble, réunie par un même deuil, unie dans la même condamnation du terrorisme et de la barbarie. Chrétiens, juifs, musulmans, et pourquoi pas bouddhistes, tous ceux qui croient au ciel et ceux qui n’y croient pas, la gauche, cela va de soi, la droite, c’est évident, le centre qui y avait toute sa place, et tous les autres, bien entendu, de tous âges, de toutes catégories sociales, de toutes opinions, issus de tous les horizons, ne répondant pas forcément à des motivations identiques, ne faisant pas forcément les mêmes analyses, ne préconisant pas forcément le même traitement du mal, mais communiant dans les mêmes sentiments, d’horreur, de pitié, de révolte et dans le même désir, face au déchaînement d’une violence inhumaine, d’oublier tout ce qui sépare, tout ce qui oppose, pour ne retenir que ce qui accorde et qui réconcilie, de se serrer les coudes, de se rapprocher les uns des autres, de ne faire, au moins quelques heures, qu’un seul peuple.

    Républicaine, la grande manifestation organisée demain dimanche à Paris et dans toutes les grandes villes de l’Hexagone ? Assurément, et démocratique, et humaniste, et fondée sur l’adhésion aux principes, aux valeurs, aux droits qui ont fait et font encore de notre France un pays dont nous pouvons être fiers, auquel nous sommes attachés, que nous sommes décidés à défendre contre les assauts d’un obscurantisme sans visage, je veux dire sans visage humain.

    D’autres en ont décidé autrement. D’autres se sont proclamés organisateurs d’une manifestation sur invitation, où certains seraient admis à participer et d’autres récusés, voire refoulés par des videurs, comme à l’entrée d’un cercle privé, d’une boîte de nuit ou d’un club échangiste, où chacun marcherait sous ses couleurs, derrière ses bannières, de façon que soient bien distingués les torchons des serviettes, ceux qui peuvent se montrer au grand jour et ceux qui se voient dénier le droit à la parole et même à l’existence. Parti socialiste, UMP, EELV, UDI, MoDem, Front de gauche, Debout la France, allez-y. Front national ? On ne passe pas. Pourquoi ? Parce que.

    Ainsi prétend-on perpétuer en 2015, à l’encontre d’un parti légal, d’un parti qui à ce jour n’a jamais tenté de conquérir le pouvoir par la violence, mais s’est toujours soumis et plié au verdict des urnes, d’un parti dont le discours et les comportements ne sont pas moins « républicains » que ceux de n’importe quelle formation politique, d’un parti qui est aujourd’hui représentatif d’un quart de l’électorat français, un ostracisme qui a amplement fait la preuve depuis quarante ans de sa totale inefficacité.

    L’odeur de la poudre ne s’était pas encore dissipée rue Nicolas-Appert, le sang des journalistes de Charlie Hebdo n’avait pas encore séché, les locaux n’avaient pas encore été nettoyés, les autopsies pratiquées que toute une machine de propagande se mettait en marche pour incriminer…Daech ? Al-Qaïda ? Les prédicateurs de haine, les imams recruteurs du djihadisme ? Vous n’y êtes pas. Mediapart susurrait avant toute enquête que la piste de l’extrême droite ne pouvait être écartée. Éric Zemmour et Michel Houellebecq étaient désignés, ici et là, comme les fauteurs de la radicalisation de l’islamisme. Et Le Monde, hier, dans une formulation savamment équivoque, titrait : « L’union nationale se brise sur Marine Le Pen », sans prendre la peine de préciser que la faute n’en revenait pas à la présidente du Front national.

    A-t-on vu en 1914 Poincaré ou Barrès, le président conservateur et le député nationaliste, faire la fine bouche devant le ralliement du Parti socialiste, alors révolutionnaire, antimilitariste, internationaliste et pacifiste, à l’Union sacrée ? Ce n’est pas Marine Le Pen qui a engagé les hostilités. Elle a, d’ailleurs, aussitôt compris que ce n’était pas non plus elle qui en pâtirait, et qu’elle avait au contraire, une fois de plus, tout à gagner à pouvoir se présenter comme la victime d’une injuste discrimination.

    Ne pouvait-on, alors que le président de la République appelait solennellement à l’unité nationale, et illustrait son propos en recevant les leaders de tous les partis politiques, sans exception, se dispenser d’exhumer des querelles partisanes qui n’ont pas leur place dans les circonstances que nous vivons ? Le FN, nous dit-on, est islamophobe. Ce n’est assurément pas faux, mais l’actualité la plus récente et la plus sanglante ne prédispose pas non plus à l’islamolâtrie. Au demeurant, la question du jour n’est pas là. Remettons à des jours plus fastes la dénonciation de l’incurie, de l’inaction et de la démagogie largement partagées par la gauche et la droite en matière de sécurité, d’immigration, de contrôle des frontières, d’intégration. Oublions pendant vingt-quatre heures l’écrasante responsabilité, la culpabilité devant l’Histoire dont devront bien répondre un jour les présidents et les gouvernements dont les ingérences grossières et violentes dans les affaires intérieures de l’Irak et de la Libye ont nourri la propagande, grossi les rangs et fait le lit de l’islamisme. Saisissons, s’il est encore temps, l’occasion, si rare, qui nous est donnée demain de « faire France ».

  • Jeannette Bougrab accuse !

    L’attentat terroriste islamique de Charlie Hebdo n’a donc pas été revendiqué par leurs auteurs pour venger leur prophète. Non, nous n’avons rien compris. « L’attentat contre Charlie Hebdo a la sale gueule de Renaud Camus, d’Éric Zemmour et de Marine Le Pen. » C’est ce que nous révèle l’avocat Nicolas Gardères dans une tribune dans Libération… Mais pas celle de Guy Bedos quand il éructait – de façon imagée, il va sans dire – « qu’ils crèvent » en parlant de Charlie, parce que se moquer de Mahomet, ce n’était pas bien ?

    Une vision fort différente de celle affirmée par la compagne de Stéphane Charbonnier (« Charb », l’une des 12 personnes exécutées le 7 janvier), Jeannette Bougrab, à Ruth Elkrief, jeudi, sur BFMTV.

    Jeannette Bougrab, ex-présidente de la Halde et secrétaire d’État à la Jeunesse et à la Vie associative sous la présidence de Nicolas Sarkozy, a martelé avec émotion : « Il faut arrêter la langue de bois : tous ceux qui défendent la laïcité [le combat farouche de Charb] sont accusés d’islamophobie ou de racisme par des mouvements de gauche. » Et de citer les Indigènes de la République qui, selon la jeune femme, portent « une responsabilité évidente » dans l’attentat en question.

    C’est en effet la porte-parole du PIR (le Parti des Indigènes de la République), la Franco-Algérienne Houria Bouteldja – celle qui utilise le mot sous-chien pour désigner les Français de souche -, qui, en 2006, écrivit Les habits neufs du doriotisme, pamphlet visant à dénoncer ce qu’elle considérait comme les « inclinations nationales-populistes » (sic) régnant au sein de la rédaction de Charlie Hebdo.

    Toujours en 2006, dans une interview donnée à Nouvelles questions féministes, la même avait eu l’amabilité de nous parler de notre avenir. Répondant à la question d’une journaliste (« Venons-en au mouvement des Indigènes de la République, tu disais qu’il est pour toi une dernière chance offerte aux Français, que veux-tu dire par là ? »), elle déclarait :

    L’appel des Indigènes […] propose de partir sur des bases saines. C’est là que c’est un cadeau qu’on vous fait. Prenez-le : le discours ne vous plaît pas… mais prenez-le quand même ! Ce n’est pas grave, il faut que vous le preniez tel quel ! Ne discutez pas ! Là, on ne cherche plus à vous plaire ; vous le prenez tel quel et on se bat ensemble, sur nos bases à nous ; et si vous ne le prenez pas, demain, la société tout entière devra assumer pleinement le racisme anti-blanc. Et ce sera toi, ce seront tes enfants qui subiront ça. Celui qui n’aura rien à se reprocher devra quand même assumer toute son histoire depuis 1830. N’importe quel Blanc, le plus antiraciste des antiracistes, le moins paternaliste des paternalistes, le plus sympa des sympas, devra subir comme les autres. Parce que, lorsqu’il n’y a plus de politique, il n’y a plus de détail, il n’y a plus que la haine. Et qui paiera pour tous ? Ce sera n’importe lequel, n’importe laquelle d’entre vous […].

    Avant-hier à Paris ou à Toulouse, hier à Joué-lès-Tours, Dijon ou Nantes, aujourd’hui à Charlie Hebdo et Montrouge, Houria Bouteldja ne s’est pas trompée : ceux qui haïssent la France frappent partout et tout un chacun.

    Et pourtant, pour Nicolas Gardères, la haine « qui monte » ne peut venir que de ceux qui la dénoncent par « leurs mots, leurs images, leurs fantasmes, leurs prédictions, qui résonnent sur l’air goguenard du on-vous-l’avait-bien-dit ». Comme Houria Bouteldja ?

  • Misère économiste et espérance

    Le massacre du mercredi 7 janvier, qui a été la cause d’un licenciement massif et brutal de la rédaction de Charlie Hebdo, nous rappelle à la réalité, qui n’est pas le réalisme économique plat et itératif, dont les politiques et les médias nous vantent les mérites ad nauseam. Quelles qu’elles soient, les racines du mal, même passablement maculées d’une boue douteuse, n’en sont pas moins civilisationnelles. Non qu’elles relèvent de cette manipulation, orchestrée à l’échelle planétaire, et qui se nomme « choc des civilisations », mais d’un mal plus profond, dont personne n’est indemne, et qui tue plus sûrement que les balles, lesquelles ne s’attaquent qu’aux corps. Cette maladie est le nihilisme.

    Tout le monde sait que l’obsession nutritionnelle, qu’on ait en tête de se saturer de graisse, ou que l’on veuille maigrir absolument, jusqu’à ne plus penser qu’à cela, est le symptôme d’une pathologie morbide. L’American way of life n’est que la dénomination que l’on donne à l’achèvement de l’occidentalisation. L’Extrême-Occident est, en effet, la fin de ce que l’Europe a initié il y a quelques siècles, et qui a ravalé l’être humain à ses seules fonctions de production et de consommation.

    Lorsque M. Macron propose aux jeunes de rêver à devenir multimillionnaires, il assassine ce qu’ils gardent encore d’humain en eux. Lorsque la presse découvre que la Grande-Bretagne vient de passer devant la France dans le classement économique des nations, elle manifeste, une fois de plus, sa pauvreté, sa misère intellectuelle et morale. Que le PIB, en Angleterre, prenne en compte les revenus tirés du trafic de drogue et de la prostitution ne semble guère l’émouvoir. Que le travail, maintenant, en Europe, soit atomisé, réduit à des tas de poussières de jobs précaires, mal payés, on considère que c’est encore faire beaucoup pour les sans-dents en les leur offrant.

    Que dire donc d’une civilisation qui érige en modèle une sorte de tube toujours en manque, qui ingurgite, digère et défèque ? Voilà pourtant, allégoriquement, l’image de notre société.

    Comment, alors, s’étonner que l’absence de haute vision de l’homme et du monde produise des actes extrêmes, même si d’autres facteurs politiques entrent en jeu ? Le terrain est laissé aux plus fanatiques, aux uns, qui se sentent agressés, aux autres, qui veulent asseoir leur domination cyniquement, à tous, qui ne croient plus en rien, et abandonnent toute espérance, comme à l’entrée de l’enfer.

    Les gouvernants doivent bien comprendre que la solution à nos maux ne vient pas du bas, des besoins insatisfaits de la bête humaine, mais par le haut, par l’esprit. Il n’est pas certain qu’ils en soient capables.

  • Non, vous n’êtes pas Charlie… vous êtes Charlot

    Maintenant que les cadavres ont refroidi, passons aux choses sérieuses. Le choc et le recueillement s’estompant, il est déjà temps – avant qu’il ne soit trop tard – de sortir les plumes des fourreaux, de dégainer les idées brûlantes, enfin, de battre le fer tant qu’il est chaud.

    Alors, comme ça, vous êtes Charlie ? Vous, la meute tirant à vue depuis des années sur tous ceux qui vous dérangent, vous vous émouvez maintenant que la mitraille retentit contre votre camp ?

    « Je suis Charlie », dites-vous d’une seule et même voix. « Je suis Charlie », annoncent les pancartes que vous brandissez dans les rédactions. « Je suis Charlie », scandent vos avatars et vos hashtags sur les réseaux sociaux. Et vous avez bien raison.

    Seulement…

    Vous êtes Charlie aujourd’hui, mais vous n’étiez pas Éric Zemmour hier, quand il s’est fait virer d’i>Télé pour raisons politiques. Pire encore : vous pétitionniez à tour de bras pour l’évincer du service public.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’étiez pas mon ami Robert Redeker en 2006, quand un papier critiquant l’islam dans Le Figaro lui valut une tornade de haine : graves menaces de mort qui le gardent encore aujourd’hui sous protection policière, désaveu et silence de la classe intellectuelle et journalistique, lynchage dans les règles de l’art sur le plateau d’« ONPC ».

    Vous êtes Charlie, mais vous n’étiez pas Clément Weill-Raynal, pour certains votre confrère, mis à pied de France 3 pour avoir révélé l’affaire du « mur des cons » dont il fut le plus triste fusillé.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’étiez pas Robert Ménard à son licenciement, Michel Houellebecq, Renaud Camus ou Christine Tasin à leurs procès respectifs pour avoir critiqué l’islam.

    Vous êtes Charlie, mais vous trouvez normal que le FN soit exclu de la manifestation hommage de ce dimanche à laquelle tous les partis seront conviés, et alors même que vous défendez l’union nationale, dont notre pays a, en effet, plus que jamais besoin.

    Vous êtes Charlie, mais vous soutenez toutes les lois mémorielles qui empêchent les intellectuels de faire leur travail, pour le bien de l’Histoire et de la vérité.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’êtes pas Richard Millet face à la meute d’Annie Ernaux et d’une centaine d’écrivains délateurs et complices, vous n’êtes pas Alain Finkielkraut ni Dieudonné, ou encore Ivan Rioufol, brillant d’intransigeance mais déchiqueté comme un gigot jeté aux lions sur le plateau d’« On refait le monde » ce jeudi 8 janvier.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’êtes rien de ce qui sentirait trop le soufre, vous êtes les dénonciateurs de tous ceux qu’on abat sur l’autel du politiquement correct, vous êtes ceux qui tenez le fusil, les bourreaux objectifs de tous les indésirables de la liberté. Votre liberté à vous et à vous seuls.

    Pourtant, la liberté n’a qu’un seul visage. C’est la liberté pour les sains, la liberté pour les fous, la liberté pour les noirs, la liberté pour les blancs, la liberté pour ceux qu’on désapprouve peut-être mais qui font la diversité et la santé intellectuelle de notre pays.

    Vous n’étiez pas ces gens, et aujourd’hui vous êtes Charlie ? Vous vous mentez, vous nous mentez. Vous êtes ce qui vous arrange, quand cela vous arrange. Vous n’êtes pas Charlie, vous êtes Charlot. Et tant que vous ne défendrez pas les principes que vous dites avoir au cœur jusqu’au bout, vous le resterez.

  • Charlie Hebdo, libéral-libertaire, était devenu l’un des organes de l’idéologie dominante

    Au-delà de l’indignation légitime quant au massacre perpétré dans les locaux de Charlie Hebdo, quelles leçons tirer de cet événement ? Faut-il y voir, comme certains médias, la preuve qu’une « guerre totale » est déclarée entre islam et chrétienté, Orient et Occident ?

    La manière abominable dont ont été massacrés les collaborateurs de Charlie Hebdo soulève le cœur, bien entendu. Et ce qu’il y a de plus difficile quand l’émotion submerge tout, c’est de raison garder. C’est pourtant ce qui est le plus nécessaire. S’imposer la distance intérieure qui permet d’analyser l’événement et d’en tirer des leçons. En face de quoi nous trouvons-nous ? En face d’une forme nouvelle de terrorisme, inaugurée en France avec les affaires Khaled Kelkal et Mohammed Merah. Elle se distingue des vagues de terrorisme précédentes (type 11 septembre ou attentat de Madrid), qui étaient conçues et mises en œuvre à partir de l’étranger par de grands réseaux internationaux organisés.

    Ici, nous avons affaire à des attentats conçus en France par des individus qui se sont radicalisés de façon plus ou moins autonome. Ils sont passés progressivement de la délinquance au djihadisme, mais ce sont le plus souvent des recalés du djihad. Ils sont d’un grand sang-froid, savent utiliser leurs armes, et sont parfaitement indifférents à la vie d’autrui. En même temps, ce sont des amateurs, des branquignols, comme ces frères Kouachi qui décident d’aller décimer une rédaction « pour venger le prophète », mais commencent par se tromper d’adresse, laissent des traces partout, ne prévoient aucune stratégie de repli et oublient leur carte d’identité dans la voiture qu’ils viennent d’abandonner. Des branquignols imprévisibles, ce qui les rend d’autant plus dangereux.

    Il faut aussi être attentif à la contagion mimétique. La même logique mimétique qui a suscité la communion émotionnelle des rassemblements spontanés en faveur de Charlie Hebdo ne va pas manquer d’inspirer les émules potentiels de Merah, des frères Kouachi ou d’Amedy Coulibaly. Imaginez l’hystérisation sociale que pourrait provoquer la répétition à brefs intervalles d’attentats tels que celui auquel nous venons d’assister. Dans un tel climat, toutes les manipulations deviennent possibles. On a déjà vu cela dans le passé. Cela s’appelle la « stratégie de la tension ».

    Il faut évidemment faire la guerre à ceux qui nous la font, et la faire avec tous les moyens nécessaires. Mais parler de « guerre totale » ne veut pas dire grand-chose. Les djihadistes (ou les lanceurs de fatwas) sont aussi représentatifs de l’islam que le Ku Klux Klan est représentatif de la chrétienté. Au demeurant, ce ne sont pas les djihadistes, mais les Occidentaux qui ont les premiers agité le spectre du « clash des civilisations » après s’être employés à déstabiliser tout le Proche-Orient et à éliminer tous les chefs d’État arabo-musulmans qui, de Saddam Hussein à Kadhafi, avaient érigé des barrages contre l’islamisme radical. La nécessité de lutter contre les conséquences immédiates ne doit pas faire oublier la réflexion sur les causes premières.

    Ce n’est pas la première fois qu’un journal est attaqué de façon violente. On se souvient notamment des attentats contre « Minute » ou « Le Choc du mois », certes sans victimes à déplorer. Pour autant, on avait enregistré moins d’empathie médiatique lors de ces violences qui auraient pu se révéler mortelles. Toujours la même histoire du deux poids deux mesures ?

    Disons que si, au lieu de s’en prendre à la rédaction de Charlie Hebdo, des terroristes avaient décimé celle de Valeurs actuelles, il est fort à parier que les réactions n’auraient pas été les mêmes. On n’aurait pas vu fleurir les « Je suis Valeurs » comme on a vu fleurir les « Je suis Charlie » (du verbe « être », je suppose, pas du verbe « suivre »). La classe politique gouvernementale n’aurait certainement pas parlé d’« union nationale » (thème mystificateur par excellence, d’ailleurs, car une telle « union » profite toujours à ceux qui détiennent le pouvoir et veulent bénéficier d’un consensus). Contrairement à son prédécesseur Hara Kiri, Charlie Hebdo, journal libéral-libertaire, était devenu l’un des organes de l’idéologie dominante. Celle-ci sait reconnaître les siens.

    Il nous est dit, de manière unanime, que Charlie Hebdo avait fait de la liberté d’expression son cheval de bataille. Mais quid des campagnes de délation ayant appelé à mettre Richard Millet à la porte du comité de lecture des Éditions Gallimard, à faire renvoyer Fabrice Le Quintrec de France Inter, ou Robert Ménard et Éric Zemmour d’i>Télé ? La liberté d’expression peut-elle avoir des limites ?

    Assez d’hypocrisie. Le 26 avril 1999, les dirigeants de Charlie Hebdo avaient apporté au ministère de l’Intérieur des cartons contenant 173.700 signatures réclamant l’interdiction du Front national. En matière de défense de la liberté d’expression, on a fait mieux ! Voici quelques semaines encore, Manuel Valls déclarait que « le livre de Zemmour ne mérite pas qu’on le lise », tandis qu’un autre ministre demandait sans honte que « les plateaux TV et les colonnes des journaux cessent d’abriter de tels propos ». Et ne reparlons même pas de l’affaire Dieudonné. Cela dit, soyons justes : parmi ceux qui célèbrent la liberté d’expression quand il s’agit de Zemmour, il y en a malheureusement fort peu qui seraient prêts à la réclamer pour leurs adversaires. Or, « la liberté est toujours la liberté de celui qui pense autrement » (Rosa Luxemburg), ce qui veut dire qu’on n’a de mérite à la défendre que lorsqu’on est prêt à en faire aussi bénéficier ceux qu’on exècre. Mais c’est précisément ce que refuse l’idéologie dominante, y compris aux États-Unis, où le premier amendement permet à tout un chacun de dire ou d’écrire ce qu’il veut, mais où les opinions non conformistes sont encore plus marginalisées qu’elles ne le sont en France. De même que le droit au travail n’a jamais fourni un emploi, le droit de parler ne garantit pas la possibilité d’être entendu !

    Propos recueillis par Nicolas Gauthier

  • Guy Bedos : « Charlie Hebdo ce n’est pas mes copains. Qu’ils crèvent ! »

    « Charlie Hebdo ce n’est pas mes copains. Qu’ils crèvent ! Ils ont pris des risques sur la peau des autres. En plus ils ne sont pas drôles. C’était nul l’histoire de Mahomet… »

  • La France en guerre appelle son nouveau Valmy

    La France paye très cher la lourde sanction de l’abandon de ses valeurs. La tuerie de Charlie Hebdo, l’otage égorgé, l’attaque d’un commissariat, les piétons écrasés par des conducteurs fous. Mais ils ne sont pas fous, ces meurtriers qui ont exprimé la haine contre la France et annoncé les attentats diaboliques à venir, au nom de la conquête mondiale d’une idéologie islamique perverse. Ils ont seulement la voie libre pour accomplir leur œuvre de mort et de destruction de nos traditions.

    Oui, il faut rappeler que la France est en guerre et que l’ennemi n’attaque pas aisément un pays résistant et redoutable qui trouve ses forces en lui-même. Or, prenons conscience des causes de la faiblesse de la France, fortement aggravée depuis une quinzaine d’années : une nation menacée dans ses fondements traditionnels, un État affaibli et peu sûr de lui, des citoyens sans réaction.

    Il faut dénoncer nos propres maladies mortelles :

    – L’incapacité de gérer les forces financières, économiques, sociales de notre organisme national.
    – L’abandon de nos valeurs culturelles et de nos traditions de civilisation, humaniste et chrétienne.
    – Le culte des illusions et des mensonges entretenus par un système de communication publique et médiatique, aussi médiocre que trompeuse.

    Lorsqu’on combat pour l’idéal et la survie de son pays, des exigences s’imposent : d’abord sauvegarder la force de l’État-nation qui est le garant de la liberté et de la sécurité depuis la naissance de la France il y a 2.000 ans ; ensuite le respect de la liberté d’expression pour que ceux qui défendent l’amour de la patrie ne soient pas rendus muets par le terrorisme de la pensée unique, politicienne, à courte vue, partisane et électoraliste. Le rejet de toute doctrine prônant la guerre de religion est un devoir civique.

    Ce n’est plus le temps des discours anesthésiants ni des bons sentiments d’hypocrite unanimisme. Le salut public national s’impose désormais par des décisions en vue d’éradiquer le mal à la racine. Quand une nation est attaquée, elle réplique par une série de très sévères mesures. Par exemple, dissolution de tous les organismes intégristes, suppression de la binationalité, déchéance de la nationalité pour les binationaux terroristes, réforme de l’acquisition de la nationalité française par la naissance d’un parent français (et non plus selon le droit du sol), moratoire de trois ans de l’immigration dépourvue de motif humanitaire ou économique, appel à la manifestation publique des Français musulmans (et non pas des musulmans de France) pour condamner le crime barbare. L’union nationale impose à tous le strict respect des règles et des modes de vie de la société française, afin d’éloigner la menace de la guerre civile.

    En guerre contre le terrorisme, c’est l’heure de la nation en armes. Les bien ou mal-pensants, les militants aveuglés par le jeu stérile de la droite et de la gauche sont tenus de redevenir le peuple des citoyens à qui est confiée la garde de la République.

    L’union nationale n’est pas une incantation de partis politiques sclérosés et apeurés. C’est la mobilisation des hommes et des femmes qui ne craignent pas de désigner l’ennemi pour le combattre au nom de l’idéal de la France et de la civilisation.

  • Sommes-nous des victimes potentielles ?

    Après la tuerie dans les locaux de Charlie Hebdo et le meurtre de sang-froid de la jeune policière municipale, trois questions essentielles se posent : qui sont donc ces terroristes ? Quelles sont les cibles potentielles ? L’État peut-il nous protéger ?

    Qui sont ces terroristes : ils sont multiformes, mais agissent en solitaire ou par très petits groupes homogènes. Souvent, ils sont issus de parents immigrés, notamment du Maghreb. Certains sont passés par la case prison pour des faits de petite délinquance et y ont été convertis à un islam radical (voir l’excellent film Secret Défense). D’autres, notamment des Français de souche, le sont devenus par camaraderie. Leur mal-être, leur détestation d’une famille ou d’une société purement matérialiste les ont fait s’orienter via des « amis » vers une religion de « combat ». Tous ont les mêmes lieux de regroupement : la cité et certaines mosquées. Ils sont dans la première comme des poissons dans l’eau (dixit Mao) ; dans la seconde, ils se fondent dans la masse par petits groupes de discussions autant d’endoctrinement que de prière. Impossible, alors, de reconnaître un musulman fondamentaliste de celui qui suit par habitude religieuse les prescriptions du Prophète. Ils se connaissent peu entre eux et se divisent en deux groupes :

    Celui des « combattants » aguerris et radicalisés ayant fait la guerre en Irak, en Syrie ou en Afghanistan et passés par des camps en Libye ou en Tunisie. Ils sont les plus dangereux car leur aptitude à combattre est certaine.

    Celui des « imitateurs », ce sont des amateurs qui dans leurs cités reçoivent messages, images et directives généralistes du Moyen-Orient. Une fois renforcés dans leurs croyances, ils décident de faire leur propre « djihad » à leur niveau local. Seule consigne : rester des solitaires, des « loups ».

    Quelles sont les cibles potentielles ? Elles correspondent bien évidemment au type de terrorisme auquel nous sommes confrontés.

    S’il s’agit de « combattants », les objectifs seront ciblés et les ordres viendront par Internet des organisations islamiques, exemple Al-Quaïda ou Daech.

    S’il s’agit des « imitateurs », il n’y a pas d’ordre, simplement des réactions face à des images vidéo qui circulent dans les cités ou à la lecture sur Internet de magazines comme Dabiq, revue anglophone officielle de l’État islamique. Si leur dangerosité est moindre, en revanche, leurs cibles peuvent être vous ou moi, car l’essentiel est plus de toucher des personnes sur un territoire donné, dans le cas présent la France, que de choisir des cibles reliées directement aux conflits actuels moyen-orientaux.

    L’État peut-il nous protéger ? La lutte contre le terrorisme procède d’une logique qui vise à détecter, évaluer et neutraliser les menaces pesant sur la sécurité nationale, et nos services sont pointus dans ce domaine. Pour cela, la lutte contre le terrorisme passe obligatoirement par un travail très important de recueil et d’exploitation des renseignements afin de détecter et d’identifier les acteurs de la menace, de localiser leurs structures, de comprendre leurs stratégies et de déterminer leurs éventuels objectifs. Il est compréhensible que la recherche des « imitateurs » soit généralement plus difficile. Pour mener à bien cette mission, la DGSE (ministère de la Défense) et la DGSI (ancienne DCRI, ministère de l’Intérieur) s’appuient sur un dispositif intégré permettant d’obtenir à la fois des renseignements humains, opérationnels et techniques.

    Maintenant, soyons clairs, contre un phénomène aussi vaste et mouvant que le terrorisme islamiste, il est impossible d’éradiquer ce type de menaces. On peut, certes, renforcer le plan Vigipirate au maximum mais on ne peut empêcher un « fou » de prendre un couteau ou un fusil de chasse et d’aller tuer le premier venu. Dans un pays de 5 millions de musulmans, il est impossible de trouver 2.000 apprentis terroristes. En conclusion, voyons la suite, car si les attentats perdurent et font plusieurs centaines de morts, il faudra bien à un moment fermer les frontières et passer à l’état d’urgence. En attendant, nous sommes tous des victimes potentielles.

  • Au lendemain d’un drame…

    Même si l’on n’a jamais été Charlie, et c’est mon cas, aujourd’hui, on ne peut qu’être révolté et désolé pour ces morts et leurs familles, dessinateurs, policiers, et les autres – anonymes, hélas, pour les médias qui les oublient.

    Même si l’on n’a jamais été Charlie, il fallait reconnaître leur courage dans l’affaire des caricatures et leur fermeté face aux menaces et à la mauvaise foi de ceux qui se tortillaient en répétant que, quand même, il faut respecter l’Autre, que nos compatriotes musulmans pouvaient être légitimement froissés, etc., sans tenir jamais le même raisonnement quand étaient attaqués et ridiculisés le pape et les chrétiens.

    Même si l’on n’a jamais été Charlie, et qu’on n’appréciait pas son idéologie destructrice de toute foi, sauf la foi athée et l’engagement à l’extrême gauche (gage de liberté, comme on sait), on est saisi d’une très réelle compassion.

    Faut-il autant renoncer à toute réflexion ? Efforçons-nous donc de raisonner et demandons-nous s’il n’y a pas dans cet atroce attentat, le jour même où paraît Soumission, le livre de Houellebecq, quelque lueur de bien à venir. Le sommeil du peuple (assez troublé ces temps, il est vrai), l’inertie des masses anesthésiées par journalistes, politiques, consommation, divertissement, biberonnées à la culpabilité, ou plutôt aux culpabilités (collaboration, « les plus sombres », colonisation, décolonisation, esclavage, racisme et tout et tout), ce sommeil peut être cette fois brisé. Aujourd’hui, le coq gaulois qui devenait insensiblement chapon (voir Zemmour) a quelque chance de se réveiller – on peut au moins l’espérer !
     
    Immédiatement a retenti le mantra : pas d’amalgame – et avec raison. En effet, les responsables religieux et politiques musulmans en France bien sûr et de la Turquie à l’Arabie saoudite, en passant par Le Caire, protestent et se désolidarisent. Hypocrisie, taqiya, diront certains, beaucoup. Vraiment ? Si les Français bougent, si l’Europe se redresse (voir les Allemands et les Suisses), si on sort du long engourdissement de ces dernières décennies, alors risquent d’échouer la submersion rêvée, la reconquête des territoires perdus (Espagne, Balkans, Grèce, sud de l’Italie, de la France…), la soumission quasi insensible et apparemment indolore grâce au silence des médias qui cachent ou truquent la réalité : le réel vient d’exploser à la figure de tous.

    Alors les attentats de ce genre sont une mauvaise affaire ; même les sympathisants résolus, les journalistes les plus complaisants, les religieux chrétiens les plus révérencieux, s’ils proclament « padamalgame », sont gênés aux entournures. Il faut donc se désolidariser au plus vite des fauteurs d’attentat, ces abrutis inconscients des vrais intérêts de l’islam. Rappelons-nous que chez les responsables musulmans, dont on entend la voix, l’indignation ne va jamais jusqu’à défendre ès qualité et protéger les chrétiens d’Orient et les yazidis, ou à rendre effective la liberté de conscience sur leur territoire.

    Alors peut-être, s’il n’est pas trop tard, peut-être de cet horrible massacre, du courage des dessinateurs de Charlie, qui n’avaient pas cédé, naîtra quelque aurore.

  • C’est maintenant…

    Les loups sont entrés dans Paris, écrivais-je hier, ici même. Et si ce n’était que dans Paris, et si l’on n’avait affaire qu’à des individus isolés… Mais tout porte à croire que ces loups à visage encagoulé chassent en meute.

    La France entière était encore sous le choc du massacre de la rue Nicolas-Appert que lui faisait déjà écho, hier matin, la fusillade meurtrière de Montrouge, où un agent de la voirie et une jeune policière sont tombés sous les coups d’un homme équipé d’un fusil-mitrailleur et d’un gilet pare-balles, qui prenait aussitôt la fuite. Certes, les radios se hâtaient d’expliquer, lénifiantes, qu’il n’y avait aucun lien d’aucune sorte entre les deux événements, mais le bon sens le plus élémentaire inclinait à en douter. Dans la nuit précédente, on avait entendu les reporters de BFMTV, présents avec des dizaines de leurs confrères sur les lieux de l’opération de police menée à Reims, répéter en boucle que, bien que la cité de la Croix-Rouge fût peuplée d’habitants de classe modeste, de sans-emploi, de « jeunes » – que d’euphémismes pour ne pas regarder la réalité en face –, les choses s’y déroulaient « dans un calme relatif ». Une trouvaille, ce « calme relatif ».

    La vérité, nous la connaissons pourtant tous. La vérité, c’est que depuis trente ans, on (et par ce « on », il faut entendre aussi bien les gouvernements « de droite » que les gouvernements « de gauche ») a laissé s’installer en France des populations d’origine et de culture étrangères qu’on n’a pas toujours été capable d’éduquer, d’employer, d’intégrer. La vérité, c’est qu’on a laissé s’installer, prospérer, se fortifier, s’incruster et s’envenimer l’intégrisme, l’obscurantisme et récemment le djihadisme au sein de ces populations. La vérité est que nous payons aujourd’hui cette incurie, que nous en redoutons à bon droit les conséquences, que nous tendons le dos, depuis quelque temps, mais davantage encore depuis que Daech et Al-Qaïda ont menacé la France d’une offensive générale, dans l’attente angoissée de ce qui peut sortir de ce grouillement de cellules plus ou moins dormantes que nous sentons frémir dans l’ombre, et qu’on peut même se demander si les forces de l’ordre disposent des moyens en effectifs, en armements et en organisation, qui leur permettraient de faire face à toutes les éventualités.

    Le moment est donc venu de mettre les points sur les i. Les événements imposent l’urgence d’une clarification qui n’a pas été faite jusqu’ici, même après l’équipée sauvage de Mohammed Merah.

    La quasi-totalité des musulmans qui, issus du Maghreb, du Sahel ou de l’Afrique noire, sont venus travailler, vivre et faire souche en France, ne sont en aucune manière des terroristes. Pas plus tard qu’avant-hier, les fusils d’assaut des deux frères tueurs n’ont pas fait de différence entre Mustapha Ourrad, correcteur depuis dix ans à Charlie Hebdo ou Ahmed Merabet, gardien de la paix, et les rédacteurs de l’hebdomadaire « bête et méchant ». Ils les ont couchés dans la même mort que nos confrères ; eux aussi sont tombés en martyrs de la liberté ; eux aussi sont morts pour une certaine idée de la France.

    Tous les musulmans ne sont pas des terroristes, et les irresponsables qui, ici et là, s’en sont pris à des mosquées, veulent faire payer les innocents pour les coupables se trompent de cibles. Tiennent-ils tant à grossir les rangs de l’armée islamiste ? Mais les illuminés, les fanatiques qui ont décapité la rédaction de Charlie Hebdo, l’ont fait au nom de Dieu, de son Prophète, de l’islam et aux cris d’« Allah akbar », n’en déplaise à Médiapart qui, sur l’instant, a cru pouvoir suggérer et caresser l’idée d’une piste d’extrême droite !

    C’est donc aux fidèles de l’islam, et pas seulement, comme d’habitude, au courageux imam de Drancy, Hassen Chalghoumi, au courageux imam de Bordeaux, Tareq Oubrou, au recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, qu’il incombe de condamner sans ambiguïté, sans faiblesse, sans nuance, les propos, les actes et les crimes de la minorité qui se prétend représentative de leur communauté. Le Conseil français du culte musulman l’a fait, pour la première fois, dans les termes les plus nets, et il a demandé aux prêcheurs du vendredi d’en faire autant demain. C’est un début, mais qui ne suffit pas.

    Nous sommes dans un pays où depuis le chevalier de La Barre, pendu pour ne pas s’être découvert au passage d’une procession (mais dispensé par faveur d’être brûlé vif et d’avoir la langue arrachée), donc depuis deux cent cinquante ans, nul n’a été mis à mort pour « blasphème ». Nous sommes dans un pays où personne n’est forcé de lire Charlie Hebdo et de s’esclaffer à ses blagues antireligieuses mais où nul n’est en droit ni de le censurer, ni de l’interdire, ni de châtier leurs auteurs, et ce pays s’appelle la France.

    La guerre que nous a déclarée et que nous livre l’islamisme est une pierre de touche pour tous les musulmans de France. Il leur revient aujourd’hui de donner des signes sans équivoque de leur attachement au pays où ils vivent, et d’abord en participant massivement aux défilés et aux diverses manifestations qui le prouveront. Qu’ils soient établis sur notre sol depuis plusieurs générations ou arrivés de la veille, quelle que soit la nationalité qui figure sur leurs documents d’identité, ce n’est pas sur leur race, ni sur leur confession, ni sur leur origine mais en fonction de leur adhésion aux valeurs et aux principes qui ont fondé et cimenté notre République, notre démocratie, notre nation qu’ils doivent être jugés et traités. Ceux d’entre eux qui pensent qu’on n’a pas le droit de se moquer du Prophète et qu’il est licite de tuer au nom d’une religion n’ont rien à faire en France.

  • Vidéo non censurée de l’attentat contre Charlie Hebdo

  • Fraudes à la Sécu : les professionnels de santé montrés du doigt. À tort ?

    En 2013, les services de contrôle de la Sécurité sociale ont détecté 636 millions d’euros de fraude, soit 13 % de plus que l’année précédente, d’après le bilan de la Délégation nationale à la lutte contre la fraude (DNLF). Ce chiffre totalise les fraudes effectuées au détriment des caisses de Sécurité sociale et celles liées aux cotisations sociales. Les fraudes à l’assurance maladie, soit 174 millions d’euros, représentent « seulement » 1/1.000 des dépenses de l’assurance maladie. Cependant, ces chiffres sont obligatoirement sous-estimés car ils ne concernent que les fraudes détectées par les organismes de surveillance.

    La fraude à l’assurance maladie concerne principalement les professionnels de santé. Les assurés sociaux, eux, n’ont été estimés responsables « que » de 19,7 millions d’euros, somme qui correspond aux indemnités journalières ou aux pensions indûment versées, mais qui ne prend pas en compte la fraude liée à l’usage illégal d’une carte Vitale, beaucoup plus difficilement repérable.

    Parmi les professionnels épinglés arrivent en tête les infirmiers qui ont facturé 18,3 millions d’euros pour des soins non réalisés. Viennent ensuite les transporteurs sanitaires qui ont facturé pour 17,6 millions de transports fictifs ou effectués avec un véhicule non agréé ou non autorisé. Nettement plus que les médecins, responsables de 6,1 millions d’actes facturés à tort (et le tiers payant n’est pas encore généralisé !), les chirurgiens-dentistes (4,7 millions), les pharmaciens (4,2 millions), et enfin les kinésithérapeutes qui ferment la marche avec « seulement » 3 millions d’euros. Quant aux établissements de santé, ils ont facturé des actes fictifs ou surcotés pour 65,8 millions d’euros.

    Les prestations familiales, aides au logement et autres prestations sociales n’échappent pas non plus à la fraude qui a augmenté de 18 % en 2013 pour atteindre 143 millions d’euros.

    Ces escroqueries à l’assurance maladie sont assez facilement repérables et donc sanctionnables. Il en va tout autrement de la fraude aux cotisations sociales liées au travail illégal. Le rapport n’a décelé qu’un peu plus de 300 millions d’euros de fraude, soit une progression de 13 % par rapport à l’année précédente, mais tous les observateurs s’accordent pour estimer que ce chiffre est très nettement en dessous des chiffres réels qui se situent aux alentours de 20 milliards d’euros d’après la Cour des comptes, qui nous explique que « la fraude transnationale, la sous-traitance en cascade, les faux statuts, les circuits de financement occultes compliquent la tâche des agents chargés du contrôle des cotisations ». Il ne faut donc pas s’étonner que le taux de recouvrement de ces cotisations impayées reste dérisoire : seulement 1,5 % de la fraude liée au travail dissimulé a pu être sanctionné ; pourtant, si cette fraude n’existait pas, il n’y aurait plus de déficit de la Sécu, et même un léger excédent !

    Une lecture rapide de ce rapport incite à penser que les professionnels de santé sont les principaux responsables du déficit de la caisse d’assurance maladie, alors qu’en réalité ce rapport ne montre que la partie émergée de l’iceberg.

  • Réponse à Claude Askolovitch au sujet d’un certain réveillon…

    Puisque vous avez jugé utile de consacrer votre édito du 3 janvier dernier au réveillon que j’ai organisé et qui réunissait un certain nombre de jeunes d’horizons politiques et sociaux différents, j’aimerais ici vous rappeler que la jeunesse ne fait que mettre en application les idées politiquement correctes du « vivre ensemble » qu’en tant que représentant de la classe médiatico-politique dominante vous ne cessez de nous insuffler depuis des décennies.

    Sauf à considérer que ce « vivre ensemble » s’applique à tous excepté aux adhérents du Front national, je ne comprends pas l’attitude sectaire dont vous faites preuve à notre égard. Vous parlez de « jeunes gens bien propres sur eux, plutôt blonds » : peut être serait-il bon de vous racheter des lunettes, et quand bien même, auriez-vous, comme M. Mélenchon, quelques griefs à ce sujet ?

    Par ailleurs, vous semblez trouver anormal la composition de notre groupe d’amis eu égard à nos convictions politiques qui, selon vous, sont incompatibles et vous allez même jusqu’à utiliser le terme de « honte » !

    Ce qui, pour moi, est honteux, c’est de voir des journalistes s’ériger en censeurs, en parfaite connivence avec la classe dirigeante, pour discriminer tous ceux qui auraient l’outrecuidance de ne pas adopter leurs critères du politiquement correct.

    Ce qui est honteux, c’est l’affichage permanent de vos opinions alors que vous devriez faire preuve de la plus grande neutralité !

    Ce qui est honteux, ce n’est pas cette jeunesse de vingt ans qui se retrouve un soir de fête mais l’exploitation politique que vous en faites alors qu’il y a tant de sujets plus importants à traiter !

    Ce qui est honteux, c’est de vouloir instiller du rejet entre des personnes précisément là où il n’y en a pas !

    Ce qui est honteux et contradictoire avec les valeurs républicaines que vous prétendez défendre, c’est de ne pas reconnaître à tous les mêmes droits !

    Ce qui est honteux, c’est votre acharnement à repérer ceux qui ne partagent pas vos opinions pour les combattre par la diabolisation en lieu et place d’un vrai débat d’idées !

    Ce qui est honteux, c’est la pauvreté de vos analyses politiques qui se résument à caricaturer le Front national comme le Mal absolu, tentant ainsi de supprimer toute opposition politique d’un système prétendu démocratique !

    Ce qui est honteux, c’est le mépris que vous affichez pour le peuple en stigmatisant ses défenseurs que vous caractérisez, d’un revers de manche, de « populistes », terme ô combien péjoratif et réducteur ! Auriez-vous oublié que la République est l’émanation du Peuple par le Peuple pour le Peuple ?

    Il est surprenant d’avoir à vous rappeler ce que vous ne cessez de nous répéter : « Ne pas faire d’amalgame, ne pas stigmatiser. » Vous seriez plus convaincant en vous appliquant vos propres conseils. Les adhérents et sympathisants FN ne sont pas des « fachos » mais des Français tout aussi démocrates, non racistes et respectueux que les autres des valeurs républicaines inscrites dans notre Constitution. Ils n’ont qu’un seul défaut qui leur vaut d’être exclus de votre « bien-pensance » sectaire : ils rejettent l’idéologie mondialiste et la technocratie européenne et lui préfèrent l’idée bien plus noble d’une souveraineté nationale car, eux, ils aiment profondément leur pays.

    De Gaulle incarnait cette souveraineté nationale et une certaine idée de la France qui suscitait le respect à l’étranger. Ajoutez à cela sa grande intégrité, son intelligence et ses valeurs morales de loyauté, fidélité et patriotisme et vous comprendrez ce qui suscite mon admiration pour cet homme qui n’a d’égal que le mépris que je porte à la suffisance que vous vous plaisez à afficher.

  • Avec Israël ou sans Gaza ? Demandez votre atlas à la carte…

    La maison HarperCollins est un monument dans le monde de l’édition. Un colosse comme on n’en imagine pas chez nous. Maison fondée en 1817 par les frères Harper, Américains rejoints par les Britanniques Collins, également éditeurs depuis 1819, pour former en 1990 un mastodonte sans équivalent : siège social à Manhattan, des antennes de HarperCollins Publishers à travers le monde et un chiffre d’affaires annuel de 1 milliard de dollars. Qui dit mieux ? Pour l’instant, personne.

    On publie de tout chez HarperCollins, y compris des atlas. Pointilleux, d’aucuns ont relevé dans l’édition destinée aux écoles du Moyen-Orient une curieuse omission : sur les cartes représentant la région du monde où résident ces petits écoliers, on trouve certes la Jordanie, la Syrie, le Liban, également la Cisjordanie et Gaza, mais, bizarrement, pas Israël ! Envolé. Gommé. Rayé. Effacé, ce voisin fauteur de troubles.

    C’est une revue catholique, The Tablet, qui a révélé l’information reprise par le Washington Post. HarperCollins a présenté ses plates excuses, assuré que les exemplaires encore en stock seraient mis au pilon. Pas question, toutefois, de rappeler les manuels scolaires pour rétablir une géographie conforme à la réalité, ce serait préjudiciable sans doute pour la tranquillité des esprits. D’ailleurs, Collins Bartholomew, la filiale responsable de la création des cartes, assume pleinement et s’en explique : « Intégrer Israël dans les atlas du Moyen-Orient aurait été “inacceptable” vis-à-vis de ses clients du Golfe. » En rayant Israël de la carte, l’éditeur n’a fait que respecter des « préférences locales » (sic).

    Business is business, et qu’importe au fond si HarperCollins est le fleuron d’un pays – les États-Unis – qui soutient Israël envers et contre tout, fournit les armes pour pilonner Gaza, banque en sous-main les colonies illégales et oppose son veto dès que l’ONU suppute l’hypothétique hypothèse de demander le début du commencement du respect de résolutions acceptées voilà bientôt 50 ans. On ne va pas se fâcher avec les pétroliers enturbannés, hein ! Et puis quoi, c’est peut-être une idée qu’elle est bonne, comme disait Coluche ?

    On pourrait poursuivre dans cette veine, en effet. Créer à la chaîne des atlas imaginaires respectant pour chacun les « préférences locales », selon des critères ethniques, géostratégiques ou économiques : la carte de l’Europe sans la Grèce, par exemple, la Russie intégrant l’Ukraine, l’Écosse indépendante, le Saint-Empire romain germanique restauré, le califat régnant sur le monde, l’Italie du Sud comme enclave annexée par les réfugiés du Bassin méditerranéen…

    Et pourquoi pas aussi abolir la frontière mexicaine ? Après tout, il y a plus de Latinos que d’Afro-Américains sur le territoire des États-Unis, et ils sont déjà quasi majoritaires dans les États du Sud où l’on parle désormais le “spanglish”. De quoi offrir un nouveau marché juteux à HarperCollins.

  • Jacques Chancel : mourir trois fois en seize jours, est-ce bien humain ?

    Fin décembre, la nouvelle de la disparition de Jacques Chancel a bouleversé la France mais aussi les citoyens du meilleur des mondes : celui des amoureux de la vie, de la musique, des livres, des sciences et de la culture en général, et Dieu sait que la liste est loin d’être exhaustive tant était immense l’intérêt que cet homme remarquable portait à ses frères humains.

    Jacques Chancel a quitté ce monde le 23 décembre 2014. Les médias l’ont honoré de la plus belle façon et pour notre plus grand plaisir.

    6 janvier 2015. Quatorze jours se sont écoulés depuis le dernier soupir rendu. En l’église Saint-Germain-des-Prés vient d’avoir lieu une cérémonie religieuse où le Tout-Paris et tutti quanti s’est rendu, chaussés pour certains de leurs habituelles lunettes noires en plein hiver.

    Quatorze jours écoulés avant d’honorer un homme resté modeste qui n’en demandait pas tant : c’est que tout ce beau monde était ailleurs, en vacances sans doute. Toutes ces belles personnes, sur les pistes de ski ou sous les tropiques, ou simplement indisponibles après consultation de leur agenda fourni. Des abonnés absents en ces moments importants de la vie dont la mort fait partie…

    Voilà qui donne à réfléchir.

    Chez les musulmans, tout est bouclé en 48 heures et ce n’est pas plus mal. C’est même plus sain. À l’époque où le téléphone n’existait pas, le téléphone arabe, lui, permettait déjà à des centaines de gens de converger vers la demeure du défunt pour lui dire adieu et manifester solidarité et compassion. On pleurait ensemble, on mangeait ensemble, on vous faisait une place pour dormir.

    Aujourd’hui, dans notre monde occidental civilisé, on vous met au frigo mais, à en croire le contact dur comme pierre des derniers baisers déposés sur le front ou les lèvres du défunt, il s’agirait plutôt de congélation.

    Le délai légal entre cette mise en consigne d’un être humain et l’inhumation ou crémation est de 24 heures minimum et six jours maximum, mais jouer les prolongations reste toléré. Et pendant ce temps-là, à la demande d’un membre de la famille venu vous pleurer ou s’assurer avant le jour des obsèques que vous êtes bien mort, on vous exhibe, glacé, rigide, livide et en costume-cravate pour les hommes, élégante et subtilement maquillée pour les femmes.

    Quatorze longs jours d’attente pour Jacques Chancel avant la cérémonie religieuse. Mais ce n’est pas tout : il ne sera inhumé qu’au seizième jour, dans sa propriété des Pyrénées.

    À tout prendre, mieux vaut mourir musulman(e). Aux proches qui souffrent seront épargnées de longues nuits où l’on se représente en pleurant un père, une mère, un mari, une épouse ou un enfant, transi de froid dans un méchant casier numéroté.

    Mourir trois fois en seize jours, est-ce bien humain ?

  • Le traitement infligé aux morts informe sur l’image que l’on se fait des vivants…

    Les faits divers révèlent parfois davantage la nature d’une société que la haute politique. Le sort de Maria Francesca, cette enfant rom de deux mois, décédée dans le bidonville de Champlan, la nuit de Noël, a ému, à juste titre, les Français. On peut, bien entendu, souligner le paradoxe, qui montre ostensiblement une classe politique clamant son indignation, dans le même temps qu’elle inscrit dans le marbre de la Constitution, dans une atmosphère quasiment religieuse, le droit « imprescriptible » à l’avortement industriel.

    Il faut donc faire la part entre une sensibilité (qui n’est pas toujours sensiblerie) innée dans notre vieux pays catholique, et une agitation compassionnelle, qui peut bien être sincère, mais qui paraîtra à d’aucuns légitimement suspecte, de la part de professionnels de la com’.

    Il faut sans doute attendre les résultats d’une enquête diligentée par l’inénarrable Jacques Toubon, que l’on avait depuis longtemps oublié, et qui réapparaît comme un figurant dans un théâtre de marionnettes. Néanmoins, quelles que soient ses conclusions, nous ne pouvons pas ne pas rappeler à notre longue mémoire l’un des fondements de notre civilisation européenne, mais aussi, finalement, de toute société civilisée.

    Car si, par quelque heureux hasard – de plus en plus rare – les enfants des écoles entendent parler d’Antigone, ils apprendront qu’elle fut condamnée à mort pour avoir, malgré l’interdiction promulguée par le pouvoir politique, commis les gestes élémentaires de funérailles sommaires envers la dépouille de son frère Polynice, considéré comme un rebelle. De même liront-ils, dans un passage de La Guerre du Péloponnèse, de Thucydide, que les Athéniens exécutèrent promptement – sans doute trop rapidement pour que cette décision fût sage – leurs généraux, pourtant vainqueurs des Spartiates dans la bataille maritime des Arginuses, parce qu’ils n’avaient pas recueilli les cadavres qui flottaient, pour leur donner une sépulture.

    Le traitement infligé aux morts, quelle que soit leur origine, informe sur l’image que l’on se fait des vivants. Le cimetière, terre de mémoire, de pitié et de respect, symbolise un espace singulier, véritable porte de l’au-delà, où les hommes réaffirment le caractère infiniment sacré de la personne humaine. Nous sommes ici dans le domaine de l’absolu. Que l’homme soit pourvu ou non d’une âme n’est, somme toute, que secondaire. En tout cas, même l’athée se conduit comme s’il en était doté. Car, qui pousse, dans une société qui a évacué la religion de l’espace public, à se donner autant de peine, et à gaspiller autant d’argent, pour rendre hommage à un cadavre, qui ne serait que matière en putréfaction ?

    La vérité est que toute société fait comme si (ainsi que l’affirme la jeune Antigone) existait une loi divine qui transcende les lois humaines, et dont il ne saurait être question de discuter la valeur, contrairement aux secondes. Vérité, il va de soi, que les laïcistes ont oubliée.

  • Merci pour ce moment, ce livre, ce film, etc.

    Merci pour ce moment, l’aventure continue. Après le livre, le film. L’ex-compagne de Gérard Jugnot – Saïda Jawad -, meilleure amie de Valérie Trierweiler – ex-compagne de François Hollande (ex-« mon ennemi c’est la finance ») -, planche sur le projet. L’absence de Gérard Jugnot aux côtés de la réalisatrice est à déplorer. Le père Hollande est une ordure eût été un titre propre à garantir au long-métrage un succès retentissant. Les producteurs devront se contenter du titre original. Un peu plat, soit, mais pourquoi changer une formule qui gagne ?

    Pour les séquences scooter, plusieurs cascadeurs sont déjà à l’entraînement. De nuit, à fond la caisse dans des rues sinueuses avec pour passager un sac de pommes de terre casqué… Certains ont refusé. Trop risqué. Taxi 2, 3, 4, tant que vous voulez, Merci pour ce moment, on rechigne. Crainte du ridicule, allergie aux féculents, les mots d’excuse tombent un à un sur les bureaux de la production.

    Côté Élysée, on s’agace. À tort. La sortie du péplum devrait intervenir après l’élection de 2017. À la manière d’un service après-vente, le produit Hollande bénéficiera donc d’un suivi technique, d’un accompagnement, comme une sorte de garantie pièce et main-d’œuvre assurée 24 h sur 24 par l’ex-éconduite (en état d’ivresse). Que demander de mieux ? Ce personnage condamné à un oubli instantané dès le premier bout de chaussure posé hors de l’enceinte élyséenne se verra soudain propulsé héros romanesque, Gargamel de l’amour, méchant adulé, sergent Garcia de l’adultère… Entrée fracassante dans les contes et légendes… À quand un opéra ? Un ballet en tutu ? Le Lac des signes d’une rupture prochaine… des signes de sortie de crise… Le filon est inépuisable.

    Quant à la carrière en librairie, inutile de préciser que le manuel La rupture pour les nuls caracolerait en tête des ventes. Trois pages et un croquis. Page 1 : Elle, dedans la maison. Page 2 : Elle, plus dedans la maison. Page 3 : le croquis explicatif avec notice, flèches et marques de scooters recommandés.

    Mais revenons à cette sortie cinématographique tardive et posons la question qui nous brûle les lèvres : pourquoi attendre ? Un bon caméscope, deux ou trois acteurs pas trop chers, le film est tournable la semaine prochaine. Le titre suffit à lui seul à remplir les salles. Merci pour ce… serait-il même nécessaire d’écrire la suite ?

    Certains rabat-joie évoquent l’échec du film retraçant les aventures de DSK. Le parallèle ne fonctionne pas. Le genre porno ne recèle pas le potentiel populaire du vaudeville. Élyséen de surcroît. Depardieu ne peut pas lutter. Toutes les cabrioles du monde ne remplaceront jamais le bon vieil amant dans le placard. La maîtresse première dame foutue à la porte, les coulisses du licenciement, la crise de nerfs, le mobilier qui vole, le Président plus sous-préfet que jamais, emmerdé, cravate en zigzag ne sachant comment contenir le volcan, ciel mon Closer ! Le peuple exige le spectacle. Et Saïda Jawad voudrait nous faire attendre encore deux longues années ? Eh bien, nous ne la remercions pas pour ces durs moments à venir.

  • Selfies aux Baumettes : la France est vraiment morte de rire…

    C’est le quotidien La Provence qui l’a révélé autour de Noël. La presse nationale s’en est emparée hier. Semant la stupéfaction sur les réseaux sociaux.

    De quoi s’agit-il ? D’une page Facebook intitulée « MDR o Baumettes » (comprenez « Mort de rire aux Baumettes ») sur laquelle les prisonniers marseillais ont benoîtement posté des selfies, tel le Japonais moyen en goguette à Paris, sur fond non pas de tour Eiffel, mais de mur carcéral. Parfaitement reconnaissables, ils montrent leur téléphone portable, font de la musculation, fument la chicha ou des joints, manipulent des liasses de billets de banque comme on étale sur Facebook ses recettes de cuisine. Et avec le sourire. La page a été supprimée le 31 décembre, mais a eu le temps d’être « likée » près de 5.000 fois.

    Moins « MDR » que les prisonniers, le personnel pénitentiaire, impuissant : « Ils ont tous des téléphones portables, le sport, l’école, des activités, la télévision avec en prime “Canal+”, alors que la majorité des gens à l’extérieur n’ont pas les moyens de se payer l’abonnement : ce n’est plus une prison, c’est un centre de vacances », lâche une responsable syndicale FO à La Provence, la plupart des détenus ne se sentent pas dans une « enceinte répressive ».

    En février dernier, dans Le Figaro, un membre de l’administration pénitentiaire confiait déjà, écœuré :

    Les personnels pénitentiaires n’ont pas le droit d’avoir leur téléphone sur le lieu de travail, mais s’ils veulent passer un coup de fil, ils trouveront toujours un détenu qui les dépannera pour un coup de fil moyennant un paquet de cigarettes. Un comble !

    Il est vrai qu’aux Baumettes, pas moins de 900 téléphones sont saisis chaque année… sans compter les pas-vus-pas-pris.

    Nettement moins « MDR » aussi, la France des réseaux sociaux, la France simple que l’on dit simpliste. Que l’on accuse si souvent d’être stupidement sécuritaire qu’elle finit elle-même par le croire, mais qui, cependant, à l’heure de la crise, des sans-dents, des grands froids meurtriers, se pose des questions : une prison à visage humain, oui… mais une prison quand même. Pas un Center Parc.

    Au-delà du confort, il y a la provocation. Une chose est d’avoir un portable en prison et de le planquer, preuve d’un restant de crainte et donc de coercition carcérale, une autre, de l’exhiber, goguenard, sur les réseaux sociaux, et de narguer ainsi publiquement l’administration pénitentiaire, la loi française et, partant, tout le pays.

    Au-delà de la provocation, il y a le danger. Qui dit Facebook dit Internet et donc communication avec l’extérieur, pression sur les victimes, préparation d’évasion. Ou d’attentat. Sur ces réseaux sociaux, une grande absente. Une « serial tweeteuse », pourtant. Que l’on aurait pu croire légèrement concernée : Christiane Taubira.

    Jean-Marie Delarue, auditionné en février par la commission des lois de l’Assemblée nationale alors qu’il était encore contrôleur des lieux de privation de liberté, avait, lui, proposé, une solution très efficace à ce qu’il appelait le « puits sans fond » des portables en prison : brouillage, fouille, sanction ? Non : autorisation. « Facteur considérable d’apaisement » de la détention, selon lui. Pas bête. Et pour éponger l’autre « puits sans fond » qu’est la surpopulation carcérale, pour apaiser tout à fait ces locataires nerveux… remise en liberté, aussi ?

    Le candidat Hollande avait promis une France apaisée. Il avait omis de dire qu’il s’agirait de celle-là. Mission accomplie, elle est vraiment MDR.

  • Le crime de la nuit de la Saint-Sylvestre

    De jeunes étudiants de l’UMP et du Front national se sont rencontrés, la nuit de la Saint-Sylvestre, pour fêter la nouvelle année. Ils ont trinqué ensemble, dansé, se sont conté fleurette : quel crime abominable ! N’est-ce pas le signe évident d’une collusion entre les deux partis ? Ils ont même reçu la visite d’un suppôt de Satan. Pour quelque messe noire, sans doute. La République est en danger ! L’UMP s’apprête à demander des comptes aux hérétiques. Jean-Christophe Cambadélis, le patron du PS, est monté au créneau et a sommé Nicolas Sarkozy et Alain Juppé de condamner ce réveillon sacrilège. Cet ancien lambertiste, que les mauvaises langues soupçonnent d’avoir obtenu une thèse par complaisance et que la justice a, par deux fois, poursuivi et condamné pour abus de confiance, n’est-il pas légitime pour donner des leçons de vertu ?

    Au-delà du ridicule, les réactions suscitées par ce « scandale » illustrent la bêtise et le sectarisme qui peuvent habiter certains. Faut-il interdire des fréquentations privées sous prétexte d’appartenance à des partis différents ? À ce compte, il faut rester entre soi, se couper du monde, voire porter un revolver à la ceinture. En l’occurrence, quoi qu’on pense de l’UMP ou du Front national, des rencontres entre des personnes aux convictions diverses ne peuvent être que bénéfiques. Elles montrent que la France n’est pas en état de guerre civile ; que l’on peut faire de la politique sans insulter l’adversaire ; que personne à lui seul ne détient la totale vérité. C’est en discutant avec autrui qu’on apprend à vaincre ses préjugés, en dialoguant que chacun s’enrichit et peut chercher à convaincre. Relisons Pascal : « Quand on veut reprendre avec utilité, et montrer à un autre qu’il se trompe, il faut observer par quel côté il envisage la chose, car elle est vraie ordinairement de ce côté-là, et lui avouer cette vérité, mais lui découvrir le côté par où elle est fausse. »

    Mieux vaut briser des coupes que de brûler des voitures : ce « non-événement politique », comme l’a qualifié à juste titre un député UMP – et l’on peut espérer que certains élus socialistes auront une semblable appréciation –, aura au moins eu l’intérêt de révéler qui détient la palme du sectarisme. François Jacob, prix Nobel de médecine en 1965, déclarait que « rien n’est plus dangereux que la certitude d’avoir raison ». Non pas qu’il faille étouffer en soi toute conviction, mais il faut se confronter aux autres opinions pour nuancer, approfondir et consolider les siennes. Il ajoutait que « la proportion d’imbéciles et de malfaisants est une constante qu’on retrouve dans tous les échantillons d’une population ». Il aurait pu préciser : « y compris chez les politiques ».

  • Taxe à 75 % : chronique d’une mort programmée…

    Pour le commun des mortels, il y a promesses et promesses. Celles que l’on tient, celles que des imprévus empêchent d’honorer, et celles – sans conséquences – qui finissent aux oubliettes. En politique, existent les promesses « symboliques ». Ce sont celles lancées par des candidats présidentiels qui, le moment venu, s’évertueront à expliquer pourquoi il doivent y renoncer. Il s’agit de la taxe à 75 % sur les très hauts revenus promise par François Hollande, le 27 février 2012.

    Chronique d’une taxe à la mort programmée.

    Dès septembre 2012, cette promesse empoisonnée sera peu à peu retoquée. « La taxe à 75 % qui va frapper moins fort » titrait justement l’Express-Expansion, le 6 de ce mois.

    De 1 million, le plafond est rehaussé à 2 et la taxe limitée à deux ans. Elle ne concernera plus que les revenus du travail, ceux du capital (plus-values sur les cessions d’actions, d’immobilier, dividendes et intérêts) sont exonérés, et les revenus des artistes, des écrivains et des cinéastes y échappent. Et dire que Yannick Noah était « content » de la payer…

    En mars 2013, les modalités de la taxe s’affinent, et les députés adoptent la « contribution exceptionnelle de solidarité » : plafonnée à 5 % du chiffre d’affaires de l’entreprise, elle sera due seulement pendant deux ans (2013 et 2014) sur la part des salaires dépassant 1 million d’euros.

    En août, le patronat réclame sa suppression, et en octobre, horreur, le football professionnel menace d’une grève des matchs.

    Le 29 décembre 2013, le Conseil constitutionnel valide donc une nouvelle version, et, moins d’un an plus tard, à Londres, le 6 octobre 2014, Manuel Valls enterre définitivement la taxe symbolique en annonçant sa suppression début 2015. Occasion pour le Premier ministre socialiste de se fendre d’une déclaration d’amour : « J’aime les entreprises. My government is pro-business. » D’une promesse symbolique, on est passé à une affirmation suivie d’effet. Un progrès.

    Qui plus est, voilà une nouvelle qui réjouira M. Valls : les 400 principaux milliardaires ont vu leur fortune augmenter d’environ 76 milliards d’euros en 2014. D’ailleurs, l’ex-candidat ennemi de la finance devenu président de la République devrait incessamment sous peu s’exprimer sur ce sujet.

    Communiqué de dernière minute : l’une de nos sources (dont on ne peut malheureusement se prononcer sur l’entière fiabilité), nous apprend que dépité, écœuré, désespéré par la suppression des 75 %, Yannick Noah aurait mis son rêve à exécution : il aurait enfin eu le courage de nous dire au revoir et serait parti faire le tour du monde en bateau. Aller déprimer dans les îles… quel gâchis !

  • Le génie de Tolkien et des Hobbits au cinéma

    Le retour des Hobbits en période de Noël a une dimension sympathique et significative, dans une société qui adore abjurer ses racines chrétiennes et son passé millénaire. Il y a treize ans maintenant, quand le premier volet du Seigneur des anneaux parut au cinéma, trois mois seulement après le 11 septembre, on pouvait penser que ce film magique et surnaturel, tout imprégné de merveilleux médiéval, de blonds guerriers et de dames féériques, pourrait réveiller les âmes assoupies des Occidentaux décimés par leur libéralisme de consommation. Il semble qu’il n’en a rien été, mais sait-on jamais ? Car on se réveille un peu partout en Europe pour résister à l’oppression venue d’ici, venue d’ailleurs.

    Le monde de Tolkien repose sur deux piliers : celui de l’épopée, qui fut le sujet du Seigneur des anneaux. C’est le monde de l’extraordinaire, de la croisade occidentale, de la lutte contre le monstre venu des steppes (comme dans l’Ilya Murometz de Ptouchko) ou de nos vieux enfers. Et celui de ce monde rustique, le monde d’avant la révolution industrielle et du libéralisme qui détruisit l’Europe et puis le monde au nom du pognon et de la consommation, au nom de cette techno-science et du branle-bas des jouissances.

    Catholique passionné, âme torturée (voir les démons qui hantent tous ses textes), royaliste magique et linguiste prodige, Tolkien aura mis toute sa science dans son Grand Œuvre, adressé comme il se doit à nos enfants. Je ne recommanderai jamais assez la lecture du Silmarillion, qui donne autrement à penser notre monde et notre condition.

    Une des belles réussites des deux cycles de Peter Jackson, devenu le cinéaste le plus inspiré de sa génération, aura été la sensibilisation à la nature, sensibilisation toute spirituelle et médiévale. Cela se doit sans doute au travail des deux scénaristes féminines, son épouse Fran Walsh et Philippa Boyens, qui l’accompagnent avec la géniale Enya tout au long de cette adaptation des mondes de Tolkien.

    Grâce à la beauté sauvage de sa Nouvelle-Zélande natale et à sa sensibilité saxonne et hauturière, Jackson a retrouvé tout le génie de notre monde roman, tel qu’il aura été magnifiquement décrit par Marie-Madeleine Davy dans son étude si savante et sensible sur la symbolique romane. Je cite cette merveilleuse auteure oubliée :

    La connaissance de l’univers introduit l’homme médiéval dans le mystère de Dieu et dans son propre mystère… L’homme a une mission à accomplir à l’égard de la nature : celle de délivrer l’univers entier des chaînes qui l’asservissent. Il exerce un rôle comparable au soleil…

    Car il ne s’agit pas d’opposer ici paganisme et christianisme, mais de célébrer la grande réconciliation de l’homme et de la Création qui donne à notre vie tout son sens. On est loin ici des autoroutes et des supermarchés, des centres commerciaux et de nos Orcs de banlieue, et l’on peut remercier le monde anglo-celtique de nous l’avoir si magnifiquement rappelé.

  • L’impuissance de l’Europe face aux cargos fantômes

    Face à l’arrivée massive de migrants illégaux sur des cargos fantômes venus du sud de la Méditerranée, la lutte contre les passeurs est la priorité. Mais on mesure une fois encore l’incapacité de l’Europe à traiter l’ensemble du problème.

    La situation politique au sud de la Méditerranée est la motivation la plus forte qui pousse les migrants vers l’Europe. L’Union européenne, et la France en particulier, ont ici une part de responsabilité. L’un des axes de la politique du président Sarkozy était constitué par le projet de l’Union pour la Méditerranée. On se souvient de l’accueil, à Paris, des présidents Assad et Kadhafi. On mesure aujourd’hui l’étendue du désastre. L’intervention en Libye pour chasser le « tyran » a fait de ce pays un chaos, un repaire de terroristes et une passoire pour les migrants de la corne de l’Afrique. La guerre civile en Syrie a failli voir la France engagée au premier rang dans cette tragédie suscitée comme celle de l’Irak par la politique américaine. Le rétablissement de la paix par l’écrasement de l’État islamique, et avec le soutien du régime de Damas, devrait être la priorité. Ce serait, notamment, le seul moyen d’arrêter l’exode des minorités religieuses, et notamment des chrétiens, présents dans cette région du monde bien avant les musulmans.

    Bien sûr, l’économie a toute sa part dans ce mouvement de population. Mais cette part ne saurait se réduire à deux arguments paralysants : l’Europe a un besoin démographique d’immigrés pour compenser son déficit et occuper les emplois délaissés par les autochtones ; sa « richesse » doit l’appeler à la générosité et à l’accueil. Le bon sens demande de tempérer ce fatalisme. D’abord, certains immigrés ne sont pas pauvres et ont même payé jusqu’à 5.000 euros leur passage. Leur niveau de formation leur permettra sans doute une insertion économique, mais ce sera au détriment des pays d’origine et en faveur d’une pression sur les rémunérations chez nous. Les pays européens connaissent des situations différentes qui rendent absurde une politique commune sur les bases actuelles. Le déficit démographique allemand peut être compensé par les migrations intra-européennes. La France voit sa population augmenter, et attire surtout les migrants par ses prestations sociales qui sont une charge et non un avantage pour elle. Le Royaume-Uni et son plein-emploi sont un aimant à bas salaires et à petits boulots, d’où le problème récurrent de Calais. La priorité des Européens n’est pas l’accueil, mais le développement des pays d’origine. C’est là que se situe la vraie réponse à la pauvreté.

    Face au problème, le diplodocus européen et son petit cerveau bruxellois bricolent des solutions aux noms pompeux, aux finalités ronflantes et qui se révèlent inefficaces. C’est ainsi que depuis le programme de La Haye, en 2004, est née FRONTEX, l’Agence européenne pour la coopération opérationnelle aux frontières extérieures, promise à « un haut niveau d’efficacité » comme tout ce que fait la technocratie européenne, bien sûr… Récemment l’opération Mare Nostrum qui permettait à la marine italienne d’aller récupérer les embarcations assez loin a été remplacée par Triton, menée par FRONTEX plus près des côtes et avec moins de moyens. Les passeurs se sont adaptés, en passant de l’esquif au cargo. De détaillants, ils sont devenus grossistes : bravo, FRONTEX ! Trois arrivées massives en quelques jours !