Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Armée française : toujours plus avec toujours moins !

    La dernière mission de l’armée : protéger les écoles, les synagogues, les mosquées et les grands magasins…

    Taillable et corvéable à merci ? Soit. Cette servitude est traditionnellement la grandeur de l’armée et la grande muette, en se taisant, comme d’habitude, prouvera que la discipline est sa première force et qu’elle ne s’autorise pas à commenter, à discuter, a fortiori à refuser d’exécuter les ordres, quoi qu’elle pense de leur contenu, et de ceux qui les ont donnés.

    Il n’empêche. Combien de temps encore et jusqu’à quel point le pouvoir civil pourra-t-il demander aux forces armées d’en faire toujours plus avec toujours moins d’argent, moins de moyens et moins d’hommes ? Alors que la suppression de 15.000 postes est inscrite au programme de 2014 et 2015, alors que l’on nous expliquait qu’avec 9.000 hommes présents sur les théâtres d’opérations extérieures et 10.000 autres déployés sur différentes bases en Afrique et au Moyen-Orient, notre armée était déjà au taquet, l’émergence soudaine d’un péril que nos dirigeants étaient bien les seuls à n’avoir pas vu venir amène M. Jean-Yves Le Drian à affecter encore 10.000 soldats à des missions de protection des sites susceptibles d’être l’objet d’attaques terroristes. C’est à la fois beaucoup et peu. Beaucoup, par rapport aux effectifs disponibles. Peu compte tenu du nombre des cibles envisageables. Est-ce bien pour ce genre de démonstrations statiques, plutôt faites pour rassurer le public que propres à éviter les attentats, que sont formés les professionnels qui constituent aujourd’hui notre armée, cette armée de métier dont rêvait de Gaulle, mais qui était destinée dans son esprit à des tâches plus glorieuses que ces patrouilles de police.

    La nécessité nous oblige à ce genre d’expédients. Il fut un temps, qu’ont connu nos grands-parents, où la France, engagée dans une guerre où se jouait son destin, mobilisait huit millions d’hommes. Il fut un temps, plus proche, où la conscription appelait chaque année sous les drapeaux deux cent à trois cent mille jeunes gens et où, en fonction de la durée des obligations militaires, entre six cent et huit cent mille hommes portaient l’uniforme. Le service militaire était dans son principe la seule occasion de brassage et d’amalgame de toutes les origines et de toutes les conditions dans un moule unique. Au moins soumettait-il, génération après génération, les classes qui y étaient assujetties au devoir de consacrer quelques mois de leur vie à un devoir qui subordonnait les intérêts personnels à l’intérêt général. La nation s’était fondée deux siècles plus tôt dans la fraternité des armes. Il est encore des pays, comme la Suisse ou Israël, où les citoyens sont conscients de ce qu’ils doivent à leur collectivité, à la patrie.

    Jacques Chirac, pourtant personnellement mini-fana, a cru devoir enterrer le service militaire et, en dépit de tentatives sporadiques, ni le service national ni le service civique ne l’ont remplacé. Ainsi, dans son aveuglement, l’ancien président de la République n’envisageait-il que deux hypothèses de conflit : soit le recours au nucléaire que permet le maintien de la force de dissuasion voulue par son grand prédécesseur, soit la projection de forces conventionnelles numériquement limitées sur des théâtres d’opérations extérieures dans le cadre de guerres asymétriques. L’armée française d’aujourd’hui, exsangue, est hors d’état de faire face à l’invasion, à l’insurrection, à la subversion. On ne saurait penser à tout.

  • Non, la liberté d’expression n’est pas absolue !

    Le fil conducteur des opinions exprimées sous un précédent article intitulé « Avec Dieudonné, la dérision devient une arme de guerre » tient en trois mots : liberté d’expression absolue. Au risque de décevoir certains prompts à crier à la censure, il faut réaffirmer que la liberté d’expression n’est pas absolue. Y compris sur ce site dont cette même liberté d’expression est une règle fondatrice.

    À ceux tout d’abord qui n’ont que cette référence en tête, et quoi qu’on en pense, rappelons la déclaration des droits de 1789 : la liberté est le pouvoir de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui (art.4). Puis l’art. 11 plus spécifique à la liberté d’expression : la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. Autant dire que même les révolutionnaires (qui savaient ce qu’ils faisaient) ont justement borné cette liberté.

    On peut voir les choses autrement, c’est-à-dire sous l’angle du respect de ce que chaque homme porte en lui, de cette humanité constitutive de notre nature que nous partageons a minima. Le pire salopard est un homme, et l’homme le traitera comme tel, même s’il lui dénie apparemment son humanité. Certes, nombreux sont ceux qui contestent la notion même de nature humaine. C’est le drame du relativisme aboutissant au nihilisme. Mais l’immense majorité d’entre nous ne se pose pas ce genre de question…

    La liberté absolue, c’est la loi de la jungle et la négation de toute vie sociale. Chaque acte est borné par des limites infranchissables : sa propre existence, la liberté de l’autre, l’humanité. Pourquoi en irait-il autrement en matière d’expression ? Contrairement à la liberté de penser, celle d’exprimer ses idées ne peut pas être absolue, parce qu’un tel absolu se heurterait immédiatement à autrui. Par définition même : l’expression se conçoit dans une relation ! La question n’a pas lieu d’être pour le navigateur solitaire qui peut bien insulter la terre entière ! Si l’on exprime des idées, c’est pour entrer en relation avec d’autres ; autrui, c’est-à-dire un autre soi qui exige pour lui-même ce qu’il reconnaît à l’autre.

    Que diraient les commentateurs de ce site s’il publiait, le jour de l’enterrement de leur fille violée et assassinée, une caricature la montrant sodomisée par un animal ? Proclameraient-ils le droit à la dérision systématique ? Reprocheraient-ils à l’auteur de ces lignes de vouloir instituer la censure ? La dérision peut tuer, pas le ridicule…

    Le précédent article dénonçait l’usage systématique de la dérision. Si l’on peut tout tourner en dérision, rien n’est plus respectable. Y compris la considération que vous demandez pour vos idées. Vous-même, d’ailleurs, n’êtes plus respectable si j’exerce une liberté absolue de vous ridiculiser à longueur de pages… Alors un peu de raison. Défendons la liberté d’expression la plus large possible, mais tempérée par les exigences de respect de notre humanité, fixées par une règle commune. Ne tombons pas dans le paradoxe d’en faire une dictature qui la détruira plus sûrement qu’un régime totalitaire en la vidant de sa substance : permettre à l’homme d’exprimer, avec sa raison et son intelligence, les idées nécessaires à sa relation avec autrui. Et, au passage, lisons les articles de ce site jusqu’au bout…

  • Le 17 janvier à Saint-Martial, le 18 à Paris…

    On me demande souvent, et souvent ici-même, ce que j’ai bien pu vouloir dire par cette notion d’in-nocence, que je ne suis guère arrivé à installer dans le vocabulaire politique, contrairement à celle de Grand Remplacement.

    Pour répondre et m’expliquer, l’usine à veaux de Saint-Martial-le-Vieux, dans la Creuse, offre un exemple parfait. Presque tous les thèmes de l’in-nocence y convergent car elle est le lieu de toutes les nocences, de toutes les nuisances, de toutes les façons de nuire.

    Primum non nocere, enseigne Hippocrate : d’abord ne pas nuire. Saint-Martial-le-Vieux nuit de toutes les façons possibles, à tout et à tous. Énorme usine qui ose se parer du joli nom de ferme, elle nuit au paysage qu’elle souille par sa laideur, contribuant en même temps à l’industrialisation de l’agriculture et à la banleugalisation du territoire, son devenir-banlieue : l’instauration de la banlieue universelle, à force de parpaings et de tôle ondulée.

    Elle nuit à la santé publique par la fabrication industrielle d’une viande totalement artificialisée, comme le sol qu’elle souille : veaux élevés en batterie, selon un rythme accéléré, et qui ne verront jamais ni l’herbe ni le ciel.

    Elle nuit à ces malheureuses bêtes, et c’est le plus cruel : animaux martyrs, ravis au cycle naturel de leur existence, et qui n’auront même pas de vie, puisqu’ils sont engraissés sans pouvoir seulement se retourner.

    Elle nuit à la dignité éminente du vivant, puisque des êtres vivants y sont réduits à l’état d’objets, usinés dans la seule recherche du profit, tandis que d’anciens paysans ou leurs fils sont soumis à cet emploi sinistre, qui tourne en dérision glacée des générations d’élevage en symbiose avec la nature.

    La chosification du monde à l’œuvre dans des lieux pareils, il faut bien voir qu’elle est celle-là même qui préside au Grand Remplacement, par le truchement de l’interchangeabilité générale. J’ai parlé ailleurs de l’homme remplaçable, ce n’était pas assez dire : c’est l’ensemble de l’univers sensible qui est entraîné par la barbarie économiste dans le maelström de l’échange sans limite : des hommes, des femmes, des peuples, des civilisations, des animaux, des paysages, sommés tous de se conformer – aux doux noms de l’emploi, de la croissance, de l’ouverture à l’Autre – à la tyrannie normative du Même.

    Le village universel n’aura rien d’un village, encore un mot menteur. Ce sera plutôt un centre commercial décati de quarante mille kilomètres de tour, mélangé de friches industrielles et de terrains vagues pour la nocence institutionnalisée de zombies hébétés, désoriginés, désaffiliés, décivilisés et bien sûr hyperviolents. L’in-nocence, comme son nom l’indique, c’est ce qui vient après la nocence, sous quelque forme qu’elle se présente : nuisance, pollution de l’air et de l’eau, saccage du paysage et du patrimoine, dérangement des voisins, bruit, délinquance petite et grande, terrorisme, etc. L’in-nocence essaie de contenir la nocence, en nous-mêmes et dans la Cité – et de sauver ce qui peut l’être.

    « La nocence, instrument du Grand Remplacement », expliquais-je jadis dans un discours qui me vaut encore de passer devant la cour d’appel, le mois prochain. À Saint-Martial-le-Vieux, pour que tout se noue à merveille et que ressortent mieux encore les rapports consubstantiels entre nocence et changement de civilisation, entre Grand Remplacement et interchangeabilité générale, les malheureux veaux qui n’auront pas eu de vie sont promis à l’horreur de la mort halal, car leur chair est destinée essentiellement au marché musulman.

    Admirable cohérence du sensible ! Ou comment, d’où qu’on vienne, le rassemblement auquel nous invite Vigilance Halal le 17 janvier à Saint-Martial-le-Vieux pourrait-il ne pas être sur la route de Paris, où nous convoquent pour le 18, devant la Bourse (!), nos amis de Résistance républicaine et de Riposte laïque, dans le sillage de notre amour, PEGIDA, ce nouveau nom de l’espérance ?

  • La soumission, c’est maintenant, pas besoin d’attendre 2022 !

    Nous avons vu des choses hallucinantes, et j’ai mal encore de m’être tant pincé, collé à mon écran à surfer entre sites d’info, BFM et i>Télé, à n’en croire mes yeux de tant de bêtise satisfaite et de bons sentiments dégoulinants :

    Le déluge de mots creux et d’angélisme niais venu de ce peuple français que l’on disait le plus intelligent qui soit.

    Une population hébétée à force de se plier aux oukases des gardes-chiourmes de la pensée du vivre ensemble, qui ne veut pas voir ce qu’elle voit et ne pas savoir ce qu’elle sait déjà.

    Ces braves gens et amis du genre humain, genre Saint-Just et Marat, qui n’aiment pas quand on suit une autre route qu’eux et font des procès à ceux qui marchent de travers.

    Les décervelés qui nous jouent la patrie en danger sans être foutus de nommer leur ennemi, et s’en vont communier dans l’adoration du Big Other, surtout s’il est musulman, et se vautrent dans l’oïkophobie et la haine de soi.

    Ceux qui avaient des vapeurs aux provocations de Minute ou d’un Le Pen applaudissent aux caricatures mille fois pires de Charlie Hebdo, journal moribond, mais de gooooche !

    L’affliction outrée des huiles du gouvernement, à l’égard de ceux-là qui, du temps de Choron, Cavanna et Siné, faisaient profession d’être bêtes et méchants et de conchier toutes les autorités !

    Pépère Président, plus cynique que jamais, se la joue sentimental et père de la nation et fait la bise et l’accolade à la terre entière. Et pas même une blagounette pour détendre l’atmosphère !

    Ils crient leur amour de la liberté d’expression quand ils n’eurent de cesse de priver Dieudonné de spectacles, Camus et Millet d’éditeurs, Zemmour, Ménard ou Soral de tribunes médiatiques, le Printemps français ou Jour de colère du droit de s’assembler et le FN d’exister !

    Liberté d’opinion, j’écris ton nom de République à Nation, mais c’est bien Valls et Cazeneuve, voilà deux semaines, qui ont lancé une fatwa médiatique contre Zemmour et ce sont les kapos du métissage obligé qui font la chasse aux esprits malades genre Nabe et Finkielkraut ?

    Il n’est jusqu’à la grotesque polémique Charb-Bougrab. On aura appris que les anars couchent désormais avec des ministres, sarkozistes de surcroît ! Il est vrai que depuis que le piteux Philippe Val fut nommé patron de France Inter, plus rien ne peut nous étonner.

    Ces doux inoffensifs qui produisaient des dessins d’une férocité sans égale, faite pour heurter et choquer, et donc meurtrir, férocité d’autant plus cruelle qu’ils possédaient du talent. Armés de crayons, ils tapaient sur la bêtise (souvent), les autorités (tout le temps) et les lobbies ou la doxa (de moins en moins avec le temps).

    On tue aussi avec du papier et de quoi écrire ou dessiner. C’est du reste tout le problème du Coran. Not in my name, vraiment ? Mais au nom d’un livre, et de la parole incréée d’Allah révélée à Mahomet, on massacre et on tue à tour de bras.

    La boucle est bouclée. Mai 68 est bien mort. Les libertaires sont nos nouveaux libéraux. Ils s’acharnent sur les institutions moribondes, ils insultent les croyances des pauvres gens et ils épargnent les puissants, tout particulièrement les puissances d’argent.

    Ils nous disent que nous sommes en guerre. Ah bon ? Content de le savoir, moi qui m’étonnais, en septembre dernier, qu’ils ne le sussent ou qu’ils ne le vissent pas !

    Mais à quoi bon faire la guerre, puisque elle est déjà perdue avant même d’avoir été engagée. Soumis ! Soumis, vous dit-on ! Soumis, avant d’avoir été battus ! Houellebecq s’est trompé. La soumission, c’est maintenant, pas besoin d’attendre 2022 !

  • Cohen contre Plenel : quand les rats se bouffent entre eux !

    Avant même d’avoir vu le jour, la récente unité nationale avortait déjà. Pas seulement parce que le Front national, actuellement deuxième et potentiel premier parti de France en était exclu, mais surtout parce que deux de ses deux grands prêtres s’en disputaient par avance la dépouille, à coups de crucifix et de gousses d’ail.

    Ainsi, à notre gauche, Patrick Cohen, tenancier de la matinale de France Inter. Et, toujours à notre gauche, Edwy Plenel, boutiquier de Mediapart ; deux médias citoyens, donc. Et bienvenue sur le ring de « C à vous », sur France 5, ce 6 janvier dernier. Pas tout à fait le combat de titans, mais plutôt celui de deux Playmobil qui se disputeraient leurs pelles dans un bac à sable.

    Sujet du « clash », tel que dit aujourd’hui, ou de la « disputation », du temps de saint Thomas d’Aquin ? Soumission, le livre de Michel Houellebecq, dont on ne sait plus très bien s’il est essai ou roman, entre Grand Remplacement et énorme daube. Mais le duel en question, c’était avant le drame qu’on sait, avant que tous les Patrick et les Edwy ne deviennent tous des Charlie.

    À notre gauche, donc, Edwy. Qui vient de signer un mince opuscule intitulé Pour les musulmans.

    À notre gauche, toujours, Patrick, pour qui tout ce qui campe à droite du centre gauche est condamné à la réduction ad hitlerum.

    Et là, ça le « fait grave trop bien », pour reprendre un post « facebookien » posthume d’un des frères Kouachi. Edwy est accusé par Patrick d’islamophilie, tandis que Patrick est « stigmatisé » – Dieu que j’adore ce mot si con, si galvaudé – parce que suspect de faire grimper le thermomètre de l’islamophobie dans le rouge.

    Naguère, parler de Le Pen rendait fou. En faire autant de l’islam devrait être remboursé par la Sécurité sociale. Et, du coup, vu que les émissions du service public tendent de plus en plus souvent à ressembler à des matchs de catch, Patrick s’est levé de son strapontin pour s’en aller fixer Edwy droit dans les yeux, au simple motif que le premier ne fixait pas assez bien les pupilles du second.

    Combat de frime qui rappelle celui de l’entre-deux-tours de l’élection présidentielle de 1988, à l’occasion de laquelle Chirac demanda, droit dans les yeux, à Mitterrand de ne pas mentir ; objurgation à laquelle Tonton se fit un plaisir de ne point céder. À l’époque, ça avait encore de la gueule ; mais, désormais, vaste blague.

    Du temps de mes jeunes années, avant que l’ordre néo-clérical ne fixe les règles pénitentiaires des élégances démocratiques, on aurait juste appelé ça un combat de nègres dans un tunnel. Et dernier petit détail pour conclure, une gentille pensée pour le professeur Choron, Cabu et Wolinski, quant au Woodstock humaniste de ce dimanche : si les défunt avaient pu un seul jour imaginer que curés, imams et rabbins allaient défiler pour eux, tandis que flics, CRS et gendarmes auraient été applaudis au passage, ils se seraient retournés dans leurs tombes respectives. Au risque de les voir transformées en centrifugeuses.

    Je suis Charlie ? Moi non plus.

  • Le hashtag #JeSuisKouachi, apparu vendredi, a été tweeté 28.000 fois !

    On pourrait gloser à l’infini sur la manif de dimanche. On pourrait dire par exemple – si le sujet n’était pas aussi grave, si tant de braves gens sincères n’y avaient pas participé – qu’elle procédait à la fois d’Eugène Ionesco et de Louis de Funès (un gouvernement qui manifeste contre… il ne faut pas dire le mot, sa racine lexicale est contrariante. Pour réclamer des mesures… à lui-même puisqu’il est au pouvoir. Pour faire fléchir… des terroristes sûrement très affectés de se découvrir ainsi une cote de popularité au plus bas. En compagnie… de chefs d’État complices, un peu comme une manif en Grèce contre l’austérité dont Angela Merkel aurait porté la banderole de tête). Mais c’est déjà du passé. Après l’émotion, place à l’action. Bon, par où on commence ?

    Tiens, Strasbourg. Strasbourg, magnifique capitale alsacienne. Strasbourg, où le sujet religieux, eu égard sans doute au Concordat, n’a jamais été tabou. Strasbourg, où habitent, historiquement, de nombreuses familles juives. Strasbourg, qui depuis quelques mois fait régulièrement parler d’elle : multiplication des candidats au départ en Syrie, irruption dans les locaux de la CAF au cri d’« Allah Akbar », entraînement au djihad dans un parc public… et puis, lundi, comparution d’un trentenaire (plus tout à fait, donc, un gamin « tout fou »), interpellé dans un quartier sensible de la ville. Sur Facebook, il avait posté une photo de Kalachnikov assortie de mots de réjouissance après l’attentat contre Charlie Hebdo. En dépit du pseudo, la police l’a retrouvé et il est donc jugé. On s’en réjouit.

    Sauf que le hashtag #JeSuisKouachi, apparu vendredi, a été tweeté 28.000 fois, autant dire que le Strasbourgeois est une goutte d’eau dans un océan. Combien de temps, d’efforts pour retrouver et arrêter (dans une cité sensible où un policier ne va pas seul, quand il ose y aller) un seul des cyber-épigones de Kouachi ?

    Sauf que personne n’a jamais douté que la police, même si elle manque de moyens, fasse efficacement son travail, le dysfonctionnement – pour dire cela pudiquement – se situant au-delà, à l’échelon de la justice. Et à voir l’assurance souriante de Christiane Taubira à la marche de dimanche, rien ne laisse supposer qu’elle ait un remords, un scrupule, un doute soudain quant à l’adéquation de sa politique carcérale au contexte actuel. À quand le selfie dans le grand « djihadland » que sont certains quartiers de maison d’arrêt ? À quand la sortie anticipée comme Coulibaly ?

    Sauf que l’idée de censurer davantage le Web, comme le suggèrent certains à l’occasion de cette affaire, laisse circonspect… d’abord parce que le Web, en faisant sortir du bois, permet aussi – et ce n’est pas négligeable – de repérer. Ensuite parce qu’on sent bien – le glissement de discours pour la manif l’a montré – qu’eu égard au climat kafkaïen dans lequel vit la France, la cible, comme une girouette prise dans une tornade folle, peut vite tourner à 180 degrés.

    Ainsi lit-on en conclusion d’un article du parisien.fr : « Mais des messages dénonçant le hashtag [#JeSuisKouachi] ont également contribué à sa propagation. Ainsi, un message de Florian Philippot se plaignant de son existence a, à lui seul, été repris plus d’un millier de fois. » C’est vrai. Parmi les 28.000 tweets « suspects », ceux-là sont à décompter. Mais la phrase est troublante : « Dénoncer », c’est aussi « contribuer à propager ». C’est l’idée que l’on distille peu ou prou à gauche. Pour mieux, un jour, instaurer le tri sélectif du Web.

  • La liberté de la presse ? Vaste foutaise !

    La question, déplacée dira-t-on, revenait ce lundi matin sur les radios dans les questions des auditeurs : s’il n’y avait eu « que » des victimes anonymes et non des stars du crayon, Paris aurait-elle été, comme l’a dit François Hollande, « la capitale du monde » ?

    Tout le monde, toute la planète s’est rassemblée – faut-il dire identifiée ? – à Charlie. Pas à Mustapha (le correcteur du journal), pas à Ahmed (le policier achevé sur le trottoir) et pas à Clarissa (la policière venue d’outre-mer). Recevant France 2 dans sa chambre d’hôtel, la mère de cette dernière, effondrée, espérait que le président de la République allait la serrer, elle aussi, dans ses bras, comme Patrice Pelloux. Elle sera repartie avant.

    On reproche beaucoup de choses aux journalistes français, et force est de dire que la profession n’était guère aimée ces derniers temps. Parce qu’elle est très souvent partiale, partisane, sectaire, orientée, racoleuse ô combien, infiniment moins libre qu’elle ne le prétend ou même ne le croit ; à l’instar de cette meneuse de revue spéciale sur France Info qui n’a cessé, dimanche, de lancer une perche que la plupart de ses interlocuteurs n’ont toutefois pas voulu saisir. Sur l’air de « On n’a jamais vu ça depuis… », sa référence n’était pas les Français descendant dans la rue pour fêter la Libération le 26 août 1944, mais « Mitterrand défilant après l’odieuse profanation de Carpentras » derrière l’effigie d’un Le Pen empalé – ce qu’elle a oublié de dire – et « le 1er mai 2002 » contre le même Le Pen démocratiquement arrivé second aux présidentielles.

    La liberté de la presse… Il n’est pas interdit, d’ailleurs, de se poser la question : Charlie Hebdo est-il représentatif de « la presse » ? Autrement dit, les caricaturistes de presse – puisque ce sont essentiellement eux que le monde pleure – sont-ils « la presse » libre et pluraliste censée nous représenter tous, ou ne sont-ils qu’un fantasme brandi le temps d’une grand-messe compassionnelle ? Qu’importe, au fond, puisque le thème était en effet le plus rassembleur et, là-dessus, les communicants de l’Élysée ne se sont pas trompés.

    C’est « la liberté de la presse » qui a permis de regrouper autour du président de la France pas moins de 44 chefs d’État et de gouvernement étrangers. Du beau linge mais pas toujours du beau monde, comme le relevait dimanche Reporters sans frontières dans un communiqué : « Une récupération indigne. » En cause, les représentants d’Égypte, Russie, Turquie, Algérie, Émirats arabes unis, notamment. « Il serait intolérable que des représentants d’États étrangers qui réduisent les journalistes au silence dans leurs pays profitent de l’émotion pour tenter d’améliorer leur image internationale. Il est à craindre que, de retour dans leurs pays, ces manifestants officiels continuent leurs politiques répressives. Nous ne devons pas laisser les prédateurs de la liberté de la presse cracher sur les tombes de Charlie Hebdo », écrit RSF.

    Mais est-on sûr qu’à l’échelon local et national, la récupération n’ait pas été tout aussi indigne ? Est-on sûr, comme « la presse » le prétend, que les près de 4 millions de Français qui battaient le pavé ce dimanche communiaient tous à la même table ?

    La liberté de la presse contre le terrorisme, oui, mais rarement au-delà de ses propres idées. Et Charlie – faut-il dire saint Charlie ? – n’était pas non plus exempt de ces comportements.

    Et parce que rien ne change, enchaînant avec le reportage sur la jeune policière tuée à Montrouge, France 2 déclarait deux minutes plus tard, par la bouche d’Élise Lucet : « La semaine (sic) va être marquée par un événement important : la sortie du nouveau numéro de Charlie Hebdo, tiré à 1 million d’exemplaires et traduit en 16 langues. » Et d’appeler les Français, y compris ceux noyés dans le chômage et la misère, à mettre la main à la poche. Parce que, depuis 8 jours, il n’y a plus que cela qui existe : le sort de Charlie !

  • Est-il légitime que nos responsables politiques tirent bénéfice de la réussite des manifestations ?

    Lorsque des centaines de milliers de personnes, que leurs opinions séparent ou opposent, se retrouvent pour manifester ensemble, un effet important en découle. Comme le pensait Durkheim, la solidarité sociale a deux aspects : celle qui vient de la complémentarité, de la division du travail, et donc de différences, mais aussi celle qui résulte de croyances communes et donc de l’identité. La réaction passionnelle face au crime était, selon lui, un des vecteurs du retour de l’identité, de la communion dans une société morcelée. C’est exactement ce que nous avons vécu. Si beaucoup de politiciens n’étaient là que pour être vus, la plupart des participants ont vécu un grand moment de restauration de la communauté nationale, en rendant hommage aux victimes et en dénonçant les assassins. C’est donc une faute lourde que d’en avoir exclu le Front national qui souhaitait y participer. La présence, non loin l’un de l’autre, de Benyamin Netanyahou et de Mahmoud Abbas devrait couvrir de honte certains de nos élus et leurs médiocres arrière-pensées.

    On peut penser que les organisateurs du défilé, essentiellement nos responsables politiques, tireront un bénéfice de la réussite d’aujourd’hui. Est-ce légitime ? Quelques islamistes fanatiques, issus d’une immigration qui n’est plus assimilée et inspirés par un de ces foyers de djihadisme du Moyen-Orient que nos gouvernements ont laissés se développer quand ils ne les ont pas suscités, ont commis des assassinats. Ils étaient équipés d’armes de guerre. Ils étaient connus de la police et avaient déjà eu maille à partir avec la justice. Les deux frères Kouachi et Coulibaly avaient notamment profité de la mise en liberté « surveillée » de Djamel Beghal, avant la fin de sa condamnation, pour le rencontrer. Coulibaly, condamné à sept reprises et une dernière fois en 2013, était libre et sans surveillance particulière. La cible choisie, Charlie Hebdo, était très prévisible. Si les assassins sont bien les coupables, la politique menée par ceux qui réclament l’union derrière eux est lourdement responsable de la situation qui a rendu leur crime possible.

    L’ampleur de la réaction au massacre de Charlie Hebdo est due d’abord au fait que les victimes étaient des auteurs connus du grand public. Beaucoup de ceux qui les admirent se sont sentis personnellement atteints. Quant à ceux qui, comme moi, n’avaient de goût ni pour leur style, ni pour la plupart de leurs idées, ils veulent, avant tout, défendre la liberté d’expression dont ces dessinateurs et ces journalistes étaient des champions provocateurs, c’est-à-dire courageux. La manifestation d’aujourd’hui n’était nullement une adhésion au gauchisme du journal visé. C’était la défense d’un pilier de notre civilisation, que par ailleurs Charlie Hebdo n’a pas ménagée. La focalisation sur le titre, le « Je suis Charlie », ne doit pas faire oublier qu’à travers les policiers tués, à travers nos compatriotes juifs, l’attaque menée visait avant tout notre pays et notre civilisation, et non la ligne éditoriale d’un périodique qui n’avait pas hésité à demander dans le passé l’interdiction d’un parti politique. La liberté de penser ne doit pas être sélective à l’inverse du terrorisme intellectuel si souvent présent à gauche, et pas seulement, dans notre pays.

    Certains ont comparé les foules d’aujourd’hui à celles de la Libération. Une victoire contre un ennemi puissant et implacable n’a rien à voir avec le combat actuel contre l’islamisme radical. À présent, c’est surtout contre notre faiblesse que nous devons nous battre, celle qui consiste à accepter que des « jeunes » expriment leur soutien à des actes barbares et stupides, celle qui tolère la présence des pyromanes, le Qatar et la Turquie, lorsqu’on rend hommage aux victimes de l’incendie et aux pompiers. Si la manifestation parisienne n’est pas le prélude à un changement radical de notre politique en matière d’immigration et de contrôle des frontières, si elle n’entraîne pas une révision de notre action à l’étranger – en Syrie notamment -, si elle n’induit pas une révolution en matière de justice pénale, elle n’aura été qu’une action symbolique, c’est-à-dire une catharsis, une communication libératrice ou, pire, récupératrice.

  • Chers Jean, Georges, Stéphane et Bernard…

    Cher Jean, cher Georges, cher Stéphane, cher Bernard,

    Bien que je sois prêtre et que cet état par le passé vous débectait, permettez-moi de vous appeler par vos prénoms et non par vos noms de guerre. Une façon comme une autre de me sentir votre frère. Certes, vous demeurez Cabu, Wolinski, Charb et Tignous, dessinateurs de profession, crayonneurs d’idées, trublions de vie politique, insulteurs de justes et de coupables, souvent drôles et méchants sous le crayon vulgaire et obsessionnellement blasphémateur du sacré, mais à mon esprit éduqué par le Christ à dépasser les apparences, vous apparaissez plus grands que votre œuvre, plus grands que vos dessins offerts aux combats rétrécis de la terre. Seule la bonté personnelle qualifie un être et l’ennoblit jusqu’à la moelle, je le crois, et pour cela, je mourrais. Tout le reste n’appartient qu’à la petite histoire qui finit sous le dégueuloir conventionnel des hommages et des récompenses accordés entre hommes, au gré des intérêts particuliers et des partis. Bah ! que tout cela est bas !

    Aujourd’hui, préoccupé par plus haut, maintenant que la vie n’est plus un mystère pour vous puisque vous connaissez la vérité tout entière (et Dieu sait si cette connaissance doit désormais susciter en vous non plus votre humour mais votre joie), je viens vous demander un petit coup de main pour la France. Ne me le refusez pas.

    Amis, auriez-vous la gentillesse de dire un mot au créateur du monde afin qu’il continue de juger avec indulgence ses enfants d’en bas qui le rejettent ou qui prétendent le défendre en tuant leurs semblables ? Faites cela pour nous, je vous en supplie ! Que le Ciel n’abandonne pas la terre, et que les hommes comprennent enfin que travailler à la mort de Dieu dans les consciences ou tuer au nom de Dieu revient à massacrer l’homme lui-même ! Pourriez-vous aussi de vos lumières actuelles éclairer nos intelligences de manière à ce que nous empruntions les chemins par lesquels on peut enrayer les fusils les plus huilés ?

    Je vous avoue qu’une chose me surprend depuis votre entrée dans la vie éternelle : c’est la glorification unanime de la liberté d’expression que vous auriez honorée magnifiquement jusqu’à mourir pour elle ! Je dirais plus sobrement que vous avez exprimé librement ce que vous pensiez sans jamais vous préoccuper des effets collatéraux que l’expression de VOTRE vérité pouvait créer dans les esprits. C’est ainsi. Pourtant, dans les relations humaines, et en particulier dans la vie conjugale, familiale, et même amicale, nous ne lâchons pas ce que nous pensons sans exercer un certain discernement à la seule fin de ne pas blesser inutilement nos proches. Et cela devrait valoir aussi pour les lointains.

    La raison de cette retenue n’est pas à chercher bien loin, elle appartient à l’univers de l’amour qui tout simplement ne désire pas blesser. Cette retenue dans le langage, cette réserve bienveillante n’est pas une faiblesse, elle est une intelligence qui protège les liens et qui, en évitant de faire monter le sang à la tête de l’adversaire potentiel, empêche par rebond de le faire jaillir de la tête d’un autre. Cette réserve, tout homme peut la vivre, elle est vraiment à la portée de tous, sauf de l’extrémiste qui donne aux idées plein pouvoir y compris à l’irrespect qui, paraît-il, gagne la partie.

    Le président de la République n’a pas cessé ces derniers jours d’appeler le peuple français à la vigilance. Encore une idée bien abstraite !

    Que faut-il donc faire ? Rester chez soi ? Faire des provisions ? Lire le Coran ? Souscrire à un abonnement à Charlie Hebdo ? J’aurais préféré qu’il demandât humblement à tous les Français de calmer le jeu de la haine en les suppliant de ne plus blesser la conscience d’autrui au nom d’une liberté d’expression pas assez réfléchie, autrement dit, en nous invitant tous à prendre la résolution de respecter profondément les croyances qui sont chères à des millions de personnes. C’est à ce prix que la paix fera son lit.

    Chers Jean, Georges, Stéphane et Bernard, votre mort ignominieuse me fait une peine immense et je voudrais qu’elle ne soit pas inutile. Vos caricatures ne méritaient pas de vous tuer, mais elles l’ont fait. D’une certaine façon, vous avez touché de votre humour grinçant les régions les plus viscéralement haineuses de la nature humaine assoiffée de justice et de vengeance, et par là, vous avez provoqué l’avénement de la barbarie. Parce que votre nature était saine, je veux le croire, parce que vous cherchiez sans doute à votre manière le bien commun, parce que vous considériez la liberté d’expression comme un droit devant s’exprimer sans état d’âme, parce que vous étiez au fond restés des enfants qui dessinaient comme tous les enfants tout en jouant à mettre le feu, vous avez oublié la permanence de la cruauté humaine quand elle se met au service d’une cause jugée absolue. Vous avez touché à de l’intouchable, et en réponse, vous qui étiez intouchables de par votre dignité d’homme, vous avez été plus que touchés, abattus en plein cœur.

    Au-delà de toutes les décisions politiques qui seront prises, je l’espère, pour contrecarrer les actes terroristes, intercédez pour nous, chers Cabu, Wolinski, Charb et Tignous, rendez-nous intelligents et respectueux des croyances d’autrui pour que la France se distingue encore par sa hauteur civilisatrice.

    Un dernier point qui me tient à coeur : si vous croisiez au Ciel les trois petits enfants qui, lors de l’affaire Merah, ont été assassinés sauvagement, embrassez-les pour moi, et partagez avec eux la gloire qui est la vôtre aujourd’hui. Eux n’ont pas eu droit à une journée de deuil national ni à une manifestation d’envergure. Mais que pouvons-nous y faire ? Ces enfants ne disposaient que de leurs prénoms, ils n’avaient pas de noms de guerre, et ils ne défendaient pas la liberté d’expression ni la cause de certains politiques ! Qu’importe ! Seule la bonté personnelle qualifie un être et l’ennoblit jusqu’à la moelle, je le crois. Pour cela, je mourrais.

    Allez, chers Cabu, Wolinski, Charb et Tignous, soyez dans la joie de Dieu, continuez votre vie, et éclairez-nous maintenant de vos clartés.

  • Une « unité nationale » mort-née…

    Tout au long de cette merveilleuse journée « d’union nationale autour de nos valeurs » (sic), les journalistes et autres intellectuels autorisés se sont posé cette récurrente et obsédante question : et après ? Que faire de cette mobilisation inédite depuis la Libération, comment transformer l’essai pour pérenniser ce beau sentiment d’une France enfin unie dans sa diversité, toute sa diversité…

    Cette naïve ou hypocrite aspiration (c’est selon) ne résiste pas à une simple observation de faits tristement évidents.

    La diversité politique, d’une part, a été brisée le jour même où cette manifestation fut proposée, en écartant ab initio le Front national, pourtant premier parti de France aux dernières élections. Au-delà de la faute politique et stratégique hallucinante de la part des organisateurs, aveuglés qu’ils sont par une idéologie déconnectée qui leur fait perdre tout bon sens, les millions de Français qui se sentent chaque jour plus proches des valeurs du FN apprécieront une fois de plus d’être mis au ban de la société.

    La diversité sociale, d’autre part, n’a pas non plus existé. C’est majoritairement la France des métropoles qui a manifesté, avec leurs avatars de province. Politiquement, ils représentent un spectre allant du PS à l’UMP, soit finalement peu ou prou exactement la même chose puisque étant d’accord sur à peu près tout. Socialement, ce sont essentiellement des bobo ou aspirant à l’être, ces libéraux-libertaires décrits par Michéa comme partageant les mêmes codes, s’abreuvant tels des veaux aux mêmes sources d’information mainstream, persuadés qu’ils sont de représenter la France entière et de détenir, forcément, la vérité. La France périphérique, elle, est touchée par ces attentats, mais pas pour les mêmes raisons. Elle ne lit pas Charlie Hebdo – ce n’est pas sa culture – et si la liberté d’expression lui est importante, elle sait aussi que sa propre voix n’est pas entendue et souvent méprisée, depuis des décennies par ceux-là mêmes qui lui ont ordonné de manifester ce week-end.

    Enfin, la diversité ethnique, elle, la plus importante aux yeux des chiens de garde du système, est désespérément absente. Ces manifestions, on l’a dit, ont pourtant eu lieu dans les grandes métropoles, traditionnels réceptacles et lieux de vie de l’immigration massive. Cependant, malgré les quelques tentatives, vaines, forcément, des médias de mettre en avant des « représentants » des différentes communautés, l’absence de diversité a sauté aux yeux des observateurs attentifs, tout simplement parce que cela se voit… Bien sûr, quelques personnes issues de la diversité étaient présentes, mais elles ne représentent malheureusement qu’une petite partie des Français d’origine étrangère. La masse, elle, soit par désintérêt, soit par désaccord, n’était pas là, alors qu’elle réside à proximité.

    Il est ainsi à la fois amusant et triste de constater que cette pseudo-unité nationale revendiquée haut et fort dans tous les médias est morte le jour même de sa naissance.

  • La France s’est réveillée… sans gueule de bois !

    Le 11 janvier, la France a connu un moment immense et magique, de dignité, de respect et de courage, où apparemment tant de différences se sont effacées au profit d’une unité de plusieurs heures.

    Je ne change cependant absolument pas mon point de vue sur cette grand-messe républicaine symbolique et je suis heureux de constater que Gilles-William Goldnadel, qui n’a jamais faibli ni failli dans la lutte intellectuelle et judiciaire contre le terrorisme, lui aussi, s’est abstenu (Boulevard Voltaire).

    Nicolas Sarkozy, après le rassemblement, est venu proposer un certain nombre de mesures et il a tenté de le faire dans un esprit de tranquillité et pour favoriser un consensus. Je l’ai trouvé convaincant et ses réponses aux auditeurs n’ont pas infirmé mon appréciation positive.

    Sans tomber dans le partisan, j’ai relevé sa gêne à justifier ses liens avec le Qatar, accusé par le Département d’État américain de soutenir le terrorisme.

    Sur ce plan, il me semble que nous devrions être plus vigilants quand un État étranger achète certaines de nos richesses, de nos fleurons, de nos infrastructures, de nos clubs sportifs comme le PSG. Il n’y aurait à mon sens aucune indécence nationale à refuser cette appropriation étrangère.

    Nicolas Sarkozy a évoqué plusieurs orientations dont il a souligné qu’elles requéraient une mise en œuvre urgente, sans attendre la prochaine élection présidentielle.

    En vrac, exonérer les services de sécurité et les moyens de la police de toute restriction budgétaire. Amplifier la coopération internationale. Permettre aux organes d’enquête et de sécurité intérieure de pouvoir procéder immédiatement à des actes nécessaires, notamment pour l’examen de véhicules suspects, sans devoir attendre une autorisation judiciaire. Poursuivre le trafic et la détention d’armes de guerre en provenance, surtout, de l’ex-Yougoslavie. Amplifier le traçage pour les vols aériens. Ne pas autoriser le retour en France des jeunes Français partis pour le djihad.

    L’ancien président de la République n’excluait pas que ces pistes puissent être débattues dans le cadre parlementaire en espérant, dans ce domaine capital, un climat de compréhension et de collaboration qu’à l’évidence le peuple français a paru plébisciter hier.

    La France est réveillée le 12 janvier et elle n’a pas la « gueule de bois » mais encore d’amour.

    […] Il faut cesser ce débat lassant entre la liberté et la sécurité, entre les libertés et la sûreté publique. L’État de droit ne peut pas en permanence être suspendu, dans sa vigueur et son efficacité démocratique, par des états d’âme répétitifs. Nos concitoyens sont prêts à ce qu’une politique fiable de sécurité l’emporte sur le souci pointilliste de la liberté. Dans cet arbitrage, la société a choisi. Le pouvoir n’a plus qu’à tirer les conclusions qui s’imposent.

    Il convient de garder à l’esprit que la loi n’est pas le problème en France. Notre pays n’a que trop tendance à considérer qu’elle représente une action. Ce qui importe – tous les dysfonctionnements le démontrent, notamment la fin du suivi en 2014 pour Coulibaly et les frères Kouachi -, c’est la constance et la fermeté dans l’exécution et l’application de la loi. Le contrôle de la manière dont les textes législatifs sont traduits dans le réel, durablement, à chaque instant, est essentiel.

    La France est réveillée. Le rêve ne doit pas devenir un cauchemar.

    Extrait de : La France est réveillée

  • Je suis français !

    Face aux tragédies générées par le terrorisme, je suis Charlie, je suis un policier de Montrouge, je suis casher. Mais avant tout, je suis français. Car c’est bien entendu en tant que Français que nous sommes visés. En tant que peuple de culture chrétienne, d’héritage chrétien, en tant que peuple dont la laïcité même, dont la place des femmes même dans la société sont un produit du christianisme. Que le visage de notre pays soit déformé par la servilité de nos dirigeants, servilité vis-à-vis de l’atlantisme mais aussi vis-à-vis du gros argent, qatari ou autre, par leur interventionnisme irresponsable en faveur des islamistes les plus sanguinaires en Syrie, ne saurait dissimuler que c’est ce que nous sommes qui est haï par les réseaux islamistes, pas seulement la caricature que donnent de notre pays nos dirigeants.

    La liberté de la presse ne saurait connaître de limite. C’est pourquoi un temps j’ai, moi aussi, essayé d’être Charlie. Mais je suppose que si des meurtres avaient décimé l’équipe de Boulevard Voltaire, les médias et les communicants n’auraient pas lancé le mot d’ordre « Je suis Ménard ». On peut déplorer sincèrement les assassinats des rédacteurs de Charlie Hebdo sans partager leur fureur antireligieuse, un jour antichrétienne, un autre jour antimusulmane. Pour un homme d’honneur, les croyances sont respectables. Toutes les croyances. Et pas seulement les croyances en l’idéologie des Lumières. Les meurtres commis ne se réduisent nullement à Charlie Hebdo. C’est de notre pays qu’il s’agit. De notre façon d’être, de notre civilisation. Nous n’avons pas vocation à nous faire dicter notre politique étrangère par qui que ce soit, ni à adapter nos mœurs à une religion dont le terreau naturel est ailleurs.

    C’est pourquoi la participation de dirigeants européens à la marche contre le terrorisme est scandaleuse. Ne sommes-nous pas, Français, capables d’exprimer seuls notre solidarité envers nos compatriotes ? Et que fait le Premier ministre israélien à cette marche, aux côtés de l’inexistant Abbas dans une fausse symétrie ? Les Français victimes des attentats et qui étaient de religion juive sont 100 % français. Comme tels, ils sont aussi peu israéliens qu’ils ne sont bosniaques ou maliens. Dans quelle confusion mentale sommes-nous ? Israélien et juif de France, ce serait la même chose ? Nous serions aussi crétins que les jeunes incultes et déracinés qui croient cela ? Décidément, il ne devrait y avoir qu’un mot d’ordre : « Je suis français et je suis solidaire de tous les Français, quelles que soient leur couleur de peau, leur religion, leur origine, leurs idées. »

  • Cette gauche préfère mourir sous Hollande que vivre sous Le Pen

    Robert Ménard, vous étiez dimanche à Paris avec une délégation d’élus de votre ville. Est-ce que ça servait vraiment à quelque chose ?

    À peu de chose, sans doute. Mais davantage que rester chez soi. Et l’expression publique de la condamnation du terrorisme et de la barbarie, ce n’est pas rien. Je comprends ceux qui n’ont pas voulu rejoindre ce qui leur semblait être une manifestation d’union de la gauche davantage que d’unité nationale. Pour autant, fallait-il abandonner la rue à ce grand mouvement de déni de la réalité ? Je ne crois pas. Du reste, hormis quelques militants communistes qui ont cru bon de hurler des menaces à ma vue – le plus virulent a d’ailleurs été rapidement embarqué par la police -, nous avons reçu un accueil plutôt sympathique de la part des autres manifestants. En réalité, si je suis allé marcher, c’est parce qu’entre suivre cette consigne un peu simpliste et forcément réductrice « Je suis Charlie » et rester chez soi, il existe d’autres moyens d’agir. Je suis allé marcher dimanche parce que je me devais d’être aux côtés de notre société. Je me devais de marcher en tant que Français, pour cette France que j’aime…

    Vous parlez de déni de la réalité. On a vu le soir même, au concert de soutien à Charlie Hebdo, Christophe Alévêque chanter « Bella Ciao », chant antifasciste italien de la Seconde Guerre mondiale, comme si les assassins de Vincennes étaient des chemises noires de Mussolini. La gauche intellectuelle a-t-elle un problème avec les faits ?

    Indiscutablement. Cette gauche préfère mourir sous Hollande que vivre sous Le Pen. C’est une formule, certes, et si l’histoire s’accélère, il est vraisemblable que d’aucuns réviseront leur position. Mais elle illustre le grand suicide de cette gauche. On pourrait hausser les épaules et ne pas se sentir concerné. Mais je suis de ceux qui ne veulent pas mourir du suicide des autres. Certains de ceux qui disent « Je suis Charlie » sont ceux-là mêmes qui voulaient qu’on vire Zemmour de la télé. Ils aiment la liberté d’expression mais seulement pour leurs idées… Des Tartuffes… Et, pour certains, ne se rendent même pas compte de leurs contradictions. « La liberté est toujours la liberté de celui qui pense autrement », disait Rosa Luxemburg. C’est peut-être ça qu’il faut d’abord expliquer aux élèves dans nos écoles, quand on leur propose de se joindre à un hommage aux victimes…

    Manuel Valls annonce des mesures de « grande fermeté ». Le peu que l’on en sait vous semble-t-il suffisant ?

    Je ne suis pas de ceux qui font porter au gouvernement une responsabilité dans les attentats récents. Il est impossible de déjouer tous les attentats. Cependant, comment ne pas voir que si la justice n’avait pas libéré le dénommé Coulibaly avant la fin de sa peine, il n’y aurait pas eu de prise d’otages à Vincennes ?

    Sur les mesures dites de fermeté, ce qui au fond ne veut pas dire grand-chose, je ne ferai pas non plus la leçon. En revanche, il est évident que si l’on continue de considérer le problème islamiste avec un état d’esprit de paix civile, si on ne prend pas en compte la dimension démographique de l’islamisme, alors le pire est devant nous.

    Nous sommes entrés dans un cycle historique inédit. Ceux qui nous gouvernent imposent à la France et à l’Europe d’accepter des dizaines de millions de personnes qui n’ont ni la religion, ni la culture des pays d’accueil. Que va-t-il se passer ? Il n’est pas interdit de penser que les événements de la semaine dernière sont un effroyable début de réponse.

    Annoncer le pire, n’est-ce pas ruiner les chances de créer un véritable vivre ensemble ?

    Je ne confonds pas les islamistes radicaux avec le reste des musulmans. Mais j’observe que la grande majorité des musulmans paisibles préfèrent vivre dans le même quartier que d’autres musulmans. J’observe que les populations européennes de ces quartiers déménagent à la première occasion. Voilà la réalité. Même le vivre ensemble des bobos de l’Est parisien avec les immigrés consiste à vivre à côté mais pas avec. La question du vivre ensemble ne se pose plus. Elle a été réglée par la réalité. La seule question qui se pose aujourd’hui, c’est le vivre en France.

    Il est vital de sortir les musulmans du piège dans lequel l’antiracisme officiel, ce nouveau dogme de la République, les a enfermés. Une fois pour toutes, lecture critique de l’islam et racisme ne sont pas la même chose ! Mais quand certains jeunes musulmans crient « Allah Akbar » sur le passage de nos policiers municipaux à Béziers, quand d’autres refusent la minute de silence qui leur est proposée en solidarité avec les victimes des attentats, je suis effrayé : ceux-là ne se sentent pas français ; ceux-là n’aiment visiblement pas la France.

  • Cohn-Bendit en 2012 : « Charlie Hebdo, je les trouve cons ! »

    Dany le Rouge donne son avis sur l’affaire des caricatures,
    et Charlie-Hebdo en prend pour son grade !

  • On ne dirait pas comme ça, mais ceci est un message de paix…

    Cette vidéo a été filmée à la sortie de la Grande mosquée de Paris, vendredi 9 janvier.

    La Grande mosquée de Paris, c’est le centre principal de ce qui est considéré comme « l’islam modéré » à Paris.

    A regarder en entier et à BIEN écouter…

  • Les auteurs des attentats tués, une méthode habituelle.

    Comme pour Lee Harvey Oswald, comme pour Ben Laden (l’équipe censée l’avoir tué disparut dans un accident d’hélicoptère quelques semaines après), les commandos auteurs de meurtres ont été liquidés après leurs forfaits, sans que l’on puisse en tirer plus d’informations. Plus de témoin, affaire classée, version sanctuarisée.

    Or, des échanges téléphoniques ont été réalisés par BFMTV avec deux des auteurs de cette folle semaine, et les quelques renseignements donnés en disent plus que bien des discours.

    J’ai été envoyé, moi, Chérif Kouachi, par Al-Qaïda au Yémen. Je suis parti là-bas, et c’est le cheikh Anouar al-Aoulaki qui m’a financé.

    Et ce dernier est un prédicateur américain.

    Cela recoupe les déclarations d’Hillary Clinton qui avoua, il y a quelques années, que les États-Unis avaient financé ce qui est devenu Al-Qaïda.

    Il y a 20 ans, nous avons financé les gens que nous combattons aujourd’hui. Nous l’avons fait parce que nous étions enfermés dans cette lutte avec l’Union soviétique. Ils avaient envahi l’Afghanistan et nous ne voulions pas les voir contrôler l’Asie centrale et nous sommes allés au travail. C’était le président Reagan en partenariat avec le Congrès, dirigé par les démocrates, qui dirent : “C’est une très bonne idée. Traitons avec l’ISI [Inter-Services Intelligence, services de renseignement du Pakistan], avec l’armée pakistanaise, recrutons des moudjahidines. Allons recruter en Arabie saoudite et ailleurs, importons les branches wahhabites de l’islam afin que nous battions l’URSS”.

    Après la chute de l’URSS, les élites américaines ont cessé de collaborer avec leurs nouvelles recrues en essayant de « compenser l’énorme temps perdu », conclut l’ancienne candidate à la présidentielle américaine.

    Donc, soit Al-Qaïda est une créature qui a échappé à ses créateurs, soit elle continue d’être sous influence – discrète ou indirecte – des élites américaines (que nous ne confondons pas avec son peuple).

    De l’autre côté, Amedy Coulibaly, tueur de policiers, se revendiquait de l’État Islamique. Là encore, cette nouvelle entité est une création occidentale indirecte. En effet, les États-Unis et la France ont participé à son émergence parce qu’ils ont pris part à la destruction de l’Irak (dernier sursaut de diplomatie indépendante française) et de la Libye, et déstabilisé la Syrie – trois pays historiquement multiconfessionnels.

    Encore une fois, les événements de cette semaine sont les répliques des secousses sismiques des plans de modification des frontières au Moyen-Orient. Les attentats du 11 septembre permirent l’application du plan américain d’attaquer sept pays : Irak, Syrie, Liban, Libye, Somalie, Soudan et Iran.

    Le plan est presque à moitié appliqué et la France se trouve impliquée de force (et contre ses intérêts) dans un conflit de grande ampleur.

    « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes », disait Bossuet. L’humour et le recul historique sont peut-être les deux seules choses qui nous restent.

  • Post-Charlie : qui pour croire à un changement de politique ?

    Et maintenant ? Certes, un constat unanime. Les résultats de la politique contre le terrorisme intérieur sont médiocres. Mais le pouvoir en place et ses chaperons (les médias) sont-ils en mesure de définir une nouvelle approche du terrorisme islamiste ? Peuvent-ils le faire sans remonter à l’échec originel, celui de la politique dite – sans rire – d’intégration ?

    Toutes les élites n’ont de cesse de travestir la réalité de ce pays depuis trente ans, imposant une immigration de masse et une société multiculturelle jamais soumise au vote. Maintenant que le cocktail explosif que synthétise le terme de « banlieue » nous explose au visage, peut-on être certain que cette réalité-là sera moins niée qu’auparavant ? Que seule Marine Le Pen ait désigné le « fondamentalisme islamique » comme coupable des attentats du 7 janvier démontre la veule cécité de nos élus.

    Quelques notes d’espoir, pourtant. Philippe Val, ancien patron de Charlie, tente de sa voix douce de déciller les « amis du désastre » – SES amis. Selon lui, l’islamisme n’est pas le résultat de la pauvreté ou de l’exclusion. Non, « c’est culturel ». Personne, sur les plateaux, ne relève cette bombe. Malek Boutih déclare, lucide, que l’on a « fermé les yeux sur le bouillon de culture abject des cités ». Mais ces lueurs d’espoir sont illusoires. Ainsi, l’aveu du Conseil français du culte musulman, qui reconnaît l’existence d’imams salafistes et leur influence létale. Un problème identifié depuis vingt ans au moins qu’aucun gouvernement, depuis lors, n’a jamais réglé (pas plus que le reste).

    Que peuvent-ils, d’ailleurs, faire qui ne prenne pas vingt ans de plus, puisqu’il faut tout reconstruire – l’éducation, la justice, l’assistanat, le droit du sol, le marché du travail ? Et à court terme, puisque la guerre est là, quelle riposte nous préparent les compagnons de route de SOS Racisme ? Notre sincère désir de paix et notre humanisme sont de nature à nous convaincre que 99 % des musulmans de ce pays sont des citoyens respectables et pacifiques – qu’ils n’hésitent tout de même pas à clamer que, oui, on peut dessiner et moquer leur prophète.

    Hélas pour nous, 1 % de 6 millions, cela fait du monde – 60.000 barbares. Il semble, du reste, que 5.000 personnes soient fichées par les services antiterroristes. Parmi eux, les frères Kouachi, repérés mais suffisamment libres de leurs mouvements pour déclencher un holocauste chez Charlie Hebdo. Doit-on se contenter d’attendre que tous passent à l’acte, ou les accueillir avec des fleurs à leur retour de Syrie ou du Yémen ? Pourquoi les services secrets ne sont-ils bons qu’à écouter des téléphones portables ? Parce que nous sommes gouvernés par des Bisounours qui ont le profil des pacifistes des années 30, notoires futurs collabos. Unité nationale, donc, autour du « Président des Bisous » (embellie des sondages en vue !). Mais compter sur lui pour organiser la Résistance, il ne faut pas pousser. Alors, qui pour un remake de l’appel du 18 juin ?

  • « Je te bute à la kalach »

    Avant les « événements terribles de ces jours »… Non, arrêtons la novlangue : avant les premières escarmouches de la guerre qui vient de nous être déclarée – des petits riens, par rapport à ce qui nous attend –, les choses étaient déjà bien claires. La plupart s’entêtaient pourtant à ne pas les voir. Maintenant, tout est devenu limpide, transparent – mais on continuera à fermer les yeux. Une seule différence : le nombre des aveugles va diminuer, et si un sondage était fait en ce moment, ce serait peut-être déjà 30 %, ceux qui penseraient « Keep Calm and Vote Le Pen ».

    Après chaque escarmouche, après chaque nouvelle bataille, les aveugles seront certes un peu moins nombreux. Or, ils le seront surtout parmi les braves gens, parmi le peuple, car pour ce qui est de nos prétendues « élites »… Parlons-en, de celles-ci, parlons de ces aveugles « élitaires » au premier rang desquels il faut placer les médias du système. Ce n’est dans aucun d’entre eux que vous apprendrez, par exemple, que les réseaux sociaux se sont enflammés de messages saluant la tuerie de Charlie-Hebdo (« Ces fils de pute ils l’ont bien mérité », « Je suis Muslim et j’aime mon Prophète », etc.). Ce n’est pas non plus dans les médias officiels que vous apprendrez qu’une fois les trois terroristes abattus, les « jeunes des quartiers en difficulté » ont continué à pratiquer « le vivre ensemble » au moyen de messages tels que : « Hommage aux frères qui sont tombés », « Morts en martir »(sic), « Que notre seigneur Allah leur ouvre les portes du Paradis », etc.

    Ce n’est ni dans Le Monde, ni dans Libération, ni dans Le Figaro qu’on peut lire de telles choses. On trouve pourtant, dans ce dernier journal, un article sur la façon dont la minute de silence a été suivie dans les établissements scolaires des quartiers « sensibles ». Leur sensibilité était si forte, après la tuerie, que la minute de silence y est souvent devenue… une minute de haine.

    « “Je te bute à la kalach”, a lancé, à Lille, un élève de quatrième à son enseignante», peut-on lire dans Le Figaro. Il ajoute : « Dans une école élémentaire de Seine-Saint-Denis, pas moins de 80 % des élèves d’une classe ont refusé cette minute de silence. » Certains se sont mis aussi à raisonner. Par exemple, cet élève de sixième qui a lancé à son prof : « Mais vous ne comprenez pas. Le Prophète, ils n’auraient pas dû le dessiner. Il est au-dessus des hommes ! » Ou cette enseignante qui, sur son compte Facebook, rapporte avoir été accueillie à 8 heures du matin par « Moi j’suis pour ceux qui les ont tués », après quoi elle a demandé à être mutée dans un autre établissement.

    Vous retrouverez bien d’autres exemples… à la condition toutefois de ne pas vous attarder sur le titre de l’article : « Charlie Hebdo : ces minutes de silence qui ont dérapé dans les écoles. » Point. Les écoles d’où ? Mais les écoles de l’ensemble de la France, grands dieux ! conclura le lecteur qui, ahuri, ne pourra se remettre du choc qu’en lisant le texte de l’article. « Le dérapage de la minute de silence » (traduction : « Le boycott à la minute de silence ») n’a pas eu lieu, évidemment, dans l’ensemble du pays. Nous n’en sommes pas encore là. Le boycott n’a eu lieu que là où le Grand Remplacement a déjà le plus remplacé.

    Le jour où les élèves issus de l’immigration musulmane répondraient avec un respect ému à une telle minute de silence ; le jour où les réseaux sociaux s’enflammeraient avec le mépris profond de cette même immigration pour de tels tueurs ; le jour où des foules de milliers de musulmans descendraient des banlieues pour répudier une horreur d’autant plus grande que les monstres prétendent agir en leur nom : ce n’est que ce jour-là que je pourrais commencer à prendre au sérieux ceux qui prétendent qu’il y a un bon islam profondément opposé au mauvais.

  • Le deuxième choc

    Les récents événements meurtriers ont été un choc pour tout le monde. De plus ou moins grande intensité, mais pour pratiquement tout le monde. D’abord, les événement eux-mêmes : un attentat au fusil d’assaut avec douze morts innocents au beau milieu de Paris, plus d’autres événements tragiques – prise d’otages et meurtres. Certains se sont arrêtés là, mais pour d’autres, un deuxième choc a eu lieu : le refus catégorique de tirer les moindres conclusions du drame.

    Que des journalistes et politiciens (ce qui est maintenant la même chose), ceux qu’on appellera les « officiels » du système, osent, avec un culot inouï, ressasser que « cela n’a rien à voir avec l’islam », que « les premières victimes sont les musulmans », que « ce sont les même intégristes que les catholiques » et que finalement, comme le dit Libération, « les responsables sont d’abord Zemmour et Marine Le Pen » pour peut-être bientôt nous sortir que « ce sont des catholiques proches des idées du FN qui ont tiré » (ce qu’ils avaient commencé à faire pour les derniers attentats), on ne s’étonne plus trop. L’imposture est la condition de leur prestige, la mauvaise foi celle de leur succès, le mensonge est la pierre angulaire de leur pouvoir.

    Mais là où on est proprement sidéré, c’est de voir des gens ordinaires, des amis ou connaissances reprendre comme de dociles caisses de résonance ce discours d’abrutis, répéter la formule magique consacrée « padamalgam », réciter en se balançant d’avant en arrière et les mains sur les tempes le manifeste du Parti Vivrensembliste : « L’histoire de toute société jusqu’à nos jours n’a été que l’histoire de la lutte des gentils modérés démocrates contre les méchants nauséabonds intégristes, surtout les catholiques. »

    Ces gens, nous les connaissons, nous les apprécions, nous les estimons ; devant eux se dresse un panneaux lumineux grand comme celui d’Hollywood avec marqué ISLAMISME. Aucune réaction, ils ne voient rien, leur regard traverse l’obstacle comme s’il eût été de l’air. Le pire est que cet aveuglement volontaire est tellement absurde, si insensé, presque dément, qu’on n’arrive nous-mêmes pas à y croire. Nous ne pouvons pas accepter, nous refusons de voir qu’ils ne voient pas, parce que c’est impossible qu’ils ne voient pas, c’est juste là ! C’est paradoxalement cet aspect irréel de la chose qui alimente en nous une éternelle lueur d’espoir : ils ne peuvent qu’être sous l’empire de quelque hypnose, il vont se réveiller si on les secoue assez fort, ils vont se libérer de l’illusion dont ils sont captifs !

    Mais il faut nous rendre à l’évidence : oui, ils sont sous hypnose, en théorie ils suffirait de les réveiller. Le problème, c’est qu’ils sont leur propre charmeur. À peine ouvriront-ils les yeux qu’ils seront à nouveaux envoûtés. C’est comme une drogue ! C’est une drogue, le mensonge est devenu vital à leur organisme mental. Ce n’est pas d’intelligence qu’il s’agit mais de volonté et d’amour de la vérité : leur cerveau imbibé de rêves et de miel n’a plus la force d’affronter un monde hostile et cherche désespérément à lui échapper. Faisons le deuil de nos espoirs : à l’heure qu’il est, s’ils avaient la capacité de voir, ils verraient déjà.

    Bien sûr que les musulmans ne sont pas tous personnellement responsables, comme les communistes n’étaient pas tous responsables des attentats perpétrés dans toute l’Europe. Sauf que les bolcheviks ont fini par prendre le pouvoir et, soixante ans plus tard, le décompte des morts passait à cent millions. Mais peut-être était-ce déjà là l’œuvre d’Éric Zemmour.

  • #JesuisFrancais

    Non, je ne suis pas Charlie. Je suis Français. Ils m’ont agacé, ils m’ont énervé, ils m’ont peiné, ils m’ont dégoûté, ils m’ont fait rire. Ce ne sont pas des héros, pas moins que les policiers tombés l’arme à la main ; ce sont des victimes, pas plus que l’agent d’entretien tué en premier.

    Ce sont des Français exécutés sur le sol français par des Français. « Parce qu’ils n’aiment personne, ils croient qu’ils aiment Dieu », écrivait Péguy.

    Ce n’est pas une prétendue liberté d’expression qui a été attaquée. Mais l’Autre. Cet Autre qui est l’ennemi. Cet Autre qui est tout et qui n’est rien. Cet Autre à mille visages, tué par la main qui n’en arbore qu’un. Celui de l’islamisme.

    La France l’a combattu et le combat encore hors de ses terres. On découvre aujourd’hui qu’il est à l’intérieur, organisé ou anarchique, mais jamais vraiment isolé. Non, je ne suis pas Charlie. Je suis Français : comme les 8 usagers du métro Saint-Michel, les 3 enfants et le parent de l’école juive de Toulouse, les 3 militaires de Montauban et de Toulouse, la chroniqueuse, le correcteur, l’ex-journaliste, l’économiste et les 5 dessinateurs de Charlie Hebdo, les 3 policiers et les otages de Vincennes.

    Non, je ne suis pas Charlie. Je suis Français, fier de mon pays, qui laisse l’amalgame haineux à Jean-Michel Ribes, à La Tribune et à Libération.

    Je suis Français comme ces centaines de milliers de personnes pacifiques, levées spontanément comme un seul homme dans toutes les villes à l’appel du cor de Roland. Je suis Français comme ces cloches de Notre-Dame de Paris qui sonnent le glas pour sa descendance meurtrie. Je suis Français issu de ce long cortège d’Histoire parfois funèbre. Je suis Français descendant de « ces deux mille ans de labeur » chers à Péguy.

    Non, je ne suis pas Charlie, je suis Français, comme Charlie, comme les trois policiers, comme les autres.

  • Massacre de Charlie Hebdo. Et après ?

    C’est émouvant, touchant, de voir toutes les marques de sympathie, toutes les manifestations, démonstrations et appels en faveur des victimes et leurs proches, toutes les déclarations à l’encontre de l’insupportable atteinte à la liberté d’expression et aux valeurs de notre République. Mais pour quel résultat final ?

    Nos services de sécurité sont d’une efficacité redoutable, je leur manifeste mon admiration et ma reconnaissance ; ils ont déjà déjoué de très nombreuses tentatives d’actes terroristes. Mais le risque zéro n’existe pas et, malgré les moyens existants, la sécurité de nos concitoyens et de nos institutions sera de plus en plus mise en danger avec des conséquences que nous avons déjà connues, mais en pire.

    M. Bernard Squarcini, ancien patron de la DCRI (actuellement DGSI), grand spécialiste de la lutte antiterroriste, a chiffré les forces en présence : il y a actuellement environ 5.000 djihadistes en France capables de reproduire des actes similaire à la tuerie de Charlie Hebdo. Pour la surveillance d’un seul terroriste, il faut mobiliser 25 policiers par jour, estime M. Squarcini ! Mais l’épidémie djihadiste est en plein essor ; d’une part, ce sera le retour de combattants en Irak-Syrie, d’autre part l’engouement de nouvelles recrues. Les très nombreux témoignages de joie et d’approbation du récent acte barbare sur les réseaux sociaux en sont la preuve. Ce qui me permet d’estimer un prochain doublement du chiffre des djihadistes présents sur le sol national et prêts à passer à l’action. Imaginez-vous la mise à disposition, chaque jour, de 250.000 policiers et gendarmes uniquement pour les surveiller ?

    La guerre – car il s’agit d’une vraie guerre – est déjà déclenchée ; une guerre sans merci de la part des gens prêts à tout, d’une cruauté sanguinaire et désireux de mourir en « martyrs », de devenir les héros de la « Cause », admirés, adulés et sanctifiés par des hordes de jeunes des cités remplis de haine pour leur pays de papier – la France. Une guerre asymétrique, car de l’autre côté de la barricade nous trouvons les forces de l’ordre qui, bien que supérieures numériquement, matériellement et bénéficiant du soutien de la grande majorité des citoyens, sont paralysées par le respect des lois, règlements et procédures imposés par l’État de droit qui est (encore) le nôtre.

    Tant qu’un arsenal juridique courageux et à la dimension du danger ne sera pas mis en place avec des lois d’exception antiterroristes communes pour l’ensemble des pays de l’Union européenne, nous continuerons d’être témoins, sinon victimes, de la répétition d’actes similaires au massacre de Charlie Hebdo. Et aucune manifestation, aucun défilé avec des bougies et pancartes genre « Nous sommes tous Charlie » ne les empêchera de se reproduire de plus en plus fréquemment.

    Le pire scénario, si une volonté politique au plus haut niveau ne s’impose pas au laisser-aller et au laxisme coupable de ces 30 dernières années : que cette guerre soit perdue pour la démocratie, la République et, au-delà, pour le monde libre.

  • Merci aux terroristes : les Buttes-Chaumont sont enfin propres !

    Je n’aurais pas cru cela possible, mais si, c’est arrivé : la paix, celle que j’espère depuis vingt-cinq ans en bas de l’immeuble, dans ce quartier désormais célèbre des Buttes-Chaumont.

    Depuis trois jours et trois nuits, les crétins qui 365 jours par an tiennent le mur de 3 heures de l’après-midi à 3 heures du matin, ceux qui vivent de leurs trafics minables, qui nous pourrissent la vie avec leur rap « à donf », souillent de leurs semelles merdeuses la façade fraîchement repeinte, transforment le trottoir en décharge à ciel ouvert, ceux qui ont mis le feu aux conduites de gaz pour jouer aux émeutiers en 2005, ont regardé sauter la baraque puis s’en sont tirés en rigolant devant le classement « sans suite » de la justice, ces crétins-là, disais-je, sont subitement devenus discrets. Envolés. Evaporés d’un coup.

    Ce que toutes nos plaintes et mains courantes n’avaient pu obtenir au fil des années, les terroristes l’ont fait !

    Sans doute ces abrutis connaissaient-ils les frères Kouachi en compagnie desquels ils faisaient le mur de l’école. Assurément, je les ai croisés moi aussi, ai dû subir – déjà – leurs « incivilités ». Quand nos enfants se faisaient salement tabasser dans la cour de l’école, la directrice, qui arborait son badge « Touche pas à mon pote » et menaçait d’un signalement à la DASS les petits dont le père osait s’afficher sur les panneaux électoraux sous l’étiquette FN, disait au retour de l’hôpital : « Portez pas plainte, faut les comprendre, c’est des cas sociaux. »

    Les cas sociaux ont grandi, pris du galon dans le banditisme. Jurent toute la journée sur le Coran qu’ils n’ont jamais lu, roulent en Smart et en BMW, changent de sapes trois fois par jour en passant d’Adidas à Ralph Lauren, touchent le RSA, la CMU et le reste avec.

    Après les manifs, quand la politicaillerie aura repris le dessus, ils ressortiront de leur fond de cour. Ils se raconteront la saga des frères Kouachi en roulant des mécaniques ; les Kouachi auxquels peut-être ils ont vendu des armes, ou bien qui leur en ont vendu. Allez savoir. On peut tout acheter dans ce quartier devenu bobo : le shit et les « substances » en libre-service ; il paraît que, pour les armes, il faut attendre quelques jours. Deux ou trois, pas davantage. Quant au dernier qui a fait de la « zonzon », c’était pour de la fausse monnaie. Il est allé fêter sa sortie de taule à l’hôtel, avec sa copine, et en est ressorti les pieds devant : mort d’une overdose dans la baignoire. C’est bête, hein ?

    Si je vous raconte cela, c’est parce qu’il paraît que nous sommes tous Charlie et que la parole est enfin libre. On peut tout se dire, alors profitons-en !

  • Je ne vais pas à la messe le dimanche

    Avec le recul, quelle est votre analyse sur les attentats de la semaine dernière à Charlie Hebdo, Montrouge et porte de Vincennes ?

    Je ne suis malheureusement pas étonné de ces attentats qui étaient prévisibles et dont je subodore qu’ils devraient resurgir à plus ou moins long terme. Non seulement certaines têtes bien pensantes se sont acharnées à dénoncer les écrits pessimistes de Finkielkraut, Houellebecq ou encore Zemmour parce qu’ils ont le tort d’avoir raison, mais je suis persuadé que d’autres attaques sont programmées. À l’intérieur même de nos frontières, dans nos banlieues devenues véritables zones de non-droit, il existe de nombreux Kouachi et Coulibaly, prêts à prendre les armes pour accomplir leurs basses œuvres. Ces personnes ne représentent qu’une minorité, cependant loin d’être négligeable, mais elles sont prêtes à passer à l’acte, quand elles le veulent.

    Pourquoi n’avez-vous pas pris part à la manifestation de dimanche 11 janvier ?

    Le dimanche, je ne vais pas à la messe. Entendez par là que, si je comprends cette démarche, et que je la respecte, je ne souhaite en aucun cas répondre à la pression, d’où quelle vienne. Contre les prêcheurs de haine, le prêchi-prêcha ne m’intéresse pas. Cela ne veut en aucun cas dire que la compassion n’est pas nécessaire dans de tels moments. Je suis bien sûr solidaire de toutes les victimes de ces attentats aussi aveugles qu’abjects. La seule et nécessaire compassion pour les victimes ne suffit pas. Elle devient hypocrite et même contre-productive lorsque l’on n’ose pas nommer le nom de leurs assassins.

    Je constate qu’avant même cette manifestation, nos politiques et certains médias ont banni ce mot « islamiste » de leur vocabulaire. Ils ne l’emploient plus, comme s’il était devenu tabou. On va jusqu’à taire le nom du bras armé des assassins : l’islamisme radical, lui-même bourreau de l’islam pacifique.

    Je n’y participe pas non plus parce que ces grand-messes constituent autant de duperies. Après les attentats de la rue Copernic (1980) et de la rue des Rosiers (1982), l’idéologie en place avait appelé à manifester contre l’extrême droite, alors même que les islamistes étaient déjà à la manœuvre. De même, après l’assassinat d’Ilan Halimi (2006), SOS Racisme avait expulsé du cortège Philippe de Villiers qui a toujours été exemplaire contre le racisme et l’antisémitisme.

    Dès l’instant où les socialistes ont commencé à vouloir faire le tri entre les partis qui pouvaient être invités et les autres, ils ont rompu l’unité nationale. Dès lors, la présence de tous les autres s’en trouve validée a contrario. Comment voulez-vous que je défile, dans ces conditions, à côté des maires communistes de Bezons ou d’Aubervilliers qui ont fait citoyens d’honneur de leur ville des terroristes palestiniens, aux côtés des Indigènes de la République qui ont traité mon ami Charb de « sale chien » ou encore de Guy Bedos qui avait dit à Var Matin : « Charlie Hebdo, ce n’est pas mes copains. Qu’ils crèvent ! »

    Pensez-vous que ces attentats puissent accélérer l’exil des juifs de France vers Israël ?

    Pensez-vous franchement que l’attentat de la porte de Vincennes soit de nature à freiner un processus déjà en marche ? Le mouvement risque même de s’accélérer. À la vérité, les assassinats de juifs sont entrés dans une phase de banalisation. Imaginez qu’il a fallu plus de 24 heures avant de connaître les noms des quatre victimes du supermarché de la porte de Vincennes. Heureusement que Manuel Valls s’est exprimé et a rompu le silence pour éviter que les médias ne se focalisent uniquement que sur la mort des trois terroristes. Les juifs de France sont aujourd’hui lassés des condoléances même s’ils savent gré au gouvernement et aux Français de leurs paroles consolatrices.

    Quelles sont, selon vous, les mesures concrètes à mettre en œuvre ?

    C’est moins la République qui est en cause que la France en tant qu’État-nation, que j’ai toujours considérée comme le premier rempart contre la barbarie. Et ce n’est pas cette grand-messe républicaine qui changera les choses. En ce qui concerne l’État, j’ai confiance car nous avons une police et des forces de l’ordre exemplaires. Je n’en dirai pas autant de la justice. Songez que M. Coulibaly avait été condamné à cinq ans de prison, en décembre 2013, dans le dossier du projet d’évasion de l’islamiste Smaïn Aït Ali Belkacem. Je n’aurai pas la malhonnêteté d’incriminer Mme Taubira, même si son arrivée Place Vendôme n’a fait qu’aggraver les choses.

    En ce qui concerne la nation, seule une nécessaire pause migratoire serait de nature à réparer une intégration ratée pour cause de conformisme intellectuel ambiant qui a laissé croire aux immigrés que les Français n’étaient que des franchouillards bas du front.

    L’idée de déchoir automatiquement les binationaux de la nationalité française s’ils partent faire le djihad est un projet intéressant, qui ne me paraîtrait pas choquant. Reste à savoir qui aura le courage d’entreprendre de telles réformes…

    Propos recueillis par Henri Saint-Amand

  • Vincennes : Boulevard Voltaire savait que des gens s’étaient cachés dans la chambre froide…

    Vendredi après-midi. Le siège de Vincennes a remplacé sur les écrans des chaînes d’info celui de l’imprimerie dans laquelle sont terrés les frères Kouachi. Sur Twitter, les infos défilent à la vitesse de l’éclair. Pas toutes fiables. Sur les réseaux sociaux comme sur les chaînes d’info, chacun y va de sa surenchère.

    Le community manager de Boulevard Voltaire choisit de ne retweeter que les infos les plus fiables : celles de l’agence indépendante @infos140, montée par deux journalistes de radio dont la réputation de sérieux n’est plus à faire.

    A 15h25, le téléphone de notre webmestre sonne. Au bout du fil, l’un de nos honorables correspondants appelle du Val-de-Marne. Il nous informe qu’il vient de recevoir un SMS d’un de ses amis, barricadé dans la chambre froide du magasin Hypercacher. Cette information est capitale. Et si Boulevard Voltaire est au courant… d’autres vont l’être aussi dans les minutes qui suivent.

    La décision est prise rapidement : alors que nous sommes en direct sur Twitter, nous ne publierons évidemment pas cette information. La publier ne présenterait un intérêt réel que pour une seule personne : le preneur d’otages.

    Quelques minutes plus tard, BFMTV prendra la décision exactement inverse. Et, avec force détails, ils affichent un bandeau qui dit en substance : « 5 personnes et un bébé cachés dans le magasin. »

    Nous le savons maintenant: le preneur d’otages était branché sur BFMTV. Fort heureusement, ses yeux n’étaient pas sur l’écran lorsque le bandeau afficha cette information cruciale.

    Écoutez cette femme.

    Boulevard Voltaire a choisi de ne pas céder à la course malsaine qui pousse à tout publier sans considérer les conséquences potentielles.

    Pendant ce temps-là, Alain Weill publiait ses chiffres d’audience sur Twitter.

    weill

  • Pas d’amalgame ? Mais que criaient-ils ?

    Souvenez-vous… en juin 2014.
    Le sac d’un quartier de Paris en criant « Allahu Akbar! »

    #PADAMALGAM

  • Pas « Je suis Charlie » mais « Où est Londres »

    Comme tous mes concitoyens, je suis outré, malade au plus profond de mon être de cette barbarie humaine qui nous touche, ici, au cœur de notre pays, de notre sanctuaire.

    Hélas, il aura fallu la mise à mort de figures emblématiques de l’establishment germanopratin pour que soit enfin rapporté au niveau national l’un des problèmes majeurs de la France du XXIe siècle. La couleuvre était cette fois trop grosse pour être avalée ou dissimulée sous le tapis. Contrairement à d’autres, je ne pense pas que cela sera suivi d’une prise de conscience et d’une vraie réflexion.

    Perdus, il n’a pas fallu longtemps à beaucoup pour revenir à la maison et leurs vieilles habitudes. Dès son annonce, la tenue ce dimanche d’une marche « républicaine » en est le parfait exemple. Par « républicain », il faut entendre toute force qu’ils n’ont pas certifiée comme telle, et ils manifestent pour « leur » liberté d’expression, « leur » modèle de société, « leur » vivre ensemble… L’insidieuse chape de censure imposée à la société civile a été partiellement suspendue. Sitôt l’horreur médiatique dissipée, je crains fort qu’elle ne revienne avec plus d’intensité.

    Malgré l’état dans lequel est plongé notre pays, les dissensions de notre corps sociétal me rappellent différentes discussions que j’ai pu avoir avec des étrangers. « Thomas, pourquoi vous ne vous affichez pas avec des drapeaux français ? », « Pourquoi le Front national est-il si populaire ? » À ces questions pertinentes, je me revois encore impuissant à leur répondre tant sur le marasme « typiquement français » que sur l’ostracisme et la rupture de thermomètre en lieu et place de débats ouverts sur de vrais sujets. Répondre à ces questions dans une langue étrangère, sans support de présentation ni d’aspirine pour mes interlocuteurs, dépassait mes compétences.

    Aujourd’hui, mon désir le plus profond est de mettre de la distance entre la France et moi. Non pas que je la haïsse ou souhaite l’affaiblir, bien au contraire, mais plutôt pour apporter mon (modeste) concours à des forces vives en exil, qui hors de portée des milices de la pensée préparent l’impérieuse refondation de la nation. C’est pour cela qu’en ces temps troublés,  je ne souhaite pas dire « Je suis Charlie » mais crier « Où est Londres ? »

  • Dieu est coupable…

    Et son ou ses prophètes sont complices. Encore qu’une manipulation ne soit à exclure, la plus haute vraisemblance est que l’attentat contre un journal satirique a été commis par des individus fous de Dieu. Expression presque tautologique.

    Le journal en question se voulait démolisseur de tabous, en particulier religieux dans la tradition des libres-penseurs, mais ce qu’on appréciait moins est que dans sa défense du blasphème, il se gardait bien d’incriminer la loi Gayssot, ce qui relativise considérablement son impertinence. Il était devenu un journal conventionnel, loin du « Bal tragique à Colombey », apprécié de retraités fiers d’exhiber à leur petits-enfants soupçonneux le poster d’un Cohn-Bendit hilare en face d’un gendarme mobile contenu et bien peu agressif car soumis à la discipline. On a les faits d’armes que l’on mérite.

    Ce qui me permet d’appliquer la sentence apocryphe de Voltaire remaniée pour l’occasion : « Ce n’est pas parce que votre journal est un torchon que je ne soutiendrai pas sa parution. »

    On a compris que ce qui est en jeu n’est pas la qualité de telle ou telle opinion, mais le droit de l’exprimer quelle qu’elle soit.

    Et la menace est bien réelle, liée semble-t-il à un retour du religieux. Les exemples abondent de la Mauritanie au Pakistan où le blasphème est puni par la loi, souvent de manière capitale et au nom d’un dieu unique. On remarquera que les religions sans dieu comme le bouddhisme, ou polythéistes comme l’hindouisme, ne connaissent pas ce problème.

    Retour du religieux souligné par un romancier qui rencontre un certain succès probablement plus pour son style (littéraire) que pour sa mise en scène (lamentable). On a ouï dire que ce retour de la foi serait lié à une perte de sens dans une société saturée de consommation. Comme quoi les mots d’ordre se recyclent presque un demi-siècle plus tard et même si une formidable poussée consumériste sur le côté oriental du mur l’a fait céder vingt ans après.

    En qualité d’athée, j’aimerais qu’on m’explique au-delà de ses aspects négatifs évidents, comme le fanatisme, à quoi sert une religion monothéiste.

    En quoi le pari pascalien est-il autre chose qu’une stratégie consumériste et donc bien peu noble, à l’opposé d’un Dom Juan à l’attitude autrement prométhéenne ? En quoi la sentence dostoïevskienne selon laquelle l’absence de Dieu ouvre toute les possibilités est-elle moins consumériste que le pari ci-dessus ? Une morale qui s’appuie sur des rémunérations dans l’au-delà, béatitudes et vierges à profusion, n’est-elle pas une version relookée du culte du cargo des sociétés primaires ?

    N’est-il pas infiniment plus noble d’appliquer des règles qui facilitent la vie sociale (et la vie tout court) sans en attendre nécessairement une rémunération sinon immédiate par satisfaction raisonnée d’une harmonie naturelle qui n’a guère besoin de l’embarras d’un dieu ?

  • Attentats : le syndrome de Stockholm

    Nos terroristes français ont exécuté froidement 15 personnes à cause de caricatures sur leur prophète miséricordieux Mahomet. Une telle vengeance pour un tel prétexte est à désespérer de l’humanité, comme l’acte encore plus odieux de courir derrière une fillette juive pour lui loger une balle dans la tête, dans son école à Toulouse ! Inimaginable, même dans un film d’horreur !

    Encore heureux que ces fous d’Allah aient retrouvé leurs vierges au paradis, sans quoi nos impôts serviraient à les garder, les loger, les nourrir, les soigner, les défendre, en attendant que Christiane Taubira, comme Rachida Dati, ne les libère en vertu de leurs lois d’impunité des 2 ans , 5 ans, et peut-être demain 10.

    En recherchant les responsabilités, nos politicards apparaissent en minables commanditaires.

    Depuis des années, relayés par des médias complaisants car complaisamment subventionnés, ils ont minimisé l’idéologie funeste islamo-nazie de ces tueurs barbus, camouflé leurs noms africains quand ils ne les affublaient pas de prénoms chrétiens, occulté systématiquement les faits divers similaires d’autres régions.

    Bref, ils se sont vautrés pour maintenir le couvercle sur la cocotte-minute de l’islam en vapeurs. Et quand le couvercle n’est pas mis à temps, ils attribuent ces actes à des déséquilibrés, des drogués ou des marginaux victimes de notre société. Quant au cri de joie « Allah Akbar » hurlé en saignant des innocents, ils le qualifient de complètement étranger à l’islam.

    Pardi, ils auraient pu tout aussi bien crier « Jésus est grand  » !
    Car enfin, Monsieur Juppé, si l’émigration est une chance et qu’elle rapporte, importez donc 100 millions d’Africains et la France aura épuré sa dette !

    Messieurs Chirac et Jospin, vous auriez dû réagir en chef d’État au lieu de quitter, la queue entre les jambes, le Stade de France lorsque des tribunes de vos intouchables vous ont balancé des bouteilles d’eau !

    Messieurs Hollande et Sarkozy, au lieu de faire les pitres en Libye, au Mali et ailleurs, vous feriez mieux d’envoyer la Légion dans nos banlieues étrangères !

    Messieurs Valls et Fillon, vous feriez mieux de refouler toute racaille et les appeler clandestins plutôt que sans-papiers, ou chenapans, comme le disait Jean-Pierre Chevènement.

    Messieurs Fabius et Bernard-Henri Lévy, au lieu de dénoncer l’extrême droite, inactive depuis des décennies, demandez-vous pourquoi vos coreligionnaires juifs quittent la France ?

    Mme Taubira, M. Hollande, si deux de ces tueurs – connus des service de police – étaient restés écroués, il y aurait eu moins de morts et de familles traumatisées à vie !

    Enfin, Monsieur Badinter, auriez-vous aboli la peine de mort pour les meurtriers pour qu’ils la donnent sans jugement à des innocents ?

    Nos bouffons politiques, qui n’ont rien voulu voir venir, vont défiler pour prier leurs victimes et se refaire une santé électorale.
    Après l’assaut, toutes les télévisions du soir bavaient sur la vie des héroïques bouchers, et aucune compassion sur la trentaine de morts et de blessés.

    Le syndrome de Stockholm s’installerait-il ?

  • Le livre de Michel Houellebecq ne serait donc que grotesque propagande ?

    À l’inverse de tous les beaux esprits de la presse et du monde politique, je n’ai pas encore lu le livre de Michel Houellebecq, Soumission. Une chose me sidère cependant : l’invective quasi généralisée que suscite ce « roman » avant même sa diffusion à grande échelle. Éric Zemmour lui-même n’avait pas connu pareil traitement.

    Cela signifierait-il que les « dialecticiens » de la tolérance à sens unique, instruits de l’intérêt des Français pour les « évolutions » identitaires, prendraient les devants pour s’assurer un petit éditorial avantageux ?

    Notre bon Président, toujours prompt à marquer sa singularité (en regard de Fleur Pellerin, qui ne lit pas, et de Manuel Valls qui dit ce qu’il ne faut pas lire), assure : « Je le lirai parce qu’il fait débat. La littérature, c’est la liberté… » Dont acte ! Mais sa largesse d’esprit trouve alors sa limite quand il incite les Français à ne pas se laisser « dévorer par la peur » puisque, selon lui, « ce que l’on pense toujours être une audace littéraire n’est qu’une répétition : il y a toujours eu, siècle après siècle, cette tentation de la décadence, du déclin, de ce pessimisme compulsif, de ce besoin de douter de soi-même ».

    En somme, l’hypothèse du livre serait une pure vision de l’esprit, le propos de l’auteur une simple provocation et le risque de voir s’éteindre notre civilisation une grotesque propagande ; le nombre et la taille des mosquées construites en France ne serait que le résultat d’une illusion d’optique ; les revendications sur les menus dans les cantines scolaires une baliverne ; les tenues vestimentaires exhibées de façon ostentatoire, malgré la loi, des racontars ; les prières de rue un simple rêve ; une population musulmane de plus en plus importante, au point de peser un jour sur l’expression électorale, un mythe…

    La liste des manifestations « chimériques » de ce que Renaud Camus nomme, sans doute par exhortation haineuse, le Grand Remplacement, menace d’être insuffisante pour infléchir le jugement de ces beaux messieurs, bien qu’elle soit très longue.

    C’est à se demander, devant une telle barrière de la pensée, si, effectivement, il n’existerait pas un vaste complot visant à réduire toute identité pour constituer un ample conglomérat de gens soumis et – pour ma part, j’ajouterai – consuméristes.

    Par bonheur, il existe des intellectuels, tels Emmanuel Carrère, qui dit combien Soumission est, à ses yeux, « un livre sublime » et Houellebecq un « romancier plus puissant qu’Aldous Huxley et George Orwell ». « S’il y a quelqu’un aujourd’hui, dans la littérature mondiale et pas seulement française, qui pense l’espèce d’énorme mutation que nous sentons tous en cours sans avoir les moyens de l’analyser, c’est lui. »

  • Le Camp des saints

    Un Français arrivant à Londres pendant la dernière (?) guerre s’étonne que le chauffeur de son taxi s’arrête à un feu rouge alors que les bombes pleuvent. Le chauffeur de répondre : « Si nous brûlons les feux, ils ont gagné ! »

    Cette histoire lue il y a une quasi-éternité dans un Sélection du Reader’s Digest me semble plus que jamais d’actualité. Saurons-nous garder notre calme et notre sang-froid ? La guerre est là. Il est clair que ce que beaucoup avaient perçu depuis longtemps est là : nous sommes en guerre.

    On n’en veut pas seulement à notre liberté d’expression comme on cherche à nous le faire croire (elle est à géométrie variable ; Zemmour, entre autres, peut en témoigner), mais à tout ce que nous sommes.

    Il y a une victime collatérale du massacre de Charlie Hebdo : Brassens, qui chantait qu’on « vivait mieux en refusant de mourir pour ses idées ». Le quinquennat avait pourtant bien commencé pour lui, avec Hollande et son équipe finissant d’éparpiller le mariage façon puzzle, mais hier, tout a basculé : les journalistes et les policiers sont morts pour l’idée qu’ils se faisaient de leur métier, de journaliste, de policier… (de la France, comme le dit Hollande, je ne suis pas sûr). Et pas de mort lente.

    Il est aujourd’hui plus évident que jamais que ceux qui sont prêts à mourir pour leurs idées (pour autant qu’on puisse parler d’idées dans le cas des islamistes) bénéficient d’une supériorité écrasante.

    Pour être prêt à mourir pour ses idées, il faut les aimer suffisamment, il faut s’aimer soi-même, mais pas de l’amour qui prend soin, pas du "care&quo;. Il faut se respecter et respecter ses propres valeurs.

    Il est en ce sens assez curieux de constater que les islamistes ont attaqué non pas ceux qui représentaient nos valeurs, mais ceux qui, au nom de ces valeurs, tournaient tout en dérision, et sapaient, comme Brassens, avec beaucoup de talent, les valeurs traditionnelles qui ont fait notre pays.

    On ne peut s’empêcher d’établir un parallèle avec Le Camp des saints, où les premières victimes sont dans le camp des bien-pensants.

    Pour autant que la guerre soit une chose sérieuse, on peut dire qu’on est passé aux choses sérieuses…