Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Sénatoriales : le PS en croissance négative…

    On peut toujours nier l’évidence et chausser ses lunettes les plus roses pour repeindre la réalité aux couleurs de l’illusion. Les quelques dirigeants socialistes qui se sont exprimés au soir des élections sénatoriales (Manuel Valls et son supérieur hiérarchique immédiat ayant choisi de se réfugier dans un silence éloquent) ont fait contre mauvaise fortune bunker. Un élément de langage concocté en haut lieu revenait fréquemment : la claque reçue dimanche n’était que le retour de l’aller infligé en mars dernier, un effet purement mécanique, dont il n’y avait pas plus lieu d’être surpris que de s’inquiéter.

    « Je ne vois pas de vague bleue », assurait Jean-Christophe Cambadélis, alors que l’UMP et l’UDI venaient de reconquérir la majorité à la Chambre haute. Le premier secrétaire du PS devrait consulter d’urgence un ophtalmologue. « Ce n’est pas la Bérézina », déclarait le patron du groupe socialiste du Sénat, Didier Guillaume. Ça y ressemble pourtant beaucoup. Disons que c’est un affluent de la Bérézina. Le PS est contraint de rendre les clés de la citadelle qu’il avait conquise pour la première fois il y a trois ans. C’est un nouveau pan de l’édifice du socialisme local et municipal qui vient de s’effondrer.

    Après les municipales et les européennes, la majorité minoritaire qui nous gouverne subit un nouveau revers et un camouflet de plus. Les prochains désastres sont d’ores et déjà inscrits au calendrier de 2015, en attendant la mère de toutes les défaites, actuellement programmée pour 2017. Il serait cruel de parler d’une marche supplémentaire dans la descente aux enfers du parti de Jean Jaurès et de Jérôme Cahuzac. Empruntons au langage techno-bureaucratique en cours une formule euphémistique : le PS n’est pas encore sorti de la phase de croissance négative dans laquelle il est entré il y a deux ans et demi.

    Trois échecs individuels semblent particulièrement significatifs de la tendance générale.

    La proximité géographique et personnelle de Bernard Combes avec l’ancien homme fort de la Corrèze a sans doute coûté son siège au maire de Tulle.

    La part prise par Jean-Pierre Michel dans l’élaboration de la loi instituant le « mariage pour tous » puis sa participation, en première ligne, au débat passionné suscité par cette réforme sociale lui ont été fatales.

    Quant à Jean-Michel Baylet, président du Parti radical de gauche, patron de La Dépêche du Midi et sénateur a priori imbattable du Tarn-et-Garonne, affaibli par une querelle locale, il semble bien que son incapacité à faire revenir le pouvoir sur sa réforme territoriale et le démantèlement des départements ait été sanctionnée dans un Sud-Ouest traditionnellement attaché à ses cantons, à ses conseillers généraux et à ses notables.

    L’UMP, pour sa part, a engrangé, « mécaniquement », les dividendes de son succès aux municipales, et d’autant plus qu’à la réflexion le parti de MM. Sarkozy, Juppé, Fillon, Le Maire, Bertrand, Copé et autres prétendants engagés dans la course à la présidentielle a choisi d’enfourcher le cheval gagnant de la défense « de nos villes et de nos villages ». Compte tenu des caractéristiques du corps électoral concerné par les sénatoriales, c’était le bon choix. Pour autant, on notera avec intérêt que des dissidents l’ont emporté ici et là sur les candidats officiels du grand parti uni de la droite recomposée, et on s’apprête à suivre avec passion, comme des millions de Français, les péripéties de la lutte de titans qui va opposer pour le « plateau » l’énorme Gérard Larcher et l’immense Jean-Pierre Raffarin, les deux champions bien connus du changement dans la continuité.

    Le seul événement de ce scrutin que les Français, qui ne sont pas conviés à y participer, ont suivi – comme d’habitude – d’assez loin est évidemment l’entrée, « historique », de deux représentants du Front national au palais du Luxembourg. Qu’un parti qui pèse actuellement entre 18 et 25 % des intentions de vote à la présidentielle soit parvenu à forcer les portes capitonnées de la deuxième Chambre bien que le corps électoral concerné lui soit a priori défavorable en dit long sur ses progrès. Ce succès n’a été possible que parce que sont venus s’ajouter à ses propres grands électeurs, en multipliant les voix escomptées par trois, cinq et jusqu’à dix, des élus sur lesquels il ne pouvait compter.

    Alors que le Front national, depuis des décennies, reculait systématiquement au second tour de toutes les consultations, était considéré comme répulsif et avait bien du mal à recruter des candidats et à former des listes, il attire, il agrège, il a un rayonnement qui s’étend au-delà de ses propres rangs. Changeant de niveau et de statut, ce parti, pour la première fois, peut être envisagé comme un tremplin pour une carrière politique. Il y a là matière à réflexion, en interne et au dehors.

    PS : merci aux lecteurs de Boulevard Voltaire pour leurs témoignages… et pour leurs commentaires.

  • Qu’est-ce qui est le plus « grave » pour la démocratie : Rachline ou Guérini ?

    Voilà donc la terrible nouvelle : les « grands électeurs » – ces traîtres – ont envoyé au sénat deux élus du Front national, David Rachline et Stéphane Ravier, respectivement maire de Fréjus et de la plus importante mairie du secteur 7 de Marseille. 53.000 administrés pour l’un, 150.000 pour l’autre. Et, s’invitant dans une assemblée peuplée essentiellement de crânes chauves et de cheveux blancs, David Rachline devient le plus jeune sénateur de la Ve République tout comme Marion Maréchal-Le Pen fut, en juin 2012, la benjamine de l’Assemblée nationale. Joli pied de nez aux vieux barbons de la politique !

    Invité des radios du matin, le documentariste Frédéric Biamonti raconte le tournage de son film « Ravis par Marine » qui était diffusé hier soir sur France 3. Son interlocutrice se tortille derrière son micro. Il est question de David Rachline, justement : « Mais en suivant la campagne en immersion, vous entrez en empathie, forcément. C’est pas un peu dangereux, ça ? » Biamonti explique que « ces gens-là » sont propres sur eux, plutôt sympathiques, et que si Rachline a, comme 11 autres candidats FN, remporté la mairie, c’est qu’il a fait une excellente campagne. Ah bon, reprend la dame, « mais sur les marchés ? Ça n’est plus l’hostilité ? » Alors il le lui dit tout net, M. Biamonti, tout ça, c’est du parisianisme : « Il y a longtemps, en France, que la dédiabolisation est effective. Le FN est devenu un parti comme les autres. » Alors « c’est grave pour la démocratie », dit cette imbécile derrière son micro, inconsciente de l’énormité qu’elle profère.

    Notez bien, elle n’est pas la seule. François de Rugy (Goullet de Rugy, de son vrai nom), figure d’EELV, s’est fendu d’un tweet qui a dû lui brûler les doigts : « Cela fait toujours mal de voir le #FN faire son entrée là où il n’était pas. Mais il est normal qu’un parti qui a des électeurs ait des élus. » Nous voilà rassurés. Plus profondément abruti, le sénateur PS David Assouline a déclaré sur France Info que ce moment était « triste pour la République ». En revanche, tous ces braves gens ne semblent pas le moins du monde troublés de voir revenir sous les lambris dorés une armée de repris de justice et autres mis en examen pour s’être gobergés sur le dos du contribuable.

    Ainsi l’ineffable Jean-Noël Guérini – président du conseil général des Bouches-du-Rhône, exclu du PS après des mois de tergiversations –, réélu avec deux de ses colistiers malgré ses nombreuses mises en examen pour suspicion de marchés publics frauduleux. Ou encore Robert Navarro, le sénateur de l’Hérault, réélu lui aussi malgré son exclusion du PS et sa mise en examen pour « abus de confiance ». Un homme qui se vante haut et fort de ses relations maçonniques très haut placées, étalées dans un petit livre distribué à l’envi où tous ses « frères » et amis, de Hollande à Moscovici en passant par Jean-Pierre Bel, le président sortant du Sénat, vantent ses mérites et ses qualités.

    Interrogée au journal de 13 heures sur France 2, une élue parmi les 400 qui ont apporté leur soutien à David Rachline expliquait ainsi son choix : « On en a marre des partis qui ne roulent que pour sauvegarder leurs fauteuils ! » Ceux du FN ne seront peut-être pas plus brillants, mais au moins ils ne sont pas usés jusqu’à la corde par les jeux d’appareil et les compromissions !

  • Et si la démocratie n’avait été qu’un détour ?

    Contrairement à ce que l’on pouvait imaginer, Hong Kong – ville magnifique à bien des égards – est devenue, sous la férule de Pékin, l’une des villes du monde où les inégalités sont les plus criantes. Même avec un taux de chômage extrêmement bas, ce territoire par ailleurs florissant compte 1,5 million de pauvres, soit 20 % de la population. Illustration : à quelques centaines de mètres de luxueux penthouse (« appartements ») dont le prix minimum tourne autour de 1,5 million d’euros, quelque 50.000 personnes vivent dans des cages en fer de deux mètres carrés. La spéculation immobilière, l’absence de salaire minimum et, d’une manière générale, l’absence de prestations sociales hormis dans le domaine de la santé sont les explications les plus couramment avancées : tout le monde travaille, mais à quelles conditions !

    Ces derniers jours, la tension entre Pékin et Hong Kong est montée d’un cran. Les habitants de l’ex-enclave britannique sont sortis en masse dans la rue et la police a fait usage de la force. Le fait est suffisamment rare pour y prêter attention. L’objet de la discorde ? Les élections de 2017 pour lesquelles le gouvernement de Pékin semble revenir sur ses promesses. Plus précisément, aux termes d’un accord qui remonte à 1997, accord dit d’« un État, deux systèmes », Pékin s’était engagé à offrir aux habitants de Hong Kong le droit de se choisir démocratiquement leur leader à partir de 2017. Or, voici que le gouvernement chinois souhaite assortir ce privilège d’une condition. Et quelle condition ! La liste des candidats devra au préalable recevoir l’accord d’un comité ad hoc sous le contrôle exclusif de Pékin. Bref, en langue vulgaire, cela signifie que les hongkongais se sont fait complètement niquer.

    Pourtant, cela ne vous rappelle rien ? Moi si. Un certain référendum en 2005, un NON du peuple transformé en OUI des parlementaires. Ou encore une certaine réforme constitutionnelle de 2008 offrant au peuple français la possibilité de recourir au référendum d’initiative populaire, mais en l’assortissant de conditions telles qu’il ne puisse jamais avoir lieu. Ça ne vous rappelle pas aussi ce fameux pacte républicain, tiré de je ne sais quel chapeau mais certainement pas de la Constitution de 1958, dont le but est d’interdire de fait toute participation du FN à la vie politique et de garantir que le chef de l’État est toujours choisi parmi les rangs de l’UMPS.

    Dans bien des domaines, la Chine préfigure la société mondialisée de demain. C’est en tout cas vrai en économie puisque le libéralisme que l’on va nous imposer revient ni plus ni moins à se caler sur les « standards » sociaux chinois quelque peu améliorés. Et si c’était vrai aussi dans le domaine politique ? Et si la Chine n’avait pas, en fin de compte, fait l’économie de la révolution démocratique lors du Printemps de Pékin de 1989 pour « sauter » directement vers la case où nous allons tous aboutir, une « dictature libérale » qui offrirait aux plus dégourdis la carotte de la richesse – probablement au prix d’une frange significative de la population réduite à une forme d’esclavage « soft » – moyennant l’abandon de toute contestation de nature politique.

  • Nouveau Sénat : vous allez voir ce que vous allez voir !

    Promis, juré, le Sénat va sortir de sa léthargie coutumière. On va voir ce qu’on va voir ! La droite reprend le contrôle, des jeunes ont été élus. Parmi eux, François Baroin qui fait cadeau de son mandat de député pour s’asseoir dans le fauteuil carmin du Luxembourg, autrement plus confortable et moins agité. Le plus jeune est l’un des deux élus du FN, qui vont mettre un bleu plus foncé au fond de l’hémicycle. Ainsi, David Rachline, 26 ans, et Jean-Claude Gaudin, 75 ans, vont désormais se côtoyer au palais du Luxembourg. Sans doute pas aux mêmes heures, étant donné les horloges biologiques de chacun.

    À propos de ce département, on reprend tout de même les piliers dont Jean-Noël Guérini, en dépit de ses casseroles-poubelles et démêlés avec la justice. Mais comme celle-ci est encore plus lente qu’un pas de sénateur, le voici revêtu pour six ans d’une immunité qui lui sied si bien. L’exclusion du PS semble être une bonne caution pour être réélu car le même sort heureux a marqué Robert Navarro dans l’Hérault, malgré son indigestion de pizzas et son mal des voyages. S’il n’avait pas le soutien de son ex-parti, il a trouvé dans la dissidence d’un ex-élu de droite un appui indirect mais très fructueux. Raymond Couderc, ex-maire de Béziers, en privant un candidat neuf de droite des quelque 100 voix apportées par ses copains nostalgiques de l’ancien régime, lui a fait cadeau de son siège. Espérons que le redevable invitera son bienfaiteur à la buvette du Sénat pour un pot d’amitié républicaine !

    Mercredi prochain aura lieu l’élection du président, qui va faire bruire les couloirs dorés de petites coalitions toutes pacifiques. Un pronostic sur le vainqueur serait osé car cette maison est le lieu des combinaisons feutrées qu’un pauvre « petit électeur » ne saurait appréhender. Cependant, les commentaires anticipés et déclarations subliminales de certains postulants laissent imaginer que les objets et rythmes des interventions et initiatives de cette Chambre haute, revitalisée et « redroitisée », vont étonner les citoyens jusqu’alors dubitatifs.

    On attend donc avec grand intérêt et une certaine impatience ce nouveau souffle démocratique qui va jaillir du palais du Luxembourg.

  • Violée à 76 ans, mais le racisme anti-blanc n’existe pas…

    Elle vit depuis des années dans un appartement à Ivry-sur-Seine. Depuis quelques mois, tout comme ses voisins, la vieille dame pâtit des regroupements de jeunes sous ses fenêtres. Beaucoup de bruit, des incivilités, des jeunes désœuvrés colonisant les halls d’immeuble et cherchant souvent la bagarre avec les résidents ; sans parler de la drogue qui les met en état second. Bref, à 76 ans, quoi de plus légitime que souhaiter vivre paisiblement ?

    Mais de sa fenêtre, la vieille dame importunée décide bravement, à de nombreuses reprises, d’instaurer un dialogue. Vous savez, celui qui est une source d’enrichissement culturel, celui grâce à qui les conflits disparaissent comme par enchantement. Bien mal lui en prit, les jeunes redoublent les insultes, la menacent de représailles et finissent par lui promettre les pires sévices. Qu’ils mettront à exécution le 7 août dernier, une fois le compagnon de la mamie parti au travail. Courageux mais pas téméraires, les jeunes…

    Et pendant que trois fous furieux fouillent le logis, un quatrième… viole la pauvre femme de 76 printemps.

    Son crime ? Entre autres, celui d’être blanche. C’est donc logiquement du racisme anti-blanc. Absolument pas, répondrait Sihem Souid, la chargée de mission « au service de l’accès aux droits et de l’aide aux victimes » auprès de Christiane Taubira. Il faut bien comprendre une fois pour toutes, nous autres, que le racisme anti-blanc est une imposture, il n’existe pas.

    Selon la grille de lecture de Sihem Souid, il y a deux types de racisme : l’un est systémique ou structurel et renvoie l’autre à un moment donné de son histoire où, dans son groupe d’appartenance, les individus étaient considérés comme des « sous-hommes » ; l’autre est épidermique, ponctuel ou conjoncturel car il ne porte préjudice… à personne ! Au fond, le premier mérite (presque) la potence, le second n’est que balivernes.

    Réfléchissons : en tentant de discuter avec ces jeunes, en toute amabilité et comme il se doit entre gens civilisés, la vieille dame aurait donc insulté l’Afrique et l’Arabie réunies, tandis que crier « sale blanc » n’est que l’expression ponctuelle de l’imbécillité de son auteur. Et violer une femme blanche et âgée, c’est l’œuvre d’un imbécile aux réactions épidermiques n’entraînant aucun préjudice, peut-être ?

    L’enquête fut longue et difficile car le principal suspect naviguait d’un hôtel à un autre avant d’être enfin intercepté dans le Val-de-Marne. Ses trois complices sont toujours recherchés. Passant aussi d’un hôtel à l’autre, on le présume. Allons-nous entendre que ces criminels sont aussi des jeunes en difficulté sociale et financière ? Au point où on en est…

    En attendant, et depuis cette funeste journée, la vieille dame vit les volets constamment fermés. « Bien vivre ensemble », qu’on nous dit ? On ne l’y reprendra plus.

  • Le SIDA… ça eut payé !

    Il est un fait avéré que les temps changent. Ainsi, un certain Christophe Morat vient-il d’être jugé pour avoir eu des relations sexuelles avec plusieurs dames, tout en sachant qu’il était séropositif ; c’est-à-dire plombé par le SIDA.

    L’homme n’est était pas à son premier coup, ayant déjà été condamné pour avoir contaminé deux autres femmes, en 2005, ce qui lui avait valu six ans de prison. Peine ayant un goût de trop ou de pas assez, sachant que son slip dissimulait de potentielles armes de destruction massive. Depuis, le matamore a réitéré ses exploits sur six autres victimes, dont l’une au moins aurait été déclarée séropositive. Le Roméo toxique risquerait donc une peine de trente années de prison.

    Pourtant, comme écrit plus haut, les temps changent. Rappelez-vous, 1993 et un César du meilleur film décerné aux Nuits fauves de Cyril Collard. Récompense assortie des César de meilleure première œuvre, meilleur espoir féminin (Romane Bohringer) et de meilleur montage. Et encore oublie-t-on les citations aux César de meilleur réalisateur, meilleur scénario et meilleure musique. De quoi s’agit-il ? La jaquette du DVD, aujourd’hui quasi introuvable, nous en dit plus : « Jean a 30 ans. À vouloir vivre trop intensément sans savoir choisir, sans savoir dire non, il s’est brûlé les ailes : il est séropositif. La menace qui pèse sur lui et sa rencontre avec Laura, 17 ans, vont bouleverser son existence : il va s’ouvrir au monde, apprendre à aimer les autres, apprendre à aimer la vie. » Et, au passage, à repasser le mistigri mortifère à ses rencontres d’une nuit.

    En 1994, Luc Ferry écrivait dans L’Express : « Que dit son personnage [Cyril Collard, donc] au sujet de la jeune femme qu’il aime [Laura, 17 ans, en l’occurrence] ? “J’étais lâche. Je croyais venir vers Laura lavé des souillures de mes nuits. Mais je lui imposais en silence la pourriture de mon sang. Je crachais mon virus en elle et ne disais rien”. » On notera encore qu’au lendemain de la mort du jeune artiste, un François Mitterrand vieillissant assurait à la famille du défunt que leur « fils était un exemple pour la jeunesse française »…

    Dans le même temps, Françoise Giroud, pourtant peu connue pour être grenouille de bénitier, flétrissait la légende naissante de ce jeune homme ayant trop fait rimer Éros et Thanatos… Pour mieux se resituer dans le contexte d’alors, laissons la parole à Luc Ferry, toujours, quant au début de culte dévolu à Cyril Collard : « Bévue monumentale, qui s’explique par l’environnement de l’époque : on cherchait alors à rassurer, à contrer, d’abord, les odieuses propositions de l’extrême droite plutôt qu’à s’attaquer au fléau. » Il est vrai qu’alors, un certain Jean-Marie Le Pen avait évoqué la possible création de « sidatoriums ». D’où scandale… Comme si ce qui était accordé aux « poitrinaires » ne devait pas l’être aux « sidaïques », pour reprendre les mots du pétulant président du Front national.

    De Cyril Collard, ces petits souvenirs pour finir, issus de la plume de votre serviteur et publiés dans Le Choc du mois de janvier 1988, évoquant ses mésaventures dans les cités. Voulant mettre en scène « ces quelques corps arabes qui portent encore des traces fugitives des fantasmes pasoliniens de virginité sous-prolétarienne », le futur « césarisé » se fit rosser d’importance pour avoir tenté des tournantes dans des caves d’immeubles. Tournantes sans filles, mais avec des gaillards qui n’entendaient pas simuler le plaisir en mordant l’oreiller. On rappellera que l’artiste ne dut sa survie qu’à sa capacité à courir vite… très vite. L’élite dominante a les héros qu’elle peut.

    Il y a vingt ans, tout cela était applaudi par l’intelligentsia culturo-médiatique. Aujourd’hui, c’est la case prison, direct. Va comprendre, Charles.

  • Quand l’enfant est roi, ce sont les femmes qui exercent la régence !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Notre classe politique peine à se rajeunir, mais la politique du « jeunisme », voire de l’infantilisation, est de plus en plus prédominante. Une explication à cela ?

    La différence entre les générations s’efface. Autrefois, on apprenait aux enfants à devenir adultes ; aujourd’hui, on apprend aux adultes à se sentir « toujours jeunes ». À la plage, les fillettes de six ans portent des soutiens-gorge, mais les femmes mûres s’habillent en jeunettes. Les parents jouent aux mêmes jeux que leurs enfants, tandis que les grands-parents découvrent que l’expérience qu’ils auraient aimé transmettre ne signifie plus rien dans un monde transformé par une technologie qu’ils n’ont pas connue dans leur propre enfance. Tandis que les jeunes sont impliqués de plus en plus tôt dans les problématiques des adultes, l’infantilisation de la société progresse à grands pas.

    Le climat individualiste ambiant, le discrédit de la notion d’autorité, la multiplication des familles dirigées par des mères célibataires ont fabriqué une génération de narcissiques immatures, d’adultes aussi despotiques qu’inachevés, restés fixés au stade pré-œdipien parce que le Père, représentant symbolique de la Loi, n’est plus capable d’aider ses enfants à rompre le lien fusionnel avec la mère. Cette infantilisation va de pair avec la féminisation de la société. Quand l’enfant est roi, ce sont les femmes qui exercent la régence ! Tout cela n’est pas nouveau : Platon, dans La République, évoquait déjà le moment où « le père s’accoutume à traiter son fils comme son égal et à redouter ses enfants ». Ayant évacué tout rapport d’autorité, les rapports parents-enfants sont désormais de l’ordre de la séduction, qui est le contraire de l’éducation.

    Tout cela fait le jeu de la logique du capital, qui sait que plus les citoyens sont infantiles, plus ils sont vulnérables au conditionnement dispensé par le marketing psychologique, cette forme de psychopouvoir qui entretient la dépendance à la marchandise. Les publicités qui nous gavent visent des consommateurs pulsionnels d’un âge mental de huit à dix ans, et plus de la moitié des décisions d’achat dans la famille sont prises aujourd’hui par les enfants. « Depuis une dizaine d’années, notait récemment le philosophe Bernard Stiegler, les spécialistes du marketing et des programmes se demandent comment faire pour que les enfants s’identifient à leurs programmes et à leurs spots plutôt qu’aux projets de leurs parents. Bien sûr, ils ne le disent pas comme ça, ils parlent de programme éducatif ou de publicités créatives, mais l’enjeu est là. »

    La chute de niveau dans le système scolaire n’arrange sans doute pas les choses…

    C’est l’évidence même, mais l’explication est un peu facile. Croyez-vous que les plus de quarante ans soient réellement plus cultivés ? Voyez ce qu’ils lisent, et les innombrables fautes d’orthographe, de grammaire, de ponctuation dont sont émaillés leurs messages. Combien d’entre eux sont-ils capables de parler ne serait-ce que pendant trois minutes de la pensée de Hobbes, du style de Melville ou de l’œuvre de Kleist ? Naguère, les illettrés n’aimaient que les livres « avec des images ». Aujourd’hui, il n’y a plus que des images. La télévision s’est d’abord substituée à la famille. Aujourd’hui, ce sont les écrans qui monopolisent la mise en place des identifications primaires.

    Les comportements politiques ne seraient-ils pas devenus, eux aussi, un peu infantiles ?

    Voici quelques semaines, dans un article publié ici même, Xavier Eman s’était élevé contre la « croisade anti-Hollande », en faisant observer que l’actuel chef de l’État n’est jamais qu’un pion du Système. Il fut aussitôt couvert d’injures par des commentateurs visiblement dotés d’un QI à deux chiffres (avec une probable virgule au milieu). C’est pourtant lui qui avait raison. Il y a de la naïveté infantile à croire qu’il suffirait, sans sortir du Système, de remplacer un politicien par un autre pour que les choses s’améliorent. La loi du Système a été énoncée dans Le Guépard : « Il faut que tout change pour que rien ne change. » Peut-être connaissez-vous aussi cette jolie définition de la folie qu’on attribue à Einstein : « Refaire continuellement la même chose tout en espérant à chaque fois obtenir des résultats différents. »

    Il n’y a pas moins de naïveté infantile à s’indigner de voir nos dirigeants négliger les intérêts du pays. Mais ce n’est pas pour cela qu’ils ont été élus ! Ils n’ont pas été élus pour défendre l’intérêt général, mais pour servir les intérêts de la Nouvelle classe, c’est-à-dire des plus riches. Ils ne sont pas en place pour régler les problèmes, mais pour les aggraver. Et ils y réussissent très bien, avec une école parfaitement conçue pour déraciner l’esprit critique, et un chômage qui pousse les travailleurs à accepter un travail à n’importe quelle condition, pour le plus grand profit de ceux qui les emploient. Il serait temps de réaliser que, lorsqu’on affirme à l’occasion d’un scrutin que « le peuple a parlé », on veut dire par là qu’il n’a désormais plus qu’à se taire. Les gens votent « comme on leur dira », disait Tocqueville. Il en ira de même aussi longtemps que le peuple ne se sera pas réapproprié son pouvoir constituant.

  • Jules, reviens, ils deviennent fous !

    Tout le monde connaît la Lettre aux instituteurs[PDF] que Jules Ferry écrivit en 1883. Tout le monde ? Apparemment certains, parmi pourtant les premiers intéressés, ne semblent pas l’avoir lue.

    Le rectorat de l’académie de Nantes recommande la lecture d’un livre, Que font les petits garçons ? de Nikolaus Heidelbach, en cycle 3 (CM1, CM2, 6e) mais sans que ce livre ne soit emmené à la maison car, était-il écrit encore récemment sur le site de l’académie, « les réactions très négatives de certains adultes à l’égard du livre pourraient compromettre son exploitation ». Autrement dit, le contenu de l’ouvrage peut choquer les parents ; il faut donc non pas éviter de le faire lire mais éviter que les parents le sachent.

    Dans sa lettre, Ferry écrivait :

    Si parfois vous étiez embarrassé pour savoir jusqu’où il vous est permis d’aller dans votre enseignement moral, voici une règle pratique à laquelle vous pourrez vous tenir : avant de proposer à vos élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve, à votre connaissance, un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire…

    Autrement dit, exactement l’inverse de ce que préconise le rectorat de Nantes.

    On aimerait savoir si la laïcité est encore de mise à l’Éducation nationale. On s’attend à ce que la (très) lointaine héritière de Jules Ferry au ministère – madame Vallaud-Belkacem – sanctionne le responsable d’un tel manquement. Le contraire ne pouvant que signifier le soutien à une telle démarche violant la responsabilité fondamentale des parents dans l’éducation des enfants. Et l’abandon de ce qui était jusque-là un principe essentiel de la laïcité.

    Madame le ministre prétend « restaurer » les relations entre les parents et l’école. Elle reconnaît, ainsi, que la confiance des parents envers l’école est perdue. Ce n’est pas en invitant une dizaine de parents à prendre le café au ministère, comme elle l’a fait récemment, qu’elle restaurera cette confiance, mais en abandonnant les prétentions de certains cadres de l’Éducation nationale, et peut-être d’elle-même à se substituer aux parents. Ce qui est la marque des régimes totalitaires.

  • Entrée en vigueur de la réforme pénale : les victimes tremblent

    Le 1er octobre, la réforme pénale tant controversée de Christiane Taubira entrera en vigueur. Une étape de plus pour cette justice française qui n’en finit plus de minimiser les souffrances des victimes au profit du bien-être de leurs agresseurs.

    Quel message la justice tente-t-elle d’envoyer lorsqu’elle relaxe les violeurs d’une handicapée mentale au prétexte que l’absence de consentement de cette derrière serait impossible à déterminer ?

    Quel signal cherche-t-elle à envoyer aux criminels étrangers lorsqu’elle minimise si souvent le facteur de racisme anti-blanc que subissent, quotidiennement, tant de nos compatriotes ?

    Quel rôle prétend-elle incarner lorsqu’elle donne raison à des adultes qui choisissent sciemment de contourner la loi pour acheter un enfant en le privant de mère ? Pour en fabriquer un avant de le priver de père ?

    Les décisions de justice incompréhensibles se succèdent, la tendance est à l’excuse permanente des agresseurs.

    Des décennies de terrorisme intellectuel, d’idéologie anti-raciste et d’inversion systématique des valeurs ont désigné des victimes pour lesquelles il convient de se lamenter sans cesse, sans prendre en compte la réalité : l’immense majorité des victimes de ce pays, défiguré par la violence réelle ou symbolique, n’ont droit qu’au mépris de la classe médiatico-politique.

    C’est la « contrainte pénale » qui inquiète les professionnels : elle est jugée chronophage par des juges déjà débordés, sans vraie différence par rapport au sursis avec mise à l’épreuve…

    Les policiers la refusent, quant à eux, à cause du manque de moyens. Cette nouvelle sanction exécutée en « milieu ouvert », c’est-à-dire sans prison, risque de les transformer en agents d’exécution des peines… Pendant qu’ils suivront à la trace ces délinquants pour leur éviter la prison, leurs missions d’enquête et de répression ne seront pas menées. Les voyous n’ont donc aucune raison de s’inquiéter…

    Cette contrainte pénale concerne l’ensemble des personnes déclarées coupables d’un délit puni jusqu’à 5 ans d’emprisonnement, y compris les récidivistes…

    Pour certains caïds que plus rien n’effraie, ce n’est pas une « interdiction » de s’approcher du domicile de leur victime qui les empêchera d’en trouver une nouvelle, ce n’est pas non plus un « stage de réinsertion » qui les empêchera de braver à nouveau la loi…

    Ils sont toujours plus jeunes, plus violents, sans honneur ni morale, sans repère ni limite : la « clémence » relève de l’aveuglement et de l’irresponsabilité avec un grand nombre d’entre eux.

    Par ailleurs, cette peine s’ajoute à celles déjà existantes et la prison reste donc prescriptible… Mais qui peut croire que les juges, indirectement responsables des horreurs commises quotidiennement par des récidivistes laissés en liberté, changeront de méthodes si le ministère de la Justice continue à les encourager en ce sens ?

    Le futur apparaît clairement : l’entrée en vigueur de cette réforme pénale épargnera des peines de prison à un nombre considérable de délinquants. Étant donné le nombre croissant d’agressions subies par les Français, la nouvelle est tout simplement terrifiante.

  • Sans commentaire

    « Tout cet article pue la merde, de la première à la dernière ligne. » Ceci est le texte, tout en nuances et en subtilité, d’un message adressé à notre ami Nicolas Gauthier par M. Philippe Peltier, « meilleur commentateur » (que serait-ce, mon Dieu, s’il était le pire ?) en réponse à un éditorial avec lequel cet honorable correspondant de Boulevard Voltaire était apparemment en désaccord.

    « Nicholas (sic) Gauthier, t’es qu’une pute à bougnoules, le Jésus qui m’amène Mohammed dans ses jupons, je t’encule… Ta laïcité, c’est le Ku Klux Klan, d’après toi. Je vais te ratonner sans retenue. » Ce commentaire est l’œuvre d’un individu qui répond (grossièrement) au nom de Félicien Leblanc.

    Petit florilège de commentaires parus hier sur notre site :

    À l’attention de Bernard Mitjavile, qui écrivait que François Hollande n’est pas seul à porter la responsabilité des erreurs et des échecs de la gauche : « Vous êtes payé par qui ? » Rassurons le venimeux questionneur. Nous n’avons pas les moyens de payer M. Mitjavile, et M. Mitjavile ne nous a demandé aucune rétribution.

    À l’adresse d’Alain de Benoist, qui rappelait que l’équation du Moyen-Orient n’est peut-être pas aussi simple que les porte-parole de la « coalition » veulent bien le dire : « M. de Benoist se déshonore totalement », et encore « Alain de Benoist, comme tout “philosophe” qui ne se respecte pas, porte la valise des égorgeurs ». Alain de Benoist ! Ainsi un irresponsable ose-t-il s’en prendre, de bas en haut, à un des plus grands esprits de ce temps, à un philosophe (sans guillemets) qui, depuis un demi-siècle, sacrifie son confort, sa carrière et sa réputation à ses idées…

    À mon intention : « Pour un Français décapité, il faut tuer dix bougnoules », « M. Jamet est devenu sourd, aveugle et ectoplasmique », « M. Jamet, nous pouvons vous compter parmi les ennemis de l’intérieur ». J’en passe, et de plus nauséeuses. Il est vrai que j’avais osé exprimer l’idée que si le terrorisme dont la menace plane sur le monde est, pour l’heure, exclusivement musulman, tous les musulmans ne sont pas terroristes – tant s’en faut – et que l’on peut être un bon musulman et un bon Français.

    Certes, tous les lecteurs de Boulevard Voltaire ne croient pas devoir se muer chaque jour en commentateurs, moins encore en insulteurs. Les commentateurs ne sont qu’une minorité qui n’est pas représentative de nos cent mille lecteurs quotidiens et, au sein de cette minorité, les déséquilibrés, les fanatiques et les énergumènes sont également et heureusement eux-mêmes minoritaires.

    Certes, on peut prendre quelque temps un plaisir mélangé à se faire traiter de crétin par des imbéciles, à recevoir des leçons de grammaire professées par des gens qui ne la maîtrisent pas [ref]Si la règle générale est l’accord suivant le nombre, il peut aussi se faire d’après le sens. On peut dire au choix : « la plupart des Français est d’avis » ou « la plupart des Français sont d’avis », « la majorité des Français pense » ou « la majorité des Français pensent »…[/ref], des leçons de bon sens assenées par des excités, des leçons de français dispensées par des illettrés, des leçons de culture administrées par des incultes, des leçons de savoir-vivre proposées par des goujats, des leçons d’histoire, de morale et de politique données par des fous furieux. Mais il y a des jours où trop, c’est trop, trop nauséeux, trop bête, trop minable, des jours où ça déborde, où il faut actionner le signal d’alarme ou tirer la chasse.

    Un quidam qui signe « Philoux Pirron » m’apostrophe : « Allez, M. Jamet, écrire votre propagande au Nouvel Observateur ou à Libération… Vous êtes devenu inadmissible sur Boulevard Voltaire. »

    Sans blague, M. le Philoux ! Première observation : vous ne devez pas lire très souvent Libération ou Le Nouvel Observateur dont les collaborateurs seraient pour le moins surpris de me voir débarquer dans leur salle de rédaction. Deuxième observation, M. le Pirron : avez-vous la moindre idée de ce qu’est Boulevard Voltaire, des conditions dans lesquelles a été créé ce site, de sa raison d’être, de ses objectifs ?

    Lorsque Robert Ménard, moi-même et quelques autres courageux « journaleux » ou « journalopes », dont Nicolas Gauthier, avons fondé Boulevard Voltaire, notre but était d’offrir une tribune à tous les bannis, à tous les exclus, à tous les marginaux, à tous les non-conformistes victimes du politiquement correct. Sur ce point, nous avons pleinement réussi et nous en donnons la preuve chaque jour.

    Au-delà de cette ambition première, nous voulions faire de Boulevard Voltaire un lieu de libre confrontation des idées, des opinions – de toutes les opinions –, nous voulions ressusciter sans exclusive, sans anathème, sans limites le débat des idées dont ce pays a perdu le sens et l’habitude. Nous sommes encore loin du compte, nos ennemis sont les mêmes que ceux contre lesquels s’est battu, sa vie durant, l’auteur de Candide, ils ont nom bêtise, intolérance, fanatisme, ils sont puissants, peut-être plus encore que la finance, mais nous n’avons pas renoncé, nous ne renoncerons jamais. Nous ne sommes pas le journal d’un parti, nous ne voulons ni suivre ni encore moins imposer une ligne, une autre ligne que celle de la liberté.

    Nous avons enfin choisi, à tout risque, d’ouvrir nos colonnes immatérielles à nos lecteurs, de créer et d’entretenir un dialogue entre nos contributeurs et nos fidèles, d’associer les uns et les autres à la volonté commune d’y voir clair dans le monde opaque qui nous entoure, de lutter contre les mensonges, les préjugés, la désinformation, d’être fidèles en somme à l’esprit des Lumières. Certains de nos commentateurs – quelques-uns, toujours les mêmes – se disqualifient, se déshonorent, c’est leur affaire, mais nous discréditent aussi en multipliant les manifestations d’intolérance, les appels à la haine, à la violence, voire au meurtre, en toute irresponsabilité. Du haut de leur arrogance et de leurs certitudes, ils tranchent de tout, ils insultent à tout va, ils crachent leur venin de serpents à sornettes. L’émotion légitime que suscitent les dangers qui menacent notre civilisation, le déclin que connaît la France, les erreurs, les fautes, les vices de notre classe politique sont l’alibi de ces inquisiteurs, de ces procureurs , de ces juges impitoyables. La vermine prolifère sur ce fumier.

    Notre site n’est pas un déversoir, un dépotoir, une déchetterie où chacun se croirait autorisé à venir décharger des tombereaux de rumeurs, de calomnies et d’insultes. On est prié de ne plus répandre d’immondices au pied de nos papiers.

  • La spéculation immobilière qatarie menace la librairie Delamain

    Les fonds de pension américains ou qataris ne font pas dans les sentiments. Le but de ces organismes est simple : spéculer pour gagner un maximum d’argent. Une prédation sans limites qui touche plus particulièrement notre capitale.

    Les Qataris sont devenus propriétaires d’un nombre très important d’immeubles classés ou de palaces. Le tout avec la complicité bienveillante du Parti socialiste et de l’UMP, comme le décrit admirablement le dernier livre de Vanessa Ratignier et Pierre Péan, « Une France sous influence ».

    Napoléon Bonaparte le disait clairement : « La main qui donne est au-dessus de la main qui reçoit. » De toute évidence, les responsables politiques aux affaires depuis déjà trop longtemps sont dominés par le pouvoir financier sans limites des pétromonarques du Golfe ; lesquels voient en la France un grand pays en voie de vassalisation, où le « business » est facile. Afin de s’assurer la sympathie des Français, et accessoirement de l’ancien président Nicolas Sarkozy, les princes se sont acheté, par ailleurs, le Paris Saint-Germain. Et désormais, le Français moyen trouve ces potentats exotiques formidables. Il faut dire qu’ils ont fait venir des « stars », pour que les amateurs de foot puissent « dreamer bigger » (« rêver plus grand »).

    La pièce est cependant à deux faces. Sa face sombre apparaît aujourd’hui avec l’affaire de la librairie Delamain. C’est la plus ancienne de la ville de Paris : elle fut fondée en 1700, et installée au 155, rue Saint-Honoré en 1906. Cette vénérable institution, plutôt classée à gauche, se trouve menacée de fermeture suite à la demande de renégociation du bail par le nouveau propriétaire des murs, le fonds qatari Constellation Hotel Holding (qui possède déjà l’hôtel Martinez à Cannes ou le Palais de la Méditerranée à Nice).

    Il faut rappeler que Nicolas Sarkozy a consolidé la convention entre la France et le Qatar par avenant du 14 janvier 2008. Il a fait, par ce biais, un gros cadeau à ses amis en leur octroyant des privilèges fiscaux spéciaux par de savantes circonvolutions propres au droit fiscal. La France est même devenue un paradis fiscal pour les résidents qataris ultra-fortunés et avides de vieilles pierres. Bertrand Delanoë a, lui aussi, entretenu des relations de connivence profonde avec ce micro-État dans lequel l’homosexualité est passible de la peine de mort. La Russie, qui a simplement interdit la propagande homosexuelle, se voit presque menacée d’une guerre sur ce motif. Il semble que la morale de nos hommes politiques soit à deux vitesses : elle ne s’applique pas à la main qui donne.

    Le problème est que ces prédateurs financiers s’attaquent à des symboles. La librairie Delamain est un petit bout de l’histoire de Paris et représente dignement notre culture. Cela m’attriste, en tant que patriote, que son sacrifice puisse enrichir un peu plus des milliardaires qataris qui sont, pour certains, les généreux mécènes des djihadistes barbares de l’État islamique et des assassins de notre compatriote Hervé Gourdel.

  • Hourrah, l’euro baisse ?

    Depuis le 10 mai dernier, lorsqu’elle avait effleuré le niveau de 1,40 dollar pour un euro, la monnaie unique n’a cessé de baisser et ces derniers jours le mouvement s’est accéléré. À la clôture vendredi à New York, l’euro ne valait plus que 1,2685 dollars. Est-ce – comme l’affirme le Figaro – une aubaine pour la France et jusqu’où va-t-il descendre ?

    L’euro baisse sous l’effet combiné des taux d’intérêts négatifs adoptés récemment par la BCE et de l’anticipation d’un relèvement des taux d’intérêt par la Fed au printemps prochain. C’est donc une baisse qui n’est en rien commandée par les flux inhérents à l’économie réelle, puisque la balance des paiements de la zone euro reste structurellement très largement excédentaire. Que l’économie américaine déçoive – c’est mon scénario – et que la FED reporte sine die son changement de politique monétaire, et l’euro cessera de baisser voire rebondira.

    Puisque le dollar monte, l’euro n’est donc pas la seule monnaie à baisser. Le yen, les monnaies des pays exportateurs de matières premières (Canada, Australie) et dans une moindre mesure le sterling baissent aussi. Rappelons que la France réalise la moitié de son commerce extérieur avec la zone euro et un peu plus d’un quart avec le Royaume-Uni. Si un effet positif pour nos exportations est à attendre, il se réduit donc au seul segment où nos exportateurs sont en concurrence directe avec leurs homologues américains sur les marchés extérieurs à la zone euro, typiquement la société Airbus et plus généralement le secteur de l’armement. En ce qui concerne l’agriculture et le secteur du luxe, les gains que l’on peut escompter de la baisse de l’euro sont négligeables. Dans ces deux derniers secteurs en effet, produits de première nécessité et produits d’ostentation, on constate – pour des raisons inverses – une faible élasticité de la demande par rapport aux prix de vente.

    Les grands gagnants de la baisse de l’euro seront davantage l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie. L’Allemagne parce qu’elle va retrouver une part de sa compétitivité perdue avec la chute du Yen au bénéfice des fabricants japonais et accroître ses marges sur les segments où elle est en position dominante voire de monopole, l’Espagne et l’Italie parce que ce sont les pays dont la demande à l’export est la plus élastique au prix (positionnement d’entrée de gamme dans les biens industriels).

    La baisse de l’euro peut-elle au contraire nous pénaliser ? C’est en général le revers de la médaille, sauf que par chance cette fois-ci les cours des matières premières – pétrole compris – sont aussi en forte baisse. C’est un répit qui ne saurait durer éternellement.

    La baisse de l’euro est-elle durable ? Avec une balance des paiements très excédentaire, la baisse de l’euro ne durera qu’un temps. Voyez comme le Japon a longtemps connu un Yen fort malgré un différentiel de taux d’intérêts très défavorable par rapport au dollar, la faute à ses excédents chroniques. Sur sa lancée, l’euro devrait toucher 1,20 dans quelques semaines, mais en deçà c’est la bouteille à l’encre, tout dépendra de la vigueur de la croissance aux USA et de l’évolution politique en France, le pays qui aujourd’hui est en première ligne parmi les membres à risque de la zone euro.

    Conclusion, la baisse de l’euro n’est pas équivalente aux dévaluations du franc que nous avons connues dans le passé, loin de là. Qui plus est, la France est structurellement beaucoup moins compétitive qu’il y a vingt ans. En clair, aucun résultat positif significatif pour notre économie ne devrait en résulter. Sarkozy devrait y trouver une justification pour faire passer sa « révolution » libérale, et Marine Le Pen une preuve supplémentaire que décidément depuis trois décennies la France a été gouvernée en dépit du bon sens.

  • Halte à « l’émigrophobie » !

    Contrairement à ce que l’on veut nous faire croire, les expatriés ne sont pas d’ignobles profiteurs qui se sont enfuis avec leur magot pour s’installer « les doigts de pied en éventail » sur les plages tropicales…

    Jeunes diplômés, ingénieurs, cadres de grands groupes, voilà la majorité des expatriés. Ils ne sont pas responsables des délocalisations ni de la fuite des capitaux dans les paradis fiscaux. Beaucoup d’entre eux n’ont pas trouvé d’emploi correspondant à leurs capacités en France et n’ont pas eu peur d’aller rayonner sous d’autres cieux.

    Ils sont l’image brillante de la France et apportent un message d’ouverture et d’échange pour une politique mondialiste qui n’est pas uniquement fondée sur le profit maximum.

    On cherche à détruire l’image de ces hommes et de ces femmes qui ont eu le courage de quitter leur pays et tout ou partie de leur famille et amis pour exporter une image positive de la France.

    Au lieu de lutter efficacement contre l’exil fiscal des requins de la finance intoxiqués par leurs spéculations boursières non productives qui ruinent la population mondiale, on les stigmatise et on leur fait payer très cher leur départ en leur appliquant une double imposition, histoire de leur faire comprendre leur erreur, tout en sachant qu’ils ne viendront pas manifester et salir les rues de la capitale.

    Parmi ces « mauvais Français », « nantis » et « évadés fiscaux », on a réservé un traitement bien particulier aux retraités. Ceux-ci sont bien souvent partis car ils devaient faire face au coût de la vie, et leur maigre retraite ne permettait pas de couvrir leurs besoins essentiels dans notre beau pays.

    Pour beaucoup, ce fut un choix fort difficile, de même que pour leurs proches restés en France. Pour d’autres, cela a été plus facile car ils ont découvert dans leur pays d’adoption un nouveau compagnon ou une nouvelle compagne.

    Ces retraités expatriés ont préféré rester dans le pays d’origine de leur conjoint et n’ont pas voulu profiter du regroupement familial, avec tous les avantages sociaux, médicaux et fiscaux attribués systématiquement à certains immigrés, alors qu’ils n’ont jamais cotisé.

    Dans la plupart des cas, ces retraités aident leur nouvelle famille à trouver du travail sur place, au lieu de les emmener mendier en France.

    Malgré cela, ces retraités sont jalousés et traités d’une façon totalement discriminatoire et anticonstitutionnelle pour certains, car soumis à cette incompréhensible double imposition. Ainsi, un retraité divorcé en France et versant une pension alimentaire pour ses enfants ne pourra la déduire de ses impôts, entraînant de ce fait une imposition bien plus importante du seul fait qu’il est expatrié.

    D’une part, donc, on pousse à la xénophobie avec une politique d’immigration absurde, et de l’autre on aime la dissimuler en désignant des boucs émissaires providentiels : les expatriés.

  • Pourquoi le FN n’est pas près de prendre le pouvoir

    Plusieurs articles parus dernièrement analysaient les chances qu’avait le FN d’arriver au pouvoir. Aucun n’a abordé ce qui me paraît essentiel : l’impossibilité pour ce parti d’accéder aux responsabilités suprêmes, faute de pouvoir contracter la moindre alliance.

    Le FN est devenu une sorte d’OPNI, Objet Politique Non Identifié : discours de gauche sur le plan économico-social, rhétorique de droite sur la nation, hostilité forte à l’Union européenne devenue le principal marqueur de la formation lepéniste. C’est, en gros, un positionnement politique qui fut celui du Parti communiste français entre l’après-guerre et l’élection de Mitterrand, marxisme-léninisme en moins.

    Mais le PCF avait une perspective d’alliance permanente : l’Union de la gauche, même s’il l’a récusée dans ses périodes les plus sectaires. Quid du FN ?

    J’entends la réponse passe-partout que les nouveaux dirigeants du FN réservent à cette interrogation : le temps va faire son œuvre et petit à petit, les méfaits du mondialisme convaincront les timorés d’aujourd’hui qui sont les ralliés de demain. Le parti de droite (qu’il s’appelle encore UMP ou autrement) va exploser, renforçant un FN devenu hégémonique, qui n’aura plus besoin de personne pour accéder au pouvoir.

    Cette langue de bois elle-même justifie le rapprochement avec le PCF des décennies passées. Le parti de Thorez, Waldeck Rochet et Marchais nous a vendu pendant soixante ans la même utopie. Les « contradictions du capitalisme » allaient devenir progressivement inextricables, entraînant la chute finale. Dès lors, les éventuelles alliances avec les autres composantes de la gauche ne pouvaient avoir qu’un aspect tactique, en attendant le Grand Soir.

    L’illumination rouge des consciences ouvrières n’eut pas lieu, et c’est le communisme qui s’effondra.

    Qui peut être assez naïf pour croire à la fable d’un FN obtenant, à lui seul, la majorité absolue des sièges aux élections législatives ? Sous la Ve République, un tel scénario ne s’est déroulé que deux fois, en juin 1968 pour le parti gaulliste (les « élections de la peur ») et en juin 1981 pour le PS. Dans le premier cas, un contexte et un personnage historiques hors normes. Dans le second, un vieux parti enraciné dans la culture politique française, conduit par l’un des dirigeants les plus habiles et les plus charismatiques de la seconde moitié du XXe siècle. Dans les deux cas, une classe politique qui, bon gré mal gré, acceptait l’alternance avec le parti successeur.

    Tout retour en arrière étant désormais impossible (une renonciation au discours de gauche ne ferait qu’accroître la confusion), on ne voit guère que deux suites possibles à la nouvelle orientation du FN.

    La première est celle d’un parti qui s’incrusterait durablement comme parti de contestation, remportant le cas échéant des succès électoraux, sans jamais menacer sérieusement le pouvoir en place. Il pourrait alors, par sa pression permanente, bloquer certains projets ou en favoriser d’autres. Un rôle qui, là encore, fut celui du PCF jusqu’en 1981.

    La seconde est celle d’une une évolution « à l’italienne ». Son homologue transalpin l’Alliance nationale, né en 1995 d’une scission du MSI (parti néo-fasciste certes plus sulfureux que le FN version paternelle), a progressivement poussé tellement loin le souci de faire oublier ses origines qu’il est devenu, sous la houlette de son président Gianfranco Fini, un parti centriste, avant de se fondre dans celui de Berlusconi. En 2003, devenu ministre, Fini fera régulariser 590.000 immigrés ; il réclame aujourd’hui un accès plus facile des étrangers à la nationalité italienne.

    Marine Le Pen irait-elle aussi loin ? En tout cas, elle ne parle déjà plus d’islam, remplacé par le mot neutre et générique de « communautarisme », et l’Union européenne a remplacé l’immigration comme centre de préoccupation. En continuant de vendre ses bijoux de famille les plus clinquants, elle pourrait redevenir fréquentable pour les partis traditionnels.

  • Pour vaincre la barbarie, rester humaniste

    Combien de temps va durer le consensus fondé sur l’abominable assassinat d’Hervé Gourdel par des barbares dont on peine à croire qu’ils appartiennent à notre humanité ?

    On ne peut que se féliciter de l’unanimisme de l’Assemblée nationale, du discours ferme et nécessaire du président de la République, de la réaction d’un collectif de français musulmans se proclamant, par solidarité, « des sales Français », du pluralisme médiatique dénonçant l’horreur, des hommages émus rendus à la victime par ses amis et sa commune et de Nicolas Sarkozy nous faisant connaître le soutien qu’il a apporté à la famille Gourdel…

    Cette immense émotion, aussi légitime qu’elle soit, constitue pourtant pour ces terroristes la preuve irréfutable que leur crime a payé et bouleversé comme il convenait les consciences françaises. La décapitation de ce malheureux, montrée et diffusée sur certains sites étrangers, n’a fait que favoriser cette monstrueuse tactique mais il convient de saluer sur ce plan la dignité et la réserve des médias de notre pays.

    D’abord, le premier mouvement face à une telle tragédie et à un comportement aussi immonde est de reléguer les querelles dérisoires, les débats politiciens, et cette injonction, je n’oublie pas de la faire mienne également.

    Ensuite, il faut s’arc-bouter sur nos principes et sur un humanisme vrai qui, même face à la sauvagerie, nous dissuadent d’aspirer à une peine de mort en retour. Notre démocratie est incitée à se renier et sa force exemplaire sera d’opposer à cette tentation perverse l’honneur d’une riposte qui ne la placera pas au niveau de cette nébuleuse de l’absolue malfaisance. Mais puis-je avouer qu’il y faut une lutte intime et que ma réaction initiale a été, devant cet acte odieux, d’une telle répulsion que, malgré une expérience de l’univers criminel qui ne m’avait jamais déstabilisé, je n’étais pas loin de souhaiter l’exécution de leur auteur. La barbarie nue pourrait nous faire glisser aisément hors des frontières de notre civilisation de l’esprit, du cœur et du droit.

    Enfin, quand j’entends et que je lis – par exemple, de la part d’intellectuels comme Pascal Bruckner et de responsables publics – que nous sommes « en guerre » et qu’il faudra être « impitoyable », je m’interroge. Certes, il s’agit de pensées et de phrases quasiment obligatoires devant ce qui nous dépasse, tant nous avons du mal à concevoir une cruauté aussi froidement programmée, aussi horriblement exprimée et si éloignée de ce qui nous semble, au quotidien, le pire. La plupart du temps, on peut espérer que la certitude du châtiment et le triomphe de la justice viendront non pas faire disparaître la douleur de la perte mais au moins empêcher que l’impunité ajoute au chagrin.

    Pour Hervé Gourdel, nous savons à peu près quel groupe il faut combattre, mais qui peut affirmer avec une totale certitude que l’issue sera celle que nous souhaitons tous ? Qu’ils seront pris, qu’ils seront mis hors d’état de nuire, que nous connaîtrons leur visage et qu’alors il nous sera possible d’être impitoyables ?

    […]

    Extrait de : La barbarie nue et le piège politique

  • Et maintenant, l’inceste pour tous ?

    La prohibition de l’inceste fait partie des règles morales inscrites au plus profond de l’humanité, parce qu’il viole radicalement un des piliers de notre nature humaine : la distinction des générations et la transmission de la vie de l’une à l’autre. Les relations sexuelles incestueuses, qui aboutissent à l’engendrement d’enfants, brouillent irrémédiablement toute filiation.

    L’Allemagne légalisera-t-elle l’inceste ? C’est sans doute la voie dans laquelle s’engage notre puissant voisin, si l’on en croit l’avis du Conseil national d’éthique qui préconise sa dépénalisation entre frères et sœurs. Il estime, en effet, que « protéger un tabou social » et « fixer des barrières morales » ne relève pas du droit pénal. À quoi sert donc le droit pénal ?

    À vrai dire, cette « proposition » n’a rien de surprenant dans la lignée des politiques libérales-libertaires menées en Occident depuis plusieurs décennies. Et elle est rendue possible par l’effacement progressif de tout repère moral, au profit d’un relativisme éthique qui devient la seule norme. N’ayons pas peur des mots : c’est bien de morale qu’il s’agit, qui impose à l’homme un comportement conforme à la vérité de sa nature. Or, la morale naturelle pose des limites à l’action humaine, encadre sa liberté et l’empêche de faire tout ce qui lui plaît. L’exact contraire de ce que veulent ceux dont le profit repose sur l’assouvissement immédiat des envies du consommateur, envies qu’on suscite en permanence grâce à la publicité et au marketing.

    Désinhiber l’individu est donc une nécessité vitale pour la société marchande. Là réside le lien, que beaucoup persistent à nier, entre libéralisme et libertarisme qui érigent en règle absolue la liberté individuelle et l’autonomie de la volonté. Rien à voir, bien entendu, avec une règle bien tempérée de liberté d’entreprendre au profit de la communauté tout entière.

    Quoi d’étonnant à cette proposition dès lors que l’amour entre deux personnes est érigé en unique justification de leur union ? N’est-ce pas l’argument utilisé pour permettre l’extension du mariage aux personnes de même sexe ? « Puisqu’ils s’aiment… » Pourquoi le refuser aux frères et sœurs, aux frères entre eux ? S’ils s’aiment, qui nous permet de juger de la sincérité de leur amour et de les empêcher de le vivre pleinement ? Et demain ? La zoophilie ? Quelle règle morale, dans un monde totalement relativiste, me privera de la liberté de m’unir à mon âne ou à ma chienne ?

    Alors, bien sûr, les bonnes âmes diront qu’il s’agit là d’une modification très limitée, strictement encadrée et restreinte au droit pénal. Comme toujours. Mais, l’histoire le montre, lorsqu’on entrouvre une porte morale, il se passe peu de temps avant qu’elle soit grande ouverte. Et, comme nos démocraties soumettent au législateur les règles morales, rien – juridiquement – ne s’oppose à ce que celles qui paraissent les plus profondément enracinées soient abolies. On l’a vu avec la loi Veil, la loi Taubira, les lois sur la bioéthique.

    Ce qui est légal est devenu moral. Et cette inversion des valeurs fait peur.

  • « Notre führer Adolf Hitler ne boit ni ne fume ! »

    Le gouvernement vient donc de dégainer ses nouvelles mesures anti-tabac et la prohibition totale sera, à n’en pas douter, la prochaine étape. En tant que membre de l’honorable Confrérie des fumeurs de pipe, je ne puis me résoudre à cette nouvelle mise à l’index des amateurs de l’herbe à Nicot… Mise à l’index, car elle remonte à l’Inquisition qui poursuivait déjà de ses foudres tous ceux qui osaient fumer en public. Elle fut reprise surtout au XXe siècle – peu de gens le savent – au moment de l’arrivée au pouvoir des nazis qui initièrent la première grande campagne anti-tabac de l’Histoire. « Notre führer Adolf Hitler ne boit ni ne fume. Sans la moindre autre inclination dans ce sens, il se tient dur comme fer dans cette règle de vie autodécidée. Sa puissance de travail est incroyable », pouvait-on lire sur les affiches de l’époque.

    Le parti nazi imposa l’interdiction de fumer dans de nombreux espaces publics, notamment les bureaux du parti et les salles d’attente. La propagande hygiéniste du IIIe Reich insista également sur le rôle néfaste que pouvait avoir la nicotine sur la race aryenne, le génome allemand : « Die deutsche Frau raucht nicht ! » (« La femme allemande ne fume pas ! »). La même propagande ajoutait que les ennemis de l’Allemagne (Roosevelt, Churchill et de Gaulle) fumaient énormément tous les trois, alors que ni Hitler, ni Mussolini, ni Franco ne fumaient. Voilà au moins une bonne raison pour me convaincre de continuer à tirer sur ma bouffarde, car comme Molière le fait dire à Sganarelle dans Dom Juan : « Quoi que puisse dire Aristote et toute la philosophie, il n’est rien d’égal au tabac : c’est la passion des honnêtes gens, et qui vit sans tabac n’est pas digne de vivre. Non seulement il réjouit et purge les cerveaux humains, mais encore il instruit les âmes à la vertu, et l’on apprend avec lui à devenir honnête homme. »

    J’entends les non-fumeurs me dire que la fumée de ma pipe les dérange, comme cette dame l’autre jour, dans une file d’attente au marché. « Madame, l’odeur de votre parfum me dérange », lui ai-je répondu… Comme quoi, la frontière entre ce qui nous dérange et ce qui ne nous dérange pas peut paraître dangereusement arbitraire. Et si l’on interdisait, demain, les parfums dans les ascenseurs ou les lieux publics ? S’il était de mode de dire qu’ils nous dérangent ? Ou bien, pourquoi ne pas mettre en prison ceux qui ne se lavent pas si l’odeur de leur sueur nous dérange ? Et si les laids nous dérangeaient ?

    Déjà on a enlevé la cigarette à Lucky Luke, la clope au timbre de Malraux et la pipe à Jacques Tati… Demain peut-être, si ce n’est déjà le cas, on ne chantera plus dans les maternelles cette ritournelle, dont le dernier couplet résume bien le débat : « Pour un tel sujet bien assaisonné / J’ai peur qu’un priseur mal né / Chante en me riant au nez / J’ai du bon tabac dans ma tabatière / J’ai du bon tabac, tu n’en auras pas. »

  • Les derniers mots d’Hervé Gourdel : « Hollande, tu as trop suivi Obama »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La France a participé à la première guerre du Golfe, refusé de s’engager dans la deuxième, et se retrouve maintenant à bombarder les positions de l’État islamique en Irak. Incohérence ?

    Alain Marsaud, ancien juge antiterroriste, dénonce une grave « erreur ». Dominique de Villepin parle d’une intervention « absurde et dangereuse ». « La France n’a pas à caracoler au premier rang », a dit Jean-Pierre Chevènement. Ils ont raison. En décidant de bombarder l’Irak, mettant ainsi l’opinion devant le fait accompli, François Hollande s’est délibérément placé sous commandement américain pour engager la France dans un nouveau bourbier. Il s’est lancé dans une guerre dont la France n’a pas les moyens, avec des forces armées déjà engagées sur trois autres théâtres d’opérations (Mali, Centrafrique, Afghanistan), et de surcroît rendues exsangues par les coupes budgétaires, contre un ennemi mal défini, pour une durée indéterminée (au minimum trois ans, disent les Américains), guerre qui menace de s’étendre à tout le Proche-Orient, et dans laquelle les intérêts de la France ne sont pas en jeu (la lutte contre le terrorisme passe d’abord par la sécurité intérieure).

    Le pire, c’est qu’il n’y a aucune vision derrière ce choix. Ni vision stratégique ni vision politique, seulement le souci de détourner l’attention des problèmes intérieurs en se livrant à un nouvel exercice de reptation pour complaire au calife Obama, tout en prônant « l’unité nationale », argument mystificateur par excellence (« l’Union sacrée » de 1914 l’était déjà). Le seul résultat est de faire de notre pays la cible n° 1 des djihadistes de l’État islamique. La première victime en a été le malheureux Hervé Gourdel, dont on se garde de signaler que les (presqie) derniers mots, prononcés quelques instants avant d’être décapité, ont été les suivants : « Hollande, tu as trop suivi Obama. »

    La « coalition internationale » visant à intervenir contre les combattants de l’État islamique semble se réduire comme peau de chagrin. Votre analyse ?

    Les Américains veulent aujourd’hui qu’on les aide à éponger les dégâts qu’ils ont causés. Ils appellent leurs vassaux à stopper un Golem qu’ils ont eux-mêmes créé, avec l’espoir de revenir comme force de libération dans un pays qu’ils avaient quitté comme force d’occupation après l’avoir saigné à blanc (un million et demi de morts). Pour quels résultats ? La Turquie, qui ne veut pas voir le Kurdistan devenir un État indépendant, a d’abord refusé de rejoindre la « coalition », alors même qu’elle est membre de l’OTAN. L’Égypte et les États du Maghreb étaient absents de la « Conférence sur la paix et la sécurité en Irak » tenue le 15 septembre à Paris. À l’exception de la Jordanie, tous les pays arabes se tiennent plus ou moins en retrait. Les pays européens traînent eux-mêmes les pieds pour s’associer aux Etats-Unis. On veut, par ailleurs, frapper les terroristes de l’EI tout en soutenant l’opposition à Bachar el-Assad, et en tenant à l’écart la Russie et l’Iran, alors que ces deux pays sont indispensables dans la guerre contre le djihadisme. Là est l’incohérence.

    La France a prétendu limiter ses frappes à l’Irak. Comme cela serait-il possible, puisque les bases arrière de l’EI se trouvent dans l’est de la Syrie ? Les États-Unis ont, d’ailleurs, déjà commencé à bombarder ce pays, en violation flagrante du droit international. À Paris comme à Washington, on assure aussi qu’on n’enverra pas de troupes au sol. Qui peut le croire ? Comme l’a dit Michel Goya, « des frappes aériennes seules n’ont jamais vaincu personne ». Alors qui fera le travail ? L’armée irakienne ? Les Américains ont essayé de la reconstituer entre 2003 et 2011, mais face aux combattants de l’EI, elle s’est débandée en trois mois.

    Quid de l’ennemi ?

    Dans l’expression « État islamique », désormais « Daech », le premier terme est encore plus problématique que le second, puisqu’il ne s’agit ni d’un État, ni d’un gouvernement, ni même d’une organisation, mais d’un ensemble de réseaux dissidents d’Al-Qaïda, comprenant en leur sein plusieurs milliers de combattants étrangers, non seulement des Européens, mais aussi des Libyens, des Saoudiens, des Tchétchènes et des Chinois musulmans (Ouïghours).

    De cet État islamique, Laurent Fabius dit qu’il « n’est mû que par la haine ». Cela peut faire plaisir à entendre, mais quand on a dit cela, on n’a encore rien dit. Toute guerre qui se veut moralement « juste » vise à déshumaniser ses adversaires, rendant ainsi légitime le recours à tous les moyens contre eux. Quand on prétend se battre au nom de l’humanité, on ne peut que placer ses ennemis hors humanité. Il n’est, dès lors, plus seulement question de les vaincre, mais de les « éradiquer », à la façon dont le Bien doit triompher du Mal. Les terroristes sont aujourd’hui l’équivalent moderne de ce qu’étaient autrefois les pirates : des hors-la-loi. Le problème, c’est que du même coup, on perd de vue le sens politique de la guerre. Or, c’est bien un problème politique qu’il s’agit de régler. Quels sont les objectifs politiques de cette guerre ? Et en quoi correspondent-ils aux intérêts français ? Aucune réponse à ces questions n’a, pour l’instant, été donnée.

  • Film / Gemma Bovery, d’Anne Fontaine

    Maintenu sur les écrans français pour sa troisième semaine d’exploitation, le nouveau film d’Anne Fontaine avec Fabrice Luchini et Gemma Arterton risque d’emblée de déconcerter une partie de ses spectateurs, tant son approche peut prêter à confusion…

    Loin d’une adaptation stricto sensu du roman de Flaubert, comme avait pu s’y essayer Chabrol pour un résultat relativement médiocre, Gemma Bovery s’affiche principalement comme une réécriture modernisée, légère et ludique ; jalonnée de références explicitées à l’œuvre originale. Ni tout à fait un pastiche, ni tout à fait une parodie.

    Car si Anne Fontaine porte bien un regard ironique sur ses personnages, elle se refuse pourtant à tout jugement lapidaire, et ce, pour mieux convoquer le romanesque et pénétrer la psyché du personnage principal, un Luchini bovarysé, affublé d’une épouse phallique et encombrante. Après tout, nous dit l’époque, l’homme est une femme comme une autre…

    Ainsi, contrairement à ce que laisse présager le titre du film, le héros n’est pas Gemma mais ce triste boulanger féminisé, personnage pathétique et obsessionnel qui, cantonné tout au long du récit à un rôle de spectateur – car s’interdisant toute séduction envers l’objet de sa convoitise –, impose à son monde des grilles de lecture et des analogies avec le roman de Flaubert que lui seul comprend et dont personne d’autre ne se soucie.

    Étouffant dans son système de pensée, perdu dans ses propres neurones, à force de gamberger et de broyer du noir pour cette fille qu’il indiffère, agace, et finit par terrifier (et dont il ne parvient jamais vraiment à saisir les états d’âme), celui-ci achève l’histoire sans avoir rien compris à son dénouement pourtant optimiste.

    Incapable de reconnaître la part de hasard et d’imprévu dans les événements, persuadé jusqu’au bout que la réalité imite l’art, le personnage nous quitte joyeusement en s’enfonçant un peu plus dans ses névroses, prêt à réitérer les mêmes erreurs avec cette conviction que tout est écrit d’avance.

    Anne Fontaine a beau jeu, par là, de relativiser avec dérision la portée de l’art sur la réalité, gageons que le cinéma d’aujourd’hui n’annonce rien de bon des mentalités de demain…

    Alors certes, on peut reprocher l’approche féminisante du film, brocarder son optimisme béat, déplorer de surcroît un ancrage sociologique incohérent (typiquement parisien). Mais la bonne humeur des comédiens, les beaux paysages de Normandie et les parallèles avec le roman de Flaubert justifient à eux seuls le prix de la place.

    Un film à voir.
    3 étoiles sur 5.

    https://www.youtube.com/watch?v=GfpcZVSPawg

  • Pour les rectorats, l’éducation, c’est la planification

    L’illettrisme et la médiocrité ne sont pas les enfants naturels du corps enseignant. L’Éducation nationale gère des flux, comme on le fait pour les marchandises.

    Après une rentrée scolaire, le nombre d’élèves inscrits dans les établissements d’une académie est transmis au rectorat de cette même académie par les chefs d’établissement. Après deux mois, le rectorat connaît donc, grosso modo, le nombre d’élèves inscrits, et peut donc préparer la ventilation pour la fin de l’année scolaire : c’est-à-dire faire une projection sur le nombre d’élèves sortant de CM2 et devant intégrer une 6e ; idem pour ceux de 3e devant intégrer une seconde, et idem encore pour ceux sortant de lycée et devant intégrer des établissement proposant des études post-baccalauréat.

    Il ne reste plus donc au rectorat qu’à transmettre sa projection aux chefs d’établissement : la fameuse DGH, la dotation globale horaire qui précise les heures professeurs attribuables.

    Si le nombre d’élèves quittant l’établissement équivaut à peu près au nombre d’élèves arrivants, tout se passe bien ; mais s’il y a moins d’élèves arrivants, alors les professeurs perdent des heures et vont donc les effectuer dans un autre établissement pour compléter leur service. Dans le meilleur des cas, ce ne sont que quelques heures à compléter dans un seul ou deux autres établissements, et dans le pire des cas, c’est une mutation.

    À cela s’ajoute le fait qu’une classe de seconde, par exemple, dans un lycée non étiqueté sensible ne peut ouvrir qu’à hauteur de 35 élèves. Ce qui diminue d’autant les possibilités des chefs d’établissement d’augmenter fallacieusement leur besoin en heures professeurs et d’alléger les classes.

    Mais comment le rectorat peut-il connaître à l’avance les résultats des élèves au baccalauréat ? Et comment peut-il, aussi, connaître à l’avance les résultats des concertations des conseils de classe du troisième trimestre des classes de 3e ?

    Il n’a pas besoin de les connaître : les « résultats » sont imposés en amont. Les chefs d’établissement de collèges ont l’ordre – donné par ce même rectorat – d’envoyer tel contingent d’élèves inscrits en 3e dans le secondaire – général et professionnel – et ceux du lycée savent qu’ils auront bien 80 % de réussite au baccalauréat, puisque c’est la loi. Pour le système, il n’est jamais question de compétences, de niveau ou de quoi que ce soit d’autre. Il n’est pas là pour gérer des savoirs, mais des flux. Il faut remplir les classes. C’est tout.

    Quant aux personnes qui pensent que les établissements privés sous contrat offrent de meilleures perspectives à leurs enfants, qu’elles s’interrogent sur l’expression « sous contrat », qui signifie un contrat passé avec l’État. C’est-à-dire que pour le même système de fonctionnement, il faut payer plus… pour une illusion de choix.

    Mais c’est vrai, il y a en prime une initiation à la religion d’amour et de paix.

  • Constitution : de Gaulle s’est trompé et nous en payons le prix…

    Les pères de la Constitution de la Ve République, sous l’œil vigilant du Général, ont commis une erreur majeure : la possibilité de réviser le texte fondateur par le vote de lois constitutionnelles en Congrès. Ils ont ainsi assuré la prééminence des élus sur le peuple.

    Confiant peut-être en la probité et la dignité de nos gouvernants, sinon que la fonction créa l’organe, c’est de Gaulle lui-même qui a mis le ver dans le fruit. C’est ainsi que les principes essentiels qui assuraient l’esprit de notre Constitution ont pu être bafoués par nos « élites politiques », à savoir et en premier lieu la souveraineté du peuple et l’indépendance de la nation.

    J’espère donc une révision de la Constitution par voie référendaire qui interdise toute modification hors décision explicite du peuple consulté sur des principes et des propositions clairs et faciles à entendre.

    Mais il y a autre chose qui dysfonctionne, c’est le Conseil constitutionnel. Ce dernier n’aurait jamais dû accepter la révision de 2008, à savoir l’intrusion du traité constitutionnel de l’Europe dans notre Constitution. Traité qui, on s’en souvient tous, et en particulier ceux qui ont voté contre, fut clairement rejeté lors du référendum organisé en 2005.

    N’oublions pas aussi que c’est Roland Dumas lui-même, en tant que président du Conseil constitutionnel, qui a confessé avoir fait valider après moult péripéties les trucages des comptes de campagne des candidats Balladur et Chirac en 1995.

    Il faut en finir, les brigands qui nous dirigent nommant d’autres brigands pour les contrôler !

    La Constitution doit offrir une garantie de neutralité et de compétence du Conseil constitutionnel. Cette réforme indispensable doit passer par la désignation de ses membres au tirage au sort à partir d’un panel de personnes qualifiées, enseignants de droit constitutionnel, de droit public, représentants de la société civile spécialistes de ces mêmes matières… aucun de ces membres n’ayant un mandat politique en cours ou passé.

    Mais ces dispositions, aussi restrictives qu’elles soient, doivent également être confortées par le référendum d’initiative populaire dans des conditions raisonnables et sans obligation de recevoir un quelconque quitus des parlementaires.

    Alors, et alors seulement, nous aurons repris en main notre destin. Parce qu’il faut mettre un terme à cette idée préconçue selon laquelle le peuple ne peut pas se gouverner, n’est pas capable d’apprécier, comme le disait de Gaulle, la raison suprême de l’État. Grâce au Net et aux réseaux sociaux, de plus en plus de citoyens sont informés sur la réalité des choses, aptes à chercher les opinions éparpillées pour construire leur propre credo. Réunis, nous sommes de moins en moins bêtes, de moins en moins ignorants. Je considère que, collectivement, nous sommes assez grands pour savoir quelles briques nous voulons pour construire notre destin commun.

  • Réagir en tant que patriotes français et musulmans !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les musulmans de France viennent de manifester leur hostilité à la terreur djihadiste, n’est-ce pas un peu tard ?

    Non. Les musulmans de France appartiennent à un ensemble extrêmement hétérogène dans lequel beaucoup ne souhaitaient pas réagir en tant que musulmans, mais en tant que Français, d’autre en tant qu’humanistes tout simplement. La gêne collective était cependant très palpable dans le sens où, le regard de l’autre – non-musulman – en période de grand trouble comme celle-là, questionne sur un potentiel soutien à l’Ignoble. Situation compliquée donc : des musulmans condamnant de façon éparse mais non audible, un peuple de France abasourdi par la mise à mort macabre d’un innocent et attendant un signe fort de sa minorité musulmane.

    Pour notre part, à Fils de France, c’est en tant que patriotes que nous réagissons, non pas que la vie d’un Français soit plus précieuse que celle d’un autre homme, mais seulement parce qu’en tant que Français, il existe un devoir implicite de fraternité. Quant à notre confession, elle ne doit jamais être une ligne de fracture, de division. La seule division qui vaille est celle qui sépare les semeurs de paix et les entrepreneurs de guerre, particulièrement quand ces derniers instrumentalisent une spiritualité.

    Fils de France est la première organisation liée aux musulmans de France à avoir communiqué sur le drame des chrétiens d’Orient. Comment l’expliquez-vous ?

    Comme je le disais, Fils de France a réagi dans le cadre du patriotisme, patriotisme conscient que l’identité nationale de notre pays puise son essence dans le catholicisme. Ainsi, Fils de France est plus à même de saisir le devoir de solidarité vis-à-vis des chrétiens. En revanche, lorsqu’il fut question d’une migration massive de ses chrétiens en France, nous nous y étions naturellement opposés, car il faut aider ces populations chez elles, le pire serait de les déraciner et de leur faire quitter les terres du paléochristianisme. Le monde arabe est beau de sa diversité religieuse, une diversité religieuse que les musulmans majoritaires doivent par tous les moyens favoriser.

    Enfin, en tant que minorité musulmane dans une majorité chrétienne, nous sommes directement touché par le sort d’une minorité chrétienne dans une majorité musulmane.

    Quelles conséquences peut avoir une appréhension uniquement passionnelle de la situation actuelle ?

    Les conséquences peuvent être dramatiques. Car si l’on envisage la situation actuelle des chrétiens d’Orient comme un paradigme principiel en faisant fi du fait que chrétiens et musulmans vivent ensemble depuis quatorze siècles (avec certes, des périodes plus ou moins heureuses), cela reviendrait à criminaliser 10 % de notre population, tout aussi innocente que les victimes de ces terroristes agissant au nom de la foi. Ainsi, ce climat de suspicion, quand il n’est pas accusation, participe à une crispation identitaire centrée vers l’objet de l’accusation ; en l’occurrence, l’islamité. A contrario, une perception rationnelle, consoliderait le socle de l’appartenance à la nation, au bleu, blanc, rouge renvoyant à leur bassesse ceux, d’un bord ou d’un autre qui, soufflant sur les braises, actionnent les leviers de la radicalité propice à l’action violente. Que Dieu nous en protège.

  • Pour déstabiliser Marine Le Pen, un journaliste doit être poli et compétent

    Marine Le Pen a du talent dans une classe politique qui en manque.

    Elle n’est pas seule. Jean-Luc Mélenchon, Christiane Taubira et Nicolas Sarkozy, par exemple, n’en sont pas dénués non plus.

    Alors qu’on ne cesse de s’interroger sur la manière de réduire l’ampleur du Front national, ce qui paradoxalement le remet au centre du jeu et donne l’impression que ses adversaires n’ont rien à proposer par eux-mêmes mais tout à attendre de leur dénonciation, on sait mieux médiatiquement comment il faut procéder.

    « Le Grand Jury » RTL-Le Figaro est un rendez-vous qui s’impose sur LCI, chaque dimanche à partir de 18 heures 30. Peu de temps avant l’intervention de Nicolas Sarkozy sur France 2 avec le suave Laurent Delahousse comme questionneur, j’ai été passionné par les échanges entre Marine Le Pen l’invitée et les journalistes Jérôme Chapuis, Éric Revel et Alexis Brézet.

    À l’issue de cette émission, je me suis demandé pourquoi les deux derniers avaient été bien meilleurs que le premier. Sans difficulté particulière et avec courtoisie, ils avaient montré les faiblesses, les lacunes, l’imprécision, et sur certains points l’amateurisme de la présidente du FN.

    Je ne crois pas offenser Alexis Brézet en le qualifiant de droite et Éric Revel, s’il a déclaré un jour que LCI n’était pas « une chaîne de droite », ne me semble tout de même pas proche de la gauche pour ses domaines de prédilection.

    Quant à Jérôme Chapuis, je ne sais s’il est de gauche mais je suis persuadé qu’il a en tout cas pour ambition constante de nous démontrer qu’il n’est pas de droite. Et qu’il a une forte antipathie intellectuelle et idéologique à l’encontre du FN en désirant surtout qu’aucun téléspectateur ne puisse l’ignorer.

    Pourquoi cette manière ostensible de songer moins à son interlocutrice qu’à l’impression qu’il cherche à donner de lui-même est-elle contre-productive ? Parce que, tout simplement, l’essentiel de son énergie est concentré sur la réprobation morale souvent mal déguisée en interrogations politiques et qu’il manque de souffle, de travail, d’objectivité pour le reste qui est pourtant capital. Ne pas apprécier Marine Le Pen n’est pas gênant pour elle : elle y est habituée.

    Ce qui en revanche la déstabilise, c’est une forme de politesse pugnace, curieuse et compétente. Les deux journalistes « de droite » ont su user à la perfection de cette démarche qui n’est pas qu’une affaire de verbe et d’apparence mais surtout de technique et d’approfondissement.

    Trop de journalistes, face à Marine Le Pen, se dispensent d’urbanité médiatique, d’intelligence critique et de conscience professionnelle parce qu’ils estiment que l’hostilité qui s’affiche sur leur visage est suffisante pour les placer sur le pavois de leurs confrères. Confondant leur tâche avec leurs états d’âme, ils facilitent grandement les répliques de Marine Le Pen qui n’est jamais plus à l’aise que face à un rejet de principe.

    Marine Le Pen confrontée aux duettistes Revel et Brézet a été limitée, maladroite, un tantinet exaspérée par une multitude de détails qui étaient exigés d’elle et qu’elle jugeait superflus. On avait le front d’exiger d’elle le mode d’emploi !

    Alors qu’elle prétendait s’abandonner à des généralités, ils avaient le culot de la ramener vers sa politique et ses projets. Elle comprenait qu’elle perdait au change et cela se sentait.

    Les médias de droite sont souvent plus convaincants, et leur approche plus fiable, parce que l’éthique n’est pas leur béquille. […]

    Extrait de : Marine Le Pen et les journalistes

  • France outragée, France martyrisée… mais France libérée ?

    Tout le monde connaît la phrase célèbre de Charles de Gaulle lors de la libération de Paris. Elle résonne aujourd’hui avec une force d’écho toute singulière, au moment où notre pays vient de subir une nouvelle humiliation, et où nos Bisounours découvrent soudain effarés ce qu’est la réalité du monde, sa logique et sa cruauté !

    L’exécution d’un ressortissant français martyrisé par un groupe islamiste algérien, reçue comme une fatalité dans la soi-disant lutte contre le terrorisme, ne fait-elle pas une fois de plus apparaître – comme dans tellement de domaines, et par-delà les rodomontades identiques de messieurs Valls ou Sarkozy, les discours convenus, les déclarations indignées, ou entre caramel mou et caramel dur, les pauvres ânonnements du président Hollande – la faiblesse grandissante de notre pays et l’inanité de ses gouvernements successifs ?

    Une France impuissante qui laisse assassiner ses ressortissants à l’étranger ; une France où l’on se demande ce qu’est la lutte contre ledit terrorisme, lorsqu’on attend à Paris trois présumés terroristes qui arrivent par un vol régulier à Marseille ; une France qui n’est plus que le minable appendice de l’OTAN et des États-Unis, premiers responsables de ce qui se passe du côté de l’Irak et au-delà ; une France dont on a tellement affaibli les capacités militaires que l’on se demande d’ailleurs comment elle pourrait, si nécessaire, défendre ses citoyens, mais aussi une France affaiblie parce qu’incapable de réguler et maîtriser l’immigration qui est en train de la submerger ; une France affaiblie par une école en pleine déliquescence, où l’on entre à six ans et l’on ressort à dix-huit avec un bac pour tous qui ne vaut plus rien et ne sert à rien, où les meilleurs s’en vont, lassés d’être maltraités ; une France affaiblie parce que la liberté d’expression se réduit à des médias qui récitent les sempiternels préceptes libéraux-libertaires de la gauche bien-pensante ; une France affaiblie dont les industries, l’agriculture, les chercheurs et combien d’autres sont sacrifiés sur l’autel du profit et de la compétitivité ; une France du multiculturel, de l’égalitarisme stupide et de la mondialisation marchande, où la consommation de produits est devenue la nouvelle religion, où le carriérisme a remplacé idéal et vocation !

    Monsieur Sarkozy, dans une envolée amnésique, disait l’autre jour qu’il avait honte d’une France qu’il a pourtant largement contribué à mettre dans l’état où elle est, à quoi monsieur Valls (qui n’est jamais à une tartarinade près) a répondu solennellement, le menton dressé, qu’il n’aura jamais honte d’une France dont sa « majorité » a aggravé encore l’état ; ainsi nos politiques, du plus simple député jusqu’au sommet de l’État, ne savent plus que se renvoyer la balle de leur impuissance et de leur incompétence, et nous donner le spectacle de leurs basses querelles pour un peu de pouvoir et de vanité.

    Impitoyable avec le pauvre automobiliste qui a dépassé de deux ou trois km/h la vitesse autorisée, ou n’a pas payé son ticket de stationnement, impitoyable avec l’auteur d’une plaisanterie, impitoyable avec le mal-pensant, faible et complaisante avec tous ceux qui la menacent et la mettent en péril, la France de nos gouvernements actuels n’est plus qu’un pays meurtri, occupé par une armée d’affairistes et de collaborateurs européo-mondialistes, qui tirent les ficelles derrière l’écran d’un théâtre guignol.

    Pourra-t-on redire un jour la phrase de Charles de Gaulle jusqu’en son dernier mot ? À quand la France outragée, martyrisée, mais la France… libérée ?

  • Le redoublement se fait virer de l’école

    Le ministère de l’Éducation nationale est une illustration du mythe de l’éternel retour. Une nouvelle fois revient l’idée de supprimer le redoublement. En réalité, le redoublement est devenu exceptionnel depuis dix ans, ne peut se faire que l’année finale d’un cycle et seulement si la famille est d’accord. Il s’agirait, ici, de le proscrire sauf si l’élève a manqué un long moment et à la demande de la famille.

    L’argument est que les élèves qui redoublent réussissent toujours moins bien que les autres. En même temps, ce sont plutôt les élèves en difficulté qui redoublent. Ce n’est pas une année redoublée qui transformera un cheval de trait en cheval de course. Peut-être faudrait-il cesser de vouloir faire courir les élèves plus doués pour le labour. D’autre part, le taux de redoublement chute depuis trente ans sans qu’on ne constate une amélioration des résultats des petits Français dans les enquêtes internationales – au contraire.

    La comparaison avec les pays – nordiques, notamment – qui ne connaissent pas le redoublement et pourtant font mieux réussir leurs jeunes est trompeuse. S’il n’y a pas de redoublement chez eux, les élèves en difficulté reçoivent un soutien fort. Souvent, ils sont placés pour un temps dans une classe à faible effectif avec deux professeurs en même temps. À ce prix – car un tel système a un prix qui n’est pas inférieur, économiquement, au redoublement –, ils parviennent en partie à rattraper leur retard. Ce n’est pas ce qui est envisagé par le ministère. Le non-redoublement, dans son esprit, c’est le passage automatique en classe supérieure en laissant l’élève dans une classe à effectif standard (jusqu’à 35). Au pire (ou au mieux, selon le point de vue), il s’écrasera sur le mur du baccalauréat. Mais comme ce mur est plutôt un muret, voire une bordure, il échouera plutôt dans le supérieur. Déjà 50 % d’échec en première année de faculté en moyenne.

    La motivation du ministère est, en réalité, de réaliser des économies. Moins de redoublement, c’est moins d’élèves donc moins de dépenses. Le redoublement n’est certes pas une panacée, mais il est parfois une chance pour l’élève. Croit-on qu’un élève qui ne maîtrise pas les fondamentaux d’une classe pourra les rattraper tout en acquérant des connaissances nouvelles ? Si l’on veut vraiment lutter contre l’échec scolaire dont le redoublement est une conséquence et pas une cause, il faut d’abord donner aux élèves les savoirs et les compétences nécessaires pour suivre les enseignements suivants. Notamment en faisant en sorte que l’école primaire apprenne à lire, écrire, compter, calculer à tous les enfants français par des méthodes éprouvées et efficaces. Et non à « lutter contre les préjugés de genre », les initier au « code informatique », prétendre leur faire découvrir « par eux-mêmes » des lois scientifiques qui ont valu à leurs découvreurs le prix Nobel, les sensibiliser au Code de la route, au respect, à l’égalité, à l’antiracisme, au développement durable et à la protection des ratons laveurs.

  • J’irai cracher sur vos trottoirs

    À quoi reconnaît-on une commune administrée par le Front national ? À ce qu’elle est mieux gérée, moins bien gérée, plus propre, mieux tenue, plus violente, plus prospère, moins riche, moins subventionnée, moins fréquentable qu’une autre ? Vous n’y êtes pas. Tout simplement à ce qu’elle est l’objet de la surveillance quotidienne, rapprochée et malveillante des médias, en quête – comme un chien d’un os – de la maladresse, de l’incident, de la petite histoire, du « dérapage », de la malversation qui permettraient de la montrer du doigt, de la stigmatiser et de la donner en contre-exemple à la France entière.

    C’est le cas, naturellement, des dix villes conquises en mars dernier par des candidats du FN. C’est le cas, au premier chef, de la plus importante d’entre elles – Béziers, 70.000 habitants –, emportée de haute lutte et contre tous les pronostics raisonnables par notre ami Robert Ménard, qui bénéficiait de l’investiture de Debout la République, du Rassemblement pour la France de Christian Vanneste, du Mouvement pour la France de Philippe de Villiers et du soutien de Marine Le Pen.

    L’un des premiers arrêtés du nouveau maire instituait un « couvre-feu » pour les mineurs de moins de treize ans, à savoir l’interdiction, en dessous de cette limite, de sortir non accompagné d’un adulte, passé onze heures du soir. Là-dessus, grand branle-bas dans le Landerneau qui pense comme il faut : atteinte à la liberté élémentaire d’aller et venir, abus de pouvoir, prodromes rampants d’une dictature d’ordre moral… L’émotion, largement artificielle et totalement artificieuse, se dissipa plus vite qu’elle n’était venue lorsqu’il apparut qu’une telle mesure (de bon sens) avait été déjà prise par d’autres édiles, y compris de gauche, et qu’elle était approuvée par l’immense majorité des parents.

    Voilà-t-il pas, là-dessus, que Ménard s’avise d’interdire aux heures ouvrables l’exposition du linge de maison aux balcons des immeubles de sa ville. Nouvelle levée de boucliers, aussi spontanée et aussi éphémère que la précédente. Si pittoresque qu’en soit le spectacle, les observateurs de bonne foi conviennent que l’avenir touristique de la vieille cité biterroise ne passe pas plus que celui de sa voisine Carcassonne par sa transformation en médina ou en casbah.

    Lorsque le maire dit sa préférence pour le port, par tous les élèves, d’une blouse ou d’un uniforme dans les établissements scolaires de Béziers, à commencer par les écoles primaires, les professeurs de vertu s’alarment : n’est-ce pas le commencement de la caporalisation, de la militarisation, de l’embrigadement de la jeunesse ? On sait où ça commence, on sait où ça finit. Les esprits échauffés se calment rapidement : l’adoption d’une tenue semblable pour tous les enfants évite qu’on distingue le riche et le pauvre à leurs vêtements, gomme les différences sociales, crée un sentiment d’appartenance et de fierté communes. Le principe en est reconnu et appliqué dans les démocraties scandinaves et anglo-saxonnes, entre autres régimes totalitaires. Raté, encore une fois.

    Quatrième offensive, ces derniers jours. Robert Ménard prétend prohiber et sanctionner éventuellement la pratique répugnante et hygiéniquement contestable du crachat en pleine rue, pratique qui tend depuis quelques années à se généraliser, notamment au sein de notre belle jeunesse, comme chacun est à même de le constater. Qui pourrait s’élever contre une décision courageuse et parfaitement justifiée, direz-vous ? Eh bien, vous avez perdu. D’ingénieux exégètes font observer qu’en période de ramadan, il est interdit aux fidèles d’avaler quoi que ce soit, fût-ce leur salive, entre le lever et le coucher du soleil. L’interdiction du crachat est attentatoire à la liberté du culte, discriminatoire, islamophobe. Bien mieux, bien pire : un érudit bien intentionné rappelle qu’en 1942, le régime honni de Vichy s’était déjà attaqué à la libre expectoration. Ménard = Pétain = Darnand = Barbie = Hitler. C.Q.F.D. Le fascisme ne passera pas dans la ville natale de Jean Moulin.

    Il adviendra de cette nouvelle cabale ce qu’il est advenu des précédentes. Le bon sens populaire en fera justice. C’est égal, on ne savait pas qu’à côté de la liberté d’expression, de la liberté de la presse, de la liberté de conscience, l’un des piliers de la démocratie était la liberté de cracher sans laquelle il n’est pas de République heureuse.

  • Et contre l’islamisme sur Twitter, on ne fait donc rien ?

    Je viens de passer deux heures à surfer sur quelques comptes Twitter, l’un entraînant l’autre. Ce que j’ai vu et lu est effrayant, et ne laisse augurer rien de bon de notre futur immédiat, tant il y a déchaînement de haine dans les tweets visibles de tous, y compris des plus fragiles.

    Je veux parler essentiellement de cette actualité qui préoccupe non seulement les Français mais tous ceux qui vivent dans un pays où être chrétien, juif ou agnostique n’est pas un crime : les actes commis par des islamistes arabes et occidentaux.

    Sur Twitter, et par extension sur Facebook et autres réseaux sociaux, tout peut être diffusé. L’amour comme la haine. Les insultes comme les compliments. Ces réseaux dits sociaux mais souvent asociaux, permettent de déverser ses sentiments, ses ressentiments, plus librement encore que dans un cabinet de psychiatrie ou dans un confessionnal.

    Mais avec les islamistes, on atteint l’invraisemblable. Derrière des noms anodins, se cachent de véritables monstres qui peuvent être vos voisins puisque ces individus restent anonymes, comme ils le sont sur les photos de leurs exploits cachés sous leur passe-montagne… Ils sont français, comme vous et moi, d’expression anglaise ou arabe. Mais ne lisant pas l’arabe, je n’ai pu que constater l’horreur des photos postées sur leur compte Twitter sans comprendre le sens de leurs écrits.

    Tous arborent fièrement le sinistre drapeau noir du Califat sur lequel est imprimé la shahada, la profession de foi qui fait de vous un musulman si vous la prononcez : « Il n’y a de dieu que Dieu et Mahomet est son prophète ». Et c’est au nom de ce dieu que des milliers d’horribles assassinats, exécutions, décapitations, mises en croix sont commises.

    Un certain compte au nom de Assi Akhil Hashim[ref]A l’heure où cet article est mis en ligne, le compte en question a été suspendu par Twitter.[/ref], par exemple, menace : « Nos mudjadedins en France, se préparent à l’attaque. Le sang des Français coulera dans la rue. Inch’allah! ». C’était il y a quatre jours. Du même auteur, adressé le 24 septembre au compte de La Manif Pour Tous de Nice : « Faire sauter 1 bombe en pleine manif, pour la gloire d’Allah Une belle image mash’allah ». Ou encore, le lendemain : « Rassemblement de mécréants, athées, nazaréens, pédales, les faire exploser tous à la fois #5 octobre ».

    Un fou ? Un fou d’Allah ? Sûrement, mais combien sont-ils comme lui ? Comme ce compte au nom de @5ilafah[ref]A l’heure où cet article est mis en ligne, le compte en question a été suspendu par Twitter.[/ref]: « Ce n’est que le début sale chrétiens français » (faute comprise) qui affiche sous ce délicieux avertissement la photo de la tête de ce malheureux Hervé Gourdel, brandie par cinq misérables.

    Pourquoi leurs auteurs ne sont-ils pas arrêtés alors que nous sommes en guerre contre ces terroristes ? Passivité criminelle ou manque de moyens financiers des structures policières ?

  • Pas de nation sans protection !

    Jeudi dernier, sur la chaîne Public Sénat, j’ai eu l’occasion de débattre avec Juliette Méadel, porte-parole du PS et ancienne directrice générale du think tank Terra Nova. Elle est la parfaite représentante de la gauche actuelle, cette gauche du laisser-faire et du laisser-passer, cette gauche libérale-libertaire qui ne se soucie plus du peuple, qui a désormais décidé de se tourner vers les minorités et les communautés revendicatives, voire agressives. Une gauche qui n’est donc plus socialiste que dans le vocabulaire, et que l’on pourrait quasiment renommer « sociétaliste », ne se situant plus à gauche qu’au nom de postures prétendument morales et de l’anti-racisme. Un anti-racisme sélectif, évidemment, puisque le racisme anti-blanc et anti-français – qui est sans doute celui qui est aujourd’hui le plus répandu dans notre pays – est considéré par ces gens-là au mieux comme anecdotique, au pire comme fantasmatique…

    Lors de cette émission, un vif échange m’a opposé à Mme Méadel à propos du protectionnisme économique (voir la video ci-dessous). Se figeant dans une posture caricaturale, elle a déclaré à plusieurs reprises que, si le protectionnisme était appliqué en France, on ne pourrait plus acheter de téléphone… Téléphone auquel Juliette Méadel tient énormément, puisque les salaires de misère, l’inexistence des libertés syndicales ou encore le travail des enfants dans certains pays ne semblent pas la déranger.

    Chacun d’entre nous a une porte d’entrée à son domicile, même Mme Méadel. Cette porte, fondement de ce qui sépare « chez nous » et « dehors », est en quelque sorte notre frontière domestique. Elle n’est pas là pour interdire à quiconque d’entrer, mais pour nous permettre de choisir qui nous voulons laisser pénétrer dans notre maison. Le protectionnisme participe de la même logique : pouvoir décider. Pouvoir décider des produits qui entrent, pouvoir décider des taxes que l’on applique – selon les pays et nos relations, selon la distance parcourue (et donc l’impact écologique), selon le respect des normes environnementales et sociales, etc. Pourquoi donc le fait de vouloir protéger nos entreprises, nos emplois, notre économie représente un tel problème aux yeux de Mme Méadel ? Pourtant, de la même façon que tout foyer a une porte, toutes les nations du monde se servent de leurs frontières pour protéger leur économie. Il n’y a aujourd’hui que l’Union européenne qui impose la suppression de toute protection au nom de ses dogmes de la « libre circulation » et de la « concurrence libre et non faussée ».

    Le Front national défend un projet cohérent et propose aux Français un protectionnisme complet qui ne se limite pas aux considérations économiques. La maîtrise de nos frontières doit aussi servir à protéger notre identité en permettant de contrôler l’immigration, d’ouvrir ou bien de fermer notre porte. Le protectionnisme que nous proposons est donc un protectionnisme économique et social, environnemental, mais aussi culturel, et même désormais sanitaire, compte tenu des risques liés à certaines épidémies.

    Et si Juliette Méadel s’inquiète tant que ça pour son si précieux téléphone, qu’elle se rassure. Les « sans-dents » français seront capables d’en fabriquer, eux aussi, dans les usines qui ne manqueront pas de rouvrir – enfin ! – dans notre pays, la réindustrialisation étant la conséquence d’une politique protectionniste efficace associée à un véritable patriotisme économique.

    https://www.youtube.com/watch?v=wfE1ZuvoWXM

  • « Monsieur Paul » et les autres pour célébrer la gastronomie

    La fête de la Gastronomie, qui se déroulera le week-end prochain, existe depuis 2011, voulant être à l’équinoxe d’automne ce que la fête de la Musique est au solstice d’été. Hélas, contrairement au succès de cette dernière célébration, la fête de la Gastronomie demeure confidentielle, malgré le nombre de manifestations organisées ici ou là, à travers l’Hexagone. Il est vrai qu’elle avait été lancée un peu à l’arrache en 2011 par l’obscur secrétaire d’État Frédéric Lefebvre, et reprise sous Hollande par la tout aussi lumineuse Sylvia Pinel, ministre de l’Artisanat, du Commerce et du Tourisme qui vient de passer le flambeau à l’illustrissime Carole Delga… N’est pas Jack Lang qui veut !

    Si cette fête de la Gastronomie n’était pas phagocytée par le gouvernement (le parrain, cette année, en est le chef des cuisines de l’Élysée…), voilà l’exemple même d’une vraie bonne idée qui, traditionnellement, unit les Français au moment du repas et les réconcilie avec leur patrimoine culinaire. Avec un nom moins pompeux, fête de la Cuisine par exemple, elle pourrait même devenir une véritable occasion de rencontrer et de mieux connaître ce que l’on appelle les « métiers de bouche » — il n’y a pas que les restaurants — qui génèrent près d’un million d’emplois.

    Ainsi, les maîtres-restaurateurs vous ouvriront leurs portes ce week-end pour un apéritif convivial au sein de leur maison, alors que l’opération « Tous au restaurant » invitera, dans les 723 établissements participant, votre invité à être l’hôte de la maison, en lui offrant le repas. Partout en France auront lieu des événements, des ateliers et des animations autour des plaisirs de la table.

    À cette occasion sortira également un livre-hommage à Paul Bocuse, « Monsieur Paul et les autres », un grand monsieur qui, à 88 ans, demeure le « pape » incontesté de la cuisine française, le chef le plus connu au monde dont l’ex-guinguette des rives de la Saône est devenue un temple historique de la gastronomie, visité par les Japonais comme le mont Saint-Michel, le Louvre ou les châteaux de la Loire… Certes, même sans sushis ou soupe aux truffes VGE, l’Auberge de Collonges aux monts d’Or n’est pas, à proprement parler, une table pour temps de crise. Malgré son addition salée, « Monsieur Paul », lui, ne se la pète pas… Pas comme Alain Ducasse qui, pour célébrer l’ouverture de son nouveau restaurant au Plazza Athénée, annonce un menu unique à 380 euros ! Au fait, la carte ne précise pas si l’établissement participe à l’opération « Tous au restaurant ».

  • Hervé Gourdel : pas le premier, mais le dernier d’un long martyrologe

    Non ! Le malheureux Hervé Gourdel n’est pas le premier otage français égorgé jusqu’à la décapitation par des terroristes islamistes en Algérie ! Des milliers de soldats français, simples appelés venus de métropole ou supplétifs musulmans dits « harkis » ainsi que des pieds-noirs d’origine européenne l’ont été entre 1954 et 1962, voire après le départ de la France !

    Aussi dramatique, aussi tragique, aussi atroce que cela soit tant pour ses derniers instants que pour sa famille et ses amis, Hervé Gourdel n’est que le dernier nom du long martyrologe des Français morts en Algérie, victimes de la barbarie barbaresque (la Barbarie ne désignait-elle d’ailleurs pas… l’Afrique du Nord ?). Si l’on ne remonte qu’à la guerre d’Algérie (1954-1962), selon les statistiques établies par l’historien (pied-noir) Benjamin Stora[ref]Coïncidence : pour une émission télévisée, Benjamin Stora était en avril dernier à Béjaïa, en Kabylie, c’est-à-dire dans la région où Hervé Gourdel a été enlevé.[/ref] – peu soupçonné en tant qu’ancien trotskiste d’être favorable aux Français ayant fait l’Algérie même s’il a parfois été critiqué par ses amis –, 17.000 soldats français, la plupart simples appelés du contingent, ont été tués lors de combats face aux hommes du FLN. Combien d’entre eux ont-ils été égorgés jusqu’à la décapitation ? Des centaines ? Des milliers ?

    Et parmi les 20.000 à 35.000 supplétifs de l’armée française – connus sous le nom générique de « harkis » ; hier, 25 septembre, était le jour du Souvenir – « morts pour la France » (5.000 tués ou disparus) ou abandonnés par les autorités gouvernementales d’alors conduites par le général de Gaulle (15.000 à 30.000 assassinés APRÈS la déclaration d’indépendance, dont leurs femmes et leurs enfants…), combien ont-ils été égorgés jusqu’à la décapitation ? Des centaines ? Des milliers ?

    Sans oublier les quelque 4.500 civils, hommes mais aussi femmes et enfants, assassinés : combien ont-ils été égorgés jusqu’à la décapitation ? Des centaines ? Des milliers ?

    Et parmi ces dizaines de milliers de personnes, nombre d’hommes ou de garçons ont été retrouvés, leurs attributs virils dans la bouche…

    Nous, de culture chrétienne, trouvons atroce l’égorgement d’un être humain (à tel point que, moi-même, je m’autocensurais à la radio, préférant dans mes bulletins d’information parler de « mort par arme blanche » plutôt que de donner à l’auditeur à entendre « mort égorgé »). Mais ce n’est pas le cas dans toutes les cultures : pour certaines, l’égorgement voire la décapitation « à la main », cela est tout à fait naturel. Le geste n’a rien de… barbare, surtout pour des Barbaresques équipés de matériel vidéo. Nous n’avons simplement pas les mêmes valeurs. Le combat est inégal. Un otage filmé a plus de poids que des centaines de combattants mis hors de combat dans l’anonymat le plus complet…