Étiquette : NULL

  • Humilier la Russie, un jeu stupide et dangereux…

    Dans un précédent article consacré à l’économie, j’ai évoqué de façon rapide un risque de troisième guerre mondiale qui serait à nos portes. J’avais envie de revenir sur ce sentiment, voire cette certitude, qui m’habite.

    Faire un parallèle avec l’histoire est toujours un jeu risqué et dangereux car les mêmes causes ne produisent pas systématiquement les mêmes effets et, surtout, on nous a assez bassinés avec « les heures sombres de notre histoire ».

    Pourtant, parmi d’autres facteurs, il y a deux causes majeures au déclenchement des précédentes guerres mondiales : la crise économique et l’humiliation. C’est une Allemagne humiliée par le traité de Versailles et ruinée à un niveau inimaginable aujourd’hui qui a envahi la Pologne.

    Quel jeu sommes-nous en train de jouer avec la Russie ? De quel droit donnons-nous des leçons de démocratie, nous qui vivons sous un régime recueillant 13 % d’opinions favorables ? De quel droit montrons-nous les muscles quand on réprime dans la violence de grandes manifestations familiales et quand on laisse la rue aux émeutiers lors de grands rassemblements ? De quel droit parlons-nous de liberté d’expression quand on interdit à un humoriste (aussi peu drôle soit-il) de se produire ? De quel droit parlons-nous de valeurs quand on légalise de facto la marchandisation de l’humain avec la GPA ? Mais surtout de quel droit nous immisçons-nous dans l’aspiration d’un peuple à renouer avec ses racines, quand nous-mêmes souhaitons le remplacement de notre peuple ?

    Sur le fond, nous ferions mieux de nous abstenir de donner des leçons moisies à Vladimir Poutine qui, lui, a le soutien de son peuple. Mais sur la forme, cette politique étrangère suiviste et de pieds nickelés est d’une dangerosité inouïe. Isoler la Russie est la dernière des bêtises à faire. Les Russes sont un peuple fier à qui on dénie la chance historique de reprendre la place qui est la sienne sur la scène internationale et dans l’histoire. Nous sommes en train de les humilier en leur préférant la Françafrique et ses conflits, les États-Unis d’un Barack Obama en perdition, et en luttant contre l’État islamique après avoir contesté le droit des Russes à combattre leurs propres terroristes de Tchétchénie. Sur l’Ukraine, nous avons encore tout faux, aveuglés par les soi-disant aspirations européennes de ce peuple, alors que cette révolution a notoirement émané de groupes néo-nazis. Nous combattons l’antisémitisme en France mais en faisons un allié en Ukraine. Allez comprendre.

    Nos gouvernants sont en train de faire une erreur historique. La Russie de Vladimir Poutine est un partenaire naturel et une puissance avec laquelle il faut compter. Penser que l’on peut s’essuyer les pieds sur un tel homme n’est que pure folie. Alors que notre société décadente renie allègrement ses valeurs, son patrimoine, son histoire en faisant de nos pays européens un grand terrain vague ouvert aux quatre vents économiques et culturels, le peuple russe affirme sa volonté de retrouver sa grandeur. Il refuse cette mondialisation, cette perte des identités nationales. Il refuse la demi-mesure, les compromis qui deviennent des compromissions. Nous pensons pouvoir imposer à la Russie – entre autres – les valeurs que nous pensons universelles et nous avons terriblement tort.

    L’histoire nous a montré que les peuples qui refusaient de disparaître étaient prêts à tout pour sauvegarder leurs convictions et leur mode de vie. De notre côté, sommes-nous prêts à tout pour sauvegarder cette parodie de société ?

  • Démantèlement du groupe PSA, dernière étape

    Après avoir vendu son siège à un Québécois, cédé sa filiale GEFCO à un Russe et ouvert son capital à un Chinois, PSA vient de céder la majorité du capital de sa filiale de production de scooters à l’indien Mahindra. La roue (ou plutôt les roues) tournent.

    Chacun pourra, à loisir, commenter cette décision. Les experts en novlangue économique diront que PSA « achève son recentrage sur son cœur de métier ». Les professionnels du raccourci blâmeront les dirigeants de PSA. Revue de détail pour choisir son camp.

    Vu de PSA, la décision est logique. Depuis son changement de gouvernance, PSA est doté d’un exécutif ferme qui passe en revue tous ses foyers de perte, cède ce qui n’est pas stratégique et restructure ce qui peut et doit l’être. Les équipes de PSA savent d’ailleurs gré à leur patron, Carlos Tavares, d’agir sans trembler pour relancer la machine PSA vers d’autres succès.

    Le vin tiré, il faut le boire. PSA étant sorti de l’ambiguïté dans laquelle le maintenait un actionnaire familial dépassé financièrement, il faut désormais jouer tous les coups pour que la marque au lion et aux chevrons continue d’exister. Car il y a encore beaucoup de génie dans ce groupe qui réussit à faire parfois mieux que ses concurrents, en termes de style, d’innovations et même de performance économique sur certains des segments de marché les plus difficiles.

    On notera, d’ailleurs, que la tradition humaniste et sociale (paternaliste, disent les journalistes qui n’y connaissent rien) de PSA ne s’est pas démentie dans cette opération. Avec la conservation de 49 %, un projet crédible pour un nouveau modèle en 2017 et diverses mesures d’accompagnement, PSA ne laisse pas tomber ses salariés francs-comtois, dont la pyramide des âges est élevée et qui n’ont pas démérité au fil du temps. Une fois de plus, PSA honore sa réputation d’employeur responsable, pourtant injustement brocardée par
    MM. Montebourg et Hollande, tout de posture, fin 2012.

    Pour l’industrie française, on se bornera à enregistrer, une fois de plus, le déplacement d’un centre de gravité qui va quitter la vieille Europe pour rejoindre le nouveau « Nouveau Monde ». Le partenariat industriel est attractif pour le nouvel actionnaire indien, qui va pouvoir rivaliser mondialement avec ses concurrents Hero et Honda et, sur le Vieux Continent, aider Peugeot à continuer à exister.

    Si la France était gouvernée par des dirigeants qui connaissaient l’entreprise et l’aimaient, et si nos élus savaient préparer l’avenir, cette opération pourrait même être bénéfique. Aidé par son nouvel actionnaire sur les marchés émergents, PSA Motocycles pourrait retrouver des couleurs tout en gardant sa base industrielle comtoise le temps de se refaire, grâce au soutien apporté par les mesures prises par un gouvernement sensé : allégement du coût du travail, assouplissement des normes, flexibilité, baisse de la fiscalité directe, encouragement de l’épargne salariale…

    En rêvant un peu, on pourrait même imaginer la maison mère historique revenir dans le jeu une fois la tempête passée pour prétendre à une nouvelle aventure française et européenne dans le nouvel ensemble.

    Ne rêvons pas. Il ne se passera rien car aucun politique ne tient aujourd’hui le discours qui peut sauver durablement notre industrie, lequel est bien trop coûteux à tenir. Alors, qu’on ne donne pas de leçons aux patrons ! Sous Sarkozy-Fillon, le groupe public La Poste a choisi KYMCO pour des milliers de scooters, contre Peugeot. Et sous Hollande, l’image du scooter a surtout fait vendre du papier glacé et de la salive médiatique, plutôt que de belles machines « made in France » …

  • L’immigration : un sujet interdit aux Français

    Martin Heidegger, Gustave Flaubert ou Søren Kierkegaard nous avaient mis en garde contre la « dictature du on », indiquant, chacun avec sa propre sensibilité, qu’il ne fallait pas céder à la tentation du bruit populaire pour la conduite des affaires de la nation. Ce principe est juste et les dirigeants d’un État n’ont pas à se soumettre à chaque mouvement d’humeur de la foule. Il arrive pourtant que le peuple ait la bonne intuition ; c’est d’ailleurs de plus en plus souvent le cas car le pouvoir est défaillant !

    Dans une interview donnée à la radio France Inter, Claude Bartolone, président socialiste de l’Assemblée nationale (et baron du 9-3), a déclaré que si l’on écoutait la majorité des Français , « on virerait tous les immigrés ». Pour ce grand humaniste de « gauche », la démocratie s’arrête lorsque le peuple pense « mal » ; et il pense mal lorsqu’il veut arrêter une immigration qu’il estime, à terme, dangereuse pour son pays. Les thèses d’Éric Zemmour, dans son dernier ouvrage, Le Suicide français, prennent ici tout leur sens. Oui, une grande partie de l’appareil d’État est totalement déconnectée des préoccupations des Français. Mieux : le personnel politique nie la parole du peuple en pleine conscience. Claude Bartolone et les autres méprisent le peuple de France et ne voient en la démocratie qu’un jeu de chaises musicales pour appliquer la même politique en changeant à peu de frais la devanture.

    Dans le même esprit, Nicolas Sarkozy a déclaré au sujet du référendum sur la Constitution européenne de 2005, dans son entretien de rentrée accordé au Figaro Magazine, que « …tous les sujets ne se prêtent par au référendum. Il faut que la question soit simple, que les citoyens puissent y répondre par oui ou par non. La Constitution européenne et ses 448 articles ne se prêtaient nullement à une réponse binaire. »

    Pour les caciques de l’UMP et du PS, les Français sont assez intelligents pour les élire mais trop bêtes pour se prononcer sur des sujets majeurs qui engagent leur avenir. L’immigration et les questions de souveraineté seraient des questions de trop haut niveau pour les veaux que nous sommes, incapables de réfléchir avec suffisamment d’humanisme pour les uns (« gauche ») ou d’expertise technique pour les autres (« droite »).

    Nul doute que l’on ne nous demandera pas, non plus, notre avis sur l’arrêt du trafic aérien en direction – et à destination – des pays touchés par le virus Ebola. On ne nous interrogera pas, non plus, sur la déchéance de nationalité des djihadistes « français », sur le mariage homosexuel et la GPA, ou sur la réforme du rythme scolaire.

    Dont acte. Puisqu’on nous dénie le droit de nous prononcer sur les enjeux prioritaires pour l’avenir de nos enfants (sécurité, immigration, construction européenne, mœurs) et que l’on ne nous autorise qu’à participer au jeu de la démocratie dite « représentative », faisons des prochains scrutins des plébiscites contre les politiciens irrespectueux depuis trop longtemps au pouvoir.

  • Vaccins : discerner le bon grain de l’ivraie

    Le tribunal de grande instance d’Auxerre juge actuellement des parents qui ont refusé les vaccinations obligatoires pour leurs deux jeunes enfants, ce qui pose à nouveau le problème de la liberté vaccinale et du danger réel ou supposé des vaccins.

    Rappelons qu’en France seuls trois vaccins sont obligatoires : ce sont ceux contre le tétanos, la diphtérie et la poliomyélite. On peut y ajouter certains vaccins spécifiques en fonction de l’activité professionnelle (comme celui de l’hépatite B pour les professions médicales et paramédicales) ou des destinations de voyage. Tous les autres vaccins ne sont que conseillés.

    Ajoutons que l’OMS, pour sa part, ne conseille pas moins de 11 vaccinations systématiques (dont celles qui sont obligatoires en France) et huit en fonction des circonstances, ou des risques d’épidémie.

    Malgré leur efficacité préventive, les vaccins protègent rarement à 100 % la totalité des receveurs ; cependant, c’est grâce à eux qu’on a pu faire reculer certaines maladies. Les trois vaccins obligatoires en France protègent efficacement. Les cas de tétanos deviennent extrêmement rares, et le risque de contracter une poliomyélite ou une diphtérie est infime, et cela en grande partie grâce à ces vaccins dont les effets secondaires sont rarissimes chez les sujets bien portants.

    À moins que n’apparaissent, dans les années à venir, des pathologies induites par certains adjuvants, tels que les sels d’aluminium, qui sont maintenant présents dans tous les vaccins, y compris ceux qui sont obligatoires. Ce qui n’était pas le cas jusqu’à il y a quatre ou cinq ans, et les possibles effets nocifs liés à ces adjuvants ne se révéleront que dans plusieurs années. On se doit, donc, de rester vigilant.

    La plupart des autres pays européens n’ont pas d’obligation vaccinale, pourtant leur population est vaccinée à 90 %, lit-on dans la littérature médicale. Pourrait-on suivre cet exemple en France ? Il peut être facile d’y répondre en ce qui concerne le tétanos, car l’absence de vaccination ne fait courir qu’un risque individuel (en dehors du coût pour la société), tout comme l’absence de ceinture de sécurité en voiture (qui est sanctionnée elle aussi). Mais en ce qui concerne la diphtérie et la poliomyélite, l’absence de vaccination individuelle peut favoriser l’apparition d’épidémie, donc faire courir un risque aux autres, et ainsi justifier son obligation.

    Les avis resteront longtemps partagés sur ce sujet, les pour et les contre ayant chacun des arguments qu’il faut entendre. En ce qui concerne les trois vaccins obligatoires en France, nous avons maintenant un recul suffisant pour pouvoir dire que le rapport bénéfice/risque est très nettement en faveur du bénéfice.

    Ce n’est sans doute pas le cas pour certains autres vaccins, qui heureusement ne sont que conseillés, et pour lesquels on peut faire jouer son libre arbitre. Encore faut-il pouvoir être suffisamment renseigné, posséder des études objectives sur le sujet pour pouvoir prendre sa décision, mais le marché des vaccins représente de tels enjeux économiques que les études sont forcément biaisées car réalisées par ceux qui les produisent, et en médecine comme ailleurs, il est difficile d’être juge et partie.

  • Les électeurs du FN déboussolés ?

    Alors que, depuis quelques années, les sondages enregistrent un pourcentage croissant de Français adhérant aux idées du Front national – 28 % en 2011, 34 % en février 2014 – et que 74 % des Français estimaient, au mois de janvier, l’islam incompatible avec les valeurs de la société française, le Rassemblement Bleu Marine, présidé par Marine Le Pen, a jeté, il y a quelques temps, le trouble quant aux fondamentaux avancés pourtant de longue date.

    En effet, quelle mouche a piqué Bertrand Dutheil de La Rochère, conseiller République et laïcité de RBM (association politique de partis souverainistes), pour qu’il énonce cette déconcertante déclaration : « Avec Marine Le Pen, le Rassemblement Bleu Marine condamne tous ceux qui veulent confondre l’islam, qui est une religion, avec l’islamisme, qui est un totalitarisme. »

    En total désaccord avec Aymeric Chauprade qui ne connaît pas d’islamologue faisant la distinction entre l’islam et l’islam politique (c’est-à-dire l’islamisme), l’islam étant par essence politique.

    À contre-courant de Jean-Marie Le Pen en 2004 quand il projetait sa vision de la France : « Le jour où nous aurons en France, non plus 5 millions mais 25 millions de musulmans, ce sont eux qui commanderont. Et les Français raseront les murs. » Mais en symbiose avec François Hollande, en février 2014, à l’Assemblée constituante de Tunisie lorsqu’il affirmait islam et République compatibles.

    Alors que, durant de nombreuses années, le vote FN avait la réputation de relever en grande partie d’un vote protestataire et qu’il s’est depuis affirmé en vote de franche adhésion – 85 % de ses électeurs souhaitent l’arrivée au pouvoir de son candidat –, la position affichée du RBM rejoignant les pasdamalgames serinés par ce qu’il appelle l’UMPS ne risque-t-elle pas de provoquer des fuites parmi son électorat ? Celui qui lui était acquis tout autant que celui qui était sur le point de le rallier ?

    Parce que qu’ils soient électeurs du Front national ou qu’ils envisagent en 2017 de tourner le dos à la politique UMPS dénoncée par sa présidente, l’affirmation portée par le RBM risque de ne guère séduire ceux qui estiment que les élus de droite et de gauche ont menti et les ont trahis depuis plusieurs décennies.

    Où est donc cette Marine Le Pen qui se désolait du sentiment partagé par de plus en plus de Français « d’être étrangers dans leur propre pays » ?

    Il est vrai qu’au journal La Croix, en février 2011, Marine Le Pen déclarait l’islam compatible avec la République. Bertrand Dutheil de La Rochère se trouve ainsi en adéquation avec la ligne politique de sa présidente. Reste à savoir s’il se trouve en adéquation avec la ligne de ses électeurs.

  • La chute de la caste médiatique est programmée et inévitable !

    Dimanche dernier j’étais dans la rue pour manifester contre la dénaturation du mariage ; c’était, en gros, ma 28e manifestation (en comptant les illégales) et, dans le cortège, j’ai eu l’occasion de méditer sur l’ingratitude dont nous avons fait preuve.

    Je tiens tout d’abord à remercier les partisans du mariage homosexuel : sans leur volonté farouche à vouloir imposer le désir d’une minorité contre tout bon sens, je n’aurais jamais eu sans doute à réfléchir sur les origines et les fondements intellectuels de mes croyances.

    Sans l’aveuglement idéologique stupide de Libé et du Nouvel Obs, je n’aurais jamais sans doute fait l’expérience de me confronter à la malhonnêteté et au terrorisme intellectuel de manière si directe.

    Parce qu’en France, il est en train de se passer un événement encore jamais vu depuis la création de l’ORTF : le divorce entre l’Église médiatique et le peuple est consommé. On s’en aperçoit au vu du traitement réservé à la manif de dimanche : aucune critique constructive et intellectuelle, seulement les mêmes quolibets répétés – « nazis, antisémites, homophobes, réacs » -, des adjectifs sans saveur et sans fondement, comme si la mayonnaise ne prenait plus.

    La vérité réside surtout dans le fait que nos élites médiatiques sont devenues d’incroyables tire-au-flanc intellectuels, persuadés depuis 50 ans d’être dans le camp du bien. Ils en sont venus à négliger l’argumentaire, car lorsqu’une foule vous est acquise, il n’est plus besoin de creuser un discours : au moindre mot, elles applaudissent. En temps de paix le militaire s’amollit et nos légionnaires intellectuels de jadis ont basculé dans l’orgie.

    Sauf que… les moutons noirs se sont multipliés, cet Internet si décrié par certains est devenu une alternative d’une richesse hallucinante pour qui veut professer la vérité. Nos élites sentent le troupeau leur échapper et cela, indiciblement, commence à les angoisser.

    Qu’Éric Zemmour puisse affirmer, sans retombées juridiques, à Léa Salamé que Vichy a sauvé la majorité des juifs français (affirmation discutable, mais là n’est pas le sujet) démontre bien cette revanche.

    Épuisées, malmenées et perdues, nos élites se sentent isolées, jusqu’au jour où il n’y aura plus ni écran, ni micro, ni standard pour filtrer les réponses, ni aucune interface virtuelle. Ce jour-là, ils devront sans doute se mettre à réfléchir.

    Alors, chers médias, merci. Sans ce règne de la médiocrité et de la platitude, nos idées n’auraient sans doute jamais pu émerger au grand jour.

    Nazis, fascistes, homophobes, réacs… ces mots et ces insultes trahissent leur impuissance, parce qu’ils peuvent imaginer ou théoriser ce qu’ils veulent dans leur cerveau malade : notre logement, notre rue et nos écoles nous appartiennent, et là, il n’y a pas d’interface !

  • Si la France veut peser sur Berlin, il faut qu’elle rompe avec Washington…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Qu’on s’en félicite ou non, l’Allemagne signe son grand retour sur la scène internationale et européenne. Fin d’une époque et solde de tout compte de la Seconde Guerre mondiale ?

    Bien que beaucoup de gens ne paraissent pas s’en rendre compte, il n’est pas exagéré de dire qu’il s’agit là d’un événement historique. C’est en effet la première fois depuis 1945 que l’Allemagne s’affirme, non seulement comme une grande puissance économique, mais comme une puissance dont la voix politique commence à porter. Tournant considérable. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les Allemands s’étaient vu intimer de se détourner définitivement du domaine militaire et de ne plus faire preuve désormais de leurs capacités d’excellence que dans le domaine économique. En 1944, le plan Morgenthau, rédigé à la demande de Roosevelt, était même allé jusqu’à préconiser la désindustrialisation de l’Allemagne, son démembrement et sa transformation en un pays uniquement pastoral ! L’Allemagne échappa à ce sort grâce à la guerre froide. Pendant plus d’un demi-siècle, elle fut donc un géant économique doublé d’un nain politique.

    Les choses ont commencé à changer avec la chute du mur de Berlin. Les Allemands sont d’abord parvenus à intégrer et à remettre à niveau les Länder de l’ancienne RDA, ce qui n’a pas été un mince exploit. Ils ont ensuite réanimé leurs anciens liens avec les pays d’Europe centrale et orientale (Hongrie, Tchéquie, Pologne, Croatie, Roumanie, etc.). Ils ont également obtenu que l’euro ait la même valeur que l’ancien mark, ce qui n’a d’ailleurs pas été sans poser les problèmes que l’on sait. Aujourd’hui, ils prennent politiquement l’initiative, avec d’autant plus de facilité que la France est affaiblie et que les pays du sud de l’Europe sont ruinés. Le refus de l’Allemagne de participer à la seconde guerre du Golfe était déjà un signe. L’activisme déployé par la chancelière allemande dans l’affaire ukrainienne en est un autre.

    Certains s’en affligent, notamment dans les milieux souverainistes, qui ont toujours eu du mal à admettre que l’Allemagne ne soit pas la principauté de Monaco, et ne se privent pas de dénoncer à tout bout de champ « l’Europe allemande ». Je n’appartiens pas à ces milieux, qui me paraissent avoir oublié que, dès février 1962, dans son discours de Hambourg, de Gaulle appelait à faire de la coopération franco-allemande « la base d’une Europe dont la prospérité, la puissance, le prestige égaleront ceux de qui que ce soit ».

    L’Allemagne est le plus grand pays d’Europe occidentale. Elle occupe en Europe une position centrale. Il n’est pas illogique qu’elle retrouve aujourd’hui la place qui va de pair avec cette position. Cela ne veut certes pas dire que les choix politiques qu’elle fera dans les décennies qui viennent seront nécessairement les bons. Mais pour l’heure, bornons-nous à faire ce constat : Angela Merkel « tient le continent européen », comme le dit Emmanuel Todd (qui va jusqu’à déclarer que, s’il n’avait pas d’autre choix, il préférerait l’hégémonie américaine à l’hégémonie allemande, ce qui n’est pas mon cas).

    Les Allemands participent aux sanctions contre Poutine, alors même que leurs investissements en Russie sont considérables. Paradoxe ?

    L’histoire des relations entre l’Allemagne et la Russie, dont la Pologne (et l’Ukraine !) a souvent fait les frais, est complexe. Au cours de l’histoire, l’Allemagne a été tour à tour l’alliée et l’adversaire de la puissance russe. Aujourd’hui, elle ne peut effectivement négliger ses investissements en Russie. Mais elle peut aussi être tentée par une autre politique : rassembler autour d’elle les anciens pays satellites de l’URSS pour en faire une zone d’influence en Europe centrale, et s’affirmer progressivement indépendante de la Russie comme des États-Unis. On en est encore loin, mais cela peut s’envisager. C’est ce que fait Emmanuel Todd, quand il déclare pressentir « l’émergence d’un nouveau face-à-face entre la nation-continent américaine et le nouvel empire allemand ». D’où ses critiques de l’Amérique qui, selon lui, devrait avant tout redouter l’affaiblissement de la Russie. Ce qui est sûr, c’est que d’ores et déjà, l’Allemagne s’est substituée à la Russie comme puissance contrôlant l’Est européen, ce qui n’est pas sans conséquences pour les relations entre Moscou et Berlin.

    Et pour la France, coincée entre Mitteleuropa et puissant voisin anglo-saxon, aujourd’hui plus affaiblie que jamais, quelles perspectives ?

    Aujourd’hui, c’est de toute évidence Angela Merkel qui porte la culotte dans le couple franco-allemand – non parce que l’Allemagne est trop forte, mais parce que la France est trop faible. La France ne peut espérer contrôler l’Allemagne, mais elle peut peser sur ses orientations. Ou plutôt elle le pourrait si elle avait elle-même la volonté de s’émanciper de Washington. Le problème, aujourd’hui, c’est qu’elle a choisi la servitude. Et que l’Allemagne est tout autant qu’elle disposée à signer le traité transatlantique dont le grand objectif est de passer un anneau dans le nez des Européens.

  • Prix Nobel de littérature 2014 : Patrick Modiano ou la recherche du temps passé

    Rare embellie dans un ciel morose, le prix Nobel de littérature est allé, cette année, à un grand écrivain. Ce n’est pas toujours le cas. À un grand écrivain français, le quinzième couronné depuis sa création par la plus prestigieuse récompense internationale. À Patrick Modiano. Ainsi est reconnue la place importante que tiennent encore notre langue et notre culture dans le monde. Ainsi est consacrée la place éminente que s’y est faite, discrètement, insensiblement, invinciblement, Modiano.

    Touche par touche, à la façon des impressionnistes, livre après livre, de roman en roman, toujours parents, jamais pareils, toujours semblables, jamais identiques, l’étrange jeune homme qui, venu des boulevards extérieurs, fit irruption un jour de 1967 sur la place de l’Étoile, a élaboré une œuvre tissée dans l’étoffe des rêves dont elle a à la fois le flou, le décousu apparent et l’étonnante précision, une œuvre qui a une sacrée gueule d’atmosphère.

    Hanté par ces années noires qu’il n’a pas connues, par les années grises dans lesquelles a baigné son enfance, Modiano a bâti un théâtre peuplé d’ombres inquiétantes, de personnages glauques, de policiers, de tortionnaires, d’escrocs, d’aventuriers, de menaces et de silhouettes qui s’inscrivent sur les murs de nos villes comme Golo et Geneviève de Brabant sur le papier peint de la chambre du narrateur, une comédie humaine qui, comme celles écrites et mises en scène par Balzac ou par Proust, constitue un monde qui est le sien et que nous, ses lecteurs, avons fait nôtre, un monde aussi particulier qu’universel.

    Les incertitudes de la mémoire, les troubles de l’identité, les blessures du cœur, le temps , la jeunesse, l’amour, la vie, tout ce qui nous file entre les doigts, telle est l’impalpable matière, coulant comme une eau claire, comme une eau trouble, comme une eau noire, de ces livres dont le charme étrange s’évanouit aussi vite qu’il s’est imposé pour nous reprendre à chaque fois que nous rouvrons le coffret magique où il est enfermé.

    Entre quai des Brumes et boulevard Ornano, entre rue Lafayette et rue Lauriston, entre rue Pillet-Will et promenade des Anglais, entre la ville, la montagne et la mer, entre hier et aujourd’hui, entre songe et souvenir, entre pudeur et confidences, qu’il marche longtemps encore, dans nos rues, dans nos imaginations, ce promeneur solitaire, ce rêveur écorché, à la recherche de lui-même, à la recherche du temps passé, qui met sur le trottoir indifférent et sonore ses pas incertains dans les traces presque effacées de Dora Bruder.

  • Roland Cayrol croit les sondages… qui l’arrangent

    Nos politologues et nos politiciens sont quand même des gens bien singuliers.

    L’appréciation qu’ils portent sur les événements qui se déroulent autour d’eux, et donc autour de nous tous, varie considérablement en fonction des objectifs que leur discours tente de crédibiliser. Leur opportunisme grossier est parfois un peu écœurant, toute naïveté mise de côté.

    Cet attentisme systématique les mène parfois à dire tout et son contraire sans la moindre émotion ni le moindre souci sur le plan de leur éthique personnelle.

    Écoutons Roland Cayrol que l’on voit souvent sur le plateau de l’émission « C dans l’air », sur France 5, dont il est un des invités favoris.

    Il affirmera un jour qu’il n’est pas tolérable de s’interroger sur la légitimité réelle du président Hollande dont 13 % de la population seulement assurent qu’ils le soutiennent, au motif que les sondages ne valent pas vote républicain. Cela pourrait se défendre.

    Mais il affirmera avec le même aplomb, un autre jour, que l’opinion est opposée à la Manif pour tous et donc qu’elle s’accommode parfaitement des bouleversements sociétaux qui lui sont imposés, au prétexte qu’un sondage (dont au passage il ne nous dit rien de précis) démontrerait que seulement 30 % des Français apportent leur soutien.

    Il faudrait savoir, Monsieur Cayrol : ces chiffres valent-ils démonstration ? Le sens de la vérité devrait vous amener à des affirmations établies sur des comparaisons plus rationnelles et objectives.

    J’observe que la Manif pour tous, si réellement elle n’a pas réuni les 500.000 personnes dont elle se réclame, du moins se situe-t-elle à hauteur d’un chiffre 500 fois supérieur à celui de la réunion des « anti-Manif pour tous », place de la République le même jour.

    Cela est symptomatique, si l’on veut bien considérer que, d’ordinaire, les « progressistes » sont plus mobilisables que les « conservateurs ».

    Le rapprochement entre les deux cortèges ne serait-il pas de nature à laisser considérer que votre affirmation est fausse ? Ne serait-il pas juste et naturel de considérer, au contraire, que la majorité des Français considèrent que le mariage, la famille, et plus généralement les valeurs qu’ils revendiquent, doivent être protégés, préservés ?

    Seule la consultation directe du peuple permettrait d’apporter la réponse que chacun attend sur cette question de société fondamentale.

    Ce pouvoir n’ose s’y résoudre, bien sûr.

    L’alternance le fera-t-elle ?

  • Vive l’anticléricalisme, peut-être, mais pas vive les religions !

    Monsieur Voituriez, dans un précédent article intitulé « Vive l’anticléricalisme ! » (il a le mérite d’être clair), s’affirmait islamophobe, judéophobe et christianophobe. Si je ne partage pas sa pensée, il faut lui être reconnaissant d’avoir enfin évoqué de manière explicite la religion, sujet un peu trop souvent oublié sur Boulevard Voltaire. Cela dit, son article m’a paru davantage relever d’un mouvement d’humeur que d’une réflexion structurée et argumentée. Je vais donc m’efforcer d’en reprendre les principaux points afin d’en dégager les inexactitudes.

    L’essentiel du propos peut se résumer à cette phrase : « Les religions révélées […] asservissent les peuples, brident les esprits, inhibent l’intelligence et engendrent la haine. »

    Les religions, asservir les peuples ? Que ce soient la Catholicae ecclesiae et la Commissum nobis qui dénoncent l’esclavage en Amérique du Sud, le Code noir qui reconnaissait l’âme des esclaves (et donc leur humanité et des droits comme le repos dominical), saint Onésime, esclave affranchi grâce à Paul, ou même le Liberia, État fondé par une société caritative protestante pour accueillir les anciens esclaves, où est l’asservissement ?

    Brider les esprits ? Alors que la quasi-totalité de nos connaissances sur le Moyen Âge (surtout le Haut) nous vient de moines tels que Bède le Vénérable à qui nous devons l’Historia ecclesiastica gentis Anglorum, mais d’autres, financiers, conseillers du roi comme Bernard de Clairvaux ou Suger, philosophes qui redécouvrirent et traduisirent les ouvrages de l’Antiquité, lettrés qui enseignèrent les langues anciennes, la dialectique et (assez peu, tant les connaissances étaient peu répandues même parmi les moines en Occident) les mathématiques. Des explorateurs qui, pour le salut de l’âme des païens, bravèrent océans et sauvages (on pense aux centaines de jésuites dont on trouve aujourd’hui des écoles d’excellente réputation partout sur Terre , mais aussi aux cisterciens, franciscains, bénédictins qui eurent leurs martyrs sur chaque continent).

    Enfin, si tous les chercheurs en physique quantique baptisés ne convainquent pas monsieur Voituriez, qu’il pense à ces moines spécialistes en sciences naturelles (notamment l’entomologie ou la géologie). Ainsi, Gregor Mendel, moine catholique et botaniste de génie, à l’origine des lois dites de Mendel.

    Engendrer la haine ? Qu’en est-il de la Paix de Dieu et de la Trêve de Dieu (pendant l’Avent, à Noël, Pâques et du mercredi au lundi matin). Notons aussi que saint Bernard de Clairvaux défendit les juifs des persécutions populaires.

    Dernier point sur Dieu : Descartes, incarnation de la logique, ne dit-il pas qu’il faut bien une origine à toute chose, mais qu’il ne peut y avoir une infinité d’origines ? En remontant jusqu’au bout, on trouve Dieu. Et si on admet Dieu, pourquoi ne pas admettre qu’il s’adresse à Moïse ou Mahomet ? Voilà pour le christianisme.

    Je conclus en disant qu’associer religion à haine est comparable à associer haredims et sionistes, ou peuple et socialisme.

  • Calais, sa dentelle, ses bourgeois, ses migrants et ses passeurs

    Calais, c’était sa dentelle et ses Bourgeois. C’est à présent ses migrants, ses passeurs et sa prostitution. Et c’est aussi ses bars, dont certains propriétaires ont décidé de refuser l’accès aux étrangers.

    En effet, si la loi interdit aux commerces de sélectionner leurs clients selon leur appartenance à une nationalité ou à une ethnie, elle les autorise cependant à refuser l’entrée de ces derniers pour des motifs justifiés comme, pour exemple, un état d’ébriété avéré, une insolvabilité connue ou encore un comportement agressif susceptible de nuire à la sécurité et à l’intérêt général de l’établissement.

    C’est donc pour ces motifs que François, Quentin et Cyril, comme le relate le site de La Voix du Nord, ont décidé de ne plus accepter de migrants dans leurs bars. Ni de passeurs, dont la nationalité albanaise serait notoirement connue, y compris par les services de police. Passeurs vivant au vu et au su de tous dans des hôtels de la ville – « des gens qui se croient tout permis » –, se trimbalant avec des liasses de billets, et ayant d’ores et déjà instauré un réseau de prostitution à Calais-Nord, assure Cyril.

    François a également étendu cette mesure à No Borders, créé en 1999, un réseau transnational de collectifs et d’individus militant pour l’abolition des frontières et contre la lutte contre les politiques de contrôle de l’immigration, et pour l’arrêt des expulsions et la régularisation des clandestins, entre autres. Les défenseurs des droits des clandestins se montreraient-ils hargneux, eux aussi ?

    Une filière de passeurs – une véritable mafia albanaise œuvrant en toute impunité d’un côté – et de l’autre, des membres d’associations parfaitement organisées dans le soutien de l’immigration illégale : le décor est planté qui permet l’exploitation d’êtres humains. Commerce mondial estimé à sept milliard de dollars par an – hors migrants asiatiques –, selon l’Office des Nations unies contre la drogue et le crime (ONUDC).

    Mais pour le GISTI – Groupe d’information et de soutien des immigrés, né en 1972 –, le passeur est un produit de la politique de la guerre menée contre les migrants « comme le passeur de la ligne de démarcation est né de l’occupation nazie». Drôle de comparaison…

    Ces trafics illégaux engrangeant des sommes colossales provoquent des dégâts collatéraux – et humains en particulier – considérables. Dans son récent rapport, l’Organisation internationale pour les migrants rapporte qu’en 2014, 40.000 personnes (dont plus de 3.000 en mer Méditerranée) seraient mortes en tentant de gagner leur « eldorado. » La faute à quoi ? Au renforcement des frontières qui incitent « les migrants à prendre des voies dangereuses », souligne Katie Booth, de la FIDH, la Fédération internationale des droits de l’homme. C’est beau, la logique mondialiste.

    Mais l’abolition du statut de clandestin influerait-elle sur le mode de vie de ces nouveaux venus et changerait-elle celui de nos patrons de bars calaisiens ? « Pas la même culture », « ils font fuir ma clientèle féminine », il faut « instaurer des règles,  sinon le café est à eux », sont les constats de François, d’Alain et des autres. Pas racistes mais réalistes, les Ch’tis.

  • Bedos Trierweiler : à la cour du roi Pétaud, tout est possible !

    La télé, c’est du physique. De la plastique plutôt que du neuronal. Du décolleté et des jeux de jambes sur hauts talons pour faire grimper l’Audimat sur les canapés.

    La nouvelle émission « Un soir à la tour Eiffel », sur France 2, réunit tout cela : un décor bling-bling (le premier étage de la grande dame tout en dorures), une animatrice – Alessandra Sublet – qui est au journalisme ce que Pamela Anderson est au métier d’acteur, et des « pipoles » pour astiquer le héros d’un soir à la brosse à reluire. Mercredi dernier, pour le numéro 2, le héros était Nicolas Bedos.

    Nicolas Bedos, fils de Guy Bedos, conscience de remplacement depuis que son père est devenu parfaitement inaudible. Certes, voilà bien des années qu’il est insupportable, ce vieil acariâtre donneur de leçons, mais il l’est même devenu pour « la gauche culturelle ». C’est dire… Guy au clou, on a donc Nicolas, VRP multicarte de sa personne, dramaturge, metteur en scène, acteur, humoriste, beau gosse attitré de la presse féminine et rival de BHL sur les plateaux télé dans leur concours de chemises ouvertes.

    Je n’ai pas regardé « Un soir à la tour Eiffel ». Je ne supporte plus le nombrilisme satisfait de tous ces précieux et précieuses ridicules à la cour du roi Pétaud. Ça fait grimper ma tension et c’est mauvais pour ma santé. Mais entendant les nouvelles du matin, j’ai regardé la vidéo de ce grand moment de télévision où la perruche de service brandit la fausse couverture du faux livre – « le roman qui va faire scandale » – où son invité vedette révèle sa fausse liaison avec l’ex-première dame. S’ensuit une demi-heure de fausse interview, les questions de la pseudo-journaliste et les réponses qu’il lui fait ayant été rédigées à la virgule près par le pseudo-auteur. C’est la révélation d’une « passion sexuelle et psychanalytique qui va durer 17 mois ». Et, surtout, qui affole les réseaux.

    Ça dure deux heures. Jusqu’à la révélation finale : « C’est une grosse connerie. C’était ma façon à moi de répondre à la peopolisation de la vie politique qu’on nous inflige, ce mélange de glauque et d’intime, cette bouillabaisse », déclare Bedos. Alors il en rajoute une couche. Un peu comme un assassin qui assassine pour dénoncer le crime. Parce qu’il faut bien le dire, tout le but de cette émission, c’est de montrer son devant et son derrière. Et même ses dessous. On se raconte, on se fait peloter, on se regarde, on se mire, on se congratule, on se félicite et on se tripote entre gens qui ont de l’entregent. Et là-dessus, le fils Bedos ne craint personne.

    Et ça marche. La preuve : mercredi soir, #USTE (Un soir à la tour Eiffel) était le premier hashtag en France et le cinquième au niveau mondial. 1,3 million de téléspectateurs (9,1 % de part de marché), soit 200.000 de plus que le mercredi précédent. Boutin la première a sauté sur son téléphone : « Outre décadence, la révélation #bedos de ce soir prouve 1 nelle fois qu’il n’y a plus aucune séparation entre vie publique et vie privée. » Et aucun frein à l’incontinence téléphonique de Christine Boutin…

    Après l’emballement est venue l’heure de la réprobation. Les réseaux sont toujours agités, mais Bedos et Sublet n’y sont pas à l’honneur. France 2 non plus. 
Télé-Loisirs recueillait en ce jeudi matin les confidences de la chaîne : « France 2 assume bien sûr le canular de Nicolas Bedos dans son émission de divertissement hier soir. Précisément parce que c’est Bedos, humoriste, et que si on lui donne la parole, c’est alors pour respecter sa liberté de ton et de sujets. » Sûr qu’un canular de Jean-Marie Le Pen les aurait moins fait rigoler…

    Le CSA a annoncé qu’il se saisissait de l’affaire. Son avis sera rendu « très prochainement ». « Sur le fond, Nicolas Bedos dénonce le déballage de la vie privée et l’emballement médiatique qui en résulte, notamment sur les réseaux sociaux », a ajouté France 2.

    Sur le fond. De bidet.

  • Il faut dénoncer la Convention européenne des droits de l’homme

    De moins en moins d’électeurs font confiance aux hommes politiques.

    À juste titre : ceux-ci multiplient déclarations et annonces sans aucune conséquence pratique.

    Et pour cause : le pouvoir a quitté les parlements et les palais ministériels. Ce sont les juges qui l’exercent.

    Juges européens, membres du Conseil constitutionnel, conseillers d’État et conseillers à la Cour de cassation ont réalisé un coup d’État silencieux : en s’appuyant sur le pouvoir médiatique, ils se sont emparés du vrai pouvoir législatif en interprétant à la mode politiquement correcte des textes généraux. La glose sur la Convention européenne des droits de l’homme ou sur la Convention internationale des droits de l’enfant permet de décider de tout.

    Les Français ne veulent pas de la gestation pour autrui (GPA) et de la procréation médicale assistée pour les paires homosexuelles ? Qu’importe ! La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) et la Cour de cassation les imposent au nom du principe d’égalité entre enfants nés en France et enfants nés à l’étranger.

    Les gendarmes et les soldats n’ont pas le droit de se syndiquer ? La CEDH balaie d’un revers ce principe régalien au nom de l’égalité des droits entre civils et militaires.

    Depuis 30 ans, des dizaines de lois ont été votées sur le séjour des étrangers, toutes dans le but de limiter l’immigration. Une immigration que les trois quarts des Français jugent excessive. Mais les lois, rédigées sous le contrôle du Conseil d’État, et les jurisprudences qui les appliquent n’ont cessé d’élargir les droits des étrangers : au regroupement familial, aux aides sociales et au logement et au séjour, même clandestin. Aujourd’hui, un délinquant clandestin un peu patient peut engager une dizaine de recours successifs contre l’État et finit toujours par être régularisé. Quant aux enfants français en danger, il n’y a plus de place pour eux dans les centres départementaux d’aide à l’enfance car les juges les remplissent avec des mineurs étrangers clandestins, pas toujours mineurs d’ailleurs…

    Nicolas Sarkozy avait qualifié les juges de « petits pois ». Ce sont les « petits pois » qui exercent le vrai pouvoir aujourd’hui. Un pouvoir irresponsable et coupé du peuple. Donc sans légitimité.

    Comment y mettre un terme : en permettant au peuple de s’exprimer directement par référendum (et référendum d’initiative populaire), en changeant la Constitution et en dénonçant la Convention européenne des droits de l’homme. Tout le reste n’est que billevesées.

    J’entends déjà les cris d’orfraie : dénoncer la Convention européenne des droits de l’homme, quel danger pour les libertés !

    Précisément non ! La France a connu (sauf période de guerre) une grande liberté d’expression et d’opinion de 1881 (loi sur la presse) à 1972 (loi Pleven). Depuis, les lois liberticides se multiplient au nom de la lutte contre le racisme (loi Pleven), la mémoire (lois Gayssot et Taubira), la lutte contre l’homophobie (loi Lellouche), sans parler des lois visant à prévenir le terrorisme. La CEDH ne s’y est pas opposée. Et les libertés ont régressé.

    In fine, la CEDH est inutile pour nos libertés et nuisible à notre identité.
    Il faut donc reprendre notre indépendance et notre souveraineté.

    La dénonciation de la Convention européenne des droits de l’homme est la condition préalable à la crédibilité d’un programme politique. Le reste ne sert qu’à amuser la galerie.

  • À Sangatte, les migrants ne trouvent pas la nourriture à leur goût…

    La région Nord-Pas-de-Calais est une des régions les plus pauvres de France. En 2010, 19,5 % de la population vivait sous le seuil de pauvreté (964 € par mois), contre 14,1 % pour l’ensemble du territoire français. Hélas, la crise n’a rien amélioré depuis. Rien de bien particulier, en somme, dans une France qui ne cesse de plonger, plombée par une surcharge pondérale due à sa dette et son chômage.

    Sauf que, parfois, certains faits divers mettent en exergue des situations qui ne manquent pas de… « piquant ». Le 5 novembre 2002, le gouvernement français a ordonné la fermeture du centre de la Croix-Rouge qui accueillait, à Sangatte, les migrants présents dans le Calaisis. Des bénévoles se sont alors rassemblés pour organiser des distributions de nourriture et de vêtements ; ils se sont ensuite dotés d’une existence juridique en fondant l’association Salam.

    Lundi soir, les membres de Salam, comme chaque jour, ont cuisiné un repas chaud comprenant viande, légumes et riz assaisonnés de jus de citron frais, avec du pain et une banane pour les migrants. Ceux-ci, à la grande surprise des bénévoles, ont pourtant refusé de manger les plats qui leur étaient servis à profusion. Jean-Claude Lenoir, président de l’association, parle de « meneurs qui ont voulu faire un coup de force ».

    Que reprochaient ces immigrés, voulant rejoindre le Royaume-Uni, à la nourriture proposée ? Tout simplement le manque de piquant. Oui, le menu n’était pas assez fort pour eux. Jean-Claude Lenoir explique : « Ce n’était certes pas très épicé, mais ce n’est pas une raison pour refuser de manger et gâcher toute cette nourriture. C’est inacceptable. Habituellement, on met un tas d’épices qui coûtent très cher, mais ils doivent garder les pieds sur terre. » Et de poursuivre, montrant son agacement, pour ne pas dire sa colère : « Je trouve qu’ils sont tout de même un peu trop chouchoutés par moment. Beaucoup de Calaisiens ne mangent pas aussi bien tous les jours. »

    Eh oui, beaucoup de gens du Nord et de Français ne mangent pas à leur faim et ne peuvent mettre ni piment ni beurre dans leurs épinards.

    Je me souviens de cette vieille dame qui attendait la fin du marché pour fouiller, au milieu de légumes et de fruits balancés par les maraîchers, ceux qui étaient encore mangeables malgré un aspect peu engageant. Pourtant nulle plainte, nul désir de rejeter cette manne. Simplement la honte d’être dans l’obligation de faire cet acte de maraudage et, ainsi, d’avoir le sentiment d’être rejetée par la communauté nationale.

    Il faut savoir qu’entre 1.400 et 1.500 migrants (essentiellement des Érythréens et des Soudanais) se trouvent actuellement à Calais dans l’espoir de pouvoir, un jour, traverser le Channel. Chaque soir, les associations d’aide aux clandestins distribuent entre 600 et 850 repas. Eux n’ont pas besoin de faire les poubelles et même si leur vie n’est pas des plus agréables, ils ont l’âge où un peu d’huile de coude apporte des améliorations substantielles.

    La Creuse et le Cantal sont les départements où la pauvreté est la plus manifeste. Qu’attendent donc l’association Salam et monsieur Lenoir pour ouvrir une « filiale » pour ces populations rurales ? Un peu de « piment » dans leurs vies ternes et difficiles, voilà qui pourrait apporter chaleur et reconnaissance !

  • Le grand dur posera-t-il à côté du petit mou ?

    Dans la série « Rencontres improbables », Arnold Schwarzenegger rencontrera, vendredi, François Hollande. Ensemble, Terminator et « Hollande a tort » parleront climat. Réchauffement climatique, gaz à effet de serre, ah la la, y a plus de saison…

    En qualité de fondateur d’une ONG baptisée R20, qui rassemble 500 régions du monde, l’ex-« Mr. Univers » entretiendra le président à lunettes de la prochaine conférence sur le climat. Paris fin 2015. Serons-nous toujours vivants ou bien rôti dessus dessous façon barbecue ? L’optimisme des deux hommes est effrayant.

    Bien qu’un bon nombre de spécialistes affirment que la pollution n’a aucun rapport avec la pollution humaine, la bien-pensance a décidé qu’il n’en était rien. Le GIEC, le GIAC et le GIOUC sont formels : tout se réchauffe à cause de nous, de nos bagnoles et nos flatulences. Taxez-moi tout ça, qu’on n’en parle plus.

    Dans l’entourage du ventripotent impopulaire, foin de considérations écologiques, de réchauffement et d’émissions de gaz… Seule la pollution médiatique engendrée par la rencontre préoccupe les sbires. Photo ou pas photo ? Le petit mou posant à côté du grand dur… Brrrr… Un tsunami d’hilarité pourrait s’abattre sur la France, entraînant une glaciation définitive des courbes de popularité, un retour à l’âge de pierre. Fin des haricots.

    Mais pourquoi cet Arnold Shwarzenegger s’est-il épris de climat alors que Dustin Hoffman faisait parfaitement l’affaire ? Dustin Hoffman, 1,30 m. L’homme de la situation. Mimie Mathy ne pourrait-elle pas fonder une association en vitesse, organiser un colloque fin 2015, poser sur le perron à côté du géant Hollande, le Monsieur Muscle de Tulle ? Demander à l’attaché de presse que l’ex-gouverneur de Californie se déplace sur les genoux est impensable.

    Et c’est au milieu de cet imbroglio indémêlable que Nicolas Sarkozy montre tout son professionnalisme. Lui aussi avait reçu le grand Arnold. Photo sur le perron. Lui 1,65 m. L’autre 1,88 m. Ni vu ni connu, la star ne dépasse le Président que d’une demi-tête. Le métier. Dans les services communication de l’Élysée, on visionne et revisionne la photo. Pas de trucage apparent. Mais comment a-t-il fait ? « Allo Sarkozy ? On efface tout, on oublie Bygmalion et vous nous dites comment vous avez fait à côté de Schwarzenegger pour ne pas apparaître en nabot minuscule. Allez, soyez sympa, merde, on a une planète sur le feu… »

    Réchauffement or not réchauffement ? On va en causer, se réunir, palabrer des jours entiers, déplacer des avions, des voitures et des trains… Sans vraiment savoir de quoi il retourne. Sans consulter les voix divergentes, sans examen sérieux… Juste par idéologie. À force de brasser de l’air, il n’y aura bientôt plus besoin d’éoliennes… L’écologie avance à grand pas.

  • Amis de Sens commun, allez au bout de votre courageux engagement !

    « En désertant le champ de la politique, la politique continuera à s’imposer à nous. »

    L’engagement des fondateurs de Sens commun est tout entier résumé dans cette phrase. C’est la raison pour laquelle cette initiative, issue de la Manif pour tous, mérite respect et considération. Il faut même en souhaiter la réussite. Mais ce souhait n’exclut aucune des interrogations déjà posées ici et qui ont donné lieu à une courtoise mais vive réplique de Madeleine de Jessey.

    Si l’on comprend bien ce qui sous-tend l’investissement de Sens commun, c’est la conscience du vide anthropologique abyssal de l’UMP et l’impérieux devoir de porter au sein de ce parti la voix de la vérité sur l’homme, du réalisme philosophique – tant il est vrai qu’aucune politique ne se construit sans philosophie. Les dirigeants du mouvement sont imprégnés de ces valeurs, manifestées depuis 2013 et la mobilisation pour le respect du mariage.

    Mais pourquoi donc la seule UMP ? Pourquoi en exclure l’UDI, DLR et le FN, où l’on trouve aussi des gens bien partageant en toutes choses ces valeurs ? Ne s’agit-il pas de partis susceptibles de gouverner la France de demain ? En se cantonnant à l’UMP, Sens commun réjouit sans doute la bourgeoisie libérale à qui l’ultra-conformisme social sert de boussole électorale. Mais c’est justement cette bourgeoisie libérale qui refuse obstinément de voir le lien entre la marchandisation des mœurs et de corps, et la libéralisation complète des échanges et des biens… Et les gens de Sens commun ont une claire vision de ce que sont réellement les partis, et notamment l’UMP…

    Au-delà d’une question d’opportunité politique, Sens commun ne s’enferme-t-il pas dans une double contradiction, à propos de l’Europe d’une part, de Nicolas Sarkozy d’autre part ?

    Sur l’Europe, comment ignorer que les institutions européennes promeuvent ouvertement – et depuis longtemps — une atomisation de la société dont l’objectif est de transformer l’homme en pur consommateur. L’économique d’abord ! La destruction des structures traditionnelles (famille, école, nation, culture) a quelque chose à voir avec cette transformation en Homo œconomicus. Les fondateurs de Sens commun le savent bien. Le poids législatif et juridique de ces institutions est tel qu’aucune norme nationale ne résiste plus au rouleau compresseur de la Cour de justice de Luxembourg. Il est donc illusoire d’envisager la moindre reconstruction sociale sans sortir de ce système. Or, l’UMP est fondamentalement européiste.

    La seconde contradiction est encore plus criante : le soutien à peine voilé à Nicolas Sarkozy. Pourtant, dans la course à la présidence du parti, seul Mariton – qui n’a aucune chance sérieuse — a les idées claires sur le combat dont Sens commun est issu. Faut-il se réjouir des propos sibyllins de Sarkozy à propos de la réécriture de la loi Taubira, propos de pure circonstance ! Nos amis seraient-ils les seuls à ignorer que jamais Sarkozy ne reviendra sur cette loi ? Pensent-ils vraiment qu’au crible de leurs exigences de haute tenue morale, Sarkozy est le candidat idoine ?

    Amis de Sens commun, vous pouvez provoquer une profonde recomposition de la droite française, car votre combat est pur et désintéressé. À condition d’aller jusqu’au bout de votre courageux engagement. Souvenez-vous de Christine Boutin : elle s’est cassé les dents sur la réalité d’une impossible collaboration.

  • Combats pour la défense de la civilisation : que fait l’Église de France ?

    Si, parmi les participants à la Manif pour tous du dimanche 5 octobre 2014, nous pûmes apercevoir quelques membres du clergé catholique, pour l’essentiel de jeunes prêtres en soutane et des religieux en tenue monastique, force est de constater l’absence étonnante de représentants de la hiérarchie ecclésiastique.

    À l’exception de personnalités comme Monseigneur Dominique Rey, patron du diocèse de Toulon, ou du primat des Gaules, Monseigneur Philippe Barbarin, qui apportent régulièrement leur soutien actif aux batailles menées par leurs ouailles pour la défense des valeurs de notre civilisation, la majorité de leurs confrères restent muets, alors que depuis le pontificat de Jean-Paul II, la voix de Rome se fait entendre avec vigueur pour transmettre au monde le message de l’Évangile.

    Quoi qu’il en soit, la timidité actuelle de la plupart de nos prélats sur les questions dites de société qui agitent le monde contemporain n’est pas chose nouvelle sous nos cieux : une autre forme d’exception française, quand les évêques espagnols ou italiens n’hésitent pas à descendre nombreux dans la rue pour défendre la vie et la dignité de la personne humaine !

    Cette situation s’explique essentiellement par l’histoire singulière de la France, marquée par la Révolution de 1789 et le bouleversement, non seulement politique, mais surtout intellectuel et religieux qui s’ensuivit et qui amena notre pays à incarner une référence pour les instigateurs de la révolution bolchevique, dont l’idéologie marxiste ne laissera pas indifférents certains prêtres, devenus à partir des années 1950-1960 les apôtres de la « théologie de la libération ».

    L’élection d’un pape venu de l’Est, la chute du mur de Berlin et de l’Empire soviétique intervenue dans la foulée, changèrent toutefois la donne et contribuèrent à éveiller les consciences des catholiques français encore réceptifs au discours marxisant propagé par des revues comme Témoignage chrétien.

    Mais la propagande anticléricale reprit alors sous une forme culpabilisatrice, accusant l’Église de n’avoir pas assez œuvré en faveur des juifs persécutés par le IIIe Reich, alors même que le rôle actif joué dans ce domaine par Pie XII et les institutions religieuses, en particulier dans la France occupée, est reconnu par tous les historiens, y compris de confession israélite (cf. « Pie XII et les juifs : le mythe du pape d’Hitler » du rabbin David Dalin).

    L’Église étant aujourd’hui accusée d’être indifférente à l’évolution des mœurs, qui reflète en réalité la dérive libertaire et mercantile de nos sociétés et qui fragilise les plus humbles, nos évêques semblent comme paralysés et n’osent transmettre les principes enseignés par les encycliques pontificales.

    Mais après avoir lu Léon Bloy, Péguy et Bernanos, les Veilleurs issus de la Manif pour tous ne manqueront pas, j’en suis certaine, de redonner à notre Église le souffle qui lui manque !

  • Roselyne Bachelot : Nicolas Sarkozy est le Cyril Hanouna de la politique !

    Nicolas Sarkozy à la reconquête de l’UMP, ça ressemble un peu à une réunion des Alcooliques anonymes. « Bonjour, je m’appelle Nicolas. » Comme le disait assez justement Winston Churchill à une « lady » lui reprochant son ivresse, un soir de sortie mondaine : « Certes, je suis mal en point, mais demain, je serai en pleine forme. Alors que vous, vous êtes moche ce soir et serez toujours aussi vilaine demain matin ».  Nicolas Sarkozy changera peut-être demain. Le problème, c’est que la France s’en fout.

    Par élémentaire charité chrétienne, nous ne reviendrons pas plus longtemps sur la batterie de casseroles accablant monsieur Bruni, à tel point que l’ex-couineuse élyséenne pourrait bientôt revendre ses guitares pour ouvrir une quincaillerie de quartier. La dernière trouvaille en date, après Bygmalion, consisterait donc en une nouvelle affaire d’hélicoptères vendus au Kazakhstan. Bientôt, Nicolas Sarkozy se fera poisser pour avoir vendu un surf à un véliplanchiste d’Hossegor ; ou pour un vol de scooter, c’est au choix. Bref, la France de droite est de retour.

    Dans son marathon de retour, Nicolas Sarkozy n’en finit plus de pédaler. Jouant à la victime expiatoire, façon saint Sébastien. Ambiance, si les médias me détestent, c’est que je plais au peuple. Cette ritournelle, un certain Jean-Marie Le Pen était pourtant passé maître en ce domaine. Car si ces deux hommes furent tourmentés par la justice, l’un le fut pour délit d’opinion et l’autre pour de simples malversations ou comptabilité approximative, même si pas toutes forcément avérées ; la justice de notre pays, en laquelle nous avons évidemment confiance, tranchera.

    Après, le style, c’est l’homme. Certes, dans les années 80 du siècle d’avant, une certaine Pierrette Le Pen posa à oilpé dans Playboy. Assez moyen, point de vue droite des valeurs, mais éminemment bandulatoire d’une autre lorgnette, punk, celle-là. À ce titre, Pierrette Le Pen rejoignait ainsi la longue lignée des égéries rock and rolliennes, façon Marianne Faithfull, laquelle se trouva coincée par la police londonienne quand, habillée d’une seule fourrure, Mick Jagger et Keith Richards se disputaient la barre de chocolat qu’elle avait placée au bon endroit. La classe. Jean-Marie Le Pen, donc, demeurera à jamais le dernier des rockers, au contraire des yéyés actuels, pâles caricatures de ceux qui mettaient leurs guitares au bout de leurs idées. En musique comme en toutes choses. Il y a eu Vince Taylor et Adamo. Le Pen et Sarko. « C’est comme ça » , comme l’ont chanté les Rita Mitsouko.

    Pour la bonne bouche, Voici, toujours, évoqué il y a peu en ces colonnes, avec la Valérie qui se dandine aussi bien qu’une vache dans un couloir avec des couillus brésiliens en string et soutien-gorge qu’on n’oserait même pas présenter à une éventuelle belle-mère. Et un Louis Bertignac, ancien guitariste de Téléphone, interrogé au passage. À la question « À ton avis, comment Carla Bruni [ex de Bertignac ? NDLR] vit le retour de son mari ? »  Réponse : « Je ne suis pas sûr qu’elle en ait envie, mais d’un autre côté, elle aime son mec et le soutient. » Point de vue analyse politique, Hannah Arendt est enfoncée…

    Et le meilleur pour la fin, toujours dans le même Voici, cette fine analyse de Roselyne Bachelot à propos de « l’ex » sur le retour : « Nicolas Sarkozy est le Cyril Hanouna de la politique. »

    Sans commentaire.

  • Pourquoi il faut refuser la mise sous conditions de ressources des allocations familiales !

    Tout travail mérite contrepartie.

    Pourquoi verse-t-on des prestations familiales ?
    En échange des services que les familles rendent à la société.

    Quels services les familles rendent-elles ?

    En élevant les enfants, elles préparent les retraites dans notre système de répartition. S’il n’y a pas ou peu d’enfants, les retraites seront inexistantes ou faibles.

    Net des prestations familiales, de l’école gratuite, des aides fiscales, de la couverture maladie des enfants, les familles font, chaque année, un transfert de 270 milliards d’euros en faveur de ceux qui n’ont pas d’enfant à charge. Comment ? En élevant les jeunes qui paieront leurs retraites.

    Ces services sont bien mal récompensés : plus une famille a élevé d’enfants, moins elle a de retraite (en raison de la moindre activité professionnelle des épouses). Entre un couple sans enfant et un couple qui en a élevé trois, la différence est de 30 % de retraite en moins.

    Les familles sont-elles aidées ou exploitées ?

    Imaginons un couple où l’homme gagne bien sa vie. L’employeur de sa femme le sachant lui dirait « Vous avez largement de quoi vivre. Vous n’avez pas besoin d’un salaire, vous allez travailler gratuitement. Désormais, je ne paierai plus que ceux de mes employés dont les conjoints gagnent moins de 2.500 € par mois. » Le gouvernement propose la même chose aux familles : bénéficier de leurs services mais cesser de les en dédommager.

    Les classes moyennes sont les premières victimes des conditions de ressources ! Elles pénalisent avant tout les titulaires de revenus moyens, déjà écartés de la plupart des avantages sociaux, « trop pauvres pour être riches, trop riches pour être pauvres ».

    Et si on ne met que des plafonds très élevés ?

    Ne nous faisons pas d’illusion : une fois le principe des conditions de ressources adopté, il est très facile pour les gouvernements de baisser progressivement ce plafond : dès qu’il a un peu besoin d’argent, un simple décret suffit. Un jour, le plafond tombe sur la tête de la majorité des Français.

    L’argent économisé permet-il d’améliorer les allocations des plus pauvres ?

    Ce prétexte a été avancé chaque fois qu’on a mis des prestations sous conditions de ressources. Qu’observe-t-on ? En 1954, il n’y avait pas de conditions de ressources. Avec 3 enfants, une famille touchait l’équivalent de 1.080 € par mois. Depuis, on a introduit des conditions de revenus au prétexte de mieux servir les plus modestes. Quel est le résultat ? Les familles « riches » ne perçoivent plus que 290 € mais les pauvres n’en ont pas profité, bien au contraire : elles n’ont plus que 454 € par mois d’allocations familiales. Moins de la moitié. Où est passé l’argent? Dans le paiement des retraites.

    Les comptes sociaux sont au rouge, il faut absolument faire des économies…

    En 1946, le pays était dans un état de délabrement total, il n’y avait plus ni routes, ni ponts, ni chemins de fer, les Français étaient dans la pauvreté la plus noire. Raisonnablement, la politique familiale paraissait la dernière des priorités. Or, qu’a fait le gouvernement (socialo-communiste-MRP) de l’époque? Il s’est lancé dans la politique familiale la plus ambitieuse qu’on ait jamais connue. Résultat : 30 ans de prospérité et de croissance. Dans bien des cas, il est raisonnable de ne pas l’être.

    À quand une assurance maladie réservée à ceux qui gagnent moins de 2.000 euros par mois ?

    Si l’on accepte qu’un groupe de population puisse être écarté d’une partie de la protection sociale au motif qu’il est trop riche (ou qu’il a les moyens de payer), on ne voit pas où l’on s’arrêtera: privera-t-on les « riches » du remboursement des visites chez le médecin au motif qu’ils ont assez d’argent pour les payer ? L’assurance vieillesse connaît des difficultés. Refusera-t-on de servir les retraites au-delà de 2.000 € ?

    C’est toute la confiance dans notre protection sociale qui sera ébranlée si l’on admet qu’un assuré puisse cotiser mais être privé de droit lorsque l’événement pour lequel il a cotisé se réalise.

  • Les Précieuses ridicules au perchoir

    Décidément, les socialistes aiment à rejouer Molière sur le théâtre de la vie politique. Tartuffe est sans conteste leur pièce préférée mais ils n’hésitent pas à varier le répertoire. C’est ainsi qu’ils viennent de nous offrir les Précieuses ridicules sur cette grande et belle scène qu’est le Palais Bourbon. Je rappelle les faits.

    Le député de Vaucluse Julien Aubert a été sanctionné pour avoir appelé madame Mazetier, présidente de séance à l’Assemblée le 6 octobre dernier, « Madame le président » et non « Madame la présidente » comme le prévoit le règlement de l’Assemblée et ce, en contradiction avec les règles de l’Académie française ! Je vous invite à visionner la scène. Elle révèle avec éclat que la police de la pensée se perche désormais au sommet de nos institutions républicaines.

    Ce « délinquant » et pourquoi pas, n’ayons pas peur des mots au point où nous en sommes, ce « criminel » devrait se voir retirer 1.300 euros sur ses indemnités parlementaires, rien que cela… Au même moment, celui qui est fâché, non pas avec les mots mais avec les chiffres (ce qui est normal et moins grave pour un socialiste), je veux parler du député Thévenoud, continue de percevoir ses indemnités alors qu’il reste sagement à la maison…

    Pour couronner le tout, madame Mazetier, se trouvant sans doute spirituelle, a appelé en retour monsieur Aubert « Monsieur la députée », en toute impunité et pleine infraction au règlement de l’Assemblée, aux règles de l’Académie française et à tous les usages finalement. Retirera-t-on 1.300 euros à cette Dame Patronnesse de la novlangue dans un esprit de parfaite parité, parité si chère aux « sociatélistes » ? J’en doute fort.

    Bien évidemment, comme le ridicule ne tue plus, madame Mazotier a reçu les précieux gazouillis de soutien des Dames Dufflot et de Haas, grandes défenderesses de la cause féministe devant l’Eternelle. J’imagine que Dame Taubira doit songer à une loi pour éradiquer définitivement ce machisme primaire qui n’a pas lieu d’être dans le pays des droits de l’Homme, pardon des droits humains, devrait-on dire. Jusqu’à maintenant, je croyais, de façon un peu bête et méchante, j’en conviens, que la bêtise et la méchanceté étaient ainsi réparties sur l’échiquier politique : la bêtise à la droite, la méchanceté à la gauche. Eh bien, non. La gauche désormais monopolise tout. Elle s’offre même en sus le ridicule.

    Il y a quelques mois, on s’en souvient, le doux et délicieux Sieur Cazeneuve avait traité les députés de droite de cacatoès. Vous savez, le cacatoès, cet oiseau de la même famille que les perruches…

  • Un homme de la DGSE passé au service d’Al-Quaida ?

    Que voilà une belle histoire bien tortueuse comme on les aime, digne d’un des meilleurs SAS du regretté Gérard de Villiers. Résumons.

    Le Journal de Montréal, relayant une information du groupe de presse américain Mc Clatchy, signée Mitchell Prothero affirme : « Les premières frappes américaines en Syrie (le 22 septembre dernier) visaient, entre autres, un ancien agent du renseignement français retourné par Al-Qaida. 47 missiles de croisière pour éliminer un “spécialiste des explosifs” particulièrement dangereux. Une mission qui se serait soldée par un échec puisque la “cible” serait toujours vivante. » La “cible” en question aurait rallié la confrérie Khorasan, filiale d’Al-Qaida, mais filiale dont personne ne sait si elle existe véritablement ou non.

    La première réaction des autorités françaises consiste évidemment à démentir l’information. Logique. Et ce périodique canadien d’affirmer : « Toute l’histoire serait une “probable intox” selon un conseiller – anonyme – de Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense. »

    Mais qui est l’espion en question, Français, ancien de nos forces spéciales et de nos services secrets ? Son nom n’a pas été pour le moment divulgué. Toujours à en croire Le Journal de Montréal, il ne s’agirait pas “directement” d’un ancien de la DGSE. Mais, d’un ancien soldat, né en France, de parents tunisiens, qui alors qu’il était dans l’armée Française, aurait été recruté par différents services de l’Hexagone comme “contractuel”.

    Des tels hommes, il y a certainement dû y en avoir nombre d’autres avant lui ; des djihadistes retournés au service de la France, ou des agents français, qu’ils soient d’origine tunisienne et de probable confession musulmane ayant rallié le camp d’en face. Certains jouant peut-être même le jeu et d’autres, double, voire triple jeu. N’oublions pas que l’univers des Services est généralement plus qu’opaque. Que l’on n’y dément rien, mais que l’on n’y confirme pas grand-chose non plus…

    Après, ça peut se compliquer. Cet ancien “pigiste” de nos services a pu être effectivement retourné, avant d’être enterré sous une pluie de bombes par l’aviation américaine, sans succès manifeste, mais peut-être grâce à nos renseignements, tel qu’avancé par le même Journal de Montréal : « Il se murmure aux USA, que ce sont les services de renseignements français (considérés par les Américains comme très efficaces sur le terrain) qui ont communiqué le lieu où se cachait celui dont la France reconnait aujourd’hui l’existence du bout des lèvres. »

    Mais dans ce cas, pourquoi ne pas dévoiler son nom ? Car si l’agent passé à “l’ennemi” était un renégat, son identité n’avait plus rien d’un secret d’État. Ou alors, autre hypothèse : celle d’un agent infiltré dans les rangs islamistes et là, ce serait une énorme bavure que d’avoir révélé son existence, bavure susceptible d’expliquer le secret régnant sur tout cette affaire. Les deux cas de figure ont déjà été vus.

    Interrogé par notre confrère Métronews, selon lequel ces réactions ne « surprennent guère Alain Chouet, ancien chef de poste de la DGSE à Damas puis cadre supérieur des services secrets », ce dernier révèle : « J’ai plutôt tendance à envisager une manipulation de propagande de la part des djihadistes en direction de l’Occident. (…) Un certain nombre d’agents ont été affectés au soutien des rebelles syriens modérés. Il y en a toujours un qui peut avoir pété les plombs… »

    Il est un fait qu’au-delà des supputations, le facteur humain n’est jamais à exclure. Ça c’est déjà constaté depuis quelques millénaires au moins. Dans les services secrets comme ailleurs.

  • Novlangue socialiste, les sanctions pleuvent…

    « Madame le président » : dire cela pourrait vous valoir une amende. En régime sociétaliste, il y a des règles strictes, la formule convenable est « madame la présidente ». La féminisation de la langue française est un des objectifs prioritaires du gouvernement, la lutte contre les réactionnaires passe aussi par le langage qu’il faut expurger de tous ses archaïsmes qui polluent la vie des Français.

    Julien Aubert, député UMP du Vaucluse, en a fait les frais. Pour avoir interpellé le président de séance, Sandrine Mazetier, d’un « madame le président », l’élu s’est vu infliger une retenue d’un montant équivalent au quart de son indemnité parlementaire pendant un mois, soit 1.378 euros. On aimerait que les socialistes soient aussi sévères avec les criminels violents qui sévissent dans nos rues ou dans les écoles, mais le sujet ne doit pas être aussi important pour Mesdames les ministres(sesses) Taubira et Vallaud-Belkacem.

    En français, la fonction prime sur le genre, il n’y a pas, comme en latin, de troisième genre “neutre”. Depuis 1635, l’académie française fixe les règles de l’usage de notre langue, ce qui irrite la gauche “déconstructrice”.

    La guerre sémantique a commencé en 1984, lorsque la socialiste Yvette Roudy, alors ministre déléguée chargée des droits de la femme, avait créé une commission pour la féminisation des noms. Le conflit s’est poursuivi et amplifié durant les vingt dernières années, en 1998 notamment, avec une circulaire du Premier ministre socialiste, Lionel Jospin, qui prônait l’usage du féminin pour les “noms de métier, fonction, grade ou de titre”. Pour l’Académie française, cette circulaire allait à l’encontre de l’usage correct du français car la “fonction ne peut être identifiée à la personne qui l’occupe”. On se souvient aussi de Michèle Alliot-Marie exigeant qu’on l’appelle “Madame le ministre”, s’opposant à la féminisation imposée du français.

    Les socialistes, en donnant une tournure politique à l’usage de notre langue, font montre d’une rigidité sectaire qui leur est propre. Ce combat, loin d’être prioritaire, est avant tout idéologique et entend répondre aux folles exigences des lobbies féministes. Je n’ai rien contre le fait qu’une femme ministre souhaite se faire appeller “Madame la ministre”, mais obliger à cette pratique relève d’un autoritarisme forcené et absurde. En outre, l’opposition nouvelle entre le langage académique et ce néo-français politique, pour reprendre Renaud Camus, divise encore un peu plus les Français et met à mal notre patrimoine immatériel commun.

    À terme, et pour se conformer aux principes de la “théorie du genre”, peut-être devrons-nous supprimer toutes les règles de grammaire ! Plus de “Monsieur” ou de “Madame”, plus de “il” ou de “elle” mais un “être humain indéfini” et un “ça”. La nature est mal faite, elle a créé des hommes et des femmes ; cela est insupportable aux idéologues de l’égalitarisme, qui n’ont de cesse de détruire toutes nos traditions.

  • Coalition contre DAECH : une alliance éphémère !

    La coalition internationale contre les tribus barbares du Levant regroupe jusqu’alors quarante pays avec plus ou moins de conviction et de publicité. La plupart contribue avec des fonds ou des armes dont les bénéficiaires ultimes sont mal connus et s’avèreront certainement louvoyants face à l’ « ennemi » au fil des succès ou défaites. Parmi les donateurs, le Japon dont l’aide en Dollars n’est que la juste récompense de la fructueuse exportation vers les djihadistes des véhicules de guerre que sont les Pick-up 4X4, quasi exclusivement nippons !

    La coalition militaire offensive et visible ne comprend que des unités aériennes. Sous la haute autorité et coordination des USA qui conduisent les opérations les plus nombreuses et variées sur les deux fronts (Irak, Syrie), une participation hétéroclite a été constituée. D’un côté, celle des quatre pays européens (France, Belgique, Danemark, Royaume-Uni) avec trois types de chasseurs-bombardiers différents (Rafale, Tornado, F16) ! Mais elle a le mérite de travailler avec une détermination commune et les procédures standardisées de l’OTAN.

    Les cinq pays du Golfe (Arabie Saoudite, Bahreïn, Qatar, Jordanie, Emirats Arabes Unis) jusqu’alors impliqués ont des motivations et objectifs futurs complexes sinon contradictoires, ce qui laisse augurer d’éventuels désistements voire des retournements. La complexité du puzzle ethno-religieux fait douter d’une ligne déterminée et durable de leur participation commune. La démonstration en est fournie en « live » par les atermoiements puis l’engagement tardif de la Turquie. Double paradoxe avec ce membre de l’OTAN qui voit sa frontière défendue par des unités du PKK, ennemi brutalement combattu jusqu’alors…

    Un pays lointain, qui n’a jamais failli à venir soutenir ses cousins occidentaux sur les théâtres de guerre, vient renforcer la coalition. L’Australie a rejoint les forces aériennes. Elle apparait plus « européenne » que l’Union elle-même, cette frileuse absente des grands défis mondiaux, et pour le moment engluée dans ses petites guerres picrocholines entre Bruxelles et Strasbourg pour la constitution de la Commission. Ne manque que l’engagement de la Nouvelle Zélande, pour couvrir de honte tous les pays du continent restant en retrait bien que beaucoup plus menacés.

    Quoiqu’il en soit de ces participations diverses, le drapeau noir islamiste flotte à Konabe, à 500 Km de Mossoul et à portée de vue du territoire turc ! Combien faudra-t-il de raids aériens savamment coordonnés et parfaitement ciblés pour venir à bout de ces bandes déterminées et extrêmement mobiles ?

    La coalition risque de se révéler plus éphémère que la menace !

  • Mort de Baby Doc : justice ne sera pas rendue…

    Jean-Claude Duvalier, dit « Baby Doc », est mort d’une crise cardiaque à l’âge de 63 ans. Né en Haïti, en 1951, fils de François Duvalier, « Papa Doc », qui fut président et dictateur de Haïti, craint pour ses abominables et redoutés « Tontons Macoutes ».

    Après le décès de son père, Jean-Claude Duvalier a été président de Haïti de 1971 à 1986. Il est chassé du pouvoir et, après 25 ans d’exil en France, il rentre en Haïti en 2011. Il doit se présenter devant la Cour d’appel de Port-au-Prince le 22 février 2013 mais refuse à trois reprises de se rendre aux convocations. En février 2014, la Cour a considéré qu’il pourrait être jugé pour « crimes contre l’humanité ». Il ne sera donc jamais jugé. Mais quels sont les chefs d’accusation ?

    Il était considéré comme l’un des leaders politiques les plus corrompus et l’on sait que la corruption est un cancer dans cette région du monde, Amérique latine et Caraïbes. Il est vrai que le train de vie fastueux que menait Jean-Claude Duvalier, lorsqu’il était président, est encore plus scandaleux dans un pays parmi les plus pauvres des Amériques. Il est accusé de détournements de fonds — pour environ 100 millions de dollars — abus de pouvoir, vol et corruption ; il a probablement détourné les aides internationales données pour son pays. Sa fortune a été évaluée entre 300 et 800 millions de dollars. Il est malheureusement courant, en Amérique latine et ailleurs, que les dictateurs s’enrichissent de manière éhontée. Certains ont été condamnés, comme Alberto Fujimori au Pérou.

    Nombreux sont les dictateurs qui n’ont jamais été inquiétés, comme Staline, Mao ou Kim Il Sung. Fidel Castro mourra probablement dans son lit. Le père de Jean-Claude Duvalier n’a pas non plus été inquiété alors qu’il a imposé au peuple haïtien une dictature cruelle. Jean-Claude Duvalier avait sans doute moins de sang sur les mains que son père, il n’en reste pas moins un personnage méprisable à l’égal de tous les dictateurs de l’Histoire qui régnèrent sans partage, en imposant à leur nation des conditions indignes et inhumaines – absence de liberté et de lois, contrôles par des polices politiques, prisons, tortures, meurtres, arbitraire total, appauvrissement du peuple, etc. Les exemples abondent.

    Faut-il alors se résigner ? Bien sûr que non ! La Justice est une valeur que nous devons continuer à respecter, même, et surtout, si elle est souvent bafouée. Mais on ne peut pas non plus s’improviser justicier pour remplacer une justice divine ou un justice immanente qui nous semblent absentes. Il faut résister à la tentation de vouloir jouer les Bernard-Henry Lévy et résister à la tentation d’avoir l’indignation sélective.

    La vérité est que la mort de Jean-Claude Duvalier, si elle doit avoir une signification pour les Haïtiens, n’est pas un événement comparé aux assassinats commis par l’Etat Islamique au Moyen-Orient ou même l’assassinat du député chaviste Robert Serra à Caracas, Venezuela, où tout indique qu’il s’agit d’un règlement de compte.

    Dans le monde troublé d’aujourd’hui, la mort de Jean-Claude Duvalier pourrait presque passer inaperçue, mais nous avons la liberté de dire du mal des morts.

  • La bien-pensance de gauche a encore frappé

    Invité sur la chaîne LCI à commenter l’actualité politique de la semaine, le comédien de théâtre, de cinéma et de télévision Pierre Arditi semblait très remonté contre la diabolisation du Front national, « une imbécillité », d’après lui. Et la montée du Front ne laisse pas d’inquiéter l’acteur, et il a de quoi.

    Les résultats d’un sondage Odoxa pour Le Parisien-Aujourd’hui en France porte à 43 % les opinions favorables pour Marine Le Pen. Alors, M. Arditi s’interroge. Qu’est-ce-qu’on fait pour ramener ces mal votants dans le giron de l’UMP et du PS ? Le comédien a bien pensé à certaines solutions :

    « Bâillonner les gens qui votent pour le FN ? », « les brûler ? », « les déporter ? » Mais comme aucune de ces trois possibilités – qui priveraient à coup sûr les partis convenables de millions d’électeurs – ne lui semble souhaitable, le démocrate Arditi, pour empêcher Marine Le Pen d’entrer à l’Élysée, a une idée géniale : il faudrait que la classe politique de droite comme de gauche sache que « la parole donnée doit être tenue». Sur quels sujets et dans quels domaines ? L’acteur ne brille pas de précision…

    Des solutions radicales ou finales, mais concrètement non envisageables, pour des millions de gens bafoués et méprisés par quarante années de mensonges, de faux-fuyants, de lâchetés, de reniements de tout acabit d’un côté, et de l’autre, une demande toute simple et toute gentille à des hommes et des femmes politiques qui ont oublié en cours de route qu’ils étaient au service de l’État et non d’eux-mêmes : semblable analyse en impose.

    Ce qui s’impose, en revanche, c’est de ne pas prendre les propos de M. Arditi à la légère. Alors que la « fournée » de Jean-Marie Le Pen a fait les choux gras de toute la presse chienne de garde de la bien-pensance, ne pas envisager de brûler et de déporter les millions d’électeurs avérés et supposés du FN est une bien curieuse façon d’exprimer son antipathie envers ce parti. D’autant plus qu’il y a des précédents.

    Pierre Bergé n’y était pas allé de main morte en exprimant sa haine de la Manif pour tous, en mars 2013, quand il tweetait : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. »

    Et que penser d’un Guy Bedos qui accuse Marine Le Pen de faire la campagne d’Hitler, mais se rend, en mars 2014, aux obsèques de Félicien Marceau – de son vrai nom Louis Carette, condamné par contumace à 15 ans de travaux forcés par le Conseil de guerre de Bruxelles, en raison d’activités antisémites et pro-nazies ?

    Les gens de gauche tombent-ils le masque ? Les autoproclamés démocrates défenseurs des libertés ne dévoileraient-ils pas l’exact opposé de ce qu’ils prétendent défendre et ce, sans aucune réaction de la caste journalistique ?

    La prédiction de Winston Chuchill ne serait-elle pas sur le point de se réaliser ? « Les fascistes de demain s’appelleront eux-mêmes antifascistes », disait-il avec perspicacité.

  • Ségolène Royal sur France 3, Valérie Trierweiler dans Voici et un rappeur avec Sarkozy…

    Certes, les rapports de nos rois et présidents avec la gent féminine, légitime ou irrégulière, ont parfois interféré dans la conduite des affaires de l’État. François Ier fut assez turbulent. Un autre François ne grimpait pas que la Roche de Solutré. Mais la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles amène à dire que le dernier du nom n’est pas exactement à la hauteur des enjeux, surtout quand ces derniers consistent de plus en plus à l’escalade des monts de Vénus qu’à la conduite des affaires régaliennes.

    Indépassable dans la maîtrise de la carte électorale, du temps où il officiait en tant que premier secrétaire du PS, c’est dans celle de Tendre que François Hollande fait montre d’un sens de l’orientation digne d’un Rantanplan sous acide.

    Car si l’on résume, et ce dans l’ordre, honneur à Ségolène Royal. Qui, ministre de l’Écologie et de l’Énergie, a déclaré ce dimanche, sur France 3, à propos de la politique du père de ses quatre enfants : « Un certain nombre d’erreurs ont été faites, pourquoi le nier, depuis deux ans. » Ça commence bien.

    Et ça continue : « On le sait, s’il n’y avait pas eu d’erreurs de faites, on n’en serait pas à cette situation-là. La franchise politique consiste à reconnaître que tout n’a pas été formidable pendant deux ans et donc aujourd’hui, que fait le gouvernement ? Il rectifie un certain nombre de choses, il accélère un certain nombre d’autres chantiers et il apporte des réponses nouvelles. » Voilà qui s’appelle soutenir assez mollement le gouvernement dans lequel elle vient de faire une fracassante entrée, après éviction de Valérie Trierweiler, éphémère Pompadour élyséenne.

    Dans la série, si Julie Gayet s’est récemment contentée d’aller « rayonner » au Salon de l’automobile, à en croire le site Internet Pure People – ce qui la changera au moins des histoires de scooters –, au moins ne prépare-t-elle pas de livre vengeur à l’heure où ces lignes sont écrites. Ce qui n’est pas exactement le cas de sa désormais illustre devancière Valérie Trierweiler qui, à en croire cette fois Voici, continuerait à en faire de belles.

    L’époque où l’on apprenait les choses de la politique dans Le Monde ou Le Figaro paraît, elle, bien révolue. Après la cause du peuple… celle du people. Ainsi Voici, avec cette une pas fatalement raccord avec la « normal attitude » de François Hollande : « Valérie Trierweiler a mis le feu dans un club gay ! »

    Pas n’importe lequel, puisque Banana Café, pas loin des Halles, où était donnée une soirée « ambiance danseuses brésiliennes ». À en croire les photos publiées par l’hebdomadaire à scandale, les « danseuses » auraient plutôt l’air de « danseurs », nonobstant string, paillettes et plumes dans le valseur.

    Remarquez, côté Sarkozy, les talonnettes ne volent guère plus haut que les platform boots des drag queens, puisque posant complaisamment, toujours dans Voici, à l’occasion du match PSG-Barça, aux côté du rappeur Jay-Z et de la couineuse de R&B Beyoncé Knowles.

    Bref, d’un côté comme de l’autre, la reconquête est en marche.

  • PRG : on a souvent besoin d’un plus petit que soi…

    Eh oui, le Parti radical (et radical-socialiste) n’est plus que l’ombre de ce qu’il fut, et encore… une ombre coupée en deux. Le plus vieux parti de France, celui d’où était issu sous la IIIe République le plus grand nombre de chefs d’État et de présidents du Conseil, celui sans lequel aucune combinaison (ministérielle ou autre) n’était envisageable, celui qui vit s’affronter – pour sa direction et pour celle du gouvernement – Clemenceau et Caillaux, Herriot et Daladier, Pierre Mendès France et Edgar Faure, n’est plus qu’un parti-croupion dont les deux moitiés encore visibles à l’œil nu sont les « Valoisiens » – satellites de l’UMP dirigés, depuis que Jean-Louis Borloo a pris une retraite prématurée, par un M. Laurent Hénart – et les radicaux de gauche – satellites du PS, dont le chef de file est Jean-Michel Baylet, fils de sa mère, tout-puissant propriétaire de La Dépêche du Midi et, depuis vingt ans, sénateur du Tarn-et-Garonne, jusqu’aux élections de l’autre dimanche.

    Tel quel, le PRG compte encore dix-sept députés. Trois de ses membres, parfaitement inconnus du grand public, font partie du gouvernement, bien qu’à des postes mineurs. Certes, il n’aurait probablement aucun élu à l’Assemblée nationale si le Parti socialiste ne lui avait cédé ces 17 circonscriptions. Mais de son côté, dans les 289 circonscriptions où il a obtenu un siège de député, le Parti socialiste a bénéficié de l’absence, au premier ou au second tour, de candidats radicaux de gauche. Donnant-donnant, en somme. Bref, par les mauvais temps qui courent, le gouvernement fragilisé de M. Valls aurait tout intérêt à ménager, à cajoler, à prendre en considération – si peu nombreux qu’ils soient – ces alliés, les derniers qui lui restent, puisque PC et Parti de gauche sont franchement dans l’opposition et que les écologistes boudent la majorité.

    Or, c’est le contraire qui s’est passé. Arrogant, sûr de lui et dominateur, le Parti socialiste n’a pas daigné consulter le PRG sur sa politique (anti)familiale ou sur la réforme territoriale. Il n’a pas levé le petit doigt en sa faveur lors de ces malheureuses sénatoriales qui lui ont fait perdre le contrôle de la Haute Assemblée. Ici, il a laissé des candidats se présenter contre les sortants radicaux de gauche, là il n’a donné aucune consigne pour aider ceux-ci, et il en est résulté la perte douloureuse de six sièges pour le PRG.

    En vain le Premier ministre a-t-il fait savoir que ces mauvais résultats, et en particulier la défaite de Jean-Michel Baylet, l’avaient profondément « attristé ». Quant au président de la République, il va tenter d’apaiser celui-ci et de le caresser dans le sens du poil en le recevant au palais de l’Élysée. C’est se réveiller un peu tard et, de la même manière qu’il a vu ce dont est capable une femme humiliée, il apprendra sans doute un jour ou l’autre ce qu’il en coûte de se mettre à dos un notable.

    C’est à ce genre de bévues que l’on distingue ceux qui savent y faire et ceux qui ne savent pas.

    François Mitterrand savait. Peut-on croire un instant, à la lumière de ce que l’on sait aujourd’hui du personnage et avec la sérénité que donne le recul, que le premier secrétaire du PS d’après le congrès d’Épinay ait eu la moindre affinité personnelle ou politique avec le rustique et stalinien Georges Marchais ? Mais Mitterrand savait que sans alliance avec le PC et, accessoirement, sans l’appoint des radicaux de gauche de Robert Fabre, la route du pouvoir lui était coupée. Il fit ce qu’il fallait, tant qu’il en eut besoin, pour sauvegarder son accord avec le reste de la gauche.

    Lionel Jospin, au contraire, que ce soit par négligence, par insouciance, par inexpérience ou par présomption, paya d’une défaite historique de ne pas avoir tout fait pour empêcher, sinon Jean-Pierre Chevènement, au moins Christiane Taubira, qui était prête à se retirer, de le concurrencer. Les quelque 2 % de suffrages recueillis par la Guyanaise inconnue qu’était la future gardienne des Sceaux auraient assuré la qualification pour le second tour du Premier ministre qui l’aurait très probablement emporté sur Supervoleur.

    Dans la situation où il est, François Hollande aurait eu intérêt à ménager le dernier soutien extérieur au PS dont il dispose aujourd’hui. Jean-Michel Baylet aura-t-il, comme il en laisse planer la menace, le courage de rompre avec la majorité et, dans cette hypothèse, entraînera-t-il avec lui ses trois ministricules et ses 17 députés ? Le PRG ira-t-il jusqu’à voter contre le gouvernement, par exemple à l’occasion du budget ? Le dernier pouvoir qui reste à ceux qui n’en ont plus est celui de nuire. D’ores et déjà, le président de la République peut faire le deuil de sa réforme territoriale.

  • Le prix des Impertinents : contre l’hostilité médiatique

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Vous êtes à l’origine du prix des Impertinents. Depuis combien de temps ce prix existe-t-il, et pourquoi l’avoir créé ?

    Nous avons créé le prix des Impertinents avec quelques amis, en 2009, avec une idée simple. Si la pensée dominante bénéficie du soutien du système médiatique, nombreux sont les francs-tireurs intellectuels qui sont édités sans difficulté – car il existe plus de liberté d’esprit qu’on le croit dans le monde de l’édition – mais dont les livres ont du mal à percer en raison de l’hostilité qu’ils rencontrent sur le plan médiatique.

    Le prix des Impertinents se donne, par conséquent, pour but de soutenir des auteurs et des livres dont la pensée s’inscrit à contre-courant du politiquement correct et des tabous médiatiques. En 2009, notre premier prix a couronné Voyage au bout de la révolution, de Pékin à Sochaux (Fayard), les souvenirs de Claire Brière-Blanchet, une maoïste repentie. En 2010, nous avons donné le prix à Michèle Tribalat, la courageuse démographe, pour Les Yeux grand fermés (Denoël), un essai sur l’immigration. En 2011, un an avant qu’il ne soit la cible d’une campagne de diabolisation, à l’écrivain Richard Millet pour Fatigue du sens (Éditions Pierre-Guillaume de Roux). En 2012 à Denis Tillinac, qu’on ne présente pas, pour Considérations inactuelles (Plon). Et en 2013 à Shmuel Trigano, un universitaire auteur d’un livre qui a été une vraie découverte : La Nouvelle Idéologie dominante (Éditions Hermann).

    Qu’est-ce qui différencie ce prix des autres prix littéraires décernés chaque année ?

    Le prix des Impertinents est parfaitement indépendant, et échappe à toutes les combines et arrière-pensées commerciales qui caractérisent trop de prix. Il a surtout valeur de symbole, puisqu’il n’est pas doté. Comment évaluerait-on, d’ailleurs, la liberté d’esprit ? Notre seule aide matérielle vient du Montparnasse 1900, une sympathique brasserie parisienne qui accueille nos débats et nous reçoit chaque année avec le lauréat pour la remise du prix. Le prix des Impertinents est surtout le reflet de la qualité de son jury, que j’ai l’honneur de présider, et qui réunit des écrivains, des essayistes et des journalistes qui ont en commun de ne pas aimer les idées toutes faites, mais qui représentent autant de personnalités diverses, dont les avis peuvent diverger sur de nombreux sujets : Christian Authier, Jean-Marc Bastière, Bruno de Cessole, Jean Clair, Gabrielle Cluzel, Louis Daufresne, Chantal Delsol, Paul-François Paoli, Rémi Soulié, François Taillandier et Éric Zemmour.

    Quels sont les essais que vous avez retenus cette année et sur quels critères de sélection fondez-vous votre choix ?

    Chacun des membres du jury peut proposer un ou plusieurs titres qu’il a repérés. Nos avis se recoupent souvent, mais pas toujours. Nous visons à la fois le fond et la forme, en privilégiant quelque peu le fond toutefois, puisque nous récompensons des essais et non des romans. Nous venons d’arrêter notre première sélection. Je ne peux pas la commenter, car je laisserais deviner mes préférences. Je me contenterai donc de vous en donner la liste par ordre alphabétique d’auteur : Nicolas Baverez, Lettres béninoises (Albin Michel) ; François-Xavier Bellamy, Les Déshérités (Plon) ; Christophe Guilluy, La France périphérique (Flammarion) ; Pierre de La Coste, Apocalypse du progrès (Perspectives libres) ; Gabriel Matzneff, Les Nouveaux Émiles de Gab la Rafale (Léo Scheer) ; Denis Moreau, Pour la vie ? Court traité du mariage et des séparations (Seuil) ; Philippe Nemo, Ésthétique de la liberté (PUF). Le 20 octobre, nous arrêterons une liste de trois titres. Et le 3 novembre, ce sera le vote final et la proclamation du prix.

  • Le déficit public : une promesse à la Hollande

    Et encore une promesse non tenue… Ramener le déficit public à 3 % en 2013 était un des soixante engagements de « Moa Président » lors des présidentielles. Non seulement cet engagement n’a pu être réalisé, mais la situation a progressivement empiré.

    Échec annoncé par le tristement célèbre ministre du Budget de l’époque – Jérôme Cahuzac –, Hollande avait indiqué renoncer à atteindre ce fameux objectif le 19 février 2013, alors que le déficit était estimé à 3,9 % par la Commission européenne. L’objectif des 3 % fut donc reporté à l’année 2014, comme l’indiquait le ministre de l’Économie Pierre Moscovici. Une assurance dont peu furent dupes et dès juin 2013, Bruxelles, qui anticipait un déficit de 4,1 % pour 2014, accordait à la France deux ans pour atteindre un déficit conforme aux critères définis par le traité de Maastricht. Après avoir promis un déficit de 3 % puis de 3,7 % le gouvernement reconnaissait en décembre un déficit de 4,1 % pour l’année 2013.

    L’année 2014 a vu se poursuivre cette consternante lancée : des chiffres à nouveau sous-estimés et un objectif encore reporté. Cette attitude de marchands de tapis n’a guère plu à la Commission européenne qui, doutant de la capacité de la France à respecter l’échéance de 2015, l’a placée sous surveillance renforcée avec un contrôle des comptes publics en mars 2014.
    Finalement, l’engagement de réduire le déficit sous la barre des 3 % devrait être atteint en… 2017, a indiqué l’actuel ministre de l’Économie Michel Sapin, le 1er octobre, lors de la présentation du budget 2015. Celui-ci prévoit une réduction de 0,2 au lieu des 0,8 point prévu pour 2015. Sans parler d’une dette faramineuse de plus de 2.000 milliards d’euros qui devrait encore augmenter les prochaines années. C’est une belle stratégie d’enfumage au bout de laquelle notre Président laissera le soin à son successeur de réaliser ce qu’il est incapable de faire : réduire dette et déficit.

    Mais ce budget pourrait être rejeté par Bruxelles en raison de l’incapacité du gouvernement français à respecter le délai accordé et à prendre des mesures effectives malgré les nombreuses mises en garde de l’été. Le gouvernement espérait imposer son budget malgré la (bagatelle) des 12 milliards d’euros (les 0,6 point) en trop. Il semblerait que la Commission européenne serait moins indulgente cette fois et risquerait d’imposer une humiliation – que jusqu’ici seule l’Autriche a connue avec la modification de sa loi de finances en 2013 sous menace de sanctions de l’Europe. Cette affaire souligne la perte de la souveraineté française qui se retrouve à gérer ses comptes sous le contrôle étroit de l’Union européenne – bientôt celle-ci lui octroiera son argent de poche à dépenser pour le mois !

    Mais encore faut-il, pour se dégager de la tutelle européenne, que l’on ait des gens compétents pour la gestion des dépenses publiques, et non des bricoleurs du dimanche à la logique court-termiste qui laissent le soin à leurs successeurs de pallier leurs échecs retentissants.

  • Symbolique mais anecdotique : la Suède reconnaît l’Etat palestinien

    La Suède est le 135e État membre de l’ONU qui reconnaît l’État palestinien. Stefan Löfven, nouveau Premier ministre social-démocrate, a annoncé le 3 octobre que la Suède allait reconnaître l’« État de Palestine ». Les États-Unis, de leur côté, ont rappelé que toute « reconnaissance internationale d’un État palestinien » était « prématurée » car nécessitant une « solution négociée » et une « reconnaissance mutuelle » entre Palestiniens et Israéliens.

    Un État palestinien, avec Jérusalem comme capitale, a été proclamé le 15 novembre 1988, reconnu – depuis – par 134 pays. Le 3 janvier 2013, Mahmoud Abbas, dirigeant de l’Autorité palestinenne, a voulu concrétiser l’existence de cet État palestinien en signant un décret réaffirmant son existence et, donc, entraînant la dissolution de « l’Autorité palestinienne » créée par les accords d’Oslo en 1993.

    Cette reconnaissance par la Suède est tout au plus anecdotique car le problème de fond demeure. Héritier du sionisme révisionniste et allié aux « Russes » ultra-nationalistes de Libermann et aux néo-sionistes religieux, Benyamin Netanyahou est incapable d’admettre la réalité arabo-palestinienne et la nécessité des « deux États pour une Terre ». Sharon aurait pu être ce nationaliste incontesté consentant à une solution négociée avec un État palestinien. De même, côté palestinien, la dualité de pouvoir de facto empêche toute capacité de négociation. En 2006, la victoire électorale relative (44 % des voix) du Hamas et le coup d’État à Gaza paralysent toute initiative venant d’Abbas.

    Il n’y a que deux États capables de faire pression sur les deux protagonistes. Le 16 juillet 2014, Vladimir Poutine déclarait : « Je soutiens le droit d’Israël à protéger ses citoyens », contre les roquettes du Hamas. Le chef du Kremlin est, dans l’histoire russe, le dirigeant le plus favorable à Israël, tout en continuant à entretenir ses liens avec l’axe chiite, à savoir la Syrie et l’Iran.

    Mais alors que la Russie adopte une attitude plus équilibrée, les États-Unis de Barack Obama s’enfoncent dans l’isolationnisme, tendance de fond de l’histoire américaine. L’indépendance vis-à-vis des hydrocarbures arabes, obtenue avec l’exploitation du gaz de schiste, renforce cette tendance. Dès lors, Obama n’use pas de ses capacités de pression sur Israël. Les États-Unis pourraient accepter la Palestine dans les organisations internationales, ou peser sur les ventes d’armes.

    La solution est pourtant connue depuis … 1947. En effet, la résolution 181 de l’ONU prévoyait la création des deux États. Ce sont les États arabes qui l’ont refusée, l’Égypte annexant Gaza et la Transjordanie absorbant la Cisjordanie pour devenir la Jordanie. L’erreur d’Israël fut d’occuper ces deux territoires à la suite de la guerre des Six-Jours en 1967, alors qu’en se retirant après sa victoire militaire, il aurait mis les voisins arabes devant leur responsabilité d’accepter un État palestinien.