Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Deuxième Forum de la dissidence : contre la tyrannie du politiquement correct…

    Samedi 19 novembre avait lieu le deuxième Forum de la dissidence organisé par la fondation Polémia. Au programme : migrants, islamisation, dissidence des maires, modèles hongrois ou corse, etc. Décryptage.

  • Pour Hollande, ils font tous leur cinéma…

    Assez de cet « incroyable procès en illégitimité », de « cet acharnement indigne » signe d’une « dérive dangereuse pour la démocratie » ! Assez de cette ingratitude des Français à l’égard d’un homme qui « a parfaitement incarné la stature d’homme d’État » et qui a tant accompli depuis quatre ans. Et la soixantaine de personnalités de la société civile (sic), selon Le Monde, d’énumérer une vingtaine de mesures – enfin, de dépenses publiques – qui ont réenchanté la vie des Français et, assurément, changé la leur…

    D’après ces 60 artistes, sportifs, créateurs mais aussi – paraît-il – « penseurs, chercheurs, entrepreneurs, citoyens indépendants », les quatre années hollandaises s’avèrent une succession de changements plus merveilleux les uns que les autres.

    Plus de marges pour les entreprises, plus de pouvoir d’achat pour les ménages, moins d’impôts, diminution amorcée du chômage : on sent, là, à chaque énoncé, le douloureux vécu et le soulagement exprimés.

    Création de postes dans l’Éducation nationale, garantie jeune, emplois d’avenir, soutien à l’apprentissage, refondation de l’école, mise en œuvre concrète de la transition énergétique, remboursement complet de l’IVG et de la contraception, extension de la parité dans les conseils départementaux : tous domaines qui, jusqu’alors, leur causaient d’insupportables insomnies. Et, on y vient… « la sanctuarisation du budget de la Culture ».

    C’est écrit, comme cela, mine de rien, entre « le mariage pour tous » et « le renforcement de l’égalité professionnelle homme-femmes » – un sujet crucial chez les acteurs et actrices. Et qui trouve-t-on, parmi ces illustres mobilisés, à vouloir rendre intouchable le budget qui les fait vivre ?

    Les Catherine Deneuve, Juliette Binoche, Sylvie Testud, Patrick Chesnais mais aussi Patrick Pelloux, Laure Adler ou encore Mazarine Pingeot (Mitterrand-Pingeot depuis peu). Bref, derrière Monsieur 4 % se déploie la cavalerie des artistes et des nantis, à mille lieues des préoccupations des Français. Des artistes dont le métier est scandaleusement subventionné.

    Scandaleusement subventionné ? En 2012, le distributeur et producteur Vincent Maraval ne lançait-il pas ce pavé dans la mare concernant les acteurs français ? « Riches de l’argent public et du système de l’exception culturelle française. » Cotillard, Sy, Seydoux, Boon, Kiberlain, Gainsbourg parmi les acteurs les plus arrosés de subventions. Et les films ? Les films d’auteur, en particulier, subventionnés jusqu’à 50 % – la limite légale.

    L’Assemblée nationale, à majorité socialiste, en 2014, ne renforçait-elle pas encore l’une des nombreuses niches fiscales du cinéma, portant à 30 %, au lieu de 20, le taux du crédit d’impôt des investisseurs pour les films de moins de 7 millions d’euros ? Une mesure mise en œuvre depuis cette année.

    En outre, les acteurs ne perçoivent-ils pas, en France, des cachets allant de 500.000 à 2 millions d’euros – 1 million pour Dany Boon, pour quelques minutes dans Astérix – alors qu’ils acceptent beaucoup moins quand ils tournent aux États-Unis ! « Dix fois moins de recettes, cinq fois plus de salaire », s’indignait Maraval.

    Et on ne parlera pas des Halliday, Aznavour, Zazie et compagnie, considérés comme de « jeunes créateurs » bénéficiant ainsi de très confortables subventions !

    Bref, vous comprenez qu’avec 400 millions d’aides par an de l’État, des chaînes de télé, des régions, à l’idée d’en perdre ne serait-ce qu’une miette, nos pipoles montrent les crocs !

    Et le Président, dans tout ça ? N’y serait-il pas un peu pour quelque chose, dans cet appel au Stop Hollande bashing ? L’amant de Julie Gayet dément formellement. Tiens donc ! Le 19 novembre, en tournée dans le Sud-Ouest, il prenait pourtant bien soin de défendre « la Culture »…

    Le but affiché de ces 60 et quelques supporters ? Absolument pas mercantile. Ils en ont marre des « procès quotidiens », des « injures » et « des mensonges ignobles ». Zut, à la fin, « François Hollande a droit au respect comme tout citoyen et comme président de la République ». Si polis et si bien élevés, on n’aurait jamais cru.

  • Les candidats à la Primaire les plus recherchés sur Google, en temps réel

  • Les pipoles contre le peuple !

    Alors que François Hollande suscite un rejet quasi unanime des Français, de droite comme de gauche, une soixantaine de pipoles bien-pensants viennent de publier une tribune pour essayer de sauver le Président élu le plus impopulaire de l’histoire des marécages boueux dans lesquels ils ne cessent de s’enfoncer. Les noms des signataires fleurent bon la gauchosphère ringarde et déconnectée des enjeux de l’époque : Catherine Deneuve, Yohann Diniz (qui s’était vanté d’arracher les affiches officielles du Front national, ce qui est un délit), Bruno Masure, Sylvie Testud, Denis Podalydès, Irène Jacob, Zoxea, Fethi Benslama, Benjamin Biolay, Laure Adler, Mazarine Pingeot, Dominique Besnehard ou encore Gérard Darmon.

    Ces grandes consciences s’imaginent que les Français les écouteront. Elles ont tout faux. De la même manière que Beyoncé a plombé la campagne de la candidate Clinton, l’avis des artistocrates socialistes français n’intéresse plus personne. Momies sorties du sarcophage de discrétion dans lequel François Hollande les avaient jusqu’alors confinées, ces pipoles semblent en guerre contre le peuple. Les ploucs et les beaufs seraient des crétins, des cons qui n’ont pas compris à quel point François Hollande avait fait du bien à la France lors de son quinquennat. Victime d’une immonde propagande ourdie par sa gauche et par sa droite, le Président ne serait pas compris des Français !

    « Dès le départ, François Hollande a fait face à un incroyable procès en illégitimité. Ce dénigrement permanent met à mal toutes les institutions de la République et la fonction présidentielle. Il perdure encore aujourd’hui malgré la stature d’homme d’État que François Hollande a parfaitement incarnée, tant dans les crises internationales que lors des épouvantables tragédies que notre pays a traversées », peut-on lire dans cette tribune. Quoi ? Comment ? Notre grand ami François illégitime ? Ce n’est pas possible, il a toujours été si bon avec nous.

    Contrairement à ces vedettes richissimes et moralisatrices, les Français du bas n’ont pas la chance de dîner à l’Élysée pour écouter les confessions du Machiavel de la rue de Solférino. Ils le jugent donc sur des faits, sur la politique qu’il a menée : l’insécurité chronique, les manifestations quotidiennes, le chômage en hausse, la crise qui perdure, la fiscalité, le terrorisme islamiste, la chute des résultats scolaires, la place de la France dans le monde, la famille attaquée… Bref, toutes ces petites choses dont François Hollande s’est moqué pendant cinq ans et qui nous concernent au premier chef.

    Cette lettre collective a-t-elle été commandée au sommet ? C’est une possibilité. Les socialistes ont toujours été soutenus par un réseau de célébrités médiatiques qui, de la sorte, se rachetaient une virginité politique à peu de frais. Tout le monde y gagnait : la vedette devenait un « artiste engagé » et les socialistes se faisaient passer pour les uniques protecteurs des arts et des lettres… Un procédé qui montre de sérieux signes d’usure.

    La décence aurait dû leur faire entendre que les Français ne bénéficient pas des mêmes conditions d’existence qu’eux. Sourds aux cris d’un peuple qui refuse de mourir, les élites socialistes croient pouvoir nous faire penser que le pain noir de Hollande était de la brioche. Il n’y a pas de secret ou de vérité cachée. Un Président si mal aimé ne peut avoir été que calamiteux.

  • La Cour pénale internationale rejetée par la Russie et le monde multipolaire

    La Russie vient de signifier son retrait de la Cour pénale internationale (CPI) au vu de son inefficacité et de sa partialité dans le choix de ses enquêtes. La lecture du « Rapport sur les activités menées en 2016 en matière d’examen préliminaire » prouve, en effet, qu’il s’agit d’une justice aux ordres.

    Le cas de l’Ukraine est particulièrement révélateur. Ce pays n’est pas signataire du Statut de Rome, donc ne reconnaît pas la CPI. Mais celle-ci motive son intervention par les plaintes déposées par le gouvernement actuel et ce, bien qu’il soit issu d’un coup d’État.

    Les enquêtes ne portent que sur les snipers du Maïdan, le Donbass et la Crimée. Pas d’enquêtes sur l’incendie d’Odessa où 50 personnes ont été brûlées vives, sur la coupure en eau et en électricité de la Crimée que l’on pourrait qualifier, à bien y regarder, de crime contre l’humanité.

    Le cas de la coupure d’électricité en hiver par l’Ukraine mérite notre attention.

    Cela a porté gravement atteinte aux habitants de Crimée car cela veut dire plus de distribution d’eau, les pompes étant inopérantes, et plus de chauffage, les chaudières ne pouvant fonctionner. Cette coupure est revendiquée par des activistes tatars. Les dirigeants de ces activistes, non seulement ne sont pas poursuivis mais sont entendus sur des allégations de maltraitance des Tatars de Crimée. Rappelons que les Tatars de Crimée vivent, eux aussi, en Crimée et ont subi les conséquences des coupures d’électricité et d’eau.

    Parmi les rares condamnations, le cas Milošević est exemplaire. C’est un homme qui a subi onze ans de détention préventive, est mort dans des conditions suspectes en prison et qui vient d’être blanchi cette année par la même cour qui l’avait condamné.

    Sachant que des États majeurs comme la Chine, l’Inde et la Russie ne sont pas ou plus signataires de ce Statut de Rome qui fonda la CPI, la légitimité de cette instance n’est donc qu’occidentale, bien qu’aspirant à une territorialité mondiale. Des États africains comme l’Afrique du Sud, la Guinée et le Burundi ont quitté cette institution, lassés de voir l’Afrique accueillir tous les bureaux extérieurs de la CPI. Le bureau de New York assurant un rôle de liaison, pour ne pas dire de direction et non d’enquête.

    La CPI, l’ONU, le FMI et autres institutions de coercition remplissent leurs missions. Ces institutions ont été créées par les USA, pour les USA, et elles les soutiennent dans leur tentative de domination mondiale.

    Les peuples n’en peuvent plus du détournement des valeurs d’humanisme, de justice, de droit à disposer d’eux-mêmes, et voient en la multipolarité une condition préalable d’existence et d’indépendance. Un monde libre est d’abord un monde multipolaire.

    Les États-Unis sont une grande nation. Paraphrasant Churchill, nous pouvons dire que si les autres nations sont prêtes à apprendre de ce grand et respectable peuple, elles n’entendent pas, pour autant, se faire donner la leçon tous les jours.

    Après quatorze ans de fonctionnement, force est de constater que la CPI n’est qu’un organe de plus de répression et d’oppression des peuples souverains.

  • À bout de souffle, les émissions politiques ?

    Il paraît que "les émissions politiques seraient à bout de souffle et devraient se réinventer".

    À bout de souffle, je n’y crois pas une seconde.

    Il suffit de constater à quel point les débats de la primaire LR ont intéressé bien au-delà des passionnés de la politique. Ce qui manifeste que les enjeux, l’équité, l’écoute et la contradiction favorisent une adhésion que des émissions plus classiques ne parviennent plus à susciter.

    En revanche, pour ces dernières, on peut en effet imaginer d’autres modèles qui ne seront d’abord opératoires et réussis que si la personnalité invitée a du talent, de l’aura, de la présence et une capacité à la fois de compréhension, de courage intellectuel et d’argumentation. Je n’ose dire de sincérité car il ne faut pas rêver.

    Pourtant, si les politiques se rendaient compte que, contre les poncifs, la dissimulation tactique de soi est la pire des méthodes, ils donneraient un intense souffle nouveau à leurs propos trop entendus et prudents, aussi brillants qu’ils ont été.

    Les journalistes ne sont évidemment pas les moins impliqués dans la qualité ou non de ces émissions politiques. Au-delà de leur compétence, de leur courtoisie et de leur finesse, il conviendrait surtout de les choisir pour leur modestie. Trop souvent certains se prennent pour les protagonistes, ce qui donne aux échanges un caractère surréaliste. Pas de véritable contradiction technique mais une assurance, presque une arrogance dans la posture.

    Les écoles de journalisme, avant de mythifier ce beau métier en le qualifiant mécaniquement de contre-pouvoir, devraient enseigner les règles de base : savoir parler, savoir questionner, savoir écouter, savoir contredire, savoir se tenir et, plus globalement, savoir. Au moins sur les sujets abordés.

    Si les émissions doivent être à toute force "réinventées", ce n’est pas en dégarnissant le buffet qui serait trop copieux, comme l’affirme Roselyne Bachelot. C’est en le rendant plus riche, plus divers, plus contrasté.

    D’abord pour les débats ordinaires qui, grâce à l’audiovisuel, structurent et irriguent la vie démocratique. Le sentiment de monotonie et de redites vient moins de la politique en elle-même que du fait que le champ des questionneurs est souvent trop étroit et que les invités eux-mêmes sont conviés pour satisfaire une forme d’homogénéité sans l’instauration d’un pluralisme dérangeant.

    Appréciant « C dans l’air » pour m’y être senti à plusieurs reprises libre et écouté, j’ai cependant éprouvé parfois, comme téléspectateur et malgré la remarquable Caroline Roux, une sorte de lassitude à voir les mêmes journalistes, notamment Claude Weill et Christophe Barbier, bénéficier quasiment d’une rente sans qu’ils soient bouleversants d’originalité.

    Pour les émissions exceptionnelles imposées par la conjoncture, les campagnes électorales, autour d’une personnalité unique, je serais sensible, au risque de les rendre peut-être trop longues, à l’appréhension la plus complète possible de cette dernière puisque de plus en plus – et ce n’est pas à regretter – le citoyen et l’électeur ont besoin de lumières sur l’intimité et le caractère en même temps que d’un éclairage substantiel sur le projet.

    J’avais jugé absurdes et condescendantes les attaques contre l’excellente émission de Karine Le Marchand et plus spécialement à l’encontre de celle-ci qui, profane en politique, s’était aventurée dans le domaine des spécialistes.

    Mon rêve d’émission serait précisément une synthèse de "L’Émission politique" et d’"Une ambition intime" – un bilan aussi exhaustif que possible de l’homme ou de la femme dans sa familiarité et sa proximité et à la fois des idées et des concepts proposés.

    Cette distinction entre politique sérieuse et psychologie frivole est aberrante. Le téléspectateur a le droit de se voir offrir une totalité pour mieux juger et voter en pleine connaissance de cause. Les grincheux de la politique pure et ennuyeuse en seront pour leurs frais !

    Les émissions politiques ne sont pas "à bout de souffle". Il suffirait de peu pour leur redonner un second souffle.

    Extrait de : Vive les émissions politiques !

  • Pour un service à la nation obligatoire de trois mois

    Beaucoup parlent de service civique, service militaire volontaire, voire de réactiver le service. Toutes les solutions ne retiennent que le volontariat et s’appuient sur une augmentation de quelques milliers de réservistes à former. La Garde nationale, nouvellement créée, complexifie, hélas, le système sécuritaire.

    Or, nous devons prendre en considération les nouvelles menaces, mais aussi les attentes des jeunes à servir leurs concitoyens.

    Ainsi, afin d’offrir aux Français la possibilité d’être utiles à leur pays tout en revitalisant la cohésion nationale (la vraie res publica), nous proposons la création d’une Garde nationale différente pour renforcer la sécurité de nos compatriotes et accueillir le nouveau service à la nation du XXIe siècle.

    Entendons-nous bien : il ne s’agit pas de recréer une force militaire dont la Défense – exsangue et suremployée – ne pourra pas assumer la formation et l’emploi. Il ne s’agit pas, non plus, d’obliger les jeunes à « en baver » mais bien de leur offrir une expérience enrichissante au service des autres.

    Il s’agit de créer une dynamique pour renforcer la sécurité et la solidarité de nos compatriotes par un service obligatoire !

    Cette Garde nationale, sous l’autorité du ministre de l’Intérieur, aura pour mission de servir les Français, entretenir l’esprit de défense et renforcer le dispositif face aux catastrophes sur tous les territoires français.

    Tous les jeunes entre 17 et 19 ans effectueront obligatoirement trois mois de service à la nation.

    Notons que nous souhaitons mettre en place, auparavant, une obligation de dix jours de bénévolat que les jeunes devraient remplir entre 14 et 18 ans, pendant leur temps libre. Comme au USA, où cela fonctionne. Cette obligation de dix jours serait nécessaire pour passer les examens d’État (CAP, bac, permis de conduire). Nous ferons de nos jeunes de véritables cadets de la République.

    Tous les mois, il s’agira de former environ 60.000 jeunes et d’en employer 120.000, emmenés par 30.000 cadres et réservistes – pas forcément militaires – sur toute la France. Tous appartiendront à la Garde, avec ou non un statut militaire.

    Les réservistes seront pris parmi les anciens militaires (réserve opérationnelle de 2e niveau = 125.000 environ) volontaires et immédiatement employables pendant cinq ans ; ou ceux de la police nationale, de l’Éducation nationale. Les réservistes actuels ne seront pas touchés (réserve opérationnelle de 1er niveau) et continueront leurs missions.

    Les gardes serviront – en uniforme – dans la gendarmerie, les commissariats de police, la sécurité civile et les casernes de pompiers ou comme sentinelles armées ; d’autres – en civil – seront en renfort dans les réserves communales, les organismes sociaux et solidaires qui peuvent les missionner (en éliminant les plus politisés).

    Leur formation initiale d’un mois insistera sur l’aspect vie sur le territoire et les activités sportives et de cohésion.

    Dès le deuxième mois, ils seront employés sur le terrain pour des missions à caractère sécuritaire, environnemental, communal ou social, encadrés par les responsables de missions.

    Certains seront sélectionnés pour porter les armes. Environ 10 à 15.000 gardes volontaires, et formés au maniement des armes, pourraient s’intégrer pendant leur troisième mois dans le dispositif de sécurité.

    Les deux formes de service en civil et en uniforme se conjugueront et, trois mois après trois mois, ce seront environ 720.000 Français – hommes et femmes – qui donneront de leur force et de leur enthousiasme pour revitaliser le pays.

    Un budget annuel d’environ 3,5 milliards d’euros en régime de croisière marquera la volonté forte de la nation. Certes, il faudra réhabiliter ou reconstruire des locaux pour ces centres d’instruction et de soutien de la Garde nationale en prévoyant 500 millions d’euros d’investissement annuel sur 5 ans.

    C’est un choix national et sécuritaire à faire ! Il ne doit en aucun cas être fait au détriment de l’effort au profit des armées.

  • 45 % des étudiants n’iront pas voter en 2017 : ce qu’il faut leur dire…

    45 % des étudiants affirment qu’ils n’iront pas voter à la présidentielle de 2017, selon un sondage IFOP pour L’Étudiant publié ce mardi, nous rapporte Boulevard Voltaire.

    On ne saurait trop en recommander la lecture à Mme Marine Le Pen.

    À la fois pour qu’elle prenne connaissance de l’analyse qui suit, notamment sur la nature de leurs intentions de vote, mais aussi pour qu’elle s’interroge sur les 45 % qui déclarent qu’ils n’iront pas voter.

    45 %, c’est beaucoup.

    Le souhait d’aller voter tient-il au niveau d’étude, comme nous l’affirme le même sondage ? Ou y a-t-il d’autres raisons ? Ne serait-ce pas aussi parce qu’ils ne se reconnaissent dans aucune offre politique ?

    Quant aux 55 % restants, si l’on peut dire, quand on leur demande qui, parmi les personnalités en lice pour la présidentielle, prend le mieux en compte leurs préoccupations d’étudiants, ils répondent que c’est vers Alain Juppé que va leur préférence (tiens, tiens, comme c’est étonnant). Suivi de M. Mélenchon. M. Sarkozy fermant la marche.

    N’y a-t-il pas matière à s’interroger sur cette jeune population qui s’apprête à donner ses votes pour un de ces trois islamophiles, multiculturalistes patentés ? Ou qui, en s’abstenant de choisir ou ne sachant pas qui choisir, n’ira pas voter ?

    Que leur dire ?

    Quel message leur passer ?

    Compte tenu de la gravité de la situation, la moindre des choses ne serait-elle pas de leur poser la seule question qui vaille ? Simple. Binaire, même. Indépendante de leurs niveaux d’étude respectifs, de leur origine ou de leur intention d’aller ou non voter.

    Question qui pourrait être, par exemple :

    « Voulez-vous conserver votre culture française ou vivre sous la houlette du Coran ? »

    Cette brûlante question, qu’aucun représentant politique n’a encore jamais osé leur poser, est aussi la seule qu’ils seraient en droit de nous reprocher de ne pas leur avoir posée si la poussée musulmane finissait par renverser définitivement la France !

    Elle est donc très importante, cette question. Les jeunes Français ont le droit de savoir que nous sommes sur le point de perdre notre identité. Qu’il n’y aura pas de retour en arrière. Ils ont le droit de savoir que, par leur vote, ils peuvent encore orienter l’avenir. Leur avenir. Et cette question, sous une forme ou sous une autre, seul le Front national peut et doit avoir le courage de la lancer et de la porter jusqu’aux oreilles des jeunes générations. Pour qu’elle atteigne le cœur de chaque foyer et suscite échanges et discussions. Au diable le politiquement correct ! Il n’y a pas de plafond de verre ; il n’y a que des murs à pousser. L’heure de la vérité a sonné.

    C’est en posant les bonnes questions au peuple américain que Donald Trump a remporté son bras de fer.

    Cette question, simple, démocratique et éminemment légitime, pourrait provoquer dans les mois qui viennent des discussions familiales salutaires. Et, par ricochet, obliger les parents s’apprêtant à voter LR ou PS à expliquer à leurs enfants pourquoi — contrairement à eux — ils devront renoncer à leur identité et n’auront d’autre choix que celui de la dhimmitude.

  • Snowden selon Oliver Stone

    En mars 2015 sortait sur les écrans le documentaire Citizenfour, de Laura Poitras, dans lequel nous suivions le journal de bord de la cinéaste partie à Hong Kong filmer les révélations d’Edward Snowden sur les méthodes d’espionnage de masse de la NSA.

    Deux années ne se sont pas écoulées qu’Hollywood a décidé, à son tour, d’exploiter le « filon Snowden » et de confier le projet à Oliver Stone, cinéaste américain connu pour enfoncer des portes ouvertes à travers ses films politiques – de Platoon à Nixon, en passant par Wall Street et JFK – et qui, de son propre aveu dans les médias, n’attend rien de moins de Snowden qu’un nouvel Oscar.

    Cela, bien sûr, tout en feignant la modestie quant aux retombées concrètes de l’entreprise : « Je ne crois pas que les films changent quoi que ce soit. Ils sont oubliés avec le temps… » Toujours est-il que l’initiative de départ est venue de l’avocat russe d’Edward Snowden, Anatoli Koutcherena (Анатолий Кучерена), qui a vendu au producteur les droits d’adaptation de son roman policier directement inspiré de l’affaire, Time of the Octopus, pour la modique somme d’un million de dollars. Si, peu de temps après le documentaire de Laura Poitras, on peut déjà, en toute légitimité, s’interroger sur les motivations profondes de l’avocat…

    À noter, au passage, que The Snowden Files, le livre écrit par Luke Harding, journaliste au Guardian, servit également de base à Oliver Stone et à son coscénariste Kieran Fitzgerald pour la mise en chantier du thriller.

    Tandis que le documentaire de Laura Poitras s’attachait à filmer la traque du lanceur d’alerte, et à énumérer les divers programmes de surveillance de l’agence américaine, le film d’Oliver Stone prend pour angle d’attaque le parcours personnel – et forcément atypique – d’Edward Snowden.

    Réformé des Forces spéciales à son plus grand malheur pour raisons médicales, et de surcroît patriote militant au Parti républicain, rien ne prédisposait cet autodidacte non diplômé à intégrer un jour la CIA, et encore moins à trahir des secrets d’État. On comprend, grosso modo, que c’est au moment où Snowden et sa copine firent eux-mêmes l’objet d’une surveillance active que l’agent de la NSA décida d’abandonner sa situation à Hawaï afin de révéler ses informations aux journalistes Ewen MacAskill et Glenn Greenwald.

    L’aurait-il fait autrement ? Rien n’est moins sûr, le film interroge peu les motivations et dilemmes moraux de son personnage principal, et n’effleure quasiment pas la question du patriotisme : le patriote est-il celui qui choisit le peuple en lui révélant le système d’espionnage de masse dont il fait l’objet, ou bien celui qui choisit l’État en maintenant à tout prix le secret professionnel au nom de la cohésion nationale ? La réponse peut sembler évidente a posteriori, cependant Snowden, à en croire le film, n’est à aucun moment traversé par ce dilemme.

    Oliver Stone, en refusant le débat de fond, en vient ainsi à définir son personnage sur la base unique de ses actes, ce qui dénote de la part du cinéaste un manque de distance évident à l’égard de son sujet, comme s’il s’était laissé impressionner par les risques personnels pris par le jeune homme. D’où la gêne, à la fin du film, de voir apparaître le véritable Snowden, filmé sous tous les angles comme un héros, tandis qu’un discours de justice, accompagné d’une musique de circonstance, conclut le récit.

    On se demande, après coup, s’il n’était pas un peu tôt pour se livrer à la fictionnalisation de cette affaire dont, finalement, il reste à découvrir les tenants et aboutissants…

    http://www.dailymotion.com/video/x52ol3a_sans-titre_shortfilms

  • Mohamed Merah deuxième voit le jour à Nice

    La famille Merah a le plaisir de vous annoncer la naissance du petit Mohamed. Mohamed Merah… C’est mignon, non ? À Nice, le frétillant jeune marié Estrosi n’a pas goûté ce cadeau déposé dans la corbeille. Donner pour prénom Mohamed à son bébé quand on s’appelle Merah, c’est une provocation ! s’est-il écrié entre deux dragées. Une apologie du terrorisme ! Et de saisir la justice pour que les parents soient contraints de choisir un autre prénom. Mais lequel ? Oussama ?

    Ce qui prime, c’est l’intérêt de l’enfant, a précisé le procureur de la République. Objection, votre honneur ! Si cet enfant souhaite s’orienter vers les milieux radicaux, une carte de visite indiquant en lettres dorées « Mohamed Merah » est un atout indéniable. Un sésame vers les cimes du djihadisme. Cadre sup direct.

    De toute évidence, le magistrat s’imagine qu’un enfant dont les parents ont fait en sorte qu’il soit l’homonyme d’un terroriste sanguinaire sera handicapé par son état civil. Sa naïveté est magnifique. Quel boute-en-train ! Il faut espérer que Christian Estrosi l’a invité à son mariage pour mettre l’ambiance.

    Mais allons plus loin sur le chemin de la logique du sémillant ex-maire de Nice. Si, comme certains l’affirment, Mahomet était un criminel abominable, quel que soit le nom de famille, est-il bien raisonnable de donner à tour de bras un prénom qui fait référence à ce personnage ? Ah ah… Nous v’la dans de beaux draps ! Un raisonnement à foutre par terre une lune de miel… À vous gâcher le coucher de soleil et la nuit de noces…

    À défaut d’appréhender le réel dans toute sa vérité, les promoteurs du vivre ensemble jouent les indignés et gomment, ici et là, quelques effets secondaires… Leur croyance en une identité théorique tient du tour de prestidigitation. Selon cette vision du monde, le poussin né dans une étable devient cheval et un lion nommé Bambi se nourrit de feuillages… Ah, on en redemande. On veut du Christian Merah et du Mohamed Estrosi. Enfin le paradis sur Nice !

  • Le libre-échange intégral n’est plus possible !

    La théorie du libre-échange nous vient de Ricardo. Adam Smith considérait que le consommateur britannique aurait l’intelligence de préférer un produit fait en Grande-Bretagne. Or, le consommateur britannique, américain ou français voit son intérêt immédiat. Ce qui peut sous-entendre que c’est au groupe, à l’État, de protéger ses intérêts à long terme.

    Les dirigeants occidentaux ne voient que l’intérêt du consommateur et celui des multinationales. Mais un consommateur au chômage, dont l’emploi a été délocalisé, ne pourra longtemps continuer à consommer. Il le pourra tant que son pays peut s’endetter.

    Le libre-échange est contesté par de nombreux économistes, dont l’Allemand Friedrich List, théoricien du protectionnisme éducateur, défenseur des tarifs douaniers pour protéger l’industrie naissante. List rappelait cette évidence : « Un individu peut posséder de la richesse, c’est-à-dire des valeurs échangeables ; mais s’il n’est pas capable de produire plus de valeurs qu’il n’en consomme, il s’appauvrira. »

    Le prix Nobel français Maurice Allais considérait que le libre-échange n’est possible qu’entre « les pays de développement économique et social comparable ». Dès la crise de 1997 du Sud-Est asiatique, il écrivait que « partout les credo de la doctrine du libre-échange mondialiste ont été remis en cause ». Que n’a-t-il été compris et suivi !

    Récemment, des économistes comme Jacques Sapir ou Hervé Juvin contestent aussi les vertus du « doux commerce » vanté par Montesquieu. Juvin rappelle que « la richesse de la Grande-Bretagne, celle des États-Unis, celle d’autres pays européens ont été bâties sur un emploi illimité de la force pour satisfaire des intérêts marchands et financiers ». Colbert avait conseillé « à Louis XIV la guerre à la Hollande pour l’intérêt du commerce ». Pour Juvin, les gains du consommateur sont largement annulés par les délocalisations.

    Ricardo, dans sa théorie de l’avantage comparatif, considérait que les Anglais devaient faire des draps et les Portugais du porto. Mais Ricardo posait comme principe une concurrence parfaite. L’est-elle ? Il suffit de voir les tricheries et dumpings auxquels procède la Chine : salarial, social, environnemental (la Chine, pays le plus pollué de la planète), monétaire (le yuan serait sous-évalué de 40 %, selon le Congrès américain) et juridique (non-respect de la propriété intellectuelle).

    Aujourd’hui, le déficit commercial américano-chinois tourne autour de 350 milliards de dollars par an, soit plus des deux tiers du déficit total. Ce chiffre n’est pas supportable.

    Donald Trump a promis de rétablir des barrières douanières pour protéger les producteurs et le peuple américains. Espérons qu’il tiendra ses promesses et qu’il ouvrira une ère nouvelle.

  • Daubigny, ou l’ivresse des hauteurs

    Ah ! la République exemplaire du présidentissime Hollande, le Lidl Maximo de la politique française ! Depuis qu’il est aux manettes, on ne compte plus ses amis, ses soutiens, ses gourous, ses béquilles, empêtrés dans des ennuis judiciaires de bas étage pour mensonge, prévarication, prises illégale d’intérêts, défaut de paiement, comportement inqualifiable, fraude au fisc.
    Non ! Cahuzac n’est pas l’arbre qui cache la forêt, c’est juste la forêt dans son ensemble qui est pourrie à cœur, dans la Socialie de monsieur Hollande.

    Le dernier en date est un homme qui a fait profession de préfet, et qui répond au doux nom de Daubigny. Daubigny, ça fleure bon le bœuf au vin bouillonnant dans la cocotte de fonte, ça sent la France profonde, le terroir. Eh bien ! pas du tout ! Daubigny, c’est le nom de ce type qui vient de passer quelques heures en garde à vue pour fraude fiscale. Le pedigree impressionne : Sciences Po, ENA, successivement préfet de Corse-du-Sud, puis de Loire-Atlantique, puis du Vaucluse, puis de la Loire, puis de La Réunion, puis de la Marne, puis de la Haute-Garonne. Voilà pour les départements. On passe maintenant aux régions : il a été préfet de la région Midi-Pyrénées, puis de Bretagne, puis des Pays de la Loire, puis de l’Île-de-France, et enfin préfet de Paris. Entre-temps, il a trouvé le moyen d’être directeur de cabinet du ministre de l’Intérieur Manuel Valls. Bref, un grand « serviteur de l’État », récompensé par le grade d’officier de la Légion d’honneur.

    Et puis, un petit matin frisquet de novembre, le gars se retrouve entre deux gendarmes, convoqué par la brigade nationale de répression de la délinquance fiscale (police judiciaire), à Nanterre, en compagnie de Madame. Le couple est soupçonné de fraude fiscale, n’ayant tout simplement pas déclaré d’impôts pendant plusieurs années consécutives. Pour cause de prescription, les recherches ne remontent qu’à 2011, mais on parle déjà de 150.000 euros d’impôts non payés.

    C’est fou, ce qu’on trouve de fiscophobes dans l’entourage de nos dirigeants actuels. Daubigny, le dernier en date, est très proche de Manuel Valls, dont les coups de menton hargneux à l’égard d’à peu près tout le monde épargnent, singulièrement, son proche entourage.

    Ce qui frappe, dans cette cascade hollandienne de pourris, les Cahuzac, Benguigui, Morelle, Thévenoud, Arif, Lamdaoui, etc., c’est le total sentiment d’impunité : « Je suis proche du pouvoir, tout proche, j’ai mes entrées dans les palais nationaux, je flirte avec les tout grands, que je sers servilement : il ne peut rien m’arriver. Youpiii ! J’en profite, je serais bien cloche de me priver ! »

    C’est l’ivresse des hauteurs, le pendant maléfique de l’ivresse des profondeurs tant redoutée des plongeurs.

    Eh bien ! qu’ils plongent, tous ces malfrats qui font honte à la nation. Qu’ils disparaissent dans ce gouffre, le plus profond des océans, que les géographes, facétieux, ont baptisé « fosse des Mariannes »… Marianne… comme un clin d’œil à notre pays si esquinté.

  • Quand Barack Obama vote pour Angela Merkel…

    Arrivée de Donald Trump à la Maison-Blanche et tournée européenne d’adieux de Barack Obama. Ce n’est, certes, pas la fin du monde, mais celle « d’un monde », pour reprendre les heureux propos de Marine Le Pen.

    À l’heure du bilan, celui du président sortant ? Avec son discours du Caire, Barack Obama avait commencé le premier de ses deux mandats sous les meilleurs augures, annonçant enfin la construction d’un monde multipolaire. Mettant ses pas dans ceux d’un autre président, Jacques Chirac, il faisait quasiment siens les propos qu’on prêtait alors à ce dernier : « Je ne crois pas au choc des civilisations, mais j’entends combattre ceux qui entendent le provoquer… »

    Assez logiquement, et ce, au vu des institutions américaines, la machine est plus forte que l’homme censé la diriger. Au crédit de ce président inattendu ? Avoir signé la paix des braves avec Cuba et aidé l’Iran à rejoindre le grand concert des nations. À son débit ? Une politique plus interventionniste que jamais et singulièrement aventureuse quant à la Russie. Pour le reste, aux Américains de juger ; ce qu’ils viennent de faire.

    L’homme, qui ne manque pas d’humour, a réservé à l’Allemagne les honneurs de ses ultimes pérégrinations en notre vieux monde, mais avec ce codicille, toutefois : « Je ne sais pas si ça aide Angela Merkel ou la pénalise. » Chancelière qu’il tient, par ailleurs, pour « gardienne des valeurs libérales occidentales », à en croire le New York Times, jadis arbitre des élégances démocratiques, mais désormais en sévère perte d’influence ; la preuve par Donald Trump. Cité par Le Figaro, Obama en ajoute une couche dans un entretien accordé au très prestigieux Der Spiegel : « La chancelière et l’Allemagne forment un appui central pour la protection des principes démocratiques fondés sur la liberté et le marché qui ont assuré la prospérité et la sécurité en Europe et dans le monde. »

    Ben tiens… On rappellera seulement que, depuis la mise en œuvre de cette politique de la canonnière ayant de force imposé ces mêmes « principes démocratiques », les guerres ravageant notre planète n’auront jamais été aussi nombreuses, aussi cruelles, aussi meurtrières. L’occasion de rappeler, encore, que les USA ne font pas la guerre, mais seulement la guerre à la guerre ; une guerre pour la paix, somme toute. Insurpassable dialectique de faux-culs protestants…

    Pourtant, en tenant compte de deux conflits mondiaux qui ne sont pas tout à fait points de détail, il pourra aussi être objecté que l’axe germano-américain demeure tendance aussi lourde qu’ancestrale : à l’origine, il s’agit du même peuple anglo-saxon et il s’en est fallu de peu pour que la langue officielle des Américains ne soit… l’allemand. C’est l’Histoire qui se répète et la chenille qui redémarre.

    Et la France, dans tout ça ? Même en scooter, Berlin est à un saut de puce de Paris. Mais là, rien… Comme si François Hollande n’existait pas, comme si nous n’existions plus. En vouloir à ce Président si fringant ? Même pas : l’homme sait qui sont ses puissants affidés et, surtout, où se nichent ses alliés si versatiles.

    Pour finir, on relèvera que Barack Obama s’inquiète de son successeur, s’interrogeant sur le fait qu’il puisse « avoir la volonté de tenir tête à la Russie lorsqu’elle ne respecte pas nos valeurs et les normes internationales ». Message reçu cinq sur cinq. Sauf qu’aujourd’hui, c’est Donald Trump à la Maison-Blanche et peut-être Marine Le Pen, demain, à l’Élysée.

    La fin d’un vieux monde, était-il écrit plus haut ? Le futur commence toujours demain, serions-nous tentés d’ajouter, juste histoire de paraphraser les discours du maire de Champignac, chers aux lecteurs de Spirou et Fantasio, là où la main de l’homme n’a pas encore mis le pied.

  • Pour Fi(lippot)llon, la loi Taubira intéresse autant que la culture du bonsaï

    François Fillon se dit de « droite ». Tout comme ses concurrents à la primaire de la « droite » et du centre. Il y a, évidemment, tromperie sur la marchandise. Il est certainement « à » droite de l’échiquier politique conventionnel mais, à l’instar de ses amis « Les Républicains », son dextérisme est purement cosmétique. Un hameçonnage électoral, une arnaque marketing.

    Au-delà du tropisme foncièrement libéral qui les réunit tous – à la notable exception de Jean-Frédéric Poisson, plus nuancé en la matière –, ce qui les caractérise en propre – et, partant, ne les distingue guère de leurs soi-disant « adversaires » de la gauche supposément socialiste – reste cette propension veule à l’immobilisme – qu’ils confondent, Fillon, primus inter pares, avec le « conservatisme » – fondée tant sur l’amnésie volontaire du substrat anthropologique pré-républicain de notre pays que sur une solide méconnaissance politique et historique de la civilisation française et européenne. Le même voile d’ignorance qu’une Marine Le Pen cherchant désespérément à leur ressembler.

    Le site Liberté politique, dans l’objectif de faire évoluer les programmes des candidats en vue de l’élection présidentielle de 2017, a effectué un classement des candidats en fonction de leurs engagements déclarés pour le redressement de la France. Bien qu’inexplicablement censuré par Le Figaro, ce baromètre, publié néanmoins dans Valeurs actuelles, fait apparaître que Jean-Frédéric Poisson reste, de loin, le mieux noté, avec une note de 14/20, distançant un François Fillon à la peine avec 9/20.

    Si l’on devait retenir la seule question de l’abrogation de la loi Taubira – ayant valu, contre toute attente, le ralliement opportuniste de Sens commun, collectif interne aux Républicains né de la lutte contre cette folle loi, à Fillon – tous, hormis Poisson, ont manifesté leur opposition à l’abrogation de ladite loi.

    Ne varietur, depuis au moins deux ans, l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy affirme inlassablement l’impossibilité juridique (?) d’abroger la loi Taubira qu’il fera, toutefois, « réécrire » pour voir supprimée la possibilité d’adoption plénière pour paires homosexuelles, en leur laissant la faculté d’une adoption simple (La Croix, 29 juin 2016). « Ça ne remet pas en cause le mariage et n’empêche pas l’adoption par les couples homosexuels » (BFM TV, 18 novembre 2016).

    Invraisemblable grand écart politicien dans l’espoir de ne perdre aucune voix, y compris celles d’une poignée d’activistes LGBT copieusement arrosés par la manne publique. Le même soutenait, pourtant, en 2012, que « l’institution du mariage a un objectif, qui est celui de la sécurisation des enfants. C’est un objectif qui ne me paraît pas compatible avec les couples homosexuels » (France 2, « Des paroles et des actes », 2 février 2012). Constance exemplaire dans la duplicité et le double langage.

    La vérité est que Fillon (comme Juppé, NKM, Le Maire, Sarkozy, Copé) se situe sur la même crête idéologique qu’un Florian Philippot estimant que l’abrogation du mariage gay intéresse autant que « la culture du bonsaï » (Le Monde, 12 avril 2016). Ce faisant, aucun ne peut sérieusement revendiquer d’être le Président de « tous » les Français, quand les plus petits et vulnérables d’entre eux demeureront toujours à la merci de caprices narcissiques de paires volontairement infécondes, faisant perdre à l’adoption son utilité primordiale : reconstituer la cellule familiale dont l’enfant a été privé par la fatalité.

    Anthropologiquement, une famille, c’est un père et une mère.

  • Nous sommes pris au piège

    Les amateurs de nanars, genre « épouvante-gore », connaissent certainement le film Saw, sorti dans les salles en 2004 et dont pas moins de quatre suites ont été produites depuis. Cette série met en scène un tueur qui offre à ses victimes la possibilité de rester en vie moyennant un sacrifice particulièrement coûteux, en général une automutilation, et qui, suprême raffinement, devient de plus en plus coûteux à mesure que le temps passe. Eh bien, nous en sommes là.

    Le libre-échange, la liberté de mouvement des capitaux, l’explosion et l’internationalisation des dettes publiques, la monnaie unique, tout cela nous a placés dans une situation de dépendance vis-à-vis de l’étranger qui rend quasiment impossible le retour aux souverainetés nationales sans de lourds sacrifices.

    Lorsque les élites prédisent les pires catastrophes pour dissuader les électeurs de voter pour des candidats anti-système, elles n’ont pas tout à fait tort, et ce n’est pas parce que, dans l’affaire du Brexit, elles ont beaucoup exagéré qu’il ne faudrait pas les prendre au sérieux. Le Brexit est probablement la décision de rupture la plus facile à mener à son terme pour au moins trois raisons : le fait que le Royaume-Uni ait conservé la livre sterling, sa tradition de grande puissance marchande et la langue.

    Avec Donald Trump, c’est une tout autre paire de manches. En plus des implications monétaires et économiques de son programme qui sont déjà immenses, c’est tout l’équilibre géostratégique de la planète qui risque d’être bouleversé. Or, nulle part ailleurs qu’à Washington les lobbys sont aussi puissants ; des lobbys qui, comme chacun sait, ne songent qu’à préserver leurs privilèges.

    Quant à la France, n’en parlons même pas. Désindustrialisée, ethniquement divisée, idéologiquement fracturée, surendettée et, qui plus est, dans une monnaie qui n’est pas le franc, c’est elle qui, de loin, aurait la tâche la plus rude.

    Naturellement, tout sacrifice se mesure à l’aune du désastre qu’il permet d’éviter, et c’est là que le bât blesse.

    À droite comme à gauche, on nie l’origine systémique de la crise. Pire : on attribue nos maux à un système encore inachevé, incomplet ou impur sans remettre en cause sa nature intrinsèquement nuisible. Écoutez les candidats à la primaire de la droite, l’Europe ne fonctionne pas parce qu’il n’y a pas assez d’Europe, la France est endettée parce que pas assez libérale, la coupe du chômage déborde à cause d’un SMIC et des charges trop élevés. Or, tout cela est faux et archi-faux, et peut se démontrer par a + b au tableau noir.

    L’Europe ne fonctionne pas parce qu’elle a été construite contre la volonté des peuples, en dépit du bon sens, en mettant la charrue avant les bœufs (l’unification monétaire avant l’unification fiscale), de manière à rendre le processus irréversible. Le libre-échange ne profite qu’aux entreprises multinationales et toutes les grandes puissances économiques se sont développées à l’abri d’une protection douanière – la Chine et les dragons asiatiques en sont l’exemple le plus récent. La liberté des mouvements de capitaux conduit immanquablement à l’évasion fiscale, voire la fraude fiscale. Le chômage résulte non pas de salaires trop hauts mais de l’incapacité des entreprises françaises à innover et conquérir les marchés émergents autrement qu’en cassant les prix par rapport à la concurrence.

    Oui, nous sommes bel et bien entre le marteau et l’enclume et les Français, dans leur immense majorité, ne l’ont pas compris. Il y a, parmi les électeurs de Marine Le Pen, beaucoup de naïfs qui sous-estiment le coût exorbitant qu’ils vont devoir payer si jamais elle parvenait au pouvoir.

    En face, il y a les gogos, qui continuent de croire aux inepties qu’on leur rabâche depuis trente ans, et qui ne comprennent pas que, peu importe Valls, Macron, Juppé, Fillon ou Sarkozy, la France va droit dans le mur. En 2017. Il va falloir passer sur le billard et, qui plus est, sans anesthésie. C’est ça ou la mort lente.

  • Funérailles républicaines : l’idéologie sans fin

    La République ne connaît pas de définition. Frédéric Rouvillois nous l’a montré avec pertinence dans un récent ouvrage. Valeurs, visions et volontés des dévots de la Républiques n’eurent de cesse d’évoluer dans le temps. Parfois, elle sut unir les Français. Lors de la Première Guerre mondiale, elle alla même jusqu’à pactiser avec l’Action française pour sauvegarder l’unité nationale. Parfois, aussi, elle discrimina les catholiques, persécuta les minorités ou chercha à se vendre à l’étranger.

    Ce qui constitue, en revanche, une permanence dans l’idéologie républicaine, c’est sa pleine conscience de son infériorité. En France, la matrice révolutionnaire procède d’une complexité qu’on ne saurait nier.

    Mais la complexité ne peut pas dissimuler les massacres et la matrice des totalitarismes. Populicide, génocide, mémoricide, terreur de masse ou dangereux excès, les historiens diffèrent dans leurs descriptions mais ne peuvent passer outre les noyades de Nantes, les sanglantes journées d’octobre, la persécution des prêtres, les colonnes infernales et le massacre de religieuses partout en France. Si on connaît bien la nécessité de vibrer à l’ensemble des événements marquants de notre longue histoire, le peuple français ne peut oublier que certains y agirent aussi pour l’affaiblissement, la division et l’horreur.

    Ce rapport à l’Histoire préside à bien des conséquences contemporaines. Si la République est considérée comme immaculée, si les sachants sacralisent tous ces épigones, si le roman national ne doit intégrer que la vulgate de Lavisse, alors nous n’intégrons plus une nation mais une idée. Et les idées ont la fâcheuse tendance à s’écarter parfois des réalités. Ainsi, la prétention socialiste au respect absolu des tombes et des sépultures est un mensonge patenté. La nécropole des rois de France comme le respect pour les vieux soldats le rappellent suffisamment.

    Dans sa folle logique intrusive, la gauche veut que l’État s’arroge toujours plus de droits. Et notamment celui de scander les étapes importantes de la vie humaine. Déjà passé maître dans la définition de la dignité pour les débuts comme la fin de la vie, l’État poursuit son grand accaparement des rituels. Marianne pourra donc décider de la validité et de la nature d’un mariage, d’une filiation et, demain, des cérémonies mortuaires. C’est indiqué en toutes lettres dans le projet de loi socialiste. Ces gens veulent du rite.

    Il y aurait beaucoup à dire sur les désordres mimétiques du monstre froid. Indiquons, seulement, que la spiritualité de la sécularisation procède d’une volonté deux fois centenaire, au moins, d’enfermer l’homme dans une sociabilité de fabrique et un horizon bureaucratique. Et que l’homme et les sociétés ne semblent pas, fanatiquement, plus heureux depuis que les adorateurs du contrat social se sont emparés de pans entiers de notre vie.

    L’homme nouveau est tellement déraciné que la République veut l’accompagner jusque dans sa bière. Prions pour qu’elle nous laisse encore quelques carrés où nous abriter d’elle.

  • Nous vivons un séisme politique d’une grande puissance !

    Le monde occidental est sans doute en train de vivre un séisme politique. Les plaques tectoniques qui structuraient les rapports de force ont bougé. C’est seulement maintenant qu’un nouveau paysage apparaît à la surface.

    Lors de la publication de son livre Démocratie française, en 1976, Valéry Giscard d’Estaing avait pronostiqué une évolution de la société française vers un grand groupe central.

    Le recul de l’industrie au profit des activités tertiaires allait inaugurer le règne des classes moyennes. La lutte des classes perdait ses supports. Le PC devait s’effondrer et l’activité politique se regrouper au centre. L’exemple américain était dans les esprits depuis le succès du Défi américain de Jean-Jacques Servan-Schreiber. Aux États-Unis, le Parti démocrate et le Parti républicain étaient des partis centristes, le premier un peu plus à gauche que le second

    D’une certaine manière, la création de l’UDF, face au mouvement gaulliste qui allait devenir le RPR, c’était l’illusion de créer un parti démocrate à la française face à un parti plus conservateur. 1981 vit la défaite des deux, vaincus par une Union de la gauche qui allait installer des communistes au gouvernement aux côtés des socialistes. La lutte des classes n’avait pas dit son dernier mot.

    Depuis, à droite, le parti gaulliste a avalé la formation centriste en même temps qu’il perdait la plupart de ses repères gaullistes et conservateurs. L’UMP unissait les deux familles. Au début, le mot « conservateur » en était banni. Mais peu à peu, sur les questions « sociétales », les défenseurs des valeurs traditionnelles s’y retrouvaient tandis que la gauche, ayant, à chacun de ses passages au pouvoir, limité davantage les capacités redistributives de l’État, se tournait vers les sujets liés aux mœurs. Le fait que la grande réforme du mandat de M. Hollande aura été le mariage unisexe illustre cette évolution.

    Son orientation semblait être toujours la même avec cette différence que le parti démocrate serait désormais le Parti socialiste. Les responsables de l’UMP ont, d’ailleurs, donné un nouveau nom à leur machine électorale : Les Républicains. Plus américain que moi, tu meurs, comme dirait Sarkozy. En face, une partie de la gauche renâcle et continue à vouloir faire payer les riches, mais l’avenir semble se dessiner sans elle.

    Se confiant à des journalistes, François Hollande évoque la nécessité d’en finir avec le PS pour lui substituer un parti du progrès. Son Premier ministre est sur la même ligne, en y ajoutant quelques soupçons de patriotisme et d’exigence sécuritaire qui l’éloignent de l’idéologie socialiste. Et voilà que Macron lance un mouvement « ni de droite, ni de gauche », mais progressiste, réformateur, libéral plus que social, clairement mondialiste. Républicains conservateurs à droite, démocrates progressistes à gauche : enfin, nous sommes en Amérique ! D’ailleurs, l’Europe s’est habituée au doux balancier qui fait alterner les conservateurs et les progressistes. Deux partis dominants se succèdent et parfois gouvernent ensemble. Ils s’entendent comme larrons en foire dans les institutions européennes.

    Alors que la France parvient, enfin, à réaliser le rêve américain du bipartisme apaisé, voilà que le monde a changé. Le grand groupe central existe de moins en moins, y compris aux États-Unis.

    C’est, au contraire, la fracture qui domine le paysage. Notre société est de plus en plus divisée, entre ceux qui se sentent bien dans le système et ceux qui pensent en être exclus au point de le percevoir comme une menace. Le Brexit, la victoire de Donald Trump aux États-Unis, la montée du souverainisme en Europe, la consolidation du FN en France en témoignent.

    L’importance accordée à la confrontation entre Les Républicains et la gauche par les médias, les sondages trompeurs soulignent le décalage entre le pays réel et la manière dont le microcosme le perçoit. La France croit avoir découvert l’Amérique au moment où celle-ci n’est plus là où elle était.

  • « Les barbares sont nomades, la civilisation a des frontières »

    À l’occasion de la sortie de son livre Barbares : le retour, Vincent Aucante évoque les barbares d’hier et d’aujourd’hui. Les barbares d’autrefois cherchaient à s’approprier la civilisation. Nous assistons, aujourd’hui, au phénomène inverse : les barbares – que sont les terroristes – veulent la détruire.

  • À Colmar, le lycée Saint Jean emmène voir « Qu’Allah bénisse la France »

    C’est l’histoire d’un film, c’est l’histoire d’un projet de l’Éducation nationale.

    C’est l’histoire d’un territoire : la France.

    C’est l’histoire d’une cité, comme les autres…

    À l’aune des statistiques, le résultat est sans appel : pour la Lorraine, 12 % d’illettrisme. Pour la Champagne-Ardenne, 15 %. Pour l’Alsace, 13 % ; plus de 20 % des chômeurs alsaciens sont en situation préoccupante face à l’écrit. Ces chiffres sont ceux de l’Agence nationale de lutte contre l’illettrisme.

    Le remède : le dispositif « Lycéens et apprentis au cinéma ». Pour cette année 2016/2017, la concertation région/Alsace-cinémas/académie de Strasbourg et CNC (Centre national du cinéma) choisit, entre autres, le film Qu’Allah bénisse la France, de 2014, perfusé de subventions en tous genres (l’application de ce dispositif est financée par la région à hauteur de 35.000 euros, et ce n’est que la partie émergée des financements !).

    Pour rappe,l la région Grand Est a refusé d’associer un seul des élus FN régionaux aux conseils d’administration des lycées : ont-ils peur que ces derniers découvrent leur concession à une laïcité à géométrie variable qui mène doucement à la compromission puis à la soumission ?

    Il m’apparaît que la lutte contre l’illettrisme devrait être la première réalité, voire le premier combat à mener.

    Loin d’en assurer et d’en assumer ce principe, l’Éducation nationale préfère lancer l’ensemble de ses lycéens, du public comme du privé, sur ce énième programme régional « d’éducation à l’image ».

    Et le lycée privé sous contrat Saint-Jean de Colmar, opportunément oublieux du peu de liberté qu’il lui reste, a appliqué à la lettre ce dispositif en y emmenant ses terminales pro jeudi dernier, tel le chant du cygne d’une filière à l’agonie.

    La séance de cinéma est généralement précédée puis suivie d’un travail technique très précis et documenté sur le sujet, pris sur l’emploi du temps général des lycéens. Ce dispositif existe aussi pour l’école primaire et le collège. On n’entend guère les associations de parents d’élèves (APEL) ; encore eût-il fallu, pour réagir, qu’elles se renseignassent ! Il est mis en place sur l’ensemble de la France. Ou comment passer du remède au soin palliatif.

    Ce film reflète le fantasme d’une société Bisounours rêvée par nos élites, aux frais du contribuable, évidemment. Et l’Éducation nationale est complice de la tentative de soumission imposée par ce gouvernement agonisant qui tente, par tous les moyens, de se reconstituer une garde électorale désormais inexistante. Elle est également coupable, en prenant en otages nos enfants, de participer à la survie d’artistes en mal de reconnaissance, de renommée et d’argent.

    Si l’Éducation nationale mettait autant d’ardeur à enseigner les fondamentaux, nul doute que l’illettrisme serait peu à peu vaincu.

    Si l’Éducation nationale respectait neutralité politique et principe de laïcité, comme sauvegarde ou rempart aux différentes menaces qui pèsent sur nos enfants, nul doute que cette insulte faite à l’intelligence et au libre arbitre de nos enfants n’aurait pas été acceptée, nul doute alors que le lycée privé Saint-Jean à Colmar n’aurait pas souscrit à ce programme.

    À moins qu’elle ne s’amuse à penser, comme Sarkozy, que La Princesse de Clèves n’est mise au programme que par des crétins ou des sadiques.

    L’urgence n’est pas à l’éparpillement mais bien, comme le dit très justement Marine Le Pen, à un recentrage sur les savoirs fondamentaux. Stop au massacre des générations sacrifiées !

  • À force de vouloir faire un homme nouveau, on a fait un homme déraciné !

    Un projet de loi déposé par Bruno Le Roux (PS) visant à instituer des funérailles républicaines passe en discussion à l’Assemblée nationale. Charles de Meyer nous explique en quoi ce texte est profondément nocif.

  • Paris : la chasse aux automobilistes ouverte toute l’année !

    Il était une fois, en une grande ville naguère donnée pour être « Lumière », où sévissait une étrange secte d’assassins : les automobilistes. Cette peuplade, connue pour souvent se lever tôt et aller gagner sa croûte, était mieux connue sous le vocable de « délinquants de la route ».

    Globalement, ils étaient méchants, fumaient au volant, avaient parfois bu un verre de trop, écoutaient Georges Brassens sur leur autoradio et votaient sûrement Le Pen. Heureusement, la gentille fée Anne Hidalgo partit en croisade contre ces vilains gueux ; car ils étaient souvent pauvres, ces sales cons.

    Paris – car c’est de cette ville qu’il s’agit – fut donc démantibulée de partout. Ses rues furent redessinées, coupées, en deux, en trois, en quatre, pour laisser place à ce nouveau peuple élu qu’était devenu celui des cyclistes. D’humeur farceuse, cette fée mit aussi des sens interdits partout, permettant ainsi aux malandrins de découvrir les charmes d’impasses sans issues dans les deux sens et de ronds-points sans sorties et parfois même dépourvus d’entrées. Raymond Devos en avait rêvé ; ce fut fait.

    Dans ce pays merveilleux, une autre fée (Valérie Pécresse) demanda à ce qu’une autre tribu (celle des experts) fasse le point sur cette étonnante politique. Un rapport – ou un grimoire, c’est selon – fut donc pondu par soirée de pleine lune, écrit d’une plume trempée dans un extrait de mandragore, aux pieds d’un pendu, tel qu’il se doit.

    Bref, il sort en gros du parchemin en question que c’est le bordel à tous les étages, surtout depuis qu’une partie des voies sur berges a été fermée à la circulation. Les embouteillages gagnent le centre-ville, se répandant même loin au-delà du périphérique. Résultat ? Les clients de bistrots toussent en terrasse, la fumée des gaz d’échappement prenant le pas sur celle de leurs cigarettes. Les artisans n’ayant pas le bonheur d’habiter à Paris refusent tout chantier dans la capitale : où se garer ? Et même les urgentistes se mêlent de la partie, perdant de précieuses minutes pour aller sauver des vies.

    Par chance, dans ce pays bientôt enchanté, il devrait prochainement avoir une section nudiste sur les fausses plages de Paris Plages. Chouette. Pour ceux qui bronzeront couchés sur le ventre, on pourra toujours se servir de leurs raies pour garer les Vélib’ des derniers citoyens que certains auront, de fait, amenés au bord du suicide.

    Bienvenue, non point dans le monde d’hier, mais dans celui d’aujourd’hui.

    http://www.dailymotion.com/video/x52fu10_sans-titre_shortfilms

  • L’avenir appartient aux dissidents ! À eux, maintenant, de dissider !

    Le dissident est une personne qui cesse d’adhérer à une idéologie ou qui refuse de cautionner la politique conduite par une caste dirigeante. Si cette dissidence était, jusqu’à ce jour, plus particulièrement connotée avec les pays de l’Est, la montée en Europe des mouvements extrêmes, à l’instar de ce qui se passe aujourd’hui en Autriche, en Hongrie, au Royaume-uni (Brexit) et, bien évidemment, aux États-Unis, démontre que les dissidents sont passés à l’Ouest.

    Ce tropisme irréversible révèle l’échec du grand capitalisme, lequel, sous couvert de la mondialisation, avait souhaité la disparition des États, des nations et des cultures pour lui substituer un monde marchand où les peuples ne sont plus considérés comme des identités singulières mais, tout simplement, comme un ensemble de consommateurs de produits standardisés de très faible qualité, à la limite du périmètre sanitaire. En effet, il est surprenant qu’un groupe pharmaceutique aussi important que Bauer achète le plus gros producteur de pesticides de la planète : Monsanto.

    Ainsi, la collusion des banques, des multinationales et de la caste médiatique en plein accord avec une prétendue élite politique corrompue n’est plus à démontrer et devra lâcher prise, car le grand ordonnateur américain vient de faire un arrêt vasculaire cardiaque.

    Et pourtant, si l’on s’en tient aux sondages, la caste médiatique continue, autant que faire se peut, à diffuser des enquêtes biaisées laissant entendre que plus de 75 % des Français n’approuvent pas l’arrivée de Donald Trump au pouvoir. Mais, que je sache, je ne pense pas que vous et moi ayons été sollicités pour donner notre avis !

    Assurément, ces faux sondages achetés par l’establishment (lire le précédent livre de Philippe De Villiers : Le moment est venu de dire ce que j’ai vu) ne font que traduire son effroi devant la perspective de la prise du pouvoir « des dissidents » du Front national, lesquels vont devoir bientôt quitter le Boulevard Voltaire pour aller défiler sur les Champs-Élysées en mai 2017. Après les trompettes d’Aïda et les trumpets de Donald, les trompettes de Marine ne vont pas tarder de retentir dans la France profonde.

  • « Démocratie en Santé », des soviets de malades ?

    Catherine Tourette-Turgis est professeur en éducation thérapeutique. Elle est aussi membre du comité scientifique de la chaire de l’UNESCO sur la sexualité et les droits humains, qui se donne, entre autres objectifs principaux, « la lutte contre les inégalités de genre et les préjugés sexistes ou homophobes ».

    Mais l’adhésion à ce stéréotype ressassé ne l’empêche pas d’avoir de bonnes idées, comme celle de considérer certains patients comme aptes à en assister d’autres. Qui mieux, en effet, qu’un ancien toxicomane pour expliquer comment se sortir de l’enfer de la drogue ? Une personne contaminée par le VIH n’est-elle pas la mieux placée pour mettre en garde contre les comportements à risque ? Ou pour aider d’autres contaminés à gérer leur traitement ? De même pour le diabète, le cancer ou la sclérose en plaques… Et comme en France on est peu de choses sans une peau d’âne, Mme Tourette-Turgis créa, en 2009, au sein de l’université Pierre-et-Marie-Curie à Paris, les premiers diplômes universitaires en éducation thérapeutique pour des malades chroniques, devenus ainsi officiellement « experts de leur pathologie ».

    Mais parmi les innombrables diplômes universitaires inventés par les enseignants, il en est de plus ambigus, comme par exemple celui au curieux intitulé de « Démocratie en Santé », qui prétend initier aux arcanes infiniment complexes du monde sanitaire, avec sa législation, ses usages, sa déontologie, etc.

    Cette formation fait suite à la création, en 2015, de l’Institut pour la démocratie en santé par la Fédération des hôpitaux publics, l’École des hautes études en santé publique et le CISS (Collectif interassociatif « sur » la santé). Ce dernier étant financé à 86 % par la Sécu et le ministère de la Santé, et les deux premiers strictement étatistes, on comprend l’enthousiasme avec lequel Marisol Touraine porta sur les fonts baptismaux un machin qui, une fois de plus, excluait totalement le monde libéral.

    Mais si un tel enseignement peut, éventuellement, profiter à un futur gestionnaire d’établissement de soins issu d’une école de commerce par exemple, il entend également « former des personnes [bien triées, il va sans dire] exerçant une fonction de représentant des usagers en santé, au sein des établissements de santé, des instances, etc. » En clair, transformer des patients en soviets de militants dans l’esprit de la loi Kouchner sur les droits des malades, à commencer par celui de réclamer plus de gratuité, plus de tiers payant, plus d’encadrement des honoraires, plus de contraintes sur les lieux d’installation, etc.

    Afin d’aboutir à une médecine officielle entièrement socialiste, sur le modèle du NHS britannique. Bien que pas si désagréable pour les praticiens, il est douteux que cela réveille les vocations des jeunes Français. Les malades, en revanche, on leur souhaite bien du plaisir…

  • La guerre au centre aura bien lieu

    Qu’est-ce que le centre ? Si l’on en croit la définition qu’en donnent les dictionnaires, le centre est peu ou prou le milieu d’un espace donné. En politique, c’est un peu la même chose. Sorte de ventre mou courtisé par la droite et par la gauche, le centre a toujours plutôt penché vers la droite de gouvernement, avant que l’idéologie post-nationale ne soit adoptée par le Parti socialiste et la droite orléaniste. Plus trivialement, le centre rassemble les tièdes.
     
    Le drame du centre est que ses idées gouvernent quand ses cadres restent la plupart du temps en marge. Chevaux de Troie de tous les délires euro-mondialistes, ses acteurs ont pesé sur toutes les décisions majeures de la vie politique française des dernières décennies. Héritier de Jean Lecanuet, Emmanuel Macron a adopté un positionnement centriste pour lancer sa campagne présidentielle parce qu’il est tout entier acquis au mondialisme le plus frénétique. Certes, son centrisme aura d’abord subi un ravalement de façade. Mais sur le fond, pas grand-chose ne distingue Emmanuel Macron d’Alain Juppé. 
     
    En effet, si Emmanuel Macron se rêve en homme providentiel, c’est d’abord pour sauver une vision politique pondérée, issue en droite ligne de la démocratie chrétienne des années 1950. Pour faire bonne mesure et séduire le journaliste moyen des Inrocks, l’ensemble sera peint de la couleur rose bonbon du multiculturalisme « vivrensembliste » le plus irénique. Quand Justin Trudeau rencontre François Bayrou, les idées ringardes du siècle passé se parent d’atours contemporains…
     
    Le chouchou de Jacques Attali aura donc un espace à creuser au milieu, chez les classes supérieures et les urbains. Oh, bien sûr, il s’adressera à tout le monde et fera mine de dépasser les vieux clivages. Il n’en sera pourtant rien. Peu ou prou l’espace politique visé par Alain Juppé pour gagner les primaires de la droite.
     
    Le maire de Bordeaux compte, en effet, sur une forte mobilisation de l’électorat centriste et des déçus du Parti socialiste pour l’emporter. Son seul problème étant, au contraire d’Emmanuel Macron, d’être un homme usé par quarante ans de mandats et… de rester membre d’un parti politique bénéficiant toujours d’une étiquette à « droite », sans en avoir forcément les idées.
     
    Divisés par les partis et les ego, ces gens qui représentent la caste chimiquement pure vont se déchirer alors que tout les unit. Il est, d’ailleurs, intéressant de noter qu’Emmanuel Macron s’est déclaré juste avant le premier tour des élections primaires de la « droite », comme pour mieux en parasiter le déroulement. Espère-t-il, ainsi, démobiliser les partisans de Juppé et, pourquoi pas, se délester d’un concurrent qui visera les mêmes parts de marché ? C’est une possibilité à ne pas exclure. Face à Emmanuel Macron, le fils spirituel de Jacques Chirac semble un peu terne. L’ancien ministre de François Hollande l’a bien compris.
     
    Ces deux candidats, annoncés parmi les gagnants les plus crédibles, sont pourtant en décalage avec les idées des Français, qui veulent restaurer leur nation historique. Survendus par les médias, ils symbolisent le prolongement d’un système qui refuse encore de s’effacer pour faire place à un monde nouveau. La guerre au centre aura bien lieu et, avec elle, la disparition de ses acteurs.

  • Et maintenant, des calissons chinois : à qui la faute ?

    Rien ne va plus dans la pâte d’amande… Les calissonniers aixois sont au bord de la rupture d’anévrisme. Il est vrai que la nouvelle a de quoi leur rester sur l’estomac : leur confiserie légendaire vient, en effet, de passer sous pavillon chinois. Pris de vitesse, les calissonniers : pendant qu’ils s’écharpaient pour savoir qui fait quoi, les rusés aux yeux bridés ont déposé la marque « Calissons d’Aix ». Et voilà, Madame, pourquoi votre fille est muette…

    C’est une horreur, je vous le concède. Car c’est sûr, les Calissons d’Aix made in China vont ressembler à de la pâte à mâcher. Bourrés de E100 quelque chose, de nano-trucs, de chlorobenzo-machins, d’huile de vidange et de sucre chimique. Et le pire, c’est qu’on en trouvera plein les rayons de nos supermarchés, avec une belle pub sur les 13 desserts de Noël façon provençale, entre les herbes de Provence venues de Pologne, les couteaux Laguiole venus de Taïwan, le foie gras du Périgord hongrois, le bordeaux d’Australie, etc.

    La faute à qui ? À l’Europe ! crient les uns. Aux Chinois ! crient les autres. À la finance ! reprennent-ils tous en chœur.

    Dans ma lointaine jeunesse, mon professeur de flûte traversière racontait en rigolant qu’un jour, des Japonais étaient venus prendre l’empreinte de la bouche de son maître Marcel Moyse et celle de l’embouchure de son instrument. Une flûte Louis Lot, à l’époque le Stradivarius du genre. C’est ainsi qu’on vit apparaître, quelque temps plus tard, les flûtes Yamaha qui inondèrent le marché… comme les pianos Yamaha, et puis les orgues Yamaha, et puis, et puis.

    Et puis on découvre dans La Provence qu’une délégation de Chinois était venue en janvier dernier visiter les confiseries d’Aix. Par ici, Messieurs, chapeau bas et tapis rouge… Pensez, les Chinois ! Hi ! Hi ! Hi ! Tsin tsin ! Ils ont bien rigolé.

    Depuis 1990, le Calisson d’Aix bénéficie d’un dépôt à l’INPI. Autrement dit, rien ou presque. Il faudrait, pour le protéger – et le vendre ! – à l’étranger une IGP, c’est-à-dire une « indication géographique protégée ». Une demande a été déposée en 2002… sans succès. Pourquoi ? Parce que les calissonniers n’arrivent pas à se mettre d’accord. Il leur a fallu pas moins de huit ans pour élaborer une charte concernant le mode de fabrication, et maintenant ils pinaillent pour définir l’aire géographique concernée.

    Les Français ont beaucoup de problèmes, dont un de taille : ils veulent commercer avec le monde mais persistent à en ignorer les mœurs. Principe de base : dans ce monde globalisé, rien ne nous est dû ! Nous devons nous battre. Voyager. Ouvrir les yeux. Avancer au lieu de se croire toujours le phare éclairant la planète et de pleurnicher sur notre déconfiture.

  • Pourquoi la victoire de Donald Trump est un avertissement sérieux pour le FN

    Avant même que la victoire de Donald Trump ne soit officiellement acquise, Marine Le Pen s’est empressée de s’en réjouir. À tort ou à raison, elle y voit un encouragement pour sa propre candidature en 2017. Personnellement, je suis beaucoup plus réservé et, en admettant qu’on puisse faire des parallèles entre la France et les USA, l’analyse des statistiques ethnico-économiques sorties des urnes aux USA est, à mes yeux, plutôt un avertissement qu’un soutien, quant à la ligne suivie par le néo-FN marino-philippotesque et quant à ses chances de succès en 2017.

    Il y a, certes, un parallèle évident dans le niveau de calomnies, de vomissures et d’acharnement hostile de l’appareil médiatique dont a pu souffrir Donald Trump avec celui que subit le FN depuis des décennies. Les médias du système, gauchisants à 90 %, étaient contre Donald Trump, c’était bien évident. Maintenant que leur candidate a perdu, ils s’efforcent de semer le chaos dans les rues.

    Pour le reste, la comparaison s’arrête très vite.

    Les médias du système, assommés par la victoire inattendue de Donald Trump, ont essayé de dénaturer le sens du résultat, voulant y voir la victoire des bouseux et arriérés de race blanche. L’analyse sociologique à deux balles voudraient que les sous-diplômés aient voté Donald Trump. Les « journalistes » de gauche se rassurent comme ils peuvent. La réalité est que la « racaille » ethnique et socio-économique des USA vote massivement démocrate et non pas républicain.

    La réalité toute simple est que, fondamentalement, la droite américaine a gagné. Par conséquent, la gauche américaine a subi une défaite, et ajoutons qu’elle le prend très mal. Le Gestell d’abrutissement médiatique et sondagier a échoué, malgré la puissance déployée.

    Maintenant, il convient de mieux décrire ce que recouvre le mot « droite américaine ». Commençons par ce qu’elle n’est pas, à savoir les Noirs, les juifs, les athées et les LGBTIQ, qui ont voté massivement pour Hillary Clinton (entre 70 et 85 %) et, à un moindre degré, elle n’est pas hispanique. Globalement, les gens bien payés (au-dessus de 50.000 dollars par an) sont plutôt des électeurs de Donald Trump, ce qui contredit totalement le mythe de l’abruti raciste sous-diplômé inventé par les médias. Les électeurs de Donald Trump sont majoritairement « conservative » de mœurs et chrétiens de religion, pro-vie et anti-avortement. Voilà, ce sont des électeurs de droite assez typiques.

    Ajoutons que beaucoup d’électeurs de Donald Trump sont inquiets et pensent que demain sera moins favorable que maintenant et hier. L’Amérique est inquiète et la géopolitique hystérico-belliciste des néo-cons ne fait rien pour faire avancer l’économie américaine.

    Concrètement, le noyau dur de l’électorat de Donald Trump est majoritairement chrétien, conservateur et plutôt bien payé, donc typiquement de droite. Que fait le FN pour attirer à lui ce genre d’électeurs ? Je ne vois pas. Marine Le Pen dit ne pas savoir ce que veut dire « être de droite ». La ligne actuelle du gourou, Florian Philippot, est gaucho-laïcarde et national-étatiste. Le FN est de plus en plus ouvertement insultant envers les catholiques, dont beaucoup ont d’ailleurs été purgés, sont partis ou ne sont pas venus… Je note que Marion Maréchal-Le Pen, présentée comme la plus « à droite » du FN, est relativement ambiguë sur l’opposition à l’avortement.

    Le FN serait bien inspiré de réfléchir, s’il veut suivre l’exemple de Donald Trump.

  • Le syndrome de Stockholm, maladie de l’électeur français ?

    En 1973, à Stockholm, un braquage tourne mal. Quatre employés sont pris en otage dans une banque. Quand la police obtient leur libération, les otages s’interposent cependant entre leurs ravisseurs et leurs sauveteurs. Ainsi naît le formalisme du « syndrome de Stockholm », traduit aussi par l’« identification des victimes à l’agresseur »… Situation tragique où la promiscuité de la victime avec son bourreau gomme le bien et le mal et trouble le discernement.

    En 1974, la fille d’un magnat américain, Patricia Hearst, est enlevée et participe, arme à la main, à des opérations criminelles et l’on observe que, malgré les occasions qui se présentent, elle ne tente pas de s’échapper.

    En Autriche, entre 1998 et 2006, la jeune Natascha Kampusch passe plus de 3.000 jours prisonnière dans une cave et, malgré plusieurs occasions de fuite, reste auprès de son ravisseur, pourtant souvent absent de son domicile.

    Terribles histoires montrant d’une part nos fragilités potentielles, mais aussi la grande perversité des ravisseurs qui exploitent pour leurs propres desseins la vulnérabilité et la dépendance de leurs victimes.

    Ainsi va la politique, rythmée par quelques élections çà et là, qui vont faire un peu de ramdam, mais pas beaucoup, et permettre de repartir comme avant sans changer les rapports dominant/dominé pour le plus grand bien de nos oligarques.

    Mais en politique, et surtout en France, la perversité est bien à double détente et nos politiques préférés veillent bien à ce que leurs électeurs restent sous influence.

    La primaire de la droite est en tout point l’illustration ahurissante de cette dépendance. C’est tout de même un comble qu’avec les batteries de cuisine que six candidats — dont trois particulièrement — se trimbalent, les Français, à en croire les sondages (mais ça, c’était mon article précédent), tombent encore et toujours dans le panneau.

    Voilà la particularité à laquelle même les braqueurs de Stockholm, les ravisseurs de Patricia Hearst ou le bourreau de Natascha Kampusch n’avaient pas pensé : on va leur donner l’illusion du choix pour qu’ils choisissent librement… de revenir auprès de leurs ravisseurs !

    À ce stade, ce n’est plus de l’art, c’est de l’industrie, un modèle devant lequel le docteur Goebbels se pâmerait d’admiration. Pensez donc, ça bouge tellement vite que vous n’avez même plus le temps de réfléchir. Vous ne voulez ni de Juppé ni de Sarkozy, votez donc Fillon, ma bonne Madame Michu. Peu importe qu’il vous ait enfilée (lui aussi), entre autres, le traité de Lisbonne et autres fariboles, qu’il contribue depuis trente-cinq ans à la situation actuelle. Et si jamais vous vous avisez — parce qu’il vous a apporté Hollande — d’aller faire les yeux doux à Le Maire ou Copé, vous serez irrémédiablement ramenée à la raison vers un ancien Premier ministre ou Président. Ce n’est plus une lessiveuse intellectuelle, c’est un laminoir…

    On n’appelle plus ça le syndrome de Stockholm, on appelle ça le vote utile, histoire de bien vous culpabiliser si jamais vous avez quelque velléité de réfléchir, voire l’envie de faire entendre votre voix.

    Alors, lorsqu’un homme apparaît, différent, sans casserole, avec un vrai programme, une profondeur d’homme d’État, une expérience de salarié et de dirigeant d’entreprise, alors vite, nos bons oligarques retranchent tout le monde dans l’agence bancaire… Touche pas au grisbi !

    Espérons que le syndrome Trump nous envahisse et que les Français décident enfin de se libérer…

  • Le Front national en déclin ?

    Après un quinquennat socialiste catastrophique, né en 2012 d’un profond malentendu entre les Français et la politique, nombreux étaient-ils à espérer, en vue d’une future alternance, le retour d’une droite assumée, responsable, unie et surtout porteuse d’un grand projet pour la France. Pour beaucoup, ce rêve s’est vite estompé. Dès novembre 2012, la rivalité Fillon-Coppé pour la présidence de ce qui était l’UMP révélait que, loin d’avoir tiré les enseignements d’une défaite pourtant toute fraîche, seuls les ego et les intérêts personnels allaient dicter la conduite des leaders devenus d’opposition.

    Au milieu de cette Bérézina politique, qui sert toujours à alimenter les primaires de la droite, le recours à Nicolas Sarkozy s’est imposé comme la moins pire des solutions. Il est vrai que de l’ordre a été remis dans la maison UMP, devenue entre-temps LR. Mais si la famille politique, et les militants notamment, étaient prêts à remettre l’ancien Président en selle, l’ensemble des Français n’y paraissait guère dispo.

    Face à ces querelles intestines et à ces règlements de comptes, parfois par juges interposés, de nombreux militants ont quitté le navire. Certains ont rejoint, avec plus ou moins de fracas, le Front national. Certes, la totalité des idées portées par cette formation politique n’était sans doute pas au goût de tous mais, globalement, une certaine idée de la France semblait émerger et paraissait de nature à réunir un maximum de voix autour d’un projet où la France et les Français se trouvaient enfin au centre.

    Quelques années après, beaucoup de ces transfuges déchantent. Installé dans un système qu’il a longtemps dénoncé, affublé d’une ligne politique qui va de concession en concession, obnubilé par la conquête du pouvoir à tout prix au point de renoncer à ce qui fut son âme, le Front national s’enfonce dans un bourbier conformiste et électoraliste qui, vraisemblablement, aura, tôt ou tard, raison de lui.

    Sourd à ce que lui disent ses rares alliés et certains de ses adhérents, et n’hésitant pas à rompre avec eux, le parti frontiste fait le choix de l’isolement et d’une ligne politique sur laquelle de nombreux militants ne se reconnaissent plus. Bien plus : tout commentaire, toute remarque ou tout avis sur ce qui constitue la vie du parti, en particulier s’il fait l’objet d’une publication sur Boulevard Voltaire, est aussitôt pris comme du déviationnisme, voire une trahison, et vaut à son auteur, sous des prétextes fallacieux et parfois parfaitement imaginaires, d’être marginalisé avant, sans doute, d’être exclu.

    De telles pratiques n’ont, évidemment, à titre individuel, aucune importance. Le militantisme et la défense des idées auxquelles on croit peuvent trouver de multiples façons de s’exprimer, et aucun parti politique, aucun syndicat, aucune organisation ne mérite que l’on abdique ses valeurs au nom d’un conformisme malsain et destructeur. Mais il ne faut pas, non plus, dès lors, que les responsables politiques, qui passent leur temps à regretter que les citoyens se désintéressent de la chose publique et boudent les urnes, ne s’étonnent de tels résultats, car ils en sont les premiers responsables.

    Au printemps prochain, c’est la survie de la France qui se jouera. Et même si ces sujets sont importants, ce n’est pas de débats sur le plus ou moins de fonctionnaires ou le plus ou moins de déficit que nous avons besoin, mais d’un vrai projet d’avenir pour notre pays. Mais, pour l’heure, l’encéphalogramme est plat !

  • La révolte des peuples selon Emmanuel Todd

    Lénine assurait jadis qu’une révolution ne devient envisageable que lorsque le peuple ne veut plus et que l’État ne peut plus. Postulat ayant rendu possible l’élection d’un… Donald Trump ?

    Le démographe Emmanuel Todd n’est pas loin de le penser, voyant en ce scrutin hors du commun, non point fracture raciale, mais fracture sociale tout court ; assez logique pour celui qui, dès 1990, diagnostiqua, en France, cette fameuse « fracture sociale », prise comme emblème par Jacques Chirac avant qu’il ne la bazarde par-dessus bord pour complaire aux puissants de l’époque.

    Ainsi, dans un entretien accordé à Atlantico, Emmanuel Todd admet : « Le modèle que j’utilise d’habitude ne fonctionne pas ici. J’ai consacré l’essentiel de ma vie de chercheur à dire qu’il fallait chercher les déterminants de la vie politique et idéologique au-delà de l’économie : dans les structures familiales, les valeurs religieuses, les stratifications éducatives. Mais cette approche m’aurait amené à conclure que la société américaine pouvait supporter à l’infini le néolibéralisme, l’hyperindividualisme, la montée des inégalités, la stagnation ou même la baisse du revenu médian des ménages. » Bref, il admet s’être trompé, chose assez rare pour un intellectuel, et aveu qui méritait donc d’être souligné, pour de simples raisons relevant de la plus stricte honnêteté intellectuelle.

    À question complexe, réponses multiples. Ainsi, la problématique ethnique chère à nombre d’esprits étriqués autant qu’embrumés, chers à nos amis identitaires et à leurs meilleurs ennemis antiracistes, si faisant à l’évidence partie de l’équation, ne saurait, à elle seule, résoudre cette dernière. Car Emmanuel Todd, premier de nos intellectuels à avoir annoncé la chute finale de l’URSS, non point pour raisons politiques, mais seulement pour de vulgaires observations d’ordre démographique et social, reconnaît aujourd’hui, après avoir tenu l’élection d’un Donald Trump pour impossible, voir « l’augmentation de la mortalité des Américains blancs de 45 à 54 ans entre 1999 et 2013 » pour principale cause de ce séisme politique.

    Et d’ajouter : « La mortalité a un peu baissé pour les Blancs qui avaient fait des études supérieures complètes, elle a stagné pour ceux qui avaient fait des études supérieures incomplètes, elle a augmenté en dessous de ce seuil, entraînant l’élévation du taux global. Nous en sommes au point où le groupe majoritaire, les Blancs, représentant 72 % du corps électoral, est tellement en souffrance que sa mortalité augmente. Les causes de cette augmentation ne sont pas “naturelles” : il s’agit de suicides, d’alcool, de drogue, d’empoisonnements médicamenteux. À l’instinct je me suis dit : à ce stade, le système idéologique néolibéral peut craquer. »

    Pis encore : « Le protestantisme des sectes, avec ses élus et ses damnés, est inégalitaire. La nouvelle stratification éducative en supérieurs, secondaires et primaires a rajouté une couche d’inégalitarisme à la société américaine. Il était donc possible d’imaginer (comme l’ont fait Hillary Clinton et la presse de l’establishment) que tout allait continuer. Le monde anglo-américain aurait engendré le néolibéralisme parce que, pour le meilleur et pour le pire, il lui convenait. La résistance à la globalisation ne pouvait être qu’ailleurs, dans des pays attachés à l’égalité, comme la France, à l’intégration collective comme l’Allemagne ou le Japon, ou aux deux comme la Russie. »

    Dans un récent essai, Après la démocratie, Emmanuel Todd prophétisait que nos peuples fatigués du tiède cocktail de mondialisation heureuse, mixé de politique de « bonne gouvernance », se tourneraient bientôt vers des régimes post-démocratiques, qualifiés « d’autocratures » pour reprendre l’expression heureuse de certains journalistes plus finauds que la moyenne… Bref, que le peuple retrouve une légitimité perdue, quitte à en faire legs à un homme (ou une femme) donné pour être à poigne.

    Avec des bonheurs divers, c’est désormais le cas en Russie, en Turquie, en Chine et dans nombre de pays d’Europe de l’Est. C’est aujourd’hui celui des USA. Quoi qu’on puisse en penser, il s’agit là d’un monde en voie de mutation.

    Il n’est pas impossible que la France suive cette mode. Pour la collection printemps-été 2017 ?

  • « La liberté religieuse se dégrade dans le monde d’année en année »

    L’AED (Aide à l’Église en Détresse) publie son rapport 2016 sur la liberté religieuse dans le monde. État des lieux avec Marc Fromager, son directeur.