Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • La contestation populaire, moteur à réaction de la démocratie ?

    Dans un moteur à réaction, la poussée vers l’arrière engendre une force égale et opposée qui fait avancer l’avion. Plus ça pousse et plus la vitesse est élevée. Mais à l’atterrissage, l’inversion de la poussée maximum vers l’avant contribue à freiner et réduire la course à distance de sécurité. Enfin, ce moteur pousse davantage dans les basses couches que dans la haute atmosphère…

    La parabole aéronautique s’applique assez justement aux « accidents » de la démocratie tels qu’ils sont désormais vécus dans plusieurs pays des différents continents. Ainsi, on assiste depuis quelques mois à de vives contestations dans des pays animés par de grandes effervescences démocratiques. Tout au moins en apparence, pour certains.

    Au Brésil, Dilma Rousseff, élue présidente de cette vaste nation, est soumise à la vindicte populaire et finalement destituée. Son parrain et précédent président, Lula da Silva, encore moins blanc, est dans le même temps envoyé a posteriori devant les juges pour corruption et blanchiment.

    Au Venezuela, le président Maduro, successeur du charismatique et vénéré Chávez – idole d’un certain Mélenchon, parmi d’autres -, est conspué par la populace qui réclame sa destitution. Mais dans un État « démocratique », il est nécessaire de s’en remettre à un référendum et ceci prend du temps. En 2017, tel qu’il est projeté, s’il reste encore un peu de poussée résiduelle au peuple qui crève réellement de faim, il ne fait guère de doute qu’elle le boutera hors du palais présidentiel.

    En Corée, la présidente Park Geun-hye est au centre d’un scandale qui secoue le régime. Élue démocratiquement en décembre 2012, elle est la fille de feu Park Chung-hee, dictateur et ancien militaire qui gouverna le pays durant 15 ans en le menant au succès que l’on connaît. Sous l’influence d’une « Raspoutine » en kimono, elle a commis des malversations, financements occultes, abus de pouvoir et autres nominations douteuses. Un million de personnes ont manifesté dans la rue la semaine passée pour réclamer son éviction !

    Dès son élection surprise, Donald Trump est contesté par les citoyens-bobos de New York, les acteurs hollywoodiens dépités et autres intellos déplumés. Il est vrai que la démocratie américaine qui élit un président avec un peu moins de voix que sa concurrente – 47,30 % contre 47,80 % – et seulement 25,80 % du corps électoral n’est pas un modèle à exposer dans les foires républicaines…

    Et la France ? Pays plus mesuré, l’éviction d’un Président cotant à un chiffre et qui contrevient gravement à ses devoirs en révélant des secrets d’État n’est pas encore aussi brutalement réclamée par la rue. Cependant, pour la première fois dans l’Histoire, un processus légal est enclenché. 152 députés des Républicains – à ce jour – sur 200 ont signé une résolution dans ce sens. On comprend que ceux de gauche, même les frondeurs, fassent bouche cousue car ce sont eux – 39 % d’électeurs inscrits seulement – qui l’ont amené à l’Élysée, l’abstention s’établissant alors à 20 %.

    Si le moteur démocratique ne fait pas le plein complet de kérosène lors du prochain mandat, il est à redouter que notre pays connaisse les mêmes turbulences contestataires…

  • Areva sous pavillon chinois ?

    Manifestement ravi, Michel Sapin déclarait, peu après la signature à Bercy d’accords avec le vice-Premier ministre chinois Ma Kai : « Il y a une volonté claire et nette : celle de la Chine d’avoir un investissement qu’elle considère comme stratégique dans la refondation de la filière nucléaire française. »

    Puis, comme pour prouver qu’il est encore au gouvernement, le ministre de l’Économie et des Finances, fidèle parmi les fidèles du président Hollande, a ajouté : « Nous avons encore quelques discussions avec nos partenaires chinois pour nous permettre de respecter le calendrier de fin novembre et d’aller jusqu’au bout des sujets, y compris ceux de la participation à la gouvernance des nouvelles entreprises. »

    Il semblerait que le gouvernement socialiste se soit employé, pendant cinq ans, à brader tous les fleurons nationaux à des puissances étrangères – Chine et Qatar en tête. Le tout avec la complicité active, voire sous la pression, de la Commission européenne à laquelle doit être présenté le projet de restructuration d’Areva. Jadis fierté nationale, le nucléaire français aura eu la malchance d’être dirigé par des incompétents et des affairistes.

    Le rachat d’UraMin en 2007, une petite société minière canadienne, étant le point d’orgue d’une gestion calamiteuse. Une responsable ? Anne Lauvergeon, symbole des années Mitterrand et ancienne associée-gérante de la banque franco-américaine Lazard Frères. Ce membre des Young Leaders de la French American Foundation (promotion 1996) a d’abord été nommé PDG de la COGEMA en 1999 sur ordre du ministre de l’Économie d’alors, Dominique Strauss-Kahn, avant de fonder Areva en juillet 2001.

    Bref, un pedigree typique de l’oligarchie que confirmeront, quelques années plus tard, des propos de madame Lauvergeon dont la teneur ne fait pas mystère de ses convictions profondes : « À compétence égale, eh bien, désolé, on choisira la femme ou on choisira la personne venant d’autre chose que le mâle blanc. »

    Huitième merveille de la Ripoublique exemplaire et de la France à fric, Anne Lauvergeon décida seule de l’acquisition d’UraMin pour 1,8 milliard d’euros, qui a plombé les comptes de ce géant. Elle est, désormais, entendue par le juge Van Ruymbeke. Celle qu’on surnomme « Atomic Anne » est la cause directe du rachat progressif d’Areva par les Chinois.

    La compagnie CNNC (China National Nuclear Corporation/Compagnie nucléaire nationale chinoise) devrait donc rentrer au capital d’Areva. Il y a un an déjà, un protocole d’accord était signé après le recentrage du groupe sur le cycle du combustible… Si l’État contrôlera toujours, directement ou indirectement, au minimum 67 % de la nouvelle entité qui remplacera Areva, une page se tourne. Désormais, la France ne maîtrisera plus un de ses atouts maîtres qu’est le nucléaire civil, laissant un empire avoir un droit de regard sur ce secteur stratégique… Un drame qui laisse indifférent la majorité des commentateurs politiques.

  • Ce n’est vraiment pas le moment de sortir de l’OTAN !

    « La Pologne, bastion de l’Europe », c’était le slogan donné cette année à la grande Marche de l’Indépendance organisée par les nationalistes polonais le 11 novembre à Varsovie. Une marche qui a attiré, une fois de plus, une foule nombreuse, majoritairement constituée d’hommes jeunes, mais pas uniquement : on y rencontre des personnes de tous âges et des deux sexes, et aussi des familles avec des enfants, qui ne s’identifient pas forcément avec le mouvement nationaliste mais qui se reconnaissent dans les valeurs patriotiques et la formule « Dieu, honneur, patrie ».

    https://www.youtube.com/watch?v=MljSpc0Qypk

    À vue d’œil, il y avait bien une centaine de milliers de personnes (75.000, selon la police). À mon arrivée, une chanson de rap polonais vociférant contre Bruxelles, contre les unions civiles entre homosexuels et l’adoption par les LGBT. Puis des slogans repris au micro : « Islam won ! Polski front ! » (islam, dégage ! – Front polonais !). Et encore « Salut et gloire aux héros » et autres clameurs patriotiques. C’est un spectacle qu’on ne peut voir que dans cette Europe « de l’Est », comme on l’appelle encore chez nous, même si ses habitants se considèrent plutôt en Europe centrale.

    La Pologne, comme la Hongrie, est en train d’accroître ses dépenses militaires et organise même une défense territoriale, sorte de garde nationale composée de civils volontaires, capables de mener une guerre de partisans sur les arrières d’un envahisseur et, aussi, de réagir aux situations de crise. La crainte de la Hongrie, c’est une offensive de masses civiles musulmanes contre sa clôture frontalière. La crainte de la Pologne, c’est plutôt une hypothétique guerre avec la Russie si Vladimir Poutine ou son successeur se mettait en tête d’annexer les États baltes, alliés de l’OTAN.

    Alors que le déséquilibre des forces dans la région est très favorable à Moscou, la Pologne n’est pas sûre de la réaction des pays de l’ouest du continent et aussi des États-Unis. Son attitude vis-à-vis de la Russie apparaît, aux yeux de la droite nationale française, comme une obsession belliqueuse, certains propagandistes suggérant même que c’est la Pologne qui souhaiterait entraîner les États-Unis dans une guerre contre la Russie, alors qu’elle ne demande que des garanties fermes capables, à ses yeux, de dissuader la Russie de toute agression.

    Dans l’hypothèse d’une arrivée prochaine du Front national au pouvoir en France, Paris pourrait décider de se retirer de l’OTAN. Or, la France y perdrait doublement : d’une part, la tentation pour la Russie de reconquérir les parties perdues de son empire en serait accrue, puisqu’elle pourrait parier sur l’absence de réaction d’une Alliance atlantique affaiblie. Les pays baltes, très faibles militairement et abritant des minorités russes, sont particulièrement exposés. Des guerres entre nations européennes redeviendraient, donc, quelque chose de concevable, au moins en Europe centrale et orientale où la France a des intérêts économiques, comme en Russie d’ailleurs.

    Mais, surtout, si le scénario du livre Guérilla de Laurent Obertone devait se réaliser, la France ne pourrait plus compter sur l’aide des seuls pays européens encore suffisamment courageux, lucides et motivés pour se lancer dans une contre-offensive armée contre l’invasion islamique de l’Europe. Confrontée à une guerre civile doublée d’attaques terroristes massives commanditées depuis l’étranger, une France sortie de l’OTAN ne pourrait plus compter ni sur les garanties de défense collective de l’Amérique de Donald Trump, ni sur celles de la Pologne de Jarosław Kaczyński et de la Hongrie de Viktor Orbán. Ni, d’ailleurs, sur la protection du bouclier antimissile de l’OTAN en cas d’attaque nucléaire depuis un pays islamique. Un bouclier antimissile principalement américain et dont une partie des installations se trouvent, justement, en Pologne et en Roumanie.

  • Bistro Libertés avec Guillaume Bernard. « La guerre des droites aura bien lieu »



    Donald Trump

    Le nouveau président des États-Unis peut-il mettre fin à l’affaiblissement du leadership (de la prépondérance) américaine sur la scène internationale ? De la même façon, peut-il objectivement redresser un pays où se multiplient les fractures politiques, culturelles, sociales et raciales ? Et puisque nous en sommes au jeu des questions : quelles sont les conséquences probables pour la France et l’Europe de la désignation de Trump pour diriger les États-Unis ?

    La primaire, dernière ligne droite

    Le 20 novembre, les candidatures des sept personnalités qui concourent à la primaire de la droite seront soumises au vote populaire. Les jeux sont-ils faits ? Le gagnant est-il celui programmé par les sondages ? Et, au-delà de ces questions, la droite a-t-elle eu raison de se lancer dans une « expérimentation démocratique » qui tourne le dos à son mode de fonctionnement naturel ? En effet, jusque alors, selon le principe dit monarchique, c’était le chef du parti qui était le candidat à la présidentielle.

    Mélenchon ou la radicalité en bandoulière

    La conférence des cadres du Parti communiste a refusé d’accorder son soutien au leader maximo de la « France insoumise ». Et pourtant, plus qu’Arnaud Montebourg, Pierre Laurent ou tout autre candidat de l’extrême gauche, Jean Luc Mélenchon bénéficie d’un véritable soutien populaire. D’ailleurs, cela le hisse dorénavant au rang de troisième homme dans certains sondages, devant François Hollande (avec un score approchant parfois les 15 %).

  • « Je suis le seul à dire que l’islam pose problème à la République ! »

    Dans un article récent de La Vie, on lit que vous êtes inclassable, à la fois d’extrême droite et de gauche. Vous le revendiquez ?

    Je suis un chrétien social ; si ça se classe nulle part, tant pis. La colonne vertébrale de mon engagement politique, c’est le respect de la vie, de la conception à la mort naturelle. Ce qui ne veut pas dire que je me désintéresse, bien sûr, de ce qui se passe dans l’intervalle ! On me dit que lutter contre l’avortement, c’est d’extrême droite. Je me souviens que le Parti communiste, il y a 50 ans, fustigeait l’avortement comme un « confort bourgeois ». En fonction des sujets que je défends, je peux me situer d’un côté ou de l’autre de l’échiquier, je suis de temps en temps d’accord avec les frondeurs socialistes – sur le travail dominical, sur le TAFTA, sur la loi Travail, sur le dialogue social – et je suis, globalement, davantage d’accord avec Marion Maréchal-Le Pen qu’avec NKM, je l’ai redit sur le plateau de LCI il y a quelques jours.

    Puisqu’on en parle et puisque vous vous êtes récemment réjoui de l’élection de Trump, il est actuellement un candidat hors système que tout le monde se plaît à considérer comme le Trump français : Marine Le Pen. Et pourtant, lors du dernier débat sur les primaires, vous l’avez renvoyée dos à dos avec Hollande. Cela ne vous dérange pas de soutenir Trump mais ça vous dérange de soutenir Marine Le Pen ?

    Ça n’a rien à voir. Marine Le Pen est dans le système, son parti est comme les autres. Les thèmes conservateurs qui étaient autrefois dans le logiciel du FN ont été mis de côté. Ça commence par la question du respect de la vie avant la naissance. Et je vois une dérive extrêmement dangereuse sur la laïcité, la conception de l’éducation… Est-ce que cela disqualifie le FN lorsqu’il parle d’autres sujets ? Non. Si je parle volontiers avec Robert Ménard, c’est que je reconnais la manière dont il veut traiter les problèmes endémiques de sa ville, sur des sujets que le FN porte dans le débat public depuis longtemps et qui n’ont pas été écoutés à tort : le sentiment d’abandon, de dissolution, de disparition de l’identité française ou de la France tout court… je reconnais au FN cette légitimité-là. Mais j’ai également porté ces éléments-là dans le débat, notamment lors du premier débat des primaires.

    Par ailleurs, pour diriger un pays, il faut lui assurer un minimum de tranquillité. Le FN ne me paraît pas en mesure de le garantir. C’est à la fois de son fait et pas de son fait, mais c’est comme ça.

    Enfin, lorsque Marine Le Pen publie la liste des parlementaires de l’opposition avec lesquels elle travaillerait volontiers, je n’y suis pas.

    Tout mis bout à bout, je dis que je ne voterai jamais pour François Hollande qui a mis la France à genoux, mais il faudrait des conditions programmatiques aujourd’hui peu probables pour que je vote Marine Le Pen. Monsieur Philippot, qui fixe aujourd’hui la ligne du FN, a une vision de la France aux antipodes de la mienne. D’ailleurs, il ne rate pas, lui-même, une occasion de le répéter. Sophie Montel, qui milite pour l’avortement, m’a traité sur Twitter de « sale petit antisémite haineux ».

    Mais je ne prétends pas qu’au FN, il n’y ait pas des gens attachés à la vision que je porte. Je les sais mal à l’aise en ce moment, ils s’interrogent beaucoup, car la ligne a changé.

    Marine Le Pen est la seule, néanmoins, à promettre d’abroger la loi Taubira. Et, en 2012, elle s’était attiré les foudres médiatiques pour avoir osé parler d’« avortement de confort ».

    Ce que vous dites est vrai, mais malheureusement, c’est du passé. Nous parlons des élections de 2017, pas de celles de 2012. Alain Juppé, en 1995, prônait une immigration zéro et le renforcement de la justice. Ce n’est pas le passé qui m’intéresse, mais l’avenir.

    Pour évoquer un de ces sujets que le FN porte dans le débat public, que comptez-vous faire concernant « les migrants » ?

    Si on n’est pas capable de les accueillir dignement, il ne faut pas les accueillir ! Parce que ce n’est pas leur intérêt, et parce que ce n’est pas non plus l’intérêt des Français. La position du pape François a évolué et je suis ravi de cette évolution, parce que quand il nous demande d’ouvrir nos cœurs à la charité, il fait son métier de pape, mais moi je suis un responsable politique, je dois veiller à ce que les conditions d’exercice de la charité demeurent possibles. Dans l’esprit des chrétiens sociaux dont je suis, on s’enrichit à accueillir quelqu’un quand on le peut. Mais quand on ne peut pas, il ne faut pas le faire car on ne s’enrichit plus, on se détruit.

    Pardon d’insister, mais quand bien même la France, sur le plan économique, pourrait les accueillir « dignement », quand bien même, sur le plan sécuritaire, il n’y aurait pas une menace terroriste aussi prégnante, ce raz de marée migratoire ne troublerait-il pas le chrétien que vous êtes ? Le cardinal Sarah a dit, récemment au micro de Boulevard Voltaire, qu’il craignait que l’Europe ne meure, il s’inquiétait de la submersion de notre culture par d’autres cultures…

    Si, bien sûr. Et je suis le seul à dire que l’islam pose problème à la République. Pas seulement le radicalisme islamique… l’islam ! Et j’observe que même Marine Le Pen ne le dit plus. Donc, elle est d’accord avec Alain Juppé. Il faut poser les problèmes en vérité, et c’est une vérité. Je réclame l’installation du droit du sang, je veux qu’on stoppe l’immigration – légale ou pas – et qu’on lance un programme de codéveloppement avec les pays d’origine. C’est mon programme.

    Le vote du premier tour approche. Avez-vous vécu le ralliement de Sens commun à François Fillon comme une trahison ou vous y attendiez-vous ?

    C’est terrible, quand on s’appelle Sens commun, de prôner le vote utile à un premier tour d’élections primaires ! Sens commun confond premier et deuxième tour, la conciliation avec la conviction. François Fillon va être donc récompensé pour tout ce qu’il n’a pas fait quand il était Premier ministre ? C’est injuste. Je n’ai donc pas vécu le choix de Sens commun comme une trahison mais comme une injustice.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Qui sera le Mike Pence du prochain président de droite ?

    Tout a été dit sur les raisons de l’élection de Trump et sur la cécité idéologique des médias et des politiciens français qui n’ont rien vu venir.

    Mais nos analystes à la lucidité poussive et tardive, plongés dans leurs explications sociologiques et économiques, ont manqué la raison essentielle de la victoire de Trump : sa remarquable stratégie. André Archimbaud fut un des rares commentateurs de la campagne à avoir analysé avec justesse, sur Boulevard Voltaire, presque quotidiennement, la parfaite adéquation des positionnements de Trump avec les attentes du peuple américain : rejet de l’establishment, jeu d’acteur à la Reagan (nostalgie que bien peu ont perçue alors que Trump savait dans les pas de qui il marchait, trente ans après), impopularité abyssale des Clinton, peur de l’immigration, etc.

    Mais notre ami avait, aussi, parfaitement saisi la maestria de Trump dans sa conquête du Parti républicain, primaire après primaire, puis lors de la convention en juillet, et ensuite lorsqu’il était lâché par les caciques du parti qui prenaient parti pour Clinton…

    Et, dans cette stratégie que d’aucuns disaient insensée, mais qui était gagnante, André Archimbaud avait eu raison de souligner le coup de maître que joua Trump en choisissant, en juillet, son colistier Mike Pence. Relisez son papier, prémonitoire.

    Mike Pence, outre l’apport d’une indispensable caution de sérieux et de rigueur à Trump, était le conservateur par excellence, né catholique, assumant sereinement et fermement toutes les valeurs chrétiennes conservatrices.

    Mais, surtout, il les mettait en pratique, n’hésitant pas à refuser d’accueillir des migrants syriens dans son État, l’Indiana, et s’employant à redresser son économie sinistrée par les années Bush et Obama. Par son expérience, il couvrait tous les grands domaines : économie, questions sociales et sociétales, politique étrangère.

    Mike Pence : celui sans qui Trump ne serait pas le 45e président des États-Unis.

    Puisqu’on s’évertue, en France, à chercher les parallèles gagnants entre Trump et le prochain Président de droite, il faudrait demander à nos candidats de bien choisir leur second. Et, pour le moment, aucun des prétendants n’a trouvé son Mike Pence. En 2007, Sarkozy avait choisi Fillon, et ce fut un coup de maître. Mais Fillon ne veut plus être second. Et il n’en a plus les qualités, d’ailleurs, comme l’ont montré les huées qu’il a récoltées à la dernière Manif pour tous… Et Sarkozy semble être bien moins inspiré, avec le choix de M. Baroin. Quant à Alain Juppé, qui n’a visiblement rien compris à l’élection de Trump (mais est-ce étonnant ?), il continue à pourfendre le « populisme » et n’a donc même pas l’idée de chercher son Mike Pence…

    Il est un autre candidat qui ne nous pas encore dévoilé son Mike Pence : c’est Mme Le Pen.

    Mais, au fait, sont-ils aussi nombreux que cela, les Mike Pence français ? Jean-Frédéric Poisson, bien sûr. Robert Ménard, évidemment. Rares élus à pouvoir dire, comme Mike Pence : « Je suis chrétien, conservateur, républicain. Dans cet ordre ! »

  • Le Monde et la culture de l’excuse

    Au mois d’octobre, le lycée Hélène-Boucher de Tremblay-en-France (93) connaissait une flambée de violence. Le proviseur avait même été agressé. Pour « comprendre » ces violences, l’Office municipal de la jeunesse de la ville a donné la parole à des jeunes – élèves ou anciens élèves de Tremblay – en conviant Le Monde, qui a rendu compte de ces échanges (verbaux et non physiques, cette fois) dans son édition du 11 novembre.

    Pourquoi donc ces violences, selon ces jeunes ?

    Pour moi, c’est sans doute lié à la proviseure, les CPE [conseillers principaux d’éducation] ou d’autres personnels qui ne cherchent pas à comprendre les élèves, qui appellent les parents pour rien, qui sont tout de suite dans la sanction plutôt que d’écouter, dialoguer,

    dit l’un d’eux.

    Bref, le problème c’est que les adultes font leur travail et préviennent les parents quand les élèves sont absents, ne travaillent pas ou perturbent les cours. Il faudrait écouter le cancre, comprendre le perturbateur, dialoguer avec celui qui menace le professeur.

    Un autre grief est que leur orientation en baccalauréat professionnel a été subie :

    En 3e, j’envisageais la série ES (économique et social), mais on m’a dit qu’avec 11 de moyenne, je n’avais pas les notes pour aller au lycée général. Alors j’ai fait une filière professionnelle vente.

    Quand on sait combien les notations sont bienveillantes en collège, 11 de moyenne, ce n’est effectivement pas suffisant pour prétendre suivre une filière générale. Peut-être aurait-il fallu travailler ?

    Il y a un vrai manque de dialogue. Les profs, souvent, ils parlent, font des discours, mais n’écoutent pas ; les élèves n’ont pas leur mot à dire. C’est ça qui conduit des élèves à se révolter.

    C’est vrai, en quoi le fait que le professeur aurait fait des études et passé un concours difficile pour enseigner le rendrait plus légitime pour parler en cours que le jeune dont le vocabulaire se limite à 500 mots ?

    Les jeunes interrogés par Le Monde ont cette arrogance de l’ignorance fière d’elle-même, sont incapables de l’humilité nécessaire pour accéder à un peu de savoir. Cette humilité qui commande de se taire parce qu’on ne sait pas, d’écouter le professeur et d’accepter ses remarques parce que lui sait et que son métier est de transmettre le savoir aux jeunes âmes ignorantes. Mais ce ne sont pas eux les coupables.

    Les coupables, ce sont les politiques qui, par démagogie et lâcheté, leur ont fait croire qu’ils pourraient faire le métier de leur choix sans travail, sans effort. Les politiques qui, sous l’influence de pédagogistes qui n’ont jamais enseigné à des élèves du secondaire, ont prétendu qu’il était possible que 80 % d’une classe d’âge accède au baccalauréat. Mais ce sont aussi les médias, dont Le Monde est emblématique, qui ont répandu le relativisme culturel (le rap à égalité avec Mozart), le rabaissement de la culture au niveau du loisir, qui préfèrent répandre la culture de l’excuse plutôt que de remettre en cause l’esprit soixante-huitard qui les anime.

    Au-delà de ces jeunes, les victimes sont aussi le savoir, la culture et les enseignants qui tentent encore de les transmettre. Mais Le Monde n’a pas daigné leur donner la parole.

  • « Politiquement correct » : le temps de la réalité occultée

    N’en déplaise aux médias et aux gens bien informés, en votant, les Américains n’ont pas choisi un homme ou un programme débile et confus, ils ont voté contre ce qui occultait la débilité de la réalité vécue. On n’en finit pas d’expliquer pourquoi les sondages américains se sont trompés. On nous explique qu’en France, on ne pourrait pas faire ce genre d’erreur… sauf qu’en 2002, les sondeurs n’avaient pas prévu que Jean-Marie Le Pen arriverait au second tour.

    Quoi qu’il en soit, on ne met pas en doute qu’il soit impossible aux chiffres de refléter la réalité. Allez dire cela à nos policiers qui manifestent contre la politique du chiffre. Ce qui intéresse leur hiérarchie, c’est de pouvoir présenter des statistiques claires à leur ministère (et les primes à la clef). Pour la hiérarchie policière et pour le ministère, la réalité, c’est le chiffre et sa rationalité. Pour les policiers, la réalité c’est le terrain et son irrationalité.

    Dans une étude récente, l’économiste suédois Johan Norberg montre, chiffres à l’appui, que l’humanité n’a jamais été plus riche, en bonne santé, libre, tolérante et instruite : l’âge d’or, c’est maintenant — ces gens du commun ne comprennent rien ! Parlons-en à nos chômeurs et à tous ces Français qui ne cessent de dénoncer les dérives du système et le déclin de nos valeurs. Le chiffre, c’est la quantité qui masque la qualité. Est-ce qu’un bon Audimat garantit la bonne qualité d’une émission télévisée ? Le chiffre, comme le « politiquement correct », est un outil d’occultation du réel.

    Les médias n’en finissent pas de s’étonner que les femmes américaines aient pu voter en aussi grand nombre pour un homme qui a tenu des propos aussi dégradants à leur égard. Ils ne comprennent pas qu’elles ont voté non pas « malgré » mais en raison de ces propos ; parce que ces propos rompaient avec l’hypocrisie des discours convenus du « politiquement correct ».

    Interrogeons-nous sur ce qui a choqué nos responsables socialistes dans le livre Un Président ne devrait pas dire ça. Un Président si « politiquement correct » qui révèle dans ce livre qu’il ne croit pas un mot de ce qu’il dit publiquement ! Peut-on croire un seul instant que ceux qui le côtoient quotidiennement ne connaissent pas le personnage ? En vérité, ce qui choque les compagnons du Président c’est qu’il ait pu étaler au grand jour l’hypocrisie du « politiquement correct », autrement dit leur propre hypocrisie. Le « politiquement correct » va plus loin que la « pensée unique ». La « pensée unique » politiquement correcte peut se décliner de différentes façons : façon « identité heureuse », façon « le renouveau, c’est Bruno »…

    Dans la presse et la hiérarchie catholiques, aussi, le « politiquement correct » fait souvent office de philosophie du « vivre ensemble ». On oublie que, du temps de Jésus, les porte-parole du « politiquement correct » s’appelaient « pharisiens ». Ça explique peut être pourquoi l’Église de France souffre d’un tel manque de vocations.

  • Livre / Le marché n’a pas de morale, de Mathieu Detchessahar

    En cette période préélectorale, on cherche encore où sont les différences fondamentales entre la plupart des candidats, qui partagent un large consensus sur les politiques de libéralisme économique et d’ouverture des marchés et des frontières. Dans cet unanimisme qui relève de la pensée unique, un petit livre mérite d’être lu avec attention : Le marché n’a pas de morale.

    Écrit par un professeur universitaire d’économie-gestion, ce petit opuscule nous éclaire avec intelligence sur les fondements et ressorts de la dictature intellectuelle du marché, qui impose lentement mais sûrement ce qu’il nomme une « société de marché ». Nouvelle idole sacralisée, la société de marché serait la solution à tous nos maux en unissant les individus par de simples liens marchands censés permettre la satisfaction des intérêts dans un pseudo-projet commun réduit à une addition de projets individuels. Elle installe l’économie comme préoccupation unique de la société avec un idéal mêlant croissance illimitée, consommation effrénée et liberté totale.

    Dans la société de marché, tout ce qui est économiquement efficace est considéré comme bon, surtout si cela amène à la déconstruction lente mais sûre de la morale commune car, sans bien commun, tout va pouvoir produire de la richesse et satisfaire les intérêts les plus égoïstes. Pour les forces du marché, il est essentiel de fonder le lien social sur autre chose que l’histoire partagée, la culture, les valeurs et les vertus communes ou les frontières qui font obstacle à leur développement et qu’il faut donc abolir.

    Unissant libéralisme économique (censé être de droite) et libéralisme moral (censé être de gauche), la société de marché considère le vieux catholicisme comme un obstacle car il additionne une méfiance vis-à-vis de l’argent, un certain ascétisme en matière de consommation et des exigences morales. La politique ne sert, alors, qu’à mettre en place les conditions favorables au développement du marché et à l’élaboration d’un droit qui délaisse la question du bien commun.

    L’auteur cite quelques exemples d’immoralité du marché : l’adultère, qui est devenu un marché de consommation 30 ans après sa dépénalisation, ou l’explosion des émissions de télé-réalité qui, après un temps de vives critiques, se sont banalisées pour mieux « vendre du temps de cerveau disponible ». Ces sites et émissions participent-ils à un renforcement des liens sociaux ?

    Autre caractéristique de la société de marché : la généralisation de la « corporate governance » comme un ensemble de pratiques visant à renforcer le pouvoir des actionnaires et à aligner l’intérêt des dirigeants sur leurs intérêts dans une recherche effrénée vers les seuls profits et valeur de l’action, générant des stratégies financières éloignées du service du bien commun. Ou encore les actions menées en dehors de tout assentiment démocratique pour les accords internationaux de libre-échange tel que le TAFTA.

    Bref, voici une analyse éclairante et facile à lire pour comprendre pourquoi les clivages ne sont plus entre gauche et droite mais entre ceux qui veulent réhabiliter la politique et les marionnettes des forces du marché cherchant à transformer les citoyens en simples consommateurs. Recommandé à tous les lecteurs de Boulevard Voltaire pour mieux décrypter les propos des candidats à la prochaine élection.

  • Trump, Poutine, Merkel, Hollande : des dirigeants si symptomatiques

    En élisant Donald Trump, les Américains ont surpris. Pourtant, ils n’ont fait que revenir à leur identité profonde : au lieu d’une femme caricaturalement mondialiste et « moderne », ils ont élu un cow boy américain, un mâle mal dégrossi adepte du coup de poing médiatique, un héros hollywoodien à la John Wayne, luttant, colt en main, contre les bandits mexicains ou les oligarques véreux venus des métropoles. Ce retour aux mythes fondateurs est également perceptible dans la plupart des autres grandes puissances historiques.

    Ainsi, au Royaume-Uni, le choix de Theresa May – une femme -, comme Premier ministre ne correspond absolument pas au conformisme féministe actuel mais à une résurgence de l’âme britannique, un pays qui est devenu une puissance majeure sous le règne de la reine Élisabeth Ire au XVIe siècle, qui a connu son apogée à l’époque de la reine Victoria et qui fut, pour la dernière fois, respecté sous la férule d’une autre femme, Margaret Thatcher, dans les années 1980. La conservatrice pro-Brexit Theresa May est donc bien, en dépit de sa délicatesse so British, une figure à la Donald Trump, une incarnation de la nation britannique renaissante.

    Aux portes de l’Europe, Vladimir Poutine et Recep Erdoğan incarnent à leur manière la résurgence de la tradition impériale et autoritaire de la Russie et de la Turquie. Ce sont deux descendants symboliques des tsars russes et des sultans ottomans qui appuient leur popularité sur un retour aux traditions martiales et aux racines religieuses de leur patrie : le christianisme orthodoxe pour Poutine, l’islam sunnite pour Erdoğan. En Inde, aussi, Narendra Modi, le Premier ministre, est un nationaliste qui s’appuie sur le réveil de l’hindouisme et, en Chine, Xi Jinping, quoique secrétaire général du Parti communiste, évoque la force et le patriotisme des empereurs Ming.

    Dans ce grand réveil des peuples, les puissances de l’Europe continentale semblent en retard. Certes, le succès de Viktor Orbán en Hongrie et la victoire annoncée de Norbert Hofer en Autriche suggèrent la résurgence de l’Empire austro-hongrois, mais pour ce qui est de l’Allemagne et de la France, le tableau est accablant. Ici, pas de chef charismatique incarnant les forces profondes de la nation, mais deux figures incarnant les forces modernes et morbides de la haine des siens : Angela Merkel et François Hollande.

    Angela Merkel, femme sans âge, sans grâce et sans enfant, évoque à elle seule le suicide démographique et moral de l’Allemagne libérale-protestante. Croyant expier les crimes du totalitarisme nazi, elle livre son peuple au totalitarisme islamiste. Les succès de l’AfD laissent penser qu’une partie du peuple refuse la douce euthanasie qu’on lui propose, mais on ne peut pas exclure que le nazisme ait définitivement tué l’âme allemande. Si c’est le cas, l’Allemagne disparaîtra de l’Histoire avec sa chancelière, même si ses patrons et ses entreprises continuent à prospérer.

    En France, il n’est pas nécessaire d’épiloguer pour comprendre que François Hollande incarne magnifiquement « le suicide français », ou plutôt l’homicide commis par les élites.

    Pourtant, dans le pays profond, le feu couve, des forces historiques colossales font craquer les digues du système oligarchique. Le peuple, morts glorieux et vivants réunis, aspire à confier les rênes du pays à un de ces dirigeants d’exception dont l’Histoire nous a si souvent gratifiés. Lorsque les conséquences tragiques des politiques menées depuis 40 ans seront devenues manifestes même pour les plus naïfs, peut-être verrons-nous surgir un vrai chef. Prendra-t-il le visage d’une jeune fille comme Jeanne d’Arc, d’un général audacieux comme Bonaparte ou de Gaulle, ou bien sera-ce à nouveau une figure totalement imprévisible ? Espérons que nous n’aurons pas trop à attendre pour connaître la réponse.

  • Quand la médiacratie se sent vaciller

    Pour l’empire du bien, la nuit du 8 au 9 novembre, pendant laquelle tombaient les résultats des élections américaines, fut éprouvante. Il donna le pitoyable spectacle d’un système qui s’accroche à ses privilèges, mais est rattrapé par la réalité. Telle est la dure règle de la démocratie : le peuple est souverain.

    Mais la médiacratie oligarchique, persuadée de détenir la vérité et le bien, ne peut plus se soumettre à de telles règles. « Persuadé d’avoir raison sans alternative possible, et de représenter à lui seul l’avenir du monde, ce courant transcourants s’autorise à s’imposer au-delà de la démocratie, ostracise ses adversaires par l’injure et juge légitime d’annuler les élections qui ne lui conviennent pas », écrit la philosophe Chantal Delsol, au lendemain du triomphe de Trump. Tant qu’il y a un dèmos, il y a une démocratie. C’est pourquoi la médiacratie tombe si promptement dans une haine à peine voilée du peuple. Ce peuple, qu’on a voulu « changer », à l’instar du think tank progressiste Terra Nova ou de Judith Butler, la papesse de la théorie du genre, qui propose dans son dernier livre (Rassemblement) de lui substituer une union des minorités raciales, sexuelles et économiques. Mais ce peuple qui résiste.

    Significatif – et hilarant – est l’ahurissement sur le plateau du « Quotidien », l’émission politique pseudo-pluraliste de Yann Barthès. C’est probablement, aussi, la raison pour laquelle les premiers articles de réaction furent si bâclés. La médiacratie s’est affolée pendant quelques heures, permettant des audaces assez incroyables, par des journalistes probablement en larmes. L’un d’eux sévit sur Slate, le journal d’Attali, et a franchi le point Godwin sans aucune retenue :

    Hier c’était à Nuremberg ou à Berlin que des millions d’Allemands glorifiaient l’avènement d’un Fürher (sic) qui annonçait leur chute, aujourd’hui, de l’autre côté de l’Atlantique, un peuple animé de la même folie suicidaire, se choisit le plus insignifiant, le plus médiocre, le plus inconséquent des tyrans pour les conduire à l’échafaud,

    avant d’appeler, comme tous les autres, à la résistance. Une résistance héroïque, on n’en doute pas.

    Autre grande figure de résistance, ce journaliste de France Inter qui a appelé au meurtre de Trump, purement et simplement : « Trump redonne l’espoir aux Américains. L’espoir qu’il soit assassiné avant son investiture », lance-t-il sous les rires de ces collègues. Le rire a toujours été un moyen de nier la réalité. Sauf qu’il ne la fait pas disparaître.

  • Plaidoyer pour la France qui ne veut pas mourir !

    Robert Ménard sort un « Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir« , ce lundi 14 novembre. Un livre politique, contre le cynisme ambiant. Pour lui, tout ne fait que commencer !

    On peut se procurer le livre dès maintenant en cliquant ici !

  • Après le plombier polonais, la sous-infirmière roumaine ?

    Les professionnels de santé se dressent, aujourd’hui, contre un projet d’ordonnance visant à transposer une directive européenne, laquelle rendrait possible un accès partiel à leurs métiers. L’affaire commence avec un citoyen grec diplômé en Allemagne comme « masseur­balnéothérapeute ». Quand il voulut, ensuite, exercer dans son pays natal, la Grèce lui opposa un refus au motif que cette profession n’y était ni connue ni réglementée ; à l’inverse de la kinésithérapie, dont les études sont toutefois plus longues. L’exercice partiel d’une profession à formation garantie lui fut donc interdite : c’était tout ou rien. Mais, saisie du cas, la Cour européenne invalida la décision grecque au motif que cette exclusion « allait au-delà de ce qui était nécessaire pour protéger la santé publique ». On pouvait, dès lors, envisager pour les professions de santé (et même pour d’autres) un exercice partiel.

    Ce n’est pas tout à fait inédit. Les infirmières scolaires peuvent déjà prescrire la pilule du lendemain, les sages-femmes des contraceptions et, bientôt, les pharmaciens pourront vacciner et les infirmières prélever les hémoglobines glyquées chez les diabétiques ; ce qui constitue, objectivement, un exercice partiel de la médecine. Enfin, certains spécialistes délèguent déjà couramment des tâches – effectuées sous leur surveillance et dont ils restent responsables – à des paramédicaux : orthoptistes, audiométristes, etc. Ces professionnels-là ont, toutefois, validé (et le plus souvent en France) le cursus complet nécessaire à leur exercice.

    Mais avec l’ordonnance en discussion, il s’agirait d’un transfert de tâches. On pourrait, ainsi, voir éclore des sous-professionnels de santé formés à la va-vite en Europe de l’Est, et autorisés à pratiquer des soins « à la découpe », à un coût encore inférieur à celui actuel de la Sécurité sociale, déjà honteusement bas : 2,50 € le déplacement d’une infirmière à domicile et 3,15 € l’injection intramusculaire, par exemple…

    Pour la Fédération nationale des infirmiers (FNI), pointant une inégalité majeure entre les professionnels titulaires d’un diplôme délivré en Europe et les titulaires du diplôme d’État français, ce serait « un boulevard pour une profession intermédiaire entre aide-soignant et infirmier. Bienvenue aux hygiénistes roumains, aux auxiliaires de plaies et cicatrisations polonais et aux assistants de soin en diabétologie de tout poil. »

    De plus, les professionnels « entiers », comme les médecins par exemple, hériteraient mécaniquement des cas les plus lourds, alors que leur rémunération est à un prix unique censé représenter une moyenne entre les cas simples et compliqués. Enfin et surtout, les patients n’auraient aucun moyen de connaître les compétences réelles de ceux qui les prennent en charge. Mais que de gain pour un système de santé toujours à l’affût de restructurations et d’économies…

  • Leonard Cohen, mort d’un poète amoureux

    À 82 ans, Leonard Cohen nous a quittés, comme sur la pointe des pieds. Dans l’univers du show-biz, le moins qu’on puisse prétendre est que ce Canadien détonnait quelque peu par sa retenue et sa discrétion.

    De fait, c’est presque par hasard qu’il devient chanteur. Sa vocation d’origine ? La poésie. Et quand, en 1956, il publie Let Us Compare Mythologies, premier recueil de ses poèmes, il est encore au lycée. D’autres suivront, faisant de lui une figure renommée chez ceux qui, au Canada, aiment à taquiner la muse.

    C’est d’ailleurs un de ces poèmes, « Suzanne », qu’il se décide à mettre en musique, qui lui apporte un début de renommée, lorsque rendu célèbre, en 1966, par la chanteuse Judy Collins. À rebours des clichés voulant que les juifs soient imbattables en affaires, Leonard Cohen attendra 1987 pour récupérer les droits de cette chanson reprise, dans l’intervalle, par nombre de vedettes…

    Juif pratiquant, il est, de plus, adepte du bouddhisme zen ; d’où, peut-être, son calme imperturbable en toutes circonstances. D’où, sûrement, l’acquisition, dès 1960, d’une bicoque dans l’île grecque d’Hydra. À l’époque, il n’y a ni automobiles, ni eau courante, et encore moins d’électricité. Il se déplace à mulet et cela paraît fort bien lui convenir. Ce, d’autant plus qu’il y fait la connaissance d’une sculpturale Norvégienne, Marianne Ihlen, le grand amour de sa vie.

    Marianne l’a précédé dans un autre ailleurs en juillet 2016. Après lui avoir dédié l’une des chansons les plus fameuses, « So Long Marianne », Leonard lui envoyait cette splendide lettre, quelques semaines avant sa mort :

    Nous sommes arrivés au point où nous sommes si vieux, nos corps tombent en lambeaux, et je pense que je te rejoindrai bientôt. Sache que je suis si près derrière toi, que si tu tends la main tu peux atteindre la mienne. Et tu sais que j’ai toujours aimé ta beauté et ta sagesse et je n’ai pas besoin d’en dire plus parce que tu sais tout cela. Je veux seulement te souhaiter un très beau voyage. Au revoir, ma vieille amie. Mon amour éternel. Rendez-vous au bout du chemin.

    Eh oui, les femmes, avec les cigarettes et le bon vin, sont l’un de ses péchés mignons. Il les collectionne tout en continuant de chérir la précédente, alors qu’il est déjà avec la suivante.

    On l’avait beaucoup revu arpenter studios d’enregistrement et scènes du monde entier ces dernières années. La raison ? En 2005, à 69 ans, il se rend compte que son manager est parti avec la caisse. Une fois de plus, les juifs et l’argent, ce n’est pas toujours ce qu’on croit. Leonard Cohen n’a plus un fifrelin en poche. Alors, toujours sans s’énerver, l’aigrefin étant à peu près introuvable et probablement insolvable, il reprend sa guitare et son légendaire chapeau, pour faire entrer un peu de sous dans les caisses.

    Et livre, dans les dernières années de sa vie, ses plus beaux concerts. Le Live in Dublin de 2014 est, à ce titre, hautement recommandable ; voire tout bonnement indispensable, avec mention toute particulière à Sharon Robinson, ici aux chœurs, dont la voix angélique semble tomber tout droit du Ciel.

    So Long Leonard.

  • Aphatie : la France en tout petit !

    Jean-Michel Aphatie est un propagandiste de la haine de la France. Sa faconde provinciale ne parvient, d’ailleurs, plus à cacher ses véritables motivations. L’expert qui se trompe sur tout ne manque jamais de critiquer les votes des peuples souverains, se demandant parfois si la démocratie est vraiment nécessaire quand les Américains font le choix de leurs libertés retrouvées en élisant Donald Trump.

    D’une phénoménale outrecuidance, il saisit toujours les occasions qui lui sont offertes pour manifester bruyamment son profond mépris pour notre histoire. Se croyant transgressif, il n’est pourtant que le servile copiste de la morale bourgeoise de l’époque, héritée des « déconstructeurs » des années 60. Ainsi, invité de l’émission « On va plus loin » sur Public Sénat, il a déclaré, toute honte bue :

    L’esprit politique français est fabriqué par le souvenir de Louis XIV, de Napoléon et du général de Gaulle. Quand on fait de la politique en France, Madame, c’est pour renverser le monde. Eh bien, ça, ça n’entraîne que des déceptions. Moi, si un jour je suis élu président de la République, savez-vous quelle est la première mesure que je prendrai ? Je raserai le château de Versailles […] ce serait ma mesure numéro un, pour que nous n’allions pas là-bas en pèlerinage cultiver la grandeur de la France.

    De tels propos sont dignes d’un traître. Ne comprend-il pas que les personnages mondialement connus qu’il cite sont la mémoire toujours vivante de ce qu’il y a de plus beau, de plus sacré et de plus grand dans l’histoire de notre nation ? Qui est Jean-Michel Aphatie, en comparaison ? Un tout petit maton de Panurge, chien de garde d’une élite népotique qui tente de nous entraîner dans sa lamentable agonie.

    Louis Pauwels avait très admirablement décrit ce monôme de zombies qui avait subverti la nation au début des années 80. Ces zombies ont désormais la calvitie grisonnante. Ils possèdent tout : les médias, les exécutifs politiques, les sièges de parlementaires, une majorité des grandes entreprises… Tout leur appartient. Ils sont si hégémoniques qu’ils se pensent invincibles, bouffis d’orgueil et de suffisance.

    Ringards, dépassés, profondément anachroniques, ils doivent céder la place à des personnalités plus représentatives de la sociologie contemporaine. Nous ne pouvons décemment pas laisser ces gens rester nos maîtres pour toujours. Il faut les renverser, les décrédibiliser. En déclarant vouloir détruire le château de Versailles, Jean-Michel Aphatie s’est officiellement déclaré en guerre contre la France. Bien plus qu’un adversaire, je crois qu’il est maintenant un ennemi.

    Partout en Occident, les peuples se retournent contre les prescripteurs d’opinion qui ont précipité leur déclin. Rendons sa grandeur à la France ! Pour cela, il faut d’abord mettre un terme à l’hégémonie culturelle de la gauche bobo.

  • « Le djihadisme est la réponse du berger à la bergère ! »

    Le sociologie Michel Maffesoli analyse, pour Boulevard Voltaire, l’impossible unité nationale et le djihadisme. Selon lui, l’intelligentsia repose sur une marxisation des esprits. Elle ne saisit pas qu’il puisse y avoir une infrastructure spirituelle, et a réduit la vie sociale à un « économicisme ». Le sens du sacré revient de façon perverse avec le djihadisme.

  • Défense : Marine face à la ligne bleue du 2 %

    2 % : telle semble être la nouvelle ligne bleue des Vosges de notre Défense. Objectif sur lequel la plupart des responsables politiques semblent, apparemment, s’entendre : l’effort de défense de la France doit impérativement être porté à 2 % du produit intérieur brut (PIB). Demain ou… « à terme », pour reprendre l’expression technocratique d’usage, moins poétique que celle des « calendes grecques » !

    Ainsi, à l’occasion du 11 novembre, Marine Le Pen a réaffirmé sa volonté de sanctuariser le budget de la Défense car « la paix a un prix », a rappelé la candidate à l’élection présidentielle.

    Redonnons à l’armée française les moyens humains, matériels et budgétaires lui permettant d’assurer pleinement ses missions en sanctuarisant le budget de la Défense à un minimum de 2 % du PIB.

    Il est vrai que, depuis des décennies, on tire sans vergogne ces fameux (et sans doute illusoires) « dividendes de la paix », pour reprendre l’expression de Laurent Fabius. La réalité aujourd’hui, un quart de siècle après, dans un monde tout aussi dangereux, sinon plus ? C’est le général d’armée Pierre de Villiers qui la résumait en 2015, lors d’une audition parlementaire :

    La débrouillardise à la française a en effet atteint ses limites. Si on me donne une mission supplémentaire, je demande les moyens correspondants ou bien j’en annule une autre.

    Quelques chiffres pour fixer les idées. En 1988, la France consacrait 3 % de son PIB à la Défense. Aujourd’hui, ce chiffre est de 1,77 %, pensions comprises (comme si les pensionnés – avec tout le respect que j’ai naturellement pour eux – contribuaient à l’effort de défense d’aujourd’hui et de demain !). Aux États-Unis de M. Obama, c’est 4 %, en Russie, 4,5 %…

    Plus significatif peut-être encore : l’évolution de la part de la Défense dans le budget de l’État. En 1988, la Défense était le premier poste budgétaire de l’État (16 %). Aujourd’hui, avec un petit 13 %, la Défense a été reléguée derrière l’Éducation nationale et… la dette. En 30 ans, nous sommes passés d’un État régalien à un État qui régale !

    Notons, quand même, que cette longue dégringolade s’est accélérée durant les années Sarkozy-Fillon-Juppé-Le Maire-NKM (tous aux commandes de l’État de 2007 à 2012, tous candidats à la primaire de la droite et du centre et tous, évidemment, pleins d’ambition pour notre Défense). La preuve par un seul chiffre, un dernier : 54.000 postes supprimés dans les armées durant ce quinquennat.

    Tous, pleins d’ambition pour notre Défense ? Pas certain. Allez consulter le programme du « meilleur d’entre nous », je veux dire du meilleur d’entre eux. Édifiant. D’abord, précisons que pour trouver le paragraphe « Défense nationale » du projet d’Alain Juppé, il faut aller au chapitre « Sécurité » ; un reste, sans doute, de maladie sémantique héritée des années Sarkozy. Révélateur. Premier alinéa : « Mettre (on appréciera l’élégance du vocabulaire) 10.000 policiers et gendarmes supplémentaires sur le terrain au terme du quinquennat… » J’insiste : nous sommes dans la partie consacrée à la Défense nationale… Deuxième alinéa : « Favoriser l’expression des militaires », histoire, sans doute, de se faire pardonner les propos indignes d’Alain Juppé sur les militaires, lors de la sortie du livre du général Soubelet ! C’est bien, mais cela fonde-t-il pour autant un projet national ? Troisième alinéa, nous entrons enfin dans le vif du sujet : « Porter le budget de la Défense à 2 % du PIB en 2025 (autant dire jamais) conformément aux recommandations de l’OTAN… » Avec Alain Juppé, on n’est jamais à court de soumission.

    Marine Le Pen, elle, propose 2 % du PIB, non pour suivre les recommandations de l’OTAN, mais parce que c’est d’abord, essentiellement, l’intérêt de la France. Pas à terme. A l’horizon 2020.

  • Boycottons – pardon, refusons – « CNews » !

    La chaîne d’information i>Télé est rebaptisée CNews ! Est-elle délocalisée hors de France ou s’agit-il d’un nouveau média à couverture internationale ? L’agence de communication de Bolloré, patron du groupe, ne doit pas être hébergée en Bretagne…

    Le CSA, si prompt à certaines censures, devrait se sentir interpellé par cette nouvelle marque qui bafoue le français.

    Certes, ce n’est pas la première entorse, et l’asservissement à l’anglais, « branchitude » servile qui se veut dans le vent, se généralise dans tous les domaines et pas seulement dans l’audiovisuel. Mais avec les répétitifs « scoops », pièges à audience, on nous rebat les oreilles avec des « prime time » et la chaîne incriminée en avait rajouté encore en mettant une « newsroom » à l’antenne et à l’encan !

    Très opportunément, la crise qui l’affecte avec l’affaire Morandini, et se prolonge, pourrait conduire à son sabordage prochain et à sa disparition du PAF. La désertion de nombre de journalistes – en particulier le talentueux Ravanello – et du rédacteur en chef, s’ajoutant à la fuite fatiguée des téléspectateurs, devrait confirmer sa ruine définitive.

    Mais finirait-elle par se hisser sur les fonts baptismaux avec ce nom, que j’invite au boycott – pardon, au refus – citoyen !

    Pour autant, je ne suggère pas de préférer franceinfo, cette nouvelle chaîne hybride qui sacrifie à une autre mode hérétique, celle des minuscules, affichage moderne qui prostitue les mots en décapitant les capitales. Autre conséquence probablement directe et transatlantique de l’écriture des adresses de courriel. Dans la foulée, attendons-nous à la mort prochaine des accents, avant même la réforme de l’orthographe à l’étude chez les pédagogues émérites de l’Éducation nationale…

    Alors me direz-vous, zapper vers Pujadas ou carrément CNN ? Mille excuses tricolores, encore, je voulais dire « changer pour », mais nonobstant, le dilemme reste vif…

  • Qui saura, enfin, prendre le problème de la justice à bras-le-corps ?

    Nous sommes de plus en plus nombreux à réaliser qu’il y a un gros souci avec la justice. Le règne Taubira a mis en avant cette évidence, mais le problème couve depuis bien plus longtemps. Les juges sont non seulement souvent politisés, mais ils ont un sentiment de supériorité à la hauteur de nos politiques, ce qui rend la plupart de leurs décisions de plus en plus iniques.

    Sévérité exemplaire dans certains cas, impunité intolérable dans d’autres : les exemples du deux poids deux mesures sont quotidiens ou presque, mais certains cas sont particulièrement cocasses. Comme ce jeune homme de 18 ans condamné à trois mois de prison avec sursis pour avoir… renommé son Wi-Fi Daech-21. Évidemment, il n’avait aucun lien avec le terrorisme mais il s’agit d’« une apologie du terrorisme », selon les juges.

    À l’opposé, des délinquants multirécidivistes sont libérés d’office car la justice n’a pas pu assurer leur transfert. Un jeune de 15 ans a été arrêté et remis en liberté trois fois d’affilée après avoir commis des vols avec violence. Pour avoir lancé des cocktails Molotov sur des fonctionnaires de police, les sanctions tombent : interdiction de sortir de 21 h 00 à 6 h 00 ou obligation d’aller à l’école.
    On a l’impression que l’acte est moins grave que la parole, c’est le summum de la bien-pensance mais du non-agir.

    Comment laisser en liberté des multirécidivistes qui sont passés plusieurs dizaines de fois devant la justice sans que leur comportement ne change d’un iota ? Seuls les juges ont la réponse à cette question, mais quelle qu’elle soit, ce genre de décision est non seulement intolérable, mais surtout dangereux et préjudiciable à la société tout entière.

    Quel genre de condamnation veut-on ? Les peines qui tapent au portefeuille ne marchent que pour ceux qui sont solvables, ce qui rend caduques la plupart des pénalités. Le bracelet électronique n’est qu’un joujou destiné à diminuer le nombre de prisonniers, il ne punit pas le condamné. Idem pour la prison avec sursis, qui n’est qu’une arme sémantique puisque, dans la majorité des cas, il n’y aura pas un seul jour de prison.

    Reste l’enfermement par le biais de la prison. Mais de quelle prison parle-t-on ? Les vieilles prisons vétustes qui tombent en ruine et qui, souvent, ne sont pas dans les normes ? Ou les nouvelles qui ressemblent plus à des maisons de repos, offrant tout le confort nécessaire avec moult activités, la seule contrainte étant les barreaux ? Sans même parler des prisons radicalisées ou les futurs terroristes sont comme des poissons dans l’eau, face à une institution dépassée.

    Dans tous les cas, ces prisonniers sont une charge pour nos sociétés, vu qu’il n’est plus question de travaux forcés depuis longtemps. Mais alors, à quoi servent nos prisons ?

    Ne serait-il pas temps de remettre au goût du jour les débats sur les punitions à mettre en place ? Et responsabiliser juges et magistrats en les sanctionnant si une récidive a lieu du fait de leur laxisme ? Faire en sorte que les condamnés subissent une réelle condamnation, qui ne sera pas une charge pour la société ? Les condamnés ont une dette vis-à-vis de la société, alors pourquoi devrions-nous continuer à les entretenir ?

  • Le pouvoir présidentiel se désacralise. Tant mieux !

    Depuis une semaine, médias et politiques poussent des cris d’orfraie, inquiets de la perte de respect dont souffrirait la fonction présidentielle.

    En cause, deux attaques frontales contre François Hollande. Invité d’Europe 1, Bruno Le Maire affirmait n’avoir « pas de respect pour François Hollande ». Le lendemain, c’est Alain Rousset, président PS de la région Nouvelle-Aquitaine, qui a fait parler de lui, en demandant publiquement au président Hollande de « la fermer ».

    Impensable sous de Gaulle ! Alors, la présidence s’est-elle « désacralisée » ?

    En une décennie, l’Élysée en a vu de toutes les couleurs : du Président hyperactif au Président « normal ». Et il va sans dire que la magistrature suprême en est sortie affaiblie ; en témoignent la généralisation des primaires et l’abrogation du délit que constituait l’outrage au Président, Président que d’aucuns veulent dépouiller de prérogatives spécifiques telles que le droit de grâce ou le pouvoir de dissoudre l’Assemblée.

    Cette désacralisation effraie. Car la Ve République est un régime où le Président est un pater patriae qui transcende – en théorie – clivages et partis au nom d’un intérêt supérieur : une idée directement héritée de la monarchie. Le Président et son pays font corps. D’où le malaise, confinant à la crainte, ressenti face à un chef d’État en deçà des attentes : on se sent presque orphelins.

    Qu’est-ce que l’élection, sinon le choix d’un papa quinquennal qui réglera nos problèmes ? Tocqueville dénonçait en son temps cette attitude infantile ; les mentalités n’ont guère changé, semble-t-il. On veut un Président omniscient et omnipotent qui pourfend les obstacles et assure notre bien-être… D’où la dimension sacrale, sinon sacrée, conférée à son pouvoir.

    Dimension de moins en moins compatible avec notre temps. De Gaulle et Mitterrand, grands hommes nimbés de mystère, animés de ce je-ne-sais-quoi qui différencie un politicard d’un homme d’État, ne sauraient trouver leur place à une époque qui impose la transparence et encense le storytelling. Les visionnaires ont été remplacés par des gestionnaires ou, pis, par des managers de start-up à la Macron.

    Or, le sacré a besoin de temps long et de calme. Il ne peut voir le jour dans le bruit et la fureur d’une société soumise à la dictature de l’urgence.

    Et si c’était une occasion que le peuple cesse de confier sa destinée à des tiers pour, enfin, s’en saisir ? Il n’y a rien de sacré dans la chose politique. Arrêtons donc d’attendre un hypothétique « homme providentiel » qui ne viendra jamais ; car l’époque n’y est plus. Et si c’était nous, les hommes providentiels ?

    « Vouloir la sacralisation du pouvoir, c’est […] exclure le peuple du pouvoir. Prôner l’inverse, la désacralisation du pouvoir, c’est lui ouvrir les portes en grand, à ce peuple » déclare Maxime Dury, professeur en science politique. On ne saurait mieux dire !

  • Élections américaines : la malédiction des élites face au peuple souverain

    En ce 9 novembre 2016, les ténèbres se sont abattues sur le monde, le soleil a cessé de briller et les oiseaux ne chantent plus. Au saut du lit, les mines contrites des chroniqueurs des matinales étaient presque audibles à travers le poste de radio. Vous ferai-je une confidence en évoquant mon refus, plus qu’à l’accoutumée, d’écouter LA radio du service public, France Inter, qui devrait s’appeler Inter tout court, tant elle cultive l’entre-soi idéologique alors qu’étaient prévisibles les commentaires apocalyptiques des maîtres à penser qui la composent ?

    Patatras, la candidate de l’establishment, celle que les zélites economico-artistico-politico-médiatiques appellent chaleureusement par son prénom à rebours de son opposant – dont le patronyme est toujours accompagné d’un qualificatif peu élogieux estampillé « le dangereux » ou « le fantasque » -, s’est pris les pieds dans le tapis de la démocratie. Celle dont le rédacteur en chef du JDD, Hervé Gattegno, écrivait pudiquement l’avant-veille du suffrage qu’elle avait un « rapport singulier avec la vérité » (sic), charmante litote pour éviter d’évoquer la récurrence de ses mensonges, a in fine perdu l’élection suprême américaine contre toutes les attentes des instituts de sondage, des éditorialistes, des journalistes, des politiques, des artistes, des people en tout genre. La veille des résultats, l’inénarrable Huffington Post, sorte d’Obs modernisé pour geek caviar, titrait avec fulgurance la confortable avance de Hillary !

    C’est, encore une fois, le coup de pied de l’âne aux élites mondialisées ; celles qui pensent le monde comme elles le souhaitent, non comme il l’est réellement. Pensez-vous que ce fût un acte manqué ? Que nenni ! L’inconscient des moralistes a fauté à plusieurs reprises sans mea-culpa d’aucune sorte ni remise en question profonde de leurs méthodes plus proches de la propagande que du journalisme. Faut-il rappeler à nos prévisionnistes de supérette cette douche glacée du 21 avril 2002 qui a vu Lionel Jospin et sa dream team socialiste exclus, contre toute attente, du second tour de la présidentielle ? Faut-il évoquer le 29 mai 2005, date du « non » français massif au traité de Constitution européenne malgré tout le travail de lobotomisation en faveur du « oui » ? Faut-il encore faire allusion au Brexit, qui a vu les Anglais bouter l’Europe hors de son île, contrevenant à tous les pronostics officiels ?

    À l’occasion de l’élection « surprise » de Donald Trump, il serait souhaitable que nos oracles médiatiques retiennent la leçon et décrivent enfin le réel, même si ça peut leur coûter, en n’oubliant pas que le juge arbitre reste le peuple souverain.

  • « La dissidence est une urgence absolue ! »

    Polémia organisera, le 19 novembre prochain à Paris, le 2e forum de la dissidence. Ceux qui seront là pratiquent la dissidence quotidiennement, luttant contre les oukases des préfets, des médias ou de la justice. Ce sont, par exemple, les maires Robert Ménard et Marie-Claude Bompard.

  • Les Pieds nickelés au Quai d’Orsay

    L’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis a mis en exergue les dysfonctionnements répétés de notre appareil diplomatique français, devenu la risée universelle.

    Cela a commencé par l’intervention déplacée de François Hollande appelant les électeurs américains à faire « le bon choix », sous-entendu Hillary Clinton. Comment ne pas être curieux de connaître l’auteur de l’indigente analyse de prospective électorale qui l’aura engagé dans cette voie périlleuse, tout comme celui qui a préconisé de ne préparer qu’une seule lettre de félicitations ?

    Puis vint le coup d’éclat, sur Twitter, de notre ambassadeur à Washington. Oublieux de son élémentaire obligation de réserve, il s’improvisa prévisionniste d’apocalypse. Outrageant la décision souveraine de l’électeur américain, notre élégant et délicat « diplomate » a, de plus, étendu sa vindicte aux deux côtés de l’Atlantique en fustigeant le choix démocratique britannique en faveur du Brexit.

    Ce « diplomate » sait dépasser ses compétences territoriales pour saluer le monde anglo-saxon dans son ensemble.

    Tout comme pour l’un de ses indélicats confrères précédemment en poste à Hong Kong, amateur de grands vins au point de les dérober, il faut lui trouver une ambassade bien moins exposée. Cela permettrait à Son Excellence d’exercer ses espiègleries sans placer la France tout entière en délicatesse. Faudra-t-il attendre que la nouvelle administration américaine récuse la lettre de créance confiée à un turlupin pour le faire rappeler à Paris ? Il s’est habilement positionné pour conduire désormais nos délégations auprès des extraterrestres.

    Notre représentation auprès de la principale puissance économique et militaire mondiale doit être une équipe diplomatique solide, sensée et responsable dans ses analyses et ses postures.

    Voulons-nous des personnes capables de représenter, à Washington, le peuple français, sa culture, sa langue, son économie ou s’agit-il de déléguer de simples commis chargés de recueillir les indications du département d’État américain ?

    Notre pays possède des hauts fonctionnaires nourris d’un sens élevé de l’État et qui en sont de compétents et réels serviteurs. Promouvoir ces talents permettrait de renouer avec la respectabilité de la France.

    Au Quai d’Orsay, le mécanisme de la promotion interne est cependant grippé, de trop longue date, par de discriminantes connivences. La France entretient un étonnant réseau d’ambassades sans considération de l’importance des pays hôtes. Il n’est que de voir les trop maigres effectifs de notre ambassade en Chine par rapport à ceux dévolus à certains États exotiques marginaux. Cela permet de comprendre que le pantouflage ou le copinage guident principalement les choix malheureux effectués et qu’ils contribuent à notre effacement de la scène internationale.

    À tous nos candidats à la magistrature suprême, nous conseillerons de porter un œil attentif sur les performances et les coûts du Quai d’Orsay et, pour le coup, de faire « le bon choix ».

  • Orthographe en CM2 : qui sème le laxisme récolte l’ignorance

    Selon une note d’information de la direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance (DEPP), le niveau des élèves de CM2 en orthographe continue de baisser. Sur une même dictée, ils ont de moins bons résultats en 2015 qu’en 1987 et 2007.

    D’après les conclusions de l’enquête, les compétences orthographiques mesurées diminuent : en moyenne 17,8 erreurs en 2015, contre 14,3 en 2007 et 10,6 en 1987. C’est l’orthographe grammaticale qui est la plus touchée (règles d’accord entre le sujet et le verbe, accords dans le groupe nominal, accords du participe passé). Le phénomène concerne l’ensemble des élèves, avec une grande disparité des résultats.

    Les plus anciens d’entre nous, qui ont passé l’examen d’entrée en sixième, se souviennent qu’une faute d’orthographe grammaticale coûtait 4 points et qu’avec cinq fautes de ce type, on obtenait la note 0, qui donnait peu de chances d’accéder au collège. Sans être nostalgique de cette époque, force est de constater que le temps de cette exigence est révolu et que, depuis des années, le niveau en orthographe ne fait que décliner.

    L’explication officielle ? « Cette évaluation porte sur des enfants qui ont commencé leur école primaire en 2010, avant l’entrée en vigueur des nouveaux programmes de français en cette rentrée 2016 », a réagi le ministre de l’Éducation nationale. Cette explication ne convainc sans doute que les rares personnes qui ont apprécié les nouveaux programmes concoctés par le Conseil supérieur des programmes.

    Il faut chercher ailleurs des explications. On ne peut guère négliger l’augmentation du nombre d’enfants qui ont des difficultés supplémentaires à cause de leur environnement socio-culturel : l’école devrait, précisément, pallier ces inégalités par un renforcement du soutien et des études surveillées. Mais, plus généralement, notre société de consommation incite les enfants à se divertir, dès le plus jeune âge, devant des écrans plutôt que lire des ouvrages qui enrichissent à la fois leur vocabulaire et leur orthographe.

    En outre, le temps consacré à l’enseignement du français à l’école primaire a considérablement diminué au profit de toutes sortes d’activités qui, si elles ne sont pas inutiles, enlèvent des heures à l’apprentissage de la langue française, qui est primordial. Les candidats à l’élection présidentielle qui, dans le cadre de leur programme, veulent accorder plus de place à l’étude des « fondamentaux » – terme un peu vague qu’il faudrait préciser – vont dans le bon sens.

    Enfin, il y a des raisons d’ordre pédagogique. La mode est au ludique plutôt qu’aux apprentissages méthodiques et rigoureux. Comme l’écrivait le philosophe Alain, « on n’a rien sans peine » et « on n’instruit pas en amusant ». Non pas que le maître doive prendre plaisir à ennuyer ses élèves, mais il doit leur apprendre à être curieux du savoir, à aimer l’effort, à être exigeant avec eux-mêmes. Depuis des décennies, on fait tout le contraire.

    L’orthographe est la partie la plus visible de l’iceberg, mais toutes les disciplines pâtissent de cet état d’esprit. On oublie les vertus de la répétition, des dictées régulières, l’importance de la grammaire, les ressorts de l’exigence.

    Dans ces conditions, faut-il s’étonner de ce déclin continu ? Qui sème le laxisme récolte l’ignorance…
    


  • Les socialistes se repentent, mais pas de leur bilan !

    Plutôt que de se pencher sur la situation de son département au bord du précipice, Stéphane Troussel – président PS du conseil départemental de Seine-Saint-Denis – vient de demander à François Hollande de « “laver l’affront” du débat sur la déchéance de nationalité […] en reconnaissant les “crimes” de la France dans la guerre d’Algérie » (liberation.fr).

    À ceux qui cherchent le lien de cause à effet entre ladite déchéance et la guerre d’Algérie, je leur répondrai que c’est là l’expression de l’indécence socialiste. Car l’inscription de ladite déchéance dans la Constitution, timidement envisagée et superbement abandonnée, répondait, il me semble, à des crimes bien actuels : les récents attentats perpétrés sur notre sol par des binationaux, entre autres.

    Et le même Troussel de déclarer, lors d’un débat à Pierrefitte-sur-Seine : « Alors qu’un espoir était né dans les quartiers populaires pendant la campagne présidentielle, il a manqué un message et des actes qui redonnent confiance. » L’espoir d’agir hors des lois, d’imposer un dogme religieux violent n’a pas été trop déçu, à ce qu’il paraît !

    Mais que diable allait faire la guerre d’Algérie dans cette galère, sinon alimenter cette mode de la repentance à sens unique en plus d’insulter une nouvelle fois la France et son passé ? Par ailleurs, à force d’être incitées à criminaliser leur pays d’accueil, comment peut-on espérer que certaines populations le respectent et ne le martyrisent pas ? Autant d’interrogations qui n’ont pas traversé l’esprit démagogue de cet élu PS, qui a surenchéri : « Si nous voulons que les jeunes issus de cette histoire se sentent pleinement français, la République doit reconnaître leur histoire et celles de leurs parents et grands-parents. »

    Pas d’accord, Monsieur Troussel : la guerre d’Algérie ne saurait être appréhendée à travers le seul prisme du FLN ! Avez-vous entendu parler de ces civils européens kidnappés et massacrés après les accords d’Évian ou de ces attentats – visiblement, c’est une tradition ! – en métropole ? De plus, si l’on parle de guerre, cela implique au moins deux belligérants : pas une victime et un bourreau ! Ne nous demandez donc pas d’adouber nos ennemis comme le fit, toute honte bue, l’un des vôtres – Laurent Fabius – en saluant la mémoire du général vietnamien Giáp à l’annonce de son décès !

    Quant à l’histoire de la colonisation revisitée par la gauche, un édifiant article de Philippe Delorme, consacré aux pirates barbaresques – dont Alger était le refuge, ce qui motivera l’expédition française de 1830 –, tempère le mythe du colonisateur sanguinaire : « Le chiffre total des Européens capturés par les corsaires barbaresques […] avoisinerait les 1.250.000 personnes, toutes origines confondues » (Valeurs actuelles n° 4170).

    Définitivement, l’Histoire est une chose trop sérieuse pour être confiée à des socialistes, qui se repentent de tout sauf de leur bilan !

  • L’Europe, sourde et aveugle… mais l’orage approche !

    C’est pour cela qu’on l’aime, l’Europe, notre Europe-nounou qui nous berce, nous câline, nous enjoint de ne pas réfléchir puisqu’elle le fait à notre place, de bonne grâce. Dodo, braves gens, nous sommes là, disent-ils, la bouche en cul-de-poule susurrant de létales mélopées.

    Leur dernière blagounette, objet d’un communiqué de presse daté du 25 octobre 2016 : « La mise en place de nouveaux mécanismes pour surveiller l’état de la démocratie dans les États membres. » Rien que cela ! La rapporteuse du projet explique : « Afin de mettre fin à l’actuelle approche… des manquements perçus à la démocratie, à l’État de droit et aux droits fondamentaux, la Commission européenne devrait mettre en place un mécanisme contraignant pour évaluer et faire rapport annuellement de leurs résultats dans ces domaines… Ce pacte devrait inclure des critères objectifs et établir une approche claire, progressive pour remédier aux violations. »

    Vient alors la stupéfiante justification : « Nous avons doté l’Union européenne d’instruments pour faire respecter tous les autres domaines politiques – la concurrence, la coopération policière et judiciaire, les politiques étrangères […] -, mais nos valeurs fondamentales ne sont pas protégées par des instruments suffisamment solides pour assurer que les valeurs soient respectées dans toute l’Union européenne. » Et voilà ! Il manque un thermomètre pour être certain que pas une tête ne dépasse. Tonnerre, comment a-t-on pu vivre sans ce gros œil qui voit tout ? Et quid d’un instrument pour mesurer le ridicule ?

    Vous avez bien lu : « surveiller », « mécanisme contraignant », « manquements à la démocratie », « valeurs pas protégées », « pas d’instruments suffisamment solides ». L’Europe-fouettarde entre en scène, une fois encore, avec battle-dress, casque militaire, promesse de coups de règle sur les doigts et de mise au coin – le bonnet d’âne est facultatif.

    Cette logorrhée invasionnelle appelle deux remarques.

    D’abord, on aimerait avoir le nom des députés français qui ont voté cette idiotie. Je ne sais même pas qui est « mon » député européen ! Et vous ? Pour cette ânerie, il y a eu 405 voix pour, 171 voix contre et 39 abstentions.

    Ensuite, ces « gens de Bruxelles » n’ont, décidément, rien compris.

    N’ont-ils jamais entendu parler du Brexit, ou de la Hongrie, ou de la Pologne, enfin de ces pays qui se lèvent pour dire « Stop ! Marre de vos oukases ! On veut reprendre notre souveraineté ». Et la Commission, qui vient de tordre le bras de la Wallonie dans l’affaire du CETA, continue, comme si de rien n’était, sourde et aveugle, sans entendre le hurlement des gens qui demandent à participer aux décisions qui les concernent, qui ne veulent pas remettre les clés de leur pays à un gang de gens autoproclamés, autosatisfaits, auto-infatués, aux desseins obscurs et aux pratiques douteuses.

    Le vent de fronde vient de balayer les États-Unis. Ô vous, fonctionnaires apatrides de l’Europe et appointés de tout poil, capelez vos cirés, l’orage approche ; il pourrait bien faire escale chez vous et, lorsqu’une méchante lame vous fera basculer par-dessus bord, peu de gens lanceront la bouée.

  • Malgré le brouhaha américain, prêtez l’oreille aux cris des infirmières !

    Les infirmières n’ont pas de chance : leur manifestation tombe au même moment que le délire médiatique à propos des élections américaines. Pourront-elles faire entendre leur voix malgré tout ? Va-t-on, enfin, les écouter ?

    Ce serait souhaitable car la profession d’infirmière (ou d’infirmier, bien sûr) est vraiment maltraitée depuis des années. Ne pouvant pas arrêter leur travail sans faillir à leur engagement, elles ne risquent pas de déranger la société comme une grève des aiguilleurs du ciel ou des conducteurs de la SNCF. Le pouvoir joue sur leur conscience professionnelle pour, chaque fois, n’accorder que des miettes à leurs revendications.

    Pourtant, les raisons de se plaindre sont multiples. Mal payées, en sous-effectif, elles assument cependant avec une conscience professionnelle sans reproche les soins auprès des malades.

    Au niveau hospitalier, ce sont les problème d’effectifs qui rendent l’exercice de la profession difficile. On sait recruter des administratifs à tour de bras, créer des échelons supplémentaires qui viennent plus entraver la bonne marche des services que l’améliorer, mais on lésine à embaucher ceux et celles qui participent véritablement aux soins.

    Lors de la mise en place des 35 heures dans les services hospitaliers, on leur a demandé de faire en 35 heures ce qu’elles faisaient avant en 39, sans créer de postes supplémentaires (ou si peu) ; et elles l’ont fait, car il est inconcevable qu’elles puissent laisser sans soins un malade sous prétexte que leurs horaires sont terminés, et en plus, bien souvent, on ne remplace pas le personnel malade ou en congé.

    L’infirmière n’a plus le temps de s’attarder avec le malade. Celui-ci peut mal le comprendre et lui témoigner une certaine agressivité, qui s’ajoute parfois à celle des médecins mécontents dont les prescriptions n’auront pas été scrupuleusement suivies faute de temps. Si l’on ajoute à cela les tâches administratives qui, depuis quelques années, ne font que s’amplifier (et des horaires difficilement compatibles avec une vie de famille), on aura une idée des difficultés qu’éprouve une infirmière pour continuer à bien faire son travail en milieu hospitalier.

    En milieu libéral, les infirmières se lèvent tôt et finissent tard. Elles sont obligées de faire des actes qui ne relèvent pas vraiment de leurs compétences, tels que les toilettes, pour pouvoir boucler leurs fins de mois car les actes techniques sont notablement sous-cotés.

    La profession d’infirmière, qu’on choisit par goût, par désir d’aider et de soigner, est une profession qui a des revendications légitimes. Les infirmières sont sous-payées, en sous-effectif, effectuent un travail difficile et ingrat mais qu’elles aiment, et c’est précisément cette conscience professionnelle qui fait leur faiblesse, car on sait qu’elles n’iront jamais jusqu’à une grève des soins.

    Alors, souhaitons que, malgré le brouhaha médiatique électoral, elles puissent enfin, pour une fois, être entendues.

  • Élection de Trump : réactions politiques en France

    Leur monde fantasmé s’écroule. Ils n’en reviennent pas.

  • Procès de Grenoble : la psychiatrie au risque du “tout-sécuritaire”

    Ce mardi matin s’ouvrait, devant le tribunal correctionnel de Grenoble, le procès contre le centre hospitalier de Saint­-Égrève et le Dr Lekhraj Gujadhur, psychiatre de cet établissement. L’institution et le médecin sont poursuivis pour homicide involontaire. Les faits remontent à 2008, un patient schizophrène s’étant enfui de l’établissement avant d’attaquer et de tuer au couteau un étudiant de 26 ans qui croisait son chemin.

    Hospitalisé depuis la fin des années 1970, Jean-­Pierre Guillaud, aujourd’hui âgé de 64 ans, « déjà auteur de plusieurs agressions à l’arme blanche » et « sujet à des hallucinations et à des pulsions morbides », nous dit-on, a été déclaré pénalement irresponsable en 2011 et placé en unité pour malades difficiles. Unité où il ne se trouvait sans doute pas auparavant puisqu’il avait l’autorisation de se promener seul dans le parc de l’établissement d’où il s’est échappé.

    L’affaire, en 2008, avait fait grand bruit, le frais émoulu président Nicolas Sarkozy ayant alors enfourché son cheval favori sur le tout-sécuritaire, fustigeant le laxisme du monde de la psychiatrie et appelant à une réforme sur les malades dangereux qui lui mit les psychiatres à dos. L’issue du procès qui commence sera donc déterminante, sachant que c’est « la première fois, en France, qu’un psychiatre praticien hospitalier est poursuivi pénalement », comme le souligne l’avocat de la partie civile. Le médecin encourt jusqu’à cinq ans d’emprisonnement. Il a cessé d’exercer depuis cette affaire.

    « Ce n’est pas un métier facile, psychiatre, mais leur travail est de s’occuper de gens dangereux et de le faire bien », dit le frère de la victime. Sans doute. Sauf que la psychiatrie n’est pas l’orthopédie ni l’oncologie. Et l’avocat du médecin de souligner que « pour les médecins psychiatres, c’est une première qui devrait ne jamais avoir eu lieu et ils sont très inquiets parce que, face à ce genre de malades, si on les accuse de prendre un risque, il faut trouver des cellules fermées et ça n’existe pas en France ».

    Au-delà du drame de cette famille endeuillée, ce procès devrait plutôt être l’occasion de réfléchir à la situation catastrophique dans laquelle se trouve la psychiatrie en France, écartelée entre une pénurie totale de médecins et de moyens, une absence de consensus sur la manière de conduire les soins et des injonctions politiques souvent contradictoires.

    Reste qu’il semble que la récupération tapageuse de cette affaire par le politique a eu de graves conséquences sur la vie des établissements psychiatriques et des malades. Depuis 2008, pas moins de cinq études ont été conduites qui, toutes, concluent que « la France régresse dangereusement en matière de soins aux malades mentaux ».

    La loi réformant « les soins sous contrainte » est, en effet, entrée en application le 1er août 2011. Elle ne visait qu’un objectif : rendre encore plus difficiles les sorties de patients hospitalisés sans leur consentement. Depuis, on a constaté une « hausse énorme » du nombre d’hospitalisations en psychiatrie sans le consentement de la personne : plus de 50 % en cinq ans. Dans le même temps, on a vu revenir en force des méthodes qu’on croyait oubliées, à savoir « deux pratiques anciennes qui connaissent une recrudescence depuis une vingtaine d’années : l’isolement et la contention mécanique, qui consiste à immobiliser le malade par des liens, attaches ou camisoles », disent les rapporteurs. Le tout complété par la vidéosurveillance et parfois des caméras thermiques.

    Pour le contrôleur général des lieux de privation de liberté (CGLPL), cela s’explique par « une réduction des effectifs, la présence insuffisante des médecins, une évolution de l’approche psycho-pathologique et un manque de réflexion d’ensemble sur la liberté de circulation des patients ».

    La vérité est que plus personne – infirmiers comme médecins – ne veut faire ce sale boulot. Déjà, 80 % des psychiatres exercent dans des villes de plus de 50.000 habitants. En 2018, 40 % d’entre eux auront pris leur retraite et la relève n’est pas assurée. Et ce n’est pas un procès-vengeance qui réglera le problème dans un pays – premier consommateur de psychotropes -, où de plus en plus de gens « pètent les plombs » !

  • L’hôpital en « blues » blanche…

    « Ubérisation » ! Tel est le nouveau mantra sémantique agité par tous les tenants de la branchitude des métropoles mondialisées. Dans le vaste supermarché de l’indifférenciation et du relativisme, l’« ubérisation » ne signifie, rien moins, que le nivellement progressiste par le bas, le paupérisme solidaire, la médiocrité partagée. En bref, il n’existe plus de métiers, mais autant d’emplois que de personnes sur Terre.

    Passe pour des chauffeurs de taxi ou des apprentis Thénardier. Mais lorsqu’on « ubérise » la santé publique ou la Défense nationale, il y a lieu de craindre pour la cohésion sociale tout entière. Dans l’hôpital public, autrefois sanctuaire de l’excellence médicale comme du service qualitativement rendu, l’« ubérisation » n’est que la traduction cynique d’un éco-libéralisme néo-taylorien, que la réduction drastique des budgets et des moyens humains rendent quotidiennement invivable, pour les professionnels de santé comme pour les patients.

    Quand le ministre de la Santé, Marisol Touraine, claironne qu’« en 2017, le “trou de la Sécu” aura disparu », osant jusqu’à déclarer que « l’histoire de ce quinquennat, c’est la fin des déficits sociaux, grâce à des réformes de structure pour mieux répondre aux besoins des Français » (Les Échos, 22 septembre), on peut dire que le toupet (euphémisme) ne l’étouffe pas. L’hôpital, comme le roi d’Ionesco, se meurt. Sous nos yeux incrédules. Et inquiets. De cela, le futur ex-ministre n’en pipe mot.

    Quiconque a pénétré récemment dans ces oppressantes usines à soins est rapidement saisi par l’état de dégradation avancé des lieux, des prestations, de l’ambiance. La tension, le stress, la lassitude, l’agacement se lisent sur des visages où le dépit – par l’usure – a fini par se substituer au dévouement – par la vocation -, où le suicide le dispute au surmenage. La sinistrose érigée au rang de maladie nosocomiale. Le personnel infirmier et aide-soignant est en première ligne dans les tranchées insanes du capitalisme sanitaire.

    En cause, notamment, l’ineffable « tarification à l’activité » (« T2A »), à laquelle, par ignorance, légèreté ou impuissance – sans doute tout cela à la fois –, la triomphante Marisol n’a pas cru devoir s’attaquer. Issue du « Plan Hôpital 2007 » – remplacé, depuis, par le « Plan Hôpital 2012 » –, la « T2A » subordonne la prise en charge financière non plus au soin particulier prodigué au patient, mais à l’activité globale comprenant, entre autres, ledit soin. Bref, ce n’est plus la prothèse de hanche qui est payée à l’établissement de santé mais un montant forfaitaire destiné à couvrir l’ensemble des frais prothétiques (actes anesthésique et chirurgical, éventuels examens sanguins, imagerie, hospitalisation, hôtellerie, etc.).

    En d’autres termes, la « T2A », élément clé de la « Nouvelle gouvernance hospitalière » (sic), conduit les établissements de santé à opérer un sinistre bilan « coût-avantage » en privilégiant les pathologies les moins lourdes en raison de leur haut coefficient de rentabilité, ce, au détriment des plus graves. Il en résulte, par exemple, un raccourcissement des séjours hospitaliers au profit de soins à domiciles souvent plus onéreux et de qualité variable.

    Forçats des blocs opératoires, machinistes des urgences, prolétariat sous-payé, les infirmiers sont devenus la variable d’ajustement budgétaire d’un système de santé à bout de souffle. Le dysfonctionnement de ces Hôtels-(sans)Dieu postmodernes est révélateur de l’indicible crise morale et spirituelle que traversent nos civilisations périlleusement matérialistes.