Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Avec François Fillon, pas un soldat de plus pour la France

    Peu de monde lit les programmes des candidats à la magistrature suprême. Erreur fatale ! Il en est des programmes comme des contrats d’assurance : il faudrait tout lire… C’est ainsi que je me suis intéressé au chapitre consacré à la Défense (notre assurance-vie) dans le projet pour la France de François Fillon. Intéressant…

    Intéressant car on y lit en gros titre ce qui suit. « Les effectifs consacrés à notre défense doivent être revus à l’aune de la situation. » Soucieux de la défense de mon pays, je m’apprêterais presque, à la lecture de ce slogan, à fouiller dans mon porte-monnaie pour y tirer une pièce de deux euros…

    Suit un état des lieux sans concession qui décrit cette lente mais inexorable dégradation de notre outil de défense depuis une dizaine d’années. Sur le plan des effectifs, notamment, François Fillon nous explique que

    les effectifs civils et militaires consacrés à notre défense ont baissé sur les dix dernières années de 20 %. Ils sont passés pour l’ensemble du ministère de la Défense de 339.638 en 2006 à 271.534 en 2016. Cette baisse des effectifs dédiés à la Défense, a été plus forte que celle des autres administrations civiles…

    Plus forte ? Doux euphémisme : entre 2007 et 2012, l’ensemble de la fonction publique d’État a vu ses effectifs fondre de – roulement de tambour – 1,7 %. Autant dire que la Défense a supporté la plus grande part de cette saignée de l’État. M. Fillon oublie aussi de préciser que, durant cette décennie 2006-2016 (de 2007 à 2012, pour être précis), il fut « responsable de la Défense nationale », en vertu de l’article 21 de la Constitution. Mais ça, c’était avant ! Avant que le Premier ministre ne devienne un collaborateur.

    Suit une justification assez maladroite, voire malhonnête, de ces réductions d’effectifs décidées sous Nicolas Sarkozy : « Impératifs de professionnalisation » – alors que la professionnalisation s’est achevée en 2002 -, « arrivée de nouveaux matériels technologiques » – comme si la technologie expliquait tout. Et mise sur le dos des socialistes – qui n’ont pas besoin de ça !- de ces baisses d’effectifs qui auraient été conduites « sans fil directeur ». Alors que les socialistes n’ont fait que suivre ce fil directeur déroulé par le binôme Sarkozy-Fillon.

    Toujours dans ce diagnostic clinique, François Fillon pointe du doigt « l’usure et le manque d’entraînement qui guettent nos soldats ». Entre Sentinelle, l’entraînement et les missions extérieures, certains passent près de 200 jours en dehors de chez eux et n’arrivent pas à prendre leurs congés, nous dit-il. C’est vrai, pire parfois. « Malgré leur dévouement et leur engagement, à l’évidence, ils ne pourront continuer sur ce rythme très longtemps », déclare le candidat. Comme dirait Pénélope : so what?

    Alors, lisez-bien : « Les effectifs des armées doivent être maintenus. » En clair : vous avez du mal à accomplir votre mission, vous n’arrivez plus à vous entraîner, vous ne prenez pas toutes vos permissions ? Eh bien, rassurez-vous : si je deviens président de la République, je ne réduirai pas les effectifs des armées. Repos, vous pouvez fumer, comme on disait jadis !

    Récemment, dans un dossier destiné aux candidats à l’élection présidentielle, d’anciens hauts responsables de la Défense ont estimé que, pour faire face aux menaces, il faudrait augmenter les effectifs, pour la seule armée de terre, d’au moins 20.000 hommes. M. Le Maire, dans son pensum de 1.000 pages – dont il s’est rapidement délesté pour rallier plus vite M. Fillon ! – allait, du reste, dans ce sens.

    Vous l’avez compris : avec M. Fillon, pas un soldat de plus pour la France. Je garderai mes deux euros.

  • Les médias russes n’ont plus le droit de s’exprimer en Europe

    En 1968, je n’étais pas sur les barricades car, au cours des discussions d’étudiants que nous tenions dans nos chambres de bonne, certains de mes amis communistes tenaient des propos que je jugeais peu réalistes. Certains avaient le Petit Livre rouge de Mao sur leur table de chevet et les plus extrémistes mangeaient avec des baguettes au resto U. La Pravda était disponible dans les kiosques et il était facile, aux journalistes de l’époque, de démonter les mensonges que ce journal de référence soviétique nous distillait.

    Et puis, les choses ont changé. Giscard est arrivé, il jouait de l’accordéon et il a tissé des liens solides avec les banques américaines. Avec son ami, le chancelier Schmidt qui fumait la pipe, ils nous ont expliqué qu’avec la création de l’Europe, nous allions vers un futur rose. Cette Europe-là, à vrai dire, tout le monde s’en fichait et les plus clairvoyants n’y voyaient qu’une couche d’élus supplémentaires qui se contenteraient de s’engraisser tranquillement. Nous n’avons rien vu venir : c’est le syndrome de la grenouille que l’on amène à l’ébullition sans qu’elle s’en rende compte. Et puis, le réveil a été rude : le peuple n’avait plus la parole, les libertés se réduisaient comme une peau de chagrin. Les « élites » décidaient de ce qui était bon pour lui et pour l’avenir, car le peuple n’a pas les moyens intellectuels de juger. La démocratie était enfin au pouvoir.

    Ceux qui se dressent contre cette volonté deviennent des renégats. Le concept d’ennemi du peuple commence à poindre son vilain nez. Aujourd’hui, on dit « fascistes », c’est plus bobo. Lorsque, par hasard, une chaîne de télé interroge Marine Le Pen, on veille à ce qu’elle soit encerclée par une meute de bien-pensants qui s’efforcent de la faire trébucher, mais souvent sans succès. D’aucuns diront qu’elle est brillante, ce dont je ne doute pas, mais je crois surtout qu’elle doit son succès au simple fait qu’elle dit la vérité. Alors, après l’avoir ostracisée, le monde médiatique officiel n’a trouvé qu’une seule parade : on ne l’invite presque plus.

    La dernière trouvaille du Parlement européen a été de voter, ce 23 novembre 2016, dans le silence médiatique occidental le plus total, une loi visant à interdire d’expression les médias russes en Europe : la chaîne RT, pour ne pas la nommer, qui a eu l’indélicatesse de révéler qu’en Syrie, les horreurs de la guerre touchent aussi Alep-Ouest et que les « rebelles modérés » se comptent sur les doigts d’une main. Fait confirmé par un général américain qui, interrogé par une commission d’enquête au Congrès, a été très vite remercié : les rebelles subventionnés ne seraient plus que… quatre. Tous les autres auraient rejoint les rangs de Daech.

    Alors, ce qui m’inquiète le plus, c’est de constater qu’on agit aujourd’hui en Europe comme jadis en URSS sous le joug communiste. Si les journalistes de RT mentent, pourquoi ne pas le prouver ? Ce devrait être facile, plutôt que de les empêcher de s’exprimer. François Fillon, qui semble se démarquer de plus en plus de la russophobie ambiante, s’en serait-il rendu compte ?

  • Tu ne tueras point : entre pacifisme et patriotisme

    Douze ans après sa Passion du Christ pour le moins controversée, Mel Gibson revient à ses inspirations bibliques.

    Judicieusement traduit par « Tu ne tueras point » pour les soins de la sortie française, Hacksaw Ridge, du nom de la bataille qui eut lieu sur l’île d’Okinawa durant la Seconde Guerre, vient tout juste de sortir sur les écrans.

    Le film suit l’histoire (vraie) de Desmond Doss, objecteur de conscience américain qui, pour avoir sauvé près de 75 soldats, obtint la médaille d’Honneur des mains du président Truman.

    Alors qu’il s’était volontairement engagé dans l’infanterie afin de satisfaire à son devoir de patriote, cet adventiste refusait catégoriquement de tenir une arme, ne fût-ce que pour se défendre des attaques de l’ennemi. Raison pour laquelle il officia en tant qu’infirmier au milieu de ses camarades de combat, exposé mieux que quiconque aux tirs des Japonais qui avaient pour habitude de viser en priorité le personnel médical…

    Confronté dans un premier temps aux brimades et intimidations de ses compagnons, irrités par son aspiration à la vertu, Desmond Doss vit son état-major passer du mépris à la pitié, puis au respect eu égard à ses convictions, et enfin à l’admiration.

    Le film, contrairement à ce que l’on pourrait penser, n’est pas antimilitariste, comme le furent Voyage au bout de l’enfer ou Full Metal Jacket. Les soldats n’affichent aucun plaisir sadique à accomplir leur besogne. Il n’est pas, non plus, antipatriotique, et cela explique sans doute les critiques négatives parues dans une certaine presse bien-pensante qui va du Monde à L’Obs en passant par Les Inrocks. Le personnage principal EST un patriote, il a choisi de faire la guerre pour être proche de ces jeunes gens qui, comme lui, ont décidé de défendre l’idéal de leur pays. En cela, ce film est un magnifique pied de nez à tous ceux qui, aux États-Unis comme en France, affirment que le patriotisme (pour ne pas utiliser le trop clivant « nationalisme ») est forcément belliqueux ou hostile à l’Autre.

    Ce patriotisme ne connaît, par ailleurs, aucune démesure. Ici, point de drapeaux au vent – si tant est que ce fût condamnable – et point de discours lyriques. La musique n’est là que pour souligner le courage du héros sauveteur, et non pas tant celui des guerriers. À aucun moment l’adversaire nippon n’est diabolisé – bien au contraire. Les Japonais ont droit à leur instant de bravoure lorsque leur chef d’état-major réalise son seppuku après la défaite de son camp.

    Il est, cependant, regrettable de voir Gibson succomber à sa tentation habituelle d’esthétiser l’horreur. Pierre Bost, en son temps, avait vu juste lorsqu’il disait de cette esthétisation qu’elle avait tendance à amoindrir la violence aux yeux du spectateur. Eugène Dabit prétendait même que ce type de films constituait la meilleure publicité qui soit pour la guerre !

    Malgré tout, et en dépit d’une mise en scène somme toute prosaïque au début du récit, Mel Gibson livre une œuvre bien plus honorable de par son message chrétien que ce qui se fait actuellement chez n’importe quel héritier de la Nouvelle Vague à l’individualisme nihiliste.

    Nous avons là, au contraire, le prototype même de ce que devrait être le cinéma : un divertissement du consensus, de l’exemplarité, affichant fièrement des valeurs majoritaires, comme le faisait jadis le cinéma classique, et comme le fait à présent le néo-classicisme auquel appartient sans conteste le film de Mel Gibson. Un film épique, très premier degré, qui s’assume de bout en bout et ne rougit pas de défendre des valeurs chrétiennes.

    4 étoiles sur 5

    http://www.dailymotion.com/video/x53mabr_sans-titre_shortfilms

  • Bayard Presse, le politiquement correct version langue de buis

    La maison de la Bonne Presse, fondée en 1873 par les Assomptionnistes, s’est signalée au moment de l’affaire Dreyfus par un antisémitisme virulent. Depuis 1970, devenue Bayard Presse, elle publie des titres connus du grand public (La Croix, Pèlerin, Pomme d’Api, J’aime Lire, etc.) et exerce une activité d’éditeur. Bénéficiant du quasi-monopole de publication des textes épiscopaux, elle peut être considérée comme l’éditeur officieux de l’épiscopat français. Inutile de préciser qu’en matière religieuse, elle est d’une parfaite fidélité à la ligne des années 70. Bref, Bayard Presse est un des fanaux du politiquement correct version langue de buis. Contre Dreyfus en 1895 ; pour Aylan en 2016.

    C’est justement dans une de ses publications destinées à la jeunesse que le groupe catholique Bayard nous offre un conte de Noël qui donnera à nos enfants un bon aperçu de la fête de la Nativité. J’aime Lire, que nombre d’entre nous ont lu dans leur enfance, nous gratifie d’une histoire paisiblement intitulée « Les trois étoiles ». Noël, on vous dit. Résumée ainsi : « En Syrie, c’est la guerre et la famille de Tarek entreprend un long voyage vers la France. Tarek reverra-t-il Ahmed et Elias, ses deux meilleurs amis ? »

    Comme l’écrit le lecteur qui nous l’a signalé, chez Bayard, le migrant est Syrien, il fuit en famille, il est adorable, blanc comme un Gaulois, il a une super bonne bouille, occidentalisé avant même d’arriver (à part le voile quand même, mais seulement sur certaines images, et d’un joli rouge). Le garçon ressemble à Tom Sawyer.

    bayard01Et c’est vrai que ce gentil garçon est entouré de parents terriblement sympathiques. Papa, besace en bandoulière, porte la petite sœur sur ses épaules. Maman enceinte, fait penser à Marie sur la route de Bethléem. Quant à Tom – pardon, Tarek, avec ses taches de rousseur, c’est un petit garçon innocent et comme nous en avons tous chez nous. Et tout le monde traverse une forêt comme une famille en balade le dimanche.

    bayard02Bien entendu, Tarek et sa famille rencontreront mille obstacles dans leur pèlerinage vers la France. Des gens méchants (il faut voir l’épaisse moustache horizontale du vilain européen, qui ferme son visage comme une barrière de douane), les périls de la mer, jusqu’à la plage où traîne, comme une allégorie du petit Aylan, une chaussure d’enfant abandonnée. Puis c’est la terre promise, le pays de lait et de miel, où la famille recueillie par une association – c’est positif une association, surtout si elle est non gouvernementale – peut se poser. La maman accouche et, soucieuse d’assimilation, appelle son enfant Slama – Paix en arabe. Il faut dire que Tarek nous renvoie à un certain Tarek Oubrou, bien connu d’Alain Juppé… Et hop, l’identité heureuse est de retour dans J’aime Lire !bayard03

    Cette propagande est diffusée dans de nombreuses écoles privées sous contrat. En début d’année scolaire, nos enfants reçoivent une pochette comportant nombre d’exemplaires de cette « bonne presse » avec une proposition d’abonnement à tarif préférentiel. Combien s’y sont laissé prendre ?

    Vous savez ce qu’il vous reste à faire à la prochaine rentrée…

  • Ligne Philippot : trois ans de perdus

    La politique est cruelle. Cruelle pour Sarkozy, l’humilié du premier tour. Cruelle pour Juppé, qui n’aura finalement couru toute sa vie que pour une chimère.

    Cruelle, elle pourrait l’être aussi pour Marine Le Pen, à qui les échéances présidentielle et législative de 2017 promettaient beaucoup.

    La politique est cruelle, mais elle a aussi ses lois. Comme c’est un système fini et que le total fera toujours 100 %, ce que gagne l’un est perdu par un autre, et réciproquement.

    Depuis trois ans, la ligne Philippot règne sans partage à la tête du Front national. La rupture a été assumée au moment de la Manif pour tous et ne s’est pas démentie depuis. Positionnement ouvert (c’est-à-dire libertaire) sur les mœurs, gauchisation du discours au nom de l’anti-système, mise en sourdine de la ligne identitaire pour essayer de faire propre sur soi.

    Ce choix est issu d’une triple combinaison : la nécessité classiquement partisane de brider toute concurrence à l’intérieur ; le logiciel personnel de Florian Philippot qui, à force de travail, mais aussi de rapports de force permanents et de coups de main médiatiques, s’est installé dans l’intimité intellectuelle de la présidente ; et enfin la croyance naïve qu’ont eue tous les ralliés au FN historique que la diabolisation pourrait s’arrêter un jour, si l’on était gentil et qu’on arrêtait les blagues nulles.

    Le résultat, aujourd’hui, c’est que l’électorat qui rêve d’une droite autoritaire, enracinée, décente et traditionnelle s’est trouvé un champion avec François Fillon, et rien n’indique qu’elle ne le lâchera d’ici le terme du cycle électoral de 2017.

    L’autre résultat, c’est le double échec de la stratégie de dédiabolisation. Ceux qui ont suivi le débat Fillon-Juppé auront noté que, dans sa conclusion, Juppé a invoqué « l’identité heureuse » et « la France apaisée » (sic). Cela ne l’empêchera pas d’être battu et cela précipitera son échec. Le second échec s’appelle l’Histoire. Ni les Anglais du Brexit, ni les Américains de Trump n’ont choisi des candidats et des programmes apaisés. Et c’est folie d’imaginer que les trente prochaines années, en France ou dans le monde, seront apaisées. Peut-être n’est-ce même pas souhaitable, mais c’est un autre débat.

    Enfin, comment peut-on rêver de dédiabolisation lorsque Pierre Bergé, dans la bienveillance médiatique générale, compare Fillon à Pétain ?

    Faute de mouvements ou de gestes vers lui, le FN a abandonné à la manip’ Fillon ses gisements naturels d’expansion électorale. Le refus de la Manif pour tous a débouché sur la Manip’ pour tous.

    Comme tout discours assis sur la dénonciation du programme économique de Fillon ne sera jamais que pâle imitation du discours de gauche sur le sujet, elle-même relayée par les médias et syndicats, ce n’est pas sur ce terrain-là, où beaucoup de conquête électorale a déjà été faite, qu’il faut attendre des leviers de progression.

    La seule carte qui reste à jouer, c’est celle de l’immigration, l’identité, la sécurité. Mais, alors, il faudra parler comme Trump et pas comme Juppé. Comme Le Pen père et pas comme Philippot. Et il faudra continuer à donner des signes aux « marches » électorales qui restent la droite de conviction fatalement déçue par Fillon, et ce, peut-être dès le soir du premier tour de la présidentielle.

    Bref, il va falloir retrouver le discours d’il y a trois ans. Retour à la case départ. Trois années de perdues à courir après une respectabilité médiatique que seuls les bons résultats et la force font plier. Trois années de perdues à insulter la droite traditionnelle et à envoyer le bataillon sacré chanter l’Internationale à Sciences Po, soutenir les campagnes LGBT ou insulter ceux qui ne pensent pas comme eux. Trois années de perdues à instiller en interne le doute, la tension ou l’affrontement.

    Fine mouche et pas dupe, Marine Le Pen est restée très discrète ces derniers temps. On la dit très agacée de devoir sans cesse céder au chantage affectif et arbitrer des conflits de cour d’école. Il est urgent, pour elle, de siffler la fin de la récréation. De faire preuve d’autorité. De regagner en confiance personnelle et de montrer à la France qu’elle dirige. Au-delà de tout programme, c’est aussi sur ce type de posture qu’on choisit un Président – ou une Présidente.

  • Manon Kernoa : l’Antigone des paysans…

    Il était une fois une petite princesse au doux minois, au regard mutin, au visage de madone qu’une cascade de bouclettes d’un joli blond vénitien rendait plus lumineux encore. Elle s’appelait Manon Kernoa et n’avait connu que seize printemps. Elle avait la vie devant elle et, pourtant, craignait pour son avenir, celui des siens, celui des autres.

    Son père était paysan, fort d’un cheptel de cent vaches laitières.

    « Certes, il y a d’autres métiers plus difficiles que celui-là, plus physiques, qui touchent à la santé, à la protection. Mais j’ai peur pour l’avenir. Eh oui, à seize ans, j’ai peur pour l’avenir. Quelle idée ! J’ai peur de ce que les petites fermes de campagne vont devenir. » Cette peur, en forme de bouteille abandonnée à la mer de Bretagne, n’était pas rédigée sur parchemin mais sur une page Facebook intitulée « La bataille des producteurs de lait ».

    Elle aimait son père, « son père, ce héros » : « Connaissez-vous beaucoup de personnes qui, après une semaine de travail déjà difficile, sacrifieraient leurs week-ends en amoureux, leurs vacances en famille, pour nourrir des individus qui n’ont aucune considération pour leur travail, qui cherchent toujours à trouver le prix le plus faible pour manger, en ignorant leur provenance, quitte à endetter les agriculteurs français ? »

    Manon Kernoa était une petite Antigone des temps nouveaux, dressée toute seule comme la grande qu’elle n’était pas encore, contre les géants de la grande distribution, ce Créon de notre époque : « Rien ne bouge, quand on voit le lait qui est payé trente centimes, mais revendu à un euro, on se demande où passe l’argent ! »

    La petite Manon était représentative de ce que l’on nommait alors la France des « invisibles », de la « périphérie » et de cette majorité autant silencieuse qu’oubliée. Celle qui souffrait sans rien dire, souvent trop fière pour se plaindre. Et qui voyait la tyrannie montante de minorités ethniques, sexuelles et religieuses, défendues par de puissants lobbies, relayés par des médias tout aussi omniprésents. LGBT, CRIF, CCIF… C’était quoi, tout ça ? Des marques d’aspirateurs ? De nouvelles normes européennes à l’hygiénisme toujours plus oppressant, destinées à vous expliquer comment exercer un métier pratiqué depuis des siècles, un savoir-faire patiemment transmis de génération en génération ?

    Devant ce Moloch mou, ce monde accouché de la ténébreuse alliance du Veau d’or et de la tour de Babel, tout ce que Manon Kernoa trouvait à dire, c’était : « Sauvez les agriculteurs français, mangez Français ! » Et elle n’avait pas tort, sachant que l’avenir commençait toujours demain et que sa fille se prénommait « Espérance ».

    C’était juste histoire de saluer Manon Kernoa, à la fois petite fille et grande dame. À la place de son père, je serais fier. Et je suis sûr qu’il l’est ; façon taiseuse, à la bretonne. À la française.

  • Docteur François et Mister Fillon, le roman de notre schizophrène national

    Deux faces consubstantielles pour un même personnage, tel est le sujet du célèbre roman de Stevenson, Docteur Jekyll et Mister Hyde. Un homme, en France, en 2016, incarne mieux que quiconque cette duplicité. Il s’appelle François Fillon. Retour vers le passé, et donc prévisions du futur, quant à l’incohérence constante du candidat à la primaire entre ses paroles et ses actes.

    En 2007, il assène fermement : « La France est en état de faillite. » Quatre mois après sa nomination en tant que Premier ministre, on se dit qu’un constat percutant et lucide ne peut qu’être suivi de mesures analogues. Que nenni ! À l’issue de cinq ans de gouvernement, la dette publique est passée de 1.216 milliards d’euros en 2007 (64,4 % du PIB) à 1.841 milliards d’euros en 2012 (90,6 % du PIB) ! Le paroxysme a lieu en 2009, en plein cœur du gouvernement Fillon II. Cette année-là, les administrations publiques, et donc principalement l’État, ont dépensé 143 milliards d’euros de plus que le total de toutes les recettes publiques. Docteur François déclare que la France est en faillite, Mister Fillon se plaît à aggraver la situation.

    En 2013, il affirme sur France 2 qu’il y a trop d’immigrés en France. Soit. Comment justifier, alors, que durant cinq années de gouvernement Fillon, le nombre d’entrées annuelles légales d’immigrés n’a cessé de croître, passant d’environ 195.000 pour l’année 2007 à environ 235.000 pour l’année 2012 ? Docteur François affirme qu’il y a trop d’immigrés en France, Mister Fillon les a fait entrer.

    Enfin, récemment, face à Léa Salamé et David Pujadas, notre schizophrène national a fièrement brandi sa philosophie souverainiste. Un schizophrène qui se perd logiquement dans les méandres de ses deux cerveaux. Son premier intellect, qui le pousse en 1992 à combattre le traité de Maastricht, lui ordonne subitement, depuis quelques semaines, de se dire souverainiste. Comment concilier sans ciller avec son deuxième moteur cérébral ? Celui-là même qui lui a fait faire campagne pour le « Oui » en 2005 ! Docteur François est souverainiste et Mister Fillon milite pour une Constitution européenne contre l’avis du peuple, pour un gouvernement commun de la zone euro quand celle-ci n’est plus qu’une ZAD en lambeaux, et propose un programme ultralibéral quand le besoin de protectionnisme se fait de plus en plus ressentir…

    Pour qui vont donc voter ces électeurs, cocufiés par Nicolas Sarkozy et François Fillon de 2007 à 2012 ? Pour Docteur François ou Mister Fillon ?

  • « Il risque d’y avoir d’autres drames de ce genre, encore plus violents ! »

    Jeudi soir, à Montpellier, une femme a été assassinée lors de l’attaque d’une maison de retraite pour moines et religieux. Olivier Toma, depuis des mois, met en garde les pouvoirs publics et réclame – sans succès – que soient sécurisés les établissements pour personne vulnérables.

  • Mensonges, amalgames, manipulations… On n’a pas fini d’en avaler !

    Libération va mal. Malgré ses provocations en une, ses fantasmes sur le lobby catho, sa manie de débusquer l’extrême droite derrière chaque porte, sa hantise de l’homophobie et de l’islamophobie, le fleuron de la gauche qui a délaissé le caviar pour le hareng saur n’en finit plus de couler. Libé a perdu 100.000 lecteurs en 15 ans, et bien qu’il ait Rothschild dans une manche et le gouvernement dans l’autre, le quotidien de M. Joffrin agonise. Et crache un venin de plus en plus acide en espérant se refaire comme ça une santé.

    Libération nous piétine, nous « petites gens » qui n’avons pas l’honneur d’appartenir au cercle fermé des faiseurs d’opinion, ces aréopages où l’on pense, dîne et fornique entre soi. Des assemblées où l’on se moque des sans-dents avant de tartiner des papiers indignés pour mieux dénoncer leur égoïsme de pauvres… Et pourtant, sachez-le amis lecteurs, vous et moi crachons chaque année au bassinet (plus de 10 millions d’euros d’aide totale en 2012) pour que survive ce titre qui serait, depuis longtemps, enterré s’il n’était distribué, chaque matin, à nos frais dans toutes les administrations, les bibliothèques et les salles de profs.

    Pourquoi vous en parler, direz-vous ? Parce que c’est la voix du « système », celui dont nous ne voulons plus. La preuve par l’exemple du jour, histoire d’illustrer la façon perverse dont ces gens-là prétendent nous informer.

    C’est Sylvain Mouillard, la larme à l’œil, qui titre : « Dans le XVe, des enfants défavorisés privés de cantine. »

    Et le lecteur, comme M. Mouillard, de laisser aussitôt éclater son indignation devant une telle ignominie. Car, bien sûr, c’est le maire qui leur retire le pain de la bouche, un affreux maire de droite, on l’a compris. Sans doute un fillonniste qui frappe les enfants à coups de crucifix… Ça n’est pas dit, mais on le devine. Pas besoin d’en lire davantage : tout est dans le titre.

    Mais il faut lire quand même. Parce que la vertueuse indignation de Libé est une manip’ de plus.

    Ils sont une vingtaine d’enfants, en effet, hébergés avec leurs familles dans un centre géré par Emmaüs Solidarité et qui suivent leur scolarité à l’école des Frères Voisin. Des petits Français, des Africains et aussi des Roms. Et c’est vrai que le maire Philippe Goujon (LR) a demandé à ce qu’ils rentrent déjeuner dans le centre où ils sont hébergés, avec un argument qui se justifie parfaitement : « Ce qui est prévu au départ, dit-il à LCI, c’est que ces enfants sortent de l’école et rentrent déjeuner chez eux. Emmaüs reçoit une subvention de l’État et une autre de la ville de Paris pour les héberger et les nourrir tous les jours. Ils sont donc nourris par l’État dans leur centre d’hébergement. » À quoi il ajoute que s’il donne les places de cantine à ces enfants-là, ce sera au détriment des pauvres de son arrondissement.

    Mais la présidente des parents d’élèves de l’école (FCPE) crie au scandale et s’en va pleurer dans le giron de Libération : « Pour ces enfants, déjeuner à la cantine est un moyen de s’intégrer. Ils sont demandeurs, comme le corps enseignant et l’équipe périscolaire. » À quoi le maire répond qu’il existe un règlement de la caisse des écoles, et la condition pour bénéficier de la cantine, c’est de payer son repas. « Comment ? Quoi ? Quelle honte ! » Et tous ces tartufes de dénoncer cet homme sans cœur.

    Sauf que le maire tient les cordons de la bourse et qu’il estime que si l’État paie d’un côté, il n’a pas, lui, à faire un cadeau de l’autre. Et surtout, dit-il, ces gens-là, s’ils tiennent vraiment à mettre leurs gosses à la cantine, peuvent bénéficier du « tarif social » : 15 centimes par repas ! Quant à l’intégration, elle « passe avant tout par la scolarisation », dit Philippe Goujon, et « si la mairie de gauche considérait que la cantine était un moyen d’intégration, elle paierait pour ces enfants ».

    Mais cette vérité-là n’intéresse pas Libé, qui préfère laisser entendre qu’un sale élu de droite prive les petits pauvres de nourriture plutôt que de questionner Anne Hidalgo. À deux jours du vote des primaires, c’est toujours bon à vendre.

  • Débat : Justice et Défense sont-elles des sujets mineurs et sans intérêt ?

    Quelle déception ! Encore un long retour sur l’IVG, qui a saturé les échanges en début de semaine. Mais aucune question directe sur les missions régaliennes, en particulier Défense et Justice. On a parlé de sécurité seulement et un peu de sanctions des délits.

    On mesure à quel point le club médiatique est marqué par le manque d’intérêt pour ces sujets, ou pense qu’il ne sont pas dans les questions que se posent les citoyens.

    Le Président est directement impliqué et doublement responsable dans ces deux missions. Pour la Justice, car il est d’abord le garant de son indépendance. Mais aussi parce que des aménagements, voire de grandes réformes sont incontestablement à conduire qui peuvent ressortir du domaine constitutionnel, donc de son initiative.

    Concernant la Défense, je le rappelle à nouveau, outre l’état de préparation des forces armées pour répondre aux défis et menaces, il est lui-même le « chef des armées » ! Ça n’est pas rien !

    Lors de la phase initiale où fut demandée aux deux candidats leur conception de la posture présidentielle et l’idée qu’ils s’en faisaient pour l’habiter, des questions précises auraient dû leur être posées, qui ressortissent de l’autorité supérieure de la fonction et en particulier dans l’engagement des forces.

    Il en est une qui me paraît impérieuse et vitale, c’est la décision de l’utilisation de l’arme nucléaire. La réflexion et la conviction de chacun sur cette question essentielle, et donc le degré de crédibilité qu’il offrirait aux Français – et au monde -, sont le facteur ultime, me semble-t-il, pour les électeurs !

    Mais cette question, toujours taboue, sera peut-être enfin posée aux candidats lors de la campagne présidentielle prochaine ? 

  • Ce chaos résulte AUSSI de la droite ; ceux qui votent aux primaires l’oublient

    Le week-end dernier, la DGSI « a permis de mettre en échec une action terroriste envisagée de longue date sur notre sol ». Ils ont arrêté, à Strasbourg et à Marseille, cinq Français, un Marocain et un Afghan. Ces arrestations portent à 418 le nombre d’interpellations d’individus en lien avec des réseaux terroristes islamistes réalisées depuis 2016. La menace terroriste, en France, est sans précédent. Elle s’aggrave : 143 interpellations depuis le 1er septembre. Les terroristes ont frappé cinq fois en vingt mois et ont fait 250 morts.

    Le chaos ne se limite pas au terrorisme. La violence et la barbarie se répandent en France dans une sorte d’indifférence du pouvoir politique. Le nombre de morts par règlements de comptes explose à Marseille et ailleurs : plus 60 % en deux ans. Les personnes âgées sont souvent les victimes des violences, comme cette retraitée agressée sexuellement à Arzon par un réfugié soudanais. Ces réfugiés qui ont pour « coutume », selon le préfet du Pas-de Calais, de mettre le feu à leur logement quand ils le quittent.

    À Calais, la jungle était une zone de non-droit livrée à la violence, aux trafics d’êtres humains, aux meurtres, qui développait une économie parallèle. Ce genre de bidonville insalubre se répand, d’ailleurs, dans certains quartiers de Paris. Partout en France, dans les zones de non-droit mais aussi à l’hôpital ou à l’école, se développe le chaos. « Depuis 2008, la violence n’a cessé d’augmenter dans les établissements scolaires, passant de 15 incidents à 24 pour 1.000 élèves » (Le Figaro, 19 octobre 2016). En moins d’une semaine, six professeurs et proviseurs ont été agressés en banlieue parisienne.

    Nos forces de l’ordre ont fait face au surplus de travail lié à l’état d’urgence et aux émeutes des gauchistes contre la loi El Khomry. Elles subissent les assauts des barbares. Deux policiers poignardés à mort devant leur enfant, d’autres attaqués à coups de cocktails Molotov. Chaque mois, 500 d’entre eux sont blessés en opération. Leur exaspération et leurs manifestations sont logiques.

    En suivant le conseil du criminologue Xavier Raufer, en lisant le Bulletin quotidien CNICO de la sécurité publique, on apprend que des patrouilles de polices ou des équipes de pompiers sont attaquées par des meutes de jeunes voyous. « Et ainsi, partout en France – non plus sporadiquement mais au quotidien. »

    Notre justice, par faute de moyens et parce qu’elle baigne dans un environnement de culture de l’excuse, ne remplit plus son rôle. Nous assistons au déclin de l’autorité de l’État et à la montée parallèle de la barbarie. Ceux qui se sont passionnés pour les primaires de la droite et du centre devraient se souvenir que ce chaos est autant le résultat des politiques des Républicains que des socialistes.

  • FN : une mise à jour est disponible. Souhaitez-vous la télécharger ?

    Les médias tendance Open Society, vent debout contre Fillon, tentent de transformer le second tour de la primaire en premier tour de la présidentielle. Juppé est bien le candidat Soros-Merkel dans cette élection et Fillon fait du Theresa May dans le ton avec, en gros, les codes et options stratégiques traditionnelles de la diplomatie gaullienne. L’espace se restreint pour le FN.

    Il lui reste trois axes offensifs : le social, l’Union européenne et l’immigration.

    Sur le social, Mélenchon sera plus efficace et il n’est pas impossible qu’un Bayrou s’y mette aussi. Mais si le FN accentuait cette option, il pousserait vers Fillon une part de son électorat traditionnel dans le Grand Sud-Est.

    Sur l’europhobie/germanophobie, le FN a une « légitimité » mais l’espace est restreint car Fillon fera sa campagne sur une réforme de l’Union européenne et un « souverainisme national et européen ».

    Sur l’immigration, l’espace est le plus large mais contrevient à l’option stratégique privilégiée jusqu’ici (on lisse, on arrondit, on recentre). Il est donc probable que le FN fasse le choix d’un retour à ses fondamentaux.

    Après avoir raté l’élargissement à droite en refusant de rendre son discours sur l’Union européenne plus constructif, en ignorant les aspirations conservatrices d’un électorat déboussolé par la stratégie de déréglementation sociétale de la gauche (GPA, mariage gay, théorie du genre, etc.) qui aspire à une « révolution du bon sens » et en refusant de privilégier une ligne économique plus entrepreneuriale, le FN devra se replier en bon ordre sur la ligne anti-immigration et le « pourquoi-n’ont-ils-pas-fait-hier » pour éviter une catastrophe.

    Contrairement à ce que j’ai lu un peu partout, les ressorts du vote Trump (conservatisme sociétal, ligne anti-immigration dure, relocalisation des emplois, colère/franchise, pragmatisme économique, anti-État et diabolisation des élites libérales et financières) ne sont pas les options privilégiées par Marine Le Pen. Même si le cadre français est spécifique, la transposition du succès Trump avec une candidate recentrée, rusant avec les codes de la gauche et de la droite, laïciste et progressiste, étatiste, républicaine et ayant mis un large bémol sur l’immigration et les questions sociétales n’est pas crédible.

    Hier, les jeunes amis de Florian Philippot chantaient l’Internationale à Science Po. Aujourd’hui, le vice-président et chargé de la stratégie du FN juge « efficaces » les affiches anti-SIDA et surtout pro-homosexualité qui choquent partout. Alors qu’une véritable révolution conservatrice bouleverse l’ensemble du monde occidental, le Front national semble, lui, s’engager dans une révolution progressiste, à rebours de son électorat potentiel et des Français.

    Alors ? C’est simple, la ligne Philippot/Marine Le Pen n’est pas la bonne, comme de nombreux « compagnons de route » l’avaient évaluée, et il fallait être aveugle, borné ou suicidaire pour ne pas l’anticiper.

    Si les choses se poursuivent ainsi, et que Fillon évite les faux pas, les législatives (dans la foulée de la présidentielle) risquent d’envoyer une marée bleue à l’Assemblée nationale et le FN, la gauche et le centre se partageront le tiers ou, au pire, le quart des sièges restants. Beaucoup espéraient mieux.

  • Immigrants : le cadeau de Noël du gouvernement à 2.500 euros

    Sur Internet, on vous propose un vol aller Paris-Kaboul à 838 € avec Turkish Airlines, et un peu plus de 3.000 € pour un Paris-Damas sans retour. Ceci explique sans doute pourquoi, après avoir effectué une moyenne à la louche, le gouvernement a décidé, le 9 novembre dernier, de « déroger au cinquième alinéa de l’article 1er de l’arrêté du 17 avril 2015 » en portant « la limite maximale du montant d’allocation forfaitaire majoré […] à 1.850 euros pour les demandes d’aide au retour présentées jusqu’au 31 décembre 2016 ».

    Cela signifie que l’allocation de base de 650 €, qui avait déjà été augmentée une première fois de 350 € en octobre 2016, se trouve désormais relevée à 1.850 €, soit un total maximal de 2.500 € par ressortissant, à la condition qu’il fût volontaire. Les Noël et les étrennes avant l’heure. Et « pour les Français : des impôts », souligne justement Robert Ménard sur Twitter (23 novembre).

    Par surcroît, ledit arrêté susvisé « relatif à l’aide au retour et à la réinsertion » prévoit toujours qu’« à titre exceptionnel » – c’est-à-dire à la discrétion de l’administration sur le fondement de critères connus d’elle seule et non préalablement débattus par le Parlement –, le directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) puisse consentir « dans le cadre d’opérations ponctuelles d’incitation au retour » un montant d’allocation forfaitaire majoré ne pouvant excéder 350 €.

    Dans son incommensurable bonté avec les deniers publics, le gouvernement avait déjà mis en place un dispositif d’aide au retour comprenant « une aide administrative et matérielle à la préparation du voyage vers le pays de retour », « une prise en charge des frais de transport depuis le lieu de départ en France jusqu’à l’arrivée dans le pays de retour incluant le transport de bagages » (si, si !) en sus d’une « allocation forfaitaire versée au moment du départ » pouvant aller jusqu’à 650 € !

    À ce compte-là, Fillon ou Juppé peuvent bien promettre, en effet, la suppression de 200.000 à 500.000 postes de fonctionnaires tout en repoussant l’âge légal de la retraite à 65 ans, sans espérer compenser entièrement ces transferts d’argent public vers d’exotiques destinations, où les récipiendaires s’emploieront à faire fructifier de juteux trafics d’immigration clandestine, d’armes, de drogues ou d’organes. D’ailleurs, ce n’est pas nous qui l’affirmons mais le directeur de l’OFII, Didier Leschi lui-même : « Selon les pays, cela peut les aider à monter une petite entreprise » (Le Huffington Post, 23 novembre). Dans les domaines considérés, il est vrai, on ne connaît pas la crise…

    De qui se moque-t-on ? Des mêmes, à savoir du cochon (forcément haram) de payant, « sous-chien » de France et de Navarre, malheureusement tenu en état de paralysie intellectuelle sous l’effet morphinique puissant de la société du spectacle. De deux choses l’une : soit ces immigrants extra-européens ne fuient nul conflit ; il n’y avait, dès lors, aucune raison de les laisser rentrer par milliers sur le sol européen, au son des trompettes mal embouchées du lacrymalisme politico-médiatique ; soit ce sont d’authentiques réfugiés, et il n’existe guère plus de motif de les inciter à repartir chez eux propio motu.

    En outre, pour le directeur de l’OFII, ces aides subventionnées s’inscriraient « dans le sillage du démantèlement du bidonville calaisien, l’idée [étant] d’augmenter significativement le nombre de départs volontaires aidés […] notamment pour les quelque 7.000 migrants évacués de la jungle et logés en centres d’accueil et d’orientation (CAO) ». Dans ce cas, pourquoi avoir laissé se développer ce purulent foyer migratoire sous les fenêtres de riverains calaisiens n’y pouvant mais, forcés de vivre dans un climat d’insécurité permanent ?

    Et parmi ces candidats au retour, combien de « Leonarda » en puissance ?

  • Contrôles d’identité discriminatoires : ce que dit la Cour de cassation…

    Le 24 mars 2015, la cour d’appel de Paris a rendu 13 arrêts relatifs à des plaintes déposées par des justiciables se disant victimes de contrôles d’identité dits « au faciès », c’est-à-dire fondés sur leur seule apparence physique de manière discriminatoire. Dans cinq cas, l’État a été condamné à verser des dommages-intérêts aux plaignants. L’ensemble de ces décisions ayant fait l’objet d’un pourvoi, la Cour de cassation s’est prononcée pour la première fois sur le sujet le 9 novembre dernier, donnant des orientations dont les interprétations vont parfois bien au-delà de ce qu’elle prescrit.

    En effet, n’en déplaise à certains journalistes, rappelons que la Cour de cassation se prononce sur le droit et, en aucun cas, ne rend de décisions sur le fond. Ainsi, l’article signé par Julia Pascual dans les colonnes du journal Le Monde, affirmant que « la Cour a définitivement condamné l’État dans trois cas », n’a strictement aucun sens. Elle a rejeté des pourvois, rendant l’arrêt de la cour d’appel définitif, ce qui est très différent.

    Au-delà de cette précision, il est important de nous arrêter sur la décision de la Cour de cassation, qui semble constater une jurisprudence plus qu’elle ne la pose, en ce qu’elle estime que la cour d’appel de Paris, à l’origine des 13 arrêts ayant fait l’objet de pourvois, a correctement appliqué la méthode qu’elle préconise.

    En effet, si la Cour de cassation précise qu’un contrôle d’identité discriminatoire constitue, à juste titre, une faute lourde imputable à l’État, elle pose le principe de la procédure à suivre s’agissant de déterminer sa réalité.

    Ainsi, le déroulé de la procédure devra se faire en trois étapes : le justiciable s’estimant victime devra apporter au juge des éléments qui laissent présumer de l’existence d’une discrimination ; puis l’administration devra démontrer l’absence de discrimination ou la justification d’une différence de traitement par des éléments objectifs ; enfin, le juge exercera son contrôle.

    Par conséquent, ceux qui voient une inversion de la charge de la preuve ou ceux qui estiment qu’il y a, dans cette décision de la Cour de cassation, autre chose qu’une clarification visant à déterminer les règles de procédure à appliquer concernant les plaintes contre l’État en matière de contrôles d’identité se projettent bien au-delà des portées réelles de sa décision.

    Cependant, il paraît certain que cette décision se traduira nécessairement par des directives données à l’ensemble des effectifs participant à la mission de police judiciaire consistant à constater les infractions, à en rassembler les preuves et en rechercher les auteurs, sans remettre en cause la légalité des contrôles d’identité tels qu’ils sont prévus par l’article 78-2 du Code de procédure pénale.

    Ceux qui dénoncent les « contrôles au faciès » ne doivent pas oublier les nombreuses plaintes abusives de ceux qui se sont prétendus en être victimes et qui ont vu leur pourvoi rejeté, et ceux qui osent relancer l’absurdité de la remise d’un récépissé de contrôle, tel un sauf-conduit donné à un individu lui permettant de s’exonérer d’un acte de police susceptible de le confondre, doivent être dénoncés pour ce qu’ils sont : des idéalistes n’ayant aucune conscience de la réalité du terrain dans des secteurs où la sécurité publique est plus que jamais menacée.

  • De Malraux à Azoulay, de la Culture à l’acculture

    Pour le quarantième anniversaire de la mort d’André Malraux, ma curiosité m’a poussé à visiter le site Internet du ministère de la Culture. Pour voir la qualité de l’hommage que le ministère lui rendrait. Mes craintes furent confirmées. Pas un paragraphe, pas une ligne sur le premier ministre de la Culture.

    Ce 23 novembre 2016, nous pouvions en revanche être informés de l’extension du Centre national des arts du cirque à Châlons-en-Champagne, et suivre en direct de l’Assemblée nationale le colloque sur « les violences sexistes et les médias ». Voilà l’actualité du jour du ministère.

    Ne soyons pas surpris par cet impair fait au père du ministère des Affaires culturelles. Au fil du temps se sont succédé des ministres de la Culture émerveillés devant les « tags » et les « techno parades » (Jack Lang), déclarant ne pas avoir le temps de lire (Fleur Pellerin) et se félicitant qu’une chanson en anglais composée par David Guetta soit l’hymne de l’Euro 2016 en France (Audrey Azoulay). Ce fast-food culturel encouragé par ces vastes gourdes ont transformé le ministère de la Culture en ministère de l’acculture. Remercions-les de ne pas avoir pris en otage la mémoire d’André Malraux ce 23 novembre.

    En réalité, les ministres de la Culture sont, aujourd’hui, des Miss France conviées à toutes les inaugurations possibles, sommées de « se taper des spectacles tous les soirs » et de dire « que c’est bien, que c’est beau ! », dixit François Hollande à Fleur Pellerin lors de son arrivée au ministère.

    Face aux obscénités artistiques soutenues par le ministère, certains Français ne se laissent pas faire. J’en veux pour preuve le Dirty Corner (autrement appelé Vagin de la Reine) d’Anish Kapoor exposé dans les jardins du château de Versailles et le Tree (autrement appelé plug anal) de McCarthy dressé place de la Concorde, qui n’ont pas attendu longtemps avant d’être vandalisés.

    Face à cet appauvrissement culturel, il nous reste Malraux. Aujourd’hui encore, un frisson parcourt notre épiderme à l’écoute du discours du transfert des cendres de Jean Moulin au Panthéon, comme si nous revivions inlassablement le temps glacial du 19 décembre 1964. Auguste Comte avait raison : « Les morts gouvernent les vivants. »

  • Loi sur les « funérailles républicaines ». À quand celles de la République ?

    Quand on demande à un républicain s’il n’a pas l’impression d’adhérer davantage à un dogme religieux qu’à un régime, il vous regarde avec incrédulité ou ahurissement – sinon avec mépris –, se demandant s’il a bien entendu la question. Et pourtant, tout républicain, quelque peu conséquent, c’est-à-dire conservant une distance critique vis-à-vis de la République en majuscule, devrait s’interroger sur la nature ontologique d’un modèle politique – systématiquement confondu avec la démocratie – bien plus confusément accepté comme croyance que fondé en raison.

    Évoquant la « religion républicaine », seul un Vincent Peillon – il est vrai, philosophe de formation – eut le mérite de lever le voile d’hypocrisie recouvrant la réalité vécue d’une abstraction dont tout zélote psalmodie les « valeurs », célèbre les cultes et encense les grands « saints » laïques. Il ne lui avait pas échappé que si les curés d’antan assuraient l’instruction des petits paysans de France, l’école républicaine devait impérativement s’y substituer car « c’est bien une nouvelle naissance, une transsubstantiation qui opère dans l’école et par l’école cette nouvelle Église avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la Loi » (La Révolution française n’est pas terminée, Seuil, 2008).

    Le débat semble se poursuivre dans les travées de l’Assemblée nationale où les parlementaires discutent en ce moment d’une proposition de loi « instituant des funérailles républicaines », déposée le 9 décembre 2014 par Bruno Le Roux. En un article unique inséré dans le Code général des collectivités territoriales, le député socialiste propose que les communes mettent gratuitement à disposition une salle municipale où « à la demande de la famille du défunt, un représentant de la commune, officier d’état civil, procède à une cérémonie civile ».

    Prenant prétexte de l’indifférence religieuse de certains de nos concitoyens, l’élu motive son texte en postulant que ces derniers « attendent de notre République qu’elle leur offre des perspectives pour accompagner leurs morts » (sic). À juste titre, le député de la Ligue du Sud, Jacques Bompard, réclama la suppression d’une telle disposition, attendu que « la citoyenneté […] n’a aucun rapport avec le Salut. Aussi, on aurait du mal à comprendre l’intérêt d’une telle cérémonie. »

    Profitant, néanmoins, de l’occasion, il déposa un amendement suggérant que « la République française demande pardon aux rois de France et aux Français pour le saccage de leurs sépultures lors de la profanation des tombes de l’abbaye de Saint-Denis en 1793 et 1794 ».

    Par décret du 1er août 1793, la Convention, emportée par Barère, décida, en effet, que « les tombeaux et mausolées des ci-devant rois, élevés dans l’église de Saint-Denis, dans les temples et autres lieux, dans toute l’étendue de la république, seront détruits le 10 août prochain ». Si Napoléon réintégra les premiers cénotaphes dans la nécropole royale, c’est à Louis XVIII, frère du roi-martyr, reprenant « à la fois possession de son trône et de son tombeau » (selon la saisissante expression de Chateaubriand) qu’incomba l’initiative d’y rapatrier les restes de ses aïeux.

    L’« amendement Bompard » a évidemment valeur de témoignage et, au regard de ce passé sanglant, revêt toute l’éminente solennité d’un historial. Mais peut-on sérieusement attendre d’un dogme qu’il se rédime à propos d’un acte participant, précisément, de sa propre fondation et mû par une folle volonté de régénération de la société française ? Allégorie fangeuse bâtie sur l’holocauste des Vendéens, la République, portée par l’infernale logique de son idée (le propre de l’idéologie, selon Hanna Arendt), restera toujours hermétique à cette formule de l’auteur (déjà cité) du Génie du christianisme : « Les tombeaux des aïeux sont la base sacrée de tout gouvernement durable. »

  • Après l’inquisition fiscale, la délation fiscale…

    Certes, nombre de redressements fiscaux sont, de longue date, le fait de dénonciations. Procédé un peu craspec, surtout en un pays où jouer les corbeaux nous ramène aux heures les moins lumineuses de notre histoire.

    Ainsi, une tradition non écrite voulait que les corbeaux en question puissent être rémunérés par Bercy, mais sans que cela n’apparaisse officiellement dans les livres de comptes de l’État. Discrets virements sur des comptes en Suisse ? Argent liquide versé de la main à la main ? De quoi mériter un autre contrôle fiscal, en bonne logique, soit celle du dénonciateur dénoncé, non ? Cette pratique fut néanmoins abandonnée en 2003 pour manque de « raison de base juridique » : la légalité était donc illégale, ou l’inverse. Comme toujours, le bon exemple vient de haut et c’est généralement par la tête que le poisson pourrit.

    Modernité oblige, tout cela va désormais devenir officiel, grâce à un amendement au projet de loi de finances 2017, lequel prévoit « d’autoriser l’administration fiscale à indemniser toute personne étrangère aux administrations publiques, dès lors qu’elle lui a fourni des renseignements ayant amené la découverte d’un manquement à une obligation fiscale ».

    Déjà, le vocable d’« indemniser » a de quoi laisser pensif. Être « indemnisé » par son assureur en cas de jambe cassée, logique : voilà qui est censé, à juste titre, réparer un préjudice et permet de récupérer un peu des sous de ses cotisations. Mais l’être juste pour avoir balancé tel ou tel, c’est une tout autre affaire.

    Il paraît que ce sont là pratiques courantes dans des nations telles que le Danemark. Rien d’étonnant à cela pour ces pays protestants, tout abandonnés à l’ivresse de la transparence. À Amsterdam, dans les appartements de rez-de-chaussée, les fenêtres sont dépourvues de rideaux et tout un chacun peut donc voir ce qui s’y passe nuit et jour ; éthique protestante, toujours : comme on n’a rien à cacher, on peut donc tout montrer. En nos pays latins, on préfère les persiennes, et pas que pour se protéger de la chaleur, mais seulement parce que la vie privée, justement, a vocation à demeurer privée. Question de mentalité et, surtout, de civilisation.

    Dans cette Europe n’ayant plus d’européenne que le nom, on ne s’étonnera donc pas que la majeure partie des lois farfelues qu’on nous impose de force – défense des minorités sexuelles et lutte contre le fromage qui sent fort, pour ne citer que ces dernières – nous viennent des pays nordiques plus haut évoqués.

    De manière plus triviale, ce système rapporte gros à l’État, lui ayant assuré, pour cette seule année, l’encaissement de 6,7 milliards d’euros. L’investissement consenti pour engraisser les balances permet donc de toucher trente-six fois la mise, comme à la roulette où le casino, à l’instar de l’État, est immanquablement sûr de rentrer dans ses fonds.

    Heureusement, la morale est sauve, cette loi précisant que la rémunération ne sera effective que si le délateur agit de « manière désintéressée et de bonne foi » pour « dénoncer une menace ou un préjudice pour l’intérêt général ». Ben tiens…

    Certains considéreront ces valeureux lanceurs d’alerte comme de nouveaux héros des temps modernes. Il n’est pas, non plus, saugrenu de n’y voir que de simples indicateurs de basse police. Question de mentalité et de civilisation, disions-nous.

  • Pour devenir Président, il faut unifier les classes moyennes et populaires !

    Au cours des trois dernières années, 34 % des Français ont eu des difficultés pour payer leur facture d’énergie, selon le magazine 60 millions de consommateurs qui paraît jeudi. Voilà où se gagnera la prochaine présidentielle. Elle se gagnera par le vote massif d’une population stigmatisée comme « pitoyable » aux USA par Hillary Clinton ou comme « maudite », comme je me plais à la nommer en France.

    Si, demain, la présidentielle est gagnée par Macron ou Fillon, elle conduira au pouvoir la bourgeoisie « bobo » ou celle de « ANP » (Auteuil-Neuilly-Passy). Pour les battre, il faut un vrai candidat des classes populaires et pas une taupe du système comme Mélenchon.

    Gérald Darmanin, maire LR de Tourcoing (Nord), qui a soutenu Nicolas Sarkozy, a parfaitement tiré la leçon de la primaire dans un entretien accordé au Figaro :

    Ce qui pose problème, à la droite française dans son ensemble, et notamment dans la perspective de la prochaine présidentielle, c’est que les classes populaires ne sont pas venues voter. Je le vois dans mon département du Nord et dans notre région des Hauts-de-France […]. La participation dans les villes populaires y est inférieure à 7 %, quand elle est montée jusqu’à 20 % dans les communes plus “bourgeoises”. C’est le paradoxe de la primaire : elle est à la fois un grand succès de participation et, pourtant, les classes populaires ne se sont pas déplacées… C’est un désaveu pour l’ensemble des candidats de la droite. Ma crainte, c’est que l’on ne soit plus capable de parler aux classes populaires, aux ouvriers, aux employés, aux femmes seules, aux retraités modestes. Or, ces électeurs constituent la majorité des voix pour une élection présidentielle. Si la droite s’en désintéresse et si notre discours ne se concentre que sur la défense du libéralisme et la suppression de l’ISF, le FN fera, à la prochaine présidentielle, un score tout aussi surprenant que le résultat que l’on a eu dimanche. »

    Je ne suis pas de gauche et ne le serai jamais. L’idéologie mortifère et utopiste qu’elle véhicule, son mépris de la patrie et, par là même, des petites gens au profit des allogènes ne peut que m’éloigner de thuriféraires d’un progrès synonyme d’une mondialisation multiforme.

    Je ne suis pas de droite, cette droite émasculée qui ne trouve un regain de vigueur que quelques mois avant les élections pour mieux berner ensuite les citoyens. Cette droite molle qui désire le pouvoir sans oser le courage en affrontant la tempête.

    Je suis tout simplement au-dessus de ces considérations. Je suis au-dessus car le temps presse, mon pays crève de submersion et d’un doute funeste sur sa possible guérison. Si nous voulons sauver la France, nous ne devons pas saucissonner les Français en tranches suivant un inventaire gauche-droite, mais au contraire les fédérer.

    Le vainqueur de cette élection ne peut être le champion d’un poker menteur, il doit s’assumer comme un (ou une) authentique sauveur !

    Quand je lis que certains proposent à Marine d’être plus à droite, d’être plus libérale, je me demande s’ils réalisent la teneur et la typologie de son électorat.

    En vérité, le but n’est pas de substituer une France bourgeoise libérale à une autre progressiste mais de stopper le déclin de notre nation en unifiant les classes moyennes et populaires touchées par la crise.

  • Les droits de l’homme, cheval de Troie des totalitarismes

    Le XXe et le XXIe siècle sont marqués par la confrontation entre démocraties et totalitarismes. Après le marxisme-léninisme et le communisme, après le nazisme, voici le tour de l’islamisme.

    Dans son dernier livre, « Les vrais ennemis de l’Occident », Alexandre del Valle l’affirme sans détours : l’islamisme est un système totalitaire qui a des origines « exogènes » dans les totalitarismes nazi et communiste.

    Nos démocraties occidentales sont caractérisées par le rejet de l’identité et de la civilisation, ces gros mots rangés par le politiquement correct au rang de vieilles lunes du passé. Ce rejet se fait au profit de ce que, dans son dernier livre Les Droits de l’homme contre le peuple, Jean-Louis Harouel qualifie de millénarismes ; le mondialisme économique, la course éperdue pour la construction d’un paradis sur terre et la réduction du politique à une police moralisatrice des droits de l’homme. Construire une société où tout soit possible, sans limites si ce n’est celles imposées de manière trompeuse par la religion des droits de l’homme.

    Il est temps d’arrêter de se payer de mots. Les droits de l’homme sont le cheval de Troie des totalitarismes. Le marxisme-léninisme l’a démontré. Il en est de même, aujourd’hui, de l’islamisme. Preuves en sont nos querelles autour du droit de porter le voile, de pratiquer cette religion comme s’il s’agissait d’une religion au sens du christianisme, alors que l’islam veut instaurer un système politique ayant pour objet de transformer des nations mécréantes en des terres d’islam. Car en même temps que nous proclamons notre prétendue tolérance religieuse, dans ses terres d’origine comme dans ses centres de réflexion, l’islam ne renonce pas à son orthodoxie d’origine que nous qualifions d’intégrisme comme pour essayer de nous rassurer (cf. Alexandre del Valle)…

    Notre impuissance résulte de la réduction du politique à la gestion du développement économique et de la police du politiquement correct avec son principe de non-discrimination et ses phobies. Régis Debray et Élie Wiesel ont, notamment, souligné que « les droits de l’homme sont devenus notre dernière religion séculière ». Religion séculière pour laquelle l’identité serait contraire au droit illusoire pour chacun de s’épanouir comme il l’entend.

    En devenant des sociétés de Bisounours, en abandonnant la défense de nos identités nationales, nos démocraties occidentales ont privé le politique de son essence. La preuve en est que chacun constate (pour le vivre) que nos États ne nous protègent plus. Tout ceci s’est fait sous couvert du mondialisme, de l’idée que les nations n’ont plus de raison d’être dans un monde ouvert et sans frontières. Dogme entretenu par la puissance de l’argent et la fausse idée que le développement économique nécessite une économie mondiale ouverte. Tel est le lit de notre affaiblissement et de notre vulnérabilité.

    Le développement économique, le respect des valeurs qui ont toujours permis à l’homme de s’épanouir n’excluent pas la défense de l’identité et de la civilisation. Nous sommes à la fin d’une époque. Le monde doit changer. L’enjeu de demain est de retrouver la voie de politiques assumées. Pour cela, il faut renoncer aux illusions et aux rêves. L’identité n’est ni heureuse ni malheureuse ! Elle est ce dont nous avons besoin pour être pleinement hommes et femmes face à notre destin. C’est d’un retour au politique que nous avons besoin.

    La synthèse inédite proposée par François Fillon entre le libéralisme et le conservatisme peut-elle transgresser cette doxa d’un libéralisme nihiliste nous exposant aux folies des totalitarismes ? Le libéralisme est un caméléon, en politique. Il ne pourra redevenir la structure d’un redressement national qu’à la condition d’un retour aux sources de l’art politique français.

    Politique d’abord !

  • Bâtiment : halte à l’enfumage de la « droite » !

    On sait bien que les promesses n’engagent que ceux qui y croient… À chaque élection présidentielle, la « droite » rivalise de propositions « novatrices » pour relancer le bâtiment. François Fillon a donné ses solutions en la matière, oubliant malheureusement l’essentiel. Comment redonner vie à ce secteur crucial, véritable baromètre d’une économie dynamique ?

    Depuis plus de dix ans, date du passage en force du traité de Lisbonne par Nicolas Sarkozy et ses sbires, qui ont contourné le vote populaire par un tour de passe-passe dont ils ont le secret, le bâtiment, gros employeur de main-d’œuvre, subit une double peine qui l’empêche de rebondir.

    D’abord, la libre concurrence entre les pays membres de l’Union européenne. Les marchés publics français sont saturés par les entreprises venues de pays européens dans lesquels le coût de la main-d’œuvre est bien moins élevé qu’en France (Portugal, Espagne, Italie). Les entreprises françaises qui veulent embaucher des ouvriers français sont donc tout à fait défavorisées.

    Ensuite, le prix des matériaux. Plus aucun industriel ne fait fabriquer ses produits en France. En outre, les industriels sont en mesure de dicter leurs conditions aux entrepreneurs du bâtiment. Elles sont, chaque année, plus dures. En conséquence, les professionnels du secteur se voient dans l’obligation de faire des offres de prix à des marges indues qui ne leur permettent pas de survivre dans un contexte de crise généralisée fait pour durer…

    Si les responsables politiques ne reprennent pas la main en luttant farouchement contre la concurrence intra-européenne déloyale et débridée, le réseau de TPE et PME du bâtiment français finira par sombrer et, avec lui, des centaines de milliers d’emplois. Seules les entreprises qui n’embaucheront plus d’ouvriers français pourront s’en sortir. Les entreprises françaises doivent-elles aller chercher des bras à Varsovie, Lisbonne ou Séville pour réaliser des bénéfices ?

    Dans le programme de François Fillon, futur adversaire de Marine Le Pen aux élections présidentielles, nulle trace d’une quelconque volonté de réduire ces distorsions fortement préjudiciables à notre économie. Si nous ne nous décidons pas à regagner notre souveraineté nationale et à protéger l’économie productive, la croissance ne repartira jamais.

    Il est temps de revenir à un modèle qui soit centré sur l’industrie et la construction. Bref, une économie durable dans le temps, une économie du bâti au propre comme au figuré. En tant qu’ancienne chef d’entreprise et épouse de chef d’entreprise, j’ai l’expérience du terrain. Monsieur Fillon n’a jamais connu le monde du travail. Saurait-il rédiger une fiche de paye ? Il y a des mois où les petits patrons ne se versent plus de salaire pour que leurs employés soient encore rémunérés. C’est cela, la réalité de la France d’en bas, loin des manoirs de la Sarthe…

  • François Fillon et la Défense : pour ne pas se tromper de siècle !

    Durant les trois débats, soumis au choix sélectif des questions qui leur étaient adressées et interruptions brutales des journalistes, les candidats n’ont guère pu expliciter leurs options, à défaut de leur programme. C’est ainsi que les missions régaliennes de l’État, prérogatives éminemment primordiales pour un Président, et en particulier la Défense, ne furent guère abordées.

    Cette semaine, espérons que le débat entre les deux finalistes et l’étude plus fine des programmes respectifs et de leurs différences ou divergences conforteront les électeurs dans ce domaine trop souvent laissé aux experts.

    Faisant suite au succès flagrant de François Fillon, et ne souhaitant en aucune manière la victoire de Juppé en finale, je me suis concentré sur les priorités et choix du premier, concernant cette mission essentielle qui incombe doublement au Président. En effet, selon la Constitution (article 15), il est le « chef des armées ».

    Et donc, me semble-t-il, un chef doit connaître la qualité des outils dont il dispose et, surtout, les voies et moyens pour les adapter aux résultats visés, c’est-à-dire les menaces présentes et futures.

    Tout d’abord, il fait chorus concernant la dissuasion nucléaire, avec tous les autres et même au-delà des Républicains. Sujet tabou, et sacralisation de l’atome – grand bouclier de notre sécurité -, il ose une comparaison originale du coût modeste — sans en dévoiler le montant — avec le budget de 590 milliards d’euros consacré, en 2015, à l’ensemble des régimes de Sécurité sociale… Ce relatif, en matière de « sécurité », peut s’avérer un bon argument…

    Relever la part consacrée au budget de la Défense à 2 % du PIB, améliorer la disponibilité des hommes et équipements, stabiliser les effectifs militaires, permettre la mise en service des matériels nouveaux déjà disponibles pour assurer le remplacement des anciens (indisponibles, inadaptés, voire vétustes) ne sont pas des options singulières, mais elles sont affirmées.

    Au domaine des particularités, je note, sans exhaustivité de l’analyse, des points intéressants. Ne statuant pas sur la constitution d’une défense européenne intégrée, objectif hypothétique mais lointain, il prône la participation financière de nos partenaires aux opérations extérieures qui contribuent à leur propre sécurité. En revanche, rien sur le parapluie de l’OTAN, obstacle à la prise en compte communautaire totale de sa souveraineté stratégique ?

    La mise en place d’une réserve opérationnelle, plutôt qu’un nouveau service « militaire », et dégager les soldats professionnels de la surveillance des gares, écoles et autres sites publics qui obère la disponibilité opérationnelle pour laquelle ils sont formés et entraînés est logique. Pour l’avoir vécu, l’encadrement de recrues, par ailleurs peu utiles, détourne de leur poste éminemment technique du personnel qualifié qui fait alors défaut à la mission première. En outre, l’Armée ne doit et ne peut être la suppléante d’une Éducation nationale démissionnaire ! Nous sommes au XXIe siècle…

    Plus prudent que ses concurrents quasi unanimes qui préconisent un second porte-avions, « le lancement des études pour le remplacement du Charles-de-Gaulle fait partie des sujets qu’il faudra étudier ». C’est peu dire que ce n’est pas la priorité ! En revanche, augmenter le nombre de bâtiments destinés à être déployés en surveillance et contrôle de l’immense domaine maritime tricolore – le deuxième au monde – est hautement justifié.

    Le domaine de la cyberdéfense est abordé en vue d’une 5e armée chargée de cette capacité nouvelle et incontournable. Associée à la recherche et l’exploitation du renseignement de façon coordonnée, avec les moyens modernes à mettre en place – en particulier avec des drones et des capacités d’écoute renforcées -, cette force nouvelle contribue à la cohérence d’un instrument de défense moderne, capable de faire face aux défis du monde présent… et futur.

    Rappelons-nous, et rappelons-le aux candidats : nos responsables politiques de naguère se sont souvent trompés de siècle !

  • Loi « Citoyenneté et Égalité » : la liberté d’expression en danger !

    Au Sénat, alors que le projet de loi "Citoyenneté et Égalité" était en discussion, trois sénateurs (deux socialistes et un LR) ont fait adopter des amendements qui ont beaucoup ému le monde médiatique.

    Ils ont été retirés en commission à l’Assemblée nationale et on peut espérer que cette effervescence parlementaire va se terminer au mieux. Sans que la loi du 29 juillet 1881 soit altérée dans certaines de ses dispositions fondamentales et, donc, en rassurant les journalistes et tous les citoyens attachés à la sauvegarde de la liberté d’expression.

    Je n’ai pas l’intention de rentrer dans le détail des amendements contestés qui visent tous au même but. Faire perdre à la loi de 1881, sur des points essentiels, son caractère spécial protecteur des journalistes et des publications de presse pour la fondre dans la loi générale, le droit commun.

    Le juge aurait le droit de requalifier l’infraction de presse, ce qui placerait les mis en cause en état d’incertitude puisque la qualification de la partie poursuivante ne serait plus décisive, qu’elle soit valide ou non.

    La prescription de trois mois passerait à un an sur Internet.

    On pourrait déroger aux dispositions spéciales de la loi sur la presse – contre toute la jurisprudence – en fondant son action sur le régime général de la responsabilité civile.

    Il est clair que ces amendements orientés se proposaient de faciliter les mises en cause des directeurs de publication et des journalistes en offrant plus de latitude à ceux qui s’estimeraient leurs victimes. Le mouvement est clairement en faveur, dans le spontanéisme social, d’une caporalisation des médias.

    Par ailleurs, il ne faut pas oublier que la loi de 1881, par rapport à sa rédaction d’origine, n’a conservé qu’une quinzaine d’articles. Donc elle a été modifiée à de multiples reprises et les mauvaises intentions à l’encontre de la liberté peuvent s’en trouver légitimées, en quelque sorte.

    Enfin la volonté de faire disparaître, sur tel ou tel plan, la spécialité de la loi de 1881 au bénéfice des principes généraux du droit, en pleine conscience de ce que cette démarche impliquait au détriment des médias, a souvent été affirmée par d’éminents juristes, notamment par le grand avocat de presse qu’a été Georges Kiejman, qui a soutenu sans se lasser ce point de vue. Au nom de la démocratie et pour restaurer l’égalité, pour le contentieux de presse, entre le journal et le plaignant.

    Ces trois sénateurs ont, par conséquent, inscrit leur démarche dans un mouvement qui, contrairement à ce qu’on croit, n’est pas forcément enthousiaste pour la liberté d’expression.

    Cette tendance trouve, d’ailleurs, une effectivité quand des circonstances exceptionnelles, comme le terrorisme, permettent, pour le délit de son apologie, de le sortir avec bonne conscience de la loi de 1881, et ce, à l’initiative de Christiane Taubira.

    Le danger, donc, pointe en permanence. Il est miraculeux qu’il n’y ait pas davantage d’assauts contre des dispositions protectrices qui dérangent. On feint de les estimer clientélistes et inégalitaires alors qu’elles dépassent le sort du journalisme pour le bénéfice d’une citoyenneté informée de manière pluraliste et sans entrave.

    Il est fondamental, donc, de souligner que le refus de ces amendements n’est pas motivé par une lutte corporatiste – les journalistes se souciant d’eux-mêmes – mais par l’obsession républicaine de ne pas permettre que l’expression, dont la liberté et l’indépendance doivent être garanties pour l’information de tous, soit attaquée par des moyens dont on sent trop le caractère démagogique aujourd’hui.

    De bonne foi, un consensus doit demeurer intangible : la spécialité de la loi de 1881, aussi chahutée qu’elle a été, doit l’emporter, pour la liberté d’expression et les infractions de presse, sur l’étouffement qui résulterait de l’apparente simplicité d’une loi générale. Le droit singulier sur le droit commun.

    Question de démocratie.

    Extrait de : 1881-2016 : liberté d’expression en péril

  • Enquête sur les jeunesses de France : pour sortir des clichés…

    Alexandre Devecchio, journaliste, publie Les Nouveaux Enfants du siècle : djihadistes, identitaires, réacs. Enquête sur une génération fracturée. Un véritable travail de terrain sur cette génération en quête de sens et de repères, qui montre ces jeunesses dans leur complexité, loin de la vision médiatique caricaturale…

  • Aurons-nous enfin des excuses ?

    Il y eut le Brexit avec ses sondages et ses médias qui se sont plantés en beauté après avoir fait massivement campagne contre la volonté populaire exprimée.

    Il y eut l’élection de Trump où l’erreur des sondages et des médias fut de plus grande ampleur encore.

    Il y a maintenant la primaire ouverte de la droite et du centre où l’on constate, une fois de plus, le même phénomène ! Depuis des mois, les sondages et les médias, à leur quasi-unanimité, nous bassinent avec des estimations erronées et des analyses qui laissent à penser que tout est presque joué. Lorsque les faiseurs d’opinion projettent sur le peuple leurs désirs…

    Comment peut-on expliquer de tels écarts entre les sondages et la réalité ? N’étant ni statisticien ni spécialiste politique, je ne sais pas l’expliquer.

    En revanche, on peut s’interroger : pourquoi les médias et les commentateurs continuent-ils toujours autant à recourir aux sondages et à fonder leurs analyses sur ces enquêtes ? Pourquoi des gens censés être intelligents et aguerris à la vie politique peuvent-ils continuer à médiatiser autant les sondages sans jamais prendre les moindres précautions oratoires sur leur pertinence ?

    Ces faiseurs d’opinion, à commencer par les journalistes et commentateurs politiques, vont-ils enfin faire leur mea culpa, s’excuser d’avoir autant trompé les Français sur la réalité du jeu politique ? On peut l’espérer, mais on peut aussi en douter car la médiacratie est un petit monde qui se regarde le nombril et qui vit dans un entre-soi parisien coupé de bon nombres de réalités vécues par le peuple.

    Et, surtout, la médiacratie est politiquement orientée dans sa très grande majorité. Souvenons-nous des votes effectués en 2012 dans les écoles de journalisme de Paris et de Lille qui donnaient très massivement les suffrages à François Hollande. En étant autant orientée idéologiquement, la production des médias ne peut qu’être elle aussi orientée.

    Les acteurs de la médiacratie vont-ils s’assagir et enfin cesser de divulguer des sondages hebdomadaires sur tout et sur rien ? Non, bien sûr. Avec ces successions de sondages, ils se dispensent de toute réflexion de fond qui les obligerait à se remettre en question et se contentent d’un niveau de médiocrité dont ils n’ont même pas conscience et qui les étonne, ensuite, lorsqu’ils voient les résultats.

    Rassurez-vous donc… ils vont continuer à nous assommer de sondages chaque semaine !

  • Quand la région Grand Est encourage les travailleurs français à s’expatrier…

    Soutenu financièrement par la région Grand Est et la Commission européenne, le CRD EURES Frontaliers Lorraine s’est donné pour mission d’informer les salariés, les demandeurs d’emploi et les entreprises sur les législations et les conditions de vie en Allemagne, en Belgique et au Luxembourg (ce que nos élites eurobéates appellent la « Grande Région »).

    Incapable de stimuler notre économie de manière à ce que les Français n’aient pas besoin de s’expatrier chez nos voisins pour trouver du travail, notre classe politique semble donc décidée à encourager l’émigration des forces vives de la nation. Dans le même temps, des centaines de milliers d’immigrés extra-européens pénètrent chaque année sur notre sol, légalement ou illégalement, le plus souvent pour profiter des généreuses aides sociales que leur versera aveuglément Dame République. Une perversion inouïe financée par les contribuables, vaches à lait d’un système en bout de course.

    Les travailleurs transfrontaliers ne sont pas à blâmer. Au contraire, ils ont raison de partir chercher du travail là où il en reste encore et là où il est toujours correctement rémunéré. En Grand Est, 160.000 personnes passent quotidiennement la frontière pour se rendre au travail, soit 44 % des travailleurs transfrontaliers hexagonaux. Une majorité d’entre eux travaillent au Luxembourg et en Allemagne, la Belgique étant moins attractive.

    Pourtant, la vie des travailleurs transfrontaliers, si elle n’est pas dépourvue d’avantages, notamment financiers, n’est pas toujours de tout repos. Il faut parfois plusieurs heures dans les bouchons, ou à attendre des trains qui n’arrivent jamais, pour aller de Thionville à Luxembourg… Ces difficultés de circulation éreintent des travailleurs français qui préféreraient très certainement trouver un emploi correct en France…

    Le problème des travailleurs transfrontaliers est à distinguer de celui posé par les travailleurs émigrés, mais les causes sont souvent les mêmes. Songez que deux millions de Français vivent et travaillent à l’étranger, parmi lesquels des scientifiques, des commerciaux mais aussi des travailleurs des métiers de bouche. Selon une étude de la Fondation pour l’innovation politique, 40 % des meilleurs chercheurs français en économie vivraient actuellement outre-Atlantique.

    La France n’est plus en capacité de retenir ses jeunes diplômés, lesquels sont souvent tentés par une aventure hors des frontières nationales, seule solution qui puisse leur permettre de trouver enfin un emploi à la hauteur de leurs qualifications et une rémunération dont ils pourraient à peine rêver ici… Je ne crois donc pas que le rôle de la région Grand Est soit d’encourager le travail transfrontalier et, pire, l’émigration. Tout au contraire, nos élus régionaux doivent trouver des réponses d’avenir pour retenir les jeunes Français. Quelques pistes existent : arrêter d’étouffer d’impôts les entrepreneurs et les salariés, relancer la confiance, réindustrialiser la région et, bien sûr, arrêter l’immigration massive.

  • Et maintenant, c’est l’Éducation nationale qui s’occupe des migrants !

    « Très formatée » : ainsi la décrivait François Hollande dans Un président ne devrait pas dire ça. Avec le nouveau champ d’action de la réserve citoyenne, Najat Belkacem vient d’en donner une nouvelle preuve éclatante… s’il en fallait.

    Rappel : cette réserve, créée par l’Éducation nationale après les attentats de Charlie Hebdo, « offre à tous les citoyens la possibilité de s’engager bénévolement pour transmettre et faire vivre les valeurs de la République à l’Ecole, aux côtés des enseignants, ou dans le cadre d’activités périscolaires ».

    Et qui peut devenir réserviste ? Les personnes physiques, les personnes morales, tout le monde ! Enfin, tout le monde mais pas n’importe qui. Les « référents » de chaque académie – eux-mêmes triés sur le volet et formés — doivent « vérifier » les « profils ».

    Ainsi s’exprimait le ministre au Centre Pompidou, en janvier 2015. C’est qu’il ne s’agirait pas – on l’a compris – de mettre un manifestant de la LMPT « devant des salles de classe pleines d’enfants », cela les traumatiserait…

    Des réservistes également « fort utiles à dispenser des formations aux parents d’élèves ». Allez hop ! Éducation/rééducation, les mêmes devoirs pour tous ! Au fond, des missionnaires d’un genre nouveau propageant dans les établissements scolaires – mais aussi dans les institutions et les associations – « les valeurs de la République » (laïcité, vivre ensemble et tout le toutim…), et en lutte contre les « complotistes » des réseaux sociaux. Manquerait plus que ça, de développer esprit critique et curiosité chez les élèves !

    La réserve citoyenne ? Des hommes et des femmes formatés devenus formateurs au service de la pensée unique socialo-immigrationniste-mondialiste.

    Eh bien, désormais, les 6.000 membres de cette « formidable » réserve qui en auraient ras la casquette de s’occuper des petits Français ou souhaiteraient élargir leur horizon « peuvent s’engager auprès des migrants et réfugiés : apprentissage du français et des valeurs de la République », vient de tweeter le ministre Belkacem.

    Mais pourquoi confier à ces réservistes ce dont d’autres bénévoles et enseignants à la retraite s’occupent déjà, depuis les années 70, à savoir l’apprentissage du français aux « enfants allochtones » ? L’idée ne date d’ailleurs pas d’hier puisque, dès le 15 septembre 2015, sur francetvinfo, Najat Belkacem émettait cette hypothèse au cas « où l’afflux [de migrants] est particulièrement important ». Tiens, tiens, avait-elle déjà une idée derrière la tête ?

    En tout cas, quelle aubaine, cette manne de « bonnes volontés », pour l’État socialiste qui n’aura pas à les rétribuer ! Sous le vernis de la générosité, une nouvelle forme d’exploitation de l’homme par l’homme est née. Et, au nom des droits de l’homme, la mise en place d’un maillage associatif socialiste qui, année après année, tend sa toile et resserre ses filets.

    « S’il y a un service public qui est relativement bien armé pour faire face à l’arrivée des réfugiés, c’est l’Éducation nationale », s’enorgueillissait-elle, à l’époque. On l’aurait préféré aussi performant dans l’instruction de nos enfants.

    Mais, comme le disait François Hollande, Najat, « ce n’est pas une intellectuelle ». Parfait profil de la fonction occupée !

  • Fraude aux prestations sociales : un témoignage accablant !

    Dans une importante commune de la région Auvergne-Rhône-Alpes, les fausses domiciliations, qui donnent accès aux prestations sociales, se multiplient. L’an dernier, la mairie a décidé de se pencher de plus près sur les dossiers de demandes. Surprise ! Elle constate de nombreux abus : sur 1.900 demandeurs, seuls 370 se sont révélés sincères.

    Le 28 juin 2016, le tribunal administratif de Lyon a annulé une décision du centre communal d’action sociale (CCAS), qui avait refusé la domiciliation à un Roumain d’une trentaine d’années – il avait « menti sur sa situation familiale et sur son lien avec la commune ». La Ligue des droits de l’homme de se féliciter de cette décision, soulignant que la domiciliation, qui permet de disposer d’une adresse où recevoir du courrier, est « indispensable pour percevoir des prestations sociales légales, être soigné et exercer les droits civils élémentaires ». Elle dénonce « une volonté de refuser le séjour dans la ville à certaines populations ».

    Le maire avait déjà écrit, le 15 avril, au ministre de l’Intérieur pour souligner « l’incohérence » des modalités d’attribution de la domiciliation, « en contradiction avec la lutte contre la fraude et l’application de l’obligation de quitter le territoire français pour les déboutés du droit d’asile ». Réaction des autorités compétentes dans le sens inverse de celui qu’il souhaitait. Des décrets, publiés le 19 mai, rendent encore plus facile l’attribution de la domiciliation : un simple « lien » avec une commune suffit désormais.

    Le 28 juin, le maire écrit à Marisol Touraine pour lui indiquer que la nouvelle réglementation « sera particulièrement difficile à admettre par nos concitoyens ». Réponse du directeur général de la cohésion sociale : il faut « se féliciter » de « l’institution du droit à la domiciliation ». À propos des personnes en situation irrégulière : « La domiciliation est un droit fondamental qui permet à chaque personne […] de disposer d’une adresse pour recevoir du courrier, mais surtout pour accéder aux droits et prestations auxquels elle peut prétendre. »

    Résultat ? La majorité des demandes proviennent de personnes faisant l’objet d’une obligation de quitter le territoire français (OQTF), dont certains continuent de toucher le RSA. La mairie cite aussi le cas de couples faussement séparés pour toucher plus d’allocations, d’un Roumain qui prend ses quartiers d’hiver en ville, puis retourne dans son pays dépenser ses allocations, des enfants interchangeables d’une famille à l’autre, des inscriptions dans plusieurs départements… Le responsable d’une association locale déclare, sous le couvert de l’anonymat : « De toute façon, la fraude, il y en a partout. » Ben voyons !

    Ces informations, qui pourraient paraître invraisemblables, ne sont pas inventées. Elles sont rapportées par Le Figaro du 20 novembre et un journal local, L’Essor du 28 juin 2016. Cela se passe à Saint-Étienne. On aura du mal à accuser son jeune maire LR de xénophobie : en 2015, il avait été l’un des premiers à accueillir une vingtaine de réfugiés politiques syriens et irakiens. Mais aujourd’hui, il dénonce le laxisme du gouvernement devant ces fraudes à répétition.

    Par réalisme, sans doute, même si les arrière-pensées électorales ne sont pas à exclure dans une région présidée par Laurent Wauquiez. De tels témoignages montrent que, contrairement à l’adage, toute vérité est bonne à dire, pourvu qu’on puisse la prouver. Ceux qui la dissimulent se font complices du mensonge et méritent objectivement la sanction du peuple : ils ne sont pas dignes de gouverner.

  • Et si on supprimait le droit de vote des retraités ?

    La fameuse primaire de la droite et du centre a donc eu lieu. En ce dimanche matin, je me disais qu’elle était un exercice mystérieux, dont les organisateurs ne maîtrisaient sans doute pas très bien ni le processus ni le résultat. Si on en croit les chiffres, François Fillon devrait donc gagner le deuxième tour de la primaire, puis la présidentielle en mai 2017. Mais bon, à cet instant, ce ne sont que des chiffres. De toute façon, je ne crois pas que la rose bleue en forme de déboucheur lapin crétin choisie par le FN soit de bon augure pour sa campagne. Qui vivra verra…

    Il y a, dans cette primaire, quelques raisons de se réjouir. J’avais acheté une bouteille de fines bulles pour fêter l’élimination (éventuelle) de Super Menteur. Bingo ! La momie du cœlacanthe chauve devrait également être revendue à Jurassic Park. Alléluia ! Une petite pensée émue pour Valérie Pécresse, initialement soutien de François Fillon et malencontreusement passée à Ali Juppé. Dommage…

    Bon, que penser du vainqueur probable François Fillon ? Après avoir été cinq ans Premier ministre du lapin-tambour Duracell, il doit avoir l’échine dorsale d’un roseau et l’estomac du champion du monde d’avalement de couleuvres. Philippe de Villiers, dans Les cloches sonneront-elles toujours demain ? (page 322), résume le personnage. Face aux lobbys mondialistes – Bilderberg et autres -, François Fillon a cette phrase : « Tu sais, Philippe, ce sont eux qui nous gouvernent. » Philippe de Villiers la trouve « candide », je la trouve atroce. François Fillon est un laquais zélé du Système, un dhimmi bon à inaugurer toujours plus de mosquées. Le bilan de ses cinq ans avec Nicolas Sarkozy est largement aussi mauvais que celui de François Hollande. Et, objectivement, il est même assurément pire : endettement, invasion migratoire, démolition de l’État, de la police, des services de renseignement, etc. En cinq ans, ils ont réussi à augmenter l’endettement de 50 %. À lui seul, François Fillon représente 30 % de l’endettement de la France : bravo !

    Rappelons que toutes les lois qui tuent la France sont principalement dues à cette prétendue « droite ». Loi Veil sur le meurtre prénatal, mise en esclavage bancaire de la France, musellement de la liberté d’expression, asservissement à l’Union européenne et à l’OTAN, etc. Rappelons, aussi, que la loi Taubira sur le LGBToriage-pour-tous a été votée en partie avec la droite au Sénat le 3 avril 2013. Il n’y a rien à attendre (de bon…) avec cette prétendue « droite ».

    François Fillon sera sans doute élu en 2017, parce qu’il est « rassurant » et que les vieux voteront pour lui. La France, qui est asservie, dépecée, spoliée, occupée, envahie, dénaturée, déculturée, passera de catastrophique à post-catastrophique. Pour sauver la France, ou ce qui peut encore l’être, il faudrait peut-être supprimer le droit de vote aux retraités, qui ont le privilège d’être protégés et de ne pas subir directement les conséquences économiques de leurs votes.

    François Fillon, comme d’ailleurs les autres candidats UMP-LR, me fait penser au film Soleil vert. Au moment de mourir, on emmène les gens dans une salle douillette et agréable et on leur passe des images belles et apaisantes : des fleurs, des petits oiseaux… Voilà, ils meurent tranquillement.

    François Fillon est le parfait Président Soleil vert. Dormez et mourez en paix, braves gens ! Requiescat in pace.

  • Frères Jacques, dormez-vous ?

    Dans un week-end dominé par le premier tour de la primaire de la droite et du centre, la mort du dernier des « Frères Jacques », Paul Tourenne, dans la nuit de samedi à dimanche, est passée inaperçue. Les plus anciens d’entre nous se souviennent de ce quatuor français, composé d’André Bellec, Georges Bellec, François Soubeyran et Paul Tourenne, qui s’était créé au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.

    La tenue de scène qu’ils avaient adoptée – leurs collants noirs, leur justaucorps ou leur gilet, leurs gants, leur chapeau haut-de-forme, leur moustache –, avec laquelle ils chantaient, dansaient et mimaient leurs textes, reste dans nos mémoires. Nostalgie ! Nostalgie ! direz-vous ? Non ! C’étaient de vrais artistes, à la fois des « comédiens », des « musiciens », des « magiciens », comme le chante Charles Aznavour.

    Ils chantaient les auteurs de l’époque, rebelles et insoumis – Boris Vian, Jacques Prévert et Joseph Kosma, Stéphane Golmann, Francis Blanche, Raymond Queneau -, des chansons paillardes de carabins ou des parodies de musique classique comme La Truite de Schubert, sans compter leurs propres écrits. Toujours avec l’ironie qui sait critiquer en amusant, l’humour qui permet de prendre de la distance, le raffinement dans la légèreté, ce supplément d’art qui pardonne tout.

    Pourquoi en reparler aujourd’hui ? C’étaient, certes, de grands artistes, dira-t-on, comme (chacun dans son style) Georges Brassens, Jacques Brel, Gilbert Bécaud, d’autres encore. Mais ils ont fait leur temps, laissons la place aux nouvelles générations ! Oui, mais il n’est pas sûr, malgré leur talent, que les chanteurs ou les humoristes contemporains réunissent les mêmes qualités.

    Les Frères Jacques ont laissé des chansons qu’on aime encore entendre et revoir dans des enregistrements. Ils ont produit des œuvres « classiques », au sens esthétique du terme, c’est-à-dire des œuvres qui dépassent les limites du temps et de l’espace, qui trouvent, à chaque époque, leur actualité, qui méritent de faire partie de notre patrimoine.

    Dans ce monde troublé qui nous entoure, écoutons, pour retrouver la simplicité et le naturel de la vie, pour rire d’un rire revigorant, pour respirer un peu d’air pur, les chansons des Frères Jacques, sociales, fantaisistes, finement contestataires, tout simplement attachantes : « C’que c’est beau la photographie », « Deux escargots s’en vont à l’enterrement », « En sortant de l’école », « La Violoncelliste », « L’Entrecôte », « La Chasse aux papillons », « La Confiture », sans oublier « Les Spermatozoïdes » et leur course à la vie ou « La Queue du chat »…

    Frères Jacques, dormez-vous ? Non. Ils sommeillent. Ils sont prêts à se lever pour nous divertir. Ils sont toujours vivants.

  • Quand les élections deviennent des « machines à baffer »…

    Notre vieille société, après d’autres avant elle, s’est prononcée récemment pour l’interdiction de la fessée. La « correction », qui alimentait tout à la fois la littérature enfantine et celle réservée à l’Enfer des bibliothèques, est désormais passible de sanctions pénales. De même la torgnole, autrefois allègrement administrée par d’augustes pater familias et des hussards de la République en blouse grise. Bref, ne reste plus qu’un champ pour se défouler quand les doigts nous démangent : les urnes.

    Et c’est vrai que le scrutin, ces derniers temps, est devenu une machine à baffer.

    Comme le monsieur de la pub qui chante devant son conseiller bancaire « parce que, quand je parle, vous ne comprenez pas », les politiques n’entendent rien. Ne voient rien non plus. Ne comprennent rien, surtout. Alors tombe une première baffe. Une grande claque dans la… en mai 2002. Ils se frottent la joue, se passent entre eux la pommade contre les coups, multiplient les processions en jurant qu’on ne les y prendra plus… et puis ça repart. Exactement comme avant. Et d’aventure en aventure, d’élection en élection, la machine s’emballe. Beignes en rafale aux municipales, pluie d’aller-retours aux régionales… Arrive, au printemps dernier, une gigantesque mandale appelée Brexit. Ça vacille dans les hautes sphères, on risque l’hématome sous-dural.

    Les électeurs, goguenards, à la classe politique : « Et là, ça commence à rentrer ? » « Oui oui, c’est promis, on va tout reprendre à zéro. »

    Puis vient l’automne et le coup dans l’estomac par-dessus les océans. Trump ? Ah ! Ah ! Ah ! Un clown, assurément, et le monde qui pense bien de se tenir les côtes. Qu’est-ce qu’on rigole ! Et le 9 novembre au matin : KO debout et vallée de larmes.

    Le populo, goguenard, à la classe politique : « Et là, ça rentre mieux ? » « Oui oui, c’est promis, on va tout reprendre à zéro. »

    Chez nous, aux primaire de la droite et du centre, tout est joué, tout est plié : Sarko forever, Juppé challenger. À gauche, les théâtreux distribuent bons et mauvais points. Ils tancent « le peuple », ce crétin qui sent le pâté et sous les bras, et pan ! L’uppercut Fillon. Ils n’avaient rien vu venir, là encore.

    Et la France, goguenarde, à la classe politique : « Et là, c’est enfin rentré ? »

    Eh bien, non, voyez-vous, chers amis, ça n’est toujours pas rentré ! Rien à faire. On a beau leur offrir des sessions de rattrapage et des leçons individuelles, ils sont toujours aussi obtus. Ainsi, ce pauvre Jean-Christophe Cambadélis, patron du Parti socialiste, qui nous expliquait ce lundi matin sur France Info que la France avait choisi « le candidat ultra. C’est ultra-conservateur, ultra-libéral, ultra-anti-mariage pour tous, ultra-anti-social. Il coche toutes les cases. » Un monstre, en somme, « d’une droite extrême », comme il dit. Et de prédire l’Apocalypse pour le scrutin de mai prochain. La preuve ? Le nouveau logo du Front national. « La rose bleue posée à l’horizontale entre les mots “Marine” et “Présidente”. Sous la rose, il y a la pointe. Ça exprime bien ce qu’est Marine Le Pen », assure Cambadélis : « On peut voir une envie de blesser. »

    À toutes fins utiles, voici pour les politiques, les journalistes et tous les « experts » qui passent leur temps à nous expliquer le monde, le numéro de SOS Psy Urgence : 0 892 23 31 68. Ça pourrait servir dans les jours qui viennent.