Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Morts un 9 novembre : hommage au général de Gaulle, Montand et Apollinaire…

    Vous ne savez jamais avec précision quand la Grande Faucheuse viendra frapper votre nuque de son couperet glacial.

    À propos de ce jour dont j’ignore la date mais que j’espère lointain, je nourris l’espoir, sans doute aussi vain que celui de gagner à la loterie, qu’il survienne un 9 novembre.

    Le tapis de feuilles jaunies qui recouvrent alors les cimetières y est encore parsemé des chrysanthèmes déposés sur les tombes quelques jours auparavant, en plein cœur d’un automne qui file, tambour battant, vers l’hiver. La vie, comme la lumière, recule inexorablement vers les tréfonds de la mort, se vide de son éclat, décline.

    Le 9 novembre, surtout, a vu arraché au monde des vivants l’indéracinable général de Gaulle, ce vieux chêne, comme l’appelait Malraux, et l’inimitable Yves Montand, qui faisait virevolter les feuilles mortes. Tous deux trônent désormais dans le panthéon personnel de nombreux Français. Ils gisent dans la crypte nationale.

    Le premier, par son action, son courage, sa prestance, inspire tout combat politique contre les renoncements, les lâchetés et les bassesses, pour la grandeur, l’exigence et l’ambition. Le second fut magnifique dans des registres variés, de L’Aveu à Manon des sources, et un chanteur hors pair, émouvant quand il chemine « à bicyclette avec Fernand, Firmin, Francis et Sébastien, et puis Paulette », ou fredonne ses « Trois petites notes de musique ».

    Le premier était un patriote, guidé par « une certaine idée de la France » qu’il ne pouvait souffrir de voir s’envoler, telle une feuille morte, dans les vents contraires de la mondialisation. Le second avait, gravée dans l’écorce, une foi communiste née dans des origines populaires et s’il s’est distancié des horreurs de l’idéologie qui l’a biberonné, il n’a jamais renié son extraction prolétaire.

    Le premier est mort il y a 46 ans. Le second, 25.

    Avec eux a trépassé ce qui fit la grandeur de leur art, politique pour le premier, cinématographique et musical pour le second. Ne restent que des « politichiens » sans culture ni rhétorique, des acteurs égarés peinant à déclamer leurs dialogues d’une désespérante indigence et des chansonniers faisant rimer « tu es formidable » avec « je suis fort minable ».

    « Oh! l’automne, l’automne a fait mourir l’été. Dans le brouillard s’en vont deux silhouettes grises », écrivait Guillaume Apollinaire, le génial poète, auteur des Calligrammes et d’Alcools, lui qui fit couler l’amour comme la Seine sous un pont parisien, avant de tomber pour la France, en 1918, deux jours avant l’armistice. Un 9 novembre.

    Résiste, le vieux chêne.
    Volent les feuilles mortes.
    Coule l’amour sur la Seine.
    Demeurent les idées fortes.

  • Les faux libéraux sont encore pire que les socialistes !

    « Deux poids deux mesures » : cette expression a fait florès ces dernières années pour designer une asymétrie dans l’application de la loi et même parfois dans son contenu. Par exemple, toutes les lois visant à réprimer la haine et la discrimination raciales sont asymétriques. Dans le domaine de l’économie, le « deux poids deux mesures » existe aussi. Au lendemain de la crise financière de 2008 est apparue une expression qui renvoie à la même thématique, « la privatisation des gains et la mutualisation des pertes ». C’est de ceci qu’il est question lorsque j’évoque un libéralisme à deux vitesses que l’on peut aussi appeler libéralisme en trompe-l’œil ou encore à cliquet.

    Pour la classe politique dirigeante, de François Hollande à Nicolas Sarkozy, la France souffre d’un excès de socialisme (trop d’impôts et trop de dépenses) et doit impérativement s’engager dans la voie libérale tracée par Margaret Thatcher et Gerhard Schröder. Le diagnostic est incontestable ; le traitement préconisé pose, en revanche, de nombreuses questions.

    Quelles sont les règles d’or du libéralisme ? L’État doit limiter ses interventions dans l’économie aux seuls domaines où la concurrence est impossible. Lorsqu’il intervient, il ne doit pas engager des ressources dont il ne dispose pas, taxer au-delà de ce que les contribuables acceptent de payer, emprunter au-delà de ce que les contribuables acceptent d’épargner. Inutile de rappeler qu’en France, en 2016, nous sommes très au-delà de la ligne rouge.

    Tout serait très simple si des considérations d’ordre électoral et moral, voire la corruption, ne venaient polluer le débat. Je vais prendre trois exemples très différents l’un de l’autre pour illustrer ce dilemme.

    Dans un monde libéral, la raison voudrait que l’avortement soit autorisé mais que son coût soit pris en charge par la mère et non la communauté. On peut alors imaginer que les compagnies d’assurance puissent couvrir ce risque spécifique ou bien que des médecins acceptent d’opérer à titre gratuit en toute légalité. Bien évidemment, pas un seul parti politique n’a jamais pensé à inclure une telle mesure à son programme. Pourquoi ? Parce qu’en termes de voix, la mutualisation des pertes est moins coûteuse que la pénalisation d’une fraction, même réduite, du corps social.

    Concernant l’affaire des migrants, toujours dans un monde authentiquement libéral, un État déjà aussi endetté que le nôtre ne devrait avoir d’autre choix que de procéder à une sorte de Téléthon national et accueillir un quota de migrants à hauteur des ressources que cette opération lui permettrait de recueillir. Là aussi, personne n’y a jamais songé, mais cette fois-ci le vote des électeurs n’est pas en cause, plutôt l’irrésistible pression du politiquement correct.

    À l’inverse, nos élites ne se posent pas de questions pour privatiser ce qui ne devrait pas l’être ; les aéroports et les autoroutes, par exemple, qui ne répondent nullement au critère de libre concurrence puisque l’usager n’a pas le choix.

    Alors, je veux bien qu’on coupe dans les dépenses et qu’on réduise les impôts, mais si on est incapable de se plier aux règles de base d’une économie authentiquement libérale, alors, non merci, je préfère encore des socialistes purs et durs. Aux moins, avec eux, on sait où on va.

  • Rumeurs, affaires, grands dossiers : la vérité (enfin !) sur l’Opus Dei…

    Loin des légendes et des fantasmes en partie nourris par le Da Vinci Code de Dan Brown, Philippe Legrand et Mgr Antoine de Rochebrune lèvent le voile et tentent de dissiper le mystère qui entoure l’Opus Dei dans un livre paru il y a quelques jours.

    Entretiens croisés…

  • Base de données TES : Big Brother vous regarde !

    Le gouvernement vient de publier en catimini, le dimanche de la Toussaint, un décret « autorisant la création d’un traitement de données à caractère personnel relatif aux passeports et aux cartes nationales d’identité ». Cette base de données TES (titres électroniques sécurisés), qui concernerait 60 millions d’habitants, fusionnerait les informations de ces documents pour lutter contre l’usurpation d’identité et la fraude. Elle permettrait, aussi, de simplifier les procédures d’obtention, de réduire les effectifs d’agents publics, bref, de participer au « choc » de modernisation et de simplification. Voilà pour la version officielle.

    Mais la réalité, plus inquiétante, rappelle 1984, le roman de George Orwell. La liste des données biométriques et anthropométriques enregistrées dans ce fichier fait froid dans le dos : du nom de famille à la couleur des yeux, en passant par le domicile, la filiation, l’image numérisée du visage, des empreintes digitales, de la signature, les coordonnées téléphoniques, etc. Tout cela dans une base unique.

    Ces données sont si sensibles que la CNIL avait souligné les risques spécifiques attachés à ce type de fichier et invité le gouvernement à la plus grande prudence, à la recherche de dispositifs « présentant moins de risques d’atteintes aux droits des intéressés ». Elle estime que cette mesure « aurait mérité une véritable étude d’impact et l’organisation d’un débat parlementaire ».

    Mais le gouvernement, non seulement ne tient pas compte de cet avis, mais avance à marche forcée. Il rappelle qu’en 2012, la majorité de droite avait présenté un projet de loi similaire, qui avait été censuré par le Conseil constitutionnel. Il prétend avoir pris les précautions nécessaires pour éviter les abus, comme si c’était une garantie absolue pour l’avenir. En publiant un décret, un jour où l’on consulte rarement le Journal officiel, pensait-il éviter tout débat et toute censure ? Peine perdue : trop de secret attire l’attention !

    En 2012, les députés de gauche critiquaient ce qu’ils appelaient ironiquement « le fichier des honnêtes gens » voulu par la droite. Cette fois, les protestations fusent encore de la gauche, qui n’en est pas à une contradiction près, la droite se montrant évidemment plus circonspecte. On dénonce les risques de ce fichier monstrueux, la possibilité de le détourner de ses fins ou de le pirater, l’absence de débat national sur un sujet si sensible.

    Quant à Axelle Lemaire, secrétaire d’État chargé du Numérique et de l’Innovation, qui – c’est un comble ! – n’aurait pas été mise au courant, elle attaque vivement le ministre de l’Intérieur, qui publie ce texte « en douce […], un dimanche de la Toussaint, en pensant que ça passerait ni vu ni connu ». Devant la crise déclenchée par ce décret, le Conseil national du numérique vient de s’autosaisir de la question et appelle à « suspendre » la base de données.

    Mettre en place un fichier gigantesque pour mieux surveiller et contrôler la population, c’est le rêve de tout État totalitaire. Sans prêter au gouvernement de telles intentions, force est de constater qu’il fait preuve, en la circonstance, d’une précipitation suspecte et d’une légèreté coupable. L’informatique peut simplifier les procédures administratives et réduire en conséquence les coûts de personnel : il n’en reste pas moins qu’elle peut aussi porter une atteinte grave aux libertés. Rien ne devrait être fait dans ce domaine sans une réflexion approfondie, une étude de moyens alternatifs moins dangereux et un débat public.

    Nos gouvernants se comportent comme des apprentis sorciers irresponsables : ils croient maîtriser la baguette magique du progrès et l’utilisent inconsidérément. Ils se disent sans cesse attentifs aux libertés des Français, mais préparent le lit du totalitarisme…

  • Le Charles-de-Gaulle, cache-misère des armées ?

    Visitant, en octobre 2015, comme beaucoup d’autres avant et après lui, le Charles-de-Gaulle avec une commission du Sénat, Jean-Pierre Raffarin, président de la commission des Affaires étrangères de la chambre haute, déclarait fièrement : « Les Français ne connaissent pas suffisamment le rôle du Charles-de-Gaulle : c’est à la fois une université militaire, c’est un pôle de compétitivité. Non seulement il y a toute la qualité humaine de nos armées, mais il y a la qualité scientifique, la qualité industrielle. » Fermez le ban !

    Sans doute entendu et pour combler ce manque d’information des citoyens, les reportages et manifestations autour de « l’université » se sont enchaînés, motivés par les visites répétées du Président et les départs en campagnes successives – trois depuis début 2015.

    Ce lundi 7, France 3 programme un documentaire de 90 minutes qui devrait combler les méconnaissances et idées fausses des téléspectateurs, s’il en demeure encore…

    Mais dans le même temps, ce qui n’est pas étalé devant les Français, c’est l’état réel de nos forces et la vétusté de beaucoup de leurs équipements. Une intervention récente du député Cornut-Gentille à propos du budget 2017 lui fait dire devant la commission ad hoc : « Jamais la situation de la défense n’a été rendue aussi critique. » Sans entrer dans les détails qui peuvent être consultés sur le lien, il est clair que les trois composantes des armées sont affectées, mais particulièrement l’Armée de terre et l’Armée de l’air.

    Matériels vieux de 40 ans, avions et hélicoptères de nouvelle génération livrés avec retard et en nombre restreint, fiabilité mise en défaut, acquisition en urgence de matériels américains pour pallier une rupture opérationnelle et affrètement de gros porteurs étrangers pour suppléer aux moyens nationaux limités. Ou encore, aux fins d’assumer les frappes aériennes contre Daech, les stocks étant épuisés, le réapprovisionnement en bombes encore auprès de pays étrangers.

    Dans ce climat de « misère », les 20 millions d’euros que coûte, par mois, le déploiement opérationnel du porte-avions peuvent, à juste titre, faire tiquer les chefs d’états-majors anémiés.

    Alors, le Charles-de-Gaulle, outil de promotion du Président ou cache-misère des moyens de la Défense ?

  • Préjudice d‘angoisse pour les victimes du Bataclan : et si on décidait de se battre ?

    Depuis trois heures, les canons ne cessent de tirer. Assourdis par les explosions, transis de froid sous la pluie fine qui tombe depuis trois jours et trois nuits, les hommes attendent. Encore dix minutes avant l’assaut. Là-bas, à 300 m à peine, il ne doit pas rester grand-chose des tranchées boches. À coups d’énormes obus de 150, notre artillerie détruit méthodiquement les fortifications ennemies, les nids de mitrailleuses, les barbelés. Le terrain est dévasté, l’acre odeur de la fumée envahit la tranchée et fait tousser les hommes ; on leur a donné de la gnole. Ils ont peur, ils ont froid, ils essayent de ne pas penser aux minutes qui vont suivre. Ils savent.

    Ils savent qu’au coup de sifflet, ils franchiront le parapet ; ils savent que les mitrailleuses, prestement remises en place, accompliront leur œuvre de mort au son de leur sinistre staccato ; ils savent que le camarade à leur côté sera peut-être le premier à tomber ; ils s’attendent à la balle faucheuse qui leur arrachera la moitié du crâne ou, pire encore, en s’enfonçant dans leur ventre, les fera hurler de douleur pendant des heures d’agonie. Les hommes se souviennent de ces assauts qu’ils ont déjà menés si souvent, de leur étonnement de survivre à cet enfer, de ne pas être de ceux qu’un éclat de shrapnel a démembrés, aveuglés, privés de la mâchoire ou décapités.

    À l’arrière, loin dans les campagnes, leurs épouses et leurs enfants s’attendent, chaque jour, à la visite du maire ou des gendarmes, porteurs du message qui a endeuillé, déjà, tant de voisins, de cousins et d’amis.

    Trente ans plus tard, sous les bombes américaines, Thérèse se souvient de ce que racontait son père. Elle qui griffonne de petits drapeaux tricolores sur la couverture de ses livres, elle qui écoute Radio Londres en cachette, elle qui ne supporte plus de voir les soldats allemands arpenter les rues de son quartier ; à son tour, elle connaît la peur, la panique qui prend aux tripes et fait courir vers l’abri lorsque le son lugubre des sirènes annonce la vague de bombardiers qui détruisent sa ville. Elle pense à son mari, parti travailler, qui peut-être ne rentrera pas ce soir. Elle se demande si ses enfants auront de quoi s’abriter la nuit prochaine. Dans soixante ans, elle frémira toujours, instinctivement, au son des sirènes. Et elle ne pourra pas regarder la télévision, voir ces hommes et ces femmes d’Irak ou d’ailleurs écrasés sous les bombes, sans se souvenir des horreurs qu’elle a vécues, de celles que son père a vécues.

    C’est la guerre. Le bruit, la fumée, les incendies, la mort, la ruine et le désespoir. Il n’y a pas de guerre propre. Il n’y a que des guerres perdues ou gagnées. Elles le sont par des peuples qui ont décidé de gagner, qui se mobilisent contre un ennemi commun, identifié et nommé. Le boche de 1914. Le SS de 1944. Le « jeune » de 2016 qui fait de son pays un terrain d’affrontement entre la liberté et les ténèbres islamistes.

    Il paraît que certains avocats s’apprêtent à solliciter un préjudice d‘angoisse pour les victimes du Bataclan. Une indemnisation pour l’angoisse terrible qu’elles ont subie, avant de mourir ou de rester, par miracle, en vie.

    Qu’en penseraient les poilus de 14 ? Qu’en penseraient les civils désarmés sous les bombes de mai 44 ? Sans doute qu’on ne gagne pas une guerre en faisant indemniser sa peur, mais en décidant de se battre, de tenir, et de crier « We shall never surrender! »

  • Droite et gauche : l’enivrant gaz du schisme

    Ce ouiquende, dans la capitale, deux événements politiques « parisiens » ont secoué le microcosme politico-médiatique… parisien. D’abord, l’officialisation de la rupture entre le parti SIEL (Souveraineté, Identité et Libertés) dirigé par Karim Ouchikh et le Rassemblement Bleu Marine (RBM), pavillon électoral sans consistance depuis sa création, trusté par un Front national omnipotent.

    Ensuite, la rupture non moins nette entre les cadres du Parti communiste « français » et Jean-Luc Mélenchon, le bouillonnant leader du Parti de gauche, candidat déclaré à la présidentielle de 2017.

    Là, 94 % des membres du comité directeur ont adopté la motion soutenue par Ouchikh de « quitter le Rassemblement Bleu Marine, structure politique fantôme qui n’a jamais fonctionné en pratique depuis sa constitution, en prenant acte du refus du FN d’en assurer toute véritable expression à l’avenir », selon les termes du communiqué du mouvement. Ici, 274 votants sur les quelque 500 délégués réunis à la Cité des Sciences ont opté pour le principe d’une candidature autonome. En attendant le vote des militants.

    Dans les deux cas, il est remarquable de constater que la gauche se voit, hic et nunc, affublée des mêmes tares que la droite, faisant peser de manière prévisible, sur la « reine des élections », le scissionnisme, spectrale hypothèque d’un nouveau 21 avril. « L’Église, combien de divisions ? », se gaussait, jadis, mutatis mutandis, un Staline goguenard, alors au faîte de sa puissance. À l’époque, le PCF dominait la vie politique, fort, notamment, des subsides moscovites lui assurant de confortables lendemains militants et grévistiques. Scissiparité…

    Et à droite ? Jamais celle-ci n’a connu, y compris même sous le général de Gaulle, cette discipline – pourtant vitale, sans laquelle toute victoire électorale, à défaut d’être massive, demeure toujours fragile – de l’union « des » droites. Quand la défunte UMP voulut « rassembler » les mille et une oriflammes des féaux d’une « Droite » éminemment diverse à l’intérieur et floue en ses contours, elle s’arrangea pour marginaliser un Nicolas Dupont-Aignan qui obtint, tout de même, près de 15 % des suffrages lorsqu’il se présenta à la direction du parti nouvellement créé en 2002.

    En revanche, comme le rappelle opportunément Gabriel Matzneff, en 1965, contre l’homme du 18 juin, sociaux-démocrates et marxistes-léninistes « eurent la lucidité de comprendre que […] la gauche ne pouvait se permettre de courir sous une multiplicité de casaques ; que sa seule chance de faire vaciller la statue du Commandeur […] était de se rassembler derrière un candidat unique » (Le Point, 7 novembre). Ce fut François Mitterrand.

    Certes, à l’époque, le mécanisme des « primaires » n’avait pas été inventé et cette sublime carence forçait les partis à devoir jouer le jeu de la récente Ve République en soumettant son homme lige à l’onction sacrée du suffrage universel direct.

    O tempora, o mores ! Aujourd’hui, chacun souhaite savoir s’il ne serait pas un petit peu cet « homme providentiel », dont se languit le vieux fond monarchique de notre beau pays. L’infantilisme proverbial de l’extrême gauche, des Verts aux « communistes », s’ébroue dans un « tout-à-l’ego » idéologique qui fait de ces derniers d’indécrottables idiots utiles du « grand capital » qu’ils font profession d’abhorrer.

    Quant à la droite, souterraine ou « hors » les murs, elle n’en finit pas d’expirer ses râles moribonds dans d’innombrables « cabines téléphoniques », bastions inexpugnables de susceptibilités vaniteuses, entonnant chaque fois l’air de la patrie en danger mais en en ayant oublié les paroles.

  • « J’ai peur que l’Occident ne meure »

    Le cardinal Sarah, qui vient de publier avec Nicolas Diat « La Force du silence » aux Éditions Fayard, était en France pour quelques jours. Boulevard Voltaire l’a rencontré. Une belle voix d’église comme on aimerait en entendre plus souvent. Une belle âme à écouter d’urgence…

    Ch d’O. – Votre Éminence, vous venez d’écrire un livre qui s’appelle La force du silence. On vit aujourd’hui dans un monde qui a peur du silence, qui le considère comme une source d’angoisse. Comment trouve-t-on le silence, et pourquoi est-il important ?

    Mgr. S. – Je crois que le silence est vital. Ne serait-ce que pour retrouver une certaine sérénité ; le repos du corps. Par exemple, quand vous voulez dormir, vous avez besoin de silence autour de vous. Vous voulez écouter une belle musique, vous avez besoin de silence autour de vous. Vous voulez lire un livre intéressant, vous avez besoin de silence. Vous voulez causer avec un ami, sur des questions sérieuses, vous voyez bien que le silence est vital.

    Et même pour se regarder soi-même, pour savoir qui nous sommes, où nous allons, ce que nous voulons faire. On a besoin de silence, vraiment, pour que l’homme s’intériorise, que l’homme aille à la source de son être.

    S’il est totalement enveloppé de bruit, torturé par le bruit, il n’est pas tranquille, il ne peut pas réfléchir, il ne peut pas savoir où il va, ce qu’il fait. Et donc il s’éloigne de lui, il s’éloigne de Dieu. Parce que Dieu est silencieux. Pas un silence qui est absence de parole, parce qu’il y a aussi un silence qui parle.

    Voyez-vous, le silence n’est pas seulement le fait de ne pas entendre de sons. Le silence, c’est aussi un langage. C’est le langage de Dieu, d’ailleurs. Et donc j’invite tout le monde à retrouver ce silence-là pour se retrouver en tant qu’humain d’abord. Mais également pour que les hommes puissent quand même s’asseoir pour réfléchir aux vraies questions de la vie. Les vraies questions de la vie ne sont pas seulement les questions économiques, les questions techniques. Mais « qu’est-ce que l’homme ? », « Pourquoi est-il sur cette terre ? », « Où va-t-il ? », ce sont des questions importantes, n’est-ce pas ?

    Et tout cela va déterminer l’économie, la politique, les relations humaines. Donc je pense que ce texte La Force du silence est très important. Certes, c’est un problème difficile, incompréhensible. Les gens sont comme traumatisés, ils me demandent « Mais qu’est-ce que ça veut dire, ce silence ? », « Pourquoi rechercher le silence ? » Et pourtant, comme je disais, c’est absolument indispensable, urgent, de retrouver le silence, pour que l’homme se retrouve lui-même et retrouve Dieu.

    – Alors justement, on est dans un monde difficile aujourd’hui, et beaucoup dénoncent surtout le silence de Dieu. Vous êtes un homme d’Église. Où est Dieu, dans ce silence, justement ?

    – Dieu est présent dans notre monde. C’est nous qui ne l’écoutons pas. C’est nous qui ne voulons pas le voir. Mais il est pleinement présent. Il est présent là où l’on souffre. Parce que la première victime de la souffrance, c’est Dieu. Il ne veut pas le mal. Mais c’est nous qui créons le mal. C’est nous qui créons les guerres, voyez-vous, c’est pas Dieu. Et quand on tue des enfants, il ne faut pas dire « Mais pourquoi Dieu permet-il ça ? » C’est nous qui voulons ça, mais pas Dieu. Et Dieu souffre péniblement de voir des enfants qu’on tue, des innocents qu’on tue.

    Donc, il n’est pas silencieux mais il a Sa façon d’être présent. Une présence qui devrait nous amener à réfléchir. Pourquoi la guerre ? Que voulons-nous avec la guerre ? Que voulons-nous à détruire des gens, des personnes, et ce qu’ils ont acquis par des années de travail ? Et donc Dieu est silencieux mais c’est un silence qui interroge l’homme sur son action. Qui interroge l’homme sur le vrai sens de la vie.

    – On vous sent inquiet pour le monde occidental. Qu’est-ce qui vous inquiète ?

    – Vous savez, la plus grande inquiétude c’est que l’Europe a perdu le sens de ses origines. Elle a perdu ses racines. Or, un arbre qui n’a pas de racines, il meurt. Et j’ai peur que l’Occident meure. Il y a beaucoup de signes. Plus de natalité. Et vous êtes envahis, quand même, par d’autres cultures, d’autres peuples, qui vont progressivement vous dominer en nombre et changer totalement votre culture, vos convictions, vos valeurs. Il y a également, voyez-vous, cette angoisse qu’il n’y a que la technique, que l’argent qui compte. Il n’y a pas d’autre valeur…

    – Et vous êtes aussi celui qui espère parce que la foi n’est pas morte en France. Vous étiez, il y a quelques jours, dans une basilique de Vézelay pleine. Aujourd’hui dans une cathédrale de Versailles pleine. Qu’avez-vous à dire à ces gens qui ont la foi ?

    – La consolider ! La renforcer ! Qu’elle soit plus dynamique, qu’elle soit plus rayonnante ! Pour qu’avec la foi on retrouve Dieu, et en retrouvant Dieu on retrouve certaines orientations, certaines lois, certaines valeurs chrétiennes.

  • Opus Dei : ce que vous avez toujours voulu savoir sans jamais oser le demander

    « Opus Dei ». Le seul nom fait fantasmer. Sa signification est pourtant infiniment simple, infiniment belle : œuvre de Dieu.

    Dans un livre-entretien intitulé Opus Dei, confidences inédites, Monseigneur de Rochebrune, responsable de l’Opus Dei en France, répond au journaliste Philippe Legrand (Quotidien de Paris, RMC).

    Précisons-le d’emblée, pour couper court à tout soupçon de collusion secrète – « soupçon » et « secret » étant deux mots qui collent, il faut bien le dire, à l’Opus Dei comme un vieux scotch -, je n’appartiens pas à l’Opus Dei, je ne suis même pas « coopérateur », comme l’on appelle – je viens de l’apprendre en lisant ce livre – les sympathisants de l’Opus Dei.

    Comme tout le monde, bien sûr, j’en connaissais les on-dit peu bienveillants, et le rôle de « Docteur No » que lui prête le célèbre Da Vinci Code. Comme moins de monde, peut-être, j’avais croisé certaines personnes – dont on me disait en baissant la voix qu’elles « en » étaient – qui se caractérisaient en général par des pieds solidement ancrés sur terre et une tête résolument tournée vers le ciel. Dois-je le dire, enfin, il est des procès en sorcellerie qui donnent un capital sympathie, sans même que l’on soit complètement au fait des pièces du dossier, simplement parce qu’on en connaît trop les procureurs et les méthodes.

    Ces pièces, Monseigneur de Rochebrune les livre dans cet entretien, se soumettant de bonne grâce à toutes les questions – création, organisation, argent, influence, rapports avec le Vatican, personnalité de Josemaría Escrivá -, même les plus inquisitrices ou insultantes : franquisme, dolorisme, ésotérisme, pouvoir occulte, emprise sectaire, scandales divers mêlant de près ou de loin tel individu proche de l’Opus Dei. On sent qu’il a été décidé de prendre le taureau par les cornes. Déballons tout sur la table, répétons à haute voix les persiflages pour que l’on dégonfle la baudruche une bonne fois. Et Philippe Legrand y va avec le marteau-piqueur. Les réponses sont simples, pacifiques, sans détours. On en ressort presque déçu : ce n’était que ça ? Pas de mystères mais des prières. Pas de complot, rien que du « catho ». Comme le prouvent, du reste, le statut de prélature personnelle et la canonisation, en 2002, de son fondateur.

    Pas de fumée sans feu, direz-vous : d’où vient ce climat de non-dit qui alimente les fantasmes ? De la vocation propre de l’Opus Dei, voulue par son fondateur, qui est la stratégie du bernard-l’ermite : s’enfoncer dans le monde pour faire son œuvre. « Se cacher et disparaître pour que seul Jésus brille », disait Josemaría Escrivá. Les numéraires sont, dans le monde, plus insérés et moins visibles que des religieux ordinaires. Et dans notre monde déchristianisé où tout doit être réensemencé, nul ne pourrait nier l’utilité, pour l’Église, de ce travail silencieux en profondeur. Pour Monseigneur de Rochebrune, « être catholique, c’est avoir une influence bienfaisante, naturelle. Comme vous voyez, rien à voir avec le culte du secret, mais plutôt une attitude guidée par l’humilité. »

    Une interrogation, cependant : selon lui, l’Opus Dei, « de cette façon-là, prend position contre un certain catholicisme (aujourd’hui, nous dirions identitaire) – être dans une confrérie, défiler dans une procession, porter des insignes, etc. » Mais loin d’être exclusives l’une de l’autre, ces deux formes de catholicisme ne sont-elles pas complémentaires, l’une pour contrer une sécularisation tentaculaire, l’autre un islam conquérant, qui tiennent en tenaille ce monde ?

  • Emmanuel Macron remet une journaliste à sa place

    Interrogé sur l’ubérisation de l’économie de l’emploi, Emmanuel Macron a une réponse très cash !

  • François Hollande descend des rois maudits : bon sang ne saurait mentir !

    L’arbre généalogique des puissants de ce monde est l’un des marronniers favoris des journaux avec, évidemment, le rôle secret des francs-maçons dans le cours du monde, depuis le temps lointain des pharaons, les mystères des pyramides qui auraient pu être construites par des extraterrestres – et non par lesdits pharaons -, ou encore, en vrac, de nouvelles révélations sur le Masque de fer, le chevalier d’Éon ou le général Weygand.

    Ainsi, donc, en ce dimanche d’automne 2016, les feuilles de marronniers se ramassent à la pelle, histoire de s’occuper et de calmer notre stress dans l’attente insoutenable des résultats de l’élection américaine. Et, justement, on nous apprend, après la sortie du dernier livre du généalogiste Jean-Louis Beaucarnot, que Hillary Clinton, par le truchement d’ancêtres québécois et français, descendrait de nos rois maudits, tout comme François Hollande, lui aussi maudit, comme chacun sait…

    Hillary et François seraient donc cousins. Il faut remonter, pour cela, à la 23e génération : longtemps, donc, que leurs ancêtres communs n’ont plus mal aux dents. Une raison aussi, sans doute, pour qu’à Libé, au Monde et à L’Obs, on soutienne plus que jamais la candidate démocrate. Vous pensez, un tel cousinage, ça vous redore un blason, à l’une comme à l’autre ! Alors que ce gueux et grossier personnage de Trump, nous fait-on remarquer, lui, n’aurait pas une goutte de sang français et, en plus, descendrait d’un tenancier de claque. Tout s’explique.

    Vous allez me dire, et à raison, qu’on s’en fout un peu, non ! Que François Hollande descende de Philippe le Bel, de la papesse Jeanne ou encore de la cuisse de Jupiter nous fait une bien belle jambe. C’est pas faux. Vous me direz aussi, et comme le disait déjà en son temps La Bruyère, nous descendons tous d’un roi et d’un pendu. C’est pas faux non plus.

    Donc, François Hollande descendrait de Philippe V le Long (1291-1322) et de sa femme, Jeanne de Bourgogne (1291-1330). Hillary, elle, descendrait du frère de Philippe V, le dénommé Louis X le Hutin (1289-1313) et de sa femme Marguerite de Bourgogne (1290-1315). Philippe V et Louis X étaient les fils de Philippe IV le Bel (1268-1314), comme chacun ne sait pas.

    Les deux belles-sœurs avec une troisième princesse et tout aussi belle-sœur, Blanche de Bourgogne, épouse du futur Charles IV (1294-1328), furent compromises en 1314 dans la terrifiante affaire de la tour de Nesle. Un scandale qui fit grand bruit à l’époque, comme on dit aujourd’hui dans les journaux « pipol ». Les princesses Marguerite (l’ancêtre de Hillary) et Blanche auraient commis l’adultère avec de jeunes et beaux chevaliers, les frères d’Aunay. La princesse Jeanne (ancêtre de François) n’aurait été que témoin complaisant… Enfin, je vous invite à découvrir par vous-même cette sombre histoire, si vous ne la connaissez pas déjà. À côté, l’affaire Monica Lewinsky et les 5 à 7 de la rue du Cirque, c’est du pipi de chat, de la roupie de sansonnet, faut bien avouer, comme aurait dit le bourreau qui ne faisait pas les choses à moitié à l’époque.

    Mais tout cela nous emmène bien loin. Il commence à faire nuit et je n’ai pas envie de ramasser les feuilles de marronnier à la lampe torche. Au fait, Maurice Druon a écrit Les Rois maudits. Qui écrira la chronique de ce quinquennat finissant ? En tout cas, le titre est tout trouvé : Le Peuple maudit.

  • Les Le Pen, bénédiction ou malédiction française ?

    À la Toussaint 1976, la famille Le Pen faillit disparaître dans l’explosion qui détruisit leur appartement parisien. Au grand dam, sans doute, des commanditaires de l’attentat, s’ils sont encore vivants, les Le Pen jouent toujours, 40 ans plus tard, un rôle central dans la vie politique française, sans que l’on puisse dire avec certitude s’il s’agit là d’une bénédiction ou d’une malédiction pour notre nation. Que dire, en effet, des trois générations de cette dynastie française ?

    Quid du grand-père, Jean-Marie, ce patriarche qui ne s’avoue jamais vaincu et ne reconnaît jamais aucune erreur, un menhir dominateur qui a vu partir à la retraite tous les politiciens de sa génération ? Élu député en 1956, il s’est présenté à l’élection présidentielle dès 1974, où il a réalisé 0,74 % des voix. 40 ans plus tard, aux européennes de 2014, il a recueilli 28 % des suffrages.

    Son succès, il le doit à cette force exceptionnelle, mais son échec vient de son obsession pour les combats du passé, pour son indulgence affichée à l’égard de Pétain et pour son soutien à l’Algérie française, une réalité qui n’aurait pu être tenable que si les pieds-noirs avaient christianisé les populations locales. Difficile de dire s’il a entretenu la flamme patriote ou s’il l’a mise sous le boisseau de l’infréquentabilité. Toujours est-il que si la France survit aux événements actuels, il y aura infiniment plus de places Jean-Marie-Le-Pen que de places Alain-Juppé dans notre pays ; à défaut d’un grand politicien, il aura été un authentique prophète. La seule fois où il a accepté de s’effacer, c’était pour transmettre le flambeau à la plus jeune de ses trois filles. Comme César, il en fut quitte pour un « tu quoque mi filia ».

    Cette héritière, c’est Marine Le Pen, la fille Le Pen. Physiquement, on voit bien de qui elle tient, mais pour la ligne politique, c’est un peu différent. Comme beaucoup de femmes de sa génération, c’est une matriarche post-soixante-huitarde. Il lui reste bien un petit vernis religieux, qui lui permet de ne pas oublier de souhaiter un joyeux Noël à ses militants, mais ça s’arrête là : pas de questionnement apparent dans l’ordre du spirituel, pas d’interrogation sur la vocation de l’homme ou de la France, le service minimum au sujet du mariage gay et la prompte condamnation des « dérapages » que lui signalent les Torquemada de la bien-pensance médiatique. C’est que son segment à elle, c’est la défense des perdants de la mondialisation et du capitalisme financier. C’est une sorte de Jean-Luc Mélenchon en version patriote – une sans-culotte, en somme. C’est qu’elle est, elle aussi, en retard d’une génération ; elle aussi perd son capital dans la défense des idoles du passé, à savoir le féminisme de grand-maman et le laïcisme d’arrière-grand-papa.

    Reste la troisième génération, la petite-fille : Marion Maréchal-Le Pen. Politiquement, elle est plus proche de son grand-père, même si elle n’a pas hérité de son physique et de son tempérament de primate. Économiquement, elle est plus libérale que sa tante, même si ce qu’elle soutient, c’est le capitalisme entrepreneurial des PME et des groupes familiaux. Elle est plus mystique, aussi. Elle a bien compris que ce qui s’était manifesté lors des marches de l’année 2013, ce n’était pas l’homophobie française – une invention des lobbies victimaires – mais le réveil de l’âme catholique de la France. Même si elle n’y est pas candidate, elle incarne cette France de l’Ouest – bien qu’élue dans le Sud ! – qui refuse les expériences politiques hasardeuses et les totalitarismes sournois. Une France paisible et pourtant contre-révolutionnaire.

    Marion n’a pas, comme ses aïeux, un combat de retard, elle serait même presque en avance d’une génération : serait-ce là le signe de la fin de la malédiction des Le Pen et l’annonce, enfin, d’une bénédiction pour notre pays si meurtri ?

  • Véro et les cathos

    Un article du Point nous fait une révélation à côté de laquelle celle de Bob Woodward et Carl Bernstein – à savoir l’affaire du Watergate – serait du menu fretin : « Véronique Sanson tacle la religion catholique dans son nouvel album ». Comme c’est original !

    On découvre, notamment, les paroles d’une chanson qui disent entre autres ceci : « L’enfer te mangera. » Le diable, cela fait belle lurette qu’il n’impressionne plus grand monde chez les catholiques. À l’instar de Sartre, ils se sont en effet rendus compte que l’enfer, c’était plutôt les autres ! C’est pourquoi, lorsque la chanteuse déclare, sur RTL, « J’aime pas qu’on nous raconte des salades et qu’on nous menace de punitions, d’enfer », je me demande où elle est allée entendre la messe pour la dernière fois : à la Foire du Trône, dans le train fantôme, peut-être !

    De plus, imputer aux seuls catholiques l’existence du Malin c’est faire preuve d’une légère ignorance, car de lui il est question un peu partout dans les religions disparues ou encore actives du monde. Chez les intouchables musulmans – pour les théologiens du show-biz et surtout du dimanche ! –, on l’appelle al shaytan.

    Alors, on peut aussi nous ressortir l’Inquisition (étant entendu que seuls les catholiques ont pratiqué la torture, tout bon stalinien vous le dira !) les méchants conquistadors venus tuer les gentils Incas (pratiquant, cependant, le sacrifice humain !), la Saint-Barthélemy (en omettant les massacres perpétrés par les protestants !), etc. Nous avons l’habitude et le cuir plutôt solide, à force !

    Quant au « caractère sectaire […] des cérémonies pompeuses », elles le sont toutes, à ce compte, ma bonne dame : un mariage, civil ou religieux, où chacun s’apprête joliment ; une remise solennelle et ritualisée de diplômes en grande tenue, etc.

    Loin de moi la tentation liberticide de faire taire cette chanteuse mais, à l’heure où des fidèles de l’islam – dont elle fit les frais jadis pour sa chanson « Allah » – sèment la terreur un peu partout sur la planète, il me paraît un tantinet obscène d’accabler une fois de plus les catholiques, sans lesquels Véronique Sanson ne serait pas Véronique Sanson car – c’est un fait – les arts se sont sacrément épanouis avec le catholicisme, lequel les a nettement favorisés, et pas seulement pour la « frime ».

    Au fait, chère Véronique, vous ne parlez pas beaucoup de ces cathos qui, tels sœur Emmanuelle ou Charles de Foucauld, ont abandonné une vie de confort pour se consacrer aux autres et ce, quelles que fussent leurs croyances. Vous n’évoquez pas, non plus, ces autres cathos donnant de leur temps et leur argent sans le crier dans les médias comme vos petits camarades de jeu ! Un oubli fortuit, sans doute ?

    Il est vrai que nous autres, cathos, sommes une proie bien plus docile : on n’a pas le maniement de l’AK-47 facile ! Allez, sans rancune, Véro, même si vous ne vous êtes pas beaucoup grandie sur ce coup…

  • L’Afrique souffrirait encore d’un système éducatif colonial…

    Le 21e Salon international du livre, à Alger (SILA), vient de se terminer. L’Afrique, y compris le Maghreb, se sont soulevés de concert contre les dangers de la culture et de l’éducation, fruits d’un système éducatif « colonial ».

    En effet, Abdelkader Messahel, ministre des Affaires maghrébines, de l’Union africaine et de la Ligue des États arabes, a déclaré : « Nous avons un grand problème d’aliénation par rapport à l’Occident. L’origine de cette aliénation est notre système d’éducation hérité de la colonisation et qui perdure aujourd’hui avec des effets sournois. » Faut-il rappeler à ce ministre que la « colonisation » a pris fin il y a plus d’un demi-siècle ? Qu’attendent-ils, alors, pour se débarrasser de ces « effets sournois » ?

    « Il faut se rapproprier l’Histoire, se rapproprier l’école pour qu’elle soit authentiquement africaine. Il faut que nos enfants soient fiers de cette culture. Le rôle des intellectuels est fondamental. L’Afrique aux Africains ! », a souligné Messahel.

    De son côté, la Sénégalaise Hulo Guillabert s’inquiète que les programmes scolaires sont conçus, écrits et imprimés en France : « L’Afrique est un continent riche. Nous sommes assis sur un tas d’or et pensons que nous sommes sur un tas de poubelle. Ce n’est pas normal ! Il faut conduire un grand changement de conscience pour que l’Afrique devienne une terre promise pour ses enfants, au lieu d’être l’enfer qui les oblige à fuir vers d’autres cieux. » Hélas les nôtres ! Et, sur ce constat, nous sommes entièrement d’accord : faites tous les efforts nécessaires, tout ce qui est en votre pouvoir pour que des millions de vos enfants ne fuient pas vers l’Occident. Elle poursuit : « Il faut que le système scolaire soit totalement refondé, surtout en Afrique francophone où nous sommes tous le fruit d’un système éducatif « colonial » bien ficelé pour nous aliéner gravement. ». Même remarque que plus haut : pourquoi sont-ils encore aliénés plus d’un demi-siècle après leur indépendance ?

    Hulo Guillabert a qualifié de « cancer » les programmes scolaires « caricaturaux » et non conformes aux identités et valeurs africaines : « Le cancer de la géographie européenne, apprise par cœur, du spectre de ces grands rois européens qui hantent l’esprit de nos enfants, alors que les nôtres sont totalement absents. Nos rois sont présentés comme des despotes, sanguinaires et esclavagistes. Il ne faut plus laisser l’Occident éduquer nos enfants de loin. » On serait tenté de dire : mais qu’attendent-ils donc pour prendre en charge l’éducation de leurs enfants ?

    Une simple remarque, tout de même : si la Sénégalaise Hulo Guillabert et le Maghrébin Abdelkader Messahel peuvent se parler, s’entendre et se comprendre, c’est bien à l’éducation « colonialiste » française qu’ils le doivent, non !

    Et si l’Afrique, y compris le Maghreb, voit nombre de ses enfants honorés par les prix Goncourt, Renaudot et autres – Leïla Slimani et Yasmina Reza ces derniers jours, Yasmina Khadra et Kamel Daoud, ces dernières années et, plus anciennement, Tahar Ben Jelloun, Amin Maalouf, le Malien Yambo Ouologuem, l’Ivoirien Ahmadou Kourouma, le Congolais Alain Mabanckou, le Guinéen Tierno Monénembo, la Rwandaise Scholastique Mukasonga, et j’en oublie -, c’est bien grâce à la culture, transmise par l’éducation de cette « colonisation » française, qu’ils doivent cette reconnaissance de leur talent !

  • Redonner leur sens aux mots !

    Les vieilles tribus utilisent des langues dont les mots sont des cailloux qui ont beaucoup roulé et sont tellement usés qu’ils ne veulent plus dire grand-chose.

    Lorsque ces tribus sont devenues des nations démocratiques, alors les politiciens qui les emploient leur donnent des sens différents et les peuples qui les écoutent ne savent plus très bien ce qu’ils veulent dire. Chargés d’affects accumulés par l’Histoire, brandis comme des fanions ou stigmatisés à cause de ceux qui les emploient volontiers, les mots ne sont plus des repères de la pensée mais des moyens de la troubler davantage. C’est pourquoi il est utile d’écrire des dictionnaires qui redonnent aux mots un sens plus authentique ou qui dénoncent leur emploi fallacieux.

    C’est ce que vient de faire Robert Ménard dans un petit livre d’une ironie grinçante et presque désespérée : Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir. Pour tous ceux qui ne parviennent pas à comprendre ce que la France devient, et encore moins la langue que désormais on y parle, le maire de Béziers fournit le lexique qui permet de retrouver dans le bruit ambiant le sens des mots perdus. « L’avortement est un sujet interdit »… « Pourtant, il y a une chose qui, de mon point de vue, est évidente. Ce sont des vies que l’on tue dans le ventre de leurs mères. Pas des concepts philosophiques. »

    « Populiste. Gros mot ! » « Avant tout un qualificatif méprisant, destiné à disqualifier, à tracer une frontière entre ceux-d’en-haut et les autres. » C’est une manière de protéger notre système et son oligarchie. Les populistes sont réputés islamophobes. « Islamophobe : invention des militants islamistes afin d’enrayer toute résistance relayée servilement par les grands médias. » On a compris que Robert Ménard voulait libérer la langue de la tribu française de la gangue des mots impurs imposée par l’idéologie du politiquement correct et de la pensée unique. Cette libération, c’est tout simplement un retour à la démocratie, ce système où le peuple comprend ce qu’on lui dit, décide de ce qu’il veut et exige comme souverain que sa volonté soit mise en œuvre.

    Le mot identité est sans doute l’un de ceux que l’idéologie a le plus bousculés. Le débat télévisé de jeudi dernier entre les candidats à la primaire de la droite et du centre l’a évité alors qu’il est au cœur de la pensée de droite. Mais il n’est pas politiquement correct.

    Le rejet systématique du Front national par tous les candidats avec des nuances d’intensité, minimale pour Poisson, maximale pour NKM, est révélateur. Le concurrent qui chasse sur les mêmes terres est un danger plus grand que le camp d’en face. Cette attitude politicienne rend difficile de prétendre être attaché à la nation, à sa culture, à son histoire, à ses racines chrétiennes, à tout ce qui constitue l’héritage commun que la plupart des Français sentent aujourd’hui menacé.

    Désigner le Front national comme un ennemi et la gauche comme un adversaire avec lequel on pourrait faire un front républicain, c’est nier cette communauté d’esprit, c’est refuser l’unité de la droite au profit d’une alliance contre-nature avec ceux qui trahissent le pays au travers de leurs alliances douteuses, de leur appui à une immigration excessive et de cette préférence étrangère qui se manifeste, par exemple, dans la proposition absurde d’accorder le droit de vote aux étrangers. Le Front national est un concurrent, pas un ennemi ni même un adversaire, puisqu’il défend avant tout ce que de Gaulle appelait l’intérêt supérieur de la patrie.

    Redonner leur sens aux mots de la tribu est le plus sûr chemin pour reconstruire l’unité de la nation. Babel, la confusion des identités et des mots, est un suicide.

  • Apocalypse bientôt ?

    Il flotte dans l’air un parfum inquiétant, composé de risque de guerre – peut-être nucléaire -, d’effondrement économique. Chaque jour, l’actualité laisse une traîne angoissante pour les plus attentifs, notamment si l’on s’intéresse au bellicisme de Hillary Clinton, candidate démocrate à la Maison-Blanche.

    Les médias ont toujours présenté les « survivalistes » comme, au mieux, de doux dingues, armés jusqu’aux dents, leur bunker perdu en Virginie rempli de boîtes de conserve, attendant une hypothétique fin du monde.

    Ces dernières années, une approche plus raisonnée et pragmatique connaît le succès. Ses têtes d’affiche préfèrent, d’ailleurs, parler plutôt de résilience, une façon de se préparer à des bouleversements qui ne sont pas un simple scénario de cinéma.

    Le postulat est, en effet, le résultat d’observations et constats de ce que chacun d’entre nous peut faire facilement. Les menaces et risques de dysfonctionnements sont multiples dans notre monde moderne, urbanisé, cosmopolite. Et l’on sent instinctivement que certains d’entre eux se rapprochent. Explosion démographique, raréfaction des matières premières bon marché ou des hydrocarbures, catastrophes naturelles, tensions sociales ou ethniques, guerre nucléaire, effondrement financier à l’échelle mondiale, etc. Autant de facteurs, pris individuellement ou qui s’enchaîneraient, pouvant causer un déséquilibre plus ou moins fatal.

    Dans l’attente de ces événements à l’ampleur exceptionnelle, il s’agit aussi de prévoir l’éventualité de faits moins spectaculaires a priori.

    Bien évidemment, la notion de rupture de la normalité est toute relative. Une panne d’électricité de plusieurs heures ou jours dans une grande ville européenne serait rapidement une catastrophe pour chacun, ne serait-ce que pour conserver la nourriture, sans réfrigérateur ou congélateur. À l’inverse, pour une peuplade vivant hors de la modernité, un retard dans la saison des pluies peut mettre en danger son agriculture, et donc sa survie. Quid d’une grève longue des transporteurs ou des raffineries, laissant vides durablement les rayons de supermarchés ou les stations-service ? Manifestations, contestations des autorités et émeutes dans les quartiers pourraient très rapidement surgir.

    Dernièrement, les articles sur l’état inquiétant des centrales nucléaires françaises se multiplient (quand on vit à une trentaine de kilomètres d’une centrale concernée, à quoi faut-il se préparer ?). Les provocations des États-Unis à l’égard de la Russie se font également plus précises, en Ukraine ou en Syrie. Dans le même temps, la financiarisation de l’économie mondiale s’est encore accrue depuis le crise des CDS (Credit Default Swap) et des « subprimes » de 2008, et la gigantesque Deutsche Bank est au bord de l’effondrement, dans un silence médiatique complice. Nul besoin de préciser que son explosion entraînerait la chute en cascade de la plupart des banques européennes et mondiales. On ose à peine évoquer les problèmes engendrés par la crise des migrants…

    En réponse à ces futures situations, des auteurs comme Michel Drac ou Piero San Giorgio développent l’idée que les sociétés vont devoir s’adapter, probablement s’autogérer et, en tout cas au minimum, chacun devrait à titre individuel prévoir les situations d’urgence. Notons d’ailleurs que le ministère de l’Intérieur recommande sur son site Internet de se constituer un « kit d’urgence » pour faire face aux risques majeurs et s’assurer une relative autonomie d’environ 72 heures. Mais sur le long terme, c’est le concept de BAD (base autonome durable) qui prend le relais. Un lieu servant de dernier refuge en cas de crise grave, permettant d’y trouver autonomie alimentaire (grâce à un potager), énergétique (développement de l’énergie solaire ou éolienne), protection individuelle, hygiène et santé, et du lien social au travers d’échange de compétences.

    On peut voir, au travers de ce concept, un retour à un mode de vie traditionnel, et donc résilient et durable, libéré de la consommation effrénée et irresponsable. Si ce n’est la fin du monde, c’est probablement la fin d’un monde.

  • Écoles de gestion : comment peut-on être Français ?

    Un trait caractéristique de notre nation est de s’enticher de toutes les modes, des plus frivoles aux plus pernicieuses. Or, l’une de ces tocades consiste à adopter, dans ce domaine hautement stratégique qu’est l’enseignement du commerce, la langue de l’Amérique.

    Comme le rappelait Claude Hagège, dans son ouvrage, Contre la pensée unique, l’anglais, ou plutôt le globish – ce sabir de tarmac -, n’est pas une langue uniquement consacrée à la communication, mais fait entrer de plain-pied dans le monde anglo-saxon, ses mœurs, ses sensations, ses tics et, l’on pourrait ajouter, sa « pensée » – si l’économie n’était, somme toute, que l’absence de pensée. Car c’est au nom de l’efficacité fonctionnelle que prévaut la domination désormais officialisée par l’article de loi promulgué par l’ancien ministre de l’Enseignement supérieur, Geneviève Fioraso, permettant l’utilisation exclusive de l’anglais dans les universités et les grandes écoles.

    C’est le cas, désormais, dans de nombreuses écoles de gestion, adeptes du « full English ». L’EM Lyon, l’ESC Dijon-Bourgogne (Burgundy School of Business) ont sauté le pas, arguant d’une « meilleure visibilité internationale ». La transmission des arcanes du business et du management s’y fait maintenant entièrement dans la langue de Margaret Thatcher.

    La France aurait pu (employons le conditionnel irréel !) réunir un espace francophone de 700 millions de francophones, mais non ! On saborde tous ces atouts. Dans un monde uniformisé par la mondialisation mercantile, l’originalité, la singularité sont des cartes qu’il serait stupide d’abandonner. De nombreux étudiants étrangers viennent dans notre pays, pour la qualité de son enseignement d’élite, certes, mais aussi attirés par le prestige historique et culturel de la France. Pourquoi dédaigner cette chance ? À l’heure où l’on dépense des centaines de millions d’euros pour des migrants qui risquent de devenir des assistés, il n’est pas impensable de financer des cours accélérés de langue française pour de jeunes étudiants qui apprennent vite et bien, et sont susceptibles de voir, dans l’apprentissage d’une langue aussi répandue que la nôtre, un avantage pour leur carrière.

    D’autant que les équivalents français existent pour les termes anglais. Les Québécois, en pointe – et pour cause ! – dans la défense de la langue de Molière, ont édité des dictionnaires très efficaces pour passer d’un idiome à l’autre. Pourquoi ne pas prendre exemple sur nos cousins d’Amérique ?

    Certes, il ne s’agit pas de refuser bêtement l’anglais. Mais la variété linguistique est la garantie que l’on peut s’exprimer dans un univers riche et humain. L’anglais des affaires est une langue pauvre, qui ne nécessite pas un vocabulaire particulièrement profond et nuancé. N’importe quel locuteur dont l’anglais est la langue maternelle l’emportera toujours sur un étranger qui apprend sa langue. Nous risquons de nous condamner à n’être que des sous-Américains.

  • Bob Dylan sur l’Everest

    Ouf ! Après deux bonnes semaines d’un silence qui commençait à devenir offensant, Monsieur Bob Dylan a fini par déclarer qu’il daignerait se rendre à Stockholm pour la cérémonie de remise du prix Nobel de littérature qui lui a été décerné cette année.

    Les réactions à cet événement auront été plutôt vives, dans un sens comme dans l’autre, les uns n’hésitant pas à comparer l’artiste américain à un Albert Camus ou même, carrément, au vieil Homère, les autres s’offusquant de voir un simple « saltimbanque » l’emporter sur tant d’authentiques hommes de lettres, poètes ou romanciers qui, à travers le monde, pouvaient légitimement prétendre à une telle distinction.

    L’artiste américain ne mérite ni cet excès d’honneur ni cette indignité. Qu’il faille un talent exceptionnel pour se créer un public de millions d’admirateurs inconditionnels, et le fidéliser sur pas moins d’un demi-siècle, c’est incontestable, mais que le Nobel de littérature puisse revenir à un chanteur, fût-il également auteur-compositeur, c’est une autre question.

    Je sais bien qu’en son temps, Chateaubriand regardait Béranger, le génial chansonnier, comme « un des plus grands poètes que la France ait jamais produits », mais deux siècles plus tard, que reste-t-il de Béranger, alors que les Musset, les Vigny, les Nerval – ses contemporains -, brillent toujours au firmament de la poésie ?

    À cheval sur les mots et sur la musique, la chanson est, par excellence, un genre hybride et il faut bien reconnaître que, dans cette association, c’est en général la musique qui se taille la part du lion, réduisant souvent le texte à un prétexte, comme dans les airs d’opéra ou comme dans tant de ces « tubes » qui vous attrapent par l’oreille et ne vous lâchent plus de toute la journée : « Annie aime les sucettes », « Antoine, va te faire couper les cheveux », « Une chanson douce » (c’est d’actualité), etc. Prenez même l’exemple d’un Georges Brassens, c’est-à-dire ce que l’on fait de mieux et de plus « littéraire » en la matière : que l’un de ses airs vienne par hasard à vous trotter dans la tête, il n’a guère besoin des paroles (ou si peu) pour vous vampiriser sans pitié.

    La poésie, c’est autre chose. Elle ne vient pas vous chercher, c’est vous qui allez vers elle ; elle ne s’offre pas au tout-venant, telle « une mendiante effrontée » (dixit André Breton) : elle doit se mériter. Les mots ont leur propre musique, et tout le travail du poète consiste à révéler/réveiller cette musique et à en jouer comme d’un instrument. Ce qui fait que toute musique extérieure, fût-ce l’harmonica de Bob Dylan, ne fait que parasiter ce mystérieux chant du verbe d’où sourd le mystère de l’être. « Défense de déposer de la musique au pied de mes vers », prévenait Victor Hugo.

    Certains voudraient se persuader qu’il suffit d’écouter un disque de Bob Dylan pour fouler le sol de l’Everest. L’Everest, peut-être ; le Parnasse, c’est moins sûr.

  • Plus que jamais, notre combat doit être un combat de civilisation

    Si le combat pour se réapproprier les attributs de notre souveraineté est essentiel, celui-ci ne saurait être dissocié de la défense de notre identité.
     
    L’offensive globale de l’oligarchie mondialiste vise à faire de nous des consommateurs déracinés et obéissant aux stimuli des médias et des mots d’ordre publicitaires. Plus un être est déraciné, plus il est fragile et vulnérable.
     
    Lorsqu’elle déclarait que la loi sur le mariage pour tous était un changement de civilisation, Mme Taubira savait parfaitement ce qu’elle faisait. Cette rupture anthropologique va de pair avec le Grand Remplacement favorisé par le biais d’une immigration massive et incontrôlée.
     
    Lorsque le patronat allemand encourage le flot des migrants pour faire baisser les salaires, lorsque le milliardaire Soros encourage les associations pro-migrants et que, dans le même temps, il subventionne les Femen pour dénigrer la religion ou la famille traditionnelle, il n’y a pas forcément complot mais il y a bien une convergence globale.
     
    Il en va de même lorsque Pierre Bergé, mécène du PS, de SOS Racisme et des LGBT, demande la suppression des fêtes chrétiennes et qu’il encourage toutes les lois faisant la promotion de la théorie du genre : il y a une vision qui tend vers le même but. Une humanité sans sexe ni race ni religion. Un gigantesque village de consommateurs.
     
    C’est la même démarche qui pousse Najat Vallaud-Belkacem, pur produit de l’oligarchie bobo-cosmopolite, à favoriser le grand effacement de notre histoire nationale pour favoriser l’arabe et, dans le même temps, déstructurer les enfants en faisant la promotion de théories farfelues sur les stéréotypes sexuels. Grand Remplacement, grand effacement et changement de civilisation constituent la trinité diabolique du mondialisme.
     
    Il en résulte que, face à cette offensive globale, il convient d’opposer une riposte globale.
     
    Le simple combat des valeurs ne suffit pas si l’on ne s’attaque pas radicalement à la finance mondialisée et aux institutions supranationales qui concourent à ces desseins nihilistes.
     
    Mais, de la même façon, on ne saurait retrouver notre souveraineté sans un profond réarmement moral et spirituel. On ne s’opposera pas à la submersion démographique des pays du tiers monde sans une grande politique familiale reposant sur la pérennité de la famille et de la solidarité entre générations et le rejet du vagabondage individualiste et narcissique…

     

  • « Nos États acceptent que le totalitarisme islamiste vienne saper nos valeurs »

    Alexandre Del Valle accuse nos dirigeants de s’être trompés tant d’ennemi (la Russie) que d’amis (les pays du Golfe). Il le démontre dans son dernier livre Les Vrais Ennemis de l’Occident.

  • Islamo-gauchisme + islamo-capitalisme = haine de l’identité française

    Quel est le point commun entre Clémentine Autain, Jean-Luc Mélenchon, Edwy Plenel, Roger Garaudy ? À en croire le Premier ministre Manuel Valls, comme le secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement Jean-Marie Le Guen, ils constitueraient l’Axe « islamo-gauchiste » par excellence, soit cette frange infantile du gauchisme folâtrant avec les fous d’Allah, troquant volontiers Le Capital de Marx contre le gros livre vert du Coran.

    Dans une tribune rééditée par Le Figaro, cet été, l’historien de gauche Jacques Julliard se demandait « pourquoi et comment une poignée d’intellectuels d’extrême gauche, peu nombreux mais très influents dans les médias […] ont-ils imposé une véritable sanctuarisation de l’islam dans l’espace politique français ? » Et de suggérer que « l’islamo-gauchisme est né du jour où l’islamisme est devenu le vecteur du terrorisme aveugle et de l’égorgement. Pourquoi cette conversion? Parce que l’intelligentsia est devenue, depuis le début du XXe siècle, le vrai parti de la violence. Si elle préfère la Révolution à la Réforme, ce n’est pas en dépit mais à cause de la violence. » Pour être complet, il estimait également que la « haine du christianisme » constituait le second moteur de cette islamophilie crypto-marxiste.

    Dans un ouvrage publié ces jours-ci, l’islamologue Gilles Keppel s’en prend, en un semblable élan polémique, aux « idéologues utiles des islamistes », qu’il qualifie d’« autruches de la pensée dénégationniste ». Pour lui, leur « cécité les conduit à minimiser le péril djihadiste de peur de désespérer Molenbeek comme les compagnons de route du Parti communiste s’interdisaient de dénoncer les exactions du stalinisme de peur de “désespérer Billancourt” » (L’Obs, 2 novembre).

    C’est bien vu, mais, somme toute, insuffisant. Car Julliard comme Keppel et, dans une certaine mesure, Michel Onfray paraissent reléguer l’islamo-capitalisme – cette autre face de l’islamolâtrie à la mode – dans un impensé politique d’autant plus regrettable qu’il est, chronologiquement, à l’origine de l’islamisation de la France et de l’Europe.

    Dans le souci inconséquent d’augmenter ses bénéfices tout en pesant à la baisse sur les salaires des travailleurs indigènes, le grand patronat apatride n’a-t-il pas encouragé, dès les Trente Glorieuses, avec la complicité aveugle des politiques, à ouvrir toujours plus largement les vannes de l’immigration ? Avec, qui plus est, la bénédiction de ces mêmes gauchistes impénitents qui, sous couvert d’antiracisme militant, furent les idiots utiles de ce capitalisme nomade.

    Mais surtout, l’exécration commune des identités enracinées rapproche encore davantage le mondialisme financiaro-libéral du cosmopolitisme gaucho-libertaire. Ainsi, à peu de frais, voit-on reparaître, depuis quelques années, ce que Pierre-André Taguieff dénommait « l’antisionisme arabo-islamophile », soit une reviviscence du vieux fond de sauce antisémite qui caractérisa, en propre, la gauche française du XIXe siècle à la collaboration.

    À ce compte-là, il serait aisé d’en conclure que le racisme anti-français n’est qu’un avatar de l’antique « haine du Juif », lequel « se voit alors exposé au double reproche de communautarisme et d’être relativement réfractaire au métissage, par les extrêmes gauches, les pseudo-écologistes et autres altermondialistes », selon le psychanalyste Georges Gachnochi.

    Pourtant, paradoxalement, notre sort ressortirait bien plus à celui des Palestiniens…

  • Quand Hollywood nie l’histoire humaine

    Exemples paroxystiques du marxisme culturel ayant court en Occident, les films historiques actuels participent de la réécriture de notre histoire. Révisionnistes, voire purement négationnistes, ces œuvres travestissent nos mythes au nom de l’idéal égalitariste qui impose la discrimination dite « positive ». Chaque film sur le Moyen Âge européen se doit d’avoir son quota d’acteurs de type africain alors que ces sociétés simples étaient homogènes sur le plan ethnoculturel. C’est ainsi, les faits sont têtus, comme le disait le camarade Lénine.
     
    Hannah Arendt expose, dans La Crise de la culture, une caractéristique de l’éducation américaine, qui tend aujourd’hui aussi à être notre façon d’éduquer les enfants mais aussi les adultes : « Même en Amérique, le monde dans lequel les enfants sont introduits est un monde ancien, […] construit par les vivants et les morts et qui n’est nouveau que pour ceux que l’immigration vient d’y introduire. Mais là l’illusion est plus forte que la réalité, car elle jaillit directement d’une expérience fondamentalement américaine : que l’on peut fonder un nouvel ordre, et qui plus est le fonder avec la conviction intime d’une continuité historique… »
     
    Les images filmés ne sont pas passées au filtre de la critique. Ainsi le spectateur passif prend-il la fiction pour une réalité, son inculture faisant le reste. Demain, nos enfants croiront probablement que Lancelot et Jules César n’étaient pas des Européens puisque les acteurs qui les incarnent sur les écrans ne le sont pas. La plupart des œuvres de fiction sont, de nos jours, sujettes au politiquement correct, à la pensée unique et à la propagande. Afin de créer le monde tel qu’on voudrait qu’il soit, c’est-à-dire une utopie multiculturelle inédite, il faut que monsieur Tout-le-Monde pense qu’il en fut toujours ainsi. D’où les castings métissés dans des films traitant de périodes où l’ultra-majorité de la population, paysanne et sédentaire, voyait en ses voisins les plus proches des étrangers aux mœurs incompatibles.
     
    Double mépris qui s’exerce tant à l’encontre des peuples qui découvrent une histoire, un pays et un mode de vie à la télévision qui ne sont pas les leurs qu’à l’encontre de la fiction cinématographique, salie par l’irruption du faux comme enjeu obligatoire de la création. Pourtant, cela ne semble pas déranger le moins du monde les « décodeurs », les matons de Panurge ou les objecteurs de conscience de l’empire du bien. Du moins, quand cela touche à la réécriture de notre histoire.
     
    En effet, gare à ne pas « travestir » l’histoire de cet autre idéalisé. On se souvient, notamment, du scandale qui a éclaté lorsque l’actrice Angelina Jolie a été choisie pour incarner la reine Cléopâtre. Immédiatement, les associations dites antiracistes ont hurlé à l’imposture. Le film n’a d’ailleurs toujours pas vu le jour. Pareillement, Leonardo DiCaprio a été empêché de jouer le rôle du poète persan Djalal ad-Din Muhammad Rumi car Hollywood craignait un procès en « whitewashing »…

  • La France s’arme

    La nature a horreur du vide. Lorsque l’État est défaillant et renonce à l’une de ses fonctions régaliennes les plus importantes – la sécurité des citoyens –, faut-il s’étonner de voir les gens réagir en organisant, eux-mêmes, leur propre sécurité et celle de leurs proches ?

    Mais où avez-vous vu que l’État ne joue pas son rôle ? demanderont les candides. Réponse : le ministre de la Ville, Patrick Kanner, au lendemain des attentats de Bruxelles – 32 morts et 340 blessés -, a avoué que la France comptait « une centaine de villes, qui présentent des similitudes potentielles avec Molenbeek ». Tous les jours, ou presque, des voyous encapuchonnés sèment la terreur dans nos villes, brûlent des voitures, attaquent les gens chez eux, agressent les policiers ou les pompiers, sous le nez des forces de l‘ordre à qui l’on interdit de réagir pour ne pas « stigmatiser » ou pour éviter que la situation s’envenime. Les zones de non-droit – entendez des quartiers interdits aux policiers – existent par dizaines, en dépit des ridicules démentis des autorités. Autrement dit, place aux voyous et vous, bonnes gens, rentrez aux abris.

    Eh bien ! les braves gens en ont marre. Et, en plus, ils ont peur. Peur que ces sauvages volontairement impunis leur tombent sur le râble, agressent et violent leurs femmes, martyrisent leurs enfants, esquintent leurs maisons, leurs voitures, peur de devoir baisser le nez dans le caniveau pour ne pas croiser le regard haineux des caïds imprévisibles et des loubards à coutelas. Ras-le-bol + peur : le cocktail est explosif.

    Alors, on s’arme. Les Américains disent : « Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit qu’a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé. » Ils ont fait du port d’armes un droit fondamental garanti par la Constitution : tel est le deuxième amendement, adopté en 1791 et auquel les Américains tiennent par-dessus tout.

    En France aussi, on s’arme. Les inscriptions dans les clubs de tir ont augmenté de 40 % entre 2011 et 2016. Il est impossible de connaître le nombre d’armes en circulation ; des études avancent le chiffre de 10 millions, dont seuls 4 millions sont légalement détenus. On observe également une hausse impressionnante du nombre d’armes saisies dans les opérations autorisées par l’état d’urgence. Une association a vu le jour : l’ARPAC, Association pour le rétablissement du port d’arme citoyen, créée par « des citoyens soucieux de leur sécurité et de leur liberté ». Ils ont trouvé une jolie phrase pour justifier leur existence : « Nous ne devons pas rester des moutons depuis que les loups sont dans la bergerie. » Pas de bol : le berger s’est absenté.

    Au président du tribunal qui lui reprochait son idylle avec un Allemand pendant la guerre, Arletty répliqua : « Il ne fallait pas les laisser entrer ! » L’histoire se répète : tant que la puissance publique baissera les bras devant les voyous, les délinquants, les criminels, tant qu’elle laissera le champ libre aux assassins, aux violeurs et aux prédateurs, les honnêtes gens se mettront en mesure de suppléer cette irresponsable carence de l’État.

    Qui leur tirera la première balle ?

  • Lille : la rue du Jambon bientôt interdite ?

    C’est qu’il s’en passe, des choses graves, dans le monde en général, et à Lille en particulier. Ainsi, la rue du Jambon serait-elle en voie d’être débaptisée… islamisation rampante de la France ? Non, américanisation de l’Hexagone, tout simplement.

    En effet, l’association PETA (People for the Ethical Treatment of Animals/Pour une éthique dans le traitement des animaux ), née outre-Atlantique, qui entend instaurer un « mois mondial vegan », estime-t-elle alerter l’opinion française sur ce fait : « La grande majorité du jambon est faite de chair animale [Comment pourrait-il en être autrement, bibiche ? NDLR] qui est vendue aujourd’hui en France et provient de cochons ayant passé leur vie dans des élevages industriels, confinés dans des hangars insalubres et surpeuplés. » Sur ce fait, on ne saurait donner tort à ces zigomars.

    C’est après, que la météo vire au maussade… C’est-à-dire quand les activistes de PETA, non contents de s’en prendre à la rue de l’Abattoir, elle aussi bien connue des Lillois, proposent de rebaptiser la rue du Jambon en rue des « Gens-bons »… Là, effectivement, on se pince, de crainte de rêver éveillé.

    Même dans le proche entourage de Martine Aubry, il se trouve encore des personnes ayant eu la bonne idée de raison garder. Tel Jacques Richir, édile qui rappelle que la rue au patronyme jambonesque incriminé porte ce nom depuis 1853 : « Il y avait là un estaminet où l’on servait un excellent jambon. Effacer ce nom équivaudrait à effacer une partie de la mémoire du quartier. »

    Certes, on ne saurait contester à PETA, organisation américaine forte de trois millions de membres et d’un budget de près de quarante-cinq millions de dollars, le fait de poser de véritables problèmes. Ceux consistant, par exemple, en nos rapports avec la gent animale qui, puisque par nos soins mangée, mérite au moins un minimum de respect. Que PETA lutte contre la corrida, pourquoi pas. On peut aimer ou pas. Qu’elle promeuve une alimentation végétarienne, chacun son truc. Mais de là à ce que de simples prescriptions alimentaires finissent par devenir religion à part entière, ça commence à fleurer bon, à la fois le roussi et la contradiction flagrante.

    Car le culte « vegan », qui proscrit la consommation de tout ce qui peut relever -de près comme de loin – du règne animal (chaussures en cuir et pulls en laine), promeut, dans le même temps, d’autres objets de substitution, tels pompes en plastique et chemises en Merdaflex©. Mais le bilan carbone de ces objets est-il écologiquement raisonnable, au vu du pétrole nécessaire à leur fabrication et à leur acheminement ?

    Pis : s’il est licite de chérir nos amies les bêtes, hormis avec des croquettes à la viande, comment nourrir son chat ? Pour satisfaire le sien, l’insupportable Chrissie Hynde, ex-chanteuse des Pretenders et désormais égérie des foldingues de PETA, s’en remettait, à en croire les photos de sa folle jeunesse, à la levrette, animal qui, Dieu merci, n’est pas en voie de disparition, tout comme la position du même nom. Comme quoi, entre gens raisonnables, tout peut finir par s’arranger.

    J’arrête là ce papier, le Raminagrobis de la maison étant en train de faire la danse du ventre devant l’émincé de poulet que je m’apprête à lui servir.

  • Une révolution pacifique est-elle envisageable ?

    Il n’aura échappé à personne que Donald Trump a fait l’objet de toutes les attentions (malveillantes, cela va de soi) de la caste politique installée. Il aura eu droit à tout : trahisons multiples, défections en série, diffamation, coups bas. Jamais, de l’avis des plus conciliants des commentateurs, une campagne présidentielle aux USA n’aura volé aussi bas.

    Faut-il y voir l’expression d’un certain affolement ?

    Et si Trump était l’incarnation du rejet des peuples de cette caste qui confisque, non seulement le pouvoir, mais aussi le haut du pavé ?

    J’écoutais, hier soir, s’exprimer les candidats à l’élection primaire des « Républicains ». Là aussi, de la part de ceux qui ont le plus de chances de l’emporter, la même haine, le même affolement, pourrait-on écrire, envers celle (Marine Le Pen) qui pourrait remettre en cause ce partage inégal du gâteau dans notre pays.

    Voyons un peu le profil du « meilleur d’entre eux », Alain Juppé : un politicien français classique qui n’a jamais travaillé mais qui, comme beaucoup (de gauche comme de droite), a fait partie de cette association franco-américaine des « Young Leaders » (promotion 1981). Rappelons que ce réseau a été créé en 1976 par les présidents Ford et Giscard. La liste de ces « élites » est longue : Alain Juppé, mais aussi Valérie Pécresse, Nathalie Kosciusko-Morizet, Laurent Wauquiez, Jeannette Bougrab. Et puis vint « l’alternance » : place à François Hollande, Pierre Moscovici, Arnaud Montebourg, Marisol Touraine, Najat Vallaud-Belkacem, Aquilino Morelle, etc. En fait, les « Young Leaders » de l’ex-UMP ont laissé la place aux « Young Leaders » du PS. Tous ont été sélectionnés et formés par ce réseau inconnu du grand public sponsorisé par la banque américaine Lazard. Et on va recommencer…

    Nous voici donc propulsés, à notre corps défendant, dans une démocratie américaine. Démocratie qui n’a, bien sûr, rien à voir avec celle qui fut inventée par les Grecs et qui est imposée peu à peu au monde entier de gré ou de force. On peut la caricaturer simplement : un pantin de Washington porté au pouvoir, le cerveau des citoyens régulièrement « lavé » par la mafia qui détient tous les leviers de la manipulation populaire (télé, presse, mode, cinéma, littérature, show-biz) et le tour est joué.

    Alors, colonisée, la France ? À l’image de tous les autres pays de cette Europe factice dirigée par une « commission » très américaine dont aucun des membres n’a été élu. Il suffit de sortir de chez soi, et que peut-on observer ? Des gens qui bouffent avec leurs doigts, de jeunes cadres qui déjeunent au Coca, des McDo, KFC, Starbucks Coffee, Hard Rock Cafe, Colombus Café, Toys “R” Us, Subway, des crétins qui boivent à la bouteille camouflée dans un sac en papier et qui baptisent leurs enfants de prénoms tirés de mauvaises séries télévisées, et j’en passe. On cherche même à nous faire avaler Halloween !

    L’histoire du monde est revue et corrigée par Hollywood : d’Artagnan était arabe ou noir et, demain, grâce à nos politiciens qui signent des « traités », il y aura des OGM, du poulet aux hormones et, pour les fêtes, du homard à la javel dans nos assiettes.

  • Le SIEL n’a pas assez d’adhérents pour peser au FN

    Le SIEL s’écarte du Front national. Maître Collard le déplore, mais selon lui, cette crise n’est pas due à des désaccords de fond mais à des questions narcissiques.

  • « La ligne Philippot a sa légitimité, mais pourquoi n’est-elle pas pondérée ? »

    Le SIEL pourrait décider, samedi, de quitter le Rassemblement Bleu Marine. Karim Ouchikh déplore, notamment, que certains sujets comme la famille, l’identité ou encore l’islamisation soient devenus tabous au FN.

  • Buisson, de Villiers, Zemmour : un trio gagnant

    Une journaliste agressive et partisane, coupant sans arrêt la parole et traquant le racisme à chaque question au point d’en être ridicule, interroge une Marion Maréchal-Le Pen sûre d’elle et très à l’aise dans ses réponses.

    La tactique de l’« élite » politico-médiatique consiste à tenter de montrer que le FN est un parti raciste d’extrême droite qui manipule les consciences et se cache derrière toutes les actions visant à déstabiliser ladite élite. Cela donne une idée de la manière dont sera menée la campagne présidentielle.

    Les policiers manifestent, le FN est derrière ! Dans son discours au Congrès de Nouvelle-Calédonie, le ministre de l’Éducation nationale a dénoncé la récupération de la lutte contre la violence scolaire, qui a pourtant atteint dans cet archipel un niveau important ces derniers temps. Quand des citoyens, policiers, enseignants manifestent leur désapprobation, on traque aussitôt la récupération politique.

    La triste réalité est que la gauche, complètement discréditée, cherche de manière désespérée des solutions de remplacement à la faillite totale de Hollande.

    Dans ces conditions, il est dommage que les idées de résistance soient portées par un candidat qui n’a pas fait ses preuves en 2007-2012 et qui reprend sans vergogne la ligne Buisson qui a failli le faire gagner en 2012. Il est vrai qu’avoir fait coexister cette ligne avec la parole de NKM relevait d’un mélange des genres assez incompréhensible, comme l’a souligné Buisson dans son dernier livre, remarquable, La Cause du peuple. La vérité, c’est que Sarkozy a perdu à cause de ses concessions à la gauche sur de nombreux sujets. Pour qui veut comprendre cette réalité, la lecture du livre de Buisson est éclairante.

    À côté du livre de Buisson, ceux de De Villiers et de Zemmour contribuent à la compréhension de la situation dramatique dans laquelle notre pays a sombré.

    Ce trio de penseurs est réconfortant. Dans le domaine des idées, il constitue vraiment le tiercé gagnant de la défense de l’identité française.

  • « On est face à une majorité socialiste en panique ! »

    Lors de la dernière séance publique du conseil départemental de l’Hérault, le président (PS) Kleber Mesquida a jeté avec rage Le Journal d’Anne Frank à la tête de Franck Manogil, conseiller départemental FN. Celui-ci revient sur cette altercation.

  • Le SIEL Bleu Marine de la mélancolie

    « Le Front national renvoie l’image d’un parti avec lequel il est difficile de nouer une alliance. Un handicap, alors que sa candidate veut prouver sa capacité de rassemblement en vue du second tour de l’élection présidentielle de 2017. » En ces quelques mots, sur le blog du Monde consacré aux « droites extrêmes », Olivier Faye résume parfaitement le problème crucial d’un FN qui ne parviendra jamais au pouvoir.

    Le 5 novembre prochain, le comité directeur du micro-parti SIEL (Souveraineté, Identité et Libertés), présidé par l’avocat Karim Ouchikh, devrait officialiser la rupture d’avec le RBM (Rassemblement Bleu Marine) fondé en 2012 et destiné, précisément, à accroître le périmètre électoral de Marine Le Pen et sortir, ainsi, son parti de l’infernale logique de « camp retranché » des réprouvés d’extrême droite dans laquelle l’avait enfermée son père, Jean-Marie Le Pen.

    Las. Avec le recul du temps, l’on s’aperçoit que Marine Le Pen, idéologiquement mithridatisée par un Florian Philippot national-républicain libertaire, n’a jamais foncièrement souhaité se ménager des satellites alliés pouvant, le cas échéant, lui apporter, çà et là, le supplément d’âme de quelques centaines ou milliers de voix nécessaires pour atteindre voire dépasser les 50 % plus une lui ouvrant les portes de l’Élysée.

    La présidente du FN a même démontré sa formidable capacité rouée de manipulation en se servant du SIEL pour évincer, en octobre 2014, son président-fondateur (avec Ouchikh), Paul-Marie Coûteaux, suspecté, alors, de rapprochements tactiques avec la droite parlementeuse. Deux ans plus tard, c’est au tour de Karim Ouchikh d’être remercié. Penser que le SIEL quitte le RBM est un leurre, quand c’est davantage celui-ci qui a abandonné celui-là à son sort.

    En effet, comme l’explique très bien le conseiller régional d’Île-de-France à notre confrère Minute – « journal sous-marin de Nicolas Sarkozy », selon la saillie loufoque du vice-président du FN, Louis Aliot –, par son « refus de légitimer politiquement [l’] existence [du SIEL] au sein du RBM, [sa] relégation médiatique systématique, [son] refus d’organiser des relations régulées SIEL/FN dans les départements, [son] rejet des initiatives du SIEL visant à structurer, avec Robert Ménard, la « droite hors les murs » née en mai dernier à Béziers », le FN a très tôt montré sa volonté hégémonique voire monopolistique. Or, le FN était la raison d’être du SIEL au sein du RBM.

    Et après ? Entouré de ses « collectifs » sectoriels (culture, économie, éducation), le FN continuera assurément d’engranger quelques sièges parlementaires, municipaux (voire quelques mairies de moindre importance) ou départementaux, sans jamais pulvériser l’immarcescible plafond de verre d’une stratégie de court terme, à la fois autarcique et obsidionale. Indécrottable Jean-Marine…

    Quant au SIEL, gageons, hélas, qu’il s’essoufflera – non sans panache – à vouloir « structurer ce vaste espace politique qui sépare LR et le FN », dans une improbable future confédération d’une non moins introuvable « droite hors les murs ». Le MPF villiériste est un astre mort ; le RPF de Christian Vanneste est quasi inexistant ; le PCD de Jean-Frédéric Poisson est insignifiant ou peu s’en faut – et il se ralliera au vainqueur de la « primaire », comme il l’a annoncé sans ambiguïté. Robert Ménard est avant tout maire de Béziers quand Charles Beigbeder demeure isolé chez Les Républicains.

    Bref, après avoir tenté l’union avec le FN, le SIEL livrerait-il son ultime combat chimérique ?