Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • La laïcité n’est pas une culture !

    En cette période électorale, la question du racisme revient sur le devant de la scène avec, entre autres, la sortie d’un film plein de bonnes intentions antiracistes – Qu’est-ce qu’on a fait au Bon Dieu ? – ou la chronique antiraciste humoristique de Joséphine Draï sur France Inter.

    Or, le débat sur le racisme est fondamentalement faussé par la confusion entretenue entre race et culture, au moins depuis l’apparition de SOS Racisme dans les années 80 et l’affirmation répétée, à cette époque à l’UNESCO, que toutes les cultures se valent.

    Si tout le monde ou au moins une grande majorité de gens est d’accord pour condamner le racisme, le rejet de certaines personnes ou groupes sur la base de leur couleur de peau ou appartenance raciale, les choses ne sont pas si simples lorsque l’on considère les confrontations entre cultures, systèmes de valeurs.

    Par définition, si on adopte un système de valeurs, c’est qu’on est en désaccord avec un autre : on ne peut à la fois défendre l’égalité de l’homme et de la femme devant la loi et considérer que le témoignage d’une femme vaut en justice la moitié de celui d’un homme – ce qui est le cas dans certaines cultures.

    Même au sein des cultures à dominante chrétienne, Max Weber (L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme) et Alexis de Tocqueville (De la démocratie en Amérique) ont montré combien les différences entre catholiques et protestants, en développant des modèles éthiques différents, ont pu jouer sur le type de développement économique de pays occidentaux.

    De même, on peut relier les succès des pays asiatiques, dans l’étude PISA comparant les systèmes éducatifs et conduite par l’OCDE, à l’importance donnée traditionnellement par le confucianisme à l’éducation et à la cellule familiale.

    Cette importance des cultures qui ont en leur centre un aspect religieux, une vision de l’homme, des relations entre hommes et du bien et du mal, montre que le simple rappel de la « laïcité à la française » n’est pas une réponse appropriée pour gérer les conflits interculturels. En effet, la laïcité est un sous-produit de la culture occidentale, laïcité dont on peut retracer l’origine dans les luttes entre les pouvoirs politiques et religieux en Europe depuis le haut Moyen Âge, aboutissant à une certaine autonomie de ces deux pouvoirs l’un par rapport à l’autre, mais elle ne représente pas en elle-même une culture source d’un système de valeurs.

    C’est pour cela que la réponse face au défi représenté par certaines cultures étrangères est un dialogue basé sur l’affirmation de notre identité culturelle dans ce qu’elle a de meilleur et d’universel que l’on retrouve dans l’affirmation des droits de l’homme, une certaine conception de la famille, de la liberté et de la responsabilité, et non un nivellement par le bas.

  • Le musée Louis de Funès ouvre ses portes !

    Si je vous parle de Stanislas Lefort, de Victor Pivert, de Bertrand Barnier ou de Charles Duchemin, cela vous dit quelque chose ?

    Et si, pour vous mettre un peu plus sur la voie, j’évoque le maréchal des logis-chef Cruchot, le « Glaude », Don Salluste ou Léopold Saroyan ?

    Tous ces personnages hauts en couleur ont été interprétés à l’écran par Louis de Funès et font désormais partie de l’inconscient collectif de toutes les générations, de 7 à 77 ans, à tel point qu’ils sont devenus de véritables pièces de musée au sens figuré… et désormais au sens propre du terme.

    En effet, le musée Louis-de-Funès vient d’ouvrir ses portes dans le château de Clermont, au Cellier (Loire-Atlantique), qui était le domicile de l’acteur. Une collection qui rassemble une foule de reliques de cinéma comme la perruque de Stanislas Lefort, chef d’orchestre – pardon Herr Kapellmeister – dans La Grande Vadrouille, ou le « beau schtreimel » que Victor Pivert – pardon Rabbi Jacob – « allait mettre le dimanche ».

    Dessin : Poustagoul
    Dessin : Poustagoul
    Mais cette collection présente aussi des souvenirs intimes de l’acteur, comme ses cannes à pêche. Car Louis de Funès n’était pas qu’une star : c’était aussi un homme discret, adorant la nature en général et les roses en particulier, dont une variété porte d’ailleurs maintenant son nom.

    Le succès sera au rendez-vous car Louis de Funès est connu dans le monde entier, à l’exception des pays anglophones dont le protectionnisme culturel n’est un secret pour personne.

    Une amie russe quadragénaire et une amie turque trentenaire me disaient ces derniers jours que les films de Louis de Funès avaient bercé leur enfance, à Ekaterinbourg (alors en URSS) et à Istanbul, et qu’ils continuaient à rester très populaires dans leur pays.

    J’ai eu la chance de voir Brust oder Keule (L’Aile ou la cuisse) en Allemagne et Las locas aventuras de Rabbi Jacob (Les Aventures de Rabbi Jacob) en Espagne dans des familles qui riaient à gorge déployée devant les mimiques de l’inoubliable « Fufu »…

    Louis de Funès fait, depuis plus d’un demi-siècle, partie du panthéon du cinéma mondial et a désormais un musée qui connaîtra, à n’en pas douter, le succès, avec des visiteurs venant d’un peu partout sur la planète.

    Monsieur de Funès, unique vous étiez, inoubliable vous resterez…

  • Le « vivre ensemble », ersatz de la civilisation

    La langue est le miroir de son époque et les mots les reflets de la vitalité ou de la morbidité des concepts qu’elle élabore et qui la représentent.

    Or, nous voici désormais conditionnés, formatés, interpellés, sommés de « vivre ensemble ». Ce néologisme, ce terme nouveau, naguère inconnu, consiste en une construction, une locution, ce qui révèle l’impuissance à formuler le concept en un seul mot qui embrasse l’essence de la chose ! Quand il faut se mettre à plusieurs pour atteindre un résultat, c’est que la formule transpire déjà l’anémie.

    Car que nous dit cette pauvre tournure ? Quel idéal exprime-t-elle ? Quel modèle social offre-t-elle ?

    « Vivre ensemble », c’est vivre « la multiplication des seuls », l’accumulation des individus par la seule proximité géographique, l’entassement social dans un périmètre commun qui, seul, fait le lien entre des individus dépersonnalisés.

    Les poules dans leurs immenses volaillers industriels sont aussi astreintes au « vivre ensemble », c’est-à-dire à cohabiter dans un espace prescrit, des disciplines communes, des modes de vie semblables, un emploi du temps strict. Avec une police des mœurs qui surveille le respect de l’espace vital attribué, de la nourriture rigoureusement égalitaire et fait régner l’ordre qui assure le bon rendement. L’hygiène sociale y remplace avantageusement la morale individuelle, trop personnelle, trop indépendante de l’État, trop libre, trop sublime, trop réfractaire à l’entropie massifiante et narcotique du socialisme bancaire mondial.

    Le « vivre ensemble », c’est le dernier palier à l’air libre dans la descente inexorable de la société vers les souterrains de l’infra-société. Là où le corps social, déjà marbré des diaprures de la décomposition, va se dissoudre en sous-éléments antagonistes, se désagréger en la multitude infinie des atomes qui se dispersent, libérés certes, mais privés de l’âme immortelle qui en maintenait l’unité vivante et qui a été chassée par les décevants dieux païens de la luxure et de l’or. C’est l’antichambre de la mort, avec toutes ses parures exquises et sinistres, miteuses tentures pourpres d’un empire agonisant, vapeurs délétères de parfums qui masquent la charogne, chandeliers rouillés aux ombres vacillantes diffusant une lueur affaiblie, mélancolique et froide.

    Le piètre « vivre ensemble » a remplacé la civilisation, comme l’administration a colonisé l’État, Metropolis a avalé la Cité, le monde absorbé la nation, l’éthique dégradé la morale, la déclaration des droits chassé les Dix Commandements et l’homme a banni Dieu.

    Avec la Civilisation, qui voulait dire quelque chose comme l’élan sublime vers la perfection de l’absolu, les êtres recevaient des raisons de vivre et de sacrifice, elle apportait plus à chacun qu’elle ne recevait de ses membres, elle était incarnée par une personne sacrée, respectable, et l’État assurait l’unité et la vitalité du groupe social ; tout le monde n’était peut-être pas heureux mais personne n’était seul, ni désespéré.

  • Eddy, Jacques et Johnny : le retour des Vieilles Canailles !

    À une époque où la relève musicale française se fait attendre – à l’exception de “M” ou de l’inévitable Bertrand Burgalat et de quelques autres, Benjamin Biolay, ce n’est pas si mal –, les amateurs de chansons qui « rockent et roulent » peuvent encore prudemment investir dans la pierre ; c’est-à-dire dans les fossiles.

    D’où ces trois concerts prévus en novembre prochain dans le Bercy parisien, dates auxquelles viennent encore de s’en ajouter deux autres ce samedi matin, à l’occasion desquels on pourra enfin applaudir, sur la même scène, Jacques Dutronc, Johnny Hallyday et Eddy Mitchell, sous la houlette du producteur Valéry Zeitoun. Nom de ce « supergroupe », façon Cream ou Blind Faith : Les Vieilles Canailles.

    Les trois dinosaures se connaissent depuis le début des années 60 du siècle dernier : bande du Golf-Drouot ou clan du Drugstore des Champs-Élysées. Rockers contre Minets. Toute une histoire. Celle que les plus âgés de nos lecteurs peuvent qualifier de « leur » ; histoire de France tout court pour les autres, au même titre que Fréhel, Damia ou Piaf. Certes, les grands tubes des lascars en question sont plus derrière que devant eux et désormais, en concert, ils ne rejouent que les succès d’antan. Des classiques. Mais des classiques, combien de jeunes chanteurs et chanteuses seraient capables de se damner pour en avoir signé au moins un ? Même un tout petit…

    Alors, ils tentent à leur manière de nous rejouer le fameux « Rat Pack » (Frank Sinatra, Dean Martin et Sammy Davis, Jr.) qui, une fois leur gloire d’antan un peu fanée, remontèrent sur les planches. Pour leur plaisir – pas pour l’argent, ils étaient tous trois riches à millions – mais surtout pour celui du public.

    Au fait, pourquoi ce vocable de « Vieilles Canailles » ? Simple référence à la chanson éponyme de Serge Gainsbourg, sublime adaptation du « You Rascal, You », créé en 1931 par l’Américain Sam Theard, et chanson plusieurs fois interprétée par le défunt Serge Gainsbourg, en duo avec ce Claude Moine plus connu sous le sobriquet d’Eddy Mitchell.

    Alors que l’air du temps serait plutôt au bougisme, au jeunisme béat, au mouvement perpétuel, au changement pour le changement, il est somme toute assez réconfortant de constater que les vieilles gloires continuent d’avoir la vie dure. « La mode, c’est ce qui se démode », écrivait un autre ancien, Jean Cocteau. Il parlait d’or. Et nos trois canailles de chanter de la même voix de fer ; fer un peu rouillé, mais fer malgré tout.

    Chapeau bas devant les artistes !

  • Enfin l’égalité : les femmes vont pouvoir pisser debout !

    Dans ma lointaine enfance campagnarde, autour de mes 4 ans, j’étais fascinée par la voisine. Une femme d’une forte corpulence, rude gaillarde née sous la IIIe République à moins que ce ne soit sous Louis-Philippe. Elle avait laissé la ferme à sa fille pour monter à la ville – en l’occurrence les faubourgs de Romorantin, à 6 ou 7 kilomètres du lieu-dit « Les Étrangle-Chiens ». Un exil, en somme. Solange – elle s’appelait Solange – avait deux spécialités. L’une qui me terrorisait : une grue cendrée empaillée trônant au milieu de sa salle à manger. L’autre qui m’intriguait grandement : venant darder son regard curieux sur la vie des voisins, elle se postait au bout de l’allée, poings sur les hanches, et je voyais s’écouler d’entre ses pieds, dessous sa robe grise, une mystérieuse petite rigole qui s’en allait en serpentant jusqu’au fossé.

    Un jour je connus la vérité : Solange portait des culottes fendues et pissait debout.

    Les Femen devraient aujourd’hui lui dresser une statue : « À Solange, l’égalité reconnaissante ». Elle ignorait, chère femme, qu’elle était à la pointe du féminisme et que le siècle suivant verrait s’ériger en revendication une pratique qui avait permis à des générations de paysannes d’arroser les semis.

    Car nous y sommes, enfin ! L’égalité hommes-femmes est à nos portes, et particulièrement à la porte des toilettes. Désormais, grâce à « Stand Up Life », une invention de Sarah Grossman, nous allons nous aussi pouvoir pisser debout. Le Stand Up sera « votre premier accessoire-pipi jetable, biodégradable, qui se case dans le sac à main et se glisse dans la poche ». Concrètement, c’est « un origami urinatoire perpendiculaire » qui, avec un peu d’entraînement, permet aux dames de pisser contre un arbre, contre le mur ou dans les cuvettes en porcelaine haut placées.

    Ici, une remarque s’impose : on notera que Sarah Grossman et son pipi bag, dont le slogan est « Restez debout. Affirmez-vous partout. Soyez propre avec assurance », est une ancienne collaboratrice de Michelle Obama. Du coup, l’on s’interroge : les toilettes de la Maison-Blanche sont-elles sales ? Barack a-t-il le jet folâtre qui s’égare sur l’abattant ?

    Il faut dire également que Sarah Grossman n’est pas la première à y songer. La chose existe en Inde sous le nom de Pee-Buddy, où elle est destinée à préserver les femmes des saloperies qui grouillent sur les toilettes publiques. On la trouve aussi chez les marchands de sex toys (et peut-être demain au DSKlub de Dodo la Saumure) sous le nom de Shenis : un pénis (henis ?) creux qui fait office d’entonnoir-urinoir !

    Sachez enfin que le Stand Up se vend par paquets de 6 pour 6 dollars. Soit 1 dollar l’unité, soit 0,72 euro, soit 4,71 de nos vieux francs pour un pipi. À ce prix-là, il faut une grosse envie.

  • Les mânes de Jeanne d’Arc, nécessaires mais insuffisantes pour gouverner la France

    Tous les 1er mai, quasiment depuis la création du Front national, le parti, ses militants et sympathisants se retrouvent autour de la statue dorée de Jeanne d’Arc, au bout de la rue de Rivoli, dans ce Paris qui, à l’unisson des capitales de provinces, célèbre également sa fête du Travail par ses non moins traditionnels défilés de syndicalistes plus ou moins dispersés.

    Jeanne d’Arc. Cette héroïne nationale qu’affectionnait particulièrement Le Pen père qui la célébrait ainsi dans ce triptyque : « la bergère de 14 ans, la générale de 17 ans et la martyre de 18 ans ». Jeanne d’Arc, cette sainte patronne de la France que le Front n’a pas toujours commémorée le premier jour du mois de mai, mais parfois le 10, jour officiel de la sainte Pucelle. Comme ce 10 mai 1981 où le Menhir, furieux d’avoir été évincé du scrutin présidentiel pour n’avoir pas réuni les 500 parrainages nécessaires, appela, dans une formule qui fit florès, à « voter Jeanne d’Arc », soit, en d’autres termes, à s’abstenir, en l’occurrence, dès le premier tour, entre Chirac et Giscard.

    La fille Le Pen reprend le flambeau et poursuit cette tradition, depuis son accession à la tête d’un parti qu’elle a rénové de fond en comble, le purgeant de ses éléments réputés, à tort ou à raison, trop « bruns », qu’ils fussent d’anciens compagnons de route des Amis de Saint-Loup – ces volontaires, aussi nostalgiques qu’hérétiques –, épurés pétainistes, néo-hitlériens assumés ou traditionalistes schismatiques. En cela, nonobstant, elle cultive une relative ambiguïté dont elle ne peut tactiquement sortir – pour l’heure, à tout le moins –, sauf à infléchir le FN et à lui faire perdre son identité de parti de masse, forgée par son père.

    Le défilé du 1er mai constitue pour le parti lepéniste un rendez-vous majeur, quasi plébiscitaire, à l’occasion duquel il éprouve sa cote de popularité auprès des Français, tout en lui permettant d’occuper la scène médiatique, notamment en dehors des périodes électorales. Lorsque le FN n’avait que peu ou pas d’élus, cela présentait un avantage indéniable.

    Ce 1er mai 2014 est-il, dès lors, différent des précédents ? Le décorum est toujours aussi grandiloquent, les drapeaux tricolores flottent toujours au vent et le patronyme de Le Pen est toujours scandé avec la même conviction inébranlable. Cette année, pourtant, le rassemblement se tient à 25 jours d’un scrutin européen caractérisé depuis 1999 par un abstentionnisme croissant. L’exhortation du leader frontiste à voter massivement ce jour-là révèle, en creux, la crainte d’être distancé par son concurrent de l’UMP qui a donc tout intérêt à ce que les électeurs boudent les urnes. Comme en 1995, mais avec plus d’élus et une dynamique électorale et populaire inédite dans les annales du mouvement frontiste, ce dernier espère rafler la médaille de premier parti de France.

    L’enjeu n’est pas mince. La communication du FN est même très explicite. Sur fond d’estrade, on pouvait voir Jeanne casquée, soufflant sur les étoiles du drapeau de l’Union européenne. Tout cela est bel et bon. Les moyens semblent à la mesure du défi. Mais sont-ils à la hauteur de l’ambition de gouverner enfin la France ? Les mânes de Jeanne sont assurément nécessaires, mais guère suffisantes.

  • L’antibiotique, un ami qui ne vous veut pas que du bien ?

    L’OMS, dans un rapport publié le 30 avril, dénonce la difficulté des antibiotiques à traiter de plus en plus d’infections dans le monde !

    Pourtant, leur arrivée dans la thérapeutique fut une révolution : on ne mourait plus d’infection. Puis apparurent quelques échecs et l’on s’aperçut que les bactéries devenaient résistantes, par mutation ou par sélection naturelle. Les plus coriaces, minoritaires jusque-là, avaient le champ libre pour se multiplier à souhait.

    L’industrie pharmaceutique développa de nouvelles molécules et perfectionna celles issues du groupe initial des pénicillines, permettant ainsi de contourner les défenses des bactéries et de gagner à nouveau la partie.

    Mais progressivement, de nouvelles résistances bactériennes sont apparues, et nous sommes aujourd’hui en présence de souches qui ont le champ libre pour se développer, n’étant plus sensibles aux antibiotiques mis à notre disposition par l’industrie pharmaceutique.

    Les affections liées à ces bactéries résistantes ne constituent pas encore la majorité des infections, heureusement, mais sont extrêmement graves et de plus en plus souvent mortelles…

    La situation est devenue suffisamment préoccupante au niveau mondial pour que l’OMS se saisisse du problème et émette un rapport et des recommandations destinées à essayer d’éradiquer ces résistances.

    Favoriser le bon usage des antibiotiques : pas d’usage systématique, adapter l’antibiotique à la souche, faire des traitements suffisamment longs, dépister les porteurs de souches résistantes afin de les isoler et de les traiter, inciter les dirigeants à investir dans la recherche dans un domaine où l’industrie pharmaceutique semble marquer le pas (marché trop restreint, pour l’instant, pour justifier des investissements lourds ?).

    Souhaitons que ces mesures aboutissent, mais elles seront peut-être insuffisantes si elles ne sont pas complétées par d’autres d’ordre plus général : éviter les univers concentrationnaires qui font le jeu des épidémies, que ce soit au niveau animal avec les élevages en batterie – grands foyers d’épidémie, faisant donc un usage immodéré des antibiotiques – ou au niveau humain où la promiscuité (souvent hélas inévitable) accélère le processus de contamination et de sélection des germes.

    Peut-être faudra-t-il aussi revoir la conception même de nos hôpitaux qui sont de plus en plus centralisés et donc fragilisés en matière d’infectiologie ?

    Mais il serait nécessaire d’aller au-delà de ces recommandations, d’envisager que les antibiotiques ne soient peut-être pas la seule arme contre les infections, et s’intéresser à d’autres moyens de lutte contre les bactéries, comme par exemple le firent les pays d’Europe de l’Est du temps de la guerre froide, où par manque d’antibiotiques ils développèrent la phagothérapie (usage de virus bactériophages) avec, semble-t-il, des résultats très encourageants.

    Les résistances bactériennes aux antibiotiques et le développement des infections surtout nosocomiales sont, depuis longtemps, évoqués dans le milieu médical.

    Espérons que ce récent rapport de l’OMS permettra de stimuler une prise en charge globale, non plus uniquement médicale, de ce qui n’est pour l’instant qu’un problème… mais qui peut devenir un fléau au niveau mondial.

  • L’Union européenne, de M. Hyde à Frankenstein

    Habituellement, à l’approche des élections européennes, le système s’efforce de donner un visage souriant à l’Union des 28. Il semble désormais se contenter d’encourager l’abstention et le vote blanc : tous les peuples d’Europe ont vu ce visage et découvrent horrifiés que l’histoire de l’Union européenne est une terrifiante synthèse entre deux grands mythes modernes : celui de Frankenstein et celui du docteur Jekyll et de M. Hyde.

    L’Étrange Cas du docteur Jekyll et de M. Hyde, c’est l’histoire des origines du projet européen et des « pères de l’Europe », Robert Schuman et Jean Monnet. Un brave démocrate-chrétien et un haut fonctionnaire zélé, tous deux épris de justice et de paix ; deux bonnes âmes soucieuses d’assurer la reconstruction et la prospérité du continent : voilà pour le docteur Jekyll ; le visage de M. Hyde fut dévoilé peu à peu et Marie-France Garaud l’a brutalement dépeint en mai 2013, il y a tout juste un an, sur le plateau de Frédéric Taddeï : Jean Monnet était un agent des Américains… qui voulaient d’une Europe économique mais en aucun cas d’une Europe politique.

    Quand bien même le contexte de guerre froide les excuserait en partie, il faut admettre que nos fameux pères de l’Europe n’étaient que les mères porteuses des projets de l’Oncle Sam. Pire, pour réaliser ce rêve américain, nos docteurs schizophrènes ont théorisé une méthode à leur image, la méthode « des petits pas » consistant à unir progressivement les nations d’Europe en leur faisant gérer en commun des secteurs économiques de plus en plus vastes. Le traité transatlantique en cours de négociation est en train de révéler l’ultime but de la démarche : il s’agissait de créer un grand marché pour les États-Unis. Mais c’est aussi cette méthode des petits pas qui a transformé le docteur Jekyll en docteur Frankenstein.

    Frankenstein ou le Prométhée moderne, c’est en effet l’histoire de la construction européenne en acte, l’histoire d’une horrible créature qui a échappé à ses créateurs. Comme le monstre du docteur Frankenstein, en effet, l’Union européenne est un invraisemblable assemblage d’organes institutionnels empruntés à des cadavres politiques : un Parlement de 750 membres élus dans 28 pays selon des modalités différentes comme le Soviet des nationalités en URSS, une Commission de 28 commissaires évoquant curieusement le politburo de cette même Union soviétique, un Conseil européen réunissant les 28 chefs de gouvernement des pays membres, etc.

    Pour donner la vie à son macabre délire, le docteur Frankenstein injecta dans le macchabée un puissant cocktail de lobbies en tout genre mais, comme dans le roman de Mary Shelley, la monstrueuse créature fut rejetée par le peuple. Emplie de rancœur, elle se mua en criminel, assassinant les nations d’Europe les unes après les autres à coups de libre-échangisme, de politique migratoire, de « directive détachement » et autres « directive Bolkestein » pour la seule joie de se délecter du sordide spectacle de ses victimes agonisantes à la manière d’Angela Merkel, José Manuel Barroso et Dracula… pardon ! Mario Draghi visitant les ruines grecques.

    Prions pour que la réalité s’achève comme les mythes de Stevenson et Shelley : dans les deux romans, le monstre, pris de remords et conscient que ses crimes ne cesseraient qu’avec sa mort, décide dans un improbable éclair de lucidité de mettre fin à ses jours.

  • Ce métro où il ne fait pas bon vivre…

    Le métro ne m’obsède pas et je rassure ceux qui pourraient penser que je le découvre comme un huron naïf. Il n’empêche que pour moi il est une source infinie de réflexion et de mélancolie. Non plus seulement, dans ce monde souterrain, pour l’incroyable dégradation du savoir-vivre et de la politesse de proximité. […]

    Un homme sautant par-dessus les tourniquets d’accès du RER B à la Cité universitaire bouscule une femme âgée de 74 ans qui chute lourdement, sa tête heurtant le marchepied de la rame survenant à cet instant. Son état est jugé très grave. Le fraudeur, lui, est en fuite.

    À la station Edgar-Quinet, un individu qu’on avait vu descendre tranquillement les marches pour y accéder pousse subitement, des deux mains, une voyageuse qui se trouvait au bord du quai. Celle-ci, déséquilibrée mais sportive, parvient à se réceptionner sur ses deux pieds et opère un rétablissement pour remonter sur le quai alors qu’une rame arrivait en sens inverse.

    Son agresseur, âgé de 38 ans, était interpellé quelques minutes plus tard et contestait avoir eu le comportement qui lui était reproché. Sans domicile, sans emploi, déjà connu pour huit affaires dont des actes de violence, il ne souffrirait d’aucune pathologie mentale (Le Parisien).

    Je connais, par expérience, une station de métro où, à plusieurs reprises, sous les yeux de guichetiers impassibles […], des jeunes ou des moins jeunes ont sauté par-dessus le tourniquet. Certes, je comprends bien que chacun doit demeurer à son poste mais l’indifférence totale manifestée à l’égard de ces transgressions dérisoires mais répétées est révélatrice d’une sorte d’abandon ou de fatalisme civique.

    Ce même personnel, pour être honnête, est très serviable quand il s’agit d’aider les gens face aux distributeurs de tickets ou de carnets dont l’usage, pour des étrangers, n’est pas aisé.

    Dans cette même station, tard le soir, des contrôles sont parfois effectués en équipe pour vérifier la validité des titres de transport des quelques voyageurs s’apprêtant à revenir à l’air libre. Quand on est profane, on se demande s’ils ne seraient pas plus utiles et opératoires en pleine journée. Mais alors, probablement, la crainte d’incidents fait qu’on s’abstient.

    Je pourrais continuer longtemps ainsi à égrener tout ce qui constitue le métro comme une société en sombre. L’urbanité disparue. La fraude ostensible. La violence imprévisible. Une autorité qui se tait, s’efface ou se montre rarement, tardivement. Des personnes fragiles bousculées entre la vie et la mort. Des victimes à la résistance et au sang-froid admirables. Une délinquance de précarité mais déjà performante. Une atmosphère, parfois, de cordialité et d’assistance.

    Entre gris clair et gris foncé, un monde où il ne fait pas bon vivre et où entre la multitude des incidents aimablement annoncés, il arrive que le métro marche et circule et que le service public donne cette douce confiance aux usagers d’un pays sur qui ils peuvent compter […].

    Extrait de : Le métro, une société en sombre ?

  • Quand la drague tourne mal : adopterunvioleur.com ?

    Certes, l’actuel monde est ainsi fait que tout s’y achète et que tout s’y vend. Le sexe, par exemple, devenu une marchandise comme les autres – quoique ça ne date pas d’hier –, mais également la séduction. Naguère, on draguait à la terrasse des cafés, dans les bals, les mariages et même au bureau. Le truc a, depuis, été optimisé ; voire, dématérialisé, à en croire le site adopteunmec.com.

    L’habillage graphique du site en question ne fait pas exactement dans la carte du Tendre, avec logo en forme de pictogramme de porte de toilettes nous montrant une gisquette jetant un lascar dans un caddie de supermarché… ambiance fifilles libérées et serial-séductrices façon Sex and the City.

    Car désormais, la femme moderne est censée devenir un homme comme les autres. Qui se jette sur sa proie pour ensuite mieux la jeter. Les hommes, à l’instar des femmes, peuvent désormais être tenus pour Kleenex. C’est ça, aussi, le progrès : des hommes qui se poudrent le nez – « cherchez la part de féminité qui est en vous », leur disent les magazines – et des femmes se conduisant avec la même grâce que ce gros lourd de Thierry Lhermitte dans Les Bronzés. On n’arrête pas le progrès ; surtout lorsque sociétal.

    Seulement voilà, on a beau faire, vouloir tout chambouler, tout changer, il y a des choses qui ne changent pas. Ainsi, quelques-unes de ces prédatrices sexuelles, à force de vouloir jouer les DSK en jupons, ont fini par tomber sur un os ; et pas celui qu’évoquait le Vert galant, notre bon roi Henri IV. Là, il s’agit d’un certain Willy D. habitant Les Mureaux (Yvelines), qui vient de tomber pour son sixième viol. Ses victimes ? Toutes l’avaient harponné sur adopteunmec.com. Il est maintenant un peu tard pour sauver Willy…

    Eh oui, les filles peuvent éventuellement se la jouer garçonnes, mais le violeur, c’est généralement le garçon. Une discrimination sexiste qui a la peau dure.

  • Utérus pour tous !

    L’animateur homosexuel québécois Joël Legendre a récemment fait parler de lui en obtenant le remboursement de la fécondation in vitro d’une mère porteuse.

    La médiatisation de son cas a permis de découvrir qu’il n’était pas le premier à bénéficier d’un tel service, et sans doute pas le dernier puisque la communauté homosexuelle s’est trouvée fort intéressée par le fait divers, forcément.

    La nature avait plutôt bien fait les choses en permettant de donner la vie gratuitement par le seul don de deux personnes l’une à l’autre. L’« égalité », assurée par le progrès d’un monde sans norme, coûte la modique somme de 80.000 $, forcément, « ça pique ».

    Attention : le progrès, c’est que deux hommes puissent avoir un enfant. À ne pas confondre avec le fait qu’ils doivent l’acheter. Dans un formidable élan d’hypocrisie, le Québec se cache effectivement derrière des « valeurs » : le paiement direct d’une mère porteuse n’est pas autorisé – quelle horreur ! – ; en revanche, le « remboursement des frais engendrés pas la grossesse », oui… La nuance trompe tout le monde, n’est-ce-pas ?

    Mais si la Sécu intervient, c’est donc qu’il y a maladie ? L’homosexualité serait donc… Non, n’y pensez pas. Le remboursement se fait bien pour « raisons médicales », mais pas celle-ci. Laquelle alors ? « L’absence d’utérus ». Oui, chez des hommes.

    Les LGBT français ont tenté de faire croire pendant un an que les opposants au « mariage pour tous » étaient d’affreux homophobes ; leurs cousins québécois sont plus honnêtes : c’est la nature qui est homophobe, au moins c’est clair. Puisqu’elle a privé l’homme d’utérus ! On l’a crue longtemps si bien faite que celui de la femme suffisait. Mais elle n’était que discriminante.

    LGBT a décidé que nous n’étions ni hommes ni femmes. La nature est priée de suivre, et à défaut, la Sécu.

    Entrez dans le monde merveilleux du progressisme où le moindre de vos caprices deviendra légitime. Grande nouvelle : la Sécu continuera de vous aider s’il vous manque un bras, bien sûr. Mais mieux, elle sera également là si vous vous réveillez un matin avec le désir urgent d’en avoir un troisième.

    L’histoire ne dit pas en revanche si les séances de psy de cet enfant qui aura grandi dans le ventre d’une femme payée pour ses services avant d’être abandonné à deux hommes, et avec la bénédiction de l’État, seront, elles, remboursées par la Sécu…

  • Pour un immobilier progressiste !

    Tout le monde s’émeut de la cherté de l’immobilier en France et plus particulièrement en région parisienne ! La fondation progressiste Terra Nova a publié sa dernière note sur le sujet : « Des logements trop chers en France, une stratégie pour la baisse des prix ».

    Le diagnostic est globalement objectif : l’immobilier cher nuit à tout, tout le monde le sait ! À lire cette note, nous apprenons que les responsables sont notamment et essentiellement « les politiques publiques de soutien à la demande (démographie, défiscalisation, taux attractifs…) en opposition au contexte de l’offre (foncier cher, réglementation astreignante, normes énergétiques onéreuses…) demeuré rigide ». La solution proposée est une nouvelle réforme tendant à accorder aux collectivités locales des bénéfices financiers dans le cadre des décisions de construction par une « gouvernance réformée de l’urbanisme » pour « dissocier le foncier du bâti » par la création d’organismes fonciers solidaires largement inspirés des « Community Land Trusts » !

    Notons au passage que jamais il n’est fait mention, dans cette note, de la valeur refuge que revêt pour les Français l’achat d’un bien immobilier dans le contexte d’instabilité monétaire que nous connaissons encore aujourd’hui, ni d’ailleurs de la mentalité française attachée à la pleine propriété et à sa transmission.

    Sauf que ces dispositifs intéressants (déjà opérationnels en Belgique) ne sauraient avoir une influence tangible qu’à long terme. Or, il s’agit bien d’appliquer des mesures urgentes en la matière.

    Une solution restée tabou à ce jour serait l’application de la taxation sur la plus-value pour la vente de la résidence principale !

    Cette niche fiscale qui ne dit pas son nom entretient la spéculation immobilière et contribue au détournement de l’épargne et du crédit au détriment de l’investissement productif, un enrichissement sans cause qui a pour premier impact l’impossibilité pour les primo-accédants de se financer malgré les taux attractifs, l’exil de nombreux ménages vers les zones périurbaines, l’augmentation en rapport du marché locatif, alors que le revenu disponible par ménage est resté stable depuis 10 ans et que, dans le même temps, les prix de l’immobilier ont progressé de plus de 60 %.

    Il existe déjà différentes formules d’investissement dans des PME/PMI bénéficiant d’un avantage fiscal (FIP, FCPI). Cette taxation pourrait être attachée à la possibilité, par le contribuable, d’en investir librement et directement tout ou partie au capital d’une PME/PMI dans un cadre réglementaire motivant. Chiche !

  • Don de RTT : dire que c’est la gauche qui a traîné les pieds…

    Paradoxe : faut-il une loi pour permettre la solidarité humaine ? Apparemment oui ! À la veille du 1er mai, historique « chômage » pour la « journée de huit heures » (1890), le Sénat a voté la loi, adoptée depuis deux ans par les députés, qui autorise et encadre le « don de RTT » dans une entreprise, entre salariés.

    Si votre copain, voisin de chaîne, d’atelier ou de bureau a un souci (ou un besoin quelconque), vous pouvez désormais lui donner tout ou partie de votre réserve de RTT (heures ou jours de récupération que vous avez en sommeil). Il est autorisé d’être solidaire, humain, fraternel. Ouf !

    Ce fut, au temps du prolétariat industriel et des gros ateliers où l’on travaillait à la tâche, une tradition d’épauler le compagnon en retard ou à la ramasse, ou qui devait s’esbigner avant l’heure pour cause privée (ou syndicale ou politique) urgente. Les collègues accomplissaient son boulot et à charge de revanche, hop ! Même les romans de Zola, farcis de féroces rivalités, sont émaillés de telles preuves de cette vieille solidarité.

    Pourtant le vote de cette loi autorisant le « don de RTT » n’a pas été un chemin bordé de roses ! Et ce sont des élus communistes et socialistes qui ont traîné les pieds au nom des grands principes selon lesquels c’est à la « solidarité nationale » de venir au secours de celui qui est dans un besoin de jours de congés exceptionnels.

    Autre argument râleur : si le « don de RTT » est facilement applicable dans de grosses unités industrielles, commerciales ou de service, comment faire dans les PME et TPE, où les « stocks » de RTT sont plus modestes ? Certes, mais est-ce parce que la nouvelle disposition ne résout pas tout et partout qu’il faut la laisser dans un tiroir (où elle était depuis deux ans)… Et est-ce que les salariés d’une PME sont moins capables de solidarité humaine ? Je parierai que non…

    Finalement, cet épisode aura été l’illustration de l’archaïsme de la gauche institutionnelle, infoutue d’être même fidèle aux racines lointaines du socialisme français – le fouriérisme et le saint-simonisme –, dont les adeptes devaient porter des tabliers boutonnés dans le dos pour être certains de s’entraider. Figure dépassée, certes, mais si le recours à l’État fait oublier la fraternité et la solidarité humaines, alors il faut affaiblir l’État, et vite ! Bref, revenir aux racines du socialisme !

  • 1er mai : comment la CGT a trahi la classe ouvrière…

    Amical conseil : voyez Un Jour sans fin, petit bijou cinématographique signé par ce Harold Ramis qui vient fortuitement de nous quitter. C’est précisément l’histoire d’Un jour sans fin, se répétant inlassablement, que nous rappelle cette CGT défilant tous les 1er mai.

    Pourtant, la fierté ouvrière, les valeurs prolétariennes, les conquêtes sociales du début du siècle dernier, ce n’est pas rien.

    Pour être plus précis, il faudrait d’ailleurs parler de « reconquêtes » plutôt que de « conquêtes », sachant que la loi Le Chapelier, l’une des premières votées par une République balbutiante, le 14 juin 1791, consista à interdire les corporations – les syndicats de l’époque – tout en bannissant toutes formes de manifestations, qu’elles soient d’artisans, de compagnons ou de paysans.

    À ce titre, l’un des péchés originels de l’Action française pourrait bien être de n’avoir pas défilé, coude à coude, avec les travailleurs, en 1936, lors des grands cortèges du Front populaire. Car c’est là qu’aurait dû être la place des royalistes d’alors : au sein et au cœur du peuple de France.

    Mais le mouvement maurrassien, dérive droitière oblige, préféra rassurer un patronat déjà rapace, effrayé par ces « gréviculteurs » ivrognes présumés, classes sociales dangereuses, qui ne faisaient rien que demander le minimum vital… c’est-à-dire, histoire de résumer, revenir à une époque – l’Ancien Régime – où il y avait des jours chômés, où femmes et enfants ne travaillaient pas de nuit. Voire, ne travaillaient pas du tout.

    Du reste, un an avant, en 1935, c’est à la commune instigation de la CGT, de Roger Salengro et de Léon Blum qu’une loi visant à la préférence nationale à l’embauche avait été votée. Loi que François Mitterrand fit discrètement abolir en 1981, triste ironie de l’histoire pour cet éminent ancien des Camelots du roi.

    Oui, la CGT, et avec elle le PCF : rappelez-vous Georges Marchais et ses diatribes contre l’immigration, légale ou pas… beau comme du Jean-Marie Le Pen.

    Ça n’allait pas durer. Comme le montra la campagne présidentielle de Robert Hue en 1995, pilotée par Frédéric Beigbeder avec, gag ultime, défilé Prada place du Colonel-Fabien…

    En effet, la CGT, non contente d’avoir ruiné des pans entiers des fleurons de l’industrie française – imprimerie, presse écrite, chantiers navals, etc. –, a trahi à son tour le peuple ouvrier qu’elle entendait pourtant défendre.

    En applaudissant et encourageant l’immigration de masse, ce qui lui permettait d’encarter et de manipuler de pauvres hères venus d’ailleurs, moyen pratique de remplacer ces prolétaires s’en allant voter en masse ailleurs. Et collaborant au passage avec un grand patronat pour lequel le salarié, mal nécessaire, se résume à une simple variable d’ajustement. Bref, en se reniant.

    Alors oui, ces syndicats en peau de lapin défilent. En rangs de plus en plus clairsemés, et ce n’est pas avec le muguet vendu qu’on pourra continuer de financer le PC.

    Dans le même temps, un autre cégétiste défile aussi : Fabien Engelmann, jeune maire d’Hayange. Pas de bol, il est aujourd’hui au Front national. La revanche du Front populaire, en quelque sorte.

  • Nouveau fonds européen pour financer les besoins de santé des migrants malades

    La Commission européenne vient de s’assigner une tâche d’envergure : dépister les problèmes de santé des migrants et des réfugiés entrant dans l’Union européenne afin de « protéger la santé de nos propres citoyens », a annoncé, mardi, le commissaire européen Tonio Borg. Nous en sommes fort aises.

    Et pour mener à bien cette opération, un nouveau fonds européen de 3 milliards d’euros a été créé, non seulement dans le but de financer les besoins de santé des migrants malades, mais également, dit le commissaire, pour la construction d’infrastructures, sans plus de précisions sur le sujet.

    Est-il utile de rappeler que, depuis sa création en 2000, l’Aide médicale d’État (AME) ne cesse de croître en France pour atteindre 700 millions d’euros en 2012 et 818 millions pour les trois premiers trimestres de 2013 ? Michèle Delaunay avait annoncé une augmentation de presque 3 % pour 2014 en raison d’un nombre de bénéficiaires en constante augmentation.

    L’État grec – qui, depuis 2010, a baissé de 25 à 40 % le salaire de certaines catégories de ses fonctionnaires (juges, universitaires, policiers et pompiers) – a dépensé, en 2013, 20 millions d’euros à cet effet car les réfugiés doivent être traités comme les ressortissants de l’Union européenne, affirme le ministre de la Santé Adonis Georgiadis.

    Bien. Mais la question est de savoir quels sont donc les problèmes de santé des migrants dont il faut préserver les autochtones.

    La tuberculose, maladie contagieuse que l’on croyait éradiquée, a, en effet, fait sa réapparition en France ces dernières années. Et si le nombre total de cas semble en baisse sur notre sol – 5.000 par an –, une forme multirésistante aux antibiotiques chez des patients nés en Russie préoccupe les médecins. La DGS (Direction générale de la santé) a déjà fait savoir qu’elle considérait la hausse des formes de tuberculose multirésistantes comme inquiétante sur le plan de la santé publique en France. Comme chacun le sait, c’est aussi une affection éminemment contagieuse.

    À partir des années 80 a été découvert en France une maladie alors totalement inconnue : la drépanocytose, maladie génétique et héréditaire de l’hémoglobine. Les malades atteints venaient, pour la plupart, d’Afrique de l’Ouest, du Maghreb et des Antilles. En 2007, 28 % des naissances en France métropolitaine étaient considérées à risque, les indices les plus élevés concernant l’Île-de-France (55,68 %), la région PACA (41,91 %) et le Languedoc-Roussillon (34,78 %). En 30 ans, cette maladie est devenue la première maladie génétique en France mais aussi à Londres et Bruxelles.

    Le SIDA se révèle également, depuis quelques années, une maladie pour partie importée, à propos de laquelle le professeur Delfraissy dressait récemment un état des lieux édifiant. « On sait qui se contamine chez ces 7.000 personnes » (nombre de cas détectés chaque année en France). « Certaines populations gay », « les populations migrantes », lesquelles représentent les 2/3 des contaminations.

    On se dit pourtant qu’on a de la veine car, si l’on en croit l’ancien ministre de l’Intérieur maltais, « la plupart des migrants sont en bonne santé. Mais nous avons l’obligation de protéger la santé de nos propres citoyens… » Trois milliards d’euros pour soigner des migrants en bonne santé, cherchez l’erreur…

  • Les opposants à l’Europe peuvent-ils s’affranchir d’un vote dit « extrême » ?

    Le 25 mai prochain, les Français seront appelés à élire 74 députés sur un total de 766. La règle est la suivante : le mode de scrutin du Parlement européen est la proportionnelle, mais seules les listes ayant recueilli au moins 5 % des voix seront admises à la répartition des sièges. En outre, pour constituer un groupe parlementaire, il leur faudra un minimum de 25 députés appartenant à 7 États différents.

    Cette arithmétique est implacable, les eurosceptiques français auront donc le choix entre trois partis, le Front de gauche, le FN et Debout la République. Toute autre formation se réclamant de l’euroscepticisme n’a aucune chance de dépasser la barre des 5 %, au grand dam des militants de l’UPR qui devraient enfin comprendre qu’il ne faut pas confondre un think tank avec un parti de gouvernement. Le FDG fait déjà partie du groupe Gauche unitaire européenne et le FN est quasiment certain de pouvoir constituer un groupe avec le PVV néerlandais, la Ligue du Nord italienne et le FPÖ autrichien. En dehors de ces deux partis dits « extrêmes », le petit parti de Nicolas Dupont-Aignan est donc la seule formation susceptible d’attirer la masse des eurosceptiques modérés, potentiellement 20 % de l’électorat après soustraction des 30 à 35 % captés par le FN et le FDG.

    Or, en 2009, DLR n’avait récolté que 1.81 % des suffrages, et à la présidentielle de 2012, Nicolas Dupont-Aignan fit le même score à un cheveu près. Autant dire que la barre des 5 % est loin d’être assurée ; d’ailleurs, aucun sondage ne l’a jamais crédité de plus de 4 % d’intentions de vote.

    Cette désaffection de l’électorat pour une formation qui a tout pour attirer les électeurs eurosceptiques de l’UMP est d’autant plus regrettable que DLR s’est d’ores et déjà allié au très puissant UKIP de Nigel Farage au sein du groupe Europe libertés démocratie. La raison est connue : l’Europe a été érigée au rang de tabou et l’euroscepticisme étiqueté extrême droite. La plupart des hommes politiques ont été sourds et aveugles, et ceux qui, sur le tard, ont retrouvé un peu de clairvoyance sont tétanisés par la peur. Résultat, Nicolas Dupont-Aignan est seul, bien seul.

    Pourtant, l’idée souverainiste a besoin de sortir du « ghetto » de l’extrémisme dans laquelle la classe politique dominante veut l’enfermer. Le climat délétère autour de la crise et le scrutin à venir en fournissent l’occasion. Un score historique du FN et des abstentionnistes aux dépens de DLR ne serait d’aucune utilité stratégique. En revanche, un triomphe des eurosceptiques portés à la fois par le FN et DLR, l’irruption sur la scène européenne de deux groupes parlementaires eurosceptiques d’égale force et alliés seraient incontestablement une bonne nouvelle pour l’un comme pour l’autre et surtout pour la France.

    Ne nous y trompons pas : la fronde des députés Wauquiez et Guaino est bien le signe que l’UMP, derrière sa victoire en trompe-l’œil des municipales, est au bord de la rupture. Un succès du député de l’Essonne et le ralliement d’une cinquantaine de députés « gaullistes » deviendrait une hypothèse crédible. Un nouvel échec, malgré des circonstances qui n’ont jamais été aussi favorables, poserait en revanche la question de sa stratégie politique et celle de sa capacité à rassembler les Français autour de sa personne.

    NDLR : Dominique Jamet, directeur de la publication de Boulevard Voltaire, est candidat DLR aux élections européennes de 2014.

  • Fronde parlementaire ou retour à la IVe République ?

    Après la mutinerie pacifique d’Henri Guaino soutenue par une quarantaine de « dissidents » de l’UMP, pour faire changer résolument le cap et délester le porte-conteneurs européen surchargé, voici que de l’autre coté de l’hémicycle, un nombre symétrique de députés ravale son soutien au bosco du bateau France en se dispensant de voter son pacte de stabilité.

    Le centre, représenté par un UDI en mal de Borloo, en profite pour réémerger et se porter au secours du Premier ministre en mal de majorité avec un appui d’un style nouveau : « l’abstention positive » ! Le citoyen témoin est un peu tourneboulé. Et le « pacte », qui sous-entend accord, quelque peu ébranlé !

    Le Parlement, surtout à gauche, clame son retour au poste de commande de la mécanique législative et prétend désormais parrainer, voire interpeller le gouvernement, et non l’inverse. Mélenchon le sniper de l’ultra-gauche entend même sanctionner Valls et désigner son successeur, sans doute depuis son banc de député européen !

    Fin des sections godillots et retour à l’expression des sensibilités. Ça sent les joyeuses et pittoresques empoignades de la IVe République…

    Au PS, rappelez-vous, des jeunes candidats aux primaires souhaitaient un bond vers une VIe République et une nouvelle participation citoyenne. Ils se nommaient Valls et Montebourg. Le discours à la Clemenceau du fringant Premier ministre et sa conclusion mégalo-anaphorique augurent bien d’une chute aussi verticale que son ascension rapide par la face rose.

    Des signes avant-coureurs de cette mutation rétrograde de la République avaient déjà éveillé les doutes des citoyens attentifs et réalistes, comme l’arrivée à l’Élysée d’un président plus proche du petit père Auriol que du grand Charles. D’ailleurs, outre la culture socialiste, Hollande partage avec son ancien – sinon illustre – prédécesseur le goût de la bonne chère familiale limousine. Pour François, c’est à Tulle ; pour Vincent, c’était à Pierre-Buffière, escale gastronomique obligée lors de ses transhumances estivales vers ses terres du Sud-Ouest…

  • A vot’ bon cœur pour MAM !

    Comment ne pas être ému par le triste sort de Michèle Alliot-Marie, tête de liste UMP de la circonscription Sud-Ouest aux prochaines élections européennes ? Comment s’empêcher de retenir une larme quand on apprend cette nouvelle bouleversante de la bouche de cette grande dame de la droite française sur i>Télé : « Je vais perdre de l’argent en allant au Parlement européen. Je ne le fais pas pour l’argent ! Si je vais aux européennes, c’est que j’ai envie de faire quelque chose pour l’Europe, et pas pour un avantage quelconque. »

    On sent son envie de représenter la France au Parlement européen, elle s’est engagée par amour du service. Pour cela, elle consent au sacrifice ultime, ne gagner qu’un peu plus de 6.000 euros mensuels, auxquels viennent s’ajouter 4.500 euros d’indemnités pour les déplacements et le logement à Bruxelles. Un déclassement terrible. Elle risque de ne plus être qu’une bourgeoise moyenne. Et son train de vie, alors ? « MAM » est faite pour les palais tunisiens et les grandes villas de la côte basque, pas pour les hôtels Ibis et les baraques à frites ! Strasbourg ne fait pas rêver, et à Bruxelles on ne trouve pas d’appartement correct à moins de 6.000 euros par mois.

    Pourtant, ça ne paraît pas si mal. Tête de liste, son mandat est assuré. Pour cette ancienne baronne du parti qui a perdu aux législatives de juin 2012 son fief familial de Saint-Jean-de-Luz, la porte de sortie offerte par l’UMP pourrait, à première vue, sembler convenable… Et même ressembler, façon Harlem Désir au PS, à une récompense pour services rendus (ou langue tenue).

    Mais la baronne MAM n’est pas satisfaite, presque déprimée. Et le règlement européen est formel : « Les députés européens agissent uniquement dans l’intérêt général et n’obtiennent ni ne tentent d’obtenir un avantage financier direct ou indirect quelconque ou toute autre gratification. » « Les plus belles jambes du RPR », comme disait Jacques Chirac, ne pourront plus percevoir leurs différentes retraites ou facturer des conférences internationales. Une honte !

    Si encore le job était intéressant, mais tous vous le diront, le Parlement européen, c’est d’un rasoir… Vous l’avez compris, ne reste plus qu’une solution : nous cotiser pour offrir à MAM un départ digne d’elle !

  • Front national : un 1er mai aux allures de meeting électoral

    « Non à Bruxelles, oui à la France », le traditionnel défilé du Front national en hommage à Jeanne d’Arc avait des allures de meeting électoral, quelques jours après la réussite des municipales et juste avant les prometteuses européennes.

    C’est Jean-Marie le Pen qui a pris la parole le premier, dans un hommage à Jeanne d’Arc qui se voulait encourageant : « Il faut un sursaut afin d’arracher la France au destin désastreux » qui la guette. « L’Histoire de France et ses rebondissements nous empêchent de perdre espoir », a-t-il martelé, avant de s’adresser à la jeunesse : « Napoléon et Louis XIV sont des grands hommes, mais de seuls hommes ; Jeanne avait le Ciel avec elle […] Elle ne vit pas pour elle, elle donne sa beauté, sa jeunesse à la patrie. Prenez-la pour exemple. »

    Marine Le Pen l’a relayé avec un discours aux accents nettement plus électoralistes. C’est aux abstentionnistes, traditionnellement nombreux aux européennes, qu’elle a voulu s’adresser : « Certains d’entre nous font une erreur : ils pensent qu’en boudant les urnes le 25 mai, ils diront leur mépris pour cette Union européenne qu’ils n’aiment pas, mais c’est tout l’inverse. Ceux qui n’iront pas voter laisseront à ses partisans la possibilité de continuer leur œuvre funeste. »

    Les attaques ont été nombreuses à l’égard de « l’UMPS aux commandes depuis bien longtemps », au « diktat de Bruxelles » dont elle promet de s‘émanciper : « Nous devons rendre des comptes, demander des permissions sans cesse, comme si nous étions un peuple d’enfants. Mais ces permissions, nous avons beau ramper, nous ne les obtenons jamais », a-t-elle fustigé, avant de s’en prendre au traité transatlantique qu’elle a souvent dénoncé.

    « Les Français sont des lions lorsqu’ils ne sont pas dirigés par des ânes !» C’est clairement lorsqu’elle évoque la fierté d’être français que Marine le Pen s’attire les vivats de ses fidèles, comme son père auparavant avait été vivement salué en célébrant la France chrétienne de Jeanne d’Arc.

    « On est chez nous », le traditionnel slogan a souvent été scandé par la foule, à l’adresse de Bruxelles certes, mais pas seulement. Le sujet de l’immigration a fini par arriver après une demi-heure de discours : « On entre dans ce pays comme dans un moulin ! » a lancé Marine le Pen, enchaînant sur une critique peu équivoque du multiculturalisme qui voudrait qu’il n’y ait « plus de différence entre un Algérien, un Chinois ou un Français ». Sa réponse a été nette : « La France doit rester la France. » Applaudissements immédiats.

    Si les élites du Front national semblent parfois considérer le sujet comme secondaire, il reste indubitablement la préoccupation majeure de ses électeurs, qui ne semblent pas tant inquiets du devenir de l’euro que de celui de la France, son peuple, sa culture et son identité.

    Bien plus que l’économie, l’immigration est sans aucun doute la thématique qui a poussé beaucoup de Français à rejoindre ou soutenir le Front national. L’applaudimètre de la place de l’Opéra l’a encore prouvé ce 1er mai.

  • La France n’aime pas ses handicapés : elle les refile aux Belges

    La France, c’est aujourd’hui son titre de « célébrité » dans le monde, adore donner des leçons : de morale, d’éthique, de droits de l’homme, d’économie (!), de scientifiquement et de politiquement correct… Intarissable sur la rectitude, les valeurs de la République – ah, les valeurs de la République ! – et la démocratie, et pour finir championne du cœur sur la main, surtout quand elle est gouvernée à gauche. Grande gueule en somme mais, avec ça, menteuse. Tricheuse. Du genre qui passe son temps à planquer les problèmes sous le tapis pour, en douce, les refiler aux autres.

    Des exemples ? Bornons-nous à un voisin, tout proche : la Belgique. Bien connu pour accueillir autour de Bruxelles les fortunés poursuivis par le fisc. Montrés du doigt ceux-là, les salauds intrinsèques. Et puis à côté des riches propriétés, il y a les facultés de médecine, pharmacie, dentaire, les écoles de kiné, de sage-femme, d’infirmière… pleines aussi de jeunes Français qui s’y ruent faute de trouver ici de la place et des conditions d’étude décentes. Les Belges commencent sérieusement à râler. Ils ont, cette année, instauré des quotas : 30 %, pas plus. Que les Français se débrouillent avec leurs 80 % de bacheliers et leurs 20 % d’illettrés.

    Et puis, il y a les autres, ceux dont on ne parle pas ou alors en se bouchant le nez, parce que c’est très moche. Sordide, même. Ce sont les handicapés. La France, là encore, s’en est fait une spécialité : va donc voir de l’autre côté de la frontière si j’y suis. Le marché du handicap, en France, c’est un peu comme la taule : sale. Quoi, comment, que dites-vous ? Ah, construire des prisons, quelle horreur ! Construire des centres de soins pour handicapés lourds ? Quelle horreur itou. Ah, mais monsieur, on ne peut pas les tuer, tout de même ! Pas le savoir, dégage-moi ça. Passe à ton voisin.

    Ils seraient entre 6.000 et 8.000 handicapés, dont les plus lourds, à avoir trouvé refuge – et pour certains à peine une « tanière » – de l’autre côté de la frontière. La Sécu et les conseils généraux préfèrent payer le voisin belge plutôt que construire ici des centres. Il paraît que ça coûte moins cher (foncier, salaires, etc.). Et puis, surtout, on est moins regardant. Bien sûr, il y a des centres de soins excellents, en pointe même (pour l’autisme, par exemple), et puis il y a des mouroirs. Des lieux de « non-vie » qui ressemblent à s’y méprendre à ces asiles d’il y a un siècle.

    Libération du 25 avril publiait un reportage sur le sujet. Un voyage dans cette Europe du sale business quand on sait que les centres pour handicapés poussent en Wallonie à la vitesse des champignons. « Les handicapés français font vivre toute la région », dit un ancien gestionnaire de centre au journal, précisant que « le jackpot, c’est d’ouvrir un centre pour handicapés légers ». Des établissements devenus des « usines à Français » et permettant des « bénéfices astronomiques » », écrit Libé.

    L’histoire, là encore, est banale : « La France sous-traite depuis des années la prise en charge d’une partie de ses ressortissants handicapés (surtout mentaux) à la Belgique. Certaines familles y vont d’elles-mêmes, épuisées d’attendre une hypothétique place ou attirées par des méthodes éducatives qui n’existent pas en France. Mais d’autres y sont forcées : dès que le cas est un peu lourd, “complexe” comme on dit, les portes se ferment. »

    Fut une époque où Saint-Germain-des-Prés, avant d’aller acheter des enfants en Orient ou en Afrique, visitait les orphelinats de Ceauşescu pour « y dénoncer l’abjection ». Il n’empêche : dans la France donneuse de leçons, les centres pour handicapés sont comme les usines à déchets : on ne veut pas de ça chez soi !

  • Du 1er mai 2002 au 1er mai 2014…

    Ce 1er mai 2002, entre les deux tours de l’élection présidentielle, j’étais dans l’immense manifestation parisienne, au sein du cortège de Lutte ouvrière. Mais contrairement à tous ces manifestants un peu paranoïaques, je n’avais absolument pas peur de la victoire de Jean-Marie Le Pen, tout simplement parce qu’elle était mathématiquement impossible. Je considérais, bien que ne partageant absolument pas son discours, qu’il n’avait pas volé sa place au deuxième tour de la présidentielle, et qu’il devait être traité comme les autres candidats.

    D’ailleurs, le cortège de mon organisation, emmené par Arlette Laguiller, tranchait singulièrement avec tous les autres. Nous ne hurlions pas que le fascisme ne passerait pas. Plus grave encore, nous refusions de nous prononcer entre Chirac et Le Pen, considérant qu’ils étaient tous deux des libéraux, et appelions à l’abstention. Cette position, courageuse, nous valut de nous faire expulser physiquement de la manifestation par le PCF et la LCR, qui nous traitèrent de « sales fachos », rien de moins, eux qui appelaient sans vergogne à voter Chirac. Nous fûmes également lynchés par toute la bien-pensance médiatique.

    Depuis, il s’est passé bien des choses, pour moi. À la suite de profondes remises en question, notamment sur l’immigration, que je considère comme une arme au service des grands patrons contre le salariat, et sur l’effrayante islamisation de mon pays, encouragée par des pans de la gauche et de l’extrême gauche, j’ai mis fin à mes engagements de jeunesse. J’ai adhéré au Front national, en octobre 2010, et j’ai été exclu sur le champ de la CGT, en contradiction avec la Charte d’Amiens et l’indépendance syndicale.

    Marine Le Pen m’a fait l’honneur de me coopter au bureau politique du FN, et j’ai été élu, à la tête d’une équipe de vrais patriotes issus des classes populaires, maire d’Hayange. Aujourd’hui, avec certains d’entre eux, je serai dans les rues de Paris, avec des milliers de Français, pour participer au défilé du FN. Pourtant, j’ai un petit regret, quand je pense à ce 1er mai 2002. Même si le FN est donné en tête dans les sondages, pour les prochaines élections européennes le 25 mai, cet élan qu’on retrouve dans les urnes ne se retrouve pas – encore – dans la rue.

    Pourtant, si nos compatriotes veulent sauver le pays de la catastrophe qu’annonce la politique de Manuel Valls et des siens, il faudra certes voter pour la seule alternative possible – le FN –, mais aussi ne pas abandonner la rue aux faux opposants comme Mélenchon et des organisations syndicales immigrationnistes, mais l’occuper, à notre tour, par centaines de milliers, comme il y a douze ans, mais cette fois au service de la France.

  • Bientôt l’Europe à 50 ? Hip hip hip hourra !

    Nous ne prétendons pas que l’Europe est ce qui suit, mais il faut avouer que, si aujourd’hui elle préfigure celle de demain…

    Selon certains reportages, l’on fait la queue, paraît-il, le lundi matin au Parlement européen, valise à la main, pour pointer, encaisser les indemnités avant de sauter dans un taxi… Les chantres de l’Europe nous vendent la disparition mécanique des frontières comme seul garant d’une paix telle que l’on n’en avait jamais connu sur le continent. Bientôt l’Europe des 50 : hip hip hip hourra, lancer de confettis ! Politiquement ingérable : le rêve pour les Américains, se murmure-t-il dans les milieux de la réinformation…

    Pour l’heure, le socle européen est constitué d’une armée de chômeurs estimée entre 18 et 25 millions d’âmes. Les dettes cumulées des États européens se chiffrent en milliers de milliards d’euros. L’ouverture à tout-va des frontières provoque un brassage bordélique où la notion d’intégration devient intellectuellement un crime. Un charmant petit pays – la Hollande – pourrait servir de prisme éclairant, à travers quelques exemples, ce qu’est cette Europe en devenir.

    Ce sont par exemple des dizaines de « jeunes » (en fait des milliers de « jeunes Européens ») partant vers la Syrie pour la guerre sainte : n’en a-t-il pas toujours été ainsi ? Quoi de plus normal, somme toute, pour des « Hollandais » et des « Européens » ?

    Deuxième exemple : ce week-end, fête appelée « Jour du Roi » (Koningsdag). Arrestation par la police d’Amsterdam d’un chef de gang de pickpockets roumain. Douze voleurs ont été arrêtés, parmi lesquels des Polonais, des Algériens et au moins deux Roumains : un réel progrès nous apprend De Telegraaf, qui se souvient que, l’année dernière, 700 personnes furent les victimes de ces bandes.

    Troisième exemple : De Telegraaf (encore lui) nous apprend que, au cours de l’année écoulée, pas moins de 500 « crimes d’honneur » (dont 20 mortels) ont été répertoriés aux Pays-Bas. Comme chacun le sait, il s’agit d’une tradition antédiluvienne typiquement néerlandaise et européenne, qui n’a aucune espèce de rapport avec d’inexistants problèmes culturels en rapport avec d’éventuels flux migratoires hors de contrôle (ou non) mais néanmoins… inexistants (interdiction de les voir) et… obligatoires (interdiction de les dénoncer). Au point que De Telegraaf pointe du doigt l’origine de la plupart des « Néerlandais » victimes : Turcs, Marocains, Iraqiens ou Afghans.

    Quatrième exemple : tous les 4 mai se déroule aux Pays-Bas une cérémonie en souvenir des morts de la Seconde Guerre mondiale appelée « Nationale Dodenherdenking ». Cette année, les responsables d’une mosquée de Hilversum ont décidé de célébrer le même jour ce qu’ils appellent le « schaduwholocaust » (« l’holocauste de l’ombre ») pour commémorer ce qu’ils nomment « le nettoyage ethnique de la Palestine » (comprenez : la création de l’État d’Israël en 1948). Pure provocation politique, pure intimidation « historiquement correcte »… Le maire de Hilversum va essayer de persuader les responsables de bien vouloir déplacer la date de leur cérémonie. Toutefois, l’intégration des infidèles des pays « d’accueil » dans l’idéologie musulmane semble, là aussi, en bonne voie.

    Voilà, citoyen européen, tu vas voter bientôt mais tu sais ce qu’on en fait, hein, de tes cambriolages, tes poches vidées, tes 25 millions de chômeurs, tes milliards de dettes, tes morts de la Seconde Guerre mondiale. Ouvre grand ta porte, ferme grand ta gueule, et méfie-toi des extrêmes !

  • « Sens commun », ou la volonté de réussir l’impossible…

    Le mouvement « Sens commun », fondé par des jeunes venus de La Manif pour tous, s’est réuni en meeting mardi au siège de l’UMP… qui n’avait pas connu telle affluence depuis longtemps. Parallèlement, leur manifeste, leur « profession de foi » intitulée « La droite que nous voulons » est publiée sur un site web dédié.

    Une profession de foi « droite » et pas seulement de droite.

    Une profession de foi profonde, née de toute évidence des échanges d’idées tous azimuts et des rencontres de groupes de réflexion qu’a permis La Manif pour tous, mais dépassant le seul enjeu du mariage gay. Parce que les « sujets sociétaux » ne sauraient suffire à faire un projet politique. Parce que ces sujets ne sont pas tombés d’un coup de la lune, ils participent d’un vaste puzzle protéiforme dont les pièces, comme dans tout puzzle, semblent n’avoir aucun lien lorsqu’on les regarde en vrac, mais s’avèrent complémentaires lorsque l’on fait l’effort de les rapprocher. Le grand puzzle de la déconstruction de la France.

    Une profession de foi ancrée dans la vérité qui prône une « économie au service de l’homme », une école où les « savoirs fondamentaux » reprendront le dessus sur le « pédagogisme idéologique », une « régulation des flux migratoires en fonction des intérêts nationaux », un héritage culturel et religieux « assumé », une remise à leur juste place des institutions européennes « dans le respect des nations », une « écologie réelle », le refus de « sacrifier honneur et réputation aux calculs électoralistes », la reconquête de la culture pour qu’elle ne soit plus le « monopole d’une gauche élitiste », le refus de « céder aux modes éphémères de la bien-pensance ».

    Une profession de foi qui, surtout, mérite terriblement bien son nom. Car de la foi, il en faut, il en faut plus que pour soulever les montagnes, pour entreprendre de redonner le sens commun à ce canard sans tête continuant à courir qu’on appelle l’UMP. Pour imaginer que d’un coup, touché par la grâce, le grand paquebot va changer à 180° de cap par la seule force des petits bras de quelques vaillants moussaillons. Pour penser pouvoir tout chambouler de l’intérieur, quand on a signé au bas de la page, que l’on s’est uni pour le meilleur et pour le pire, quand tant d’autres surtout s’y sont essayés pour s’y casser les dents et s’y faire briser les reins.

    Sans doute est-ce le propre et le charme de la jeunesse de vouloir réussir l’impossible. Sans doute faut-il y voir aussi l’atavisme des jeunes gens bien élevés, qui renâclent à rompre avec le cocon familial : « L’UMP est ma famille naturelle », confiait, il y a quelques mois, dans un entretien, l’un des fondateurs de Sens commun. Il serait dommage pourtant – et c’est un des écueils – que de « droits », « profonds », « ancrés dans la vérité », les membres de Sens commun deviennent les Tanguy de l’UMP, au chaud dans le confort d’un parti qui leur offre gîte et couvert, mais frustrés par un projet vidé de son sens qui sera non plus la « droite que nous voulons » mais « la droite que nous pouvons ». C’est-à-dire pas grand-chose.

  • USA-Russie : vers une nouvelle guerre des étoiles ?

    Entre les États-Unis et la Russie, tout a toujours été une question d’étoiles. Dans les années 80, l’étoile rouge et glacée du communisme soviétique planait tel un drone alcoolique sur les âmes du Kremlin, quand les étoiles bodybuildées de la bannière américaine flottaient au sommet du monde « libre ». À la même époque, on eut le summum du bluff meurtrier : la « guerre des étoiles » (l’initiative de défense stratégique lancée par Reagan). Et maintenant, l’étrange menace russe sur les astronautes yankee. La raison de ce courroux spatial : Washington va revoir « les conditions d’autorisation à l’exportation en Russie de certains équipements de haute technologie susceptibles d’avoir un usage militaire. Or, le vice-ministre des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov, a admis mardi que ces sanctions pouvaient affecter le secteur des lancements d’engins spatiaux », explique Le Parisien.

    Vous me direz, bien au-dessus des prairies d’Ukraine, on prend enfin de la hauteur. La phrase, prononcée ce mardi, fait pourtant guerre froide dans le dos : selon le vice-Premier ministre russe Rogozine, « les États-Unis “exposent” leurs astronautes de la Station spatiale internationale (ISS) en adoptant des sanctions contre Moscou qui peuvent toucher le secteur spatial russe ». Il a précisé que « s’ils veulent frapper le secteur russe des fusées, ils vont automatiquement, par rebond, exposer leurs cosmonautes de la Station spatiale internationale ». « Exposer », c’est délicatement dit, mais ça commence à sentir le vilain coup. Les méchants néo-soviétiques vont-ils abandonner leurs collègues dans la nuit infinie ? Y aura-t-il une baston intergalactique au-dessus de nos têtes ? Laurence Haïm sera-t-elle mise en orbite pour commenter le spectacle ?

    C’est dur quand même, parce que l’ISS, la station mondiale, c’était officiellement le terrain neutre, l’endroit où on pouvait jouer ensemble, la « maison commune » de l’Humanité !

    En même temps, les Américains qui, depuis 30 ans, quittent peu à peu l’espace, sont terriblement dépendants des vaisseaux russes Soyouz, lesquels sont aujourd’hui l’unique moyen de revenir de la Station spatiale internationale. C’est marrant, dans le très bon film Gravity, la jolie astronaute américaine en détresse (Sandra Bullock) revient sur terre grâce à une capsule Soyouz… Les Américains, qui n’en finissent plus de déployer leur arsenal de « sanctions », pourraient bien finir par s’en mordre les doigts. Bien sûr, c’est à qui sera le plus viril : « Si la Russie continue sur la voie de la déstabilisation de l’Ukraine, elle va le regretter », déclare, en gonflant les biceps, un haut responsable américain. Mais les analystes de la Maison-Blanche devraient être plus prudents. Poutine n’est pas Gorbatchev et encore moins Eltsine. Peut-être que le tsar du XXIe siècle est, au fond, un féroce loup soviétique programmé pour la revanche.

  • « 24 jours » a échappé au larmoyant vulgaire…

    Le film d’Alexandre Arcady 24 jours, sur l’enlèvement, la séquestration et l’assassinat d’Ilan Halimi par Youssouf Fofana et sa bande, est tout à fait estimable même s’il n’est pas un chef-d’œuvre. […]

    Le parti pris choisi n’est pas absurde car en adaptant le livre de Ruth Halimi (la mère d’Ilan Halimi), il rend vaine la discussion sur l’objectivité de la relation, la fiabilité de l’analyse sur la police et, plus globalement, sur les ressorts de cette équipe criminelle. Sous l’autorité jamais contestée de Fofana sauf à la fin, quand celui-ci, confronté à l’échec et mis en cause, va seul tuer Ilan dans les conditions ignobles que l’on sait.

    La manière dont le film a été promu a évidemment mis l’accent sur la sensibilité, le cœur, l’horreur, l’abjection de l’antisémitisme. Je ne suis pas persuadé que, sur ce plan pédagogique qui aurait voulu constituer cette représentation comme un avertissement solennel – plus jamais ça ! –, l’effet soit atteint.

    Non que le spectateur demeure étranger à ce qui se déroule et se commet sous ses yeux et qu’il ne s’abandonne pas à une émotion de tous les instants – précisément parce qu’il connaît déjà l’issue tragique –, mais l’humaniste n’apprendra rien, pour sa conscience, qu’il ne sache déjà et l’antisémite continuera à se réjouir. Quant à la masse indifférenciée du public, je ne crois pas que ce film, au-delà de l’indignation de ces 110 minutes, va la faire basculer systématiquement dans le camp de la morale. […]

    Quand Claude Lanzmann critiquait le splendide film de Steven Spielberg La Liste de Schindler, en affirmant que la Shoah ne pouvait pas, ne devait pas être montrée, je n’avais pas approuvé cette opinion péremptoire. En regardant 24 jours, j’ai pourtant perçu la vérité qui ne m’avait pas frappé alors. La fiction même extraite d’un réel brûlant, étouffant, horrible, donne à la tragédie brute des couleurs forcément spectaculaires avec ce que ce concept implique de stimulant et à la fois de négatif.

    Alexandre Arcady, tout de même, doit être salué pour cette œuvre. Elle pouvait engendrer du larmoyant vulgaire ou de la thèse unilatérale. Il a échappé, avec sa scénariste, à ces écueils et j’ai en particulier apprécié le regard critique mais non malveillant porté sur la déconfiture policière. La police appliquait à un malade et à un délirant une stratégie classique qui avait, certes, fait ses preuves, mais qui était, en l’espèce, inadaptée.

    Avocat général lors du premier procès, exemplaire tant grâce à sa présidente et à son jury que par les peines et les exonérations prononcées, il me plaît, pour compléter l’information des spectateurs du film, de rendre hommage au livre de Gilles Antonowicz L’Affaire Halimi (Éd. Nicolas Eybalin). Il répond à toutes les questions, démolit les idées fausses et, avec une parfaite honnêteté, scrute et analyse les noirceurs et les mystères de cette épouvantable affaire. […]

    Extrait de : 24 jours en 110 minutes…

  • Les politiciens défendent leurs « valeurs »… Mais lesquelles ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les médias et les politiciens nous rebattent les oreilles de leurs « valeurs » : « valeurs » républicaines, « valeurs » des droits de l’homme, etc. Mais le terme de « valeur » n’est-il pas, à l’origine, de nature économique ?

    Les hommes politiques se flattent en général de défendre leurs « valeurs » sans jamais préciser de quelles valeurs il s’agit. Il en va de même pour leurs « fondamentaux », terme qui n’est d’ailleurs qu’un pur barbarisme (« fondamental » est un adjectif, pas un nom). Le plus probable est qu’ils ne savent même pas le sens des mots qu’ils utilisent.

    Au Moyen Âge, le mot « valeur » s’emploie essentiellement pour désigner le mérite ou des qualités telles que la bravoure ou le courage. Après quoi, comme pour bien d’autres termes, on est passé de la qualité à la quantité. Adam Smith associe déjà la valeur à la notion d’utilité. On aura ensuite la « valeur vénale », la « valeur d’échange », la « valeur boursière », c’est-à-dire la valeur économique qui ne s’apprécie qu’en argent. La critique de la valeur (Wertkritik), qui constitue la part la plus intéressante de la pensée de Marx, assimile le sujet du Capital au « sujet automate », c’est-à-dire au processus de valorisation capitaliste, forme historique du fétichisme de la marchandise : la notion de « valeur » est l’expression d’un rapport social qui conduit à chosifier les êtres humains et à faire de l’argent le seul but de l’existence, les crises financières n’étant qu’un symptôme d’une crise plus générale de la valorisation.

    Pour justifier son titre, l’hebdomadaire Valeurs actuelles cite en couverture de chacun de ses numéros la phrase de Jean Bodin : « Il n’y a de richesse que d’hommes », aujourd’hui devenue l’un des mantras favoris des tenants de « l’humanisme d’entreprise ». La citation exacte figure au livre V, chapitre II, des Six Livres de la République (1576) : « Il ne faut jamais craindre qu’il y ait trop de sujets, trop de citoyens : vu qu’il n’y a richesse, ni force que d’hommes. » Pour Bodin, précurseur du mercantilisme, elle signifie donc, non que l’homme soit une valeur en soi, mais que le nombre des habitants fait la richesse de l’État. On reste dans le domaine de la quantité.

    Cela dit, au sens général, la valeur peut aujourd’hui aussi bien désigner l’importance que l’on donne à une notion quelconque qu’une norme de conduite, un ensemble constituant une « échelle de valeurs », etc.

    Ce qui vaut pour les uns ne vaut pas forcément pour les autres. Pourquoi faudrait-il alors nécessairement s’incliner devant les « valeurs » à la mode ?

    Il y a d’autant moins de raison de s’incliner devant une valeur ou un système de valeurs que la valeur n’est pas une qualité inhérente aux choses, mais relève toujours d’un jugement subjectif, qu’elle est décrétée par l’homme en fonction de ses croyances ou de ses convictions, de ce qu’il approuve ou de ce qu’il désapprouve. Le jugement de valeur s’oppose par là au jugement de fait. C’est pourquoi Max Weber exigeait du savant qu’il s’en tienne à une stricte « neutralité axiologique », c’est-à-dire qu’il ne confonde pas la valeur (subjective) et le fait (objectif), la raison scientifique ne pouvant jamais fonder que le second.

    Weber parlait aussi du « polythéisme des valeurs ». Il entendait par là que les valeurs sont vouées à se combattre entre elles, à la façon des dieux de l’Olympe (« Nous n’avons pas les mêmes valeurs que vous ! »). Comme l’a maintes fois rappelé Julien Freund, la valeur implique en effet la pluralité : là où il n’y aurait qu’une valeur, il n’y aurait pas de valeur du tout, faute d’une possibilité de comparaison. Il s’en déduit qu’une valeur ne vaut que par rapport à ce qui vaut moins qu’elle (ou à ce qui ne vaut rien). Autrement dit, les valeurs se distribuent sur une échelle, selon qu’elles sont supérieures ou inférieures à d’autres. Elles sont non seulement plurielles, mais aussi incompatibles entre elles. La notion de valeur suppose donc une hiérarchie, au moins implicite, ce qui pose le problème de la valeur d’égalité…

    Le caractère subjectif de la notion de valeur est par ailleurs ce qui la rend la plus critiquable, « l’appel aux valeurs » pouvant s’assimiler à un débordement généralisé des subjectivités. Robert Redeker déclare ainsi : « C’est quand la foi et la morale sont mortes que surgit le discours sur les valeurs. C’est parce qu’il n’y a plus de morale que les valeurs imposent leur bavardage urbi et orbi […] C’est en leur nom, et plus en celui de la nation ou de la patrie, que l’on part en guerre. Ces discours confondent les valeurs et la morale, soumettant la morale à la juridiction des valeurs. » Dans son livre sur La tyrannie des valeurs (1960), Carl Schmitt fait une critique comparable, quand il écrit que le déclin de l’objectivité a entraîné la dispersion de l’opinion en un pluralisme des valeurs, qui traduit en fin de compte une indifférence à la vérité.

    Autrefois, on parlait de « vertus » ou de « qualités », voire d’éthique. Ou encore de simple sens commun : il y a des choses qui se font et d’autres qui ne se font pas, tout simplement parce qu’elles ne se font pas. La gentillesse, fondement du vivre ensemble, est-elle une vertu, une valeur ou une qualité ?

    C’est une qualité ou une vertu qu’on est en droit de considérer comme une valeur. La distinction entre les choses « qui se font » et celles « qui ne se font pas » relève plutôt de cette « décence commune » (common decency) dont George Orwell faisait, à juste titre, l’une des plus constantes qualités des classes populaires. L’éthique – du grec ethos – tout comme la morale – du latin mores – renvoient d’ailleurs l’une et l’autre aux mœurs, c’est-à-dire aux valeurs partagées au sein d’un même peuple.

  • Une révolution dans les empires ? Du nouveau sur la parenté entre Napoléon et Napoléon III…

    Pour Victor Hugo, Napoléon III ne fut jamais que « l’enfant du hasard […] dont le nom [était] un vol et la naissance un faux ». Il faisait ici allusion à la supposée naissance illégitime de celui qui fut notre premier président de la République et notre dernier empereur. Il ne reprenait là qu’une rumeur largement répandue dès la naissance de Louis-Napoléon Bonaparte en 1808 et crue par le propre père de l’enfant, Louis, frère cadet de Napoléon et roi de Hollande.

    Hortense de Beauharnais, son épouse, était jolie et aimait la vie… Dans la biographie que j’ai consacrée à Napoléon III (2008, rééd. 2012), je penchais en faveur d’une naissance légitime sur la foi de plusieurs éléments, sans conclure, évidemment, ni dans un sens ni dans l’autre, et en préconisant de recourir aux tests ADN pour trancher la question.

    L’affaire n’est évidemment pas anodine quand on connaît la suite de l’histoire et le destin qui attendait l’enfant. Après deux tentatives infructueuses pour prendre le pouvoir par la force au roi des Français Louis-Philippe (1836 à Strasbourg et 1840 à Boulogne), Louis-Napoléon Bonaparte fut élu triomphalement président de la République, en décembre 1848. Ce fut en très grande partie la légende napoléonienne, le « napoléonisme » des campagnes, qui le porta au pouvoir. Du reste, notre homme se présentait en héritier de son oncle – chez lui, aucun doute sur sa parenté – et faisait régulièrement référence à lui dans ses écrits après avoir appris par cœur des passages entiers du Mémorial de Sainte-Hélène.

    Après le coup d’État qu’il fit pour se maintenir au pouvoir, le 2 décembre 1851 (un 2 décembre comme le sacre à Notre-Dame et la plus belle victoire de Napoléon, Austerlitz, ce n’est pas un hasard), il instaura une Constitution qui s’inspirait explicitement du Consulat puis, comme son oncle, transforma le régime à son profit… le 2 décembre 1852. Si son pouvoir reposait pour partie sur la souveraineté populaire et le suffrage de millions de Français (par l’élection d’abord, par les plébiscites ensuite), il avait donc aussi, indéniablement, une assise dynastique, d’ailleurs constamment soulignée par la propagande impériale.

    Or, les faits ne pourront peut-être plus s’écrire de la même façon depuis… le 2 décembre dernier. Ce jour-là, le généticien Gérard Lucotte a fait une importante communication à l’hôtel des Invalides. Notons que la famille Napoléon et le Souvenir napoléonien ont l’immense mérite d’avoir voulu faire toute la lumière sur cette énigme historique et ont appuyé le chercheur dans sa démarche, dussent-ils souffrir de ses découvertes. Gérard Lucotte a pu comparer l’haplogroupe du chromosome Y de Napoléon Ier et celui de Napoléon III et constater qu’ils différaient.

    La recherche qui a été menée à partir de cheveux et de pellicules mériterait une contre-expertise car le chercheur ne fait pas l’unanimité dans la communauté scientifique et l’affaire est importante. Si la découverte est avérée, il en résulte, en effet, que Napoléon III n’était pas génétiquement le neveu en lignée paternelle de Napoléon. On précisera, toutefois, qu’il se rattachait de toute façon à Napoléon puisque celui-ci avait adopté sa belle-fille, Hortense, fille du premier lit de son épouse Joséphine.

    On ajoutera surtout que l’infidélité d’Hortense n’est pas avérée. Il existe en effet une autre grande hypothèse en faveur de laquelle penche d’ailleurs Gérard Lucotte : l’infidélité non d’Hortense mais, à la génération précédente, de Letizia qui aurait eu Napoléon et Louis de deux pères différents. Ajoutons enfin, pour être complet, une troisième et dernière possibilité : la double conception hors mariage aux deux générations. On voit donc qu’à ce stade, il demeure plus de questions que de réponses. Seules de plus amples investigations et en particulier l’exhumation de la dépouille de Louis qui se trouve dans l’église de Saint-Leu-la-Forêt (Val-d’Oise) permettront de trancher.

    Quelles que soient, d’ailleurs, les nouvelles découvertes, elles ne retireront évidemment rien à la famille, ni ne changeront l’histoire. Peut-être feront-elles simplement réfléchir au cours différent que celle-ci aurait pu prendre à une époque où la France avait encore des dynasties et où, pour devenir président, un nom immense était un atout maître.

  • Taxe Tobin, tellement bien qu’on en oublierait qu’elle ne vaut rien !

    S’opposer à la taxe sur les transactions financières (TTF), est-ce forcément s’exposer à une reductio ad hitlerum ? Doit-on nécessairement passer pour un suppôt du grand capital, petit tortionnaire des peuples, si l’on estime le mécanisme bancal ? Prenons le risque.

    La taxe sur les transactions financières, on l’appelle aussi la taxe Tobin. Pourquoi ? Parce que celui qui l’a inventée s’appelait Tobin, James Tobin. C’était en 1972 et l’homme a été couronné du Nobel d’économie quelques années plus tard. Tobin, c’est bien simple, devait vouer un culte à Robin des Bois. N’ayant ni son adresse au tir à l’arc, ni l’envie de vivre dans une cabane perdue dans la forêt, l’homme imagine un mécanisme consistant à délester les riches autrement, en prélevant un pourcentage sur les transactions financières. Objectif multiple : contribuer à la régulation financière, apporter un coup de pouce au redressement des finances publiques, booster la solidarité internationale.

    Difficile de s’opposer à une si belle idée sur le papier. Si difficile qu’après avoir pourtant prouvé son inanité en France, il est décidé qu’elle sera dupliquée à l’échelle de l’Union européenne, où 11 pays souhaitent mettre en place une coopération renforcée pour l’instaurer. L’opinion donne son approbation. 80 % des Européens y sont favorables. Tobin, avant sa mort, virera sa cuti, estimant finalement son idée pas si bonne, mais qu’importe, le projet est dans les tuyaux, l’UE tient l’instrument de sa vengeance à l’égard des financiers responsables de la crise, de la paupérisation, du chômage, de la carie de mon oncle.

    Mais au fait, qu’a-t-elle de si détestable, cette taxe ? À peu près tout. On croirait une idée accouchée à la faveur d’une soirée arrosée entre étudiants marxistes, qui aurait pris corps à la suite d’un énorme malentendu. Ses failles sautent aux yeux. Sur des marchés financiers ouverts, flanquer de taxes les transactions de telle place financière, c’est mécaniquement entraîner un glissement de ces transactions vers telle autre non taxée. C’est ce qui s’est passé en Suède. Le pays a assisté à une réduction de 85 % de son volume de transactions après application de la TTF. Avant de sonner la retraite, exsangue.

    Surtout, alors que la TTF est présentée partout comme un moyen de faire payer banquiers, traders et consorts, elle sera en fait supportée par le consommateur final de services financiers. Pour la bonne raison que les produits d’épargne (assurance-vie, livret A, etc.) sont adossés à des transactions financières, et qu’augmenter le coût de celles-ci ne se fera pas sans diminuer les rendements finaux dont jouissent les assurés.

    Nous voici donc en présence d’un cadeau empoisonné, type boîte de Pandore, qu’au lieu d’exposer sous verre feuilleté au musée des fausses bonnes idées, on s’apprête à ouvrir aux quatre vents, malgré les réserves d’à peu près tous les économistes sérieux. Ne leur pardonnez pas, ils savent très bien ce qu’ils font.

  • Robert Ménard : « Il faut juste rappeler aux parents qu’ils ont des devoirs. »

  • Alstom : la trahison des grandes entreprises nationales

    Les grandes entreprises technologiques – nucléaire, aéronautique et espace, transports, télécom et grandes infrastructures, voire automobiles – sont au cœur du modèle français.

    Elles ont été choyées. Par l’État stratège, d’abord, qui a conçu leur développement, il y a maintenant une… cinquantaine d’années. Et qui a toujours veillé à leur donner un environnement favorable.

    Les grandes entreprises technologiques ont aussi bénéficié de ce qui reste d’excellence du système scolaire français : les classes préparatoires et les écoles d’ingénieurs.

    Et dans l’ensemble, l’État les a accompagnées par des financements, une fiscalité avantageuse et un bon environnement juridique.

    Cela n’a pas été sans inconvénient pour le reste de la société et de l’économie.

    Un impôt sur les bénéfices de l’ordre de 10 % en moyenne pour les grandes entreprises, de près de 30 % pour les PME. La polarisation des subventions et aides à la recherche sur quelques secteurs et surtout une politique commerciale très ouverte. Pour vendre des TGV, des Airbus, des centrales nucléaires, des ponts et des autoroutes, il a bien fallu sacrifier toute mesure protectionniste ou crypto-protectionniste. Des pans entiers de l’industrie ont ainsi disparu. Souvent dans le silence sur les causes du phénomène : le poids des grands groupes dans la publicité, voire dans le capital des médias (Bouygues), expliquant la complaisance de la presse vis-à-vis de leurs intérêts.

    Dans les années 1960, les intérêts des grandes entreprises technologiques ont pu se confondre avec ceux de la France. Ce n’est plus le cas.

    D’abord parce qu’elles se sont progressivement dénationalisées. Par leurs chiffres d’affaires, la localisation de leurs bénéfices et surtout la mentalité de leurs dirigeants. Les super-élites du corps des mines ou de l’inspection des finances étaient profondément patriotes dans les années 1960/1970, elles sont aujourd’hui devenues des relais de la super-classe mondiale à laquelle elles s’identifient. Et dont elles partagent le mode de vie et les privilèges.

    Plusieurs leçons doivent être tirées des affaires Alstom et Peugeot :

    – il y a dissociation des intérêts des grandes entreprises (et a fortiori de leurs dirigeants) et des intérêts français ;
    – la France ne peut pas vivre éternellement sur ses fleurons des années 1960, il serait temps que l’État stratège se tourne vers l’avenir et discerne les futurs secteurs porteurs ;
    – il faut davantage autocentrer l’économie française et corriger la mondialisation par un protectionnisme intelligent, des relocalisations et le localisme ;
    – tenter de vendre à la Chine des produits qu’elle copiera ne peut suffire à définir la politique commerciale de la France et conduire à acheter sa camelote sans discernement ;
    – la préférence nationale – dans les marchés publics, notamment – doit retrouver droit de cité comme c’est le cas (avec hypocrisie mais détermination) en Allemagne et aux États-Unis ;
    – le patriotisme économique doit être promu et la formation des élèves ingénieurs aux humanités ne doit pas être négligée.