Étiquette : NULL

  • Ces soldats valeureux que la bien-pensance des sots voudrait gommer !

    C’est un soldat. Il est seul, assis sur une caisse en bois. Il est heureux, au repos, et déguste une boisson qui lui donne un sourire radieux. La campagne semble paisible, et le jaune du ciel est en harmonie avec son habit bizarre, un plastron bleu et rouge ainsi qu’un pantalon qui ressemble à une jupe. Il est coiffé d’un chapeau rouge amusant avec une queue bleue qui pend sur le côté. Il est noir et s’adresse à nous avec sa phrase célèbre « y’a bon Banania ». En effet, sur la caisse, un argumentaire apparaît, vantant le contenu de cette boisson nationale « en vente partout, aliment délicieux ».

    Voilà l’histoire de France telle qu’elle est désormais interdite, puisque depuis le 19 mai 2011 est proscrite, suite à une plainte du MRAP contre la société Nutrimaine, toute apparition du slogan « y’a bon ». Pourtant, « y’a bon Banania » était déjà abandonné depuis 1977, et « y’a bon » pour les autres produits depuis 2006. Une immense victoire contre le racisme. Les fachos et les nazis de tout poil ne s’en sont pas encore remis.

    Ce soldat valeureux qui n’est pas toujours venu de son plein gré, et surtout qui n’en sera guère remercié, s’exprime donc en « petit nègre ». Une langue utilisée au début du XXe siècle par l’armée pour permettre l’éducation militaire à des Sénégalais utilisant de nombreux dialectes. On leur apprend alors un français rapide, nécessaire pour un minimum de compréhension. Une image que les concepteurs de cette poudre de cacao vont utiliser en supplément d’une Antillaise, au vu de la popularité des soldats africains dans l’Hexagone pendant la Grande Guerre. Il deviendra le seul symbole officiel en 1935.

    J’ai été élevé comme nombre de Français de la métropole avec ce visage aimable, stylisé différemment suivant les époques, toujours jovial, faisant découvrir à beaucoup d’enfants l’Afrique noire. Mon paternel m’a expliqué alors leurs histoires de soldats. Sa rencontre avec eux en 1945 pendant la traversée du Rhin, alors qu’il était engagé dans l’armée française Rhin et Danube. Il donna une paire de chaussettes supplémentaire à un pauvres gars qui souffrait du froid, comme son père pendant la Première Guerre mondiale. Il reçut en remerciement une petite sculpture en ivoire que je garde précieusement.

    Voilà comment des sots, croyant se draper dans une bien-pensance révélée, suppriment l’histoire de France, aplanissent encore et toujours notre vécu et finissent par être contre-productifs en s’attaquant à des modes qui disparaissent naturellement par le simple temps qui passe. Pendant mon enfance et pour beaucoup d’autres gamins, le « noir » était cet homme sympathique, parlant de façon rigolote, me souriant en me fournissant gentiment ma boisson du petit déjeuner. Avec ça, avouez que vous préparez des générations de racistes.

    L’humoriste Anne Roumanoff, dans « Vivement dimanche », a déclenché une vive polémique en imitant le ministre de la Justice Christiane Taubira avec un accent jugé raciste. Face à l’indignation, elle présente ses excuses sur Facebook. Le syndrome Banania n’est pas mort.

  • Morts en Turquie et en Centrafrique ? Moins grave que le foot !

    Plus belle la vie ? Pas pour tout le monde. En Turquie, près de deux cents êtres humains sont en train de mourir dans une mine de charbon. Germinal à Istanbul… Les sauveteurs se battent comme des chiens pour sauver ce qui peut encore l’être. Leurs compatriotes retiennent leur souffle. Et ça prie à n’en plus pouvoir dans les mosquées et les églises.

    En Centrafrique, Camille Lepage, journaliste de 26 ans, vient d’être tuée. Pourquoi ? Allez savoir. Par qui ? On ne le saura sûrement jamais. Cette demoiselle faisait seulement son métier. Certes, il est de bon ton de railler les journalistes, les « journaleux », les « plumitifs », tous plus ou moins « bobos ». Mais certains d’entre eux prennent plus de risques à exercer leur profession que d’autres, ceux qui les insultent et dont la seule occupation plausible consiste le plus souvent à éructer sur leur clavier, de jour comme de nuit.

    Ce mercredi matin, il aurait été licite d’estimer que ces informations fassent la une des gazettes. Eh bien, non. La jolie Camille, fauchée en pleine fleur de l’âge, et les gueules noires ottomanes, c’était juste bon à passer entre tiercé et météo. Car il y avait bien plus important : la sélection de l’équipe française de football.

    La quoi ? Si si, vous savez bien. La horde de gugusses qui, en Afrique du Sud, a ridiculisé la France en marchant derrière le ballon – alors qu’il est plutôt conseillé de courir après –, en refusant de chanter « La Marseillaise » pour finir par une grève de milliardaires, grande première en la matière.

    Bref, ce matin, Didier Deschamps présentait sa sélection en vue du Mondial brésilien. Règle du genre, il y a ceux qui sont retenus et ceux qui ne le sont pas. Parmi ces derniers, Samir Nasri, joueur pour le moins controversé, genre islamo-racaille, entre Coran, putes et boîtes de nuit, façon champagne halal. Du coup, Anara Atanes, sa petite amie, mannequin de profession, s’est fendue d’un tweet ravageur : “Fuck france and fuck deschamps! What a shit manager!”

    C’est beau comme du Taubira. Et assez révélateur de l’ambiance du moment : la France n’est plus qu’un supermarché où il fait bon se goberger. Et en cas de produit douteux, prière de houspiller la caissière. Dans ce libre-service où tout est permis, le citoyen a abandonné sa place au client, au consommateur. La France est donc devenue un grand marché ouvert aux quatre vents. Alors, oui, Samir Nasri et sa poule s’y conduisent comme des gorets ; mais pas plus que ceux du CAC 40. Car dans cette marchandisation du monde en général et de la France en particulier, le Nasri en question n’est jamais qu’un loufiat s’invitant à un banquet qui n’est pas le sien.

    Ces choses dites, il est parfaitement désolant que ce psychodrame de chambre ait pu encombrer l’actualité de ce mercredi matin. Parce que pendant que Samir Nasri boude, que sa poulette se tripote sur son iPhone, une jeune femme est morte en République centrafricaine et des mineurs agonisent chez nos voisins turcs. Dans le noir, cherchant à happer une bouffée d’air qui pourrait bien être la dernière.

    Cela en dit beaucoup sur l’état de notre monde, le peu de cervelle de nos footballeurs ; mais surtout sur le peu de cœur de ceux qui font l’opinion.

  • L’Union européenne, c’est la guerre !

    Vous l’avez sans doute observé : en dehors du slogan « L’Europe, c’est la paix » répété à satiété, la communication du gouvernement autour des prochaines « européennes » est réduite à la portion congrue. Et comment pourrait-il en aller autrement puisque, pour les partis dits républicains, le principe même de l’adhésion au projet européen n’a pas lieu d’être débattu, comme s’il était déjà tranché une fois pour toutes. L’Europe, c’est la paix ! Vraiment ? Ne serait-ce pas plutôt la guerre ?

    Il y a quelques mois – c’était avant la crise ukrainienne —, François Asselineau, toujours prompt à prendre le contre-pied des idées reçues sur l’Europe, n’avait pas hésité à intituler une de ses conférences « L’Europe, c’est la guerre ! ».

    Résumons ! Les raisons pour lesquelles les vieilles nations européennes ne se font plus la guerre depuis 1945 sont nombreuses, mais deux se détachent en particulier.

    Il n’y a plus ni dictatures ni empires en Europe, mais des démocraties parlementaires fondées sur le suffrage universel avec des populations qui ont, pour toutes sortes de conflits armés sur leur sol, une aversion rédhibitoire.

    L’Allemagne a été démilitarisée et, en contrepartie, a dû accepter sur son sol la présence de forces américaines dotées de la dissuasion nucléaire, face auxquelles l’URSS s’est empressée de présenter une puissance destructrice égale.

    Bref, les conditions d’une paix durable étaient réunies dès 1945 et n’ont strictement rien à voir avec le processus d’intégration européenne entamé en 1957. Mais ce n’est pas tout. Et si l’Europe pouvait nous entraîner vers la guerre contre notre volonté ? Je laisse ici la parole à Régis Debray : « … Douze pays en 1949, vingt-huit en 2013 (avec neuf cent dix millions d’habitants). […] L’Alliance était atlantique, on la retrouve en Irak, dans le Golfe, au large de la Somalie, en Asie centrale, en Libye (où elle a pris en charge les frappes aériennes). Militaire au départ, elle est devenue politico-militaire. Elle était défensive, la voilà privée d’ennemi mais à l’offensive… ».

    Quel rapport avec l’Europe, me direz-vous ? Il est très simple et tient en quelques paroles sans ambiguïté prononcées par Nicolas Sarkozy le 11 mars 2009 : « Avec le traité de Lisbonne, nous aurons un cadre cohérent en matière de défense.[…] Quand il entrera en vigueur, le cadre institutionnel de la Politique européenne de sécurité et de défense (PESD) sera consolidé pour de nombreuses années […]. L’Alliance atlantique est […] aussi, on ne le dit jamais, un traité entre les nations européennes elles-mêmes. Aujourd’hui, 21 des 27 membres de l’UE en sont membres. […] Le traité de Lisbonne lui-même établit le lien entre la défense européenne et l’Alliance atlantique […]. »

    Nicolas Sarkozy a donc bien reconnu explicitement ce qu’on prétendait ne pas être la vérité. Le traité de Lisbonne engageait les pays signataires à aligner leurs politiques de défense sur celle de l’OTAN, et c’est bien pour se mettre en conformité avec ce traité que la France a réintégré l’OTAN.

    Pour conclure, je ne résiste pas au plaisir de citer WikiLeaks, qui nous a révélé un document édifiant de la CIA, dans lequel on peut lire : « … [au sujet de la guerre en Afghanistan], l’apathie de l’opinion publique [française et allemande] permet aux dirigeants de ne pas se soucier de leurs mandants. » CQFD.

  • « Racisme abject » ou « discrimination feutrée » au Quai d’Orsay : il faut savoir !

    Neuf mois que Zaïr Kédadouche couve rageusement sa colère. En août dernier, dans une lettre adressée à Laurent Fabius et publiée par Le Point, l’ambassadeur de France en Andorre dénonçait « les discriminations feutrées […] dans les palais dorés du Quai d’Orsay » dont il faisait l’objet. Aujourd’hui, il accouche à grand bruit de sa démission, accusant sur France Info le Quai d’Orsay d’être « l’administration la plus réactionnaire, la plus conservatrice » qu’il soit, et affirmant y avoir été victime de discrimination raciale dans l’exercice de ses fonctions.

    Selon lui, « certains dirigeants considèrent [son] nom et [son] origine comme un handicap ». Bref, « c’est au ministère des Affaires étrangères qu’il a rencontré le racisme le plus abject ».

    Un incident diplomatique fort instructif. Mauvaise nouvelle : on y apprend que l’hydre de la réaction se planque dans des recoins tout à fait inattendus, il faut vraiment redoubler de vigilance. Qui pouvait soupçonner qu’une administration dirigée par l’éminence socialiste Laurent Fabius et surnommée ici et là le « Gay d’Orsay » eu égard aux orientations réelles ou supposées de certains de ses membres, était en réalité une officine conservatrice ?

    Encore mauvaise nouvelle : le « racisme » ne serait donc pas l’apanage des ploucs, des péquenauds, des fronts bas, des QI ultra-light, des franchouillards de logement sociaux, des ivrognes aigris, bref, des « électeurs populistes », puisqu’on le rencontre dans sa forme « la plus abjecte » dans un univers aussi raffiné que « les palais dorés du Quai d’Orsay », dans des cerveaux aussi déliés que ceux des hauts fonctionnaires sous un gouvernement socialiste.

    Bonne nouvelle, cependant, en filigrane : si « racisme le plus abject » est synonyme de « discrimination feutrée » dans les « palais dorés du Quai d’Orsay », la xénophobie en France reste encore très supportable et, pour tout dire, je connais bien des chômeurs en fin de droit qui iraient volontiers tâter du « racisme le plus abject » dans les « palais dorés du Quai d’Orsay » : « Échangerais, sur « leboncoin », fins de mois difficiles dans HLM à Bobigny contre discriminations feutrées sous les lambris du Paris Rive Gauche. »

    Autre bonne nouvelle, accessoirement : on remarque, au passage, que l’ascenseur social français que l’on croyait en panne fonctionne du feu de Dieu. Plus un monte-charge mais une fusée Ariane, pour hisser Zaïr Kédadouche, issu d’Aubervilliers, fils d’un éboueur et d’une mère analphabète algériens, ayant plus brillé par ses performances sportives que par ses diplômes universitaires, au statut d’ambassadeur de France en Andorre.

    Le « beurgeois », et même le « grand beurgeois » Zaïr Kédadouche, pour reprendre la terminologie d’un de ses livres, c’est un peu Kate Middleton qui prétendrait faire pleurer l’Angleterre sur son sort de roturière devenue princesse, sous prétexte qu’elle se sentirait parfois snobée par des Windsor mal embouchés. Sauf qu’évidemment, Kate Middleton n’est pas cette tête de linotte inconséquente de Zaïr Kédadouche. La petite n’est ni sotte, ni ingrate. Elle sait ce que ses larmes pourraient avoir d’horripilant, voire de provocateur, pour toutes celles qui n’ont pas eu sa chance.

  • Patrons médiatiques, gestionnaires catastrophiques : la preuve par AREVA…

    La Cour des comptes vient de porter l’estocade à la réputation d’« Atomic » Anne Lauvergeon.

    Mme Lauvergeon a tout pour plaire. Pur produit des grandes écoles à la française*, collaboratrice de Mitterrand, elle est décrite comme femme à poigne capable de mater des vilains patrons hommes, mais aussi de séduire puisque même Sarkozy envisagea de la nommer ministre, ce qu’elle refusa puis raconta de manière bien inélégante. Elle persévéra comme présidente du conseil de surveillance de Libération. Bref, elle est toujours du bon côté, ce qui lui permit de ne pas être poursuivie lors de sa déclaration raciste à l’encontre du « mâle blanc » (sic) chez AREVA.

    La Cour des comptes révèle que « la rémunération de l’ancienne présidente du directoire a connu une progression très rapide au cours de son mandat » (on veut bien être à gauche, mais au tarif des bourgeois du CAC 40) ; mais aussi qu’« un grand nombre des difficultés […] avec les tutelles […] provient avant tout de la forte personnalité de la présidente du directoire » (on veut bien être républicain, mais pas se laisser contrôler par les représentants de l’État actionnaire et de l’argent public).

    Le pire, ce sont les pertes et provisions colossales passées sur les dossiers UraMin et de l’EPR finlandais. Ce qu’on comprend, c’est que :

    – Les représentants de l’État ont émis des doutes sur les opérations envisagées… mais n’ont jamais pu ou voulu les bloquer.
    – Mme Lauvergeon a pris des décisions ineptes et ruineuses ;

    Un exemple : lors du rachat d’UraMin, le directoire d’AREVA dit prévoir une revente de 49 % à EDF et à un investisseur chinois, pour en amortir le coût. Les administrateurs vont gober, sans lettre d’intention de qui que ce soit. Et cette vente n’aura évidemment jamais lieu.

    La leçon de l’histoire est connue. Nos joyaux industriels sont dirigés par une coterie d’énarques cooptés, complices du politique, ignorants de l’entreprise et, surtout, juges et parties du système médiatique. Les administrateurs de l’État manquent soit de compétence, soit de pouvoir, soit des deux. Ce qui n’empêche jamais Bercy de donner des leçons aux chefs d’entreprise.

    La fin de l’histoire est écrite : AREVA n’a plus les moyens de financer son développement. Qui va payer ? Les Français, comme contribuables d’abord puis comme citoyens puisque ce fleuron finira par être dépecé ou vendu.

    L’actualité relaie aussi les sanglots de M. Dufour, ex-président d’Air Littoral (mené au dépôt de bilan) et, depuis hier, de la SNCM. Soutenu par les syndicats, il portait un énième plan de relance de ce scandale, gabegie aux mains de la CGT marseillaise et des troubles organisations nationalistes corses. La SNCM, c’est la pire des qualités, des productivités et des régularités des liaisons en Méditerranée. Sans compter les affaires de vol de denrées dans lesquelles des élus syndicaux ont été arrêtés.

    Aujourd’hui encore, on apprend qu’un autre énarque, M. Bonnafé, directeur général de BNP, est aux USA pour sauver sa licence contre une amende de plusieurs milliards d’euros pour avoir été en infraction sur la législation américaine des États dits voyous (Cuba, Soudan, Iran…). Mais qui a pris la décision d’y aller ? Demandera-t-on des comptes à M. Prot, son prédécesseur, autre énarque valeureux ? Le compte à rebours est lancé pour savoir à quelle heure les salariés du réseau français vont devoir passer à la caisse pour éponger…

    Une chose est sûre : il n’y a pas que par le bas que la France est pillée aujourd’hui…

    *Des lecteurs nous ont fait remarquer que, contrairement à ce que nous avions d’abord écrit, Anne Lauvergeon n’a pas fait l’ENA. Nous les remercions de leur vigilance.

  • Les « tournées de sécurisation » ne font qu’aggraver et surfer sur l’angoisse…

    Le 9 mai dernier, Génération identitaire a fait une « tournée de sécurisation » dans le métro parisien après l’avoir fait à Lille et Lyon. Que pensez-vous de cette initiative ?

    Je ne partage pas du tout l’enthousiasme de certains devant une telle initiative. Ce n’est pas la première fois que des personnes bien ou mal intentionnées disent qu’elles vont « faire la police » elles-mêmes, puis tentent de passer à la réalisation pratique. Sans succès, évidemment. Car une chose est de jouer au « sécurisateur » du métro devant des photographes ou une caméra, autre chose est de faire le job 7 jours sur 7 et du matin au soir ! La sécurité publique est du ressort de l’État, pas du particulier – sauf exception, si l’on est témoin d’une agression, d’un crime ou d’un délit, cela va de soi. Mais l’initiative de Génération identitaire n’est pas le rappel de la loi, ou un appel recevable au civisme, un appel à la solidarité fraternelle, qui ferait par exemple qu’une rame de TER ne demeure pas silencieuse devant une agression. La « tournée de sécurisation » dont vous parlez est évidemment motivée par le désir d’aggraver et de surfer sur l’angoisse, la peur, qui a bien d’autres motifs, y compris irrationnels, que le malandrin, le voleur, le palpeur, le bruyant en groupe, que sais-je.

    Si l’État n’arrive pas à assurer ses responsabilités en matière de sécurité, il faut bien envisager des solutions de remplacement ?

    Il est très, très exagéré d’affirmer que l’État n’arrive pas à assurer ses responsabilités en matière de sécurité des personnes et des biens. Globalement, police et gendarmerie font leur job : la société française n’a jamais été plus sûre (le reste est propagande électorale de basse extraction, je le dis brutalement) depuis qu’elle est société. On n’a pas besoin de statistiques et de chiffres pour réaliser que notre espace public et notre vie sociale sont plus sécurisés qu’au XVIe ou au XIXe siècle, pris au hasard ! Justement parce que police, gendarmerie et justice font leur job.

    Pas assez ? imparfaitement ? Insuffisamment au regard de nouveaux besoins, de nouvelles formes de vie urbaine et de nouveaux espaces publics ? Alors il faut avoir le courage politique d’en assumer le coût ! Prisons surchargées, condamnés qui ne purgent pas leurs peines ? Faut-il construire d’autres prisons ? Combien çà coûte ? Quels impôts supplémentaires ? Sait-on ce que coûte un détenu ? Beaucoup plus cher qu’un petit mendiant au feu tricolore ! Oui, je sais, j’exagère. Mais c’est pour me faire comprendre. On ne peut à la fois hurler contre la pression fiscale et souhaiter que les prisons soient plus nombreuses, les policiers plus nombreux et les tribunaux plus rapides.

    Quels sont les dangers, les dérives d’une telle action ?

    J’entends l’argument « technique » : eh bien, que les citoyens volontaires soient les suppléants bénévoles de la police insuffisante ! C’est là que mon refus est absolu, car les dérives dangereuses sont connues et sans exceptions. Il n’est pas de pays, pas de périodes historiques où les milices « citoyennes » ou « révolutionnaires », ou « bourgeoises » ou « paysannes » (et sans remonter aux « croisades des pastoureaux » qui dégénèrent en pillage des villes et en crimes, puis en répression féroce – 1251 et 1320) n’aient tourné en honteuse eau de boudin après avoir suscité des excès, des violences illégales, des vengeances personnelles, des violences ethniques, des stigmatisations d’une catégorie de gens « différents ». On a sous les yeux encore, ou une mémoire fraîche, ou les travaux encore pratiques, des « comités de vigilance », des militants de cage d’escalier ou de quartier, à Cuba, au Venezuela, dans la défunte RDA, ou dans l’Espagne franquiste ou l’Italie fasciste (se souvenir du film Una giornata particolare – Ettore Scola, 1977). La liste n’est pas exhaustive.

    Rien ne remplace, dans ses tâches régaliennes, l’État démocratique, c’est-à-dire contrôlé par les élus. Le reste est du ressort de l’idéologie stalino-pinochétienne. Elle a fait ses preuves. On préférera l’État démocratique.

    Et ses avantages ?

    L’initiative mise en scène de Génération identitaire (j’aurais beaucoup à dire sur cette fétichisation de « l’identité » qui me donne généralement la nausée) a un seul avantage : elle révèle la crise des défenses immunitaires de notre société contre la tentation autoritaire d’un « ordre moral » de pauvre et médiocre mémoire. Voire pire.

  • Contre-espionnage français : de drôles de priorités…

    Le changement, c’est maintenant. La DCRI (Direction centrale du renseignement intérieur) devient donc la DGSI (Direction générale de la sécurité intérieure). Ainsi, cette DGSI aurait vocation à devenir « le pendant policier du célèbre service d’espionnage extérieur, la DGSE, dépendant de la Défense », et présent partout dans le monde « où les intérêts français sont en jeu », à en croire Le Parisien de ce dimanche dernier.

    Et ce quotidien de donner la parole à Philippe Bertrand, patron du nouveau service en question : « Ainsi, nous pouvons travailler aussi bien sur les dérives urbaines et le communautarisme religieux, que sur les mouvements d’ultra gauche et d’ultra droite. À titre d’exemple, nous avons travaillé dernièrement sur le mouvement de protestation contre l’écotaxe, la Manif pour tous, et la détection des filières djihadistes. »

    Fort bien. Voici donc les priorités du gouvernement en place en matière de sécurité intérieure : les punks à chien et les mères de famille nombreuse. Les premiers font désordre dans le paysage, mais ne dérangent fondamentalement pas grand monde. Les secondes ? D’ici qu’elles prennent d’assaut le palais Bourbon à grands coups de poussette, les chats se verront pousser des plumes. Ah oui, on allait oublier les « dérives urbaines », les djihadistes et les enfants putatifs de Mohamed Merah…

    Les « dérives urbaines » ? C’est le travail de la police. Les « djihadistes » ? C’est déjà plus compliqué, même si relevant plus de l’assistanat social que des services secrets. D’ailleurs, et pour demeurer dans le sujet, les rapports entre Mohamed Merah et ces mêmes services auraient été, de l’avis général, plus que troubles. Quant au reste, personne, au sommet de l’État, n’a attendu que la DCRI se transforme en DGSI pour que les « mosquées à risque » soient fliquées en permanence. Bref, nos services bossent sur la question depuis belle lurette.

    Plus inquiétant, en revanche, est le silence persistant de nos services quant aux véritables périls menaçant l’intégrité nationale – soit l’espionnage économique –, qu’il soit le fait des Américains ou des Chinois. À ce titre, prière de se reporter au brillant livre de Frédéric Charpier, « L’économie, c’est la guerre ! » (Seuil), dans lequel on apprend qu’en France, plusieurs dizaines de milliers de taupes venues de Pékin et Washington, infiltrées au plus haut niveau de ce qui demeure de notre dispositif industriel, renseignent leur patrie d’origine.

    Là, c’est du lourd. Du vrai. Et pas de la poudre de perlimpinpin. Mais en France, on aime à se faire peur. Une gauche qui voit un nouveau 6 février 1934 en puissance dans la Manif pour tous. Une droite estimant que, derrière le moindre clodo alternatif, pointe le fantôme de Lénine. Et les autres persuadés que, dissimulé sous sa capuche de marque, le Beur dealant dans les cités annonce une sorte de Reconquista à l’envers.

    Manifestement, les vrais enjeux sont ailleurs. Et les grands médias n’en parlent pas ; ce qui est un moindre mal. Mais que les responsables de ces services censés assurer la veille de ce qui reste de nos frontières n’en pipent mot, voilà qui est proprement désolant. Dès 1987, François Mitterrand affirmait : « La France est en guerre contre les USA, et le drame est que les Français n’en ont pas conscience. » Phrase confirmée par Roland Dumas à l’auteur de ces lignes. Il y a là définitivement de quoi méditer.

  • Économiste français et de gauche, il fait un tabac aux États-Unis !

    Il est français, il est de gauche, il ressuscite Marx, mais il fait un tabac aux États-Unis : c’est Thomas Piketty. Son livre Le capital au XXIe siècle, 1.000 pages de chiffres, graphiques et équations, est en tête des ventes sur amazon-USA : qui l’eût cru ? Paul Krugman, prix Nobel d’économie et chroniqueur au New York Times, ne tarit pas d’éloges à son sujet et parle même de « Piketty Panic ».

    Véritable surdoué de l’économie, ce normalien de 43 ans n’en est pas à son coup d’essai. Sa thèse de doctorat portait déjà sur le thème des inégalités de patrimoine. Elle lui ouvrit les portes du très prestigieux MIT en tant que maître-assistant – il avait à peine 23 ans. Proche de Michel Rocard et de Dominique Strauss-Kahn, il devient l’un des principaux conseillers économiques de Ségolène Royal lors de sa campagne malheureuse de 2007.

    Que nous apprend Le Capital au XXIe siècle, référence à peine voilée au fondateur du marxisme ? L’existence d’inégalités criantes et croissantes entre les peuples et entre les classes sociales ? Pas vraiment un scoop, d’autres économistes s’y sont penchés. La nouveauté, c’est qu’il en identifie la cause : le rendement du capital est devenu supérieur à la croissance globale de l’économie. En clair, les riches sont de plus en plus riches non pas du revenu de leur travail (y compris les hauts salaires) mais grâce au rendement de leur capital, une situation qui nous renvoie au capitalisme du XIXe siècle.

    Pour prendre un exemple, l’inégalité est davantage dans la fortune que vont hériter, un jour, les enfants d’une star du foot que dans son salaire actuel, aussi astronomique soit-il, et pas tant parce que ses héritiers ne seront probablement pas des stars de quoi que ce soit mais parce que, d’ici à sa mort, son capital ne va cesser de croître de manière cumulative et endogène. La première moitié du XXe siècle échappe à la critique de Piketty. Pourquoi ? À cause des guerres et des grands choix de société – accords de Grenelle en France, New Deal aux États-Unis – qui ont réduit les inégalités.

    Pour parvenir à ce tableau peu digne d’une société méritocratique dont la démocratie française se voudrait le modèle, point d’évaluation au doigt mouillé, ni d’analyse théorique, mais une exploitation méthodique d’archives et de statistiques mondiales sur les revenus et les héritages remontant sur trois siècles.

    Piketty brise ainsi des tabous (celui des riches et de l’héritage), il nous avertit que la croissance des inégalités est cumulative et insupportable, mais là s’arrête son travail de prospective. Respectabilité de l’économiste oblige, il ne joue pas les Madame Irma. « Il est beaucoup trop tôt pour annoncer au lecteur qu’il devra payer son loyer à l’émir du Qatar d’ici à 2050. Comme toujours, le pire n’est pas certain… » En cela, il a peut-être tort. Si une bulle capitalistique est bel et bien en formation aux dépens des classes moyennes – les très hauts salaires ne sont-ils pas aussi un transfert de capital déguisé ? —, c’est toute l’économie réelle, celle qui est soutenue par la consommation et les investissements créateurs d’emplois, qui est menacée d’asphyxie.

  • Quand MM. Cayrol et Séguéla distribuent les cartons rouges en politique…

    Lundi soir, sur BFM, le face-à-face Cayrol-Séguéla a été un grand moment de vérité. Confortablement installés dans la tribune VIP à l’invitation des clients qui les font vivre, ils commentaient le match en distribuant généreusement les cartons rouges selon leurs préférences.

    C’est ainsi que notre sondeur — Roland Cayrol — a pris avec véhémence la défense de Mme Taubira, justifiant son refus de chanter « La Marseillaise », épousant même sa formule provocatrice de « karaoké d’estrade », fustigeant les « braillards » et les racistes qui osent s’attaquer au ministre de la Justice.

    On sentait chez lui ce mépris du microcosme parisien médiatico-mondain pour ces élans populaires tellement vulgaires. Pour lui, on en veut à Mme Taubira parce qu’elle est noire. Le sondeur devrait pourtant savoir que les Français ont tellement peu de préjugés de ce type qu’ils n’hésitent pas à placer des personnes de couleur parmi leurs préférées. Mme Taubira a débuté ses activités politiques en Guyane dans l’indépendantisme. Elle a provoqué à trois reprises l’hostilité d’une grande partie des Français sur le mariage unisexe, sur la politique pénale, et plus récemment en mentant devant les caméras avec un aplomb sans pareil. Or, c’est là que se situe le problème, et non dans la couleur de sa peau : une arrogance, une agressivité, une absence de recherche du consensus qui, chez un ministre dont le symbole est une balance, est une faute magistrale. Mme Taubira est suspectée d’avoir de la France et de la République des conceptions « originales », et son mot de karaoké à propos de « La Marseillaise » n’a fait que confirmer cette première impression qui est souvent la bonne.

    Autre adepte de l’air du temps, le publicitaire à la Rolex a montré tout ce qu’il apporte à la politique de notre pays. En deux ou trois formules — « l’Europe, un cœur, pas une rancœur » — suivies d’une contrepèterie dont il n’était pas peu fier, M. Séguéla a souligné à quel point le slogan publicitaire était le degré zéro de la pensée politique, lorsque la réflexion est ramenée au réflexe ludique des sons qui remplacent le sens.

    Le sommet a été atteint lorsque ces deux commentateurs de la politique habitués du petit écran n’ont pas craint d’appeler à l’exclusion d’Henri Guaino, non seulement de son parti, mais encore des médias. Un grand moment ! Ces deux personnages se permettaient de censurer un élu, de vouloir « le virer des médias ». On ne pouvait mieux dire que le vrai pouvoir aujourd’hui est médiatique et non politique. On ne pouvait mieux expliquer la suprématie de la pensée unique du microcosme, ici à deux voix, sur les politiques chargés au contraire d’exprimer la diversité des opinions.

    Les mots étaient incroyablement méprisants à l’encontre d’Henri Guaino : « ce type », « scandaleux », « indigne », « gonflé de sa propre importance » et, dans le fond, « intolérable », le mot que Valls emploie pour les délinquants, et qui pour le coup est indigne en démocratie à propos d’un élu. Cet élu, au demeurant, a simplement l’honnêteté de rappeler qu’à l’origine de l’UMP, il y avait, aussi et surtout, un RPR où l’euroscepticisme était fort. Qu’on puisse tenter de ranimer la flamme du gaullisme sous les cendres accumulées par les technocrates et les politiciens professionnels est à saluer, mais on comprend combien cela dérange le petit monde de MM. Cayrol et Séguéla.

  • Les incivilités baissent dans le métro : puisque la RATP vous le dit !

    Les bonnes nouvelles sont rares de nos jours, et pour cause ; elles sont si rares que, lorsqu’on les apprend, on a naturellement tendance à ne pas leur accorder foi. Surtout lorsqu’elles viennent d’un Institut de la vérité par les chiffres ou d’un Organisme officiel d’interprétation de la réalité…

    J’en veux pour preuve ce rapport de l’Observatoire des incivilités de la RATP, qui nous le dit tout net, qui le pérore sans sourciller : les incivilités dans les transports parisiens sont en baisse de 9 % par rapport à l’année dernière. Oui, passager quotidien, héros anonyme des heures de pointe, tu n’en crois peut-être pas tes oreilles mais la politesse revient – certes lentement, mais sûrement –, la douce convivialité reprend ses marques, le « vivrensemble » se refonde à vue d’œil.

    En moyenne, chaque voyageur a été témoin de 74 incivilités sur les douze derniers mois, contre 81 l’année précédente, nous révèle cette enquête scrupuleuse. Parmi les incivilités qui sont, pour ainsi dire, en voie de disparition : le fait de ne pas laisser son siège à une personne âgée ou handicapée (-24 %), garder son sac à l’épaule en cas d’affluence (-19 %) ou rester sur son strapontin quand la rame est bondée (-15 %). Même la bousculade sans excuses, grand classique de la vie urbaine en climat postmoderne, chute de 9 %. On découvre également que 98 % des sondés se déclarent prêts à se comporter de façon plus courtoise. Une prise de conscience générale, une vraie purification collective, une vague de civisme.

    Pour l’usager régulier du métro ou du RER, ce regain d’attention à autrui ne saute pourtant pas aux yeux, et c’est le moins qu’on puisse dire. Le sondage comme nouvelle méthode Coué. Vous ne voyez pas ce que vous voyez. Vous ne vivez pas ce que vous vivez. Tout va de mieux en mieux. Les hommes deviennent frères. Cela doit être l’effet Europe, allez savoir. Ou bien c’est peut-être que l’homme lui-même décivilisé perçoit l’incivilité de manière moins aiguë, comme on supporte toujours plus facilement ses propres nuisances.

    Je me plaignais encore récemment de ces gens qui restent sur leur strapontin quand la rame est bondée, et il me semblait précisément que ce phénomène se systématisait. Les chiffres démentent mon expérience, réfutent mon « ressenti ». Soit. Mais qu’en serait-il si la RATP nous livrait son bilan annuel des vols, des attouchements, des agressions physiques, des coups et des ruades malveillants qui se terminent parfois par la mort de ceux qui en sont victimes, et dont on pourrait sans doute évaluer le taux d’augmentation à 500 % depuis quelques années ? Voilà qui donnerait une idée plus précise de la « civilité » qui règne dans les transports, mais qui n’inciterait guère l’homme de la rue, déjà un peu fataliste, à se précipiter aux urnes – il est vrai.

  • Henri Guaino : dernier gaulliste et premier à être viré de l’UMP ?

    Il existe un ancien adage voulant qu’« à Rome l’on fasse comme les Romains »… Voilà qui pourrait valoir pour ces nouveaux impétrants que sont, en matière gaulliste ou gaullienne, un Alain Juppé ou un Jean-François Copé ; lesquels exigent d’Henri Guaino qu’il quitte l’UMP avant échéance électorale européenne. Rome ne semble plus être dans Rome, pas plus que de Gaulle en Gaule.

    En la matière, Henri Guaino a pourtant quelques lettres de noblesse que d’autres n’ont pas. Gaulliste il fut, gaulliste il demeure. Gaulliste contrarié et parfois aveuglé ; certes : comment a-t-il pu imaginer pouvoir naviguer à vue et maintenir son cap d’origine en cette grande machine qu’est l’UMP, subtil mélange d’idées européistes venues de l’ancienne UDF et méthodes de voyous issues du RPR ?

    Henri Guaino, comme souvent les intellectuels et fins lettrés, demeure un grand naïf, que ce soit en matière politique ou politicienne. Bref, il découvre la vie ; ses arcanes et ses chausse-trapes, surtout. Et se sent manifestement mal à l’aise dans cette UMP ; lui, caution gaulliste d’un mouvement qui ne l’est plus depuis longtemps.

    Du coup, Jean-François Copé lui tombe sur le râble : « Moi, je dis qu’il faut être cohérent […] Il y a un moment où il faut tout de même rappeler qu’on a une famille politique. Et que même si on peut avoir des nuances, moi j’attends qu’on soit constructifs. Vous savez, être constructif sur l’Europe, ce n’est pas simplement dire ce qui ne marche pas. Bien sûr qu’il y a des choses qui ne marchent pas. Mais c’est aussi rappeler tout ce que la France peut faire aujourd’hui grâce à l’Europe. » Beau comme du Pierre Dac.

    De son côté, Alain Juppé : « Vous savez, moi je ne pratique pas l’exclusion. Mais quand on est à ce point en désaccord avec son propre parti politique, la dignité la plus élémentaire, c’est d’en tirer les conséquences… » Magnifique comme du Francis Blanche.

    Il est un fait que le trublion en question a annoncé haut et fort qu’il ne voterait pas pour la liste de son propre parti, lors des prochaines élections européennes. Il faut bien avouer, à sa décharge, que la liste incriminée est menée, en Île-de-France, par Alain Lamassoure. Si ce dernier est gaulliste, Yvette Horner joue du hard rock sur son piano à bretelles.

    Si la vie était mieux faite – mais elle ne l’est pas –, ce sont Alain Juppé et Jean-François Copé qui devraient illico démissionner de l’UMP – ce mouvement qui se réclame de l’homme du 18 juin –, par simple rectitude intellectuelle ou, tout au moins, au nom de la plus élémentaire des pudeurs. Il est à croire que ces notions n’ont que rarement cours en notre microcosme politicien.

    Mais où pourrait atterrir notre parachutiste ? Le créneau du gaullisme droitier est occupé par un Nicolas Dupont-Aignan, tandis que sa version gauchisante l’est par une Marine Le Pen… Ne reste plus qu’à notre homme à exiger la démission d’Alain Juppé et de Jean-François Copé de l’UMP ; hypothèse séduisante à l’évidence, mais modérément plausible.

    C’est là que réside tout le dilemme d’un Henri Guaino, homme qui se refuse à bruler ses vaisseaux, de peur de se faire mal avec une allumette. Quand on se réclame du Général, ce n’est pas pour se battre à coups de pistolet à bouchon ou d’épée de caoutchouc. Et, plus que tout, on ne fait surtout pas semblant de prendre un aller simple pour Londres, alors qu’on ne s’est acquitté que d’un ticket de TER pour Romorantin.

    « Tu veux ou tu veux pas ? », comme l’aurait sûrement mieux dit, à la clarinette, notre cher Marcel Zanini…

  • ¡Viva Cristo Rey!

    Le 14 mai, l’événement-cinéma, ce n’est pas à Cannes qu’il se déroulera. Là où il faudra être, ce n’est pas dans le ballet des limousines qui mènent les stars de la Croisette au tapis rouge du Palais des festivals. C’est dans la quarantaine de salles qui, à travers (presque) toute la France, diffuseront Cristeros, un combat pour la liberté, le film de l’américain Dean Wright.

    L’histoire est authentique, et méconnue. En 1926, le pouvoir mexicain, alors aux mains d’un parti à la fois nationaliste, agrarien, socialiste et anticlérical, met en œuvre, dans un pays dont l’immense majorité de la population est catholique, une législation s’attaquant à l’Église : nationalisation des lieux de culte et des biens ecclésiastiques, laïcisation forcée des écoles, interdiction du droit de vote et du droit d’être élu pour les membres du clergé, prohibition de l’habit ecclésiastique, expulsion des congrégations enseignantes, interdiction des organisations professionnelles catholiques, obligation pour les prêtres d’aller pointer dans les commissariats…

    Espérant faire pression sur le gouvernement, l’épiscopat se résout à suspendre le culte, sur tout le territoire mexicain, jusqu’à l’abrogation des lois antireligieuses. Mais les paysans, privés de messe et de curé, ne l’entendent pas ainsi. Ils prennent les armes, quand ils en ont, ou s’emparent de celles de l’armée gouvernementale. L’insurrection finira par toucher la moitié du pays et s’organisera : 50.000 hommes composeront l’armée des Cristeros, sous le commandement du général Enrique Gorostieta Velarde (Andy Garcia dans le film) et de prêtres passant sans état d’âme de l’autel au fusil. L’affrontement durera trois ans dans sa phase aiguë, mais se poursuivra de façon sporadique au cours des années 1930, laissant un bilan final de 250.000 victimes dans les deux camps. Qui le sait en Europe ?

    francisveraC’est une épopée de fer et de feu, avec ses héros, ses lâches, ses traîtres et ses martyrs. C’est aussi une guerre qui, comme tous les conflits, possède ses coulisses géopolitiques et diplomatiques, de Washington – où les États-Unis veillent à la sécurité de leurs concessions pétrolières au Mexique – à Rome – où le pape souffre pour ses fidèles Cristeros mais, à la poursuite des combats, préfère un compromis permettant de rouvrir les églises.

    En France, la sortie annoncée de Cristeros fait le buzz depuis plusieurs mois dans les milieux catholiques. Ce sont donc les autres qu’il faut maintenant convaincre d’aller voir le film. Que tous ceux qui, aujourd’hui, n’aiment ni l’État quand il se fait persécuteur, ni le viol des consciences, ni les atteintes à la liberté sachent que ces paysans pauvres qui se battaient, derrière leurs drapeaux frappés de l’image de la Vierge de Guadalupe et au cri de ¡Viva Cristo Rey! (« Vive le Christ Roi ! »), étaient leurs frères en rébellion. Leur rendre hommage au moment où tant de fausses étoiles brilleront à Cannes mettra de la lumière dans la nuit.

  • Farida Belghoul défile aux côtés de Civitas : qui gagnera le poker menteur ?

    Le Parisien n’en revient pas : « Farida Belghoul a manifesté ce dimanche à Paris en l’honneur de Jeanne d’Arc à l’appel des intégristes catholiques de l’Institut Civitas. » Farida Belghoul ne s’est pas exprimée, mais elle a posé devant les objectifs avec un Alain Escada tout sourire.

    Il est vrai que « l’ex-militante communiste, égérie de la Marche des Beurs en 1984, qui a renoué avec l’islam » (comme la présente Libération) et le président de Civitas, c’est un peu la carpe et le lapin. Dont personne n’aurait imaginé, il y a quelques mois, qu’ils pourraient un jour se découvrir des affinités. François Hollande aura vraiment réussi le mariage pour tous, même les plus improbables.

    Alors on essaie de comprendre. D’un côté des catholiques réputés intransigeants. Chroniquement atteints du syndrome du « drapeau blanc du comte de Chambord », ils refusent toute compromission, même avec leurs frères dans la foi, comme on l’a vu l’an passé lorsqu’ils n’ont pas voulu se joindre à la Manif pour tous. Le syncrétisme leur fait horreur, le dialogue interreligieux leur hérisse le poil. Et pourtant, c’est le plus grand dénominateur commun « Théorie du genre » qui les a mis d’accord avec les musulmans représentés par Farida Belghoul. À la poubelle, le drapeau blanc ? N’est-ce pas un peu paradoxal ?

    Pas tout à fait. Car en réalité, il n’est pas, là, question de foi. Ni de renier ce qu’ils sont, ni d’applaudir malgré eux à ce à quoi ils n’adhèrent pas.

    Dans notre société médiatique faite de castes, ceux de Civitas sont les intouchables parmi les intouchables. Même un parti honni comme le FN fait un grand cercle. Même les autres catholiques se pincent le nez, comme avec ces cousins un peu bruts de décoffrage que, dans les mariages, on ne sait à quelle table caser et que l’on finit par ne pas inviter.

    Sans doute ne voulaient-ils pas se compromettre avec LMPT, mais LMPT le leur rendait bien… quand Farida Belghoul et ses amis —sans complexe, culpabilité rentrée ni compte à rendre — les prennent comme ils sont.

    Alors les parias de Civitas, dont la parole est par essence discréditée, croient avoir trouvé dans les musulmans de Farida Belghoul leur porte-voix, une caste médiatique supérieure qui agira à leur place quand eux sont complètement muselés. Un rapprochement d’opportunité, sans qu’il leur soit demandé de se cacher, de changer ou de se taire.

    De l’autre côté, Farida Belghoul. Une femme au caractère fort et entier que la récupération de la Marche des Beurs par « le système » a de toute évidence écœurée, jusqu’à la rapprocher de tous les opposants à ce dernier, fussent-ils réputés sulfureux. Les ennemis de mes ennemis sont mes amis. La « Théorie du genre », cerise sur le gâteau « société occidentale pervertie », a fini de sceller l’alliance. Quand la maison brûle, n’est-ce pas, on ne regarde pas si celui qui déroule le grand tuyau porte un tchador ou un chapelet.

    Sauf qu’évidemment, entre sincérité et calcul, chacun continue à jouer sa partition, à tirer la couverture à soi en se faisant des risettes. Car chacun est dans son style prosélyte, et espère peut-être naïvement convertir l’autre en même temps que — plus cyniquement — se servir de lui. Et si la « Farida Team » apporte à Civitas son passeport médiatique, le « Civitasland » peut fournir son expertise… en matière d’école, par exemple. Puisqu’avec « Journée de retrait de l’école », c’est de cela qu’il s’agit. Quand on n’est plus content de l’école du coin, l’étape suivante est de monter la sienne, à sa main. École catholique hors contrat hier… école coranique hors contrat demain ? Et quand du côté de Civitas, en bon copain, on aura livré les ficelles, le savoir-faire, les bons tuyaux, on peut se réveiller un jour, de cet aimable jeu de poker menteur, avec la gueule de bois. C’est un risque.

  • En Sicile, après Cosa nostra, Cosa vaccina ?

    5.745 migrants irréguliers de plus en 11 semaines : c’est le record du nombre sans précédent que la Sicile a le malheur de détenir en ce début d’année 2014 ! Soit 15 fois plus en un seul premier trimestre que l’année précédente, ainsi que Marie d’Armagnac le rapportait voici peu sur ce site – « Sicile : le Camp des saints, c’est maintenant ! » –, indiquant au passage ce que coûtait chaque émigrant aux Italiens…

    Mais si le contribuable italien n’y trouve pas son compte, il en va différemment pour le laboratoire pharmaceutique Sanofi Pasteur MDS qui va fournir 4.000 doses de vaccin au plus grand centre d’accueil de demandeurs d’asile d’Europe, celui de Mineo en Catane, une province de la Sicile.

    La conseillère régionale à la Santé, Lucia Borsellino, a en effet signé un accord avec la directrice générale de Sanofi Pasteur MSD, Nicoletta Luppi, et le président régional de la Croix-Rouge italienne, Rosario Valastro, pour « plusieurs milliers de doses de vaccin contre la typhoïde et d’un millier de tests tuberculiniques à utiliser sur les migrants du centre, fournis, via la direction régionale de la Santé, par Sanofi Pasteur à la Croix-Rouge de Sicile, chargée de la gestion sanitaire du CADA [centre d’accueil de demandeurs d’asile] de Mineo », dénonce Antonio Mazzeo sur le site tlaxcala-int.org.

    La vaccination de masse, contestable pour beaucoup, s’avère également dangereuse, chaque organisme réagissant différemment à un même principe actif : « On ne peut pas envisager de vacciner indistinctement hommes, femmes et enfants, chacun(e) ayant sa prédisposition ou sa résistance spécifique. En outre, la logique même de l’ensemble du projet est viciée à la base : s’il y a des cas de typhus/typhoïde à Mineo ou si on en craint l’éventualité, il faut fermer la structure, au lieu de vacciner en masse ceux qui y vivent contre leur gré », ajoute Antonio Mazzeo.[ref]Le vaccin contre la typhoïde Typhim, principalement destiné à l’exportation, est fabriqué par Sanofi Pasteur MSD sur son site de Marcy-l’Étoile près de Lyon. L’entreprise avait décidé, en septembre 2012, de retirer deux lots de vaccins après avoir découvert « des concentrations antigéniques hétérogènes », c’est-à-dire des doses ne permettant pas, dans certains cas, de produire suffisamment d’anticorps après l’injection. En juin 2013, le laboratoire a arrêté temporairement la distribution du vaccin après la découverte d’une contamination bactérienne sur un des composants (www.tlaxcala-int.org).[/ref]

    Rappelons que Sanofi Pasteur, géant de l’industrie pharmaceutique – quelque 13.000 salariés, 13 sites de production et de recherche –, est la seule entreprise européenne entièrement consacrée à ce secteur sur le continent ; elle a de fait le monopole de la production et de la distribution de vaccins.

    Les demandeurs d’asile débarquant en Sicile seraient-ils transformés en cobayes ? Si l’argent n’a pas d’odeur et la misère humaine pas de frontières, joint-on l’utile à la migration en se servant des demandeurs d’asile comme chair à tests et expérimentations ?

  • Je deviens SDF, mais je n’abandonnerai pas mon métier !

    Interview de Marie-Neige Sardin

    Votre librairie-papeterie va fermer ce soir. Pouvez-vous nous expliquer les raisons de cette fermeture ? Pour une seule raison : la multiplication de mon loyer par trois, qui a été validée par un tribunal qui a rendu cette décision exécutoire. Je me trouve, en outre, face à un huissier qui n’entend pas m’accorder de délai et à un maire qui refuse de préempter. Pourquoi cette décision de multiplier par trois votre loyer ? J’étais soumise à un bail vieux de 36 ans. La loi veut que l’on autorise le déplafonnement des loyers. La commission des baux du 93, qui ne fait que ce genre de calcul toute la journée, a estimé que mon nouveau loyer devait passer de 500 € à 700 €, ce qui était le « tarif syndical » pour le département. Mais mon propriétaire a décidé de le passer à 1.400 €. Avez-vous pu faire un recours administratif ? J’ai bien sûr fait appel de cette décision, mais comme le jugement est exécutoire, cela ne change rien. En outre, la révision du loyer a un caractère rétroactif, ce qui implique pour moi de régler un arriéré de loyer pour un montant de 34.000 €. Comment expliquez-vous cette augmentation si importante alors que la commission des baux la calcule autrement ? En réalité, on ne me compare pas à d’autres librairies-papeteries, puisque je suis la dernière sur Le Bourget, mais à des boucheries ou à des grandes surfaces. Bref, ils comparent ce qui est incomparable. Bref, c’est l’argument financier qui est aujourd’hui utilisé pour vous faire bouger… C’était en effet le dernier qui leur restait… Et je ne peux pas lutter. La mairie a refusé de préempter. Avez-vous essayé de rencontrer le maire ou un de ses adjoints ? Nous avons tout essayé. Un conseiller d’opposition s’en est mêlé. J’ai rempli tous les papiers nécessaires à la préemption et c’est lui qui est allé les apporter. Mais nous nous sommes heurtés à une fin de non-recevoir. Une décision motivée ? Pour le moment non, pas par écrit en tout cas. Vous avez l’air d’en connaître les raisons officieuses… Durant la campagne municipale, je me suis vivement opposée au maire actuel au sujet de l’état de la ville, sa saleté, le délaissement auquel la ville est confrontée : plus de commerces de tradition, le tout halal, etc. Le maire a dit, le jour de son investiture, que je lui avais nui et qu’il ne me le pardonnerait pas. C’est ce qu’il est en train de faire… Quelles sont vos perspectives ? Actuellement, je deviens SDF. Je n’ai plus de revenus, plus de maison puisque mon appartement est lié à la boutique. Ma seule solution est de prendre un local et de tenter de sauver le maximum de marchandises… Pour la suite, c’est la rue ou le pont Neuf… Dans quel état d’esprit êtes-vous ? Vous avez envie de tirer un trait sur tout cela ? Je vais changer de vie, obligatoirement. Mais une chose est certaine : je n’abandonnerai jamais mon métier. J’aime toujours autant les mots, la presse… J’ai vraiment envie de m’identifier à la chanson de Florent Pagny : « Vous n’aurez pas ma liberté de penser ! » Vous avez envie de lancer un appel par l’intermédiaire de Boulevard Voltaire ? Un SOS ! Je suis seule face à ces épreuves. Aucune manifestation de soutien, même pas une dénonciation : une librairie, ça se protège, quand même ! Or, si je reçois de nombreuses manifestations de sympathie via Internet, rien dans les faits ni dans les actes… Concrètement, nous sommes deux femmes à tout déménager avant l’arrivée des huissiers ! Je constate qu’entre chrétiens, il n’y a pas beaucoup de solidarité. C’est le contraire chez les musulmans qui, eux, s’entraident.
  • On a les couples franco-allemands qu’on mérite !

    Merkel sait chouchouter ses collègues européens : après avoir caressé Samarás dans le sens du poil à Athènes, voilà que Hollande est venu manger dans sa main, au bord de la Baltique… Seule une poignée de chefs d’État a eu droit à une invitation privée dans la circonscription de la chancelière, aguerrie au grand jeu de la séduction : sur la jetée de Sassnitz, petite promenade en amoureux transis sous le parapluie, puis, avant de monter à bord du Nordwind, l’aubade de la chorale des marins, accompagnés d’un accordéon.

    Angela Merkel a fredonnés ces chants de Poméranie-Occidentale à l’oreille d’un François Hollande visiblement sous le charme. À n’en pas douter, pour les lecteurs de Closer ou de Gala, le couple Hollande-Merkel était venu raviver la flamme d’une idylle chancelante. Seuls les photographes ont pu les accompagner pour immortaliser ce moment unique et revenir avec le cliché qui entrera peut-être dans les livres d’histoire, aux côtés de Kohl et Mitterrand…

    On a les couples franco-allemands qu’on mérite.

    Mais est-ce seulement un couple ? Entre Mayence et Coblence, on évoque plus prosaïquement la notion de « tandem franco-allemand ». Mais sur un tandem, il faut savoir pédaler de concert pour ne pas se ramasser.

    Et qui, dans ce duo, donne le rythme depuis la réconciliation franco-allemande scellée par le traité de l’Élysée, signé il y a un peu plus de 50 ans par le chancelier allemand Konrad Adenauer et le président français Charles de Gaulle ? Leur incontestable dimension d’hommes d’État, les liens personnels qui les unissaient ont sans doute été décisifs dans leur volonté commune de tirer un trait sur le passé. Ce traité prolongeait leur première rencontre à Colombey-les-Deux-Églises, les 14 et 15 septembre 1958. « Il me semblait en effet, notera de Gaulle dans ses Mémoires d’espoir,[…] que pour l’explication historique, au nom de leurs deux peuples, entre ce vieux Français et ce très vieil Allemand, le cadre d’une maison familiale a plus de signification que n’en aurait eu le décor d’un palais ».

    À l’exception du tandem libéral Giscard-Helmut Schmidt et celui, plus émotionnel, de Kohl-Mitterrand, il y eut peu de coups de foudre réciproques parmi leurs successeurs. Et après avoir subi « mein lieber Nicolas », Merkel s’encombre dorénavant d’un « cher François » avec lequel elle a fêté les noces d’or de l’Allemagne avec la « Grande Nation ». C’est le nom que donne, ironique, la presse d’outre-Rhin à la France quand elle veut titiller notre amour-propre franchouillard. 

    À l’heure du bilan, il faut bien reconnaître qu’en dehors des domaines de la diplomatie et de la défense, avec la création d’une brigade franco-allemande, seules l’éducation et la jeunesse ont bénéficié des effets tangibles de ce mariage de raison. Des milliers de jeunes des deux pays ont pu se rencontrer grâce au soutien financier de l’OFAJ (l’Office franco-allemand pour la jeunesse). Sur le plan culturel, la « danseuse » du PAF – la chaîne franco-allemande Arte – est sans doute à porter au crédit de ce traité que Barbara avait salué avec son immense talent en 1964 avec « Göttingen », devenu l’hymne de la réconciliation franco-allemande : « Ô faites que jamais ne revienne/Le temps du sang et de la haine/Car il y a des gens que j’aime,/À Göttingen, à Göttingen.»

    Qu’on était loin, alors, des harengs marinés de la Baltique et du roman-photo digne de Nous Deux et du Bild-Zeitung de nos deux « amants » réconciliés…

  • Drame du RER B : une responsabilité collective

    Alors que l’émotion liée au drame survenu le 30 avril dernier à la gare RER de Cité universitaire retombe doucement, il est important de faire notre introspection sur cette démission collective.

    Petit rappel des faits : alors qu’un train rentrait en gare RER de Cité universitaire, un homme de 26 ans d’origine congolaise a sauté les tripodes en bousculant volontairement Micheline L., 74 ans, dont la tête a heurté le marchepied. Elle décédera quelques heures plus tard à l’hôpital.

    Le fuyard, mangé par les remords mais surtout sur les conseils de son avocat, s’est rendu à la police dans la soirée de vendredi. Un conseil bien avisé puisque, au moment où il s’est rendu, les poursuites se résumaient à « non-assistance à personne en danger ». Oui, juste de la non-assistance. Micheline L. serait, en effet, tombée sur le train à cause d’un courant d’air, d’un soudain tremblement de terre ou alors à cause d’une canette qui traînait sur le sol. La déresponsabilisation engagée par la gauche en général, et par madame Taubira en particulier, à son apogée…

    Depuis, on a heureusement appris que l’homicide involontaire était également retenu. Peut-être grâce à l’émotion et l’indignation suscitées.

    La défense s’organise et, sans être devin, on trouvera les habituelles circonstances atténuantes telles que la situation sociale du jeune homme, le fait qu’il ne voulait pas frauder mais qu’il avait simplement perdu son ticket, ou alors qu’il ne savait pas que les transports étaient payants. Quoi qu’il en soit, il pourra tôt ou tard (sans doute plus tôt que tard) retourner profiter de la gratuité des réseaux de transports en commun d’Île-de-France.

    Au-delà de ce fait divers qui démontre une nouvelle fois l’absurdité de notre justice et de notre culture de l’excuse, on a le devoir de se remettre collectivement en cause. Comme lors de l’agression sexuelle dans le métro de Lille, nous avons baissé les bras. Combien d’entre nous acceptent sans broncher qu’un fraudeur se serre très fort contre nous afin de franchir les portiques ? Combien d’entre nous font une réflexion lorsqu’un joint ou une clope sont fumés dans les wagons ? Combien d’entre nous trouvent des circonstances atténuantes aux délinquants de ces transports car il est de bon aloi de se rebeller contre la RATP et la SNCF et leurs retards ou incidents incessants ?

    Il faut savoir que, pour chaque passe Navigo payé plein pot, un pourcentage sert à couvrir la perte due à ces fraudes. En d’autres termes, nous payons pour ceux qui profitent de ce système. Aux heures de pointe, c’est la fête à saute-mouton et nous nous taisons. Il n’est pas question de jeter la pierre à qui que ce soit. Quand on sait que même la police a du mal à avoir de l’autorité face aux « jeunes », comme il est communément admis d’appeler les délinquants, pourquoi un contrôleur irait risquer quelques jours d’ITT pour avoir « ennuyé » une victime de notre société qui lui aurait de toute façon présenté, au mieux de faux papiers, au pire pas de papiers du tout ou des insultes ?

    Comme dans les autres domaines de notre société, on préfère alors « s’attaquer » à celui qui ne dit rien et paie : l’automobiliste, le jeune travailleur qui a oublié son passe Navigo à la maison et qui s’en excusera, le célibataire de classe moyenne qui sera abattu par les impôts, etc.

    Oui, quelque part, nous avons tous démissionné à notre niveau et ce genre de drame ne fait que nous jeter cette réalité au visage. Nous n’avons pas à être des héros mais nous n’avons pas non plus à attendre que l’État fasse tout pour nous. Car l’État a démissionné de la plupart de ses fonctions depuis bien longtemps.

  • Une femme entraîneur : mais que vont dire les joueurs ?

    Le président du club est accusé de vouloir faire le « buzz », mais Helena Costa, 36 ans, n’en a cure. Pourtant, l’arrivée de cette jeune Portugaise à Clermont-Ferrand ne passe pas inaperçue : la jeune femme va en effet entraîner… l’équipe de football! Et elle n’en est pas à son coup d’essai. En 2005, Helena Costa avait déjà dirigé une équipe masculine senior dans la banlieue de Lisbonne au Portugal, mais au niveau amateur, alors que Clermont est en deuxième division. « J’ai connu des difficultés au cours de ma carrière, mais ni plus ni moins que n’importe quel entraîneur. À Cheleirense, tout s’est bien passé. […] Tout est une question de respect et de compétence, qu’on soit un homme ou une femme », a-t-elle expliqué au Parisien. Elle sait qu’elle risque de provoquer les machos. Mais si elle en a les compétences, elle sera jugée sur ses résultats de la même manière que ses homologues masculins.

    La question est plutôt de savoir si ses joueurs, souvent peu éduqués et réputés machistes, sauront la respecter. Rien n’est moins sûr. Les Franck Ribéry et autres Karim Benzema ne brillent pas par leur ouverture, comme le raconte Daniel Riolo dans son excellent livre Racaille Football Club, dans lequel il n’hésite pas à comparer les vestiaires des clubs professionnels aux cages d’escalier des cités de Seine-Saint-Denis où les caïds font la loi.

    La nomination d’une femme à la tête d’une équipe de foot répond aussi aux tenants de la théorie du genre. Helena Costa a très probablement été élevée en fille, le plus naturellement du monde, sans que cela l’empêche de devenir entraîneur de football ! Il y a toujours des exceptions à la règle, la norme n’empêche pas sa transgression. Chacun peut avoir des affinités pour des activités qui ne sont pas dans la norme de leur sexe biologique. Comme le précise Alain de Benoist dans son ouvrage Les Démons du Bien, Jeanne d’Arc était une guerrière, et des hommes préfèrent la couture à la chasse. Ils ne sont pas la majorité, mais ils ont toujours existé et ils existeront toujours, théorie du genre ou pas !

    Le club de Clermont-Ferrand a tenté un pari, osé et médiatique, qui sonne comme un défi lancé à ce petit milieu. Il y aura certainement des moqueries contre Helena Costa ; espérons que cela ne s’en tienne qu’à de légères taquineries, qui ne poseront de problèmes qu’aux obsédés de l’égalitarisme. Ils démontreront une fois de plus qu’ils n’ont rien compris. Si Helena Costa prouve sa compétence, elle finira encensée à juste titre comme tous les autres entraîneurs. Et moi-même, un peu « macho », lui tirerai mon chapeau.

  • Les seuls qui ont le droit d’être armés dans ce pays, ce sont les racailles !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas.

    Damien Rieu est porte-parole du mouvement Génération identitaire, à l’origine des tournées de sécurisation organisées dans les métros lillois, lyonnais et maintenant parisien.

    Vendredi 9 mai, Génération identitaire a fait une « tournée de sécurisation » dans le métro parisien, après l’avoir fait à Lille et Lyon. Vous appelez également ces tournées « anti-racailles ». C’est quoi, une racaille ?

    Je crois que les usagers du métro voient bien de qui nous voulons parler !
    Ces personnes qui marchent en bande, se souciant de rien ni de personne, écoutent leur musique à fond, mettent les pieds sur les sièges, accostent les jeunes filles et parfois agressent… Ceux qui arrivent tellement sûrs d’eux que personne n’oserait leur demander de revoir leur comportement. Ils sont souvent jeunes, c’est vrai, mais nous refusons de les appeler « jeunes » car ce serait une insulte à la jeunesse française. Quant à leur éventuelle origine, je laisse chacun faire le bilan de ses propres expériences avec ces « racailles »…
    Sur Twitter, SOS Racisme crie au racisme contre notre opération ; ce sont donc eux qui font un lien entre racailles et immigration. Je n’en demandais pas tant !

    Ne pensez-vous pas outrepasser votre droit en essayant de vous substituer à la police ?

    Force est de constater que la police et l’État ont démissionné de leurs responsabilités. La morale et le civisme nous obligent à porter secours à toute personne en danger, et la loi nous le permet. L’article 73 du Code de procédure pénale indique : « Toute personne a qualité pour appréhender l’auteur d’un crime ou d’un délit et le conduire devant l’officier de police judiciaire le plus proche. » Nous agissons donc en toute légalité.

    Notre action s’inscrit surtout dans la prévention et la dissuasion. Nous ne sommes pas une milice, nous ne sommes pas armés, et nous faisons simplement notre devoir de citoyen : rester vigilant dans le métro, être prêt à protéger ses voisins… Nous voulons simplement ressusciter le civisme ! Un wagon d’usagers solidaires et vigilants, c’est un wagon sûr! Mais nous n’avons rien inventé : dans les années 80, les citoyens volontaires « Guardian Angels » ont permis d’éradiquer la violence dans le métro new-yorkais. Ils allaient là où la police n’intervenait plus. Le maire de l’époque, Ed Koch, avait d’abord condamné cette initiative… avant de changer d’avis quelques années plus tard. Enfin, nous voulons réveiller les autorités. À Lyon, suite à notre action, la police locale a créé une nouvelle brigade spécialisée pour le métro. C’est à la une du Progrès du vendredi 9 mai.

    Jusqu’où irez-vous ? L’insécurité n’est pas que dans le métro… Pensez-vous à des groupes de quartier ?

    Cette opération s’inscrit dans le cadre de notre campagne 2014 « Génération anti-racailles » qui comporte plusieurs niveaux d’action : une campagne d’affichage, un stage de self-défense avec une centaine de participants le mois dernier, des cours de défense gratuits plusieurs fois par semaine partout en France. Nous réclamons la mise en place d’une sensibilisation et d’une initiation en milieu scolaire. On fait de la prévention pour la drogue et le SIDA, rien contre les agressions !

    S’il faut aller ailleurs, nous irons, mais nous ne sommes pas des têtes brûlées. Nous agissons de manière réfléchie, en conjuguant action et interpellation des responsables politiques endormis.

    Et si votre action poussait d’autres groupes dans le même genre, ou opposés, à s’armer ?

    Les seuls qui ont le droit d’être armés dans ce pays, ce sont ces racailles ! Si la situation continue, la question du port d’arme pour les citoyens se posera. A priori, je suis contre, mais à condition que mes agresseurs potentiels n’en portent pas non plus ! Pourquoi s’interdire de poser la question ? Si les autorités ne se réveillent pas, ce thème va revenir de lui-même dans le débat public. Quand l’État n’assure plus son devoir de protection, le citoyen est obligé de recourir à l’autodéfense. Bienvenue dans le Far-West…

  • L’Europe, ce géant si petit…

    Bien tardivement, la campagne pour les européennes commence à agiter le Landernau médiatico-politique. Beaucoup de commentaires par les invités « traditionnels » pour soutenir l’Europe, avec souvent des propos en creux rappelant les critiques faites par les citoyens français, manière de faire comprendre qu’ils sont entendus mais qu’ils se trompent. Le concentré d’argumentaire pro-européen tient en deux idées massues : l’Europe a sauvé la paix sur le continent ! Le nombre fait la force !

    Pour la première, c’est incontestable. Jusqu’à maintenant. Cependant, depuis l’élargissement boursouflé à 28, le risque de turbulence intérieure resurgit. Les œillades spontanées et bienveillantes de Bruxelles à l’Ukraine montrent comment l’aide inconditionnelle à la démocratie peut engendrer des effets pervers totalement contraires à cette recherche de la paix. Quant à poursuivre l’« annexion » de la Turquie – en dépit d’une résistance populaire sourde et de certaines affirmations contraires –, c’est aussi ouvrir la voie à des incertitudes graves et une méfiance redoublée à l’égard de décideurs méconnus.

    Mais si l’on est garant de la paix, il faut s’en donner les moyens. Rappelons-nous l’adage « si vis pacem, para bellum » (« qui veut la paix prépare la guerre »). Or, ce qui manque à l’Europe, c’est précisément l’instrument d’une puissance affirmée et reconnue. On évoque souvent la voix de la France pour prétendre qu’elle est entendue dans le monde. En dépit de sa taille modeste, c’est précisément parce qu’elle se montre (encore) capable d’intervenir avec ses forces armées. La voix de l’Europe devrait être portée par un président élu, soutenue par une véritable puissance militaire sous pavillon européen, prenant forme de coalition ou de force de réaction, permanentes.

    Il est temps de penser à s’affranchir du parapluie américain, sous couvert de l’OTAN et d’une alliance née il y a plus de 60 ans, alors que précisément l’environnement géostratégique a considérablement évolué sur le Vieux Continent. Et que les USA d’Obama lorgnent désormais vers l’Asie-Pacifique.

    Quant au nombre qui engendre de facto la force, c’est le paradoxe le plus flagrant de l’Union européenne. Nain diplomatique et militaire (voir plus haut), il est aussi l’otage commercial de ses propres lois antimonopoles et des pays dynamiques et émergents. L’absence de capacités de recherche et de grands projets communs dans les domaines de pointe empêche toute fierté communautaire et donc un intérêt partisan et manifeste.

    Le prochain scrutin français aux élections européennes traduira, hélas, ce grand malaise, soit par des votes blancs ou nuls, soit par un puissant rejet populiste. Permettra-t-il, au final, de dessiller les vrais Européens ?

  • L’armée française : une variable d’ajustement budgétaire…

    La destruction de l’armée française se poursuit dans le silence le plus complet. La caste politico-médiatique, toujours prompte à s’indigner pour les causes les plus grotesques et les motifs les plus futiles (cf. « l’affaire Leonarda »), brille par son mutisme complice à l’heure où nos forces armées encaissent les coups les plus rudes. Non sur le champ de bataille : nos militaires, malgré la diminution constante de leurs moyens et effectifs, sont reconnus partout comme des combattants émérites dont l’expérience et l’abnégation permettent, encore, à la France de maintenir son rang sur la scène internationale. Les coups les plus rudes sont toujours portés dans le dos, par les « planqués ». En l’occurrence, par cette oligarchie qui fait de « l’équilibre budgétaire » l’alpha et l’oméga des politiques publiques, au point de sacrifier ce pilier fondamental de l’indépendance nationale qu’est l’armée française.

    Depuis des années, le budget consacré à la Défense nationale diminue. L’armée de terre, notamment, voit ses effectifs fondre constamment. Le 110e régiment d’infanterie, basé en Allemagne, vient d’ailleurs d’en payer le prix. Les hommes de ce régiment se sont distingués tant sur les théâtres d’opérations extérieures que dans les compétitions sportives. C’est l’un de ces régiments d’excellence dont l’armée française a le secret. Après 242 ans de service, il n’est plus. Sa dissolution, annoncée en 2013, a eu lieu.

    Notre infanterie, tant sollicitée, mal équipée et mal payée, ne dispose plus des capacités nécessaires pour réagir et défendre le territoire en cas d’agression majeure. Et ce n’est pas fini : le plan d’austérité récemment présenté par Manuel Valls ne manquera pas, à coup sur, d’araser encore davantage les moyens de la Défense nationale. Les militaires, tenus au devoir de réserve, n’ont pas de syndicat, eux. Ils incarnent des valeurs, des principes que ne supportent pas les lobbies qui, en coulisses, tirent les ficelles. L’armée française est la variable d’ajustement budgétaire de prédilection pour les gouvernements successifs inféodés à la finance, et qui ont en commun une même volonté : celle de démanteler méthodiquement l’indépendance nationale.

    La situation devient critique. Ces enjeux dépassent les querelles partisanes et les polémiques stériles. Il est urgent de rendre à la France sa souveraineté.

  • Pourquoi j’ai échoué à convaincre les politiques de dépasser les partis

    Il y a un mois, j’ai adressé à Marine Le Pen un texte faisant valoir la nécessité d’élargir le périmètre du Rassemblement Bleu Marine, envers notamment des partis comme ceux de Nicolas Dupont-Aignan, Philippe de Villiers, Christian Vanneste ou ceux des UMP qui ont gardé le sens de la patrie. Ma lettre, non publiée, a reçu une réponse courroucée de Marine Le Pen, réponse hélas rendue publique de sorte que, bien que nos relations se soient depuis lors normalisées, une polémique naquit dans l’intervalle, qui trouva un écho sur Boulevard Voltaire, par le biais d’un certain Aristide Leucate.

    Ce dernier posait notamment une question majeure : comment expliquer que, depuis vingt ans, ceux qui ont relevé le drapeau national aient tour à tour chuté ? Ayant servi les uns et les autres (ce que Leucate impute à mon inconstance, alors que ce sont hélas ces matadors de passage qui furent infidèles à eux-mêmes), je propose une explication – s’ajoutant à l’évidence que, la terre entière étant contre eux, leur tâche n’était certes pas facile.

    C’est au rassemblement national qu’ils ont échoué, parce qu’ils ont tous privilégié leurs liens particuliers, notamment leurs partis, sur leur indépendance et la force propre de leur incarnation ; en somme, parce qu’ils ont choisi le calcul plutôt que le risque, la politique ordinaire plutôt que l’Histoire.

    Philippe Séguin n’osa pas se distinguer de la machine du RPR et d’un Jacques Chirac dont il menaçait le leadership tout en le prenant pour son père politique, et qui finit par le refaire.

    Jean-Pierre Chevènement, malgré une fanfaronnante entrée en campagne sur le thème de « l’Homme de la Nation », ne quitta jamais du regard une gauche au sein de laquelle s’inscrivait en secret sa stratégie présidentielle de 2002 (assurer la victoire de Jospin en se désistant pour lui au second tour, moyennant Matignon), savante manœuvre qui échoua tristement, les électeurs potentiels du « troisième homme » flairant vite que « l’Homme de la Nation » avait un fil à la patte.

    Des fils, nul n’ignorait que Charles Pasqua en avait pour sa part plusieurs, l’empêchant de mettre à profit un savoir-faire remarquable.

    Quant à Philippe de Villiers, il n’en avait qu’un (la Vendée) dont il voulait garder à toute force la présidence du conseil général, ce qui l’empêchait de rompre avec une UMP qu’il détestait mais dont il était prisonnier à La Roche-sur-Yon, et qui lui fit mordre la poussière à la première occasion.

    Les servant tour à tour, j’ai tenté de les convaincre de dépasser leurs calculs qui, s’ils n’étaient pas toujours médiocres, les ont cependant empêchés de dépasser la délétère logique des partis pour « rassembler les Français sur la France » – d’être celui qui appartient à tous parce qu’il n’appartient à personne. J’ai, chaque fois, échoué.

    Aujourd’hui, je souhaite de tout cœur que Marine Le Pen, qui est à mes yeux l’une des dernières cartes de la France, réussisse à transcender le parti qu’elle préside, dont l’image, la complexion et le périmètre sont beaucoup trop étroits pour assurer le rassemblement populaire sans lequel rien de grand ne sera possible. Cette logique nationale, c’est-à-dire non partisane, que je défends avec mes amis du SIEL, suppose un courage critique qui n’est pas sans risque ; mais elle seule peut donner toute son ampleur à l’œuvre de salut public, qui a d’âpres exigences, quand bien même elles échapperaient aux plumitifs de passage…

  • Le 25 mai, séisme populiste ou… populaire ?

    C’est bien la première fois que les sismologues pourront annoncer un tremblement de terre. Il interviendra dans la quasi-totalité de l’Europe, le 25 mai, aux alentours de 23 heures !

    Léa Salamé aura alors le décolleté tristounet, le Playmobil Pujadas sera tendu comme un Lego, pendant que, errant entre deux plateaux, Rama Yade annoncera sans doute la fin du monde. Le FN aura fait un score stratosphérique, dépassant pour la première fois de l’histoire le fameux plafond de verre des 20 %. Le gros souci, c’est que dans les autres capitales, les Audrey Pulvar locales feront aussi grise mine, parce que les « eurosceptiques » seront à un niveau inédit, souvent premier ou deuxième du scrutin…

    L’étendue des dégâts risque d’être impressionnante ; voici, en tout cas, ce que prédisent les sondages : au Royaume-Uni, l’UKIP de Nigel Farage, crédité de…30 %, domine pour la 1re fois. Un véritable big bang quand on sait que l’homme se réclame de l’anti-immigrationniste Enoch Powell, nom plus que maudit sur les rives de la Tamise ! On peut dire qu’outre-Manche, le pays est déjà virtuellement sorti de l’Union.

    Chez nos amis vikings, le Parti populaire danois est en tête des enquêtes d’opinion (25 %), en Autriche, le parti frère du FN (FPÖ) joue lui aussi la victoire (21 %), tandis qu’aux Pays-Bas, l’allié de Marine Le Pen, Geert Wilders (18 %), occuperait aussi la tête des sondages.

    Une telle situation ressemble à un renversement historique. D’autant qu’en Hongrie, le score des anti-européens (partisans du président Orbán + parti Jobbik) sera probablement largement majoritaire, tout comme en Grèce (gauche Syriza et Aube dorée confondus à 40 %). Les démocrates suédois, et leurs homologues norvégiens ou finlandais, battront quant à eux certainement leur record. Même en Allemagne, cœur de la citadelle euro, le tout jeune parti Alternative für Deutschland, dont les affiches et les coups médiatiques détonnent, fera une entrée fracassante.

    Alors, est-ce vraiment une horrible vague « populiste » qui se prépare à déferler, ou simplement une vague « populaire » ? Le second terme serait plus honnête. Car, à part les néo-nazis grecs, les mouvements prônant l’alternative ne sont pas extrémistes. Ou sinon, osons le dire : mon boucher, la jeune serveuse de chez McDo, l’instit’ du coin, le cantonnier, le jeunot qui va voter pour la première fois, la femme au foyer, l’ouvrier au chômage, tout le monde est devenu extrémiste !

    « Le mot “populisme” est utilisé abusivement de manière péjorative par ceux qui pensent que le peuple doit être maintenu à distance, et que les grandes décisions doivent être prises par la technostructure qui connaîtrait mieux l’intérêt général qu’un peuple soi-disant peu éduqué et volatile », explique Jean-Yves Camus dans Le Figaro (1er mai). En 2014, le véritable extrémisme est plutôt du côté des fanatiques pro-européens, prêts à tout sacrifier pour leur idéologie.

  • Trop de jours fériés en mai !

    Le mois de mai engendre une bousculade de dates anniversaires. C’est d’abord l’occasion de jours fériés, voire de ponts qui donnent de notre pays cette image sympathique où l’on aime davantage le repos ou les loisirs que le travail, où les entreprises sont difficiles à joindre, mais où Dieu est heureux, comme disaient les Juifs allemands, à défaut que les Français le soient. La croissance française est insuffisante, mais chaque jour non travaillé dans l’industrie coûte 0,4 point du PIB, selon l’OFCE. Le Docteur Tant Mieux rappelle aussitôt que le tourisme et le commerce compensent. Et comme les Français sont très productifs, c’est bien qu’ils se reposent.

    Ces remarques béates ignorent superbement que notre problème le plus grave est l’effondrement de notre industrie et que les Français ne sont plus productifs que par défaut, parce qu’ils sont moins nombreux à travailler, et pendant moins longtemps. Il serait donc temps de pratiquer des coupes claires dans ces jours perdus pour la compétitivité du pays et qui déséquilibrent les rythmes scolaires de nos enfants.

    La mémoire surchargée peut être un handicap pour l’intelligence. Beaucoup de pays n’ont pas avec l’Histoire de rapports aussi tordus et compliqués que la France actuelle. Beaucoup de pays ne chôment pas autant que nous. Ainsi, le 1er mai n’est pas férié partout. Il ne l’est ni en Israël ni aux Pays-Bas, par exemple. Les pays anglo-saxons fêtent le travail un autre jour.

    On n’imagine pas supprimer cette célébration en France, mais serait-il si absurde de la déplacer au samedi suivant, pour éviter au moins les « ponts » ? Cette année, le 8 mai tombe également un jeudi. Là encore, c’est dix ans après la guerre qu’on a instauré le 8 mai. Cette célébration d’une seconde (et définitive) victoire contre l’Allemagne a été supprimée par Giscard alors que le couple franco-allemand guidait l’Europe. Mitterrand l’a rétablie comme date de la victoire sur le nazisme. Mais cette victoire a aussi été celle du totalitarisme concurrent du nazisme qui a opprimé la moitié du continent, et menacé l’autre durant 45 ans.

    Certains souhaiteraient glisser d’un jour pour fêter l’Europe, née de cette menace, le 9. Je doute que l’enthousiasme soit au rendez-vous. Cette année, j’avoue avoir été frappé par la veille plus que par le lendemain. Le 7, c’était le soixantième anniversaire de Điện Biên Phủ, le dernier de nos désastres militaires.

    Il y a un lien entre ces trois dates : la légèreté, l’irresponsabilité, le cynisme des politiciens qui depuis longtemps dirigent notre pays en le conduisant systématiquement à l’échec : humiliée en 1940, en 1954, la France est aujourd’hui à la traîne dans la guerre économique. Je ressens, devant le faste de nos cérémonies commémoratives, l’impression d’une imposture de la part de ceux qui les président. Ce sentiment devient une exaspération lorsque ce sont les mêmes qui, aujourd’hui, réduisent les budgets militaires en exposant davantage la vie de nos soldats.

    C’est pourquoi il me paraîtrait plus juste de ne célébrer qu’une seule journée du souvenir. Le 11 novembre est la victoire d’un peuple resté uni pour demeurer libre et retrouver son intégrité. Ce peuple a payé cette liberté au prix du sacrifice d’1,5 million de morts. C’est le plus lourd de notre histoire. Dans cette journée se croisent les deux valeurs que l’on doit célébrer : le souvenir de ceux qui sont tombés et la liberté pour laquelle ils se sont battus.

    Plus la France se retrouvera pour des fêtes nationales – d’autant plus intenses qu’elles seront rares –, plus le sentiment d’appartenance nationale l’emportera sur le simple plaisir de faire le pont plutôt que d’en construire.

  • Sans la foi, la simple défense culturelle ne tient pas !

    « Un haruspice ne peut voir un haruspice sans rire », ironisait Cicéron au 1er siècle avant J.-C., signifiant ainsi que la religion romaine traditionnelle ne convainquait même plus ses propres officiants ; mais lui-même n’y croyait pas et ne la défendait que comme élément fondateur et fédérateur de sa société.

    Je me garderai de supposer que nos propres prêtres et pasteurs en sont au point des haruspices, mais en parcourant articles divers et commentaires sur les sites, on lit souvent : « Je ne suis pas croyant, mais je reste attaché aux racines chrétiennes de la France et de l’Europe et aux valeurs chrétiennes qui m’ont nourri. » Or, nous savons que deux siècles après Cicéron, le christianisme et d’autres cultes orientaux se répandaient dans le monde romain et que le premier, resté seul en lice, permit ensuite, après l’effondrement de l’empire, de maintenir au long du Moyen Âge, l’héritage de l’Antiquité, mieux encore, de l’intégrer pour former notre civilisation, avec aussi d’autres apports païens (pensons au cycle arthurien).

    Mais encore fallait-il, pour réussir cela, que la foi fût réelle, chez les clercs, dans le peuple et l’aristocratie. Autrement dit, l’exemple antique nous montre que sans croyance ou foi éprouvée, vécue, pratiquée, la simple défense culturelle ne tient pas, elle ne donne pas d’exemple, ne nourrit pas les enfants, ne touche pas la majorité instruite ou non, bref elle ne fait pas sens ; encore moins en notre temps de consommation et jouissance immédiate.

    Et comme on ne saurait se passer durablement de vie spirituelle (l’homme ne vivant pas de pain seulement !), que la disette spirituelle est dangereuse parce qu’elle pousse à se jeter sur n’importe quel aliment, et souvent de façon aveugle – on a vu les effets mortifères des religions politiques et le danger des sectes entre autres –, il semble bien que la défense purement culturelle du christianisme soit foncièrement stérile.

    Elle manque d’élan créateur, se contente de conserver comme les musées (dont la multiplication est significative). Elle ne saurait être un rempart contre la conversion à l’islam de jeunes gens littéralement déboussolés, ou la ré-islamisation de jeunes musulmans à qui les sociétés européennes n’offrent aucune voie spirituelle ; si l’on ajoute la réticence des prêtres catholiques à convertir, même quand on leur en fait la demande (témoignages nombreux), comment n’être pas pessimiste sur notre capacité de résistance – en dehors même du remplacement grand ou petit ou moyen de population ?

    Et pourtant les réactions au mariage pour tous, les grandes manifestations de l’an dernier, la patience des Veilleurs, la fréquentation accrue des églises quand les prêtres affichent leur conviction, guident leurs brebis et magnifient leurs rites, le courage récent d’intellectuels (terme détestable mais commode) jettent une lumière nouvelle qui vient montrer que peut-être tout n’est pas perdu.

    Encore faut-il en prendre conscience et se montrer cohérent, car nous pouvons être sûrs que sans pratique et sans transmission, sans fréquentation des églises et des temples, il est vain de défendre la « civilisation » chrétienne, la France et l’Europe de nos ancêtres. Nous ne faisons que dresser une faible barrière au bord du vide et de maigres défenses contre d’autres qui n’ont, eux, aucun état d’âme mais une volonté de puissance nourrie de ressentiment.

  • Eurovision : pour avoir une chance de gagner, il faut donc être « atypique »…

    Depuis quelques jours, la sphère — qui ne tourne pas vraiment rond — de tous les médias bruisse du scandale, organisé, de la présence contestée du (de la) candidat(e) autrichien(ne) à l’Eurovision 2014, « Conchita Wurst ».

    Comme désormais toutes les manifestations européennes de « culture », l’Eurovision apporte sa pierre contributive à la grande entreprise mondiale, universelle et eschatologique de lapidation meurtrière de ce qui subsiste de bon sens, de pudeur, de morale, de beau – en un mot d’humain.

    Depuis maintenant quelques années, l’émission télévisée a choisi d’être « atypique », ce qui, en sain et honnête langage décodé et proscrit, signifie déviant ! Oui, il est devenu aujourd’hui commun — et quasi obligatoire — de propager, louer, répandre et exalter, voire imposer une culture de négation, de contresens, de provocation, de scandale, d’indécence, d’agression du sens commun et des normes civilisées. Le droit de cité est désormais refusé à la bienséance, à la délicatesse, et offert – que dis-je ? –, réservé à l’anormalitude !

    Pour être admis, dorénavant, sur les plateaux de la célébrité — d’ailleurs éphémère et ruineuse —, il faut donc être « atypique, sataniste, sodomite, transsexuel ou travesti » (Télé-Loisirs du 24 janvier 2014).

    Évidemment si, de surcroît, vous étiez immigré, nain, délinquant, évadé, sans papiers ou toute autre qualité « atypique », vous accroîtriez vos chances de sélection et promotion.

    En l’occurrence, Conchita Wurst, qui adoucit la rude gutturalité germanique du patronyme (Wurst signifie « saucisse » en allemand !) par la douce assonance hispanique de son pseudo-prénom, pourrait bien devenir le (ou la ?) prochain(e) élu(e) eurovisuel(le).

    Assurément ! Travesti, barbu, crooner et un brin provocateur font de vous le candidat qui accumule tous les avantages de nature à complaire aux régents et décideurs de ce monde.

    Ceux qui sont passés du GHETTO des marginaux au GOTHA des illustres en quelques décennies de République ne s’en plaindront pas. Quant aux autres…

  • 9 mai 1950 : et si on choisissait une « Journée de l’Europe » qui fait vibrer ?

    9 mai 1950, Robert Schuman, ministre français des Affaires étrangères, prononce dans le salon de l’horloge du Quai d’Orsay un discours historique. Devant son auditoire médusé, il propose aux nations d’Europe un projet de nature à enthousiasmer les foules : gérer en commun leur production de charbon et d’acier. 35 ans plus tard, dix chefs d’État et de gouvernement européens inspirés – dont François Mitterrand — ont l’idée géniale de faire de cette héroïque épopée du 9 mai 1950 la « Journée de l’Europe », notre fête nationale européenne, en somme.

    Certes, le choix du 14 juillet lui-même peut être discuté. Passons sur la fête de la Fédération et disons que commémorer le massacre d’une garnison de vétérans et la décapitation par un boucher du gouverneur de la Bastille, c’est curieux comme choix de fête nationale mais, symboliquement au moins, l’attaque d’une forteresse et d’une prison, ça a du sens. Difficile, en revanche, de comprendre comment des hommes dont l’objectif était officiellement de renforcer la construction européenne ont pu espérer éclipser ce genre de fêtes nationales par la célébration du discours de Schuman. Quand les Espagnols commémorent le jour de la découverte de l’Amérique par Christophe Colomb, quand les Irlandais et les Anglais fêtent leur saint patron, quand les Bulgares et les Grecs se souviennent de leur libération de l’oppression turque, comment a-t-on pu imaginer faire vibrer un jour tous ces peuples avec la déclaration Schuman ? Sans doute s’agissait-il justement d’éviter toute vibration dès lors que les citoyens européens dont rêvaient nos élites étaient de fades consommateurs, des ectoplasmes à l’encéphalogramme plat, sans tripes ni testicules, et surtout sans âme.

    À leur décharge, reconnaissons que ce n’était pas si facile de trouver un événement capable de souder la mémoire des Européens. La signature du traité de Rome en 1957 n’aurait pas eu une charge symbolique bien supérieure à la déclaration Schuman et les deux tentatives précédentes d’unification du continent, celle de Napoléon Ier et celle d’Adolf Hitler, n’ont pas laissé un souvenir impérissable. En remontant plus loin, on pouvait pourtant sans peine trouver des racines communes à toutes nos nations. « La chrétienté », c’est-à-dire l’ensemble des territoires christianisés, ne correspondait-elle pas très exactement au continent européen au Moyen Âge ? Et ces chrétiens ne furent-ils pas en partie unifiés par un de leurs rois francs – Charlemagne –, dont le couronnement comme empereur à Rome le 25 décembre de l’an 800 aurait fait une « Journée de l’Europe » fort correcte et qui plus est en harmonie avec le drapeau européen qui, quoi qu’on en dise, reprend la couleur du manteau et les douze étoiles de la Vierge de l’Apocalypse.

    Pour cela, il eût simplement fallu que les décideurs européens ne soient pas foncièrement hostiles au christianisme et entièrement voués au culte de l’argent, du matérialisme étroit, du déracinement et de la « culture de mort », pour reprendre l’expression de cet autre grand Européen que fut saint Jean-Paul II. Mais peut-être les élections du 25 mai seront-elles l’occasion de commencer à renouveler en partie la classe dirigeante européenne en question…

  • 8 mai 1945 : début de la guerre d’Algérie ?

    Le 8 mai 1945, l’Algérie entière fêtait la fin des hostilités et la victoire des Alliés.

    Ne perdons jamais de vue qu’à cette date, c’est de Gaulle qui détient le pouvoir en France, et que le gouvernement mis en place par ses soins est un gouvernement d’obédience communiste. Qu’Alger, Oran et d’autres grandes villes se sont donné des municipalités de gauche, voire communistes comme à Sétif. Et que les partis socialiste et communiste d’Algérie sont majoritaires à l’Assemblée nationale française.

    Les partis nationalistes algériens appellent à manifester ce même jour.
    Ce 8 mai, la manifestation politique est autorisée par les autorités françaises, à la condition qu’il n’y ait ni armes ni drapeau algérien.

    La manifestation se dirige donc vers le centre-ville de Sétif. Un meneur déploie le drapeau algérien. Un coup de feu part et le jeune Algérien est tué. Qui a tiré ? Un policier débordé, un membre d’un parti opposé ? Tout comme pour la rue d’Isly, 17 ans plus tard, on ne saura jamais (officiellement) qui a tiré.

    Aussitôt, à la suite des meneurs, c’est la ruée vers le centre-ville où les émeutiers, hurlant des slogans meurtriers « Tuez les chrétiens, tuez les juifs, tuez tous les non-croyants », massacrent tout ce qu’ils rencontrent, enfants, femmes, vieillards, qui participaient à l’allégresse générale du retour à la paix. 28 Européens sont ainsi assassinés immédiatement.

    Qui sont les premières victimes ? La petite Arlette Nakache, 9 ans, Gaston Gourlier, régisseur municipal du marché aux bestiaux, le maire de Sétif, M. Reluca, tué par balle, M. Denis, membre du Parti communiste, qui tentait de s’interposer et est abattu par l’un des meneurs qui s’acharne sur lui et lui tranche les deux mains, Louis Clarisse, etc. ? Peu importe, ce sera un carnage.

    Le chiffre officiel, qui sera confirmé plus tard par la commission Tubert, est de 102 morts et 110 blessés.

    Le sous-préfet Achiary, un résistant, reçoit les ordres du général de Gaulle, chef du gouvernement provisoire de l’État français, d’intervenir par la force. Il fait tirer sur la foule et le cortège se disloque, faisant un mort et six blessés. Achiary fait également arrêter 2.500 manifestants qui seront jugés sommairement par des tribunaux d’exception similaires à ceux qui fonctionnent en France métropolitaine. Plusieurs dizaines d’entre eux seront condamnés à mort.

    Ordre est donné à l’armée, sous la direction du général Duval, d’intervenir. La répression est d’une très grande violence : deux mois de folie meurtrière. Elle ne sévit que dans les territoires où des Européens ont été attaqués, menacés, blessés, violés ou tués. On comptabilise environ 2.500 morts (ce chiffre est calculé d’après la consultation des listes du ravitaillement et des listes électorales des consultations de 1945 et 1946).

    Devant les atrocités commises, la justice française prononce 172 condamnations à mort, dont 38 par contumace (il n’y aura « que » 34 exécutions).

    En mars 1946, une amnistie totale libère ces assassins. Nombreux sont ceux qui referont surface entre 1954 et après 1962.

    Le général Duval, commandant les troupes de la répression, dira : « Je vous ai donné la paix pour dix ans, mais il ne faut pas se leurrer, elle ne se maintiendra qu’avec de sérieuses réformes. »

    Il ne se sera trompé que d’une année.

  • Violences conjugales : à quand un sexisme pragmatique et salvateur ?

    Les chiffres de la violence conjugale en France viennent d’être publiés. Les résultats, comme chaque année, sont implacables : 80 % des homicides sont perpétrés par des hommes. Et parmi les femmes qui sont passées à l’acte, plusieurs étaient en état de légitime défense. Pour la parité, donc, on repassera.

    Sans doute l’association « SOS Hommes battus » — dont certains croient encore qu’il s’agit d’un gag comme le GORAFI, mais qui existe bel et bien — recense-t-elle un certain nombre de sévices conjugaux infligés par la gent féminine, mais ceux-ci sont le plus souvent d’ordre psychologique (certes destructeurs, mais pas mortels), et s’assortissent au pire d’une ou deux morsures (certes humiliantes, eu égard au sourire goguenard du flic dressant le procès-verbal, mais pas mortelles non plus, la dame n’ayant généralement pas la rage).

    Fort de ce constat, nous rapporte Le Monde dans un article daté de mercredi, « le projet de loi pour l’égalité femmes-hommes » entend généraliser « le téléphone grand danger », un dispositif d’urgence « pour les femmes » afin qu’elles puissent très vite joindre les forces de l’ordre.

    Sauf qu’évidemment, le projet de loi et le dispositif en question sont parfaitement contradictoires. Najat Vallaud-Belkacem et consorts pourraient-elles avoir la gentillesse de temps à autre de faire preuve d’un peu de cohérence ?

    De deux choses l’une : soit il existe entre les hommes et les femmes, comme le sous-tend ce projet de loi, l’épaisseur d’un papier de cigarette, une différence se limitant à quelques données biologiques négligeables, le reste n’étant que présupposés construits de toutes pièces par une société patriarcale. Dans ce cas, ce dispositif « pour les femmes en très grand danger » – ces petites choses fragiles, proies de grands prédateurs virils – est offensant. De la même façon que la galanterie relève, nous dit-on, du « sexisme bienveillant » (lors d’une récente séance parlementaire en Grande-Bretagne, personne ne s’est levé pour céder sa place à une ministre enceinte de sept mois : « Penser que parce qu’elle enceinte, elle ne peut plus se tenir sur ses deux jambes et se débrouiller seule est sexiste », a déclaré un proche), ce dispositif « pour les femmes » relève de toute évidence du « sexisme compassionnel ».

    Plutôt qu’ouvrir un grand manteau paternaliste pour qu’elles viennent s’y cacher, il faut leur donner la niaque, les forcer à lever leurs inhibitions, prendre sur le temps scolaire pour les convaincre qu’il suffit de vouloir pour pouvoir, que toutes les filières professionnelles leur sont ouvertes, y compris celle de tyran domestique, attendu que leurs biceps maigrelets, leur poigne faiblarde, leur colère qui s’exprime dans les larmes, quand celle de leur alter ego masculin se traduit par de la hargne, ne sont que des vues de l’esprit. « Vas-y cocotte, cesse donc de venir pleurnicher chez les flics, et allonge-lui-en une ! »

    Soit on regarde les faits en face. On les regarde sans idéologie. Non, un peu de méthode Coué n’aurait pas suffi à Marie Trintignant pour parer les coups de Bertrand Cantat. Non, mettre une « robe à papa », du « rouge à lèvres à Mehdi » ou toute autre initiative saugrenue visant à brouiller les cartes et les sexes ne rendront pas les femmes moins vulnérables physiquement. Et donc, si galanterie et protection relèvent du sexisme, il s’agit alors d’un sexisme pragmatique et salvateur.

  • À quand une loi pour interdire à la police d’exister ?

    Entre les multiples entraves présentes ou projetées à l’action de la police, on aura peut-être un peu de temps pour lutter contre la délinquance et la criminalité ?

    Cela serait un gag si le processus, à la longue, ne devenait pas saumâtre. Forçant à peine le trait, je me demande ce qu’on va bien encore pouvoir concevoir pour ruiner toute politique pénale cohérente – c’est quasiment déjà fait : il suffit d’attendre le vote du projet Taubira traîné à marche forcée au débat parlementaire pour le mois de juin – et pour gêner encore davantage les entreprises policières au service des citoyens et de leur sécurité.

    Peut-être faire voter une loi pour interdire à la police d’exister et laisser le champ libre à tous ces transgresseurs qui, à l’évidence, ne nous veulent que du bien ? Eux seraient le peuple et nous populistes ? […]

    L’audition libre, avec les conditions plus contraignantes imposées par deux directives de l’Union européenne – information et présence de l’avocat –, va probablement conduire les fonctionnaires de police à multiplier les gardes à vue alors que la nouvelle démarche procédurale était censée les réduire.

    Chaque année, sur 1,1 million d’individus mis en cause, 800.000 personnes sont placées en garde à vue. Nul doute que ce chiffre va exploser puisque l’audition libre, pour des infractions minimes, ne sera plus assez « light » pour être privilégiée par les fonctionnaires de police.

    Loin d’avoir le souci de faciliter leur mission en allégeant le formalisme et la bureaucratie inhérente à celui-ci, l’obsession de la gauche est de veiller à accumuler droits, complexités et garanties entre lesquels l’enquête pure et l’investigation auront une part congrue. Il ne faudra pas s’étonner si, sur le fond qui est la recherche de la vérité, le travail policier sera de plus en plus léger et superficiel. En si peu de temps, tant de byzantinisme astreignant !

    Un amendement d’EELV – adopté par la commission des lois de l’Assemblée nationale : on n’y croit pas ! – sera tout de même rejeté par le gouvernement. Il va jusqu’à autoriser l’accès au dossier, dès le début de la garde à vue, aux avocats. L’ampleur des incommodités et des risques qui en résulteraient a mobilisé les oppositions. Si une telle aberration était votée, autant dire que la police se verrait délibérément privée du peu qui demeure encore à sa disposition pour assumer le mandat qui lui est confié. Ce sera d’autant plus préoccupant qu’une hausse forte des violences contre les personnes a été constatée.

    Ce jeu de massacre est scandaleux alors que certains exemples ponctuels, notamment la chute substantielle des vols avec violence à Marseille, démontrent qu’une police œuvrant dans un climat favorable, sous une autorité incontestable, obtient des résultats remarquables.

    Un certain humanisme unilatéral est pervers, qui n’est pas loin d’avoir diffusé auprès des gouvernants, du Parlement et parfois des juges le mot d’ordre suivant : pas de pitié pour la police !

    Extrait de : Pas de pitié pour la police !