Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Bienvenue aux 29es Défaites de la musique

    Vendredi dernier, aux 29es Victoires de la musique, la chanson française était-elle véritablement à la fête ? Pas sûr. Surtout depuis que les quotas réservés à ces mêmes chansons françaises à la radio semblent destinés à prochaine remise en cause.

    Ainsi, un minimum de 40 % est imposé aux radios nationales. Le problème, c’est que… 2 % des titres diffusés rassemblent à eux seuls 70 % de ce quota. C’est-à-dire que ce sont toujours les mêmes – des artistes depuis longtemps installés, le plus souvent – qui bénéficient de ce système. À la décharge des programmateurs, on notera que les artistes français les plus en vogue du moment – Daft Punk, Phoenix ou Air – chantent en… anglais et préfèrent s’exporter outre-Atlantique. Après, la majeure partie de nos rappeurs, eux, s’ils chantent en français, sont cantonnés – qui s’en étonnera ? – à des radios telles que Skyrock ou des chaînes façon MCM Top ; là, les auditeurs ne se bousculent guère, faut les comprendre, aussi…

    D’ailleurs, les acheteurs ne se bousculent pas plus pour acheter des disques. Bref, la crise à tous les étages. La faute au public ? Et pourquoi donc, on vous prie ? Ne serait-elle pas plutôt la faute d’une industrie qui, après l’invention du CD, nous a obligés à racheter notre propre discothèque à prix d’or ? Pour, aujourd’hui, nous refourguer la même en vinyle, à celui du platine, soit dit en passant.

    Une même industrie qui, régulièrement, nous vend à grand renfort de publicité le nouveau talent de l’année, avec tout juste une chanson écoutable sur un disque entier. Pis, depuis 2001, la plupart des révélations de l’année aux Victoires de la musique, que ce soit en chanson française, en rap ou en musique électronique, ont quasi presque tous disparu, depuis, des écrans radar. Bon, cette année le grand vainqueur est Stromae, chanteur belge et francophone, qu’on nous désigne comme le nouveau Jacques Brel. Sûr que son Papaoutai, c’est du calibre d’Amsterdam… Remarquez, dans le genre, on avait aussi voulu nous faire croire que le rappeur MC Solaar était le nouveau Georges Brassens.

    Tout cela est finalement assez logique, sachant qu’artistes et musiciens ne représentent que 40 % du jury, les 60 % restant sont dévolus aux professionnels de la profession, soit ces gens vivant de la musique sans en faire. Pour les présentateurs de ces cérémonies d’autocélébration, priorité est évidemment donnée à ces musicologues réputés, ces oreilles affûtées que sont Michel Drucker, Allessandra Sublet ou Patrick Sabatier. Logique, disions-nous. Oui, logique que ces gens puissent être assez jobards pour confondre, le temps d’un disque, un Stromae et un Jacques Brel.

    Et dire qu’entre-temps, un Bertrand Burgalat héroïque, à la tête du navire amiral Tricatel, son label indépendant, s’échine depuis bientôt deux décennies à façonner amoureusement des pépites ne s’écoulant que rarement à plus de dix mille exemplaires. Mais lui, au moins, est toujours là. Et sera probablement encore là demain. Tandis que Stromae, demain… Stroma qui, au fait ?

  • À Paris, même les SDF sont l’enjeu de mensonges électoraux…

    Les promesses n’engagent que ceux qui les croient, avait coutume de répéter Charles Pasqua, ex-ministre de l’Intérieur, ex-mentor de Jacques Chirac, ex-président du conseil général des Hauts-de-Seine, ex-multiple mis en examen… Il avait de quoi s’y connaître, en effet ! Et il est certain qu’on ne prête qu’aux riches et qu’en termes de promesses non tenues, un politicien – ou une politicienne, et ce n’est pas qu’une obligation de parité – est toujours prêt(e) à promettre la lune pour quelques suffrages supplémentaires.

    La lune ou… la disparition des SDF, comme à Paris où les candidats Anne Hidalgo (PS), Danielle Simonnet (Parti de gauche), Charles Beigbeder (Divers droite) et Christophe Najdovski (Écologiste) se sont tous engagés « promis, juré, croix de bois, crois-moi » à ce qu’il n’y ait plus aucun SDF dans les rues de Paname d’ici… 2020 ! Soit le terme du futur mandat municipal.

    C’est le jour de la Saint-Valentin – celui habituellement réservé aux déclarations amoureuses, assorties de promesses aux chandelles et de cadeaux de dernière minute – qu’Emmaüs et le SAMU social ont présenté leur plan en six points pour sortir de la rue les « 15.000 personnes qui y vivent actuellement » : une vilaine tache dans le bilan de Bertrand Delanoë, maire sortant…

    Après l’adhésion des sus-nommés, il y a eu bien sûr celle de Nathalie Kosciusko-Morizet (UMP), qui a fait savoir qu’elle aussi soutenait un tel programme. Pensez !

    Selon l’AFP, « leur plan vise à proposer un logement à une personne qui vit dehors en moins de 48 heures, mettre en place des parcours d’insertion progressifs pour accéder à l’emploi, assurer un suivi santé, faciliter le recrutement des exclus dans les entreprises, expérimenter et passer d’une logique de dépenses à une logique d’investissements ».

    Rien que cette déclaration montre à l’évidence que la date de péremption de la belle promesse de ces futurs « Moi maire, je » sera le 30 mars prochain, soir du second tour des élections municipales…

    Qui peut croire à un tel miracle municipal ? Pas le « Collectif Les Morts de la Rue » en tout cas… Son président Christophe Louis a ainsi déclaré à Metronews qu’il « n’y croit absolument pas […] Pour promettre zéro SDF dans une ville aussi attractive que Paris, il faut une politique nationale. Une ville, à elle seule, ne peut pas le faire… », et un autre membre du Collectif de renchérir : « Il y a déjà tellement de gens en attente d’un logement… Cela veut dire qu’ils iront dormir dans la rue pour être logés en 48 h ? »

    En décembre 2006, à Charleville-Mézières, un candidat à l’élection présidentielle du nom de Nicolas Sarkozy avait eu cette belle envolée de campagne : « Je veux, si je suis élu président de la République, que d’ici à deux ans, plus personne ne soit obligé de dormir sur le trottoir et d’y mourir de froid. Parce que le droit à l’hébergement, je vais vous le dire, c’est une obligation humaine. Mes chers amis, comprenez-le bien : si on n’est plus choqué quand quelqu’un n’a pas un toit lorsqu’il fait froid et qu’il est obligé de dormir dehors, c’est tout l’équilibre de la société qui s’en trouvera remis en cause. »

    Promesse purement démagogique, donc, déjà servie et resservie et, frimas de la saison oblige, hélas toujours aussi mal réchauffée !

  • Départements : ces gâteaux des élus…

    Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Le département est une création de la Révolution. L’objectif était de mettre de l’égalité entre des provinces trop disparates et de la proximité entre les administrations et les citoyens. La distance entre le chef-lieu et les limites du département ne devait pas excéder une journée de cheval.

    L’évolution démographique et économique a, cependant, réintroduit de grandes disparités entre les départements : par exemple, entre le Nord et la Lozère (respectivement 2,5 millions d’habitants contre 77.000 et 2,7 milliards d’euros de budget contre 144 millions). Pour maintenir une certaine égalité et renforcer la proximité, on en a donc créé de nouveaux, notamment en les multipliant autour de Paris, qui est à la fois une commune et un département, comme les collectivités locales d’outre-mer sont pour la majorité d’entre elles à la fois département et région.

    Il ne faut pas être grand devin pour comprendre que le but de la manœuvre était la multiplication des lieux et des moyens de pouvoir, ainsi que de ceux qui le détiennent. La France est le pays qui comprend le plus grand nombre d’élus par rapport à sa population : 600.000, soit un pour 108 habitants, un record mondial qui accompagne celui du nombre des agents publics (5,5 millions). Les collectivités locales ont recruté 800.000 fonctionnaires supplémentaires en 15 ans. Ils sont, en France, 90 pour 1.000 habitants contre 50 en Allemagne, et quatre fois plus qu’aux USA en proportion de la population. Ces deux grandes démocraties fédérales, où l’autorité est davantage partagée, sont-elles moins bien gouvernées et administrées ?

    La plupart des pays ont procédé à des regroupements communaux. La France a empilé des réformes qui ont introduit de nouvelles feuilles dans le gâteau des élus. En apparence, on veut la rationalisation du territoire et, en réalité, on crée un étage supplémentaire, de nouveaux fonctionnaires, de nouveaux locaux et de nouveaux mandats si discrets qu’ils permettent de sauvegarder de précieux cumuls que la loi autorise au-delà des deux mandats pour ces sièges peu visibles et qui ne dépendent pas du vote direct des citoyens. La France a toujours 36.000 communes, mais elle compte maintenant 15.000 syndicats intercommunaux et près de 2.500 établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre, c’est-à-dire de structures générant dépenses et impôts supplémentaires.

    Le président du conseil général de Corrèze, le plus endetté de France, ne veut évidemment pas toucher aux départements depuis qu’il habite l’Élysée. Il évoque la réduction du nombre des régions, une mesure désorganisatrice et peu économe, tandis que Jean-Marc Ayrault souhaite regrouper les petits et riches départements de la couronne parisienne – un retour sur le passé… Il est plus que temps de trancher le nœud gordien. Il faut supprimer la structure désuète du département et transférer ses compétences à la région. Cela n’enlèvera rien à la proximité, notamment si l’on privilégie l’élection uninominale. En revanche, les doublons seront évités, et les frais de fonctionnement nettement diminués. Les compétences de la région par rapport à celles de la commune et à celles de l’État doivent être clairement définies afin d’éviter les empiétements et les hors-sujet qui nourrissent les ego des politiciens mais affament les contribuables. Les fusions de communes doivent être encouragées. Là encore, l’élection uninominale par secteur peut sauvegarder la proximité.

    La pratique du référendum décisionnel, y compris fiscal, doit être instaurée afin de redonner du sens à la citoyenneté et du pouvoir au citoyen. Une telle réforme est-elle possible ? Le seul obstacle auquel elle se heurte réside dans le syndicat de défense des intérêts de la profession politique. Il faut donc seulement de la raison, du courage, de la volonté… et peut-être une votation à la suisse – mais pas à l’alsacienne – pour en décider.

  • France, ce pays à part…

    En vrac, une série de bizarreries dont notre beau pays raffole.

    Le mouvement des Femen comme une vulgarité lancinante. Un timbre Femen qui, je l’espère, va passer à la trappe. Un député UMP qui, enfin, propose la dissolution de cette stupidité provocatrice aux seins nus parce qu’il s’agirait « d’une secte ». Faut-il, chaque jour quasiment, entendre parler d’elles ?

    Édouard Martin, candidat PS aux européennes, refoulé par le service d’ordre de Manuel Valls à Florange. On met à l’honneur un ancien syndicaliste mais on n’est pas fichu de lui laisser sa place ! Ce n’est pas qu’un petit incident : il y a du mépris là-dedans !

    […] Pour la torture d’un petit chaton heureusement en vie, un an d’emprisonnement. Pour un humain, avec ce tarif, il faudrait rétablir la peine de mort! Les bêtes, l’apitoiement sur elles, l’absurdité les concernant parfois révèlent que notre monde est franchement déboussolé. Les mêmes que les animaux émeuvent demeurent froids devant des crimes autrement plus atroces. Parce que les victimes y auraient mis du leur. Le petit chaton sert de cœur à une société qui n’en a plus vraiment pour l’essentiel, de refuge mièvre pour un monde lassé une seconde par sa brutalité.

    Nicolas Sarkozy vient soutenir apparemment NKM. Ainsi, il met en évidence que son combat est loin d’être gagné à Paris et, en réalité, il se sert d’elle pour être le roi de la fête et troubler encore davantage l’UMP. Recherche désespérément hommes politiques capables de s’oublier !

    […] On ne sait plus si on a le droit de rire de tout ou non. Avec tous ou non. Les humoristes, même les rares bons, sont dans le collimateur. La France n’est clairement plus le pays de l’esprit mais celui des discussions vaines et oiseuses sur ses limites et sa décence. C’est typiquement le genre de débat qu’on cultive quand une forme de pauvreté intellectuelle et médiatique guette.

    Des incongruités, chaque jour nous en propose.

    On est un pays à part. On a les fiertés qu’on peut.

    Extrait de : De quelques incongruités françaises…

  • Bioéthique et dignité humaine : une notion fourre-tout…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Manuel Valls a obtenu du Conseil d’État qu’il interdise un spectacle de Dieudonné au motif que celui-ci portait atteinte à la « dignité humaine ». On évoque aussi la dignité humaine à propos de l’euthanasie. L’expression n’est certes pas nouvelle, mais que vous inspire son emploi tous azimuts ?

    La « dignité » fait partie de ces mots dont le sens a complètement évolué au fil des siècles. Chez les Romains, la dignitas est une vertu au même titre que la gravitas ou la pietas. Tous ne la possèdent pas également, car elle s’apparente au mérite. Il y a ceux qui en font preuve, face aux épreuves et aux revers de la vie par exemple, et ceux qui en sont incapables. Chez Montesquieu, la dignité dénote encore la distinction et, en ce sens, elle s’oppose à l’égalité. Mais aujourd’hui, la « dignité » a une tout autre signification. Conformément à la Déclaration des droits de l’homme de 1948 (« Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité en en droits »), elle est perçue comme un attribut de l’individu à seule raison de son appartenance à l’espèce humaine, une qualité morale inaliénable liée à son essence qui, à ce titre, exigerait un respect inconditionnel. Tout homme est réputé être détenteur d’une « dignité » intrinsèque inhérente à sa personne, que cette personne s’appelle Staline, Hitler ou Mère Teresa. On ne saurait plus être ontologiquement indigne, la dignité n’étant pas susceptible d’un plus ou d’un moins.

    Il y a donc des façons très différentes de comprendre le concept formel de « dignité humaine ». On le voit bien dans les débats sur la bioéthique, la même expression pouvant être alléguée pour défendre l’euthanasie active (le « droit de mourir dans la dignité ») ou au contraire pour la condamner (« l’égale dignité de toute vie »). En proclamant en 1991 que « la dignité de l’homme tient à son humanité même », le Comité consultatif national d’éthique n’a strictement rien éclairé. Il est tout aussi difficile de faire de la « dignité humaine » un élément constitutif de l’ordre public, à la façon d’un Manuel Valls voulant interdire un spectacle avant même qu’il ait eu lieu, c’est-à-dire pour restaurer la censure préalable. Plusieurs juristes n’ont pas manqué de le souligner. Tel est le cas d’Anne-Marie le Pourhiet, professeur de droit public à l’université de Rennes I, qui n’hésite pas à parler de « notion fourre-tout ». « Ériger cette notion philosophique et morale, éminemment subjective et relative, en norme juridique, écrit-elle, est une folie […] aboutissant à un arsenal répressif menaçant notamment la liberté d’expression. »

    Avant la fin de vie, il y a la vie tout court. La marchandisation des personnes n’est-elle pas une autre forme d’atteinte à la dignité humaine ?

    C’est l’évidence. Les moralistes ont d’ailleurs de tout temps opposé ce qui a un prix à ce qui a une dignité. « Ce qui a un prix, écrit Kant, peut être aussi bien remplacé par quelque chose d’autre, à titre d’équivalent ; au contraire, ce qui est supérieur à tout prix, ce qui par suite n’admet pas d’équivalent, c’est ce qui a une dignité. » Disons que ce qui fait la valeur des individus, c’est qu’ils ne sont pas substituables : de ce point de vue, aucun n’en vaut un autre. Dès l’instant où l’existence humaine est réduite au domaine du calculable, de l’évaluation comptable, dès l’instant où, au lieu de reconnaître que l’homme est une « totalité de sens », comme le disait Hegel, on considère que ce qui n’a pas de sens économique n’en a aucun, on porte atteinte à la dignité humaine. Mais c’est précisément ce que fait le système de l’argent, dont le présupposé implicite est que l’on n’est que ce que l’on a. Soit l’on donne la priorité à l’être, soit on la donne à l’avoir. Nous sommes aujourd’hui dans la civilisation de l’avoir.

    Pour le dire autrement, nous sommes passés d’une époque où l’on était riche parce que l’on était puissant à une époque où l’on est puissant parce que l’on est riche. Comme le disait Jacques Séguéla, « si t’as pas de Rolex à cinquante ans, c’est que t’as raté ta vie ». Les États, quant à eux, vivent désormais dans la dépendance des marchés financiers et des agences de notation. Ne nous étonnons pas que la plupart des démocraties soient devenues de simples oligarchies financières.

    Pareillement, il paraît de plus en plus difficile à de plus en plus de gens de vivre dignement de leur travail. Encore une autre atteinte à cette même dignité humaine ?

    Quand on parle de dignité, il est de coutume de citer la maxime kantienne selon laquelle il faut toujours traiter autrui comme une fin et non comme un moyen (Critique de la raison pratique). Dans les faits, c’est évidemment la pratique inverse qui prévaut. De même que le droit au travail n’a jamais fourni un emploi, la « dignité » qu’on attribue à chacun n’a jamais empêché le capital d’exploiter le travail vivant. De même, si la « réussite » sociale est ce qui s’exprime d’abord en termes monétaires, alors il n’est pas immoral de recourir à tous les moyens pour s’enrichir. Les milliardaires du CAC 40 le savent depuis longtemps.

  • Le Canard enfonce la porte ouverte de Dieudonné

    Cette semaine, Le Canard enchaîné nous fait une révélation à couper le souffle : Dieudonné gagne beaucoup d’argent. Et ben, dis donc…

    Par cet enfonçage de porte ouverte présenté comme une révélation, le journal vient exploiter honteusement la naïveté du lecteur peu au fait des revenus considérables générés par le principe même du « one-man-show ». L’absence de musiciens, de décor, de jeux de lumière et de clodettes voit le comique seul en scène opérer un véritable hold-up sur le chiffre d’affaires généré par sa prestation. À moins d’être tombé de la dernière pluie, l’auteur de l’article n’est pas sans savoir cette réalité. Franck Dubosc roule en Ferrari et il eût été surprenant que Dieudonné se déplaçât à dos de chameau, ma chère.

    Un simple tour sur le site de l’antisémite de service permet de découvrir un prévisionnel de 18 dates sur trois mois. Un Zénith = 2.000 places à 43 € l’unité = 86.000 € X 18 = 1.548.000 €, auxquels il convient d’ajouter les spectacles quotidiens au Théâtre de la Main d’or. Sur la base de ces chiffres, le patrimoine « révélé » ci-dessous ne présente aucune anormalité. Dans le cas contraire, arrêtons séance tenante Gad Elmaleh, Bigard, Dubosc, Florence Foresti et François Hollande dont les talents comiques ne sont plus à démontrer.

    Dans la caverne d’Ali M’baba : une propriété avec 1,2 hectare de terrain comprenant piscine et tennis dans l’Eure-et-Loir (prix d’un trois-pièces dans le VIe arrondissement). Une péniche de 68.000 €. Un quad d’une valeur de 10.000 € (peinture métallisée ou non, l’article ne le précise pas). Un break Mercedes d’une valeur de plus de 20.000 € ! Et, tenez-vous bien : un scooter Yamaha de 1.850 € ! Manquent à l’inventaire : le tricycle du petit dernier, le service à café et les boîtes de cure-dents.

    Le ridicule est atteint avec l’indignation niaiseuse devant les tee-shirts à l’effigie de la vedette vendus 20 € et payés 4. Là encore, Le Canard se fout du monde en feignant d’ignorer les marges pratiquées habituellement sur ce type de produit.

    Suit le chapitre du rachat aux enchères de la seconde propriété du comique dans lequel l’hebdo satirique ment purement et simplement. Dieudonné n’a pas eu recours à un appel aux dons de ses fans, comme affirmé dans l‘article, mais à un prêt. Chaque participant a ainsi été remboursé quelques mois plus tard. Parmi les plus généreux, l’hebdomadaire donne la parole à un ouvrier qui a vidé son compte pour faire un don de 25.000 €, continue d’affirmer le journaliste. Le généreux donateur a beau rectifier : « C’était plutôt un prêt. Je lui ai fait confiance sur parole. Sa compagne m’a remboursé quelques mois plus tard », Le Canard ne rectifie en rien les lignes précédentes qui parlent de don.

    Tout cela étant « révélé », il va de soi que l’oiseau n’est pas une oie blanche. Montages financiers, société de production au nom de l’épouse, plans fiscaux avantageux, jonglages divers… À l’instar d’un chef d’entreprise, un artiste de renom s’arrange pour minimiser ses rapports au fisc par des stratagèmes astucieux. Quelle découverte !

  • À qui devrons-nous demander la permission de penser, d’écrire et de parler ?

    […] Un certain nombre de dérives préjudiciables à la démocratie […] ont conduit un pouvoir à l’affichage ostensiblement éthique à favoriser une société d’inquisiteurs, une police de la pensée au quotidien. La proclamation exaltée d’une morale gouvernementale – et je ne parle pas que des réactions pour l’affaire Dieudonné, les manifestations de Jour de colère et celle du dimanche suivant, impressionnante et tranquille – non seulement n’a pas entravé la montée de paroles et d’actes racistes, mais les a d’une certaine manière favorisés. Tant dénoncer le pire, sans cesse et avec vigueur, paradoxalement le place au centre du débat républicain et promeut ce qu’il conviendrait d’étouffer par le silence et de combattre par l’action. La politique est l’art de vaincre ce que la parole ne tue pas mais souvent conforte.

    […] Ces démarches obsessionnellement assenées ont eu pour conséquence d’amplifier ce qu’elles prétendaient détruire. L’indignation suscitée chaque jour par telle ou telle transgression indécente ou illégale suffit largement à le démontrer. C’est donc que cette méthode violemment pédagogique, ces injonctions de maître à des citoyens infantilisés ne parviennent pas à éradiquer de la France d’aujourd’hui le fantasme abusif des années 30 mais surtout les comportements minoritaires, écrits, paroles et gestes qui sont véritablement à proscrire.

    Le caractère hystérique du débat public – à la fois pour « la bonne cause » et par posture politique – aggrave ce qui est à abolir, autant que le pourrait une République respectant la liberté d’expression et une justice qui n’oublierait pas l’État de droit. Mais il a aussi pour effet, ce qui est une conséquence au moins aussi dommageable que la pollution raciste et antisémite, d’avoir légitimé, en même temps que son expression paroxystique et en apparente cohérence avec elle, une France de petits inquisiteurs, de fouineurs médiocres, de tristes sentinelles montant la garde en permanence devant la pensée d’autrui et ce qu’elle pourrait exprimer non pas même de dangereux ou de sulfureux mais de non convenu et de singulier.

    […] Plusieurs exemples des pratiques de ces justiciers à plein temps.

    Deux membres du Parti socialiste saisissent le CSA parce qu’Alain Finkielkraut, confronté à Manuel Valls, a osé faire allusion aux «Français de souche», et c’est intolérable ! La réplique n’a pas tardé !

    Patrick Cohen s’en prend vigoureusement à Daniel Schneidermann et Frédéric Taddeï. Pourquoi pas ? Mais était-il nécessaire de leur imputer, par pure et injuste polémique, d’avoir suscité une réaction antisémite à son encontre ?

    …] Frédéric Haziza, journaliste sur LCP et à Radio J, a été victime de propos antisémites et a écrit un livre sur l’extrême droite loué, comme un rituel, par les ministres l’évoquant. Ces données l’autorisent-elles à se camper en inlassable dénonciateur et en découvreur, chez les autres, d’un antisémitisme qui leur est étranger ? Ainsi, Éric Naulleau aurait fait le geste de la quenelle. Ainsi, Schneidermann serait « l’idiot utile des dieudonnistes ». Ainsi, Causeur et Élisabeth Lévy auraient interviewé Dieudonné de manière complaisante. Ainsi, j’aurais de « curieux raccourcis de Ilan Halimi à Alain Soral en passant par Heidegger et Céline » et, sur Twitter, au sujet de mon billet sur Soral qu’il suffit de lire pour porter un jugement honnête, il s’interroge : « Complaisance, compromission ou collaboration ? » Je réponds : analyse et liberté.

    […] Ce monde que la gauche morale est en train de nous fabriquer devient irrespirable. Faut-il accepter, en courbant l’échine, d’hypocrites mises en cause, de piètres suspicions et de médiocres insinuations ? Va-t-il falloir demander, à Frédéric Haziza et à ceux lancés dans une quête éperdue et suspicieuse d’antisémites plus que de racistes d’ailleurs, la permission de penser, d’écrire et de parler ?

    Quel est le pire avenir ?

    Celui de comportements racistes et antisémites qui ponctuellement déchirent une société s’appuyant sur un pouvoir raisonnable et une justice efficace pour les réduire et les condamner ? Ou celui d’une société rendue folle par la multiplication, avec une bonne conscience totalitaire, de policiers de la pensée ?

    Veut-on vraiment, pour riposter au pire, une France de petits inquisiteurs ?

    Extrait de : Une France de petits inquisiteurs

  • Téléphones portables en prison : la polémique qui cache la grande misère carcérale

    On aura beau jeu de dénoncer les instances européennes. Il n’empêche que ces dernières ne sauraient avoir toujours tort ; surtout quand elles dénoncent les conditions de vie de nos prisons. Crasse, insalubrité, insécurité et détenus entassés à plus de cinq dans une cellule conçue pour accueillir moins de trois prisonniers.

    Sans même évoquer les rivalités sociales, ethniques et religieuses. Un gardien de prison nous confie : « Bien sûr qu’on n’en parle que peu dans les médias. Mais ici, on met les Blancs avec les Blancs, les Arabes avec les Arabes, tout en évitant de mélanger prisonniers d’origine algérienne et marocaine. Tout comme on fait attention à ne pas mêler Antillais et Noirs d’Afrique. Quant aux Juifs, on préfère les mettre encore plus à part… »

    La société carcérale, de fait, est une société à part. Dans laquelle trois catégories très distinctes sont obligées de plus ou moins se côtoyer. Il y a tout d’abord le grand banditisme. Pour eux, un séjour en prison n’est jamais qu’un accident de travail. Ils connaissent les règles et s’y plient. À l’autre bout de la chaîne, les gens qui sont emprisonnés, mais qui ne devraient pas l’être. Banale querelle conjugale qui tourne au drame, alcoolémie sur la route, dettes impayées ; voire délit d’opinion – révisionnisme pour Vincent Reynouard, en attendant Dieudonné ou Jean-Marie Le Pen. Ensuite, le gros des bataillons, soit cette délinquance endémique issue de la voyoucratie des cités.

    Voilà celle qui paraît être au premier chef concernée par les récentes déclarations de Jean-Marie Delarue, Contrôleur général des prisons, lequel propose que, dans un « souci d’apaisement », les téléphones portables soient autorisés en milieu carcéral, sachant que leur mise sur écoute ne soit réservée qu’aux seuls criminels endurcis ; soit la première catégorie ci-avant évoquée.

    Derrière cette sortie et les réactions qu’elle n’a pas manqué d’entraîner, il y a comme un petit fumet d’hypocrisie. En effet, pour qui veut avoir un téléphone portable en prison, il y a toujours moyen, pour qui maîtrise les combines, de s’en procurer un. À la prison des Baumettes, à Marseille, les gardiens en saisissent jusqu’à 900 chaque année… Quant au « souci d’apaisement », la pharmacopée interne est là pour y pourvoir. Les détenus y sont shootés du soir au matin avec diverses pilules, toutes en vente libre dans les meilleures pharmacies. Et même ceux qui n’en veulent pas finissent par en prendre. Pour tenir et, surtout, oublier.

    Ainsi, contrairement à certains clichés, nos prisons n’ont rien d’hôtels à cinq étoiles dans lesquels il ferait bon à se prélasser ; quoique certains SDF pourraient aujourd’hui aisément s’en satisfaire. Pourtant, ce n’est pas l’enfer non plus, façon Prison Break. Un ancien de la BAC de l’Essonne confirme : « En fait, il s’agit d’un lieu relevant de l’entre-deux. Pour les voyous professionnels, il s’agit de petites vacances ne les empêchant pas de prévoir une future évasion tout en continuant à diriger leurs affaires de leurs cellules. Eux, les téléphones portables, il les ont, de toutes façons. Pour les égarés que vous citiez – automobilistes ou fraudeurs au fisc – ça ne contribue qu’à gâcher un peu plus une vie qu’ils ont eux-mêmes déjà ruinée. En revanche, pour les autres, la prison n’emplit pas son rôle. » C’est-à-dire ? « C’est-à-dire, poursuit notre interlocuteur, que pour ces hommes et femmes qui sont sur le fil, la prison pourrait être un moyen de revenir dans le droit chemin. Mais pour cela, encore faudrait-il qu’on leur évite de reproduire en prison les schémas de leurs cités. Et là, ce n’est même pas les téléphones portables qu’il faut leur interdire, mais aussi les consoles de jeux vidéo, la télévision. Les obliger à lire, afin qu’ils parviennent à se calmer de l’intérieur, à comprendre pourquoi ils sont là et pourquoi il ne faut pas qu’ils y reviennent. Là, autant les aumôniers chrétiens font leur travail, mais leurs homologues musulmans ne sont pas assez nombreux ; ou alors insuffisamment formés. »

    Voilà qui amène à cette question centrale : à quoi sert la prison ? À punir, à l’évidence. Mais si la punition n’aboutit pas au repentir, pis, si la peine purgée n’en finit plus de poursuivre dans votre CV, cette institution, en l’état, pose finalement plus de problèmes qu’elle n’entend en résoudre. Il serait donc opportun que nos gouvernants se penchent de plus près sur le sujet. Au-delà de l’angélisme béat, sans pourtant en revenir aux galères de saint Vincent de Paul et au bagne de Jean Valjean. Car on juge aussi une société à l’aune de laquelle elle traite ses moutons noirs. En l’état, le résultat n’est que modérément brillant.

  • Il se prépare une politique d’austérité sans précédent en France !

    La Cour des Comptes n’y est pas allée par quatre chemins : « Il existe un risque réel que le déficit public [pour l’année écoulée] excède la dernière prévision du gouvernement de 4,1 % du PIB. » Petit rappel, la loi de Finances votée à l’automne 2012 s’était donnée pour objectif 3 % ! Quant à l’objectif de 3,6 % pour 2014, elle n’y croit plus et de pointer du doigt des prévisions de recettes fiscales trop optimistes et une manque de courage coté dépenses.

    Mais qu’en pense-t-on à Bruxelles ? « Au vu de la situation économique, il apparaît raisonnable de donner à la France un délai supplémentaire de deux ans pour passer sous la barre des 3 % de déficit. » Ainsi s’exprimait Olli Rehn[ref]Vice-président de la Commission en charge des affaires économiques.[/ref] en mai dernier à Bruxelles. Un avertissement qu’il a réitéré la semaine dernière, mais cette fois le ton était plus ferme. On y apprend que la France est déjà sous une procédure disciplinaire – « Italy is no longer under an EU disciplinary procedure like France » ; quels cachottiers ces socialistes ! — et que faute de résultats immédiats, la Commission pourrait bien retourner la charge de la preuve à son profit : « Montrez-nous des mesures concrètes et alors seulement nous vous accorderons des délais… » C’est à se demander si la France n’avait pas été traitée plus respectueusement par Bismarck en 1871.

    Bref, des programmes entiers de développement, d’investissement, de soutien à l’économie voire de sécurité vont être visés. Même si le gouvernement dit refuser une politique arbitraire du chiffre, le débat autour du gel de l’avancement automatique dans l’Éducation nationale dit l’inverse. La seule question qui reste en suspend est : qui va en porter la responsabilité, le gouvernement ou bien la troïka ?

    En 2009, l’Espagne avait connu une expérience similaire avec, tout de même, un avantage sur la France : elle disposait encore d’une certaine marge d’augmentation de la pression fiscale. Quelles en furent les résultats ? Après un excédent en 2008 (+ 1,9 %) et un déficit en 2009 (- 4,5 %), l’exercice 2010 — le premier exercice complet d’austérité — s’était conclu sur un déficit record de 11,1 %, suivi en 2011 et 2012 par deux déficits consécutifs de 9,6 % et une rechute en 2013 à – 10,6 %. Sans commentaires.

    Coté secteur privé, les illusions nées du Pacte de responsabilité se sont déjà évaporées. Entre Gattaz et Ayrault, le courant ne passe plus et les dernières statistiques de production industrielle sur la zone euro ont été mauvaises (- 0,7 % contre – 0,3 % attendus). Pour Patrick Artus, directeur de la recherche et des études chez Natixis « l’économie française décroche vraiment ! »

    De l’autre coté de l’Atlantique, Christine Lagarde, même si elle s’en défend, a déjà la tête ailleurs. C’est elle la favorite pour remplacer Barroso. La chancelière allemande ne s’en cache pas : dans un contexte où il faudra faire pression sur la France et l’Italie, elle voudrait imposer soit un poids léger influençable, soit, au contraire, une personnalité incontestable mais dont elle serait proche. Sachant que Cameron ne veut ni de Juncker ni de Barnier et que Martin Schulz traîne le soutien de François Hollande comme un boulet, on ne voit pas qui pourrait barrer la route à Christine Lagarde en dehors peut-être de… Nicolas Sarkozy ! Voir son ancienne et dévouée ministre revenir à Bercy mais cette fois dans le rôle du père fouettard, voila qui ne devrait pas plaire au futur candidat.

    La troïka à Paris en 2015 ? C’est quasiment fait. Hormis juin 40, la capitale n’avait pas connu une telle humiliation depuis les cosaques sur le Champ de Mars… C’était il y a 200 ans !

  • En France, pour manifester, mieux vaut être un antifa !

    Samedi 8 février, plusieurs centaines d’antifas ont saccagé le centre-ville de Rennes. Motif de cette « colère » ? La tenue d’un meeting du FN…

    Celui-ci avait suscité l’indignation à gauche : de nombreux syndicats, partis d’extrême gauche et associations antiracistes avaient appelé à venir manifester. Ces appels se sont soldés par une violente manifestation émaillée de jets de pierre, cocktails Molotov, d’une voiture brûlée et de vitrines brisées, dont celle d’un commissariat…

    Que des partis et syndicats de gauche appellent à perturber la tenue d’un meeting, rouage nécessaire à l’exercice de la démocratie, laisse songeur sur la réalité de cette dernière… Mais lorsqu’on apprend que, sur les 600 antifas présents, quatre seulement ont été mis en garde à vue, on constate une fois de plus le deux poids-deux mesures qui caractérise ceux qui se veulent les chantres de la tolérance, de l’égalité et de la fraternité.

    Selon la définition du dictionnaire Larousse, est fasciste celui « qui impose une autorité arbitraire, dictatoriale et violente à son entourage ». Au vu des dégradations et violences exercées pour empêcher la tenue d’un meeting pourtant organisé en toute légalité, on peut s’interroger sur la cohérence de mouvements utilisant les mêmes procédés que ceux attribués aux groupes qu’ils pourchassent.

    Dans l’histoire française, la gauche a souvent utilisé le terme de fasciste comme une injure destinée à disqualifier ses adversaires politiques, que ce soit De Gaulle, les membres de la SFIO, ou encore Le Pen. Cette tactique a d’ailleurs également été utilisée par la RDA communiste lors de la guerre froide, qui érigea le mur de Berlin comme « mur de protection antifasciste ».

    Il ne faut donc plus s’étonner de l’incroyable tolérance et impunité dont bénéficient les mouvements antifascistes, malgré leurs incohérences idéologiques et leur violence caractérisée. Peu importe la légitimité, le bien-fondé des revendications et la manière dont celles-ci sont exprimées : tant que l’on partage la vision politique et idéologique de ceux qui nous gouvernent, elles seront tolérées, si ce n’est défendues. En France, en 2014, mieux vaut être un antifa que de défendre le modèle traditionnel de la famille !

  • GMT : comment les USA vont continuer de dépecer l’Europe…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Alors que François Hollande vient tout juste d’annoncer, depuis les États-Unis, une accélération des négociations concernant le Grand marché transatlantique (GMT), Alain de Benoist revient pour Boulevard Voltaire sur les conséquences dramatiques d’un tel Traité…

    Le GMT, gigantesque zone de libre-échange entre l’Europe et les États-Unis, est le grand projet du moment. Mais les médias n’en parlent que fort peu. Pourquoi ?

    Parce que l’opinion est tenue à l’écart, et que les négociations se déroulent à huis-clos. C’est pourtant une affaire énorme. Il s’agit en effet de mettre en place, en procédant à une déréglementation généralisée, une immense zone de libre-échange, correspondant à un marché de plus de 800 millions de consommateurs, à la moitié du PIB mondial et à 40 % des échanges mondiaux. Le projet porte le nom de « Partenariat transatlantique de commerce et d’investissements ». S’ajoutant au « Partenariat transpacifique » également lancé en 2011 par les États-Unis, il vise à créer la plus grande zone de libre-échange du monde grâce à une vaste union économique et commerciale préludant à une « nouvelle gouvernance » commune aux deux continents.

    En créant une sorte d’OTAN économique, l’objectif des Américains est d’enlever aux autres nations la maîtrise de leurs échanges commerciaux au bénéfice de multinationales largement contrôlées par leurs élites financières. Parallèlement, ils veulent contenir la montée en puissance de la Chine, aujourd’hui devenue la première puissance exportatrice mondiale. La création d’un grand marché transatlantique leur offrirait un partenaire stratégique susceptible de faire tomber les dernières places fortes industrielles européennes. Elle permettrait de démanteler l’Union européenne au profit d’une union économique intercontinentale, c’est-à-dire d’arrimer définitivement l’Europe à un grand ensemble « océanique » la coupant de sa partie orientale et de tout lien avec la Russie.

    Ces négociations se font à haut niveau, sans que les gouvernements concernés aient leur mot à dire. Nouvelle défaite du personnel politique ?

    La « libéralisation » totale des échanges commerciaux est un vieil objectif des milieux financiers et libéraux. Le projet de grand marché transatlantique a discrètement mûri pendant plus de vingt ans dans les coulisses du pouvoir, tant à Washington qu’à Bruxelles. Les premières négociations officielles se sont ouvertes le 8 juillet 2013. Les deuxième et troisième rounds de discussion ont eu lieu en novembre et décembre derniers. Une nouvelle réunion est prévue à Bruxelles en mars prochain. Les partenaires espèrent parvenir à un accord d’ici 2015. Les gouvernements européens ne sont pas partie prenante aux discussions, qui sont exclusivement menées par les institutions européennes. Les multinationales y sont en revanche étroitement associées.

    Sachant qu’à l’heure actuelle, quelque 2,7 milliards de biens et de services s’échangent déjà tous les jours entre l’Europe et les États-Unis, la suppression des derniers droits de douane va-t-elle vraiment changer quelque chose ?

    La suppression des droits de douane n’aura pas d’effets macro-économiques sérieux, sauf dans le domaine du textile et le secteur agricole. Beaucoup plus importante est l’élimination programmée de ce qu’on appelle les « barrières non tarifaires » (BNT), c’est-à-dire l’ensemble des règles que les négociateurs veulent faire disparaître parce qu’elles constituent autant « d’entraves à la liberté du commerce » : normes de production sociales, salariales, environnementales, sanitaires, financières, économiques, politiques, etc. L’objectif étant de s’aligner sur le « plus haut niveau de libéralisation existant », « l’harmonisation » se fera par l’alignement des normes européennes sur les normes américaines.

    Dans le domaine agricole, par exemple, la suppression des BNT devrait entraîner l’arrivée massive sur le marché européen des produits à bas coûts de l’agrobusiness américain : bœuf aux hormones, carcasses de viande aspergées à l’acide lactique, volailles lavées à la chlorine, OGM (organismes génétiquement modifiés), animaux nourris avec des farines animales, produits comportant des pesticides dont l’utilisation est aujourd’hui interdite, additifs toxiques, etc. En matière environnementale, la réglementation encadrant l’industrie agro-alimentaire serait démantelée. En matière sociale, ce sont toutes les protections liées au droit du travail qui pourraient être remises en cause. Les marchés publics seront ouverts « à tous les niveaux », etc.

    Il y a plus grave encore. L’un des dossiers les plus explosifs de la négociation concerne la mise en place d’un mécanisme d’« arbitrage des différends » entre États et investisseurs privés. Ce mécanisme dit de « protection des investissements » doit permettre aux entreprises multinationales et aux sociétés privées de traîner devant un tribunal ad hoc les États ou les collectivités territoriales qui feraient évoluer leur législation dans un sens jugé nuisible à leurs intérêts ou de nature à restreindre leurs bénéfices, c’est-à-dire chaque fois que leurs politiques d’investissement seraient mises en causes par les politiques publiques, afin d’obtenir des dommages et intérêts. Le différend serait arbitré de façon discrétionnaire par des juges ou des experts privés, en dehors des juridictions publiques nationales ou régionales. Le montant des dommages et intérêts serait potentiellement illimité, et le jugement rendu ne serait susceptible d’aucun appel. Un mécanisme de ce type a déjà été intégré à l’accord commercial que l’Europe a récemment négocié avec le Canada.

  • Victoires de la musique : n’est pas « Fauve » qui veut…

    Jef, Madeleine, Jojo, Mathilde, Jacky, les vieux, les bourgeois, ces gens-là… Nous sommes tous orphelins de Brel ou de Ferré. « Il n’y a plus rien ! » déclamait ce dernier dans de grands récitatifs en prose, trempés de désespoir… Il n’y a plus rien ? Si, si, il y a Stromae et son tube Formidable, qui va rafler la mise ce soir aux Victoires de la Musique. Sous prétexte qu’il est Belge, on veut nous faire prendre des vessies électro-pop pour des lanternes breliennes… mais soyons sérieux, Stromae est à cent lieues, à des années-lumière du talent de son aîné ! Côté Ferré, le slam de Grand Corps Malade, rarement fiévreux, n’arrive pas à la cheville des fulgurances de l’anar à la crinière d’argent : « Poètes, vos papiers ! », c’était tout de même autre chose ! Alors plus rien parmi les jeunes chanteurs, vraiment ?

    Une faible lueur, encore un peu vacillante, semble pourtant s’allumer du coté de la scène parisienne avec un groupe qui, s’inspirant des nuits du même nom, s’est baptisé Fauve : cinq jeunes rappeurs français, BCBG, même pas issus de banlieues difficiles, qui n’insultent personne et ne s’inspirent d’aucun père spirituel, sinon de leur propre vécu. Celui de toute une génération dont ils crient les colères, les peines et les espoirs.

    Après six mois d’un buzz ahurissant sur la toile qui a cristallisé tous les antagonismes, Fauve vient de sortir son premier album intitulé Vieux Frères, un disque célébrant l’amitié, le désespoir surmonté. Ne jamais lâcher prise et quoiqu’il arrive, hisser Hauts les Cœurs, leur meilleur titre : « Il ne faut pas que tu désespères / Perds pas espoir / Promis juré qu’on la vivra notre putain de belle histoire ».

    Inutile de le préciser : la prose de Fauve n’est pas engagée, ni militante politiquement. « Notre façon de résister, c’est d’essayer de donner de l’espoir. C’est se battre, tous les jours, contre la passivité, contre le cynisme », expliquait l’un d’eux à L’Express l’an dernier.

    « Nous sommes de ceux qui cherchent à rejoindre les rangs des lions, des maquisards, des résistants, des sentiments (…) Nous sommes de ceux qui continueront à courir, comme s’ils étaient poursuivis par des balles, qui desserreront jamais les mâchoires sauf pour sortir les crocs… » Cet extrait du titre De ceux donne le ton de leur album, bouteille à la mer d’un groupe qui a déjà imposé sa marque de fabrique sur le monde des musiques actuelles en France.

    En exergue de leur site, nos marins de mer démontée se déclarent « désespérément optimistes ». Et ajoutent, contre vents et marées : « Fauve adhère de façon inébranlable à la croyance selon laquelle l’Amour peut rafler la mise dans ce monde bizarre. » Comme en écho à Brel, ils sont désespérés « mais avec élégance »… Comme Ferré, ils veulent sans doute nous persuader que « nous ne mourrons plus de rien, nous vivrons de tout… » Ça nous change des fiottes qui dégoulinent chez Drucker ou dans les succédanés sirupeux de la Star Academy… N’est pas Fauve qui veut ! À écouter de toute urgence !

  • Chasse aux antisémites ou à ceux qui tentent de les innocenter ?

    L’article de Christophe Servan intitulé « La rhétorique de l’antisémitisme au crible du pilpoul » nous rapporte qu’Alain Finkielkraut « s’est livré à une étrange démonstration en forme de syllogisme. Interrogé sur la quenelle, voici ce qu’il a répondu : “Une France multiethnique se constitue autour de Dieudonné à travers ce geste obscène de la quenelle, geste antisystème peut-être, mais dans la mesure où le système, c’est le sionisme, geste antisémite !” »

    Pour le philosophe, il y a donc bien une relation de cause à effet entre le sionisme et le peuple juif.

    Pas en reste de syllogisme, Christophe Servan a exposé le sien : « La quenelle est un geste antisystème, le système est sioniste, donc la quenelle n’est pas antisémite. » Pour l’auteur, le sionisme n’a rien à voir avec le peuple juif car « l’antisémitisme ne devrait pas avoir de cause qui ne soit commune à l’ensemble des juifs ».

    Que peut-il y avoir de plus commun qu’un pays ? Le sionisme étant, selon tout dictionnaire, la création d’un État pour le peuple juif sur la terre ancestrale, il concerne donc l’ensemble des Juifs !

    Alain Finkielkraut est donc dans le vrai ! L’antisionisme est l’équivalent moderne de l’antisémitisme car touchant un droit du peuple juif accordé à tout autre peuple ! Un droit basique et élémentaire camouflé sous des accusations fallacieuses telles « l’expansionnisme, l’apartheid et/ou le nazisme ».

    Liste qui s’allonge avec le temps et selon les besoins de l’antisionisme !

    Sachant sans doute tout cela, Christophe Servan s’empresse, dans ce même texte, de délégitimer l’accusation d’antisémitisme ou tout du moins l’usage “abusif” qui en serait fait ! Et de citer, pour exemple, quelques “victimes” de l’accusation d’antisémitisme.

    Sans perdre de temps sur les musulmans en guerre contre l’existence de l’État du peuple juif, sur le refus de l’extrême droite de se dissocier du passé, sur l’extrême gauche et les écologistes jamais en retard d’un slogan haineux anti-Israël jeté en cœur avec les islamistes dans les rues de Paris, sur celui de l’Onu aux mains d’une majorité systématiquement anti-israélienne, sur celui des “sceptiques du 11-Septembre” qui accusent le Mossad d’avoir abattu les tours jumelles de New York, arrêtons-nous sur quelques noms cités.

    – Egard Morin qui fut innocenté par la Cour d’appel d’une condamnation pour antisémitisme prononcée en première instance.

    – Stéphane Hessel qui rendit visite à Ismail Haniyeh à Gaza sans s’inquiéter de la santé des enfants, juifs bien sûr, de Sdérot, cibles des douze mille missiles “artisanaux” du Hamas.

    – Mel Gibson qui a renouvelé dans un de ses films l’accusation bimillénaire à l’encontre des Juifs « assassins de Jésus ».

    – Walt Disney qui était un sympathisant connu du nazisme.

    – John Galliano, certes saoul, qui a regretté qu’Hitler n’ait pas “terminé le travail avec les Juifs”.

    – Roger Waters, sympathisant d’un boycott qui, s’il rappelle de mauvais souvenirs, est interdit par les lois… françaises.

    Quelques « personnalités improbables » affirme Christophe Servan, mais aux “gloires” très peu reluisantes !

    Le reliquat de cette liste qui empeste n’étant pas exempte, bien sûr, de rappels désobligeants. Tout comme la photo d’illustration accompagnant l’article qui met, en évidence, le nom de Youssouf Fofana, chef du gang des barbares qui fut condamné pour l’assassinat d’Ilan Halimi, kidnappé pour rançonner sa famille juive, donc riche !

    « En France, des esprits peu scrupuleux ont fait de la chasse aux antisémites leur spécialité » s’alarme Christophe Servan. Nul ne doutera que cette chasse sera élargie à ceux qui tentent de les innocenter !

  • Libération : nous nous sommes tant aimés…

    Le navire Libération est au plus mal et Nicolas Demorand n’en est est plus le capitaine depuis ce jeudi dernier. Les crétins de droite peuvent s’en réjouir, s’agissant d’un quotidien depuis quarante ans rédigé par des nigauds de gauche. Personnellement, je n’y arrive pas. Trente années de presse « dissidente » aidant, formé par les anciens et désormais défunts Roland Gaucher, Jean Bourdier, François Brigneau, ça forme son bonhomme.

    Et quand, à la fin du siècle dernier, les obsèques de Charlie Hebdo sont annoncées en direct chez Michel Polac dans sa fameuse émission, « Droit de réponse », je pense alors, à tout juste vingt ans, comme ce même Jean Bourdier qui deviendra plus tard l’un de mes plus chers amis : « Un journaliste ne saurait se réjouir de la mort d’un confrère… » Bon, après, il est allé arroser la chose avec le professeur Choron et Serge Gainsbourg ; mais il s’agit là d’une autre histoire.

    Libération, donc. Quotidien à l’ADN maoïste, fondé par Jean-Paul Sartre et Serge July, est au plus mal. J’en suis bien triste et c’est écrit sans ironie. Car j’ai adoré ce putain de canard. Si Minute et Canal Plus ont, en leurs temps respectifs, révolutionné la presse hebdomadaire et la manière que nous avions de regarder la télévision, il est un fait qu’en matière de presse quotidienne, il y aura eu un avant et un après Libération.

    Quand Mikhaïl Gorbatchev rend visite au Pape Jean-Paul II et que le folliculaire de la rue Béranger titre « Urbi et Gorby », le jeune journaliste que je suis tombe très bas le chapeau qu’il ne porte pas, se maudissant de n’avoir déniché pareille titraille. À l’époque, et ce malgré de trompeuses apparences, les muscadins de droite que nous sommes entretiennent de forts bonnes relations avec ces dandys gauchistes. On aime Guy Hocquenghem et Alain Pacadis. Ils lisent Maurice Bardèche et Alain de Benoist. On parle de Pierre Goldman, le frère de Jean-Jacques. On sait que Serge July révère les hussards. Bref, on se voit, on boit des coups en refaisant le monde ; chacun de son côté et à chacun son monde, il va de soi.

    Car tout cela, ce sont aussi des histoires d’hommes. Qui se jaugent, se font face et s’apprécient ou pas. D’ailleurs, qu’est-ce qu’un journal si ce n’est l’homme qui l’incarne. Planète et le Figaro magazine, c’était Louis Pauwels. Le Monde, Hubert Beuve-Méry. Minute n’aurait jamais été Minute sans Jean-François Devay. Marianne, c’était Jean-François Kahn. Tout comme Le Quotidien de Paris se confondait avec la personne de Dominique Jamet.

    Ce sont les forces de l’incarnation, vieux fonds chrétien du pays laïc que nous sommes encore, quoique de moins en moins. Alors, aujourd’hui, Nicolas Demorand, transfuge de France Inter, démissionne de l’auguste maison. Sans causer plus de regrets que ça, semble-t-il, sachant qu’il entendait transformer cette auguste maison en « open space » ouvert au « multimedia », avec vestiaire à l’entrée et cafétéria à la sortie. Bref un bidule façon showroom à godasses. « Nous sommes un journal », ont cru bon de lui rétorquer ses journalistes, en Une de son propre journal.

    De source interne, des confrères nous disent que Libération ne passera pas l’année. C’est bien triste. Un journal, c’est avant tout un homme, disions-nous plus haut. Libé, un journal ? Bien sûr. Nicolas Demorand, un homme de presse ou un homme tout court ? C’est à vérifier.

  • L’action de Christiane Taubira est demeurée somptueusement verbale !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    L’indépendance de la justice est un terme devenu mantra. Jusqu’à quel point cette même justice peut-elle être indépendante vis-à-vis du pouvoir politique ?

    Vaste question. Je crois néanmoins qu’il est possible d’avoir des magistrats indépendants du pouvoir politique. Et la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles me conduit à affirmer que cette situation s’est considérablement améliorée depuis l’élection de François Hollande. En tant que magistrat honoraire et citoyen que j’espère éclairé, je confirme que le suivi des affaires politico-judiciaires se fait de manière plus indépendante que sous le mandat de Nicolas Sarkozy. Les magistrats ont une plus grande liberté pour instruire les affaires sensibles. La magistrature est traitée également avec plus de courtoisie et de respect. C’est à mettre au crédit de Christiane Taubira. Après, reste l’éternel dilemme : faire la synthèse entre la loi de Créon et celle d’Antigone… Pour finir, je rappellerai juste que les juges ont à éviter ces deux écueils que sont la solitude arrogante et la soumission déplorable.

    Christiane Taubira exige que toutes les « affaires sensibles » remontent à la Chancellerie. Simple mesure administrative ou mise au pas des procureurs ?

    Cela signifie seulement que le garde des Sceaux s’intéresse aux affaires sensibles et tient à être informé des procédures en cours. Rien de neuf sous le soleil et rien qui n’ait été la règle sous les précédents gouvernements, de gauche comme de droite. Cette exigence de contrôle et d’information n’aura un effet négatif que si elle aboutit à diminuer l’autonomie concrète des magistrats. Le problème, c’est que cette circulaire est datée du 31 janvier 2014, à quelques semaines des élections municipales. Il y a comme un frisson d’action de la part de Christiane Taubira, une volonté de contrôle alors que, pour l’essentiel, elle s’est limitée au magistère de la parole. Elle a été clairement enivrée par l’aura parlementaire du Mariage pour tous. On peut dire, en résumant, qu’elle aurait pu et dû faire beaucoup mais que son action est demeurée somptueusement verbale et qu’elle a tout fait pour ne pas se colleter avec le présent et le réel, en fantasmant sur le futur.

    Bref, peut-on encore faire « confiance à la justice de son pays », pour reprendre l’expression consacrée ?

    À mon sens, on doit faire confiance à la justice de son pays. À une double condition : que les magistrats comprennent que leur seule légitimité est d’offrir un service public de qualité et de justice aux citoyens ; et que ceux-ci, en conséquence, autant que possible, respectent une institution fondamentale pour la démocratie. Une sorte de donnant-donnant dont la République sera enrichie.

  • Et si on supprimait la Cour des comptes ?

    La Cour des comptes – ainsi que ses petites sœurs régionales — a une belle et noble mission : « S’assurer du bon emploi de l’argent public, en informer le citoyen. »

    Fichtre, ce n’est pas rien ! Année après année, les rapports émis par cette haute magistrature de la République répondent à la seconde mission, même si le citoyen lambda ne reçoit pas un rapport détaillé de l’emploi de ses propres et diverses contributions. Concernant la première, remplie avec zèle, pugnacité et impartialité, elle ne trouve que peu d’échos dans les palais ministériels et, les mêmes causes produisant les mêmes effets, la ritournelle des gabegies et dépenses somptuaires et injustifiées ne fait le « buzz » que deux ou trois jours, illustré par un gros rapport présenté à la presse par un Didier Migaud de plus en plus exsangue…

    Cette année est symbolique, qui annonce une dette de 2.000 milliards d’euros en fin 2014. Chiffre bien clair, facile à retenir. Jusqu’à l’année prochaine qui nous arrondira aussi le déficit à 100 % du produit intérieur brut (PIB) et à 30.000 euros de dette par Français. Prévisions qui, au dire du premier président de l’institution, constituent une « zone dangereuse » (sic). Ultime signal d’alarme avant banqueroute ?

    L’inertie régulière des gouvernants successifs suite aux rapports déplaisants de la Cour des comptes suggère une première économie : la suppression de celle-ci, puisque son énorme et méticuleux travail ne sert à rien ! Décision qui serait cohérente avec l’installation du Conseil stratégique pour la dépense publique, nouveau machin rose à effet retard qui semble faire double emploi…

    La Cour compte 735 magistrats et a un budget de fonctionnement de plus de 200 millions d’euros. On dénombre 26 chambres régionales avec 350 magistrats et agents. Dont le public ignore quasi totalement les travaux et recommandations qui doivent recevoir le même accueil désinvolte des élus…

    De nombreuses institutions, agences et commissions, tricolores et internationales, peuvent se substituer à ces magistrats et d’ailleurs le font déjà. FMI, Commission de Bruxelles, agences de notation lorgnent sans répit vers la France et suggèrent périodiquement quelques révisions drastiques dans la gestion économique du pays. À l’intérieur, IFRAP, IREF, Contribuables associés et quelques autres, tous instituts et organismes privés, procèdent à des analyses et émettent des critiques et recommandations que les citoyens curieux ou avisés entendent. Mais que Matignon et Bercy semblent bien ignorer !

  • GPA, PMA… Allô, docteur ?

    Alors qu’on évoque régulièrement des sujets tels que la GPA ou la PMA, on observe un étrange silence des médecins sur ces pratiques qui, pourtant, les touchent en priorité, car sans eux leur réalisation est impossible.

    Faudra-t-il attendre que les effets pervers de ces réalisations entraînent des pathologies psychologiques, voire biologiques, suffisamment importantes au sein de la population pour que les médecins s’en émeuvent ? Ne vaudrait-il pas mieux qu’ils l’alertent dès maintenant pour lui éviter de s’aventurer trop vite sur un terrain encore vierge pour l’humanité, dont nous ne pouvons, à l’heure actuelle, juger sans risque les avantages et les inconvénients.

    Pourquoi entendons-nous si peu les médecins sur ces sujets ? Peur de passer pour des affreux réactionnaires ? Pour des apprentis sorciers ? Ou plus simplement parce que personne ne leur demande leur avis, tant il paraît évident pour ceux qui sont favorables à ces mutations qu’il ne peut y avoir d’opinion critique ou opposée s’appuyant sur des critères médicaux.

    Mais à quelle éthique se réfère le médecin qui introduit un ovule fécondé dans un utérus étranger ? Peut-il évoquer les mêmes critères que ceux qui régissent la PMA qui, elle, consiste à faciliter la réalisation de ce qui est normalement un processus naturel avec l’aide d’une technique médicale ? Sans doute que non, car la GPA est une technique totalement artificielle dont on ne trouve aucune trace dans l’évolution naturelle des espèces. On peut, bien sûr, évoquer dans ce cas le problème des greffes, car cette technique fait appel, elle aussi, à un élément étranger extérieur. Mais l’apport d’un greffon peut être comparable à celui d’une prothèse, biologique certes, mais destinée à rétablir le fonctionnement viable d’un organisme, alors que la GPA fait appel à des éléments extérieurs pour créer ex nihilo un nouvel être vivant. Technique qui nécessite d’autres critères d’appréciation que ceux que nous possédons actuellement, car nous sortons du cadre naturel et de ses règles qu’un usage millénaire nous a permis de tester.

    Nous devons en avertir le public et particulièrement ceux qui considèrent naïvement que louer un utérus n’entraîne pas plus de conséquences que de louer ses bras au service d’un tiers. Cette simplification – sinon voulue, en tout cas abusive – du problème occulte les plus récentes avancées scientifiques, qui montrent l’existence d’interactions étroites entre l’utérus et le placenta de l’œuf, qui n’ont rien à voir avec celles qui peuvent exister entre le bras qui actionne un outil et l’outil lui-même.

    Dans le cas de la GPA, nous entrons dans un autre monde de valeurs dont nous ne connaissons ni les tenants ni les aboutissants. Il faut procéder par étapes, prendre du recul, et attendre sans doute au moins une génération, avant de pouvoir généraliser par voie législative ce recours à une forme de création jamais vue dans l’évolution biologique de l’espèce humaine.

    Les marins, gens prudents, n’ont jamais éteint un phare ou une radiobalise avant d’avoir pu tester la fiabilité d’un nouveau système de repérage. Puisse-t-on s’en inspirer en matière de biologie…

  • 1 € pour les fans de Michael Jackson : la justice française a fumé la moquette

    C’est à croire qu’une méga bombe atomique a dévasté la justice française il y a quelques mois. Depuis, au milieu des décombres, des êtres zombies — jadis appelés « juges » — rendent des verdicts tous plus radioactifs les uns que les autres. Au compteur Geiger de la folie, ça sonne de plus en plus fort.

    Pour preuve, on avait eu le jugement matraque qui concernait le, certes, décérébré lanceur de chat (un an ferme). Jugement que l’on pouvait comparer avec les milliers d’agressions ou de viols ayant à peine mérité à leurs auteurs un bref tirage d’oreille. On a maintenant la décision limite science-fiction rendue mardi par le glorieux tribunal d’Orléans : le médecin de feu Michael Jackson, Conrad Murray, reconnu coupable de la mort du king de la pop, a été condamné à verser un euro symbolique à cinq fans du chanteur pour « préjudice affectif » !

    « Préjudice affectif ». Même un roman d’anticipation complètement destroy n’aurait osé sortir ce bidule juridique. La justice française, qui n’a plus crainte de se ridiculiser depuis fort longtemps, a franchi tranquillement le Rubi… con. Dans cette « affaire » pitoyable, le magistrat a en effet estimé que les cinq requérants avaient apporté la preuve du préjudice subi « à l’aide de témoignages, voire de certificats médicaux ».

    Une magnifique victoire pour ces membres de la Michael Jackson community qui espèrent désormais une décision de justice favorable pour leur permettre de se rendre sur la tombe de Michael Jackson, à Los Angeles, actuellement réservée aux proches. L’avocat des plaignants, Maître Ludot, a avoué que « la procédure a été l’objet de moqueries. Je respectais la souffrance des plaignants, mais cette démarche n’a pas été facile du fait de nombreux ricanements ». Sans blague ? Que ces « plaignants » fasse perdre leur temps à une justice totalement débordée est une chose, mais cela témoigne aussi de l’extrême « bisounoursitude » de la société française. Nous pourrions faire le parallèle avec ces parents de soldats français récemment tombés au champ d’honneur : ils ont voulu attaquer l’État parce que ce dernier les aurait envoyés dans un endroit dangereux. Des soldats qui risquent leur vie, vous n’y pensez pas ! Alors maintenant, des fans chagrins parce que leur star préfabriquée n’est plus là pour faire tourner l’usine à tubes, rendez-vous compte !

    Interrogée par lefigaro.tv, la présidente de la « community », Myriam Walter, l’a dit : « Ça fait deux ans qu’on se bataille pour ce procès (sic). » Son tatouage « MJ » planté au-dessus du sein, Myriam, 56 ans, qui n’a évidemment jamais rencontré Michael, était émue jusqu’à l’os : « J’ai connu Michael. J’ai grandi avec lui […] Même si je suis illuminée, j’en suis fière. » Maintenant, elle rêve de l’érection d’une statue de la divinité à Paris !

  • Attention au piège du référendum !

    La semaine dernière, deux articles parus le même jour sur Boulevard Voltaire évoquaient les conséquences funestes du quinquennat. Rappelons que cette réforme constitutionnelle est l’une des deux seules qui furent adoptées à la suite d’un référendum. Le oui l’emporta à une large majorité (73,21 % des suffrages exprimés), mais dans un contexte de forte abstention (69,81 %), soit moins du tiers du corps électoral. De quoi donner à réfléchir.

    Il est communément admis par les juristes que le suffrage universel direct confère plus de légitimité au vainqueur, et donc d’autorité, que le vote des députés (voir la réforme de 1962 sur le mode d’élection du président de la République). De Gaulle n’était sans doute pas assez retors pour imaginer que le gouvernement oserait un jour (2005) passer outre, mais ceci est une autre histoire…

    Appliqué de manière cohérente, une loi votée par référendum ne devrait en théorie pouvoir être abrogée, voire modifiée, que par référendum. À quoi ce dernier servirait-il si les députés pouvaient défaire ce que le peuple a fait ? Il en résulte que l’usage du référendum doit être strictement encadré.

    Or, on imagine toujours ce que nous pourrions accomplir en posant la question qui nous convient, mais on songe moins aux horreurs auxquelles cette consultation pourrait nous conduire avec des questions posées habilement par des leaders politiques ou associatifs malintentionnés ou irresponsables, disposant d’amples moyens de désinformation. Le référendum est donc une arme à double tranchant. On rappellera qu’il était autorisé par la Constitution de Weimar (1919), mais on l’accusa d’avoir favorisé la montée du nazisme, en conséquence de quoi on le trouve encore aujourd’hui uniquement dans la Constitution de certains Länder. A contrario, les anciens États marxistes ne l’excluaient pas (Constitution soviétique de 1977 ; Constitution cubaine de 1976).

    Le référendum n’est donc pas forcément synonyme de démocratie. Il pose un dilemme auquel je ne vois pas de réponse, sinon sur un point. La règle de la majorité des suffrages exprimés en vigueur aux élections ordinaires s’impose parce qu’à la fin, il faut bien élire un candidat. Avec le référendum, rien de tel. En tout état de cause, ce type de consultation revient toujours à poser une seule et même question : « Voulez-vous modifier la loi ou bien êtes-vous partisan du statu quo ? » Qui tacet consentire videtur ! Qui ne dit mot (à une objection alors qu’il a la possibilité d’objecter) consent tacitement. Cette maxime universelle et de bon sens trouverait ici une excellente application, puisqu’un référendum consiste en définitive à objecter contre le statu quo.

    Remplacer la règle de la majorité des suffrages exprimés par celle de la majorité des inscrits (ce qui revient à assimiler l’abstention à un non) aurait trois avantages : favoriser un large débat contradictoire pendant la campagne, puisque virtuellement l’abstention n’existerait pas ; réduire l’usage du référendum aux seules « grandes » questions d’intérêt général ; éliminer le risque d’une majorité de oui en trompe-l’œil.

    Forts de cette règle, les citoyens seraient alors pleinement justifiés à commencer par demander, au titre du premier référendum d’initiative populaire, la généralisation à toutes les élections de la « proportionnelle » et ainsi mettre fin à cette incongruité constitutionnelle qui consiste à faire cohabiter le mode de scrutin le plus juste (référendum) et le moins juste (scrutin majoritaire) et à éliminer celui qui en fait la synthèse.

  • La France, ce nouveau despotisme…

    Les Suisses ont une égale liberté de choisir ce que la Suisse doit faire, lorsqu’ils participent aux référendums régulièrement organisés. Le 9 février, ils ont eu à se prononcer sur l’immigration. Les Français n’osent même pas en rêver. La France ressemble de plus en plus au « nouveau despotisme » décrit dans De la démocratie en Amérique : « Une foule innombrables d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs… Au-dessus… un pouvoir immense et tutélaire qui se charge seul d’assurer leur jouissance. » La confusion généralisée entre les sexes, les cultures, le citoyen et l’étranger efface les identités tandis que la dépense publique asphyxie le corps social et que les libertés fondamentales de penser, de s’exprimer, de circuler, d’enseigner sont écornées jour après jour.

    La vraie démocratie repose sur la liberté de personnes capables de faire des choix rationnels à chaque niveau de subsidiarité, de la commune à l’État en sachant s’abstraire de toute préoccupation individualiste ou communautaire pour ne retenir que l’intérêt général ou, mieux, le bien commun. Ces personnes ne peuvent être des individus égoïstes, ni des « ego » sartriens, détachés de tout et capables du pire. Inscrits dans une famille, dans une nation, ils doivent pouvoir adhérer à la formule de Montesquieu : « Si je savais quelque chose utile à ma famille et qui ne le fût pas à ma patrie, je chercherais à l’oublier. Si je savais quelque chose utile à ma patrie, et qui fût préjudiciable à l’Europe, ou bien utile à l’Europe et préjudiciable au genre humain, je le regarderais comme un crime. » Seules des nations formées de ces citoyens responsables sont également libres de conduire leur destin, si elles demeurent souveraines, et non soumises à des oligarchies technocratiques.

    Aux deux niveaux, de l’individu comme de l’État, l’identité fonde la liberté, parce qu’elle dessine les limites : celle de la personne qui s’accepte et s’affirme pour ce qu’elle est, celle de l’État à l’intérieur de ses frontières. La liberté de l’homme ne peut être sans limite, fondée sur la transgression des traditions ou de la nature. La liberté d’une nation, de même, a besoin de frontières qui garantissent son autonomie comme celle de ses voisins. Jean-Louis de Lolme disait que le Parlement britannique pouvait tout faire, sauf changer une femme en homme. La folie actuelle envisage que des lois puissent autoriser de satisfaire le fantasme du changement de sexe. Mais on ne sait plus très bien quel Parlement le décidera, ni qui il représentera, ni à quel groupe de pression il sera soumis.

    La démesure, l’hybris des Grecs, détruit la liberté par les deux bouts : en bas, l’individu déresponsabilisé, ivre de droits et ignorant de ses devoirs, en haut, la tyrannie exercée par une caste agrippée au pouvoir et à ses privilèges, démagogue et dénuée de courage. La perte de l’identité, celle de la personne, celle de la nation, dissout le lien entre un citoyen structuré et une démocratie nationale forte : à la place de la première règne l’individu qui « s’éclate » en émotions, en pulsions justificatives, en besoins immédiats ; la disparition du sentiment d’appartenance à la seconde fait s’évaporer le patriotisme dans d’absurdes engagements dans des idéologies du lointain.

    La liberté et la démocratie ne sont pas des abstractions. Ce sont des réalités vécues au quotidien, et qui ne peuvent l’être que par des acteurs en chair et en os, qui affirment ce qu’ils sont, comme ils reconnaissent l’identité des autres, ce qui est le plus sûr moyen de la réciprocité et de l’échange.

  • Livre / Rwanda – Un génocide en questions, de Bernard Lugan

    Le 6 avril 1994, l’avion qui transporte les présidents du Rwanda et du Burundi est abattu à Kigali par un tir de missile. Le lendemain de l’attentat, un gigantesque massacre prend pour cible la minorité tutsie, accusée d’être responsable de la mort du président de la République rwandaise. Une flambée de violence embrase le pays. En un peu plus de trois mois, quelque 800.000 Tutsis sont exterminés à coups de machette.

    Les Européens, tétanisés par des photos de vastes charniers, apprennent alors le nom de cette ancienne colonie belge où se déroule le dernier génocide de ce XXe siècle finissant.

    Quelque vingt ans plus tard, le Rwanda défraie de nouveau l’actualité française. En ce début de février 2014 s’ouvre à Paris le procès d’un officier rwandais accusé de « complicité de génocide et crime contre l’humanité ».

    Les internautes fréquentant Boulevard Voltaire connaissent Bernard Lugan. Ils ont eu l’occasion de lire les derniers ouvrages de cet historien spécialiste de l’Afrique. L’un d’eux, « Les Guerre d’Afrique », vient de recevoir le prix Raymond-Poincaré 2013. Il était logique que ce professeur à l’École de guerre, à Paris, se penche sur l’histoire du génocide rwandais. Notre ami a d’autant plus raison d’étudier ce drame qu’il a été l’objet d’une incroyable campagne d’accusations contre la France et son armée. Cette dernière fut rendue responsable de tous les péchés du monde. Elle était coupable. Elle était complice des bourreaux, des assassins, et de toutes les malversations possibles et imaginables. Bernard Lugan se donne la noble tâche de remettre les faits à l’endroit. Ce faisant, il bouscule rudement bien des clichés et démonte des assertions tout à fait fallacieuses.

    En octobre 1990, le président Mitterrand décide l’intervention de la France au Rwanda. Devant l’accroissement des troubles, des renforts sont envoyés en juin 1992, lesquels quitteront le pays en décembre 1993. À la suite des massacres de masse perpétrés après l’attentat contre le président, le Conseil de sécurité de l’ONU autorise, le 22 juin 1994, la France à intervenir afin de protéger les populations. L’opération Turquoise débutera dès le lendemain.

    L’armée française fut dès lors accusée de partialité. Dans une guerre à la fois ethnique et révolutionnaire, elle aurait été censée être favorable aux génocidaires. Les accusations sont tellement excessives qu’elles dépassent, par leur ampleur, un antimilitarisme convenu dans toute une presse si éprise de vertu et d’humanisme qu’elle en perd parfois la raison.

    De fait, une certaine opacité plane toujours sur les tenants et aboutissants de ce génocide. Les lecteurs s’intéressant à l’histoire de ce malheureux pays ont du mal à comprendre l’inaction des divers gouvernements français dans la traque aux génocidaires dont un certain nombre (de prétendus réfugiés) coulent des jours paisibles sur notre sol. Ce trouble ne se dissipe pas avec le procès qui vient de s’ouvrir devant la cour d’assises de Paris à l’encontre du capitaine Pascal Simbikangwa. Vingt ans après, on plonge de nouveau dans la tragédie.

    On ne peut oublier que de nombreux Hutus furent jugés et condamnés pour leur participation au génocide. Ils le furent en Norvège, en Belgique, en Allemagne. Comment expliquer la cécité de la France ? D’une justice bien silencieuse, on est en droit de se demander si elle ne fut pas bâillonnée.

  • Intégration : l’égalité est destructrice…

    Jean-Marc Ayrault a publié sa feuille de route sur l’intégration. Il s’agit de « déconstruire les stéréotypes à caractère raciste et transmettre une culture de l’égalité et de respect de la pluralité dès le plus jeune âge ». Cela part d’un bon sentiment : pourquoi, selon vous, est-ce voué à l’échec ?

    Parce que tous les mots mentent dans cette affaire, sauf déconstruire qui, après un long détour pseudo-philosophique, a fini par retrouver sa vérité première et par signifier détruire, tout simplement. L’égalité entre les parents et les enfants détruit la famille. L’égalité entre les maîtres et les élèves détruit le système scolaire. L’égalité entre les citoyens et les non-citoyens détruit la citoyenneté. L’égalité entre ce qui est français et ce qui ne l’est pas, sur le territoire de la France, détruit la France. Mais l’égalité n’était qu’une étape. Les conquérants veulent à présent que leur supériorité, déjà patente, soit officiellement consacrée.

    Les Suisses ont voté dimanche contre l’immigration de masse : du baume au cœur, pour vous ?

    Oui, une grande joie, mais un peu gâchée par les médias remplacistes qui affectent de croire que la Suisse a dit non à l’Europe. La Suisse a surtout dit non à l’Afrique, y compris quand l’Afrique vient de France ; et non à l’Europe, soit, dans la mesure où l’Europe, dans son aveuglement criminel, installe l’Afrique au cœur du continent.

    Vous êtes poursuivi sur plainte du MRAP pour « incitation à la haine raciale ». Votre jugement doit avoir lieu vendredi 21 février à Paris. Le MRAP vous reproche d’avoir affirmé qu’« il était absurde d’envisager la masse des dites “incivilités”, la délinquance en général et la violence sous la plupart de leurs formes actuelles, comme une simple accumulation de faits divers, relevant de la répression pénale et policière ; mais qu’il fallait les considérer, d’un point de vue politique et historique, comme l’expression même du changement de peuple et de civilisation, le moyen de la conquête territoriale en cours. » Si vous étiez condamné, ce serait là encore un sacré coup de canif à la liberté d’expression, non ?

    En ce qui concerne le changement de peuple, c’est-à-dire ce qui est arrivé de plus traumatisant à la France depuis quinze siècles, il n’y a aucune liberté d’expression. C’est ce dont il ne faut parler à aucun prix. Cette chose énorme et monstrueuse doit se dérouler jusqu’au bout dans le silence complet car le peuple, s’il commençait à soupçonner où il est conduit, se révolterait, malgré l’hébétude qu’on a pris soin de lui inoculer. Contre ceux qui essaient de parler, le pouvoir remplaciste dispose d’une arme formidable, qui les réduit à néant dès qu’ils font mine d’ouvrir la bouche : l’accusation de racisme. Elle n’a aucune espèce de pertinence en l’occurrence mais ça ne fait rien — c’est comme si on faisait condamner pour tapage nocturne des malheureux qui crieraient « au feu ! » pendant un incendie.

    Vous publiez le 27 février prochain un « pamphlet » aux Éditions Mordicus sous le titre France : suicide d’une nation. Il sera bien sûr disponible sur le site de Boulevard Voltaire. Quel message tenez-vous à faire passer par le biais de ce nouveau titre ?

    Le message qu’il est juste, qu’il est urgent, qu’il est profondément moral de se révolter contre le Grand Remplacement : que cela seul est moral, même. Le pouvoir remplaciste a procédé au rapt de la morale et il est arrivé à persuader le peuple remplacé qu’il serait criminel de se révolter contre le sort qui lui est fait. Mais la morale n’est pas du côté des remplacistes, et cela pour plusieurs raisons : parce qu’ils mentent comme des arracheurs de dents, parce qu’ils instaurent une société horrible, de la méfiance de tous à l’égard de tous et de la nocence généralisée, parce qu’ils nous adjurent à tout moment, quand leurs protégés sont mis en cause, de suspendre le jugement moral. Non seulement il est parfaitement moral de refuser le changement de peuple, mais il est honteux de ne pas le faire.

  • Hollande, de Washington à Canossa…

    Le déplacement de François Hollande aux États-Unis comporte deux volets bien distincts.

    D’une part, une visite d’État protocolaire, politique, dont il n’y a à attendre aucun résultat concret. Le service de communication de l’Élysée fait sonner bien haut que pareil honneur n’avait été accordé à aucun président français depuis Jacques Chirac en 1996. C’est parfaitement exact. Les mauvais esprits n’en feront pas moins observer que les présidents mexicain, chinois et sud-coréen avaient précédé le nôtre à la Maison-Blanche et qu’il n’eût tenu qu’à madame Dilma Rousseff, chef d’État du Brésil, d’avoir droit au même traitement si elle n’avait décliné l’invitation nord-américaine en signe de protestation contre les pratiques d’espionnage de la NSA. On notera également que l’ambassade américaine à Paris est sans titulaire depuis plusieurs mois et que l’agenda parlementaire n’a pas permis au Congrès d’accueillir M. Hollande dans son hémicycle. Deux signes qui en disent long sur le peu d’égards que l’on a à Washington pour le plus ancien allié des États-Unis.

    L’invitation lancée par Barack Obama tient précisément en partie au désir de compenser le « French bashing » permanent dont notre pays est victime outre-Atlantique. Il ne s’agit pas, dans l’esprit du président américain, de calinothérapie personnelle : son collègue français ne semble nullement affecté par son récent veuvage. En revanche, le « commander in chief » devait des excuses à notre généralissime en complet bleu pour l’étonnante désinvolture avec laquelle il l’avait laissé tomber en septembre dernier lorsque le Picrochole de la Corrèze était prêt à partir en guerre contre Bachar el-Assad, et des remerciements pour la détermination avec laquelle il assume, presque seul, le rôle de gendarme de l’Occident en Afrique. Il y aura donc coups de canon, tapis rouge, excursion, accolades, échange de petites blagues et de private jokes, grand dîner mondain, flashes, paparazzi (on ne sait jamais), questions indiscrètes et réponses agacées… Alors commencera la seconde partie du voyage, celle qui, pour n’être pas officielle, n’en est que plus importante.

    Flanqué en permanence de M. Pierre Gattaz, président du MEDEF, François Hollande ouvrira cette séquence par un dîner entre gens sérieux, en compagnie de la présidente du Fonds monétaire international et du président de la Banque mondiale. Puis, toujours escorté du patron des patrons et d’une demi-douzaine de ministres, il prendra le chemin de la Silicon Valley comme d’autres avant lui celui de Canossa pour s’y livrer à l’un de ces numéros de Fregoli où il excelle et qui le font passer aux yeux des uns pour un virtuose, aux yeux des autres pour un rigolo, voire un renégat. Il fera donc, devant l’aréopage soupçonneux – voire sceptique – des grands entrepreneurs du renouveau américain, adeptes d’un libéralisme débridé et profondément convaincus du caractère satanique de l’idée socialiste, son grand numéro de chauve-souris : je suis socio, vive les taxes ; je suis libéro, vive les pactes !

    Cette danse du centre parviendra-t-elle à apaiser, à amadouer, à attirer les créateurs de Google, d’Amazon, d’Apple et autres colosses au moment même où ils sont d’autre part en butte à une contre-offensive fiscale d’un État français à court d’argent ? Les persuadera-t-elle que la France actuelle est un pays attractif, novateur et accueillant ? Si notre président « socialiste » est prêt à s’humilier devant les maîtres du monde, ceux-ci sont-ils prêts à investir dans la relance de l’économie française ? Le capitalisme n’est pas un dîner de charité. Il est à craindre que M. Hollande rentre de Washington et de San Francisco gros François comme devant.

  • Pourquoi le gaz de schiste ne sent-il mauvais qu’en France ?

    Le gaz de schiste refait surface, si l’on peut dire.

    La Commission européenne vient d’adopter une recommandation qui laisse la voie libre à l’exploitation du gaz de schiste en Europe, « à condition de respecter des “principes communs, notamment sanitaires et environnementaux” ». Lundi 10 février, Laurent Fabius dit « oui, trois fois oui », à la recherche sur de nouvelles méthodes d’extraction de ce gaz naturel. Une position proche de celle de Montebourg et qui rappelle la proposition déjà faite par Louis Gallois dans son rapport de novembre 2012, suggestion balayée alors par François Hollande d’une main solidement maintenue par Batho, Duflot and Co.

    Les Verts seraient-ils assiégés dans leur château-fort écologique par des pragmatiques reconnaissant enfin tout le bénéfice que la France pourrait tirer d’une manne inutilisée, dormant dans son sous-sol ? Trésor qui pourrait notablement diminuer notre facture énergétique et du même coup le déficit commercial de la France qu’elle aggrave de 80 % ! Le Président déjà au fond du trou ne risquerait plus rien à creuser cette opportunité et redonner de l’énergie aux entreprises prêtes à la recherche et l’innovation dans ce domaine. Avec de nouveaux emplois à la clef !

    Ce serait aussi une bonne occasion de mettre en balance les convictions de ses ministres écolos et leur attachement à leur maroquin. Et si le fléau penchait par trop, de reprendre le balai pour les renvoyer à leurs activités civiles et associatives, s’ils n’avaient encore le courage et l’honnêteté intellectuelle de le décider eux-mêmes !

    Les gaz de schiste ne sentent encore mauvais en Europe que dans deux pays, la Bulgarie et la France, avec quelques provinces ou régions d’États fédéraux qui rechignent. La Grande Bretagne – encore européenne ? – en a confié l’exploitation à Total qui va se faire les dents de trépan chez notre voisin. Et pourquoi ne pas réexporter ce gaz rare chez nous ?

    Oui, il faut se débarrasser des lunettes à verres colorés en vert, du masque idéologique et surtout de ce fichu principe de précaution, alibi commode à l’immobilité et agent pathogène de la fièvre frileuse affectant la société !

  • Avec les écolos, le bonheur est dans le gouvernement !

    Avec nos amis les Verts, on est rarement déçu ! Chacune de leurs interventions est l’occasion de s’en payer une bonne tranche. De consternation dans les projets annoncés, de pitié dans les alliances électorales… et de « poilade » dans les déclarations.

    La dernière en date vaut son pesant de cacahuètes (on les leur lancera sous condition qu’elles proviennent de commerce équitable, bien sûr)…

    Depuis samedi, Europe Écologie Les Verts (EELV) est désormais pour une « participation combative » au gouvernement… Alors qu’on s’attendait à les voir abandonner le radeau de la méduse par indigestion de couleuvres – on ne les compte plus, de la reculade sur l’écotaxe à celle de la loi sur la famille en passant par les déclarations prêtées à Arnaud Montebourg, sur une technique expérimentale « propre » d’extraction des hydrocarbures de schiste –, ils ont bel et bien clamé leur volonté, ce samedi, « d’imprimer leur marque sur l’action du gouvernement »…

    Sans blague ?

    « Quand on est de gauche et qu’on voit ce qui se passe à l’extrême droite, qu’on voit la droite et les messages qu’elle apporte, qu’on voit ce qui se passe dans la rue et qu’on voit qu’il n’y a pas d’offre alternative avec le Front de gauche […], je ne vois pas quel serait l’intérêt pour les écologistes de rajouter une crise politique, voire politicienne », a renchéri de son côté Jean-Vincent Placé, patron des sénateurs EELV.

    Mais attention, si pour François de Rugy (coprésident du groupe écologiste à l’Assemblée nationale) non plus « la participation de ministres écologistes au gouvernement ne se pose pas », un communiqué d’EELV a bien précisé qu’« en raison des orientations économiques choisies par le gouvernement, le soutien d’EELV au pacte de responsabilité n’est pas acquis ».

    « Ce que je souhaite aujourd’hui, c’est que nous ayons une participation combative à ce gouvernement. Nous devons être combattants dans ce que nous voulons », a tonitrué Emmanuelle Cosse devant le Conseil fédéral du parti.

    Pauvre femme… On achève bien les chevaux, d’accord, alors que les écolos, eux, n’ont besoin de personne ; ils s’auto-flagellent à longueur de déclarations. Des kamikazes masochistes qui n’en finissent plus de se donner corps et âme aux socialistes avec des soupirs de bêtes à l’hallali plutôt qu’en rut. Évidemment, Maîtresse Cosse doit quand même faire avec sa base. Certains militants, moins masos, rechignent de plus en plus, semble-t-il, à subir à répétition les derniers outrages infligés par le Daft Punk élyséen et son teneur de chandelle de Matignon.

    La responsable EELV a donc appelé ses militants à être « extrêmement soudés » pour qu’arrive à terme la loi sur la transition énergétique (le texte devrait être présenté en Conseil des ministres en juin-juillet) et pour laquelle EELV se montrera « totalement intransigeant […] parce que c’est une opportunité que nous n’aurons qu’une seule fois. Soit nous réussissons cette année, soit il n’y aura pas de transition énergétique dans le quinquennat […] Il faut mettre la barre très haut. » Comme Gérard (Eddy Mitchell) avec Nicole (Sabine Azéma) dans Le Bonheur est dans le pré ?

    Cette année, la tendance à EELV sera donc « cuir et martinet » plutôt que « chaînes et colliers » ? L’une n’empêche pas l’autre…

  • Le PS veut mettre le fer aux pieds des Français d’origine africaine

    C’est marrant, la semaine dernière, Najat Vallaud-Belkacem affirmait la bouche en cœur que le report de la loi famille avait pour but premier de se consacrer aux questions économiques, chômage en tête. Et puis voilà t’y pas que, quelques heures plus tard, Jean-Marc Ayrault exhumait la question de l’intégration, enterrée depuis la publication polémique de cinq rapports explosifs sur le site de Matignon. Directement inspirée des rapports précités, une feuille de route de 44 mesures est présentée aux ministres ce mardi.

    Pourquoi maintenant, alors même que le gouvernement semblait enfin prêt à se départir de ses oripeaux idéologiques ? Eh bien, je vous le donne en mille : pour tenter de remettre les fers aux pieds des Français d’origine africaine, échaudés par la loi Taubira, écœurés par le traitement politico-médiatico-judiciaire de l’affaire Dieudonné, dégoûtés par les avancées subreptices des lobbies féministes et homosexuels dans les écoles, et choqués d’entendre des députés annoncer des amendements en faveur de la PMA et de la GPA.

    Nombreux sont ainsi les Français à rompre les chaînes qui les liaient au vote PS depuis, au hasard, la création de SOS Racisme. Après 30 ans d’esclavage électoral, ils prennent conscience que les Julien Dray et autres Harlem Désir, passés sans transition de l’antiracisme au socialisme, leur ont finalement fait beaucoup plus de mal que de bien. Cité par Le Figaro, le député PS Thierry Mandon constate que « le vote de gauche est déconstruit ». Ben oui, c’est fâcheux, mais à force de tout vouloir déconstruire, à commencer par la complémentarité des sexes, on en vient à faire des dégâts collatéraux…

    Bref, les banlieues s’émancipent. Pas bon, tout ça, pas bon du tout… Alors, on a remis la question de l’intégration sur le haut de la pile, parce qu’après tout ce qu’on leur a foutu dans la tronche, à nos petits protégés, il faut bien en faire miroiter, des promesses de lendemains qui chantent : tester les médecins, dentistes ou opticiens pour lutter contre les refus de soins ; augmenter de 50 % l’entrée des populations cible dans la fonction publique d’ici 2015 ; créer un office franco-maghrébin pour la jeunesse ; améliorer la visibilité de l’arabe aux côtés des langues vivantes classiques…

    En un mot : vendre l’âme de la France à l’encan électoral, au travers d’une discrimination positive même plus déguisée. La feuille de route n’hésite d’ailleurs pas à faire dans le lourdingue : il s’agit de « déconstruire les stéréotypes à caractère raciste et transmettre une culture de l’égalité et de respect de la pluralité dès le plus jeune âge (sur le modèle des ABCD de l’égalité, relatifs aux stéréotypes de genre) ». Pour faire plus pondéreux encore, si c’est toutefois possible, je paraphrase : « Votez pour nous ; les autres, c’est la France moisie ! » (Vous voyez bien que l’ABCD de l’égalité, c’est génial, puisque c’est aussi contre les stéréotypes.)

    Mais les Français venus d’Afrique ne sont plus dupes. Ils veulent pour l’essentiel être des citoyens comme les autres, ni plus ni moins. L’aumône de la République, non merci ! Et puis, les masques sont tombés désormais : la loi Taubira est votée, l’affaire Dieudonné classée, et nos élites ont beau effacer le mot « genre » des documents officiels, réécrire au plus vite les sites Internet – à l’instar de la Ligne Azur –, les preuves suent de partout.

    Ces Français comprennent, comme les autres, que tous ces projets vont dans le même sens : dans un cas, le ministère de la Rééducation nationale vise à déconstruire les repères sexués ; dans l’autre, la feuille de route sur la désintégration vise à déconstruire l’identité de la France. Au bout du compte, il ne reste plus pierre sur pierre. Et ce n’est certes pas en poussant les petites filles à embrasser la carrière de maçon qu’on va reconstruire. Mais bien davantage en remettant la réalité humaine au centre. En ayant pris soin, au préalable, de changer l’architecte.

  • Au gouvernement, on aime bien se moquer… des inquiétudes des Français !

    Le livre s’appelle Tous à poil. C’est Jean-François Copé qui l’a montré dimanche au « Grand Jury » RTL-LCI-Le Figaro. Il l’a trouvé au Centre de documentation pédagogique, dans la liste des livres recommandés aux enseignants des primaires. Et « son sang n’a fait qu’un tour » : « À poil le bébé, à poil la baby-sitter, à poil la mamie, à poil les voisins… » Ou encore « À poil la maîtresse, vous voyez, c’est bien pour l’autorité des professeurs ! »

    Cécile Duflot a immédiatement ricané sur Twitter : « Je croyais peu possible d’avoir une approche aussi bourrine de la littérature jeunesse ! Les enfants ont tellement plus d’humour ! » Et l’éditeur s’est montré très surpris : selon lui, Tous à poil entend « dédramatiser la nudité, sujet trop souvent tabou ».

    Parce que dédramatiser et se bidonner, ça fonctionne à tous les coups : n’êtes qu’une bande de lourdauds pudibonds qui prennent tout au tragique ! Parce que ce sont Cécile Duflot et ses amis qui décident de ce qui est drôle et de ce qui ne l’est pas, de ce qui est un drame et de ce qui n’en est pas un. Les Français n’ont qu’à suivre les chauffeurs de salle, dans les médias, c’est quand même pas bien compliqué : là, par exemple, c’est la pancarte « rires ».

    Et il fallait voir Dominique Bertinotti et sa cour se tenir les côtes, vendredi soir sur le plateau de « Ce Soir (ou jamais !) », sur France 2, consacré à la famille quand passait le petit reportage introductif et que les téléspectateurs ne pouvaient pas entendre : on se payait la tête des manifestants LMPT qui défilaient sur l’écran, on se tordait de rire devant Marine Le Pen dénonçant l’intervention des lobbies LGBT dans les écoles, on se marrait devant les femmes voilées témoignant de leur défiance face à la « théorie du genre ». Et cela a quelque chose de terrible, le spectacle d’un ministre que les inquiétudes — quelle qu’en soit la nature — de centaines de milliers de Français font rire.

    Et voilà maintenant qu’on glousse de Jean-François Copé. Mais à dire vrai, le vrai souci pour celui-ci n’est pas tant de faire rigoler les socialistes que, plus ennuyeux, ses électeurs potentiels. Car il fait sourire jusqu’à ceux qu’il soutient, en faisant son entrée, frais comme une rose, sur un champ de bataille déjà pilonné : c’est bon, les gars, vous n’êtes pas morts ? Je peux venir ? Le débarquement de Jean-François Copé, ce n’est pas le jour J mais plutôt le jour J+1. Suivez mon panache blanc, mais passez devant, j’ai un coup de fil à passer, je vous rattrape. Il fait sourire jusqu’à ceux qu’il soutient car, bien sûr, si l’on fait un catalogue de tous les bouquins dans ce goût-là qui circulent dans les écoles, on peut ouvrir une librairie… qui a commencé à se monter bien avant mai 2012. De Xavier Darcos, qui a donné sa bénédiction à la Ligne Azur, à Luc Chatel, qui a introduit la vraie fausse théorie du genre au lycée, pour ne parler que d’eux. Bref, si l’on tire le fil et que l’on détricote tout jusqu’au bout, ce ne sont plus la maîtresse et la baby-sitter qui vont se retrouver à poil, rouges de confusion, mais bien tous les « seigneurs » de l’UMP.

    Allez, ceux qu’il rejoint sont bons princes. Ce ralliement les met de bonne humeur. Copé, c’est la grenouille du baromètre. Lorsqu’il monte à l’échelle, c’est que la cause est au beau fixe et que le vent souffle dans les voiles. Puis, pour ébranler un mur comme celui-là, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues : les purs, les costauds, les précurseurs, mais aussi les velléitaires, les froussards et les ouvriers de la onzième heure. Sauf que, pour qui prend le train en retard, ne reste bien sûr qu’un strapontin. Sur lequel on s’assoit en se faisant tout petit. Va devoir s’y faire.

  • La France en faillite n’a plus d’honneur, juste des leçons à donner

    C’est une chose étonnante pour nous, Français, une histoire d’outre-Manche, venue de cette Albion excentrique qui n’en finit pas de nous surprendre. Une histoire anglaise, donc.

    Ce samedi 8 février, Mark Harper, ministre de l’Immigration, a adressé au Premier ministre David Cameron sa lettre de démission. Il dit y être contraint par son sens de l’honneur, et même s’il n’est pas responsable de ce qui lui arrive, ayant été « abusé » par sa femme de ménage, il est au moins coupable d’ignorance. En effet, ayant approfondi l’examen des papiers de son employée de maison, il a découvert que ceux-ci étaient faux. La dame qu’il emploie depuis sept ans est en réalité une immigrée clandestine.

    Dès lors, le ministre qui s’apprêtait à défendre devant le Parlement un projet de loi prévoyant de « durcir les conditions d’accueil au Royaume-Uni », notamment en demandant aux employeurs d’être plus vigilants sur les documents qu’on leur soumet, n’a pu que s’appliquer les sanctions qu’il promet aux autres.

    Mark Harper écrit ainsi : « Même si j’ai été de tout temps en accord avec la loi, je considère que, en tant que ministre de l’Immigration qui présente un projet de loi au Parlement qui durcira nos lois sur l’immigration, je me dois d’imposer des niveaux d’exigence plus élevés que les autres. J’ai donc décidé que le plus convenable était pour moi de me retirer. »

    Les convenances, l’honneur, la morale… A-t-on vu ces dernières décennies un ministre, un député, un président démissionner pour cela ? Bien qu’elle « dégueule » littéralement de « valeurs républicaines » à longueur de discours, notre classe politique a banni depuis belle lurette ces mots-là de son vocabulaire.

    Le dernier dont on se souvienne est Jean-Pierre Chevènement, qui fit une sortie remarquable et remarquée en 1983 pour protester contre la nouvelle orientation (la « parenthèse libérale ») du gouvernement Mitterrand auquel il appartenait. Après 10 mois à la tête du ministère de la Recherche, il claquait la porte en déclarant : « Un ministre, ça ferme sa gueule ; si ça veut l’ouvrir, ça démissionne. »

    Dans la France d’aujourd’hui, tout le monde ouvre sa gueule mais personne ne démissionne. On garde auprès de soi les Cahuzac, les Balkany, les Dassault, les Guérini, les voleurs et les parjures comme les traîtres à leurs électeurs. Ainsi, les Verts : depuis le temps qu’ils avalent des couleuvres, ils n’ont même plus d’estomac pour bouffer leur chapeau. On change ici de ligne politique comme de chemise, et depuis qu’un Pasqua a fait du non-respect des promesses électorales la devise de la France, chacun rivalise de cynisme.

    La France en faillite n’a plus d’honneur, juste des leçons de morale à donner, et moins elle a d’honneur, plus elle en donne. La devise à inscrire au fronton de nos institutions n’est plus « Liberté, Égalité, Fraternité », mais bien « Coercition, Mensonge, Duplicité ».

  • Sémantique : comment Marine Le Pen les fait tourner en bourrique…

    Mettre les bons mots sur les vraies choses : tel est le début de la sagesse. On ajoutera qu’en politique, celui qui maîtrise le vocabulaire aura toujours une longueur d’avance sur ses concurrents. D’où le paradoxe d’une Marine Le Pen s’étant appropriée la vulgate républicaine.

    Et cette étrangeté voulant que le Front national fasse désormais figure de dernier mouvement gaullien… D’aucuns objecteront qu’à sa naissance, en 1972, il n’était que tièdement gaulliste. Certes, mais n’était aussi que modérément lepéniste, étant, à l’origine, création d’Ordre nouveau, groupuscule issu d’Occident, dont les fondateurs s’en allèrent ensuite essaimer, qui au Parti républicain (Alain Madelin et Gérard Longuet), et d’autres au RPR (Alain Robert et d’autres).

    Pourtant, dès sa fondation, les gaullistes historiques furent de la partie – Georges Bidault devait même en être l’une des têtes dirigeantes. Il y eut ensuite des André Figueras, des Pierre Sergent, des Roger Holeindre. Tous gaullistes de choc en leur prime jeunesse – la Résistance –, puis gaullistes contrariés – l’OAS. Dès le début, tout cela était déjà bien compliqué, surtout lorsque devant cohabiter avec des patriotes de l’autre camp, pas précisément celui des vainqueurs : François Brigneau, André Dufraisse, Roland Gaucher, etc.

    Mais allez expliquer ces subtilités à des journalistes ayant plus fait leurs universités à L’École des fans qu’à la Ligue communiste révolutionnaire… En 2011, à Tours, Marine Le Pen prenait la tête du parti et n’évoquait en la circonstance qu’une seule référence historique : la Résistance et son esprit.

    Pour qui la connaît un brin, il n’y avait ni calcul ni posture. Elle mettait juste ses pieds dans les pas de son père. Lequel affirmait, lors d’un entretien accordé à l’auteur de ces lignes : « La différence entre l’extrême droite et moi, c’est que ces gens ne sont là que pour réhabiliter leur passé. Alors que moi, je suis ici pour préparer l’avenir. D’ailleurs, trente ans durant, j’ai traîné l’extrême droite comme un boulet. »

    D’où ces mots partisans façon Druon et Kessel, cette exaltation de la résistance à l’envahisseur, allemand hier, bruxellois désormais. « Résistance » : mot devenu mantra avant de tomber en totale déshérence. Mot que Marine Le Pen n’eut plus qu’à ramasser dans le caniveau, là où d’autres l’avaient abandonné. Mieux, ce vocable devenu vide de sens, elle a fini par lui redonner corps et, surtout, crédibilité ; pas forcément parce que plus crédible, mais parce que seule sur ce marché sémantique des plus mouvants.

    Et de fait, elle les fait tous tourner en bourrique. Eux qui célèbrent l’esprit de la Résistance en s’en allant jouer Montoire dans le Berlin d’Angela Merkel. Eux qui se gobergent du sain esprit xénophobe des maquis pour nous vendre une immigration de masse dont le Général ne voulait pas ; ce d’autant plus qu’elle était le fait d’un grand patronat qu’il vouait de longue date aux gémonies. D’où colère médiatico-politique.

    Colère de ceux qui se gargarisent de démocratie – alors qu’ils négligent le peuple, voire le référendum de 2005 – tout en divinisant une République qu’ils n’ont de cesse de fouler aux pieds, le jacobinisme de naguère ayant fait place à un communautarisme favorisant toutes les communautés, hormis celle d’origine, ayant malgré tout un peu contribué à façonner ce vieux pays qu’est la France.

    Marine Le Pen ? Républicaine. Démocrate. Jacobine, même. Qui se donne des allures de Jeanne d’Arc tricolore. Étonnant ? Pas tant que ça. À la demoiselle de Domrémy, les arbitres des élégances démocratiques préfèrent les Femen. Quant au drapeau, il n’est plus que torche-cul. Ainsi, Marine Le Pen n’aura fait que brandir les symboles abandonnés par ceux qui s’en faisaient naguère les scrupuleux gardiens. Lesquels se plaignent désormais, il va sans dire.

    La prochaine fois, les gars, faudra être plus soigneux avec vos affaires…

  • Intégration des immigrés : appel à Béatrice Bourges et Ludovine de la Rochère !

    Aujourd’hui, une fois de plus, c’est jour de deuil en France. Le gouvernement va rendre publique sa feuille de route sur l’intégration des immigrés. Même si les 44 mesures rendues publiques la semaine dernière étaient quelque peu différentes à l’arrivée, l’esprit sera celui du rapport d’intégration — dans la droite ligne du rapport Tuot — publié en décembre sur le site de Matignon et désavoué par Ayrault, prétendant qu’il ne s’agissait que d’un rapport parmi tant d’autres…

    La réalité, c’est que ces 44 mesures mettent en œuvre la préférence étrangère, comme l’a clairement démontré Malika Sorel, que l’on peut difficilement accuser de racisme et de xénophobie.

    Le résultat des courses ? Parlons peu mais parlons bien :

    – Disparition de la notion de citoyenneté française et de nation, discrimination négative pour les Français, contrepoint obligatoire de la discrimination positive assurant aux étrangers des postes réservés partout, y compris dans la fonction publique.

    – Négationnisme historique avec la création ex nihilo de héros et autres personnages historiques issus de l’immigration. On ne crée pas des héros, ils se font, peu à peu, grâce à l’imaginaire populaire, et si Napoléon III a pu rendre à Vercingétorix sa place de symbole oublié, ce n’était qu’une réhabilitation juste puisque héros de la lutte contre César et nécessaire afin de souder le peuple de France autour de ses racines, réelles.

    – Instrumentalisation de l’école qui n’a plus pour but d’apprendre à lire, écrire, compter (et accessoirement réfléchir) mais celui de laver le cerveau de nos chères têtes blondes.

    – Faire des médecins, professeurs, agents administratifs, propriétaires… des coupables en puissance que l’on va s’ingénier à surveiller, tromper… avec des « testing » et punir !

    – Dépenser un argent fou afin que les immigrés bénéficient, sans avoir cotisé, de prestations sociales et retraites auxquelles nos anciens et nos malades n’ont pas accès.

    Et le reste à l’avenant.

    Alors, je demande publiquement aux responsables de la Manif pour tous et du Printemps français, capables de mettre des milliers, voire des millions de personnes dans la rue pour défendre leur conception de la famille, ce qu’ils attendent pour mobiliser sur une très grande échelle contre le remplacement de population organisé par nos gouvernants.

    Il y a le feu à la maison France. Qui ne dit mot consent. Ludovine et Béatrice, vous aimez la France et les Français ? Vous êtes attachées à nos traditions et valeurs ? Alors rejoignez le combat de Résistance républicaine et bien d’autres afin que, ensemble, nous obligions médias et gouvernement à reculer. Chiche !