Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Laurent Fabius ment sur la Syrie

  • Ils veulent l’égalité ? Nous préférons notre identité !

    L’année dernière, devant les succès des rassemblements de la Manif pour tous, Julien Dray avait déjà dénoncé la constitution d’un « bloc droitier » qui apparaissait, à ses yeux, comme un mouvement social et culturel de fond. La gauche devait relever le défi et être capable d’y opposer sa propre vision du monde sans sombrer dans la diabolisation et la reductio ad Hitlerum de l’adversaire politique. Un vœu pieux quand on voit les propos haineux des dirigeants socialistes pour commenter le rassemblement des défenseurs de la famille, le 2 février dernier. François Hollande avait promis une France rassemblée. Mais c’est plutôt au spectacle d’une France fracturée que nous assistons aujourd’hui. Et les grandes consciences de gauche, qui avaient tenté de nous habituer à un discours de tolérance et d’amour du prochain, dévoilent peu à peu leur vrai visage.

    500.000 personnes dans les rues de Paris ? Anne Hildago dénonce un « antirépublicanisme inquiétant ». Bruno Julliard, le porte-parole de la candidate PS à la mairie de Paris, diffuse – probablement par « réflexe républicain » – un message appelant à tuer les manifestants de la Manif pour tous. Le député EELV Denis Baupin préfère, pour sa part, se transformer en monsieur météo : « Il va pleuvoir du facho et de l’homophobe dans les rues de Paris cet après-midi. Mettons les familles à l’abri #manifdelahaine. » Mais qui propage un discours d’exclusion ? Qui méprise, stigmatise et diabolise l’autre ? Surtout quand on lit la prose du journaliste Bruno Roger-Petit : « D’un dimanche à l’autre les célébrations du 80e anniversaire du 6 février 34 sont très réussies… »

    En réaction au succès de la Manif pour tous, le porte-parole du PS, David Assouline, a appelé à une contre-manifestation : « Il faut certainement que la France de la fraternité se manifeste. Il faut que les valeurs de la République, le vivre ensemble, l’égalité entre tous soient fortement affirmés. » Un rassemblement de la « France de la fraternité » ? Défendre la famille, qui reste tout de même l’un des fondements de notre identité, serait donc synonyme de rejet de l’autre ?

    Aujourd’hui, le constat est assez clair. Plus les socialistes parlent d’égalité et de fraternité, plus ils dévoilent un discours de haine et d’intolérance. Et plus Manuel Valls parle au nom de la République, plus il représente une menace pour nos libertés publiques. N’oublions pas les mensonges et les violences policières contre la Manif pour tous : gazages abusifs, arrestations arbitraires, interpellations massives, minoration des chiffres de la mobilisation contre le mariage gay, menaces afin de dissuader les manifestants de descendre dans la rue…

    Ce qui fonde une démocratie, c’est avant tout la liberté d’expression et la sauvegarde de nos libertés publiques. Or – probablement pour faire oublier un bilan désastreux en matière de sécurité –, le ministre de l’Intérieur multiplie les amalgames, les provocations et les interdictions. Tout en prétendant agir au nom des principes républicains !

    Aujourd’hui, socialisme rime de plus en plus avec totalitarisme. Les commissaires politiques veillent. Et ceux qui refusent cette Longue Marche vers l’égalité doivent absolument être rééduqués. Aujourd’hui, le projet de Grand Remplacement va de plus en plus loin. Non contents de changer de peuple, ils cherchent désormais – à travers la théorie du genre – à transformer les garçons en filles et les filles en garçons. Tout cela au nom de l’égalité hommes-femmes…

    Ils veulent nous imposer l’égalité ? Nous préférons nous battre pour notre identité !

  • Pour les musulmans, la gauche n’est qu’un ramassis de traîtres…

    Le report de la loi famille a visiblement été décidé dans l’urgence après les Manifs pour tous de dimanche à Paris et à Lyon. Comprenez-vous Jean-Luc Mélenchon qui dénonce une gauche « trompée, répudiée » ?

    Je ne suis pas sûr que la gauche en ses profondeurs, s’il lui en reste, tienne si fort que cela à toutes ces lois ridicules aux acronymes affreux : GPS, MNA, PSA, Dieu sait quoi. Parallèlement à la substitution ethnique en cours, on assiste à des vagues successives de substitutions idéologiques. Parce que les hommes et les femmes politiques n’avaient plus aucune prise sur le destin de la nation, on a pu observer le remplacement du politique par l’économique ; et maintenant, parce qu’ils n’ont aucune prise non plus dans ce domaine, on assiste au remplacement de l’économique par le « sociétal ». Ce faisant, le pays et le continent sortent de l’histoire, ils entrent dans les limbes d’un présent perpétuel hébété, rendu hagard par la violence et la décivilisation. L’ennui est que l’histoire, elle, ne s’interrompt pas pour la simple raison qu’on ne s’occupe plus d’elle. Les peuples qui ne se souviennent plus qu’ils sont un peuple, et qu’ils ont un territoire à défendre, elle les avale distraitement au petit déjeuner.

    Comment expliquez-vous le succès de la Manif pour tous de dimanche et l’échec partiel du Jour de colère ? La colère n’est pas le bon moyen d’action ?

    C’est, hélas, un bon exemple de ce que je viens de dire. Les gens sont capables de descendre dans la rue par dizaines de milliers contre les mères porteuses, mais quelques centaines à peine sont prêts à marcher sous des banderoles qui disent NON AU GRAND REMPLACEMENT. Je veux bien que ce soit ma faute, mais alors il n’y a qu’à me remplacer.

    Certains expliquent ce succès des manifestants concernant la loi famille par le fait que les musulmans se sont mobilisés (notamment contre la théorie du genre à l’école) et que la gauche a peur de perdre cette partie de son électorat…

    Cette partie de son électorat, la gauche l’a perdue de naissance. Les musulmans peuvent bien la soutenir un temps, comme la corde soutient le pendu, et tandis qu’ils accumulent des forces. Mais elle n’est rien pour eux, un ramassis de traîtres, utiles pour servir de couverture pendant la phase non déclarée de la conquête. Dès qu’ils auront assez de force, ils retourneront à eux-mêmes, à leur langue comme on le voit déjà, à leur religion à peine quittée, à leur civilisation, à leurs mœurs politiques et à leurs mœurs tout court, ce qui achève de rendre dérisoires nos débats sur le sexe des anges. À droite aussi, il y a des traîtres, qui commencent à comprendre que si l’essentiel, c’est de lutter contre la théorie du genre (et certes c’est important, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas), le Grand Remplacement aura tôt fait d’en finir une bonne fois, radicalement, avec ces billevesées. J’ai toujours pensé que le haut clergé catholique, par sens de l’État et instinct du pouvoir, ne serait pas le dernier à donner l’exemple de la conversion. Mais la banderole des musulmans contre le mariage gay, dimanche dernier, est à encadrer pour le futur musée d’histoire du Frankistan : on y voit la délicatesse des conquérants, qui sous leur texte le traduisent encore dans le vieux dialecte indigène, le français.

    Dimanche, sur Boulevard Voltaire, un article vous était consacré, vous comparant à Alain Soral, et vous reprochant à tous les deux de confondre « la bataille des idées avec la gestion d’un fonds de commerce éditorial ». Qu’aimeriez-vous répondre ?

    Oh, l’auteur de cet article, un troll insubmersible des forums de l’In-nocence, en a dit lui-même, menace à l’appui, tout ce qu’il y avait à en dire : « La vengeance est un plat qui se mange froid et pour certains, dont je suis, un affront non lavé doit toujours se payer en retour. À bon entendeur. »

    Cela dit, puisque me voici érigé par lui en grand stratège de la petite épicerie, je ne recommanderais pas trop l’antiremplacisme comme plan marketing…

  • Lancer de chat, agressions : YouTube et la foire aux c…s

    Il a 24 ans, s’appelle Farid Ghilas. Il a posté sur YouTube une vidéo d’abruti épais – ce qu’il est – sous le nom de Farid de la Morelette. Entendre « de la Maurelette », la cité des quartiers Nord de Marseille dont il est issu.

    Comblé par la promesse d’Andy Warhol, Farid y a gagné son quart d’heure de célébrité – ce qu’il cherchait – et même un peu plus encore : un an de prison ferme.

    Tracé par des internautes qui l’ont dénoncé sur la plate-forme PHAROS (pour signaler les contenus illicites) et lesté de deux pré-plaintes en ligne, l’abruti a été cueilli par la police, déféré et condamné en moins de temps qu’il ne lui en avait fallu pour montrer ses exploits : le lancer d’un petit chat sur du béton. Jugé lundi en comparution immédiate pour « actes de cruauté envers un animal domestique ou apprivoisé », le tribunal correctionnel de Marseille l’a donc condamné lourdement.

    Il est vrai qu’au regard de la mansuétude dont bénéficient bien des crapules de son acabit, Farid Ghilas a « mangé » lourd. C’est, disent certains, en raison du retentissement médiatique de son acte : sa vidéo visionnée des milliers de fois a provoqué l’indignation et suscité des pétitions en ligne pour une sanction exemplaire. C’est aussi, plus sûrement, en raison du passé de l’individu « bien connu des services de police », comme on dit, et déjà huit fois condamné, notamment pour des faits de violence.

    Enfin, fidèle à sa nature de gros c…, Farid Ghilas a donné le meilleur de lui-même à l’audience. Interrogé sur les raisons de son acte, il a répondu : « Je me promenais dans le quartier avec un jeune, on marchait dans la rue. J’ai vu le chat, il venait vers moi, ça m’est venu comme ça, j’ai pas réfléchi… » Ben oui, c’est tout le problème. D’autant qu’on comprend, à l’entendre, qu’il en aurait fait tout pareil s’il s’était agi d’un gosse ou d’une grand-mère : j’y suis pour rien, Monsieur le juge, je me promenais dans le quartier avec un jeune, on marchait dans la rue. J’ai vu la grand-mère, elle venait vers moi, je lui ai planté mon couteau dans les côtes, ça m’est venu comme ça, j’ai pas réfléchi…

    Tout comme les deux autres jeunes abrutis (14 et 15 ans) qui, à Fontaine (Isère), près de Grenoble, se sont filmés en train d’agresser un handicapé mental de 18 ans, puis ont mis leur vidéo sur Facebook. Très contents d’eux, là encore, et sûrs de leur justification : « On s’est vengés pour les pelos (des gugusses dans leur genre) de Villeneuve qui nous ont boulette (sic) à cause de lui, tout ça, c’est à cause de lui. Maintenant, on repart à zéro, maintenant on est quitte. » Bien sûr, parce que les handicapés, ça attire le mauvais œil et les nuées de sauterelles, c’est connu.

    Là encore, c’est l’indignation sur la Toile et le signalement à PHAROS qui leur ont été fatals. On aimerait y voir le signe que tout n’est pas perdu, mais hélas, notre optimisme ne va pas jusque-là. Apprendre qu’à 20 heures, la pétition « Pour que Jojo aille en prison pour avoir humilié un handicapé » avait recueilli 13.777 « like » ne suffit pas à compenser l’insondable débilité de tous ces contenus.

    Et puis, question subsidiaire : on aimerait savoir combien la vidéo du chat martyrisé et celle de l’humiliation du jeune handicapé ont, elles aussi, récolté de « like »…

  • Le tabou du gaz de schiste fera-t-il pschitt ?

    Après la famille traditionnelle maintenue, le tabou du gaz de schiste fera-t-il pschitt ? Question posée autrement : les Verts quitteront-ils le navire après les municipales ou après les européennes ?

    Le subtil Montebourg vient d’organiser des fuites opportunes concernant un procédé « propre » d’exploitation du gaz de schiste. Il s’agirait de déloger le gaz non avec de l’eau (fracture hydraulique) qui nous reviendrait polluée à mort, mais avec du fluoropropane, récupérable avec le gaz de schiste extrait. Le procédé est expérimenté aux États-Unis et au Canada. Il nécessite, certes, le transport et le stockage du propane. Mais est-ce plus dangereux que les voyages ferroviaires des déchets nucléaires, ou les centrales vieillies elles-mêmes, rétorqueront les partisans du gaz de schiste ?

    Tout est affaire de symbole. On vient de le constater avec le retrait du projet de loi « sur la famille ». Rien de ce qui a jeté dans la rue des centaines de milliers de personnes ne figurait dans le projet Bertinotti, mais la symbolique l’a emporté.

    Il en sera de même avec les Verts. François Hollande finira par autoriser les recherches, en coopération européenne ou pas, en matière d’extraction du gaz de schiste avec tel ou tel procédé réputé plus propre. La symbolique des ressources fossiles sera en cause (et sans que le gaz de schiste soit extrait ou pas avant perpète !), les Verts sortiront.

    La trajectoire du président Hollande est apparemment celle du recentrage. Sans doute pense-t-il que c’est le moyen le plus efficace d’enfermer Nicolas Sarkozy dans une droitisation qui lui fut déjà fatale…

    C’étaient les dernières nouvelles de l’immortel Nicolas Machiavel.

  • Dieudonné, Soral et Farida Belghoul : le trio invisible

    Nous savions Soral et Dieudonné régulièrement cités dans les médias mais jamais invités. À ces deux ectoplasmes, il faut désormais adjoindre Farida Belghoul, farouche opposante à la théorie du genre, répandeuse de rumeurs abominables et totalement invisible, du moins le présume-t-on, puisque « encore jamais vue à la télé ». Son existence même ne serait-elle pas en réalité une rumeur ? À force d’entendre parler de personnages qu’il ne voit jamais, le téléspectateur pourrait être amené à penser qu’ils ne sont que fiction. Des héros de contes de fées. Des Dark Vador de la politique.

    Certaines images diffusées subrepticement sembleraient en revanche accréditer la thèse de l’existence bien réelle de Dieudonné. Des téléspectateurs ont signalé l’avoir aperçu sur France 2, filmé aux abords de son théâtre, lors d’images d’illustration commentées façon reportage animalier. Bien que l’information n’ait pas été confirmée par Allain Bougrain-Dubourg, il semblerait donc que le personnage existe bel et bien. Le yéti non. Dieudonné oui.

    Concernant les deux autres, le doute subsiste. Pour les scientifiques, leur présence sur Internet ne prouve rien. Hologrammes et traficotages informatiques permettent, de nos jours, de créer un personnage de toutes pièces. Les inviter sur un plateau nécessiterait, dans ce cas, le recours à un dispositif technologique hors budget. « Soral en 3D est possible mais coûterait une fortune », nous a déclaré le directeur de l’information de France Télévisions. Du côté des radios, leur existence n’est pas contestée mais les tentatives de faire parler Soral et Belghoul auraient toutes échoué. « Les ondes dégagées par leurs opinions endommagent nos émetteurs », nous ont affirmé les patrons d’Europe 1, RTL, France Inter, France à terre, etc…

    À l’inverse des tribunaux, les médias ne donnent pas la parole à l’accusé. Condamnés à l’invisibilité et au silence alors que leurs personnalités sont sans cesse évoquées, ils sont la bête du Gévaudan des temps modernes. Le citoyen moyen n’entend parler que l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme qui a vu Soral. Jamais l’intéressé. Trop loin dans la forêt, trop dangereux… Seul le beau-frère du dompteur est habilité à donner quelques explications.

    Ceux-là même qui n’ont que le mot égalité à la bouche refusent l’égalité la plus élémentaire qui est celle du traitement de l’opinion. La question de savoir ce que raconte Farida Belghoul est hors sujet. Le principe d’égalité veut qu’elle ait le droit de le dire. Partant de cette fermeture, comment croire que les réformes de l’école souhaitées par ce gouvernement le soient au nom d’une égalité dont ils méprisent l’un des fondements par ailleurs ?

  • Comment faire l’égalité homme-femme sans les hommes ?

    Mesdames,

    Eh oui, je m’adresse à vous, Mesdames, car l’homme et père que je suis s’est trouvé aussi gêné en poussant la porte de votre site Internet ABCD de l’Égalité que s’il avait pénétré par effraction dans quelque boudoir de dames patronnesses des siècles anciens.

    Comment pouvez-vous m’expliquer ce mystère d’un programme pédagogique à vocation nationale consacré à l’égalité fille-garçon qui semble exclure les hommes de la conception des outils de formation et des outils pédagogiques ? Sept vidéos de conférence, sept femmes, fort brillantes au demeurant, mais un conférencier brillant, un seul, un alibi était donc introuvable ? Les outils pédagogiques tous signés par des femmes, sauf un cosigné en second par un homme dont on sent bien qu’il ne pèse pas lourd face à l’auteur principal, agrégée. Si d’autres hommes ont participé, en faisant les photocopies ou le café, ils n’étaient visiblement pas dignes de signer.

    Comment pouvez-vous m’expliquer que les outils pédagogiques portent principalement sur la représentation féminine, accessoirement sur les rapports fille-garçon, mais jamais sur la représentation masculine ? N’avez-vous pas l’intuition que ce serait aussi une partie du problème et de la solution ?

    J’ai voulu connaître le programme ABCD de l’Égalité pour répondre en connaissance de cause aux abrutis qui diffusent les rumeurs que je devinais idiotes et qui le sont évidemment, mais j’en ressors atterré : la démarche est d’un sexisme que des hommes n’oseraient plus afficher aussi crânement ! Je voulais défendre le programme, il est indéfendable tant il est univoque et d’une partialité lénifiante toute maternelle.

    Vous me répondrez qu’homme ou femme, notre réflexion rationnelle peut se dégager de nos identités sexuelles, j’en doute mais admettons. Je vous demande alors sur quelle planète déshéritée vous vivez puisqu’il ne s’y trouve pas un seul homme ! À moins que le fait que vous ne soyez qu’entre femmes ne résulte que d’une incroyable coïncidence ; ce serait pas de chance !

    Je ne parviens pas à comprendre comment un tel aréopage d’intelligences respectables mais légèrement égocentrées n’a pas vu à quel point le sexisme hémiplégique de la démarche était sot. Voilà le mot le plus poli qui me vient à l’évidence en lisant les documents : c’est sot, ni méchant, ni pervers, juste sot. Comme l’eût été le même travail sur le même sujet traité par des hommes entre eux.

    Rassurez-moi : n’est-ce pas que vous auriez trouvé ridicule et agaçant un projet pédagogique sur l’égalité homme-femme réalisé exclusivement par des hommes ? Vous auriez eu raison !

  • La rhétorique de l’antisémitisme au crible du pilpoul

    Invité par Jean-Jacques Bourdin pour évoquer l’actualité récente, Alain Finkielkraut s’est livré à une étrange démonstration en forme de syllogisme. Interrogé sur la quenelle, voici ce qu’il lui a répondu : « Une France multiethnique se constitue autour de Dieudonné à travers ce geste obscène de la quenelle, geste anti-système peut-être, mais dans la mesure où le système, c’est le sionisme, geste antisémite ! »

    A priori, la réplique semble anodine et, pourtant, elle ne manque pas d’intérêt. Imaginons un instant la proposition inverse : la quenelle est un geste anti-système, le système est sioniste, donc la quenelle n’est pas antisémite. Laquelle des deux vous paraît valide ? Contrairement aux apparences, c’est bien la seconde qui est logiquement correcte car, par définition, l’antisémitisme ne devrait pas avoir de cause qui ne soit commune à l’ensemble des juifs, raison pour laquelle l’antisémitisme, en droit, est traité comme une forme de racisme spécifique. Aussi, la proposition de Finkielkraut est aussi fausse que dire à propos d’un militant communiste : le poing levé est anti-système, le système est capitaliste, donc c’est un geste anti-américain (même si 99 % des Américains sont pour le système capitaliste, ce qui reste d’ailleurs à prouver).

    L’antisémitisme, le vrai, a disparu sous les décombres de Berlin en 1945, à telle enseigne que, deux ans plus tard, l’État d’Israël naissait avec le soutien unanime des peuples européens émus par le sort des juifs pendant la guerre. L’historien américain (et juif) Peter Novick[ref]« L’Holocauste dans la vie américaine » par Peter Novick chez Gallimard[/ref] a parfaitement expliqué pourquoi cette « normalisation » pouvait être fatale à la cohésion d’un peuple cimenté tout au long de son histoire par les persécutions dont il avait été l’objet. Le concept de nouvel antisémitisme a alors été inventé aux États-Unis, officiellement en réaction contre les mouvements libertaires des années 70 opposés à l’establishment et à la politique expansionniste d’Israël en Cisjordanie. Extraordinaire tour de passe-passe qui fit passer pour du racisme la critique d’une action politique.

    Depuis, le champ d’application du mot antisémitisme n’a cessé de s’élargir avec aujourd’hui une double finalité, soit diaboliser toute personne suspectée de ne pas soutenir de manière inconditionnelle l’État d’Israël, soit exonérer toute personne juive de sa responsabilité pour des actes ou des paroles qui, prononcées par une personne non juive, vaudraient condamnation. Le législateur s’en est mêlé et les médias ont joué à merveille leur rôle de caisse de résonance. À ce jour, les victimes de l’accusation d’antisémitisme sont légion : les musulmans bien sûr, l’extrême droite, l’extrême gauche, les écologistes, l’Assemblée générale de l’ONU, les sceptiques du 11 septembre, mais aussi des personnalités parfois tout à fait improbables comme Edgar Morin, Stéphane Hessel, Charles Enderlin, Renaud Camus, Pierre Péan, Mel Gibson, Walt Disney, Mélenchon, Bobby Fisher, Kanye West, John Galliano, Oliver Stone, Roger Waters, Julian Assange, Donald Trump, Charles de Gaulle, Marlon Brando, Ted Turner, Alain Badiou, Michel Onfray, pour ne citer que ceux qui me viennent à l’esprit.

    En France, des esprits peu scrupuleux ont fait de la chasse aux antisémites leur spécialité. Une question piège et hors de propos, une réponse hésitante ou nuancée et le couperet tombe. Aussi, lorsque j’écoute Alain Finkielkraut, non pas parce qu’il serait le pire — il en est loin —, mais plutôt parce qu’il devrait montrer le bon exemple, je me dis parfois que la philosophie est déshonorée.

  • Démocratie selon François Hollande : vers un caporalisme collectif…

    […] Avec la théorie du genre et, même si les démentis des ministres sont sincères, il y a une aspiration de ceux qui nous gouvernent à faire de l’école et de l’enseignement tout autre chose que ce qu’ils devraient être. Apprendre, lire, écrire, calculer, s’imprégner de notre Histoire de France, se former à la passion des grands auteurs et de la littérature, apprivoiser les langues étrangères, autant d’objectifs et d’ambitions qui, pour être d’une heureuse banalité, sont aujourd’hui peu ou prou relégués au profit d’une éducation même plus civique mais bouleversante, destinée à constituer les établissements pour des lieux d’expérimentation et d’indifférenciation des sexes.

    Dans 600 écoles de dix académies, si on n’apprend pas aux garçons à devenir des filles, les nouveaux ABCD de l’éducation, de la grande section de maternelle au CM2, s’assignent pour but de lutter contre les stéréotypes filles-garçons. « Nous voulons tout de même qu’il y ait égalité entre les hommes et les femmes au sein de la société, dans le choix d’un métier », a déclaré Vincent Peillon (Le Parisien).

    Soit, mais si une telle ambition est légitime, incombe-t-il à l’école de superposer sans cesse à ses missions fondamentales de plus en plus négligées des prises de conscience et des ateliers vecteurs d’une bouillie éthique et sociale difficilement assimilable ? L’enseignement est-il voué à diffuser une certaine conception de la morale qui se résume peu ou prou à un féminisme même plus raisonnable ? Serait-il absurde de laisser aux parents, aux familles, aux vies amoureuses et à l’influence aussi bien forte que subtile des hommes et des femmes dans leurs relations quotidiennes, la charge, l’honneur de se faire progresser, d’avancer en lucidité, en égalité ?

    […]

    Avec ces insensibles ou ostensibles dérives, je perçois l’émergence, dans la démocratie selon François Hollande, d’îlots de totalitarisme mou, d’un caporalisme collectif qui s’en donne d’autant plus à cœur joie qu’à défaut de changer le monde, de réformer la France, le pouvoir n’a plus que la ressource de s’en prendre aux « fondamentaux », aux permanences, aux stabilités, à l’ordre, aux évidences de la nature.

    Il y a de manière dévastatrice, sur tous les plans, une obsession de rupture. Si, en effet, parfois le naturel mérite d’être amendé ou complété par le culturel, nous n’en sommes plus là avec ce gouvernement. Pourquoi a-t-il une telle hantise devant ce qui coule de source, ce qui a été admis durant des siècles, ce qui a fait ses preuves et qui autorise une politique digne de ce nom ? Pourquoi la nature et ses leçons inspirent-elles autant de dégoût à ce pouvoir ? Parce que ce qui est proche, accessible, irréfutable, légitime fait peur ? Qu’on met le désordre et l’agitation là où on peut ? Que, dépassé par la nature, on a pris le parti de lui faire la peau ? Que la culture est un beau mot qui à force d’être exploité tourne à vide mais qu’on prétend s’en servir comme arme de guerre contre l’intolérable pesanteur des comportements et des déterminismes parce que ceux-ci seraient en eux-mêmes pervers ?

    Parce que cette gauche ne sait plus quoi faire pour se faire remarquer. Alors elle change l’insupportable cohérence née du passé et du pragmatisme.

    […]

    J’écoute, je lis Vincent Peillon et Najat Vallaud-Belkacem. Le premier : « La lutte contre les stéréotypes de genre – les opinions toutes faites sur les femmes et les hommes – et l’homophobie doit être menée avec force à tous les niveaux d’enseignement. » La seconde : « La théorie du genre, qui explique "l’identité sexuelle" des individus autant par le contexte socio-culturel que par la biologie, a pour vertu d’aborder la question des inadmissibles inégalités persistantes entre les hommes et les femmes ou encore de l’homosexualité et de faire œuvre de pédagogie sur ces sujets. »

    Pourquoi pas ? Mais il y a des politiques et des ministres pour cela. Ce prêchi-prêcha n’a pas sa place à l’école.

    […] L’école, les petits enfants et les enseignants sont embarqués dans un processus qui vise à déconstruire et à troubler. Le progressisme niais non seulement accable mais fait perdre son temps à un service public qui devrait pouvoir se concentrer sur l’essentiel.

    Le naturel, partout, est chassé au galop.

    Je suis contre « le redressement de la nature humaine » dont ce pouvoir s’est fait une dangereuse spécialité.

    Extrait de : Contre le RNH !

  • « Si j’aurais su, j’aurais pas devenu maire… »

    On assure que les Français sont attachés à leur maire. Mais à Noyant-la-Plaine, un village de 330 âmes dans le Maine-et-Loire, après 25 ans de bons et loyaux services, mais plus encore lassé d’un sacerdoce de plus en plus kafkaïen, Régis Moreau entend, lui, se détacher de sa fonction… à deux mois de la quille, soit à 60 jours à peine de la prochaine échéance électorale.

    Il a ainsi démissionné en bonne et due forme et, avec lui, sa dizaine de conseillers municipaux, tous d’accord pour baisser les bras… et le faire savoir haut et fort !

    « L’État nous impose de plus en plus de normes. Entre la réforme des rythmes scolaires, les aménagements pour les handicapés… on doit appliquer des mesures que nous n’avons pas choisies. Cela nous coûte une fortune, et nous n’arrivons plus à faire face », se plaint l’ex-premier édile qui explique dans Le Parisien : « Cela devient vraiment pénible, d’occuper cette fonction. Les dossiers que nous traitons sont de plus en plus complexes […] Notre population a été multipliée par deux. Beaucoup de familles d’Angers sont venues s’installer ici, attirées par les prix de l’immobilier. Le problème, c’est que ces nouveaux habitants sont habitués à la vie citadine et s’attendent à avoir les mêmes services chez nous. Mais c’est totalement impossible. »

    Car à Noyant-la-Plaine, le budget communal de 200.000 euros ne permet pas de faire face à toutes les obligations, à commencer par l’application de la loi faisant passer les écoliers à la semaine de 4 jours et demi l’année prochaine. Le conseil municipal, avant de démissionner, l’a refusé. Pas par contestation politique ou simple mauvais esprit, mais parce que la ville ne dispose pas des structures suffisantes pour accueillir les enfants une journée de plus et que l’État n’accorde aucun moyen supplémentaire pour mettre en place la réforme.

    La mairie a d’ailleurs aussi renoncé à goudronner une route et c’est monsieur le maire en personne qui a l’habitude de déblayer les chemins communaux avec son tracteur ou de confectionner à son domicile les décorations de Noël pour alléger les finances communales…

    Évidemment, le sous-préfet Jean-Yves Lallart n’a pas manqué de refuser cette démission, mais au motif… qu’il ne la comprend pas ! « Cette commune n’a pas plus de difficultés que les autres, et le maire ne nous demande rien de particulier », s’étonne-t-il.

    Il n’en va pas de même de l’Association des maires de Maine-et-Loire dont le président, Jean-Luc Davy, comprend tout à fait le ras-le-bol de ce maire, lui : « C’est le lot de bien des communes de moins de 500 habitants. Elles ne vivent que de la dotation de l’État et des impôts locaux. Les villes qui ne possèdent pas d’entreprises sur leur territoire ne peuvent pas compter sur la taxe professionnelle. L’argent de l’État se fait, lui, de plus en plus rare avec la crise. »

    Quoi qu’il en soit, démission acceptée ou non, pour les deux mois qu’il reste à « tirer » au conseil municipal, l’avenir communal des Noyantaises et Noyantais est des plus incertains : on l’aura deviné, il n’y a évidemment pas de nouveaux prétendants…

    Noyant-la-Plaine préfigure peut-être l’avenir municipal des petites communes : le manque de candidats autant que d’argent réglerait – évidemment et bon gré, mal gré – la question de leur utilité !

  • Et maintenant, l’état civil pour tous !

    Après le mariage pour tous, l’avortement pour tous, les impôts pour tous et l’homosexualité pour tous à la maternelle, voici le nouveau spectacle du Parti socialiste : l’état civil pour tous.

    C’est par la voix du député Sergio Coronado que la gauche entend bien se pencher sur un autre sujet majeur qui aura pour but de rétablir nos finances, donner de l’emploi à tous et faire baisser la criminalité : la transsexualité.

    Concrètement, le député voudrait faciliter le changement de sexe d’un point de vue administratif pour les personnes transsexuelles. Vous êtes né monsieur ? Pas de souci, en un tour de baguette magique vous devenez madame (rappelons qu’il ne faut plus dire mademoiselle, c’est discriminatoire).

    Ça pourrait être « amusant » si on ne voyait pas la ficelle un peu grosse dépasser. Monsieur Coronado fait partie des Verts, ceux-là même qui sont en train d’avaler des couleuvres au gouvernement depuis mai 2012 et qui ont bien compris qu’il ne servait plus à rien de parler d’écologie car tout le monde s’en fout. Alors, ils s’amusent à imaginer une autre France, celle où les défilés militaires disparaîtraient, celle où les clandestins auraient une chambre d’hôtel à peine le pied posé sur le sol hexagonal ou celle où les petits garçons mettraient les robes de maman car c’est tellement progressiste…

    Si le cas d’une poignée de transsexuels peut effectivement être déchirant car j’imagine aisément et avec compassion qu’il ne doit pas être facile de se retrouver prisonnier dans un corps qui n’est pas le sien, faut-il pour autant déterrer un tel sujet de société ? Ces cas, par nature exceptionnels, sont déjà traités même si les procédures sont longues ; et à vrai dire, tant mieux. Il semble en effet indispensable d’évaluer les motivations de chacun et d’expliquer les conséquences de telles démarches car le voyage est sans retour.

    Et puis, je comprends mal que l’on veuille faciliter ce genre de procédures quand changer une seule lettre de son nom est un véritable parcours du combattant. Quand je dis que je comprends mal, c’est une façon de parler. En réalité, je cerne parfaitement la volonté de notre écologiste d’agiter une nouvelle fois les différentes composantes de la population. Il faut battre le fer tant qu’il est chaud, faire sortir les « fachos » du bois pour légitimer le discours ambiant : les opposants sont tous d’ignobles bêtes tout droit sorties de 1939.

    Lorsque l’on observe la biographie de monsieur Coronado, il est d’ailleurs amusant de voir que ce binational aime la France mais la préfère de loin… puisqu’il a décidé de retourner vivre en Amérique latine. C’est sûr que, de là-bas, la France doit avoir des airs de carte postale, un peu comme celle que regardent les touristes asiatiques avant de se rendre dans notre pays et de se faire dépouiller de leur portefeuille sitôt mis un pied dans le RER B…

  • La tentation dangereuse de l’antiparlementarisme

    Par son ampleur et ses débordements, la manifestation anti-Hollande du 26 janvier 2014 attire l’attention sur ce qu’il est convenu d’appeler la droite en France. Côte à côte ont défilé tous les opposants possibles et imaginables unis par leur détestation : catholiques intégristes, zélateurs de Dieudonné, petits patrons et ouvriers, paysans portant tous leur bonnet rouge, représentants d’une France bien élevée, identitaires, nostalgiques de Charles Maurras et nervis rêvant de castagne, bien décidés à passer à l’acte. Un inventaire à la Prévert qui se dérobe à l’analyse.

    Ça bouge. Ça gronde. On apprend qu’un sondage, dont bien des données ont été tues, révèle que 50 % des Français souhaitent que la France ait « à sa tête un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections ». Jusque sur Boulevard Voltaire s’exprime la tentation dangereuse de l’antiparlementarisme.

    Les anars de droite prolifèrent et éprouvent de plus en plus de véritables nausées devant les institutions. Aujourd’hui, bien des droitiers vont prendre le chemin de l’abstention. Une révolution silencieuse est peut-être en marche.

    Hier, René Rémond, dans son célèbre ouvrage Les Droites en France de 1815 à nos jours, publié en 1968, voyait la coexistence d’une droite légitimiste, d’une droite orléaniste et d’une droite bonapartiste. Plus de cinquante ans se sont écoulés depuis, et le monde a bien changé.

    Une autre droite, que l’on pourrait appeler anarcho-libertaire, est née. Ses protagonistes seraient animés d’un individualisme radical. Les lointains descendants des hussards chers à Roger Nimier, privés désormais de tout mythe fondateur, sont mus, comme leurs lointains ancêtres de 1934, par un virulent antiparlementarisme. L’Église, elle aussi, prend parfois des positions inhabituelles. Ainsi, le cardinal Barbarin, archevêque de Lyon, déclare en 2013 : « Le Parlement, ce n’est pas Dieu le père… »

    L’histoire, on le sait, ne se répète pas. On peut cependant relever parfois certains parallèles entre les événements. Au cours des années 1924-1925, la droite profondément catholique s’est élevée contre les doctrines laïcardes du Cartel des gauches. Au nom de la sainte Église apostolique et romaine, les ligueurs prétendaient, lors de leurs manifestations incantatoires, imposer un retour à l’ordre moral.

    Dix ans après, l’affaire Stavisky – énorme scandale politico-financier – est la goutte d’eau qui fait déborder le vase d’une contestation se radicalisant au cours des années. Le 24 février 1934, à l’appel de l’Action française et des ligues patriotiques, les manifestants se massent place de la Concorde. La manif dégénère en émeute. C’est la ruée vers l’Assemblée nationale. La foule crie « À bas les voleurs ! » Les gardes mobiles tirent. Le bilan est lourd : on dénombre 15 tués, 669 blessés parmi les manifestants et 780 parmi les forces de l’ordre.

    La manifestation contre le mariage pour tous, l’incertitude planant sur la définition de la famille en ce XXIe siècle naissant, la théorie du genre, les propos tenus lors de la modification de la loi sur l’IVG, certains propos antisémites montrent aujourd’hui la résurgence du religieux dans l’espace public.

    Une véritable béance s’instaure entre un monde d’en bas et un autre aussi incompréhensible qu’inaccessible. Les politiques planent en leur stratosphère et ne semblent pas comprendre la véritable détresse morale qui s’ajoute à une profonde inquiétude économique. Ils ne se rendent pas compte de la radicalisation du rejet. Il faut toujours se méfier de la colère du peuple.

  • Pacte d’irresponsabilité

    Le pacte de responsabilité n’est qu’un leurre de plus, exhibé du chapeau bien garni de Mandrake l’Élyséen. Le hic, c’est que certains, de tous horizons, y croient en toute bonne foi.

    « Embauchez et nous réduirons vos charges, sous conditions, et sous contrôle d’un observatoire… » On se croirait revenu au temps béni de l’empire soviétique. Seuls (hormis Cuba) les gauchistes français persistent à réciter son catéchisme. Ce n’est guère étonnant, vu le nombre incroyable d’ex-trotskistes, communistes, marxistes, maoïstes qui grouillent médiatiquement et sévissent politiquement, sous les yeux attendris d’une partie de la droite, encore plus coupable.

    Soixante-dix ans d’économie dirigée aboutissant à la faillite généralisée de tous les pays socialo-communistes ne leur ont pas servi de leçon libérale ! Quant au troc moyenâgeux «  C’est du donnant-donnant » de M. Muscle (Arnaud Montebourg), c’est le summum de la méconnaissance du monde moderne ! Au risque de décevoir nos illusionnistes, un allégement de charges ou d’impôts incitera rarement les entreprises à embaucher. Aucun entrepreneur n’investira si son marché n’est pas porteur, ses produits ou services vendables, ses marges suffisantes.

    Nos ignares agriculteurs savent qu’il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs. Nos énarques fonctionnaires, eux, préconisent des dépenses aléatoires avant tout bénéfice réalisé, comme il est de règle dans leur bulle protégée !

    Nul ne s’étonnera, dès lors, des 63.101 faillites et des 3,4 millions de chômeurs en 2013 !

  • Hiver 1954 : l’abbé Pierre, entre ombre et lumières…

    « Mes amis, au secours… Une femme vient de mourir gelée, cette nuit à trois heures, sur le trottoir du boulevard Sébastopol, serrant sur elle le papier par lequel, avant-hier, on l’avait expulsée… »

    1er février 1954, sur les ondes de Radio-Luxembourg, Henri Grouès – dit l’abbé Pierre – entre dans la légende. Par ces quelques mots maladroits, l’ancien moine au physique de capucin devient le symbole de la charité envers les mal-logés. 1954 : dix ans après la Libération, la France n’est pas totalement reconstruite. Il faudra encore près d’une décennie pour effacer toutes les ruines laissées par la guerre. 1954 : dans un pays où le chômage est presque inconnu, où la condition ouvrière s’améliore de jour en jour, on ne trouve pas toujours à se loger normalement. 73 % des logements ne sont pas équipés de toilettes, 90 % ne possèdent ni douche ni baignoire. Et, chose inimaginable de nos jours, on peut expulser un locataire en plein hiver, lorsqu’il gèle à pierre fendre.

    Avec sa barbe de pauvre, sa soutane élimée, sa légendaire pèlerine et son béret, l’abbé Pierre incarne le prêtre au service des plus faibles, de ceux qui souffrent. Moderne saint Vincent de Paul, il continue l’œuvre de charité accomplie par l’Église depuis vingt siècles. Sans attendre les injonctions d’une Cécile Duflot, elle met à disposition des miséreux, des malades, des mourants et des parias de la société ses bâtiments, ses moyens, ses hommes et ses femmes. Sous l’Ancien Régime, l’Église était, tout à elle seule, un service social complet ; en 1880 encore, les infirmières des hôpitaux sont toutes des religieuses. Henri Grouès s’inscrit dans une lignée à l’origine immémoriale.

    Ce qui le distingue, c’est à la fois son passé et son époque. L’abbé Pierre est son nom de résistant, qu’il est avant de gagner Alger où il termine la guerre comme aumônier militaire. Député à la Constituante puis à l’Assemblée jusqu’en 1951, il se signale par une terrible intransigeance lors de la sombre période de l’épuration. Politiquement, l’abbé Pierre est un idéaliste ; toute sa vie le verra errer d’utopie en utopie, au risque d’une récupération que ses « amis » communistes ne dédaigneront jamais. Mais son époque est celle d’une croissance permanente ; elle ne supporte plus de voir des malheureux mourir de froid quand chaque année les Français accèdent à un confort de vie inimaginable jusque-là. D’où, sans doute, son succès immédiat.

    L’abbé Pierre laisse un sentiment mitigé : sorte de François d’Assise moderne, à qui on faisait dire tout et n’importe quoi ; mais alors que le poverello se soumettait docilement à l’autorité de l’Église, quoi qu’il lui en coûtât, le fondateur d’Emmaüs n’avait pas cette humilité. D’où quelques prises de position contestables. L’unanimité médiatique dont il a fait l’objet pendant des décennies, en dépit de son soutien à un Roger Garaudy égaré entre communisme, islam et antisionisme, a quelque chose de suspect.

    Mais nul ne juge les reins et les cœurs ; les types un peu fous comme Henri Grouès ne seront-ils pas les premiers au Royaume des Cieux ? Ceux qui, comme lui, inscrivaient à l’entrée des abris de fortune : « Toi qui souffres, qui que tu sois, entre, dors, mange, reprends espoir, ici on t’aime. »

  • Hystérie politico-médiatique ? Le camp des petits saints…

    La droite, la gauche… Deux sensibilités, deux partis, deux France qui structurent notre histoire depuis près de deux cents ans et dont l’alternance au pouvoir est comme la pulsation de notre vie politique. Même si la tonalité en est pacifique, même si elle se situe sur un plan avant tout moral, même s’il s’agit moins de chercher de nouveaux poux à Hollande que de défendre une conception traditionnelle de la famille, même si les réponses que donne la société à des questions de conscience ne recoupent pas exactement la frontière entre les deux camps, il n’est pas douteux que les organisateurs, les participants et les slogans de la Manif pour tous se situent plutôt à droite, et que voir la droite descendre dans la rue – ce qui lui est moins habituel et moins familier qu’à la gauche – éveille l’étonnement, l’agacement et finalement l’inquiétude de celle-ci.

    De là à susciter le déferlement d’analyses alarmistes, de titres provocateurs, de propos outranciers et de mises en garde solennelles que l’on pouvait relever hier matin, avant même que le premier manifestant se soit manifesté entre l’École militaire et la place Denfert-Rochereau, il y a un pas qu’ont franchi gouvernement et médias avec une allégresse et un ensemble qui donnaient l’impression très nette d’une manœuvre concertée.

    Chargé du maintien de l’ordre public et de la paix sociale, ce dont ses comportements récents permettent de douter, le ministre de l’Intérieur (et des Cultes) s’est exprimé dans l’interview qu’il a accordée au Journal du Dimanche dans des termes que n’aurait pas désavoués, ces derniers jours, son homologue ukrainien. Au trébuchet de quelle balance, et avec quelles arrière-pensées M. Manuel Valls a-t-il pesé des mots qui ne sont pas dignes de ses responsabilités ? À en croire le lointain successeur de Georges Clemenceau, « la République reste fragile… Des forces sombres se sont mises à prospérer… Le point commun avec les années trente, c’est cet antirépublicanisme et la détestation violente dans les mots comme dans les actes de nos valeurs et de nos principes. Derrière tout cela, c’est la France qui est visée dans son idéal… Nous assistons à une union des extrêmes. C’est du jamais vu en France (sic)… J’appelle tous les républicains à réagir… La démonstration est faite une bonne fois pour toutes que le FN (qui ne s’est guère associé à la Manif pour tous et moins encore à Jour de colère, NDLR) est une formation d’extrême droite qui n’est pas sortie d’une idéologie nauséabonde… »

    Le Monde daté dimanche-lundi faisait chorus en titrant sur cinq colonnes à la une sur « Le réveil de la France réactionnaire ». Le Parisien-Dimanche, pas en reste, faisait sa manchette sur « La France crispée » et évoquait l’émeute factieuse du 6 février 1934. France Inter, sans surprise, confirmait une fois de plus que, pour être radio de service public, on n’en est pas moins radio de parti pris, et donnait la parole à une historienne selon qui les manifestations « de droite » véhiculent la haine et l’appel au meurtre, comme chacun a pu le constater le 30 mai 1968, le 24 juin 1984 ou le 24 mai 2013. « Un papa, une maman » et les petits drapeaux bleus et roses rappellent à cette dame les défilés des Ligues et les parades de Nuremberg.

    Bref, d’un côté, on l’a compris, il y a les forces du Bien, du Progrès, des Lumières, le camp des Petits saints. De l’autre, la Bêtise au front de taureau, la Réaction, le Mal et, bien sûr – coucou la revoilà –, la Bête immonde.

    À quelles lois scélérates, à quelle répression policière et judiciaire veut-on nous préparer ? Et si ce n’est pas le cas, n’y aurait-il pas là au moins quelque excès ?

  • Pays réel contre théorie du genre : Vincent Peillon divorce des Français

    Le sondage BVA pour Le Parisien publié dimanche nous apprend que six Français sur dix considèrent Vincent Peillon comme un mauvais ministre de l’Éducation nationale : « Une majorité de 54 % estime qu’il est “plutôt moins bon” que ses prédécesseurs de la présidence Sarkozy, contre 41 % qui le jugent “plutôt meilleur”. Auprès de ceux qui disent le connaître, Vincent Peillon a l’image d’un “intello” (pour 65 %), “ayant des convictions profondes” (61 %), mais “orgueilleux” (54 %) et “jouant trop perso” (50 %). »

    Mais lequel de ses prédécesseurs, de gauche comme de droite, a-t-il été véritablement populaire ?… Depuis Georges Pompidou jusqu’à Nicolas Sarkozy, au mieux certains se firent oublier pour ne pas avoir à affronter la rue ; les autres subirent grèves et manifestations… Pourquoi en serait-il différemment sous François Hollande ?

    Vincent Peillon est-il vraiment plus mauvais que les autres ? Sans doute, mais peut-être aussi parce qu’il s’efforce de mettre en musique le slogan du changement, c’est maintenant…

    Déjà, ses velléités d’en terminer avec la semaine de quatre jours dans l’enseignement primaire avaient grandement perturbé les habitudes acquises du « Mammouth » (son prédécesseur Claude Allègre dénonçait ainsi les effectifs pléthoriques de l’Éducation nationale qu’il avait voulu, sans succès, « dégraisser »), mais la mise en place de son « ABCD de l’égalité », déclenchant la polémique sur la « théorie du genre », est sans doute le faux pas de trop ! On l’a vu avec le succès inattendu de la « Journée de retrait », instituée par Farida Belghoul.

    Tout parent, de quelque nature politique ou confession religieuse qu’il soit, considère que l’école doit être un endroit dédié avant tout à acquérir les connaissances qui permettent à un enfant de s’armer le mieux possible pour affronter l’âge adulte. Vouloir imposer d’y découvrir les mystères de la bagatelle – et surtout les plus transgressifs – dès la maternelle en aura naturellement fait tousser plus d’un à une époque où, des parents aux professeurs en passant par les élèves, tous s’accordent unanimement à dénoncer le délabrement de l’Éducation nationale, l’effondrement du niveau scolaire (des professeurs tout autant que des élèves, les premiers n’étant que les anciens élèves des décennies post-soixante-huitardes) et des conditions d’enseignements (insécurité, insolence, violences, etc.)…

    Pour preuve, les cours particuliers qui explosent littéralement depuis dix ans : 28 % des parents d’élèves ont eu recours au soutien scolaire hors école pour leurs enfants et 80 % seraient prêts à y recourir en cas de besoin, selon un sondage CSA.

    « Acadomia, Anacours, Complétude, Cours Legendre ou KeepSchool… Leur taux de croissance a de quoi faire des envieux : + 15 % en moyenne chaque année. Acadomia, le leader du marché, a multiplié par 10 son chiffre d’affaires depuis sa création, en 1999. En 2007, les six principaux organismes ont facturé plus de quatre millions d’heures de cours », à en croire le site journaldunet.com.

    Bien davantage que la religion catholique que Vincent Peillon dénonçait en octobre 2008 en déclarant qu’avec elle, « on ne pourrait jamais construire un pays de liberté », il découvre à ses dépens, en février 2014, l’opposition entre pays réel et pays légal, distinction faite dès l’entre-deux-guerres par Charles Maurras.

    Plutôt que la théorie du genre, il lui aurait été assurément plus utile d’étudier ce théoricien-là… quoiqu’il n’est jamais trop tard.

  • Leonarda déprime, les Lungolo sont de retour !

    Leonarda – mais pas sa famille – avait eu la permission de revenir en France pour faire ses études. C’est le président de la République en personne qui le lui proposa.

    Ne pouvant se résoudre à accepter une proposition aussi scandaleuse, elle décida donc de rester au Kosovo, pays d’origine de sa famille, où la France l’avait expédiée. Elle y coule depuis des jours bien ennuyeux à regarder la télévision toute la journée… parce que l’école, pour Leonarda, bof… Alors, quand le tribunal administratif refuse, fin janvier, d’accorder aux Dibrani un titre de séjour, la pauvre, déjà plongée dans un désespoir sans nom, s’exclame : « Je vais me tuer… »

    Mais non, Leonarda, tu es pleine de ressources ! Regarde, depuis la dernière fois que tu pensais déjà te suicider, tu as pris le dessus. Allez, va, retourne au collège, au moins, ça te changera les idées.

    Mais Leonarda n’a pas fini de déprimer, la famille Lungolo vient de lui voler la vedette. Les Lungolo sont quatre : papa, maman et les deux fils dont l’un s’appelle Dieu. Ça ne s’invente pas.

    Venus de la République démocratique du Congo, ils arrivent en Belgique en 2012. Pas de bol, ce royaume finira par refuser leur demande d’asile. Qu’à cela ne tienne, ils échouent à Saint-Brieuc et sont pris en mains par le RESF qui trouve à les loger, d’abord trois mois dans un hôtel de Loudéac, et huit jours dans un « établissement de bonne réputation », face à la gare de Dinan.

    Mais, en application du droit européen, un arrêté préfectoral impose à la famille de repartir en Belgique d’où, le 22 janvier, ils sont expulsés vers le Congo, par avion spécialement affrété avec une escorte de six policiers.

    Eh bien, dès lundi, les Lungolo réapparaissaient – illégalement – sur le sol français ! Et, en pays socialiste, pareils risques valaient bien un tel honneur : Noël Mamère les a invités à tenir une conférence de presse devant l’Assemblée nationale, afin d’y expliquer comment ils ont décidé d’appliquer le droit « Lungolo » de préférence aux lois belges et françaises. Ne doutons pas que la situation de danger de mort vécue par monsieur Lungolo au Congo, si elle n’a pas ému la Belgique, a dû faire pleurer monsieur Mamère à chaudes larmes.

    Au moins 20.000 euros, selon le RESF lui-même, c’est la somme payée par les contribuables pour l’expulsion de ces quatre illégaux. Une politique migratoire absurde, brutale, ruineuse… et inutile, précise-t-il. Absurde et brutale, ce n’est pas sûr, mais ruineuse et inutile, ce n’est pas faux.

    La justice n’a plus qu’à accorder à la famille en attente de régularisation de nouvelles nuits d’hôtel aux frais des contribuables français, qui vont venir s’ajouter aux cent nuits déjà dépensées.

    À côté des 595.000 euros donnés à la famille Dibrani sur une durée de quatre ans sur notre territoire, on se dit qu’avec la famille Lungolo, il y a de la marge. Ca devrait remonter le moral de Leonarda.

  • Le quinquennat Hollande : grands progrès sociaux ou vaste blague ?

    Le quinquennat du président Bonne Blague, social-démocrate avoué et humoriste sans précédent à la tête de la France, sera-t-il vraiment celui des grands progrès sociaux ?

    Commencé en fanfare avec le mariage et l’adoption pour tous, qui abolissent, au nom de l’égalité, les notions sexistes de père et de mère, et permettent désormais à chacun d’être l’un ou l’autre, selon son choix, ce quinquennat s’est poursuivi avec la lutte dans les écoles, au nom de la même égalité, contre les clichés sexistes chez les filles et les garçons, les seconds incités à jouer à la poupée, les premières aux soldats de plomb. Enfin, avec la parité dans tous les métiers, qui permettra de créer de nouveaux emplois pour inverser la courbe du chômage, chacun pourra bientôt se destiner dans une égalité parfaite à n’importe lequel d’entre eux, et devenir camionneuse ou esthéticien, plombière ou sage-homme, maçonne ou dentelier, voire bûcheronne, cantonnière et pompière.

    On cherche parfois à comprendre, par-delà le leurre qu’ils représentent de la part d’un gouvernement incapable de s’attaquer enfin aux vrais problèmes qui gangrènent notre société, le pourquoi de toutes ces fadaises à répétition, de tout ce fatras de sottises égalitaires quasi obsessionnelles, prétendument progressistes, un peu comme si l’idéal à rechercher devait être un monde où tout est pareil, un nivellement universel où chacun ressemblerait à l’autre et réciproquement, et où finalement plus personne n’apporterait rien à personne, puisque tous seraient strictement identiques, une sorte de dernier système maoïste… Mais tout cela ne procéderait-il pas simplement de ce goût pour les bonnes blagues dont l’actuel Président parsème ses discours ? Gouverner serait ainsi devenu ajouter chaque jour une blague à une autre, ou sortir une banane ou une quenelle, pour distraire les Français. On pourra le contester, certes, et dire que c’est exagéré…

    Pourtant, ces dernières semaines ne viennent-elles pas corroborer mon hypothèse ? Car enfin, au moment où celui que la presse internationale surnomme « zizi rider » se fait photographier sur un scooter, casqué et se rendant incognito chez une actrice, comme le plus bourgeois des ministres du Second Empire, faisant rire tout le monde, mais surtout ridiculisant par cette bonne blague et sa compagne officielle dite Première dame de France et sa fonction de président de la République, notre président farceur, et le plus facétieux des hommes, en rajoute une autre, consistant à faire soudain ce que l’opposition propose, sans oser le faire depuis des années, à savoir un pacte dit de responsabilité pour faire baisser les charges, mesure considérée par son camp comme l’une des pires mesures de droite. « Eh oui, plus besoin de voter pour eux, mesdames et messieurs, votez pour moi, je ferai ce qu’ils proposent, et encore mieux qu’ils ne l’auraient fait ! » Ah oui, quelle bonne blague pour les derniers électeurs qui lui restent !

    Ce quinquennat, celui de la farce à tous les sens du terme, n’est-il pas, plus que celui des progrès sociaux, une vaste blague, permanente et continue ? Mais jusqu’à quand fera-t-il rire les Français ?

  • Le centre a des idées : travailler plus pour gagner moins

    C’est un véritable pavé dans la mare : le centre aurait des idées et Hervé Morin en serait même l’auteur. Pas Christian Morin le fameux clarinettiste, non, Hervé, celui qui joue du « violon » pour endormir les électeurs.

    Il paraîtrait que pour relancer la croissance et créer un véritable boom économique, il faudrait repasser à 39 heures mais payées 35. Une idée géniale qui va faire du bruit dans le landerneau des « travailleurs ». Martine Aubry avait bien inventé les 35 heures payées 35 : à ce moment-là, les syndicats criaient victoire sans se rendre compte que le pouvoir d’achat baisserait de plus de 10 %. Bien sûr, pas pour les syndiqués de la fonction publique qui sont tout de suite montés au créneau pour affirmer : « 35 heures, oui, mais payées 39 ! »

    La fonction publique (qui était au départ exclue du champ des 35 heures) a donc vu son temps de travail diminué mais pas son salaire. Pour les salariés du privé, rien de tout cela : les salaires ont été diminués en fonction du temps de travail. 35 heures, c’est quatre heures de moins dans le temps de travail mais aussi sur la feuille de paye.

    Aujourd’hui, Hervé Morin, dans sa grande mansuétude pour les « gens qui se lèvent tôt », est prêt à demander de travailler plus pour gagner moins. Un slogan qui va bien aux centristes. Il pourrait aussi proposer sa recette miracle aux députés et aux sénateurs, mais là, c’est un rêve.

    Nicolas Sarkozy a eu peur des syndicats, et n’a pas osé supprimer les 35 heures… En revanche, il a inventé les heures supplémentaires non chargées et non imposables. Une véritable promotion du travailler plus sans plomber ni les entreprises ni les salariés. Hollande s’est empressé de jeter le bébé avec l’eau du bain. Mais la révolution centriste, personne n’avait encore osé faire le coup… Et à coup sûr, on va voir les syndicats de la fonction publique, bien qu’ils n’aient jamais perdu d’argent avec la réduction de leur temps de travail, demander des augmentations substantielles !

  • « Djihadistes » de Toulouse : les moucherons et le marteau-pilon…

    Ils sont nés en France de parents d’origine étrangère. Ils ont grandi à Toulouse, où ils poursuivent leurs études, en classe de seconde. Ils sont de nationalité française et de religion musulmane. Ils ont respectivement quinze et seize ans. Ils sont à l’âge des coups de cœur et des coups de tête. L’âge où la passion domine la raison, où la générosité parle plus haut que le bon sens, l’âge où l’on distingue mal le rêve de la réalité. L’âge où l’on est partant pour toutes les aventures, capable de tous les entraînements, vulnérable à toutes les séductions.

    On leur a fourré dans la tête qu’au bord de la Méditerranée, à deux heures d’avion de la ville où ils vivaient une vie banale, sans histoire et sans avenir, il y avait un pays où le peuple insurgé, soutenu par des milliers de volontaires venus de tout le monde musulman, affrontait dans une lutte inégale les forces armées d’une dictature impie et féroce. On leur a mis dans le crâne que là-bas les vrais croyants étaient en train de bâtir l’État islamique qui ramènerait l’ensemble de leur communauté aux jours heureux et légendaires du califat. On leur a prêché qu’en participant d’une manière ou d’une autre à cette croisade, sans croix mais avec croissant, ils deviendraient des héros, et qui sait des martyrs à qui était promis le paradis. Ils l’ont cru.

    Alors, ils ont réuni leurs petites économies, ils ont fait leurs bagages et, sans l’accord, sans la bénédiction des parents, à l’insu de leurs familles qu’ils plongeaient dans la stupeur, l’angoisse et le désespoir, ils sont partis pour la Syrie. Ils ont pu franchir la frontière turque et s’enrégimenter dans le Front Al-Nosra où, les jaugeant à leur vrai niveau, on leur a confié des tâches ménagères et on les a soumis à une lecture intensive du Coran. Ils n’ont pas tiré un coup de feu, ils n’ont pas touché une arme et quand leurs parents sont venus les tirer par l’oreille pour les reconduire à la maison, ils les ont docilement suivis, malgré un petit pincement au cœur. Ils auraient quand même de belles histoires à raconter à leurs copains.

    Djihadistes ! Si nous ne vivions pas dans un pays qui a perdu ses nerfs, et dont les pouvoirs publics oscillent entre une tolérance qui confine à la veulerie et des pulsions répressives disproportionnées, ces deux garçons auraient eu droit, outre la semonce paternelle, à vingt lignes dans les journaux locaux et à une convocation du commissaire de police qui leur aurait passé un savon soigné en tentant de réfréner le sourire complice que l’âge mûr dédie parfois aux sottises des adolescents. Mais nous sommes en France en 2014, et l’on a eu recours au marteau-pilon pour écraser ces moucherons. Les deux fugueurs ont été mis en examen pour association de malfaiteurs (?) en relation avec une entreprise terroriste. Et pourquoi pas pour crime contre l’humanité ou pour génocide ?

    Au fait, plutôt que ces deux garçons, n’y aurait-il pas lieu de poursuivre et de sanctionner les prédicateurs de violence et de haine qui leur ont farci la cervelle de propagande et de contre-vérités ? N’est-ce pas plutôt du côté de certaines associations, de certaines mosquées, de certaines chaînes de télévision arabes que l’on trouverait les vrais responsables de leur équipée ? Sans parler d’un certain président de la République et de son ministre des Affaires étrangères qui, si les États-Unis n’avaient pas mis leur holà, étaient prêts à engager la France dans une guerre du droit contre Bachar el-Assad aux côtés des organisations terroristes dont nous soutenons là-bas l’entreprise que nous condamnons ici. Mais il est plus facile de s’en prendre à deux jeunes apprentis lampistes que de punir comme ils le mériteraient les diaboliques joueurs de flûte qui les ont ensorcelés.

  • 102 ans au compteur et record battu ! Bob le magnifique, c’est lui !

    Il y a des champions qui ne peuvent laisser indifférent ! Parce que c’est gratuit ! Parce que c’est unique ! Parce qu’ils le valent bien !

    Qu’est-ce que Robert Marchand aura gagné avec ses coups de pédale ? Rien, sinon de battre son propre record, soit 26,952 km en soixante minutes : 2,692 km de mieux que l’année dernière en Suisse.

    Ses rivaux – ceux qui ont atteint comme lui plus d’un siècle d’existence et pourraient venir le défier – ne sont pas légion, on s’en doute…

    Bob, 102 ans au compteur, est donc bel et bien obligé de se surpasser lui-même à l’âge vénérable où d’autres sucrent les fraises, du moins s’ils en sont encore capables (pas beaucoup) ou quand ils sont toujours de ce monde (encore moins !).

    Et tout ça pour quelques applaudissements, certes enthousiastes et même passionnés : ceux de ses 300 supporters qui ont joué de l’accordéon dans les gradins et scandé des « Allez Robert ! » à pleins poumons pendant qu’il enchaînait les tours de piste…

    Pourtant, en 1912 (une époque que les moins de cent ans ne peuvent pas avoir connue), lorsqu’il avait voulu faire métier de coureur cycliste, les professionnels de la pédale et les médecins d’alors l’en avaient dissuadé. Trop chétif, qu’ils disaient… mais tout de même plus résistant qu’eux, puisqu’il leur adresse aujourd’hui, dans l’au-delà qu’ils ont tous rejoint depuis belle lurette, un sacré « coup de pédale dans l’nez » !

    « Les prédispositions génétiques ne jouent que pour 30 % des performances », explique la physiologiste Véronique Billat qui le suit depuis sa centième année… La fréquence cardiaque de Robert est celle d’un homme de 50 ans, capable de passer de 60 pulsations au repos à 157 dans l’effort…

    Au-delà de la prouesse qui vaut largement celles de bien des champions nationaux ou olympiques et même davantage que celles de bien des « stars » qui paradent sur les podiums, l’exemple de Robert Marchand est riche d’enseignements…

    D’abord, vis-à-vis des fatigués de nature et préposés à la fonction de « rond-de-cuir », chère à Georges Courteline… Dès leur prime jeunesse, ceux-ci n’ont de cesse de clamer leur droit à une juste retraite le plus tôt possible, après une vie de dur labeur : Bob le champion a pris la sienne, de maraîcher, à… 89 piges, après une jeunesse aventureuse de chauffeur de poids lourds au Venezuela et de bûcheron au Canada.

    Ensuite, vis-à-vis non seulement de tous ceux qui se demandent, à chaque fois qu’ils font quelque chose, ce que cela va bien pouvoir leur rapporter, mais plus encore vis-à-vis de tous ces « dieux des stades », déguisés par la publicité en sapins de Noël et fiers de leurs juteux contrats dont ils clament sans vergogne les montants démentiels, prétextant que leur « carrière » est brève et qu’ils doivent ramasser un max au plus vite… Après ses exploits répétés, Robert Marchand, avec ses 800 euros de retraite par mois, n’envisage pas, lui, de quitter ses 25 m2 d’HLM à Mitry-Mory (Seine-et-Marne) dans lequel il fait lui-même son ménage…

    Enfin, des esprits facétieux pourraient ajouter que Bob le désintéressé, avec sa tenue moulante jaune et violette, n’est pas forcément moins glamour pédalant avec conviction sur sa bicyclette sur la piste du nouveau vélodrome national, à Saint-Quentin-en-Yvelines… qu’un Fanfan Président normal, déguisé en Daft Punk, courbé à fond la caisse sur son scooter dans les rues de Paname…

  • Ces escargots de Bourgogne aux yeux bridés !

    « Le nouveau péril jaune : les escargots de Bourgogne aux yeux bridés… », titrais-je – alors jeune journaliste dans un quotidien alsacien -, révélant que la plupart des escargots de Bourgogne, préparés à l’alsacienne, n’étaient en fait que de flasques achatines, de vulgaires mollusques en provenance de Chine. Leur prix de revient cinq fois moins élevé avait alors provoqué la faillite d’un conserveur alsacien qui n’avait pas survécu à cette concurrence déloyale. La répression des fraudes s’en était mêlée et obligea les revendeurs d’achatines en guise d’escargots de le préciser en lettres lisibles sur leurs étiquettes.

    Mais l’escargot de Bourgogne étant le nom d’une variété de gastéropodes du genre Helix, non protégée, l’arnaque se poursuivit : les 16.000 tonnes d’escargots de Bourgogne que les Français engloutissent tous les ans proviennent majoritairement de Turquie, d’Afrique, d’Ukraine ou d’Indonésie. Et ce pour une simple et bonne raison : l’interdiction de leur ramassage en France pendant la période de reproduction, du 1er avril au 30 juin inclus.

    Cet exemple montre à l’évidence que l’arnaque au Made in France ou aux produits du terroir est monnaie courante au pays de la gastronomie française, classé au patrimoine culturel mondial de l’UNESCO. L’immigration y est invasive, l’exemple le plus connu étant sans doute celui du foie gras massivement importé des pays de l’Est et de leurs élevages industriels dont le gavage « inhumain » suscite, à juste titre, l’ire de nos amis britanniques. Moins connue est sans doute l’arnaque sur les champignons de Paris – encore une appellation non protégée – en provenance à 70 % de Chine et de Pologne et qui sont moins goûteux que ceux d’Île-de-France où il ne reste guère que cinq champignonnistes alors qu’ils étaient plus de 300 en 1880.

    Il faut se méfier comme du diable des produits dits du terroir, étalant des monceaux de saucissons et autres jambons sur les marchés ou dans les foires gastronomiques. Le magazine Politis avait révélé en 2011 que « les produits de l’île de Beauté », en particulier la charcuterie corse qui ne bénéficie d’aucune appellation d’origine protégée, étaient en fait « artificiellement brunis chimiquement et séchés en usines (pas forcement en Corse, d’ailleurs) ». Que dire encore, précisait Politis, de la tromperie sur le jambon d’Aoste, « organisée par Cochonou et Justin Bridou, saloperies industrielles bien connues et passées sous coupe d’une multinationale américaine » ? Son appellation trompeuse a pu être conservée en… « installant ses usines dans la commune d’Aoste qui se trouve en Isère et vend ses produits sous le nom de “Jambon Aoste” ».

    Dans le collimateur enfin, « l’andouille dite de Guémené, et autres charcuteries de Bretagne, […] qui proviennent souvent de la Communauté européenne et d’Asie ». J’ai gardé pour la bonne bouche le camembert, l’un des symboles de notre identité nationale, tombé dans le domaine public, et pouvant par conséquent être utilisé par n’importe quel producteur de n’importe quel pays. Mes amis grecs, en revanche, ont su protéger à Bruxelles l’appellation de leur féta nationale, obligeant Salakis et autres plagiaires à changer leurs étiquettes. La féta ne peut être que grecque, qu’on se le dise ! Je viens de m’en couper une tranche : avec un filet d’huile d’olive de Kalamata et de l’origan de Céphalonie, un vrai régal !

  • Comment enseigner la Shoah à l’école ?

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Jean-François Chemain, vous êtes professeur d’histoire en zone « sensible ». De votre expérience, vous avez tiré un livre, Kiffe la France, aux Éditions Via Romana, qui a rencontré un vif succès. Il y a quelques jours, le gouvernement a promis de mieux accompagner les enseignants souvent « désarmés » lorsqu’il s’agit d’aborder la Shoah. Avez-vous, vous-même, été confronté à ces difficultés évoquées par le gouvernement ?

    Enseigner la Shoah est en soi quelque chose de très difficile, quel que soit le public. Cela renvoie au mal, à la fois absolu et « banal », dont on ne peut pas être certain qu’il ne se trouve pas en nous, que nous ne serions pas nous-mêmes capables de ça, comme Hannah Arendt l’a montré. C’est désespérant, et en même temps il ne faut pas enfermer des élèves, au seuil de leur vie, dans le désespoir et la culpabilité. Équilibre très délicat à trouver, qui repose plus sur la personnalité de l’enseignant que sur ce que le gouvernement décrétera qu’il faut qu’il dise, ou fasse. Mes élèves sont donc, comme tous les élèves, très mal à l’aise par rapport à la Shoah. La difficulté est toutefois aggravée par le négationnisme de certains d’entre eux. J’essaye, dans la mesure du possible, d’éviter les images insoutenables, comme celles de Nuit et Brouillard, parce que je me souviens qu’elles m’avaient traumatisé dans ma jeunesse, mais parfois, à bout d’arguments, je dois les projeter. Et même alors, il m’arrive d’avoir droit au refus d’admettre l’évidence : ces cadavres décharnés qu’un bulldozer jette dans une fosse commune, ce seraient des marionnettes de chiffon, une mise en scène… Jusqu’à cette affirmation entendue un jour : « Le problème n’est pas que ça ait eu lieu, mais que ce ne soit pas allé jusqu’au bout : on aurait bien moins de soucis aujourd’hui ! ». Emmener les élèves à Auschwitz, comme le font certains collègues, aide les élèves à prendre conscience, mais certains sont dès le retour repris en main par leur milieu.

    Comment les analysez-vous ?

    Il y a peut-être un réflexe de défense, de mise à distance, par rapport à quelque chose qui dépasse ce qu’ils peuvent comprendre. Peut-être aussi un refus de ce qu’ils perçoivent comme implicitement culpabilisant pour eux. Car l’antisémitisme est, dans mes classes, banal. La situation des Palestiniens est, aux yeux de beaucoup, la plus grande violence existant et ayant existé. Elle cristallise la situation de victime de tous, que leur communauté subirait depuis l’origine. J’assiste aussi à un troublant détournement de la victimisation : non seulement, pour certains, la Shoah ne serait rien par rapport à la situation des Palestiniens, voire elle en serait la punition anticipée, mais encore elle ne serait rien non plus par rapport au véritable génocide qui se prépare : le leur. J’entends souvent ce propos. C’est la thèse du complot des Illuminati, que je n’arrive pas à combattre tellement elle est ancrée dans certains esprits : un complot mondial, organisé par les francs-maçons, les juifs, les Américains, les multinationales (et autres !) visant à l’éradication de leur religion à l’échelle planétaire. Le président Sarkozy avait, pour la France – on me l’a affirmé –, un tel plan. Lorsqu’on retourne une bouteille de Coca-Cola, le logo à l’envers signifierait, en arabe, « à bas Mahomet, à bas La Mecque »… Voilà ce que l’on me soutient mordicus, et le lecteur peut aller vérifier sur Internet, tout cela s’y trouve. La Shoah serait une invention des Illuminati, comme les attentats du 11 septembre…

    Que pensez-vous de cette initiative du gouvernement, et selon vous parviendra-t-elle à porter ses fruits ?

    Je suis sceptique : le problème vient de si loin, il est si profond… Le négationnisme est la face visible – certes monstrueuse ! – d’un iceberg qui est hélas beaucoup plus vaste, et enferme des millions de jeunes dans une vision paranoïaque collective. Et puis, je le ressens concrètement, quelle est la légitimité, pour faire ce genre de leçons, des représentants d’une nation qui reconnaît elle-même, à longueur de programmes scolaires, avoir tant à se reprocher : esclavage, colonisation, et complicité dans la Shoah ? La Shoah, ceux de mes élèves qui la nient, ont pour eux que leurs ancêtres n’y ont pas participé, alors que je suis payé pour leur expliquer que les miens, oui. Nous nous sommes retiré, à force de repentance, le droit de faire la morale aux autres. Il y a sans doute matière à réfléchir sur la revalorisation de notre « roman national » qui, lorsque j’étais au collège, plaçait la France dans le camp de la résistance au nazisme.

  • Jacky au royaume des filles : un film “pourtousiste” ?

    Les plus grands tartuffes du féminisme sont souvent des hommes. On le constate tous les jours…

    On les voit, en présence des femmes, qui tentent de se démarquer de leurs camarades, fustigeant leur trop-plein de virilité, et prennent des airs outrés à la première gauloiserie, pour mieux se désolidariser des indélicats et s’afficher sous leur plus beau jour auprès du sexe faible. Des types comme ça, on en connaît tous. Et manifestement, Riad Sattouf est l’un d’eux.

    Après son premier film, Les beaux gosses, qui connut en 2009 un succès mérité, le réalisateur choisit d’aborder avec Jacky au royaume des filles, sorti en salles mercredi dernier, la question des rapports homme-femme et, ce faisant, imagine une société dans laquelle sont inversés les rôles traditionnellement attribués aux uns et aux autres.

    En effet, en République démocratique et populaire de Bubunne, ce sont les femmes qui commandent, et les hommes qui se soumettent ! Vêtus de « voileries » austères, ceux-là se préservent et attendent avec impatience le jour où leurs mères consentiront à les marier. Jacky, lui, n’a qu’un rêve : devenir le « grand couillon » – comprendre par là l’époux – de la colonelle, fille de la dictatrice en place…

    Le film de Riad Sattouf, qui certes n’est pas dénué d’originalité, puisqu’il se propose de réinventer une société matriarcale autoritaire avec tout ce que cela suppose en termes de choix artistiques, n’en demeure pas moins une œuvre dont la vocation première est de promouvoir l’indifférenciation des sexes. Le réalisateur, dans toute sa candeur, ignore – ou feint d’ignorer ? – le lien pourtant évident entre le caractère masculin et l’autorité que suppose un tel régime militaire, et s’engage dès lors dans une réflexion biaisée, en comparant sa vision du réel avec une situation imaginaire incohérente en elle-même.

    Aussi, son obstination à vouloir réduire l’inversion des rôles entre l’homme et la femme – le concept même du film – à une inversion de leurs psychologies, en faisant fi des organes reproducteurs et de leurs implications sur la psyché humaine, limite grandement l’intérêt du film. L’air de dire que ce sont les rôles au sein de la société qui déterminent la psychologie des sexes et non l’inverse. Comme si tout le débat était purement et simplement culturel, comme s’il fallait dissocier la place des femmes dans la société de la morphologie féminine…

    Cette idéologie déconstructiviste, postmoderne, on la connaît bien, c’est celle qui a animé ces jours-ci les débats à l’Assemblée nationale : la théorie du genre. Riad Sattouf a beau jeu d’affirmer auprès des journalistes que l’égalité entre les garçons et les filles est, selon lui, « le sujet du XXIème siècle », assertion qui peut légitimement laisser pantois, son film ne milite pourtant pas en faveur d’une quelconque égalité salariale mais plus manifestement en faveur de l’indifférenciation psychologique des sexes.

    L’individu postmoderne n’ayant plus à subir les caprices de la nature, il peut en toute logique choisir son sexe, choisir sa sexualité, choisir son rôle au sein du couple ou de la société, se départir de ses conditionnements et « se faire tout seul », sans jamais rendre de compte à personne, avec toutes les dérives « pourtousistes » que nous connaissons actuellement…

    Notons enfin que si le concept du film s’essouffle en cours de route, car jouant systématiquement d’un effet de comparaison avec la société patriarcale réelle, et que l’humour – plutôt bas de plafond – peine à provoquer le rire, la bonne humeur des comédiens transparaît à l’écran et contribue à limiter la casse.

    Une étoile sur cinq.

  • Frédéric Taddeï : quand la rumeur prépare la chute…

    Décidément, ces deux-là ne se quittent plus ! Pour le pire et pour le meilleur. […]

    Patrick Cohen est une sorte de justicier à France Inter, ce qui est une forme de pléonasme. À l’évidence il en est fier car il est persuadé que toutes les bonnes fées sont de son côté : morale, vérité, justice, conformisme.

    Apparemment, il est décidé plus que jamais à les cultiver puisqu’il s’en est pris tout récemment à l’humoriste Olivier de Benoist dans la nouvelle émission de Ruquier : il faut reconnaître que son mouvement d’humeur, aussi tactique et intéressé qu’il puisse être, n’était pas dénué de fondement, tant une drôlerie notamment sur Merah était d’un goût détestable. […]

    De retour de Tunisie, j’ai appris avec stupéfaction qu’on a évoqué la possible suppression de l’émission de Frédéric Taddeï parce que celui-ci avait à nouveau invité Marc-Édouard Nabe. Une surenchère dans la bienséance, un dommage collatéral de la frénésie inspirée par Dieudonné ?

    Ainsi, […] on songeait sérieusement à pourfendre et à abolir la seule incarnation démocratique et pluraliste à la télévision : « Ce soir (ou jamais !) », avec Frédéric Taddeï.

    Si ce dernier, en définitive, convie souvent le même noyau d’intervenants, force est de reconnaître qu’ils n’appartiennent pas à la catégorie de ceux que la radio et la télévision s’arrachent. Rien que pour cela, il convient de le saluer.

    Je suis d’autant plus à l’aise pour juger scandaleuse cette menace de suppression que j’ai perdu toutes mes illusions sur Nabe longuement interviewé, il y a quelques mois, par l’excellent et regretté Médias, et si tristement adepte de ces provocations tellement mécaniques et prévisibles qu’elles confinent à la bêtise même pas supérieure. Moralité : accueillons pour discréditer !

    Et Taddeï a bien fait. Il a le droit de le faire venir dans son émission et s’en indigner montre le degré de domestication où on souhaiterait voir l’audiovisuel arriver. Il y a des résistants et puisque Patrick Cohen est devenu le chouchou, qu’on laisse au moins Frédéric Taddeï continuer à jouir de sa singularité royale attendue, chaque semaine, avec ferveur par un public choisi.

    Apparemment, on n’en est plus à l’extrémité crainte. Les réactions ont eu leur effet. On proposerait seulement un changement d’horaire et c’est Alessandra Sublet qui occuperait le créneau de 22 heures 30 (Boulevard Voltaire). Mais lui, où irait-il ?

    Selon Thierry Thuillier, rien à voir avec une censure ou, pire, une sanction.

    Si celui-ci n’était pas un homme de qualité, je serais inquiet de l’entendre déclarer « C’est l’honneur de l’émission de Taddeï de recevoir des points de vue très différents », tant, en général, les adhésions affichées ne sont qu’un moyen pour faire passer sans douleur les exils prémédités et injustes.

    À vrai dire, je ne suis pas rassuré. À la télévision, les bruits de disgrâce sont généralement fondés. La rumeur prépare la chute.

    J’espère seulement que Thierry Thuillier, dans sa réflexion, a intégré, pour une fois et pour toujours, cette bienfaisante interdiction : pas touche à Taddeï !

  • Crise du mal-logement : la France se tiers-mondise !

    La publication, ce vendredi, du 19e rapport annuel de la fondation Abbé-Pierre sur le mal-logement a fait l’effet d’une bombe. À des degrés divers, ce serait en France 10 millions de personnes – sur une population de 65 millions – qui seraient touchées.

    Les chiffres obtenus en croisant des données statistiques révèlent tout à la fois une véritable explosion de la crise du logement dans notre pays et la totale inefficacité des politiques conduites ces dernières années pour y répondre. Notamment parce qu’elles se sont résumées, pour la plupart, à de simples effets d’annonce telle la loi DALO (Droit au logement opposable) ou des mesures fiscales coercitives, donc contre-productives.

    Les chiffres sont proprement hallucinants. On recense en effet un total de 3,5 millions de personnes « non ou très mal logées » :
    – 694.000 personnes « privées de domicile personnel » (141.500 SDF, 18.478 en résidence sociale, 38.000 en chambre d’hôtel, 85.000 dans des « habitations de fortune », 411.000 chez des tiers). On commence d’ailleurs à ce propos à évoquer les « enfants boomerang » qui, après avoir connu des années d’autonomie, reviennent vivre chez des parents ;
    – plus de 2,7 millions qui vivent dans des conditions de logement « très difficiles », sans confort ou très surpeuplées ;
    – 52.000 nomades qui ne peuvent accéder à une aire d’accueil.

    À tous ceux-là, la fondation ajoute 5,1 millions de personnes « en situation de réelle fragilité » par rapport au logement, soit qu’elles résident dans une copropriété en déshérence (1,1 million), soit que leurs impayés les placent sous la menace d’une expulsion (1,2 million). Enfin 1,7 million de ménages sont en attente d’un logement social et 3,8 millions en situation de précarité énergétique (chiffres 2006). On recense également 70.000 propriétaires qui ne peuvent plus régler leurs charges, et plus de 91.000 ménages menacés d’expulsion (chiffres 2009-2011).

    Au total, donc, près de 10 millions de personnes touchées d’une façon ou d’une autre par un problème de logement.

    Passant (rapidement !) sur ce rapport, le JT de France 2 emmenait hier le téléspectateur dans une cité de Montpellier. On y voyait une femme, locataire depuis 17 ans d’un gourbi insalubre, portes crevées ouvertes au vent. L’immeuble aurait dû être démoli, le quartier rénové. On casse du sucre sur le dos des propriétaires. À juste titre ou non, on n’en sait rien. On comprend seulement que c’est un habitat privé. Pas d’analyse, pas de réflexion. Caricature d’un Daumier des temps modernes, il est entendu sans doute que le propriétaire est par définition un salaud qui, lui, ne connaît pas la crise et peut financer charges et réhabilitation en claquant des doigts.

    Madame Duflot rêve de réquisitions. Le gouvernement auquel elle appartient imagine de « taxer » les salauds de propriétaires-occupants sur la valeur locative de leur bien. Histoire peut-être de mettre encore plus de Français à la rue ?

  • Acquitté, relevez-vous !

    Humaine, trop humaine (et donc, à l’occasion, peu humaine, mais ceci est une autre histoire), la justice des hommes est sujette à l’erreur, ce que ses représentants admettent sans difficulté dans le principe, mais ont beaucoup de mal à reconnaître dans les faits. En témoignent la mauvaise volonté, pour ne pas dire plus, dont font preuve les cours face aux demandes de révision les mieux étayées et l’extrême rareté des jugements infirmés, fussent-ils les plus sujets à caution. Affaire Deveaux, affaire Dils, on compte sur les doigts de la main, en France, les cas où un verdict évidemment erroné a été cassé au terme d’interminables procédures de demande en révision, et les descendants de Guillaume Seznec comme jadis les parents du malheureux Lesurques, le guillotiné de trop dans la légendaire affaire du courrier de Lyon, s’y sont cassé les dents.

    Aussi bien la loi dispose fort sagement, et depuis longtemps, non seulement que tout prévenu comparaissant devant un tribunal est réputé innocent – jusqu’à preuve du contraire -, mais surtout que le doute doit systématiquement bénéficier à l’accusé. Mieux vaut finalement, n’est-ce pas, un coupable éventuel en liberté qu’un innocent potentiel en prison (ou guillotiné, du temps que la peine capitale était en vigueur). Corollairement, tout acquittement est réputé définitif, son bénéficiaire se révélât-il ultérieurement coupable. L’idée que l’épée de Damoclès d’un nouveau procès reste en permanence suspendue au-dessus de la tête d’un homme déjà jugé et relaxé paraît humainement insupportable. C’est encore dans l’intention d’interposer un garde-fou de plus entre l’individu et les excès, les abus ou les erreurs de la justice que le droit, récemment inscrit dans la loi et désormais entré dans les mœurs, a été donné aux condamnés de faire appel des sentences rendues en cour d’assises.

    Mais, du coup, le délicat équilibre des balances de la justice n’est-il pas faussé, en faveur du crime, au détriment des victimes ? Que les uns, se prétendant condamnés à tort, aient droit à un second procès, soit. Mais que les autres, même s’ils peuvent exciper d’un fait nouveau, soient infondés à faire appel d’un acquittement prononcé sur des bases manifestement erronées, est-ce vraiment équitable ? L’actualité amène à poser la question.

    La justice, en 2008, n’avait pu établir la culpabilité de M. Jacques Maire, déjà condamné pour le meurtre d’une femme, et poursuivi pour l’assassinat d’une seconde – assassinat dont il a toujours nié être l’auteur. Faute de preuves,
    M. Jacques Maire avait donc été acquitté et il est depuis six ans un homme libre.

    Or, une expertise vient de révéler qu’une tache de sang relevée sur le jean de la seconde victime correspondait à l’ADN de M. Maire. À moins que M. Maire donne une explication convaincante à cette coïncidence, plus que fâcheuse pour lui, l’acquitté d’hier fait de nouveau figure de présumé coupable.

    Les progrès de la technologie permettent aujourd’hui de confondre des criminels passés hier entre les mailles du filet. Faut-il persister à couvrir du voile de l’oubli, puis de la prescription, un dossier que la justice, avec les moyens qui étaient les siens au moment du procès, avait cru pouvoir clore, ou tenir compte de ce qui constitue un « fait nouveau » particulièrement important et probant ? Le Royaume-Uni vient d’adapter sa législation en ce sens. En France, l’Assemblée nationale va prochainement être saisie du problème. Maintiendra-t-elle la règle actuelle de l’autorité de la chose jugée ou tranchera-t-elle pour la rigueur et instituera-t-elle le principe de la révision en fonction des avancées de la science, au prix d’une sérieuse retouche à notre Code pénal ? On pourrait alors entendre un président de cour d’assises prononcer pour la première fois ces étonnantes paroles : « Acquitté, relevez-vous ! »

  • Alain Soral : quand les médias s’érigent en juges…

    Je bats ma coulpe d’emblée : j’ai envie d’aller voir et écouter de près ceux que le Web et les médias qualifient de sulfureux, voire de scandaleux.

    Alain Soral entre, encore plus que Dieudonné – son ami –, dans cette catégorie. Il est globalement détesté mais je doute fort, comme il n’est jamais – ou très rarement – invité par les médias officiels, convenus et convenables, que ses propos et ses écrits soient connus dans le détail ou même vaguement. Je pressens que la haine de Soral est devenue l’élégance, l’ornement humaniste incontournable comme on dit. Il faut absolument contourner cet homme, ce qu’il pense, ce qu’il profère ou ose exprimer, ce qu’il est. […]

    On devine bien les ressorts profonds d’une personnalité comme celle d’Alain Soral. Parcours contrasté, chaotique, apparentes fluctuations idéologiques mais sous-tendues par une approche jamais banale, toujours provocatrice, à contre-courant, une infinie répugnance à l’égard des poncifs même les plus utiles, les plus bienfaisants, une passion pour la bagarre des idées, les affrontements le laissant souvent seul face à la masse de ceux qui ne pensaient pas comme lui et lui interdisaient en plus de parler, une appétence farouche pour la solitude même si cette dernière est peuplée par ses inconditionnels et ses partisans sur le Web, d’autant plus excités et exaltés que rien ne les stimule plus que l’ostracisme de leur héros, une envie d’en découdre en permanence comme si raisonner juste et sans faire frémir était la marque d’un esprit dérangé, une maîtrise du langage violent dans sa netteté et son art des formules, un guerrier honni mais comptant avec une volupté satisfaite ses soutiens, un rejeté heureux de l’être, un dissident campant sur sa singularité de foudre, d’humeur, d’agression et de discrimination, une nature. […]

    Antisémite affiché, Soral fait preuve sur ce plan d’une déplorable pauvreté intellectuelle en même temps que d’une triste éthique quand il justifie sa position notamment par le fait qu’il était signifiant et révélateur que les Juifs avaient toujours été persécutés et qu’en quelque sorte leurs souffrances venaient d’eux. Il en a dit et écrit d’autres, pires. Suffit-il de telles malfaisances – un café du commerce odieux – pour ranger un être, à vie, au rang des exclus ? Ne doit-il être réduit qu’à ces putridités destinées plus à offenser les belles âmes qu’à apporter une pierre dans un débat inconcevable, impossible ?

    Car c’est le même Alain Soral qui, dans une affirmation aussi brutale et grossière que décisive, démontre l’ambiguïté de notre regard sur l’homosexualité et le caractère équivoque et choquant de celui qu’une certaine gauche culturelle et totalitaire, un progressisme bêlant prétend nous imposer. « Qu’il soit réactionnaire de persécuter les pédés n’implique pas qu’il soit progressiste de se faire enc… » Je ne l’aurais pas écrit comme cela parce que même si le culte de la nuance fait perdre de la vigueur à la charge, j’aurais privilégié la retenue.

    Il n’empêche que je n’ai jamais mieux perçu ce qui me gêne dans le climat contemporain : qu’on veuille nous faire sans cesse passer et sans discriminer de la tolérance à l’amour, voire à l’idolâtrie. Ce n’est pas assez d’accepter et de coexister, il faut encore faire comme si on enviait une condition intime qu’on ne voudrait pour rien au monde assumer.

    Je n’ai jamais déserté les combats intellectuels ni eu de la répugnance systématique pour ceux qui étaient aux antipodes de moi. […] La contradiction suffit à l’apaisement de mon ego en désaccord.

    Comment, par ailleurs, notre société ose-t-elle avoir trop souvent ces pudeurs, cette bienséance de chaisière de moins en moins républicaine quand elle charrie au quotidien vulgarités, indélicatesses, provocations, impolitesses, indignités, trahisons, relativisme et mauvais goût ? Comment a-t-on le front de s’émouvoir de certains propos et de pourfendre les esprits gravement ou faiblement iconoclastes quand, par exemple, le monde médiatique, les émissions de divertissement ne nous représentent que de la vulgarité inepte ou de la dérision stupide agrémentées forcément dans chaque phrase de gros mots qui font chic et in ? C’est cette société-là et ces médias-là qui prétendent s’ériger en juges ?

    Le diable s’habille peut-être en Soral mais s’il me faut à tout prix choisir, je préfère l’avancée provocatrice et même transgressive à la niaiserie rigolote qui nous fait déchoir.

    La honte n’est pas toujours là où on s’obstine à la mettre.

  • François Asselineau sur Sud Radio, 2012

  • Cavanna, prêtre défroqué de l’humour…

    Cavanna en « grand prêtre de l’humour » (dixit Charb, directeur de Charlie Hebdo) : mo, je veux bien, mais alors un prêtre paillard, défroqué et rabelaisien !

    François Cavanna, un des fondateurs de Hara-Kiri et de Charlie Hebdo, était devenu écrivain avec un livre au goût de vraie bolognaise : Les Ritals (1978, Belfond). Le fils d’un papa maçon italien et d’une maman nivernaise vivant à Nogent-sur-Marne écrivait là un des romans de l’immigration et de l’intégration républicaine par la langue française magnifiée par un style personnel. Cet amour de la langue conduisit un jour Cavanna à se rebeller vivement contre un projet de réforme de l’orthographe par l’Académie française !

    Ainsi Cavanna n’était pas toujours où certains auraient pu l’attendre : le décès de sa fille par overdose lui fait vivement condamner la drogue : « Vos enfants sont en danger, même les plus sages ! » (1986).

    Cavanna, comme journaliste, chroniqueur et inventeur de presse (Hara-Kiri et Charlie Hebdo) est un enfant naturel des années de Gaulle-Pompidou. Aux côtés de l’inoxydable Canard enchaîné, expert sérieux en révélations et enquêtes, l’équipe Cavanna-Bernier a réenchanté en France la tradition de la presse « total irrespect », qui avait connu quelques fulgurances sous la Révolution français, puis un peu avant 1914, et enfin dans les tranchées (Le Crapouillot).

    À la statue du commandeur de De Gaulle et de ses chevaliers servants, Debré, Pompidou, Peyrefitte, Marcellin, ici cités au hasard, tous empêtrés dans la guerre d’Algérie encore, en 1960 donc, Cavanna et Bernier créent cet hebdomadaire qui ne respecte rien et se moque de tout, où la bienséance, la pudibonderie, le respect se « font hara-kiri »[ref]Deux exemples pour mémoire : « Bal tragique à Colombey : un mort » (de Gaulle) ; ou bien : « Le canapa-lit s’est refermé pour la dernière fois » (à la mort d’un dirigeant du PCF, Jean Kanapa)[/ref].

    Pourtant, comme Desproges, Cavanna pense qu’on peut rire de tout mais pas avec tout le monde et il demeure, entre scatologie et humour noir, le défenseur intraitable des valeurs qui avaient permis le destin du « fils de rital » : égalité des chances, tolérance, fraternité, refus de l’exclusion et de la haine.