Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Édouard Martin : « Je n’ai pas changé »

    Belle gueule, grande gueule, pas gueule noire mais presque, Édouard Martin, inconnu la veille, avait d’un seul coup conquis une célébrité nationale à l’automne 2012 lorsque, porte-parole des métallos d’ArcelorMittal en lutte pour leur survie, ce syndicaliste CFDT avait trouvé les mots justes pour défendre leur cause et identifié son beau visage à leur combat.

    Inflexible et incorruptible, on l’avait retrouvé au premier rang des manifestations et des piquets de grève, reconnaissable à son éternel ciré orange, affrontant crânement micros et caméras. Radios et télévision, toutes stations et toutes chaînes confondues, n’avaient pas mis longtemps à comprendre qu’elles tenaient en sa personne un interprète particulièrement éloquent et exceptionnellement télégénique des revendications sociales. Une année écoulée n’a pas effacé son souvenir et chacun le voit encore accusant Jean-Marc Ayrault d’avoir « trahi » ses promesses ou maudissant solennellement François Hollande, l’invective à la bouche et les larmes aux yeux, tel un Jacques de Molay sur son bûcher : « Nous allons être votre malheur si vous ne cessez pas votre mensonge ! »

    Était-ce bien le même homme qui, le 26 septembre dernier, accueillait avec le sourire le président de la République, de retour sur le site de Florange ? Était-ce bien le même homme qui, hier soir, bien pris dans son veston gris du bon faiseur, une écharpe artistement nouée autour du cou – façon mannequin de chez Dolce & Gabbana –, murmurait dans un souffle à David Pujadas – à la manière de François Mitterrand avouant en 1988, avec une timidité de communiante, sa candidature – qu’il serait tête de liste dans le Grand Est, aux prochaines élections européennes, sous les couleurs du Parti socialiste ?

    « Je n’ai pas changé », affirmait aussitôt Édouard Martin. On connaît la chanson, paroles et musique de Julio Iglesias. Et de préciser qu’il assumait ses propos et ses attitudes d’hier, qu’il n’avait pas trahi sa classe et qu’il poursuivrait la même mission sur un autre terrain, avec d’autres moyens.

    Rien n’autorise, pour l’heure, à mettre en doute sa sincérité. Si insolite que puisse paraître la présence d’un ouvrier, en position éligible, sur une liste socialiste, il n’est pas écrit dans les statuts, le passé et la dénomination de ce parti qu’il soit uniquement composé d’énarques, de fonctionnaires, de notables et de bobos. Quant aux cris d’orfraie par lesquels la droite a immédiatement accueilli la nouvelle, taxant l’ancien syndicaliste d’ « opportunisme » et d’aller « à la soupe », ils relèvent pour l’instant du pur procès d’intention. Ces messieurs de l’UMP, en particulier, pourraient avoir un peu de pudeur et Édouard Martin ne leur a pas envoyé dire que les 15 millions d’euros de secours qu’avait accordés Nicolas Sarkozy dans sa munificence aux métallos de Florange pèsent peu au regard des 322 millions d’euros que son successeur a débloqués pour créer un Centre de reconversion de la sidérurgie.

    La vérité est que Nadine Morano (si c’est bien elle) ou tout autre candidat de droite dans le Grand Est n’ont pas à se réjouir de voir monter sur le ring politique un adversaire redoutable. Le Parti socialiste, en l’occurrence, a réalisé une belle prise. Quant à ce qu’il en adviendra sur le long terme, on laissera volontiers le mot de la fin à un autre syndicaliste lorrain, associé jusqu’ici aux combats d’Édouard Martin : « Édouard va-t-il changer le PS ou le PS va-t-il changer Édouard ? » La réponse, hélas, me semble déjà dans la question.

  • Intervention en Centrafrique : poor lonesome armée française…

    Tout va mal en Hollandie… sauf la guerre ! Après le Mali, la République de Centrafrique mise à feu, à sang, à viol et à pillage. Soit… et le consensus est, à nouveau, à peu près national pour soutenir l’initiative guerrière de l’Élysée… Il n’en va pas de même des appuis internationaux. Certes, la France a obtenu le feu vert de l’ONU, mais côté soutiens militaires, il y a comme qui dirait… pénurie, malgré les déclarations optimistes de notre sémillant ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius : « Je crois pouvoir vous affirmer, compte tenu des démarches qui ont été faites par la France, que nous aurons bientôt des troupes au sol qui seront apportées par nos collègues européens. »

    Eh bien ! « T’as qu’à croire », semble lui répondre l’Union européenne… La Belgique « envisage » d’envoyer 150 soldats. Et encore, pour une simple « mission de protection » des aéroports et sans doute pas avant… la fin du mois de janvier !

    RFI souligne toutefois qu’il s’agit d’un effort supplémentaire du gouvernement belge « qui avait déjà donné son feu vert à la mise à disposition de l’opération Sangaris d’un avion de transport gros-porteur Airbus A330 et d’un avion de transport tactique ». Tant de générosité va droit au cœur.

    Comme celle de la Pologne, autre pays prêt à soutenir notre effort militaire, qui exclut toutefois l’envoi de troupes à Bangui… Le pays mettra à notre disposition un avion de transport militaire (attention : avec son équipage complet !), mais ce soutien logistique aérien restera toutefois limité : « L’avion devra stationner à Toulon, dans le sud-est de la France, et faire la navette avec l’Afrique. » Point trop n’en faut.

    Qui encore ? Toujours d’après RFI : « L’Espagne, pour sa part, a déjà annoncé un soutien, notamment dans le transport de troupes et de matériel. De même que Berlin, qui a mis à disposition des capacités de transport aérien. Les Pays-Bas, l’Autriche et la Grande-Bretagne n’envisagent pas non plus l’envoi de soldats. Quant à la Suède, la Finlande, la Hongrie et la Bulgarie, aucune décision n’a encore été prise. »

    Rappelons pour mémoire ce qu’a été ou est encore à ce jour la participation des États membres de l’Union européenne à la Force internationale d’assistance et de sécurité (FIAS) qui opère en Afghanistan et constitue la composante militaire de la coalition, sous l’égide de l’OTAN opérant dans ce pays depuis 2001 : Allemagne (2.800 personnes en 2006 ; 3.465 personnes en juin 2009 et 4.920 en 2011), Belgique (≈ 620 en 2009 et 530 en 2011), Croatie (150 en 2009 et 300 en 2011), Danemark (700 en 2009 et 750 en 2011), Espagne (780 en 2009 et 1.470 en 2011), France (4.000 en 2011, retrait des forces de combat fin 2012 et 2.500 en 2013), Italie (2.350 en 2009 et 3.770 en 2011), Lituanie (200 en 2009 et 180 en 2011), Pologne (2.000 en 2009 et 2.490 en 2011) , Portugal (152 en 2009 et 115 en 2011), République tchèque (580 en 2009 et 470 en 2011), Roumanie (900 en 2009 et 1.695 en 2011), Royaume-Uni (8.300 en 2009 et 9.500 en 2011 ), Suède (265 en 2009 et 500 en 2011)…

    Évidemment, la République de Centrafrique n’est pas l’Afghanistan. Les intérêts de l’Occident n’y sont pas les mêmes… enfin, surtout ceux des États-Unis d’Amérique, semble-t-il… et une fois de plus, l’Union européenne y brille en matière de politique internationale par son absence ! Ou sa désertion, au choix !

  • Wahhabisme saoudien et protestantisme américain : un troublant parallèle…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous venez de consacrer un livre au wahhabisme saoudien, Les Egarés. Vous y dressez le parallèle entre cette doctrine à vocation mondialiste et le capitalo-protestantisme américain, lui aussi à vocation messianique. Vous pouvez résumer ?

    Un exercice périlleux. Pour un comparatif détaillé de l’éthique de l’hypercapitalisme – reflet d’un univers mental situé à la confluence de l’Ancien Testament et de la sélection des espèces – avec le fondamentalisme musulman, je vous renvoie à la lecture des Égarés ! Mais, en quelques mots, disons qu’il existe des similitudes frappantes entre le wahhabisme et le puritanisme judéo-protestant. Wahhabisme qui, rappelons-le, est la religion d’État de ces deux ogres géopolitiques que sont aujourd’hui le Qatar et l’Arabie saoudite. Un exemple : chacun aura noté le juridisme dévorant qui, de nos jours, caractérise la société américaine. Dans celle-ci, tous sont censés obéir à de véritables catalogues d’interdits. C’est un pays parcouru de lignes jaunes sauf en quelques domaines bien précis où l’anarchie est quasi de rigueur, telle la sexualité sans contrainte ni limites. Coluche a su décrire de façon lapidaire cette dérive prohibitionniste de nos sociétés en voie d’américanisation accélérée : « Tout ce qui n’est pas spécifiquement autorisé est interdit. Et tout ce qui n’est pas interdit est obligatoire. » Suivant cet ordre d’idées, le wahhabisme n’est qu’un long code d’obligations et de sanctions balisant de façon totalitaire l’existence des croyants sauf celle, bien entendu, des princes de ce monde autorisés à de nombreux écarts. Mais derrière le corset juridique, que reste-t-il ? Une absence de morale véritable, un monde déserté par toute transcendance où le crime devient licite dès lors qu’il est commis au nom de Dieu… ou de l’idole démocratique. Nous le voyons en Syrie où les salafo-wahhabites mènent une guerre sauvage au nom des principes divins avec, jusqu’ici, la bénédiction de l’Occident postchrétien.

    Si le protestantisme des descendants du Mayflower peut être légitimement considéré, plus comme un antichristianisme qu’une simple déviance du christianisme (théorie de la prédestination, pour les hommes, comme pour les USA avec leur théorie de la « destinée particulière », toutes deux blasphématoires d’un point de vue théologique), le wahhabisme saoudien peut-il être lui aussi tenu comme une sorte d’anti-islam ?

    Dès lors qu’aux purs tout est pur, la foi ne s’actualisant plus dans les actes, il suffit de « croire » pour devenir presque inaccessible au péché. Ici, on peut se demander s’il existe encore un Dieu pour les deux théologies déviantes et puritaines dont nous parlons. Car si Dieu ne juge plus les actes de la vie courante, mais l’adhésion à une foi abstraite, l’accomplissement scrupuleux des rites – parce qu’ils sont prescrits, mais non par nécessité du cœur – alors ce qui fait l’essence du message divin a bel et bien disparu. Ainsi un sixième pilier de l’islam, l’obligation cachée que serait la « conversion des mécréants par tous les moyens », y compris la force, la violence et le meurtre, rend licite des comportements proprement antinomiques au message coranique. En cela, le wahhabisme incarne aux yeux de l’islam traditionnel et populaire, le Dajjal, la Fausse-semblance, l’équivalent pour les chrétiens de l’Antéchrist. Notez que les mécréants à convertir sont en premier lieu les musulmans eux-mêmes. Maintenant, je vous laisse effectuer les comparaisons qui s’imposent avec les conversions forcées des États laïques arabes aux mirifiques vertus de l’économie de marché « pure et non faussée ».

    Riyad et Washington sont alliés de longue date, mais ne seraient-ils pas aussi les meilleurs ennemis du monde ? Avec le rapprochement d’avec Téhéran, les USA sembleraient-ils comprendre que ce jeu est aussi un jeu de dupes ?

    Riyad et Washington sont alliés de longue date. Oui, certes. Depuis février 1945 et le pacte du Quincy conclu entre Ibn Séoud et Roosevelt à son retour de Yalta et du partage du monde avec Staline et Churchill… « Pétrole contre protection ». Mais le pacte vient de se rompre. Il a volé en éclats le samedi 31 août lorsque Obama a annoncé son renoncement à toute intervention armée en Syrie. À partir de là, le Département d’État ouvrait la porte au dialogue avec Téhéran. Un mois plus tard, à l’issue de l’Assemblée générale des Nations unies, le 28 septembre, le président américain s’entretenait directement par téléphone avec le nouveau président iranien, Hassan Rohani, rompant ainsi un silence de 35 ans. Depuis, Riyad, Paris et Tel Aviv ne décolèrent pas. Conclusion : si ce « jeu est un jeu de dupes », il l’est avant tout pour ceux – Turquie comprise – qui avaient vendu la peau de l’ours syrien avant de l’avoir tué.

    Quelle est la position d’Israël dans cette affaire ? D’ailleurs, Tel Aviv a-t-il tout simplement une position sur le sujet, tant il est vrai que la situation semble aujourd’hui lui échapper ?

    Israël n’a pas dit son dernier mot. Les mauvais esprits pensent que les positions intransigeantes de Laurent Fabius, au premier tour des négociations de Genève – Iran vs Occident –, exprimaient les discrets desiderata du Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou. Peut-être n’avaient-ils pas tout à fait tort. Entre-temps, la crise centrafricaine s’est ouverte. Paris, déjà isolé sur le terrain, ne saurait se passer maintenant de la logistique de l’armée américaine. Il a bien fallu en rabattre et remettre les exigences israélo-françaises dans la poche avec le mouchoir par-dessus. Mais si Israël, qui dans cette affaire marche de concert avec Riyad, a perdu la première manche, il lui reste maintenant les six mois couvrant l’accord intérimaire pour reprendre la main en compromettant des espoirs de paix si longtemps attendus par une communauté internationale lasse de guerres aussi inutiles qu’ignominieuses.

  • Livre / Atlas de l’influence française au XXIe siècle, de Michel Foucher

    Le général de Gaulle fut le dernier homme politique à chanter la gloire et la grandeur de la France. Par son passé, par son talent d’orateur, il savait être convaincant. Depuis, bien des eaux sont passées sous les ponts de la Seine.

    En ces temps de morosité générale, quand tant d’indices économiques cessent de clignoter pour s’installer au rouge, quand une chape de plomb écrase la liberté d’expression, quand le politiquement correct fige l’individu en une attitude convenue et compassée, il est rafraîchissant d’entendre des voix affirmant que tout n’est pas perdu, fors l’honneur.

    Michel Foucher a eu la revigorante idée d’aller, avec cet Atlas de l’influence française au XXIe siècle, à l’encontre de cette sinistrose qui emporte nos compatriotes.

    Michel Foucher, diplomate, essayiste, grand voyageur, jouit d’une excellente réputation en tant que géographe. On lui doit en la matière « La Bataille des cartes », publié en 2010 et rédigé avec Pascal Orcier, autre cartographe, lequel l’accompagne aujourd’hui dans cette exploration planétaire de la présence et l’influence française en ce bas monde. Afin de mener à bien ce vaste et ambitieux projet, ces deux chefs d’orchestre se sont fait accompagner par une bonne cinquantaine de collaborateurs apportant chacun leur pierre à cet édifice.

    Toute cette équipe d’observateurs éclairés s’impose une rude tâche. Les lumières éblouissantes d’un passé glorieux n’ont que trop tendance à éclipser ou à obscurcir un quotidien paraissant, en comparaison, bien terne quand ce n’est pas sinistre. Rude épreuve lorsqu’il s’agit de rappeler la gloire et les travers d’un passé révolu quand la France était un modèle de référence. Aujourd’hui, force est de regarder la réalité d’un pays confronté à l’émergence d’une multitude de puissances conquérantes, fières de leur jeunesse ambitieuse.

    En rédigeant cet ouvrage de géopolitique, les auteurs ont l’ambition de dresser, en ce XXIe siècle naissant, les atouts détenus par la France confrontée non seulement à la mondialisation du commerce, mais à l’universalisme des concepts scientifiques et technologiques.

    La distribution des cartes à jouer se fait avec de nouvelles règles. La nostalgie du temps passé peut s’avérer mortifère. La France se trouve plongée dans un monde dont elle n’est plus le centre. Le grand mérite de cet atlas consiste à montrer, à travers une abondance de cartes accompagnées d’analyses et commentaires, que son rayonnement perdure néanmoins. Cet art français de vivre, cet art de penser, cet art d’agir peut s’avérer riche de perspectives bienfaisantes. Cet atlas revigorant par les temps présents, et combien salutaire, soulève parfois bien des questions. Le lecteur s’interroge : verre à moitié vide ou à moitié plein ? Ici, l’optimisme prévaut. En ces temps de morosité, levons donc le coude et avalons cette goulée qui fait chaud au cœur.

    Le France ne manque pas d’atouts en ce bas monde, il importe de le savoir et de le faire savoir avec un réalisme dépourvu d’orgueil. Notre pays demeure malgré tout un modèle. Il est plaisant de se rappeler que la France a encore de l’influence, même si elle est plus morale et culturelle qu’économique.

  • Faire du feu dans sa cheminée ? Ce sera bientôt interdit !

    Un whisky pur malt. Un cigare. Le chat qui ronronne. Un bon livre. Un disque de jazz aux cuivres bien moelleux. Un vieux fauteuil, fatigué juste ce qu’il faut. Et le feu qui crépite dans la cheminée. Une certaine idée du bonheur, non ? Et encore, on vous passe la peau de bête, le seau à champagne et la sublime créature dont le seul costume se résume à une vertu promise à chanceler ; autant dire que la réchauffer participe de la plus élémentaires des charités chrétiennes.

    Bon, c’est le moment d’y penser bien fort : au moins, ça vous fera des souvenirs pour plus tard. Car tout ça est désormais bien fini. Déjà, whisky, cigarettes et petites pépées, c’était bon du temps d’Eddie Constantine. Aujourd’hui, l’État a pris en charge foie et poumons ; et même le reste, lutte antisexiste oblige. La brigade du calbut ne connaît pas le repos ; fût-il celui du guerrier. Le feu de cheminée, on ne nous l’avait pas encore retiré. Rassurez-vous, ce sera chose faite d’ici 2015.

    Pour Paris, c’est plié. Au nom de la lutte contre la pollution et ces particules fines dont on nous rebat les oreilles depuis maintenant des mois. Dans le seul département des Yvelines, cinquante municipalités ont devancé l’appel. Ce qui signifie que dans la vallée de Chevreuse ou aux proches abords de la forêt de Rambouillet, là où se chauffer au bois évite au moins aux pauvres d’avoir trop froid, les seules bûches autorisées seront celles de Noël.

    La loi, pourquoi pas, mais la faire appliquer, c’est une autre paire de manches. On imagine le tableau. Nos pauvres gendarmes, déjà bien débordés par l’exubérance culturelle des gens du voyage, vont devoir se coltiner la tournée des popotes. « Bonjour monsieur, c’est bien chez vous ? » « Jusqu’à preuve du contraire, oui. Mais par les temps qui courent, on ne sait plus trop… » « Elle est à vous, cette cheminée ? » « Ben oui, elle était là quand j’ai acheté la maison… » « Et ce bois qui brûle dans votre cheminée, il est à vous aussi ? » « Plus pour longtemps, vu la flambée. Mais du bois qui brûle dans une cheminée, vous m’accorderez, cher ami de la maréchaussée, que le concept n’a rien de révolutionnaire et que même les plus lointains de nos ancêtres le maîtrisaient déjà… » Après, on vous passe le coup de la commission rogatoire signée par un juge et permettant aux argousins de pénétrer indûment chez le clampin ; bref, les magistrats ne vont pas chômer.

    Dans ce même registre d’acharnement bestial, consistant à pourrir la vie du citoyen, on notera encore que brûler les restes d’une haie après taille de printemps est déjà prohibé depuis belle lurette. Il semblerait que le rite barbare du barbecue dominical soit prochainement dans la ligne de mire. On tient déjà la teneur du slogan gouvernemental à venir : faire rôtir une merguez ne serait-il pas un acte raciste métaphorique ? Eh oui, c’est la bataille d’Alger qui recommence et Jamel Debbouze qu’on assassine.

    Après, il est toujours licite de fuir. Mais pas trop vite et surtout pas en direction de Paris. Là où, sur le périphérique, la vitesse devrait bientôt être limitée à 70. Pour le coup, c’est mesquin. 15 kilomètres à l’heure sur le périph’ et 30 sur autoroute, là, au moins, les statistiques de la mortalité routière baisseraient pour de bon.

    Tout cela étant écrit de la campagne, là où, ces temps derniers, on se les pèle velu, je m’en vais allumer le feu, comme dirait Jean-Philippe Smet, notre poète national, dont le nom rime avec allumette, ce qui tombe bien. Et tout en m’acquittant de ces tâches ancillaires qui ne sont pas sans noblesse, j’aurai encore le temps de méditer sur le monde de demain, pas vraiment parti pour nous forger une nation de samouraïs.

  • Bronca à la Comédie-Française : une vengeance d’Hamlet-Podalydès ?

    À force de jouer le drame des autres, il fallait bien que la plus prestigieuse des institutions théâtrales de France – la Comédie-Française – s’offre un drame inhabituel : le sien !

    Est-ce le climat pré-électoral de l’année prochaine qui déchaîne la troupe de ce théâtre multicentenaire dont les éclats de voix, les complots de coulisses et le courrier adressé au ministre de la Culture sont désormais sur la place publique ? Sujet de la pièce qui se joue à médias ouverts : l’administrateur général Muriel Mayette, en poste depuis 2006, sera-t-elle reconduite dans ses fonctions ? Renouvelé en 2011, son mandat doit s’achever en juillet 2014. Pour mieux rebondir une troisième fois ? Ou s’achever, enfin, comme le demandent nombre de sociétaires.

    Première femme nommée à ce poste par Nicolas Sarkozy sur proposition de son ministre de la Culture d’alors, Renaud Donnedieu de Vabres, Muriel Mayette avait succédé, à la surprise générale, à Marcel Bozonnet, congédié.

    La rumeur n’aime rien tant que courir dans les rédactions : Muriel Mayette étant une amie assumée de Nathalie Kosciusko-Morizet, celle-ci aurait pensé à elle pour un rôle municipal et, dit-on, pas des moindres : la tête de liste dans le Ve arrondissement, fief des Tiberi.

    Seulement, Christophe Girard, maire écologiste du IVe arrondissement, l’aurait bien enrôlée, lui aussi : « C’est une amie proche, c’est quelqu’un que j’aimerais avoir avec moi. Je lui en ai parlé, elle ne m’a pas dit non. »

    Elle a pourtant répondu à l’une comme à l’autre par l’intermédiaire de Patrick Belaubre, secrétaire général de la Comédie-Française, qu’elle n’avait pas du tout envie de faire de la politique et, facétieuse – puisqu’elle est aussi amie avec Noël Mamère –, qu’elle s’attendait bientôt à ce qu’on annonce sa candidature à Bègles…

    Si ce n’est politique, donc, qu’est-ce qui peut bien motiver la bronca des sociétaires actuels ? Son bilan ? Certes, on peut compter quelques ratages, dont celui d’Hamlet, nouvelle version en sitcom avec « pattes d’éph’ et rouflaquettes […] qui ne restera dans les annales que pour sa laideur et son indigence, pour ne pas dire son ineptie », selon Fabienne Darge, du Monde.

    Toutefois, Armelle Héliot, du Figaro, juge pour sa part : « La troupe [de la Comédie-Française] est brillante (et les engagements ne concernent pas seulement les jeunes), des œuvres intéressantes sont à l’affiche, des metteurs en scène originaux sont sollicités, les comédiens de la troupe se voient confier des mises en scène, même les spectacles qui ne trouvent pas l’assentiment critique refusent du monde, les tournées en France et à l’étranger se succèdent, l’audiovisuel très développé reçoit des prix, les congés sont accordés pour ceux qui tournent, etc. »

    Un bilan global très positif, donc, qui n’en rend que plus douloureux l’échec d’Hamlet dans lequel Denis Podalydès jouait le rôle principal. Et, justement, c’est lui qui semble avoir pris la tête du mouvement anti-Mayette… Par vengeance ?

  • Facebook surveille même ce que vous avez « failli » publier…

    Que savait-on déjà de Facebook ? Que ce que l’on y mettait n’avait de privé que le nom. Que cette photo de vous, roulant sous la table, à l’issue de la soirée d’intégration de votre école de commerce, destinée à l’origine à n’être partagée qu’avec vos copains de biture, finirait peut-être, cinq ans plus tard, par être examinée par celui qui, sans elle, aurait pu devenir votre employeur.

    On savait aussi que ce qui était publié l’était pour la vie. Ces blagues graveleuses, ces prises de position à l’emporte-pièce que vous avez publiées avec l’inconséquence de vos 18 ans, puis supprimées en rentrant dans la vie active parce qu’elles ne siéent plus avec votre condition de cadre respectable, n’ont pas réellement disparu pour qui se donnerait les moyens de les retrouver.

    On le savait et on l’avait accepté. Parce qu’on ne peut rien y faire. Parce que Facebook est plus fort que vous. Le symbole même de la servitude volontaire.

    Ce que l’on ne sait pas – ce que l’on vient d’apprendre –, c’est que ce flicage à perpétuité concerne aussi ce que vous n’avez jamais publié. Seulement à peine esquissé. Ces mots tapés en vitesse sous le coup de l’émotion. Ces insultes outrancières, ces déclarations ampoulées, ces réponses mal torchées et mal ficelées qui, d’un coup, vous ont fait honte et que vous avez effacées avant de les poster comme on roule en boule une lettre que l’on n’enverra jamais, sont conservées par Facebook. À la manière de ces brouillons qui s’enregistrent au fur et à mesure sur Gmail…

    C’est ce que révèle une étude publiée par deux Américains travaillant pour Facebook et ayant précisément étudié le comportement « d’autocensure » de cinq millions d’utilisateurs anglophones. Parce que vous pensiez peut-être qu’une boîte ambitieuse comme Facebook n’avait pas de service Recherche & Développement ? Qu’elle se contenterait de vivoter ad vitam sur le concept d’amitié virtuelle sans chercher d’autres débouchés pour tout ce qu’elle peut stocker, comme un équarrisseur qui se contenterait de brûler les carcasses sans vendre le cuir ni la fourrure ?

    Au Zuckerbergland, pas de droit à l’oubli, au repentir, aux mots qui dépassent la pensée. Et ces non-dits, ou plutôt ces non-écrits, ont évidemment un prodigieux intérêt puisqu’ils sont le reflet de votre impulsivité primaire avant qu’elle ne soit bridée par la raison. Le début du flicage de l’esprit, en somme, car ce que l’on a manqué écrire, c’est ce que l’on a pensé très fort… à l’état brut, avant d’être aseptisé, limé, arrondi, contrôlé et déclaré bon pour l’exportation vers les amis. Un prodigieux intérêt commercial, mais aussi – pourquoi pas ? – judiciaire… Vous avez le droit de garder le silence, tout ce que vous posterez, mais aussi tout ce que vous avez failli poster, pourra être retenu contre vous.

    On dit qu’avec Facebook, on n’a pas de vrais amis. Mais on a, semble-t-il, un vrai ennemi. Par un curieux paradoxe, les réseaux sociaux risquent bien, à terme, d’aliéner aussi puissamment la parole qu’ils l’ont libérée ces dernières années.

  • Hollande / Ayrault : il va bien falloir choisir !

    Résumé des chapitres précédents.

    Avant-dernier épisode. Du Brésil où il obtient la remise en liberté du roquefort, puis de Guyane où il passe en coup de vent dans le rôle ingrat d’un escort boy de madame Taubira, François Hollande, en quelques petites phrases sèches, balaie, sans même nommer son Premier ministre, les grands projets, les grandes espérances et les grandes illusions de Jean-Marc Ayrault. Une « remise à plat » de notre système fiscal ? Il n’y en aura pas. En tout cas pas de sitôt. En tout cas à mon rythme, suivant mes idées, sans rien remettre en cause de ce qui a été décidé par moi. Un bouleversement de notre politique d’intégration ? Vous n’allez quand même pas prendre en considération des propositions qui ont été imprudemment mises sur le site de Matignon, et qui n’auraient eu de valeur et d’intérêt que si elles figuraient sur le site de l’Élysée, où on ne les trouve pas et où on n’est pas près de les trouver.

    Dernier épisode. D’Alger, dont le beau ciel bleu lui fait oublier un moment les tracas de Paris, Jean-Marc Ayrault, flanqué et épié de quelques-uns des ministres qui guignent sa place et passent une partie de leur temps à lui savonner la planche, remet vertement en place les journalistes, boucs émissaires par état, qui croient devoir donner de l’écho à de prétendues divergences entre le président et lui-même. « Des divergences ? Il n’y en a pas, désolé pour vous. » Jean-Marc Ayrault se conduit là en bon chien, qui, plutôt que de mordre, lèche la main du maître qui le frappe.

    À quelle échéance finiront le bail précaire et le calvaire de l’actuel locataire de Matignon ? Combien de couacs encore, d’humiliations ravalées et de propos apaisants qui ne trompent pas plus l’assistance que le pieux mensonge de la femme trompée et battue qui jure ses grands dieux que c’est la méchante porte qui lui a mis l’œil au beurre noir ? On laissera les historiens de la petite histoire trancher si finalement Sarkozy ne traitait pas mieux son « collaborateur » que François Hollande son « ami ». Quoi qu’il en soit, nul ne parierait, ni un kopek ni un euro, que Jean-Marc Ayrault tiendra jusqu’à la fin du quinquennat. Beaucoup en viennent même à penser qu’il ne durera pas jusqu’aux municipales, a fortiori jusqu’aux européennes. Mais c’est le Président, un président dont l’affectivité n’est pas le fort, qui décidera du moment où il jettera comme un Kleenex son Premier ministre usagé.

    Au-delà de l’anecdote et des questions de personnes, la pratique de nos présidents, depuis qu’ils sont les élus du suffrage universel, pose avec de plus en plus d’acuité un problème qu’il devient urgent de régler. Non seulement la dyarchie théoriquement établie par nos institutions ne fonctionne plus, mais outre qu’elle se traduit par un gaspillage financier et humain non négligeable, elle est génératrice de complications, de lenteurs, de malentendus, de conflits et finalement de dysfonctionnements insupportables. La France est le seul pays au monde qui se paie le luxe d’avoir deux gouvernements : le premier – le vrai, discret, secret, tentaculaire et omnipotent –, qui a son siège rue du Faubourg-Saint-Honoré ; le second – officiel, mais de pure forme –, qui se situe boulevard Saint-Germain, rue de Varenne, rue de Grenelle, rue Saint-Dominique, à Bercy où les ministres en titre, leurs cabinets, leur administration, sont coiffés, court-circuités, téléguidés en permanence par autant de conseillers occultes qui ont barre sur eux sans en avoir la légitimité.

    De deux choses l’une. Ou le président se cantonne à son rôle de garant des institutions, décide des grandes orientations, de la guerre, de la paix, de la défense et de la diplomatie – ce qui n’est pas rien – et laisse le gouvernement responsable devant le Parlement gérer le quotidien et mettre en place l’avenir. Ou l’exécutif et le législatif sont clairement séparés, le Premier ministre, superfétatoire, est supprimé, et le président dirige une administration qui ne dépend que de lui avec le concours, sous le contrôle, et éventuellement face à l’hostilité du Parlement qui a la pleine maîtrise de l’établissement et de l’exécution du budget. Ou nous sommes dans un régime dit présidentiel, à l’américaine, ou nous revenons à un régime parlementaire, comme dans les grandes démocraties. Mais il faut en finir avec le système actuel où nous entretenons à grands frais le pouvoir et son ombre et où le Premier ministre n’est plus qu’une doublure, ou un doublon.

  • Le 26 janvier, disons non à notre liquidation programmée !

    Sans nous ! Il faut dire le mot, nous faisons sécession. Nous sommes devenus minoritaires chez nous et certains veulent notre disparition comme peuple et nation. Nous ne voulons pas de notre dissolution dans le cuit-tout multiculturel et la potée fourre-tout du métissage niveleur.

    Tout le prouve, des signes d’expiation et de haine de soi d’un pays, et de ses élites au premier chef, avec ses obsessions mémorielles et ses lois du même nom, de l’éloge des nouvelles icônes qui se doivent de ne pas nous ressembler aux listes des personnalités préférées des Français toutes issues de la diversité, de l’élection des Miss France obligatoirement métissées et enfin de ces rapports scélérats sur la « France d’après », après la République unitaire, après le modèle français d’assimilation.

    Nous serions privés d’un pays que nos parents et les parents de nos parents ont mis quinze siècles à construire, et en deux générations ce pays, la France, est menacé de disparition sous les coups de masse des fossoyeurs qui veulent nous faire passer aux poubelles de l’histoire.

    Nous ne serons pas les derniers des Mohicans ! Non à la disparition de la République unitaire ! Ces cinq rapports prônant le passage au modèle multiculturel, défendant la dés-intégration de nos valeurs, de notre langue, de notre histoire, est un aboutissement. Les membres de ces commissions représentent tout ce que le socialisme a enfanté d’apparatchiks de parti et d’universitaires abrutis. Il faut les prendre au sérieux. J’ai consacré mes cinq derniers articles publiés sur Boulevard Voltaire au processus ayant vu les socialistes vendre la France aux communautaristes depuis trente années, sans penser que je serais aussi bien servi par l’actualité.

    Nous sommes des Français au carré qui ne veulent pas mourir, qui ne se reconnaissent plus dans la voie suicidaire prise par ce pays, et dans des élites qui l’ont trahi, et nous sommes aussi des immigrants de toutes origines, sans distinction de race ou de religion, parfaitement intégrés à cette nation, infiniment redevables pour l’accueil qui leur a été réservé.

    Nous en appelons à la résistance passive, comme une obligation sacrée inscrite à l’article 35 de la Déclaration des droits de l’homme de 1793 : « quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ».

    Il n’est plus temps de tergiverser, de gloser sans résultats. Il appartient à chacun de résister, dans la rue, au travail, par la veille-debout, avec les slogans qu’on voudra – de Hollande démission à Halte à la dictature socialiste – et les signes de reconnaissance, des bonnets aux couleurs que vous voudrez aux logos de la Manif pour tous, et même jusqu’à la quenelle. La coagulation que craint Hollande viendra d’elle-même.

    Tous, massivement, nous irons dire notre colère le 26 janvier 2014. La chaîne humaine que nous formerons à travers la France sera le symbole de notre capacité à dire NON, comme Renaud Camus nous y a invité, à notre liquidation programmée.

  • Le communautarisme, non pas fondateur mais destructeur…

    La principale menace qui pèse sur la République et sur la Nation, ces deux réalités inséparables, est le communautarisme. Le processus est toujours le même. Un groupe minoritaire exprime une revendication, celle de pouvoir vivre sa différence librement et en complète égalité avec la majorité. Il y a dans cette démarche une première perversité qui consiste à instrumentaliser le droit contre l’esprit même de la société qui l’a instauré.

    Il y en a une seconde qui, à travers la notion féconde de « phobie », vise à anesthésier les résistances. Ainsi le « droit » de la minorité s’érige-t-il en obligation culpabilisante pour la majorité, contrainte de renoncer à l’affirmation d’une quelconque « identité » plus légitime à ses yeux que celles qui s’affirment d’autant plus impérativement qu’elles sont plus minoritaires. Une minorité se proclamant victime, en situation d’infériorité, peut en effet exiger des dispositions compensatrices, de la discrimination positive ou des accommodements raisonnables.

    Le tour est joué : au nom de l’État de droit, on assiste à une inversion de la démocratie où régnera désormais le privilège de la minorité au détriment de la majorité et de la culture nationale à laquelle elle est attachée. Peu à peu, celle-ci devient suspecte, est décrite par les esprits éclairés comme sentant le rance ou le moisi.

    Les « phobies » se multiplient : après l’homophobie qui reposerait sur l’idée scandaleuse d’une sexualité plus « normale » ou « plus compatible avec la fondation de familles et l’éducation des enfants », est venue l’islamophobie qui aurait l’outrecuidance de penser que l’islam a joué un moins grand rôle dans notre histoire que le christianisme. Les « communautés » affirment leur existence : alors même que la notion de race appuyée sur la couleur de la peau est reléguée au rang d’imbécillité notoire, une association prétend représenter les noirs comme s’il s’agissait d’une communauté et comme si la pigmentation tenait lieu d’identité. Les « gays » ont leurs jeux olympiques et sont parvenus à introduire la grotesque idéologie des genres dans l’enseignement. Les fêtes réputées chrétiennes doivent se faire plus modestes. Le sapin ou le Père Noël sont bannis des écoles de la République au nom de la laïcité alors qu’ils sont étrangers l’un et l’autre au christianisme.

    Au nom du droit, on restreint la liberté d’expression qui est une des conquêtes de notre civilisation. Au nom de l’égalité, on donne à des associations communautaires les moyens nécessaires à la propagande et aux actions en justice afin de faire taire les opposants, les défenseurs de la communauté nationale et de ses traditions majoritaires. Ces communautés, si tant est qu’elles méritent ce nom, sont en contradiction sur tout. On voit mal le point commun qu’il y aurait entre l’enseignement de l’idéologie du genre et le respect des valeurs très « sexuées » de l’islam dans l’école de la République.

    Pourtant, le point commun existe : il n’est pas fondateur, mais destructeur. Il ne s’agit nullement de promouvoir des diversités incompatibles, mais de gommer l’unité nationale et de condamner la majorité qui la porte, avec son histoire, sa culture, son mode de vie et ses valeurs au silence précurseur de la mort. Il s’agit de favoriser l’avènement de la foule solitaire constituée d’individus sans racines, ni famille, interchangeables, citoyens du monde si tant est qu’un monde confondu avec le marché mondial aurait encore besoin de citoyens.

  • La Manif pour tous a de quoi rendre dingue…

    Ils étaient plusieurs dizaines de milliers à défiler dans la rue, dimanche, à l’appel de la Manif pour tous. Comme tant de fois l’an passé, les cortèges se sont ébranlés dans les rues de Montpellier, de Blois et de Versailles avec les mêmes drapeaux, les mêmes ballons, les même poussettes et la même détermination pacifique. Seuls éléments nouveaux, les bonnets roses enfoncés sur les têtes, spécialement bienvenus en ce dimanche de décembre, et des slogans qui, à l’image du combat qui a fait tache d’huile, n’évoquent plus seulement le mariage mais la famille dans son ensemble, famille chaque jour un peu plus harcelée, dépouillée, défigurée par le gouvernement : « Halte à la familiphobie ! »

    « La Manif pour tous mobilise toujours » titre, comme étonné, Le Figaro. Oui, toujours… Un mot qui résonne à l’infini, et a de quoi donner le vertige au gouvernement. Lui qui pensait que tout ce vacarme ne passerait pas l’été. Il n’y aurait donc jamais de fin ? Actuellement, on ne dénombre pas moins d’une cinquantaine de rassemblements de veilleurs par semaine à travers toute la France. Malgré le froid, la pluie et la perspective d’une nuit blanche au poste. Car la répression, elle, ne se lasse pas non plus. Dans la nuit de vendredi à samedi, 52 veilleurs ont été embarqués. Sans motif officiel qui vaille. Comme toujours, ou presque.

    Une plainte va, du reste, être déposée contre des policiers, pour « faux en écriture publique ». Les faits remontent au mois de juin. Pour motiver une interpellation de dizaines de veilleurs, des policiers avaient argué d’une non-présentation de papiers. Ce que réfutent formellement plusieurs vidéos, mais aussi – plus rigolo et digne des gendarmes de Saint-Tropez – les procès-verbaux dressés par les policiers eux-mêmes, où ces derniers auraient consciencieusement reporté le numéro des cartes d’identité et les mentions y figurant…

    Une répression qui, au fil du temps et des décisions de justice, montre son vrai visage : après environ 2.000 contrôles d’identité et 700 gardes à vue (selon un avocat qui a tenté de faire les comptes pour Paris), les relaxes tombent, les unes derrières les autres, désavouant un parquet devenu fou.

    C’est que le mouvement de la Manif pour tous, compris au sens large, avec toute la variété de ses ramifications spontanées, a de quoi rendre dingue. Cette arborescence que l’on coupe sans arrêt et qui repousse aussi sec, c’est la voix de la conscience. Calme et posée, qui vous poursuit inlassablement de ses doux reproches qu’elle vous chuchote à l’oreille partout où vous allez. Et vous voudriez la secouer furieusement, l’envoyer se faire voir chez les Turcs, l’enfermer à double tour, lui tordre le cou pour arrêter de sentir le poids de son regard dans votre nuque, mais c’est impossible, bien sûr. LMPT est toujours là, fixant le gouvernement comme l’œil de Caïn : « Qu’as-tu fait des enfants ? Et de la famille ? »

    Mais l’Antigone LMPT reste une jeune fille fragile. Sur laquelle lorgnent quelques vieillards qui aimeraient bien, à son contact, réchauffer leurs vieux os et retrouver un peu de vigueur… Comme l’UMP ? Mais que faisait donc Valérie Pécresse sur le podium, à Versailles, dimanche… sinon une maquerelle fort peu crédible qui, en mai dernier, déclarait que l’on ne pourrait pas, en 2017, revenir sur le mariage gay et condamnait avec vigueur toute désobéissance civile ? À son apparition, quelques sifflets fusèrent et une manifestante l’accosta pour lui demander ce que la droite avait fait ces dernières années pour la famille. « Vous vous trompez d’ennemi », répondit Valérie Pécresse en détournant la tête. Et si c’était surtout LMPT qui se trompait d’ami ?

  • L’égalité à l’école est servie par l’excellence et non menacée par elle

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Le collectif Racine se présente comme « un groupe d’enseignants amoureux de l’école et déplorant son déclin ». Ce n’est pas le cas de la plupart des enseignants ?

    Non, certains vous expliquent encore que ce déclin de l’école est une vue de l’esprit, qu’il s’agit d’une simple démocratisation de l’enseignement, et qu’il est donc nécessaire d’adapter le niveau à ce nouveau public. Et il y a ceux qui partagent notre constat de dégradation générale du système, mais qui ne proposent comme solution pour y remédier que des dispositifs qui ont déjà échoué et qui, à nos yeux, sont responsables de ce déclin.

    Selon vous, quels sont les éléments qui participent à ce déclin ?

    On peut distinguer trois grands axes. Le premier relève des méthodes utilisées. Nous dénonçons l’emploi de la méthode semi-globale et ce tour de passe-passe sophistiqué et de mauvaise foi qui consiste à prétendre que cette méthode n’a jamais existé alors qu’en réalité, la démarche globalisante l’a emporté sur la syllabique dès la fin des années 70. Certains instituteurs ont d’ailleurs été mal notés ou dépréciés par leur hiérarchie parce qu’ils maintenaient un enseignement syllabique strict. Nous défendons cette méthode, partout. L’appauvrissement général des programmes, à partir des années 90, et au nom de l’adaptation au nouveau public, a également participé au déclin de l’enseignement : recul de la rigueur démonstrative en mathématiques, appauvrissement des programmes de lettres, abandon de l’enseignement chronologique de l’histoire de France, etc.

    Il y a ensuite des problèmes de structures. Nous plaidons pour la fin du collège unique mais en revalorisant l’enseignement par le haut et donc, en revalorisant vraiment les filières professionnelles. En faisant en sorte qu’il y ait plusieurs niveaux d’apprentissage. On pourrait même poursuivre les filières jusqu’en terminale avec des lycées professionnels revalorisés et continuer avec des classes prépa et une grande école des métiers. Il faut faire en sorte que les meilleurs élèves puissent choisir ces filières-là et les tirer vers le haut.

    Mais cette sorte d’élite professionnelle n’existe-t-elle pas déjà avec le système des compagnons ?

    Nous souhaiterions que les filières d’excellence professionnelle (hôtellerie, arts appliqués) soient inscrites dans des bacs pro revalorisés. Les compagnons sont un lieu d’excellence et doivent servir de modèle, mais nous voudrions mettre tous ces cursus en cohérence pour désengorger les filières générales et faire remonter leur niveau ainsi que celui des licences universitaires dont 50 % des élèves sortent aujourd’hui sans diplôme… La revalorisation de l’enseignement professionnel est vraiment le point névralgique de la réforme que nous souhaitons voir mettre en œuvre.

    Enfin, troisième axe, la formation des professeurs, la crise des vocations, les conditions morales et matérielles d’exercice du métier qui en éloignent actuellement les meilleurs étudiants. La dépréciation sociale du métier, les conditions salariales ou les conditions de mutation sont autant de critères qui ne rendent pas la profession très attractive…

    Voilà nos trois grandes directions de travail. Sans oublier, bien sûr, un but politique puisque nous avons des adversaires, mus par une idéologie elle-même nourrie par un certain nombre d’acteurs de l’Éducation nationale comme feu l’Institut national de recherche pédagogique, ou par un certain nombre de personnes à la tête des syndicats. Leur base, au contraire, est plutôt sympathisante de nos analyses, même si l’on constate un verrou idéologique, moral et surtout imaginaire qui empêche beaucoup de venir nous rejoindre…

    On a tendance à penser que « les valeurs de gauche » sont quasi identitaires dans le milieu enseignant. Votre initiative fait-elle bouger les lignes ?

    C’est exactement ce que nous souhaitons faire. Pour ma part, je suis un ancien chevènementiste. Nous souhaitons dépasser les clivages politiques. Certains qui nous ont rejoints sont de l’UMP, d’autres du FN évidemment, mais d’autres encore viennent d’une gauche patriote. Nous voulons faire bouger les lignes. Notre conception de l’école est classique et républicaine. Nous ne sommes en aucun cas en contradiction avec l’histoire de l’école de la République. Faire évoluer ces marqueurs idéologiques est une difficulté mais aussi un défi que nous tentons de relever avec gourmandise…

    Vous prônez quand même des valeurs comme « ordre, discipline, sélection »…

    Quand on place ces vocables les uns derrière les autres, on alimente une certaine tonalité exclusivement répressive. Oui, nous plaidons pour l’autorité des maîtres. Mais nous disons bien d’autres choses. Quant à la sélection, ce n’est pas pour nous un gros mot puisque, de toute façon, elle s’opère depuis 30 ans maintenant dans une tartufferie dont, effectivement, certains professeurs de gauche bien-pensants se font les complices : la sélection s’opère par le fait, par les conditions sociales que l’on prétend combattre en défaisant l’élitisme républicain. On prétend donc lutter contre l’inégalité quand, en réalité, on l’entretient. Car, dans le système actuel, qui s’en sort et qui va intégrer les meilleures écoles ? Les enfants des milieux favorisés et les enfants de professeurs. Nous plaidons pour l’amour des œuvres classiques, pour les méthodes qui vont du simple au complexe, pour la pondération entre la répétition et l’invention. Et aussi, c’est vrai, le rétablissement de l’autorité car les lois Lang de l’été 2000 ont rendu très difficile l’application d’une sanction. Nous marchons sur nos deux jambes : autorité et discipline, mais au service de la liberté de l’esprit.

    Pourquoi avoir choisi ce patronage de Racine ?

    Jean Racine est l’un des grands fondateurs de la langue française classique et nous devons entretenir et exalter notre patrimoine. En outre, nous voulions revendiquer le besoin d’entretenir nos racines, celles de notre histoire, de notre culture. Enfin, le mot « racine » recoupe également une notion mathématique et convient donc aussi à nos collègues mathématiciens.

    Que pensez-vous de la tentative de réforme de Vincent Peillon ?

    La réforme des rythmes scolaires a été mal conduite, elle laisse une part trop importante au périscolaire et elle a désorganisé la vie des familles. Mais nous ne sommes pas opposés à une réforme intelligente des rythmes scolaires. S’agissant de la modification du statut des professeurs des classes préparatoires et de leur rémunération, nous nous y sommes d’emblée opposés, dénonçant la collusion du SNES qui a corédigé le texte… Le professeur de classe préparatoire est le cheval de Troie d’une modification plus générale du statut du professeur à laquelle nous sommes totalement opposés. Le statut auquel nous sommes soumis nous définit par l’acte d’enseigner. Et la méthode consistant à prendre aux professeurs de classes préparatoires pour donner aux classes de ZEP me paraît participer d’une malhonnêteté égalitariste. Pour nous, l’égalité est servie par l’excellence et non pas menacée par elle.

  • Il serait peut-être temps que la droite se ressaisisse ?

    Le 21 novembre dernier, Le Monde a publié un article : « François Hollande rend hommage à un Jacques Chirac affaibli. » Lors d’une cérémonie de remise de prix de la fondation Chirac, devant un parterre de ténors de la « Chiraquie », François Hollande a exprimé son « plaisir » à retrouver Jacques Chirac (qui avait dit qu’il voterait Hollande plutôt que Sarkozy), et salué les « combats » de l’ancien Président pendant ses mandats.

    Mardi 26 novembre, France 3 a diffusé « La Rupture », œuvre de fiction politique de Laurent Heynemann, qui relate la première trahison de Chirac contre Jacques Chaban-Delmas lors de l’élection présidentielle de 1974, puis la décomposition de ses rapports de confiance avec Valéry Giscard d’Estaing au sommet de l’État. Le film évoque un dîner secret en 1980, avec François Mitterrand. Quelques mois plus tard, Chirac a lâché Giscard, et Mitterrand a été élu.

    Les signes de complicité entre le Parti socialiste et le parti chiraquien s’étalent au grand jour ! Pour assouvir des ambitions politiques de bas étage, des accords secrets sont conclus entre camps « adverses », au plus grand mépris des inquiétudes légitimes et des espoirs naïfs de nos concitoyens.

    Après les années gaullistes, la France n’avait plus un sou de dette. C’était un « petit dragon économique et politique » sur la scène mondiale. Le septennat de Giscard est celui de l’entrée en crise. Mais nombre des problèmes fondamentaux qui tuent la France aujourd’hui sont nés durant les années Mitterrand : retraite à 60 ans et croyance que l’on peut toujours travailler moins, accroissement des déficits et embauches massives de fonctionnaires, perte de compétitivité compensée par des dévaluations aujourd’hui interdites, instrumentalisation du Front national, gouvernement de circonstance avec des ministres communistes, ou écolos verts dehors et rouges dedans.

    Dans un éclair de lucidité, on ne peut que s’interroger sur la réalité de l’existence de « l’UMPS », sans pour autant accepter les réponses du Front national. La situation actuelle de la France n’est-elle pas le résultat, sur 40 ans, de ces trahisons et absence d’éthique politique entre deux partis de gouvernement qui savent, par opportunisme, frayer ensemble, mais n’ont pas le courage de dire la vérité et réformer ? Ce système, aujourd’hui à bout de souffle, se traduit par un désamour vertigineux des Français : Le Monde aurait été bien inspiré de titrer « Un François Hollande au bord du gouffre rend hommage à un Jacques Chirac affaibli ».

    En ce même mois de novembre, Nicolas Sarkozy, initiateur de tant de réformes structurelles et détesté par son « camp », a fait un discours à l’Assemblée nationale pour rendre hommage à… Jacques Chaban-Delmas. Le même combat au sein de la droite continue depuis quarante ans : va-t-il permettre un jour à notre pays de relever la tête, comme l’aurait voulu de Gaulle ?

  • Quand Le Monde fait de l’information…

    « GANGS DES CITÉS OU D’EUROPE DE L’EST : LE NOUVEAU VISAGE DE LA CRIMINALITÉ ORGANISÉE » : ça, c’est la manchette, sur cinq colonnes à la une. « Selon un document de la police judiciaire, l’activité des organisations criminelles étrangères est “exponentielle” » : ça, c’est le sous-titre. « Aux bandes des cités structurées autour du trafic de stupéfiants et au milieu corso-marseillais, toujours bien implanté, s’ajoutent désormais des organisations étrangères en provenance des Balkans (Albanie, ex-Yougoslavie, Roumanie, Bulgarie), du Caucase (Géorgie, nord de la Turquie) et de Russie » : ça, c’est un extrait du « chapeau ». Et en page intérieure du journal, pour illustrer ce dossier noir, une carte documentée de la France détaille, région par région, (« aucune n’est épargnée »), bassin par bassin, et spécialité locale par spécialité locale, la nomenclature des groupes criminels qui y sévissent : « groupes roumains, groupes issus des cités sensibles, groupes issus de la communauté des gens du voyage, groupes franco-marocains, organisations géorgiennes, réseaux nigérians, groupes balkaniques », etc.

    Le journal ? Mais quel journal, au fait ? Minute, évidemment ? Non, ce n’est pas Minute. Alors, Valeurs actuelles ? Non, il ne s’agit pas de Valeurs actuelles. Eh quoi, Le Figaro ? Vous n’y êtes pas. Vous renoncez, vous donnez votre langue au MRAP ? Cette une, ce sous-titre, ce « chapeau », cette carte, ce dossier sont parus dans le numéro du Monde daté de dimanche 15 – lundi 16 décembre 2013.

    Vous n’en revenez pas ? Vous n’êtes pas le seul. On imagine, on n’ose imaginer de quelles discussions, de quels débats, de quelles empoignades aura été précédé ce choix rédactionnel, de quelles réactions stupéfaites, indignées, et peut-être même approbatrices il sera suivi, et de quelle encre sera écrit le courrier que recevra le grand quotidien vespéral et que commentera son médiateur.

    Hélas, trois fois hélas, s’écrieront les vertueux, les cafards et les professionnels du politiquement correct et du rédactionnellement autorisé qui trempent jour après jour leur porte-plume dans la moraline. Une nouvelle digue a cédé ! Un dernier rempart s’est écroulé ! Le Monde, notre Monde bien-aimé tremble sur ses bases et son discours nauséabond nous ramène aux heures noires où il n’était pas encore né. Le Monde est devenu xénophobe, Le Monde est devenu raciste, Marine Le Pen a racheté Le Monde à Pierre Bergé ! Horreur et diabolisation ! Et ils lèveront au ciel des bras implorants, et ils se couvriront la tête de cendres, et ils iront vainement chercher midi à quatorze heures.

    Car cet étonnant écart du Monde signifie peut-être seulement que le temps est venu de remettre les pendules à l’heure. Oui, il y a xénophobie lorsqu’on dit – ce qui est absurde, injurieux et faux – que tous les étrangers sont des voleurs, des délinquants, des criminels. Il y a islamophobie lorsqu’on dit que tous les musulmans sont des islamistes, des djihadistes, des fanatiques, des assassins. Il y a racisme lorsqu’on ose affirmer que les Noirs ou les Maghrébins nous sont congénitalement inférieurs. Mais une censure imbécile qui prétend tirer sa légitimité des erreurs et des crimes du passé souhaiterait nous interdire de constater et de publier que les populations d’origine étrangère sont surreprésentées dans les statistiques de la délinquance et de la criminalité, que la vague de terrorisme qui déferle sur le monde depuis vingt ans se réclame de l’islam ou que le Proche-Orient et l’Afrique noire ont encore quelques progrès à faire en matière de démocratie et de liberté.

    Le Monde daté des dimanche 15 et lundi 16 décembre 2013 a préféré la vérité à la censure, l’objectivité à l’angélisme et l’information au parti pris. C’est une révolution copernicienne. Sera-t-elle sans lendemain ? C’est en tout cas une date à marquer d’un caillou blanc.

  • La sexualité selon l’OMS : planquez vos enfants !

    Il vaut mieux être bien assis avant d’ouvrir le rapport de la branche européenne de l’OMS intitulé « Standards pour l’éducation sexuelle en Europe ».

    En 2010, ce rapport est livré en anglais et en russe ; un an plus tard, le site Internet de l’OMS affirmait déjà que « plusieurs pays [avaient] traduit et mis en œuvre ces normes ».

    C’est l’équivalent suisse du Planning familial « Santé sexuelle » qui est à l’origine d’une traduction française accessible au public, cette année. Une pétition a été lancée en France contre ce rapport, affirmant qu’il était sur les bureaux des ministères. Difficile de le savoir. Ce qui est sûr, c’est que notre gouvernement partage la même idéologie ; ils l’ont prouvé cette année… et le pire est à craindre.

    On passe outre l’innocence des poupons et on démarre au berceau : de zéro à quatre ans, il est temps d’apprendre la « masturbation enfantine », de laisser l’enfant exprimer « ses besoins, ses désirs et ses limites » – sexuels, entendons-nous bien – en « jouant au docteur ».

    Inutile de protester, l’OMS a anticipé la réaction des parents réacs qui refuseraient que quiconque « joue au docteur » avec leur nourrisson : « Ce programme se confrontera à une résistance fondée sur des peurs et des préjugés. »

    Prière de ravaler vos préjugés et de laisser faire les pros. Forte de ses « spécialistes », l’OMS propose en effet « une information objective, scientifiquement correcte », quand les parents ne sont que « sources informelles ». Les États relais veilleront …

    Jeudi, Najat Vallaud-Belkacem annonçait qu’elle envisageait de retirer une part fiscale aux familles dont un seul membre travaille. Difficile de ne pas y voir un moyen de séparer les enfants de ces « sources informelles », obstacles potentiels au bon endoctrinement… Mères de famille qui avez à cœur d’aider vos enfants à grandir : au travail, pendant que l’État s’occupe de vos enfants « scientifiquement ».

    Reprenons. Ils ont quatre ans et, outre la masturbation, connaissent « les différentes sortes de relations familiales » et savent qu’ils peuvent « explorer les différentes identités sexuelles ».

    Il est donc temps d’apprendre « l’égalité entre les sexes », les émotions liées à l’amour que sont « jalousie, colère, agressivité et déception », et enfin « l’amitié et l’amour envers les personnes de même sexe ».

    Ayant fêté leurs six ans, bien conscients des « différentes normes en matière de sexualité », il est urgent de leur parler « éjaculation et menstruation » et « méthodes de contraception ». Oui, à six ans. Puis on enchaîne sur « les rôles socialement associés aux genres ».

    Du coup, de neuf à douze, on explore le monde du Planning familial, des MST, des orientations sexuelles en insistant sur « l’influence des inégalités liées au genre » et du coup, la pression exercée par « le groupe, la culture, la religion, la loi ». Passé douze ans, il reste à parler d’avortement et de « grossesse dans les couples de même sexe ».

    Les petits de quinze ans aborderont alors la PMA, la GPA, le don de sperme et la prostitution pour que l’éducation soit complète.

    Alors, non seulement les rédacteurs souhaitent en faire « un cadre de référence » en Europe, mais en bons colonisateurs mondialistes rêvent de l’imposer « comme argumentaire pour un plaidoyer en faveur de l’introduction d’une éducation sexuelle holistique dans chaque pays ».

    Il convient donc de rappeler l’histoire de David Reimer, l’un des premiers cobayes de ce genre d’éducation. Elevé comme une fille à la suite d’une circoncision ratée, il a subi toutes les étapes clés de ce rapport, avant d’apprendre la vérité et de « redevenir » un garçon.

    À 38 ans, c’est le suicide qu’il a finalement « choisi ».

  • Michel Galabru : le dernier baroud d’une grande gueule…

    Ce sont des dinosaures. Ils ont marqué l’imaginaire des Français à travers une foutue collection de films. Mais ça, c’était avant. Avant le cinéma « français » vivotant sous piquouze. Avant la bande des éclopés du ciboulot, les Debbouze, les Seydoux, les Ramzy et tous les minets castrés qui font office d’acteurs. Quand le cinoche franchouillard était peuplé de gros matous bien rugueux, d’armoires à glace façon Lino Ventura, de tueurs à gages genre Michel Constantin. L’époque où Bebel jouait les casse-cou dans « L’Homme de Rio ». C’était chouette, bordel !

    Evidemment, les baltringues n’ont pas encore tous passé l’arme à gauche, bien au contraire. Alors, ces grandes gueules font tache. Regardez Galabru. Le 5 décembre, le loustic est interrogé sur sa carrière dans le JT de la RTBF : « Quelquefois, on se trompe. Je suis tombé dans des catastrophes quelques fois. Ils étaient tous pédés. J’ai été pris comme un pédé, moi aussi ! » Énorme, le Michel. Évidemment, polémique illico. Faut lui dire, on dit plus « pédé », on dit même plus « homo », maintenant, les « tantes » sont devenus « gay ». C’est ricain, ça passe comme une gorgée de Suze dans les tuyaux.

    Sans déconner, ça fait marrer les Français, ces offusquages de vicieuses ridicules. Après tout, le Galabru parle comme un dimanche en famille autour du gigot. En écrivant ce papelard, v’la-t’y pas que le Baroin passe à la téloche. Vous savez, Baroin, quand il était binoclard, on le confondait avec Harry Potter. Le salopiaud se dit chiraquien. Chirac, rappelez-vous, le gars bourré qui plaignait les prolos du cru devant se taper « le bruit et l’odeur des familles immigrées ».

    Marrant, ça, ces gaillards plus consensuels qu’une boîte de compote, qui se revendiquent du Général. Quand on sait comment le grand Charles balançait sur les « bougnoules » et autres « bicots » ! Ça causait dru, en c’temps-là…

    Bon, de toute façon, en attendant le clap de fin, on sait plus où les mettre, les grands anciens. On a planqué la Bardot, mais regardez Alain Delon, qui soutient la montée du Front national, qui affirme envers et contre tous son amitié envers Jean-Marie. Comme Galabru, l’Alain, y cause vieille France. Alors ça jure, forcément, dans un paysage médiatique aseptisé au Canal WC, où seul un Zemmour ose encore tirer la chasse !

    Y a pas que les acteurs… On se souvient de la sortie de Guerlain en 2010, quand le bougre avait lâché sur France 2 : « Pour une fois, je me suis mis à travailler comme un nègre. Je ne sais pas si les nègres ont toujours tellement travaillé, mais enfin… »

    Pas jojo, tout ça ! Mais comprenons, analysons, nom de Dieu : nos grandes gueules du passé ont connu la Gaule d’avant, la bonne Gaule du matin, quand on dressait les verbes d’un coup sec, quand on achetait une tête de nègre le dimanche. Les Français ont la nostalgie dans les chaussettes. La liberté de langage, p’tête ben que c’est le début de tout…

  • L’imposture intellectuelle du « tout phobique »

    Lorsque, sur le plateau de l’émission Mots croisés, Emmanuel Todd dénonce une pression économique intolérable de l’Allemagne sur l’économie européenne, la députée socialiste de service qui lui fait face le taxe de « germanophobie ». Partant de ces arguments, bons ou mauvais, la réponse est hors sujet. À moins de croire bêtement que la moindre réserve face à une problématique relève d’une répulsion maladive, la réplique est indigente.

    En mal d’inspiration, le mécanisme de secours consiste, comme chacun l’a compris, à adjoindre la locution « phobe « au thème dont il est question : « xénophobe », « homophobe », « germanophobe », « islamophobe ». Et un petit nouveau : « maghrébophobe ».

    Mais étendons le principe à l’ensemble de la société : le client d’un restaurant n’apprécie pas le plat du jour ? C’est un « fritophobe ». Un salarié manifeste contre un projet de licenciement ? C’est un « polemploitophobe ». Et ne parlons pas de ces « misérophobes » qui semblent éprouver une allergie inquiétante à l’égard des pénuries en tous genres. Des gens à l’esprit très fermé…

    Pour intégrer la technique du phobicomaniaque, il est important de bien maîtriser l’art du déplacement de sujet. C’est la base. Un camion de déménagement neuronal, deux costauds et c’est parti. L’interlocuteur parle de l’économie européenne ? Je téléphone aux transporteurs pour qu’ils emmènent le sujet sur le terrain d’à côté. Celui de la phobie. Plus vaste, il permet d’entreposer tous les cartons contenant les arguments de la partie adverse. Posez ça là, on déballera plus tard…

    L’inconvénient du système réside dans l’incapacité du déménagé à stocker tout ce bazar dans un espace peut-être vaste, mais limité. Sa bonne volonté ne peut pas tout…

    La farce phobique ne peut plus durer très longtemps. Le citoyen lambda est bon public. La thèse psychiatrique a fait son petit effet en lever de rideau. Des timbrés, pourquoi pas… Le ressort était nouveau. Étiré sur l’ensemble de la dramaturgie, le spectateur se lasse. La phobiemania est amusante mais un peu trop pauvrette pour maintenir le spectateur en haleine jusqu’au bout du vaudeville. À trop user du running gag, plus personne ne rit.

    Il faudra bien de l’imagination aux tenants du consensus mortifère pour trouver une suite à leur imposture. Sur quel terrain vont-ils continuer à entreposer les colis gênants ? Le clown antiraciste de la rue de Solférino a fait son temps. Place aux jeunes créatifs ! Le PS est en mode Star Academy. À la recherche de nouveaux talents en mesure de chanter de nouveaux chants hallucinatoires, de flûtistes façon Till Eulenspiegel qui vous emmènent le client très loin des vrais sujets. Pour l’instant, le casting ne donne rien…

    Le tour des phobies est terminé. Les déménageurs épuisés, le spectateur au bout du rouleau, la suite se fait attendre. En l’absence d’une nouvelle stratégie, reste une alternative, une attitude politique jamais vue à ce jour : le silence. Un silence gêné ou emprunt de mépris. La position idéale de celui qui n’a plus rien à dire.

  • Concours de mini-miss pour un max de fric

    Avant, on avait coutume d’entendre « Touche pas à mon enfant ! », mais c’était avant ! Maintenant, ce qui résonne du fond des terroirs au sommet des tours de nos mégapoles, c’est « Touche pas à ma mini-miss ! » avec menaces à l’appui…

    « Faudra-t-il que les mini-miss retirent leur couronne pour les remplacer par des bonnets rouges ? », a ainsi proféré un « Collectif des mamans des mini-miss en colère ».

    C’est qu’elles y tiennent, ces mamans-là, à exhiber la « chair de leur chair » dans des concours spécialisés « âge tendre ». Mais d’autres dames ne l’entendent pas ainsi et s’opposent à ces exhibitions infantiles au nom de la lutte contre « l’hypersexualisation » des enfants et « leur exploitation à des fins mercantiles. »

    Le ministre des Droits des femmes Najat Vallaud-Belkacem veut en effet interdire ces concours aux moins de 13 ans et les « encadrer » de 13 à 18, alors que Chantal Jouanno a présenté au Sénat, en septembre dernier, un amendement prévoyant de ne les autoriser qu’à partir de 16 ans minimum et de punir les contrevenants de deux ans de prison et 30.000 euros d’amende : « Ne laissons pas nos filles croire, dès le plus jeune âge, qu’elles ne valent que par leur apparence. Ne laissons pas l’intérêt commercial l’emporter sur l’intérêt social », a expliqué la sénatrice centriste.

    La France n’est pas les États-Unis, riposte Michel Le Parmentier, fondateur du concours des « mini-miss » (marque déposée il y a 25 ans), où « les fillettes miss sont totalement relookées en adultes avec du maquillage, des talons hauts, des tenues sexy et elles gagnent beaucoup d’argent. Chez nous, les enfants ne gagnent rien, elles défilent en robes longues de princesse et ne sont pas maquillées. C’est un jeu qui les amuse et stimule leur confiance. »

    Si les fillettes ne gagnent rien, ce n’est pas le cas des organisateurs. Michel Le Parmentier laisse d’ailleurs entendre, selon lexpress.fr, « qu’il compte sur la réglementation à venir “pour vendre des produits dérivés” ». Gonflé, de vouloir s’enrichir en utilisant ainsi des petites filles au prétexte que la morale est sauve puisque celles-ci ne touchent pas un fifrelin…

    De leur côté, les obsédés de la parité font remarquer qu’en plus il n’existe pas de concours de « mini-boy » en culottes courtes. D’autres esprits chagrins ricanent, de leur côté, en rappelant que le mot « miss », selon le wiktionary.org, diminutif de « mistress », a été « utilisé à partir de 1645 pour désigner une concubine ou une prostituée », ayant seulement pris « le sens de “titre pour une jeune femme” ou “fille célibataire” à partir de 1666 ».

    Trop jeunes encore (hélas ?) pour les concours de tee-shirts mouillés au camping de Pétasses-les-Flots, puis, l’ambition venant, aux estrades de Miss-péquenots, nos chères demoiselles vont-elles être contraintes, sous peu, de ruminer plusieurs années durant cette bien cruelle phrase de l’écrivain Daniel Pennac : « Regarde-toi un peu. Tu n’as pas honte d’être si jeune ? À ton âge ! »

  • Des p’tits beurs de Terra Nova au chiffon rouge Taubira

    « Je pense qu’elle a été choisie parce que sa couleur pourrait servir de bouclier quand elle aurait à proposer des choses inacceptables. » De l’art indélicat, mais juste, de Jean-Marie à mettre les pieds dans les acras : Taubira agitée comme une muleta devant l’infâme à tête de taureau, et des réformes sociétales pour enfumer le populo, lui donner un os à ronger par un Hollande plus vicelard que l’on croyait.

    Duflot dénonça la dégueulasserie du centaure, mais ne trouva rien à redire à un Zemmour qui fit de Taubira un portrait similaire, ajoutant à la charge en incompétence les jolis minois de Yade et de Dati. La mère Thénardier a ses indignations sélectives, mais le sens de la famille.

    Le dernier étage de la fusée communautariste du multiculturalisme français fut conçu par Terra Nova, là où nos maîtres à penser socialistes, héritiers de la fondation Saint-Simon, donnent la réplique à leurs compères du Siècle. La chimère d’une France black-blanc-beur devint leur machine de guerre électorale, jouant les beurs et les renois contre les p´tits blancs, attisant les braises communautaires. Nous avons échappé au vote des étrangers, mais pour combien de temps ? Ils bénéficient déjà des droits du pote et du citoyen et de notre sollicitude invétérée.

    Les énarques, ceux de Terra Nova compris, naguère commis de l’État et gardiens de l’unité nationale, sont passés avec armes et bagages au multiculturalisme. Un signe qui ne trompe pas, le nom des promotions de l’ENA : autrefois héros nationaux et valeurs républicaines ; depuis quinze ans, une caverne d’Ali Baba où Michel Debré ne retrouverait pas ses bébés : éloge de l’islam « tolérant » d’Averroès, célébration de chefs d’État étrangers (Senghor, Mandela sans de Klerk, Willy Brandt et pas Adenauer) et béatification des vivants (Badinter, Veil), certifiés casher, évidemment.

    On atteint le sommet de l’hystérie furieuse et de l’universalisme assassin, quand le ministre des Affaires étrangères fait le panégyrique du général Giáp, le boucher de Điện Biên Phủ, et quand Hollande pleurant Madiba met les drapeaux en berne, et que les médias se taisent sur l’échec de la nation arc-en-ciel, le séparatisme après l’apartheid comme solution de moindre mal entre des communautés qui se détestent. Que vont-ils nous inventer à la disparition de Mugabe : un super méchoui de fermiers blancs, halal bien entendu ? Si tout cela n’était si triste, on s’en taperait sur le ventre.

    Avec Dati et Taubira, on voit où le pays a sombré. La fonction de garde des Sceaux, la plus symbolique qui soit, car en charge de la signature de l’État, a été confiée à des personnes qui ne la méritaient pas, pour une fonction d’affichage, pour leur capacité à diviser l’opposition et à cliver le pays.

    La volonté délibérée de casser la France se nomme une forfaiture, pour ne pas dire une trahison. Le machiavélisme hollandien aura permis de resserrer les rangs d’une gauche agonisante, via le battage du Taubirathon, au prix de faire de l’antiracisme une guerre de religion et de mettre la nation à feu et à sang.

  • FILM : Casse-tête chinois, de Cédric Klapisch

    Sorti mercredi dernier sur les écrans français, le très attendu Casse-tête chinois de Cédric Klapisch marque le troisième volet d’une saga qui, avec L’Auberge espagnole puis Les Poupées russes, contribua dans les années 2000 à vanter auprès de la jeunesse des métropoles l’image d’une mondialisation heureuse et bohème, faisant ainsi la promotion des fameux programmes d’échanges universitaires Erasmus, et ayant pour but d’imposer dans nos consciences l’idée d’un sans-frontiérisme culturel, émancipateur et festif, dans tous les cas non dominé par l’argent…

    Si le premier film s’attachait à « vendre Erasmus » et la solidarité entre peuples européens, Les Poupées russes célébrait les amours mondialisées entre Paris, Londres et Saint-Pétersbourg de son personnage principal, incarné par un Romain Duris, trentenaire et cherchant dorénavant sa place dans un monde riche en surprises et en perspectives.

    Tableau magnifique, presque idyllique…

    Depuis Les Poupées russes, huit années se sont écoulées. Entre-temps, le vernis s’est mis à craqueler, la peinture s’est écaillée. La crise de 2008 a révélé aux yeux du grand public les limites d’un système bancaire globalisé, les carences d’un euro trop fort, les rapports de force entre nations et les incohérences idéologiques de ceux qui furent, dans les années 80, les théoriciens du monde d’aujourd’hui.

    Avec Casse-tête chinois, le réalisateur Cédric Klapisch sait qu’il ne peut totalement ignorer la réalité du monde dans lequel nous vivons, et dont il n’a cessé de chanter les louanges avec les deux premiers films. Son discours gagne en réalisme ce que la saga perd en légèreté.

    Déjà, dans Ma part du gâteau, Klapisch s’en prenait à la libre circulation des capitaux et des marchandises ! Deux des trois piliers de la mondialisation. Le troisième étant la libre circulation des hommes…

    C’est là que réside le « paradoxe Cédric Klapisch ». En faisant de l’idéologie à la carte, en déconnectant les sujets les uns des autres, le réalisateur cherche à tout prix à distinguer la bonne mondialisation de la mauvaise, comme s’il était possible de sauver moralement le projet mondialiste ! Comme s’il était possible, dans un premier temps, de flatter les métropoles cosmopolites en célébrant le déracinement généralisé avec L’Auberge espagnole, et d’ambitionner, dans un second temps, avec Ma part du gâteau, de toucher les couches populaires des zones périurbaines – qui souffrent de la mondialisation (80% des couches populaires de France) – en abordant le sujet des délocalisations mais en faisant mine, toutefois, d’ignorer que les patrons sont des nomades comme les autres…

    Dans Casse-tête chinois, le réalisateur veut bien concéder quelques miettes et livre – avec humour, il est vrai – un regard un peu acide sur le monde actuel : entre mariage blanc et travail au noir, le personnage principal est prêt à tout pour pouvoir rester aux États-Unis et continuer à voir ses enfants qui lui ont été enlevés par leur mère anglaise à la suite de leur divorce. Klapisch va s’aventurer plus loin encore sur le terrain des mœurs, confie ses doutes sur l’homoparentalité, et se montre volontiers cocasse lorsqu’il s’agit de traiter de la PMA pour couples lesbiens… En somme, la prise de risques n’est pas négligeable.

    Ce volet de la saga, un brin désenchanté (jusque dans ses choix esthétiques), semble sonner le glas d’une époque d’insouciance, met chacun devant ses responsabilités ; et si Klapisch ne fait qu’effleurer, dans son film, les travers de la mondialisation, aborde les sujets mais se refuse à condamner le système, il est bien difficile encore d’imaginer comment évoluera la saga.

    Quoi qu’il en soit, Casse-tête chinois est un film agréable à suivre, l’humour ne manque pas (bien qu’un tantinet vulgaire par moments), et l’on retrouve avec plaisir ses têtes d’affiche. On pourra certes regretter le fait que la bande de L’Auberge espagnole ne soit pas au complet, déplorer l’académisme formel de certains passages ou encore le montage plus épuré par rapport au volet précédent, le film vaut le coup d’œil, c’est certain.

    2 étoiles sur 4.

  • L’Afrique est-elle entrée dans la démocratie ?

    L’Afrique, à défaut d’être entrée dans l’Histoire, est à la une de l’actualité. La coïncidence entre le Sommet sur la paix et la sécurité qui se tient à Paris en présence de 40 dirigeants africains, l’intervention française en République centrafricaine et la disparition de Nelson Mandela braquent les projecteurs sur un continent au devenir incertain.

    L’événement auquel les médias se consacrent le plus est la mort de Madiba. Son charisme le situe parmi les icônes qui relèvent d’un mythe dont la remise en cause serait sacrilège. Cela transcende la politique pour atteindre le quasi-religieux avec cette part de dévotion qui obscurcit parfois le jugement. Toute la caste branchée des « progressistes » verbeux, des chevaliers de la décadence, des marxistes non repentis et des mondialistes libertaires a profité de l’occasion pour habiller ses échecs et sa médiocrité de la tunique immaculée de Madiba. Cela donne envie d’éteindre les radios et de réfléchir.

    L’Afrique du Sud est-elle un exemple ou une exception ? Elle aurait pu exploser entre ses différentes ethnies. Elle a maintenu ses frontières héritées d’une triple colonisation par les Afrikaners, les Bantous et les Anglais et semble connaître, comme tout pays développé, des problèmes sociaux plus que des affrontements ethniques. Mais cette situation que certains jugent précaire n’est pas celle du continent. Le plus souvent, dans des espaces abstraits qu’a délimités la puissance coloniale, vivent des populations qui n’ont pas construit d’identité ni même de solidarité nationales. Le jeu apparent d’une démocratie plaquée sur une réalité où elle est étrangère est souvent contrarié par des rapports de force entre les groupes qui peuvent aussi prendre le visage de luttes religieuses. Tel peuple plus fécond l’emporte aux élections non par son souci de l’intérêt national, mais par le poids de sa démographie. Tel peuple plus guerrier s’impose par son aptitude au combat. Ainsi les Tutsis minoritaires ont-ils chassé les Hutus du pouvoir au Rwanda. Ainsi les peuples islamisés du Nord exercent-ils une supériorité militaire sur les sédentaires, parfois chrétiens, du Sud.

    Lorsque l’absence de sens de l’État, la corruption et le service exclusif de son groupe ont ruiné l’idée même d’un État et rendu sa réalité évanescente, alors se produit la situation de la République centrafricaine, envahie tour à tour par les rebelles ougandais au sud et par la Séléka à dominante musulmane au nord. Une telle implosion du pays s’est déjà produite au Zaïre à la chute de Mobutu, ou au Mali plus récemment.

    La France, dans le large espace de la Francophonie africaine, a constamment joué un rôle important pour enrayer les conflits issus de l’absurdité politique et géographique postcoloniale. De Kolwezi à Bangui, en passant par le Tchad, le Rwanda, la Côte d’Ivoire et le Mali, la France assume avec plus ou moins de bonheur le rôle du gendarme dans cette région. Ces interventions ne visent pas systématiquement des objectifs économiques. Elles sont le plus souvent humanitaires et politiques, comme le montre l’exigence de protéger les populations chrétiennes de Centrafrique contre les exactions de la Séléka.

    En Octobre 2012, François Hollande disait à Dakar vouloir tourner la page de la Françafrique : c’est au contraire celle qu’il s’est appliqué à écrire avec le plus de zèle. En l’absence de véritable concours de l’Europe, il devra donc donner à l’armée les moyens de ses missions. Les Français savent que leur Président n’est ni un saint ni un héros. Ils lui demandent simplement d’être efficace et cohérent.

  • Livre / Nouveau dictionnaire de novlangue, de Michel Geoffroy et Jean-Yves Le Gallou

    Parlez-vous novlangue ? George Orwell l’avait prophétisé, nos sociétés postmodernes l’ont inventé et la fondation Polémia, dirigée par Jean-Yves Le Gallou, l’a recensé dans un Nouveau dictionnaire de novlangue comprenant pas moins de 500 mots, ce qui correspond, grosso modo, au maximum du champ lexical employé par nos élites comme par leurs sujets.

    Car il s’agit bien d’un idiome de servitude volontaire, d’abêtissement permanent, d’hébétude systématique. Ce langage aseptisé, anesthésiant et, in fine, incapacitant, forgé par les gouvernants, entendu lato sensu (politiques, milieux d’affaires, médias), n’a d’autre but que d’emmener les masses vers l’acceptation, sans autres mots dire que ceux de la pensée désormais dominante et unique, d’un monde « trans » : transfrontière, transnational, transsexué, transgenre. « Le sabir politiquement correct que l’on veut nous imposer s’attaque par conséquent à notre identité : il procède du même projet mondialiste que celui qui veut détruire les États, ouvrir les frontières, mélanger les peuples et déconstruire les systèmes sociaux, pour le seul profit de l’oligarchie financière. » Entreprise terrifiante, totalitaire, ahurissante.

    Orwell, faisant parler un de ses personnages, le décrivait ainsi : « Nous détruisons chaque jour des mots. Nous taillons le langage jusqu’à l’os. […] C’est une belle chose, la destruction des mots. […] Le novlangue est la seule langue dont le vocabulaire diminue chaque année. […] Le véritable but du novlangue est de restreindre les limites de la pensée. À la fin, nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. »

    Utile complément de La tyrannie médiatique publié par J.-Y. Le Gallou aux éditions Via Romana, inspiré du dictionnaire de novlangue imaginé par Orwell, ce dictionnaire rédigé par Michel Geoffroy, accompagné de deux textes courts, l’un sur « Les habits “républicains” de l’oligarchie (ou comment le politiquement correct se cache derrière le mot République ?) », l’autre consacré à « La novlangue de l’Union européenne » (rédigé par Le Gallou), prêterait à sourire si son contenu, bref mais dense, n’était pas d’un sérieux des plus tragiques.

    Ainsi que le souligne fort justement l’auteur, « les adeptes de la novlangue se comportent comme des négationnistes et des tortionnaires de la langue […] Ils torturent, car la langue d’un peuple vit en exprimant son identité et son génie propre. » Entre les mots « sidérants » (visant à disqualifier les adversaires au Système) comme « fascisme » ou « stigmatiser », les mots « trompeurs » (ayant changé de sens et signifiant le contraire de ce qu’ils exprimaient auparavant) tels « islamisme » ou « jeunes », les mots « marqueurs » (traduisant l’appartenance de leurs locuteurs à la classe dominante) du type « amalgame » ou « développement durable », sans oublier les autres mots « tabous » (« souveraineté », « race ») ou répulsifs (« populiste », « beauf »), bienvenue dans l’enfer du parler bien-pensant !

    Nouveau dictionnaire de Novlangue.

  • « Que l’Église en appelle à l’accueil de l’étranger, quoi de plus normal ? »

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Une récente déclaration de la Conférence des évêques de France, mettant en garde, à quelques semaines des élections municipales, contre le « populisme », suscite l’incompréhension. Le « populisme » est le seul danger nommément cité. Le Figaro a d’ailleurs titré « La Conférence des évêques de France met en garde contre l’extrême droite. » Les catholiques, selon les évêques, devraient donc plus se défier des candidats « populistes » que des candidats ouvertement favorables au mariage gay, à l’avortement ou à la suppression des fêtes chrétiennes ?

    Je ne suis pas certain que le texte du conseil permanent de la Conférence des évêques de France dont vous parlez suscite un tel intérêt et une telle réprobation. Il serait d’ailleurs injuste de réduire cette déclaration, qui s’intitule « Les élections municipales : une chance pour le bien commun », à une simple mise en garde contre les « populismes », car cette déclaration évoque en premier lieu le drame du chômage et de la précarité, la situation des personnes âgées, la nécessaire sauvegarde du patrimoine communal (et des églises auxquelles la population demeure généralement très attachée), de même qu’elle souligne l’importance, pour le tissu local, de la vie associative et culturelle et rappelle fort opportunément, à ceux de nos concitoyens qui pourraient être tentés par l’abstention, que l’exercice du droit de vote est une façon privilégiée de contribuer au bien commun de la société dans laquelle nous vivons.

    Cela étant dit, ce document est une simple déclaration du conseil permanent. Il n’a, bien entendu, rien d’un acte infaillible du magistère. « Aucune conférence épiscopale n’a, en tant que telle, une mission de magistère ; ses documents n’ont pas d’autorité doctrinale spécifique, ils ont la valeur de l’accord donné par chaque évêque », rappelait en son temps le cardinal Ratzinger lorsqu’il était encore préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi. Dès lors, il n’est pas interdit de regretter, par exemple, que cette déclaration n’accorde pas une place plus importante à certains enjeux tels que la défense des valeurs familiales ou la nécessité de soutenir les familles, alors que les municipalités disposent, pour cela, de certains moyens d’action.

    Cette déclaration suscite d’autant plus d’interrogations que la Conférence des évêques de France ne nous a pas habitués à autant de véhémence sur la Manif pour tous, l’avortement, l’euthanasie, les tombes et les églises profanées, etc. Pourquoi, d’un coup, une telle insistance sur« le rejet de l’autre, quand il est différent ou qu’il vient d’ailleurs » ? Cette position de l’épiscopat français qui concerne le problème de l’immigration n’est-elle pas une forme de démagogie ou d’angélisme ?

    Les questions de société que vous mentionnez sont des plus importantes et me tiennent à cœur, mais il ne faut pas perdre de vue que les enjeux d’une élection locale ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux d’une élection nationale (présidentielle ou législatives). Quant au fait que l’Église en appelle, au nom de la charité et de la fraternité, à l’accueil de l’étranger et à la lutte contre le racisme, quoi de plus normal ? Cela ne signifie certes pas qu’il faille accueillir sans discernement tous les immigrés qui souhaitent s’établir en France ou en Europe, auxquels nous ne sommes plus nécessairement en mesure de proposer un logement, un travail et des conditions de vie décentes et qu’il devient extrêmement difficile d’assimiler du fait de leur culture et de leur religion particulières. Je relisais récemment un document sur « L’Église face au racisme » que la commission pontificale « Justice et Paix », alors présidée par le cardinal Roger Etchegaray, avait publié. Il y était rappelé qu’« il appartient aux pouvoirs publics, qui ont la charge du bien commun, de déterminer la proportion de réfugiés ou d’immigrés que leur pays peut accueillir, compte tenu de ses possibilités d’emploi et de ses perspectives de développement, mais aussi de l’urgence du besoin des autres peuples. Et l’État veillera à ce que ne se créent pas des situations de déséquilibre social grave, accompagnées de phénomènes sociologiques de rejet, comme cela peut arriver lorsqu’une trop forte concentration de personnes d’une autre culture est perçue comme menaçant directement l’identité et les coutumes de la communauté locale d’accuei.l » Ce texte date de février 1989, mais n’a rien perdu de son actualité…

  • Partis politiques : dispersion façon puzzle ?

    L’année qui vient de s’écouler aura été funeste pour les partis dits « républicains », entendez ceux qui s’arrogent de manière récurrente le qualificatif de légitimes. C’est d’ailleurs pour cela qu’ils périclitent car leurs représentants et élus ne sont plus l’expression confiante et unanime de leurs électeurs déçus, qui se défilent plus ou moins publiquement.

    Le parti du gouvernement, pardon, les partis de gouvernement renâclent de plus en plus bruyamment. Les alliances volent en éclats dans les hémicycles, les députés et sénateurs dispersent les votes, les chefs de groupe ne maîtrisent plus leurs ouailles. L’extrême gauche mélencho-laurentesque fut la première à manifester indiscipline et contestation législatives, alliant même ses votes à ceux de la droite, nonobstant des motifs opposés.

    Les Verts qui se sont rapidement mués en violet, alliage du vert utopique initial et du rouge gauchiste à fusion rapide, n’ont cessé de regimber de plus en plus bruyamment. Devenus sourds aux injonctions revendicatives, et oubliant leur vocation originelle, leurs ministres corrompus par les ors et tapis de la République s’accrochent aux maroquins sans vergogne! Duflot persiste, ne résistant pas à la frime, Mamère se désiste et quitte la « Firme »!

    Point de salut ou de recours salvateur affiché du côté de la droite, hélas. Après le combat des chefs qui a installé rue de Vaugirard un état-major pléthorique, le silence sur les objectifs n’est troublé que par les saillies divergentes ou sournoises que les militants ne veulent plus entendre. En revanche, on commence à percevoir le bruit plus discret et pernicieux de cartes d’adhérents qui tombent dans les poubelles. Il serait grand temps de les faire recycler par ces trois ou quatre quadras qui ont des idées novatrices et ne professent pas le grand rassemblement centre-droite qui générerait un grand chambardement totalement stérile, en égayant encore les sympathisants déjà vaccinés par une célèbre « ouverture à gauche » ayant provoqué des remontées gastriques.

    Depuis un an, beaucoup de groupes citoyens ont sonné l’alarme dans la rue. S’ils veulent être entendus sans avoir l’impression d’être récupérés par les partis, ceux-ci doivent les écouter avec une véritable et nouvelle attention, habillée de beaucoup d’humilité. Mais il ne reste pas beaucoup de temps avant les élections locales.

    Déjà, comme précédemment, on commence à voir une campagne pour les municipales où certains candidats ne se réclament pas des grands frères parisiens, craignant de choisir un amplificateur négatif, et distribuent des bulletins siglés de nouvelles et originales dénominations locales.

    Ailleurs, un parti fustigé d’autant plus fréquemment par les inquisiteurs habituels qu’il accueille des citoyens dépités et des têtes transfuges avance à visage découvert et soutient des candidats proposant une alternative aux édiles locaux endormis sur leur sinécure, ou paresseux de l’introspection critique et en tout état de cause ayant atteint la limite d’âge.

    Les enjeux d’une renaissance citoyenne constructive dans de nombreuses cités commanderaient que la participation de ces nouveaux postulants soit considérée au travers d’alliances locales plutôt que rejetée au nom d’un principe frileux mais irréaliste, faute de quoi les résultats prochains ne pourront se satisfaire du simple rejet d’une gauche aussi omniprésente qu’usée!

    Alors les partis, dispersion façon puzzle ou remise en question, après cet audit national spontané qui a marqué les mois passés ?

  • RCA : dans quel jeu compliqué Hollande s’est-il lancé ?

    C’est devant deux cercueils que notre chef de l’État s’est recueilli en s’arrêtant à Bangui. Les « Guignols » n’ont pas craint de confondre humour et ignoble en plaisantant sur le prénom des soldats morts pour la France. « Dommage qu’il n’y en ait pas un qui s’appelle Nelson. Il y avait une gerbe en trop. » Comment peut-on à ce point mépriser la douleur des parents même si on est depuis longtemps incapable de respecter ceux qui accomplissent leur devoir en sacrifiant leur vie ? Mais on touche là encore l’insupportable fracture entre les deux mondes : celui où des jeunes d’origine modeste trouvent par passion ou par nécessité dans le métier des armes le moyen d’entrer dans la vie active et le monde faisandé et manipulateur qui, à l’abri, affiche son cynisme.

    L’intervention en République centrafricaine est de part en part la conséquence de cette fracture. Depuis l’indépendance, nos dirigeants n’ont pas hésité à s’acoquiner avec ceux qui exerçaient le pouvoir local dans des États sous-développés, sous-administrés par des administrations souvent corrompues, mal défendus par des armées de rapines et de coups d’État. Nous avions formé les unes et les autres et soutenu, jusqu’au moment où ce n’était vraiment plus possible, des despotes à la fois terribles et grotesques comme Mobutu ou Bokassa qui fut « empereur » de Centrafrique !

    Dans ce pays, les présidents se succèdent au rythme de coups d’État soutenus par des troupes étrangères. Après Patassé et les Libyens puis les Ougandais, ce fut Bozizé et les Tchadiens. Malgré sa « réélection », avec 64 % des voix en 2011, ce spécialiste de la répression des émeutes et des mutineries fut balayé à son tour par la Séléka, une armée composite de musulmans du Nord, de Tchadiens et de Soudanais qui installa Djotodia au pouvoir. Cette fois, un régime sans autorité servait de couverture à une occupation étrangère musulmane dans un pays très majoritairement chrétien, et les occupants se livraient aux pires exactions sur une population qui commençait à résister de la manière la plus violente.

    C’est donc pour « éviter le carnage » que la France est intervenue et que deux de ses soldats, déjà, sont morts. Mais comment ne pas s’interroger sur la lourde responsabilité des dirigeants français, et singulièrement de celui qui voulait tourner la page de la Françafrique et qui s’y englue sans cesse davantage ? Dans quel jeu compliqué notre Président s’est-il lancé ? Une fois encore, la France est seule avec une armée réduite au rôle de variable d’ajustement budgétaire. Nos principaux alliés au Mali sont les Tchadiens musulmans très présents dans la Séléka de Centrafrique. On peut se demander si le type d’intervention et le degré d’exposition des soldats ne sont pas liés aux jeux politiques ambigus et complexes de la terre africaine.

    Enfin, le passage de François Hollande à Bangui, annoncé contre toute prudence, et qui a perturbé les opérations militaires, montre à l’évidence que, fort du succès malien, le Président espère redorer son blason au soleil africain. Les Français ne sont pas favorables à cette intervention. Tout nouveau mort dans nos rangs augmentera la fracture entre ceux qui jouent avec le pouvoir et ceux qui en subissent les effets.

  • La révolution culturelle passe aussi par l’UMP !

    Une fois de plus, on vous parle d’un nouveau mouvement politique censé réformer « le système » et le renouveler « de l’intérieur ». Une fois de plus, on vous dit que « cette fois, ce sera la bonne ». Alors, bien sûr, vous n’y croyez pas. Vous vous exhortez vous-même à ne pas désespérer – personne n’aime les Cassandre – pour prophétiser quelques lignes plus loin l’échec fatal du mouvement. Comment « Sens commun », jeune association fondée par cinq inconnus, pourrait-elle réussir là où bien d’autres, plus puissants et expérimentés, ont échoué ? Vous avez raison : nous n’y arriverons pas… sans vous. Tant que vous considérerez notre échec comme acquis, il le sera effectivement. « Sens commun » n’a, par définition, de sens que s’il devient un engagement collectif et massif. Un certain nombre d’échecs passés viennent de la solitude et de l’isolement dans lesquels se sont retrouvés ceux qui ont tenté de s’engager.

    Nous sommes lucides quant à l’issue possible de notre initiative. Si nous la lançons malgré tout, c’est qu’il y a une différence fondamentale entre hier et aujourd’hui. Par trois fois, au printemps dernier, une France que beaucoup disaient morte, voyaient enterrée, a prouvé qu’il lui restait non seulement des convictions mais aussi la volonté et l’énergie de les défendre. Ceux que nous avons surpris par notre nombre et notre détermination ont alors cherché à décrire ces manifestations comme un « dernier baroud d’honneur », le dernier sursaut d’un cadavre. Nous savons, nous, qu’il s’agit au contraire d’un coup d’envoi. Le coup d’envoi d’une révolution culturelle qu’il faut maintenant poursuivre sur le terrain, à toutes les échelles de la société. Et cela passe aussi par l’UMP, qui reste, de fait, un parti majoritaire.

    « L’UMP d’aujourd’hui », nous dit-on, « c’est celle de NKM et Copé ». Pourquoi leur en laisser l’exclusivité ? « C’est un vaste conglomérat de gens qui pensent avant tout à afficher une étiquette politique vendable à l’électeur ». Il ne tient qu’à nous de leur démontrer que l’étiquette la plus vendable, c’est la nôtre. Si l’UMP est opportuniste, soyons sa meilleure opportunité ! Il ne s’agit pas de se laisser récupérer mais de récupérer ce qui devrait nous appartenir en premier lieu.

    L’histoire montre que c’est toujours la minorité la plus engagée qui finit par entraîner avec elle la majorité indolente. Les soixante-huitards n’étaient pas les plus nombreux, mais ils sont, à force d’efforts et de persévérance, parvenus à imposer des idées qui, 40 ans plus tôt, semblaient encore irréalistes. Devenons, à notre tour, la minorité la plus engagée. Ce qu’ils ont fait pour leur idéal, nous pouvons le faire pour le nôtre.

    Cela demande du travail et de la patience. Cela implique de ne pas « prendre la porte », comme certains nous le suggèrent, parce qu’un combat d’idées ne se mène pas à « l’extérieur », dans la confrontation d’un « eux » et d’un « nous », mais bien à l’intérieur, dans la conversion du « eux » en « nous » : au cœur de la société, à tous les niveaux, dans tous les partis, auprès de tous les décideurs. « C’est impossible, jusqu’à ce que ce soit réalisé », disait Nelson Mandela. Il n’y a pas de fatalité, il n’y a que des fatalistes.

  • À Rodez, les mères veilleuses sont sommées de dégager…

    Le 20 septembre dernier, à Rodez, un groupe de « mères veilleuses », après autorisation de la préfecture, s’est vu sommer par le commissaire de police de se dissoudre, l’attroupement menaçant faisant tache sur la très symbolique place Charles-de-Gaulle, et ce, quelques heures avant l’arrivée prévue de Manuel Valls.

    Mais qui sont, et combien étaient-elles, ces mères veilleuses pour qu’un déploiement d’une quinzaine de robocops musclés et, selon toute apparence, surentraînés, leur intime l’ordre de dégager ?

    Une douzaine de femmes, des mamans et très certainement des grands-mamans, toutes calmes et bien polies que les forces de l’ordre ont considéré comme de potentielles hystériques, des Femen folles furieuses qui allaient sans doute uriner sur des portraits absents de Christiane Taubira, des enragées ménauposées insortables, des hétéros sur le retour qui défendent l’indéfendable : papa, maman et les enfants. Odieux ! Et qui ont l’outrecuidance de ne pas être du même avis qu’une Caroline Fourest qui affirmait, il n’y a pas si longtemps et avec force, « qu’il faut dépasser la vision biologique de la famille ». Parce que, on ne s’en est pas encore aperçu, la famille, c’est ringard, et tout ce qui est ringard — comme le dessin papa, maman et les enfants au meeting du Rond-Point l’affichait avec aplomb —, c’est « facho ».

    Forts de ces avancées sociétales, nous ne sommes donc pas étonnés qu’un très respectable commissaire de police n’y aille pas par quatre chemins pour protéger notre pays de ces veilleuses haineuses, reniant sans autre forme de procès la déclaration faite en bonne et due forme à la préfecture. Laquelle, n’ayant pas opposé de refus, a implicitement donné son accord sous couvert de respect des limites et du temps proposé, comme nous l’explique posément Catherine Achet, la responsable Aveyron du mouvement.

    « Tout ça, c’était bon jusqu’à maintenant ; maintenant, ce n’est plus possible », s’énerve le commissaire. On admirera au passage la précision de la prose de ce serviteur de la République : il n’allait tout de même pas prendre des gants pour s’adresser à des terroristes du troisième âge…

    Ainsi, face à une douzaine de veilleuses qui n’ont pas osé exhiber des « fuck church » sur leur torse, ni des « occupe-toi de ton cul », ni même des « fuck euro » et pas la moindre banderole « la France me baise », il fallait bien montrer que la République en a. À femmes ordinaires, mesures extraordinaires.

    « Obéissance à la loi, dispersez-vous ! », « On va faire usage de la force » : y a pas à dire, elle est exemplaire, la République de Moi plus que 15 %. À entendre la voix de stentor du très sérieux commissaire de police et à regarder les malabars bodybuildés qui le couvraient (on ne sait jamais ce qu’il peut arriver avec des veilleuses aux cheveux gris…), on se dit que le changement, c’est bien maintenant. Mais nous, on préférait avant.

  • Le magistrat, le condamné et le journaliste…

    Franck Johannès a écrit un très beau récit sur un condamné qui s’est jeté dans l’Adour presque au terme de sa semi-liberté parce que, selon son avocat, son stage de comptable étant bientôt terminé, "il ne voyait pas comment trouver un boulot". Il avait eu un dernier entretien avec la juge de l’application des peines qui ne l’aurait pas bien accueilli et conseillé.

    Le 2 septembre, il écrivait à son avocat : « Je suis en train de craquer. » Le 22, il ne rentrait pas à la prison le soir comme il aurait dû et le 27, il se suicidait.

    L’exceptionnel talent de ce journaliste donne à sa relation présentée sous le titre « Les derniers mots d’un condamné » une tonalité compassionnelle, crépusculaire mais subtilement unilatérale.

    Climat confirmé par le reste de la page qui nous annonce "un suicide de détenu tous les trois jours" – 98 suicides en 2013 au 30 novembre – et la dénonciation de Gabriel Mouesca, ancien président de l’Observatoire international des prisons (OIP), fustigeant, à la suite de la mort d’Olivier M., « un juge d’application des peines et un conseiller d’insertion [pas] à la hauteur de leur mission ».

    Je trouve que le téléscopage opéré entre une tragédie intime, les difficultés sociales, la vie pénitentiaire et le comportement de tel ou tel magistrat est tout de même abusif et trop exclusivement à charge.

    Cette fragilité psychologique qui l’a conduit à mourir dans l’Adour, alors que le processus dans lequel il avait été inséré et dont il avait rompu lui-même le cours par une sorte de désespoir anticipé n’avait révélé aucune faille apparente, ne s’est évidemment pas dévoilée après son crime mais existait forcément avant.

    Olivier M., en effet, avait été condamné en 2003 à dix-huit ans de réclusion criminelle pour avoir tué sa petite amie alors qu’il était âgé de 19 ans. Il était libérable le 2 janvier 2015. Il ne faut pas oublier qu’après 12 ans de détention à Muret, il avait pu bénéficier à Bayonne d’un régime de semi-liberté avec ce stage de comptable dont la fin proche le préoccupait.

    Ce qui devrait plutôt solliciter la réflexion tient moins aux institutions et à la prison qu’à la personnalité d’Olivier M. qui, dans un parcours de normalité plutôt positif à son égard, a en effet « craqué » parce que le terreau sur lequel il s’était construit était déjà fortement altéré – son crime le démontre – et qu’il a perdu cette confiance élémentaire en l’avenir qui distingue les battants des vaincus. […]

    Si l’on veut signifier qu’au-delà de ce drame, il est fondamental de remplacer la tentation et la pesanteur de la bureaucratie par la chaleur et l’écoute de l’humanité, je ne peux qu’approuver cette aspiration même s’il me paraît confortable et trop facile de tirer rétrospectivement du caractère forcément équivoque de certaines disparitions des enseignements trop précis.[…]

    Olivier M. et sa difficulté d’être brutalement dénoué me touchent.

    Je suis ému par son avocat Me Oudin « pleurant comme un con, sur le trottoir » après qu’il a appris la nouvelle à Paris.

    Mais je ne concède pas tout au grand journaliste déchirant et compassionnel qu’est Franck Johannès.

    Extrait de : Le suicidé de l’Adour et le journaliste compassionnel

  • Livre / Printemps arabes – histoire d’une tragique illusion, de Bernard Lugan

    Avant les vacances d’été, nous attirions l’attention de nos lecteurs sur l’ouvrage de Bernard Lugan : « Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours ». L’occasion nous est donnée aujourd’hui de porter un regard curieux à son dernier livre : « Printemps arabe – Histoire d’une tragique illusion ». Partons donc en sa compagnie pour regarder l’histoire récente de cette bande sahélienne qui a défrayé, défraie et défrayera sans aucun doute la chronique événementielle.

    La Tunisie, l’Égypte, la Libye, gouvernées par des chefs d’État à la rude poigne ou par des dictateurs dépourvus de tout scrupule, furent secouées par une série de mouvements. En ces pays, l’indignation fit vite place à la contestation pour s’épanouir dans diverses menées révolutionnaires. Ces pays s’embrasèrent.

    En Occident, les observateurs, bien souvent peu initiés à la complexité de ces immenses territoires, parlèrent – quitte à s’en étouffer – de Printemps arabes. L’expression est plaisante et annonce des lendemains enchanteurs. Sur ces terres de la barbarie, sur un sol nourri du terreau venant des cadavres des opposants devait naître puis fleurir la démocratie. Le flambeau de la liberté pouvait enfin illuminer de son incandescence les ténèbres imposées par l’obscurantisme des tyrans.

    Oublions cet angélisme désarmant et une confondante inculture historique. Bernard Lugan veut remettre les pendules à l’heure. Ambitieuse entreprise quand prévaut le conformisme. Ainsi, parler globalement d’un monde arabe relève de l’hérésie. Le concept d’un univers arabo-musulman est plaqué sur une réalité éminemment plus complexe. Les Arabes sont loin d’être tous musulmans. Cette communauté ethnique représente à peu près un cinquième du monde des zélateurs d’Allah.

    Bernard Lugan rappelle que « dans toute l’Afrique du Nord, et à l’exception de l’Égypte, le fond de la population est berbère et la majorité est composée de Berbères arabisés ». Sans cette approche (disons ethnique), on risque de ne rien comprendre de la situation en Libye ou en Algérie.

    S’interdisant toute approche émotionnelle, il rapporte les faits, rien que les faits. Son texte a la rigueur et la sécheresse d’un rapport de gendarmerie. On voit là l’enseignant fiché au bord du tableau noir, désignant baguette à la main les principaux points de sa démonstration. Il oublie souvent que tout le monde n’a pas toutes ses connaissances. Une trop grande concision l’amène à être parfois elliptique quand ce n’est pas hermétique.

    Il dresse un éphéméride des événements – c’est une des qualités de son texte – mais dédaigne – c’est un de ses travers – une analyse de fond ou une explication des événements.

    Cet inventaire d’une chronique des « événements courants » force ses lecteurs à être pantois devant l’étalage des naïvetés des responsables politiques occidentaux se vautrant dans la bonne conscience et prétendant s’en faire les commis voyageurs.

    En quelques pages, trop brèves, Bernard Lugan montre les conséquences géopolitiques de ces Printemps arabes qui sont autant de grenades dégoupillées lancées contre tant de rêves utopiques. On en reste glacé.

  • Délinquance et religion : le couple infernal…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Les mafieux italiens semblent empreints de religiosité, comme leurs homologues de l’Est, d’Amérique latine ou d’Israël. Quels rapports entre foi et crime ?

    Sauf dans les délires des « sociologues critiques », le malfaiteur de métier – non l’occasionnel chapardeur, mais le criminel endurci – est tout sauf un révolutionnaire. Les mafieux (aristocrates de l’illicite) sont même fort conservateurs ; ils ont un sens consommé de la tradition. En atteste l’incroyable rigueur du protocole d’entrée dans la mafia sicilienne – bien plus inaccessible que le Jockey Club ! Il faut au départ être Sicilien de père et de mère, tous deux catholiques ; marié et réputé fidèle. On a vu des postulants rejetés car, jadis au village, maman avait eu la cuisse légère… Bien sûr, si vous fréquentez la Gay Pride, buvez ou vous droguez, c’est exclu. Ajoutons-y des cérémonies d’initiation genre première communion, avec invocation d’un saint, etc.

    Un cran plus bas, les bandits sont eux aussi plutôt réacs – ils rêvent de voir la petite aller chez les sœurs et se marier à l’église : le voyou révolté type Jacques Mesrine est rare. Idem chez les bandits de Russie, du Mexique ou d’Israël, d’usage patriotes et affichant une dévotion ostentatoire, même s’il est difficile d’y démêler foi et superstition. Les narcos du Mexique ont même suscité des cultes pseudo-catholiques et de faux saints. Si le lecteur cherche « Jesús Malverde » ou « Santa Muerte » sur un moteur de recherche, il subira un vrai choc…

    De même, l’islam est la première religion carcérale de France. Quels peuvent être les rapports de cause à effet ?

    Ici, la réponse est statistique. Quand des gens émigrent en vue d’une vie meilleure, ce sont des hommes jeunes qui partent, non des grands-mères. En général, le migrant vend sa force de travail et occupe des emplois modestes. D’où cette surreprésentation des hommes jeunes par rapport à la population de souche, parmi ces migrants, de toutes origines. Or, la « criminalité des rues » (cambriolages, braquages, etc.) est très physique – donc l’apanage d’hommes jeunes. C’est cette disproportion là que l’on retrouve in fine en prison.

    En outre, le système pénal français condamne tardivement les malfaiteurs à une durable peine de prison ferme. Pour le bandit, c’est un aléa de la trentaine ou de la quarantaine. En 2013, le contenu des prisons françaises reflète donc plutôt l’état démographique et statistique des années 2000 que l’état actuel, vu l’inertie durable entre l’acte et la peine de prison ferme que le bandit finit (parfois) par purger pour des crimes graves.

    En Afrique apparaît un nouveau banditisme religieux, type AQMI ou Boko Haram. Comment démêler le fait crapuleux du fait religieux ?

    En Afrique, le facteur « tribal-clanique » surplombe tous les autres. Séculairement, des clans, ou familles élargies, se livrent au négoce caravanier et certains ont sombré dans le trafic de stupéfiants, d’armes, de migrants illicites, à travers le continent subsaharien. D’autres tribus encore étaient là aussi, de longue date – payées par des figures régionales pour garder une « zone frontière », etc. Kadhafi pratiquait beaucoup ces « délégations de service public » pour protéger le sud de la Libye.

    Or, si le « sponsor » disparaît, il faut bien vivre – d’où le banditisme ou ce « djihadisme alimentaire », les prises d’otages, etc. Les habitants du cœur de l’Afrique ont vite compris que les « toubabs » (Blancs) craignaient l’islamisme et en ont fait un commode loup-garou, les islamistes sincères n’étant qu’une infime minorité. Au confluent de ces phénomènes se trouvent les hybrides fanatico-crapuleux type AQMI.