Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Sophia Aram s’en va, son clone arrive

    France 2 arrête l’émission de Sophia Aram le 20 décembre. Oui, je sais, la nouvelle est terrible et nombreux seront les lecteurs de Boulevard Voltaire à implorer qu’on ne les laisse pas passer les fêtes de fin d’année sans le moindre repère culturel… Hélas, aucun argument n’est parvenu à infléchir les responsables de la chaîne. Déguisée en mère Noël, cachée dans un sapin, dissimulée sous la paille de la crèche, la direction a rejeté toutes les idées… pourtant très festives.

    Mais nous ne perdons rien pour attendre car, dès la mi-janvier, à la surprise générale, Laurent Ruquier arrive avec – dixit le directeur des programmes – un nouveau talk-show. Un concept complètement innovant qui verra l’animateur entouré de chroniqueurs, recevoir des invités. Diable ! Mais où va-t-il chercher tout ça ? Tant de nouveautés nous désarçonnent…

    Côté titre, alors que nous nous attendions à un « On va bientôt manger », ou encore « On n’a pas trouvé de titre », l’animateur préfère continuer dans la ligne du parti de l’émission précédente avec une appellation qui sonne comme un slogan : « L’émission pour tous ». Ah ah ! Après mûre réflexion, le titre « On adore François Hollande » a été écarté. Trop long.

    Seule l’absence d’une pastille au bas de l’écran « réservé à l’électorat de gauche » vient ternir l’affaire. Un manquement que ne parviennent pas à s’expliquer les hautes autorités du CSA… Elles doivent intervenir !

    À ceux qui osaient espérer un changement de ton ou d’idéologie, le « pour tous » est là pour rappeler qu’aucun écart ne sera toléré, mais aussi que jamais expression rassembleuse n’avait autant divisé. Un million de personnes dans la rue pour demander la suppression de l’émission de Laurent Ruquier serait l’apothéose de Frigide Barjot. Un retour en force. En qualité d’ex-chroniqueuse de « On a tout essayé », elle se doit de jeter toutes ses forces dans la bataille. L’affront est trop énorme.

    Une fois de plus, les efforts désespérés des apparatchiks de France Télévisions pour ramener les brebis égarées au bercail pourraient produire des effets très éloignés de ceux recherchés. Avec une émission à la formule cent fois déjà vue, cuisinée cette fois-ci à la sauce Taubira, dans un moment de déprime, le téléspectateur pourrait en arriver à regretter Sophia Aram.

    Son « Jusqu’ici, tout va bien » s’est mû en « tout va mal » ; avec un « pour tous » qui se terminerait en « pour personne », ne resterait plus à la direction de France 2 que la diffusion en boucle des discours de François Hollande. Perdu pour perdu…

    Le suicide médiatique nous guette… La dernière cartouche de France 2, l’ultime tentative de gagner l’amour des foules : la messe. Le Jour du Seigneur en access prime time ! Une belle cérémonie quotidienne à la dévotion du parti socialiste… Jean-Marc Ayrault en bedeau et Taubira chantant du negro spiritual en direct du bureau de Harlem Désir… On aimerait mieux ça.

  • L’antiracisme est une sorte de négationnisme…

    Il ne vous a certainement pas échappé que, depuis la suppression du mot « race » de la loi française (16 mai 2013) et demain peut-être de la Constitution, la question du racisme a complètement envahi le débat politique, atteignant même un paroxysme avec l’affaire Taubira. Cette loi inepte était donc bien une tartufferie de plus. On pouvait s’en douter après l’intervention d’une obscure députée socialiste des Pyrénées-Atlantiques qui, lors du débat parlementaire précédant le vote, avait cru habile de citer (totalement hors propos) Léopold Sédar Senghor, ce même Senghor qui déclarait par ailleurs: « La France est composée de deux races, une race méditerranéenne au sud de la Loire et une race celto-germanique au nord de la Loire, et ce qui unit tout cela, c’est une certaine tradition culturelle… [ref]Interview pour le film « Français si vous saviez » (à partir de 17mn40s)[/ref] »

    Il y a quelques jours, Polémia, le blog animé par Jean-Yves Le Gallou, a eu l’excellente idée de rendre compte de l’intervention de monsieur Jean Violette lors du colloque « Le cosmopolitisme, idéologie dominante mondiale » organisé par le Club de l’Horloge. Je ne saurais trop conseiller aux lecteurs de Boulevard Voltaire de lire ce texte en tout point remarquable, à la fois exhaustif et concis, le genre de texte qui apporte de l’ordre et de la clarté là où s’entremêlent, chez beaucoup d’entre nous, des intuitions nées confusément de notre colère et parfois, hélas, de nos frustrations.

    – Le discours antiraciste a pour fonction d’inverser les rapports de causalité (entre racisme et immigration) en nous faisant croire que ce serait le racisme prétendu des autochtones qui provoquerait les difficultés de l’immigration.

    – L’accusation de « racisme » ne relève pas de la morale mais d’une idéologie de combat, qui sert à empêcher tout débat et toute remise en cause de l’immigration et à diaboliser le principe naturel de la préférence nationale et le droit des Européens à rester eux-mêmes.

    – L’antiracisme identitaire (censuré par le système) est une valeur ayant un contenu universel : le respect de l’identité, de la culture et de la souveraineté de chaque peuple. Il s’oppose à l’antiracisme égalitaire (imposé par le système), qui n’est pas une valeur mais une idéologie et qui s’articule autour de l’idée (mensongère) que les races n’existeraient pas, afin de promouvoir un ordre moral répressif au service d’une société de consommation universelle, indifférenciée et docile.

    En quelques paragraphes, la messe est dite et il suffit d’un peu d’imagination pour voir se dresser la scène du grand tribunal de notre époque. Au rang des accusés, la nation de souche européenne, le terroir, les traditions, l’Église catholique, la famille, la paysannerie, l’artisanat et l’entreprise familiale. Côté accusation, les prophètes d’un nouvel ordre mondial et en premier chef l’Union européenne. Au rang des parties civiles, les associations communautaires et cultuelles, les lobbies et autres « think tanks » stipendiés par les banques et les grandes multinationales. Enfin, sur le banc des témoins (et des faux-témoins), les incontournables beaux parleurs des grands média, faux intellectuels, artistes sans talent, humoristes sans humour.

    Dans ce procès exclusivement à charge, les avocats de la défense ont peine à se faire entendre et, pour la presse aux ordres, l’issue ne semble plus faire aucun doute. Tournons-nous maintenant vers le public. Et là, stupeur ! Sans doute lassés par la logorrhée des témoins et les invectives de l’accusation, plus personne n’écoute, et parmi les rangs du fond, après avoir traversé les débats les yeux rivés dans la lecture de Boulevard Voltaire, on peut distinguer les premiers spectateurs désabusés quitter la salle d’audience.

  • En 1991, après la chute de l’URSS, nous avons manqué une chance historique…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Un monde bipolaire pouvait induire un possible choc des civilisations. Mais l’univers multipolaire qui s’annonce est-il forcément plus rassurant ?

    Le monde bipolaire n’était pas le choc des civilisations, il était le choc de deux utopies mondialistes, le libéralisme et le socialisme planétaires, chacune adossée à la logique de puissance d’une nation motrice, les États-Unis et la Russie. Remarquez que la théorie du choc des civilisations a repris de l’actualité juste après l’écroulement de l’Union soviétique, avec Samuel Huntington, quand précisément les Américains, pour ne pas voir leur alliance otanienne connaître le même sort que le pacte de Varsovie, ont tenté de réveiller les représentations civilisationnelles.

    Ce qui s’est passé à partir de 1991 est assez simple. Le projet unipolaire américain (l’Amérique-monde) s’est accéléré, et il lui a été offert d’un coup, par l’effondrement soviétique, des territoires immenses à intégrer dans l’OTAN, comme dans l’OMC. En opposition au projet unipolaire, les émergents importants – Russie, Chine, Turquie, Inde, Brésil – se sont mis à reconstruire leur puissance régionale et à marcher vers la puissance. Seuls les Européens sont interdits de « puissance » par l’Union européenne et donc incapables de préparer l’Europe-puissance dont nous aurions besoin pour affronter les défis à venir. Bien sûr que le monde multipolaire n’est pas plus rassurant que le monde bipolaire. Si nous voulons la paix, il faut en réalité l’équilibre des puissances. La bipolarité a reposé sur l’équilibre de la terreur. La multipolarité doit reposer sur l’équilibre de toutes les puissances, nucléaires ou conventionnelles.

    Est-ce l’occasion pour l’Europe, non pas de retrouver son rôle dominant de naguère, mais au moins de reprendre la main sur l’échiquier mondial ?

    En 1991, après l’écroulement de l’URSS, les Européens ont raté une chance historique. Ils pouvaient décider de s’émanciper des États-Unis (sans se fâcher avec eux, là n’est pas le but !) et construire une Europe-puissance. Mais avec le Royaume-Uni (le général de Gaulle avait vu juste) et une logique d’élargissement à l’Est (intégration horizontale) qui diluait tout effort d’intégration verticale, c’était impossible! Le triste bilan des 23 années qui suivent la fin de l’ère bipolaire, c’est que les Européens ont finalement abdiqué leur souveraineté non pour une « Europe-puissance », mais simplement pour s’arrimer aux USA et la dynamique d’élargissement de l’OTAN. Sur le continent eurasiatique il y a place pour trois blocs de puissance – l’Europe, la Russie et la Chine –, seulement les Américains n’en veulent surtout pas car ils perdraient alors la main sur l’histoire mondiale.

    Ne serait-ce pas le moment, pour la France, de remettre à l’honneur ses vieilles alliances : Turquie, Amérique latine, monde arabe ?

    L’échec géopolitique, économique, social de l’Union européenne doit nous imposer une remise en cause complète du cadre actuel, fondé sur le couple OTAN/UE. Nous devons retrouver notre souveraineté nationale et proposer à nos amis et partenaires européens d’en faire autant (ce qu’ils feront dès lors que nous le ferons), puis refonder le projet européen sur l’idée d’une Europe confédérale et d’un partenariat fort avec la Russie. Les Allemands peuvent ouvrir à la France l’Europe centrale et orientale, tandis que nous pouvons aider les Allemands à se développer outre-mer grâce à notre présence mondiale (nous avons le deuxième espace maritime mondial derrière les Américains, et une grande partie des ressources de demain est en mer). Un véritable protectionnisme européen doit être mis en place sur le plan économique. L’Europe de demain devra aussi avoir une véritable flotte européenne reposant d’abord sur l’alliance de trois puissantes marines – française, allemande et russe – qui ensemble pourront peser autant que la flotte états-unienne, nous assurer une présence maritime mondiale et assurer la sécurité de nos approvisionnements. Tant que nous dépendrons de la thalassocratie américaine, nous ne serons pas indépendants.

    Contrairement à ce que l’on entend souvent, les souverainistes ne sont pas opposés à l’idée européenne, bien au contraire. Ils veulent simplement la refonder sur un authentique projet de civilisation (les racines chrétiennes de l’Europe, l’affirmation de nos identités) autant que de puissance (la puissance ne signifie pas l’agression !), tenant compte des réalités nationales et des complémentarités possibles entre nations européennes. La preuve même que l’Union européenne est en train de tuer la puissance européenne, c’est que tous les budgets de défense nationaux européens sont en train de s’effondrer sans qu’aucune défense européenne n’émerge en échange ! Il y a une règle simple dans la vie, c’est que si un système en place depuis maintenant plus de vingt ans a produit un effondrement identitaire, économique, social, géopolitique de l’Europe, c’est qu’il n’est pas bon et qu’il faut en changer sans plus tarder.

  • « Les gens vont vous pendre et ils auront raison ! »

    Il s’en passe de belles au parlement européen !

    http://www.youtube.com/watch?v=jbLFo02jlH8

  • Brice Hortefeux : l’inspecteur Clouseau place Beauvau…

    Comme on le dit parfois sur le zinc de nos derniers bistrots de province : « C’est à se la prendre et à se la mordre… » Ainsi, Brice Hortefeux, ancien ministre de l’Intérieur, vient-il une nouvelle fois de se faire choper la main dans le pot de confiture. Brice Hortefeux, il faut bien l’avouer, c’est un peu Fernandel qui se prendrait pour Charles Pasqua, oubliant au passage que ce n’est pas parce qu’on fut premier flic de France qu’il faut se comporter comme le dernier des ahuris.

    Et le voilà qui tombe aujourd’hui de l’armoire, s’étonnant d’avoir été mis sur écoute. Ce, dans le cas de deux affaires distinctes mais concomitantes : l’éventuel financement de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007, campagne qui aurait pu être financée par le défunt colonel Kadhafi. Dans le premier volet de cette enquête, Brice Hortefeux, suspecté de s’être rendu à Tripoli pour y chercher valises de pognon. Le second concerne un document « officiel » libyen ayant été censé officialiser cette transaction de coulisses.

    Promis à être entendu par la justice, Brice Hortefeux aurait été prévenu de l’échéance par Christian Flaesch, directeur de la police judiciaire parisienne, policier émérite mis en place par Nicolas Sarkozy et maintenu à son poste par son désormais ministre de tutelle, Manuel Valls. Flaesch et Hortefeux, deux éminentes personnalités, auraient la naïveté de croire que, dans de tels dossiers relevant plus de la géopolitique que de la simple politique intérieure de la France, les grandes oreilles n’étaient pas au rendez-vous… À se la prendre et à se la mordre, disions-nous.

    Même le dernier des apprentis terroristes avec babouches, kamis et triple slip sait qu’en ce type de circonstances, il faut se méfier du téléphone comme de la peste et du choléra réunis. Les pigeons voyageurs plutôt que la 4G ; d’ailleurs, si un Yvan Colonna ne s’était pas servi de ce fichu turlu, il continuerait de couler des jours heureux dans une bergerie perdue d’un quelconque maquis corse… Bref, même le plus hébété des tocards sait cela ; mais pas ces deux pointures, lesquelles, ajoutant le ridicule à l’invraisemblable, affirment aujourd’hui au Monde d’à peine se connaître. Sans dec ?

    Certes l’erreur est humaine, mais la persévérance diabolique. Rappelez-vous déjà, le Schpountz Hortefeux qui, en pleine réunion publique de l’UMP, dissertait sur ces Arabes – quand il y en a un, ça va ; quand il y en a plus, ça ne va plus –, pour ensuite piteusement se rétracter en assurant, dans l’hilarité générale, que lorsqu’il parlait d’Arabes, il évoquait en fait les Auvergnats… Après tout, pourquoi pas, il faut bien que la parole se libère. Mais qu’elle le fasse au milieu d’une forêt de micros et de caméras, sans compter ces téléphones qui enregistrent et filment tout, pour ensuite mettre l’objet du délit sur Internet, il faut être singulièrement nigaud pour ne pas anticiper le buzz à venir.

    Idem pour Christian Flaesch, notre super grand flic, qui tombe dans un panneau dans lequel le plus crétin des dealers de cités n’aurait pas sombré. Peut-être parce que ce dernier, paradoxalement, est dans la vraie vie, sait que n’importe quel citoyen, honnête ou pas, a vocation à être tôt ou tard mis sur écoute. Tandis que les autres, à force de vivre au-dessus des lois, doivent estimer que ces mêmes lois ne sauraient s’appliquer à leurs augustes personnes.

    Pour finalement banal qu’il soit, ce fait divers n’en est pas moins révélateur du degré d’aveuglement dans lequel nos prétendues « élites » sont désormais engluées. Alors oui, à ce titre, le commissaire Hortefeux s’est peut-être pris un temps pour l’inspecteur Harry ; mais ce n’était que Clouseau. Voire, même, Pinot simple flic. Mais ça, ce ne serait pas gentil pour le pandore de base. Qui, lui, se retrouve confronté à la réalité quotidienne relevant plus du béton tagué que des lambris dorés des ministères.

  • Justice délirante : après le préjudice d’anxiété, le préjudice de déception !

    On dit souvent, dans ce pays, que la justice est malade. Elle souffre : du manque de temps, du manque de personnel, du manque de crédits, avec et sans s, n’ayant ni fonds suffisants ni reconnaissance à la hauteur de ses services. De fait, en prenant connaissance de certains jugements, on se dit que les magistrats sont gravement atteints. Neurones bouffés par la fumette, les anxiolytiques ou le désir de vengeance, on ne saurait le dire, mais il est clair que leurs sentences ne vont pas – mais alors pas du tout ! – dans le sens d’un apaisement social.

    On apprend ainsi ce matin que le tribunal d’instance de Lille vient d’accorder à une plaignante qui croyait avoir gagné le gros lot à la loterie « un préjudice de déception ». Suzanne pensait en effet avoir remporté un beau voyage à Istanbul. C’est ce que lui promettait le prospectus sur papier glacé. La voilà donc qui fait ses bagages, dit à Eugène « Jojo, prends ta laine, on va voir le harem », et attend de pied ferme le jour du départ. Qui n’arrive pas. Privée d’Istanbul, Suzanne se rend au tribunal. Et gagne, cette fois. L’organisateur de loteries est donc condamné à lui payer le voyage et 500 euros supplémentaires pour « préjudice de déception ».

    Fin septembre, déjà, 163 personnes emmenées par SUD Rail se retrouvaient devant le conseil des prud’hommes, face à la SNCF qu’elles poursuivent pour « préjudice d’anxiété ». Ces malheureux craignent, ayant croisé l’amiante, d’avoir un jour à en souffrir ou – pire – à en mourir. En 2010, la Cour de cassation reconnaissait le fondement de la procédure. On saura en juin prochain si les prud’hommes lui emboîtent le pas : 10.000 euros à la clé par tête d’angoissé.

    La dernière turquerie de madame Suzanne, d’Épernay, va assurément faire jurisprudence et ouvrir la voie à un avenir radieux. Comme dit la dépêche annonçant cette bonne nouvelle : « Ce jugement est en effet applicable à la plupart des litiges commerciaux ou privés. Pratique et facile à démontrer, il risque désormais d’être souvent invoqué devant les tribunaux. » Et imaginez que l’on puisse, demain, invoquer le préjudice d’anxiété + le préjudice de déception qui très souvent lui succède. Tout le monde va s’y ruer, les avocats les premiers. On leur suggère d’ailleurs de réserver tout de suite leurs billets pour la Coupe du monde de football : ils pourront pêcher les anxieux déçus à la porte des stades. À la porte des chirurgiens esthétiques aussi, et pourquoi pas à la sortie des lycées le jour des résultats du Bac, histoire de demander à une Éducation nationale controversée de dédommager les cancres.

    Alors, Mesdames et Messieurs les juges du tribunal d’instance de Lille, je vous en prie, répondez-moi : êtes-vous stupides, inconscients, ou carrément machiavéliques ?

  • La contestation s’étend ? La solidarité aussi !

    « Étendre la contestation » : l’expression est très à la mode ces derniers temps. La fronde gagne les différentes provinces et de nombreux secteurs d’activité français : Bretagne, bonnets rouges et de toutes les couleurs, pigeons, printemps français, manif pour tous, routiers victimes de l’écotaxe, salariés de l’automobile ou de l’agroalimentaire, centres équestres… Cette liste à la Prévert ne cesse malheureusement de s’étendre. Les folles chimères qui ont conduit à imposer la loi Taubira au pays réel semblent inspirer également les autres politiques du gouvernement. La « coagulation » crainte par les sbires du pouvoir n’est pas loin.

    Jusqu’à présent, l’association Solidarité pour Tous, fondée au printemps 2013 lors de la contestation du prétendu mariage pour tous, a surtout aidé les victimes de la répression policière qui s’est exercée dans ce cadre. Depuis, la politisation de la justice et de la police n’ont cessé de croître. Les mesures discrétionnaires qui se multiplient sont le signe évident que le gouvernement n’a pas fini d’instrumentaliser tous les agents qui devraient être les garants de la sécurité des Français. Aujourd’hui, ces agents sont transformés en matons de la République socialiste.

    Forte de ce constat, l’équipe de Solidarité pour Tous a décidé d’étendre son combat. Aucun Français ne mérite d’arrestation arbitraire, de garde à vue abusive, de procès politique, ni de détention scélérate. Quelle que soit la raison pour laquelle il conteste le gouvernement socialiste. Plus que jamais, les étudiants, les mères de famille ou les simples citoyens qui expriment publiquement et démocratiquement leur droit à la contestation ont besoin d’être fermement soutenus.

    Solidarité pour Tous a déjà redistribué des dizaines de milliers d’euros issus de la générosité de centaines de Français anonymes. Cet argent a contribué à restaurer la justice là où elle avait été bafouée. Nous proposons aujourd’hui à nos donateurs d’étendre cette aide à tous ceux qui sont scandaleusement réprimés, au mépris du droit et de la démocratie. C’est en ce sens que nous avons décidé de soutenir le Jour de colère du 26 janvier prochain. Pouvoir clamer haut et fort sa réprobation face à un gouvernement qui fait montre de graves dérives policières, c’est un droit que nous devons protéger.

    Qu’il s’agisse de la protection des enfants et de la préservation du mariage, qu’il s’agisse de la ruine des travailleurs les plus modestes, qu’il s’agisse d’impôts confiscatoires, nous ne lâcherons rien !

  • Facebook : à nos amis compatissants…

    Cliquer sur la mention « j’aime » alors que l’un de nos amis Facebook annonce à la cantonade qu’il vient de perdre son emploi, sa femme et son appartement peut prêter à confusion. Excepté les fournisseurs de gaz, qui peut aimer destinée si ingrate ? Ne rien cliquer du tout peut en revanche vous classer au rang des sans-cœur, indifférents au malheur d’autrui. On ne sait que faire…

    C’est parce qu’une telle situation cornélienne devient intenable qu’à l’issue d’une séance de concentration épuisante, les hackers de Facebook ont trouvé la solution miracle en mesure de convaincre l’utilisateur qu’il est le nouveau saint Vincent de Paul mâtiné d’un nuage d’abbé Pierre. Un jour prochain, on ne sait pas quand, pourrait ainsi voir arriver au bas des publications la mention « je compatis ». Enfin. Viendraient ensuite les options « je m’indigne », « je m’apitoie », « je défaille »… Mais n’anticipons pas. Les hackers créatifs doivent d’abord revenir des maisons de repos dans lesquelles ils récupèrent quelques forces, se réinstaller autour de grandes tables, se diviser en sous-groupes de réflexion, avaler cent vingt cafés… Un travail de titan !

    L’opiniâtre refus des béni-oui-oui de Zuckerberg d’offrir une option « j’aime pas » laissait augurer qu’à la manière d’une secte, seul l’acquiescement prévalait. Avec ce « je compatis », une marche vers l’abêtissement général pourrait être franchie. L’heureux créateur d’un groupe Facebook dénommé « je suis gnangnan » pourra se voir gratifier de millions de like.

    Conformément à la conformité, Facebook est en osmose avec le climat de gâtisme précoce en vigueur parmi les jeunes inconditionnels de Stéphane Hessel. Compatissons, mes amis, et prions Gnangnan Ier pour qu’il nous donne notre Leonarda quotidienne. Une tendance peu suivie par l’ensemble des ados qui, d’après une étude récente, utilisent de moins en moins ce réseau social. Pour peu qu’il soit un de ces jours classé ringard, je ne suis pas certain de compatir.

  • Livre / Lettre ouverte aux égalitaristes et autres fous d’égalité, de Robert Garron

    C’est un mot magique ; de ceux qui ouvrent et permettent tout. C’est un horizon enchanté, une raison d’espérer. Son pouvoir d’attraction est inouï, son envoûtement subtil… Il porte le doux nom d’égalité !

    Notre socialisme français a le mérite d’avancer démasqué. Un hymne guide ses pas : l’égalité, c’est la justice ! Et l’inverse. La gauche jouit de cette incertitude sémantique. Égalité et justice s’amalgament pour mieux propager l’évangile de la « justice sociale ». La recette est imparable : une bonne « solidarité », pétrie d’« esprit juste », défend de « louables objectifs ». Qu’importe le souci, il n’existe qu’une visée à (r)établir : l’égalité. L’ennui, c’est que l’inégalité est peut-être la chose du monde la mieux partagée. La déclaration de bonne intention oublie de préciser que pour égaliser, il faut nécessairement niveler. Et que malheureusement, c’est vers le bas qu’on tend.

    Ni la justice ni l’équité ne sont en réalité sollicitées ; on privilégie l’envie. Une de ces libérations de jalousie qui respire le rance, et aboutit en déclaration de « transparence ». Sous vernis révolutionnaire, l’exigence égalitariste prospère. Surfant sur un créneau qu’on espérait rouillé, la lutte des classes continue inlassablement d’huiler les processeurs de pensée. Virtuose du camouflage fiscal, l’idéologie égalitariste euthanasie la réussite, et cible courageusement tout ce qui s’apparente à de la prospérité.

    On en viendrait à croire que l’égalité consiste à trancher ce qui dépasse. Les bons impôts ne sont-ils pas toujours ceux qui sont payés par les autres ? Au fil des attaques, le mythe égalitaire délivre sans ménagement ses hypocrisies. Une mécanique inquisitrice, démagogique, où toute diminution du taux d’imposition est présentée comme « un cadeau aux riches ». Où l’on prend grand soin de souligner les écarts de rémunération, de flatter les excès, d’attiser le bling. Ça divulgue, le public compare. Du SDF au PDG, l’écart de condition offre de quoi indigner. Ça ne mange pas de pain, ça attise quelques haines bien placées. Pour susciter l’émotion, la gauche pousse constamment vers la considération du plus défavorisé. Une course au moins-disant social qui conduit systématiquement à baisser du regard.

    La « Lettre ouverte aux égalitaristes et autres fous d’égalité » de Robert Garron accuse, explique et théorise. Les entrailles totalitaires du « penser juste » s’y dévoilent. Même si l’emphase juridique et les sabots manichéens alourdissent le dégommage, cette dénonciation d’échec est farouchement réussie. Un pamphlet vibrant de lucidité, où l’égalitarisme triomphant est ramené à de plus justes proportions. Ça purge de certains mythes, ça brise quelques totems ; on n’en ressort pas indemne.

  • Je déteste les éternels « la France n’a rien à faire là-bas »…

    Comment réagissez-vous face à l’unanimité des hommages autour de Nelson Mandela ?

    Je crois à la totale pertinence du modèle anticolonialiste dans notre propre cas, celui de la France colonisée. En ce sens, Mandela est un exemple encourageant. Il a libéré son peuple du joug d’une minorité oppressante, dotée d’un formidable appareil policier, puissante, riche, compétente, souvent installée dans le pays depuis plusieurs siècles, et qui avait fait de l’Afrique du Sud un pays infiniment plus prospère et développé que tous les autres pays africains. Nous n’avons pas affaire à si forte partie, nous. Si coloniser, c’est mettre en valeur, nos colonisateurs à nous ne colonisent rien du tout. Ils ne sont pas moins violents que le pouvoir blanc dont Mandela et les siens sont venus à bout, mais ils ne sont pas du côté de l’ordre, fût-il policier et répressif. Ils sont au contraire du côté de la gabegie, de l’incapacité politique. Ils n’assurent pas la prospérité économique du pays, ils sont au contraire largement responsables de sa ruine, de l’effondrement de son système de protection sociale et du désastre de ses comptes publics. Évidemment, ils sont nombreux. Mais pas tellement plus, en proportion, que ceux dont l’Algérie a estimé, en 1963, que la présence n’était pas compatible avec son indépendance recouvrée — ce que le reste du monde, à l’époque, a parfaitement compris…

    Vincent Peillon a décidé de s’attaquer aux classes préparatoires, pourtant perçues comme un symbole de la réussite française. Faut-il toujours niveler par le bas ?

    Bien sûr, l’égalité est à ce prix. Et il ne s’agit plus seulement de l’égalité sociale, mais aussi, bien entendu, de l’égalité ethnique, étape indispensable vers la suprématie des colonisateurs. Ils connaissent moins bien que les indigènes la culture indigène, c’est normal : donc il faut que la culture indigène soit détruite. La méthode a déjà été éprouvée avec succès : prolétaires et petits-bourgeois connaissaient moins bien que les bourgeois la culture bourgeoise, qui était à peu près la culture tout court. Donc il fallait que la culture bourgeoise fût détruite. Les deux remplacements, le petit et le grand, ont la même structure.

    La France intervient depuis quelques jours en RCA. Avons-nous les moyens de ce genre d’opérations et devions-nous intervenir là-bas ?

    Ah, là, c’est un point où la majorité de vos lecteurs et moi ne sommes pas du tout d’accord, je le crains, et où je suis très minoritaire parmi les patriotes. Je ne comprends pas d’ailleurs qu’on puisse se dire patriote et souhaiter l’effacement de la France, comme si elle était un quelconque Luxembourg ou Costa Rica. Je déteste les éternels et rituels « la France n’a rien à faire là-bas », « ce ne sont pas nos affaires », etc. Et je trouve déplorable que chaque fois qu’un de nos soldats est tué, l’opinion publique, même patriote, soit aussitôt favorable à un retrait, à un abandon. Nous avons affaire mondialement à un adversaire pour qui la vie n’est rien. Si chaque fois qu’un de nos soldats est tué il faut lui faire des funérailles nationales aux Invalides avec le chef de l’État, et organiser le voyage sur place des familles, qui ensuite feront un procès à la hiérarchie, nous sommes perdus. Cela dit, vous avez raison, nous n’avons pas les moyens d’intervenir. Mais c’est une honte, que nous ne les ayons pas. Nous nous ruinons pour notre propre colonisation et disparaissons comme puissance militaire et comme puissance tout court.

    Vous manifestiez dimanche dernier aux côtés de Résistance républicaine notamment pour « sauvegarder les fêtes chrétiennes ». Quel bilan ?

    Oh, décevant, bien sûr. Le nombre des manifestants était décevant, moi-même j’étais très décevant. Mais Christine Tasin est aussi éloquente qu’énergique, elle, et Paul-Marie Coûteaux a très bien expliqué pourquoi nous ne pouvions pas perdre. Courage ! Il y aura encore bien des défaites et bien des déceptions avant la victoire. Elles sont le pavé dont est tracé notre chemin.

  • Machine arrière sur le jour de carence dans la fonction publique !

    C’est le site Internet des Échos qui vient de le révéler : en 2012, l’absentéisme a diminué de 43,2 % dans les collectivités territoriales et de 40,6 % dans les établissements de santé. Pour la première fois depuis 6 ans, le nombre d’arrêts-maladie a diminué, une baisse liée, de toute évidence, à l’instauration, début 2012, par le gouvernement Fillon, du jour de carence dans la fonction publique. Une tendance qui devrait être confirmée en 2013… avant de s’inverser en 2014, puisqu’à partir du 1er janvier, ce premier jour d’arrêt-maladie non rémunéré ne sera plus qu’un souvenir. Le gouvernement a en effet décidé, il y a quelques mois, de le supprimer.

    Pour justifier cette abrogation, le ministre de la Fonction publique, Marylise Lebranchu, avait parlé d’une mesure « injuste, inutile, et inefficace ». « Inutile et inefficace »… Oui, tout de suite, on voit, c’est vraiment très clair, ça vous saute à la figure. Quant au caractère injuste de ce jour non rémunéré, nul n’en disconvient : la moindre des équités aurait été d’imposer non pas un, mais trois jours de carence, comme dans le secteur privé.

    Interrogée sur le sujet, Marylise Lebranchu fait la moue, mettant en doute la véracité de ces chiffres, puis les écartant d’un revers de la main : « Je fais confiance aux fonctionnaires. » C’est drôlement gentil, et c’est très beau. Rien de mieux qu’une relation fondée sur la confiance quand on s’aime d’amour tendre. Mais le fait est qu’en 2012, certains fonctionnaires, quoiqu’un peu flagada ou barbouillés au saut du lit, ont préféré finalement aller prendre leur douche, leur métro, et leur poste plutôt que de se voir privés d’un jour de salaire, preuve qu’ils n’étaient sans doute pas tout à fait à l’agonie et qu’il n’y a pas meilleur reconstituant que la perspective de perdre des sous.

    On pourrait trouver scandaleuse, lamentable, honteuse la logique de ce gouvernement, mais la comprendre. Comme on a pu comprendre, tout en la détestant, la logique matoise et éminemment « politique » d’un autre François à la même fonction, qui jouait sa partition… Parce que lui, au moins, en avait une, animée d’une certaine cohérence. Pourquoi donc faire machine arrière alors que la loi était votée, le jour de carence institué, l’impopularité de la chose endossée par un autre gouvernement, la pilule avalée et la gronde passée ? Comme l’a fait en son temps la droite avec l’ISF — qu’elle s’est bien gardée de supprimer après l’avoir tant fustigé —, le gouvernement n’avait qu’à… oublier. Oublier prudemment ce jour de carence dont le rétablissement coûtera, disent les directeurs d’hôpitaux, entre 60 et 75 millions d’euros par an !

    C’est que les syndicats, eux, n’avaient pas oublié. Et qu’à dire vrai, les fonctionnaires ne comptent pas tant que les syndicats eux-mêmes, la preuve en étant que lorsque les fonctionnaires ne sont pas syndiqués, comme dans l’armée, on leur fait aussi « confiance », comme dit Marylise Lebranchu, mais surtout pour fermer leur gueule chaque fois qu’on leur fait les poches.

    Vous ne savez pas, vous, ce que sont la disgrâce, les rats qui quittent le navire, les petites sauteries antiracistes au public clairsemé malgré le battage, bref cette affolante déroute qui vous ferait donner votre chemise aux derniers amis qu’il vous reste pour qu’ils ne se barrent pas à leur tour. Même si, soyons lucides, chez eux, comme chez vous, cela pue la fin de règne.

  • Courtoisie républicaine : Hollande, encore un effort !

    Voyageraient-ils à bord du même appareil ? Utiliseraient-ils la même salle de bains ? Partageraient-ils la même chambre, voire le même lit, au risque d’accréditer la méchante rumeur qui assure qu’UMP et PS sont copains comme cochons ? Prendraient-ils le quart chacun à son tour ? Quelle que soit la formule adoptée, ils en auraient, des choses à se dire, à se raconter, à évoquer, à discuter au cours de cette cohabitation de quelque dix à douze heures dans chaque sens.

    Il n’en sera finalement rien. L’actuel chef de l’État et son prédécesseur immédiat feront avion séparé. Tandis que le premier, flanqué de sa première dame (qui n’est pas la première, mais ceci est une autre histoire), prendra place sur Air Sarkozy One, dont ses amis avaient pourtant critiqué les luxueux aménagements aux frais de la princesse Marianne, mais que Jean-Marc Ayrault n’a pas dédaigné de lui emprunter le temps d’aller se faire voir par les Chinois (eh oui, le couple exécutif ne dispose que d’une flotte aérienne aussi réduite que les effectifs de nos armées !), le second devra se contenter d’un Falcon 2 moins clinquant. Et nous verrons bien si le protocole a prévu de traiter les deux hommes avec les mêmes honneurs au sein de la délégation française ou si le vaincu de mai 2012 sera contraint de défiler derrière le char de son vainqueur tel Vercingétorix lors du triomphe de César.

    Quoi qu’il en soit, on ne peut que saluer le geste inattendu, aussi tardif qu’élégant, qu’a eu François Hollande en invitant à l’accompagner aux obsèques de Nelson Mandela un homme qu’il n’avait pas eu la politesse de raccompagner jusqu’à sa voiture le jour de la passation des pouvoirs et dont il avait veillé par la suite à ne même pas mentionner le nom, comme s’il craignait que celui-ci lui écorchât la bouche. Le nouveau locataire de l’Élysée aurait-il enfin acquis le sens des institutions, aurait-il compris que la présidence de la République dépasse la personne des présidents qui l’incarnent successivement et que la continuité de l’État doit primer sur l’alternance des majorités ? Notre démocratie arriverait-elle enfin à maturité ?

    Il y a belle lurette qu’aux États-Unis, le vainqueur de l’élection présidentielle reçoit sitôt élu les félicitations et les vœux de réussite de son adversaire et que les anciens présidents ont droit, dans la vie et dans la mort, aux égards dus par la République au rang qu’ils ont tenu et donc à elle-même. Nul ne s’est étonné d’apprendre que Barack Obama emmènerait avec lui à Johannesburg aussi bien George W. Bush, républicain, que Jimmy Carter et Bill Clinton, démocrates comme lui-même.

    Ministres, courtisans et médias étonnés et complaisants se sont au contraire répandus en compliments, aussitôt connue la bonne manière faite à Nicolas Sarkozy par François Hollande. Peut-on mieux démontrer qu’il nous reste des progrès à accomplir en matière de civilité et de « courtoisie républicaine » ? Si l’ancien maire de Tulle n’a pas convié à prendre sa part des festivités sud-africaines l’ancien maire de Paris, auquel l’attachent des liens de plus en plus chaleureux (d’autant qu’il n’a plus rien à en craindre), c’est parce que les voyages qui forment, dit-on, la jeunesse, sont déconseillés aux personnes fatiguées. Ce qui n’est manifestement pas le cas d’un certain Valéry Giscard d’Estaing, qui fut aussi président de la République de 1974 à 1981. Mais peut-être, dans ce pays qui ignore de plus en plus sa propre histoire, les services de l’Élysée ignorent-ils son adresse. Peut-être même le croient-ils mort.

  • Afrique du Sud : ceux qui y seront et ceux qui n’y seront pas…

    Selon Ahmed Kathrada, un intime, « ce qui gênait le plus Mandela, c’était d’être pris comme un saint ». Là, c’est raté. Ce que c’est, que d’avoir l’esprit de contradiction… Dans cette mélodie du bonheur planétaire, l’envie vous prend de vous intéresser aux mauvais coucheurs, aux esprits chagrins, aux sales gosses, aux kamikazes qui n’iront pas chanter la voix tremblante « Edelweiss, edelweiss ! » aux obsèques de celui à côté duquel Jean-Paul II fait figure de personnalité controversée.

    D’abord la reine d’Angleterre. La reine d’Angleterre ? On a dû mal lire. Élisabeth II ne viendra pas… eu égard à sa santé chancelante. Elle sera donc représentée par son fils. Ouf, on a eu peur. On a cru deux minutes qu’une tête couronnée de notre Vieux Continent avait décidé – comme feu Baudouin de Belgique sur un sujet autrement moins anecdotique – d’émettre un avis discordant, de jeter un pavé incongru dans une mare consensuelle. Mais non, c’est confirmé : la liberté d’expression de têtes couronnées se borne bien au choix de leurs chapeaux et de leur conjoint, domaines dans lesquels, pour compenser sans doute, elles font montre d’une réelle créativité.

    Vient ensuite le dalaï-lama. Le dalaï-lama, qui pourtant dans le partage binaire du monde fait partie des gentils, et même des « très » gentils, bien loin du côté obscur de la force. Mais un chevalier Jedi a aussi son amour-propre, et il paraîtrait que le dalaï-lama, n’ayant point trop aimé se voir refuser par deux fois un visa pour rentrer en Afrique du Sud, n’a pas envie de s’exposer à un nouveau camouflet, dont il faudrait chercher l’origine dans les relations commerciales qu’entretiennent l’Afrique du Sud et la Chine… Preuve que l’Afrique du Sud est un pays idéal mais perfectible. Preuve que, comme un enfant battu bat à son tour, on peut avoir été exclu et exclure à son tour.

    Enfin le Premier ministre israélien Netanyahou. Parce qu’il y a de vieilles rancœurs entre un État qui a un peu trop frayé avec le régime de l’apartheid et un leader sud-africain un peu trop ouvertement pro-palestinien ? Non, la raison officielle est ailleurs : le coût du déplacement serait trop élevé, estimé à 1,45 million d’euros, notamment en raison du dispositif de sécurité nécessaire. Échaudé par le « bed gate » – l’installation, pour 127.000 dollars, d’une chambre avec lit double dans le Boeing qui l’emmenait, avec son épouse, à l’enterrement de Margaret Thatcher –, Netanyahou préférerait faire profil bas et rester à Jérusalem.

    Une délicatesse que n’ont pas eue nos deux présidents (ci-devant et en titre) qui, on s’en doute, ne voyageront pas serrés épaule contre épaule et genoux dans le menton dans un avion de ligne. Diablement moins radins que Netanyahou, et même que Barack Obama et George Bush, qui ont opté pour le covoiturage « Air Force One », ils prendront deux Falcon différents, Sarkozy ayant finalement décliné l’invitation de son heureux rival à voyager dans l’A330 présidentiel. Pour une question, dit un proche, de « confort » et « d’espace ». 13 heures, c’est long, il n’y a qu’un seul « espace chambre-salle de bains », et ce serait trop douloureux pour Sarkozy… Comme un châtelain forcé de vendre par un revers de fortune qui, revenant en invité, serait logé dans une chambre d’ami tout en haut de la tour.

    Enfin, dit-il encore, « l’essentiel est que les deux présidents soient à l’enterrement ». Au prix de l’heure de Falcon, c’est vrai, c’est l’essentiel. Parfois, on se prend à regretter de ne pas avoir voté pour le dalaï-lama…

  • Par pitié, cessez de taper sur les profs !

    Tout le monde saute en l’air en criant « PISA ! PISA ! Horreur et damnation ! Que sont nos élèves devenus ? » Comme si nous ne savions pas en regardant, en écoutant autour de nous, que la langue fichait le camp, que l’histoire était tombée aux oubliettes, la géographie dans la fosse des Mariannes, sans compter la difficulté à enseigner physique et biologie en certains lieux. Et encore, je passe sur l’orthographe, la grammaire de base, le calcul mental, jugés subalternes, sans doute.

    Qui est responsable ? Les uns et les autres s’envoient des invectives comme des gamins dans la cour de l’école : « C’est ta faute ! – Non, c’est la tienne ! – Ce sont les pédagos ! – Non, le grand capital ! – Les profs doivent travailler plus ! – Mettez plus d’enseignants et l’avenir sera radieux ! » En vérité, depuis 1968 et même avant, gauche et droite (termes traditionnels) sont d’accord pour « réformer » cette malheureuse éducation nationale à sens unique, c’est-à-dire vers le pire. On a tout eu : la méthode globale, les maths modernes, la grammaire nouvelle (ces dernières si inadaptées aux élèves que le résultat était calamiteux), les articles de journaux sur le même pied que Hugo ou Montaigne, le macramé ou équivalent en option à l’égal du latin, l’histoire sans chronologie et réduite à quelques thèmes. On a eu les enseignants copains, tutoyant-tutoyés, les apprenants, les compétences remplaçant les connaissances, l’élève qui construit son savoir – j’en passe.

    Les gouvernements qui se sont succédé ont tous ramé de conserve avec plus ou moins d’énergie et de conviction : sur le plan éducatif, « pas d’ennemi à gauche » était la règle. Il faudrait remonter au plan Langevin-Wallon de l’après-guerre pour une généalogie des réformes. Depuis Haby jusqu’à Peillon, en passant par Jospin et Lang et même Bayrou ou Ferry, soit on favorise la baisse des exigences soit au mieux on stagne – malgré quelques sursauts d’ailleurs critiqués par certains syndicats.

    Les parents dans l’école, encore une fausse bonne idée : quand ils ne défendent pas leurs chérubins, ils sont souvent mal informés ou très partiellement et on ne voit pas que leur présence ait en quoi que ce soit amélioré le système. Comme les professeurs ne rencontrent jamais ceux à qui ils auraient vraiment à parler, on tourne en rond. Et encore, je laisse ici de côté ce qui rend la vie impossible dans de nombreux établissements : indiscipline, grossièreté, agressions, rejet de l’autorité, mépris des bons élèves… tout ce qui épuise les maîtres et explique aussi que les candidatures aux concours d’enseignement diminuent. Là, les responsables sont les parents qui voudraient seulement qu’on garde leur progéniture sans naturellement jamais sévir ni entériner les sanctions. Et l’on rejoint la question de l’immigration et des quartiers en déshérence…

    Alors, par pitié, cessez de taper sur les malheureux qui se retrouvent devant des classes ingouvernables, des programmes ineptes ou excessifs, des méthodes inefficaces, mais imposées. Demandez-vous, demandons-nous comment nous avons voté, comment nous avons soutenu ou défendu des pouvoirs unis dans une même intention quelle que fût leur couleur ; pourquoi le lieu commun du « trop de vacances » marche si bien alors qu’on n’entend pas « trop peu de respect », « trop de déclassement » ; pourquoi la révolte actuelle des professeurs de classes préparatoires n’est guère accompagnée (on note cependant quelques belles réactions… à gauche) alors que perdurent là discipline, goût du travail, enthousiasme même, ainsi que le respect des professeurs qui travaillent tout autant et qui, ne comptant pas leurs heures de préparation, correction et présence, ne volent pas leur salaire.

    Au fond, droite et gauche, c’est bonnet blanc et blanc bonnet, alliance du « grand capital » et de « l’internationalisme » revisité, pour une mondialisation qui a besoin de masses déracinées et si possible livrées sans défense aux manipulations de toutes sortes. L’union inattendue du Meilleur des mondes et de 1984.

  • Tous à Paris pour manifester le 26 janvier 2014 !

    26 janvier 2014 : toute la France en colère sera dans la rue, pour manifester son rejet d’un régime à bout de souffle qui étouffe notre pays, méprise nos libertés et ruine nos familles.

    Toute ? Une poignée d’irréductibles Gaulois s’enfermera dans le mépris hautain que ces cris vulgaires lui inspirent.

    Pour que cette journée soit véritablement un point de rupture, aucune association ne doit manquer à l’appel. Et surtout pas celle qui a initié le plus formidable mouvement de résistance de la décennie : la Manif pour tous.

    Les raisons d’hésiter ne manqueront pas. À commencer par la crainte de la récupération politique : qu’on se rassure, ce n’est pas l’UMP qui soutiendra un tel mouvement. Non seulement ils sont trop occupés à se tirer dans les pattes, mais encore ils n’ont aucune envie de mettre à bas un système dont ils espèrent qu’il durera au moins aussi longtemps qu’eux. Et LMPT a tout à gagner à se détacher de l’influence de ce parti renégat qui a lourdement pollué les dernières manifestations du printemps.

    Les gens raisonnables objecteront aussi que mêler leur voix à celle des paysans brûleurs de radars n’est pas très convenable, et risque en outre de déconsidérer le mouvement. Ils verront d’un mauvais œil la présence possible de députés infréquentables, de gauche comme de droite ; et puis, s’il faut vraiment s’encanailler, autant le faire entre nous…

    En réalité, nous avons tout intérêt à nous joindre à ce mouvement pour en faire une gigantesque manifestation nationale. Par courage, par tactique, par stratégie.

    Par courage de dire non, sans craindre la couleur politique du voisin, et de voir la réalité d’une dictature molle que 85 % des Français rejettent. Dans l’union, comme à Quimper.

    Par tactique : nous avons perdu une bataille, parce qu’à un moment précis, le 24 mars 2013, LMPT a accepté les conditions posées par le pouvoir. C’est ce jour-là que tout s’est joué. Il est temps de nous rattraper, d’autant plus facilement que d’autres ne se priveront pas, cette fois-ci, de faire à notre place le boulot de transgression que nous avons refusé l’an dernier.

    Enfin par stratégie : le bouillonnement du printemps 2013 a permis une prise de conscience, y compris chez les bien-pensants. La loi Taubira n’est que l’avatar d’un système dont l’objet essentiel est la satisfaction des désirs individuels, qui mène à l’atomisation de la société. Un système qui fait de la personne un simple individu, un consommateur, un bon élève de la sous-pensée marketing. Et il n’est pas possible de se battre contre le mariage homo, la PMA, la GPA et tout ce qui s’ensuit sans remettre en cause les fondements mêmes de ce système. Les dirigeants de LMPT l’ont compris.

    Madame de La Rochère, vos troupes piaffent ! Vous pouvez mobiliser à Paris un million de personnes en colère. Cortège à part ou unitaire, le reste est question d’organisation et de communication, ni trop tôt, ni trop tard. Mais, quelle que soit la manière de participer, le 26 janvier 2014, c’est quitte ou double !

  • Les démocrates contre le populisme…

    Inquiets de voir fondre leurs ouailles, plusieurs syndicats ont lancé récemment une grande action contre le populisme, avec promenades rituelles dans les rues. Peu de gens s’en doutaient en effet, mais il y aurait en France un peuple populiste, qui n’est pas le même que le peuple démocrate.

    Pourtant, considérons les deux étymologies : demos, en grec, veut dire le peuple ; populus, en latin, veut dire exactement la même chose. La démocratie, pourrait-on dire — avec une étymologie latine —, la populopotence, c’est le pouvoir du peuple. Elle est donc le populisme par excellence. Mais, pour ces lanceurs d’actions, il y aurait un peuple d’origine grecque demos, un autre d’origine latine populus. Allez comprendre quelque chose à cette subtile sémantique par laquelle les tyranno-potentats (terme latin et grec) du politiquement correct font deux peuples avec un seul !

    À moins qu’ils ne distinguent celui – démocrate – qui vote pour eux et les reconduit à l’infini, et l’autre – populiste – qui ne les supporte plus et n’a qu’une envie, c’est qu’ils dégagent !

    Ainsi le premier, le peuple démocrate, est un bon peuple, constitué par des citoyens responsables. Il vote tantôt pour la droite, tantôt pour la gauche, car il croit que la gauche molle sortira le pays des difficultés où l’a mis la droite-fric, puis que la droite blabla sortira ce même pays des difficultés où l’a mis la gauche bête. Différenciant les partis dits de gouvernement, le libéral/menteur et le social/tartuffe, il s’enflamme tous les cinq ans pour l’un ou pour l’autre et condamne le tous pourris. Il accepte avec fatalisme d’être taxé et tondu, il s’en réjouit même parfois, car l’impôt est l’apanage du citoyen. Il prend au sérieux des discours politiques vides de sens. Syndiqué ou non, il manifeste dans le calme sa légitime revendication, puis se disperse à l’appel des responsables des syndicats qui iront décider à sa place avec les ministres. Il appelle France Inter pour poser des questions convenues et filtrées et remercie les journalistes de ce moment de libre expression et de la qualité des émissions.

    Le second, le peuple populiste, est un mauvais peuple, dangereux, constitué d’irresponsables, quelquefois appelés gens en colère. Il s’abstient de voter, vote blanc, ou pour ce qu’on nomme les extrêmes, Front national, Front de gauche et autres. Il critique les hommes politiques, de droite comme de gauche, qu’il voit se succéder pour faire la même chose et qu’il ose traiter de guignols et de rigolos. Il considère que ni les uns ni les autres ne s’attaquent depuis trente ans aux vrais problèmes d’un pays qu’il voit s’enfoncer chaque jour davantage. Il est présenté par les journalistes démocrates du Monde Libéré comme vivant dans les cafés du commerce, et considéré comme primaire, simpliste, veule, raciste, xénophobe, franchouillard et pétainiste. Souvent pauvre, quelquefois aisé, le peuple populiste véhicule un discours nauséabond ; il vitupère contre les impôts, qu’il trouve trop lourds, et lorsque la coupe déborde, il descend dans la rue pour tout casser et refuse de se disperser. Il peut mettre un bonnet rouge et se livrer à des jacqueries d’un autre temps, il ose dire que les politiques sont tous des pourris et, horreur suprême, il penserait presque, comme en son temps le général de Gaulle, que « la droite financière et l’intelligentsia de gauche s’entendent comme larrons en foire sur le dos du populo » !

  • Classes préparatoires : une réforme complètement délirante !

    Les classes préparatoires faisaient grève hier. Un mouvement très suivi. Jean-Rémi Girard, secrétaire national à la pédagogie du SNALC (Syndicat national des lycées et des collèges), s’en explique pour Boulevard Voltaire.

    Vincent Peillon souhaite augmenter les heures de cours des professeurs de classes préparatoires et diminuer leur salaire pour en redistribuer les « recettes » aux enseignants des ZEP. Du nivellement par le bas ?

    Prendre aux professeurs des classes préparatoires pour « donner » à une autre catégorie de professeurs, c’est une réforme complètement délirante. On ne peut pas baisser du jour au lendemain les salaires d’une catégorie professionnelle d’environ 15 % ! Ce n’est pas tolérable. Le dossier n’a pas été sérieusement examiné car les spécificités du travail des professeurs en classes préparatoires ne sont pas du tout reconnues dans les mesures envisagées par Vincent Peillon.

    Après les mauvais résultats PISA rendus publics la semaine dernière, n’y avait-il pas plus urgent que de s’en prendre ainsi à ce qui est perçu comme la formation des élites en France ?

    Quand on parle d’élite, il faut rappeler que les classes préparatoires accueillent 30 % de boursiers. Il s’agit d’une élite certes, mais méritocratique. Nous représentons l’échelon du système scolaire qui fonctionne bien. Il vaudrait mieux s’occuper des échelons qui dysfonctionnent – le primaire et le secondaire – plutôt que de taper sur les professeurs des classes préparatoires rémunérés à la juste hauteur du travail qu’ils accomplissent.

    Justement, quelle est la réalité du travail d’un professeur de classes préparatoires ? Dix heures de cours par semaine, ça fait rêver…

    Mais les heures de cours que ces professeurs assurent sont une part minime de leur travail ! Le travail de préparation de ces heures est énorme ! Prenons l’exemple des classes préparatoires littéraires : le programme change tous les ans avec trois à cinq œuvres différentes qu’il faut étudier, dont il faut connaître toute la critique et pour lesquelles il faut « monter » tous les cours chaque année. En outre, les classes préparatoires sont souvent des classes de 45, voire 50 élèves et chaque fois que vous faites un devoir, c’est autant de copies à corriger, multipliées par une douzaine ou une quinzaine de pages chaque fois. Le travail de correction est énorme ! Ajoutez à cela l’accompagnement individuel, l’entraînement à l’oral : contrairement à ce qui est laissé entendre, le travail est gigantesque et les professeurs ne comptent pas leurs heures ! Ils en fournissent en fait beaucoup plus que ce qu’il leur est demandé et ils aimeraient bien que cela soit reconnu.

    Corriger la copie d’un élève de classe préparatoire en littérature prend combien de temps ?

    Entre 30 et 40 minutes. On ne se borne pas à mettre une note et trois mots d’appréciation…

    C’est la même chose dans les matières scientifiques, ou pourrait-on distinguer entre les matières ?

    Non, c’est la même chose pour tous les professeurs de classes préparatoires : ils travaillent tous énormément.

    Comment expliquez-vous que Vincent Peillon s’en prenne subitement à ces classes ?

    On ne se l’explique pas très bien, d’autant que les marges budgétaires qu’il dégagerait avec un tel projet seraient extrêmement faibles : on parle de 7.000 professeurs environ. On ne risque pas de renflouer le budget de l’Éducation nationale avec cette mesure. Cela représente moins de 0,01 % du budget… On imagine que le ministre a pensé que les professeurs de classes préparatoires seraient trop polis pour réagir, qu’ils n’avaient pas l’habitude de manifester ou de revendiquer et qu’il allait pouvoir faire passer ses mesures très facilement. Mais nous ne sommes pas d’accord !

    Peut-être est-ce une mesure symbolique pour lui ?

    En effet, une volonté de monter les professeurs de classes préparatoires contre ceux du secondaire et du primaire et de les faire passer pour des nantis ou des privilégiés. Or, un professeur de classes préparatoires, c’est une agrégation (au minimum) et souvent un doctorat. Ils sont fréquemment recrutés à Bac + 8. On ne peut pas leur reprocher d’avoir une rémunération qui correspond à cette spécialisation. D’ailleurs, il s’agit des grilles de salaires légales et normales de l’État…

    Quelle est la priorité à laquelle devrait s’attaquer Vincent Peillon pour réformer efficacement l’enseignement en France ?

    Il devrait s’attaquer en priorité au primaire et au collège. Il faut renforcer l’enseignement des fondamentaux et mettre le paquet sur le français et les mathématiques.

    La réforme des rythmes scolaires est utile ?

    Ça ne sert à rien. Ce qu’il faut réformer, c’est ce qui se passe dans les classes, dans les cours et dans la formation des professeurs. Certainement pas de savoir si on sort à 16 h 15 ou à 16 h 45…

  • La ministre de la Famille aurait-elle peur des Mères Veilleuses ?

    Elles sont une centaine. Certaines enceintes, et bien enceintes. D’autres, poussettes en mains. Écharpe blanche en bandoulière, en signe de paix et de dialogue, elles viennent porter à leur ministre de la Famille une lettre résumant leurs craintes et leurs suggestions concernant la loi Famille, ou plutôt la loi Familles en gestation. Ce travail préparatoire, elles n’y ont pas été associées, pas plus que l’Union nationale des associations familiales. Elles s’inquiètent de l’influence sur Dominique Bertinotti d’ardents défenseurs de la procréation médicalement assistée pour les couples lesbiens, voire des mères porteuses, à l’instar de la sociologue Irène Théry, bombardée à la présidence d’un des quatre groupes de réflexion, et qui a déjà annoncé sa conclusion: « Ouvrir la possibilité d’adoption aux couples non mariés parce que, tout simplement, ça va de soi. »

    Elles sont donc une centaine, et se sont retrouvées devant le Mur de la Paix, sur le Champ-de-Mars, à Paris. L’ambiance est bon enfant entre ces femmes de tous âges, alignées en sentinelles avant un passage en revue. Elles marchent maintenant vers la rue Saint-Dominique, en file indienne sur le trottoir, pour ne pas gêner la circulation. Le ministère n’est plus qu’à 500 mètres, et elles espèrent encore être reçues par Dominique Bertinotti, ou à défaut par l’un de ses subordonnés, afin que, dans ce climat d’apaisement qui s’est abattu sur la France depuis mai 2012, on puisse échanger un peu, même sans être d’accord sur tout.

    Leur manifestation a été déclarée à la préfecture de police. Aucune interdiction ne leur a été formulée. Au nom de quoi, d’ailleurs ? Risquent-elles de troubler l’ordre public ? Elles ont juste à cœur de défendre le plus faible, en permettant à chaque enfant, si ce n’est de grandir avec ses parents, du moins de les connaître, comme la Déclaration des droits de l’enfant est censée le leur garantir. Elles veulent parler de leur conscience violée, de leurs tripes nouées par ces lois sociétales faisant de l’enfant un objet de droit, et non plus un sujet de devoir. Elles veulent dire non à la théorie du genre, non à la littérature de jeunesse prônée dès les classes de primaire, et renvoyant hétérosexualité et homosexualité dos à dos, comme une équivalence pure et parfaite.

    Une trentaine de policiers les encercle rue Saint-Dominique. Elles s’assoient, pour résister pacifiquement à cette atteinte arbitraire à leur liberté d’aller et de venir. Les policiers, sans doute sous-armés pour affronter la horde, laissent place aux CRS, cuirassés pour le combat… Ils regardent dans le vide pour ne pas voir la femme enceinte de huit mois assise sur la chaussée, ou encore ces bébés en poussette qui pourraient les faire s’interroger sur le bien-fondé de tout ça. Un gradé glisse à l’oreille de son voisin : « Si la femme enceinte nous fait un malaise, ça va être affreux. »

    Au fond, ils sont sympas, ces CRS, même s’ils ressemblent à des types qui croyaient que c’était soirée déguisée, mais en fait non. Alors on en rigole. On leur trouve des slogans : « Des primes de risque pour la police ! » On leur suggère de se méfier : un petit garçon en poussette porte un bonnet rouge. On leur offre des chouquettes. Finalement, tout le monde est à la même enseigne en ce jour : tous otages d’un gouvernement autiste et sectaire qui, à force de dresser les Français les uns contre les autres, les poussent à la fraternité dans une commune détestation d’à peu près tout ce qu’il entreprend.

    Une heure, deux heures de tractations. Le groupe repart, mais interdiction d’approcher trop près du ministère. Plusieurs femmes aventurées se voient menacer d’une garde à vue, secourues in extremis par un avocat qui rappelle aux policiers leur obligation de ne pas exécuter un ordre manifestement illégal. Ce qui est manifestement le cas. Après trois heures d’encerclement, une femme et une seule est autorisée à jeter la missive dans la boîte aux lettres du ministère. La fin du rassemblement est assez violent et quelques-unes sont traînées sans ménagement. Plusieurs ont encore le courage d’aller porter plainte pour le traitement subi.

    C’était le lundi 9 décembre 2013, an II du règne de François Hollande. Des mères de famille voulaient faire part à leur ministre de leurs inquiétudes. Elles ont été reçues par une police politique qui mériterait de donner des cours de maintien de l’ordre à Poutine et consorts. Le tout dans l’indifférence médiatique la plus totale, et notamment celle des journaux féminins conviés pour l’occasion. Chez Elle, on était sans doute occupé à faire un classement pour savoir si Christiane Taubira, la personne de sa génération qui a probablement le plus fracturé le pays, devait être élue femme de la décennie ou du siècle.

    Elles étaient une centaine, mais en représentent des millions d’autres. Ce sont les Mères Veilleuses. Avec un grand M et un grand V.

  • De l’Idéologie française de BHL aux lois mémorielles

    La marche des Beurs de 1983 a inauguré le processus remplaçant le modèle républicain assimilateur par son opposé communautarien, celui qui nous éclate à la figure aujourd’hui.

    Le terrain était fertile. Mai 68 était passé par là. Des trotskistes Cambadélis et Weber aux droits-de-l’hommiste Kouchner et Coluche jusqu’aux potes Dray et Désir, ils détestaient tout ce que la France rance ou moisie incarnait. L’Idéologie française (1981) de BHL, peinture d’une France pétainiste ad aeternam et ad nauseam, fut leur bréviaire.

    L’État-nation relevait des poubelles de l’Histoire et l’identité nationale d’une incongruité avec l’avènement de la société multiculturelle ouverte et sans frontières, faite de nationalités, et que le processus d’intégration européenne était là pour le prouver. La deuxième gauche, en lutte pour l’hégémonie à gauche, leur fit bon accueil, Jospin et Strauss-Kahn en tête. L’antiracisme et l’humanitarisme devinrent le viatique des socialistes et la lutte contre le Front national leur fonds de commerce. Marcel Gauchet les aura mis en garde – les droits de l’homme ne sont pas une politique (1980).

    Au moment d’accéder au pouvoir et à ses sinécures (la MNEF et autres), cette génération eut le renfort de la sociologie d’Alain Touraine (père du ministre) célébrant l’action sociale, avec les communautés comme acteurs du progrès par les désordres sociaux. La France raciste (1992) de Wieviorka fut leur nouveau petit livre rouge, les grèves de décembre 1995 leur haut fait d’armes et le Nobel à Médecins sans frontières en 1999 leur consécration. L’acmé symbolique de leur triomphe intervint plus tard, en 2007, avec les épousailles grandioses au Cirque d’hiver entre Henri Weber, l’ex-gauchiste devenu fabiusien, et Fabienne Servan-Schreiber, héritière d’une bourgeoisie gagnée à la gauche.

    C’est sur le terrain juridictionnel que le communautarisme fait le plus de dégâts. La loi Gayssot de 1990 punissant le racisme et le négationnisme aura été la mère de toutes les lois mémorielles, criminalisant les opinions non conformes, dictant aux historiens ce qu’ils devaient penser. Chaque communauté aura sa loi, la palme allant à la loi Taubira de 2001 sur la traite transatlantique qualifiée de crime contre l’humanité, omettant les traites intra-africaines et celles du Moyen-Orient. La loi sur le mariage pour tous a consacré aussi, à sa manière, la reconnaissance des souffrances passées des homosexuels.

    Plus la loi réprime l’expression des opinions, plus la parole a besoin de se lâcher. À force de sacralisation, vient la tentation de la profanation. Aucun pays ne possède autant de lois punissant l’incitation à la haine, aucun autre n’a cet arsenal d’associations subventionnées estant en justice et dans nul autre encore les haines interraciales, interethniques et interreligieuses ne se donnent plus libre cours.

    Nous verrons comment les mesures de discrimination positive, la politique de la ville et pour finir l’argent du Qatar, en arrosant les gens de la famille, nous firent passer au modèle communautariste plein et entier.

  • Le dialogue entre chrétiens et musulmans est œuvre de salubrité publique

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Tareq Oubrou, vous dirigez l’Institut de découverte et d’étude du monde musulman et participez à un colloque consacré à la laïcité en Azerbaïdjan, république laïque majoritairement chiite, mais dans laquelle cohabitent des minorités religieuses – chrétiennes, juives et sunnite. Islam et laïcité peuvent-ils donc faire bon ménage ?

    À question simple, réponse simple : oui. L’islam est une religion, une spiritualité, alors que la laïcité est un concept relevant de la philosophie politique. Ce concept, les musulmans se le sont appropriés depuis longtemps, s’agissant de la nécessaire séparation des ordres séculiers que sont les États, les nations, les gouvernements et de ce qui relève du cœur de la foi. Ainsi, les musulmans se sont trouvés de longue date au centre ou à la marge de pays aux systèmes politiques différents – communisme, libéralisme, autocraties laïques ou religieuses. Chaque fois, les musulmans ont su ou dû s’adapter. Le Russe musulman ou le Brésilien musulman, pour ne prendre que ces deux exemples, ne sont pas musulmans de la même manière. Même si l’intangible, les cinq piliers de notre foi, à l’instar du Credo catholique, ne saurait être remis en cause. Pour le reste, il y a la langue, la culture, le contexte politique et géopolitique. On reproche aujourd’hui au monde arabo-musulman d’être violent. Mais la faute ne saurait être imputable à l’islam, s’agissant de guerres du pétrole et de différends frontaliers, tel l’interminable conflit israélo-palestinien.

    Certains assurent que l’islam serait une chance pour la France. Et si c’était la France qui était susceptible de devenir chance pour l’islam ?

    En tant que théologien, je vous répondrai seulement ceci : je n’en sais rien ! Et, toujours en tant que théologien, je pourrais encore vous répondre ceci : la France est effectivement une chance pour nous, Français musulmans, de répondre aux questions civilisationnelles que nous posent l’Occident en général et la France en particulier. Comment faire cohabiter impératifs religieux et obligations d’ordre social ? Comment théoriser un islam minoritaire dans une nation majoritairement chrétienne, ce que la France catholique a fait de manière conjoncturelle lorsque, confrontée à une République alors structurellement anticatholique ? Bref, comment vivre mieux ensemble sachant que, si entre chrétiens et musulmans les dogmes diffèrent, les valeurs sont communes, valeurs issues du Décalogue léguées par nos grands frères juifs, mais que les incroyants peuvent aussi faire leurs. Vaste question, donc…

    À ce propos, vous cosignez un livre avec le père Christophe Roucou, Le prêtre et l’imam. Le dialogue interreligieux est-il pour vous un impératif ?

    Absolument. Islam et chrétienté ont ceci en commun d’être deux religions à vocation missionnaire et universaliste ; donc historiquement condamnées à la confrontation. Le but de ce dialogue consiste donc à éviter une énième guerre interreligieuse. L’une de ces raisons d’être est encore d’approfondir ce qui nous unit, culte de la Vierge Marie et du Christ, promis, selon l’islam, à revenir à la fin des temps, juger les vivants et les morts, main dans la main avec le prophète Mohammed. Cet indispensable dialogue avec nos frères chrétiens et catholiques est aussi œuvre de salubrité publique, puisque consistant à apaiser les angoisses légitimes des uns comme des autres. Une fois encore, si les dogmes diffèrent, les valeurs fondamentales demeurent les mêmes.

    Vous êtes proche de Camel Bechikh, président de Fils de France, association dans laquelle les catholiques de tradition sont nombreux. Y voyez-vous comme une sorte d’incongruité ?

    Bien au contraire, ce serait plutôt un signe de providence divine. Malgré l’instrumentalisation de certains, stigmatisant un jour les catholiques, et l’autre les musulmans, ce rapprochement me paraît parfaitement logique. Nous avons tellement de choses à accomplir ensemble. Si Fils de France y parvenait, ce serait absolument magnifique. Car cela nous rappellerait la singularité de l’être humain, être unique, par Dieu créé. Ce qui vaut même pour ceux qui ne croient pas en Lui ; mais il est des croyants qui se comportent mieux dans la vie de tous les jours que ceux ayant l’habitude de faire profession de croire… Tout cela nous ramène finalement à notre triste condition humaine. Un crétin musulman sera toujours un crétin. Un idiot catholique sera toujours un idiot… Après, il faut seulement s’appliquer à aimer ses proches, autres, certes, mais issus de cette même lignée commune qui nous dépasse…

    Le 14 décembre 2013, de 9 heures 30 à 14 heures, l’imam Tareq Oubrou dialoguera avec Elshad Iskandarov, directeur du Comité d’État en charge des Relations avec les organisations religieuses de la république d’Azerbaïdjan et Jean-Pierre Allali, membre du Bureau exécutif du CRIF, Jean Baubérot, Thierry Mariani, Ghaleb Bencheikh, Jean-Louis Bianco. Jean Baubérot, Thierry Mariani, Ghaleb Bencheikh, Jean-Louis Bianco..
    Pour participer, envoyer un courriel à : ulkar.muller@teas.eu

  • PS : si même les profs prennent la poudre d’escampette…

    Les brillants stratèges élyséens donnent décidément dans le sans-faute. Après avoir perdu, dans le désordre, pauvres, ouvriers, chômeurs et France des pavillons, celle du bas de la classe moyenne, voilà maintenant que c’est le cœur du réacteur électoral socialiste qui est en train de prendre la clef des champs. « Les enseignants et la gauche : le désamour ? », titre ainsi Le Monde du 5 décembre.

    D’où les confessions de cette « spécialiste de la difficulté scolaire » qui se lamente, tout en assumant un rôle consistant à « mettre sur les rails des enfants pour qui l’école ne va pas de soi »… Qu’en termes élégants ces choses-là sont bien écrites. Après, les récriminations d’usage se résumant toujours peu ou prou à ceci : pas assez de postes d’enseignants, pas assez d’argent ! Comme si le pognon pouvait tout résoudre.

    Et c’est là que nos chères têtes barbues se perdent un peu dans le noir. Ainsi, selon Le Parisien du 19 novembre dernier, « 90 % des professeurs du collège interrogés mentionnent le stress en évoquant le travail en entreprise, 66 % le voient comme un lieu de discrimination et jusqu’à 62 % d’entre eux l’assimilent à un lieu d’exploitation. » Et, dans la foulée, le même quotidien de révéler : « 56 % [de ces enseignants] estiment que ce n’est pas le rôle de l’école de préparer les élèves aux marché du travail. » Mieux, d’autres évoquent encore « la crainte de l’Éducation nationale de perdre son âme et d’instituer une éducation “utilitariste et élitiste” avec l’inclusion de l’entreprise. »

    C’est là qu’on constate malheureusement que nos actuels professeurs ont d’abord été d’anciens cancres, avant de transmettre leur peu de savoir à leurs nouveaux homologues.

    Ces enfants pour qui « l’école ne va pas de soi » ? Avant mai 68, la question allait de soi. Les petits étaient là pour apprendre et les grands pour enseigner.

    Le rôle de l’école et de l’entreprise. Il n’est pas faux que le mélange des genres puisse ne pas toujours être opportun, loin s’en faut. L’école ne saurait être un sas vers Pôle emploi. Mais, pour apprendre un métier, il y a en France des écoles d’excellence, que ce soit pour devenir peintre, ingénieur ou plombier. Le reste, ça s’appelait jadis les humanités. Apprendre le latin ou la poésie ne garantit certes pas forcément l’obtention d’un CDI, mais au moins cela embellit l’esprit.

    Quant à « l’utilitarisme et l’élitisme », il s’agit encore de deux notions a priori contradictoires, mais qui peuvent aussi se révéler complémentaires. Dans le doute, si nos professeurs, un jour sur deux en grève pour ou contre la semaine des quatre jeudis, commençaient déjà à apprendre à nos enfants à savoir correctement lire, écrire et compter, on y verrait déjà sûrement plus clair.

    Et puis, il y a le non-dit. D’un côté ces profs ou leurs prédécesseurs qui ont naguère renoncé à la taloche et qui se plaignent, à voix très basse, de se prendre désormais des coups de boule. Alors que d’autres, mais il peut également s’agir des mêmes tant la schizophrénie est grande en milieu enseignant, estiment, tel ce professeur de Vaulx-en-Velin, toujours cité par Le Monde, que la « chasse aux sans-papiers » demeure un « cheval de bataille » : « On n’entrevoit pas l’infléchissement, malgré la sanctuarisation de l’école promise après les affaires Khatchik et Leonarda. » Mais les mêmes ne comprennent pas non plus pourquoi les familles d’immigrés assimilées mettent leurs enfants dans le privé catholique…

    Bref, les profs boudent le pouvoir en place, entre ceux qui ne le trouvent pas assez à gauche et les autres, qui le jugent trop à droite. Et Le Monde d’évoquer ce syndicaliste de SUD-Éducation : « Un verrou semble avoir sauté avec l’installation, le 12 octobre, du collectif Racine, émanation du Rassemblement Bleu Marine. […] Quand j’entends dans les cortèges des slogans enseignants résonner comme ceux de l’UMP, j’en perds mon latin ! » Latin qu’à l’évidence il ne sait pas et a encore donc moins enseigné. Après le latin, ne reste plus qu’à perdre les élections.

  • La sortie du nucléaire ? Vérité à Paris, erreur à Taishan

    Anne Lauvergeon, qui connaît un peu la question, avait cru pouvoir déclarer la semaine dernière à Paris, lors du lancement du grand Concours mondial de l’innovation, grandiose montagne dont on espère qu’elle n’accouchera pas d’une souris, qu’elle ne jugeait pas réaliste l’objectif officiel de réduire de 75 à 50 % d’ici à 2025 la part du nucléaire dans la production d’énergie française, et qu’elle ne croyait pas à la volonté de l’État dans ce domaine.

    Pour avoir dit la vérité, l’ancienne patronne d’AREVA n’avait pas été exécutée, mais elle s’est fait sérieusement taper sur les doigts et remettre à sa place par l’Élysée et le ministre de l’Environnement : les engagements pris par le chef de l’État seront respectés. Il est vrai que ce n’était ni le lieu ni le moment de déterrer la hache de guerre avec les Verts.

    Autres cieux, autre discours. Vérité à Paris, erreur à Taishan. Au troisième jour de sa visite officielle en Chine, loin de Notre-Dame-des-Landes, entouré d’une ribambelle de ministres parmi lesquels ne figurait pas Cécile Duflot, Jean-Marc Ayrault, sur le site de construction de deux réacteurs EPR, a vanté le savoir-faire français en la matière et plus généralement « le nucléaire filière d’avenir ». Il est vrai qu’étaient en jeu là-bas la réalisation in situ de deux autres réacteurs et, au-delà, le développement de la coopération franco-chinoise dans le cadre de l’énorme marché britannique puisque David Cameron a décidé de relancer le nucléaire civil outre-Manche. Une grande aventure industrielle commune faite pour durer aussi longtemps (donc aussi peu de temps) que les Chinois ne seront pas à même de se passer de notre technologie.

    Confirmant implicitement les propos iconoclastes d’Anne Lauvergeon, Arnaud Montebourg, qui était du voyage en Chine, a mis les pieds dans le plat en estimant que la part du nucléaire resterait « au minimum » de 50 % dans le gâteau énergétique français. Au minimum, qu’est-ce à dire ? On ne doute pas que, rentrés en France, les membres de la délégation française en Chine, à commencer par le Premier ministre, sauront trouver les mots et les petites attentions qui mettront du baume au petit cœur tout mou des écologistes dont les grands alliés socialistes ne manquent pas une occasion de rappeler, ces dernières semaines, qu’après tout, ils n’ont pesé que 2 % des suffrages lors de la dernière présidentielle.

    C’est Georges Bidault qui aimait à dire que la politique, c’est « menti, démenti et rementi ».

  • Édouard Molinaro, un monsieur trop discret

    Décédé le samedi 7 décembre, à l’âge de 85 ans, des suites d’une insuffisance pulmonaire, Édouard Molinaro méritait un meilleur traitement médiatique. Documentariste, réalisateur de courts-métrages, il met en scène son premier long-métrage en 1958 avec un polar de bonne facture : Le Dos au mur avec Jeanne Moreau, l’étonnant Gérard Oury (l’acteur s’avérera supérieur au cinéaste) et Philippe Nicaud. Une histoire de tromperie, alimentée par un étonnant suspense ! Suivent deux autres honnêtes polars : Des femmes disparaissent (1959) avec Robert Hossein, et Un témoin dans la ville (1959) avec Lino Ventura.

    L’année suivante, Édouard Molinaro réalise un des meilleurs films de sa carrière, Une Fille pour l’été (1960) avec Pascale Petit, Michel Auclair et la très belle Micheline Presle. Scénario original, joli décor tropézien, machiavélisme subtil, légèreté étrange… Le film est un petit bijou brillant comme le soleil azuréen. Il est aujourd’hui presque totalement oublié.

    Retour au polar noir : La Mort de Belle (1961), d’après un roman de Georges Simenon, avec Jean Desailly et Alexandra Stewart. Une réussite filmique qui trouve difficilement son public. Quatre ans après, Molinaro réussit un coup de maître en réalisant une comédie policière parodique proche de celles de Georges Lautner : Quand passent les faisans (1965), dialoguée avec génie par Michel Audiard. Un vrai régal avec également un Michel Serrault au mieux de sa forme dans le rôle d’un milliardaire parvenu et parfaitement abruti. Sourires et rires fusent de toutes parts…

    Puis, Édouard Molinaro enchaîne avec deux comédies où excelle Louis de Funès : Oscar (1967) et Hibernatus (1969). On y rit à gorge déployée. Oscar est tiré d’une pièce de théâtre. Molinaro en adaptera d’autres pour le cinéma qui connaîtront le succès : L’Emmerdeur (1973), La Cage aux folles (1978) et Le Souper (1992).

    Entre-temps, Édouard Molinaro met en scène ce qui demeure peut-être son meilleur film, Le Téléphone rose (1975), scénarisé par le fidèle et talentueux Francis Veber. Le rôle de la prostituée de luxe est dévolu à Mireille Darc et le chef d’une PME – sur le point d’être racheté par une multinationale américaine – qui en tombe amoureux à Pierre Mondy. Une comédie de mœurs très soignée d’où l’émotion n’est pas absente. Deux ans plus tard, Mireille Darc retrouve Molinaro dans L’Homme pressé (1977), d’après le roman de Paul Morand. Cet homme pressé n’est autre qu’Alain Delon, plus delonien que jamais !

    Édouard Molinaro reprend avec brio la même recette que celle se trouvant dans Le Téléphone rose lorsqu’il réalise le meilleur sketch d’un film qui en compte quatre : Les Séducteurs (1980) avec un très bon Lino Ventura. Idem avec L’Amour en douce (1984) qui lance Emmanuelle Béart dont Daniel Auteuil tombe amoureux (à l’écran comme à la ville).

    Malheureusement, Édouard Molinaro met en scène son dernier film en 1995, Beaumarchais, l’insolent. Un film historique branchouille, complètement raté ! Les beaux décors ne suffisent pas. Luchini luchinisant à outrance, le spectateur en arrive à oublier qu’il campe le personnage singulier de Beaumarchais. Quant au reste de la distribution (dont une partie a dû être infligée à Molinaro), elle est composée de célébrités qui s’exposent nulle part ailleurs que sur Canal+. Dommage ! Molinaro est un metteur en scène dont il faut redécouvrir les films dont les titres ne sont pas tous mentionnés ici. C’était un monsieur tranquille et discret. Peut-être un peu trop…

    Décidément, avec la mort de La Patellière, Lautner et Molinaro, l’année 2013 se clôt en même temps que s’achève un cycle cinématographique. Celui qui relevait du bon ouvrage – contenant des trouvailles parfois ingénieuses – et d’une francité devenue étrangère à la France Black Blanc Beur. La France traditionnelle fut filmée, elle, au fond des yeux, grâce à ces metteurs en scène français dans l’âme. Hommage à eux ! Quant à nous, il nous reste évidemment un arrière-goût de nostalgie.

  • Livre / Histoire des lieux de légende, d’Umberto Eco

    Umberto Eco est un érudit hors pair dont le public a remarqué le talent avec le désormais célèbre Nom de la rose. Ce premier roman fut suivi d’autres. On eut, avec Le Pendule de Foucault, Baudolino et L’Île du jour d’avant l’occasion de tomber sous le charme d’un auteur alliant ces qualités rares que sont un savoir maîtrisé, une curiosité dévorante et un goût prononcé pour les métamorphoses.

    À travers ces différents ouvrages, on a pu apprécier le goût prononcé d’Umberto Eco pour les plongées abyssales dans l’imaginaire. Il se fait aujourd’hui l’explorateur de ces terres de rêve quand la légende se substitue à l’histoire. Avec une aimable pirouette sémantique, il a donc entrepris de raconter une Histoire des lieux de légende. Difficile de résister à l’invitation de partir à la découverte de ces autres mondes à l’envers, parfois en opposition radicale avec l’univers enserrant l’homme dans un morne quotidien.

    Avec Homère, on suivait Ulysse en son immense périple où le héros s’attardait, parfois contre son gré, sur l’île de Calypso, celle d’Éole ou des Sirènes. Les plaisirs, les errances, les contraintes étaient autant d’étapes initiatiques à franchir afin d’accéder à la liberté et à l’épanouissement. Umberto Eco, lui, déploie un joli fil d’Ariane où il se meut avec une agréable bonhomie dans les labyrinthes tortueux des imaginaires. En véritable tour-opérateur, on le suit à travers toutes les étapes d’une mythologie occidentale et du Moyen-Orient. Il reste toutefois à l’écart de l’Asie profonde.

    Ce guide éclairé nous invite à découvrir l’Atlantide, le royaume de la Reine de Saba, celui du prêtre Jean, des îles de Gulliver, l’Eldorado et le Pays de Cocagne, sans oublier le royaume de Merlin l’enchanteur, celui de Thulé et de l’Hyperborée, cette terre blanche des Aryens où la race élue se cache, attendant d’illuminer le monde.

    Umberto Eco se fait donc l’explorateur de l’imaginaire. Il traque avec opiniâtreté les rêves, les fantasmes et les cauchemars des hommes. Ce faisant, il rédige une fascinante anthologie de la perception de ces autres mondes. Lors de ce parcours, il s’attarde parfois à relever de bien étranges projections « mystériosophiques », quand des fantaisies débridées débouchent sur des désirs d’illuminés.

    Cette immense balade érudite dans la géographie des mythologies s’accompagne d’une illustration aussi remarquable que parfois déconcertante. On découvre, chemin faisant, bien des peintres, des artistes, des cartographes… L’auteur, véritablement inspiré, a eu l’idée lumineuse de faire suivre les récits de ces explorations par une anthologie chronologique des narrateurs qui se firent les chantres de ces épopées.

    Cette exploration des territoires de l’imaginaire est une véritable invitation à partir à leur découverte. Un somptueux voyage à travers le temps et l’espace. On en revient subjugué.

    NB : à l’occasion de la publication de l’Histoire des lieux de légende, les Éditions Flammarion ont l’idée judicieuse de rééditer en un Coffret en deux volumes : Histoire de la beauté ; Histoire de la laideur, publié par Umberto Eco en 2007. Un parcours de l’Antiquité à nos jours.

    La beauté fut amplement exhibée dans l’histoire de l’art. La laideur méritait, en une belle inversion, d’être chantée. On ne résiste pas à de telles séductions, aussi vénéneuses soient-elles parfois. La belle et le monstre font souvent bon ménage.

  • Entre métissage et pleurnichage, soirée Miss Téléthon

    Oui, j’ai encore regardé le concours Miss France ce samedi. Parce que voyez-vous, je ne suis pas tout seul à la maison. Ma belle aime ça… Et puis, de temps en temps, ça fait du bien de lâcher les bouquins.

    Le concours ok, c’est très vieille France. Un kitch années 50 qui fait du bien quand même. Mais encore une fois, on n’a pas pu éviter le bourrage de crâne permanent de la propagande anti-raciste.

    La cérémonie se passait au Zénith de Dijon. Alors on a eu droit à la tirade du maire du cru, le socialo ex LCR François Rebsamen : « Nelson Mandela est mort, je voudrais ajouter que Dijon est une ville qui combat contre le racisme ». Connaissant Dijon, je peux vous dire que dans les rues je n’ai jamais trop vu les gens combattre le racisme, ils ont autre chose à faire je crois. Mais bon. Il a fait le job.

    Après cela, évidemment, l’ex-miss issue de la région, la métisse rwandaise Sonia Rolland (miss France 2000) a remercié la Bourgogne « qui a eu l’audace de m’élire il y a quelques années. Je trouve que c’est beau, en ces temps obscurs… »

    « Temps obscurs », notez-moi ça. Je lui en mettrai des temps obscurs, moi ! Les temps obscurs : la Peste noire, la bataille de Verdun, la Gestapo en 1942, le goulag en 1980, ça c’est de l’obscur, Sonia !

    C’est pas fini les enfants. Il y avait encore la miss couronnée, une métisse franco-béninoise, qui représentait la région… orléanaise. Ne soyons pas mauvaise langue, même si le message était assez évident. Et de toute façon, Alain Delon n’avait plus droit au chapitre. Surtout que la donzelle passait devant la sublime miss Provence et la non moins sublime Miss Tahiti. Les réseaux sociaux se chargeront de fourbir leurs armes. Et Miss France 2014, qui semblait sans joie, récita soudain son catéchisme : « Je suis la miss plurielle parce que la France est cosmopolite… gna gna gna ».

    Le problème avec la propagande soviétique, c’est qu’au bout d’un moment, ça fatigue un peu.

    Si on changeait de chaîne, ce n’était guère mieux. Le Téléthon, l’insupportable Téléthon. Avec toujours les mêmes tronches. Sophie Davant, Nagui, Bruel. Les mêmes messages humanistico-larmoyants. Le total des dons qui s’affiche au fond. Les chanteurs venus faire leur promo. Les gamins en fauteuil exhibés au premier rang.

    Sur la une, ode au métissage
    Sur la deux, ode au pleurnichage

    Samedi soir à la télé. Le peuple de France sous contrôle. Je reprenais mon bouquin. Bismarck, par Jean Paul Bled. Austère mais correct !

  • Réprimer les dérapages verbaux ne règle rien…

    « Roms, l’unique objet de mon ressentiment », semblent dire les uns après les autres les maires de Cholet, de Croix ou de Roquebrune-sur-Argens. Ces « dérapages » verbaux, épinglés par les médias et sanctionnés ou au moins désavoués par les partis de rattachement, sont faciles à stigmatiser.

    Il est plus intéressant d’analyser le processus dans lequel ils se situent. La présence inopportune, non souhaitée et dérangeante des Roms est de plus en plus mal supportée par les riverains des campements insalubres dans lesquels ils s’installent illégalement, en suscitant de nombreux soupçons sur leurs activités et l’origine de leurs ressources. Les élus locaux, parfois détenteurs de mandats nationaux, sont souvent dans la situation schizophrénique de tenir des discours « politiquement corrects », c’est-à-dire hypocrites dans leurs interventions officielles, et de se laisser aller à des boutades démagogiques dans la chaleureuse ambiance des réunions de proximité : un bon mot, un excès de langage ou un coup de colère qui rencontrent l’adhésion de l’assistance par le rire ou les applaudissements sont des tentations difficiles à éviter.

    Cette question est celle de la tolérance. Lorsque la passivité à l’égard de l’illégalité, voire de la délinquance, accompagne la répression de la parole indignée contre elles, alors c’est la société qui dérape et devient injuste aux yeux de la plupart des citoyens. Spinoza écrivait : « Il est impossible d’enlever aux hommes la liberté de dire ce qu’ils pensent. » Si on les en empêche, ils n’en penseront pas moins, jusqu’au moment où la pression de l’inacceptable deviendra telle que faute de parole, on passera aux actes.

    La liberté d’expression est donc à la fois une libération salutaire, une « catharsis » et un indicateur de l’opinion qu’il faut prendre en compte avant qu’il ne soit trop tard. Une sorte de désobéissance civile « à blanc ». Toutes les désobéissances ne se valent pas. Lorsqu’une poignée de farfelus estiment posséder la vérité qui leur donne le droit de saccager un magasin ou un champ expérimental d’OGM, c’est doublement inacceptable, puisqu’aucune censure ne frappe leur discours et que leurs victimes sont dans la plus parfaite légalité. En revanche, comme le dit encore Spinoza : « Une mesure provoquant l’indignation générale a peu de rapport avec le droit de la Cité. » Autrement dit, lorsque l’opposition à une situation, même protégée par le droit, soulève les foules, comme on le voit en Bretagne, il est nécessaire de lui trouver une solution politique et non judiciaire.

    Les dérapages verbaux ne sont que des signaux annonciateurs. Les réprimer aveuglément revient à casser le thermomètre lorsque la fièvre monte. Actuellement, les Roms sont nombreux à venir et à revenir en France, à s’y installer dans des conditions déplorables, à se livrer pour certains à la mendicité et à des activités délictuelles. Ils seront plus nombreux demain si l’on intègre leurs pays d’origine – assez incertains, comme l’affaire Leonarda l’a montré – dans l’application du traité de Schengen. La lenteur de la justice, la volonté et les moyens de l’État, le droit et l’idéologie de l’oligarchie européenne irritent davantage encore l’indignation. Comme beaucoup d’autres en ce moment, il faut l’écouter, entendre un peuple qui pense à 88 % que les gouvernants ne s’intéressent pas à ses problèmes.

  • Qui a peur de Malika Sorel-Sutter ?

    Qui a peur de Malika Sorel-Sutter ? Les médias, assurément, qui lui ménagent un temps de parole inversement proportionnel à l’intérêt grandissant que les Français portent aux problèmes liés à notre immigration, majoritairement musulmane.

    Elle était invitée au « Grand Soir 3 », le 27 novembre, suite aux rebondissements judiciaires dans l’affaire de la crèche Baby Loup.

    Que cette femme remarquable – qui fut membre du Haut Conseil à l’intégration – ait été conviée à venir s’exprimer sur une grande chaîne publique en dit long sur le malaise qu’engendre, dans notre société, le voile islamique sous toutes ses formes.

    Créé en 1989 par Michel Rocard, le Haut Conseil à l’intégration a été dissous par François Hollande. Et comme la nature a horreur du vide, on s’est empressé de le remplacer par un Observatoire de la laïcité. Conseiller ou observer, that is the question !

    Exit, donc, Malika Sorel-Sutter, celle-là même qui rappelle que « la loi de 1905 sur la laïcité n’a pas été rédigée pour les musulmans ». Et de citer l’islamologue Abdelwahab Meddeb, entendu, en novembre 2009, devant la Commission parlementaire sur la burqa :

    Il n’y a pas de différence de nature ni de structure mais de degré et d’intensité entre burqa et hijâb, lequel est rien qu’en lui-même une atteinte au principe de l’égalité et de la dignité partagées entre les sexes.

    Malika Sorel-Sutter rappelle également que le voile existait déjà dans les sociétés pré-islamiques. Le Conseil de l’Europe n’a-t-il pas conclu que cet attribut n’est pas une nécessité de l’islam ?

    Exprimant ensuite son inquiétude à propos de certaines affirmations selon lesquelles « toutes les langues se valent », elle met en garde contre un rapport qui mijoterait sur le bureau du Premier ministre. Interrompue par son interviewer, Malika Sorel-Sutter n’a malheureusement pas eu le temps d’en dire plus.

    Ne suffit-il pas que l’on enseigne neuf langues — et cultures — d’origine dans les écoles primaires de la République dans le cadre d’accords bilatéraux qui s’appuient sur une directive européenne du 25 juillet 1977 visant la scolarisation des enfants de travailleurs migrants ? Est-ce bien raisonnable à l’heure où tant d’enfants scolarisés sont aux prises avec des difficultés d’écriture, de lecture et de compréhension du français ?

    Malika Sorel-Sutter ne cesse, depuis des années, de dénoncer l’intrusion massive et destructrice, par le biais d’une immigration sans intégration, d’une culture radicalement opposée à la nôtre. Mais tout en refusant avec fermeté les accommodements (dé)raisonnables dont ne cessent de bénéficier immigrés et enfants d’immigrés — français de naissance — toujours plus exigeants, elle a toujours eu à cœur de laisser la porte ouverte au dialogue.

    À nous de ne pas la refermer, mais de poser et d’imposer des limites à ce que la France peut accepter sans rien renier de sa culture et de ses valeurs. Il y va de notre survie.

  • Braqueurs braqués et victimes persécutées : ainsi Valls la justice de Taubira

    Pierre-Joseph Proudhon s’est rendu célèbre, au XIXe siècle, pour avoir déclaré que « la propriété, c’est le vol » ; nul doute que s’il vivait de nos jours, il ajouterait à son aphorisme, avec tout autant de succès politiquement correct, « et la protéger est un crime ! ». Car honni soit qui l’entend ainsi.

    Les récents braquages de bijoutiers par-ci, attaques de débits de tabac par-là, l’ont amplement démontré : tous ceux qui ne se laissent pas braquer, brutaliser, insulter et détrousser sans mot dire savent ce qu’il leur en coûte ensuite. Malheur à ceux qui ont fait front, empêchant les crapules de les dépouiller, les blessant ou les expédiant dans un enfer mérité : tous répondent ensuite de leur témérité devant la justice.

    Ainsi ce bijoutier niçois, d’origine libanaise, Stéphane Turk, qui ignorait que le fusil à pompe de ses agresseurs – Gaulois tous les deux, comme quoi les préjugés ne sont vraiment plus ce qu’ils étaient ! – n’était pas chargé : ayant logé quelques grammes de plomb dans la carcasse du moins rapide, il se retrouva en garde à vue, brocardé par un procureur niçois, l’accusant d’avoir agi volontairement « pour donner la mort », bien qu’il reconnaisse tout de même qu’il est « un homme inséré » (!) et que son casier judiciaire était vierge… Le bijoutier est aujourd’hui mis en examen pour homicide volontaire : « Il n’a pas été placé en détention provisoire, mais en résidence surveillée, bracelet électronique à la cheville à quelques heures de Nice. Il sort parfois quelques minutes, le temps d’aller chercher son pain », rapporte France Inter. Le veinard.

    Il y a eu ensuite son confrère bijoutier à Cézanne. Lui aussi a abattu celui qui le braquait, mais il possédait toutefois une autorisation préfectorale pour son arme. Libéré une fois sa garde à vue terminée, il sera convoqué ultérieurement devant un juge, tandis que la famille du braqueur tué a décidé de se constituer partie civile ! Et dire que depuis Montesquieu on croyait à l’esprit des lois : « Nul ne peut invoquer sa propre turpitude… » Mais personne, semble-t-il, ne juge utile de le faire remarquer.

    De même, Pascal Rauber, concessionnaire de motos de Saint-Julien-sur-Sarthe, 54 fois cambriolé depuis 1986 – perte sèche : 200.000 euros et une prime d’assurances qui a grimpé à 17.000 euros par an – assure avoir agi en état de légitime défense, n’ayant « jamais voulu aller tuer ses voleurs lorsque, alerté par l’alarme de son magasin, il a quitté son domicile armé d’un fusil de chasse… Arrivé sur place, une voiture fonce sur lui et pour se protéger, il tire… Les deux malfaiteurs sont interpellés le lendemain à l’hôpital de Dreux (Eure-et-Loir), l’un sérieusement touché à la tête ; l’autre, plus légèrement atteint, est tout de même emprisonné, tandis que le commerçant est placé sous contrôle judiciaire. » « Tant d’années de travail acharné pour finir comme ça ! Je suis fiché chez les assureurs. Plus aucun ne veut me garantir […] Je passe mon temps à rembourser ce qu’on m’a volé », se lamente le vendeur de motos dont le comité de soutien (14.000 signatures) trouve écho jusqu’en Guadeloupe, en Martinique et même au Canada.

    À la série noire des braqueurs braqués répondent en écho les nuits blanches des victimes persécutées… enfin, non, c’est « mises en examen » le terme officiel !

  • L’ennemi que vont affronter nos soldats en RCA est capable de barbarie…

    La France intervient depuis jeudi en RCA. L’ensemble de la classe politique française approuve cette intervention. Fallait-il y aller ?

    Depuis quelques mois (la chute de Bozize, le 24 mars), la Séléka, milice composée d’opposants centrafricains et de bandits de grands chemins (dont de nombreux étrangers soudanais et Tchadiens de confession musulmane), mettent la RCA (très majoritairement composée de chrétiens) en « coupe réglée ». Depuis mars, ces milices ont fait des centaines de victimes. La France ne peut laisser une de ses anciennes colonies sombrer dans l’anarchie sous les coups de bandes étrangères et laisser prendre nos ressortissants en otages. Quelle aurait été notre crédibilité si nous n’avions rien fait ? Et à quoi sert d’aller au Mali si on laisse sombrer la RCA ?

    Il s’agit bien de défendre à la fois nos valeurs et nos intérêts de long terme, mais c’est aussi l’intérêt premier de la population centrafricaine (qui nous supplie d’intervenir). L’ennemi que vont affronter nos soldats est composé d’un ensemble de bandes de quelques milliers de prédateurs (hommes et jeunes adolescents), capables de la plus extrême violence, voire de barbarie. Il faudra donc les éliminer au plus vite et frapper fort pour éviter les exactions qu’ils sont capables de commettre à tout moment sur une population apeurée et sans défense.

    Il appartient au pouvoir politique français (président et gouvernement) d’expliquer l’objectif politique visé par la France en RCA et montrer la cohérence avec le Mali et plus globalement, la finalité de notre déploiement et de notre engagement en Afrique. Cette explication est indispensable pour que les Français s’intéressent à leur armée et la soutiennent sans réserve dans ce nouvel engagement qui ne se fera pas sans pertes. En RCA, c’est donc bien la France tout entière qui s’engage et qui combat et pas seulement son armée.

    François Hollande a précisé que « cette intervention sera rapide, elle n’a pas vocation à durer… » Le ministre Le Drian parle d’une durée de 6 mois… Pourtant, dès jeudi matin, le général Vincent Desportes expliquait sur place que l’intervention serait forcément longue… Qui a raison ?

    La crise en RCA, qui est la énième du genre, ne se règlera pas par une intervention militaire réussie. Notre intervention comme celle au Mali doit s’inscrire dans une politique africaine de long terme. L’Afrique et notamment l’Afrique subsaharienne est un enjeu stratégique majeur pour la France dans les décennies à venir en raison de la richesse en matières premières que nous ne possédons pas et en raison de l’explosion démographique de ce continent. Son développement économique est à la fois indispensable pour maintenir la population africaine en Afrique dans des conditions de vie normale et présente une opportunité économique remarquable pour la France.

    Il ne s’agit donc pas de dire que l’armée française va régler le problème de la RCA. Il faut en revanche dire que, sans intervention militaire, la situation va empirer et s’étendre à toute l’Afrique centrale. La restauration de la sécurité et de la paix en RCA est la condition indispensable pour qu’un long processus de reconstruction de l’Etat puisse démarrer. Ce processus sera long et notre présence durera plus de six mois.

    N’est-il pas paradoxal, une fois de plus, de multiplier les engagements militaires à l’extérieur alors qu’on ne cesse de restreindre les budgets de l’armée ? La France a-t-elle encore réellement les moyens des ses ambitions ?

    L’Afrique constitue une zone stratégique essentielle pour la France mais aussi pour l’Europe (proximité, population, matières premières). La France a encore une bonne connaissance de ce continent. Elle comprend, mieux que les autres, ses populations.

    Déjà la Chine, l’Inde et le Bresil sans parler des États-Unis tournent leur regard vers l’Afrique. La France se doit d’être très présente, c’est à dire très active non seulement sur le plan militaire, mais également sur les plans minier, commercial, industriel, agricole, culturel et financier. Bref, c’est une stratégie générale. Pour cela il faut que notre armée ait les capacités d’agir et de durer pour permettre puis accompagner cette politique. L’armée est au cœur de l’action de l’État. Quelle politique étrangère possible sans armée capable d’anticiper, de dissuader, d’agir, de contrôler et d’accompagner ?

    Le projet de Loi de programmation militaire (LPM) 2014-2019 ne permettra pas aux armées de relever les défis qui s’annoncent en Afrique pour les années à venir. Les engagements seront à l’évidence longs.

    Une véritable politique africaine implique des moyens militaires (effectifs et matériels) prépositionnés et d’intervention qui dépassent ceux qui sont prévus aujourd’hui dans la LPM. Le président peut tout à fait décider de renforcer les armées s’il apparaît que celles-ci sont très sollicitées (plus que prévu). Il n’est donc pas anormal d’ajuster les moyens aux besoins pas toujours prévisibles. Il s’avère aujourd’hui indispensable de revoir à la hausse un budget de la Défense à l’évidence sous estimé. C’est une question de bon sens et une marque de respect pour nos soldats.

  • Écœurée ou motivée ? Une députée écologiste claque la porte de la « Firme »

    L’approche des échéances électorales rend nerveux. Ambitieux aussi. Nos élus, animaux à sang aussi chaud que leur ambition est brûlante, n’y échappent pas. À quatre mois et six mois d’échéances municipales et européennes, certains sortent leurs couteaux qu’ils affûtent sur les trottoirs de la contestation pour mieux les planter dans leurs anciens camarades.

    Le Parti socialiste et leurs alliés d’EELV (Europe Écologie-Les Verts) qui font eaux de toutes parts, en savent quelque chose. La députée écologiste du Calvados, Isabelle Attard, a expliqué son départ d’EELV dans un entretien au Monde : « Depuis 18 mois, je ne suis pas spécialement raccord avec toutes les décisions prises par mes collègues de la majorité à l’Assemblée (…) Pour moi, tous ces projets sont de droite. (…) Je ne peux plus être solidaire d’un parti, EELV, qui accepte tout cela. J’ai le sentiment d’être fidèle à mes valeurs écolos de gauche, mais ce qui se voit à l’extérieur, c’est que l’on dit amen à toutes les mesures prises par le gouvernement pour garder des places. »

    Cette députée avouant que ses convictions, quoi qu’on pense de celles-ci, ne peuvent être éternellement piétinées, a un côté incontestablement sympathique. Après Noël Mamère qui avait fait le même constat auparavant, qualifiant la direction d’EELV de « Firme », Isabelle Attard est le deuxième député à tirer sa révérence… tout en continuant à siéger au sein du groupe à l’Assemblée nationale en tant qu’apparentée… si, toutefois, on veut toujours d’elle ! Car la dame a adhéré dans la foulée à un nouveau parti. De gauche, comme il se doit.

    Baptisé Nouvelle Donne, il a été fondé voilà moins d’un mois seulement par Pierre Larrouturou (membre du bureau national du Parti socialiste), Bruno Gaccio (ex-« Guignols de l’info ») et l’urgentiste Patrice Pelloux. « Je pense qu’on est dans la catastrophe », a déclaré à Libération ce dernier qui appelle à « un big-bang sanitaire et social » afin de montrer qu’à gauche « on existe encore et qu’on réfléchit ».

    Sympa pour le reste de la gauche en général et pour Matignon et l’Élysée, en particulier !

    Nouvelle donne a pour but d’« arriver devant le PS et provoquer un sursaut » ! Harlem Désir appréciera.

    Et Isabelle Attard, elle ? Envisage-t-elle aussi d’arriver devant ses ex-copines, copains et coquins d’EELV ? En tout cas, elle y va également de sa petite phrase assassine à leur égard : « La première déclaration de notre nouvelle secrétaire nationale a été de dire que nous appartenons à la majorité gouvernementale. Ce qui me déçoit, c’est notre façon de fonctionner, nos divisions, les luttes pour chaque poste. Au final, (au congrès du week-end dernier) on n’a pas parlé d’écologie. Je ne sais pas si c’est l’ultimatum de Pascal Durand qui les a tous refroidis, mais je ne supporte plus cette frilosité et ce lien avec les socialistes, comme si on était dans le même parti. Ce n’est pas l’idée que je me fais de l’écologie politique. »

    Ni peut-être celle de sa propre ambition politique… qui sait !