Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Bonnets pour tous ! Et bonnet d’âne pour le gouvernement !

    La mode est à la politique ce que les feuilles sont aux arbres ! C’est qu’on en a connu, de ces déclinaisons de fruits et de couleurs pour nommer les révolutions : celle des œillets (Portugal, années 1970), de velours (Tchécoslovaquie, 1989), des roses (Serbie, 2000), orange (Ukraine, 2004), des tulipes (Kirghizistan, 2005), pourpre (Irak, 2005), bleue (Koweit, 2005), verte (Iran, 2009)… On en oublie ? Sûrement !

    On sait ce qu’il advint des révolutions arabes, qu’elles soient de printemps, d’été, d’automne ou d’hiver : l’espoir de plus de liberté, de plus de démocratie made in Occident, de plus d’amour, de plus de paix et de plus encore si affinités… Toutes se sont terminées dans des bains de sang, la répression, les coups d’État ou les guerres civiles, que ce soit en Tunisie, en Égypte, en Libye ou en Syrie !

    Qu’importe ! Après fruits, arcs-en-ciel, saisons, et en attendant légumes ou étoiles, les mouvements révolutionnaires ou pseudo tels ne sont jamais en manque de logos, d’images, de totems…

    Dans notre Hexagone à nous, les mouvements de protestation populaires sont nettement moins sanglants, et à défaut d’être moins populaires, les couleurs s’affichent tout autant et se déclinent pour l’heure façon couvre-chef ! À la Manif pour tous, le rose était de rigueur ; en Bretagne, le rouge des bonnets défraie l’écotaxe depuis un mois avec un indéniable succès.

    Le Figaro nous apprend toutefois que les bonnets ne sont tendance au succès qu’en Armorique. Ce n’est pourtant pas faute d’être crânement portés ailleurs.

    En vert, bien sûr, pour les bonnets des écologistes défenseurs d’une TVA réduite sur les transports dits propres…

    En jaune pour contester l’amendement du PLFSS… Késako, le PLFSS ? Mais le projet de loi de financement de la Sécu, évidemment, tout le monde sait cela… Projet qui obligerait toutes les entreprises d’un même secteur à choisir pour leurs salariés la mutuelle désignée pour ce secteur.

    En rose, évidemment, pour les irréductibles anti-mariage pour tous, toujours pas décidés à laisser tomber…

    En orange, encore, pour les acteurs de la filière équine s’insurgeant contre la hausse de la TVA sur les centres équestres, tandis que les bonnets des agriculteurs anti-loups dans les montagnes sont noirs, et bleus ceux des policiers réclamant le déblocage de leurs salaires et l’amélioration de leurs conditions de travail.

    D’autres ? Oui, les détracteurs de la réforme des rythmes scolaires se « bonnettent » en blanc, eux… Pourquoi pas !

    Tout le monde a son bonnet, donc… Mais celui qui, à l’évidence, fait l’unanimité, reste celui du gouvernement, facilement reconnaissable à ses deux grandes oreilles…

  • Au nom de nos petits cœurs qui battent, stop à l’immigration !

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, la France doit stopper l’immigration pour une durée indéterminée. Pour la sauvegarde de son identité, la France doit se laisser du temps pour assimiler les dernières vagues migratoires. Or, l’assimilation n’est plus possible, en raison du nombre trop important d’immigrés entrant chaque année en France, et aussi de cette dernière, qui doute d’elle-même.

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, arrêtons de faire venir des milliers d’immigrés pour leur proposer comme seul horizon le béton des HLM. Il est indigne de créer, par la démission de l’école et de nos politiques, des jeunes apatrides et déracinés. Notre société, en exacerbant les différences et les droits individuels, en faisant de l’école non un lieu d’instruction mais d’éducation, n’offre plus un cadre permettant l’épanouissement de ses nouveaux citoyens.

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, cessons de voir dans l’immigré une main-d’œuvre à bas coût ou une force de travail pour les emplois peu qualifiés. Il est plus aisé d’être une terre d’accueil que de s’attaquer au problème de l’assistanat. Il est plus aisé de donner le bac à 80 % d’une génération que d’en orienter une partie vers les métiers en manque de main-d’œuvre. La main sur le cœur, nous laissons aux immigrés les petits boulots que nous ne voulons pas faire.

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, sauvons la diversité que l’immigration massive tue en participant à l’émergence d’un Homme métissé à l’inculture globalisée. Le multiculturalisme et la mondialisation tuent la diversité des cultures.

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, sauvons en stoppant l’immigration la qualité de vie que les immigrés viennent chercher en France. Cessons de nier l’être humain : il est naturel chez l’Homme de se réunir avec ses semblables, comme il est naturel que la juxtaposition de communautés trop différentes puisse créer des tensions. Ne laissons pas certains descendants d’immigrés recréer inconsciemment en France ce que leurs parents ou grands-parents ont fui dans leur pays d’origine. Le slogan « Nos ancêtres, les Gaulois » a encore un sens : un sens spirituel. Nous sommes tous les gardiens d’un passé, d’une histoire. Nous devons former une nation, un peuple qui construit un avenir commun à partir d’un passé commun.

    Tout le monde a un petit cœur qui bat. Personne n’a le monopole du cœur. Les gens ouverts ou repliés sur soi sont aussi nombreux chez les opposants que chez les partisans de l’immigration. Ne cédons pas aux injonctions sentimentalistes et manichéennes. Si les hommes politiques parlent beaucoup de ce sujet pour des raisons électorales, la dictature de l’émotion et leur lâcheté les empêchent d’agir. Dans cinquante ans, les querelles, les éditos auront peu d’importance. Seules les grandes politiques restent. Seul restera l’état de la France : soit une France multiculturelle et communautariste, copie conforme des autres pays européens, soit une France, avec ses défauts, mais avec son identité multiséculaire qui en fait un si grand pays et qui a attiré tant d’immigrés. Soit, à l’avenir, les Français formeront une foule, soit ils formeront un peuple.

  • Le pouvoir est au coin de la rue

    Prendre le pouvoir, comment ? Maintenant, on ne se contente plus de spéculer et d’en rêver : on y pense de plus en plus, tant les tenants actuels, majorité et opposition confondues, se montrent médiocres et inférieurs à leur tâche, l’épisode Leonarda n’en étant que l’avant-dernier exemple, les derniers en date étant la taxation à 15,5 % des revenus d’épargne (PS) et le rafistolage du droit du sol (UMP).

    Dans le passé, on a assisté à quantités de façons d’accéder au pouvoir puis de tenter de le conserver, plus ou moins longtemps d’ailleurs. L’analyse du parcours des « grands » qui ont marqué l’histoire récente (de Napoléon à de Gaulle) permet de dégager quelques règles fondamentales que n’aurait pas reniées monsieur de La Palice, mais qui forment une recette bien plus sûre qu’une révolution.

    On y voit que l’accession au pouvoir suppose cinq conditions, réunies et conjuguées chez ceux qui y ont réussi : l’expérience, une volonté d’airain, un projet clair et fédérateur, une propagande intelligente et une vraie base militante.

    L’expérience est nourrie d’un long apprentissage sous-tendu par une volonté que rien ne saurait abattre ou, en tout cas, qui ne laisse jamais voir les doutes qui ne manquent pas d’assaillir le « leader » lucide, lequel ne tolère pas, même des « compagnons » les plus proches, la moindre divagation ou la plus petite provocation : les branches portant de mauvais fruits sont coupées sans état d’âme.

    Le projet, qui ne tombe jamais dans le catégoriel ou anecdotique, répond aux attentes les plus cruciales et est immédiatement compréhensible parce qu’il fait l’objet d’une publicité qui emprunte au meilleur du marketing commercial : simple, constante dans le sens de ses messages, suscitant une forte empathie.

    Le discours, socle de la propagande, ainsi que la controverse où il faut se montrer un débatteur averti, est maintenant maîtrisé, et le propos ne descend jamais au niveau d’une querelle de café du commerce.

    Tout y est, presque plus rien ne manque, même pas une loi électorale équitable comme on l’a vu à Brignoles. Alors n’ayons plus peur, préparons-nous en devenant des militants de terrain : c’est ce qui manque encore trop.

  • Dérapage, vous avez dit dérapage ?

    Il y a quelques jours, avec les otages, c’était Marine Le Pen. Vous me direz, elle est habituée. Quelques jours plus tôt encore, Natacha Polony, osant ce qu’elle croyait être un trait d’humour sur l’affreuse Leonarda, s’y collait. Ah mais, j’oubliais ! Nous avons également été gâtés cette semaine par nos amis Éric Zemmour, Basile de Koch, Frédéric Beigbeder et autres Nicolas Bedos qui nous en ont offert un très beau, couché sur papier glacé. Un qu’on peut même garder en souvenir si le cœur nous en dit. Un quoi ? Un dérapage, pardi. Eh oui, tout ce petit monde a dérapé.

    Évra qui traite ses coéquipiers de parasites ? Dérapage ! Tweet à l’humour douteux ? Gros dérapage ! Valls qui souhaite limiter le regroupement familial ? Affreux dérapage ! Copé qui parle de « FNPS » ? Immonde dérapage ! Mennucci qui évoque les origines ethniques de son adversaire Samia Ghali ? Ignoble dérapage ! Bou, les vilains dérapages que voilà ! Des dérapages à la pelle, tous plus nauséabonds les uns que les autres. Vous aussi, vous avez envie de rendre votre dîner devant tout ce fascisme décomplexé ? C’est normal, aujourd’hui en France, feu pays des droits de l’homme et des Lumières, on dérape comme on respire, c’est devenu une maladie.

    Et attendez, on vous a pas encore donné les pires. Bruits de poule crétins et avinés à l’Assemblée ? Sortez les boucliers, nous voilà face à un dérapage « sexiste ». Car mieux vaut le savoir : un dérapage est encore plus méchant, encore plus nauséabond, encore plus condamnable quand on peut lui accoler l’adjectif raciste, sexiste ou homophobe. À partir de là, toutes les combinaisons, même les pires, sont envisageables. Tiens, par exemple, une gamine de 12 ans marmonne une grosse bêtise lors de la venue de Christiane Taubira à Angers ? La Manif pour tous se retrouve auteur d’un double dérapage, raciste en plus d’être homophobe. Car non content de compter dans ses rangs de tels enfants, le mouvement s’entête à protester contre l’égalité des droits. En voilà un qui les cumule, les dérapages !

    Qu’on ne se méprenne pas, il ne s’agit nullement ici de prendre parti et de rentrer dans des polémiques stériles sur l’un ou l’autre de ces faits. Non, il s’agit simplement de souligner, à défaut de pouvoir condamner, cet usage systématique du terme « dérapage ».

    Quand on pense que, par définition, un dérapage n’est rien d’autre qu’une sortie de route, il y a de quoi tiquer. Qui la trace donc, cette route ? En utilisant aussi souvent cette expression, les journalistes ne font qu’accréditer la thèse de l’existence d’une pensée unique. La fameuse bien-pensance républicaine (proche cousine du pacte du même nom). Car aujourd’hui, nous en sommes là : soit on s’exprime dans cette droite ligne républicaine, soit, pris d’une mauvaise envie de faire de l’humour ou, pire, de dire ce que l’on pense, hop, vous voilà auteur d’un affreux dérapage. Condamné comme il se doit par le tribunal médiatique.

    Certains, comme Dieudonné, ont décidé de s’en moquer ou en ont fait leur fonds de commerce. D’autres ne supportent pas ne serait-ce que l’idée d’avoir mis le pied hors du chemin, de plus en plus étroit, en dehors duquel point de salut n’existe. Vite, rentrons au bercail et faisons amende honorable ! Car le dérapage appelle des excuses publiques, comme Nicolas Bedos nous les a piteusement servies en fin de semaine. Sainte République, pardonnez-moi, j’ai dérapé.

    Sommé de s’expliquer, le fils de Guy reconnaît avoir merdé. Mais pas sur le fond du sujet, non, ça, il ne trouve rien à redire au texte qu’il a signé. Non, le dérapage, l’immonde dérapage commis, c’est celui d’avoir, à son insu, laissé son nom être associé à celui d’autre dérapeurs professionnels. En République de la bien-pensance, voilà bien le pire dérapage que seul un lâchage public de ses cosignataires pouvait réparer !

  • Comics : Miss Marvel devient Miss Halal !

    Honnêtement, ne me dites pas que vous êtes surpris. Après que les viriles vampires d’antan se sont transformés en pétasses végétaro-androgynes (la série de films Twilight), après que Spider-Man lui même s’est mis au bronzage intensif, il fallait bien que l’industrie US nous sorte un super-héros islamo-compatible !

    C’est fait, les enfants. Et les salopiauds n’ont pas choisi n’importe qui, car c’est l’ex-Miss Marvel qui passe à la casserole du tout halal. Finies, les formes voluptueuses enveloppées dans des justaucorps sexy ; désormais, l’héroïne est relookée pour que le barbu de base puisse s’astiquer les neurones sur ses aventures…

    Exit la blonde Carol Danvers qui combattait les méchants dans les années 70-80. Place à une ado musulmane, Kamala Kahn ! « Kamal est une adolescente qui a de nombreuses opportunités et un incroyable potentiel, mais les attentes de ses parents lui mettent beaucoup de pression. Lorsqu’elle découvre soudain ses pouvoirs, elle a l’opportunité de devenir comme son idole, Captain Marvel, et remet en question ses valeurs conservatrices », explique l’éditeur Marvel.

    Ayant sans doute fêté la nouvelle comme il se doigt, le journaliste de Libération, encore tout excité, nous explique que « le scénario est signé G. Willow Wilson, une jeune Américaine convertie à l’islam déjà auteur de plusieurs bandes dessinées, qui a voulu créer, en s’inspirant de sa propre adolescence, une “Ms. Marvel réelle, en qui peuvent croire les vrais gens et notamment les jeunes femmes” ». Sana Amanat, qui se dit « Américaine musulmane »… la secondera pour écrire les histoires qui paraîtront en février 2014.

    Pour faire passer la pilule « en douceur », les dessinateurs n’ont certes pas pondu une super-héroïne en burka, le public n’est pas encore « prêt ». Mais en comparant les dernières versions de Miss Marvel avec Miss Halal, on voit bien le changement : le côté féminin a pris un coup derrière le couscoussier…

    Alex Alonso, le rédac’ chef de Marvel, avait déjà annoncé la couleur en 2011. Le Spider-Man traditionnel, le petit blanc Peter Parker, avait été tué par le Bouffon… vert. Alonso décida donc (le hasard fait bien les choses) de créer un nouveau Spider-Man, mais cette fois-ci noir et latino ! « Quand la possibilité s’est présentée de créer un nouveau Spider-Man, nous avons su qu’il fallait que ce soit un personnage représentant, par ses origines et ses expériences, la diversité du XXIe siècle… » En gros, la diversité, c’est… surtout pas blanc.

    L’Amérique change, et ce, au cœur même d’une partie de ce qui fit son identité : les comics. Miss Marvel qui devient icône minoritaire, une partie des super-héros qui avouent leur homosexualité… la nouvelle idéologie est imposée à marche forcée.

    Chez nous, toujours en retard d’une « gayrre », il est temps qu’Astérix avoue ses penchants pour Obélix !

  • Marion Maréchal-Le Pen : une nouvelle « affaire Mazarine » ?

    Où commence et où s’arrête la vie privée des politiques ? On a longtemps reproché à la presse d’avoir tu l’existence de la fille naturelle de François Mitterrand. On ne l’y reprendra pas à deux fois. D’autant quand ça booste les ventes…

    Ainsi donc, Marion Maréchal-Le Pen est la fille biologique de Roger Auque, ancien otage du Hezbollah libanais en 1987. Quelle révélation ! On lit ainsi dans Le Figaro que « l’hebdomadaire L’Express vient de confirmer une rumeur qui circulait depuis longtemps »… Elle faisait même plus que circuler, vu tous ceux qui en avaient connaissance mais n’avaient jamais jugé utile de la commenter… au contraire de la journaliste Christine Clerc qui en a reçu la confidence (ou la confirmation, au choix) des lèvres mêmes de la mère de Marion, pour son livre Les Conquérantes qui paraît justement ce mois (quel hasard !).

    Depuis, les langues se délient et l’on apprend à la fois que sa mère regrette d’avoir parlé… et qu’une militante du FN avait été assignée en justice par Marion le mois dernier pour avoir diffusé l’information sur Facebook…

    L’Express aussi, désormais, est assigné en justice pour son article « atteignant gravement son droit à l’intimité de sa vie privée ». « Nous avons relayé cette information qui nous a paru importante compte tenu de la dimension dynastique de la famille Le Pen », a commenté Christophe Barbier, directeur de la rédaction de l’hebdomadaire. « Tout est mêlé entre politique et vie de famille chez les Le Pen. Cette information nous a semblé importante pour expliquer la logique politique du Front national. »

    La logique politique du FN via les gènes de sa députée du Vaucluse ? Ouf ! Il fallait la sortir, celle-là ! Enfin, cette ânerie-là ou une autre, personne ne va en mourir… sauf peut-être de rire !

    Au-delà de savoir si la justice décidera si, oui ou non, comme le déclare Marion, cette révélation a quelque chose « à faire dans la presse », assiste-t-on une fois de plus à une attaque sans vergogne contre une représentante du Front national ou bien la presse, finalement, la traite-t-elle comme bien d’autres, toutes tendances politiques confondues ?

    Dans tous les cas, il n’est pas certain que ce soit au détriment de Marion Maréchal-Le Pen car, loin de nuire à son image, ce « secret de famille » donne au contraire un « piquant » supplémentaire à la personnalité d’une jeune, jolie et déjà très audacieuse personne… En outre, les Français ne peuvent qu’avoir de l’empathie pour l’ancien otage du Hezbollah libanais qu’a été son père biologique… et ne peuvent que reconnaître à son père adoptif, ancien responsable du Front de la jeunesse, Samuel Maréchal, qu’il aura été d’une élégance toute chevaleresque…

  • Jean-Marc Ayrault : un mort qui marche

    Populaire ou décrié, aimé ou haï, admiré ou méprisé, bon ou mauvais, très bon ou très mauvais, extrêmement bon ou extrêmement mauvais, le président de la République est là pour cinq ans, quoi qu’il arrive. Tranquille et sûr de ses arrières. En principe.

    Il n’en est pas de même du Premier ministre. Bon – trop bon ? – ou mauvais – trop mauvais ? –, assez populaire pour faire de l’ombre au Président ou trop transparent pour protéger celui-ci, ruant dans les brancards et tirant sur sa laisse ou filant doux, docile aux injonctions, et baissant la tête sous les brocards et les tomates, accablé de travail et d’injures, le Premier ministre, sous la Ve République, est corvéable à merci et révocable ad nutum.

    Avant Jean-Marc Ayrault, Chaban-Delmas, Rocard, Fillon, Édith Cresson ou Jean-Pierre Raffarin ont gravi le même calvaire – certains ont même parlé d’enfer – et, comme eux, l’ancien maire de Nantes est voué à boire jusqu’à la lie le calice plein de fiel et de traîtrise qui est le breuvage le plus couramment servi aux locataires de l’hôtel Matignon.

    La question, depuis quelques semaines, n’est plus de savoir si l’actuel Premier ministre est sur un siège éjectable, mais seulement de se demander à quelle échéance, après quel nouveau couac, quel nouveau recul du gouvernement, quel scrutin défavorable ou désastreux ce loyal serviteur d’un maître ingrat par tempérament ou par destination se verra signifier son congé.

    Sapin ? Valls ? Aubry ? Bartolone ? Tandis que les médias cherchent à lire dans le marc de café de la politologie le nom du successeur de Jean-Marc Ayrault et débattent de l’inflexion nouvelle que celui-ci pourrait imprimer à un quinquennat bien mal parti, les ministres, et singulièrement ceux d’entre eux qui ne se cachaient guère de refuser ou de contester l’autorité du premier d’entre eux, ont déjà enterré le malheureux. Celui-ci se cherche déjà un point de chute, cet autre se réfugie dans un silence dont on ne sait trop s’il est boudeur, prudent, lourd de signification ou tout cela à la fois, un troisième refuse ostensiblement de s’asseoir à côté du réprouvé. Tel bon camarade qui, en sortant de la neutralité que lui imposaient ses fonctions, s’est un peu prématurément découvert joue maintenant les bons élèves, les bras croisés à son perchoir. Telle autre qui s’était depuis des mois repliée sur sa ville en faisant hautement savoir qu’en dehors de son stade, de sa brasserie et de ses frites elle n’avait aucun autre centre d’intérêt se garde bien de démentir ceux de sa faction qui rappellent qu’elle ne saurait accepter d’autre poste que celui qui sera bientôt vacant.

    Jean-Marc Ayrault est désormais dans la situation d’un homme encore vivant dont les proches aussi bien que les adversaires discuteraient librement, en sa présence, de la date, du déroulement et des suites de ses obsèques. On peut également penser à ces hommes contre qui, en Sicile ou en Calabre, le crime organisé a prononcé une sentence de mort, dont le public et bien souvent eux-mêmes n’attendent plus que l’exécution. La Mafia ou la ‘Ndrangheta les appellent des « morts qui marchent ». Jean-Marc Ayrault est un mort qui marche.

  • Les Français ne sont pas racistes. Ils sont à bout.

    Comme dit la chanson, « ça s’en va et ça revient ». Il y avait longtemps qu’on n’avait plus entendu la rengaine de l’antiracisme que, comme par hasard, plusieurs médias reprennent en même temps. Une pancarte, un cri, une maladresse vite réprimée, des propos évidemment stupides et revoilà le chœur des consciences pures et des redresseurs de torts qui s’efforce de ranimer la culpabilité et la repentance pour faire à nouveau sangloter l’homme blanc, ex-esclavagiste et colonisateur, sans doute sexiste et islamophobe, voire homophobe. Antisémite, peut-être pas : c’est moins tendance.

    La cible est, comme d’habitude, le FN et la lepénisation des esprits, cette maladie mentale paradoxale qui, au lieu de les atténuer, accroît les circonstances du crime. Pourtant, il en a fait, des efforts. Rien n’y fait : si ce n’est lui, c’est donc sa fille. Les censeurs-psychiatres ont découvert l’origine du mal. Le virus du racisme dont les effets se font à nouveau sentir est issu du débat sur l’identité nationale. À partir du moment où l’on a toléré que les Français s’interrogent sur leur identité, sur ce qu’ils sont, leur langue, leur culture et leur histoire, avec le risque épouvantable d’en tirer quelque fierté plutôt que de s’extasier sur la richesse culturelle de ceux qui s’invitent chez eux et de tomber en pâmoison devant les inestimables apports de l’immigration, le mal était accompli, la faute inexpiable : le racisme était justifié.

    Ce pauvre Lorànt Deutsch, fils de juif hongrois et petit-fils de déporté, ose parler de Poitiers : il tombe du même coup dans l’interdit. Il a franchi la ligne rouge que franchissaient, à l’école, tous les gamins de France avant qu’on ne songe à les rééduquer afin qu’ils sachent qu’ils ne sont, à la naissance, ni des filles ni des garçons mais des salauds de racistes potentiels. Racistes, ils ne l’étaient nullement. L’image du « tirailleur sénégalais » était positive et l’idée que les Noirs des Antilles étaient français avant que les Savoyards le soient ne les choquait pas.

    Le sentiment d’être les héritiers d’une grande histoire et les membres d’une nation encore assez forte et riche les rendait mêmes plutôt accueillants aux étrangers, à la pensée qu’on venait en France, comme beaucoup de leurs ancêtres l’avaient fait, en aimant ce pays, en voulant devenir français. Lorsqu’ils ont découvert que c’était moins vrai, leur opinion a changé, non en raison d’un racisme enfoui, mais par un sentiment de légitime défense, un vouloir-vivre qui n’a rien de surprenant. L’antiracisme militant, agressif, humiliant et inhibant est la cause première des quelques réactions qui se produisent. À force de nier les évidences et d’interdire de les exprimer, on crée les conditions de l’explosion.

    Madame Taubira a raison : les Français ne sont pas racistes. Ils sont à bout. Suffisamment pour que certains disent ou fassent des bêtises, suffisamment pour qu’une large majorité souhaite un changement radical.

  • Une dissolution pour « sauver » le PS ?

    C’est un bruit qui galope, comme disait Coluche, « dans les milieux autorisés ». Peut-être pas seulement un bruit mais une véritable stratégie politicienne pour sortir du cambouis.

    Tout le monde se souvient de la dissolution de Chirac, un de ces grands moments de politique qui laissent bouche bée et alimentent les fantasmes les plus fous. Que voulait-il faire en supprimant sa majorité, sur un conseil avisé de son « conseiller » Dominique de Villepin ? Quels étaient ses buts avoués ou inavoués ? On n’a toujours pas compris…

    Le résultat de cette manœuvre ? La cohabitation, avec Jospin Premier ministre qui se tape tout le boulot et Chirac qui monte dans les sondages en ne faisant plus rien.

    Eh bien, mon bon monsieur, François Hollande serait en train d’y penser. Que peut-il faire d’autre ? Entouré de ministres pour certains peu compétents et parfois très embrouillés dans leur idéologie gauchiste, il n’a aucune chance de redresser la France et les sondages sont au plus bas. Le peuple veut sa peau politique et les échéances électorales arrivent avec leur contingent de défaites programmées.

    Seule solution ? Passer la patate chaude à la droite qui verra ce que c’est que gouverner en ce moment. Mais pas un ténor de droite ne miserait aujourd’hui un kopeck sur la réussite d’un gouvernement quel qu’il soit, la gauche ayant tellement enfoncé la France que la redresser ne sera pas le fait d’une mandature. Alors qui ? Fillon a déjà donné. Copé pense trop à 2017. Et puis, être dans l’opposition molle en ce moment est tellement plus confortable…

    Heureusement, le peuple se bat, qui avec des bonnets rouges, qui avec des bonnets verts, qui la tête nue. Espérons que cette fois-ci, ils ne nous auront pas et que les bulletins de vote répondront à leur stratégie par une pirouette comme la France les aime. Pas de cohabitation avec les mêmes mais bien un gouvernement fait d’hommes et de femmes neufs pour qui l’intérêt de la France passe avant les calculs politiques. On a le droit de rêver, il ne nous reste plus que cela…

  • Eric Zemmour : L’offensive de Taubira contra « la France raciste »…

    http://www.youtube.com/watch?v=FqAH1LC0fr0

  • Get Lucky!!!

    http://www.youtube.com/watch?v=P08B_lBUL0E

  • Il faut réhabiliter Albert Camus le libertaire !

    Albert Camus aurait eu 100 ans aujourd’hui. Avec votre ouvrage, L’ordre libertaire – La vie philosophique d’Albert Camus, vous avez dit vouloir « mettre fin à une légende fabriquée de toutes pièces par Sartre et les siens, celle d’un Camus “philosophe pour classes terminales”, d’un homme de gauche tiède, d’un penseur des petits Blancs pendant la guerre d’Algérie ». Les propos parfois caricaturaux sur Albert Camus font-ils maintenant partie du passé ?

    Non, car le logiciel sartrien des années 50 à 70 fait encore la loi chez les intellectuels qui font la loi, je songe aux normaliens que sont Badiou et BHL, deux sartriens pour lesquels la vérité compte moins que l’efficacité politique dans le champ médiatique – voire l’efficacité médiatique dans le champ politique, ce qui revient souvent au même désormais… En revanche, Camus n’avait aucun autre souci que celui de la justice et de la vérité ; peu lui importait l’efficacité médiatique.

    Par ailleurs, un grand nombre de camusiens professionnels ne sont guère plus présentables, eux qui perpétuent les légendes dorées qui accompagnent la légende noire en contrepoint : Camus philosophe anticommuniste, social-démocrate, électeur de Mendès France, en gros, disciple… de BHL et des nouveaux philosophes !

    Or, il faut réhabiliter Camus pour ce qu’il fut : partisan de nationalisations, libertaire, compagnon de route des anarcho-syndicalistes, ami des anarchistes espagnols, disciple libre de Bakounine. Il suffit de le lire intégralement sans prélever le détail hors contexte qui permet le détournement.

    Pourquoi a-t-on l’impression d’une perpétuelle tentative de récupération autour d’Albert Camus, comme par exemple tous ces rebondissements autour de l’exposition qui devait lui être consacrée à Aix-en-Provence ?

    Les récupérations sont une chose, l’instrumentalisation récente d’Aix en est une autre. La récupération est récurrente chez les paresseux qui ne lisent que des morceaux choisis et font servir les citations à leur lecture orientée. On prélève ainsi tous les textes anticommunistes concernant le goulag et l’on fait de lui un anticommuniste primaire en oubliant qu’il a fait l’éloge des nationalisations. Les paresseux sont partout : du journaliste pressé (pléonasme) à l’universitaire qui fait une thèse sur une thématique étroite (pléonasme) en passant par l’homme du commun qui se satisfait d’un vernis culturel (pléonasme), Camus est au service de celui qui l’exploite…

    Aix, c’est une affaire de pathologies croisées… La fille du philosophe en gardienne d’un temple qu’elle déplace à sa convenance, la vexation de l’historien élu par la gardienne du temple puis évincé par elle, la vengeance puis l’instrumentalisation tribale de l’universitaire évincé qui fréquentait sans honte une élue présentable tant qu’il travaillait avec elle mais qui devient d’extrême droite quand elle ne travaille plus avec lui, la dénégation de la fille du philosophe, l’activation des réseaux d’amis (journalistes, ministres) du prof évincé, la mayonnaise médiatique, etc. Rien que de très normal : un exercice emblématique de nature humaine…

    « Le seul sens d’un monde absurde, finalement, c’est l’action » : tel est, selon Aurélie Filippetti, le message délivré par l’écrivain. Qu’en pensez-vous ?

    Qu’Aurélie Filippetti a probablement un bon normalien dans son cabinet et qu’il a prélevé pour elle, en bon communicant, une citation qui justifie son poste ! Elle qui a quitté les Verts pour le PS plus à même d’accélérer une accession aux maroquins a évidemment intérêt à se contenter de cette phrase. Voilà un bon exemple d’une instrumentalisation de Camus…

    On retient souvent d’Albert Camus sa capacité à « affronter le réel pour pouvoir le changer ». N’est-ce pas ce qui fait cruellement défaut à nos politiques, de droite comme de gauche, aujourd’hui ?

    En effet, mais pas seulement. L’idéologie est le plus pernicieux des venins, qui fait croire plus vraie l’idée préconçue que le réel et fait passer à côté du réel… La croyance en Dieu, en Allah, en Bouddha, en Yahvé, en Jésus, en Marx, en Lénine, en Brasillach, la croyance en Mélenchon & Le Pen, Sarkozy & Hollande, le pape & le rabbin, l’imam & le gourou, voilà qui dispense de penser le réel, donc d’agir sur lui. Toute croyance est l’ennemie de la lucidité. Or, la politique incarne l’une des modalités de la croyance.

    Que par ailleurs la social-démocratie déçoive et manque de courage, ça n’est plus un scoop que pour… les croyants ! Je suis pour ma part devenu un athée de la politique, ce qui veut dire que ma gauche (car je suis et je reste un homme de gauche…) n’a rien à voir avec les catéchismes. Permettez que j’ajoute que Camus fut un grand homme dans le genre – ce qui nomme le véritable libertaire…

  • Crimes sexuels : vers l’abandon de la prescription ?

    C’est l’histoire d’une dame qui pousse la porte d’un hypnotiseur. À peine abandonnée sur le canapé, la cervelle sous l’emprise de la voix murmurante du monsieur, il lui revient tout d’un coup comme un train dans la gueule le viol qu’elle a (aurait ?) subi à l’âge de 5 ans.

    Elle réfléchit encore deux ans, puis porte plainte en 2011. En avril de l’année suivante, le juge d’instruction rend une ordonnance constatant la prescription des faits, confirmée en janvier 2013 par la cour d’appel de Poitiers. Peut-être a-t-il songé aussi, ce brave homme, que les faits, passé ce délai, seraient difficiles à établir…

    La dame s’est trouvé là une grande cause à défendre : sa séance d’hypnose lui a conféré le statut aujourd’hui si enviable de victime et celui, tout aussi noble, de croisée de la Vertu. Aidée des associations de défense des femmes, elle a porté l’affaire en cassation où elle devait être examinée ce mercredi 5 novembre, réclamant qu’il n’y ait aucune prescription en matière de crime sexuel.

    Son avocat, nous dit Le Nouvel Obs, le très empathique Me Gilles-Jean Portejoie (c’est lui qui défend la mère de la petite Fiona), « s’appuie sur la jurisprudence de la Cour de cassation concernant des infractions comme l’abus de bien social, dont le délai de prescription ne court qu’à partir de la découverte des faits et non de leur commission ». À ceci près, cher Maître, que les songes sous hypnose sont un peu plus fumeux que les fausses factures et détournements de fonds.

    Le droit français étant fondé sur l’aveu et la preuve, il n’y a guère que les nœuds au cerveau de la dame pour attester de la véracité ou non des faits. La preuve du crime, nous assure-t-on, serait justement qu’elle l’avait oublié durant 35 ans. « L’amnésie traumatique », dit l’avocat, est « tout à fait compatible avec les connaissances actuelles de l’évolution à l’âge adulte des abus sexuels subis dans l’enfance ». Sur quoi la dame renchérit : « Pour les victimes de ce type d’abus, le droit à l’oubli n’existe pas, on porte les stigmates toute sa vie. » Peut-être que oui, peut-être que non. Un certain Boris Cyrulnik, dont la petite enfance d’enfant juif ballotté dans la guerre fut loin d’être rose, a justement construit tout son travail de psychiatre sur le concept de « résilience » (renaître de sa souffrance). Même si la victimisation est fort à la mode, nous ne sommes pas, Dieu merci, réduits à nos souffrances passées ! Sans oublier qu’il n’est pas exclu, ici, que les souffrances en question soient autre chose qu’une suggestion sous hypnose.

    La dame, à l’évidence, s’est trouvé là une belle raison d’être. Si elle n’obtient pas gain de cause devant la Cour de cassation, elle ira devant la Cour européenne des droits de l’homme. (Avec une indemnisation de la France à la clé ?) Non mais.

  • Au Costes : les clients moches au fond, les beaux devant !

    Les clients moches au fond, les beaux devant ! Le Canard enchaîné révèle cette consigne donnée au personnel du restaurant Costes « Chez Georges », situé au 6e étage du Centre Pompidou qui, pour l’instant, ne filtre pas encore l’entrée des expos selon le QI des visiteurs. Les cons derrière, les génies devant… Peut-être plus tard. Nous verrons…

    Pile au moment où les pleurnichards antiracistes donnent des leçons d’humanité à la France entière, l’information fait désordre. Harry Roselmack, dont le salaire permet d’adopter la formule « pension complète » du Costes, fait-il partie des beaux ou bien est-il condamné à compter les grains de caviar dans un coin sombre de l’arrière-salle ? D’après le témoignage de l’ex-employée de l’établissement, les moches célèbres échappent à la consigne. Ouf ! On a eu peur.

    Indépendamment des critères physiques appliqués par la direction, Harry pourra donc figurer en bonne place derrière les baies vitrées, bénéficier de la vue sur tout Paris et ainsi venir dénoncer sur le plateau de Canal+ la politique odieuse de discrimination pratiquée par ce restaurant. Non ? Il ne le fera pas ? Possible… Pas assez impliqué dans la lutte contre le racisme « pro-people ». Ah ben, il peut pas être partout, hein…

    Pour échapper à ce filtrage élitiste, dans le doute, on ne saurait que trop conseiller de se rendre « Chez Georges » masqué : Mickey, Obélix, Blanche-Neige, Zorro… au choix. Une petite chance d’être placé au milieu. Entre les beaux et les moches. Au dessert, le client enlève le masque et, là, c’est le drame ! Jugé laid, le voilà rétrogradé in extremis aux arrière-plans. Beau : devant. Très très beau : presque dehors. Pour attirer le chaland. Repas offert, voiture de fonction… un job en soi.

    À bien y réfléchir, le patron du Costes ne serait-il pas également le DRH de Canal+, BFMTV et i>TELE ? À en juger par le physique avantageux de la totalité des journalistes féminines, de deux choses l’une, soit monsieur Costes embauche, soit les boulottes, les « d’un certain âge » et les « pas terribles » ont horreur du journalisme télévisuel. Personne n’oserait imaginer que les responsables de médias, toujours prêts à promouvoir la parole antiraciste, pratiquent un filtrage basé sur des critères physiques pour choisir leur personnel. Ah, non ! Personne. Ce défilé de quasi top models est un pur hasard !

    Cela dit, les couleuvres à faire avaler au bon public sont si énormes… On comprend. C’est connu, le reptile se digère mieux lorsqu’il est servi par une hôtesse gironde. Et c’est là que tout s’inverse. Les beaux derrière l’écran, les moches devant… Nos médias télé sont un peu le « Costes » à l’envers. Une nourriture avariée servie à ceux qu’ils prennent pour des ploucs réac par un personnel de toute beauté en mesure de faire passer le graillon.

    Dicton du jour : espérer que le racisme anti-moche soit dénoncé par ceux-là mêmes qui le pratiquent revient à croire qu’Harry Roselmack achètera un jour du Banania…

  • Le débat sur le racisme illustre la faiblesse du pouvoir…

    […] Impossible d'éluder les interrogations médiatiques angoissées qui visent à nous persuader que la France est devenue globalement raciste, que le racisme représente le danger essentiel auquel doit échapper notre pays. […]

    Ce débat, dont on ne sait pourquoi aujourd'hui on lui donne une telle résonance, est révélateur de la faiblesse, voire de l'impuissance d'un pouvoir qui, faute d'être crédible dans la gestion des problématiques fondamentales, fait passer au premier plan des malaises de société qui, s'ils doivent être appréhendés comme il convient, dans l'ordre des urgences et de l'opératoire, ne sont pas des enjeux prioritaires. […]

    Si on a le droit de hiérarchiser, je suis infiniment plus préoccupé par la criminalité des mineurs et l'accroissement terrifiant de la violence gratuite. Par exemple, le lynchage d'un jeune de 14 ans par un groupe de mineurs de 12 à 15 ans dans une commune iséroise (Le Parisien). […]

    […] Je répète qu'oser comparer la ministre de la Justice avec un singe, une guenon, tomber dans ce racisme bestial représente une indécence, une indignité absolues. Là où elle se trompe à mon sens, peut-être à nouveau sujette à une vanité et à une conscience de soi qui lui sont familières, concerne la généralisation qu'elle opère à partir de sa situation pour fustiger une menace qui affecterait tout le pays. Le racisme scandaleux dont elle a été victime est une réponse bête et inappropriée à la politique calamiteuse qu'elle met en œuvre ou qu'elle ne cesse pas d'annoncer. Quand elle déplore à juste titre que « les réactions n'ont pas été à la mesure », elle met douloureusement l'accent sur le fait que, si elle est l'icône d'une gauche compassionnelle et minoritaire, elle n'est pas appréciée politiquement et judiciairement partout ailleurs au point qu'on veuille à tout coup et à toute force séparer la femme à respecter du garde des Sceaux éminemment contestable et contesté. Les ovations des députés socialistes mettent du baume mais ne comblent pas les vides. Ce qui se déroule avec elle est spécifique et ne permet pas de brosser un tableau apocalyptique de l'avenir français.

    La seule comparaison possible avec le cas de Christiane Taubira est à rechercher dans le parcours ministériel de Robert Badinter où, icône de la gauche encore plus largement, celui-ci a été la cible d'attaques antisémites insupportables qui constituaient le paroxysme d'une opposition qui ne se satisfaisait plus de sa sphère politique. J'admets qu'il n'est pas neutre qu'il ait été juif et qu'elle soit guyanaise, mais ces débordements gravissimes expriment et exprimaient moins une France « rance » que l'exaspération de citoyens privés de tout contrôle.

    […] À déplorer l'augmentation des incivilités verbales et des paroles xénophobes, on oublie qu'en même temps, le politiquement correct n'a jamais été plus fermement assuré sur ses bases. La société se laisserait aller, serait moins retenue, s'effrayerait moins devant les outrances de la pensée et aurait moins de scrupules à exprimer la détestation d'autrui, mais la bien-pensance n'a jamais été plus affirmée et affichée.

    Ce qu'on oublie tient à cette évidence inconfortable que le Front national n'a pas libéré ni créé la parole critique ou hostile, il en profite et l'enfle. Elle est née d'une situation, elle surgit d'un pays qui a mal à son destin et à son identité, elle est inspirée et jetée en vrac, en colère à cause des mille incommodités d'une existence collective où il est de plus en plus dur de tolérer certains voisinages, de supporter certains comportements et de devoir en plus être soumis à la vigilance pointilleuse de censeurs qui prêchent l'humanisme comme d'autres, pour reprendre la phrase d'André Gide, parlent du nez.

    Extrait de : Le tocsin fou : le racisme en France.

  • Lorànt Deutsch face à l’Inquisition

    Un moment de télévision absolument incroyable, durant lequel le Grand Inquisiteur révèle son vrai visage… Ecoutez bien les propos qui sont tenus par Gilles Verdez, journaliste, « historien », mais surtout… communiste.

  • Quand le côté obscur de la force rejoint le FN…

    L’Express vient de confirmer ce que Le Point annonçait en juillet dernier : l’énarque Philippe Martel, ancien chef de cabinet d’Alain Juppé au Quai d’Orsay, de juin 1993 à novembre 1994, serait bien le nouveau chef de cabinet de Marine Le Pen.

    La nouvelle a de quoi surprendre. Parce qu’il est énarque, soulignent les médias, faisant montre là d’une certaine méconnaissance du Front national. Sans doute le FN a-t-il souvent dénoncé « l’énarchie », et ses bataillons dédaigneux de technocrates à col blanc dont la célèbre « promotion Voltaire » est emblématique. Mais cette posture procédait sans doute plus d’une complexe attraction-répulsion que d’une réelle aversion. La vérité est qu’il y a eu au Front national ou à proximité, bien avant le médiatique Florian Philippot, un certain nombre d’énarques, comme Jean-Yves Le Gallou, dont on dit que la force d’analyse et les méthodes de travail ont cruellement fait défaut au parti après la « fuite des cerveaux » de 1998.

    La vérité est que bien d’autres se rapprochent aujourd’hui, plus ou moins publiquement, comme Paul-Marie Coûteaux, qui a du reste fait l’entremetteur entre Marine Le Pen et Philippe Martel. La vérité est que le FN voit sans doute dans ces nouveaux mandarins, et dans le statut qui est le leur dans l’inconscient collectif, le meilleur antidote pour contrecarrer les clichés qu’il véhicule : car un énarque simpliste, un énarque populiste, c’est évidemment un oxymore.

    La véritable surprise est ailleurs : dans le parcours de Philippe Martel, dont rien ne laissait prédire qu’il croiserait un jour le chemin de Marine Le Pen. Dont tout laissait même supposer le contraire. Philippe Martel, si apprécié de Jacques Chirac. Philippe Martel, si dévoué à Alain Juppé, « le meilleur d’entre nous », ou plutôt « le pire d’entre eux », vu de la rive du Front national. Philippe Martel qui – il bat à présent sa coulpe – a voté « oui » au traité de Maastricht. Philippe Martel qui, pour un militant du FN, a en somme toujours été du côté obscur de la force, celui de l’UMPS pour reprendre l’expression chère à Marine Le Pen.

    Philippe Martel ouvre sans doute là une porte qu’il va tenir à d’autres : le vent de l’Histoire, si l’on en croit les sondages, souffle dans les voiles du FN. Entre conviction et opportunisme, ils seront sans doute nombreux ces prochains mois à venir frapper à la porte du FN, apportant dans leur baluchon leur réseau, leur professionnalisme et leur aura. Mais ce que le FN gagnera en respectabilité, ne le perdra-t-il pas aux yeux de ses électeurs, en recette originale ? Et comment gérer le « pousse-toi-de-là -qu’il-s’y-mette » auprès des humbles grognards du parti, dont la fidélité, parfois peut-être, tient lieu de seul talent, mais qui, durant la traversée du désert, bouffaient de la vache enragée en collant des affiches quand les divas qui volent à présent au secours de la victoire profitaient déjà sans vergogne des ors de la République. Ce sera, pour le Front national, tout l’enjeu des prochains mois.

  • Harry Roselmack : penseur de 7 à 8

    Harry Roselmack l’affirme haut et fort sur le site du Monde : la France raciste est de retour. Rien de nouveau sous le soleil. Trente ans qu’on nous le rabâche. Mais cette fois-ci, juré, craché, c’est la bonne. Foi de Harry. Raison de ce énième cri d’alarme : le montage imbécile de la pauvre militante du FN qui comparait Christiane Taubira à une guenon. Un acte raciste qui voit le planton de « 7 à 8 » avouer qu’il ne lui déplaît pas (!) puisqu’il l’amène à conclure dare-dare : il est l’expression, peu reluisante, d’une vision du monde partagée au sein du Front national. Les médias officiels peuvent continuer à faire les poubelles du FN, Harry est preneur. Ordures ménagères, encombrants… Tout sera recyclé.

    Dans l’observation des décharges insalubres inhérentes à tout mouvement politique, le comme-tout-le-mondiste Harry Roselmack suit le mouvement et ne s’attarde que sur une seule. L’attaché parlementaire du Front de gauche qui suggérait, via Twitter, de tirer sur les manifestants durant l’affaire du « Mariage pour tous » n’a pas troublé son sommeil. Celui de ses collègues de bureau non plus. Il est vrai que le psychopathe ne précisait pas s’il fallait commencer par les blancs ou les noirs, préférant sans doute faire un lot dans lequel tout le monde devait être abattu sans distinction de couleur ou d’origine. Un vrai antiraciste, quoi.

    Parti d’une insignifiante et regrettable anecdote, le chroniqueur d’un jour passe la vitesse supérieure et suspecte l’ensemble de la société française. Rien que ça. Petit problème : excepté ce montage photo pitoyable, Harry Roselmack n’a pas grand-chose à se mettre sous la dent. Qu’à cela ne tienne : il ressort le vieux pot de Banania. 1915. Souvenez-vous. L’horreur. L’apartheid chocolatier, l’ennemi du petit déjeuner, le y a bon qui tue et réduit l’homme noir à un être primitif et rigolard. Pas le cas de Harry. Tout en neurones, suiveur obséquieux et vedette surpayée de la chaîne de télévision la plus populaire de France.

    La thèse de notre cacaophobe s’inscrit tristement dans la banalité du conformisme ambiant. Une simple énumération de poncifs et fantasmes qu’aucune réalité ne vient confirmer. À la trappe, les Yannick Noah et Omar Sy, personnalités préférées des Français, les milliers d’Africains accueillis à grand renfort de CAF, HLM, ASSEDIC et aides en tout genre. Seul demeure un pamphlet contre le Front national. Parvenu à un certain salaire, il faudrait être fou pour penser plus.

  • À quand un « Pacte d’avenir » pour une autre agriculture ?

    On a déjà dit partout que si les « quartiers » avaient enfoncé les grilles de la préfecture de Bobigny (93) et brûlé quelques locaux administratifs, on aurait eu droit à l’indignation générale et à un couvre-feu local mais musclé. Je le redis, pour mémoire.

    Il y aurait beaucoup à dire, pour mémoire aussi, sur le sort réservé en bien ou mal à la Bretagne (et au Sud-Ouest, autre région que le pouvoir des Francs a eu du mal à soumettre) par les élites dirigeantes de ce pays depuis plusieurs siècles et qui n’ont pas vraiment changé de point de vue sur les sauvages de l’ouest et du sud de la Garonne, voire du Languedoc. Les invariants de l’Histoire, ça existe et ça pèse lourd.

    Mais il me semble qu’on ne peut exonérer de leur responsabilité les Bretons, les Gascons et quelques autres mal-pensants et agissants. Les poulets, les cochons produits à la chaîne, hors sol, à coup d’aliments et de médicaments, sont-ils défendables ? Pas plus aujourd’hui qu’hier. Quand je vois la FNSEA, aux mains des céréaliers, souffler sur les braises et les colères, les désespoirs de Bretagne, je me dis qu’il y a du boulot pour désigner les vrais responsables du désastre économique, écologique, et gustatif de l’agro-industrie dont la droite s’est toujours fait l’agent suractif, et que la gauche institutionnelle n’a jamais osé remettre en cause frontalement.

    Quelle agriculture voulons-nous ? Quelle industrie agroalimentaire voulons-nous ? Qu’est-ce que nous désirons dans nos assiettes ? Ces questions sont liées, et au cœur de l’actualité « bretonne », qui n’est pas plus bretonne que landaise ou gersoise ou auvergnate (alors, les vaches au pré, c’est pour quand ? )…

    Un « Pacte d’avenir » pour la Bretagne ? Pourquoi pas, si ses départements sont plus saccagés que d’autres par l’agro-industrie chère à la FNSEA, à l’UMP, et très chère aussi pour les contribuables français, plus chère en tout cas que les portiques de l’écotaxe, même renégociés…

    Mais on attend toujours que l’élu de la Corrèze, son ministre de l’Écologie, élu du Gers, et son ministre de l’Agriculture nous concoctent un « Pacte d’avenir » pour un autre modèle économique et humain de l’agriculture française.

    Allez, les gars, encore un effort pour se souvenir de vos vieux discours de comices locaux…

  • John Kerry en Orient : une tournée d’adieux ?

    John Kerry, patron de l’équivalent américain de notre Quai d’Orsay, est en tournée au Proche et au Moyen-Orient. Tournée d’adieux ? Oui, en ce sens où ce sera probablement la dernière d’une hyperpuissance américaine en voie de désagrégation.

    Alors, notre homme tente de recoller les morceaux, de colmater les brèches. En Arabie saoudite, principal allié dans la région, tout d’abord. Pas facile, sachant que si Riyad assure les USA d’un indéfectible soutien, ce pays est également le premier financier mondial du djihadisme de combat, lequel commence à dangereusement essaimer dans les républiques musulmanes du Caucase. Bon, ça arrange les Américains ; mais un peu moins les Russes. Autre sujet de discorde : le rapprochement américano-iranien, le refus de Barack Obama d’atomiser le régime syrien et le laisser-faire en Irak qui, de par sa démographie majoritairement chiite, est devenu une province iranienne. Les USA donc, seraient-ils en train de jouer la carte chiite contre celle du sunnisme ? Washington dément ; Riyad n’en croit pas un mot.

    L’enjeu consiste donc à savoir quelle sera la puissance musulmane majeure dans cette région du monde. Ankara et Téhéran s’y verraient bien, même si Turquie et Iran n’entretiennent que des relations de froide courtoisie, partageant au moins ceci de commun de ne pas être des nations arabes.

    Du coup, avec son régime brinquebalant, son économie atone, son abyssal vide culturel – qui peut citer le nom d’un artiste saoudien ? –, son armée inapte, ses lieux saints sous tutelle américaine, quelle marge de manœuvre pour le royaume wahhabite ? Nulle. À ce point qu’au lieu de parler géopolitique, John Kerry a dû s’emberlificoter dans le sociétal, assurant ce lundi dernier « qu’il appartenait à l’Arabie saoudite de décider quand il serait opportun d’accorder aux femmes le droit de conduire »…

    Ensuite, le gros morceau, toujours dur à avaler… Israël. Et John Kerry de tenter de relancer une nouvelle fois l’arlésienne du règlement de paix israélo-palestinien. Sans trop d’illusions, sûrement. Nonobstant, et sans présager de l’avenir, quelque chose de fondamental vient de changer : de fait, la puissante Amérique commence doucement à en rabattre. Commencerait-elle à comprendre que le monde, demain, a vocation à être multipolaire ? Loin des constructions idéologiques, le retour à la réalité. Car si les Anglo-Saxons peuvent avoir l’âme messianique, ils ont surtout la fibre pragmatique.

  • Livre / Le magnétisme des solstices, de Michel Onfray

    On goûte Michel Onfray comme on hume un plateau de fromages. Côte à côte du brie, du maroilles, du coulommiers, du grand puant de Bourgogne ou de la fourme d’Ambert. Il y en a pour tous les goûts. On passe du moelleux au ferme, du croûteux au crémeux. On n’a que l’embarras du choix.

    Cet impénitent iconoclaste propose, avec Le Magnétisme des solstices, une vaste carte où il expose ses affections et ses aversions. En des ouvrages antérieurs, il n’a eu de cesse d’exprimer son allergie vis-à-vis du christianisme, pour ne pas dire sa répugnance pour une religion qui prône les béatitudes célestes pour les croyants méritants. Ces derniers devaient, avant d’accéder à un au-delà glorieux, se soumettre, sur cette basse terre, à toutes les mortifications. Pour lui rendre justice, il voue en fait aux gémonies les trois religions du Livre. Il lance sur son bûcher personnel la Bible, le Coran et le Talmud.

    Onfray se fait le chantre d’un hédonisme radical, qu’il soit éthique, politique, érotique ou esthétique. Vaste programme. C’est un militant faisant l’apologie du matérialisme et de la joie de vivre qui dénonce toutes les aliénations carcérales.

    Avec Le Magnétisme des solstices – joli titre poétique –, ce baladin érudit et provocateur propose donc à ses lecteurs d’entrer dans son univers conceptuel. Au fil des pages, il chante avec talent Épicure, Lucrèce. Dans un malicieux chapitre, il narre l’opposition radicale entre Diogène, dit le Cynique, et Platon. Deux discours radicalement antinomiques.

    Fin connaisseur de la Grèce, admirateur de Nietzsche, détracteur farouche de Freud, ce zélateur de l’athéisme s’en va, chemin faisant, déterrer quelques auteurs victimes de la bien-pensance de leur temps. Explorateur de la pensée sauvage, c’est-à-dire inorthodoxe, Michel Onfray s’intéresse avec passion à tous ces auteurs de la rupture. Il nous offre un troublant vagabondage à travers l’histoire de la pensée. On tombe au cours de ce parcours sur des roses et des épines. Il exhume avec fougue des êtres qui se singularisèrent par des prises de position allant à rebours. Ainsi, dans un chapitre intitulé « Le chant guerrier d’un curé athée », il rapporte l’étonnante existence de Jean Meslier, véritable énergumène vivant sous Louis XIV. Cet homme d’Église prit pour cible « la religion catholique, Dieu, les prêtres, les moines, le Christ, les prophètes, l’Église, les Écritures ; les gens du pouvoir : princes, rois, empereurs, tyrans, nobles », ainsi que tous les autres parasites tourbillonnant autour du pouvoir. Le bougre, apôtre de l’anarchie radicale, avait bien avant l’heure fait sienne la célèbre devise du « ni Dieu, ni maître ».

    Au cours d’un autre chapitre, on découvre « le bon abbé Lemire », promoteur des jardins ouvriers. Il fut ministre du Travail de Clemenceau, promut des réformes véritablement révolutionnaires comme le repos hebdomadaire, les allocations familiales pour les foyers d’au moins trois enfants, la retraite vieillesse… Il y a quelques bons curés pour Michel Onfray. Ils sont peut-être rares. Il suffit de les chercher et de leur rendre hommage.

    En ce temps de la bien-pensance et du politiquement correct, cet imprécateur montre à travers son ouvrage une ironie caustique et un humour noir. On goûte avec gourmandise ce menu un tantinet hétéroclite débordant de saveur, même si quelques-unes sont par trop acides. Une farandole solaire.

    Le magnétisme des solstices

  • La France raciste ? Laissez-moi rire !

    Une femme, tête de liste désignée par le Front national pour les municipales de mars prochain dans une petite ville de Champagne-Ardenne, ouvre avec une parfaite inconscience aux caméras de la télévision son cœur et sa page Facebook. À ses yeux, et elle en produit la preuve photographique, Christiane Taubira n’est rien d’autre qu’un singe.

    À Angers, une petite fille enrégimentée dans un comité d’accueil anti-mariage pour tous s’exclame à l’arrivée et à l’intention de la même Christiane Taubira : « Hou, la guenon ! Mange ta banane ! » Et le cercle de famille d’applaudir à grands cris…

    Des racistes, nous en connaissons tous, nous en croisons tous les jours, nous les côtoyons partout, chez nous, au comptoir du bistrot, dans la rue, sur Internet. Racistes prudents, dissimulés, honteux, racistes proclamés, revendiqués, tonitruants. Racistes Dupont Lajoie qui ne peuvent ni voir les Noirs en peinture ni sentir les Arabes. Racistes des banlieues, des cités, des établissements scolaires où les petits Blancs, devenus minoritaires, sont l’objet des surnoms, des quolibets, des agressions verbales ou physiques de la part de membres de communautés d’origine étrangère devenues majoritaires.

    La France est-elle pour autant un pays raciste, comme le claironnent à l’envi les médias, comme le martèlent les organisations droit-de-l’hommistes, antiracistes, ethniques, confessionnelles et ces professionnels patentés et salariés de la dénonciation qui tiennent la vétilleuse comptabilité des paroles et des actes, réels ou imaginaires, d’antisémitisme, d’islamophobie, de xénophobie, de racisme qui émaillent notre quotidien ?

    Il est vrai que la crise, que le désarroi ou le désespoir qui sont le lot de millions de Français, que la carence de l’État, que le déferlement de reproches et d’accusations que font pleuvoir sur nous les grands prêtres de la victimisation et de la repentance sont propices à la radicalisation des opinions, à la recherche de boucs émissaires, à l’exacerbation des ressentiments et des colères.

    Mais quoi, un pays dont un quart des habitants ont au moins un aïeul étranger, un pays qui doit l’accroissement massif de sa population depuis un demi-siècle à l’apport d’un sang étranger, un pays dont non seulement les rues et les clubs de football mais les lycées, les Facultés, les Universités, les plateaux de théâtre, de cinéma, de la télévision, les conseils municipaux, généraux, régionaux, les bancs des Assemblées, les conseils de gouvernement font une place de plus en plus large à la diversité peut-il être qualifié de raciste ?

    Ce n’est pas la présence en nombre, sur notre sol, d’étrangers ou de Français d’origine étrangère qui pose problème, c’est le flux sans cesse accru, dans une période de crise, d’une immigration incontrôlée que nous n’avons ni les moyens d’accueillir, d’employer, de loger, d’éduquer, ni la capacité d’assimiler. Des millions de personnes d’origine, voire de nationalité étrangère, sont venus chez nous, s’y sont installés, s’y sont fixés et sont devenus, eux ou leurs enfants, aussi français que ceux dont les racines plongent depuis des siècles dans notre terre. Mais on voit depuis quelque temps s’accroître le nombre de ceux qui se conduisent dans le pays d’accueil comme dans un pays conquis et prétendent refuser nos coutumes, nos mœurs, nos lois pour nous imposer les leurs.

    L’immense majorité des immigrés ne pose aucun problème particulier, mais la surreprésentation des immigrés dans les statistiques de la police, des tribunaux et des prisons est un problème majeur. La porosité de nos frontières, la faiblesse et la démagogie de nos pouvoirs publics, l’incapacité où nous sommes, cent ans après la guerre de 14, de rétablir et de faire respecter l’ordre public dans les « quartiers » et bientôt dans les beaux quartiers, l’incessante mise en accusation de la France et des Français par des porte-parole autodésignés de la justice, de la morale et de la solidarité qui ne lèveraient pas le petit doigt mais ouvrent bien grand la bouche en faveur de ceux dont ils se disent les défenseurs, voilà les meilleurs aliments de l’éventuelle montée du racisme.

    Raciste, ce pays où les personnalités les plus populaires s’appellent Jamel Debbouze, Yannick Noah, Omar Sy, Zinedine Zidane ? Raciste, ce pays où M. Harry Roselmack, qui reconnaît ne pas avoir à s’en plaindre, est l’une des figures vedettes de la télévision ? Raciste, ce pays où, après Rachida Dati, Rama Yade ou Azouz Begag, Christiane Taubira, Najat Vallaud-Belkacem, Fleur Pellerin, Victorin Lurel et Kader Arif siègent au banc des ministres ? Xénophobe, ce pays qui a élu Nicolas Sarkozy et qui pourrait élire Manuel Valls à la présidence de la République ?

    Allez raconter cette histoire à Pékin, à Moscou, à Tokyo, à Riyad, à Lagos, à Alger, à Tombouctou, à Cotonou, à Kaboul, à Téhéran, à Colombo, vous obtiendrez un franc succès de rire. Ce n’est qu’à la une du Parisien et dans les colonnes de Libération ou du Monde que cette farce est présentée comme une tragédie.

  • Attention : le changement, c’est peut-être bien maintenant !

    « On va dans l’mur », « On n’en peut plus », « On en a marre », « Ça va péter », mais il ne se passe jamais rien… sauf qu’on assiste actuellement à une situation inédite à la tête de l’État : l’absence soudaine d’autorité !

    Quelles que soient les crises – « affaires algériennes » (comme on disait alors pudiquement), chocs pétroliers (1973, 1979 ou 2008), explosion des bulles Internet (fin des années 1990, à l’origine de la crise des subprimes de 2007), aggravation financière de 2008 (développée dans la plupart des régions urbanisées occidentales), sans oublier les « événements » insurrectionnels de Mai 68… –, les Français ont toujours eu le sentiment qu’il y avait tout de même un responsable à la tête du pays…

    Les prédécesseurs de François Hollande à l’Élysée, quoi que l’on ait pensé d’eux, prenaient et imposaient des décisions. Même mauvaises, même désastreuses, elles prouvaient néanmoins qu’ils étaient aux commandes et tenaient le gouvernail pour traverser les tempêtes, fût-ce en suivant des boussoles fausses. En cet automne 2013, les portes et fenêtres de la maison France semblent ouvertes aux vents mauvais d’une débâcle politique des plus pitoyables. « Tout ça est fait à la va-comme-je-te-pousse par des démagogues […] Ce gouvernement n’a plus aucune autorité dans ce pays […] Maintenant, on constate qu’à force de déréglementer, la France est en train de se vider de son sang, de son activité industrielle, et de ses emplois », a assez justement vitupéré Jean-Luc Mélenchon sur France Info (5 novembre 2013).

    Et ce sentiment nouveau, c’est que François Hollande ne sait absolument pas où il doit aller… si tant est qu’il l’ait jamais su, n’étant devenu Président que par défaut : en 2007, la gauche voulait Dominique Strauss-Kahn et la droite ne voulait plus de Nicolas Sarkozy !

    La destruction des onze bornes et quatre portiques (en attendant les autres ?), destinés au contrôle de la collecte de l’écotaxe, est révélatrice. L’État de droit, qui n’existait déjà plus depuis des années dans nombre de banlieues françaises, est mis à mal désormais sur l’ensemble du territoire… « Les quatre portiques “ont été détruits en Bretagne”, berceau de la contestation, et “un autre a été retiré par précaution” dans la région. La localisation des bornes détruites n’était pas immédiatement disponible. L’une d’elles a été incendiée lundi soir dans les Landes, selon les autorités locales. Une autre avait été incendiée ce week-end dans le département du Nord », a indiqué à l’AFP une porte-parole du ministère.

    Alors, si des décennies durant, « tout changeait pour que rien ne change », il semble qu’aujourd’hui « tout change pour que ça change enfin » ! Les grands bouleversements, qu’il s’agisse de révolution, de coup d’État, d’émeute violente, ou plus simplement d’un changement de régime (et donc de Constitution), se produisent quand le pouvoir est faible.

    L’émasculation de l’exécutif Hollande-Ayrault, apparaissant aujourd’hui au grand jour, laisse augurer un bouleversement imminent. Qui va s’en plaindre ?

  • La lutte contre le terrorisme est un acte de légitime défense…

    Après l’assassinat des deux journalistes français au Nord-Mali, ce qui étonne le plus, c’est l’étonnement. Au-delà de la tragédie au dénouement si brutal et qui nous rend tous solidaires des deux victimes et de leurs proches, certains semblent particulièrement surpris de la « froideur » de ce que d’autres osent appeler une « exécution ». Beaucoup sont effarés à l’idée qu’on puisse s’en prendre à ceux qui informent et ainsi mettre en péril la liberté de la presse. Cette réaction ne tient pas compte de la réalité. Le mot « barbare » employé par exemple par Barroso est révélateur. « Chacun appelle barbarie ce qui n’est pas de son usage », écrivait Montaigne.

    Nous voulons, parfois par le discours, parfois par les armes, installer notre conception de la démocratie partout. La liberté de la presse lui est indissociable. Mais, dans un des pays les plus pauvres du monde, au territoire totalement artificiel avec une capitale située au sud, en pays bambara, et une population touareg au nord à 1.200 km de savane et de désert, est-ce réaliste ? Au mieux, comme dans notre propre histoire, il y faudra du temps. Dans la plupart des pays africains, les divisions ethniques jouent un rôle plus important que la compétition entre les partis. Les militaires de l’État malien sont tellement malvenus à Kidal, en pays touareg, que les Français l’ont « libérée » avec des Tchadiens.

    Cette région aux contours incertains est un condensé de matière sociale explosive : une identité culturelle forte, exacerbée par un appauvrissement lié au climat et au progrès ; une situation doublement humiliante, au nord avec des États arabes qui ont su exploiter les traditions guerrières et au sud avec des États dominés par les sédentaires ; des traditions âpres chez un peuple dont l’économie incluait des pratiques violentes et inégalitaires ; la présence de groupes islamistes à la faveur de frontières floues avec des pays touchés par le terrorisme, comme c’est aujourd’hui le cas de la Libye ; une propension à la division et aux rivalités, enfin. La région de Kidal a, en fait, été laissée à un groupe rebelle touareg, le MNLA, qui s’est apparemment séparé des mouvements salafistes, touareg, comme Ansar Dine, et s’est même opposé au MUJAO ou à AQMI. Les désaccords internes, la compétition entre factions concurrentes, le désir de vengeance sont autant de motifs possibles à un acte qui est, à nos yeux, injustifiable.

    Notre opinion publique ne veut plus qu’on expose des soldats, même professionnels, sur des terrains où la sécurité du pays n’est pas directement menacée, les budgets de la Défense diminuent partout, la solidarité « occidentale » ou européenne se fait réticente, comme l’Allemagne l’a montré dans l’affaire libyenne. Plutôt que d’occuper un territoire rétif afin d’y construire une démocratie improbable, l’option est maintenant de rendre ces espaces dangereux pour les terroristes eux-mêmes, à coups de drones.

    L’ingérence au nom de la démocratie universelle restera sans lendemain, en dehors de l’Europe. La lutte contre un terrorisme dont nous pourrions être les victimes est un acte de légitime défense. Ce n’est plus la croisade des droits de l’homme. Le rêve kantien de la paix perpétuelle, le projet libéral d’un marché universel soumis au droit se sont heurtés à la réalité diverse des hommes façonnés par leurs cultures. La démocratie est née dans une civilisation hellénique et chrétienne, en un mot humaniste, pas en Chine confucianiste ni en terre d’islam. Le jour où Libération s’est réjoui de la prise de Phnom-Penh par les Khmers rouges, il avait cru à un progrès et n’avait pas anticipé l’un des génocides les plus atroces de l’Histoire. Cessons de voir le monde avec nos yeux d’Européens et à travers le prisme déformant de notre histoire.

  • La promesse de Hollande-le-menteur aux clubs de foot

  • Clichés français 🙂

  • Le devoir d’informer est-il d’une égale intensité partout ?

    Ghislaine Dupont et Claude Verlon, deux journalistes de Radio France Internationale (RFI), ont été assassinés dans le nord du Mali par un groupe d’hommes armés qui venaient de les enlever.

    L’une, avant d’être tuée, leur a proposé de l’argent, l’autre a tenté de résister.

    Mais deux balles dans une tête, trois balles dans l’autre.

    […] Sans même supposer une quelconque imprudence, une folle témérité de ces deux professionnels dont on nous a dit au contraire qu’ils étaient expérimentés et réfléchis, ne conviendrait-il pas de s’interroger sur les désastres humains prévisibles quand la belle exigence du droit d’informer se heurte à la bêtise criminelle du droit de tuer, quand la liberté de dévoiler et de communiquer n’est même pas appréhendée mais sur-le-champ abolie par la liberté ignare d’assassiner…

    Il me semble que notre ministre des Affaires étrangères résume bien l’évolution qui s’est produite quand il évoque des journalistes longtemps protégés puis, de nos jours, devenus des cibles. Cela ne doit pas conduire ces derniers à une frilosité que leur conscience et leur compétence n’accepteraient pas mais au moins à intégrer la menace qui pèse sur eux, surtout dans des régions où le désordre et la violence laissent prévoir le pire – un pire pas une seconde arrêté par des règles élémentaires de sauvegarde des médias. Mais constituant les journalistes comme un gibier ordinaire, peut-être même encore plus recherché tant l’effet de leur mort est retentissant.

    Est-il iconoclaste, en dépit de la révérence démocratique pour le droit d’informer, de se demander si celui-ci est vraiment un devoir d’une intensité égale partout ? Les journalistes ne vont-ils pas être incités, quoi qu’ils en aient, à se soumettre à un principe de précaution qui sera apprécié par le rapport lucidement analysé entre l’intérêt de l’information et le danger encouru ? Au regard du nord du Mali et avec la dissidence Touareg éclatée en groupes imprévisibles, entre, d’un côté, la volonté de « couvrir » cette partie échappant au contrôle du pouvoir central malien et des forces françaises et, de l’autre, le risque évidemment perceptible même pour des comportements trempés, où était la justesse et la vérité de la démarche professionnelle ?

    L’assassinat de ces deux héros ne rend pas indigne une telle interrogation. Au contraire, voir disparaître affreusement des personnalités respectées et regrettées par tous contraint à cet examen de conscience et de vigilance : la liberté d’informer, soit, mais que pèse-t-elle en face de la liberté de tuer ?

    Extrait de « Liberté d’informer, liberté de tuer…« 

  • Bienvenue dans le règne de la mélasse sentimentaliste !

    Le général Pinard Legry expliquait hier dans Boulevard Voltaire qu’il était du devoir de la France d’assurer la stabilité de l’Afrique subsaharienne. Sans stabilité, pas de développement, et sans développement, l’explosion démographique aura pour conséquence des mouvements migratoires vers l’Europe sans précédent. Une solution à explorer ?

    Oh, moi j’y suis tout à fait favorable, je crois au rôle africain de la France et même à son rôle planétaire, et aussi et surtout à celui de l’Europe. Mais pour qu’elles le jouent, il faudrait qu’elles croient en elles, c’est-à-dire qu’elles se pensent comme puissances, et d’abord comme sujets de l’histoire. Le drame est que ce n’est pas du tout le cas, on le constate même sur « Boulevard Voltaire » et « dans nos milieux », si vous me passez l’expression. En France, même les nationalistes, ou supposés tels, sont isolationnistes et, comment dire, auto-effacistes, disparitionnistes, pour la patrie. Ce qu’on lit de tous les côtés, c’est : « La France n’a rien à faire là-dedans ! » ou : « là-bas ! ». Mais la France n’est pas le Costa Rica, ni la Slovaquie. La France a un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, la France est une grande puissance, la France a à faire partout dans le monde ; et l’Europe a fortiori, bien sûr.

    Cet auto-effacement est l’autre face du Grand Remplacement, il procède du même désir de mort, il est pareillement suicidaire. Nous subissons passivement la colonisation de notre patrie parce que nous pensons à elle et à nous comme étant tombés de l’histoire. Même ceux qui veulent sortir de l’humiliante « protection » américaine, bien souvent c’est pour se jeter dans les bras de la Russie. Drôles de patriotes ! Le continent a l’air d’un chien perdu sans collier, qui supplie tous les passants de l’adopter. À cet égard, la sinistre comédie de la libération des otages, avec son cortège de papas et de mamans et de prénoms et de « qu’est-ce que vous avez ressenti quand vous avez appris que votre papa était libéré ? », était hautement révélatrice. Aucun pays ne peut se défendre dans ces conditions, dans ce règne de la mélasse sentimentaliste, où l’État, la liberté, l’indépendance, la dignité et les sacrifices qu’ils impliquent ne sont rien : il est perdu. Alors jouer un rôle international…

    La liberté de la presse a-t-elle encore un sens lorsque « la belle exigence du droit d’informer se heurte à la bêtise criminelle du droit de tuer », pour reprendre les mots de Philippe Bilger ?

    J’imagine que vous faites allusion aux assassinés de Kidal. J’ai trop de respect pour les morts, et pour le sort tragique de ces courageux morts-là, pour vous répondre franchement aujourd’hui, si tôt. Mais il faut bien voir que liberté de la presse et liberté de penser sont devenues presque antinomiques. Informer est un devoir, ce n’est pas un droit. À quelques remarquables exceptions près (suivez mon regard…), la presse, pour laquelle a été inventée la liberté d’expression, en est devenue le pire ennemi (après la librairie).

    Neuf Français sur dix réclament un changement de politique. François Hollande ne semble pas vouloir les entendre et assume « son cap ». Que faut-il faire ?

    Adhérer au NON.

    Les manifestations de ces derniers jours en Bretagne sont-elles le détonateur d’un mouvement plus important ? Le pouvoir présumé faible incarné par François Hollande peut-il encore tenir longtemps ?

    Les institutions de la Ve République sont solides et il faut s’en féliciter, même si en l’occurrence cela ne nous arrange pas. Quant à un détonateur, je sais bien qu’on ne peut pas se montrer trop difficile, et là non plus je ne vais pas me faire des amis : mais franchement, j’en préférerais un autre que cette Bretagne-là, qui paie les conséquences de la pire politique industrialo-agricole concevable, un désastre pour la terre, pour les hommes et pour les âmes, sans parler des malheureux animaux. Ce n’est pas en portant le deuil des élevages concentrationnaires qu’on va mettre fin à la substitution ethnique.

  • Mythomanie : après la fille du RER D, celle de l’UNEF !

    Le 14 octobre dernier, la République était en danger.

    Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Une militante de l’UNEF est bousculée par un membre d’un syndicat rival – et apolitique, une couverture à n’en pas douter –, la tristement célèbre Fédé Paris 1, pour une histoire mal élucidée d’affiches invitant à une fête à venir qui auraient été recouvertes par d’autres affiches invitant à on ne sait trop quoi.

    Bref, les loups sont entrés dans Paris. Car le ventre ayant accouché de la bête immonde a faim ; de haine, il va de soi. La preuve ? Trois jours plus tard, la meute infâme récidive.

    « On va te violer, sale Arabe ! On sait où t’habites, sale gauchiste ! » Pis que Jeanne d’Arc au bûcher, c’est la jeunesse qu’on assassine. La pauvre « Roxanne » – le nom a été changé par les rédactions du Monde et du Nouvel Observateur – est même blessée au visage à coups de cutter. La gorge nouée par l’indicible, elle dit tout de même : « Cela n’a duré que quelques secondes et je n’ai pas pu voir mon agresseur, mais il est clair qu’il cherchait à atteindre une militante de l’UNEF. » Du côté de l’UNEF, on affirme : « L’extrême droite cherche manifestement à prendre pied dans l’université… » Comme quoi il est toujours possible de nommer l’innommable.

    Heureusement, devant le péril fasciste, naziste, même, Geneviève Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, et Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits des femmes, ne pouvaient que réagir. Au péril de leur vie, évidemment. La première a assuré la victime de son soutien ; la seconde a tenu à la rencontrer personnellement. L’union sacrée.

    Seul petit hiatus : le 4 novembre, on apprend que ce début de génocide étudiant n’était que du pipeau, ce par le même Nouvel Observateur, tant qu’à faire. Ainsi, la donzelle, après un interrogatoire un peu poussé, a avoué avoir « inventé cette histoire ». Ses motivations ? « La volonté de donner plus d’ampleur à la première agression… » Si tel était le but, il est atteint. Quoique les esprits chagrins pourraient désormais s’interroger sur la véracité de cette « première agression ».

    Histoire, peut-être, de prévenir ce refoulé de la pensée nauséabonde qui pourrait nous rappeler les heures judiciaires les plus sombres de l’UNEF, Emmanuel Zemmour, président du machin en question, s’inquiète néanmoins : « Nous n’avons pas l’habitude de tirer la sonnette d’alarme pour un cas isolé. On ressent depuis plusieurs semaines le climat de tension entre les militants de l’UNEF et des organisations d’extrême droite. »

    Le problème, c’est que cet épisode est le énième rejeton d’une longue lignée. Florilège non exaustif :

    En janvier 2003, le rabbin Gabriel Farhi prétend avoir été poignardé par un individu qui lui aurait hurlé « Allahou Akbar » dans sa face, « avec accent très français », toutefois. Résultat : le Tout-Paris politique, avant de prendre le maquis, se réfugie à la synagogue du XVe arrondissement parisien : Bertrand Delanoë, Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, Jack Lang et même Guy Béart. Pas de pot, le mythomane s’était automutilé avec un canif. Cerise sur la kippa, le rabbin Farhi travaillait pour le cinéma, conseillant Audrey Tautou et interprétant même son propre rôle dans deux films, dont La Folle Histoire d’amour de Simon Eskenazy. Mieux : il guida Dany Boon dans sa conversion au judaïsme, tout en aidant à l’élection du grand rabbin de France, Gilles Bernheim, autre acteur ayant une vilaine tendance à confondre diplômes de théologie et CAP de charcutier-métreur.

    En juillet 2004, avec la fausse agression du RER D, le bouquet final. Là encore, une jeune fille qui prétend avoir été agressée, « parce que juive », par des individus de type négro-maghrébin. Tondue à l’arrache et le ventre orné de croix gammées. Là encore, psychose nationale. France qui retient son souffle et soleil qui s’abstient de tourner, par solidarité. Ce coup-ci, ce n’était pas du pipeau, seulement de la flûte. Bobard donc, mais rentable, André Téchiné en ayant même fait un film en 2009, La Fille du RER.

    Son excuse ? Le cinéma est art d’illusion et la politique tend à le devenir. Et désormais à verser dans la téléréalité. Roxanne comme Nabilla. « Non mais, allô, quoi ? »

  • De l’art et des nazis : 1.500 toiles dans un gourbi

    Le problème, quand on détient illégalement des objets, c’est de s’en débarrasser. A fortiori si ce sont des œuvres d’art, a fortiori si elles sont répertoriées et connues. Bien sûr, si vous avez au mur La Liseuse de Vermeer réalisée en canevas par votre grand-mère ou la Vue de Delft sur un couvercle de boîte de chocolats, pas de souci. En revanche, si c’est votre fiston qui a dévalisé le musée du coin ou votre papa qui a spolié de riches collectionneurs juifs pendant la guerre, c’est plus compliqué. On a vu comme ça des toiles finir au fond d’un canal ou dans la cheminée.

    C’est, nous apprend l’hebdomadaire allemand Focus, ce qui a pourri la vie de ce pauvre Gurlitt junior, condamné à passer sa vie dans un sombre gourbi munichois où son papa Hildebrand avait entassé près de 1.500 tableaux de maître achetés à vil prix dans les années 30 et 40 du siècle dernier.

    Sale bonhomme, ce Hildebrand Gurlitt. D’abord inquiété par les nazis en raison de sa grand-mère juive, il était devenu leur fidèle soutien, jusqu’à « se rendre indispensable auprès des dignitaires du IIIe Reich, grâce à ses innombrables contacts et à ses immenses connaissances artistiques ». Il fut même le VRP de Goebbels, chargé de vendre à l’étranger des « tableaux d’“art dégénéré” exposés dans des musées allemands ». Inquiété à la fin de la Seconde Guerre mondiale, il s’en sortit en remettant en avant ses origines juives, expliquant même avoir « aidé des juifs et des artistes persécutés en achetant leurs biens ». Et c’est ainsi que Hildebrand Gurlitt se constitua une collection estimée aujourd’hui autour d’un milliard d’euros.

    Gurlitt junior a donc passé sa vie le nez sur des chefs-d’œuvre. Bien planqués à l’abri du monde et de la lumière, au milieu de boîtes de conserve périmées et de détritus, nous dit-on. De temps en temps, il sortait une toile d’entre les ordures et s’en allait la vendre en Suisse sur le marché parallèle.

    Il paraît que figure dans la collection Gurlitt un tableau de Matisse ayant appartenu à Paul Rosenberg, le richissime collectionneur et marchand d’art. Une toile qu’il avait cédée à l’aigrefin munichois avant son départ pour New York. C’est Anne Sinclair, sa petite-fille, qui va être contente de récupérer ce bien familial. Cela fera quelques millions de plus à son joli patrimoine.