Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • « Vos commentaires sont insupportables… »

    « Certains de vos commentaires sur Facebook sur l’arrivée des migrants dans la région sont insupportables. » Voilà le titre du dernier article de Fabrice Valéry, rédacteur en chef adjoint chargé des éditions numériques de France 3 Midi-Pyrénées, que je vous laisse le soin de découvrir.

    En somme, M. Valéry vous gronde parce qu’au lieu de voir de pauvres familles fuyant la guerre, vous vous êtes aperçus qu’il s’agissait de migrants de confort, avec souvent des exigences plus proches des commentaires TripAdvisor que de ceux qui sont dans de véritables situations de détresse. Aussi, pour M. Valéry, vous êtes de méchants racistes totalement irrationnels, car vous ne manquez pas de faire remarquer que de nombreux migrants ont été impliqués dans des agressions sexuelles, ainsi que dans des attentats terroristes. Puis, vous devriez également avoir honte, puisque « chacun d’entre nous a dans sa famille ou connaît une personne qui a des origines espagnoles, italiennes, maghrébines, africaines, asiatiques » (sic). En bref, que vous soyez français depuis 50 ou 500 ans, votre présence n’est pas plus légitime que celle d’un sans-papiers afghan qui vient de traverser illégalement la frontière.

    Bien qu´étant attaché à la liberté d’expression, M. Valéry préférerait s’en libérer totalement, car il hésite à fermer la section commentaire. En somme, il souhaiterait revenir à l´époque de la télédiffusion, celle d’avant Internet, lorsque les médias n’avaient pas besoin d’écouter leur public. Comme quoi, même à France 3, le sentiment de « c’était mieux avant » est présent.

    Mais si un média comme France 3, chaîne de service public, n’est pas prêt à entendre, ni tolérer et encore moins défendre ceux qui, dans son public, expriment à répétition une opinion contraire à la leur, alors à quoi sert France 3 ?

    Ainsi, nous avons ici le parfait exemple de la condescendance de toute cette caste médiatique qui estime que ceux qui remettent en question leurs récits ne sont que des bouseux incapables de ressentir autre chose que de la haine. Face au mur construit par leurs propres contradictions et mensonges, ces « journalistes » tentent alors de s’habiller de valeurs telles que « le respect et la tolérance », sans pour autant se rendre compte qu’ils se sont eux-mêmes entachés de la couleur de la complicité tout en arborant l’odeur de la lâcheté.

    Être journaliste, ce n’est pas faire un quelconque métier, c’est être l’un des garants de notre démocratie. C’est à eux qu’incombe la lourde tâche d’informer le peuple afin qu´il puisse s’exprimer librement et non pas de le moraliser et l’humilier afin de mieux le corseter. Si vous, M. Valéry, n’êtes pas capable d’endurer les commentaires de ceux qui vous payent via leur redevance, alors c’est que vous n’êtes pas qualifié pour le poste que vous occupez. Cessez donc d’entretenir la division entre les Français et laissez votre place à quelqu’un qui saura endosser la dure responsabilité qu’est la diffusion de la vérité.

  • D’abord voilée, maintenant noire : à quoi va ressembler Marianne ?

    Un faïencier breton vient de confectionner des « Marianne noires » pour représenter la France et « l’amour inter-communautaire ». Sa justification?

    La France est tout sauf une Blanche catholique […] C’est un pays athée, la Marianne est un super symbole. Être noir ce n’est pas quelque chose d’exotique, ce n’est pas être un citoyen à part, il a le droit d’être représenté.

    Dans ce fourre-tout d’idées, hiérarchisons quelque peu.

    D’une, Marianne, en égérie de la République, le mamelon se dévoilant à la moindre brise, n’est pas une icône catholique. Une pâle copie de la Vierge Marie, sans doute, mais pas un emblème chrétien. Ainsi, associer le terme catholique à sa Vénus hottentote républicaine, c’est se foutre un peu de la gueule du monde et de l’Histoire.

    Ensuite, son amour inter-communautaire, comme en témoignent les récents événements, ressemble plus à une autoflagellation du fait de sa couleur de peau (oui, car monsieur, comble de malchance, est bien blanc). Procédé si systématique de repenti que même notre Président excelle dans cet art, présentant des excuses à qui veut bien l’entendre : la démarche de l’artiste breton n’est pas différente, il hait ce qu’il est.

    De plus, réfléchissons en termes de peuplement : si la France n’est pas blanche, je veux bien savoir quelle sont sa couleur, culture et philosophie dominantes. Car jusqu’à présent, les Gaulois n’étaient pas des mamelouks fatimides, les Romains sans doute pas des tirailleurs sénégalais et les Francs des janissaires turcs. Et vice versa, d’ailleurs !

    Enfin, le mot « droit » est lâché : les hommes ont des droits, dont celui d’être représentés. Dans le contexte, être représentés de manière artistique dans nos symboles nationaux. Alors, que faire ? Peindre en noir toutes les Marianne des frontispices des mairies ? Apprendre que lors des Trois Glorieuses, la nana se baladant dénudée sur les barricades de Paris était suivie par des Noirs pour libérer la France des « tyrans royaux » ?

    En soi, la Marianne noire n’est pas choquante : tout autant qu’il existe des Vierges noires (quand je vous dis que Marianne n’est ni plus ni moins qu’une Sainte Vierge sans beauté), il peut exister des Marianne noires. Allons même plus loin : dans l’optique des droits de l’homme et de leur teneur universelle (là encore, du catholicisme sous-jacent… comme quoi !), elle est même cohérente.

    Par contre, les paroles de l’énergumène pour cracher littéralement sur ceux qui sont blancs et catholiques ont de quoi choquer. Quel mal y a-t-il à ce que la France soit composée majoritairement de Blancs, de culture et de religion chrétiennes ? Pourquoi le renier ? Nous avons une grande histoire, un grand peuple… Pourquoi vouloir réécrire un passé si glorieux ?

    Au-delà de tout ça, il vend sa Marianne 500 euros (il ne se mouche pas du coude, ce coco) : gageons que des abrutis, gavés au multiculturalisme, iront acheter cette horreur. Son style, loin d’être un héritage français, ressemble à s’y méprendre à de l’art africain (en moche). Si on avait fait l’inverse, en Afrique, on serait taxé de colonialisme par le même zozo !

    Après la Marianne voilée, la Marianne noire, la prochaine étape est une Marianne transgenre ! Sein dénudé d’un côté, trilili de l’autre ! Ça aura de la gueule : du sens, par contre…

  • Non à la propagande de l’Union européenne !

    Non contente de chanter les louanges du multiculturalisme qui sort l’Europe de l’Histoire, les élites bruxelloises entendent rééduquer politiquement les enfants européens. Dans un rapport voté en assemblée plénière du Parlement européen le 17 avril 2016, les eurogagas de droite comme de gauche ont décidé de tout mettre en œuvre pour lutter contre la progression du sentiment « eurosceptique »…

    Au menu, un programme que n’aurait pas renié le Big Brother de 1984 : augmentation des programmes européens de libre circulation et de liberté de circulation – ce qui ne manquera pas d’aider les migrants clandestins -, approfondissement de l’harmonisation des programmes scolaires, renforcement de la citoyenneté européenne, opérations pour « contrer la propagande anti-européenne et la désinformation », cours de décryptage de l’information pour que les enfants sachent distinguer les « bons » des « mauvais » médias, soutien financier de l’Union à toutes les initiatives favorisant le dialogue dit « interculturel ».

    L’Union européenne joue un jeu particulièrement dangereux. En voulant condamner au silence les opinions dissidentes, elle prend le risque de voir émerger des mouvements radicaux. Les grands ensembles politiques ont besoin de respiration. Si les politiques de l’Union sont mal-aimées, c’est peut-être parce qu’elles ne correspondent pas aux attentes des peuples. Non élus, les exécutifs de l’Union européenne n’ont pas de légitimité politique, historique ou identitaire. Toutes ces intrusions dans les politiques éducatives des États membres, qui sont leurs prérogatives exclusives, n’auront pas d’autre effet que d’augmenter le ressentiment à l’égard de l’Union.

    La priorité de l’école reste toujours d’instruire les enfants, de leur transmettre un ensemble de bagages qui forment le corpus de l’honnête homme, ces savoirs fondamentaux sans lesquels un adulte ne peut accomplir pleinement sa vie. L’Union européenne est une machine à édicter des règles liberticides, par ailleurs le plus souvent stupides. Atteints de folie normative, les fonctionnaires européens sont déconnectés des réalités d’existence des habitants du continent, beaucoup plus préoccupés par le chômage endémique des jeunes que par les bons sentiments débilitants des Verhofstadt, Juncker et autres Daniel Cohn-Bendit.

    Remettant en cause les valeurs cardinales de l’Union européenne que sont le pluralisme et la liberté d’expression au nom du projet millénariste européen du grand marché, l’Union oublie qu’elle n’est qu’un nain politique de moins en moins capable d’exporter ses spécificités culturelles à mesure qu’elle dilue ce qui la constitue dans un grand tout uniforme. Paradoxalement, les États membres alliés autour de projets politiques précis sauront mieux défendre la culture européenne qui les réunit que cette machine administrative sans âme. C’est ce que je défends au sein du Front national.

  • Le chanteur marocain Saad Lamjarred mis en examen et écroué pour viol aggravé

    Le concert de Saad Lamjarred au Palais des Congrès n’aura pas lieu. Accusé de viol aggravé, violences volontaires et séquestration, il a été incarcéré. Silence de nos féministes.

    Mercredi 26 octobre, à la réception d’un hôtel, à Paris, on retrouve une jeune femme de nationalité française, « extrêmement choquée ». Autorités alertées, examens médicaux dans la foulée qui mettent en évidence des lésions traumatiques. Le récit de la plaignante, selon une source proche de l’enquête, est « à ce stade, tout à fait crédible ».

    « Accusations fruits de l’imagination voire pire », « guet-apens », « piège » : avocats et maman s’insurgent et ses fans, sur les réseaux sociaux, crient au complot.

    Ce serait le deuxième, alors ? En effet, en 2010, une Américaine l’a accusé d’agression sexuelle. Laissé en liberté après avoir réglé une caution, Saad Lamjarred en a profité pour déguerpir : il faut dire qu’aux États-Unis, il risquait 25 ans de prison… Et il n’a pas l’intention d’y retourner, faisant la sourde oreille aux sommations de la Cour suprême de l’État de New York de s’y présenter. Charmant personnage…

    L’acteur-chanteur – issu d’un père chanteur et d’une mère actrice célèbres – conteste donc les faits. « Ce qui s’est passé cette nuit-là dans cette chambre est ce qui se passe habituellement à 5 heures du matin entre un homme et une femme consentante », dit son avocat.

    Mais pourquoi, alors, évoquer « une machination ourdie par les ennemis de notre intégrité territoriale », un traquenard de la part « de certaines parties originaires du monde arabe » ? Et qui se vengeraient de qui, de quoi… sur un artiste pop ? Victimisation défensive, crise aiguë de paranoïa, on peut se le demander…

    Déferlement de soutiens côté du monde arabe. Mais côté France, rien ! Enfin, rien : pas de soutien mais pas le contraire non plus. Najat Vallaud-Belkacem, Caroline Fourest, Clémentine Autain auraient-elles perdu leur langue, elles toujours si promptes à défendre le droit des femmes pour bien moins grave qu’une accusation de viol ? Un chanteur populaire marocain soupçonné d’agression sexuelle sur une jeune femme d’origine algérienne, et cela ne mériterait pas un petit élan de solidarité ?

    En outre, en voilà, une occasion ratée de la part de Najat de ne pas parler des 6 millions de femmes entre 18 et 64 ans – sur 9 millions – violentées dans son pays, dont 23 % sexuellement, ni de leur étrange et spectaculaire augmentation depuis 2012. De ne pas rappeler qu’en dépit de sa soustraction au jugement américain, Saad Lamjarred a été pourtant décoré par Mohammed VI, en 2015. Ratée, aussi, l’occasion de faire un joli speech en direction de la jeunesse sur les méfaits de la consommation d’alcool et de stupéfiants.

    En tout cas, nous avons échappé au coup de la « tradition culturelle » pour évoquer une possible séance sado-maso qui aurait juste mal tourné. Ouf !

  • Mendicité agressive : face au laxisme, le civisme !

    Depuis le 8 octobre, la police de Lille a reçu pour consigne d’interpeller tous les adultes pris en flagrant délit de mendicité avec des enfants. Pourtant, tous ceux placés en garde à vue ont été immédiatement libérés avec un simple rappel à la loi, rapporte La Voix du Nord.

    En France, la mendicité n’est plus délictuelle depuis 1994 mais est déclarée illégale à deux conditions : lorsqu’elle est exploitée ou agressive.

    En effet, l’exploitation de la mendicité est punie de trois ans d’emprisonnement et de 45.000 euros d’amende. Cette exploitation concerne, notamment, l’utilisation de mineurs ou de fratries. Mais rares sont les peines prononcées : en France, il est beaucoup plus facile de se faire condamner quand on a des papiers en règle et une adresse fixe.

    En 2003, la loi pour la sécurité intérieure s’est prononcée, en outre, contre la mendicité pratiquée de manière agressive. Cette notion d’agressivité est toutefois très subjective, et devrait être élargie bien au-delà des menaces strictement physiques.

    Il existe, en effet, une violence psychologique que la mendicité organisée exerce sur les passants et que les pouvoirs publics semblent ignorer totalement.

    En rudoyant continuellement notre propre conscience, cette mendicité familiale et infantile culpabilise les plus sensibles ou les plus fragiles d’entre nous. Par le regard, tout d’abord, ce regard insistant qui cherche à croiser celui du promeneur, à tirer parti d’une compassion que 1.500 ans de christianisme ont façonnée en Europe. Par ce regard insistant qui fait souvent se détourner celui du passant, qui se retrouve comme en fuite, en déroute, comme en défaite morale dans les rues de son propre pays.

    Ce regard se double souvent d’une parole, d’une injonction à l’aumône, d’un impératif financier qui résonne parfois chez certains passants comme un impératif catégorique. Quelques mots en français pour exiger qu’on donne. Puis quelques paroles dans une langue étrangère, qu’on imagine facilement insultantes, pour accuser quand on ne donne pas.

    À moins de considérer que la tranquillité n’appartient qu’aux strictes limites du foyer, on peut déplorer cet assaut des rues qui vise toujours le cœur, cette bataille morale quotidienne qui nous mine sans crier gare – en somme, cette agressivité psychologique. En effet, cette mendicité de combat corrompt l’insouciance d’une flânerie, renvoyant continuellement le badaud à la faute originelle de la possession, à la honte de la propriété, au scandale de l’inégalité. Il est facile de se convaincre qu’on l’ignore. Plus difficile de l’ignorer vraiment.

    La mendicité organisée est double. Itinérante, dans les transports en commun ou sur la chaussée. Statique, à proximité des points économiques de terrain : distributeurs automatiques, caisses de paiement de stationnement, petits commerces.

    S’il paraît difficile d’endiguer la première, il incombe peut-être aux citoyens eux-mêmes de décourager la seconde, face au laxisme des pouvoirs publics. Car cette mendicité ne se contente pas de nuire à la tranquillité des riverains : elle nuit au petit commerce.

    En effet, nombreux sont les consommateurs qui préfèrent différer un achat ou changer de trottoir devant le spectacle d’une mendicité agressive dans sa sollicitation. Lorsqu’une personne âgée ou un lycéen se fait harceler devant la porte d’une boulangerie, le stress subi le dissuade souvent d’y remettre les pieds.

    Il existe un proverbe qui dit qu’il faut balayer devant sa porte. Les commerçants sont, d’ailleurs, traditionnellement attachés à soigner leur trottoir, qu’ils balaient en automne, déneigent en hiver.

    Devant les banques, les supermarchés ou les cafés, employés et patrons devraient avoir moins de scrupules à déloger ceux qui, par leur mendicité intimidante, en dégradent ou terrorisent l’accès, et nuisent à la quiétude autant qu’au tiroir-caisse.

    Nous n’appartenons pas qu’aux quatre murs de notre maison ou de notre boutique. Nous devons aussi avoir cure de nos rues, qui sont l’âme de nos villes et dont les politiques ne semblent guère se soucier.

  • Armée de l’Air : y a-t-il un pilote de com’ dans l’avion ?

    Je fais suite à mon article sur la troisième campagne du porte-avions Charles-de-Gaulle dans le cadre de l’opération Chammal, publication qui n’a pas manqué de me valoir des commentaires aussi objectifs que virulents, voire décalés.

    Pour les lecteurs peu enclins au second degré, ou adeptes d’une lecture rapide, je fais amende honorable en mettant les choses au clair :

    1) J’ai de l’amitié et de la considération pour tous les pilotes militaires, et particulièrement les pilotes de chasse. Ceux de l’Aéronavale sont encore plus « affûtés » que leurs camarades de l’Air, ne serait-ce qu’avec la pratique des appontages et leur résistance au mal de mer…

    2) Je plains ces pilotes embarqués d’être soumis aux disponibilités fugaces de leur base flottante et de ne pouvoir faire preuve de leur capacités opérationnelles et gagner des médailles que lors de campagnes très limitées et restreintes.

    3) J’admire le service de presse de la Marine nationale qui permet de focaliser l’attention des médias sur les gesticulations du porte-avions et opérations spectaculaires à bord. La gourmandise des journalistes lors des sorties du Charles-de-Gaulle est telle qu’un journaliste de RFI – Olivier Fourt -, court-circuitant ou stressant son service de documentation, n’hésitait pas à illustrer par deux fois ses articles – 24 mars 2015, et 19 septembre 2015 – avec des photos d’un pont de porte-avions américain montrant une forte concentration de F-18 Hornet de l’US Navy !

    capture

    Durant son mandat et depuis l’engagement aérien de la France au Moyen-Orient en 2014, le Président n’a jamais honoré d’une visite les aviateurs « terrestres » en opérations, que ce soit sur la base française interarmées en Abou Dhabi ou au détachement déployé en Jordanie. Son unique déplacement sur une base de l’armée de l’Air fut en février 2015 à Istres, pour y tenir un discours sur la pérennité de la dissuasion nucléaire.

    Il faut dire qu’une réception au carré des officiers de n’importe navire de la Marine a une autre classe qu’un pot envoyé à Mach II au mess d’une base aérienne. Mobilier de style, service de table monogrammé et autres délices culinaires sont dans la tradition de la « Royale », qui sait recevoir et impressionner ses hôtes. En outre, après un général en kaki hérité de son prédécesseur, le Président est désormais flanqué d’un amiral au poste « stratégique » de chef d’état-major particulier depuis juillet 2016 et qui était précédemment chef d’état-major de la Marine depuis 2011. Le « lobbying » des marins est assuré !

    Est-ce sur sa recommandation que la campagne au Moyen-Orient du Charles-de-Gaulle est brusquement prolongée jusqu’en décembre, faisant fi une fois encore du calendrier technique affiché depuis plus d’un an ? Sans doute une impérieuse raison de haute diplomatie pour faire poids et détermination face au déploiement du porte-avions russe dans la même zone. Car, au plan tactique, la campagne de Mossoul ne justifie pas le maintien du porte-avions à portée des objectifs. Un coup d’œil à la carte montre que cette ville est à égale distance d’Azrak, où sont basés les Mirage 2000, et d’une position du groupe aéronaval entre Chypre et la côte syrienne. Les communiqués officiels répéteront que sa présence multiplie par trois le nombre d’avions en opérations. Il suffirait que le dispositif jordanien soit étoffé. Mais où sont les chasseurs en renfort ? Dispersés sur plusieurs continents.

    L’armée de l’Air doit sa modeste publicité à la Patrouille de France et ses épisodiques signatures tricolores dans des ciels festifs. Son chef semble muet et son service de presse exilé en terre inconnue. Elle est probablement cotée seulement AA par les médias quand la Marine cultive un AAA+ grâce à l’Aéronavale et son « fleuron » atomique qui impressionne si bien les journalistes, la pellicule et les caméras…

  • Bientôt Louis pourra s’appeler Madeleine…

    La déjudiciarisation est à la mode. Derrière ce barbarisme se cache la volonté des pouvoirs publics de désengorger des tribunaux submergés de dossiers relevant plus de la gestion des affaires sociales que de véritables litiges judiciaires. Cela concerne, bien entendu, les affaires familiales. La loi pompeusement intitulée « Justice du XXIe siècle » comporte un certain nombre de dispositions qui, en dépit de l’objectif affiché, n’auront sans doute aucun effet sur le volume de ce contentieux représentant plus de 50 % de l’activité des tribunaux de grande instance et des avocats, et dont le rapport avec le droit est souvent aussi lointain que celui de Christine Boutin avec l’industrie pornographique.

    Parmi les innovations de cette loi, l’une d’elles, qui passe quasiment inaperçue, est relative au changement de prénom : jusque-là, toute personne qui souhaitait changer de prénom devait en faire la demande au juge, et justifier d’un intérêt légitime. Les juges aux affaires familiales n’ont jamais été débordés de ce type de demande, notamment parce que la simple nécessité d’envisager une procédure judiciaire dissuadait nombre de plaideurs fantaisistes. Payer un avocat pour transformer Marion en Maryon coûte un peu cher…

    Désormais, le changement de prénom relève de l’officier de l’état civil aux termes d’un texte particulièrement laconique : « Toute personne peut demander à l’officier de l’état civil à changer de prénom. » Et si l’officier d’état civil estime que cette demande de changement de prénom n’est pas recevable – et sur quels critères l’estimera-t-il ? –, il devra en référer au juge. Qui, lui-même – la notion d’intérêt légitime ayant disparu -, pourra difficilement trancher en dehors de cas classiques de prénoms ridicules ou infamants.

    Ainsi, Louis pourra librement devenir Djibril, Madeleine, Jennifer, ou François, Fraise-des-bois. Mais aussi passer de Louis à Jennifer, de Jennifer à Fraise-des-bois ou de Madeleine à François. Bref, les bureaux de l’état civil pourraient bien se transformer en pétaudières du transsexualisme ou de l’islamisation. On pourra même changer de prénom, donc de religion, de sexe, de culture ou de nationalité, plusieurs fois dans sa vie. C‘est pas beau, le progrès ?

    Une fois encore, la philosophie qui sous-tend ce texte est, à première vue, celle de la liberté individuelle. Chacun fait ce qui lui plaît, nulle contrainte, nul interdit. Au-delà, elle relève d’une volonté acharnée de déracinement. Le nom de famille est déjà libre, d’ascendance paternelle ou maternelle – de quoi brouiller les filiations. Le prénom, si important dans la construction de l’identité, peut désormais changer à volonté. Madeleine, fille de Jacques Dupont et de Jacqueline née Durand, s’appelait jusque-là Madeleine Dupont. Depuis quelques années, elle peut s’appeler Madeleine Durand. Demain, elle pourra s’appeler Sue Ellen Durand. N’en jetez plus !

    Dans une société qui considère qu’un homme peut être une femme ou qu’une femme peut épouser une autre femme, plus rien n’est surprenant. Le législateur a perdu toute notion des limites de la loi. Telle est la déliquescence du sens commun qu’il devient difficile d’expliquer l’absurdité de ces réformes successives. Mais, après tout, notre pays en a vu d’autres. Il a toujours su rebondir. Nul doute qu’un jour, ces réformettes seront jugées pour ce qu’elles sont : de minables absurdités.

  • Stop-socialisme

    Une page entièrement consacrée à la lutte contre la radicalisation et le terrorisme intitulée « Stop-djihadisme », sur le site Internet du ministère de l’Éducation nationale, est au mieux un constat d’impuissance, au pire une participation à ce complot qui n’existerait pas.

    L’objectif principal de l’instruction publique – puisque tel devrait être l’objet de nos établissements scolaires, et non pas l’éducation, qui devrait être laissée à l’appréciation des seuls éducateurs légitimes, j’ai nommé les parents -, l’objectif principal de l’instruction publique, donc, est d’instruire les enfants de la nation dans un certain nombre de disciplines fondamentales (littéraires et scientifiques), de la manière la plus factuelle possible afin de garantir la liberté de penser des élèves. Par conséquent, si cet objectif était atteint, nos jeunes ne se tourneraient pas vers une sorte de secte politique qui embrigade des esprits malléables à la recherche d’une spiritualité dont notre actuelle caste politique au pouvoir ne veut même pas entendre parler…

    Ainsi, cette page Internet constitue un cruel constat d’impuissance de notre Éducation nationale. À moins que… À moins qu’elle ne cherche, en réalité, qu’à « habituer » le peuple français « à vivre durablement avec la menace d’attentats » (M. Valls en 2015), comme s’il s’agissait d’une simple approche différente de la question scolaire. Pourtant, la radicalisation semble ne pas être « un sujet scolaire à proprement parler » puisque, par exemple, à Tremblay-en-France, les cocktails Molotov n’étaient visiblement pas à mettre en lien avec notre Éducation nationale…

    Certes, les explosifs ne portaient pas le drapeau de l’État islamique sur la mèche, mais il est troublant de voir que nous sommes en Seine-Saint-Denis (45 % de la population s’y déclare ouvertement musulmane en février 2015) et que les suspects ont déjà tous un casier judiciaire (dont vol avec violence pour le principal suspect, qui ne serait pas élève au lycée Hélène-Boucher incendié). Mais ne doit-on pas prendre pour une ironie tragique les propos de Mme Vallaud-Belkacem lorsqu’elle demande au personnel de l’Éducation agressé de porter plainte car c’est justement sans doute là l’origine de l’agression de madame le proviseur du lycée Hélène-Boucher : des élèves mis en examen ont, semble-t-il, voulu se venger de ce proviseur en faisant appel à des personnes extérieures à l’établissement.

    Ainsi donc, s’il paraît naturel de voir des pages consacrées au handicap, aux questions environnementales, au harcèlement (comportement indirectement lié au travail en milieu scolaire) ou encore à l’entrée dans les métiers de l’enseignement, comment doit-on interpréter la présence d’une page sur le djihadisme ? N’est-elle pas intruse ? Si la réponse est négative, c’est donc qu’il faut y voir une volonté particulière non liée à son objectivation explicite (lutter contre la radicalisation), mais plutôt à son interprétation implicite (considérer comme un phénomène en lien avec l’éducation que des jeunes perçoivent la violence comme un moyen de parvenir à des fins, même lorsque ces fins se disent positives).

    Alors, de même que le djihadisme est un mot dont le suffixe indique que nous sommes dans l’idéologie, peut-être serait-il judicieux de prévoir une page Internet « Stop-socialisme », puisqu’il semble que cette idéologie en place actuellement en France incite à la violence en se privant, notamment, de l’autodéfense naturelle à tout groupe qui souhaite survivre à une agression : c’est justement l’objet des manifestations policières de ces dernières nuits…

  • « La droite classique a le vent en poupe »

    Guillaume Bernard publie un livre intitulé La guerre à droite aura bien lieu. Cette guerre sera à la fois idéologique et partisane.

    Explications au micro de Boulevard Voltaire.

  • Puy du Fou, le secret du succès : « des racines et de l’émotion »

    Le Puy du Fou vient de recevoir une nouvelle distinction : le prix de la « meilleure nouvelle attraction européenne de l’année ». Cette récompense lui a été décernée à l’occasion de la dernière édition des Parksmania Awards pour son dernier spectacle : Le Dernier Panache, dont le personnage central est le Vendéen Charette. Nicolas de Villiers, président du Grand Parc du Puy du Fou, répond aux questions de Boulevard Voltaire.

  • Parole, paroles !

    Les Juppé, Sarkozy, Fillon, Hollande, Valls et consorts ne cessent de parler, de discourir, de s’exprimer, d’émettre des avis, des opinions, de formuler des projets. Dans ce vacarme assourdissant, envahissant, omniprésent, la parole publique est discréditée ; elle est devenue mystificatrice, menteuse, calculatrice, manipulatrice.

    La vie de nos hommes politiques est réduite à des discours, des interviews et des confidences. Quand réfléchissent-ils ? Quand prennent-ils le temps d’agir ? Quand décident-ils ? Obnubilés et accaparés par leurs bons mots et leurs analyses, ils ont abandonné leur pouvoir à des fonctionnaires qui, à l’inverse de ce qui se passe aux États-Unis, ne changent pas au rythme de l’alternance politique.

    Véritable jeu de rôle, leur exercice de la parole est éphémère, répétitif, monotone, lancinant, stéréotypé. Devenue un exercice périlleux, épiée, fragile, contestée, analysée, décortiquée, elle est soumise au tribunal médiatique de la bonne conscience et du conformisme. Singulier renversement de l’usage de la plus belle et la plus haute capacité de l’être humain !

    Autrefois, la parole était le verbe, au sens le plus noble du terme ; l’expression du logos. Ce verbe qui, pour la religion du même nom dans laquelle notre civilisation a forgé son identité, s’était fait chair en Jésus-Christ. Apanage de l’orateur, elle était judiciaire, politique et religieuse. Parole de l’avocat qui devait convaincre un juge, du parlementaire qui devait emporter une majorité ou encore du prêtre qui devait entraîner des consciences. Elle était une action. Elle est devenue la banale expression d’hommes et de femmes en quête de reconnaissance et de pouvoir. Parole galvaudée, diminuée, dévalorisée.

    Ayant envahi la sphère publique et médiatique, elle s’est vulgarisée en même temps qu’elle s’est dénaturée, désacralisée. Elle était rare et précieuse. Elle est devenue prolifique, commune et vulgaire. Elle n’est plus que du buzz, un bruit inaudible et insupportable pour la majorité de nos concitoyens.

    Que nous importe de savoir ce qu’ils pensent ! À quoi nous sert-il de les entendre s’exprimer sur tout et sur rien. D’autant que, concurrencés sur leur territoire propre par des chanteurs, des acteurs, des sportifs et autres professionnels de l’agitation d’une cité qui se croient autorisés à donner leur avis sur tout, nos hommes politiques ont chu. Chacun donne, d’ailleurs, son avis sur tout, sans modestie, souvent sans pertinence ; le jeu étant devenu celui de l’irrévérence et de l’impertinence ! Parole banale et méprisée…

    Ce bruit diffusé par les médias est devenu celui d’une confession permanente et d’une justification continuelle. Il est en même temps le lieu d’une lutte, d’une guerre, d’un combat mené par les histrions du système médiatique pour essayer de faire trébucher et de confondre les élus et les candidats à l’élection. Bruit éphémère, dérisoire, consternant.

    Il n’y a plus de place ni de temps pour le silence. Le vrai silence qui consiste à écouter la voix intérieure de la conscience, de l’expression du dialogue intime qui permet de progresser dans l’analyse des choses et des autres, voire, pour les croyants, de celle de Dieu. Impossible silence ! Sans le silence, toute approche apaisée, réfléchie et saine du monde, des autres et des affres de l’humanité est impossible.

    Alors, à tous nos candidats, ministres, députés et Président : taisez-vous ! Essayez d’être, de penser, d’avoir de véritables opinions personnelles, de renoncer à développer des programmes attrape-tout. Préparez-vous à agir. Montrez-nous qui vous êtes vraiment. Justifiez-nous de votre aptitude à décider, à trancher, à aiguiser votre intelligence et votre lucidité. Fermez leur clapet à ces journalistes qui n’ont aucune autorité ni aucune légitimité pour vous juger. Présentez-vous au suffrage universel dans la nudité de vos consciences et de vos êtres, avec vos convictions, vos ambitions et votre vision de l’avenir. Ce sera plus vrai, et sans doute plus utile au pays !

  • La gauche française divisée comme jamais auparavant

    L’exercice du pouvoir ne fut pas de tout repos pour la gauche française qui sortira exsangue d’un quinquennat marqué par des événements dramatiques. Incapables de tenir leurs promesses de campagne, les socialistes sont à la croisée des chemins. François Hollande atteint des records d’impopularité jamais observés pour un Président en exercice occidental élu démocratiquement, ne satisfaisant plus que 4 % des Français.

    Le Président a réussi l’exploit d’être lâché par la quasi-intégralité de sa majorité, exception faite peut-être du dernier fidèle, Stéphane Le Foll. Depuis la publication d’Un Président ne devrait pas dire ça, Claude Bartolone ne décolère pas. Il n’est pas le seul. Manuel Valls semble vouloir s’émanciper de la tutelle encombrante de François Hollande. Le quinquennat est si étranger à l’esprit de la Ve République que le Président serait presque devenu le fusible de son Premier ministre…

    On peut, d’ailleurs, se demander aujourd’hui si Manuel Valls ne compte pas se présenter aux élections présidentielles. Il n’a pas que des amis au Parti socialiste, incarnant le mal absolu pour les « frondeurs ». Toutefois, sa ligne plus sécuritaire, au moins en apparence, et l’appui d’une personnalité comme Malek Boutih pourraient donner de l’épaisseur à ce qui n’est, pour l’instant, qu’une hypothèse. Certaines déclarations, d’une grande dureté à l’égard du Président, ne font pas mystère des ambitions de Manuel Valls : « Je ne veux pas renverser le Président mais me déscotcher de lui. Comme j’ai commencé à le faire au Canada, je suis déterminé à multiplier les pas de côtés (sic). »

    Manuel Valls ne fait plus confiance à François Hollande, qu’il estime conduire la gauche de gouvernement dans le mur et déshonorer la fonction présidentielle : « Il y a une rupture de confiance avec le Président. Comment faire confiance à quelqu’un que vous connaissez depuis longtemps, avec lequel vous travaillez quotidiennement, et qui fait écouter vos conversations à des journalistes ? […] Il y a toutes les deux pages du livre un truc qui est une bombe. […] De même que révéler le verbatim de conversations sensibles avec des chefs d’État, Poutine et Tsípras, ou se livrer à des confidences sur des aspects de notre politique de défense avec des indiscrétions sur les autorisations d’assassinats. »

    François Hollande n’hésite pas à trahir des secrets d’État pour sa seule gloriole personnelle. Évidemment, ses pathétiques confessions n’auront pas redoré un blason déjà bien terne… Comment les Français peuvent-ils avoir le moindre respect pour un homme qui a perdu le sens de l’État, multipliant les bourdes dangereuses ? Il ne serait donc pas étonnant que Manuel Valls s’envisage en recours, à l’identique d’Emmanuel Macron quelques mois avant lui. Une équation encore un peu plus complexe si l’on considère que Mélenchon appartient toujours à cette grande famille, tout comme le candidat qui sera désigné au terme de l’inintéressante primaire organisée par Europe Écologie Les Verts.

    Jean-Christophe Cambadélis ne s’y est pas trompé, anticipant une « décennie de montée du national-populisme dans le monde occidental ». La faute à qui ? En grande partie à cette gauche qui a organisé la mise à sac du continent européen par les migrations de remplacement. Ils le savent déjà, le Parti socialiste du Congrès d’Épinay est mort, désuni par les tentations idéologiques des uns et des autres. Macron veut transcender la gauche et devenir le Trudeau français. Valls se rêve en Blair. Mélenchon s’envisage un destin hispanique… Personne ne pense France, et c’est ce qui finira de les achever.

  • Et, finalement, la Wallonie, sans surprise, capitula…

    La résistance aura duré une semaine. Non, ils ne signeraient pas le CETA, cet accord de libre-échange catastrophique pour les agriculteurs. Non, ils ne céderaient pas aux ultimatums, aux pressions, au chantage des instances européennes. Non, ils ne se placeraient pas du côté des négociateurs qui ont agi dans le dos des peuples.

    Et, finalement, ils capitulèrent. Avec fierté.

    Les dirigeants wallons ont donc dit oui au Canada, oui au CETA, oui à la mondialisation.

    Paul Magnette, célébré dans le monde entier comme héraut de la résistance et apôtre de l’antimondialisme, n’avait rien du rebelle. Un social-démocrate, européen convaincu et intellectuel émargeant au politiquement correct pouvait-il l’être, d’ailleurs ? On en doutait : on en a eu la preuve. En réalité, le Parti socialiste wallon, confronté à la montée en puissance des communistes du PTB (Parti du travail de Belgique), voulait se racheter une virginité à gauche : c’est chose faite.

    Sur tous les plateaux télévisés, pourtant, le gouvernement régional wallon ne cesse d’afficher sa morgue d’avoir trouvé un accord. Grâce à lui, plus jamais le commerce mondial ne sera comme avant. Grâce à lui, les peuples vont enfin pouvoir respirer l’air du commerce équitable. Grâce à lui, l’Europe est enfin en train de se démocratiser.

    Mais qu’a obtenu la Wallonie pour afficher tant de fierté ? Rien, ou si peu. Des précisions sur les tribunaux d’arbitrage. La certitude que des entreprises américaines ne pourront profiter du CETA pour inonder les marchés européens via leur filiale canadienne. Des garanties sur les OGM. De pouvoir activer une clause de sauvegarde en cas de dérèglement des marchés agricoles.

    C’est toujours mieux que rien, mais pas suffisant. Pas de quoi, en tout cas, sauver les 200.000 emplois mis en péril par le CETA, selon un expert de l’ONU, abondamment cité par les opposants au traité. Pas de quoi rassurer le peuple sur la mondialisation en cours. Pas de quoi sauver identité et souveraineté.

    Dans la foulée de la signature de l’accord, Paul Magnette a osé déclarer que le CETA modifié signifiait « la fin du TTIP ». On croirait davantage DSK parlant de chasteté.

    Surtout, la capitulation sur le CETA, en une semaine, est un bon indicateur des capacités réelles de résistance de la Belgique – de ses régions, dans ce cas-ci – et, partant de là, de l’Europe face aux menaces charriées par la mondialisation jusque dans ses contrées les plus reculées.

    Élément qui relèvera probablement du détail pour les lecteurs français, mais tout de même : le vaudeville autour du CETA aura marqué, une nouvelle fois, les divergences profondes entre Flamands et Wallons puisque, selon un sondage réalisé pour RTL, les deux tiers des premiers étaient opposés à la rébellion wallonne, tandis que les trois quarts des seconds y étaient favorables. 90 % du commerce avec le Canada, il est vrai, est réalisé par le nord du pays.

  • Sarkhollande : les mêmes sur le fond et sur la forme

    Les derniers militants de droite encore séduits par Nicolas Sarkozy finiront-ils, un jour, par ouvrir les yeux sur la nature de ce personnage aussi égocentrique que changeant ? Nicolas Sarkozy est le jumeau politique de François Hollande, ayant tout autant contribué à l’affaiblissement de la fonction présidentielle que son successeur socialiste. Son bilan en témoigne, comme le rapporte Patrick Buisson dans La Cause du peuple à propos de la politique d’immigration poursuivie sous le quinquennat du Neuilléen : « Proportionnellement, le bilan de la droite au pouvoir attestait d’un plus grand laxisme que celui de la gauche. À ceci près que l’opinion resta dans l’ignorance la plus totale du processus en cours […] »

    Difficile de mettre en doute la parole de Patrick Buisson, placé aux premières loges pour assister à la faillite morale d’un Président qui avait été élu grâce à la campagne la plus à droite de l’histoire de la Ve République, réveillant dans le cœur du peuple les mânes des grands ancêtres de la France historique et du pays réel. Sa gestion des affaires de l’État fut pourtant strictement similaire à celle menée par François Hollande depuis quatre ans et demi, communication mise à part.

    Nicolas Sarkozy est une escroquerie totale. Un politicien soumis aux « médiagogues » sans colonne vertébrale idéologique, capable de dire blanc le lundi et noir le mardi parce qu’un sondage aura été publié entre-temps. Acquis intégralement à l’idée du mondialisme, il fit tout ce qui était en son pouvoir pour nous « faire bouffer de la diversité », son mépris pour le peuple n’étant égalé que par son aveuglement pour son épouse, adorée jusqu’à la bouffonnerie et plus écoutée que ses ministres les plus actifs…

    Dans ces conditions, qui peut s’étonner du fait que Nicolas Sarkozy appellerait à voter François Hollande si ce dernier se retrouvait en duel contre Marine Le Pen au second tour des élections présidentielles ? L’étonnement des supporters de Nicolas Sarkozy, qui comme de bien entendu haïssent François Hollande, est surprenant. Ne connaissent-ils pas leur idole ? N’ont-ils pas constaté que ses déclarations les plus droitières finissaient toujours par être contredites par des choix politiques bien réels ?

    Sarkozy n’a jamais compris ou aimé la France. Enfin, il aime une France d’après, dépouillée de ce qui faisait son identité profonde. Une France multiculturelle, américanisée, plurielle. Bien sûr, il est parfois difficile de s’y retrouver, tant l’homme est bon comédien. Sa grande force résidant, justement, dans sa capacité à nous faire croire qu’il pense, ne serait-ce que fugacement, ce qu’il dit. Un véritable premier prix d’interprétation masculine.

    Nicolas Sarkozy n’aime vraiment qu’une seule chose : lui-même. Accro à l’adrénaline que lui procure le combat politique, il ne se bat pas pour des idéaux dont il est, par ailleurs, dépourvu. Sarkhollande, les deux faces d’une même pièce : le pourrissement des institutions par le haut.

  • Du rififi au Vatican

    On n’en vient pas aux mains parce que l’on est entre gens bien élevés, mais c’est tout comme. L’objet du litige ? L’emplacement du prêtre qui célèbre la messe. En juin 2015, le cardinal Sarah, préfet de la Congrégation pour le culte divin et la discipline des sacrements – en clair, patron de la liturgie sous les ordres du pape –, proposait que « tous, prêtre et fidèles, se tournent ensemble vers l’Orient » pendant les parties de la messe où l’on s’adresse directement à Dieu : kyrie, gloria, oraisons diverses et eucharistie. Cette proposition, appuyée par le cardinal américain Raymond Burke, mettait à mal le changement opéré par Vatican II, qui enjoint l’officiant de faire volte-face et de se tourner désormais vers l’assemblée. De tout temps, et au moins jusqu’au XVe siècle, les églises ont été « orientées », c’est-à-dire tournées vers l’Orient et le prêtre, dos aux fidèles, était, lui aussi « orienté », non pas comme on l’entend souvent, pour regarder vers Jérusalem – ça, c’est l’affaire des juifs et des premiers musulmans –, mais pour faire face à ce point cardinal qui voit, tous les jours, la naissance de la lumière, symbole du Christ.

    Quelques jours plus tard, le trublion pourpre s’est fait sèchement recadrer par le Vatican : « Aucune nouvelle directive liturgique n’est prévue », a tonné Mgr Lombardi, porte-parole du Saint-Siège, qui a ajouté, avec un brin de perfidie : « C’est au pape qu’il revient de décider des normes liturgiques. » En clair : prends ton seau et ta pelle et va jouer sur le tas de sable, et, pour t’apprendre la bienséance, je te raye de la liste des invités à diverses manifestations vaticanes.

    Ces querelles presque byzantines, avec croche-pieds, tirages de surplis et coups bas, auraient pu ne pas dépasser le cadre des sacristies.

    C’était sans compter avec le pape Benoît XVI dont l’Osservatore Romano du 12 octobre publie les commentaires. On peut penser ce que l’on veut de cet ex-souverain pontife, mais nul ne songe un seul instant à lui dénier une force et une crédibilité absolues dans le domaine de la théologie prise au sens large. Se démarquant résolument de son successeur, le pape émérite se prononce, une nouvelle fois, en faveur de la célébration ad orientem : « Dans l’orientation de la liturgie vers l’est, nous voyons que les chrétiens, ensemble avec le Seigneur, veulent progresser vers la rédemption de la création tout entière. » Avec ce verbe « progresser », c’est la pratique actuelle qui se ringardise d’un coup ainsi que cette sorte de vedettariat du célébrant, objet de tous les regards des fidèles. Et puis, dit Benoît XVI, puisque les chrétiens d’Orient prient « à l’ancienne », en faire autant pour les catholiques ne transgresse rien mais, au contraire, traduit un pas important vers l’œcuménisme. Enfin, pour être certain de se faire bien comprendre, il ajoute : « Un pasteur du troupeau de Jésus-Christ n’est jamais orienté simplement vers le cercle de ses propres fidèles. »

    Pan sur le bec ! dirait un journal satirique bien connu. On attend avec gourmandise la réplique du pape François.

  • Au XXIe siècle, le libéralisme est une aberration

    CETA, TAFTA, TPP : à travers ces acronymes régulièrement évoqués dans les médias, les citoyens européens découvrent petit à petit qu’un gigantesque projet de marché unique mondial est en gestation à leur insu. Pourquoi ce secret ? Il ne peut y avoir qu’une seule réponse à cette question : parce qu’on ne veut pas leur laisser le choix ni même la possibilité d’en débattre. En Occident, le libéralisme est un dogme absolu sur lequel on ne transige pas. Ah bon, et pourquoi donc ? Car, pourtant, il y aurait de quoi. En effet, après la crise de 2008, il y avait au moins une raison évidente de s’interroger. N’est-ce pas l’étroite interconnexion des économies nationales qui a fait que la crise s’est propagée dans le monde entier à partir d’un foyer unique aux États-Unis ?

    Le citoyen ordinaire est enclin, naturellement, à faire confiance aux experts. C’est parfaitement justifié pour les sciences dites dures, beaucoup moins pour les sciences humaines. Je vous livre un exemple vécu. C’était avant le référendum de Maastricht, lors d’une réunion professionnelle à la Banque de France : je tombai sur une brochure du Trésor. Il y était écrit explicitement que l’internationalisation de la dette publique – le fait que des non-résidents se portent de plus en plus acquéreurs de la dette française – était un signe de bonne santé de l’économie française. Cette affirmation était un contresens dangereux : il suffit de comparer la Grèce au Japon pour comprendre qu’une dette externe est une vulnérabilité.

    Cet exemple illustre la double tromperie qu’est la liberté de circulation des capitaux. Tromperie parce qu’il était évident, dès le début, que les inconvénients l’emporteraient sur les avantages. Double parce que deux objectifs non avouables étaient visés. D’abord, je rappellerai que le contrôle des changes n’est pas le gel des capitaux, c’en est juste le contrôle, comme son nom l’indique fort bien. Il y a, effectivement, deux motivations derrière la liberté de circulation des capitaux. La première, c’est l’internationalisation des dettes publiques évoquée plus haut qui, certes, dans un premier temps, a permis le recyclage des pétrodollars, mais qui, au final, a eu raison de la souveraineté monétaire des États-nations. La seconde, nous en sommes les témoins quotidiens, c’est la délocalisation fiscale. Et c’est ça que l’Occident érige en vertu sacrée.

    Outre les capitaux, la doctrine libérale prône la liberté de circulation des biens, des services et des personnes. Voyons les biens. À l’heure où la question environnementale s’impose comme l’un des principaux défis du XXIe siècle, vendre du porc en provenance de Pologne et, a fortiori, des fraises en provenance de Chine sur les marchés de rue en Bretagne est une anomalie. Pourquoi ? Parce que ne prendre en compte que le seul coût de production, comme on le faisait au XVIIIe siècle, et ignorer les coûts et les risques inhérents au transport, à la fraîcheur du produit et au respect des normes sanitaires est aujourd’hui totalement insuffisant et je n’évoque même pas le coût du chômage induit. Pour les services, j’invite le lecteur à se reporter à la fameuse directive Bolkestein. Reste les personnes. Ce fut tout l’enjeu du Brexit et les Anglais – qui furent les premiers à prôner la doctrine libérale – y ont renoncé. Ils doivent bien avoir une bonne raison.

  • « The Young Pope » : une pierre dans le jardin de l’Église ?

    Malgré des facilités dues à l’esthétique baroque du cinéaste, Paolo Sorrentino interpellerait-il l’Église actuelle sur son manque de radicalité et sa soumission aux caprices du monde ?

  • Éducation nationale et OMS d’accord pour… une partouze à la maternelle ?

    Non, ce n’est pas le titre d’un film porno. Voici les faits : le réseau Canopé, organisme Théodule de l’Éducation nationale, diffuse comme outil pédagogique une brochure de l’Organisation mondiale de la santé disponible ici [PDF] et traitant de « Standards pour l’éducation sexuelle ».

    En page 38, pour la tranche d’âge des 0 à 4 ans, il y est mentionné que l’enfant doit recevoir une information sur « le plaisir et la satisfaction liés au toucher de son propre corps, la masturbation enfantine précoce et la découverte de son propre corps et de ses parties génitales ». Les compétences visées étant que l’enfant puisse « devenir conscient de son identité sexuelle ; parler des sensations (dés)agréables dans son propre corps ; exprimer ses propres besoins, désirs et limites, par exemple en “jouant au docteur” ». Notons que l’acquisition de ces compétences implique un nécessaire passage à l’acte. En groupe ?

    Encore une fois, il convient de dénoncer avec la plus grande vigueur (même si cette expression est galvaudée du fait de son utilisation récurrente par des ministres inopérants) l’intrusion de l’État dans le domaine de l’intime. L’idéologie sous-jacente n’est même pas camouflée : déposséder les familles des tâches éducatives. Les régimes totalitaires ont toujours tenté de soustraire, par tous les moyens, les enfants à l’influence des familles pour en faire leurs choses. La République actuelle ne fait pas autre chose.

    Ce document émane de l’OMS ? La belle affaire ! Les machins onusiens ne bénéficient pas d’une infaillibilité pontificale ou autre, il n’est que de voir le négationnisme de certaines décisions de l’UNESCO pour s’en convaincre. L’OMS est, semble-t-il, noyautée par certains lobbies, mais chut ! Le dire est sans doute trop polémique.

    Il existe un article 227-22 dans notre Code pénal qui réprime la corruption de mineur. Commis en bande organisée et/ou envers un mineur de moins de 15 ans, la sanction est de 10 ans de prison et un million d’euros d’amende.

    Est-il un procureur doté d’un peu de courage en France, au moins assez pour assumer le statut de magistrat et l’indépendance qu’il devrait impliquer pour se retourner contre des services de l’État, malgré la caporalisation du parquet ? Est-il un député capable de porter le fer avec assez de détermination pour demander à traduire les in fine responsables (mais sans doute pas coupables) devant la Haute Cour ? Je suggère deux ministres : celui de l’Éducation nationale au premier chef, diffuseur de cette brochure, et celui du Quai d’Orsay, qui laisse des instances onusiennes commettre de tels délires sans que la France en claque la porte avec la virulence voulue.

  • La discipline sans l’honneur n’a rien de militaire !

    Le général Philippe Mercier, ancien chef d’état-major de l’armée de terre, vient d’écrire un article dans Le Figaro : « Il faut sauver le soldat Piquemal. » Il exprime, dans ces lignes, son désaveu de la mesure qui a frappé le général :

    Sous forte pression du cabinet du ministre, l’armée de terre réunit son Conseil supérieur. Christian Piquemal comparaît devant ses pairs, qui se prononcent pour la radiation… Cette décision de l’armée de terre, dont on pourrait dire qu’elle s’est piégée “à l’insu de son plein gré” en se substituant au pouvoir politique pour faire le sale boulot, est évidemment navrante à plus d’un titre. Elle fait peu de cas du principe de solidarité qui constitue l’un des piliers de l’institution militaire, mais là n’est pas l’essentiel ; elle est inique et disproportionnée ; elle témoigne enfin d’une interprétation frileuse, si ce n’est désuète, du droit d’expression.
    Voilà donc un officier général respecté de tous, qui a servi son pays pendant quarante ans de façon exemplaire, qui a fait partie du cabinet militaire du Premier ministre et commandé la Légion étrangère et qui, brutalement, se voit signifier qu’il n’appartient plus à la communauté militaire. Mesure-t-on bien l’humiliation ressentie par un officier qui n’a ni péché contre l’honneur ni vilipendé la République et ses représentants ?

    Le général Piquemal avait appris cette mesure mi-septembre par un courrier recommandé. Il avait été entendu le 14 juin par le Conseil supérieur de l’armée de terre (CSAT), siégeant disciplinairement à l’hôtel des Invalides à Paris. L’instance avait transmis son avis consultatif – non communiqué au général ni à ses deux avocats – au ministère de la Défense, et la radiation avait ensuite été prise par un décret du 23 août signé par le président de la République, le Premier ministre et le ministre de la Défense.

    Quelle joie, pour un gouvernement socialiste, de pouvoir dire : ce n’est pas nous qui l’avons radié, ce sont ses pairs.

    Quelle honte, pour l’armée, de voir que des officiers généraux ont « fermé leur gueule », ont baissé la tête et ont obéi aux injonctions de petits politiciens.

    Messieurs, si vous tremblez déjà devant des civils qui, avant d’être au pouvoir, ont souvent craché sur l’armée, alors quelle attitude aurez-vous demain au combat ? Car à l’époque où vous étiez sous-lieutenants, je pense et j’espère qu’aucun de vous n’aurait hésité à donner sa vie pour la patrie et l’honneur de l’armée. Il faut le reconnaître, la vieillesse et les prébendes favorisent le naufrage des « honnêtes hommes ». En d’autres temps, sous d’autres cieux, d’autres officiers généraux n’ont pas hésité entre la parole donnée et l’obéissance. Mais il est vrai que, depuis la fin de la guerre d’Algérie, l’armée a été épurée et remise au pas.

    N’est pas le général d’armée de Larminat qui veut. Je rappelle que cet officier s’était donné la mort le 1er juillet 1962 à la veille de présider la Cour militaire de justice. La générale de Larminat expliqua son acte quelques années plus tard. Son mari, pourtant gaulliste, bouleversé à son retour de l’Élysée le 1er juillet 1962, lui avait révélé qu’il venait de recevoir de De Gaulle l’ordre de prononcer des condamnations à mort, notamment celle du général Salan. Il avait ajouté qu’il ne pouvait obéir. Refusant les pressions du pouvoir, il s’était tiré une balle dans la tête.

    Messieurs les généraux du CSAT, méditez au moins cette phrase du cardinal Mercier :

    Quand la prudence est partout, le courage n’est nulle part !

  • Mieux vaut être riche que pauvre pour ne pas être obèse

    La presse nous informe, cette semaine, qu’un adulte sur six est obèse en France, se référant à une publication de Santé publique France, organisme qui, depuis mai 2016, regroupe l’Institut national de prévention et d’éducation pour la santé (INPES), l’Institut de veille sanitaire (InVS) et l’Établissement de préparation et de réponse aux urgences sanitaires (EPRUS).

    Cet organisme chargé de veiller sur la santé des Français édite régulièrement un bulletin épidémiologique hebdomadaire (BEH) dont le numéro 35/36 du 25 octobre 2016 nous apprend que près de la moitié de la population française présente un excès de poids.

    Ceux qui ont observé, cet été, leurs contemporains sur la plage s’en doutaient un peu, mais cette étude très documentée est intéressante car elle porte sur 28.895 personnes des deux sexes âgées de 30 à 69 ans, et en plus des données anthropométriques (taille, poids, tour de taille), elle prend en compte des données socio-démographiques (revenu mensuel) et biologiques (glycémie, cholestérol, triglycérides).

    Ainsi, il apparaît que 41 % des hommes et 25 % des femmes sont en surpoids, si l’on s’en réfère à leur indice de masse corporelle (IMC). En ce qui concerne l’obésité (IMC > 30), qui touche entre 15 et 16 % de la population, les deux sexes sont à égalité.

    Il faut savoir, aussi, que l’IMC augmente avec l’âge : plus on vieillit, plus on a tendance à s’« empâter », mais la corpulence moyenne, stable dans les années 80, augmente depuis 1992, quel que soit l’âge, et d’autant plus fortement que les générations sont jeunes, ce qui risque de devenir un problème majeur de santé publique dans les années à venir, sachant que la surcharge pondérale favorise le diabète, les maladies cardio-vasculaires et les pathologies articulaires, pour ne citer que les plus connues.

    Cette étude met aussi en relation l’obésité avec le niveau de revenus des personnes étudiées. Plus les revenus sont faibles, plus la tendance au surpoids et à l’obésité s’accentue (surtout chez les femmes) et inversement ; plus les revenus sont élevés, moins il y a d’obèses dans la population observée.

    L’obésité est, certes, liée à l’alimentation (mal équilibrée et/ou trop abondante), mais les spécialistes s’accordent maintenant pour estimer qu’il s’agit d’une maladie complexe qui n’est pas uniquement liée à l’alimentation. La génétique et l’environnement jouent également un rôle important dans l’apparition de cette pathologie, hélas, de plus en plus courante.

    L’indice de masse corporelle (IMC) est le principal critère d’appréciation pour déterminer l’excès de masse grasse chez un individu : s’il se situe entre 18,5 et 25, l’individu est dans la norme, entre 25 et 30, on parle de surpoids, et au-delà de 30 d’obésité, sachant, cependant, que ces chiffres ne sont pas valables chez la femme enceinte ou le sujet très musclé.

    On calcule l’IMC en divisant le poids (en kg) par le carré de la taille (en mètres).

    À vos calculettes !

  • Même au Front national, on recrute des centristes…

    Dans mon Sud-Ouest bien-aimé, radical-socialiste s’il en est, l’UDI local s’arc-boute à grands cris sur l’absence de « porosité » entre son électorat, ses valeurs et ceux du Front national. Et se fait élire avec les voix de la gauche contre le parti de madame Le Pen, au second tour. Pour combien de temps, encore ? Car, au niveau des personnalités, il n’y a pas la même étanchéité.

    Et si vous pensiez que la séduction des centristes était le monopole de M. Juppé, détrompez-vous ! Le Front national s’y adonne aussi… En effet, en Provence, dans l’Aude, en Bourgogne, plusieurs responsables de l’UDI ont déjà fait le saut, après plusieurs élus ou ex-élus LR, vers le RBM de M. Collard.

    Le dernier en date, Jean-François Daraud, ex-président départemental de l’UDI dans l’Aude, sera candidat aux législatives de juin 2017 sous l’étiquette Rassemblement Bleu Marine (RBM), ont annoncé, lors d’une conférence de presse à Narbonne, Louis Aliot, vice-président du FN, et le député apparenté du Gard Gilbert Collard.

    Confession émouvante de ce centriste devenu mariniste :

    J’ai trouvé au RBM tout ce qui fonde mon engagement en politique : l’humanisme, le dialogue, l’amitié, la tolérance.

    Comme c’est beau ! Mais n’y a-t-il pas surtout trouvé le moyen de faire rebondir sa carrière politique ? En effet, renseignements pris, ce M. Daraud est d’abord connu pour avoir publié, en 1997, Les Galères de monsieur Scoumoune (« malchance », en argot). Ancien coureur cycliste, il y raconte comment il a traversé 35 accidents et se présente comme « l’homme le plus malchanceux de France »… À chacun ses records. Candidat à de nombreuses reprises depuis 1995, d’abord sans étiquette puis au centre, il a récolté 3,6 % aux municipales 2008 à Narbonne, puis 1 % aux législatives 2012 et 2,13 % aux municipales 2014… Tout cela n’enlève rien à la respectabilité de notre homme, mais laisse sceptique et sur les convictions de ce nouveau mariniste et sur la stratégie du FN pour recruter des candidats aux législatives…

    Car, pour débaucher d’autres centristes déçus, M. Collard ouvre une nouvelle écurie, en créant un nouveau micro-parti, le Parti des racines républicaines, qui aura l’avantage de drainer des dons et de permettre à des jeunes ou vieilles pousses de nos terres radicales et républicaines de rejoindre le Front sans trop se renier. Après tout, la souplesse radicale et centriste est proverbiale et vient de loin, puisqu’elle permit à certains de passer du Front populaire à Vichy, en d’autres temps.

    Le premier parti de France n’a-t-il donc pas à présenter d’autres personnalités plus crédibles et d’autres méthodes moins éculées que celles des vieux partis qu’il prétend combattre ?

  • Jean-Marc Morandini : bas les slips à i>Télé !

    Les aventures de Jean-Marc Morandini à i>Télé, plus fort que House of Cards ou « Tournez manège » ? C’est le feuilleton de la rentrée. Résumé de la saison précédente : Jean-Marc Morandini, spécialiste autoproclamé des médias et arbitre des élégances démocratiques, est mis en examen pour « corruption de mineurs », « harcèlement sexuel et travail dissimulé ».

    Ainsi, pour les besoins d’une web-série, l’animateur pratiquait-il de drôles de castings, invitant avec insistance de jeunes garçons à baisser leur slip et à se faire tirlipompon sur le chihuahua. Les slips étaient majeurs et consentants, nous dit-on.

    De cette enquête en cours, un autre journaliste, Christophe Hondelatte, a dit ceci, chez Laurent Ruquier :

    « Je pense que la France a découvert que Jean-Marc Morandini était un gros dégueulasse, que c’était un immense pervers. Mais à part ça, pénalement, moi, je serais avocat, je prendrais son dossier. Il est très défendable. Il s’agit, pour la plupart, de gens qui sont majeurs et de gens qui, au minimum, ont la majorité sexuelle. »

    Pas si mal vu, même si un peu craspec tout de même. Deuxième saison, maintenant…

    En attendant, Jean-Marc Morandini espérait se refaire la cerise sur i>Télé, chaîne bientôt rebaptisée CNews. Entre lui et Vincent Bolloré, nouveau mogul de Vivendi, donc patron de fait de Canal+, il y a une vieille amitié et surtout une dette que le second entend payer vis-à-vis du premier, sachant que Jean-Marc Morandini fut l’un des premiers à croire en la chaîne D8, dont il ne fut pas l’un des derniers à booster les audiences.

    En revanche, la rédaction d’i>Télé, qui avait déjà déclenché une grève de quatre jours en juin dernier pour protester contre la suppression d’une cinquantaine de postes, a de nouveau débrayé devant l’arrivée du loustic venu animer une nouvelle émission, « Morandini Live » ; laquelle fut aussitôt mise en berne en attendant que tout le monde se remette au travail.

    Cette rédaction paraît décidément être des plus turbulentes, ayant déjà menacé de faire grève si un certain Éric Zemmour continuait d’occuper l’antenne. Ce, avec succès, Zemmour ayant été congédié, tel un vulgaire Morandini. Et là, tout commence à avoir, pour ces journalistes, les airs d’une nouvelle punition à venir. Car on ne voit pas ce qui pourrait empêcher Vincent Bolloré, hormis condamnation au tribunal, de se passer des services – ou des sévices – de Jean-Marc Morandini. Mieux : le même Bolloré entend faire revenir le même Zemmour à l’antenne, à condition toutefois de lui trouver un contradicteur un peu plus à gauche que son ancien complice, Nicolas Domenach ; ce qui ne devrait pas être des plus complexes à dénicher.

    Pour tout arranger, les frères Bogdanov devraient également être de ces prochaines sauteries télévisuelles. Et ce, avec leurs mentons respectifs. C’est la double peine. Et, ne nous mentons pas, le double menton. Tout cela n’est, décidément, pas très cathodique.

  • Seuls 10 pays dans le monde ne sont pas en guerre

    Il n’y a, dans le monde, que 10 pays qui peuvent être considérés comme totalement exempts de conflits. C’est peu, sur environ 324 pays que compte la planète, et dont seuls 197 sont reconnus par l’ONU.

    Selon le rapport annuel de Global Peace Index et de l’Institut pour l’économie et la paix (IEP)[rep]L’IEP a récemment été classé dans le top 15 des think tanks les plus percutants dans le monde sur Global Go To Think Tank Index.[/rep], seuls le Botswana, le Chili, le Costa Rica, le Japon, l’île Maurice, le Panama, le Qatar, la Suisse, l’Uruguay et le Vietnam sont vierges de tout conflit.

    Si l’on en croit l’Index de la paix, notre monde aurait pu être plus pacifique au cours de la dernière décennie et l’an dernier si nous retirions le Moyen-Orient des paramètres de calcul. En effet, l’aggravation de la situation de guerre au Moyen-Orient, l’absence d’une solution à la crise des réfugiés et l’augmentation des morts dues aux attentats terroristes ont tous contribué à rendre le monde moins sûr en 2016.

    La majorité de la détérioration globale est due à l’évolution du Moyen-Orient et à l’Afrique « MENA » (Middle East and North Africa), région la moins pacifique du monde. Les indicateurs de la détérioration annuelle ont été les effets du terrorisme et de l’instabilité politique. Les décès causés par le terrorisme (avec plus de 500 décès) ont augmenté de 80 % par rapport à l’année dernière. Seuls 69 pays n’ont enregistré aucun incident terroriste et le nombre de pays qui souffrent d’actes terroristes a plus que doublé, passant de 5 à 11.

    L’impact du terrorisme est l’indicateur de la plus grande détérioration générale. Le terrorisme n’a cessé de croître au cours de la dernière décennie. Le nombre d’incidents annuels a presque triplé depuis 2011 et le nombre de décès est passé à plus de 30.000.

    L’impact économique de la violence sur l’économie mondiale en 2015 a été de 13.600 milliards de dollars en parité de pouvoir d’achat (PPA). Ce chiffre représente 13,3 % de l’activité économique mondiale (produit mondial brut).

    Tel est le constat glacial fait par le Global Peace Index 2016.

    De là à faire un rapprochement négatif entre l’islam et la paix dans le monde… Ce serait faire un amalgame que je ne ferai pas pour éviter de créer une déflagration dans les cerveaux de la bobosphère. Mais j’en appelle aux sodomites de diptères : comment est-il possible de ne pas regarder en face une vérité aussi dramatique que cruellement réelle que celle qu’apporte le témoignage de l’Institut pour l’économie et la paix (IEP), dont la recherche est largement utilisée par les gouvernements, les institutions académiques, les think tanks, les organisations non gouvernementales, et par des institutions intergouvernementales telles que l’OCDE, le Secrétariat du Commonwealth, la Banque mondiale et l’Organisation des Nations unies ?

    La majorité de la détérioration globale de la paix dans le monde est due à l’évolution du Moyen-Orient et à l’Afrique. Cette partie du monde est en guerre depuis des décennies. Les flux migratoires, en 2015, en Europe, auraient été de 1,8 million d’entrées et 1,256 million de demandes d’asile.

    Combien de « centres d’accueil » faudra-t-il mettre en place pour accueillir tout ce petit monde si pacifiquement aimable ?

  • De quoi Copé et son pain au chocolat sont-ils le signe ?

    Nicolas Sarkozy, on le sait, s’empiffre de chocolats et de chouquettes. Connaît-il le prix de cette douceur qu’il avale compulsivement ? Interrogé, lundi après-midi, dans « C à vous », il a répondu à peu près juste, mais sans doute avait-il été fermement chapitré par son entourage, histoire de ne pas reproduire la gaffe de son meilleur ennemi.

    En effet, le matin même, sur Europe 1, Jean-François Copé s’étouffait dans le pain au chocolat. À la question du prix, il répond à tout hasard : « 10-15 centimes d’euros ? » et déclenche l’hilarité générale. Un rire jaune-acide, qui vient conforter l’image désastreuse des politiques dans l’opinion : ils sont totalement déconnectés des réalités. « Hors-sol », comme on dit aujourd’hui.

    Pourtant, Copé avait entamé sa campagne des primaires par une tournée de « proximité ». Voilà ce qu’il disait au moment du départ en juillet dernier :

    « Outre les habituelles plages où, par réflexe, les politiques se rendent l’été, la Caravane du sursaut aura à cœur de parcourir cette France périphérique, faite de territoires ruraux et périurbains, lieux dans lesquels les Français se sentent souvent abandonnés par les responsables politiques bien trop éloignés de leur réalité quotidienne. »

    Tout cela pour s’étaler sur un pain au chocolat !

    On le sait tous, hélas : la proximité n’est qu’une variation rhétorique sur un air de pipeau, et rares sont les politiques qui ne tombent pas dans le panneau.

    On se souvient de Mitterrand piégeant Giscard d’Estaing sur le prix de la baguette lors d’un débat télévisé, en 1981. Un piège concocté, assurément, par ses « communicants » puisque le même Mitterrand, une fois élu, se vantait d’ignorer le fonctionnement d’une carte bancaire, n’ayant jamais approché un distributeur de billets, vu qu’il n’en sortait aucun de sa poche ! Comme son fidèle Jack Lang, lui aussi réputé pour ne jamais rien débourser.

    Lionel Jospin eut, lui aussi, maille à partir avec le pain. De seigle. Surévalué en ce qui le concerne : 7 euros ! Mais peut-être faisait-il ses courses chez Fauchon ?

    On rappelait, ce matin, que Barack Obama avait, lui aussi, plongé lors de sa campagne en 2008, se piégeant tout seul, qui plus est, comme le rapportait BFM :

    « Alors qu’il rencontrait des fermiers dans l’Iowa, il s’était plaint de la hausse du prix de la roquette à Whole Foods, une chaîne de supermarchés bio et bobos. De la roquette ? Son auditoire n’en avait jamais consommé, pas plus qu’il n’avait mis les pieds chez Whole Foods, dont le premier magasin se situait à des centaines de kilomètres. »

    Autre piège où tombent régulièrement nos politiques : les transports. Le métro en particulier. Ainsi, Édouard Balladur en 1993. Premier ministre, il s’offre une descente dans le métro et le RER et y fait alors une découverte d’importance : « Il fait chaud ! »

    Vingt ans plus tard, c’est Nathalie Kosciusko-Morizet qui se prend les pieds dans le portillon. En février 2012, on demande à celle qui est alors ministre des Transports de Nicolas Sarkozy quel est le prix du ticket de métro. Réponse : 4 euros. Il vaut aujourd’hui 1,90 euro à l’unité, et 1,45 par carnet de 10… Justification de l’intéressée : elle a « le métro gratuit ».

    Qu’importe, NKM tente de rattraper le coup l’année suivante, alors qu’elle est en campagne pour les municipales à Paris. Dans une interview mémorable au magazine Elle, elle explique être une usagère régulière des lignes 8 et 13, et vante le métro, ce « lieu de charme, à la fois anonyme et familier » ou elle fait « des rencontres incroyables » et vit « des moments de grâce ». Côté XVIe, sans doute, mais sûrement pas côté Saint-Denis ou Créteil !

    Pour se rattraper, la candidate à la mairie de Paris se met au Vélib’ et pose dans Paris Match sur sa nouvelle monture :

    « Nathalie Kosciusko-Morizet, fervente utilisatrice de Vélib’, sillonne Paris pour aller à la rencontre des Parisiens. »

    Où ça ? Au feu rouge, dans les couloirs de bus ?

    Alors, conseil aux politiques « qu’aimeraient bien avoir l’air, mais qu’ont pas l’air du tout », comme chantait Brel : cessez donc vos singeries, nous ne sommes pas dupes !

  • Juppé, Bayrou, Fillon : rigueur, intelligence, clairvoyance, énergie

    L’offre de la droite en 2012 était trop médiocre – puisque personne, alors, même pas François Fillon ou Alain Juppé, n’avait eu le cran de mettre en doute la capacité de Nicolas Sarkozy à la représenter à nouveau – pour que, chez beaucoup de citoyens, une envie de déserter son camp naturel ne survienne pas. En ce sens, François Bayrou a raison de souligner que l’ancien Président a engendré la victoire de l’actuel avec les soutiens décalés dont ce dernier a profité.

    Certes, François Bayrou aurait pu, sans doute dû, s’abstenir, comme moi-même je n’ai pas su le faire, et ne pas croire un seul instant en la fiabilité de François Hollande.

    Reste que ce dernier, par des voies détournées, a détruit la gauche et que Nicolas Sarkozy n’aurait pas été loin de mettre à bas la droite par une droitisation forcenée, vecteur d’un FN heureux de se voir copier, inspirée plus par un ressentiment suicidaire que par une réflexion digne d’un ancien chef de l’État. Si, enfin, les yeux et l’esprit dessillés, des rivaux, d’abord Alain Juppé, n’avaient pas mesuré le danger et proposé au pays une offre responsable et vigoureuse de la droite et du centre.

    Parce que François Bayrou a toujours vu juste sur Nicolas Sarkozy et les scandales de son quinquennat, qu’il a fait un temps confiance à François Hollande et qu’Alain Juppé est son champion, il serait disqualifié et le maire de Bordeaux gangrené par cette sympathie équivoque. Rien de plus absurde car ce serait faire du premier un omnipotent et du second un ectoplasme !

    Cette "primaire de la clarté", à lire son texte et sa validation par certains signataires, ressemble à une vaste plaisanterie !

    Parmi les adeptes de cette transparence, on trouve, par exemple, Rachida Dati, Christian Estrosi ou Maurice Leroy, pour ne pas parler de l’évolutif François Baroin ! Pour les trois premiers, il ne m’a pas semblé qu’ils s’affichaient toujours en plein éclat politique, sans l’ombre d’une équivoque, et le dernier ne devrait pas répudier une complexité qui n’a pas été sans le distinguer longtemps de la masse de ses collègues épris de "clarté" !

    Cette pétition a été élaborée pour une seule fin : servir une cause en perte de vitesse. Celle de Nicolas Sarkozy qui a été, en 2007, si peu partisan de la clarté qu’il a nommé au gouvernement des personnalités de gauche, transfuges intéressés, et qu’il a proposé des postes de ministre à des sensibilités aux antipodes de la droite. Au point qu’un spirituel Patrick Devedjian, accordé aujourd’hui avec Alain Juppé, a souhaité alors "l’ouverture même jusqu’aux sarkozystes".

    Aussi, quand ces combattants pour la lumière englobent les Français et eux-mêmes pour une "alternance qui doit être solide, franche et visible", ils se moquent du citoyen. Puisque, derrière cette abstraction prétendument noble et volontariste, ils s’efforcent seulement, à des fins partisanes, de discréditer l’espérance d’une alternance qui vaudra largement la leur, aussi "solide, visible et franche" mais sans doute plus fine et intelligente, moins simpliste que la leur, à l’évidence plus opératoire car la droitisation extrême de la "clarté" invoquée sera le plus grand obstacle à sa concrétisation. Sa suprême impossibilité.

    Comme on aurait aimé une authentique sincérité – une clarté du cœur et de l’esprit – n’occultant pas la manœuvre et assumant que cet aréopage hétérogène n’aspire qu’à une primaire pour les besoins de Nicolas Sarkozy et qu’il feint de théoriser l’obligation de restrictions par pur clientélisme ! Parce que cette limitation de la primaire "à la clarté" est, en réalité, une répudiation de la primaire ouverte jusqu’à la liberté ! Puisque la fausse clarté serait une roue de secours pour Nicolas Sarkozy quand la vraie liberté serait une voie royale pour Alain Juppé…

    On nous fait prendre des vessies pour des lanternes.

    Faut-il que les adversaires du maire de Bordeaux soient en état de stress – ils ont vraiment l’identité malheureuse – pour s’alarmer ainsi, un peu moins d’un mois avant la première échéance d’une primaire dont ils avaient accepté les modalités définies avec précision, notamment pour l’étendue du champ électoral et les conditions de participation !

    Un tel comportement est de mauvais augure pour la suite et autorise qu’on doute de l’attitude des inconditionnels de Nicolas Sarkozy si celui-ci, comme beaucoup l’espèrent, était rejeté au second tour ou, encore mieux, était condamné à observer, ce qui serait un affrontement de plus grande classe, la joute entre Alain Juppé et François Fillon. Non pas "la tisane contre la vodka". Mais deux rigueurs, deux intelligences, deux clairvoyances, deux énergies, surtout deux tenues et deux allures.

    Si nous n’étions pas dans une France déchiquetée avec une gauche en miettes et un Président qui, sadiquement, fait durer la souffrance pour interdire qu’on en recolle dans l’urgence quelques morceaux, cet exercice si obscur et cynique de "Pour une primaire de la clarté" serait risible. La main sur le cœur, ils préfèrent Nicolas Sarkozy, déjà essayé et vaincu, et leur détestation de François Bayrou à l’espoir, enfin, d’une véritable alternance.

    Avec une primaire sans fausse clarté, avec une vraie liberté.

    Et Alain Juppé au bout de celle-ci.

    Extrait de : La primaire LR : une fausse clarté ou une vraie liberté ?

  • Alerte disparition inquiétante : on a perdu Éric Brunet

    Oui, oui ! Vous connaissez ? Votre Brunet. Le seul journaliste du PAF qui osait se dire de droite à l’école de journalisme. Lui, la caution de droite de RMC, Radio Macho Coquinou, comme dit Canteloup… Eh bien ! tenez-vous-le pour dit : perdu. Il a disparu bel et bien, verbe et verve !

    Bien sûr, on se doutait que le doublement du temps d’antenne auquel il a droit en cette rentrée était un peu suspect… Mais cette fois, notre ami a fermé boutique. Ou plutôt fermé regards, écoute et neurones sur le pays réel. Et donc à la droite. Bref, ce qui sert à penser chez un homme de bon sens s’est enfui dans les collines du Gers ou les sables atlantiques.

    Recevant Philippe de Villiers le 20 octobre pour son récent ouvrage, notre journaliste vedette de droite à l’audience accrue ne voyait aucun problème dans la vague d’immigration musulmane que subit la France. Il s’est livré à une apologie telle que le héros vendéen dut lui demander s’il voulait le convertir…

    Le best-of de l’émission :

    « Les musulmans ? Ils finiront par s’intégrer ! Ils sont… quoi ? 4 ou 5 millions ? Et ça pose problème à 66 millions de Français ? Dans quelques années, les choses seront diluées. Cette immigration arabo-musulmane sera diluée dans l’équation nationale. Comme l’ont été les immigrations italienne ou polonaise. »

    L’hallucination d’Éric Brunet lui faisait même voir « des pays qui sont musulmans et qui ont eu un destin européen comme la Bosnie et le Monténégro… »

    Tout cela fait craindre un peu pour les cours d’histoire et de sociologie dans les écoles de journalisme…

    Musulman, le Monténégro ? Blagueur, Brunet ! Avec un alphabet cyrillique et le globe couronné d’une croix tenu par l’aigle à deux têtes dans les armoiries et la devise ! Trouvez des exemples plus probants, SVP.

    Quant aux cinq millions de mahométans, puisque ce genre de statistique est interdit, le chiffre est incertain. C’est celui que certains donnaient déjà il y a vingt-cinq ans. Et, en tenant compte des deux ou trois cent mille immigrés chaque année et de la démographie, on voit mal comment « dans quelques années, les choses seront diluées ».

    Cela pour dire à notre cher journaliste que la réalité est ailleurs. Que le Nouveau Testament ne contient pas non plus les dizaines d’appels au meurtre du Coran et que la violence de la Bible n’a rien de semblable à celle que Mahomet exige de ses adeptes, contrairement à ce qu’il feint peut-être de croire mais qu’il exprime quand même.

    Pour finir et tenter d’achever son invité, Brunet conclut par l’espérance en l’apparition miraculeuse d’un islam réformé, un islam des Lumières… On cherche encore la lampe d’Aladin qui le ferait émerger.

    Rêvons ! Mais on voit bien en cette émission, a minima, comme un endoctrinement dans le berceau des illusions, voire le sinistre constat que les influenceurs du sarkozysme sont dans le déni du réel. Hors-sol, cher Éric ! Vous êtes dans un déni terrifiant si l’on songe aux cinq prochaines années de mandat présidentiel s’il advenait qu’un membre de LR soit élu.

    L’alerte « disparition inquiétante » est finalement celle d’une simple capacité d’observer la réalité et de s’instruire un tant soit peu. Autruche ! Brunet : tête dans le sable…

  • Trop de Blancs à la télé ? Voici l’annuaire d’experts issus de la diversité !

    Voilà une bonne chose de faite ! Journalistes et producteurs d’émissions pourront désormais piocher dans « un panel d’experts qui soient différents de ceux qu’on voit habituellement », aboutissement des récriminations de Delphine Ernotte qui, en 2015, s’offusquait qu’avec une télévision composée « d’hommes blancs de plus de 50 ans, il [fallait] que ça change » !

    Comprenez, il faut « s’ouvrir » ! Avec seulement 12 % de non-Blancs sur France 2 et 2 à 10 % sur France 3, « il y a clairement nécessité de renouveler les visages ». Mais pourquoi donc, puisque le nombre d’immigrés, selon les sources officielles, n’a pas changé depuis 30 ans ? Remplacer les têtes… mais quid des idées ? On a notre petite idée…

    Une plate-forme numérique mise au point, donc, après consultation du Défenseur des droits et de l’Observatoire de la diversité du CSA, répertoriée en « trois types d’entrée : par métier, par type de sujets ou disciplines et par mots-clés pour les spécialistes venant de la société civile ». Triple but exprimé : rajeunir, égaliser (femmes/hommes), colorer.

    Bien entendu, rien à voir avec un fichage « ethnique ». Pas comme Robert Ménard, qui se livre à un procédé nauséabond en déduisant l’origine des enfants dans les classes de sa ville à partir de leurs prénoms. La création d’un « guide de l’expertise » ou « annuaire d’expert » pour permettre aux journalistes d’augmenter leurs carnets d’adresses, ça, c’est complètement différent. C’est noble car c’est défendre la cause. Et, de toute façon, « la loi Égalité et Citoyenneté » l’exige.

    Mais comment la diversité leur sera-t-elle présentée, aux décideurs de l’audiovisuel, puisque, le 15 novembre 2007, une décision du Conseil constitutionnel a proscrit « la réalisation de données à caractère personnel faisant apparaître directement ou indirectement les origines raciales ou ethniques des personnes » ainsi que « l’introduction de variables de race ou de religion » ? Ils vont se fier à quoi, alors ? Aux noms de famille, aux… prénoms ? Comme Ménard, affectueusement surnommé par Jean Benguigui « le petit Goebbels de Béziers » ?

    Tout de même, donner la priorité à la couleur de peau plutôt qu’aux qualifications, en voilà, une vision parfaitement racialiste du recrutement et une mise en place de la racialisation des rapports sociaux ! C’est cocasse, pour une République qui clame l’inexistence des races et l’indistinction toutes catégories des êtres humains !

    C’est étrange, aussi, de vouloir donner à la télévision un visage multiculturel quand, dans les villes, nombre de Français de souche désertent leurs quartiers, lesquels deviennent de facto unicultu(r)els. Très inquiétant de voir la promotion de la suprématie de la couleur foncée sur la couleur blanche quand, dans le même temps, le déploiement d’une banderole « Métissons-nous, le blanc est sale » n’a déclenché aucune tempête, ni côté associatif antiraciste, ni côté politique.

    Semblable discrimination a mis Ruquier hors de lui. De sources non sûres, nous apprenons qu’avec Elkabbach, Drucker, d’Ormesson et Bourdin, ils ont monté un Collectif de défense des hommes blancs de 7 à 117 ans.

  • ONU musulmanisée : chapitre 2

    Une résolution de l’UNESCO, adoptée le 18 octobre dernier, fait de Jérusalem un lieu exclusivement musulman. Ce texte ne fait référence qu’aux noms musulmans des sites religieux de la vieille ville, en supprimant par exemple le mont du Temple au profit de l’esplanade des Mosquées. Juifs et chrétiens sont donc priés d’aller se rhabiller. Cette résolution, présentée par les Palestiniens, l’Égypte, le Maroc, le Liban, l’Algérie, le sultanat d’Oman, le Qatar et le Soudan, a été approuvée par 24 États, les autres s’étant abstenus.

    Sur le fond, l’islam est né d’une déviation du christianisme, le nazaréisme, habilement exploitée par les califes à des fins conquérantes : de là vient l’imbrication absolue du religieux et du politique. Dans les premiers temps, la direction vers laquelle se tournaient les musulmans pour prier – la Qibla – n’était pas La Mecque mais Jérusalem, exactement comme les juifs et les nazaréens. Lorsque l’islam a supplanté le nazaréisme, la Qibla a changé, mais il fallait bien trouver une raison pour expliquer que, pendant des décennies, on s’était tourné vers Jérusalem. Alors, on inventa le « voyage nocturne » (Coran, sourate 17). Mahomet le supersonique, chevauchant Buraq, un cheval à tête de femme, quitte La Mecque par un trou dans le toit de sa maison, visite, en route, le Sinaï et Bethléem, arrive sur l’esplanade du Temple, à Jérusalem, où il prie avec Abraham, Moïse et Jésus ; dans un saut magnifique, il laisse l’empreinte de son talon sur le rocher du Dôme, s’envole dans les sept ciels – c’est l’Ascension – où il rencontre les personnages clés de la Bible, puis redescend dans son lit, à La Mecque. Le tout en une seule nuit !

    Sur les murs de la mosquée al-Aqsa, érigée en 691, soixante ans après la mort de Mahomet, à l’endroit même où il aurait laissé la trace de son pied, ou sur le pourtour du Dôme, aucune inscription ne fait mention de ce voyage nocturne. La légende est donc postérieure à cette date. Elle est, à l’évidence, une fable, une allégorie, sans aucune réalité physique. C’est pourtant cette escale à Jérusalem qui fait de cette ville sainte pour les juifs et les chrétiens le troisième lieu saint de l’islam.

    Parmi beaucoup d’autres, Simone Rodan Benzaquen, ancienne vice-présidente de SOS Darfour et directrice de l’American Jewish Committee pour la France et pour l’Europe, s’indigne : « Ce texte fait des lieux saints de Jérusalem – pourtant mentionnée 669 fois dans la Bible – un territoire exclusivement musulman et, donc, interdit à tout non-musulman. »

    Les fonctionnaires internationaux sont-ils, à ce point, dénués de culture pour accepter qu’avec leur complicité, un groupe de pays musulmans falsifient ainsi l’histoire mondiale ? Et la France ? La France, ancienne « fille aînée de l’Église », la France aux paysages hérissés de clochers, la France aux racines indubitablement chrétiennes, a choisi la position la plus vile : elle a choisi de ne pas choisir. Peureusement, elle s’est réfugiée dans l’abstention.

    J’ai honte ! Honte pour mes pères et mes aïeux, honte pour mes enfants, honte pour mon pays, honte pour l’histoire du monde, honte pour la lâcheté de nos dirigeants, honte de voir mon pays cracher sur la croix pour glorifier le croissant.

  • Exposition Chtchoukine : Bernard Arnault, le nouveau bourgeois gentilhomme !

    Même décédé de longue date, le cadavre de Molière bouge encore. Et, avec lui, les Jourdain, Trissotin et autres femmes données pour savantes et précieuses tout aussi ridicules. Lointain héritier putatif : Bernard Arnault, patron de LVMH.

    D’où sa fondation Louis-Vuitton, bouse architecturale, entre méduse échouée sur la plage et ballons gonflables pour enfants, en plein bois de Boulogne, au risque de filer les bas de ces travelos brésiliens participant, sûrement plus que lui, au vivre ensemble local.

    Et l’exposition de Sergueï Chtchoukine allant avec. Celle que Vladimir Poutine devait inaugurer, main dans la main avec notre Président François Hollande ; lequel, à force de tergiverser, a fini par se faire claquer la porte sur le nez.

    Mais laissons plutôt la parole à Bernard Arnault :

    « Nous avons souhaité offrir à Paris [déjà, c’est à Neuilly, Dugenou, banlieue sensible s’il en est ; à croire que l’un des Français les plus riches de France n’a même pas les moyens de s’offrir un GPS ou une carte Michelin… NDLR] un lieu d’exception pour l’art et la culture et faire le pari de l’audace et de l’émotion en confiant à Frank Gehry la réalisation d’un bâtiment emblématique du XXIe siècle. »

    L’Américano-Canadien Frank Gehry – Frank Owen Goldberg, de son vrai nom – n’a sûrement que foutre du rayonnement des arts et des lettres en général, et de celui de la Ville Lumière en particulier. Abandonnant ici un étron qui vieillira bien vite, car fait de matériaux assez peu nobles, aluminium et Velux montés sur vérins, sachant que dans ce royaume des courants d’air, ce genre de bidule n’est pas exactement programmé pour atteindre la même longévité que… mettons, la cathédrale de Chartres. Un peu comme le Centre Georges-Pompidou, dont l’irremplaçable Eddy Mitchell disait : « On dirait une raffinerie de whisky, sauf qu’on ne peut même pas y boire un godet ! »

    La fameuse exposition Sergueï Chtchoukine donc, collection privée d’un amateur d’art éclairé, mais façon ampoules basse tension, au contraire de son homologue arménien, Calouste Gulbenkian, dont les œuvres acquises au fil du temps et exposées dans son musée de Lisbonne ont un peu plus de gueule.

    Pourtant, Sergueï Chtchoukine avait du flair, tel qu’en témoignent ces Degas, ces Pissarro, ces Picasso de la belle époque, ces Lautrec ; et même ces Cézanne, ces Gauguin et ces Matisse. Après octobre 1917, le tout fut évidemment bolchevisé et réparti entre deux musées d’État ; l’un à Moscou et l’autre à Saint-Pétersbourg. Et aujourd’hui, c’est la première fois que cette collection jadis particulière, enfin réunie, est offerte à d’autres yeux.

    Et c’est là que tout commence à partir en vrille. Because buzz et réseaux sociaux. C’est « the place to be »… Un peu comme la récente exposition du Grand Palais, consacrée au peintre américain Edward Hopper. Impossible d’y entrer, à moins de se taper quatre heures de queue, et encore plus coton de regarder tranquillement un tableau pour cause d’horizon obscurci par des hordes de snobinards venus en masse s’esbaudir devant les toiles d’un peintre dont ils ignoraient l’existence jusqu’à leur dernier brunch.

    Depuis, Bernard Arnault fait le beau. Bourgeois gentilhomme se vantant de l’exposition en question. Bon, après, il faudrait voir ce qu’il achète en matière d’art contemporain… Là, force est de reconnaître que l’homme fait preuve d’un mauvais goût très sûr en la matière. Pas une déjection ne lui échappe, achetée à vil prix pour ensuite être revendue à celui de l’or fin. Car cet art n’est jamais rien d’autre qu’une énième bulle financière. Jeff Koons et ses blagues de potache ? Une plaisanterie certes, mais dont le coût se chiffre en millions de dollars. Valeur spéculative, fondée sur un marché soigneusement encadré par quelques galeristes et à peine moins d’investisseurs aigrefins.

    Pour tomber dans tel panneau, au moins faut-il être Bernard Arnault, bourgeois sans classe et gentilhomme sans manières. Bref, une buse de compétition.

    PS : c’est devenu plaie incontournable que ces hordes de blaireaux prenant les tableaux en photo. Pour garder un joli souvenir de la visite, un truc tout bête : acheter le catalogue de l’exposition ou, pour les plus démunis, une ou deux cartes postales des tableaux vous ayant le plus touchés. Pour ceux ayant pris le temps de les contempler, il va se soi.

  • Irak, Syrie : notre démocratie malade de la désinformation

    Le livre de Christian Chesnot et Georges Malbrunot Nos très chers émirs met en lumière la vénalité d’un certain nombre de parlementaires et de responsables politiques de notre pays. L’ambassade du Qatar aurait été une distributrice de billets de 500 euros et de montres Rolex. Un verrouillage des questions parlementaires aurait même été imaginé afin de limiter les critiques ou les interrogations embarrassantes des élus contre monnaie sonnante et trébuchante. La justice sera, sans doute, saisie par les personnes visées par ces allégations. Elles paraissent, toutefois, éclairer l’obscurité de notre politique au Proche et Moyen-Orient. Celle-ci n’est pas digne d’un grand État indépendant : elle suit et même précède parfois les souhaits de Washington et de ses alliés du Golfe.

    Ce choix des amis et des ennemis n’est ni dans la tradition française, ni dans l’intérêt réel de la France. C’est un autre ouvrage, celui d’Alexandre del Valle, qui en fait la démonstration : Les vrais ennemis de l’Occident, du rejet de la Russie à l’islamisation de nos sociétés ouvertes.

    Que telle ou telle déclaration sur l’islam en France ou sur la légitimité des rebelles islamistes syriens ait été achetée n’est donc pas à exclure. Même si les dirigeants politiques qui guident notre diplomatie n’ont pas eux-mêmes cherché un avantage personnel, on peut craindre que les directions prises aient été choisies en fonction d’intérêts à court terme pour la France, comme des ventes d’armes ou des investissements, dans une situation économique et budgétaire du pays qui entraîne le recours aux expédients.

    Notre démocratie imparfaite subit actuellement une triple dégradation. D’abord, une fracture s’agrandit de jour en jour entre l’oligarchie et la population. En second lieu, notre système représentatif est à bout de souffle : jamais, sans doute, les partis politiques n’ont fait l’objet d’un rejet aussi puissant. Enfin, beaucoup de nos concitoyens se réfugient, non sans risques, sur Internet pour échapper à la désinformation qui règne dans les grands médias.

    Par exemple, en ce moment même, une « information westernienne » est déversée à propos des opérations militaires en Irak et en Syrie. En Irak, la cavalerie attaque les féroces Apaches. La cavalerie, c’est l’armée irakienne armée et soutenue par les Occidentaux. Elle est majoritairement chiite et agit plus ou moins en cohérence avec les Kurdes. En Syrie, le scénario s’inverse : les bons sont les rebelles assiégés par des soldats indignes qui veulent les massacrer, sans doute des Mexicains soutenant un dictateur sanguinaire. Bref, c’est Alamo. Un peu de sérieux rétablirait l’équilibre. En Irak, Mossoul, la seconde ville du pays, est totalement encore entre les mains de l’État islamique. En Syrie, Alep, la deuxième ville également, est très majoritairement protégée par l’armée nationale et une partie seulement est aux mains des rebelles, surtout des islamistes proches d’Al-Qaïda que nous avons armés contre un régime légal. Plus d’un million de Syriens vivent à l’ouest, relativement au calme malgré des tirs rebelles qui font des victimes civiles. De l’autre côté, 200.000 civils servent de boucliers humains aux djihadistes, nos « amis ». Mais la plupart des informations parlent d’Alep comme si c’était toute la ville qui subissait le martyre du fait d’un régime impitoyable et de ses soutiens russes. Dans les deux cas, les chrétiens se battent avec les gouvernementaux contre les rebelles.

    Un peu de perspicacité laisse supposer que les Occidentaux souhaitent qu’Alep ne soit pas entièrement libérée par l’armée syrienne avant que Mossoul ne soit reprise par l’armée irakienne, si possible juste avant les élections américaines. Un peu de bon sens et de réalisme montre, cependant, que l’action des Russes et la stratégie de Vladimir Poutine, quels que soient leurs moyens, ont un objectif : le retour de toute la Syrie utile sous le giron du gouvernement de Bachar el-Assad et, ensuite, soit une réunification, soit une partition. Le soutien des Occidentaux aux rebelles est, en revanche, criminel. Il ne peut que prolonger la guerre, favoriser l’expansion du terrorisme islamiste et conduire aux impasses que cette stratégie a générées en Afghanistan, en Libye et en Irak.

    Une telle politique ne peut susciter la confiance !