Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Les journalistes, ces petits profs de la « classe » politicienne

    Les petits pains au chocolat de Joe Dassin sont probablement plus légers et plus goûteux que ceux de Jean François Copé, mais l’irruption de la croissanterie sur le théâtre politicien est, elle, totalement incongrue. Une fois de plus, la politique s’enlise dans l’insignifiant et les journalistes sont devenus les grands prêtres de cette descente aux enfers.

    Qu’est-ce qui leur prend, à ces plumitifs, de pratiquer, à l’instar du plus modeste instituteur, un « contrôle de connaissance » ? Et pourquoi pas un QCM ? La valeur des convictions politiques se mesure-t-elle à ces détails d’intendance : le prix d’un ticket de métro, d’un litre de lait et autres babioles dont la valeur se modifie constamment ? Les compétences de Marion Maréchal-Le Pen s’apprécient-elles, Monsieur Bourdin, à sa connaissance du nombre d’habitants de la région PACA ? Franchement, à quel niveau vous et vos consœurs portez-vous le prochain débat présidentiel…

    Aux questions de basse intendance qui transforment le candidat interviewé en super mamie ou en assistante sociale, à ces questions qui portent sur tout et n’importe quoi, la meute journalistique n’oppose jamais les grandes questions existentielles. L’avenir du pays, la place de la France dans le monde, le rôle et la place des partis, et surtout… le sens des mots (c’est quoi, être de gauche ou de droite, aujourd’hui ? Quelles sont ces valeurs républicaines auxquelles vous vous référez ? etc.). Tout cela n’intéresse personne ! Passez votre chemin ! Ce qui élèverait le débat, ce qui l’enrichirait n’a pas sa place dans le cénacle médiatique. Ce dernier préfère patauger dans l’éphémère, le quotidien, le terre-à-terre, à ce niveau qui est le sien…

    Finalement, les meilleurs journalistes seraient ceux qui, ne sortant pas d’une école de journalistes, ne sont pas vaccinés au corporatisme. Ce métier embrasserait loin et large s’il se nourrissait de la fréquentation assidue des penseurs politiques, des historiens et des poètes. Un bon journaliste est d’abord une bonne plume mise au service de l’intérêt général. Un bon journaliste est comme l’écrivain, un homme qui exprime son époque et la projette avec une lucidité qui n’appartient qu’à lui, dans l’improbable et le tragique. Les bons interviews devraient mettre le politicien devant la noblesse de sa tâche et la profondeur de ses convictions. Or, on préfère lui demander ses intentions de vote, la couleur de ses chaussettes et son commentaire sur telle ou telle « petite » phrase… Et après, on s’étonne que la « classe » (le mot n’est pas anodin) politique soit déconsidérée !

    Nos maîtres en journalisme sont devenus des petits profs arrogants et stupides. Les bons journalistes se font rares dans une profession choyée que rien n’incite à se remettre en question. Si la presse est, comme elle aime le rappeler, un quatrième pouvoir, où est le peuple qui l’a mandatée ? De quel droit exerce-t-elle une autorité (en l’occurrence une influence) alors que la Constitution de la Ve République et ses nombreuses modifications n’en mentionnent jamais l’existence. Où sont les candidats à l’élection présidentielle qui évoquent ses privilèges, ses abus de pouvoir, ses complicités ? Or, derrière la « liberté » de la presse, il y a des institutions, des entreprises et des pratiques qui, sans contrôle, tournent en roue libre pour un public qui l’est de moins en moins.

  • Europe : l’explosion est proche !

    Les européistes ont le droit d’être pessimistes, puisqu’il n’échappe à personne que l’Europe se disloque à un rythme tel que l’explosion n’est plus une éventualité, mais une réalité à prévoir à court terme si rien n’est fait dans l’urgence. L’accélération du démantèlement est, d’ailleurs, prévisible, une fois la procédure du Brexit amorcée. Quel gâchis !

    Cette Union européenne, qui aurait dû être une force économique, face aux États-Unis, à la Chine et autres pays émergents, et une force protectrice face aux agressions islamo-djihadistes, s’est révélée être une chimère.

    Les causes sont multiples : une gouvernance économique bancale, une succession de crises financières et budgétaires, l’inadéquation des bases de compétitivité, une souveraineté nationale mal traitée, des prestations sociales discordantes et, enfin, une cacophonie totale face à la porosité migratoire.

    La politique migratoire européenne est, désormais, devenue la principale raison de la dislocation des États membres. Une telle confusion, de telles discordances à ce sujet laissent envisager que ce n’est qu’un début, car d’autres vont s’agréger. Par exemple, l’Allemagne s’offre (un temps) au flux, alors que la Grèce et l’Italie se disent au bord de l’asphyxie ; que la Slovénie, la Croatie, la Serbie et la Macédoine ont souhaité un contingentement des migrants ; que l’Autriche, qui mène la dissidence des pays de l’Union européenne, veut une réduction drastique et immédiate du nombre de réfugiés ; et, enfin, que le Royaume-Uni a fait, avec le Brexit, la démonstration qu’une minorité (ici l’UKIP et son leader Nigel Paul Farage) peut devenir une opinion majoritaire.

    Problème : le nœud gordien de cette affaire réside dans le fait que la politique des quotas n’est pas conforme à la Convention de 1951 sur les réfugiés. À cet égard, la Commission européenne a jugé illégal pour un pays de l’Union européenne d’établir des quotas de demandeurs d’asile.

    Que faut-il en conclure ? A priori que ces pays vont être exclus de l’Union européenne pour manquement à la Constitution européenne. Voyez-vous une autre issue ? Il vont donc l’être, mais pas pour des manquements liés à de simples ou complexes problèmes d’autonomie économico-souverainistes. Non ! Ces pays – et leur nombre va croître – vont l’être parce qu’ils n’acceptent pas la submersion programmée de leur civilisation européenne.

    Cette idée qui a permis, dans les années 50, que l’Europe décide de s’unir, aussi imparfaite soit-elle, cette idée, bon an mal an, aura résisté et perduré dans cette Union jusqu’à ce que des peuples non européens arrivent en masse et que l’Union européenne soit incapable d’y répondre avec lucidité. Aujourd’hui, son invasion se fait sur fond de conflits irako-syro-érythréens, nigéro-tchadiens, etc. La réelle conclusion qu’il faut en tirer ne serait-elle pas que les peuples migrateurs extra-européens ont réussi à allumer la mèche entre l’Europe, la Russie et les USA. Une stratégie fondée sur la vulnérabilité d’un droit européen inadapté et qui n’a pas su anticiper la proche explosion, au sens propre comme au sens figuré ! Même le pape vient enfin de s’en alarmer !

  • Clinton, Hollande : qu’est-ce que le sens de l’État ?

    Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités. La conduite des affaires de l’État n’est pas une tâche anecdotique, confiant à celui qui en a la charge la force publique. Élus pour servir, les responsables politiques doivent alors oublier leur parti pour embrasser la cause nationale. Ces hommes et ces femmes devraient, théoriquement, être parés d’immenses vertus. Ils ont le devoir d’être monstrueux au sens étymologique du terme, c’est-à-dire anormaux.
     
    Malheureusement, l’État ayant été souillé pendant de longues années, ceux qui aspirent aujourd’hui à le diriger sont pour la plupart « normaux ». François Hollande en fit même un argument de campagne… Les Français sauront désormais où la « normalité » conduit la France : dans l’anonymat qui sied aux élèves les plus médiocres.
     
    Normal, trop normal. C’est ainsi que s’est voulu François Hollande. Toutefois, il a vite compris que cette image lui nuisait terriblement, provoquant l’irrespect du peuple et l’abaissement de la fonction. Désireux de se défaire de l’aura bouffonne qui entourait sa personne, le Président a cru bon trahir des secrets d’État pour y parvenir.
     
    Au cours de ses entrevues nocturnes avec ces journalistes qu’il affectionne tant, l’ancien maire de Tulle s’est laissé griser par l’attention qui lui était accordée ; et c’est ainsi que, questionné sur les « opérations Homo » (pour homicides, dans le jargon militaire), ce dernier a déclaré, sans même se rendre compte du caractère compromettant de ses révélations : « J’en ai décidé quatre au moins, mais d’autres Présidents en ont décidé davantage. » De la sorte, il apprit à ses dépens qu’un Président ne devrait vraiment pas dire ça.
     
    « Y penser toujours, n’en parler jamais », disait Léon Gambetta au sujet de l’Alsace-Lorraine. François Hollande fait tout l’inverse : ne jamais penser, toujours parler. Il s’épanche et trahit des secrets d’État, bafouant le mandat à lui confié par le peuple. Plus grave : il met en danger la vie des agents français sur le terrain. Dans une démocratie saine, de telles révélations devraient le conduire à démissionner dans l’heure…
     
    D’une rive de l’Atlantique à l’autre, les affaires d’État secouent les parangons de vertu et les donneurs de leçons. Hillary Clinton est accusée d’avoir échangé des dizaines de milliers de courriels sur un serveur privé alors qu’elle occupait les fonctions de secrétaire d’État. Une violation manifeste de la loi fédérale américaine, qui oblige à ce que les correspondances officielles soient conservées.
     
    Loin de constituer une simple négligence, cette affaire entraîne une suspicion importante qui pourrait priver Hillary Clinton de la Maison-Blanche : a-t-elle sciemment voulu cacher des éléments importants de son activité politique au peuple américain ? Notamment les raisons qui auraient pu pousser Hillary Clinton à rester sourde aux appels à l’aide de John Christopher Stevens, ambassadeur américain en poste à Benghazi (Libye) tué en 2012 ?
     
    De Paris à Washington, les dirigeants semblent avoir perdu de vue ce qui est l’essentiel de leur mission : servir le peuple qui leur a confié la gestion de l’État et non se servir du Léviathan.

  • Demain, nous aurons 12 millions de chômeurs ou le SMIC à 500 euros

    Aucun des sept candidats à la primaire de droite n’a osé se fixer un objectif de décrue du chômage. Sachant combien le fameux renversement de la courbe du chômage a collé à la peau de François Hollande, c’était prévisible. À la décharge de ce dernier, en 2012, il ne pouvait pas avoir connaissance de toute une série d’études très pessimistes sur l’emploi à l’horizon 2030-2040 publiées un peu partout dans le monde lors de ces dernières années. Grugés en 2012, les électeurs seraient impardonnables d’être grugés à nouveau en 2017. Aussi, avant de voter, ils doivent bien avoir en tête ceci.

    À l’heure où nos gouvernements ouvrent grandes les portes à une immigration massive et sous-qualifiée, des experts venant de tous horizons prédisent qu’en 2030, la moitié des emplois actuels auront disparu – des emplois peu qualifiés dans leur immense majorité. Certes, les experts peuvent se tromper mais, cette fois-ci, probablement non. Jusqu’au milieu des années 1970, la croissance globale a été accompagnée d’une hausse des salaires et d’une baisse de la durée du travail avec un taux de chômage relativement stable ; c’est l’image du gâteau qui grossit et où chacun y trouve son compte.

    Depuis, les rapports de force au sein du monde du travail ont basculé en faveur du patronat. Un patron, faut-il encore rappeler cette évidence, n’a pas pour objectif de créer des emplois mais de maximiser son profit. Entre la mondialisation du marché du travail (délocalisations) et le ralentissement structurel de la croissance (satisfaction des besoins de base), la part du gâteau revenant au salarié est sacrifiée pour que celle de l’actionnaire continue de croître au même rythme : c’est la loi d’airain du capitalisme.

    La rémunération du facteur travail, c’est le produit de trois variables : le nombre de salariés, la durée du travail (en heures par semaine et en nombre d’années avant le départ à la retraite) et le salaire. La durée du travail est la seule sur laquelle les pouvoirs publics ont prise. Or – et c’est une équation incontournable -, si, comme le préconisent tous les candidats à la primaire de droite, nous devons à la fois retarder l’âge de départ à la retraite et abroger les 35 heures, alors nous aurons soit une explosion du chômage, des 5,5 millions actuels (catégories A, B et C) jusqu’à 8, 10 voire 12 millions, soit un effondrement des salaires. Est-ce cela que les Français veulent ?

    Pourquoi personne n’ose préconiser de faire le chemin adverse, qui est pourtant le plus logique puisque le travail est, grâce aux nouvelles technologies, de plus en plus productif ? Outre le rapport des forces favorable aux patrons (déséquilibre renforcé par l’endettement phénoménal de l’État qui le met à la merci des banquiers), la réponse tient en un mot : les retraites.

    On a pris l’habitude d’aborder la question du financement des retraites sous le seul angle des évolutions démographiques. C’est une erreur capitale. L’impact de la diminution du facteur travail dans la production est au moins aussi important. Un salarié, ça cotise, un robot non. Dans un système de retraite par capitalisation, l’effet est nul. Dans un système de retraite par répartition (le système français), l’effet est potentiellement dévastateur.

    Conclusion : faire venir des millions de migrants non qualifiés est, du point de vue de l’emploi de demain, une folie furieuse. Augmenter la durée du temps de travail pour financer nos retraites est une autre folie furieuse. Faire l’impasse sur une reforme fondamentale de notre système de retraite est une troisième folie furieuse.

  • Qui n’aime pas Halloween est un scélérat !

    Philippe Muray voyait dans l’Homo festivus le mutant définitif de notre espèce, le fossoyeur de l’Histoire, l’acteur clownesque de la fin du monde. Le « ludique » est comme un acide qui mine toute construction, matérielle ou immatérielle. Il a envahi l’école, la rue, l’intérieur des autos et des maisons, la télévision, jusqu’aux plus hautes instances de l’État.

    Il faut donc se marrer, c’est un devoir, une éthique, un acte de citoyenneté. L’attentat contre Charlie a permis que s’instaure une atmosphère irrespirable de consensus compacte, enjoignant chacun – sous peine de blasphème – de communier dans la religion du rire. Mais rien à voir avec celui du carnaval ancestral, qui était ancré dans l’épaisseur des siècles et structurait la communauté autour de signes reconnus par tous. Le rire actuel a quelque chose de menaçant, d’inquisiteur, de totalitaire. Ne pas rire, c’est, ipso facto, se placer hors de l’humanité, littéralement, être un scélérat.

    La mode d’Halloween est l’exemple parfait d’une importation, comme le Téléthon, les cross citadins, la chasse aux Pokémon, la country, etc., de cette aliénation commerciale et américanisée qui a, progressivement, tenté de remplacer les grandes festivités catholiques. Inutile de chercher le celte Samain derrière la joyeuse sauterie des spectres, zombis et autres citrouilles : pour le quidam, c’est une bénédiction qui nous vient d’outre-Atlantique, et bien malin qui y découvre les racines de la France, comme on peut les toucher dans la commémoration austère des morts, à la Toussaint. Du reste, cette festivité qui se voudrait bon enfant est prétexte, un peu partout dans notre pays, à des violences, des agressions, des incendies de voitures, enfin, à tous ces rituels « ludiques » qui appartiennent sans doute à quelque tradition que nos préfets ne manqueront pas de louer.

    Une anecdote récente nous permettra de jauger à sa juste valeur cet envahissement du « ludique ». Cela s’est passé près de Cannes. Un couple a éclaté de colère lorsqu’une horde de marmots est venue quémander des bonbons. À partir de là, on repère le parfait scénario du totalitarisme sournois. Bousculant l’un des parents (une « maman » : comment peut-on agresser une « Big Mother » ?), le couple a été dénoncé par l’un de ses voisins et encourt une amende de 750 euros. La presse le présente comme « hystérique », probablement apte à résider, un jour ou l’autre, en hôpital psychiatrique. Pensez-vous ! S’attaquer à des « enfants » ! Quelle horreur ! L’enfant roi, l’enfant, l’avenir de l’homme !

    Le totalitarisme se délecte du pathos, l’alimente, l’épand, en imbibe les cervelles et les muqueuses. Cette mélasse poisseuse et sirupeuse obstrue les méninges et suscite des réactions binaires, propices aux exclusions. Si l’on n’est pas pour le bien, c’est qu’on est pour le mal.

    Inutile de dire que l’on peut comprendre l’explosion de colère de ce couple qui possède encore quelque saine capacité à réagir (bien que mal contrôlée).

    Nous sommes sans cesse arraisonnés, harponnés, enrobés par un univers sensoriel envahissant, des sous-musiques de boîte et de supermarché, des « performances » pseudo-théâtrales, des messages injonctifs, de la réclame, de la propagande, la plupart des fois inspirés par la sous-civilisation américaine. On remarquera, néanmoins, la célérité répressive de l’autorité judiciaire, quand d’autres, qui ont chié ou pissé sur le visage du Christ, sont considérés comme des héros.

  • De Tom Enders à Pierre Gattaz : le grand patronat n’est pas toujours patriote

    Avant cette année, l’Allemagne n’avait pas connu de hausse du chômage depuis 2013. En cause, les fameux « migrants » qui n’ont pas réussi à s’intégrer sur le marché du travail en dépit des discours tenus par Angela Merkel, qui y voyait une occasion pour son industrie. Pour faire face à l’augmentation du nombre de demandeurs d’emploi qui devrait se poursuivre jusqu’en 2020, Berlin mettra les contribuables à contribution à hauteur de 96 milliards d’euros.

    Mais ça n’est pas tout… Tom Enders, patron allemand d’Airbus, a des idées novatrices qu’il entend faire partager. Saisissant cette occasion humanitaire représentée par les faux « réfugiés », l’homme fort de l’aéronautique continentale souhaite déréglementer davantage le marché du travail. « Si la barrière à l’entrée sur le marché du travail est trop élevée, l’intégration des immigrants échouera », a-t-il ainsi écrit dans une tribune parue dans le Süddeutsche Zeitung en octobre 2015 et qui était passée inaperçue. Avant de conclure : « Des centaines de milliers de jeunes personnes dans les centres de réfugiés ne devraient pas être condamnées à ne rien faire. Ils ne trouveront une porte d’entrée sur le marché du travail que si nous l’ouvrons et nous le rendons flexible. »

    Enjoignant les Européens à faire preuve de plus d’humanisme, Tom Enders recommandait aussi de supprimer les salaires minimum pour nos amis clandestins. Présenté de la sorte, comment l’Européen moyen, sentimentaliste au possible et rééduqué quotidiennement par la classe politico-médiatique, pourrait-il refuser ces menus sacrifices ? Comme d’habitude, personne n’a pris alors la peine de se poser la seule question valable : pourquoi ces hommes, censés fuir la guerre et posséder des diplômes d’études supérieures, devraient-ils occuper les postes les moins qualifiés ? Je croyais naïvement qu’ils étaient tous titulaires de diplômes en physique nucléaire…

    Tout juste un an plus tard, Pierre Gattaz s’est laissé aller à une de ces déclarations fracassantes dont il a le secret. Conduisant une délégation de chefs d’entreprise en Chine, l’actuel président du MEDEF a dit : « J’ai quitté un pays communiste, la France, pour venir dans un pays libéral, la Chine. » Omettant de préciser que la Chine est d’abord un pays nationaliste qui sait se protéger de l’extérieur. En effet, si vous voulez investir en Chine, vous serez obligés de vous adosser à une entreprise chinoise, souvent proche de l’État central. Une formule « gagnant-gagnant » qui contraint les étrangers à créer des joint-ventures, seul moyen pour eux d’accéder à ce marché aussi lucratif que suspicieux.

    Si Pierre Gattaz n’a pas totalement tort quand il dit que la France ne dispose pas vraiment d’un microclimat économique favorable à l’entreprise, il est malhonnête de ne pas donner les raisons du succès chinois. En Europe, les Chinois peuvent racheter intégralement des sociétés, sans aucun contrôle. Ils sont « libres » alors que nous ne le sommes pas chez eux, ce qui, d’ailleurs, n’est pas anormal. Les grands patrons européens devraient faire preuve de plus de patriotisme. Oui aux libertés économiques. Non à l’anarchie mondialiste qui défavorise les travailleurs et les entrepreneurs nationaux.

  • Halloween à Rennes

    Allez-y, les gars ! Ne vous gênez pas. C’est gratos et, en plus, on se marre ! Allez-y ! Caillassez, incendiez, vandalisez, guet-apensez, brûlez des bagnoles, cramez du flic, bouffez du pompier, ou du toubib, ou du gendarme, kalachnikovez pendant que vous y êtes. Enfin, laissez-vous aller puisqu’on vous dit que vous ne risquez rien. Ce serait trop bête de passer à côté d’une méga-poilade grandeur nature, glandeur nature.

    C’est Breizh Info qui décrit la nuit d’Halloween dans la magnifique capitale bretonne, Rennes. Voilà déjà quelque temps que ce site d’information a mis en ligne un onglet révélateur appelé : « La Bretagne Orange mécanique », en référence au bouquin d’Obertone, La France Orange mécanique, lui-même enfant du livre Orange mécanique de Burgess, mis à l’écran par Kubrick. Tout ceci est bourré de violence XXL ; la vie actuelle, en somme.

    Ainsi donc, on apprend que, la nuit d’Halloween, des bandes de « sauvageons » – ah ! ah ! ah ! quelle trouvaille, monsieur Cazeneuve ! – se sont déversées en ville pour une grande séance de guérilla urbaine dans plusieurs quartiers, devant les yeux effarés de la population. « Je croyais qu’Halloween, c’était une fête où on distribuait des bonbons ! Pas des pavés », commente un policier, goguenard.

    La surprise-partie, commencée à 17 h 30, a duré toute la nuit. Douze heures pendant lesquelles la ville a été livrée aux scélérats. Eh bien ! en douze heures, malgré 250 appels téléphoniques, malgré les luminescences des incendies, malgré l’information qui circulait, la police n’a arrêté personne. Pas un seul de ces délinquants n’a été pris par la capuche et emmené au poste. Comment cela se fait-il ? Nos policiers ne sont pourtant pas des amateurs, mais là, face à plusieurs bandes de 50 à 60 voyous chacune, rien, pas la plus petite souricière, pas la moindre capture. Nos « forces de l’ordre » – c’est curieux, mais j’ai un peu de mal avec cette expression ! – sont rentrées bredouilles.

    « Dès que les bandes apercevaient la police, ils partaient en courant pour commettre d’autres délits ailleurs », avoue un policier. Sympa, le gars ! Avec son nez télescopique à la Pinocchio, il prend hardiment la défense de sa hiérarchie. En effet, il n’y a qu’une seule raison pour laquelle aucune arrestation n’a eu lieu : c’est que les flics avaient reçu l’ordre de ne pas intervenir. Comme lors des manifs contre la loi Travail, comme au Bataclan, comme au Trocadéro, comme contre Nuit debout, etc.

    « Nous sommes en guerre », répètent à l’envi les mentonneux du gouvernement. L’état d’urgence a été prolongé pour la quatrième fois jusqu’en janvier 2017. Les policiers sont dans la rue depuis des semaines. Et, sciemment, nos « autorités » laissent le pavé aux crapules et aux voyous. Sans doute pour éviter que « ça dégénère ». Mais, pauvres aveugles, « ça dégénère » déjà, tous les jours ici ou là, Rennes, Lorient, Nantes, pour ne parler que de l’Ouest. Et ça s’aggrave.

    La sécurité des gens est une fonction régalienne : vous la foulez aux pieds. Vous êtes indignes de vos fonctions. Partez ! Partez avant d’être chassés par la rue en colère.

  • Paris sans abris : à quand la préférence nationale pour les SDF ?

    C’était au printemps dernier. La réunion d’information sur le centre d’hébergement pour SDF du bois de Boulogne virait à la foire d’empoigne. Les protagonistes prêts à en découdre, la salle était évacuée par les forces de l’ordre.

    Le maire Claude Goasguen et les riverains ne veulent pas de ce centre dans leur XVIe arrondissement. Laisser 2.500 migrants sur les trottoirs du XIXe arrondissement, ça ne fait jamais que 2.500 pouilleux au milieu des pauvres… Mais 200 miséreux au milieu des nantis et des tapins du bois de Boulogne, ça, c’est intolérable. Pourtant, en principe, seront logés là des pauvres de chez nous. En majorité des « sans-logis isolés » et des familles dont 20 % de « travailleurs pauvres » qui voient maintenant leur passer devant le nez, direction l’hôtel, les cars de Calais emplis d’Afghans, de Syriens, de Soudanais ou d’Érythréens.

    Mais les pauvres, même Français, ça pue. Et ça pue d’une odeur qui ne fait pas bon ménage avec celle de l’oseille.

    Le centre devait ouvrir au début de l’été, puis en septembre. La Toussaint est passée et les portes sont toujours closes. Lundi dernier, un cocktail Molotov a été jeté dans l’un des bâtiments. La bourgeoisie s’encanaille.

    Ce 2 novembre, jours des Morts, le président du SAMU social parle dans le Monde d’« une catastrophe qui s’annonce ». Éric Pliez entrevoit une hécatombe dans les semaines qui viennent. Compte tenu de ce que je vous disais la semaine passée – à savoir le nombre de personnes actuellement à la rue -, je crains que ce monsieur n’ait raison. Les morgues vont avoir du boulot. « En 2015, dit-il, 1.600 appels quotidiens [au 115] ont été recensés en hiver, contre 1.100 le reste de l’année. » Mais pourquoi s’inquiéter ? Monsieur Hollande n’a-t-il pas assuré qu’il n’y aurait plus aucun camp dans Paris, et son acolyte Cazeneuve que tous les migrants seraient mis à l’abri ? Il est vrai que les SDF dont on parle ne sont pas des migrants, ou alors des migrants de l’intérieur. Qui ne sont pas sous les projecteurs. Donc, ceux-là peuvent attendre.

    Éric Pliez poursuit : « Chaque année, il faut attendre les premières baisses de température pour que l’État communique le nombre de places qui seront à disposition. » Dans sa grande générosité préélectorale, l’État assure qu’il y aura cet hiver 2.870 places supplémentaires. Hélas, ces promesses-là n’engagent, elles aussi, que ceux qui les entendent. En effet, dit Pliez, « ce nombre communiqué aux médias et aux acteurs professionnels et bénévoles, qui laisse imaginer une mobilisation massive, ne correspond jamais aux places réellement disponibles chaque nuit ». Pour la bonne raison qu’elles sont déjà occupées.

    Alors le SAMU social avance des solutions : réquisitionner les bureaux inoccupés, déployer des « structures modulaires » dans les friches urbaines (mais pas dans le XVIe), et surtout sortir de cette maladie française qu’est la centralisation « en permettant, pendant l’hiver, d’héberger des personnes hors de leur département de prise en charge ».

    En toute logique, aussi, il serait bon de pouvoir placer les personnes âgées dans des EHPAD et les handicapés dans des centres spécialisés… Vœu, hélas, pieux car on sait bien que la France, dans ces deux domaines particulièrement, est totalement à la traîne.

    Enfin, la vérité est ailleurs, comme on dit dans les séries américaines, et elle est multiple : manque d’argent, manque de foncier pour bâtir, et surtout manque total de volonté politique. D’autant plus que le sort des SDF « de souche » n’est pas un argument de campagne très glamour en cette période électorale.

  • Le SIEL se dégage … en vue d’un rassemblement bleu horizon ?

    Dans un entretien au journal Minute, Karim Ouchikh, président du parti Souveraineté, Identité et Libertés, jusqu’à présent composante essentiel du Rassemblement Bleu Marine aux côtés du FN, annonce les raisons pour lesquelles le comité directeur de son mouvement se prononcera ce samedi sur un probable divorce avec le parti frontiste, pour son désengagement du RBM.

    En ligne de mire, on trouve naturellement la ligne Philippot, clairement résumée lorsque Karim Ouchikh décrit un FN qui « se crispe depuis trois ans sur un rapport indigent à la politique qui se réduirait au seul clivage mondialistes/patriotes », lequel existe, certes, mais ne peut servir de grille de lecture unique, et sur « un projet politique aseptisé qui évacuerait les questions identitaires et les préoccupations sociétales ». Ces questions sont pourtant les seules qui, ces dernières années, ont fait sortir les Français de leurs gonds et en ont fait sortir plus d’un million dans la rue.

    Cette rupture annoncée est encore plus explicitement liée au refus « de la direction du FN » de s’allier avec la « droite villiériste », avec cette « droite hors les murs » qui s’est rassemblée lors des journées de Béziers à l’invitation de Robert Ménard, une droite qui couvre pourtant un espace électoral potentiellement immense, : celui qui va des sympathisants LR tendance Wauquiez-Meunier aux militants FN tendance Marion Maréchal-Le Pen en passant par les partisans du PCD de Jean-Frédéric Poisson ou du MPF de Philippe de Villiers.

    Cette droite traditionnelle avait été évincée de la direction du pays dès 1974, l’élection de Valéry Giscard d’Estaing ayant entériné politiquement la victoire idéologique de Mai 1968 ; cette droite, nous l’avons ensuite connue malade puis moribonde, et beaucoup ont cru l’enterrer définitivement lors des funérailles de Philippe Séguin. Et pourtant, cette droite de conviction s’est révélée étonnamment vivace lors du débat sur la loi Taubira et elle montre de nouveau sa détermination au travers de la fronde des forces de l’ordre, fronde très activement soutenue par le SIEL, notamment par l’intermédiaire de Sébastien Jallamion.

    Il n’y a plus, désormais, qu’un seul pas à franchir pour assurer la résurrection spectaculaire de ce mouvement en phase avec les aspirations profondes – et par conséquent encore souvent inconscientes – de la majorité des Français : sa structuration en un mouvement politique susceptible de conquérir et d’assumer le pouvoir. Il s’agit de réaliser ce que le FN n’a pas su et surtout pas voulu réaliser, à savoir créer un rassemblement de toutes les forces de droite, au fonctionnement interne plus démocratique et plus ouvert que celui des partis actuels – FN compris -, mais qui soit suffisamment organisé cependant pour peser lors des prochaines échéances électorales. Il s’agit de fédérer tous ces mouvements associatifs ou politiques qui se reconnaissent dans cette droite hors les murs, tous ces mouvements que Florian Philippot qualifie vaniteusement de « groupuscules » mais qui, une fois réunis, compteront bien plus de membres que le FN.

    Il s’agit de porter sur les fonts baptismaux une sorte de Rassemblement Bleu Horizon, la couleur de nos deux millions d’ancêtres, morts ou gravement blessés, qui se sont sacrifiés pour la France au cours de la Première Guerre mondiale, la couleur de cette Chambre des députés élus au mois de novembre 1919, l’une des plus à droite de toute l’histoire de la République française.

  • L’Union européenne fait la promotion du multiculturalisme qui nous détruit

    L’Union européenne tente, par tous les moyens, de rendre obligatoire le modèle multiculturel aux États membres. En dépit des discours musclés des candidats Républicains aux élections primaires, les députés européens de leur formation politique votent constamment avec le Parti socialiste au Parlement européen. Et que votent-ils ? Des rapports nébuleux sur le rôle du dialogue prétendument interculturel, prônant une vision à rebours des intérêts immédiats de la France.

    Les migrations y sont notamment vues comme faisant « partie intégrante de notre culture » alors que les arrivées massives de populations extra-européennes constituent un traumatisme inédit dans notre histoire. Participant de la culture de l’excuse qui fait le lit de la médiocrité et de l’anarchie, les fous qui nous gouvernent estiment que l’extrémisme et la radicalisation islamiques seraient le fait de l’exclusion sociale, culturelle et économique imposée par la société aux minorités. Dignes des discours de Christiane Taubira, ces orientations masquent les problèmes identitaires majeurs auxquels se trouve aujourd’hui confronté notre continent et participent de la culpabilisation constante des Européens, bourreaux de l’humanité à les en croire.

    Aveugles et sourds, ils refusent de comprendre que l’intégration est en panne, l’Europe ne pouvant, présentement, pas se permettre d’accueillir des millions de migrants qui seront, demain, des dizaines de millions. Preuve de leur incompétence, 4 % du budget humanitaire de l’Union pour 2016 sera consacré à l’éducation des… migrants qui s’installent illégalement sur nos territoires en violant les frontières extérieures.

    Le multiculturalisme ne saurait permettre d’intégrer les migrants, encore moins de lutter contre le fondamentalisme islamiste. Tout au contraire, cette idéologie divisera profondément des nations européennes de plus en plus multiconflictuelles, comme l’ont démontré les événements de ces dernières années : attentats, augmentation des atteintes aux femmes (viols du Nouvel An 2016), insécurité chronique dans la plupart des pays européens accueillant une immigration importante.

    Les autres avant les nôtres, nous disent-ils en substance quand ils ouvrent le programme Erasmus+ aux migrants alors que ces dispositions furent conçues, à l’origine, pour les ressortissants des États membres. Au Front national, nous croyons que les États membres de l’Union doivent décider souverainement de leur politique en matière d’éducation et de culture. Nous croyons, en outre, que les pays du Sud doivent pouvoir se développer pour éviter l’émigration des jeunes hommes, forces productives et d’avenir.

    Ces migrants fuyant la guerre viennent l’apporter chez nous. Ce que savent les Français les plus modestes semble pourtant échapper aux députés de gauche et de droite, lesquels trahissent en conscience leur parole publique et le souhait de leurs électeurs.

  • Bayrou et Sarkozy : le combat des petits chefs

    Ça chauffe entre Sarkozy et Bayrou ! On n’en est pas encore au-dessous de la ceinture, comme entre Donald Trump et Hillary Clinton, mais on s’en approche, à grands coups de formules assassines. Les deux hommes se détestent depuis longtemps ; la primaire de la droite et du centre a ravivé leur haine.

    C’est François Bayrou, l’homme de la mesure, qui a ouvert les hostilités. À l’université de rentrée du MoDem, comparant l’ancien Président à « celui dont il ne faut pas dire le nom » – Lord Voldemort, le principal ennemi de Harry Potter -, il a fustigé « [son] obsession de l’identité ». L’intéressé de rétorquer :

    Jusqu’où les compromissions avec François Bayrou vont-elles nous mener ?

    Soulignant qu’il ne voulait pas « gouverner avec des centristes qui soient avec nous le lundi pour gagner la mairie de Pau, et le mardi avec Hollande ». Dans le viseur, Bayrou autant que Juppé.

    La diatribe repart de plus belle : « Ça sent la panique dans les rangs ! » ironise le Béarnais sur BFM TV, avant de publier sur son compte Facebook un long message pour justifier son vote de 2012 et attaquer violemment Nicolas Sarkozy : il lui prédit la défaite, lui reproche son « mépris », sa « violence », sa « perpétuelle exagération de caricature », son « excitation du sectarisme et de l’intolérance ». Et Sarkozy de répliquer :

    La violence de la charge dont il a fait preuve à mon égard […] démontre à quel point il utilise le langage de la gauche et rend désormais injustifiable une quelconque alliance entre le vainqueur de l’élection primaire et François Bayrou.

    À ce rythme, ils en viendront aux mains d’ici le 20 novembre, pour peu qu’ils se croisent. Pourquoi ce véritable crêpage de chignon masculin, digne de petits chefs ? Une inimitié personnelle ? Sans doute. Bayrou attaque Sarkozy sur sa personnalité plus que sur sa politique, ce qui ne l’honore pas. Il est vrai que, selon Le Canard enchaîné, ce dernier aurait naguère déclaré à des membres de l’UDI : « Le bègue, je vais le crever » – propos plausible chez celui qui souhaitait, lors de l’affaire Clearstream, pendre Dominique de Villepin « à un croc de boucher ».

    Mais les véritables raisons sont politiciennes. Sarkozy craint d’être battu par Juppé, qui le devance dans les sondages. Il cherche donc à le discréditer en attaquant Bayrou, accusé de trop loucher vers la gauche. En matière d’opportunisme, Nicolas Sarkozy n’a pourtant rien à lui envier. Aujourd’hui, il essaie de pêcher des voix du Front national tout en déclarant qu’il opterait, en 2017, pour François Hollande contre Marine Le Pen, si d’aventure la droite était absente du second tour. « Pas de gaieté de cœur », a-t-il concédé. Lancerait-il une œillade à Nathalie Kosciusko-Morizet ?

    À y regarder de près, dans cette guerre picrocholine, leurs griefs respectifs ne sont pas infondés. Ce n’est pas François Bayrou qui a fait perdre Nicolas Sarkozy en 2012 : ce sont les centaines de milliers d’électeurs qui, n’étant pas de gauche, ont voté pour Hollande par rejet de Sarkozy. Il est le premier responsable de sa défaite. Quant à François Bayrou, se souvenant de ses études classiques et de la maxime latine « in medio stat virtus », il a fait le choix du « juste milieu » tout en restant fidèle à la tradition du centre, qui dérive tantôt vers la gauche, tantôt vers la droite.

    François Bayrou, soutien d’Alain Juppé, et Nicolas Sarkozy auraient pu avoir l’envergure de grands chefs s’ils avaient cherché à corriger leurs défauts. Mais, à criailler comme des pintades, ils se comportent comme de petits chefs qui veulent asseoir leur autorité en faisant beaucoup de bruit. Les deux favoris des sondages à la primaire pourraient bien en pâtir.

  • Face au Front national, Le Monde décide d’abandonner toute objectivité

    Comme souvent dans l’espace médiatique, Le Monde, récemment, a pris l’initiative d’un débat intellectuel propre à ce quotidien mais le dépassant par ses enjeux : comment informer sur le Front national ?

    Cela a commencé par un cahier consacré au « Décryptage du Front national » à partir des thèmes principaux développés par Marine Le Pen dans son discours à Fréjus le 17 septembre 2016.

    Cela s’est poursuivi par un éditorial à la fois singulier et biaisé : Le Monde informera sur le FN, comme pour tous les autres partis politiques, mais en revanche il ne publiera jamais la moindre tribune de Marine Le Pen. Une information qui sera donc laissée à la seule initiative de ce journal.

    Cela s’est terminé par un texte, « Profession: « rubricard Front national » de trois journalistes du Monde chargés de couvrir le parti d’extrême droite et décrivant la spécificité de leur travail.

    Rien ne saurait mieux résumer l’attitude du quotidien face au FN et à l’information qu’il doit à ses lecteurs que cette phrase d’Olivier Faye, l’un des trois « rubricards Front national »: « Il faut traiter le FN comme les autres partis mais ce n’est pas un parti comme les autres. » Ce qui signifie qu’il est possible d’informer normalement sur le FN mais qu’on ne doit pas le faire puisqu’on a décrété qu’il n’était pas un parti comme les autres. L’exigence d’information qui se justifie de n’être pas aussi neutre et objective que pour les autres familles politiques !

    Informer normalement sur le FN n’est pas une tâche insurmontable pour un journalisme compétent et de bonne foi. Celui-ci, pour remplir sa mission, n’a pas à déroger à ses principes professionnels de vérité, de responsabilité et d’éthique.

    Une fois établi ce constat – informer normalement sur le FN est possible si on est vraiment journaliste -, il convient de s’interroger sur les raisons qui ont conduit Le Monde à développer une analyse qui, en définitive, conclut « qu’on ne doit pas informer normalement sur le FN ». Est-il un parti comme les autres, oui ou non ? Est-il, oui ou non, inscrit dans l’espace démocratique ? S’il n’est pas un parti comme les autres, quels sont les motifs qui justifient cette qualification qui le distingue et le discrimine ? Ou bien faut-il considérer que, par idéologie et opposition politique, on s’est efforcé de le sortir de la normalité de l’information ordinaire pour faire accepter que les journalistes ne le traitent pas comme ils devraient le faire ? Avec précision, honnêteté et sans mêler à la narration des faits le procès qu’au nom de la République les journalistes aux âmes bien nées et à la fibre forcément humaniste se doivent de lui intenter.

    Je ne parviens pas à m’habituer à cette étrange conception de l’information – dont l’éditorial a fourni une version à la fois caricaturale et jésuitique – qui professe son souci de vérité et de pluralisme mais, dans le même mouvement, énonce tout ce qui devrait légitimement le battre en brèche et le réduire.

    Je songeais à ce qu’aurait été mon attitude en cour d’assises si j’avais établi et favorisé de telles distinctions. Pour la plupart des accusés, une exigence de justice, mais pour tel ou tel moins chanceux, le risque d’un arbitraire, la survenue d’une partialité, l’affirmation que, n’étant pas un accusé comme les autres, il ne pouvait pas prétendre bénéficier d’une justice comme celle dévolue à tous les autres.

    Extrait de : Impossible d’informer normalement sur le FN ?

  • Homosexualité : une chercheuse LGBT reconnaît certaines vérités !

    Le journal The New Atlantis vient de publier un numéro spécial pour l’automne 2016, qui est un rapport de 144 pages (dont la lecture, quoique ardue, est vivement recommandée [PDF]) rédigé par Lawrence S. Mayer – chercheuse de l’Association américaine de psychologie (AAP) et activiste lesbienne – et qui traite des mythes concernant les personnes homosexuelles. Ce travail, qu’elle dédie à la population LGBT qui « porte un taux disproportionné de problèmes de santé mentale par rapport à la population totale », décrédibilise totalement les arguments utilisés par les activistes LGBT pour imposer leur mode de vie. On y apprend notamment :

    – Que l’hypothèse selon laquelle l’orientation sexuelle est innée et que ces personnes sont nées comme ça n’a pas de fondement scientifique. Elle cite même une étude dans laquelle 80 % des adolescents et 50 % des adolescentes se disant homosexuels ou bisexuels se disent hétérosexuels quelques années après.

    – Que les personnes non hétérosexuelles ont deux à trois fois plus d’histoires d’abus sexuels dans l’enfance que les personnes hétérosexuelles.

    – Que l’éducation non genrée favorise également les orientations non hétérosexuelles.

    – Que les risques d’avoir des problèmes de santé physique ou mentale sont plus importants chez les personnes non hétérosexuelles.

    – Que les personnes non hétérosexuelles ont plus de risques comportementaux (addictions, automutilations, suicide, etc.).

    – Que l’hypothèse selon laquelle le « genre » est inné n’a pas de fondement scientifique.

    – Que la réassignation sexuelle des personnes « transgenre » n’améliore pas leur état psychique.

    – Que très peu d’enfants « transgenre » le seront toujours après l’adolescence.

    – Que les vertus des traitements pour ralentir la puberté et modifier les caractéristiques sexuelles secondaires des jeunes « transgenre » étaient plus que limitées.

    À plusieurs reprises, elle discute de l’étiologie de l’orientation sexuelle, et des difficultés rencontrées dans ses études. L’un des principaux problèmes étant la définition même de l’homosexualité, qui peut être pour certains le désir homosexuel et pour d’autres la pratique. Pour de nombreuses études, elle met en évidence les faiblesses, en allant de l’échantillon de convenance aux biais liés aux réponses aux questionnaires. Par exemple, les études sur le « bien-être » des personnes homosexuelles en fonction des lois « gay-friendly » d’un État à l’autre, auxquelles on fait dire que les homosexuels sont bien plus heureux dans les États gay-friendly et très malheureux dans les autres, traduisent simplement le fait que les homosexuels heureux ont déménagé vers les États où les lois leur permettent, par exemple, de se marier ! Tandis que les autres sont restés. Et ce n’est pas la loi qui fait leur bonheur ou leur malheur…

    La pensée qui m’est venue en lisant ce rapport, qui est une mine d’or de références, est que… lorsque j’écris une analyse avec ce type de faits, je m’attire les foudres des activistes LGBT… Mais maintenant… Si c’est les LGBT qui le disent…

  • Vends cercueil en carton pour enterrement low cost

    Célestine vient de mourir. Personne, et elle encore moins, ne s’y attendait. Après le recueillement de part et d’autre du lit de mort, la famille autour de la table est réunie. Tout le monde s’accorde sur ce point : Célestine a toujours souhaité être enterrée, comme c’est la coutume, pour reposer auprès de son défunt mari, André. Il faut alors choisir un cercueil. Quel genre, quel prix, auprès de qui ?

    Il y a Catherine, la fille aînée de Célestine. L’écolo de la famille. Et si on prenait un cercueil en carton ? Biodégradable, imperméable, « aux normes », et en plus ça ne coûte pas cher : entre 100 et 1.100 euros grand maximum. À quoi cela servirait-il de mettre 3.000, 6.000 euros pour du bois ? De toute façon, maman ne l’aurait pas voulu.

    Il y a Pierre, le fils. Hein, du carton ? Pas d’accord du tout. Et de lui faire remarquer que leur mère, à la mort de leur père, n’avait pas choisi un cercueil en bois de premier prix. L’écologie a bon dos, Catherine a toujours été près de ses sous ! Il revendique un cercueil digne de ce nom, il est prêt à mettre le prix. Question de respect. Évidemment, il a les moyens, lui, bougonne la sœur.

    Il y a Damien, le petit dernier, que l’image d’un cercueil en carton fait tiquer. D’accord, on ne va pas se ruiner à acheter un cercueil de chez Henri de Borniol, la maison qui s’occupe des célébrités et des chefs d’État – et aucun risque d’y trouver du carton. Mais, il sacrifiera ses vacances au camping s’il le faut : maman dans une boîte à chaussures, pas question !

    Si, en France, le cercueil en carton ne cartonne pas encore, au Canada, en Angleterre, en Suisse, il fait fureur.

    Et en Allemagne, le low cost a un succès fou et l’enterrement est rondement mené. Commande par téléphone, crémation en République tchèque – même pas besoin de s’y déplacer : aucune cérémonie –, cendres dispersées dans la fosse commune. Morts aussitôt disparus, aussitôt oubliés… Pour la modique somme de 479 euros, bon vent, pépé…

    Adhérer au cercueil écolo, pourquoi pas, a priori ? Sauf que, derrière ce concept à la mode, sous prétexte d’écologie, on sent bien la volonté de détruire, encore, tout un pan de nos traditions.

    Transformer le commerce de la mort en commerce low cost au même titre que le tourisme, les billets d’avion, les commerces de grande distribution, c’est, avec la vue du carton, ôter le cérémonial du dernier au revoir à nos êtres chers.

    Comme si les morts ne méritaient plus rien, pas même la plus petite délicate attention. Comme s’ils ne valaient plus rien, que leur vie n’avait servi à rien ni à personne.

    Au nom du progrès ou de l’économie, mais par volonté de nuire à nos ancestrales traditions, ce sont des parts de notre humanité qu’on assassine.

    Mais les esprits évoluent, dit-on. Dans cinq ans, les cercueils en carton pourraient représenter 5 % des ventes.

    Et Célestine, dans tout ça ? Grâce à la mairie de Paris qui s’est lancée, depuis 2012, dans les obsèques low cost – 789 euros TTC -, elle reposera dans un cercueil en pin massif mais, grâce à un nouveau service public… au capiton écologique !

  • Bob Dylan et les pisse-froid

    À l’annonce de l’attribution du prix Nobel de littérature à Bob Dylan, outre la grande satisfaction de voir reconnu le talent d’un artiste exceptionnel, j’ai pensé que, pour une fois, une nouvelle positive rassemblerait dans l’hommage une grande majorité, sans distinction ni exclusive.

    Quelle erreur ! Personne n’est bien entendu obligé d’aimer Dylan. De là à générer une avalanche de critiques amères, injustifiées au sens étymologique, et finalement bien révélatrices de certaines mentalités….

    L’une des nombreuses palmes revient à un écho du point.fr : « Et pourquoi pas le Nobel de physique aux Bogdanov ? » J’avoue qu’atteindre ce niveau de stupidité dans les faux parallèles est hallucinant. Oser mettre sur le même plan un poète qui, pendant plus de cinquante ans, a apporté à des dizaines de millions de gens une érudition, un talent et une liberté de pensée totale avec deux gugusses prognathes qui sont quasiment aussi stupides que leurs auditeurs, il fallait le faire.

    Ils l’ont fait. Beaucoup de critiques insistent sur la période « folk contestataire », qui a duré au maximum cinq ans. Que sa notoriété ait commencé là, c’est certain. Que son œuvre se limite à ça, c’est évidemment faux. Pour en juger, encore faudrait-il que ces beaux esprits aient pris la peine de l’écouter, de préférence en anglais, avec un bon dictionnaire, de la patience, voire des références aux nombreux exégètes (anglophones) qui se trouvent sur le Net, et d’ailleurs sont loin d’être d’accord entre eux sur la signification réelle de certains textes.

    Je ne doute pas que nos contempteurs aient une excellente maîtrise de l’anglais… Probablement pas acquise dans l’enseignement français.

    Le Comité Nobel ne s’y est d’ailleurs pas trompé, faisant référence explicitement à un certain nombre de textes bien postérieurs aux années 61-63.

    Certains auraient sans doute préféré couronner un vieux juif new-yorkais érotomane, ou une clitoridienne énervée, ou un Kenyan dialectophone – aussi estimable soit-il. C’est leur droit. Dauber sur un artiste, sous le prétexte qu’il a une guitare au lieu d’un luth, est affligeant.

    Et maintenant, scandale sur le scandale, Dylan n’a pas répondu immédiatement au Comité Nobel ! Quel manque d’éducation ! C’est bien un saltimbanque, qui a viré sa cuti gauchiste de surcroît !

    Deux « nominés » ont refusé librement le prix Nobel : Sartre, dont les idées sont démenties par les faits depuis environ quatre-vingts ans, et Lê Đức Thọ, terroriste communiste vietnamien qui, lui, a eu au moins la décence de refuser le Nobel de la paix.

    Dylan ne s’est pas manifesté pendant dix jours ! Peut-être est-ce tout simplement parce qu’il est timide, sans parler de sa lassitude à répondre publiquement à des questions stupides et répétitives depuis des années.

    J’écoute Dylan depuis cinquante ans, je suis viscéralement de droite, raison pour laquelle, sans doute, je privilégie le talent à la secte.

    C’est avec Camus, à mon avis, l’un des rares véritables humanistes du siècle.

    Longue vie, Bob ! « Forever Young » !

  • Pourquoi la primaire ne sera ni démocratique ni efficace contre le FN

    L’instauration de la primaire répondait à un double objectif. Le premier était la désignation la plus démocratique possible du candidat, non plus dévolue à un parti ou aux sondages, mais revenant désormais au « peuple ». Le second est la nécessité de présenter un seul candidat face au Front national en expansion, pour mieux le contenir.

    Mais cet argument est, déjà, une négation du premier. Les institutions de la Ve République, qui ont prouvé leur solidité et permis les alternances, devraient donc être perverties sous prétexte qu’un parti décrété infréquentable, mais qui satisfait pourtant à toutes les exigences démocratiques, progresse jusqu’à devenir le premier parti de France ? C’est inquiétant. À ce compte, on peut aussi imaginer que, si la progression du Front national se poursuivait, PS et LR s’entendraient pour créer une primaire unique « de la gauche, de la droite et du centre ». La stratégie de front républicain actionnée lors des régionales peut le laisser croire. Des partis qui n’ont comme projet que d’en empêcher un autre d’accéder au pouvoir et qui s’allient, pour cela, en reniant leurs valeurs et leurs électeurs jouent-ils encore le rôle démocratique que leur assigne la Constitution ? Le Front national est alors fondé à dénoncer cette collusion LR-PS.

    Mais le système des primaires est aussi antidémocratique car, importé des États-Unis – un État fédéral où l’élection s’organise État par État -, il a été précipitamment greffé sur notre système républicain centralisé et sur l’élection du président de la République au suffrage universel, qui voulait justement instaurer un rapport démocratique direct, au-dessus des partis, entre un homme et tout le peuple – droite et gauche. Or, les primaires renforcent le rôle des partis et fractionnent le peuple.

    Car quel est le peuple de droite consulté lors des primaires ? Que la participation atteigne 3, 4 voire 5 millions de votants, cela ne constituera jamais qu’une petite minorité de ce « peuple », que l’on peut estimer à plus de 20 millions d’électeurs. Et cet « échantillon », certes sans commune mesure avec les échantillons des sondages, est bien moins représentatif qu’eux, car les électeurs qui se déplaceront à la primaire n’auront pas été sélectionnés selon la méthode des quotas. On peut parier que les CSP supérieures, les 45-80 ans, les militants y seront surreprésentés. Tant mieux pour le candidat qui correspondra à ces segments-là. Mais cela revient à imposer au peuple entier un candidat choisi par une minorité bien typée. Pas très démocratique… Et le candidat ainsi désigné, que l’on dit assuré d’être notre prochain Président, n’est pas à l’abri d’une mauvaise surprise quand sera venu le temps de l’élection – la vraie – par le peuple dans son ensemble – le vrai. Si ce candidat était finalement battu, ce serait aussi un désaveu pour l’idée de primaire. L’hypothèse n’a rien de saugrenu quand on regarde les résultats d’un sondage IFOP pour Atlantico publié hier, indiquant que 64 % des sympathisants LR sont prêts à voter pour un candidat battu à la primaire pour les présidentielles. Tout ça pour ça, serait-on tenté de dire !

    Enfin, la primaire, pour des raisons historiques et sociologiques, si elle peut correspondre aux types d’engagement militant de la gauche, désoriente le peuple de droite, profondément marqué par le gaullisme. Paradoxalement, c’est Marine Le Pen qui se montre la plus fidèle à l’esprit de la Ve République, et qui pourrait profiter le plus de l’instauration des primaires. Chez les autres.

  • Une base de données géante pour ficher 60 millions de Français

    Le décret est passé au Journal officiel, ce lundi, presque en catimini. Il aurait pu passer inaperçu en cette période de vacances si le site Next Inpact (spécialisé dans les nouvelles technologies) ne s’en était fait l’écho.

    On apprend que le gouvernement officialise « le traitement de données à caractère personnel commun aux passeports et aux cartes nationales d’identité ». Explication : les données personnelles et biométriques sur nos passeports et nos cartes d’identité seront enregistrées dans un méga-fichier unique, nommé TES (« Titres électroniques sécurisés »). Cette base de données remplace le précédent TES (dédiée uniquement aux passeports) et le Fichier national de gestion (dédié aux cartes d’identité). La création de cette base unique est censée « faciliter l’établissement et le renouvellement de ces titres ».

    Plus de 60.000.000 de Français y figureront, puisqu’il suffit de détenir une carte d’identité ou un passeport pour en faire partie.

    Cette base de données contiendra les informations relatives à l’état civil, mais aussi l’adresse, les coordonnées numériques et téléphoniques, la taille, la couleur des yeux et des cheveux, l’image numérisée de la signature, la photo numérisée du visage et les empreintes digitales…

    Les données seront évidemment consultables par la police et la gendarmerie, mais aussi par les préfectures, les douanes et les services de renseignement. Mais des organisations internationales comme Interpol pourront aussi y accéder, ainsi que le SIS (système d’information Schengen), qui dépend de l’Union européenne et non de l’État français.

    Adoptée en 2011, cette mesure avait suscité de vives réserves au sein de la CNIL, qui avait jugé dangereuse la création d’une base de données centralisée, à cause des risques que cela comporte : piratage, accès indus… Jean-Jacques Urvoas et Jean-Marc Ayrault, alors députés de l’opposition, avaient porté avec d’autres parlementaires socialistes un recours devant le Conseil constitutionnel, qui avait partiellement censuré le texte.

    Au-delà même de l’épineuse question éthique soulevée par le fichage de la population, cette mesure pose des questions sur la sécurité des informations compilées, leur éventuelle utilisation à des fins malveillantes telles que l’usurpation d’identité, le piratage ou d’autres atteintes à la vie privée. L’accessibilité à ces informations par des organisations qui ne relèvent pas de l’État français est également décriée par les souverainistes. De plus, il n’y a aucun contrôle par une instance indépendante, comme le déplore Michel Tubiana, président de la Ligue des droits de l’homme, qui dénonce une « démarche identique au Patriot Act ».

    Il est vrai que la période est parfaite pour voter ce genre de lois. Apeurée et manipulée, la plèbe est si prompte à sacrifier sa liberté pour une hypothétique sécurité. Gare à ce qu’elle ne perde les deux.

  • L’éviction des militaires

    Le seul domaine dans lequel François Hollande peut se vanter d’avoir connu quelques réussites est celui des opérations militaires. Est-ce pour autant qu’il a bien traité les armées après la trop dure saignée que Nicolas Sarkozy leur avait infligée à la hache ?

    Eh bien, non ! Au contraire, elles n’ont jamais connu un tel travail de sape que sous la houlette de Jean-Yves Le Drian, ministre dont l’excellente communication laisse à penser qu’il a défendu leurs intérêts et bénéficie de leur part d’une certaine reconnaissance.

    En réalité, comme une grande majorité de la classe dirigeante de tous bords, non content de tirer les dividendes d’une improbable paix, il n’a de cesse de raccourcir la laisse au bout de laquelle il tient les militaires, les évinçant de nombreux postes et visant à les maintenir à l’écart du cercle décisionnel.

    La politique suivie en matière de ressources humaines par le ministère de la Défense le révèle sans ambiguïté.

    Le Drian estime qu’il est nécessaire de mener une politique volontariste de rééquilibrage des effectifs pour atteindre 25 % de personnel civil au sein de son ministère.

    Sarkozienne au départ, l’idée de remplacer des soldats par des civils dans un ministère dont la raison d’être est la défense du pays avait fait bondir dans les casernes, tant elle paraissait saugrenue. Malgré tout, l’actuel gouvernement a lancé des études pour mettre en évidence les familles professionnelles pouvant être « civilianisées » (ce barbarisme est le terme consacré). L’idée directrice est simple : tout poste militaire ne pouvant être justifié par des raisons purement opérationnelles devrait être occupé par un civil. En d’autres termes – et c’est un comble -, il a été demandé au militaire de justifier sa place au sein de son propre ministère.

    L’administration centrale et les soutiens ont été « civilianisés » à marche forcée. 3.800 officiers supérieurs, bien au fait des besoins militaires, ont ainsi été remplacés par 3.500 cadres civils de « catégorie A », certes de grande valeur, mais dont les réflexions et les décisions ne sont sous-tendues par aucune expérience des contraintes opérationnelles. D’ores et déjà, un quart des postes de conception sont tenus par des civils. De telles mesures ont, évidemment, un impact majeur sur la population des officiers, les postes qu’ils auraient pu utilement tenir dans la deuxième partie de leur carrière étant occupés. D’ailleurs – fait nouveau aujourd’hui -, un tiers des jeunes saint-cyriens ont quitté l’armée après 15 ans de service.

    On assiste à une manœuvre rapide de Grand Remplacement.

    Mise en avant, la raison économique ne résiste pas à l’examen. En effet, sur le territoire national, le coût total du personnel civil est 35 % plus élevé que la part qu’il occupe dans les effectifs du ministère. Le militaire ne coûte cher que dans les opérations extérieures où le politique l’engage. Faudrait-il le lui reprocher ?

    Les relents d’idéologie, ravivés après 68, nourris au rejet de l’autorité, au mépris de l’uniforme mêlé d’une certaine crainte, ne seraient-ils pas à l’origine de ce travail rampant de minage de l’institution militaire ?

  • Alohouine ? Décidément, résolument : non merci !

    Quand je pense que nous avons abandonné notre si joli Mardi gras pour cette sinistre manifestation-là…

    J’ai participé – je crois que c’était au début des années quatre-vingt-dix -, en tant que prestataire de services, et bien à mon corps défendant, dans le saint des saints de l’entreprise de la grande distribution la plus en pointe, sinon l’initiatrice, de cette lutte acharnée pour l’importation coûte que coûte de cette « tradition » venue de l’étranger, à cette absolue volonté, sinon nécessité, de l’imposer aux consommateurs français. Il fallait absolument trouver un prétexte, une occasion d’attirer le chaland dans les rayons délaissés, au cœur de cette période commercialement vertigineusement creuse séparant la rentrée des classes et les fêtes de fin d’année, car « qui va acheter un masque ou une citrouille au supermarché passe forcément par les autres rayons ». Il s’agissait de « créer l’événement », quitte à le tirer du néant. En pareil cas, pareille situation, tous les scrupules sont scrupuleusement écartés, et tous les moyens sont bons, du pire au plus mauvais. J’ai eu tout le loisir alors, jusqu’à l’écœurement, de mesurer, au plus haut niveau, l’étendue du mépris qui, plus ou moins consciemment, plus ou moins ouvertement, plus ou moins explicitement, colore les pensées et les actes de ces gens-là, de ce milieu-là, de ces prédateurs-là, quand il s’agit de faire les poches de leur « aimable clientèle », d’essayer d’en retirer le peu qui, par mégarde, aurait échappé aux autres orgies commerciales de l’année.

    Et pour leurs complices de la grande journalisterie, obligés eux aussi d’alimenter leur sinistre commerce à n’importe quel prix, quel pied : pour pas cher, tout offert, inespéré, un nouveau marronnier !

    Vous aurez beau faire, Mesdames et Messieurs de la grande distribution, vous et vos complices si malintentionnés, revenir à la charge chaque année, en remettre une couche à grands moyens employés, votre machin américain ne passera pas par moi et, je l’espère, ne prendra pas en mon pays – jamais.

  • Jean-Paul Belmondo : itinéraire d’un enfant français

    À n’en point douter, la sortie des mémoires de Jean-Paul Belmondo sera l’un des événements littéraires majeurs de ces prochains jours, tant l’homme fait partie de nos vies depuis plus d’un demi-siècle. D’ailleurs, on ne dit pas « Jean-Paul Belmondo » mais « Belmondo », voire « Bébel » ; comme certains se contentent d’un lapidaire « Gégé », lorsque évoquant cette autre icône nationale qu’est Gérard Depardieu.

    Comme « Gégé », « Bébel » a mené une carrière hors normes, ayant attiré sur ses films plus de 130 millions de spectateurs, ce, rien que pour la France, alternant films « auteurisants » – À bout de souffle et Pierrot le fou, avec Jean-Luc Godard – et d’autres destinés à un plus large public ; dont les rênes étaient souvent confiées à ces deux artisans d’exception que demeurent Henri Verneuil et Georges Lautner. Ou de l’art d’être à la fois Léon Morin, prêtre, chez Jean-Pierre Melville, Cerveau, chez Gérard Oury et Homme de Rio, chez Philippe de Broca.

    Pourtant, tout avait mal commencé pour lui. Éternel recalé au Conservatoire, Pierre Dux, l’un de ses professeurs, disait de lui : « Avec la tête qu’il a, il ne pourrait jamais prendre une femme dans ses bras, car cela ne serait pas crédible… » Pourtant, Bébel fit battre autant de cœurs féminins – celui d’Ursula Andress, par exemple, près de dix ans durant – qu’il battit de méchants, l’affreux Minos de Peur sur la ville (Henri Verneuil), pour ne citer que l’un des plus emblématiques.

    Virevoltant dans ses amours certes, il était néanmoins d’une totale fidélité en amitié avec ses vieux copains de Conservatoire, Jean-Pierre Marielle, Bruno Cremer, Jean Rochefort, Michel Beaune et Pierre Vernier. Et même un écrivain, l’immense Antoine Blondin qui avait salué l’adaptation de son Singe en hiver (Henri Verneuil, toujours), avec lequel il goûta plus que de raison les plaisirs de la nuit et du zinc, plaisirs se finissant généralement en bagarres générales; Blondin pouvait avoir le vin mauvais…

    À rebours de nombre de ses confrères, Bébel, s’il avait comme tout un chacun ses avis en politique, n’en fit jamais part en public. Dans un entretien récemment accordé au Point, il se contente donc de cette seule confidence :

    Le général de Gaulle est le seul homme politique qui m’ait impressionné.

    À propos des récents attentats perpétrés en France ? Cette réponse laconique : 

    Je suis triste, bien sûr, mais content que les gens restent quand même optimistes. […] Jamais je n’aurais pu imaginer, quand je repense à cette France gaie que j’ai connue, que la situation dégénérerait ainsi.

    « Une France gaie », qui sortait pourtant des affres de la guerre, et dont lui, petit-fils d’immigrés italiens, est toujours nostalgique, même lorsque abordant la délicate question du racisme :

    Évidemment, il faut accepter ce que l’autre est. Noirs, Blancs, Jaunes, quelle importance, ce sont des Français. Des Français. Je sais ce que c’est, le racisme. À la communale, avec mon frère, combien de fois on s’est fait traiter de Ritals… On se bagarrait, on tapait dans le tas, c’est comme ça que tout a commencé, la boxe : la nécessité de rendre des coups…

    Jean-Paul Belmondo ? Tout, sauf un Guignolo.

  • Conseil des droits de l’homme : l’ONU préfère l’Arabie saoudite à la Russie

    Vendredi dernier, l’Assemblée générale de l’ONU a rejeté la candidature de la Russie au Conseil des droits de l’homme. De nombreuses organisations humanitaires, comme Human Rights Watch (HRW), avaient appelé à ne pas renouveler le mandat de la Russie, en raison de son soutien au régime de Bachar el-Assad : « Il est difficile de croire que les gens qui ont voté aujourd’hui n’avaient pas en tête la situation à Alep », a souligné la directrice adjointe de HRW à New York.

    La Russie n’est pas un modèle en matière de respect des droits de l’homme, direz-vous : pour une fois, les pays membres ont voté selon leur conscience ! Le Conseil des droits de l’homme a été créé en 2006 pour remplacer une commission dont la crédibilité était pour le moins contestable : maintenant, ces aberrations sont du passé. Que nenni ! L’Arabie saoudite, déjà nommée en 2015 à la tête du « groupe consultatif », a fait son entrée au Conseil des droits de l’homme. Ce modèle de démocratie bombarde allègrement les rebelles chiites au Yémen, tuant des milliers de civils, elle a inscrit l’amputation dans son droit pénal, elle pratique la peine de mort pour apostasie ou adultère et a procédé, en 2015, à plus de 150 exécutions – record qui pourrait bien être dépassé en 2016.

    C’est que l’Arabie saoudite possède deux labels de qualité : le pétrole et son alliance privilégiée avec les États-Unis. Elle peut donc se targuer sans vergogne, dans sa brochure de campagne, de soutenir « l’habilitation des femmes à tous les niveaux » en accord avec la « loi de la charia », qui garantit une « juste égalité de genre ». Son cynisme la poussera peut-être un jour à se déclarer pionnière en « gender studies »… Mais l’Arabie saoudite n’a pas été la seule à être choisie pour son exemplarité : la Chine, Cuba, l’Égypte et autres pays si respectueux des droits de l’homme font partie des heureux élus. On croit rêver ! L’ambassadeur russe à l’ONU a préféré minimiser ce camouflet en l’attribuant ironiquement aux « vents contraires de la diplomatie » et en assurant que la Russie avait besoin « de faire une pause ».

    Cet épisode justifie une fois de plus, s’il en était besoin, la déclaration d’un évêque irakien pour dénoncer le massacre des chrétiens : « Notre sang vaut moins que leur pétrole ! » Jean-Frédéric Poisson a repris ce cri de détresse dans le titre d’un récent ouvrage sur l’abandon du Proche-Orient par le gouvernement français, soumis aux monarchies pétrolières. Les atteintes aux droits élémentaires, les massacres, les crimes de guerre des uns ne valent pas ceux des autres. Si l’argent n’a jamais d’odeur, le sang versé est plus ou moins visible selon les intérêts.

    Choisir l’Arabie saoudite comme arbitre des droits de l’homme, c’est comme nommer un pyromane chef des pompiers

    a commenté le directeur d’une ONG. L’ONU avait même inscrit l’Arabie saoudite sur sa liste noire des pays violant le droit des enfants : elle avait dû la retirer rapidement sous la pression financière du royaume. De quoi se poser des questions sur le fonctionnement et les objectifs de cette immense organisation. Sans compter que les États savent se passer de l’autorisation du Conseil de sécurité, si besoin est, comme les États-Unis se lançant contre l’Irak dans une guerre dont on subit encore les conséquences.

    Ce n’est pas sans raison que de Gaulle avait, en 1960, qualifié l’ONU de « machin » !

  • Cancers : mieux vaut prévenir

    La presse nationale a récemment fait état de statistiques publiées par Santé publique France portant sur l’incidence et la mortalité des cancers en France. C’est ainsi qu’on apprend que, pour l’année 2015, le nombre de nouveaux cas de cancers en France est estimé à 385.000 (57 % chez l’homme et 43 % chez la femme). Quant au nombre de décès, il est estimé à environ 150.000 par an (85.000 chez l’homme et 65.000 chez la femme), ce qui en fait un enjeu de santé publique, tant sur le plan humain que sur le plan économique. Bien que la mortalité due au cancer diminue, depuis 20 ans, son incidence globale augmente en raison du vieillissement de la population et de l’amélioration des techniques de dépistage.

    Le cancer du sein est la première cause de cancer chez la femme. Il est en augmentation chez les femmes de moins de 50 ans, alors qu’il recule chez les femmes plus âgées. Peut-être est-ce lié au recul de l’âge de la maternité, mais sans doute aussi aux progrès dans la détection de tumeurs qui passaient inaperçues auparavant.

    Chez l’homme, c’est le cancer de la prostate qui domine. Il touche principalement les hommes âgés et son augmentation est majoritairement due au fait qu’il est dépisté à un stade précoce.

    En troisième position vient le cancer du colon et du rectum. Plus fréquent chez l’homme que chez la femme, il représente la deuxième cause de mortalité chez les femmes et la troisième chez les hommes. Vient ensuite le cancer du poumon, avec environ 40.000 nouveaux cas par an, qui reste le plus létal en raison de son mauvais pronostic. 71 % des cancers du poumon surviennent chez l’homme, mais on observe depuis quelques années une baisse d’incidence de ce cancer chez les hommes et une hausse chez les femmes, en raison, semble-t-il, de l’évolution du tabagisme depuis trois décennies.

    Tous les tissus peuvent être le siège d’un cancer. Certains peuvent être facilement décelables et donc curables à temps, avant qu’ils ne se développent trop. D’autres évoluent à bas bruit et, lorsqu’on en observe les symptômes, il est parfois trop tard pour avoir une action véritablement efficace.

    Les progrès effectués dans les moyens d’investigation ont permis aussi de surdiagnostiquer des cancers qui auraient sans doute évolué à bas bruit sans être reconnus et n’auraient peut-être pas mis la santé de la personne en danger. C’est ce qu’on observe avec le cancer de la thyroïde, dont la fréquence a quintuplé entre 1980 et 2012. Cette augmentation spectaculaire est liée à l’amélioration des techniques d’imagerie médicale qui ont permis d’identifier des nodules qu’on ne détectait pas jusque-là (ce qui entraîne quasi systématiquement l’ablation de la thyroïde et, donc, un traitement hormonal à vie pour compenser la perte de cette glande).

    Malgré tout, le dépistage précoce est le gage d’un bon pronostic dans beaucoup de cancers. La mammographie pour le dépistage du cancer du sein, ainsi que la recherche de sang dans les selles pour celui du colon, restent de bons outils de prévention, associés à la lutte contre les facteurs de risque lorsqu’ils peuvent d’être identifiés.

    Cependant, dans la moitié des cas il est impossible d’attribuer une cause précise à l’apparition d’un cancer. Ces tumeurs à l’étiologie multiple sont liées à une addition ou à une potentialisation de risques d’origine génétique et environnemental.

    La génétique moderne montre que nous sommes inégaux face à cette maladie, la thérapeutique traditionnelle progresse lentement, et il nous faudra attendre l’essor de nouvelles thérapies (géniques, immunologiques) pour espérer un véritable bond en avant dans ce domaine.

    En attendant, le meilleur moyen de lutter contre ce fléau, qui est une des principales causes de mortalité dans notre société, reste le dépistage précoce et la prévention.

  • Forgeons une nouvelle élite !

    La France s’est tellement « tiers-mondisée » que les migrations afro-orientales proviennent désormais du Pas-de-Calais. Au sujet du récent afflux de « migrants » à Paris, M. Cazeneuve se veut rassurant: « Il n’y a pas eu de mouvements entre Calais et Paris. » Ainsi, les nouveaux clandestins qui animent les boulevards parisiens ne seraient pas ceux qui ont quitté la jungle démantelée. Et pour cause : ceux-là sont en train d’envahir nos villages.

    Accélération de l’invasion migratoire, attaques répétées contre les forces de l’ordre, attentats islamistes… La prise de conscience progresse, mais pour quels résultats, si elle ne s’accompagne pas de mesures franches ? Or, le redressement ne saurait être l’œuvre d’un quelconque dirigeant politique, aussi sincère et avisé soit-il. Issues d’une culture pacifiste, nos élites politiques sont incapables d’envisager le retour de la guerre (« le sang et les larmes » de Churchill). Malgré eux, ils obéissent à l’impératif catégorique de « la paix à tout prix ».

    Quand bien même les Français se trouveraient un chef né, celui-ci serait un cerveau impuissant, car greffé sur un corps engourdi : on n’impose pas une politique audacieuse à un peuple timoré. Car c’est bien le peuple qu’il faut changer. Non pas en le remplaçant par un autre, issu des confins d’un tiers monde aux ventres si féconds, mais en forgeant une élite nouvelle.

    Cette élite est encore dans les limbes. La mission de la forger revient à ces jeunes couples attachés à la renaissance occidentale. À leur descendance, ils ne sauraient se contenter de transmettre leur patriotisme et l’amour de notre civilisation ; la renaissance exige un autre ingrédient, dont ils ne disposent pas, faute de se l’être fait transmettre : le courage physique.

    Cette qualité devra être ressuscitée, quasi ex nihilo. Une certaine jeunesse devra être formée dans des camps de vacances d’un type nouveau, immergée dans la nature et pratiquant les arts martiaux. Entraînée à endurer la souffrance, la privation et la peur, elle développera un esprit de corps et de sacrifice. Car si le danger réside dans cette culture de paix devenue hégémonique, il nous faut raviver cette culture de guerre qui nous fait tant défaut. Sans oublier de ranimer le roman national et européen, faisant revivre les épopées des Gréco-Macédoniens, des Romains, des croisés.

    Le sursaut viendra d’en bas, pour ensuite conquérir la sphère politique. Les membres de cette élite devront se garder de céder à leur premier élan, en se portant exclusivement vers le métier des armes, au risque de devenir le bras armé d’un cerveau perverti. Ils devront infiltrer les partis politiques et autres sphères décisionnelles : pratiquer l’entrisme cher à Antonio Gramsci. Du Front de gauche au Front national. Ils devront se reconnaître et s’entraider, mettre leur ego de côté et ne penser qu’à leurs frères en civilisation.

    Cette élite parviendra à maturité vers 2040. Une fois au pouvoir, elle veillera à la bonne éducation des nouvelles générations. Alors, vers 2070, peut être aurons-nous une toute nouvelle sorte d’Européens. L’Homme nouveau européen.

  • Taratatouille

    S’asseoir devant une émission du service public est toujours un effort, voire un risque, tant on sait désormais qu’on y sera soumis aux morales incantatoires de ses valets programmatiques. Il est de plus en plus illusoire d’envisager des émissions pour elles-mêmes, et il faut avouer que France 2 a su développer une expérience toute particulière dans ce domaine. C’est ainsi qu’en relançant « Taratata », France 2 aura veillé à y apposer sa bienveillante pâte idéologique.

    L’émission, une des rares qui eût donné un sens au service public audiovisuel (bien plus, en tout cas, qu’une nouvelle chaîne d’information en continu), avait été repêchée après deux ans d’absence, suite à de nombreux plébiscites. Elle avait le mérite de montrer des chanteurs qui chantent, des musiciens qui jouent, et un certain éclectisme malgré la difficulté de se soustraire aux exigences du marketing musical. Elle poussait, aussi, certains artistes à sortir des formats calibrés pour ouvrir la voie à de nouvelles interprétations de leurs chansons, bonnes ou mauvaises.

    Mais la chaîne fait feu de tout bois et tend à tolériser tout ce qu’elle touche. La reprise de l’émission ce 29 octobre, filmée au Zénith de Paris, aime copier les recettes de TF1, dans une rivalité mimétique tendant à faire hurler les foules, scintiller les spots et surjouer l’ambiance. Robe édulcorée s’il en est au service d’une tâche ardue des médias visant l’adhésion du spectateur à ses thèses multiculturelles et à ses chantres de l’immigrationnisme béat – actualité oblige. Cela valut une sélection d’artistes de toutes les couleurs (pourquoi pas), de divers styles (plus ou moins heureux) pour un message on ne peut plus monocorde. Nagui, poussif et dégoulinant, tendit à assener le message pour enfants de 4 ans à chaque transition, et à faire dire à chaque artiste ce qu’il nous faut penser, pour lui garantir sa promotion du moment. L’éclectisme laisse place à « la diversité » ; la subversion du parolier laisse place au gnangnan du divertisseur ; la ritournelle du chansonnier se noie dans les arrangements, excellents toutefois (pour sublimer la sempiternelle ronde lam–fa–do–sol). Tout n’est pas mauvais, tout n’est pas bon et, en ce sens, on nous dira que c’est cela, « Taratata ».

    Pourtant, de la même manière qu’on ne sait plus contempler la nature sans se flageller, victime de la moralisation environnementale ambiante (le traumatisme du film Océans est, chez moi, encore très puissant), peut-on encore plonger dans un morceau sans un concert de nobles pensées ? Nous voilà rassurés : France 2 garantit que tout artiste de « Taratata » aura vu son message estampillé conforme, le tout surplombé d’un « NF » (normes françaises) qui nous autorise à l’écouter. Amen.

  • Primaires, opium du peuple ?

    Qu’elle soit rose, bleu pâle ou vert écarlate, la primaire a tout de la cuite de trop d’une démocratie ivre morte.

    Dans la Ve République de De Gaulle, hors élections sénatoriales et référendums, on élit un Président pour 7 ans, des députés pour 5 ans, des maires et des conseillers généraux pour 6 ans. Soit, en moyenne, deux votes tous les trois ans. Les taux d’abstention tournent alors autour de 20 %.

    Au gré d’une certaine euphorie démocratique, les consultations se sont multipliées avec des succès souvent mitigés.

    Dix référendums nationaux depuis 1958. Deux se sont soldés par un échec, en 1969 sur la réforme du Sénat et la régionalisation, et en 2005 sur la Constitution européenne. La réponse du pouvoir est révélatrice : en 1969, de Gaulle a perdu, il démissionne ; en 2005, le peuple a mal voté, on le démissionne. Chirac reste en place et, en 2008, Sarkozy fait adopter le traité de Lisbonne par une Assemblée élue et malléable. Depuis, nos Présidents se sont bien gardés de consulter le peuple. Trop dangereux…

    Royal a fait campagne en 2007 sur le thème de la démocratie participative, idée merveilleuse qui voudrait que chacun puisse donner son avis sur tout. Avec 46,94 % des voix, elle a réalisé le plus mauvais score d’un candidat de gauche au second tour de l’élection présidentielle depuis 1965… Record à battre !

    L’enthousiasme soulevé par les promesses d’un Sarkozy en 2007 ou d’un Hollande en 2012 ressemble à une coupable ivresse, mais la gueule de bois qui s’ensuit, surtout pour ceux qui y ont cru, n’en est que plus douloureuse.

    Dans la Ve République de Hollande, avec les députés européens, les conseillers régionaux et le quinquennat, on vote en moyenne plus d’une fois par an. 1,6 fois plus que sous de Gaulle, et les taux d’abstention vont d’environ 20 % aux présidentielles à 60 % aux européennes.

    Ainsi, pendant le quinquennat qui se termine, on aura voté tous les ans, sauf en 2013 et 2016. En 2013, le mariage et la Manif pour tous, notamment, ont suscité des débats de fond et des mobilisations militantes.

    2016 s’annonçait palpitante. On aurait voulu rêver d’action gouvernementale, d’une opposition proposant des solutions, de débats de fond dans les médias.

    Mais du point de vue d’un gouvernement pilotant à vue en fonction des sondages et des faits divers, l’année 2016 risquait d’être dangereuse en révélant le vide de son action. Il est plus facile de faire de nouvelles promesses en vue de la prochaine présidentielle que de mettre en œuvre les précédentes.

    Quelle recette allait-on donc nous servir pour nous focaliser sur le combat électoral de demain plutôt que d’analyser les réalisations et les responsabilités d’hier ? Pour réenchanter une démocratie moribonde, les appareils partisans veulent soigner le mal par le mal : si les élections ne mobilisent plus, inventons-en une nouvelle – la primaire ! Les socialistes et les écologistes avaient montré la voie en 2011, nos libéraux de centre et droite, toujours imaginatifs, suivent l’exemple en 2016.

    Comme prévisible, cette primaire ressemble plus à un combat d’ego, à un exercice de show-biz, à un concours de déclarations d’intentions qu’à un débat d’idées sur les enjeux graves qui conditionnent l’avenir de la France, livrant un spectacle vain et pitoyable.

    La dernière cuite d’une Ve République hors d’haleine ? Pas sûr…

  • La propagande anticonspirationniste est une fraude

    Depuis plus d’un an et demi et le massacre de Charlie Hebdo, nous assistons, en France, à une offensive sans précédent contre les positions qualifiées de « complotistes » ou de « conspirationnistes », menée tous azimuts par le pouvoir politique, tous les médias, l’Éducation nationale. La lutte contre les « théories du complot », à l’évidence, est devenue une grande cause nationale.

    C’est à partir des attentats du 11 septembre 2001 que l’on voit apparaître et se multiplier ces expressions, pour désigner ceux qui s’aventurent à émettre des doutes sur la version officielle de cet événement. Cette batterie d’expressions a été recyclée, par la suite, pour d’autres affaires comme l’affaire Merah, la tuerie de Charlie Hebdo, les attentats du 13 novembre, la guerre en Syrie et les « Printemps arabes ».

    Les auteurs anti-complotistes, pourrait-on les appeler, se drapent toujours dans les grandes valeurs : la nécessité de « lutter contre la haine », de sauvegarder le « vivre ensemble », les « valeurs de la République » ; ils se posent en chevaliers blancs et en gardiens de la bonne pensée, vigilants face aux agissements sournois d’êtres répugnants et maléfiques qui mineraient les fondements de la démocratie.

    Or, le paradoxe est le suivant : la totalité des auteurs anti-complotistes ont pour credo de recourir à tous les artifices les plus sales de la rhétorique : attaques ad hominem, mensonges factuels, procès d’intention, incitations à la haine, inversion accusatoire, métaphores renvoyant au domaine de la croyance, de la prolifération et de la maladie, refus d’entrer dans le détail des objections, amalgames grossiers entre toutes les différentes théories du complot et les « extrêmes » (droite et gauche), accusations de « révisionnisme » et de « négationnisme ». Sur les centaines et les centaines d’articles, d’ouvrages, discours anti-complotistes que je répertorie depuis un an, je ne suis quasiment jamais tombé sur une production pouvant mériter le qualificatif d’honnête.

    Les campagnes anti-complotistes dont le peuple français est régulièrement submergé ont une fonction bien différente de celle qu’elles affichent, qui est de masquer une authentique et vaste conspiration dont les acteurs anti-complotistes sont les complices. La perversité des procédés auxquels ils recourent à l’exclusif est le reflet de l’esprit de perversité inhérent à une conspiration de type « attentats du 11 septembre », la mieux documentée à ce jour. La fonction des dispositifs anti-complotistes, comme les cordons sanitaires et les barrières électriques, est de tenir aussi éloignée que possible des discours des sceptiques la majorité encore confiante, en brossant de ceux-ci à longueur d’articles et d’émissions des portraits propres à inspirer la plus sainte répulsion, en misant sur la mentalité anesthésiée du troupeau qui obéit sur le mode du réflexe conditionné aux aboiements savants des chiens de berger médiatiques et politiques.

  • M. Valls : l’hypocrite et dangereux dévoiement du droit d’asile

    Paul Valéry, dans le texte qui commence par la célèbre formule « Nous autres, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles », évoque trois crises : militaire, économique et intellectuelle. C’est la troisième qui, pour lui, est la plus dangereuse. Presque un siècle plus tard, une autre guerre et un rétrécissement de l’Europe dans le monde étant advenus, ce jugement apparaît de plus en plus fondé. L’Europe ne sait plus ce qu’elle est. Les nations européennes ne sont plus elles-mêmes sans que l’Europe ait acquis pour autant une identité dont l’idée même semble offusquer ses dirigeants.

    Ce qu’on appelle improprement la crise migratoire, c’est-à-dire l’impuissance des États à protéger leurs frontières et à faire régner l’ordre légal à l’intérieur de celles-ci, offre actuellement le spectacle de la confusion et de l’indécision politique. Notre Premier ministre, le verbe fort et le menton éloquent, y assume le rôle du matamore qui dit n’importe quoi, mais avec beaucoup d’assurance. De l’ouverture d’un centre d’accueil de jour à Calais en 2015 à la fermeture de la jungle en 2016 au même endroit, puis à la promesse de supprimer le campement sauvage ouvert place Stalingrad à Paris, tandis que des centres d’accueil et d’orientation sont créés sur tout le territoire, Manuel Valls tente de cacher l’incapacité de l’État à maîtriser la situation par des discours creux et dénués de cohérence. Il est clair qu’il y a un grand nombre d’immigrés clandestins dans notre pays. Beaucoup de ceux qui parviennent en France vont demander l’asile. La plupart seront déboutés. Mais ceux qui n’auront pas obtenu le statut ne seront pas reconduits dans leurs pays d’origine et rentreront, en fait, dans la clandestinité.

    C’est ainsi que l’État est défaillant sur une des missions régaliennes essentielles : la protection et le contrôle du territoire, tandis qu’il multiplie les dépenses pour héberger les migrants. Alors, le chef du gouvernement se réfugie dans la phraséologie. En visite au Ghana, il déclare :

    Le pays des droits de l’homme, de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, 65 millions d’habitants, 5e puissance économique mondiale, ne pouvait pas, aux yeux du monde, ne pas être capable d’assurer sa tradition de terre d’accueil.

    En soulignant l’objectif démographique, le Premier ministre lance ainsi aux Africains un appel qui est étrangement contradictoire avec les promesses de maîtrise migratoire formulées dans l’Hexagone. La référence incantatoire aux droits de l’homme couvre la forfaiture. La déclaration française de 1789 ne stipule nullement que la France est un terrain vague ouvert à tous. Prétendre que la prise en charge de l’asile relève de la solidarité nationale, quand l’asile n’est qu’un moyen incontrôlé de favoriser l’immigration clandestine, est à l’évidence une trahison de la volonté populaire. Le peuple n’a donné aucun mandat pour ce faire.

    De riches cités, de puissantes civilisations, des empires ont disparu ou n’ont laissé dans le meilleur des cas qu’une population rabougrie autour de ruines. Les guerres et les invasions militaires n’ont pas été les seules causes de ces effondrements. À force de chercher une solution au déclin démographique et au vieillissement de sa population dans l’arrivée d’une population étrangère de plus en plus éloignée culturellement et de plus en plus nombreuse, l’Europe, la France seront incapables d’assimiler les immigrés qui resteront groupés et maintiendront puis développeront des identités qu’Amin Maalouf a justement qualifiées de meurtrières. Poursuivre cette politique faite d’aveuglement et de mensonge est, évidemment, suicidaire.

  • Discrimination : qui sont les vraies brebis galeuses sur Airbnb ?

    Airbnb vient de lancer une campagne contre toutes les discriminations ! Un bidule que les communicants de ce site ont appelé « l’engagement de la communauté ».

    Et, effectivement, les membres de cette gigantesque communauté qui propose, à travers le monde, plus de 1.500.000 biens à louer ont reçu un courriel d’avertissement. Ils sont informés qu’à partir du 1er novembre, ils vont être appelés à signer un nouveau contrat, sous peine d’être exclus de la communauté.

    Cet engagement fait suite à une initiative que la jeune société avait prise en début d’année afin de lutter contre les préjugés et les discriminations. Les millions d’utilisateurs se voient donc privés de tout droit sur la protection de leurs biens immobiliers. Si vous voulez louer votre appartement, vous vous engagez selon les termes du courriel,

    à traiter chacun avec respect, sans jugement ou préjugé, et sans distinction de race, religion, origine nationale, ethnicité, handicap, sexe, identité de genre, orientation sexuelle ou âge.

    Autrement dit, si un ado musulman vous demande de louer votre studio, disons pendant la période du ramadan où l’on sait qu’il ne sera pas d’une absolue discrétion nocturne, vous vous engagez à lui louer votre bien. Aucun refus ne sera accepté de votre part.

    Si vous ne signez pas cet engagement anti-discriminatoire dès la première demande de location, allez, ouste, dehors, Airbnb vous expulse à jamais du site : 

    Si vous choisissez de le refuser, vous ne pourrez plus héberger ou réserver sur Airbnb, et vous aurez la possibilité d’annuler votre compte. Lorsqu’un compte est annulé, les voyages déjà réservés sont également annulés et les réservations sont impossibles ; cependant, vous pouvez continuer à consulter les annonces Airbnb.

    Voilà comment le politiquement correct impose sa loi à travers un site soi-disant totalement indépendant de toute idéologie. Refuser de louer votre studio à l’ado cité plus haut est donc discriminatoire, peu importe les nuisances et l’illégalité de louer à un mineur.

    Mais Airbnb fonctionnait déjà sur ce principe de la location quasi automatique. Et il compte développer les annonces « Instant Book », qui ne nécessitent pas de validation par le loueur. Dans ce cas, la question de la discrimination ne se pose même pas. Donc, à quoi bon une charte ?

    En fait, que vous soyez raciste ou cathophobe, quand vous louez votre bien sur Airbnb, vous mettez votre racisme ou votre cathophobie entre parenthèses. Et cet anonymat ou cette neutralité bienveillante sont, d’ailleurs, la marque de fabrique des plates-formes d’économie collaborative. Les millions d’utilisateurs l’ont compris et n’avaient pas besoin de cette charte superflue.

    Certes, il paraît qu’il y a eu des cas de discrimination. Une étude de Harvard aurait montré qu’on avait plus de chances de louer un bien avec un nom européen qu’africain. Et un couple homosexuel s’est vu refuser le logement loué par une Californienne. Vu l’attractivité et les revenus engendrés par le site, il est évident que ces cas sont très minoritaires !

    En fait, cette charte n’est qu’un nouveau coup de com’. La plate-forme avait besoin de redorer son blason car elle était, ces derniers temps, montrée du doigt pour ses bénéfices, sa façon d’échapper à l’impôt, et de permettre à de très gros loueurs de réaliser de très gros bénéfices échappant totalement à l’impôt. Que penser, en effet, de ces gros loueurs d’appartements parisiens très anonymes, exclusivement dédiés à la location Airbnb et peut-être achetés pour blanchir d’autres revenus ? Les vraies brebis galeuses d’Airbnb ne sont pas celles que l’on voudrait nous montrer…

    Ce n’est pas un hasard si, au même moment, nos députés se sont timidement saisis de la question : au-delà de 23.000 euros, Bercy vous considérera comme un professionnel de la location et vos revenus locatifs seront imposables au titre de l’impôt sur le revenu et des cotisations sociales. N’est-ce pas normal ?

    Quant à vous, petit propriétaire, il vous restera les petites annonces de vos journaux préférés si vous souhaitez toujours louer votre bien à quelqu’un de confiance pour arrondir vos fins de mois difficiles. Sans oublier de le déclarer, puisque ce petit revenu d’appoint n’est heureusement pas imposé. Pour l’instant !

  • M. Domota, le problème de la Guadeloupe, ce n’est plus l’esclavage !

    Interrogé par un syndicaliste guadeloupéen, Élie Domota, leader de l’UGTG (Union générale des travailleurs de Guadeloupe), lors de « L’Émission politique », jeudi dernier sur France 2, François Fillon, sans doute non préparé à cette intervention, a tout de même répondu d’une manière sereine et pondérée.

    La question était :

    Vous avez déclaré, en septembre, que “la France n’était pas coupable d’avoir voulu faire partager sa culture aux peuples d’Afrique”. Vos propos relèvent du racisme et de l’apologie du crime contre l’humanité.

    Quelques secondes plus tard, Élie Domota poursuivait :

    Les terres ont été acquises de façon criminelle, en 1849, par les propriétaires d’esclaves.

    Domota, par ces accusations outrancières et hors de propos, estimait que François Fillon « considérait les peuples d’Afrique et d’outre-mer comme des êtres inférieurs ».

    Cependant, la réponse de François Fillon laisse quelque peu à désirer :

    La France d’aujourd’hui n’est pas coupable. Pas de repentance.

    Soit, mais cela implique qu’elle était, peut-être, coupable en 1849 ! L’était-elle ?

    Tout d’abord un mensonge : lors de l’abolition de l’esclavage, par la France, en 1848, aucune terre n’appartenait aux esclaves, elles n’ont donc pas pu être acquises, au détriment de ces mêmes esclaves devenus libres, de manière criminelle.

    D’autre part, affirmer que d’avoir fait partager la culture française, reconnue et honorée par le monde entier, aux peuples d’Afrique devrait être considéré comme du racisme, et relever du crime contre l’humanité, relève de la stupidité la plus totale.

    Heureusement pour ces peuples d’Afrique noire, du Maghreb et des départements et territoires d’outre-mer, que la France a pu, par sa présence, leur inculquer une partie de sa culture ! Qu’en aurait-il été autrement ?

    Qu’en aurait-il été d’Élie Domota, et de combien d’autres, tels Christiane Taubira, Félix Éboué, Aimé Césaire, Saint-John Perse, Hégésippe Légitimus, Gratien Candace, Gerty Archimède, René-Boisneuf, Joseph Bologne de Saint-George, etc., sans la culture française ?

    Au poste qu’il occupe, sans doute un peu grâce à la culture française, Élie Domota devrait se préoccuper davantage, et en premier lieu, du devenir de la Guadeloupe, actuellement le département français le plus violent et le plus à blâmer, avec son record de meurtres, de vols et de cambriolages, très loin devant les Bouches-du-Rhône, dont on parle tant dans les médias : 45 meurtres en 2015, vols à main armée en hausse de 63 %, cambriolages en augmentation de 31 %…

    Voilà des sujets auxquels devrait s’intéresser ce syndicaliste afin de tenter d’y remédier, au lieu d’accuser la France de tous les maux alors que, sans son assistance, son île serait réduite au même état miséreux que bon nombre d’îles des Caraïbes !

    Et si dépendre de la France vous pose problème, Élie Domota, vous pouvez toujours solliciter votre indépendance ! Nos finances ne s’en porteront que mieux !

  • “Goodbye, Mr. Hollande!”

    The Spectator, hebdomadaire anglais presque bicentenaire, a été créé en 1828, l’année où Champollion partait en Égypte pour sa première mission. Le journal s’adresse par priorité aux milieux conservateurs anglais. L’analyse qu’il livre de l’actuelle vie politique en France ne manque pas de flair.

    Morceaux choisis : 

    À six mois de la présidentielle, le gouvernement de gauche de Hollande n’a produit qu’un seul vainqueur : Marine Le Pen.

    La France, pays de la “joie de vivre”, est devenue un endroit recroquevillé.

    La classe dirigeante a perdu son éclat et son discours sur “faire la guerre aux terroristes” ne convainc plus personne ; les gens ont peur.

    Désormais, la sécurité prime le chômage dans l’esprit des gens.

    Les symboles nationaux ternissent : les baguettes sont fabriquées en usine, les vins viennent du Nouveau Monde et les Anglais gagnent le Tour de France !

    Avec un brin d’amusement dans la plume, le journaliste – Jonathan Fenby – relève les invraisemblables 4 % de satisfaction décrochés par Hollande dans le dernier sondage. Il écrit tout haut ce que beaucoup de socialistes français disent de moins en moins bas, eux qui « espèrent que, enfin touché par la lucidité, Hollande va renoncer à se présenter à la primaire, pavant ainsi la voie à Valls ».

    Oui mais… the show must go on.

    Alors, The Spectator analyse les forces en présence. « La droite “de gouvernement” (mainstream right) va conquérir l’Élysée », prédit le journal, sans prendre trop de risques. « Sarko » (en français dans le texte du journal) ne s’est jamais remis de sa défaite de 2012 : président « bling-bling », copain des très riches, son « style pittbull » est détesté par nombre d’électeurs : le journal doute de ses chances. Reste Juppé, car les autres candidats de droite ne sont même pas mentionnés par The Spectator. Juppé-le-calme donne confiance, il a l’expérience du gouvernement et est un bon maire de Bordeaux. On peut, pourtant, lui reprocher sa tiédeur sur les sujets sensibles de l’immigration et du terrorisme. Au chapitre des obstacles : son âge – 71 ans – et sa constante participation à cet « establishment » qui a gouverné la France pendant quarante ans, élite égoïste en laquelle le pays ne croit plus.

    Et Marine, alors ? Elle a un boulevard – « a huge vacuum » – devant elle, écrit le journal, et « à 48 ans, elle peut prendre son temps » (pan sur le bec de Juppé !). Se démarquant de son père, elle a su créer le premier parti politique de France en attirant, notamment, à elle le vote ouvrier. Le journaliste a bien perçu l’émergence de coalitions anti-Front, mais n’en note pas moins que « le Front est désormais un élément central de la vie politique française ».

    Et, by Jove, le journaliste ne peut s’empêcher de conclure par un petit coup de griffe : la France, écrit-il,

    pays des lumières qui se considère comme le phare de l’humanité, voit se développer défiance et condamnation des meneurs qu’elle a portés au pouvoir pendant des décennies.

    À la réflexion, ce n’est pas si faux que cela, isn’t it?

    Damned!