Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Les voyous dont ils parlent ne sont pas seulement des « jeunes »…

    Dorénavant, Boulevard Voltaire publiera régulièrement des extraits du Journal de Renaud Camus lorsqu’il y traitera de questions plus politiques que personnelles. Qu’il en soit vivement remercié.

    Dimanche 25 août 2013, une heure du matin (le 26). Un des nombreux inconvénients de Facebook c’est qu’on ne peut jamais rien y retrouver de ce qui vous a intéressé quelques heures plus tôt, si on n’a pas pris la précaution de le copier ou de le “partager” (et encore…). Je viens de perdre une heure à tâcher en vain de remettre la main sur un “statut” qui m’avait passionné ce matin parce qu’il apportait une réponse à une question que je me suis toujours posée. C’était à propos de ces gens qu’on interroge à la télévision après des actes de nocence patentée, “incivilités” ou crimes, dont ils ont été les témoins ou les victimes, et qui disent toujours les jeunes, un jeune, pour parler des agresseurs, alors que tout, dans leur récit, laisse clairement comprendre que les voyous dont ils parlent n’ont pas pour seule caractéristique d’être jeunes mais pourraient être désignés avec plus de clarté et plus de densité informative, du point de vue de l’histoire en train de se faire, par des références à leur origine, par exemple — mais ce n’est jamais le cas, jamais : toujours le jeune, les trois jeunes, à l’extrême rigueur quelquefois, rarement, des jeunes des cités, rien de plus. C’est à mes yeux une des formes les plus typiques du faussel, le règne du faux, le réel occulté, bafoué, renversé, interdit de séjour.

    J’admirais niaisement la parfaite discipline antiraciste de nos compatriotes et m’émerveillais de voir à quel point ils ont tous, sans exception, intériorisé les préceptes et les interdits de la bonne doctrine. Mais le “statut” que j’ai perdu était une petite comédie très drôle, très triste et très vraisemblable où le témoin d’une de ces agressions racontait de nombreuses fois la même scène face à des journalistes qui chaque fois lui faisaient remarquer que non, non, non, pour la télévision française (si encore c’était la télévision russe, ça irait, il n’y aurait même aucun problème…), pour la télévision française on ne pouvait pas dire ça, en tout cas pas comme ça : ce n’était pas possible, il fallait  recommencer. Et le malheureux, qui ne voulait pas perdre sa chance de passer à la télévision et de connaître son petit quart d’heure de gloire (comme dit des autres ministres notre Premier Ministre — l’étoile Warhol est désormais visible de l’astéroïde Jean-Marc Ayrault…), recommençait en effet, recommençait encore et encore, ayant renoncé bien vite, sous la pression des intervieweurs, à ses “trois salauds de p’tits arabes” du début, affadissant son récit, affadissant toujours et encore, jusqu’à ne plus parler, comme on voulait qu’il le fît, que de jeunes tout court, tels qu’il faut bien que jeunesse se passe. (Même jeunes du quartier est suspect parce que quartier(s) figure à présent dans tous les bons dictionnaires de novlangue, au même titre que cité, sensible ou populaire).

    Il s’agissait d’une scène de farce, très enlevée, très comique ; mais je pense que dans la réalité, en de pareils cas, les choses doivent se dérouler à peu près comme il était montré là.

    « Vous ne pouvez pas dire ça ! » (ou : « pas comme ça ! ») : telle est l’antienne de tout pouvoir en France depuis trente ou quarante ans — le changement de peuple, quoi qu’il arrive (d’autre…), ne sera pas nommé. Il doit se dérouler en silence : pas tout à fait sans image parce que c’est impossible, mais sans paroles. Ce que je propose, moi, est que l’on rompe une bonne fois ce silence, qui n’est plus supportable. C’est l’objet de la réunion de samedi et dimanche en Bretagne.

    Quelquefois les images, dont la pression sur la vérité est plus forte que celle des mots, déchirent le voile du faussel et rendent impossible de prolonger cette occultation systématique du réel à quoi s’affairent inlassablement, jour après jour, la télévision, les radios et les autres pouvoirs. Manque de chance pour les centrales et diverses officines remplacistes, elles ne peuvent pas, alors, dissimuler plus longtemps l’identité des nocents (et donc les formes et moyens du Grand Remplacement). Contraintes et forcées, elles se replient de mauvaise grâce, en pareil cas, sur une autre tactique. Elles décident de montrer, non pas les trop fameuses familles des victimes, mais les familles des coupables, afin d’exposer à quel point elles sont, elles aussi, douloureusement affectées par le drame ; et combien le chagrin de ce qui s’est produit est également partagé, au sein du peuple fictif — j’appelle peuple fictif cet ensemble de Français tous différents mais tous semblables, tous unis par le même idéal (fictif) et la même volonté (fictive) de “faire nation”, que le complexe médiatico-politique promeut sans trêve, contre toute évidence, pour désigner l’ensemble des populations qui se serrent sur le territoire de la France et se le disputent (à la kalachnikov, éventuellement).

    Mais en général le résultat recherché n’est pas tout à fait atteint. La scène montrée ne sonne pas du tout comme il faudrait. Les familles des coupables sont bien aussi affligées que les familles des victimes, si ce n’est davantage, et bien plus bruyamment, et souvent très exotiquement ; mais nullement de l’horreur du crime, semble-t-il : seulement des mauvais draps dans lesquels est allé encore une fois se fourrer leur rejeton, pauvre gamin victime du notoire sort injuste infligé dans les quartiers aux jeunissudlimmigrations, et pour lequel elles témoignent une solidarité sans faille, même et surtout dans les circonstances. Elles veulent bien dire du bout des lèvres, et encore, pas toujours, qu’il n’aurait pas dû faire ce qu’il a fait, déléguer à un vague beau-frère le soin de prononcer sans conviction le mot condoléances, même, sur le ton d’un recteur de Grande Mosquée un jour d’attentat meurtrier : on sent bien malgré cela que le grand tort à leurs yeux de l’enfant chéri, le fameux p’tit mâle dominant de toute smalah de cité sensible qui se respecte, c’est de causer du chagrin à sa pauvre maman par l’affreux souci qu’elle va devoir se faire à son sujet, maintenant que par malchance il est entre les mains de la Justice. On voyait hier une de ces jolies petite frappes arriver tout fiérot au poste de police, après un homicide, et répondant avec suffisance, malgré ses menottes, aux témoignages de solidarité des siens dans la dure épreuve qu’il traversait.

    Cette méthode-là du Med-Pol — l’admission partielle des faits, ou plutôt des protagonistes, lorsque, dépassé par la pression de la vérité,  il ne peut plus faire autrement que de lui céder un peu de terrain — est beaucoup moins satisfaisante pour lui que l’autre, la plus courante, la quotidienne, l’occultation pure et simple : car ce qu’elle souligne involontairement, même aux yeux et dans l’esprit du public hébété par des lustres de faussel, c’est le gouffre qui sépare les civilisations ; et à quel point paraît exotique et effrayante, aux indigènes français d’éducation chrétienne, fût-ce indirectement, une conception du monde pour laquelle la solidarité familiale, ethnique ou confessionnelle, est absolument tout, et le remords, la contrition, absolument rien — cela surtout, bien sûr, si le crime s’est accompli, comme c’est presque toujours le cas, sur des victimes extérieures à la communauté ethnico-religieuse.  Excusez-moi, pardonnez-moi, à plus forte raison pardonnez-nous, sont aussi tabou et plus exactement inconcevables, inimaginables, que merci ; de même, il est vrai, qu’en de certains prolétariats ou lumpen-prolétariats particulièrement intouchés par la morale judéo-chrétienne et par ce qui est pour nous la civilisation, dont la honte et la reconnaissance (de dette) sont des composantes aussi essentielles que l’honneur ; or elles sont en ces quartiers, au contraire, des luxes inutiles et dangereux, parce qu’elles affaiblissent les défenses, mettent en position d’infériorité (croit-on) et nuisent à l’indispensable esprit de conquête.

  • Mariage gay : M.-C. Bompard, le maire qui dit non !

    Marie-Claude Bompard, maire de Bollène, dans le Vaucluse, refuse de célébrer le mariage de deux personnes homosexuelles dans sa commune. Elle n’est pas le premier maire à faire de la résistance. Ils sont même singulièrement nombreux, rapportés au nombre plus que modeste – de l’aveu même de Libération, qui s’est livré à un rapide calcul depuis la promulgation de la loi – de demandes déposées.

    Pourquoi s’inquiéterait-on en haut lieu ? Les bougres renâclent, se font tirer l’oreille, freinent des quatre fers ; mais à force d’intimidations, de menaces et de chantage, on finit toujours, n’est-ce pas, par leur faire plier l’échine et les mettre à genoux.
    C’est la menace d’une astreinte de 1.000 euros par jour pour lui et ses adjoints qui a fait rendre les armes au maire d’Arcangues, même s’il clame toujours son opposition. C’est sans doute pour les mêmes raisons que le maire de Mésanger a lui aussi capitulé. Que celui qui peut débourser 1.000 euros par jour leur jette la première pierre. N’est pas Thomas More qui veut, et nous autres n’avons sans doute aucune idée de la pression qui s’est abattue, pour paraphraser Alain Sanders, journaliste à Présent, sur ces braves maires devenus des maires braves. Et cette somme n’est encore pas grand-chose comparée aux trois ans de prison et aux 45.000 euros d’amende que, le 7 novembre dernier, Christiane Taubira avait agités comme un épouvantail dans une interview à Ouest-France. Sans parler d’une possible suspension par le préfet ou, allons-y, une révocation en Conseil des ministres.

    Sauf qu’avec Marie-Claude Bompard, le gouvernement est tombé sur un os. Bollène, c’est mauvaise pioche. Car la dame, qui en a vu d’autres, n’est pas du genre impressionnable et, sous des allures fragiles, a la couenne plus dure que bien des édiles de campagne gaulés comme des tracteurs agricoles.

    Dans son refus, rien d’épidermique, d’impulsif ou de personnel, comme le montre le soin qu’elle a pris de recevoir les deux administrées concernées, Amandine Gilles et Angélique Leroux, pour leur en expliquer les motifs. « Marie-Claude Bompard nous a dit qu’elle respectait les couples homosexuels, mais que par rapport à ses convictions religieuses, il lui était impossible de nous unir », a rapporté l’une d’entre elles. Le maire de Bollène se situe donc dans le registre de « l’impossibilité » et non pas seulement de « l’opposition ». La nuance, pour le combat qui s’annonce, est de taille. Elle l’a d’ores et déjà annoncé : qu’on n’attende pas d’elle qu’en s’en lavant les mains, elle refile le bébé – si l’on peut dire – à un de ses adjoints moins regardants. Alors quoi ?

    Alors, la suite promet d’être particulièrement palpitante, le gouvernement n’ayant aucune issue dans ce bras de fer. S’il ferme les yeux sur le refus de Marie-Claude Bompard, c’est l’objection de conscience qu’il reconnaît de fait, et un boulevard qu’il ouvre pour tous ceux – et on ne les compte pas – qui voudront s’en prévaloir. S’il sanctionne Marie-Claude Bompard, il en fait aussitôt un exemple, un emblème, un étendard et surtout un casus belli susceptible de réveiller, d’un coup pour la rentrée, les ardeurs que même les grandes vacances n’ont manifestement pas suffi à éteindre.

  • Les menaces d’Al-Qaïda ? Des montages de la CIA !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    De la réalité au miroir médiatique, il y a souvent une marge. Ainsi, le “terrorisme islamiste” fait-il toujours la une des médias. Qu’en est-il, douze ans après les attentats du World Trade Center ?

    Comme force historique conquérante, le terrorisme salafiste-jihadiste est mort avec Oussama ben Laden. Là où il opère et nuit encore (Irak, Yémen), il sert en fait de mercenaire aux services saoudiens qui contrent ainsi les chiites irakiens proches de Téhéran ; ou d’habillage à des guérillas tribales (Yémen). Ouvrons les yeux ! Où, dans le monde, le terrorisme subsiste-t-il, hors des pays où, entre 1980 et 2000, les États-Unis l’ont eux-mêmes provoqué (Afghanistan, Pakistan, Irak, Somalie, Yémen, etc.) ? Nulle part.

    Voyons les faits (attentats commis ou ratés) : le terrorisme disparaît d’Europe. En 2012, on compte 161 attentats dans l’Union européenne (500 millions d’habitants) dont 125 en Corse et 25 en Ulster. Ailleurs dans toute l’Europe : 11 attentats ! Depuis 2010, 24 des 27 pays de l’UE sont hors terrorisme. Or le récent et consternant Livre blanc de la défense et de la sécurité nationale donne une vision statique d’un terrorisme permanent et éternel. Il ignore cet effondrement du terrorisme en Europe.
    Reste la pitoyable hystérie médiatique de cet été, les bobards officiels semblables à la « chasse au dahu » de notre enfance : le « dangereux terroriste » norvégien Vikernes prépare « un attentat terroriste d’envergure » et s’en sort avec… une simple amende. Les récentes « menaces d’Al-Qaïda » ? Pur habillage de la CIA justifiant le flicage informatique mondial (PRISM & Co.) au nom du « péril terroriste » !

    Comment définir Mohamed Merah ? Fou de Dieu ? Islamo-racaille ? Terroriste hybride ? « Loup solitaire », comme le présente souvent la presse ? Agissait-il seul ou bénéficiait-il de l’appui de réseaux constitués ?

    Mohamed Merah est un délinquant juvénile condamné pour violences, vols, refus d’obtempérer, etc. Il a fait une tentative de suicide et connu des épisodes psychiatriques. Instable dès l’école, Merah échoue deux fois à s’engager (armée de terre, Légion étrangère). Enfin, Merah « trouve sa voie ». Son passé est désormais frappé d’absolution par sa foi nouvelle. Plongé dans le fanatisme, il n’y puise rien de spirituel, mais y justifie sa violence, son instabilité – et fréquente toujours les boîtes de nuit ou les stations de sports d’hiver.

    Ayant erré de la Cisjordanie aux confins du Pakistan et de l’Afghanistan, Merah rentre en France accomplir son jihad personnel. Il subjugue un ou deux proches, en un cas classique de « délire à plusieurs ». Il finance ses achats d’armes (quelques milliers d’euros) par des cambriolages. Équipé d’armes et explosifs hétéroclites, il cherche des cibles et passe à l’acte. Un tel hybride est dangereux : criminel aguerri, proche du Milieu, il sait détecter la police, se planquer, égarer un magistrat. Mais l’hybride type Merah est rare – en Europe, seules quelques dizaines d’individus psychotiques, pouvant basculer brutalement dans la violence quasi démente.

    Entre-temps, le crime organisé, « face obscure de la mondialisation » pour vous citer, gagne des parts de marché…

    Considérons le crucial problème des stupéfiants. Une lourde tendance à la baisse s’étendant désormais en Europe, le choc sera énorme pour le milieu criminel, forcé d’envisager, et vite, un repli vers des « métiers criminels » nouveaux – dans la contrefaçon de masse, par exemple. Fin 2012, l’Office européen des drogues et de la toxicomanie (OEDT) et Europol signalent une « stabilisation », voire des « baisses » dans l’usage des drogues dans l’Union européenne. Observons le Royaume-Uni, principal consommateur de drogues en Europe : le récent Crime Survey for England and Wales annonce une énorme baisse de la toxicomanie, depuis un pic en 2007, surtout chez les jeunes Britanniques (16 à 24 ans). Pour 2012, les stupéfiants « classiques » : cannabis, – 17 % ; cocaïne, – 30 % ; héroïne, – 50 % ! L’ecstasy baisse sur cette période de 25 %. De 2007 à 2012, les « usagers fréquents » juvéniles diminuent de 30 % pour les drogues « stimulantes » ; tous produits confondus : – 20%. Fin 2012, la baisse gagne les adultes (16 à 59 ans) : usage de cocaïne « sur le dernier mois », – 23 % ; de cannabis : – 14 % ; ecstasy : – 37 % ; amphétamines – 40 %. Adultes et juvéniles confondus (sur 2007-2012), baisse de 11 % de l’usage des drogues « dures » (héroïne et cocaïne) et de 11 % des « récréatives » (drogues chimiques).

    Ce qui pourrait expliquer l’actuelle explosion de violences dans certains quartiers, le pactole du trafic de drogue ayant tendance à s’amenuiser ?

    Exactement. C’est l’une des raisons majeures de ce phénomène. Nous aurons l’occasion d’y revenir…

  • Les Roms déshonorent le peuple du voyage

    Dominique Jamet ironisait récemment sur Boulevard Voltaire à propos des Roms, décrits par nos bonnes âmes comme des « fils du vent ». Provocateur, il titrait son article : « Les Roms : une chance pour la France ? » Son humour est corrosif.

    Ces braves « fils du vent » sont, en effet, une véritable tornade pour nos campagnes dont ils sont la plaie, et la hantise de nombreux agriculteurs littéralement pillés nuitamment dans leurs exploitations : « Champs de fruits saccagés, gasoil siphonné, piquets en fer arrachés… Les paysans se disent impuissants face à ces actes qui seraient plus fréquents… » C’est le très droit-de-l’hommiste journal Le Monde qui l’écrit dans son édition du 22 août. « Un groupe d’agriculteurs qui “tournaient” ont pris sur le fait deux Roumains en train de voler des câbles (…) Un jour, ça finira mal ! », y témoigne un producteur de fruits dans les Pyrénées-Orientales. « Une gangrène », ajoute le quotidien du soir, citant le président de la FNSEA de Midi-Pyrénées qui explique combien ces vols incessants usent ses confrères : « On vient saccager un travail déjà pénible et peu rémunérateur. Les gens deviennent fous ! »

    Retrouver les auteurs de ces vols n’est pas chose aisée. Certes, tous ne sont pas d’insaisissables « fils du vent » et il n’y a pas que les Roms pour marauder et chaparder dans nos campagnes. La maréchaussée se dit carrément impuissante, comme le confesse un peu benoîtement la gendarmerie de Prades (Pyrénées-Orientales) qui, selon un plaignant, « attend de voir si d’autres vols se produisent dans le canton, afin de constater d’éventuels modes opératoires récurrents ». En clair : circulez, y a rien à voir.

    Du côté de la justice, on n’est pas plus motivé. On surenchérit même : « C’est un domaine complexe pour l’enquête. Une pêche, ce n’est pas identifiable comme une voiture… », explique encore, au Monde, le procureur de Perpignan. Résultat des courses, ou plutôt des poursuites : la plupart des affaires sont classées sans suite ou débouchent sur des peines avec sursis. The answer is blowing in the wind ! Le vent, mon ami…

    Loin de moi l’idée de mettre tout le monde dans le même sac. Mais les Roms déshonorent le peuple du voyage (Valeurs actuelles a raison de les stigmatiser) : il y a d’authentiques « fils du vent » qui ont donné leurs lettres de noblesse au monde gitan comme Django Reinhardt et Biréli Lagrène, pour ne citer qu’eux. Ils ne sont pas rom, mais manouches alsaciens ou Sinti : groupes ethniques ayant nomadisé régions germanophones ou de Bohème, la plupart déportés et en grande partie exterminés par les nazis, à l’instar des Tziganes dont ils partagent l’origine indienne…

    Hitler les avait chassés d’Alsace avec les juifs, en 1940. Quand ils sont revenus, en novembre 1944, mon père, chef de gare du quai 1 à Strasbourg, s’est écrié : « La guerre est finie, les Gitans sont de retour ! »

  • Les feuilles d’impôts se ramassent à la pelle…

    Alors, c’était bien ces vacances ? Avec la rentrée, les Français retrouvent dans leurs boîtes aux lettres les soucis un moment oubliés. Les feuilles d’impôts se ramassent à la pelle, les prélèvements et les taxes aussi.

    Ce n’est pas faute que les avertissements (et pas seulement ceux du fisc) aient plu ces derniers temps. « L’idéal », disait benoîtement François Hollande en mai, comme s’il était un lointain observateur, habitant de Sirius, et non le porteur des responsabilités qu’il a briguées et des engagements qu’il avait pris, « l’idéal serait de ne pas augmenter les prélèvements des Français pour l’année 2014. » Hélas, le président de la République n’a pas encore trouvé le chemin qui raccorderait l’idéal au réel. Pierre Moscovici, ministre en charge de l’Économie et des Finances, s’inquiétait il y a quelques jours du « ras-le-bol fiscal » des Français. Et il n’est pas jusqu’aux tenants de la politique d’austérité, à Bruxelles, à Francfort ou même à Berlin, qui ne s’alarment du niveau record qu’atteint la pression fiscale dans notre pays et qui ne conseillent à nos dirigeants de lever un peu le pied.

    L’impôt sur le revenu, les tarifs de l’énergie, les taxes sur les boissons, le tabac, la TVA, la CSG, les droits de mutation, tout augmente ou va augmenter. Tout, sauf la production industrielle. Les revenus du travail, les intérêts du patrimoine, les dividendes du capital : il n’est pas de domaine, il n’est pas de secteur sur lesquels l’État et les innombrables féodalités qui se partagent la France ne prélèvent leur livre de chair. Les entrepreneurs, les salariés, les retraités ploient sous le fardeau des sacrifices et ne voient rien venir. Car la dette ne cesse de croître, la balance commerciale reste déséquilibrée en notre défaveur, le chômage de monter malgré les emplois artificiellement créés grâce à l’argent qui nous est prélevé. L’épargne est mise à contribution, les bas de laine se vident, la consommation recule. L’économie et la société respirent de plus en plus mal. Les entrepreneurs se découragent. Les classes moyennes ne sont plus seulement tondues à ras, mais écorchées. Les jeunes s’expatrient sans même attendre qu’on les y invite comme au Portugal. Et, comme une cerise sur les cadeaux faits aux écologistes fous, comme une goutte d’eau qui fait déborder le vase, comme un chiffon rouge agité devant des veaux, comme une provocation, un ministre inconscient annonce à la veille de l’Université d’été des socialistes une nouvelle taxe qui, si on l’en croit (ce sont les miracles sémantiques de la novlangue), est une non-taxe, mais qui n’en vient pas moins ajouter sa petite piqûre de moustique aux innombrables morsures des sangsues qui nous pompent le sang.

    « Le poumon, le poumon, le poumon ! » C’était, selon Toinette, travestie en médecin de comédie, l’explication et l’origine de tous nos maux. « Les impôts, les impôts, les impôts », la purge et la saignée, c’est le seul traitement que connaissent les médecins de Molière qui jouent à nous gouverner. S’ils ne changent pas de médecine, il ne nous reste qu’à changer de médecins.

  • Corridas, vin, tabac : jouisseurs d’interdictions

    Samedi 24, manifestation anti-corrida à Mimizan : la corrida a eu lieu sous protection gendarmique ; incidents plus graves à Rion-des-Landes où une novillada (taureaux plus jeunes) a été perturbée par les mêmes manifestants descendus dans l’arène avant le « paseo », puis grimpés sur le camion qui amène les taureaux. Gendarmes débordés, huit blessés, dont un très grave.

    On est donc monté d’un cran dans l’hostilité à cette tradition taurine du Sud de la France (de Bayonne à Nîmes en passant par la Camargue). Les « anti » deviennent agressifs, réclamant, a minima, l’interdiction de ces spectacles aux enfants. On s’agite dans les couloirs des institutions européennes, les groupes de pression, pour et contre, sont à la manœuvre ; les réseaux agissent. Ajoutez à cela la crise du monde taurin lui-même (cherté des places aux arènes, bravoure et noblesse aléatoire du bétail, fermeture spectaculaire des arènes de Barcelone, etc.) et les « anti » se sentent pousser des ailes : d’où les incidents du week-end dans les Landes, mobilisant pourtant peu de monde (150 manifestants venus de loin, souvent). Mais il y a un « climat ».

    Lequel n’est pas sans rappeler ces campagnes contre le vin (l’amateur est un addict en puissance, selon les pontes de ces groupes) ou contre le tabac, campagnes refusant même la possibilité d’une éducation, d’une prévention des risques, à propos de l’alcool ou du tabac par exemple. Ce même état d’esprit prohibitionniste, hygiéniste, se retrouve dans les campagnes visant au départ à réduire la mortalité routière mais qui, hypothèse absurde, entendent parvenir au risque zéro, au zéro accident, au degré zéro de la vie au prétexte de la préserver.

    Nous sommes entrés dans une séquence religieuse hygiéniste et prohibitionniste : faute d’utopie et de projets de civilisation novateurs, une partie de nos sociétés se rabat sur l’interdiction qui, soit-disant, protège contre les risques.

    Des Khmers verts aux fous de Dieu, porteurs de bombes et lapideurs de femmes adultères, des végétaliens aux anti-corrida, en passant par les anti-chasse et les anti-vin qui refusent de se demander pourquoi leurs enfants se torchent à la mauvaise vodka le samedi soir, ils veulent tous nous empêcher de jouir de la vie comme nous l’entendons. Peut-être jouissent-ils de l’interdiction. En douce ?

  • Livre / Soldats de Jésus, les évangéliques à la conquête de la France, de Linda Caille

    L’arrivée du pape François au Brésil a attiré l’attention sur un phénomène religieux jusqu’alors passé inaperçu. Ce pays, qui compte la plus grande communauté catholique au monde, perd chaque année un peu plus d’un million de fidèles. Ceux-ci ne rompent pas avec le christianisme mais sont littéralement aspirés par des mouvements protestants : ils deviennent des chrétiens évangéliques.

    Ce phénomène ne touche pas uniquement l’Amérique latine, on l’observe aussi sur le continent africain. Une journaliste, Linda Caille, s’y est intéressée. Elle raconte dans son ouvrage la lente et insidieuse progression de ces évangélistes partis aussi à la conquête de la France. Qui sont donc ces croyants qui s’écartent de l’enseignement traditionnel de l’Église ?

    Depuis plusieurs années, le protestantisme « orthodoxe », qu’il soit calviniste ou luthérien, voit apparaître différents mouvements parallèles. La progression de ces nouveaux adeptes est foudroyante. Ils étaient 45.000 en 1950, aujourd’hui entre 450.000 et 500.000 quand le protestantisme orthodoxe compte 1,2 million de pratiquants, soit 2 % de la population française.

    Les pasteurs dans leurs temples se trouvent confrontés aux mêmes difficultés théologiques que les prêtres en leurs églises. Les églises traditionnelles ont de véritables problèmes pour se renouveler dans la prédication. Un des pasteurs évangéliques s’explique : « Notre intention est de simplifier le paysage, de mieux cerner la nébuleuse évangélique, si possible de la réguler et de rendre visible un protestantisme
    décomplexé     ». Tout est dit. La porte est grandement ouverte à toutes les dérives, toutes les errances sectaires. Des individus s’autoproclament pasteurs. Inspirés, illuminés de la grâce divine, ils prétendent avoir le don de prophétie. Ils prodiguent conseils et avertissements, chantent la chaleur humaine et la fraternité. Ils organisent des débats qui sont de véritables happenings spirituels. Les fidèles chantent « Jésus superstar ».

    Au cours de ces rencontres tumultueuses, on prie, on chante, on s’embrasse, on est ensemble avec le sentiment profond d’appartenir à une véritable communauté. On est aussi en pleine eschatologie et plongé dans un messianisme céleste.

    Le grand mérite de l’auteur consiste à entreprendre une exploration ethnico-sociologique de ces étranges néophytes. Près de 50 % des fidèles sont jeunes, issus des grandes zones urbaines. La plupart ont des origines africaines, haïtiennes ou créoles. Plus le quartier est chaud, plus ils sont sensibles aux prêches inspirés des Évangiles. Prêche et gospel. Il faut se garder de toutes les tentations sataniques, ne jamais s’écarter du droit chemin de la vertu : retour à l’âge d’or du puritanisme.

    Linda Caille nous emmène à la découverte d’un monde insoupçonné. Elle nous propose de faire en sa compagnie un pèlerinage déroutant à travers les déviances de mouvements religieux qui échappent à toute hiérarchie. Son texte est sacrément intéressant.

  • Taxe verte : le contribuable est marron…

    Que ce soit à droite comme à gauche, à chaque nouveau problème sa solution, laquelle consiste immanquablement à un nouvel impôt : ce n’est donc pas l’imagination qui risque de décimer notre personnel politique.

    Ainsi, en pleine Université d’été du PS à La Rochelle, la fiscalité écologique vient-elle de s’inviter à l’entrée des artistes, par le biais de la taxe carbone, impôt anciennement théorisé par les brillants cerveaux du gouvernement de Nicolas Sarkozy, après avoir été à la hâte abandonné.

    L’avantage, chez les socialistes, c’est que la parole y est si libre que s’ils se payaient de mots, ils seraient tous milliardaires en euros. Florilège :

    François Rebsamen : « Une nouvelle taxe écologique serait punitive… » Sans déc’ ?

    Un ministre, sous couvert d’anonymat : « La fiscalité comportementale, je m’y oppose. (…) Ce serait oublier qu’il y a des gens qui vivent en milieu rural ou périurbain… » Bref, des Français qui n’habitent pas forcément en centre-ville et qui ont besoin de leur voiture pour aller travailler. Si, si, ça existe encore, contrairement à ce qu’estimait naguère Christine Lagarde, la Grande Duduche du FMI, qui enjoignait nos compatriotes d’aller bosser à vélo.

    Ségolène Royal : « L’écologie ne doit pas être une punition… » Et la même de plaider pour « un moratoire contre les hausses d’impôts », ce qui ne mange jamais de pain.

    Le plus rigolo ? Philippe Martin, ministre de l’Écologie, estime qu’il ne s’agit pas d’une « taxe nouvelle supplémentaire », parce que « totalement différente de celle que Nicolas Sarkozy avait tenté de mettre en place ». Effectivement, c’est différent parce que ce n’est pas pareil ; il fallait y songer.

    Plus poilant encore, Najat Vallaud-Belkacem, porte-parole du gouvernement, qui assure que tout cela consiste seulement à « verdir des taxes déjà existantes »… Soit, pour reprendre les propres termes de Bernard Cazeneuve, ministre du Budget, de « faire évoluer la fiscalité existante de manière à susciter des comportements vertueux ». Venant du successeur de Jérôme Cahuzac, l’appel à la vertu ne manque pas de sel.

    Enfin bref, le gouvernement qui avait fait évoluer le mariage en le teintant de rose entend désormais verdir la pression fiscale. Le contribuable qui, dans l’affaire, risque fort de se retrouver marron, n’a pas fini d’en voir de toutes les couleurs.

    Quant à la novlangue gouvernementale, elle a manifestement de beaux jours devant elle. Ceci n’est pas une pipe, assurait René Magritte. Qu’on se rassure : cette nouvelle taxe n’est pas un impôt de plus.

  • Droit de réponse : merci pour les leçons de journalisme…

    Ne pratiquant ce difficile métier que depuis un demi-siècle environ, je devrais être reconnaissant aux bons Samaritains qui prennent encore le temps et la peine de m’administrer en toute objectivité des leçons de journalisme et, dans la foulée, de déontologie. J’avoue que je n’y parviens pas toujours.

    La pertinence des remarques acerbes que m’adresse M. Victor Perez ne m’est pas apparue. Y répondrais-je dans le détail, je ne parviendrais pas davantage à convaincre M. Perez. Ce dernier étant de ceux qui croient peut-être, et en tout cas qui affirment qu’Israël est fondé à occuper et à annexer de fait, en violation des résolutions de l’ONU, les territoires qu’il a conquis en 1967, que Benyamin Netanyahou est un homme de paix et de bonne volonté qui a repris les négociations avec l’Autorité palestinienne avec le désir sincère d’aboutir et qu’il sortira quelque chose de ces négociations entamées sous le signe de nouveaux empiètements d’Israël sur le territoire de la Cisjordanie. Nous verrons bien. Qu’il me permette seulement de lui rappeler que l’État hébreu est un État comme les autres, capable comme les autres du meilleur et du pire, et qu’il est permis, ou qu’il devrait être permis d’analyser, de discuter, de critiquer et même de contester la politique de ses dirigeants sans être taxé ou accusé à demi-mot d’antisémitisme, et pire encore.

    À ce propos, il me revient en mémoire une très vieille histoire juive. Elle date d’avant la Seconde Guerre mondiale, à une époque où les juifs, comme les Belges avec les histoires belges, étaient les premiers à inventer des blagues juives et à en rire.

    Donc, c’est l’histoire de Jacob qui, après un bref déplacement à Paris, a pris le train de nuit pour rentrer chez lui, à Vienne. Au petit matin, les contrôleurs passent de wagon en wagon pour avertir les voyageurs qu’ils arriveront bientôt dans la capitale autrichienne.

    Jacob s’aperçoit alors qu’il a bêtement laissé à l’hôtel sa trousse de toilette et, avisant son vis-à-vis de compartiment avec qui il a sympathisé, il lui demande poliment s’il pourrait lui emprunter rasoir, blaireau et savon, de façon à être présentable. « Mais naturellement », répond cet homme affable.

    Rasé de frais, Jacob regagne son compartiment. Mais il n’est pas pleinement satisfait. « Pardonnez-moi, dit-il à son voisin de voyage, mais oserais-je vous demander encore un service ? Accepteriez-vous de me prêter une brosse ou un peigne ? Vous comprenez, je suis parti sans rien. » Imperceptiblement agacé, l’homme accède à sa demande.

    De retour, et après s’être répandu en remerciements, Jacob s’adresse de nouveau à son dépanneur. « J’abuse peut-être, mais je n’ai pas de quoi me laver les dents. Oserais-je… ?
    – Ah non    , l’interrompt l’autre, je vous ai prêté mon rasoir, je vous ai prêté mon peigne, je ne vous prêterai pas ma brosse à dents. C’est personnel, vous comprenez ?
    – C’est bon    , dit Jacob, excusez-moi », et la fin du trajet s’effectue dans le silence.

    Sur le quai de la gare, parents et amis attendent Jacob. Saluts, accolades, cris de joie. « Eh bien Jacob, lui demande-t-on, as-tu fait bon voyage ?

    – Oui, tout s’est bien passé, si ce n’est que je suis tombé sur un antisémite ! »

  • Marignane : fumer tue ? L’héroïsme aussi !

    L’été aura donc été meurtrier à Marignane… et le sang qui y a coulé aussi, dans un minable fait divers à l’issue tragique.

    Jeudi soir, deux voyous braquent un débit de tabac avant de prendre la fuite en scooter. Leur butin ? Des paquets de « Fumer tue », un fonds de caisse de quelques billets et de beaucoup de monnaie.

    Témoin de leur mauvais coup, Jacques Blondel, un sexagénaire de retour de la plage avec femme et petite-fille, les poursuit, percute leur scooter, puis sort de son véhicule pour les « finir » à la lacrymo.

    Mauvaise pioche : l’un des voyous braque son fusil et l’abat avant de reprendre la fuite avec son complice, sans oublier leur « précieux » butin. L’un d’eux, déjà connu des services de police pour des délits similaires, est arrêté peu après. L’autre est en cavale… S’il n’y avait mort d’homme, ce fait divers n’aurait sans doute eu droit qu’à dix lignes dans le journal local, voire à quelques mots blasés des présentateurs de JT pour meubler l’antenne, faute d’actualités plus excitantes.

    Mais là, un homme – ni « tête brûlée », ni « chevalier blanc », selon ses anciens collègues de travail – est mort parce que, explique son épouse, « déjà braqué par le passé à Marseille, il ne supportait pas l’injustice »… Les commentaires, toutefois, ne sont pas unanimes : pour les uns, c’est un héros ; pour les autres, un irresponsable qui a non seulement perdu sa vie à vouloir jouer les justiciers, mais a mis également en danger son épouse et sa petite-fille dans son « coup de folie ».

    C’est vrai, en quoi est-ce que cela le regardait ? Peut-être bien qu’il ne fumait même pas !

    Il fut une époque que les moins de 20 (ou 30 ou 40) ans n’ont pas connue, où seule l’admiration pour son initiative aurait prévalu… Autre temps, autre conception de la citoyenneté.

    Cela dit, il est également possible que le drapeau de l’hôtel de ville n’ait pas été mis en berne pour lui rendre hommage, ni qu’une marche silencieuse, ainsi qu’un geste en faveur de la famille, ne soit envisagé par le maire, si son acte de bravoure n’avait eu lieu en pleine polémique médiatique entre Manuel Valls et Christiane Taubira ; le premier s’est immédiatement emparé du cadavre encore chaud pour évoquer « un acte de bravoure qui doit imposer le respect », dénoncer « ce crime lâche et intolérable », dire qu’« il fallait faire preuve d’une grande fermeté, dire que ça suffit » et réaffirmer « la détermination des services de police et de gendarmerie », tandis que la seconde grognait : « Nous n’allons pas céder face aux discours, aux airs martiaux et à la virilité intimidante », propos destinés à l’ancienne majorité de droite, mais plus encore à son collègue si détesté. C’est bien d’ailleurs ainsi que la quasi-totalité des médias l’ont compris et en ont rendu compte.

    Grâce à cette bisbille ministérielle, opposant utopie laxiste et ambition personnelle, le courageux retraité aura au moins bénéficié de quelques hommages. C’était bien le moins.

  • Les colonisés, aujourd’hui, c’est nous !

    Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, a proposé de revenir sur le regroupement familial. Aussitôt retoqué par François Hollande… C’était pourtant une proposition courageuse, non ?

    Manuel Valls donne parfois l’impression qu’il soupçonne vaguement quelque chose, qu’il n’a reçu qu’une demi-dose d’hébétude politicienne, qu’il est turlupiné par un souvenir confus de la réalité. Mais quel courage il lui faudrait pour sortir du lit du mensonge, pour s’extraire de ce que j’appelle le faussel, le réel à l’envers, le règne du faux ! Je crains pour lui un destin de Sarkozy de gauche, ce qui pourrait être encore pire qu’un Sarkozy de droite.

    La vidéo sur une arrestation musclée à Joué-lès-Tours a été vue près de deux millions de fois sur YouTube. Le CRAN parle d’agissements d’une police « coloniale ». Que cela vous inspire-t-il ?

    Je crois qu’il est urgent pour nous de récupérer la référence coloniale, de même qu’il est urgent de récupérer la morale. La morale est de notre côté, pas du leur, serait-ce seulement parce qu’ils sont obligés de mentir en permanence pour faire passer pour désirable leur monde de violence, d’hébétude, d’effondrement culturel et spirituel. Et pareillement les colonisés, aujourd’hui, c’est nous, ce n’est pas eux. Les indigènes aussi, bien sûr. Je ne sais pas exactement ce qu’il en est de Joué-lès-Tours et je n’approuve pas les violences policières, quand elles peuvent être évitées. Nous devons garder notre in-nocence, sauf quand il s’agit de préserver l’in-nocence. Mais s’il y a une police coloniale aujourd’hui, c’est bien plutôt les milices racaille qui font régner l’ordre sensible, ce chaos, dans les quartiers sensibles et qui imposent leur économie parallèle dans les territoires occupés. Je suis poursuivi par le Mouvement pour le Remplacement Accéléré du Peuple pour avoir désigné la nocence comme l’instrument du Grand Remplacement. Pour tourner les choses autrement, disons que la racaille est l’infanterie coloniale de la conquête en cours.

    Moubarak libéré – mais assigné à résidence. Mohamed Morsi toujours détenu. Un retour à l’Égypte d’avant la « révolution » ?

    Oh, je ne sais pas. J’avoue que j’ai tendance à m’en désintéresser. Soyons amis des amis de la liberté et de l’État de droit mais, pour le reste, laissons les faire ce qu’ils veulent. Je suis de plus en plus partisan du divorce : on met fin à la colonisation ici et, chez eux, on les laisse se débrouiller entre eux. Seul obstacle, si j’ose dire, à ce beau plan, les chrétiens d’Orient, qu’on ne peut pas abandonner à leur sort atroce. Peut-être faudrait-il créer pour eux un deuxième Israël, un Israël chrétien, au Liban par exemple, un grand Liban, ce qui serait renouer avec de très anciennes traditions ?

    Le week-end prochain, vous organisez une réunion de travail qui devrait voir naître la « Confédération du non » (au changement de peuple et de civilisation). Qu’en espérez-vous concrètement ?

    Quelque chose d’énorme : que tous ceux qui sont convaincus comme moi que le problème capital de notre pays et de notre continent, c’est le changement de peuple et de civilisation, le Grand Remplacement, que tous ceux-là acceptent de mettre de côté leurs querelles pour s’unir ou plutôt se confédérer en un vaste front du Non, que pourraient rejoindre directement les hommes et les femmes qui pour une raison ou une autre ne se reconnaissent dans aucun des mouvements à confédérer mais qui, face à l’urgence mortelle, sont résolus à lutter pour empêcher la disparition en cours de nos cultures, de nos modes de vie, du visage de nos rues, de la configuration de nos territoires, bref des diverses identités nationales de l’Europe, à commencer bien sûr par l’identité française. Dans les grands moments de l’histoire des individus et des peuples, je le répète, ce n’est pas le oui qui est affirmatif et qui représente une adhésion à la volonté et à la vie, c’est le non. Jeanne d’Arc a dit non, de Gaulle a dit non, il s’agit pour nous tous de dire non comme eux, à leur exemple.

  • DSK ? Le Bernard Tapie du FMI !

    Entretien réalisé par Philippe Randa

    Que pensez-vous du FMI ?
    Le FMI a été très utile lors de sa création en 1947 avec la Banque mondiale et les accords de Bretton Woods. Depuis, son utilité est plus contestable. Actuellement, il y a dans le monde une quantité prodigieuse de liquidités disponibles, tandis que les banques, sur le plan national et surtout international, ont pris une importance extraordinaire comme bailleurs de fonds potentiels. Si bien que le FMI en est réduit à un rôle très marginal sur le plan financier… En fait, le FMI ne joue plus que celui de conseiller. Sur le plan des financements, les États peuvent aisément trouver l’argent ailleurs. Certes, le FMI joue quand même un rôle plus efficace : celui d’un chef de file, d’un juge dans les crédits accordés par des consortiums de crédits, comme dans la crise grecque. Dans le même temps, des pays comme l’Allemagne ou la France « volent » au secours de la Grèce, ils sont très largement incompétents, à la fois sur la nature du mal et la façon de le traiter. Quel que soit le bagout d’un DSK, un ministre des Finances ne connaît rien et ses services pas grand-chose. Le FMI a pour lui d’avoir de la mémoire, des archives et un nombre d’experts de qualité qui ont des choses à dire et qui savent pourquoi les dire. De ce point de vue, le FMI joue un rôle important.

    Alors, quel est le problème de cette institution ?

    Il tient à ce que sa doctrine n’a pas beaucoup évolué avec le temps. Au départ, il s’agissait d’un monétarisme strict, hérité des Américains. Il a quelque peu changé, mais pas suffisamment. Et ce monétarisme n’a pas forcément grand sens avec la mondialisation des transferts financiers et du rôle énorme joué par certaines banques américaines. On pense naturellement à Goldman Sachs.

    Que pensez-vous des présidences DSK et Christine Lagarde ?

    La nomination de DSK à la tête du FMI est un véritable scandale, pas seulement pour ses dérapages sexuels, bien que cela joue, mais surtout sur un plan professionnel. Les médias lui ont bâti une réputation de gourou alors que c’est une imposture totale. C’est une création des médias qui ne repose sur rien : il n’a pour tout bagage que quelques mois passés au ministère des Finances, c’est tout. DSK a été le Bernard Tapie de la finance internationale. Quant à Christine Lagarde, elle possède une simple formation de juriste, n’est pas une économiste, ni spécialiste des problèmes financiers. Les présidents précédents étaient des gens de haute qualité intellectuelle… et morale, bien sûr : Pierre-Paul Schweitzer était un « moine ». Moi qui ai vécu au Fonds monétaire, je suis surpris de la dégradation des mœurs de cette institution. À l’époque, le FMI était un monastère. Il n’était pas question d’aller pincer les fesses des secrétaires.

    Pourquoi DSK et Lagarde ont-ils été acceptés ?

    C’est le fantastique culot de Nicolas Sarkozy qui, face à l’inertie de ses partenaires, a réussi à imposer ses choix. Il est scandaleux pour le FMI d’avoir accepté des nominations aussi douteuses.

  • Le véritable problème marseillais ? La corruption…

    Quoi de neuf, à Marseille ? Rien. Une sagesse instinctive conduit les criminels à éviter un appareil répressif qu’ils savent puissant, mais vacillant, privé de persistance ou d’acharnement. D’où un temporaire retour au calme lorsque les ministres tonnent et qu’il y a du « bleu » dans les rues. Les médias repartis et le bon peuple distrait, le cirque reprend de plus belle. Toute la Sicile connaît le proverbe mafieux « Courbe-toi, jonc, la crue passe… » Eh bien, c’est pareil à Marseille : la crue passée, le jonc relève la tête.

    Et les assassinats reprennent.

    Mais pourquoi les bandits s’entretuent-ils ? L’ethnologie criminelle nous renseigne : hors la loi, les malfaiteurs n’accèdent pas à la justice des honnêtes gens. Un bandit ne peut infliger une amende à un « collègue », ni l’envoyer en prison. Le différend est mineur ? Il casse la figure du gêneur. Si c’est grave, il le tue ou le fait tuer. Ce n’est donc pas par plaisir que les bandits s’entre-tuent, mais par exigence territoriale. Le fief est la source de tout business illicite, et qui empiète sur celui d’un gang est bon pour l’hôpital ou la morgue.

    Mais les homicides ne sont pas « le » problème de Marseille – c’en est juste un spectaculaire symptôme. Le vrai problème de Marseille, c’est une corruption monumentale.

    D’abord, un maire bien fatigué, largué entre dénégation puérile du réel – « Marseille n’est pas Chicago » – et tentatives d’apaiser les bandits par travail social interposé.

    Surtout, une « politique de la ville » à la napolitaine, un système de contrôle des quartiers chauds, et des votes qui en émanent, par des nervis qu’arrosent les crédits de la politique de la ville. Oh, les motifs sont nobles : « antiracisme »… « diversité »… et autres balivernes à la mode. Mais en réalité ? Un des caïds en cause, Abderrazak Z., parle de la députée chargée de la politique de la ville au conseil général : « J’ai trouvé une dinde pour nous subventionner. » (Libération, 11 mars 2013). Et qu’arrive-t-il à qui tient tête au caïd ? « Je n’étais pas content, mais il m’a montré qu’il était armé. Je me suis calmé. » (ibidem). Vous ne vous calmez pas ? Passage au stade Kalachnikov.

    Telle est, en 2013 la « politique de la ville », terreau fertile pour le milieu marseillais : « Dans les quartiers, si tu veux avoir un minibus, un scooter et de l’argent, tu montes une association. » (ibidem). De l’argent, beaucoup d’argent. Libération, toujours : « Des associations fictives ont reçu 800.000 euros en trois ans. » De quoi attendre à l’aise une grosse livraison de haschisch, ou qu’un transport de fonds passe dans votre ligne de mire…

    Ajoutons-y une police souvent corrompue. Le mal ronge de longue date l’appareil policier régional – et pas les seuls « ripoux » de la BAC Nord : en cas d’affaire criminelle grave, pourquoi les magistrats locaux se concertent-ils à Paris et surtout pas à Marseille ? Et par quel miracle de gros voyous – quatre selon nos sources, en 2012 – ont-ils pu « s’arracher » à l’aube de leur cachette, les policiers investissant une planque juste désertée, n’y palpant qu’un lit encore chaud ? Un flic de base peut-il « arranger » de telles manigances ?

    De telles écuries d’Augias ne se nettoient pas avec une compagnie de CRS en plus. Il faut, sur place, un véritable outil de renseignement criminel, posant pour toute l’aire marseillaise un diagnostic précis : qui sont les voyous ? Que font-ils ? Où sont-ils ?

    La suite est aisée. Le travail policier classique y suffit amplement. Songeons à la formule de Napoléon : « La guerre est un art simple et tout d’exécution. » Un diagnostic, un plan implacablement réalisé à tous les niveaux. Pas d’autre voie pour durablement pacifier Marseille.

    Mais comment faire quand Mme Taubira et sa cour de Diafoirus-sociologues vident les prisons ? Pour faire sympa, le gouvernement a inextricablement associé en son sein l’eau et le feu. Cette idée idiote se paiera cher.

  • L’UMP, c’est la ferme aux crocodiles

    Pour se faire une idée du fonctionnement ordinaire de l’UMP, je conseille de se rendre à Pierrelatte, près du Tricastin. Là, grâce aux eaux chaudes de la centrale EDF, est implantée la Ferme aux crocodiles. On y voit ces sympathiques bestioles, caïmans, alligators et autres gavials qui sortent des bassins glauques par dizaines en se marchant dessus lors de la distribution des poulets.

    Bizarre, les associations d’idées ! On est en vacances, on fait une visite pour les enfants, et c’est plus fort que tout, ça remonte à la surface… et faut avouer qu’à l’UMP, dans le genre crocos et marigot, ils sont forts.

    Les reptiles, ça a un cerveau reptilien, ça fonctionne à l’instinct, au tropisme. Ou ils sont majoritaires, et c’est l’odeur du pouvoir qui les attire, celle du vieux caïman qui va leur refiler un ministère et qu’on suit en lui flattant la queue. Ou ils sont dans l’opposition, et alors, là, c’est la bousculade : chacun y va de son coup de gueule pour se faire remarquer. Les dominants sont ceux qui donnent déjà de la voix lorsque leur camp l’a emporté. Ils préparent dès à présent le coup d’après.

    En ce moment, comme à l’époque de la ponte, les rives de l’UMP ne sont pas celles d’un long fleuve tranquille. L’alligator de Floride, qui a toujours trop aimé l’Amérique et qui les avait menés à la victoire naguère, est ressorti de son bayou pour faire la quête. Alors ça s’agite sur les berges. Ils veulent tous faire parler d’eux en exigeant l’inventaire de celui dont le retour leur gâcherait l’appétit.

    Le plus motivé est un vieux crocodile du Nil, qui regrette le bon temps où il passait ses vacances au pays de Moubarak. Pendant cinq ans, il a subi sans broncher le joug de la Terreur des Everglades. Le problème, c’est que le bilan de l’autre, c’est aussi le sien. Alors, les plus jeunes, ceux qui à peine arrivés montraient les dents les plus aiguisées, se lancent à l’assaut.

    Le caïman de la Haute-Loire est l’un des plus redoutables : la dent dure, mais le coup en douce, c’est sa spécialité. Paraître ménager la chèvre et le chou, mais avec la capacité d’engloutir la première à la vitesse de l’éclair. C’est évidemment difficile, lorsqu’on a fait campagne pour Sarkozy et qu’on a surfé sur son nom pour se faire élire soi-même, de venir critiquer son bilan, mais pour une espèce où l’on n’hésite pas à bouffer son géniteur, c’est une bonne occasion de se faire les dents.

    À côté des jeunes crocos, il y a les rancis, ceux qui ont des comptes à régler, ceux qui ont fait un petit tour chez Villepin, ceux qui ont connu le bonheur sous Chirac, ou encore celles qui sont de gauche et se font élire à droite. Tous et toutes prêts pour un petit coup de dent sur le bilan, et il y en a même qui vont jusqu’à dire que le mieux placé pour mordre, c’est l’alligator lui-même : proposition sinueuse et reptilienne en diable. Et puis, il y a ceux qui sont installés au milieu du marécage, qui occupent le nid et qui défendent, de leurs puissantes mâchoires, la mémoire de l’ancien chef. On ne sait jamais, il pourrait revenir, et ça ferait bien leur affaire, parce qu’ils ne sont pas prêts pour la distribution de poulets de 2017.

  • Dur, le regroupement familial au sein du gouvernement…

    Les écolos s’étranglent d’indignation, le gouvernement est cul par-dessus tête, la gauche tout entière est comme commotionnée. Certains parlent d’un « franchissement de cap hallucinant », d’autres expriment « leur consternation outrée », pour ce qui « pose un vrai problème politique ». De quelle gravissime atteinte aux bonnes mœurs ce garnement de Manuel Valls s’est-il rendu coupable pour mettre ainsi toute la gauche morale en pétard ? Quelle sorte de Nafissatou Diallo a-t-il troussée à la sortie de la douche ? Quel compte en Suisse planque-t-il depuis des mois ?

    Lors du séminaire gouvernemental consacré à la France de 2025, le ministre de l’Intérieur a osé aborder la question migratoire et celle du regroupement familial. Soit que la nature de son job le force à un peu de lucidité élémentaire, soit que sa posture virile de Nicolas Sarkozy de gauche le force à aller de temps en temps au casse-pipe, il a évoqué une poussée démographique, notamment africain, risquant selon lui « d’obliger d’ici à dix ans à repenser notre politique migratoire ». Il a ajouté que la « question du regroupement familial pourrait être revue », et que l’autre défi serait de faire la démonstration que « l’islam soit compatible avec la démocratie ». Des propos carrément obscènes, faites évacuer la salle, coupez la bande-son, bouchez les oreilles des petits enfants.

    Sur BFMTV, Jean-Jacques Bourdin, tel Claire Chazal face à DSK, a fait montre d’une gravité solennelle : « Avez-vous bien dit que la question du regroupement familial pourrait être revue ? » Et l’autre de répondre, dans ses petits souliers, comme s’il avait été pris sur le fait le caleçon sur les chevilles : « Je suis très gêné par votre question… »

    Si gêné qu’il a dû faire amende honorable, jurant ses grands dieux qu’on avait déformé ses propos, car il n’avait jamais été question, bien sûr, de remettre en cause le regroupement familial. Si gêné que le big boss lui-même, par la voix lénifiante de son porte-parole Najat Vallaud-Belkacem, a dû intervenir : « Il n’y a pas de débat autour du regroupement familial (…), je vous confirme que le président de la République a estimé que la politique migratoire et le regroupement familial ne faisaient pas partie des débats de cette rentrée. »

    Il est vrai que ces sujets-là sont assez mineurs. On va plutôt se concentrer sur les trucs vraiment essentiels, vous voyez, comme la lutte contre les stéréotypes de genre à l’école. C’est même tellement important que l’on va s’y atteler toutes affaires cessantes, dès le premier jour de la rentrée. « L’Histoire ne repasse pas les plats », disait Céline, mais quelquefois on se demande. La veille de la prise de Constantinople par les Turcs musulmans, les Byzantins orthodoxes s’écharpaient, dit-on, sur la question du sexe des anges.

    Épilogue de ce « feuilleton médiatique », comme l’a appelé avec mépris madame Belkacem, Valls s’est fait huer mercredi au Festival de théâtre de rue d’Aurillac. Il a été invectivé, traité de « facho » et de « raciste » par une centaine d’individus lancés à sa poursuite. J’en connais qui ricanent doucement. Eh, Manuel, tu sais que tu deviens vachement dangereux ? À quand l’autodissolution ?

  • Émeutes urbaines : à Joué-lès-Tours comme à Los Angeles ?

    On va finir par les avoir, nos émeutes façon Los Angeles millésime 1992, consécutives au passage à tabac du « black » Rodney King, quelques mois plus tôt. Un jour, comme là-bas en 1992, ça partira en freestyle, ça flambera. 2005 n’a été chez nous qu’une modeste répétition. Les pyromanes rêvent chaque nuit de la grande émeute, le Big One racial. Pour le moment, ils ont déjà un début, une petite étincelle. C’est la vidéo « honte à la police française » qui buzze grave sur le Web. Près de deux millions de vues sur YouTube. Elle cartonne jusqu’au Brésil !

    En commentaires, des milliers d’internautes, certains « niquant la France », d’autres prônant « la fin des allocs »… Maintenant, Mediapart qui relaye l’info. La classe. Et cette vidéo alors ?

    Une scène filmée par Selim, un « jeune », de la fenêtre de son immeuble. Nous sommes dimanche 18 août à l’aube, dans une cité de Joué-lès-Tours. Deux flics blancs, se débattant avec un individu, sont entourés par deux femmes noires, l’air complètement défoncé. Mêlée humaine, à ras l’asphalte. Brève coupure (volontaire?) dans la vidéo et à la reprise, soudain, un des policier commence à se défendre en matraquant une des nanas. « Dégage ! » lui crie t-il. Et il la gaze à plusieurs reprises. A priori, c’est uniquement défensif. On est quand même loin de ce qui s’était passé à Los Angeles. En 1991, quand des policiers avaient arrêté Rodney King de la manière qu’on sait. Lui aussi était black et (très) alcoolisé. Là aussi, « on » avait filmé. Alors, remake de seconde zone ?

    Que s’est-il passé ?

    Selon La Nouvelle République, « À l’origine, la police voulait interpeller une voiture qui zigzaguait, avec sept personnes à son bord. Le conducteur, qui présentait des signes d’ivresse, a refusé de se soumettre au test d’alcoolémie. Il était, selon les forces de l’ordre, très énervé. L’une de ses passagères s’est montrée elle aussi très agacée contre les policiers. Elle aurait alors essayé de voler la radio portable du policier, qui serait tombé à terre, empêchant le fonctionnaire de demander des renforts. »

    Déchaînée, la femme aurait mordu le fonctionnaire. La réaction de ce dernier serait donc justifiée, quand on sait que les gens des quartiers « sensibles » mordent de plus en plus. Sans doute qu’ils doivent avoir la dalle et puis, en voyant ces beaux poulets grassouillets…

    Selim, le Spielberg d’un jour, a déclaré à l’AFP « avoir décidé de filmer la scène à l’aide de son portable après avoir été réveillé vers 7 heures par le bruit de l’interpellation. Heureusement que ça ne s’est pas passé en pleine journée parce que le policier aurait eu de gros soucis. » Sur BFM, Selim ajoute : « C’est souvent, que les policiers nous poussent à bout. »

    Pour Le Nouvel Observateur, dont le « chroniqueur, Thierry de Cabarrus, a été choqué par ce qu’il a vu », il « semblerait bien qu’il s’agisse d’une bavure » ! Quant à nos amis du Ku Klux CRAN, ils s’indignent des agissements d’une police « coloniale ». Les acteurs sont prêts, chauds bouillants. Alors, c’est pour quand, notre Los Angeles à nous ?

  • Médias, parachute doré de nos politiques ?

    C’est nouveau, cette propension de nos politiques à se reconvertir dans les médias.

    Peut-être l’exemple de Bernard Tapie… Ex-homme d’affaires, ex-ministre, ex-taulard, ruiné, mais toujours « couillu », il commença par le rôle principal – tant qu’à faire – dans Hommes, femmes, mode d’emploi, en 1996, puis grimpa sur les planches : Vol au-dessus d’un nid de coucou en 2000, Un beau salaud en 2005, Oscar en 2008.

    Si lui, pourquoi pas nous ? Question que doit se poser plus d’un remercié de la politique. À commencer par Roselyne Bachelot, devenue chroniqueuse du Grand 8, le talk-show de Laurence Ferrari, sur la chaîne D8, après avoir testé « sans peur du ridicule » (si, si ! elle est toujours vivante !) les dernières tendances sur la chaîne : musculation, relooking, dégustation… Grotesque ? Assurément, mais elle « gagne plus d’argent que lorsqu’elle était ministre », affirme-t-elle… Avec un ancien “boss” (Nicolas Sarkozy) qui affirmait déjà que présider la République française était un « job », il n’y a évidemment pas de sotte façon de s’exhiber…

    De même, l’ancienne secrétaire d’État à la Jeunesse et à la Vie associative du gouvernement Fillon, Jeannette Bougrab, sera à la rentrée dans Le Grand journal de Canal Plus, sous les ordres d’Antoine de Caunes… Une ex de « droite » pas plus gênée que ça de frétiller dans l’antre (certes en perte de vitesse, mais tout de même) du gauchisme bobo par excellence… Pas davantage gênée, en tout cas, que l’ancien trublion Daniel Cohn-Bendit qui, après quelques décennies d’écologie subversive, rejoindra à la rentrée la matinale présentée par Thomas Sotto sur
    Europe 1. Quand il s’agit de reconversion professionnelle, même un révolutionnaire emblématique comme Dany le rouge ne crache pas sur une radio privée…

    Et ce n’est pas la communiste Clémentine Autain, adjointe au maire de Paris à ses heures, journaliste et débatrice le reste du temps, qui leur reprochera ce mélange des genres.

    Frédéric Mitterrand est un cas à part… Ce professionnel des médias n’aura mis qu’une parenthèse à sa véritable carrière professionnelle en devenant ministre de la Culture ; lui va rejoindre France Inter dès septembre prochain…

    De gauche comme de droite, ils sont nombreux à s’emballer pour un nouveau « job » qui, à bien y réfléchir, n’est sans doute pas très loin de celui qu’ils pratiquaient jusqu’à ce qu’un mauvais vent électoral ne les prive des ors de la République. Histrion un jour…

  • Les Roms, une chance pour la France ?

    C’est une population pittoresque et attachante, qui vit depuis toujours de tout, de rien, de l’air du temps. Les femmes, dans leur costume bariolé, vendent des paniers d’osier fabriqués selon un savoir-faire ancestral et disent la bonne aventure quand elles ne vaquent pas aux soins du ménage et à l’éducation de leurs nombreux et jeunes enfants, dont les rires frais et les petites frimousses débarbouillées avec les moyens du bord égaient le campement. Il ne faut pas s’alarmer des airs parfois un peu farouches de leurs hommes. Le soir, à la veillée, autour d’un feu improvisé avec quelques broussailles et planches trouvées sur des chantiers désaffectés, ils plaquent quelques accords sur leurs guitares et entonnent des chants inspirés par leur vie nomade et apparentés, par une mystérieuse filiation, aux musiques arabes et andalouses. Les “Fils du vent” sont les derniers hommes libres au sein d’une société dont la plupart des membres, inconscients de leur aliénation, mènent une existence besogneuse et routinière, dominée par de sordides problèmes d’argent et de retraite, entre leur métier, leur famille, leur maison et autres préoccupations subalternes.

    Ce que l’on ignore généralement, tant l’ignorance, la médisance, la calomnie ont fait leur œuvre dans les esprits, c’est à quel point les Roms, puisqu’il faut les appeler par leur nom, sont créateurs d’emplois et de travail, donc de richesses qui profitent à la collectivité. Ils mettent de l’animation dans les villages désertés. Ils assurent des centaines d’emplois aux salariés d’EDF, de la SNCF, de France Telecom, aux agents d’entretien des autoroutes, aux ouvriers du bâtiment dont l’activité à plein temps consiste à remplacer les câbles de cuivre et autres pièces métalliques indispensables à l’éclairage de la voie publique, aux transmissions téléphoniques, et au bon fonctionnement de nos infrastructures. Combien d’agents communaux du nettoyage, de gendarmes, de policiers, de vigiles, d’agents de sécurité, de serruriers, de plombiers, seraient voués au chômage si les Roms n’existaient pas ! Y a-t-on songé ?

    Une discrimination séculaire empêche depuis plus de mille ans la communauté rom de se sédentariser, de s’instruire, de s’intégrer aux différent pays qui ne connaissent et donc n’apprécient pas à sa juste valeur la chance qu’ils ont d’avoir été choisis par eux pour lieux de résidence ambulante. Il n’était que temps que les 6.000.000 de Roms d’Europe, et parmi eux les 3.000.000 de Roms de nationalité bulgare ou roumaine, puissent comme tous les autres membres de l’Union bénéficier des avantages de l’espace Schengen et circuler ou s’installer, fût-ce temporairement, où et comme bon leur semble, pour y vivre selon leurs usages et leurs lois. Ce sera enfin chose faite au début de l’an prochain…

    Voilà à peu près sur quels thèmes, riches de développements, porteurs d’ondes positives et politiquement irréprochables, il m’aurait semblé licite et même recommandé de broder. Au lieu de quoi, bêtes et méchants, nos confrères de Valeurs actuelles ont choisi de titrer leur une de cette semaine : ROMS, L’OVERDOSE. Ce n’est pas sans raison que le Parti socialiste a aussitôt jeté l’anathème contre une publication « antirépublicaine », « indigne » et pour tout dire « nauséabonde ». Ils ne l’ont pas volé.

  • Honduras : couches-culottes obligatoires dans une entreprise américaine…

    C’est un journal chinois, le Global Times, repris par le Huffington Post, qui a porté l’affaire au grand jour : au Honduras, les ouvriers de l’entreprise américano-coréenne Kyungshin-Lear Honduras auraient été contraints de porter des couches-culottes afin de ne pas perdre de temps en pause pipi…

    Le quotidien national Hondurio s’en était bien fait l’écho, mais il aura fallu que des sites d’extrême gauche, friands de littérature post-maoïste, s’en emparent pour que l’information s’ébruite à son tour sur les réseaux sociaux. Selon le site Un autre futur, nostalgique des « lendemains qui chantent », l’affaire a été révélée au Honduras par Daniel Durón, secrétaire général de la Central General de Trabajadores, l’un des principaux syndicats du Honduras. Selon ce dernier, cette contrainte a été imposée car les chaînes de montage sur lesquelles travaillent les ouvriers tournent en continu. Pour optimiser leur rendement, la seule solution trouvée par les dirigeants de l’usine en question aurait été de faire, en quelque sorte, que les ouvriers « s’urinent dessus pour ne pas aller aux sanitaires ». Et grâce aux couches Pampers de l’Oncle Sam, nos braves Honduriens peuvent désormais rester en permanence à leur poste de travail. D’après le représentant syndical, une délégation américaine devrait se rendre sur place ce jeudi pour rencontrer les dames pipi et les dirigeants de la société qui nient en bloc, ainsi que le ministre du Travail. Last but not least, toujours selon notre syndicaliste, les ouvriers doivent payer de leur poche, si possible de celle restée sèche, les couches-culottes que cette entreprise, pour ne pas se compromettre, refuse de leur fournir à titre gracieux… Et ben, mon colon, Zola à côté, c’est du pipi de chat, si l’on peut dire… Et même Stakhanov en URSS – vous savez, le stakhanovisme (pour les bacheliers post-68) – n’y avait pas pensé pour améliorer le rendement des kolkhozes et autres sovkhozes.

    Quant à la Chine, à la vertu outragée dès qu’il s’agit de son rival coréen, elle ferait bien de balayer devant sa porte. Selon l’enquête récente d’une organisation non gouvernementale suisse, les ouvriers y travaillent de dix à douze heures par jour, six et parfois sept jours par semaine. Chaque mois, ils effectuent entre 80 et 200 heures supplémentaires quand la loi en autorise 36. Dans les usines à hauts risques, la manipulation de produits toxiques se fait souvent sans masques ni gants de protection et les unités de soudage manquent d’aération. Les employés interrogés dans l’enquête helvétique ne bénéficiaient d’aucun contrôle médical au travail.

    Comme dit si joliment l’adage, le capitalisme, c’est l’exploitation de l’homme par l’homme ; le communisme, c’est le contraire !

  • Jacques Vergès, l’avocat du Diable ?

    Monsieur Jamet a le droit de penser ce qu’il veut de « Maître » Vergès, nous sommes dans une démocratie et nous respectons tous la liberté d’expression.

    À condition que cette démocratie respecte à son tour la liberté d’expression de ceux qui furent les victimes (indirectes) de feu M. Vergès et de ses amis porteurs de valises du FLN, et les victimes (directes) de ceux qu’il défendit, les terroristes poseurs de bombes de ce même FLN. Entre autres criminels.

    Monsieur Jamet ne fait assurément pas partie de la catégorie des victimes, que ce soit celles des terroristes FLN, ou celles de Klaus Barbie et consorts… Il ne pourrait pas, sinon, affirmer avec une telle assurance et une telle « logique théorique », si insultante pour les victimes, que M. Vergès était l’honneur du barreau parce qu’il aurait « défendu même le Diable » ! Allons, allons… Monsieur Jamet, reprenons-nous… Le métier d’avocat ne correspond pas forcément à ce que vous en interprétez. Les avocats eux aussi ont le droit de refuser tel ou tel client… Et si Maître Vergès a accepté de défendre des criminel(le)s de guerre, c’est que ça lui plaisait et qu’il y trouvait son compte, à de nombreux niveaux, et pour de multiples raisons d’ailleurs. Point.

    Les actes et positions extrêmes de ces criminels politiques correspondaient parfaitement à la posture extrême, narcissique et exhibitionniste de cet avocat, qui les défendait même au-delà du tribunal, ce qui est beaucoup plus grave et ce que semble oublier monsieur Jamet. Qui se ressemble s’assemble, dit-on.

    À moins que j’aie mal compris, et que ce dernier ait voulu faire une plaisanterie ? Bien mauvaise, dans ce cas, quand on songe à toutes ces victimes, celles du FLN, des nazis ou d’autres assassins, pour lesquelles « la star du barreau » Maître Vergès n’a jamais eu un seul mot de compassion.

    La fascination de la violence (du Mal, diront d’autres) semblant tellement endémique dans notre société actuelle en France, chez certains avocats et certains journalistes par exemble, je proposerais, avant toute attribution d’un diplôme de ces professions de responsabilité et par mesure de prophylaxie, le passage obligé chez un psychothérapeute, voire un psychanalyste, afin de déterminer le degré de stabilité psychologique du candidat, et tout particulièrement ses critères moraux, sa résistance aux sirènes de la perversion et de la fascination pour le crime.

    Les résultats de ces examens seraient sans doute fort instructifs…

    Et cela ferait partie de l’hygiène mentale non seulement du futur avocat – ou journaliste –, mais de celle de la société tout entière !

    Pour conclure, et pour ma part, je ne me laisserai aller à aucun éloge funèbre de Me Vergès.

    Bien au contraire, j’ouvre une bouteille de champagne, au nom de toutes les victimes dont il a défendu les assassins.

    Et tant pis si on me traite de « réactionnaire et méchante revancharde »…

    Vous pouvez diffuser.

    Contrairement à ce qu’a pu croire Nicole Guiraud, je ne suis pas de ceux qui ont pris parti en son temps contre l’Algérie française, loin de là. C’est dire que je m’incline devant la douleur des victimes du terrorisme FLN et que je comprends son ressentiment. Cela dit, elle m’accordera que dans toute société de droit, le pire des criminels ne saurait être privé d’un avocat. Il y a là un marqueur essentiel de la civilisation. Jacques Vergès fut, dans sa manière, flamboyante, le défenseur de ceux que la plupart de ses confrères et l’opinion déclaraient indéfendables. Sa mort était l’occasion de le rappeler. Rien de plus, mais rien de moins.
    Dominique JAMET

  • Vite, un mariage gay ! Les hétéros attendront

    Un couple ami (hétéro) envisage de se marier début novembre à la mairie du XVe arrondissement de Paris. Il se trouve que les futurs tourtereaux séjournent actuellement à l’étranger d’où ils comptent organiser leurs épousailles. Et réunir à cette occasion parents et amis disséminés aux quatre coins de l’Europe. Ils ont donc appelé téléphoniquement le bureau des mariages du XVe arrondissement, domicile de la future mariée, pour convenir d’une date qu’ils souhaitaient fixer au samedi 2 novembre. Que n’ont-ils dit là ! Réponse du préposé : « Mais vous n’y songez pas, cher monsieur, vous ne pouvez rien organiser du tout, c’est nous qui fixerons la date quand vous vous présenterez dans nos bureaux, au moins un mois et demi avant la date souhaitée, aucune option n’est possible. » Et le futur marié d’expliquer que tous les papiers étaient réunis, qu’il était prêt à envoyer les photocopies en attendant d’en présenter les originaux fin octobre lorsqu’il se présenterait avec sa promise devant la préposée du bureau des mariages. Rien n’y fit, l’intraitable factotum ne voulut rien savoir, suggérant même d’aller se marier ailleurs si cela ne convenait pas…

    Qu’à cela ne tienne, ailleurs ou plutôt autrement… L’espiègle future épouse rappelle le même bureau de la mairie parisienne et, sur un ton enjoué, cherche à se renseigner sur une date pour un… mariage gay que son amie et elle comptent organiser le 28 septembre ou le samedi d’après… Comme par enchantement, des créneaux horaires lui sont proposés presque immédiatement pour les deux dates et le dépôt du dossier peut même, exceptionnellement, se réduire à un mois.

    Il est vrai qu’à Montpellier, on a fait mieux : validée le 17 mai par le Conseil constitutionnel, la loi légalisant le mariage gay a permis, dès le 29 du même mois, au premier couple homo de convoler en justes noces. Certes, la loi précise que, en théorie, tout mariage peut être célébré 10 jours pleins après la publication des bans, il suffit pour cela que votre mairie y mette un peu de bonne volonté. Le maire de Strasbourg avait lui aussi accéléré le dossier de deux de ses administrés qu’il a unis le jour de la Gay Pride strasbourgeoise, le 15 juin 2013, soit moins d’un mois après la promulgation de la loi.

    Les hétéros, en revanche, peuvent toujours aller se rhabiller et il n’est pas rare que, dans certaines municipalités, le délai d’attente dépasse trois mois. Il faut dans ce cas fournir de nouvelles copies d’acte de naissance, plus récentes. Encore un mot : les Français peuvent également se marier avec un ressortissant étranger de même sexe. En outre (merci, Mme Taubira), deux ressortissants étrangers peuvent dorénavant se marier en France, même dans le cas où le pays d’origine du ou des futurs époux n’autorise pas le mariage entre personnes de même sexe. C’est notamment le cas du Maroc, où l’on a inventé une nouvelle forme de regroupement familial, si j’en juge par cette réflexion d’une Marocaine publiée sur le site Bladi.net : « Salam à tous ! Vous pensez qu’on pourra faire venir des gens du bled avec le mariage gay ? Par exemple, je veux faire venir ma cousine, je me marie avec elle et voilà, pas besoin de trouver un homme… » La boîte de Pandore est ouverte….

  • Le droit de vote à 16 ans en attendant la retraite à 35 ans ?

    Lire Libération, c’est comme aller à la pêche au trésor. Parfois, on en trouve de belles, des perles. Ainsi, cette tribune publiée ce 20 août, et signée du collectif Génération 6 mai, valait bien le déplacement au bureau de tabac du coin.

    Extraits choisis : « Aujourd’hui, il semble manquer une mesure forte et symbolique pour la jeune génération, une de ces mesures qui marquent une génération − telle que l’abaissement de la majorité de 21 à 18 ans en 1974 ou l’abandon du service militaire en 1997 −, une mesure qui démontre que le pouvoir est en phase avec elle et comprend aussi ses attentes. L’instauration du droit de vote à 16 ans peut être cette mesure. Elle s’adresserait directement aux jeunes et marquerait historiquement leur génération. »

    Ce collectif, qui se prétend « social-démocrate et pro-européen », n’a pas froid aux yeux. Et son plaidoyer à la sauce progressiste devient soudain très piquant quelques lignes plus bas : « Instaurer le droit de vote à 16 ans viendrait consacrer le caractère de plus en plus précoce de son autonomie tout en rééquilibrant le rapport entre ses droits et ses devoirs. Aussi, cette mesure suivrait le mouvement d’un abaissement de l’âge des majorités dans divers domaines : sexuelle, militaire, pénale, fiscale, bancaire… »

    Les mots sont lâchés discrètement, bien planqués au milieu d’une cohorte verbale : « sexuelle » et « mouvement ». Le message est lancé, avec toute la précaution nécessaire : il faudra bien abaisser le droit de vote car cela s’inscrit dans un « sens de l’Histoire ». Et donc, mécaniquement, le législateur sera convié un jour à abaisser aussi celui de la majorité sexuelle. Vous verrez, les groupes de pression progressistes demanderont – peut-être avant la fin du quinquennat – un nouveau recul de cette dernière, actuellement fixée à 15 ans en France.

    Et gare à tout ce qui irait dans le sens contraire : le procès en « ringardisation » menace. Cela a fonctionné lors du mariage pour tous ; il n’y a pas de raison pour que cela ne continue pas.

    En Autriche, le droit de vote a récemment été abaissé à 16 ans. Pendant ce temps-là, en Allemagne, alors que le troisième genre sexuel vient d’être adopté, des intellectuels apparemment sérieux envisagent le cas où tous les enfants pourraient voter. Quand on sait qu’une grande partie du corps électoral vote en France sans rien connaître ou presque des programmes, au simple vu de ce qu’il a – vaguement – entendu au journal de 20 heures, cette mesure paraît pour le moins un peu risquée…

    Mais après tout, soyons fous, avec Génération 6 mai, demandons la limitation de toute peine de prison à six mois maximum, la retraite à 35 ans, le droit de vote pour tous les touristes et aussi pour mon chien, la CMU et le RSA pour toute la planète. Allez, champagne !

  • Éducation nationale : une rentrée qui a mauvais “genre”…

    La rentrée scolaire approche. Quelle est la priorité du gouvernement ? Lutter contre les « stéréotypes de genre », afin qu’ils soient « déconstruits et mis à distance », selon les mots d’un rapport remis fin juillet au ministre de l’Enseignement.

    Vincent Peillon, flanqué de l’inénarrable Najat Vallaud-Belkacem, y travaille donc dur : une formation obligatoire des professeurs est prévue dans les « ESPE » (Écoles supérieures du professorat et de l’éducation), qui remplaceront en septembre les IUFM ; les manuels scolaires seront revisités, et dès la rentrée, un dispositif baptisé « Les ABCD de l’égalité » sera lancé dans 500 classes de primaire, visant, comme dans la crèche Bourdarias que Najat Vallaud-Belkacem a visitée il y a quelques mois, à éradiquer dès le plus jeune âge les clichés et comportements sexistes. Une formation et des outils spécifiques sont prévus pour repérer les attitudes « genrées »…

    Même si nos deux compères au gouvernement ont conscience, comme le dit toujours le même rapport, que la question du « genre » peut susciter de « fortes résistances et des réactions très négatives ». On rigole. La gauche fait l’expérience du mot piégé qui vous explose entre les mains. Eux, les maîtres artificiers du verbe, les spécialistes de la manipulation sémantique à la nitroglycérine viennent de comprendre qu’ils ne pourront plus dégoupiller le mot « genre » qu’avec d’infinies précautions.

    Quoi qu’il en soit, comme le stipule le rapport, il faudra par exemple en finir avec le cliché de la « fille sage et laborieuse ». Quelle bonne idée. Vive la fille agitée et qui n’en fout pas une. Il restait un segment de population tenant à peu près en place pendant les heures de cours, il serait dommage de ne pas l’encourager à mettre le boxon. Dans la crèche Bourdarias aussi, on recommande aux fillettes de « faire du bruit, crier, grimper ». C’est le ci-devant secrétaire d’État à la Justice Jean-Marie Bockel qui ne doit pas en revenir… lui qui, fin 2010, dans un rapport sur la prévention de la délinquance juvénile, mettait en garde contre le développement exponentiel des bandes de filles « mimant des conduites jusqu’à présent masculines ».

    Est dénoncée aussi, dans le secondaire, la sous-représentation des filles dans les filières scientifiques. Non qu’elles n’en aient pas le choix – puisque les filles, « sages et laborieuses », réussissent mieux à l’école –, mais elles n’en ont pas le goût. Et libérer la femme, ce n’est pas, pour le gouvernement, lui laisser le choix, c’est la forcer à faire le « bon » choix, comme on l’a déjà vu pour la réforme récente du congé parental. Il faudra donc faire rentrer à la trique et au chausse-pied les récalcitrantes dans une filière scientifique, faire d’elles des malgré-nous du BTP, de l’informatique et de la maintenance de plate-forme off shore. Ce qui contribuera fortement, on s’en doute, à leur épanouissement.

    Si l’on voulait réellement œuvrer pour les femmes, ne faudrait-il pas au contraire revaloriser les filières littéraires, pour lesquelles elles ont visiblement de l’appétence ? À l’instar de Serge Villepelet, président (jusqu’au mois dernier) de PricewaterhouseCoopers France et auteur du livre Un patron qui aime les littéraires, ne faudrait-il pas mettre en avant les qualités propres d’une formation littéraire – de rédaction, de synthèse et d’analyse – pour l’entreprise ? Ne faudrait-il pas en finir avec le « tout sélection par les sciences », voulu par le sociologue marxiste Bourdieu, celui-ci accusant les formations littéraires d’être socialement discriminantes et de favoriser « l’endorecrutement » des classes dominantes ?

  • La Femen tunisienne met les voiles !

    Ah ! le bon vieux complot juif ! S’il n’existait pas, ou si peu, ou parfois peut-être, nul doute que des petits malins à qui on ne la fait pas pasticheraient aussitôt Charles Baudelaire (in Le Joueur généreux) en assurant que « la plus belle des ruses du complot juif est de vous persuader qu’il n’existe pas ! ».

    La preuve par Amina Sboui, jeune Tunisienne remise en liberté début août, après avoir passé deux mois en prison. Son délit ? Elle avait tagué le mot « Femen » sur les murs d’un cimetière, ce qui ne se fait pas dans son pays où nul ministre ne trouve qu’un tag puisse être de l’art, à l’instar de notre Jack Lang national en son temps.

    Si elle défraye aujourd’hui encore la chronique, c’est qu’elle vient de claquer, avec force déclarations médiatiques, la porte du mouvement de ses ex-copines Femen auquel elle reproche non seulement son islamophobie, mais plus cocasse encore « l’argent douteux » qui y coulerait… Et qui dit argent dit juif. Dit Israël. Dit complot. CQFD.

    « Et si c’était Israël qui finançait ? », s’interroge l’ex-dépoitraillée dans un entretien de choc au HuffPost Maghreb. Une question qui fait le buzz, on s’en doute… et fait encore écho aux déclarations de sa mère qui excusait son engagement chez les Femen en assurant : « Ma fille n’a pas atteint la maturité nécessaire pour mesurer ses actes, surtout avec ses troubles psychiatriques. »

    Allons bon ! Le mouvement Femen serait-il un refuge de cintrées ? Que non ! assure évidemment Inna Shevchenko, leader du mouvement qui y voit une autre raison bien plus politiquement correcte : « Nous savions que la prison a brisé Amina. Il est habituel qu’une personne sous pression baisse les bras et prenne ses distances. D’autres militantes des Femen qui ont été arrêtées ont eu la même réaction. »

    Que penser, au-delà des fantasmes des uns et des excuses des autres, de cette militante qui, après s’être elle-même dévêtue, rhabille les Femen, sinon pour l’hiver, du moins déjà pour l’été ?

    D’abord, que certains peuvent bien couvrir Israël de tous les péchés du monde, il n’est peut-être pas non plus utile d’en rajouter à chaque occasion ; l’État hébreu a sans doute bien plus à s’inquiéter des révolutions islamistes à ses frontières qu’à télécommander des follasses à travers la planète pour, entre autres, prôner la laïcité et le mariage pour tous comme on l’a vu récemment en France. On doute que les rabbins soient sensibles à un tel programme !

    Quant à l’islamophobie, les Femen ont prouvé que oui, sans doute… Mais pas davantage que la christianophobie, puisqu’elles ne manquent pas une occasion de dégainer leurs mamelles plus vite que leur ombre dans les églises.

    Le plus étrange, finalement, c’est qu’une croyante telle qu’Amina Sboui qui affirme qu’il faut « respecter la religion de chacun » se soit engagée auprès de telles furies antireligieuses. Et que celles-ci – des milliers de femmes de plusieurs pays, d’après Inna Shevchenko – « se soient déshabillées pour la soutenir lors de la campagne “Free Amina”. »

    Et les juifs financeraient un tel cirque Pinder de la contestation ? Dire qu’on les assure si sourcilleux avec leur argent ! On ne peut décidément plus croire en rien !

  • Bonne nouvelle : les camions Renault reviennent en France !

    Il y a ainsi des informations, a priori anodines, qui méritent pourtant qu’on s’y arrête. Exemple ? Volvo AB, qui possède à hauteur de 100 % la filière Renault Trucks – nos poids lourds anciennement français, donc –, vient de décider d’en rapatrier la production dans des usines françaises, quittant au passage l’ « eldorado » turc.

    Ce n’est pas que les discours de Marine Le Pen et d’Arnaud Montebourg soient devenus livres de chevet de ces dirigeants d’enseignes désormais transnationales ; lesquels iront toujours, c’est gravé dans leur ADN, aux coûts de fabrication les moins élevés, pour revendre leurs produits au plus haut prix possible. Mais peut-être se rendent-ils enfin compte que nos ouvriers ne sont pas forcément tous des cégétistes, alcooliques et gréviculteurs, tels que souvent décrits de la sorte dans notre chère presse conservatrice et libérale…

    Pourtant, cette logique du profit effréné était, il n’y a pas si longtemps, tenue pour gage de « bonne gouvernance » et de « cercle de la raison », concepts fumeux érigés en règle d’or par un Alain Minc, pour ne citer que lui ; alors que la plupart des sociétés fondées par le guignolo en question ont bu le bouillon.

    Bref, il s’agissait encore d’une autre forme de pensée magique. Après celle des marxistes-léninistes qui, au doigt mouillé, sentaient venir le vent de l’histoire, une autre martingale tout aussi aléatoire nous assurait que l’indicible veillait au grain. Comprendre : la main invisible du marché, nichée dans la culotte de Jeanne d’Arc, on imagine, chargée comme par miracle de veiller au bon équilibre des échanges économiques mondiaux.

    De son côté, il y a près de dix ans, à l’occasion d’un entretien accordé à l’auteur de ces lignes, Jean-Marie Le Pen se posait cette question : « L’actuel système consiste principalement à faire fabriquer des chemisettes par des esclaves pour ensuite les vendre à des chômeurs. Et le pire, c’est qu’elles ne coûtent pas moins cher que les autres. Si ce système profite à quelques-uns, les autres, c’est-à-dire la masse, ne peuvent, à terme, que tout y perdre… »

    Voilà qui nous dit au moins deux choses. L’une, c’est que la vie des hommes est plus cyclique que linéaire et que ce qui paraît être l’évidence d’un jour sera la cagade du lendemain. L’autre, c’est que la perpétuelle et infinie extension du marché, dans un monde par nature fini, participe de la même imposture, tant physique que philosophique. Sur le sujet, les théoriciens de la décroissance, issus de la droite de la droite comme de la gauche de la gauche, ont écrit des choses qui mériteraient désormais plus d’attention que de condescendance.

    Petit sujet de satisfaction : ils commencent déjà à faire grise mine, les prophètes hallucinés qui nous annonçaient la fin conjointe des religions, des ethnies, des nations et des frontières… Le communisme soviétique, qui n’était qu’illusion, s’est effondré sur lui-même. L’actuel système, aux mêmes visées universalistes, appelant lui aussi la « fin de l’histoire », pourrait bien connaître le même sort. En tout cas, c’est tout ce que l’homme de bien est en droit de lui souhaiter.

  • Musulmans vs islamophobes : un conflit bien orchestré

    Mercredi 7 août, garde à vue pour un jeune sergent de l’armée de l’air qui projetait de célébrer d’une façon un peu douteuse la fin du ramadan en tirant sur les fidèles de la mosquée des Minguettes (Vénissieux). Mis en examen le 11, il est actuellement en détention provisoire.

    Jeudi 8 août, sur la place du Capitole à Toulouse, un groupe de femmes qui fêtaient un enterrement de vie de jeune fille ont été agressées par un troupeau d’âmes sensibles qui n’avaient pas apprécié le pénis gonflable attaché à la poitrine de la future mariée enceinte de cinq mois : « Ils nous ont tiré les cheveux, arraché nos perruques, traitées de salopes et de putes, de filles impures ! », confie l’intéressée, qui assure avoir même tenté de calmer la tension dès les premières insultes en s’écartant avec ses amies pour enlever leurs déguisements.

    D’un côté, des musulmans victimes de la vindicte d’un homme décrit comme « proche de l’extrême droite ». De l’autre, des musulmans (c’est ce que l’on croit deviner en tout cas) coupables de jouer les pères la pudeur et d’imposer vigoureusement leurs règles religieuses. Ces deux actualités sont décidément le parfait exemple d’une violence et d’un ressentiment collectifs qui ne cessent de croître dans diverses communautés françaises.

    Tandis que le dernier rapport annuel du Collectif contre l’islamophobie fait état d’une montée vertigineuse des actes de violence à l’égard des Français musulmans (http://www.islamophobie.net/sites/default/files/file_attach/RAPPORT-ANNUEL-CCIF-2013.pdf), 73 % des Français disent avoir une image négative de l’islam et seuls 32 % jugent les valeurs qu’il professe compatibles avec les lois de la République (http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/04/16/97001-20130416FILWWW00610-les-francais-inquiets-de-l-islam-sondage.php).

    Des femmes voilées subissent au quotidien des agressions parfois sauvages lorsque des non-musulmans se font tabasser pour avoir mangé ou servi de la nourriture pendant le ramadan. Quelle est la cause véritable de ce désordre étendu ?

    De nombreux musulmans reprochent aux Français de souche, qui n’y sont pour rien, la colonisation, l’immigration, l’exploitation ou l’esclavage, leurrés par des élites qui leur ont inoculé la croyance tenace que l’assimilation était une offense raciste, que leur statut d’éternelles victimes les exemptait de tout blâme et faisait de chacune de leurs fautes une réaction naturelle au climat nauséabond ou à l’écœurant passé de la France. Naturellement, ils se confinent dans la chaleur d’une communauté religieuse dont ils ne veulent plus s’extirper. On les laisse faire ? Ils font et se radicalisent. On ne les laisse pas faire et on leur impose sporadiquement des débats souvent stériles ou des lois symboliques sur l’identité française, le voile ou le niqab ? Ils se radicalisent plus encore, obtempèrent avec une dangereuse amertume ou désobéissent – par plaisir ou par principe.

    Si le voile trouble tant la France (http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/08/05/01016-20130805ARTFIG00421-un-rapport-officiel-preconise-l-interdiction-du-voile-a-l-universite.php), pourquoi n’a t-il pas été interdit plus tôt ? Et pourquoi les lois qui limitent son usage tombent-elles au compte-gouttes comme autant de consolations épisodiques destinées à donner à ceux qui les attendent l’illusion d’être pris en considération ? Oh, vraiment… l’on pourrait finir par croire qu’il s’agit de faire grimper l’intégrisme islamique et la rancœur des musulmans tout à la fois ! Avec une incohérence dangereuse, on leur envoie des signaux contradictoires. On leur dit « venez comme vous êtes ! », puis on leur demande soudainement, une fois qu’ils sont installés depuis si longtemps que l’on ne se souvient plus du temps de leur absence, de se vêtir, manger et vivre comme le reste de la maisonnée. On leur dit « si vous n’êtes pas contents, rentrez chez vous ! » C’est vite oublier qu’ils sont chez eux. L’on ne vient pas changer l’emplacement des meubles une fois que la maison est vendue. De même, l’on ne modifie pas les clauses d’un contrat déjà signé.

    On a bien le droit de ne pas aimer l’islam, mais il faut alors tourner son regard vers ceux qui le laissent étendre ses orteils sous les parasols bienveillants de la République et non vers les musulmans qui sont souvent affligés du même tourment identitaire que les Français de souche.

    Il est vrai que de nombreux Français peu épris de l’islam assistent avec rage et impuissance au changement de leur pays. Ils subissent ce qu’ils n’ont pas choisi, s’accommodent souvent des décisions prises sans eux et résistent parfois, quand ils s’arment de courage ou sont débordés par le ras-le-bol. Ils ont l’aigreur légitime de la majorité ignorée qui essuie ses plaies dans l’ombre.

    C’est eux que l’on cherche à contenter quand, de façon très symbolique et modeste, l’on initie des lois et des débats qui accapareront longtemps l’espace médiatique et ne déboucheront finalement sur rien. L’on passe des mois entiers à déblatérer sur le niqab pour finalement accoucher avec misère d’une loi qui n’est presque jamais respectée. Ces agitations génèrent suffisamment de tumulte pour que certains musulmans se sentent blessés, subissent des actes de violence ou ripostent par la revendication communautaire ou l’excès vindicatif. Mais pas assez de résultats pour que ceux des Français qui attendaient de franches mises au point avec l’islam et ses fidèles puissent y puiser un quelconque contentement ou pour que l’intégrisme religieux cesse de progresser. Au contraire, il prend ses aises bien tranquillement. Si le mal du débat stigmatisant ou de la loi peu consensuelle est parfois nécessaire, il ne l’est que quand il prétend au moins engendrer un bien. Où est-il dans le cas présent ? Nous avons ici l’exemple même du mal qui n’engendre que le mal et rien d’autre !

    Ces Français « islamophobes » ne voyant jamais aboutir les lois et les débats qui leur sont destinés, l’extrême droite amasse le butin. Si cette dernière dérange tellement, pourquoi favoriser sa croissance ? Ne se réjouit-on pas, quelque part dans les rangs de la gauche, de la voir grandir au détriment de cet ennemi héréditaire qu’est la droite « républicaine » ? Ne se félicite t-on pas, quelque part dans les bureaux de Solférino, de maintenir cette division qui permet d’accéder au pouvoir et de s’y maintenir ? Et à Vaugirard, du côté de l’UMP, n’a-t-on pas longuement courtisé ces électeurs d’outre-droite afin d’arracher au sort un petit quinquennat ?

    Il semblerait que les politiciens, de droite comme de gauche, oscillent sans cesse entre deux réactions : beaucoup de bavardages pour engendrer autant de ressentiment que de radicalisation de chaque côté, trop peu d’actes pour que les problèmes posés trouvent une solution véritable. Incohérents, ils se font dénonciateurs et auxiliaires tout à la fois de l’actuelle situation. Ils se lamentent sur un désordre favorisé des années durant, déplorent un ressentiment qu’ils ont généreusement nourri, se plaignent d’un intégrisme religieux ou d’un extrémisme politique qu’ils ont aidé à s’implanter.

    Ils banalisent l’immigration (la fille d’immigrés que je suis est bien placée pour le dire : il ne s’agit pas d’un acte anodin mais bel et bien d’un déracinement destructeur et contre-nature) sans veiller à son bon déroulement. Ils la font croître sans soleil puis viennent pleurnicher quand ses fruits sont amers. Ils se torchent le derrière avec l’assimilation, puis la rappellent de tous leurs vœux, à l’image de l’employé piteusement licencié dont on ne constate la valeur que quand il étale ses prouesses chez le voisin et que l’on supplie à genoux de revenir astiquer ses latrines.

    L’alternance n’arrange rien : la droite comme la gauche détricotent jusqu’à la nudité les maigres ouvrages du prédécesseur. Le pays se retrouve ballotté entre un mandat rouge et un mandat bleu. Il n’a pas fini de défaire son sac qu’on lui dit de remballer ses affaires pour aller s’installer chez l’ennemi.

    On joue les petites femmelettes indécises avec des sujets graves qui engagent l’avenir d’un pays. On veut, on veut pas. On commence, on ne finit pas. Dans le jargon des politiques, cela s’appelle faire son métier. Dans celui du peuple, cela s’appelle se moquer du monde.

  • Liberté d’expression : elle ne vaut que par ce qui la délimite

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Il ne vous aura pas échappé que sur Boulevard Voltaire, la liberté d’expression est reine. Pourtant, certains commentateurs s’indignent parfois d’y lire des articles sur lesquels ils ne sont pas d’accord ! Surpris de voir les mêmes hurler à la censure médiatique et prêts à l’exercer à leur tour ?

    Pas surpris du tout. Quand on a, comme moi,
    été toute sa vie confronté à la bêtise de droite et à la malhonnêteté de gauche, on est vacciné. Mais je plains Robert Ménard d’avoir à subir les reproches de ce genre d’olibrius. Ils appartiennent malheureusement à une espèce assez répandue. « Nous n’avons pas de curiosité après l’Évangile », disait Tertullien. Eux, ils n’ont pas de curiosité après leur petit catéchisme. Dans leur vie personnelle, ce sont souvent des gens qui ne supportent pas la contradiction. Prendre en compte des points de vue différents leur est insupportable. Ils ne veulent lire que ce avec quoi ils sont « d’accord ». Ils ne veulent apprendre que ce qu’ils savent déjà (ou qui va « dans leur sens »). Ce sont, au fond, des gens qui ont peur : ils ne veulent rien connaître des arguments adverses, parce qu’ils sont incapables de les réfuter. Ils se plaignent de la censure, mais s’ils en avaient le pouvoir, ils en instaureraient immédiatement une autre. S’ils critiquent la pensée unique, ce n’est pas en tant qu’elle est unique, mais parce que ce n’est pas la leur. J’ai beaucoup de mal à prendre ces gens-là au sérieux. Le simple fait qu’ils ne soient jamais effleurés par le doute montre à la fois qu’ils ne sont pas intelligents et que ce ne sont pas des esprits libres.

    Pour moi, qui ai passé la plus grande partie de mon existence à lire des revues et des livres avec lesquels je n’étais « pas d’accord », et qui m’en félicite, ce que j’apprécie dans cet espace de liberté qu’est Boulevard Voltaire, c’est précisément de ne pas avoir à tout y approuver, à commencer avec l’islamophobie rabique (bien distincte de la nécessaire critique de l’islamisme radical ou des délires salafistes) qui règne dans tant d’articles, et surtout de commentaires. Je déplore aussi l’attention portée à la moindre anecdote de la politique française, que je trouve si ennuyeuse (la seule politique qui compte, c’est la politique internationale). Mais quelle importance ? Même dans les âneries, on trouve à s’informer ! Boulevard Voltaire, en tout cas, cesserait de me compter parmi ses lecteurs si l’on n’y entendait plus qu’une seule voix.

    Dans les trois revues que vous avez fondées, « Nouvelle École », Éléments et Krisis, vous arrive-t-il de publier des papiers sur lesquels vous êtes en franc désaccord ?

    Bien entendu, et tout particulièrement dans Krisis, qui se définit depuis sa création comme une « revue d’idées et de débats ». J’y publie très souvent, non seulement des textes sur lesquels je suis en complet désaccord, mais aussi des tribunes libres dont les auteurs soutiennent des points de vue parfaitement opposés. Il n’y a que comme cela que l’on peut se forger librement une opinion. Dans son essai sur L’argent (1913), Péguy disait très justement qu’« une revue n’est vivante que si elle mécontente chaque fois un bon cinquième de ses abonnés ». « La justice, ajoutait-il, consiste seulement à ce que ce ne soient pas toujours les mêmes qui soient dans le cinquième. Autrement, je veux dire quand on s’applique à ne mécontenter personne, on tombe dans le système de ces énormes revues qui perdent des millions, ou en gagnent, pour ne rien dire, ou plutôt à ne rien dire. » Ce n’était pas mal vu.

    Quelles sont les limites de la liberté d’expression et, d’ailleurs, est-il opportun de vouloir lui fixer des limites ?

    Par inclination personnelle, j’aimerais qu’il n’y en ait pas, mais je crains que ce ne soit pas possible. Il en va de la liberté d’expression comme de la liberté tout court : elle ne vaut que par ce qui la délimite. La liberté absolue, la liberté hors-sol, est vide de sens. Il y a d’abord les limites imposées par la loi. Je ne suis pas spécialement légaliste, mais il me paraît évident que Boulevard Voltaire n’a pas vocation à la clandestinité ! Il y a ensuite les limites qui tiennent au passage de la libre opinion à l’imputation calomnieuse et à la diffamation. Il y a enfin les limites que chacun devrait s’imposer : pas d’injures, pas de procès d’intention, pas d’attaques ad hominem, pas de dérision systématique, pas de grossièretés ni de ricanements. Mais là, j’en demande sans doute trop…

    Aujourd’hui, on a l’impression que le débat intellectuel n’existe plus ou qu’alors, il est devenu consanguin et sans surprises… On exagère ?

    On n’exagère pas du tout. L’immense majorité des débats se déroule aujourd’hui entre des individus qui affirment partager les mêmes « valeurs ». Comme ils tendent à criminaliser les valeurs qu’ils récusent, le débat disparaît de lui-même. En général, ils ne se disputent que sur les meilleurs moyens de parvenir aux mêmes buts. Cela dit, un débat intellectuel n’exige pas seulement que des points de vue opposés soient en présence. Il faut encore que certaines règles soient observées. Que l’on ait assimilé les principes de la disputatio. Que l’on ait compris que l’art de persuader ne relève pas de la sophistique, mais de la rhétorique de l’argumentation (de l’ethos, et non pas du pathos). Que l’on ait appris à décomposer un discours en thématiques, et les thématiques en propositions. Et surtout que l’on ait admis une fois pour toutes qu’un débat n’est pas un match de boxe, à l’image de ces « débats télévisés » où l’important est de savoir qui a écrasé l’autre, qui a fait la meilleure impression et le mieux imposé son « image ». Le vrai but d’un débat, c’est de clarifier les concepts et de faire progresser le savoir. Cela demande certes de l’érudition, mais aussi un peu d’humilité. Être convaincu d’avoir raison ne doit jamais empêcher de penser que les raisons de l’autre peuvent aussi contenir une part de vérité. Ce n’est pas affaire de tolérance, mais de discernement.

  • Jacques Vergès : la part d’ombre du « salaud lumineux »…

    C’est ainsi, Jacques Vergès était un salaud, un « salaud lumineux », pour reprendre les termes d’un de ses livres autobiographiques. Pour faire de même d’une autre vulgate, on ajoutera qu’il fut encore une « ordure », qu’il défendit les « fellouzes » en cavale, les « dictateurs » déchus et les « nazis » à la retraite.

    Qui fut-il en réalité ? Nul ne le saura véritablement. Quelques indices, nonobstant… Ainsi, la primeur de ses dernières lignes, publiées quelques semaines avant sa mort, fut réservée au numéro 148 du magazine Éléments, jadis fondé par notre collaborateur Alain de Benoist – lequel journal fêtera bientôt ses quarante ans, nous aurons bientôt l’occasion d’y revenir.

    Il s’agissait là d’une pochade, d’une “auto-fiction”, tel qu’on dirait aujourd’hui, intitulée La mort d’un clown. Soit la rencontre pas si forcément inventée que ça, entre l’avocat des causes perdues et un essayiste mondain à chemise blanche passant manifestement plus de temps à s’ébouriffer devant la glace qu’à se coiffer.

    Morceaux choisis :
    « — Il ne me reste plus qu’à mourir tout à l’heure sur un champ de bataille, débita-t-il d’un ton monotone.
    « — Même cela vous sera refusé. Vous n’êtes pas un aventurier solitaire comme André Malraux, ni un gamin ivre de vivre et donc prêt à affronter la mort, comme j’ai pu l’être, mais l’enfant chéri d’une société malade.
    « — Je peux espérer une balle perdue…
    « — L’espoir fait vivre.
    « — Alors, je laisserai une trace.
    « — Oui, sédimentaire.
    « Mon visage lisse comme un miroir lui renvoyait son regard. D’une main tremblante, il retira de sa poche un pilulier, vida le contenu dans sa main et l’avala. J’avais tué le clown du monde occidental et eut le sentiment étrange qu’il nous manquerait désormais. »

    Quelques mois auparavant, le même Éléments relatait cet autre étrange dialogue, issu cette fois de son dernier livre, De mon propre aveu (Pierre-Guillaume de Roux). Là, Jacques Vergès déjeune dans un restaurant parisien des plus huppés, ce en galante compagnie. Un homme, après l’avoir fixé avec insistance, se présente à lui :
    « — Connaissez-vous l’hôtel de Rives ?
    « — Oui, acquiesçai-je, c’est un hôtel de Genève où j’ai séjourné il y a plus de cinquante ans.
    « — Et le Squale, vous connaissez ?
    « — Oui, c’était ma cantine. Mais pourquoi me demandez-vous cela ?
    « — Parce que je devais vous tuer… répondit-il avec le plus grand calme !
    « — Et pourquoi ne l’avez-vous pas fait ?
    « — Parce que vous n’étiez jamais seul.
    « — Vous le regrettez ?
    « — Au contraire.
    « — Pourquoi ?
    « — Parce que le regard que l’on porte sur un ancien ennemi est sans comparaison possible plus objectif que la vision déformée que l’on a de lui dans le feu de l’action. (…) Hier, j’étais de ceux qui criaient « À mort ! » quand vous sortiez du tribunal à Alger. Aujourd’hui, mes amis et moi avons de l’estime pour vous.
    « — Vous avez fait la paix, murmura mon amie, ironique.
    « — Oui, mais pas n’importe laquelle.
    « — Laquelle ? Me demanda-t-elle, surprise.
    « — La paix des braves… »

    Oui, Jacques Vergès, c’était aussi cela. Un insondable mystère perdu dans des yeux à l’impénétrable regard. Cela peut ressembler parfois à la marque des grands hommes. La preuve en est que lui parti, tout ou presque paraît petit. Il nous manquera, lui aussi ; plus que l’autre.

  • Ce que dit le nouveau drame de Marseille

    Règle première du reporter : ne jamais mépriser les faits divers qui, pour peu qu’ils soient correctement décryptés, nous en disent souvent plus sur l’état d’une nation que nombre de savants discours.

    Ainsi, une nouvelle agression mortelle à Marseille, encore plus sordide que les précédentes, si toutefois cela était encore possible. Rappel des faits : dimanche dernier, à l’aube, en plein centre-ville, un jeune homme est poignardé par trois ou quatre individus ; l’enquête dira le nombre des agresseurs. Ce lundi matin, la victime serait hors de danger. Mais, durant la nuit, les agresseurs qui, dans la bagarre, auraient récolté quelques blessures, se ruent à l’hôpital le plus proche afin de s’y faire soigner. Et comme les soins en question tardent à venir, ils poignardent l’infirmier avant de prendre la fuite. Pour Jean-Claude Gaudin, « trop c’est trop »… Et le même turlupin de réclamer des renforts de police supplémentaires.

    Premier fait : en France, que ce soit en matière d’Éducation nationale ou de maintien de l’ordre, on croit que tout peut se résoudre par une augmentation des effectifs. Martingale arithmétique qui nous conduira bientôt, si les caisses de l’État nous le permettent, à avoir un professeur par cancre et un flic par délinquant. C’est dire ce que pourra être le monde de demain ou de 2025, puisque nos ministres planchent actuellement sur la question.

    Deuxième fait : il n’y a pas si longtemps, un seul instituteur un brin couillu pouvait tenir en échec une classe de cas sociaux, tandis que deux pandores, à coups de pieds au cul, parvenaient à maintenir l’ordre, non pas seulement dans les villages éloignés des banlieues, mais aussi ce que l’on nomme aujourd’hui les “quartiers”.

    Troisième fait : cette délinquance de débiles profonds est souvent issue de l’immigration. Mais avoir le teint bistre et se rendre plutôt à la mosquée le vendredi qu’à la messe le dimanche n’est en rien criminogène. La preuve en est que, guerres civiles mises à part, leurs contrées d’origine sont autrement plus sûres pour les badauds et les touristes que nos capitales occidentales.

    Quatrième fait : il suffit de discuter avec des médecins pratiquant la médecine carcérale pour comprendre que le déracinement dû à l’immigration est hautement pathogène pour les esprits faibles. Frustration due à l’incapacité de se souvenir de la culture d’origine et impossibilité de se fondre dans celle d’accueil. Bref, sans forcément le vouloir, nous avons créé des êtres « hybrides », pour reprendre l’heureuse formulation du criminologue Xavier Raufer, lequel rappelait déjà, dans le Figaro Magazine du 7 septembre 2012 : « Les bandits ne s’arrêtent que quand on les arrête… »

    Cinquième fait : ces « hybrides » sont l’inévitable fruit d’une société – la nôtre – ayant renoncé à se défendre, elle, et surtout les valeurs l’ayant fondée. En ce sens, si l’on est juste et que l’on autopsie le cadavre de cette France partie à la dérive, ces criminels d’un genre nouveau ne sont ni les fils de l’islam ou de la culture du bled ; juste les rejetons illégitimes de notre civilisation du « rien », faite de télé-réalité, de vide intérieur et de frime extérieure, du « tout tout, de suite parce que je le veux » et du « jouir sans entraves ».

    Sixième fait, peut-être le plus inquiétant : là, abandonnons la parole à Xavier Raufer qui, dans la même livraison du Figaro Magazine, prévoyait hier ce qu’est la France d’aujourd’hui et, au passage, celle de demain : contrairement à ce que l’on pourrait croire, la consommation de stupéfiants est en baisse constante en Europe. En 2001, 40 % des adolescents avaient fumé un joint. Ils n’étaient plus que 11 % en 2011. En revanche, et ce à l’instar de leurs homologues du Vieux Continent, qu’est-ce qu’ils picolent ! Mais le résultat est que le marché se réduit, que les prix baissent et que le gâteau permettant naguère à la criminalité de rue de vivre mieux que bien est en train de se réduire à la portion congrue. D’où les appétits de plus en plus aiguisés des dealers et l’explosion de violence allant avec.

    Dès lors, deux solutions deviennent possibles.

    Éradiquer tout trafic. Les Iraniens s’y essayent en vain depuis des décennies. Et même en pendant les trafiquants de drogue à des grues, à l’entrée de leurs mégapoles, ils n’enregistrent que des succès d’estime. Tout libéraliser ? Pourquoi pas. Mais là, les dernières cités encore calmes parce que tenues d’une main de fer par les dealers exploseront pour de bon.

    Alors oui, que faire ? Hormis les propos de bistrot, tout le monde est demandeur de solutions alternatives. Mais lesquelles ?

  • Le néo-Banyuls sera chinois !

    Un Catalan de mes amis est au bord de la crise de nerf : tout mais pas le Banyuls ! Ils peuvent fabriquer nos voitures, nos avions, construire dix, cent ou mille châteaux de Versailles ou de Chantilly, mais non, pas le Banyuls !!!

    Depuis le mois de juillet, le Roussillon est dressé sur ses baguettes (de tambour) : on a appris qu’en Chine, des sociétés avaient déposé les marques « Roussillon » et « Banyuls » en caractère chinois. Comment dit-on banyuls en chinois vernaculaire ? Les cabinets d’avocats ont été mobilisés, certains ont fait le voyage, le délai expirait ces jours-ci pour contester l’usurpation d’identité. À suivre, donc…

    La puissante Chine et ses astucieux hommes d’affaires vont continuer à se tordre de rire en mandarin : c’est l’interprofession viticole du Roussillon elle-même qui a créé une marque en Chine pour exporter les vins roussillonnais. Cette marque, transcrite en phonétique, se prononce « louchilong » (Roussillon, quoi !). Retranscrite en mandarin, la marque a été subtilisée par les Chinois et déposée ! Ah, Ah, Ah !

    Les grands vignobles français (bordeaux, languedoc-roussillon, sud-ouest essentiellement) ont beaucoup investi en Chine : énormité du marché, mode du vin comme marqueur d’ascension sociale ; on a été jusqu’à exporter le savoir-faire viticole, techniques et matériels : vignes plantées, chais de vinification etc… Et les Chinois savent faire très vite, et seuls.

    Et puis le marché chinois achète des millions d’hectolitres de vin européen en vrac, qui transitent par le port du Pirée : il appartient à la Chine. On cite des chiffres. Ce vin européen payé 20 euros l’hecto est revendu en Chine à 30 euros la bouteille ! Youpi !

    Des sociétés chinoises achètent aussi des domaines en appellation prestigieuse, si possible « Latour » ou « Laffitte », noms communs en toponymie gasconne, et avec, si possible, un château moyenâgeux sur l’étiquette. Bon, c’est le bizness. Mais pourquoi s’affoler ? Ne serions-nous pas sûrs et certains de la qualité supérieure et originale, inimitable, de nos productions ?

    Au final, l’éducation des palais et du goût s’accomplit et les consommateurs chinois, comme les Français et tant d’autres, savent et sauront de mieux en mieux distinguer la bibine du produit de qualité.

    Et puis, soyons sincères. Pour boire du mauvais « néo-banyuls » ou du vin de pays bidon, pas besoin d’aller en Chine : les rayons low-cost de la grande distribution sont là, séduisants comme des diables.