Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Csatáry : une histoire immorale en forme de leçon

    Un nazi hongrois meurt à Budapest. Il a 98 ans. Il avait été arrêté dans la capitale hongroise en 2012. Et entre la fin de la guerre (1945) et cette date, que s’était-il passé ? Rien ou presque.

    Après avoir eu un rôle actif et brutal au ghetto de Košice (Slovaquie, alors sous administration de la Hongrie, alliée des nazis) d’où 15.700 juifs furent déportés vers les camps d’extermination, Csatáry a vécu au Canada sous une fausse identité, exerçant la profession de marchand d’art. Il avait été condamné à mort par contumace en 1948 à Košice. En 1995, le Canada découvre son identité véritable et Csatáry retourne en Hongrie où il a vécu tranquille jusqu’en 2012. Mais il est retrouvé par les enquêteurs spécialisés du Centre Simon-Wiesenthal. Il est alors arrêté et un procès s’annonce en Slovaquie. Le procès n’aura pas lieu, l’accusé est mort à 98 ans.

    Cette histoire parfaitement immorale est aussi une leçon.

    Il ne faut pas seulement connaître et apprendre à connaître les crimes nazis, l’extermination programmée des juifs d’Europe ; il convient aussi de savoir qu’après 1945, et sauf quelques têtes d’affiches rassurantes et symboliques, les responsables de ces crimes contre l’humanité n’ont pas été jugés, ou si peu. Les vainqueurs de 1945 (et d’autres pays) en ont même protégé ou gardé sous le coude pour des raisons diverses (espionnage, chantage, savoir-faire répressif, etc.). Il a fallu l’obstination et le courage de Beate et Serge Klarsfeld et de quelques autres pour en débusquer et juger (dont Eichmann à Jérusalem, puis Touvier et Barbie en France, et enfin Maurice Papon).

    Mais aujourd’hui ? Serge Klarsfeld fait remarquer à juste titre qu’il est désormais difficile de juger de grands vieillards, d’autant qu’il n’y a plus de témoins des crimes qui leur sont reprochés. Csatáry, le présumé bourreau de Košice, avait 26 ans en 1941. À cet âge, ce n’est pas un « Lacombe Lucien » embarqué par gloriole imbécile dans les crimes d’une milice qui lui fournit un pétard, alcool et beaux costards.

    La leçon de cette sale histoire serait donc de se demander comment et pourquoi les vainqueurs de 1945, Union soviétique, États-Unis, Grande-Bretagne et France n’ont pas voulu savoir la vérité complexe, détaillée, accablante aussi, sur l’invention et le fonctionnement humain de la machine exterminatrice des juifs.

    Cette vérité est si insoutenable qu’on a attendu longtemps (l’action des Klarsfeld, le film de Claude Lanzmann, « Shoah ») pour découvrir la banalité et la monstruosité mêlées.

    Le destin d’un László Csatáry n’est que le misérable révélateur de cette vérité insoutenable.

  • Mosquée des Minguettes : erreur sur la cible

    Un jeune sous-officier projetait un attentat contre une mosquée… Gare aux chargés de mission autoproclamés ! La discipline qui, Dieu merci, n’est pas la seule force des armées, n’en est pas moins une composante essentielle. Aussi bien attend-on généralement d’un soldat qu’il se conforme aux ordres qui lui sont donnés par ses supérieurs.

    Le jeune sergent qui, un an après avoir lancé un cocktail Molotov contre une mosquée à Libourne, projetait une action d’envergure contre la mosquée des Minguettes à Vénissieux, s’était inventé une mission que nul ne lui avait confiée et qu’heureusement, il n’a pas pu mener à son terme. C’était une première faute. Avoir tenté d’entrer en relation avec Maxime Brunerie, l’auteur de l’attentat raté contre Chirac – ou faut-il dire le raté, auteur de l’attentat contre Chirac ? – ne plaide pas non plus en faveur de son discernement.

    Si les mosquées se multiplient sur la terre de France, elles ne sont que la conséquence prévisible et visible de la composition nouvelle de notre population, du grand remplacement dont Renaud Camus s’est ému et que ne devrait ignorer aucun politicien honnête. Elles ne sont en aucun cas les racines du mal, si mal il y a, tout au plus un symptôme. Encore peut-on se demander si elles ne sont pas un facteur d’ordre et de stabilité plutôt que le creuset de la violence et du fanatisme.

    Une mosquée, tout comme une église, un temple ou une synagogue, est d’abord un lieu de prière. S’il est arrivé, s’il arrivera encore que des salafistes, que des djihadistes, que des terroristes pratiquent une religion dévoyée et tirent des conséquences criminelles de leur foi, ils ne représentent qu’une infime minorité des fidèles, et c’est plutôt dans les cités et les prisons qu’à l’ombre des minarets que se recrutent les pratiquants de la violence. Au reste, il n’est pas de religion ou d’idéologie qui n’inspire des manipulateurs rusés et qui ne fasse tourner des têtes faibles.

    Le jeune sous-officier dont le projet a été arrêté à temps, s’il avait pu l’exécuter, risquait bien plutôt, dans un premier temps, de faire des victimes innocentes que de décapiter Al-Qaïda. Eût-il réussi dans son entreprise, il n’eût fait que donner des arguments et fournir des agents à la nébuleuse terroriste. Mais sans doute est-il de ceux qui professent qu’il n’y a pas d’omelette sans casse et qu’à la fin Dieu reconnaît toujours les siens.

    S’il avait des convictions et de l’énergie à revendre, qu’il n’a pas eu l’occasion de dépenser lors de notre intervention au Mali, que ne s’est-il engagé aux côtés de ceux qui s’opposent en Syrie à la mainmise des islamistes sur ce pays ! L’action qu’il envisageait en France était criminelle et d’un seul point de vue technique, se tromper à ce point de cible est pour un militaire la plus lourde des fautes professionnelles.

  • Livres de l’été/Les guerres d’Afrique (3/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Bernard Lugan Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours (Éditions du Rocher)

    Le terrorisme débuta quelques semaines après l’annulation du 1er tour du scrutin de 1992 avec l’assassinat de huit policiers dans la Casbah d’Alger puis, le 26 août, une bombe explosa dans l’aéroport d’Alger, faisant 9 morts et 128 blessés.

    Le 24 décembre 1994, le GIA détourna un avion d’Air France vers Marseille, 3 passagers et les 4 pirates furent tués. Toujours en 1994, face à l’augmentation des attentats et des massacres, des milices d’autodéfense furent constituées à travers le pays.

    Le 30 janvier 1995, un attentat à la voiture piégée devant le commissariat central d’Alger fit 42 morts et 286 blessés quand, durant les mois de juillet à octobre, la campagne d’attentats toucha la France, y faisant au total 10 morts et 200 blessés.

    Le 27 mars 1996, sept moines français du monastère de Tibhirine furent enlevés par le GIA. Cette année-là, la population de villages entiers fut massacrée.

    Au mois d’avril 1997 se déroulèrent des tueries de masse, notamment à Thalit et à Bentalha, où des dizaines de civils, dont des femmes et des enfants, furent éventrés, fracassés, dépecés. Durant l’été 1997, les massacres de civils firent un millier de morts. Refusant cette escalade meurtrière, au mois d’octobre 1997, l’AIS (Armée islamique du salut), bras armé du FIS, proclama une trêve unilatérale, prélude à une rupture qui éclata au grand jour avec le GIA.

    Après une légère baisse des massacres au quatrième trimestre 1999, les violences reprirent avec une sauvagerie encore inégalée durant l’année 2000, dépassant même la phase des massacres collectifs de l’année 1997. C’est ainsi que durant le mois de ramadan, plus de 500 morts furent à déplorer dans des tueries cruelles, comme celle de 17 collégiens égorgés dans leur dortoir du lycée professionnel de Médéa. Ce fut même une véritable guerre qui se déroula alors, puisque durant la seule semaine du 11 au 16 décembre 2000, plus de cent civils furent massacrés tandis que l’armée perdait au combat une soixantaine d’hommes à travers tout le pays. À la fin de l’année 2000, le nombre des morts depuis l’annulation du scrutin électoral de 1992 était proche de 100.000.

    En 2001, les attentats firent 1.300 morts, cependant que 600 islamistes armés étaient tués par les forces de l’ordre.

    A partir de 2002, le nombre des attentats terroristes baissa, faisant pour toute l’année moins de 500 victimes, phénomène probablement lié à la mort, le 8 février, du chef du GIA Antar Zouabri.

    Le 18 juin 2004, Nabil Sahraoui, chef du GSPC (Groupe salafiste pour la prédication et le combat) et quatre de ses lieutenants furent tués en Kabylie par l’armée. Au début du mois de janvier 2005, les autorités algériennes annoncèrent la mise hors d’état de nuire du GIA mais le GSPC était encore capable de mener des actions violentes, ce qu’il ne se priva pas de faire au mois d’octobre 2006 en lançant une campagne d’attentats dans la région d‘Alger.

  • lundi 12 août 2013

    Lundi 12 août 2013, onze heures du matin. Et si cela allait marcher ? Jusqu’à présent, en tout cas, personne n’a dit non au non — à la Confédération du non (au changement de peuple et de civilisation) (“titre provisoire”). La question du choix entre les noms possibles reste centrale, justement. Ceux qui tiennent la corde sont Rassemblement contre le Changement de Peuple et de Civilisation (RCPC), Confédération du Non ou tout simplement NON, le NON, le Grand Non (on va encore m’accuser de voir tout en grand : Grand Remplacement, Grande Déculturation, Grand Refus — mais j’assume…). Il faudrait peut-être trouver une appellation dont NON fût l’acronyme, mais c’est difficile à combiner ; et puis il est bon que l’expression changement de peuple soit aussi présente et visible et audible que possible, car c’est bien de cela qu’il s’agit essentiellement : de la constatation qu’il y avait un peuple et qu’à sa place s’installent un ou plusieurs autres (ou qu’on est en train de les installer), ce qui implique nécessairement un changement de culture et de civilisation et déjà un changement du visage de la France (littéralement), une transformation du paysage, une formidable montée de la violence, de la nocence, de la dépense et bien sûr du mensonge (le faussel),  car le processus en cours est trop horrible pour n’être pas nié de toutes les forces (et elles sont grandes) de ceux qui nous l’imposent — et c’est à cela qu’il s’agit de dire non, non, non, d’opposer un formidable refus, à quoi semblent résolus plus de monde et plus de courants qu’on aurait pu le penser. Je constate avec une vive satisfaction la puissance de conviction du non, et cela, d’abord, contre les tenants systématiques du oui à tout prix, qui voudraient, à tort à mon sens, que la vie et la vitalité fussent tout affirmation, consentement, adhésion. Je tiens au contraire, je le répète, que dans les grands moments de l’existence des êtres et des peuples, dans les moments de crise, en particulier, c’est le non qui est, oserai-je l’écrire, affirmatif : qui manifeste la dignité de l’homme et de la race, la volonté de persévérer dans l’être, l’adhésion au sentiment de ce que l’on se doit à soi-même si l’on ne veut pas s’abdiquer. Qu’est-ce que l’art, d’ailleurs, qu’est-ce en tout cas que la forme, qui lui est consubstantielle comme à la civilisation, si ce n’est un non agissant, un refus du premier mouvement, une correction apportée au cours naturel des choses et des individus, qui est de nuire, de nocer, de déranger, de souiller, de salir ou bien de s’avachir, de “se lâcher”, selon la répugnante expression de l’heure, de dépérir et de périr ? La citation favorite de Finkielkraut,  empruntée à Camus (l’autre, le Grand Camus), est ici tout à fait à sa place : « Un homme, ça s’empêche ». Notre société agonise de ne rien s’empêcher ni empêcher, sauf, pour chacun, de devenir tout ce qu’il pourrait être grâce à la puissance créatrice du non, à la capacité démiurgique du refus, à la maïeutique de la forme imposée, autant dire de l’éducation et de l’autorité. Dès les premiers balbutiements ou les premiers pas du petit d’homme, nous manquons affreusement de non, du courage de dire non, ne serait-ce que pour enseigner les manières de table, la régulation de la voix dans les lieux publics ou les règles du bon voisinage — d’où cette masse de zombies que nous fabriquons à la chaîne, faute de leur avoir fourni quand il le fallait des maîtres de liberté (le premier terme étant ici aussi important que le second). (J’étais en train d’écrire gaiement que le mouvement noniste prenait un excellent départ mais je viens, interrompu, d’avoir une longue conversation — ce n’est pas le mot — très pénible avec un “responsable politique” s’exprimant uniquement par tunnels, m’exposant en grand détail sa vision de la situation et surtout, alors que je lui ai adressé une invitation (à la “conférence de B.”), me répondant qu’il faut absolument absolument qu’on se voie (ailleurs) et qu’il serait ravi que je rejoigne son mouvement. En somme (“structurellement”) (Moi) : « Voulez-vous venir dîner samedi ? (Lui) : — Oui, très bien, excellente idée, qui y aura-t-il ? Et si plutôt vous passiez à la maison dimanche ? Je vous expliquerai ce que nous faisons. Hmmmm… Mais bon… Il en faut plus pour nous décourager.

    *

    Farid (!) a déniché dans les profondeurs de la bibliothèque, au premier étage, une vieille (relativement) Vie quotidienne dans l’Europe médiévale sous domination arabe, de Charles-Emmanuel Dufourcq. Voici le premier paragraphe de ce livre, publié en 1978 : « Naguère, dans un ouvrage au titre retentissant, Ignacio Olagüe affirmait : Les Arabes n’ont jamais envahi l’Espagne. Si nous avions voulu répondre à ce paradoxe, en défiant cet auteur espagnol sur le plan de la méthode et de la critique historiques, nous aurions intitulé ce livre La vie quotidienne dans l’Europe conquise par les Arabes. [À partir de là, c’est moi qui souligne : ] Le tout est de définir ce que sont une invasion et une conquête. Nous allons même jusqu’à penser que notre XXe siècle finissant incite à se demander si ne risque pas de se reproduire demain, avec d’autres modalités, le bouleversement réalisé sur notre continent par la pénétration islamique il y a plus de mille ans. » Un visionnaire, ce professeur Dufourcq…   

  • Pataquès autour de la loi pénitentiaire

    Comment les Français peuvent-ils supporter une classe politique aussi dépourvue de talent et d’honnêteté intellectuelle ? Sur un certain nombre de sujets importants, la France se livre à un hallucinant surplace, ou plus exactement son personnel politique réalise en politique ce que Michael Jackson avait donné à la danse : le moonwalk, ou comment reculer en donnant l’illusion d’avancer.

    À Dreux, trois délinquants condamnés sont présentés par la police à la justice, et à sa demande, pour l’exécution de leur peine. Le magistrat en charge du dossier les fait remettre en liberté faute de places libres en prison. L’opposition accuse, non sans raison, l’idéologie laxiste et anticarcérale de la ministre et sa circulaire de septembre 2012 de cette situation absurde. La ministre, avec ce ton péremptoire de détentrice du savoir et du bien qui lui est propre, répond que c’est la décision d’un magistrat indépendant qui ne fait qu’appliquer la loi pénitentiaire de 2009, une loi de droite.

    La loi pénitentiaire n’a jamais demandé de relâcher les condamnés. Elle a seulement mis l’accent sur la surpopulation carcérale et sur l’usage de peines alternatives pour les condamnés à moins de deux ans, non récidivistes. Mme Taubira ne se grandit pas à rejeter la faute sur ses prédécesseurs. En revanche, elle n’a pas tort de pointer du doigt la loi pénitentiaire. Certes, la gauche ne l’a pas votée, parce qu’elle n’allait pas assez loin, mais elle allait dans son sens. Elle s’est donc contentée de faire de la surenchère, comme cette incroyable proposition de numerus clausus qui consistait à élargir automatiquement le prisonnier le plus proche de la fin de sa peine à l’arrivée d’un nouveau condamné.

    À la tribune, je soulignais le contraste entre « le souci d’humaniser les prisons, d’affirmer la dignité des détenus et de favoriser leur réinsertion » et « les accents martiaux des lois répressives que nous avons votées » auparavant. Je rappelais que « le double dysfonctionnement du nombre de détenus par rapport au nombre de places et des peines non exécutées (100.000 aujourd’hui) résulte non du caractère trop répressif des lois mais de l’insuffisance des moyens. » En 2011, il y avait 56.520 places en France, 75.647 en Espagne, 77.669 en Allemagne et 96.158 au Royaume-Uni. Lors du débat à l’Assemblée, la ministre Michelle Alliot-Marie avait fixé le cap : 63.000 places en 2012, suivant l’objectif de 2002, auxquelles s’ajouteraient les 5.000 annoncées par le président Sarkozy, soit 68.000 places en 2017. En juillet 2013, il y a 69.590 détenus pour 57.320 places.

    Que Mme Taubira, qui a sur ce dossier une attitude idéologique et irresponsable, soit en partie à l’origine de cette situation par son opposition à la politique précédente est une évidence. Que ses prédécesseurs n’aient pas atteint les objectifs fixés malgré leurs déclarations de guerre à la criminalité et leurs cris d’orfraie actuels ne rend pas leurs critiques très crédibles, mais en dit long sur la valeur de notre classe politique.

    Dans ce débat, on n’évoque pas souvent les victimes. J’aurai une pensée particulière pour Natacha Mougel et pour ses parents. Elle a été violée et assassinée en 2010 par un récidiviste condamné en 2006 à 10 ans de prison et libéré en 2009. Si la peine de prison avait été appliquée dans sa totalité, Natacha serait toujours en vie et son assassin en prison.

  • Marche des Beurs au cinéma ? Marche des Veilleurs au pilori !

    Au-delà des inévitables querelles internes – après tout, nous ne sommes pas Français pour rien –, qui aurait parié un demi-kopek sur la Manif pour tous ? Personne, ou presque.

    Un feu de paille, assurait-on. Un prurit sociologique circonscrit entre Versailles, Le Vésinet et les quartiers nord de Rambouillet. Lequel “prurit” dépassa tôt ses limites sociologiques d’origine. Il s’agissait juste de « la France bien élevée », pour reprendre l’heureux mot de notre consœur Gabrielle Cluzel qui nous rappela au passage que la bonne éducation, par nature, peut aussi se moquer des barrières sociales et géographiques, des clivages politiques et religieux : tous pour la famille et la manif pour tous, en d’autres termes. Et si feu de paille il y eut, accordons-lui au moins ceci : il perdure bigrement, telle la braise sous les cendres.

    Et ces militants d’un genre nouveau de marcher. En partant de Rochefort (Charente-Maritime), pour finir le 31 août prochain à Paris. Tout cela ne manque pas de gueule : même Le Monde du 11 août le reconnaît, rappelant que cette marche vise à « aller à la rencontre des Français » et ouvrir leur veille à « d’autres problèmes et difficultés que le mariage homosexuel ».

    La preuve en est que le collectif en question a donné à tous une assez bonne leçon de « vivre ensemble » en permettant à Camel Bechikh, président de Fils de France (association patriote et musulmane bien connue de nos lecteurs), de donner le coup d’envoi du cortège. L’occasion pour Gaultier Bès, autre porte-parole de cette marche, de nous déclarer : « Ce type de jonction est salutaire, puisque nous permettant de faire tomber les murs et de reconsidérer les choses à échelle humaine ! D’ailleurs, Camel est un ami… » Faire tomber les murs… La belle idée que voilà.

    En bonne logique, la majorité de la caste médiatico-politique devrait applaudir des deux mains à une telle initiative citoyenne.

    Ne rêvons pas. Sur le site Mediapart, cette diatribe nous ramène aux réalités : « Les valeurs qu’ils/elles défendent sont en parfaite symbiose avec les idées nauséabondes de l’extrême droite : nationalisme, sexisme, homophobie, intolérance, prosélytisme, etc. » Ite missa est, cher révérend père Plenel…

    Mais comme l’actualité est parfois farceuse, voilà qu’une autre marche, celle des “Beurs”, remontant à 1983, va bientôt connaître les honneurs d’une adaptation cinématographique, avec Jamel Debbouze en tête d’affiche. C’est dire le sérieux de l’affaire…

    Et là, de quoi s’agissait-il ? Pas d’une farce, au début. Seulement de Gavroches des Minguettes, se demandant quelle place ils pourraient se faire ici. Marche qui fut tôt récupérée, lors de sa dernière étape parisienne, pour finir dans le grand gloubi-boulga de SOS Racisme, avec l’Élysée aux commandes, les trotskistes façon Julien Dray aux manettes, les intellectuels types BHL en attachés de presse, et les Beurs, comme toujours à la chiourme. Au début, la mobilisation ; après, l’instrumentalisation : la recette n’est pas neuve.

    Le mot de la fin revient donc à Gaultier Bès : « Le clivage gauche-droite n’existe plus pour moi… Mieux : « Le phénomène de la Gay Pride est aux antipodes de ce que nous faisons. Eux, ils veulent rendre visible une fierté informe. Nous n’avons rien à proclamer. Nous sommes en quête et nous nous mettons à l’écoute de textes, d’une tradition et d’une réflexion. »
    À force de marcher droit, ces gamins pourraient bien aller plus loin qu’on ne le croit…
    Nicolas GAUTHIER

  • Livres de l’été/Les guerres d’Afrique (2/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Bernard Lugan Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours (Éditions du Rocher)

    Au moment de la déclaration unilatérale d’indépendance, l’armée rhodésienne n’existait pas. Ses seules forces organisées étaient la British South Africa Police et le bataillon Rhodesian Light Infantry. Confrontée à une guérilla de plus en plus puissante, la petite armée rhodésienne devint remarquablement performante. Composée d’appelés blancs et de volontaires noirs, elle développa une étonnante aptitude à la contre-guérilla grâce à sa grande connaissance du terrain et à l’emploi d’éléments légers toujours mobiles et pouvant frapper là où ils n’étaient pas attendus. Certaines de ses unités furent particulièrement performantes, à l’image des Selous Scouts ou des Grey’s Scouts. […]

    Durant tout le conflit, le soutien sud-africain au régime blanc rhodésien fut mesuré. Certes, en 1967, la police sud-africaine envoya 2000 hommes pour rendre étanche la frontière avec la Zambie, mais cette intervention servit à Pretoria d’école de contre-insurrection. En 1975, le président Vorster retira ces policiers et il fit pression sur le régime blanc en réduisant son aide. Les conséquences furent dramatiques car, et cela à de nombreuses reprises, les unités rhodésiennes n’eurent que quelques jours de munitions en réserve, ce qui leur interdisait de lancer des opérations dans la durée. Ceci fit dire à Paul Moorcraft (1982) : « Vorster did as much as the guerrilla leader Robert Mugabe to break the Rhodesian fighting spirit » (« Vorster a autant contribué que le chef de guérilla Robert Mugabe à la destruction de la combativité rhodésienne »).

    Son « allié » sud-africain n’étant pas totalement fiable, Salisbury se lança dans une politique de production autarcique d’armement et de pièces détachées, ce qui lui permit de sauvegarder son autonomie. Cependant, jusqu’au bout, le problème du carburant fut insoluble ; c’est d’ailleurs parce que l’Afrique du Sud diminua ses livraisons que la Rhodésie fut contrainte de cesser le combat.

    La situation changea au mois de septembre 1978 quand P.W. Botha devint Premier ministre. L’Afrique du Sud aida alors de nouveau substantiellement son voisin, notamment en lui envoyant ses hélicoptères. Autre appui important, lors des raids audacieux lancés au Mozambique et en Zambie par les forces rhodésiennes, Pretoria garantit leur sécurité aérienne contre les éventuelles interventions de MiG cubains basés en Angola et au Mozambique.

    En 1976, les services rhodésiens ayant appris que les Cubains avaient préparé un plan d’invasion de la Rhodésie, il fut décidé de desserrer l’étau sur le pays. L’armée rhodésienne lança alors des raids de plus en plus profonds et de plus en plus dévastateurs contre les bases de la ZAPU (Zimbabwe African People’s Union) et de la ZIPRA (Zimbabwe People’s Revolutionary Army) installées au Mozambique et en Zambie.

  • dimanche 11 août 2013

    Dimanche 11 août 2013, onze heures du matin. Pierre, Farid et moi, invités par Jeanne Lloan, sommes allés dîner à Solomiac, hier, dans un restaurant que j’aime bien parce qu’il a pour spécialité le plat le moins diététique du monde — à faire s’étouffer d’indignation mon conseiller médical, M. Delautremer : le hamburger gascon, combinaison en sandwich de magret de canard et de foie gras. Un autre avantage de Solomiac est que la route qui y mène, d’ici, passe par Estramiac et son plateau, un des lieux de la terre où le ciel est le plus énorme. On avait à la fin du jour, hier, l’impression d’y toucher le cœur de l’été — avec tout ce que cela implique d’un peu déchirant, bien entendu, mais aussi de merveilleusement exaltant, comme un gigantesque afflux d’air, de lumière et de présence. Il faut dire que la traversée du plateau a coïncidé, dans la voiture au toit ouvrant ouvert, avec le mouvement lent du Concerto en sol, Martha Argerich au piano, une des pièces des présents ravéliens de Pierre, le matin : on eût eu l’âme et l’œil élargis à moins. Ce plateau d’Estramiac ne doit pas dépasser les deux cent cinquante mètres d’altitude, j’imagine, mais il est tout de même un des points les plus élevés du Gers, au moins sur les confins septentrionaux du département ; de sorte qu’on a, vers le sud, toute la Gascogne à ses pieds, jusqu’aux montagnes bleues dans le soir gris-rose. À ses pieds est un peu beaucoup dire, à la vérité, parce que l’immense panorama, forcément, est à peine au-dessous de soi. C’est un peu comme dans Ruysdaël : le paysage est d’une profondeur et d’une largeur stupéfiantes, il s’enfonce jusqu’à l’infini sans dissimuler le moindre de ses plis, et pourtant il tient tout entier dans un dixième à peine du tableau, peut-être moins, vers le bas. Tout l’art consiste à jeter trois cents villages avec leurs clochers, cinquante rivières avec leurs vallées, autant de châteaux, de hameaux, de tours, de fermes isolées, de petits bois et de sombres forêts, de champs de blé sous le dernier soleil, non seulement dans une seule image mais même, par une volonté virtuose de tour de force à tout prix, dans une infime partie de cette image, tout le reste étant ciel, ciel, ciel, et ciel la route aussi, et la voiture, et le piano d’Argerich, et Ravel et nous, plus bons amis que jamais. Pourtant c’est à Debussy que je pense inévitablement dans ces moments-là, et plus encore à Paul Bourget, à cause de la mélodie de jeunesse, “Beau Soir” : Lorsqu’au soleil couchant les rivières sont roses, Et qu’un pâle soleil court sur les champs de blé, Un conseil d’être heureux semble sortir des choses Et monter vers nos cœurs troublés. On ne m’en fera pas démordre : ce conseil d’être heureux qui paraît sourdre des objets, des ciels, des soirs, des provinces étalées sous le regard paisible, fait un des dix ou douze plus beaux vers de la langue française, Bourget or not Bourget. Pourtant, si l’on veut n’avoir affaire qu’à des poètes de meilleure réputation, il suffit, d’Estramiac, de suivre la route en est, et l’on ne tarde pas à découvrir en face de soi, à deux pas de Solomiac, Maubec, qui sur sa butte se détache comme la proue d’un vaisseau du Lorrain, prêt à appareiller, lui aussi, vers le crépuscule embaumé. Son nom paraît chez René Char, dans “Evadné”, au creux de Fureur et mystère : Le château de Maubec s’enfonçait dans l’argile  Ce n’est pas le même Maubec, faut-il le dire, si tant que ce soit un Maubec précis. D’ailleurs j’aime mieux, un peu plus bas : C’était au début d’adorables années La terre nous aimait un peu je me souviens. On chante cela dans Boulez. Mais l’inconvénient de la poésie dans la musique de Boulez, c’est qu’on n’y comprend absolument rien, en général. Je n’ai jamais bien saisi l’intérêt qu’il y avait à mettre en musique des textes admirables pour les rendre inintelligibles. Il est vrai que de toute façon, aujourd’hui, on ne comprend plus les chanteurs, même dans Faust, dans Carmen ou dans Le Postillon de Longjumeau — alors dans Visage nuptial… Mais Solomiac, donc : vous prenez une moitié de petit pain rond, moelleux et grillé. Vous étendez là-dessus quatre ou cinq tranches de magret de canard, grillées et baignant dans leur jus. Puis encore là-dessus une tranche généreuse de foie gras de canard, en veillant à ce qu’elle ne fonde pas trop. Le quatrième étage consiste naturellement en la seconde moitié du petit pain rond du début. Sinon bien sûr vous avez aussi le cabillaud sur son lit d’épinards, qu’est pas mal…

    *

    Farid est la seule personne que je connaisse qui s’intéresse vraiment à la politique. Moi, par exemple, je ne m’intéresse pas du tout à la politique. J’aime beaucoup l’histoire, je suis passionné par le destin des empires, je me fais un souci d’encre à propos du sort de la patrie mais je suis complètement incapable de suivre jusqu’au bout un entretien d’une heure et demie avec François Hollande, on ne peut pas me demander cela ; ou d’avaler in extenso une émission d’Yves Calvi. Farid, s’il s’écoutait, ce serait Yves Calvi tous les soirs. Il est vrai que de son propre aveu il est raide dingue amoureux de Marine Le Pen (et un peu aussi de Julien Rochedy).

  • Livres de l’été/Les guerres d’Afrique (1/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.
    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Bernard Lugan Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours (Éditions du Rocher)

    De 1837 à 1839, afin de se soustraire à l’autorité britannique, les plus intransigeants parmi les Boers chargèrent leurs biens sur de lourds chariots à bœufs et ils quittèrent leurs fermes de la Colonie anglaise du Cap pour s’enfoncer dans l’inconnu à la recherche de terres libres sur lesquelles, en hommes libres, ils voulaient vivre selon les principes hérités de leurs ancêtres. Ce fut le Grand Trek. Cette entreprise qui réussit grâce à une solide organisation militaire lentement élaborée au cours du XVIIIe siècle, leur permit de fonder des États au nord du fleuve Orange (État libre d’Orange et Transvaal).

    Le Grand Trek réussit d’abord grâce au chariot de transport utilisé également comme pièce de défense et d’attaque. Ce véhicule-habitat à peine large de plus d’un mètre pour une longueur de cinq environ était construit en planches ajustées facilement démontables, ce qui lui donnait une grande souplesse. Un double toit protégeant de la pluie et de la chaleur était fixé à la caisse par une série de cerceaux. Chaque famille disposant d’un chariot, les femmes et les enfants s’y entassaient au milieu des ustensiles et du maigre déménagement. Les hommes étaient à cheval, carabine dans les fontes, soit en mission d’éclaireurs, soit en garde des nombreux troupeaux qui accompagnaient les convois. Les attelages étaient composés de 4 à 8 paires de bœufs guidés par deux conducteurs, l’un juché sur l’avant du timon et l’autre assis sur une caisse de bois servant de siège.

    En terrain plat, les convois se déplaçaient à la vitesse d’un homme au pas et chaque étape comptait entre 7 à 8 heures de route. Chaque jour, les Voortrekkers (littéralement, les pionniers de l’avant) s’éloignaient ainsi de 20 à 30 kilomètres au maximum de la terre qui les avait vus naître, et leurs parents avant eux. Ils se rapprochaient d’autant de la « Terre Promise » que le « Créateur » leur réservait qu’ils étaient persuadés qu’ils étaient le « Peuple Élu ». La lecture quotidienne de la Bible les confirmait d’ailleurs dans l’idée qu’ils vivaient un moderne « Exode » au terme duquel ils trouveraient la « Terre de Canaan ». Leur vocabulaire était profondément imprégné par les Saintes Écritures. Ainsi, pour eux, le roi d’Angleterre était-il « Pharaon » et la Colonie du Cap une nouvelle Égypte qu’ils fuyaient.

    Les convois étaient précédés par des éclaireurs opérant à plusieurs jours de cheval, ce qui les mettait à l’abri des mauvaises surprises car les Ndébélés et les Zoulous pouvaient parcourir à la course 60 kilomètres en une seule étape. L’ennemi repéré, ils avaient donc le temps de se mettre en position de laager, si possible au sommet d’une colline.

    Avec le chariot, le laager fut l’atout principal des Boers. Une fois formé, un laager était à peu près imprenable avec ses véhicules solidement arrimés les uns aux autres et disposés en double cercle ou en carré dont chaque espace était bouché par des arbustes d’épineux. Les femmes et les enfants prenaient place dans l’enceinte centrale avec les réserves de munitions. Le bétail et les chevaux entravés formaient une masse compacte. Les Boers étaient prêts. L’assaut serait repoussé avec l’aide de Dieu et grâce à la précision du tir des longues carabines.

  • Livre / Profession cinéaste politiquement incorrect, de Jacques Dupont

    Jacques Dupont est un grand cinéaste ayant tourné peu de films, hormis Les Distractions, un brin Nouvelle Vague avec un Jean-Paul Belmondo en mode Godard et une Mireille Darc qui apparaissait pour la première fois à l’écran. En revanche, son véritable film fut celui de sa vie, aujourd’hui retracée en ses mémoire posthumes. Jacques Dupont, quoi de plus franchouillard que ce patronyme… Et pourtant.

    Né d’une famille d’extraction modeste mais n’ayant pas été avare du sang versé durant la Grande Guerre, le jeune Dupont fut de ces jeunes inconscients héroïques à avoir manifesté, le 11 novembre 1940, sur les Champs-Élysées, en une époque où le drapeau tricolore était un peu passé de mode. Illico encabané dans les geôles allemandes, il finit par être relâché pour s’en aller rejoindre d’autres aventuriers partis pour Londres.

    Il est des héros rétrospectifs qui se gobergent de leurs exploits ; pas lui, si discret. Car ses pérégrinations, en compagnie de deux camarades tout aussi exaltés que lui, il les narre avec une totale humilité. Pas de combats héroïques, mais juste la faim au ventre et des ampoules aux pieds. Interminable périple qui conduit le trio à franchir les Pyrénées pour ensuite se faire attraper par les argousins espagnols, puis portugais et ne jamais rejoindre la Terre promise anglaise. Beaucoup de crampes pour rien donc, sauf pour avoir attrapé au passage cette étrange maladie consistant en un inextinguible amour de la mère patrie.

    On notera que tout patriote qu’il est, Jacques Dupont est 200 % royaliste et 100 % anarchiste. Propos d’outre-tombe : « Moi, Dupont, qui se veut plus Français que moyen, je m’affirme à droite, et même encore un peu plus loin, d’une droite libertaire qui ne peut être que royale et se trouverait à rejoindre la gauche si la table était ronde… » CQFD. S’il aimait les prisons, ces dernières le lui rendaient bien, sachant que notre Super-Dupont se retrouva ensuite encabané dans les cachots gaullistes pour cause d’OAS. Dans le même temps, et entre-temps, il aura signé l’un des plus beaux films de guerre qui soit – film de guerre et non point film guerrier, nous sommes loin de Rambo : Crèvecœur, consacré au bataillon des volontaires français durant l’expédition onusienne en Corée. Puis nombre de documentaires consacrés à l’Afrique noire (où il tomba amoureux du peuple pygmée), à l’Afghanistan, là où Joseph Kessel devint son indéfectible ami. Mais aussi au Pakistan, à l’Inde et à l’Arabie saoudite.

    Derrière le cinéaste, il y a aussi l’homme. Son fils, lui aussi mis en cage durant les « événements » d’Algérie, avant d’intégrer le journal Minute dont il claqua la porte pour dérive droitière et complaisance vis-à-vis du traître Jean-Louis Tixier-Vignancour. Cet éternel trublion, c’est Jean-Jacques, le fils bien-aimé qui meurt peu après. Puis la ribambelle des deuils et des malheurs ; mais également les moments de joie : les amis et la fidélité qui vont avec. Sur le tard, ayant péniblement été réintégré dans le système, Jacques Dupont signe pour la télévision trois films dont les sujets pourraient résumer sa vie. Le Millénaire capétien en 1986. En 1989, Les Sacrifiés, tourné en hommage au premier résistant français fusillé, Honoré d’Estienne d’Orves, maurrassien de combat tout comme lui. Et, pour finir, Les Vendéens en 1992, parce que chouan un jour, chouan toujours.

    Il y a des cinéastes qui se font du cinéma ; et d’autres dont la vie est telle qu’elle n’a jamais eu besoin de scénaristes. Jacques Dupont était de cette dernière espèce. Espèce en voie de disparition ; à l’instar de ces pygmées qu’il chérissait tant.

    Profession cinéaste : Politiquement incorrect

  • UMP : La malédiction du tweet fait deux nouvelles victimes

    Deux nouveaux scandales au tweet à l’UMP d’un coup et le mois n’est même pas fini…

    D’abord, celui de la députée UMP Valérie Boyer qui a cru finaud de faire du Le Pen en citant Montesquieu. Ça devait faire plus chic, d’après elle, et lui permettre de pourfendre le droit du sol sans risquer les foudres du politiquement correct : « Le droit du sol est l’absurdité qui consiste à dire qu’un cheval est une vache parce qu’il est né dans une étable », a-t-elle tapoté, toute fière d’étaler sa culture.

    Le souci est que la phrase n’apparaît dans aucun des ouvrages du baron… Alors que oui, c’est bien le président d’honneur du FN qui déclara pour sa part en septembre 2012 : « Quand une chèvre naît dans une écurie, ce n’est pas pour cela qu’elle devient un cheval… » Mauvaise pioche !

    Suite à l’avalanche de réactions horrifiées ou moqueuses rendant sa phrase au Menhir, la députée ne trouva rien de mieux que de tweeter à nouveau pour excuser sa méprise : « Au moment où j’ai appuyé, je me suis souvenue que c’était une phrase bidon, et c’était trop tard » (ce n’est pas sa faute à elle, mais à ces bidules-là qui vont trop vite !), précisant aussi qu’elle avait « étudié Montesquieu » (dans les blagues Carambar, sûrement !) et que la citation l’avait tout de même quelque peu alertée : « Je me suis dit que c’était bizarre que ce sujet ait été abordé de cette manière par Montesquieu. » Sans blague !

    Ou alors Valérie Boyer s’entraîne pour un jeu télévisé… Question pour un champion, peut-être ? Allons, ne soyons pas méchant…

    Les tweets sont ravageurs à l’UMP ! Hé oui ! Ce n’est pas Stéphane Journot qui dira le contraire. Le sien, c’est du lourd. Et ses références historiques sont incontestables pour ce qu’il considère avoir été un simple trait d’humour : « Ce qui est cool avec Act Up, c’est qu’ils portent déjà le triangle rose. Ça va faciliter les choses… pic.twitter.com/7ND8ycnJlD – Stéphane Journot (@sjournot) August 5, 2013) ». Un sacré farceur, ce Stéphane !

    Fortuitement, la déportation des homosexuels ne figure pas dans le programme du gouvernement socialiste. De l’opposition non plus. Du coup, la Fédération UMP de Paris condamne fermement les propos tenus par son militant – « déclarations inacceptables, contraires aux valeurs du parti » – et, ni une ni deux, engage une procédure d’exclusion pour lui apprendre qu’on ne badine pas avec n’importe quoi. Surtout quand c’est rose, triangulaire et que ça rappelle les heures les plus sombres, etc.

    Entre une bécasse inculte occupant un banc à l’Assemblée nationale et un apprenti humoriste, il est certain que l’UMP aurait tout intérêt à interdire l’usage du tweet dans ses rangs…

    Toutefois, cette nouvelle mise à l’écart, après celle, récente, du centriste Gilles Bourdouleix, député-maire de Cholet, pose une fois de plus le problème de la liberté d’expression en France. Jusqu’où iront ces obsessions de chaisières, désormais équitablement réparties dans toute la classe politique ? Loi du silence et/ou émasculation ?

    Tiens, au fait ! Qu’en aurait pensé Montesquieu ? Il serait peut-être utile (et temps !) de le relire pour de vrai… Chiche ?

  • L’antiracisme sans races, ça va être compliqué !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le mot « race » vient d’être officiellement supprimé des documents officiels. En finir avec le mot pour éradiquer les maux : n’est-on pas une fois encore en pleine pensée magique ? D’ailleurs, s’il n’y a pas de races, comment peut-il y avoir du racisme ? Et de l’antiracisme, au passage ?

    Rassurez-vous. Si elle affirme en effet ne plus reconnaître « l’existence d’aucune prétendue race », la République française déclare toujours qu’elle « condamne le racisme ». En fait, ce qui va être plus difficile à justifier, c’est la condamnation pour « incitation à la haine raciale », c’est-à-dire pour incitation à la haine de quelque chose qui n’existe pas. Il va aussi être plus difficile de justifier l’apologie du métissage, qui désigne désormais un mélange d’entités imaginaires, voire la promotion de la « diversité », puisqu’« il n’y a pas de diversité des races » (François Hollande, 12 mars 2012). Enfin, comme les gens s’entêtent à voir et reconnaître des « races » autour d’eux, il va falloir les persuader qu’ils sont victimes d’une illusion d’optique. Tous mes vœux à ceux qui voudront se charger de cette tâche !

    Cela dit, vous n’avez pas tort de parler de pensée magique, puisqu’on confond les mots et les choses. On pourrait aussi parler de démonologie, dans la mesure où il s’agit d’énoncer des formules rituelles et des mantras pour exorciser les “pensées mauvaises”. Mais on ne peut qu’être frappé également de la concomitance entre l’affirmation de la non-existence des races et l’offensive de l’idéologie du genre, qui raisonne à partir de prémisses identiques. La race serait comme le sexe une « construction sociale » sans réalité substantielle. D’où une même stratégie, typiquement orwellienne, de substitution lexicale : « population » au lieu de « race », « genre » au lieu de « sexe », « parent » au lieu de « père » et « mère ». L’idée sous-jacente est que lutter contre le racisme implique de nier l’existence des races, tout comme lutter contre le sexisme conduirait à nier l’existence des sexes. La réalité est évidemment qu’on peut accorder aux hommes et aux femmes les mêmes droits sans exiger d’eux qu’ils deviennent androgynes. Et qu’on n’assurera pas l’égalité par la négation de la diversité, ou par sa réduction à la mêmeté.

    Que disent d’ailleurs les scientifiques de cette notion pour le moins controversée ? Y a-t-il unanimité sur le sujet ?

    L’étude des races a beaucoup évolué depuis l’approche typologique du XIXe siècle. Dans son livre paru au Seuil en 2008, L’humanité au pluriel, Bertrand Jordan souligne que l’analyse de l’ADN permet de définir des groupes d’ascendance au sein de l’espèce humaine, que « les différences génétiques entre groupes humains existent » et qu’elles « sont ancrées dans l’histoire déjà longue de l’humanité ». Le fait est que depuis le premier séquençage du génome humain (2001), les travaux se multiplient sur les marqueurs génétiques qui identifient des appartenances de groupes. La diversité humaine n’est donc pas seulement individuelle, mais aussi collective, la prise en compte de ces pools génétiques permettant de retracer la phylogénie des populations humaines. Ce n’est évidemment pas qu’une affaire de peau, puisqu’en médecine légale on peut aussi bien identifier l’appartenance ethnique par l’examen du squelette ou celui de l’ADN. Comme l’écrivaient Nancy Huston et Michel Raymond dans Le Monde du 17 mai dernier, dire que l’espèce humaine s’est diversifiée au cours de l’évolution en populations qui possèdent des marqueurs génétique distincts est une simple constatation, qui n’implique aucun jugement de valeur. À partir de là, certains chercheurs tiennent à conserver le mot « race », d’autres non, ce qui n’a finalement pas une grande importance : le « débat sur les races » est finalement plus affaire de sémantique que de biologie moléculaire ou de génétique des populations. Vous noterez au passage qu’en 2008, Barack Obama a publié un livre intitulé De la race en Amérique. Et que les statistiques ethniques sont d’usage courant aux États-Unis.

    C’est ce qui a permis de savoir que Barack Obama n’a dû son élection qu’aux “minorités”…

    N’exagérons rien. Dans les seize élections présidentielles qui ont eu lieu aux États-Unis entre 1952 et 2012, un seul démocrate, Lyndon B. Johnson en 1964, a recueilli une majorité de votes chez les Blancs. Quant à Obama, il a séduit plus de Blancs que nombre de ses prédécesseurs démocrates. Neuf candidats démocrates, tous Blancs, ont recueilli un pourcentage de votes de l’électorat blanc inférieur à celui obtenu en 2012 par Obama
    (39 %). Jimmy Carter, par exemple, n’avait recueilli que 33 % des votes de cet électorat en 1980.

    Vous-même, qui avez écrit deux livres pour condamner le racisme (Contra el racismo et Europe, tiers monde, même combat), pouvez-vous résumer votre pensée sur la question ?

    Vaste sujet ! Le Dictionnaire historique et critique du racisme qui vient de paraître aux PUF, sous la direction de Pierre-André Taguieff, ne compte pas loin de 2000 pages… Disons pour faire bref qu’il est essentiel de bien distinguer les théories d’un côté (dont l’étude relève de l’histoire des idées), et de l’autre les comportements (dont l’étude relève de la sociologie). Les théories racistes sont celles qui, soit postulent une inégalité entre les races, soit considèrent l’appartenance de race comme facteur essentiel de l’histoire des hommes, ce qui implique la toute-puissance du déterminisme racial. Il n’y a plus grand monde aujourd’hui pour souscrire à ce genre de théories. Au sens des comportements, le “racisme” est une attitude de méfiance ou d’hostilité irraisonnée, souvent instinctive et spontanée, envers ceux qui appartiennent (ou qu’on croit appartenir) à une autre race. Cette méfiance ou cette hostilité n’a évidemment pas besoin d’être “théorisée” pour se manifester. Ce n’est qu’une forme parmi d’autres d’altérophobie ou d’hétérophobie, c’est-à-dire d’allergie à l’Autre-que-nous.

    J’y ajouterai une troisième forme de racisme. C’est celle qui consiste à déclarer les différences inexistantes, superficielles ou sans importance. On ne stigmatise plus l’Autre, on dit seulement que cet Autre n’existe pas, qu’il n’est en définitive que le Même. Ce racisme-là se pare souvent du masque de “l’antiracisme”. Plus pervers, il n’en est aussi que plus dangereux.

  • Rihan Cypel contre Gollnisch : le plus ouvert n’est pas celui qu’on croit !

    La semaine passée a été l’occasion d’un échange musclé – par médias interposés – entre le porte-parole du PS, Eduardo Rihan Cypel, et Bruno Gollnisch, vice-président du FN. Ainsi, ce dernier, lors d’une vidéo diffusée sur son blog, a qualifié le socialiste de « Français de fraîche date », ce qui, étant donné la récente naturalisation du Libano-Polono-Brésilien (en 1998, à l’âge de 23 ans), n’est qu’information factuelle. Pour Gollnisch, Rihan Cypel, chantre obsessionnel de « l’ouverture aux autres », fait donc « penser à ces gens que vous invitez chez vous et qui, une fois qu’ils y ont pris pied, veulent y faire venir un petit peu tout le monde ».

    Sans doute poussé par l’envie de se faire un nom dans le combat « antifasciste », le socialiste a immédiatement crié au scandale, déclarant vouloir porter plainte contre ces paroles jugées « insupportables » par son mouvement. « C’est la première attaque publique aussi forte et ignoble que j’ai subie, mais ça fait des mois, c’est vrai, que je reçois quelques messages à caractère raciste, sans doute parce que je suis exposé dans les médias et en première ligne de défense républicaine contre l’extrême droite », assure-t-il. Pauvre petit bouchon, et modeste avec ça. À quand une statue au maquis des Glières pour le héros intrépide de la lutte « antifasciste » sans « fascistes » ?

    François Hollande disait, non sans une certaine pertinence, que Juppé représentait physiquement l’impôt. Rihan Cypel, lui, représente physiquement la suffisance, de plus empesée d’approximations, dans chaque débat télévisé.

    On l’a vu tour à tour face à Marion Maréchal, Gilbert Collard ou Florian Philippot : en vérité, Rihan Cypel est avant tout un donneur de leçons professionnel qui aurait ingurgité, au petit déjeuner, doxa socialiste en même temps que langue française.

    On relèvera aussi la trajectoire, comment dire, fulgurante de ce représentant de la « diversité »: diplômé de Sciences Po, entré au PS en 2004, il devient conseiller municipal quatre ans plus tard à Torcy avant d’être élu conseiller régional d’Île-de-France en 2010. En juin 2012, il poursuit son parcours éclair en remportant la législative dans la huitième circonscription de Seine-et-Marne. Clone fascinant du politiquement correct, dès qu’un micro se tend, le moulin à prières se met en route : « République », « métissage », « extrême droite » jusqu’à plus soif. Quant à son honnêteté intellectuelle, ou sa myopie manifestement doublée d’une forte presbytie, on repassera, surtout lorsque affirmant sur Radio Classique qu’il y a « des drapeaux à croix gammées » dans les défilés du Front national…

    Après la violente réaction de l’autoproclamé défenseur de la République, Gollnisch a répondu… en un excellent portugais. Ça aurait pu être en japonais, étant donné la nationalité d’origine de son épouse, ou encore en d’autres langues, mandarin ou malais, qu’il parle couramment. Bref, il n’y a qu’à demander !

    Eduardo Rihan Cypel est certes un Français de fraîche date ; mais avant tout politicien ayant déjà atteint la date de péremption. Pis, peut-être même un brin franchouillard, une fois comparé au patriotisme vigoureux de Bruno Gollnisch, patriotisme se trouvant de plus mâtiné d’un cosmopolitisme des plus élégants.

    Bref, le “repli frileux sur soi” n’est pas toujours là où l’on croit l’attendre.

  • Drame à Libé : tout le monde ne pense pas comme Alexandra Schwartzbrod !

    Alexandra Schwartzbrod, éditorialiste à Libération, se pince. Dans sa dernière livraison, la journaliste constate ainsi qu’existent encore en France des gens ne pensant pas comme dans Libération. Plusieurs mois après l’adoption de la loi sur le mariage homosexuel par le Parlement, dans les conditions obscures qu’on sait pour ce qui concerne le vote au Sénat, madame Schwartzbrod ne s’attendait visiblement pas à ce qu’on entende encore parler des opposants au mariage pour tous.

    Madame Schwartzbrod se pince d’autant plus en voyant ces gens « harceler » inlassablement députés et ministres lors de leurs déplacements. Se pince-t-elle plus fort encore lorsque des militants homosexuels d’Act Up, avec la violence et la bêtise qu’on leur connaît, délaissent slogans et drapeaux pour souiller les murs du lieu de travail de la présidente du mouvement Manif pour tous ? Et se pince-t-elle encore en observant qu’on tolère d’un côté ce qu’on réprime de l’autre ?

    Madame Schwartzbrod se pince toujours en déplorant que des « intellectuels égarés » puissent soutenir les opposants au mariage homosexuel. « Égarés », c’est même le titre de son édito et c’est comme ça que madame Schwartzbrod considère les gens qu’elle ne comprend pas. Les vilains « homophobes » qu’elle dénonce avec tant d’aplomb se pincent-ils autant en n’entendant rien à ses lumières ?

    Madame Schwartzbrod se pince beaucoup mais ne rigole plus. Car on ne plaisante pas avec la République, et pour la journaliste, s’opposer à une loi votée est un acte antirépublicain. Rigoureux principe démocratique que la journaliste pourra rappeler, par exemple, aux militants LGBT protestant ces derniers temps en Belgique et aux Pays-Bas contre la loi sur la « propagande homosexuelle devant mineur », adoptée récemment en Russie. La loi étant votée par le parlement russe, et promulguée par le président Vladimir Poutine, il serait donc antidémocratique de s’y opposer ?

    Madame Schwartzbrod rigole d’autant moins qu’elle voit dans la survivance du mouvement des opposants au mariage homosexuel un péril pour les prochaines élections municipales. Et la journaliste de redouter que cet électorat « égaré » – mais officiellement si dérisoirement représenté dans les rues l’hiver et le printemps derniers – ne se mette en tête de voter d’une manière fort douteuse…

    Mais à trop se pincer, il est surtout à craindre que madame Schwartzbrod ne finisse par se faire très mal.

  • samedi 10 août 2013

    Samedi 10 août 2013, trois heures moins vingt, l’après-midi. Selon un phénomène bien connu de tout journalier (j’aime mieux journalier que diariste, les images suggérées sont plus plaisantes), plus il se passe de choses, moins on a de temps pour les relever. Le journal qui témoignerait le plus d’art serait celui d’une vie où il n’arriverait absolument rien et où l’auteur, ne se livrant à aucune autre activité, n’aurait à raconter que ses journées passées à tenir son journal. Être un auteur génial de journal intime quand on est le baron de Crac, Napoléon Bonaparte, le capitaine Corcoran, Landru, Gamelin, Jérôme Cahuzac ou Carla Bruni, c’est un peu de la triche, à mon avis, et se rendre la tâche exagérément aisée — et encore, même dans ces conditions, il y en a pour rater leur coup, j’en suis sûr. Tandis qu’un Amiel, ça c’est un vrai talent : bien sûr les quinze ou vingt premières années sont un peu difficiles, pour le lecteur, mais ensuite il s’habitue à ce que décidément il n’arrive rien, et il peut passer une heureuse vieillesse de lecture tranquille, assuré que ne surviendra aucun événement plus sensationnel que l’apparition d’un petit nuage rose sur le front du Salève en fleur. Ici les événements se précipitent, au contraire — enfin, ce ne sont jusqu’à présent que des événements virtuels, téléphoniques, webmatiques. De tous ces échanges il ressort que la “conférence de B.”, à la fin du mois, en vue d’une confédération du non (au changement de peuple), prend plutôt bonne tournure. Jusqu’à présent personne n’est contre, en tout cas. Mais on m’adjure d’en parler le moins possible, sous menace de faire tout rater. Voilà qui ne tombe pas mal, je n’ai pas le temps d’entrer dans les détails.

    *

    Pour le dixième volume des Demeures de l’esprit, Île-de-France, dont je m’occupe, en vertu d’un ancien contrat Fayard, dans les quelques demi-heures que me laissent l’activité politique et ce journal, je suis passé de Bossuet à Alexandre Dumas (à Port-Marly), de Dumas à Ravel (à Montfort-l’Amaury — la meilleure maison d’artiste du lot, certainement), et je suis maintenant, à distance, chez Tourgueniev à Bougival. Dans un poème en prose de ses années Bougival, justement, Tourgueniev écrit ceci, à propos de la langue russe : Aux jours de doute, aux jours où l’incertitude sur les destins de ma patrie pèse comme un fardeau, tu es mon seul soutien, mon seul appui, ô toi, grande, puissante, loyale et libre langue russe ! Comment, sans toi, ne pas tomber dans le désespoir, au spectacle de ce qui se fait chez nous ? Non, il est impossible de croire qu’une langue pareille ne soit pas l’apanage d’un grand peuple ! Il est effrayant de voir à quel point les principales consolations de nos aïeux nous sont, à nous, refusées. Quels que soient les malheurs qui s’abattaient sur eux, ils pensaient pouvoir compter éternellement sur deux choses : la nature et la langue (russe, anglaise, française, allemande, peu importe). Or elles sont devant nous aussi salies, souillées, perverties, diminuées, rétractées l’une que l’autre : par le devenir-banlieue du monde, d’un côté ; par la Grande Déculturation de l’autre. De plus en plus de gens de mon âge me disent qu’ils n’ont plus envie de voyager, qu’ils n’éprouvent plus aucun plaisir à aller constater à grands frais l’enlaidissement irrémédiable de ce qu’ils ont aimé, le saccage général des paysages, la dévastation des campagnes, des villages, des rivages, des entrées de ville (mais il n’y a plus que des entrées de ville…), par la lèpre pavillonnaire, par la Grande Pelade, l’industrialisation agricole, les carrefours européens, les zones artisanales, les zones sensibles, les centres commerciaux, les cimetières de voitures, les champs d’immondices, toute l’affreuse lyre — ils aiment mieux rester chez eux, lire, ou bien aller au musée voir des tableaux. Pour ce qui est de la langue la situation est telle que ses ultimes desservants amoureux, ou seulement respectueux, se voient disqualifiés pour toute participation aux affaires de l’État à raison même de leur amour ou de leur respect pour elle. Cet amour et ce respect font d’eux des étrangers dans leur propre pays, il les rend suspects, il leur interdit de parler au nom du peuple parce que le peuple ne parle pas comme eux et non seulement ne les comprend pas mais ne peut plus les supporter, vivants reproches. Il y a trente ans déjà, dans une librairie amie (au temps qu’il y avait encore des librairies amies…), la libraire, me voyant paraître et voulant me faire une politesse, tâchait d’inciter une jeune cliente à feuilleter et si possible à acheter un de mes livres (c’était Roman Roi). Mais la jeune fille lui rendit le volume d’un air dégoûté en disant : « Ah non, merci bien, c’est trop bien écrit…. »

    *

    L’arrivée sur mon compte bancaire du montant de ma retraite, mille cent trente huit euros et neuf centimes, a réduit mon découvert, vieux de trente-neuf jours, à mille deux cents cinquante sept euros. J’ai viré de mon compte PayPal huit cents euros, montant des gains récents pour les ventes, dans ma librairie “virtuelle”, des abonnements au journal et des volumes du Changement de peuple, du Grand Remplacement ou des Inhéritiers — cet argent-là devrait faire son apparition sur le compte dans deux ou trois jours. Saint Pierre de Bon Secours est allé porté à Fleurance, ce matin, trois ou quatre petits chèques de visiteurs, un peu d’argent liquide de même source et trois cents euros de sa poche, le tout dans l’objectif, bien sûr, de me faire “repasser positif”, l’une des deux ou trois grandes préoccupations de mon existence (avec le Grand Remplacement, la prostate et les espaces après les virgules, b… de p… de m…). Las, il a trouvé que le distributeur-avaleur refusait l’argent, au motif qu’il était trop plein. Revenez mardi, lui a-t-il été signifié. Le banquier ne manque pas d’air, de me harceler dans ces conditions, assis qu’il est sur un tas d’or à n’en plus pouvoir embrasser ! Mardi j’espère que la “fenêtre d’opportunité”, comme dit Pierre en riant, sera toujours ouverte. C’est que c’est tout un art, “repasser positif” vingt-quatre heures par mois (le mois dernier j’ai raté mon affaire, d’où les ennuis actuels). Il faut choisir son moment avec un soin millimétré. On a toujours l’impression de jouer au tennis contre un adversaire acharné, inépuisable, et de devoir rattraper au filet, ou à l’extrême fond du court, des balles particulièrement vicieuses (“prélèvement SCAM”, paf, cinq cents euros — tout juste sait-on ce que c’est que la SCAM). Et à peine gagne-t-on un jeu il faut recommencer.

    *

    Pierre m’a offert un enregistrement de la sonate pour violon et violoncelle de Ravel, dont nous nous étions aperçus la semaine dernière que nous ne l’avions pas en magasin, bizarrement. De fait elle m’est beaucoup moins familière que la sonate pour violon et piano, qu’elle précède d’un an ou deux, dans l’immédiat après-guerre. Elle est aussi autrement âpre, presque “méchante”, malgré certaines allusions, d’ailleurs peu tendres, à des rondes enfantines. Son origine est certain Duo écrit pour un numéro de la Revue musicale en hommage posthume à Debussy. Il y voisinait avec l’exquise Plainte au loin du faune de mon cher Dukas. Claude de France était bien enterré.

  • Pour eux, l’Alsace-Moselle, c’est « chez les Boches ! »

    L’homme qui parcourt les plateaux de télévision avec, été comme hiver, une écharpe rouge jetée négligemment autour du cou, n’est pas à une provocation près. Voilà en effet que le sémillant Christophe Barbier cherche des poux à mes compatriotes en leur expliquant, dans un supplément de douze pages de L’Express, la chance qu’avaient eue les Alsaciens-Lorrains de devenir Français en 1648…

    L’édition lorraine sur le même thème est franchement délirante : selon les chiffres cités par L’Express, seuls 49 % des Alsaciens et 31% des Mosellans « parlent bien ou couramment le français » ! Nos confrères, qui ne sont jamais en retard d’une guerre, se sont visiblement inspirés des statistiques datant d’avant 1945, à moins qu’ils ne nous considèrent carrément comme des analphabètes… Que dire enfin du titre pour le moins équivoque qui barre la une de l’édition lorraine (« Moselle, nos voisins les Allemands »), laissant sous-entendre que ce territoire frontalier serait allemand, à moins qu’il ne s’agisse d’une accroche destinée à mieux faire vendre le numéro ?

    A moins, là encore, que L’Express ne se soit inspiré des Guignols de Canal + qui, en 2011, ont salué l’élection d’une Miss France alsacienne par un incongru « Danke schön » à son intention. Sans doute ignorent-ils qu’en Alsace-Moselle on dit tout simplement « merci »… La même année, l’omniscient Sarkozy eut un lapsus au moins aussi révélateur devant un parterre d’entrepreneurs alsaciens : « Je peux accepter les distorsions de concurrence avec la Chine ou l’Inde, mais pas avec l’Allemagne […] et je ne le dis pas simplement parce que je suis en Allemagne, euh… en Alsace. »

    Dans le même registre, on avait déjà connu « en Alsace, on est chez les Boches », lancé par la comédienne Anémone sur le plateau de France 2 en 1992, ou encore, quelques années plus tôt, « la Coupe quitte la France » de l’inénarrable Thierry Roland, lors de la finale remportée par le Racing-Club de Strasbourg. Combien de fois, depuis lors, nos footballeurs se sont-ils fait traiter de « Boches » sur les terrains de l’Hexagone…

    Dans une savoureuse « Lettre ouverte aux alsacianophobes et aux quelques crétins de l’intérieur qui pensent que les Alsaciens sont à l’extérieur» (Ed. Jérôme Do Bentzinger), Robert Grossmann, l’ancien vice-maire de Strasbourg, fustigeait déjà ce racisme franco-français. C’est à lire sans modération et surtout à offrir d’urgence à M. Barbier, dédicacé par tous les Alsaciens-Mosellans qui se feront avoir en achetant L’Express !

  • Veilleurs : le plan de bataille des idéalistes

    On les trouve mignons, on les dit idéalistes, on les raille doucement. Quand ça castagne, on les protège. Pendant qu’ils ergotent, nous, on lutte. A eux la thérapie de groupe, à nous l’action, la vraie, la « couillue » !

    Sauf que le 24 mars, nous y étions, en première ligne. On allait voir ce qu’on allait voir. Et on a vu. La rhétorique insurrectionnelle, les cris, les CRS, le gaz : on s’y croyait.

    Idéaliste, certes, qui se paie de mots, qui croit faire la révolution quand il ne joue qu’à se faire peur. Réaliste qui prend la mesure, qui trouve la formule juste de son engagement. Car à telle fin, tels moyens : à la prise de conscience, la réflexion ; à la révolution, les barricades. Comment reprocher aux Veilleurs de n’avoir que les moyens de leur fin, quand on n’a soi-même que la fin sans les moyens ? Intellectuel, le combat qu’ils mènent répond à une crise en elle-même idéologique. Contre la perte générale de sens, les pétards sont muets.

    Alors, non, la prise de conscience n’est pas qu’un moment dialectique dans la marche de l’Histoire. Les Veilleurs pensent avec Gramsci que le combat intellectuel prépare le combat électoral, qu’on ne saurait proposer une politique sans promouvoir une culture. Car il ne s’agit ni de « refaire le monde », ni de « restaurer des valeurs », mais bien de retrouver un juste rapport au monde.

    Les Veilleurs prennent sans bruit les places publiques. Aux coups médiatiques ils préfèrent le dialogue direct, qui peut toucher quelques-uns à défaut de vouloir s’imposer à tous. Sans prier ni crier, les Veilleurs résistent, ne serait-ce qu’en refusant de s’asseoir à la table des partis où les dés sont pipés. Sentinelles, ils prennent leur tour de garde, partout en France, et jusqu’à l’Élysée. Et cet été, de Rochefort à Paris.

    Chacun doit tenir son poste. La subversion propre des Veilleurs, c’est de refuser de se situer sur le terrain de l’adversaire. Accepter ses règles, c’est admettre qu’il a déjà gagné. C’est lâcher la proie pour l’ombre. Le pouvoir impose d’en haut des lois qui violent les consciences : si nous ne réformons pas d’abord les consciences, ce sont ses erreurs que nous reproduirons. Si nous ne nous libérons pas du pragmatisme étroit, c’est son cynisme que nous singerons. Oui, il est urgent de reconquérir l’espace public, trop longtemps délaissé. Mais les cris ne régleront rien, ni les bulletins, ni même toute notre liberté d’expression, si la parole n’est d’abord restaurée.

    Les Veilleurs veulent préparer une génération au combat, plutôt que de l’y jeter désarmée. Les Veilleurs ne rêvent pas : ils fourbissent leurs armes.

  • Quand La Poste devient timbrée…

    Pépère Ubu jure – depuis près de deux ans – qu’il « inversera la courbe [ascendante] du chômage », et se démène avec cet « élément de langage » de Nantes à Montaigu (pendant que Mémère Ubu se goberge sans lui dans un cinq étoiles du Péloponnèse). Demain, on rase gratis…

    Cette tartarinade repose sur d’autres mensonges et omissions : la statistique officielle dissimule la moitié des chômeurs réels.

    Air France va en fabriquer 8.000 de plus. C’est la nouvelle du jour (31 juillet 2013) où j’écris. Et ça dégraisse, et ça délocalise. Tous les jours.

    Ça ne va pas mieux pour l’emploi peu ou pas qualifié. Aujourd’hui même, j’ai vu atterrir la première caisse automatique au supermarché Carrefour du boulevard Saint-Marcel (Paris XIIIe). Elle est encore flanquée d’une “hôtesse de caisse” qui bâille en guidant et surveillant les clients qui paient pour faire son boulot. Une dizaine de caissières vont bientôt pointer à Pôle emploi (Pôle chômage, ex-ANPE). Il en survivra une ou deux pour les très vieux et les mal-comprenants.

    Même tendance à La Poste. On vient de m’y refuser (rue de l’Épée-de-Bois, Paris Ve) brutalement un retrait de 400 euros :

    — Allez au DAB (distributeur automatique de billets) !
    — Merci bien ! Je n’ai que faire de 40 billets de 10…
    — C’est comme ça.

    Oui, et ces idiots scient la branche sur laquelle ils sont assis : combien de postiers vont-ils céder leur job au DAB ? Épidémie de suicides à La Poste ; c’est la prochaine “surprise” programmée.

    Le site Boulevard Voltaire (3 juillet 2013) signale que « Catherine Malaval, docteur en histoire, vient de signer La poste au pied de la lettre, livre où elle évoque ces mutations du courrier qui rangeront bientôt notre facteur au musée des images d’Épinal. Déjà, il n’y a plus de facteurs aux Pays-Bas, la poste néerlandaise sous-traitant avec des livreurs de pizzas. Internet inonde la planète de ses mails, textos et autres tweets, et au guichet, La Poste n’affranchit plus guère le courrier manuellement avec des timbres dignes de ce nom. »

    À part ça, tout va bien, si vous en croyez Pépère Ubu. Et si vous ne l’en croyez pas, il s’en fout. Cornegidouille !

  • Les disparues de Perpignan : un fiasco policier

    J’avoue ne pas être et n’avoir jamais été de ceux qui crient haro sur la police. C’est une facilité que je laisse bien volontiers à tous ceux – et ils sont légion – qui ne ratent pas une occasion, comme à Guignol, de taper sur le commissaire – ça marche à tous les coups avec le public – et qui ne se demandent évidemment jamais ce qu’ils deviendraient dans une société qui se priverait des services de gens qui font un métier dangereux, difficile, ingrat, décrié et indispensable.

    Ce n’est pas une raison, bien au contraire, pour passer sous silence les bavures, les erreurs, les déficiences qui peuvent affecter, comme tout autre, ce corps professionnel. Je n’entends pas sans étonnement, depuis quelques jours, et spécialement sur France Inter, des journalistes infra-lucides, complaisants ou aveugles, qui affirment sans sourciller que dans cette horrible affaire des disparues de Perpignan, qui devient chaque jour un peu plus l’affaire Benitez, la police a bien fait son travail et qu’elle n’a rien à se reprocher.

    Comment ? Une femme se volatilise il y a neuf ans, à Nîmes ? Du jour au lendemain, cette mère abandonne à leur sort ses quatre enfants, rompt avec sa famille, ne donne aucun motif à une disparition que rien au demeurant n’explique, part sans donner d’adresse. Un seul homme, son amant, de qui elle était en train de se séparer, non sans querelles, alerte tardivement la police et produit un texto reçu par lui qui atteste opportunément l’hypothèse d’une fugue. Cette trace est la seule qu’ait laissée la supposée fugitive. Ce fil ténu est le seul qui la relie au monde des vivants. Cet homme est le dernier à l’avoir vue. Ses frères et ses sœurs tentent d’orienter les recherches vers lui. Et les policiers ne tirent pas ce fil, ne remontent pas la seule piste dont ils disposent. Et les années s’écoulent, et la poussière s’accumule sur ce dossier, et l’adjudant-chef Benitez, barbe noire et regard de braise, continue de jouir de la confiance de ses chefs et d’accumuler les maîtresses. Et il faut qu’en juillet 2013 il produise un scénario tout semblable au précédent, mais moins crédible encore et moins bien ficelé, pour qu’on soupçonne que la double disparition de 2013 pourrait cacher un autre crime, pour que l’on réactive le dossier de l’autre disparition, et que l’on s’interroge enfin sur ce mystère non élucidé, à défaut de pouvoir encore en interroger l’organisateur.

    Que s’est-il passé en 2004 ? Les enquêteurs nîmois ont-ils été abusés par le beau regard, franc et mouillé, par les belles paroles, par les dons de comédie, par les médailles de l’adjudant-chef ? Ont-ils été intimidés par le prestige de la Légion ? Se sont-ils, plus banalement, désintéressés d’une affaire qui ne mettait en scène que des petites gens, des anonymes, des ombres marginales ? Quoi qu’il en soit, plus curieux et plus actifs, ils n’auraient probablement pas sur la conscience la mort d’au moins deux victimes innocentes, car nous ne sommes peut-être pas au bout de nos surprises et de nos découvertes. Il y a là un fiasco policier, et de première grandeur.

  • “L’Affaire Galilée. Une supercherie du sot XIXe siècle !”

    Entretien réalisé par Philippe Randa

    Vous avez publié un livre sur l’affaire Galilée. S’agit-il vraiment de l’archétype du conflit entre “science” et “obscurantisme religieux” ?

    Le géocentrisme était partout enseigné lorsque Johannes Kepler a prouvé l’héliocentrisme évoqué par Aristarque de Samos au IIIe siècle avant J.-C. Contrairement à ce que prétendent certains historiens, Copernic ne démontrait rien dans son livre, truffé d’erreurs et d’arguments grotesques, auquel Kepler – génie modeste, lui –, rendit alors un hommage excessif.

    En 1609, Kepler a décrit les orbites elliptiques des planètes autour du Soleil, expliquant les aberrations apparentes de leur course par les variations de la vitesse de leur trajectoire en fonction de leur éloignement ou de leur rapprochement du Soleil. Il anticipait ainsi le principe de gravitation universelle, énoncé par Isaac Newton en 1687. Jusque-là, héliocentrisme et rotation de la Terre sur elle-même furent combattus, aussi bien par nombre d’universitaires et de théologiens protestants, que par les moins évolués des catholiques. Dans les écoles juives et les universités musulmanes, on a continué d’enseigner le géocentrisme jusqu’au XVIIIe siècle. Paradoxalement, ce sont les jésuites des observatoires astronomiques de Rome et de Bavière qui, les premiers, ont admis les thèses de Kepler et les ont enseignées, alors que Galilée professait encore le géocentrisme à Padoue, puis à Pise.

    Alors, pourquoi le procès de Galilée en 1633 ?

    Parce que Galilée, parjure et fraudeur, a compromis la papauté au pire moment de la guerre de Trente Ans. Contrairement aux règles de l’Inquisition, Galilée fut fort bien traité. De sa propre initiative, il renia son œuvre à trois reprises, avant l’abjuration solennelle, sur ordre, du 22 juin 1633 (où les règles de procédure furent adoucies à la demande du pape Urbain VIII). Ni enchaîné, ni emprisonné, ni affamé et encore moins molesté, Galilée fut ensuite fêté par l’archevêque de Sienne, conserva ses pensions octroyées par le duc de Toscane et Urbain VIII, et résida dans sa villa d’Arcetri (en Toscane), où il mourut en 1642, d’insuffisance cardiaque, après avoir fait accomplir sa pénitence par ses deux bâtardes, nonnes toutes deux : réciter les sept psaumes de la pénitence, une fois par semaine trois ans durant ! Ce qu’il est convenu d’appeler « l’affaire Galilée » n’est donc qu’une machine de guerre que divers polémistes, au XVIIIe siècle, ont montée, sans grand succès alors, contre l’Église catholique. Et ce n’est qu’au XIXe siècle que cette polémique anticatholique remporta un énorme succès, jamais démenti depuis.

    Pourquoi un athée revendiqué comme vous peut-il consacrer une biographie admirative à Jésus de Nazareth, prendre la défense de l’Église catholique dans cette affaire et celle du pape Pie XII durant la Seconde Guerre mondiale ?

    Le sens de l’équité ne dépend pas de l’adhésion à un dogme, politique ou religieux. Seule importe la quête de la probable vérité.

    L’affaire Galilée : une supercherie du sot XIXe siècle ? 208 pages.

  • vendredi 9 août 2013

    Vendredi 9 août 2013, onze heures et demie du matin. La douceur de vivre, la paix civique, l’harmonie sociale, l’in-nocence et l’intelligibilité des échanges feraient d’un coup d’immenses progrès de par le monde si l’on arrivait à répandre dans le public la connaissance et la maîtrise de cette règle simple : il ne faut pas d’espace avant les virgules, il en faut une après.

    Ensuite, évidemment, on pourrait raffiner, passer au cas du point, du point-virgule, du deux-points, du point d’interrogation, etc. ; et peut-être même aller jusqu’à tenter de diffuser cette deuxième règle élémentaire : signes simples (, .), pas d’espace avant, espace après ; signes doubles ( : ; ? ! «), espace avant et après. Mais alors on serait fatalement amené à se pencher sur les exceptions (la parenthèse ouvrante est un signe simple, pourtant il faut une espace avant elle et pas d’espace après ; contrairement à ce qui convient pour la parenthèse fermante, et encore c’est un peu plus compliqué que cela…). Et donc on serait vite exposé à l’accusation de byzantinisme, d’élitisme, d’enculage de mouches et de Dieu sait quoi encore.

    Au moins personne ne m’a jamais traité de populiste, c’est déjà ça ; et l’In-nocence non plus.

    En revanche j’ai essuyé avec une grande surprise, récemment, le reproche de goût immodéré pour les majuscules ; j’en ai été très étonné parce que justement je déteste l’abus des majuscules et déplore que certains écrivent le Président de la République, la Cour des Comptes, le Conseil Général du Gers, voire Henry De Montherlant ou le Général De Gaulle, etc. Mais je commence à soupçonner que ce que me reprochait mon censeur (entre beaucoup d’autres choses presque aussi graves), c’était, de ma part, une application exagérée et suspecte, à ses yeux, à mettre des majuscules quand il en faut. En effet je remarque que cet usage est en train de tomber en désuétude. On lit couramment des messages dont la première lettre n’est pas une majuscule, où il n’y en a pas après les points et où il question de paris, de saintes, de la rochelle (ou, pis encore, de La rochelle).

    Le cas des majuscules (ou des capitales) est un peu complexe parce qu’il a existé un usage poétique et assumé de leur absence (chez cummings, notamment) ; et aussi un usage commercial, publicitaire, designeux, une mode, en somme, ou plusieurs : de sorte qu’on peut penser que les personnes qui ne mettent pas de majuscules quand il en faudrait le font délibérément, par une sorte d’affectation “artistique”, si l’on veut.  Mais dans quatre-vingt-dix-neuf pour cent des cas il s’agit de leur part de simple négligence, comme le prouve, dans la presque totalité des exemples observables, l’inconstance, sous leurs doigts, de cette politique. Or elle nuit beaucoup à la facilité, à la clarté et à la rapidité des échanges, elle aussi.

    Je parle couramment de l’hébétude qui gagne et de l’industrie de l’hébétude qui la répand, mais je ne crois pas si bien dire et ne me convaincs pas assez moi-même de ce que j’avance — sans doute parce que je ne veux pas m’en persuader, c’est trop décourageant. La pratique des dits “réseaux sociaux”, hélas, et même de certains parmi les plus sérieux, montre bien que l’action politique, à quelque espèce qu’elle appartienne, va devoir tenir étroitement compte des effets de la Grande Déculturation, déjà, et s’exercer au moyen d’une langue qui est au français grammatical (et aux règles de la typographie, ou de la préparation de copie) ce que le pidgin english est à l’anglais de T. S. Eliot, ou Mme Filipetti à André Malraux. L’amère réalité ne nous laisse pas oublier un seul instant que ce que nous défendons si ardemment est déjà plus qu’à moitié en ruine, abandonné, vandalisé par ceux-là mêmes dont nous entendons protéger les droits avec les nôtres. Même chez les champions les plus remontés de l’ancien monde, celui qui s’effondre sous nos yeux, on voit les ravages effroyables du nouveau ; et c’est aussi cela, l’effondrement. Le Grand Remplacement culturel est au moins aussi avancé que l’autre, sans que nos remplaçants y soient pour rien (mais les remplacistes, eux, y sont bien pour quelque chose…).

    Emmanuelle Duverger se moque très gentiment de moi à propos de cette vieille histoire des prénoms sur laquelle je pourrais écrire un petit livre les yeux fermés (le chœur unanime : « Non, non, non, ça va aller comme ça, M’sieur Renaud »). Quoique j’aie  tendance à ventriloquer pas mal, dernièrement, je ne vais pas reprendre ici l’ensemble du dossier (le chœur : « Oufffffffa… ») ; mais rappeler tout de même en vitesse (le chœur : « Aïe… ») que tous ces acteurs, metteurs en scène, musiciens, show-bizenessmen et maintenant hommes et femmes politiques qui parlent publiquement de gens fameux ou seulement bien connus d’eux en les appelant par leur prénom, outre qu’ils se parent ridiculement d’intimités flatteuses, ils parlent pour eux-mêmes, puisque nous, moi, le public, nous n’appelons pas, Dieu m’en préserve, Jean François Copé Jean François, Fillon François, Sarkozy Nicolas, Nathalie Kosciusko-Morizet Nathalie, Claudio Abbado Claudio ou Jamel Debouzze Jamel. Or, que nous rappellent d’une seule voix la syntaxe, la politesse, les règles de typographie, le bon sens, les conventions concernant les espaces ou les majuscules, sinon qu’on ne s’exprime pas pour soi, mais pour l’autre ? Ainsi que l’ânonne depuis des lustres ce vieux radoteur de Renaud, la syntaxe, c’est l’autre dans la langue. Et, pour l’autre, contrairement à ce que croient l’idéologie du sympa, le soi-mêmisme régnant et le principe de relâchement général, nous ne sommes pas toujours assez bons. C’est pourquoi on ne se relit jamais assez. Dans mon entrée d’hier, par exemple, j’ai laissé passer un fâcheux pas du toute la même chose.

    Mais puisque la chère Emmanuelle a eu l’imprudence de me remettre sur la question du prénom, des prénoms, de la société du prénom (dans laquelle nous entrons toutes voiles dehors, sur le modèle américain, voire brésilien), je crois qu’elle implique, cette société, un changement anthropologique au moins aussi important que le mariage gay. Les deux questions sont d’ailleurs étroitement liées parce que la loi sur le mariage gay s’accompagne de toute sorte de dispositions sur la transmission du nom, qui vident de toute signification le concept de patronyme, avec ses embarrassantes références aux pères, aux ancêtres, à l’origine, à la patrie. Désormais on va pouvoir à peu près choisir son nom, ou celui de ses enfants, ainsi qu’on le fait pour les prénoms. Ce qui est ici jeté aux orties, comme en la société du prénom (laquelle implique aussi, on le constate de plus en plus, la disparition progressive des noms), c’est la lignée, la transmission, l’héritage, l’acquis, c’est-à-dire l’idée qu’il y avait quelque chose avant nous, qui nous oblige (et qu’il y aura quelque chose après) : idée indispensable à la culture, au sentiment de l’honneur et de la honte, à la conscience écologique, à l’amour de la patrie et de la langue, au sens de la responsabilité. Ainsi seul le nom signe. Le prénom ne signe rien du tout, pas plus que l’affreux pseudo. Son règne infantilisant participe de l’hébétude présentéiste.

    On ne peut pas défendre notre culture en écrivant, par négligence, comme des cochons, en jetant sur l’écran espaces et majuscules au petit bonheur, sans se soucier du lecteur : il y a contradiction, et qui pourrait bien être fatale ; de même qu’il y a contradiction entre société du prénom et sentiment de l’appartenance, du poids de l’histoire, de l’acquis (et de l’irréversible). Défendre le nom c’est défendre le non (au changement de peuple et de civilisation).

  • J’ai passé une soirée avec SDF…

    « Un sans domicile fixe (SDF) s’est pendu à un arbre porte Dauphine », rapportait Le Parisien, il y a quelques jours. Il ne semble donc pas que la misère soit beaucoup moins pénible au soleil, pour les 10.000 ? 15.000 ? sans-abri de Paris (le flou de ces « statistiques » révèle tout l’intérêt porté à ces personnes sans assiette fiscale ni carte électorale par nos princes démocrates, tripe molle et cœur dur). Je vais vérifier tout cela de près au crépuscule, ce 29 juillet 2013.

    Au pied de la tour Montparnasse, distribution mensuelle de l’association Solidarité des Français (SDF). À manger et à boire. On ne sait comment, le mot est passé par les rues et une petite foule s’amasse devant deux gamelles de 32 litres. Viande et légumes. Tout est nettoyé en un quart d’heure. J’ai « tapé » quelques photos numériques. Discrètement. Prenant toujours les gens de dos. Je sais que ceux qui ont tout perdu tiennent encore à leur image, pour la plupart.

    Je comptais bien ensuite faire la queue pour « goûter la soupe » en épiant les conversations… Je n’ose pas ! Mauvais journaliste ? Si vous voulez, patron. Mais j’ai vu d’emblée qu’il n’y en aurait pas pour tout le monde ; et je préfère épier les événements en tête de la file d’attente.

    Vous avez peut-être aperçu Odile Bonnivard à la télévision ? Elle est porte-parole de l’association SDF. Elle me confie : « C’est dur, ce soir. Beaucoup de gens qu’on ne voit pas d’habitude. Vivement que les autres “assoces” reprennent du service et qu’on se retrouve avec nos habitués seulement. »

    Elle me quitte pour expulser de ses propres mains une sorte de dandy à Levi’s 501 et Nike flambant neuves qui a réussi à s’incruster au « bar » (sans alcool) et a un peu l’air de se foutre de nous.

    La tension monte d’un cran à l’arrivée d’un personnage inquiétant. Il se dispense de faire la queue, exhibant les arcades sourcilières déchiquetées des boxeurs usés, les tatouages bleuâtres des taulards endurcis. Et il tente de se servir lui-même, en grommelant des remerciements vaguement injurieux. Roger Bonnivard, second pilier de SDF, grisonnant mais massif, repousse l’individu sans s’énerver. J’ai approché mes 94 kilos de la scène pour intimider, tout en me demandant comment je m’en sortirais s’il fallait agir, à 60 ans passés.

    La courageuse association Solidarité des Français a survécu aux persécutions – parfois brutales – de l’État, qui lui reprochait de servir aux sans-abri une soupe « discriminatoire » : une soupe au cochon ! Les soupes halal et casher sont manifestement plus digestes, pour la République laïque.

  • Le voile ? Les Français en ont ras la casquette

    La France va mal. Selon le dernier sondage IFOP publié par Le Figaro, plus des trois quarts de la population française rejetteraient le voile non seulement à l’école (78 % pour l’université, 89 % dans les niveaux inférieurs), mais encore et surtout partout ailleurs. Jusque dans les lieux privés accueillant du public (84 %), et même, pour 63 % des sondés, dans la rue.

    Rejet de l’autre, « islamophobie » galopante, et n’ayons pas peur des grands mots : résurgence des heures les plus sombres de notre histoire, et 1933, nous revoilà ? Pas encore. Étrangement, le diagnostic des grands tolérants tarde à venir. Pis : l’idée d’interdire le voile dans les universités, suggérée dernièrement par le Haut Conseil à l’intégration, est jugée « digne d’intérêt » par le tolérant ministre de l’Intérieur Manuel Valls.

    Il ne fait aucun doute que « tous les marqueurs sont au rouge », le « vivre ensemble » se délite dans notre pays, l’intolérance « fait rage ». Après la « droite républicaine » et ses opinions parfois ambiguës sur des « questions sensibles », c’est au tour du peuple français presque unanime de « faire le jeu du Front national »…

    L’interprétation de tels chiffres semble en tout cas assez évidente. Car quelles que soient les raisons des gens interrogés, qu’il s’agisse de sensibilité aux droits des femmes, de rejet de la politique d’immigration incontrôlée, du refus de laisser la civilisation chrétienne s’éteindre au profit d’une autre, ou pour d’autres raisons encore, les Français en ont manifestement soupé du multiculturalisme auquel on veut les contraindre depuis quarante ans. Ce rejet dépasse pour beaucoup d’entre eux la question du voile, et il serait peut-être temps, pour les politiciens, d’en prendre acte, et de changer leur fusil d’épaule, comme ils savent généralement si bien le faire lorsque le vent tourne.

    En attendant, la France va mal, et les « partis de gouvernement » en sont les premiers responsables.

  • La Corse aux Corses, les continentaux à la mer !

    Dans notre pays, les forces centrifuges ont tôt fait de se réveiller. Le général de Gaulle nous l’avait dit, « sans politique de grandeur, notre peuple, dans sa diversité, est amené à se disloquer ». Et avouons qu’en l’an de grâce et de repentance 2013, nous sommes bien loin d’une politique de grandeur ! Donc…

    À ce titre, il n’y a pas de détail insignifiant. En plein cœur d’un été paralysé par l’inertie totale du gouvernement, surgit une curieuse nouvelle venue de Corse : Paul Giacobbi, le président du conseil exécutif de la région, parle dans Corse-Matin d’une possibilité de « privilégier l’accès à la propriété aux insulaires. »

    Selon lui, « on pourrait fixer, pourquoi pas, le délai à cinq ans de résidence ou se fonder sur l’attachement familial à la Corse afin de ne pas pénaliser les Corses de l’extérieur ». Il termine, sans doute ironique : « Quoi qu’il en soit, je ne pense pas que le droit d’établissement et celui de libre circulation s’en trouvent altérés. »

    Afin d’appuyer son incroyable proposition, il argumente que « la spéculation foncière est une réalité galopante et elle devient un fléau lorsqu’elle aiguise des appétits mafieux, au profit de la grande criminalité et au détriment de l’agriculture et de l’accession des jeunes Corses à la propriété parce que le marché de l’immobilier flambe ». Les républicains patriotes ne peuvent que rejoindre Nicolas Dupont-Aignan lorsqu’il déclare que cela « revient à créer un régime ségrégationniste en Corse ».

    Évidemment, le député PRG Giacobbi envoie un ballon d’essai, vieille technique destinée à étudier les réactions de l’adversaire. L’objectif étant à terme de grignoter toujours un peu plus ce qui fait notre unité nationale. À savoir, entre autres, la totale libre circulation sur le territoire français, dont fait partie la Corse depuis Louis XV… De leur côté, on se doute qu’en entendant un élu de la République envisager une telle mesure discriminatoire, les séparatistes se frottent les mains. Comme le rappelle la presse de l’île de Beauté, Jean-Guy Talamoni, militant du parti indépendantiste Corsica Libera, souhaitait déjà en 2010 voir instaurer une « citoyenneté corse », au bout de dix ans de résidence à titre principal en Corse. Ces groupuscules font parallèlement le forcing pour tenter d’imposer un statut officiel de la langue corse. Rappelons que tôt ou tard, la langue locale est l’argument phare des séparatistes pour freiner voire interdire l’installation de personnes « non résidentes ». La Flandre belge nous en donne l’exemple…

    Néanmoins, y a-t-il péril en la demeure ? « Cinq ans de résidence exigés » pour acquérir un bien immobilier étant clairement une proposition anticonstitutionnelle. Reste qu’avec nos dirigeants actuels, il faut toujours s’attendre au pire !

  • Livre / Ils ont acheté la presse, de Benjamin Dormann

    Ils ont acheté la presse, telle est la provocante affirmation de Benjamin Dormann et qui sert de titre à son ouvrage. Ces « ils » sortent vite de l’anonymat. Ils s’appellent Serge July, Laurent Joffrin, Denis Olivennes, Matthieu Pigasse, Pierre Bergé.

    Benjamin Dormann, qui fut journaliste dans la presse financière et a été trésorier d’un parti politique « divers gauche », n’est pas un néophyte. Il sait ce dont il parle et va le montrer dans cet ouvrage, véritable bouquet de révélations. Elles sont tour à tour déroutantes, surprenantes, déconcertantes. L’auteur nous invite à passer de l’autre côté du miroir. On part en sa compagnie explorer les méandres souvent obscurs de Mediapart, des Inrockuptibles, du Nouvel Observateur, de Libération et du Monde. Une plongée dans la presse de gauche.

    On considère la presse comme étant le quatrième pouvoir. Théoriquement, cette affirmation suppose qu’elle est objective, un lieu de réflexion, d’analyse et, naturellement, de contestation. Elle aurait donc la noble fonction d’informer le citoyen et, au besoin, d’alerter l’opinion publique des dérives du pouvoir en place. Aujourd’hui, l’idée même d’une presse indépendante, autrement dit libertaire, tient de l’utopie.

    À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la France s’est libérée de l’occupant. Les journaux furent, eux, emprisonnés dans le carcan de plus en plus étroit d’une idéologie où l’œil de Moscou veillait. Il ne fallait pas trop s’écarter d’une certaine vision de l’histoire. Il s’agissait de marcher droit et de penser à gauche.

    En analyste rompu aux subtilités du monde financier, Benjamin Dormann constate que la presse écrite, dans son ensemble, se trouve dans une situation économique désastreuse. Certains titres friseraient le dépôt de bilan. L’auteur relève là un singulier paradoxe. Les bilans de nombreux titres devraient faire fuir tous les investisseurs conséquents, assurés qu’ils sont de ne jamais pouvoir retrouver leur mise. Il n’en est rien. Au contraire, ils s’empressent, Pierre Bergé en tête, et sortent leur carnet de chèques. L’auteur nous donne les raisons d’une telle démarche. Les équipes rédactionnelles sont de plus en plus emportées par le militantisme politique. Du fait de leur engagement, les journalistes perdent toute crédibilité. La prétendue objectivité disparaît, avalée par les brumes du combat idéologique. Les journalistes partisans se transforment en agents de publicité et les titres deviennent insidieusement des agences de communication.

    Benjamin Dormann étaye ses analyses et ses démonstrations d’exemples concrets. Avec une ironie mordante, il épluche le dossier de la lamentable affaire DSK. Il n’est pas original de constater que le satyriasisme du directeur du FMI était connu de l’ensemble des médias. Les plus effrontés en faisaient des gorges chaudes. Tout le monde savait, mais tout le monde se taisait. Ah, la sacro-sainte atteinte à la vie privée ! Les gardiens si sourcilleux de l’éthique avaient moins de scrupules lorsqu’il s’agissait de raconter les frasques érotiques d’un Berlusconi.

    Une nouvelle étape allait bientôt être franchie. Le quatrième pouvoir agonisant est remplacé par un cinquième pouvoir, selon l’auteur. On est insensiblement passé de l’ère de la communication à celle de la manipulation, puis à celle du mensonge délibéré. Les frontières entre ces genres, théoriquement incompatibles, deviennent chaque jour plus ténues.

    Benjamin Dormann met à mal bien des idées reçues. À des médias qui crient famine, il montre (chiffres à l’appui) que l’État subventionne avec une constante régularité les grands organes de presse. Celle-ci se complaît fort bien de cet assistanat étatique.

    Pour reprendre le sous-titre de l’ouvrage, « aujourd’hui, la presse se tait, étouffe, ou encense ». Il ne faut pas s’étonner qu’elle se trouve de plus en plus coupée de l’opinion. Voici une analyse solidement documentée qui s’avère à la fois édifiante et consternante. Liberté, je crie ton nom !

    PS : On peut augurer que cet ouvrage dérangeant ne va pas défrayer la chronique. L’omerta va s’imposer.

  • jeudi 8 août 2013

    Jeudi 8 août 2013, dix heures vingt, le matin. Ma petite affaire (de la Confédération du NON [au changement de peuple & de civilisation]) semble ne pas prendre trop mauvaise tournure après tout. Évidemment commence le rituel petit ballet des ouimaisiyalui (ou elle), alormoipa. J’imagine qu’il est difficilement évitable. Après tout j’ai moi aussi quelques petites exclusives et fais quelques exceptions au sain principe du “pas d’ennemi à droite” : les négationnistes, les néo-nazis plus ou moins explicites,  les antisionistes rabiques (et même un peu les pas rabiques, ou a-rabiques), les violents, les nocents, les pseudo-paramilitaires (encore qu’on soit bien content d’avoir dans les parages quelques petits gros bras quand il s’agit d’aller saucissonner  en grande pompe à Barbès…).

    On m’invite également beaucoup à la dissimulation, au mystère, au secret, comme étant de l’essence du politique (ou peut-être plutôt de la politique). J’avoue qu’ils ne sont pas ma pente, malgré mon attachement, dont je me suis déjà expliqué, au mystère des êtres et au secret ontologique, celui qui reste quand tous les (petits) secrets sont levés :

    « Plus je vous lis et moins je vous connais, m’écrivait jadis, merveilleusement, Florence Delay. Et Dieu sait que je n’aime pas connaître ! ».

    Je comprends mal pourquoi il faudrait opérer sous un voile alors qu’il n’y a pas la moindre ambiguïté dans ce que je propose : le regroupement (et nullement la fusion) de tous ceux, groupes, partis, mouvements, associations, individus, qui

    a) estiment que le changement de peuple et de civilisation (celui-ci nécessairement impliqué par celui-là) est de très loin le plus grave (et, de par son urgence, presque le seul) des problèmes auxquels est confronté notre pays ;

    b) sont décidés à tout faire, et au plus vite, pour s’y opposer.

    Je ne vois pas comment on pourrait être plus simple et plus net. Si certains ont besoin de plus d’explications, et par exemple d’être rassurés sur l’ombre que pourrait faire (nous n’en sommes pas tout à fait là… ) cette “Confédération du NON” (titre provisoire) au Front national (beaucoup de gens ont grand peur de déplaire au Front national), ils n’ont qu’à collationner mes entrées ici même en date du 24 juillet, 2 août, 3 août et 6 août. Je vais d’ailleurs le faire moi-même, té, et envoyer le résultat aux éventuels intéressés — l’ennui est que je manque affreusement de temps pour faire campagne et préparer le terrain, ne serait-ce qu’en répondant comme il le faudrait aux lettres et messages qui s’accumulent ; je suis bien obligé de travailler aussi pour gagner ma vie et respecter d’anciens contrats, et dois livrer un gros ouvrage à la fin du mois (je n’y arriverai jamais).

    Que si maintenant les mêmes hésitants, ou d’autres, jugent que ce grand NON fait une politique un peu courte (encore que titanesque à mettre en œuvre, mais passons), ils peuvent se reporter à l’épais Abécédaire de l’In-nocence, paru en 2011 aux éditions David Reinharc — étant bien entendu que le petit parti de l’In-nocence n’aspire à être qu’une composante parmi d’autres de la Confédération du NON, et certainement pas à lui imposer son programme. Cela dit, si l’on a besoin d’un programme, ou d’une base de discussion pour un programme, celui-là est à disposition de qui veut. Et mon opuscule Le Changement de peuple, qui fait le point sur la situation telle que je l’analyse, contient une liste sommaire des premières mesures à prendre (selon moi).

    Si c’est sur moi qu’on désire réunir des lumières, elles sont faciles aussi à rassembler : jamais homme politique, si c’est bien le mot (j’en doute un peu), n’aura été plus transparent. Journal, Facebook, Twitter, Flickr, L’IN-NOCENT, Le Jour ni l’Heure, l’agenda, sans parler d’une petite centaine de volumes publiés : qui veut savoir peut tout savoir, de mes finances (médiocres) à mes amours (paisibles), de mes idées (butées) à mes marottes (fluctuantes).

    Ce que nonobstant je ne serai pas mécontent, dans une semaine, de retrouver le sûr abri du journal. Ce n’est pas du toute la même chose, en effet, d’écrire pour soi-même, pour des personnes qui ont manifesté activement (ou financièrement) le désir de vous lire, et pour d’autres auxquelles votre prose se trouve être, sinon imposée, du moins servie sans qu’elles aient rien demandé. Il est certain que l’on trahit quelque peu la loi du genre, la loi des deux genres, en publiant quotidiennement un journal (intime) dans un journal (médiatique). D’ailleurs les habitués du second ne me l’envoyaient pas dire, au début de cette expérience, et se seraient bien passés de mon intimité journalière. Maintenant cela s’est un peu calmé, Dieu merci. Il y a aussi qu’en société post-littéraire, comme la nôtre, beaucoup de gens ne savent plus du tout ce que c’est qu’un journal intime — alors en trouver un dans un quotidien, fût-il webmatique, et serait-ce à titre d’intermède estival… L’on s’en fout critique guette à chaque ligne, et quoi que puisse bien faire le chien de la voisine (le comble est qu’on ne l’entend plus, celui-là, et qu’à présent je m’inquiète de son sort…).

    D’un autre côté, d’autres voltairiens du boulevard, très gentiment, écrivent qu’ils en regrettent la fin, cette expérience. Apparemment l’idée ne leur vient pas qu’ils puissent la prolonger en achetant un “crédit de lecture” : ou bien ce n’est pas dans leur culture, comme je crois qu’on dit ; ou bien ils disaient cela par amabilité pure ; ou bien ils sont vraiment dans la misère. Même moi qui n’ai pas trois sous, il m’arrive d’acheter des livres, ou des abonnements sur la Toile ; mais pas dans l’immédiat car le banquier de Fleurance m’a téléphoné ce matin même, très aimablement lui aussi, d’ailleurs, néanmoins pour me passer un savon :

    « Vous êtes à découvert depuis trente-huit jours ! »

    Hélas, banquier, je ne le sais que trop — je vois ce compteur-là tous les matins.

  • Oui, on peut parler en France de « tendance totalitaire » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Remettre les idées et les mots à l’endroit, le travail n’est pas mince. En ces trois entretiens, Boulevard Voltaire s’est néanmoins attelé à la tâche. Sans parti pris ni idées préconçues, comme d’habitude… (2/3)

    Solidarité sans solidarités ? Celle dont tous les médias parlent, mais qui autorise aussi à attendre deux mois avant de s’apercevoir que la voisine d’à côté est en train de pourrir sur son lit…

    C’est que le terme a changé de sens. Les solidarités anciennes étaient des solidarités organiques, qui s’exerçaient avant tout dans un cadre familial et communautaire élargi. Elles se fondaient donc sur la proximité, et aussi sur la réciprocité. Elles relevaient de la logique traditionnelle du don et du contre-don, dont on sait depuis Marcel Mauss que la règle tenait dans un triple impératif de donner, de recevoir et de rendre. La montée de l’individualisme libéral, liée à l’ascension d’une philosophie des Lumières désireuse de faire du passé table rase (en fonction du principe traditions = superstitions), a entraîné la désagrégation progressive des solidarités organiques. C’est ce qui explique la mise en place de l’État-providence, seule structure capable de limiter les dégâts.

    Parallèlement, l’échange marchand s’est substitué au système du don. La « solidarité » est désormais affaire d’opérations relevant du spectacle, comme le Téléthon, ou d’une propagande pour des causes lointaines, c’est-à-dire d’un discours où la langue est mise à disposition sur un mode tout à la fois instrumental et lacrymal. La réciprocité, enfin, tend d’autant plus à s’effacer qu’elle implique entre les auteurs et les bénéficiaires d’un acte de solidarité la claire perception d’une ressemblance, d’une parenté fondée sur des valeurs partagées, qui tend elle-même à disparaître. Pour l’automobiliste, l’autre homme, pris comme passant, n’est qu’un obstacle à la circulation. Pour la forme-capital, les cultures ne sont qu’un obstacle à l’expansion perpétuelle du marché.

    Valeurs sans valeurs ? Comment vilipender en même temps l’« ordre moral » et invoquer les « valeurs morales » à toutes occasions, tel Michel Noir, qui écrivait dans Le Monde qu’« il préférait perdre les élections plutôt que son âme » ?

    Cela nous a au moins appris qu’il avait une âme (ou qu’il croyait en avoir une), ce qui n’était pas évident. Les « valeurs morales » dont on nous rebat les oreilles sont à la mesure des « autorités morales » que sont censés être, par exemple, les membres des comités de réflexion en matière de bio-éthique. Leur autorité est en réalité parfaitement nulle, non seulement parce que la recherche scientifique se développe selon une logique intrinsèque qui rend sa « moralisation » aussi improbable que celle du marché, mais parce que leurs opinions n’ont jamais que la valeur de la philosophie, de l’idéologie ou de la religion dont ils se réclament, auxquelles nul n’est évidemment tenu d’adhérer.

    Ce qui est plus intéressant, c’est de constater comment le moralisme (Nietzsche aurait dit la « moraline ») a remplacé la morale. On pensait autrefois que la société se portait d’autant mieux que les individus s’y comportaient bien. Aujourd’hui, la permissivité gouverne les comportements individuels, mais on ne cesse de répéter que la société doit être toujours plus juste. De ce point de vue, on pourrait également dire que la morale a remplacé l’éthique. Le grand débat qui, en matière de philosophie politique, s’est instauré à partir de 1980 autour des thèses de John Rawls, le plus célèbre sans doute des refondateurs de la social-démocratie contemporaine, opposait ceux qui, comme Rawls lui-même, soutenaient la priorité du « juste » sur le « bien », et ceux qui défendaient au contraire la priorité du « bien » sur le « juste ». Ces deux perspectives sont incompatibles. La première renvoie à Kant, la seconde à Aristote. Ceux qui se réfèrent aux « valeurs morales » dont vous parlez sont des kantiens, conscients ou inconscients. C’est ce qui explique la vogue de l’idéologie des droits de l’homme, par opposition à la pensée du bien commun.

    Totalitarisme sans objet ? Pour un Bernard Antony, l’islam serait un nouveau « totalitarisme ». Pour un Alain Finkielkraut, c’est l’antiracisme qui serait lui aussi un nouveau « totalitarisme ». À force de mettre ce mot à toutes les sauces, la soupe n’aurait-elle pas tendance à devenir de plus en plus fade ?

    C’est un risque, en effet. À voir du « totalitarisme » partout, on risque de banaliser le concept, et donc de ne plus très bien savoir ce que c’est. La plupart des politologues qui, à partir des travaux fondateurs de Waldemar Gurian, Carl Joachim Friedrich et Hannah Arendt, ont étudié les deux grands systèmes totalitaires du XXe siècle, le national-socialisme hitlérien et le système soviétique, ont en général défini le totalitarisme par son recours à un certain nombre de moyens : parti unique, mobilisation des foules, contrôle absolu des médias, déportations et massacres de masse, élimination physique des opposants, monopole idéologique, invasion de la vie privée, etc. Cette définition a permis de distinguer les régimes totalitaires des régimes autoritaires ou simplement dictatoriaux, distinction qu’a très bien explorée le politologue espagnol Juan Linz.

    Mais cela ne répond pas à la question de savoir pourquoi ces régimes ont recouru à de tels moyens, et surtout dans quel but. Or, si l’on définit le totalitarisme, non par ses moyens, mais par ses buts, on constate vite que ceux-ci se résument à un désir de faire disparaître toute diversité politique et sociale, de façon à faire émerger un type d’homme « conforme » qui soit partout le même. Le fond de la pulsion totalitaire, c’est une aspiration à l’homogène – à l’Unique. De ce point de vue, il ne me paraît pas excessif de parler de « tendance totalitaire » pour décrire la façon dont se met en place aujourd’hui, par des moyens évidemment tout différents, une société de surveillance totale régie par la pensée unique. George Orwell est sans doute l’un des premiers à avoir compris qu’il est désormais possible de parvenir en douceur à des buts qu’on ne pouvait atteindre que par la violence autrefois…

  • L’ennemi d’un sunnite, ce n’est pas un chrétien, mais un chiite

    Arriver dans l’Orient compliqué avec des idées simples, dit-on. Le concept est séduisant, à ce détail près que personne n’a jamais vraiment réussi à définir ce que pouvaient être ces fameuses « idées simples ». En revanche, la vision qu’en développent les médias dominants relèverait plutôt du simplisme.

    Récapitulons. D’un côté, les gentils démocrates ; de l’autre, les méchants autocrates. D’un côté, les gentils laïques ; de l’autre, les méchants islamistes. D’un côté, les gentils occidentalisés ; de l’autre, les méchants bougnoulisés. C’est un peu court, même si ces définitions à l’emporte-pièce recouvrent parfois une part de réalité, une fois fait abstraction des qualificatifs de « gentils » ou de « méchants ».

    Car il est une autre dimension autrement plus prégnante : le grand schisme interne aux musulmans, entre sunnisme et chiisme. Comparaison n’est certes pas raison, mais admettons que le chiisme soit au sunnisme ce que le protestantisme fut jadis au catholicisme : pis qu’une hérésie, une fracture qui jamais ne s’est comblée. À cause de cette dernière, les Européens se sont entretués des siècles durant, entre pays rivaux et, à l’intérieur de ces mêmes pays, entre factions rivales. Il en va de même du monde islamique, là où sunnites et chiites se sont plus massacrés entre eux qu’ils n’ont fait la guerre aux chrétiens.

    Aujourd’hui, la seule nation dont le chiisme soit religion d’État est l’Iran, les autres communautés chiites étant dispersées dans divers pays de la région, principalement Syrie – où la minorité chiite alaouite est au pouvoir – et Liban, où le Hezbollah est la formation politique la plus puissante. Sans compter l’Irak où, depuis la chute de Saddam Hussein, ils tiennent la plupart des leviers du pouvoir. Ailleurs, en Arabie saoudite et dans les Émirats, les chiites sont démographiquement majoritaires, mais relégués à un statut subalterne. Lorsqu’ils tentent de profiter des « Printemps arabes » pour se faire entendre, comme à Bahreïn, la répression est d’ailleurs féroce et les morts se comptent par centaines, dans l’indifférence médiatique générale.

    Désormais, c’est en Syrie que tout se joue. Le régime en place est appuyé par l’Iran et le Hezbollah libanais ; les rebelles par les grandes puissances sunnites régionales – Turquie et Arabie saoudite. Qui ne prend pas cette réalité en compte se condamne à faire de la géopolitique pour lectrices de Cosmopolitan. Pour l’instant, forts d’un pacte remontant à près d’un siècle, les USA continuent d’appuyer Ryad contre Téhéran, de promouvoir le sunnisme contre le chiisme. Aveuglé par le « péril » iranien, Israël, dont les dirigeants étaient autrefois plus finauds en matière de stratégie, jouent eux aussi la carte saoudienne.

    Mais en Orient, ce qui est vrai un jour ne l’est pas forcément le lendemain. Ainsi, dans un entretien accordé à la revue Réfléchir & Agir, en juillet dernier, Gérard de Villiers, père de SAS et dont les analyses précèdent généralement celles de la CIA (dixit le New York Times), assurait : « Les Iraniens, chiites minoritaires dans le monde musulman, sont des gens qui n’ont guère pratiqué le terrorisme, sauf dans un cas ou deux pour se venger. Je pense que l’Iran est un allié naturel d’Israël, puisque les véritables ennemis d’Israël sont les sunnites. L’Iran n’a jamais eu envie de détruire Israël. […] Je pense qu’à terme, l’Iran et Israël se rapprocheront parce qu’ils ont des intérêts communs. L’ennemi d’Israël n’est pas l’Iran, c’est l’Arabie saoudite. » Bien vu.

  • « Mineurs étrangers isolés », l’autre invasion !

    Quand même un centriste tout mou commence à se révolter, c’est que le grabuge n’est pas loin ! Oui, l’heure est grave, car l’ancien ministre Jean Arthuis a osé un pied dans le Rubicon. Le diable n’est pas encore à le franchir, mais il est sur la bonne voie. Car le sénateur président du conseil général de Mayenne s’est senti obligé de signer un arrêté pour dire stop… à la venue des « mineurs étrangers isolés » dans son département. Des petits jeunes qui débarquent comme ça d’on ne sait où et qui se retrouvent en France, eldorado mondial des délinquants sans papiers. « L’histoire qu’ils nous racontent en général est celle d’un jeune subsaharien, accompagné par un adulte, abandonné à la sortie de l’aérogare, et à qui l’on conseille le département de la Mayenne », raconte, dans L’Express, Jean Arthuis, le très européiste ancien ministre.

    Selon lui, « Quand il n’y a plus de place, il n’y a plus de place. Et Mme Taubira est bien placée pour le savoir, on l’a bien vu avec ce qui s’est passé à Chartres […] La situation est simple : il y a cinq ans, on avait cinq mineurs étrangers isolés en Mayenne. Aujourd’hui, nous en avons 55.»

    Arthuis, qui s’y connaît (ce fut un des ministres chargés de nous faire passer à l’euro), a fait les comptes : son département doit débourser environ 150 euros par jour pour un mineur étranger isolé, et avec l’augmentation des demandes d’accueil, la charge atteint 2 millions d’euros par an pour le département qui accueille 57 mineurs étrangers isolés en plus des 700 jeunes pris en charge au titre de l’aide sociale ! Bien sûr, la Mayenne ne prend qu’une petite part de cette immigration sauvage, sans rapport avec la vague qui déferle sur le 93 (800 mineurs isolés étrangers en mai dernier). Et on ne vous parle pas de Mayotte ou de la Guyane pour ne pas gâcher votre journée…

    Arthuis a donc dérapé. Et il est illico convoqué le 20 août au ministère de la Justice pour s’expliquer. « L’État ne saurait accepter » la liberté prise par la Mayenne avec ses obligations, ont mis en garde Manuel Valls et Christiane Taubira. « Le préfet a demandé le retrait de cet acte illégal. À défaut, il sera déféré devant la juridiction administrative », ont avancé les deux ministres.

    Parmi les chiens de garde de l’invasion migratoire, l’association d’extrême gauche France terre d’asile a cru bon de montrer les crocs : « M. Arthuis se distingue par une prise de position à l’encontre des valeurs républicaines et humanistes qu’il revendique par ailleurs». Pierre Henry, le président de FTA, enfonce le clou : « C’est un buzz politique de la pire espèce fait sur le dos des enfants, tout en amalgames. J’interroge M. Arthuis sur la définition du mot salaud donnée par le philosophe André Comte-Sponville : « Ce n’est pas donné à tout le monde d’être un salaud : c’est celui qui fait du mal à autrui pour son bien à soi. »

    Jean Arthuis, salaud de la République ou politicien soudain atteint de lucidité ?

  • Gens du voyage ou voyage sans retour ?

    Un maire qui menace de se suicider pour protester contre les installations sauvages de nomades sur sa commune : a priori, la nouvelle pourrait prêter à sourire, tant la réaction semble disproportionnée. Cet été, d’autres maires moins extravagants, ou peut-être simplement moins désespérés, ont manifesté leur ras-le-bol en fermant leurs mairies ou en démissionnant. D’autres encore, plus médiatisés, comme Christian Estrosi à Nice, ont joué les grandes gueules et les gros bras, mais rouler les mécaniques n’a pas plus réglé le problème des occupations illégales de terrains par les « gens du voyage ».

    Depuis près de 25 ans qu’il est maire de son petit village du Cher, Paul Renaudat a eu plus d’une occasion de constater son impuissance. Entre « rave parties » et déferlements réguliers de nomades, sa commune a eu son lot d’infortune, et chaque fois la même situation conflictuelle : le maire subit sans moyens d’agir, et se retrouve en porte-à-faux entre la population du village qui lui reproche son laxisme et le tient responsable des atteintes à sa tranquillité, et ces visiteurs qui lui imposent leurs conditions de séjour, laissant parfois derrière eux dégradations et charges impayées.

    Les lois successives organisant, depuis plus de vingt ans, les conditions d’accueil dans les communes de plus de 5.000 habitants n’ont manifestement pas changé grand-chose aux habitudes des nomades, qui continuent à s’installer où bon leur semble. Le coût des aires d’accueil s’avère parfois exorbitant pour la collectivité (10 millions d’euros devraient ainsi être dépensés pour 60 malheureuses places à Paris, soit plus de 160.000 euros la place), et toujours, la vache à lait sédentaire est invitée à payer sans meugler.

    La réaction de Paul Renaudat, toute absurde qu’elle peut paraître au premier abord, révèle d’abord l’absurdité, voire l’indécence des positions défendues par les législateurs qui, ayant oublié depuis longtemps la notion d’intérêt général, s’entêtent à ne plus défendre que des intérêts très particuliers de minorités au détriment du plus grand nombre des Français. Si la question n’est évidemment pas, ici, de contraindre les nomades à la sédentarisation, peut-on s’interroger sur l’obligation qui est faite à la collectivité d’assumer le coût de leur mode de vie ?