Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Industrie pharmaceutique : corruption à tous les étages

    Il y a parfois des informations venues de différentes parties du monde qui sortent en même temps et qui interpellent. Ainsi, on a appris samedi la mise en examen d’une ex-sénatrice et du numéro 2 des laboratoires Servier dans le scandale du « Mediator » tandis qu’aux États-Unis le ministère de la Justice déposait plainte contre le laboratoire suisse Novartis pour avoir corrompu des médecins et des pharmaciens. Les choses sont difficiles en ce moment pour Novartis aux USA puisqu’il s’agit de la seconde plainte du ministère de la Justice américain contre Novartis en une semaine.

    La première plainte contre Novartis concernait l’achat de pharmaciens par le biais de rabais et promotions afin que ceux-ci poussent les patients greffés à préférer le Myfortic aux médicaments concurrents. À Los Angeles, un pharmacien se serait vu offrir des centaines de milliers de dollars pour convaincre entre 700 et 1000 patients de choisir ce médicament, tandis que dans l’Arkansas une pharmacie aurait multiplié ses ventes du produit par dix en quatre ans !

    La seconde plainte concerne l’achat de médecins et l’organisation de « séminaires d’information » fictifs puisque certains étaient déclarés sur des bateaux de pêche en Floride ou, cerise sur le gâteau, chez « Hooters », chaîne de restaurant célèbre aux USA pour la plastique de ses serveuses (vous pouvez, messieurs, aller visiter leur site Web à la condition expresse d’avoir éloigné madame de votre ordinateur) ! Ces « séminaires » étaient destinés à faire la promotion du Lotrel et du Valturna (médicaments contre l’hypertension) et du Starlix (médicament contre le diabète) et, une fois de plus, le laboratoire n’y est pas allé avec le dos de la cuillère puisqu’il a consacré 65 millions de dollars aux 38000 « conférences » organisées à cet effet entre 2002 et 2011 ! On ne peut pas dire que les Suisses faisaient dans la demi-mesure puisque les médecins étaient invités dans des restaurants de luxe (jusqu’à 672 $ par tête) et recevaient en plus des honoraires de l’ordre de 1000 $ pour leur participation, c’est-à-dire pour se faire inviter !

    Cependant, les USA ne sont pas la France et, comme des millions de dollars ont été payés par Medicare et Medicaid (c’est-à-dire par les contribuables), l’état fédéral attaque le laboratoire pour récupérer les sommes payées injustement. Novartis ne se retrouvera d’ailleurs pas sur la paille puisqu’au premier trimestre 2013 cette société a dégagé un résultat net de 3.2 milliards pour 14 milliards de dollars de chiffre d’affaires (près de 23 % de résultat net, cela laisse rêveur tous les autres secteurs de l’économie ou presque) !

    En France, c’est une ex-sénatrice qui a été mise en examen (donc présumée innocente), suite à des écoutes téléphoniques où, lors d’une conversation entre le directeur opérationnel de Servier et l’ancien directeur général de l’INSERM, le second affirmait au premier « avoir fait changer pas mal de choses » sur un rapport intitulé « La réforme du système du médicament, enfin ! » rédigé par l’ex-sénatrice (qui d’ailleurs s’en défend).

    Rappelons que lors de la réforme de la santé d’Obama, 3.000 lobbyistes étaient en permanence au Congrès américain afin d’influencer les sénateurs et représentants dans leur vote tandis qu’en France certains de nos parlementaires ont fait pendant longtemps partie du « Club Hippocrate », club subventionné, entre autres, par le laboratoire GlaxoSmithKline.

    Inutile de dire qu’il n’y a, des deux côtés de l’Atlantique, ni conflit d’intérêts ni soupçons de corruption. Comme disait Lénine : « les faits sont têtus » !

  • Conseils pour être publié sur Boulevard Voltaire

    Ami concitoyen,

    Si, comme moi, tu as envoyé tes petits chefs-d’œuvre, jaillis de ton cerveau bouillonnant, à ce site où tu te sens chez toi un peu plus chaque jour,

    Si tu vas faire un tour dans ta boîte aux lettres espérant la missive qui te réconfortera dans tes prétentions éditoriales,

    Si tu préférerais parfois que la réponse reçue te laisse un autre goût que celui de la gêne du refus, une insulte bien verte par exemple,

    Si tu trouves que certains des élus ont pondu des éditos moins tranchants que le tien, qu’il en valait cent comme ceux-là,

    Alors participe à la Manif pour tous les non-édités que j’organise, tu verras, on est nombreux et nombreuses, tu te sentiras moins seul et frustré, et quand tu recevras un e-mail d’Emmanuelle Duverger, tu seras préparé psychologiquement.

    Autre possibilité : envoie-lui des fleurs, corromps-la et ton édito sur Cahuzac sera peut-être retenu. Tu rétorques que tu n’es pas de ce genre-là ? C’est pour le bien commun, mon ami, puisque ton édito apportera des réflexions, des prises de conscience aux lecteurs, qu’ils n’auraient pas eues autrement…

    À Ménard, envoie un millésimé de Bordeaux : un type avec son accent, ça doit aimer les grands crus ; moi qui suis Landais, je te le certifie.

    Si, malgré tout, tu n’y arrives pas, ne leur en veux pas. Ils font ce qu’ils peuvent, les pauvres. Et puis ils sont, comme toi, des amis de la République. N’oublie pas de les encourager car ils entrent de toute évidence en résistance. La République, c’est toujours de la résistance !

  • Ne dites pas « clandestin » mais « sans-papiers » !

    Je vous parle d’un temps que les moins de 30 ans ne peuvent plus connaître ; l’école, en ce temps-là, faisait encore son boulot… L’éminent auteur Pierre Gaxotte avait déjà dénoncé que le plus grand fléau de notre monde était d’avoir volontairement changé le sens des mots… Fasciste ? Non, académicien.

    Molière doit se retourner dans sa tombe de voir traitée avec si peu de vertu la sémantique au gré des « modes et des mœurs ». Ainsi, ne dites plus un « clandestin », mais bien un « sans-papiers », car la préposition privative est bien plus touchante et a dédramatisé la réalité ; ne dites plus « avortement », mais « interruption volontaire de grossesse ». Interruption ? Oui, vous savez, comme ce mot qui rend elliptique la reprise de l’action par la suite.

    Ne vous avisez point de constater un « nain aveugle », mais préférez le groupe nominal « personne de petite taille malvoyante », puisque l’adjectif réducteur suscite tolérance et acceptation de la diversité… Enfin, cela vous évitera surtout une condamnation pour handiphobie.

    En classe non plus, nos enfants n’apprendront pas « quantième », pour demander poliment le rang d’un homme ou d’une chose, ni « antépénultième », car il est bien plus moderne de dire « avant-avant-dernier, m’dame ». C’est vrai à la fin, à quoi bon parler un langage qui n’est saisi que par l’emmerdeur dégoulinant de sentiments passéistes de base ?

    Exit aussi les diminutifs honteux tels que « pédé(rastes) » et autres synonymes homophobes, priant ainsi éraste et éromène de bien vouloir se rayer eux-mêmes et sans chichi de l’histoire grecque antique, et donc, de l’histoire tout court…

    Impossible, alors, de parler de « pilule abortive, RU 480, Norlévo », puisque la nomenclature « pilule du lendemain » nous berce délicieusement dans les souvenirs lubriques… de la veille !

    Le monde change, le monde « progresse » et finalement, il n’y a que les fachos réac’ pour ne pas s’en rendre compte. Qu’à cela ne tienne, je resterai une vieille conne acariâtre, réactionnaire et facho pour qui le latin n’est pas mort puisqu’il est l’essence de nos conversations, pour qui le mot « évidemment » reste un adverbe synonyme de « visible » et non pas de « facile » ; qui préfère dire « en revanche » au lieu de « par contre », pour qui le mot mariage sous-entend l’altérité sexuelle.

    Oui, je suis une sale donneuse de leçon ringarde, parce que je rectifie tout haut, sans rougir, ces erreurs de grammaire « francophobes » qui font saigner tant d’oreilles, parce que je vomis ce populisme qui enterre délibérément un pan entier de notre humanité pour la seule raison qu’il est gênant.

    Si bien qu’un jour, peut-être, relirons-nous cette phrase de Jean Jaurès : « Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots », et nous pleurerons.

  • Les manifs de gauche, c’est légitime. Mais celles de droite…

    La gauche joue en boucle l’arroseur arrosé. Après le ministre du Budget d’un gouvernement qui fait la guerre aux riches pris la main dans le sac d’un compte à l’étranger, voici l’appel au respect de la légitimité républicaine par un parti, le PS, qui n’a cessé depuis 1968, d’en appeler à la rue contre les gouvernements de « droite ».

    Voir ceux-là mêmes qui ont soutenu les manifestations et les ont parfois organisées, obtenant à l’occasion le retrait des lois initiées par une « droite » trouillarde, jouer maintenant les vierges effarouchées et dresser un rempart de vertu autour de la République qu’on voudrait violer, fait naître bien des sourires sur les visages de manifestants dont les débordements dénoncés à grands cris sont sans rapport avec l’irruption des loubards de banlieue dans les cortèges du PS contre le CPE.

    Quand des professeurs de vertu mentent « en bloc et en détail » sur les chiffres des manifestants, quand le rapporteur du texte au Sénat ose dire que la loi n’est que l’expression d’un rapport de force, les masques tombent. La loi, un rapport de force ? Voilà une formule qui rappelle 1981 : « les têtes qui vont tomber », « vous avez juridiquement tort, parce que vous êtes politiquement minoritaires »…

    La majorité des Français est hostile à la loi, parce qu’elle ne veut pas de l’adoption des enfants, indissociable du mariage. Les Français, qui ont élu Hollande et lui ont donné une majorité parlementaire, voulaient un Président « normal » qui leur donne du travail et du pouvoir d’achat. Aujourd’hui, ces mêmes Français constatent que l’élu est anormalement en dessous des qualités requises pour exercer la fonction et que ses résultats dans le domaine économique et social sont plus mauvais que ceux de son prédécesseur.

    Ils acceptaient le « mariage homo ». Ils ne veulent pas de ce cadeau provocateur qui empoisonne la société française, divise la population et occupe les policiers quand les cambriolages augmentent. Ce qui devait être un dérivatif pour faire moderne et généreux devient un tonneau de poudre. Hollande a voulu jouer les artificiers et offrir un beau feu d’artifice au maire de Paris. Voilà que ça leur explose à la figure !

    Les jeunes et les moins jeunes qui défient le pouvoir crient que le roi est nu, que la gauche est bête, que la théorie du genre est une absurdité, que les socialistes ont détruit ce que la France avait de meilleur : sa langue, faite pour penser clairement et distinctement, réduite aujourd’hui à des mots-stimulus, à un langage réflexe dont la réflexion est bannie, de Désir à Delanoë : égalité, droit, discrimination, homophobie.

    Il y a plusieurs manières de censurer : obliger à parler d’une certaine manière, arrêter les contestataires, les poursuivre en justice et les empêcher de se défendre. La pensée unique de la majorité des grands médias, les gardes à vue de manifestants sont des aveux : la République, la démocratie, l’État de droit existent-ils encore en France ? Si la réponse est non, alors tout est permis. Il faut y prendre garde.

  • Les journalistes aussi ont leur « mur des cons » !

    Mû par la pulsion du justicier masqué, l’ado adorateur de saint Che Guevara choisit de préférence un secteur professionnel propice à réparer les torts, venger l’opprimé, punir l’oppresseur ou porter la bonne parole. Dans cet objectif, il va de soi qu’excepté les durs aléas de la politique, la carrière de magistrat ou de journaliste lui tend les bras.

    Fort de sa culture Charlie Hebdo des années 70, le magistrat auteur du « mur des cons » a transformé au fil du temps la salle d’audience en cabinet de psychothérapeute et reçoit ses prévenus à raison d’une séance tous les trois mois… car le patient rechute. Maladie rare ou épidémie, le CNRS de la magistrature s’interroge, consulte et poursuit ses recherches. Pendant les travaux, les victimes sont priées d’emprunter l’escalier de service. Soixante-huitard en diable, à ce « mur des cons » manque le fameux « il est interdit d’interdire ». Le Code pénal n’étant qu’un ignoble ramassis d’interdits de toutes sortes, comprenez le malaise de la profession…

    Côté journalistes, on a ses listes aussi. Son mur des cons. À peu près les mêmes. Toute une clique de criminels qui entravent la bonne marche de la société vers l’horizon radieux du nouvel homme, métissé, homo, sans papiers, iPhonisé, labellisé et achevé avant qu’il ne coûte trop cher à la Sécu.

    Dans les salles de rédaction comme dans les prétoires, une idéologie politique commune et qui tient en trois points : Contre le mariage gay = homophobe. Perplexe sur l’immigration = raciste. Vote Marine Le Pen = fasciste. Un petit livre rouge réduit à une seule page. Réflexe écolo : on ne gâche pas le papier. La question du politique ainsi réglée, une solution toute aussi simpliste saute aux yeux : livrer cette bande de cons pieds et poings liés aux magistrats syndiqués. Qu’ils les condamnent à perpète et qu’on n’en parle plus.

  • Mesdames, venez tester le régime Valls !

    Un régime révolutionnaire, testé par la rédaction : pour l’été, vous serez belles et rebelles !

    Où ? Dans le cadre prestigieux des Invalides, du Champs-de-Mars et des quartiers chics de nos belles villes de France.

    Avec qui ? Vos amies, vos filles, vos sœurs, vos collègues, mais pas seulement entre filles. Votre mari, vos enfants, vos adolescents, vos parents sont bienvenus. Sans limite d’âge.

    Quoi ? Un programme personnalisé vous permettra d’alterner sport et méditation, travail vocal et activités manuelles. Quelques exemples : nos animatrices vous conduiront au cœur des manifestations (pour marcher, crier, bouger, taper sur des casseroles), vous trouveront les plus belles pelouses pour des sit-in (pour la paix intérieure), passeront avec vous la nuit à veiller (une occasion unique de contempler les étoiles), vous apprendront comment apporter votre soutien aux plus jeunes (confection de banderoles, de kits antilacrymogènes), etc. En option : chant choral. Possibilité d’after (après démaquillage, déconseillé aux personnes porteuses de lentilles).

    Possibilité de privatisation pour enterrement de vie de jeune fille, anniversaires de mariage, fêtes de famille, etc.

    Quand ? À votre choix, mais surtout en fin de journée et début de nuit.

    Code vestimentaire : tenue décontractée de saison, chaussures de sport, foulard, petit sac à dos. En option : fleurs dans les cheveux.
    Matériel non fourni : pour les manifestations, batterie de cuisine, sifflets, bouchons d’oreille conseillés. Pour les veillées, bougies parfumées, thermos, petits fours, gâteaux maison. Pour les sit-in, lectures pacifistes. Pour les after, liste sur demande.

    Code couleur : selon les actions envisagées, bleu et rose fuchsia, ou passe-muraille.

    Vos armes pour réussir : bonne volonté, bonne humeur, sens de l’humour, cohésion, imagination.

    Un must : la garde à vue, pour tester votre zen attitude dans les lieux les plus sordides.

    Une certitude : vos kilos superflus s’envolent, votre teint se réveille, votre jeunesse revient ! Pour l’été, vous serez belles et rebelles !

    Durée de l’offre : jusqu’à fin mai au moins – extension possible jusqu’au 14 juillet.

    Offre non limitée : faites-la circuler à vos 10 meilleures amies ! Messieurs bienvenus.

    Pour en savoir plus :
    Boulevard Voltaire
    Le salon beige
    Nouvelles de France
    Polémia

  • Arte ou art du lynchage médiatique ?

    Hervé Mariton est député. Jusque mardi dernier encore farouche opposant au projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples homosexuels. Hervé Mariton, comme une grande majorité de Français, a donc perdu la bataille. Mais ce n’est pas la seule raison pour laquelle Hervé Mariton est dépité.

    Si je m’en réfère à ce que m’apprend le site de l’OJIM (Observatoire des journalistes et de l’information médiatique), Hervé Mariton n’a pas apprécié le traitement inique qui lui a été réservé le 16 avril dernier sur la chaîne Arte par la camarade Élisabeth Quin lors de son émission « 28 minutes ».

    On l’aura compris, hélas ! à force d’habitude : l’aimable invitation à un débat contradictoire, où l’invité « non conforme » peut naïvement s’attendre, comme il est légitime et devrait être l’usage, à être confronté à une adversité équilibrée, comparable en nombre, en temps et en moyens, s’est révélée n’être qu’une corrida à plusieurs matamores pour taureau esseulé.

    Une sorte de dîner de cons (c’est à la mode…), en quelque sorte. Une chasse à court… d’arguments ! Le connard d’élevage est lâché juste sous les fusils de la meute des chasseurs assoiffés de carnage.

    « Cinq ? Vous n’êtes donc que cinq… ? Et vous n’avez pas peur ? » aurait dû s’exclamer le sacrifié, s’il avait été moins estomaqué en découvrant le nombre de ses opposants sur le plateau (parmi lesquels, outre les chroniqueurs habituels de l’émission et son animatrice, deux invités surprise et de dernière minute : Caroline Fourest et Renaud Dély), tous plus acquis les uns que les autres à la cause « autorisée »… « On commence tout de suite ou vous attendez des renforts ? » aurait pu persifler, se voyant piégé, l’éminent baroudeur de notre représentation nationale.

    Pourtant, de l’aplomb, le député de la troisième circonscription de la Drôme n’en manque pas… Ne voilà-t-il pas qu’il a décidé de se plaindre auprès du CSA…

    Se plaindre… ? Voyez-vous cela !

    Et se plaindre de quoi, s’il vous plaît, monsieur le député Mariton ? N’avez-vous pas été reçu ?

    Invité, reçu, et même traité… Comme on traite une mauvaise herbe dans le jardin des idées arrêtées !

  • Trisomie 21 : en route vers l’eugénisme !

    Le Comité consultatif national d’éthique vient de se déclarer favorable à l’introduction de nouveaux test génétiques fœtaux pour dépister la trisomie 21 dans le sang maternel au cours des premières semaines de grossesse. Ce sont les industries pharmaceutiques commercialisant ces tests qui vont pouvoir lui offrir une grosse boîte de chocolats ! Depuis le temps qu’elles trépignaient devant la porte : pensez, un marché d’un milliard d’euros, alors que, comme le rappelle Jean-Marie Le Méné, 97 % des enfants trisomiques sont, sans leurs services, d’ores et déjà détectés.

    De l’avis du CCNE, ces tests seraient « un progrès du point de vue éthique ». Ils viendraient en effet remplacer le dépistage actuel reposant in fine sur une amniocentèse invasive, source de fausses couches. Grâce à eux, l’éradication d’un segment de population jugé inapte à vivre dans notre environnement sera surtout plus performante : leur fiabilité, leur innocuité vont mettre un terme aux « ratés » (la naissance d’un enfant T21 passé entre les mailles), en même temps qu’aux dégâts collatéraux (la perte, par l’amniocentèse, d’un enfant sain).

    Mais attention ! Parallèlement, le comité d’éthique insiste sur la nécessité d’une meilleure « prise en charge » par la société des personnes porteuses d’un handicap et atteintes d’une maladie. C’est sûr. Comme genre de « prise en charge » efficace, l’élimination, ça se pose là. Encore fallait-il y penser, et Hippocrate, cet âne, est passé bêtement à côté. Si l’on « prenait en charge » toutes les pathologies comme on « prend en charge », dès qu’on l’a détectée, celle des trisomiques 21, au service des urgences, au moins, ça ferait de la place dans les lits.

    Quant aux derniers parents d’enfants atteints de trisomie 21, il y a fort à parier que ces tests si fiables ne contribuent pas à rendre plus favorable et aidant le regard que la société porte sur eux : de « tuile » imprévisible et ouvrant droit à la compassion, leur enfant deviendra aux yeux du monde un « choix » irresponsable puisque, n’est-ce pas, ils avaient tout l’attirail scientifique pour savoir à coup sûr. Et remédier au problème…

    Le comité d’éthique déplore par ailleurs « la très grande faiblesse de la recherche sur les handicaps en général, et la trisomie 21 en particulier. » Ils sont terriblement facétieux, au comité d’éthique. Car comment et pourquoi voudriez-vous que la recherche avance, que l’on trouve un traitement à cette maladie et qu’on l’expérimente, si l’on supprime méthodiquement tous les patients ? « Bonjour, je suis chercheur, je voudrais consacrer mon travail à une maladie dont personne ne souffre. »

    Et, bien sûr, pour ceux qui ne l’auraient pas déjà compris, le CCNE nous explique aussi gentiment que la détection de la trisomie 21 n’est qu’un exemple de ce qu’offre ce genre de tests. Tout cela ne s’arrêtera pas en si bon chemin. « Dans un avenir proche, il sera techniquement plus simple (…) d’effectuer un séquençage entier du génome fœtal que de sélectionner des régions d’intérêt et d’en réaliser un séquençage ciblé, comme c’est aujourd’hui le cas. »

    Autant vous dire qu’à peine conçu, le fruit de vos entrailles que vous pensiez bien planqué à l’abri des regards de tous et qui ne demandait rien à personne va être virtuellement découpé en rondelles, observé au microscope, passé au détecteur de mensonges génétiques. Le premier examen de sa vie, et autrement plus déterminant que tous les autres : il ne s’agit pas de passer dans l’année supérieure, mais de passer tout court, auprès d’un jury doté d’une grille de sélection implacable. Mucoviscidose, myopathie, prédispositions au diabète et au cancer… Allez hop, au revoir !

    Cependant, les « sages » du CCNE s’interrogent : la technique permettra de tout savoir du génome fœtal… mais faudra-t-il pour autant tout dire ? Selon eux, il ne faudra révéler que les maladies incurables. Et le médecin gardera le reste par devers lui ? Et l’on pense qu’aucun parent ne s’estimera en droit d’avoir accès au dossier complet de son enfant ?

    Il y a quelques semaines, la Chine a lancé un grand programme de séquençage de l’ADN des surdoués. 2.200 individus dotés d’un quotient intellectuel d’au moins 160 (celui de Jacques Attali, paraît-il) vont être séquencés. Rapprochant cela de la possibilité de séquencer l’ADN du fœtus par simple prise de sang de la mère, Laurent Alexandre, du Monde.fr, pose la question : « Certains parents souhaiteront sélectionner les bébés porteurs du meilleur patrimoine neurogénétique. Est-ce moralement plus condamnable que de supprimer les fœtus porteurs d’un mauvais capital neurogénétique, comme nous le faisons déjà pour 97 % des trisomiques 21 dépistés ? » Pas faux. Et un monde peuplé de Jacques Attali, ça va être vraiment trop de bonheur.

  • « Mur des cons » ou « mur de la honte » ?

    Vous avez porté plainte, au nom de Robert Ménard, contre le Syndicat de la magistrature dans l’affaire du « mur des cons ». Sur quel fondement l’avez-vous fait ?

    Il s’agit d’une injure non publique. C’est une infraction commise par le Syndicat et sa présidente, Françoise Martres. Nous avons donc demandé au procureur de la République de s’en saisir : c’est une plainte pénale.

    La présidente du Syndicat de la magistrature estime que les faits remontent à fort longtemps (avant sa propre présidence) et qu’ils sont prescrits…

    Son mur est pourtant très évolutif. Je veux bien croire que, pour certaines personnes, les photos avaient été collées sous l’empire de son prédécesseur, mais s’agissant notamment de mes amis de l’Institut pour la Justice, cela fait à peu près un an qu’ils se sont rendus célèbres. Cela m’étonnerait donc beaucoup que leurs photos remontent à Mathusalem… Quant à Robert Ménard, personne ne sait aujourd’hui à quel moment sa photo a été mise sur le « mur de la honte »… La présidente du Syndicat de la magistrature, de par sa réponse, fait du juridisme et montre encore une fois un très grand courage. Cela ne m’étonne pas beaucoup.

    Certains prétendent qu’au regard du caractère « privé » de l’injure, les plaintes qui seront déposées vont faire « pschitt » et que le Syndicat de la magistrature pourrait n’être condamné qu’à une amende ridicule…

    Personne ne prétend ou ne veut que la présidente du Syndicat de la magistrature soit traînée en robe de chambre dans les rues de Paris ! On se doute bien qu’une condamnation dans ce cas précis ne pourrait qu’être hautement symbolique ! Personne ne veut la mettre en prison. Mais la dénonciation par Robert Ménard et les quelques autres mis en cause vise à cesser de voir impunie cette manière qu’a le Syndicat de la magistrature de professer des leçons de morale et de s’indigner dès l’instant où, par exemple, un juge est mis en cause. C’est assez piquant de voir ces gens-là s’effaroucher de ce qu’on puisse leur demander des comptes dans le domaine privé alors que ce sont les premiers à se réjouir lorsque certains de leurs amis de la presse procèdent à des enregistrements sauvages…

    Lorsque Patrick Devedjian, dans le cadre d’une conversation privée sur le tarmac d’un aéroport, avait dit ce qu’il pensait d’une personnalité politique, les mêmes en ont fait des gorges chaudes ! C’est assez drôle ! Ceux qui taxent Brice Hortefeux d’être l’homme de Vichy sont les mêmes qui se sont indignés lorsque Hortefeux s’était livré à une plaisanterie, laquelle était également faite à titre privé… Nos « amis » magistrats sont dans l’imposture la plus totale, puisqu’elle émane de gens qui s’arrogent ce pouvoir extraordinaire de juger leur prochain. Ils sont les premiers à s’indigner alors même que ce qu’ils font est souvent bien plus grave que ce qu’ils dénoncent…

    Ils sont dans un sentiment total d’impunité. Ce qu’on a découvert n’est somme toute pas très étonnant venant de magistrats idéologues… La nouveauté de cette affaire est que, enfin, on peut le dénoncer ! Par ailleurs, j’ai observé que Françoise Martres avait été interviewée dans les locaux de son Syndicat, à l’occasion des propos d’Henri Guaino sur le juge Gentil. Des dizaines de journalistes sont donc venus et ont vu le « mur des cons » sans s’en émouvoir…

    Que voulez-vous dire ? Vous pensez qu’il y a connivence ?

    L’idéologie que je pointe du doigt dans une partie de la presse est la même que celle que je pointe du doigt au Syndicat de la magistrature… D’ailleurs, cette presse-là est pour l’heure assez discrète en ce qui concerne le « mur des cons »… La grande différence est que, maintenant, les cons ne se laissent plus faire ! Le Club des cons s’est décidé à réagir et je suis heureux de défendre l’un de ses membres !

    Robert Ménard, justement, a estimé qu’il pourrait être en droit de récuser un juge, demain, s’il était amené à comparaître devant un magistrat membre du Syndicat…

    Cela me paraît très naturel. Le Syndicat de la magistrature s’est totalement déconsidéré. Un justiciable est en droit de ne pas avoir à douter de son juge. Je ne dis pas que l’ensemble des magistrats membres de ce syndicat n’est pas capable, par éclipse, de faire preuve d’honnêteté intellectuelle. Mais la justice doit être rendue dans la sérénité et la confiance. Et le juge doit donner cette apparence de sérénité. Or, là, il est normal que le justiciable doute : cela s’appelle la suspicion légitime…

    Que pensez-vous de la réaction de la ministre de la Justice ? Elle saisit le Conseil supérieur de la Magistrature, mais celui-ci est composé aussi de membres du Syndicat de la magistrature… Un cercle vicieux ?

    Bien entendu. Elle ne pouvait pas faire autrement. Il y a quelque temps encore, le Syndicat de la magistrature était très influent, mais pas au pouvoir. Aujourd’hui, madame Taubira a fait venir au sein de son ministère un grand nombre de ses membres. Lorsqu’elle s’exprime, c’est le Syndicat de la magistrature qui s’exprime. Lorsqu’elle considère qu’il n’est pas nécessaire d’enfermer les délinquants, c’est sa ligne idéologique toute crachée. Nous nageons en pleine duplicité…

    Faut-il aller, comme certains l’ont fait, jusqu’à demander la dissolution du Syndicat de la magistrature, ou des syndicats de magistrats de manière générale ?

    Je ne sais pas ce que signifie un syndicat de fonctionnaires. Y a-t-il des syndicats dans l’armée ? Si syndicat il y a, encore doit-il faire preuve d’un minimum de morale ! Une telle proposition, telle que l’a énoncée l’Institut pour la Justice, ne me choque pas mais elle est peut-être encore frappée du sceau de l’angélisme… En réalité, ce qui compte, c’est de combattre leur idéologie. Car elle est la cause de drames. Sur le mur des cons, on voit le portrait de deux parents de victimes. L’un est le père d’une victime de Guy Georges. À l’époque de ses crimes, le Syndicat de la magistrature était opposé à la création d’un fichier des délinquants sexuels, supposé être « contraire aux libertés ». Or, si l’idéologie du Syndicat de la magistrature n’avait pas été appliquée, si ce fichier avait vu le jour, Guy Georges aurait été arrêté plus rapidement, on aurait pu éviter certaines victimes. Alors qui sont les sales cons dans l’histoire ? Je pose la question…

  • Le nom du gène de l’innocence ? Trisomie 21.

    Mais qu’y a-t-il donc dans ce chromosome surnuméraire de la vingt-et-unième paire de nos frères et sœurs trisomiques ?

    Pour qui vit ou travaille avec eux, la réponse est facile. Les grands savants et spécialistes des handicaps mentaux sont passés mille fois à côté, car il est des choses cachées que seule l’humilité peut révéler.

    Le mystérieux troisième chromosome, c’est celui qui contient le secret de la joie qui se lit inlassablement dans le sourire qui balafre facétieusement leurs visages ronds et fait plisser leurs yeux pétillants ; c’est celui qui contient toute la tendresse du monde entassée dans leur cœur qui explose en embrassades pataudes quand ils reconnaissent un ami ou adressent une expressive affection à qui leur prête ne serait-ce qu’un tout petit peu d’attention.

    Aucun des plus experts des généticiens n’a jamais réussi à isoler, dans le caryotype de ces enfants venus d’une lunaire Mongolie, ce qu’il contient vraiment : le gène de l’innocence, celui qui leur permet de traverser la grisaille du monde avec une bonne humeur inentamable qui arracherait même un sourire à un technocrate de la Banque centrale européenne. Cette innocence qui sécrète inlassablement cette vertu naturelle chez eux qu’est la fraternité, emblème bien malmené de notre République qu’il nous faudra bientôt effacer des frontons de nos monuments, tant il aura disparu du vocabulaire commun.

    En un seul mot, ce petit chromosome supplémentaire qui ralentit leurs corps et leurs esprits, c’est celui de l’amour, car il nous oblige à nous arrêter dans notre course irrationnelle pour s’occuper d’eux et nous rappeler que nous avons tous à rendre compte du bien fait à nos prochains. Et avouons que, de ce point de vue, ils nous dépassent allégrement, nous, pauvres « bisomiques » ordinaires.

    Joie, tendresse, innocence, fraternité, amour : cinq petits sentiments tout simples, mais dont l’absence rendrait notre monde bien cruel… Comme l’avis n° 120 du Comité consultatif national d’éthique qui prétend traiter de la trisomie 21 sans jamais citer un seul de ces mots qui caractérisent si bien les porteurs de cette maladie, dans les 50 ennuyeuses pages de son rapport qui ouvrent un peu plus grande la porte de l’eugénisme, alors que économique, commercial, systématique, technique et risque sont reproduits 10 à 75 fois.

    Satan n’a pas fini de rire !

  • Hollande va en Chine comme chez l’épicier arabe d’en bas…

    Il est vrai que tout ne s’enseigne pas à l’ENA ; la géopolitique surtout, et les bonnes manières encore moins. Ainsi, François Hollande est-il en visite en Chine. Pour même pas deux jours, alors qu’Angela Merkel en a récemment passé plus de cinq. Lors de sa visite, la chancelière allemande a un peu parlé des droits de l’homme et beaucoup de contrats économiques. François Hollande aurait pu choisir l’option contraire… Même pas. D’ailleurs, et c’est un peu là le problème, qui connaît François Hollande à l’international ? Peu importe, il n’est pas interdit d’apprendre.

    À l’heure où ces lignes sont mises sous presse, on peut dire que François Hollande en est encore au début de l’apprentissage. Un peu comme Nicolas Sarkozy en visite en Turquie, dans le précédent quinquennat, visite qui n’excéda même pas la journée entière et fit écrire à quelques éditorialistes stambouliotes qu’à ce compte, ça aurait encore été mieux de ne point venir. Bref, François Hollande qui se fit élire par défaut sur un programme anti-sarkozyste est aujourd’hui plus sarkozyste, dans les manières, que Sarkozy lui-même ; tout ça pour ça…

    Chirac nous a fait regretter Mitterrand ; et Hollande Sarkozy : jusqu’où allons-nous descendre ?

    Quand Jacques Chirac allait en Chine, il allait véritablement en Chine. Quand Hollande s’y rend, sait-il seulement où il va ? Il s’agit de la superpuissance de demain, assise sur des millénaires d’histoire, pratiquant un capitalisme de combat assis sur un Parti communiste poursuivant la volonté d’unification entamée, bien longtemps avant l’ère maoïste, par les empereurs de jadis. Et il s’y rend comme à la supérette du coin de la rue tenue par l’épicier arabe d’en bas, pour y fourguer ses contrats, façon Séraphin Lampion dans les albums de Tintin, avec le pied qui voudrait bien coincer la porte, juste pour lui refourguer ses encyclopédies imprimées sur PQ de velours et reliées en plein Merdaflex…

    Bien sûr, il y a les droits de l’homme, certainement menacés là-bas, mais un peu ici aussi. D’ailleurs, si ces derniers étaient chez nous respectés, Robert Ménard serait toujours à RTL et Boulevard Voltaire n’existerait pas.

    Pour le reste, espérons, à l’instar d’Emmanuel Todd, que notre Président se réveille un jour et prenne enfin la mesure des véritables enjeux. Il est à craindre que ce vœu demeure pieux, mais il n’est pas non plus incongru de laisser sa chance au produit. Il n’est pas non plus interdit de prier.

  • L’honnêteté n’a jamais été gage de compétence…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après Jérôme Cahuzac, le rabbin Gilles Bernheim surpris en flagrant délit de mensonge. Sans compter ces statistiques concernant ceux qui mentent sur leurs CV pour leurs entretiens d’embauche. Et ces gens dont on a l’impression qu’ils mentent en tout et en permanence. Ambiance délétère ou phénomène vieux comme le monde ?

    François Hollande avait promis une « République exemplaire ». Je trouve que Jérôme Cahuzac est un homme parfaitement exemplaire. À une époque où l’on n’est plus censé vivre mais « gérer » son existence, et où « réussir » signifie gagner plus d’argent que les autres, il a parfaitement intériorisé la règle implicite de notre temps : « plus » est toujours synonyme de « mieux », et les moyens d’acquérir plus comptent pour peu de choses par rapport à cette fin. L’État de droit libéral se veut neutre sur le plan des valeurs. Au prétexte que ce serait discriminer entre des choix individuels tous parfaitement légitimes, il n’a rien à dire sur ce qu’Aristote appelait la « vie bonne ». Dans cette optique, le politique ne peut être porteur d’aucune dimension éthique, puisqu’on ne peut en son nom promouvoir aucune conception du bien commun. La société se définit dès lors comme une simple addition d’individus autosuffisants. La corruption généralisée en est la conséquence.

    Cela dit, les cas individuels n’ont guère d’intérêt. Dans l’histoire, il y a d’une part les acteurs ; de l’autre, les dynamiques, les logiques et les structures. C’est à ces dernières qu’il faut surtout s’intéresser. Le système libéral est un système qui prétend que la logique de l’intérêt et le droit procédural suffisent à faire tenir ensemble une société. Le capitalisme fait toujours primer la logique du profit sur toute considération morale. Qu’est-ce que la logique du profit ? C’est la logique de la valorisation toujours croissante du capital. Autrement dit, faire toujours plus d’argent avec de l’argent. C’est pourquoi le capitalisme exige la marchandisation généralisée (du travail, de la terre, de l’art, de la culture, de la santé, des corps, des organes, etc.) et la circulation généralisée de toutes marchandises. La question qui se pose est alors de savoir comment sortir du système de l’argent ?

    Élisabeth Lévy stigmatise cette volonté de transparence voulant que tout un chacun déballe son patrimoine en place publique. Votre avis ?

    Ceux qui possèdent des comptes à l’étranger ne le diront évidemment pas quand ils fourniront l’état de leur patrimoine. Ce déballage ne sert donc strictement à rien. Il relève d’un voyeurisme qui n’est pas très éloigné de la culture de l’excuse : nous sommes nuls, mais voyez comme nous sommes honnêtes. À ce rythme-là, on finira par découvrir que Roselyne Bachelot n’est plus vierge et que Pierre Moscovici a oublié de déclarer dix-sept cuillères à café héritées de son grand-père pour lesquelles il n’a pas de facture ! La volonté de « transparence » est d’inspiration totalitaire, car il y a des opacités bienfaisantes. Quant à la lutte contre les paradis fiscaux, elle prête plutôt à sourire. Les plus grands paradis fiscaux actuels s’appellent la City de Londres et Wall Street. Les paradis fiscaux de l’avenir seront, eux, des paradis immatériels.

    L’honnêteté est-elle véritablement une vertu politique, sachant que certains incorruptibles furent de féroces massacreurs, tandis que des corrompus notoires ont pu se montrer fins politiciens ?

    L’honnêteté n’a jamais été gage de gentillesse ni de compétence. Et l’on peut en effet préférer des corrompus qui font au moins une bonne politique à de vertueux impuissants. Mais quand un chômeur ou un retraité apprend que Carlos Ghosn, patron de Renault et Nissan, gagne 35.000 euros par jour (12 millions d’euros par an), il n’a pas besoin de s’interroger sur l’origine de cet argent pour s’indigner. La somme seule suffit à choquer ce que George Orwell appelait la « décence commune ». Il serait surtout temps de comprendre que la politique et la morale ne sont pas la même chose, ou plus exactement, comme le disait Julien Freund, que la politique a sa propre morale, dont l’objectif est de servir le bien commun – un bien qui n’est pas la somme des biens particuliers, mais un bien indivisible dont tous les citoyens bénéficient ensemble. Pas plus qu’une économie nationale n’est comparable à un budget familial, la morale en politique ne peut être calquée sur la morale privée. Pour ne donner qu’un exemple, l’hospitalité n’a pas le même sens selon que l’on parle d’un individu ou d’un pays…

    Quand Jérôme Cahuzac demande pardon, n’y a-t-il pas mélange des genres, entre confessionnal et tribunal ? Intrusion du religieux dans le politique ?

    Il s’imagine peut-être que péché avoué est à moitié pardonné. Dans son attitude, je vois en fait surtout la détestable influence des confessions publiques à l’américaine, héritées du puritanisme. Mais il y a pire. Si Cahuzac est condamnable, je trouve plus répugnant encore le spectacle de tous ces faux-culs qui, la main sur le cœur, assurent avoir été « trompés » et condamnent hautement les mauvais agissements d’un homme à qui ils ne reprochent en réalité que d’avoir été assez maladroit pour les avoir mis tous en danger en se faisant prendre. Tous les hommes politiques ne sont pas corrompus, mais ils sont tous partie prenante d’un système qui corrompt tout. C’est pour cela qu’ils sont tous discrédités. Lénine disait que les révolutions se produisent quand à la base on ne veut plus, et qu’à la tête on ne peut plus. On n’en est peut-être pas très loin.

  • Chômage : et on continue de recevoir des immigrés !

    Il n’y a jamais eu autant de chômeurs en France. Un record absolu. Chaque jour, plus de mille personnes vont s’inscrire à Pôle emploi. Aujourd’hui, ils sont plus de 3,2 millions à n’avoir aucun travail. Et peu de perspective d’en trouver…

    Depuis la Chine, où il est en voyage officiel, François Hollande a fait savoir qu’il n’oubliait pas les demandeurs d’emploi, qu’il était même là-bas tout exprès pour remplir les carnets de commandes des entreprises françaises et donc, par conséquent, trouver des jobs à ses compatriotes. Sûr que ces derniers seront sensibles à cette attention.

    Et puis, pas de panique, le chef de l’État le dit et le redit : il faut seulement, il faut juste prendre notre mal en patience. La « boîte à outils » est mise en place, encore quelques mois et la fameuse courbe du chômage va s’inverser. Les ouvriers des hauts-fourneaux de Florange ont tort de lui reprocher ses promesses non tenues. Tout n’est qu’affaire de temps.

    Et pendant ce temps, justement, on continue à accueillir, à recevoir des dizaines de milliers d’immigrés. Qui viennent fragiliser ceux qui ont la chance d’avoir du boulot, qui viennent concurrencer ceux qui veulent en trouver ou en retrouver un. Mais cela, il ne faut pas le dire. Trop simpliste, bien sûr. Mais surtout, pas convenable.

    Comme il n’est pas convenable de s’interroger sur les rapports entre immigration et délinquance. Comme il n’est pas convenable de dire tout haut ce qui se dit partout sauf, c’est vrai, dans nos cercles dirigeants et parmi nos élites : il faut mettre un coup d’arrêt à l’immigration.

    Notre pays est en crise. Il ne peut pas, il ne peut plus se permettre d’ouvrir ses frontières à des hommes et des femmes à qui l’on ne saurait reprocher de tout faire pour fuir la misère de leur pays. C’est le bon sens même. Combien de chômeurs supplémentaires faudra-t-il pour que nos gouvernants en prennent acte ?

  • Mur des cons : inquiétant et même ignoble !

    Des juges manquant de jugeote, ça s’est déjà vu. Des salauds en robe, ça devient malheureusement de plus en plus fréquent et ils n’ont rien à voir avec les travestis. Un exemple ? Ce Syndicat de la Magistrature qui se rodait depuis 2006, année durant laquelle il publia un fascicule intitulé Vos papiers ! Que faire face à la police ? Sur la couverture : un policier grimaçant à tête de porc… Même le Joey Starr des grandes années, quand il niquait tout et même maman, n’aurait pas osé.

    Aujourd’hui, une fois la gauche – enfin si l’on peut encore appeler cela la gauche – revenue au pouvoir, le Syndicat vient d’en remettre une seconde couche, histoire d’achever les finitions de ce qu’il n’avait pas encore eu le temps de mettre à bas. Ainsi, dans leurs confortables locaux parisiens, bien à l’abri de la délinquance des « quartiers », existe-t-il un mur. Ce n’est pas celui de Berlin ou de Gaza ; juste celui des « cons ». Soit une sorte de défouloir, un peu comme les gamins de naguère, qui graffitaient dans les cagoinces du collège, des trucs du genre « madame Cahazuc, elle puduc… » Ce n’était certes pas très fin, mais il s’agissait de cancres alors que nous avons là affaire à des gens chargés de statuer sur l’innocence ou la culpabilité de nos concitoyens. Bref, d’hommes et de femmes détenant entre leurs mains le pouvoir de mettre tel ou tel à l’ombre pour les trente ans à venir ou, au contraire, de les renvoyer à l’air libre.

    Leurs « cons », donc. Exposés à la vindicte, photos à l’appui. « Cons » de droite comme il se doit, comme si leurs homologues de gauche étaient une espèce en voie de disparition. Il y a là quasiment tout l’ancien gouvernement sarkozyste, on s’en doute ; mais Manuel Valls aussi. Chez les journalistes, Éric Zemmour et Robert Ménard, Alain Minc et Alain Soral. Et Dieudonné et Jacques Attali pour les humoristes.

    Bon, fatalement, ça coince un peu. Alain Vidalies, ministre des Relations avec le Parlement, trouve cela très « maladroit », la ministre des Affaires sociales et de la Santé, Marisol Touraine, a pour sa part évoqué une « démarche inappropriée », tandis que Christiane Taubira parle d’une « action malheureuse ».

    De son côté, le Syndicat se retranche derrière l’aspect privé de la chose. Mais, « privé » pour « privé », n’étaient-elles pas non plus « privées », ces communications « privées » interceptées sur les téléphones « privés » de monsieur Cahuzac ou de madame Bettencourt, ayant fini par faire figure d’irréfutables preuves pour ces magistrats dont nous sommes aujourd’hui en droit de se demander où commence et finit, chez eux, le champ du public et du « privé ».

    Tout cela est bien inquiétant, mais là où ça déborde dans l’ignoble, c’est lorsqu’on apprend que sur le « mur des cons » figure le général Philippe Schmitt, père d’Anne-Lorraine Schmitt, assassinée en 2007 dans un RER francilien par un criminel récidiviste. Depuis, le général Philippe Schmitt n’a eu de cesse de lutter contre le laxisme judiciaire au sein d’associations telles que l’Institut pour la justice. Le « con » en question pourrait bientôt porter plainte…

    Pour sa défense, le Syndicat excipe du fait que le mot « con » ait pu être singulièrement galvaudé ces décennies dernières, ce qui n’est pas faux. Georges Brassens en fit d’ailleurs moult fois l’usage et a chanté les « cons » à nombre d’occasions, mais avec un poil plus de talent ; ce qui, en l’occurrence, ne participe en rien de l’exploit olympique.

    À propos de notre bon vieux Georges Brassens, que nos petits juges, faux rouges et bourgeois véritables, veuillent bien se replonger dans les paroles du Gorille – chanson par ailleurs récemment reprise par Joey Starr –, dans lesquelles ils verront le sort réservé aux gens de loi, si iniques qu’ils en deviennent finalement sans foi ni loi. Mot de la fin et fin de plaidoirie.

  • À France Inter, on dialogue… de gauche à extrême gauche

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Gilles-William Goldnadel a été nommé secrétaire national de l’UMP, chargé des rapports avec les médias. Il nous livre le fondement de ce nouvel engagement et revient sur sa vision de l’idéologie gauchiste imposée par ces mêmes médias.

    Pour quelle raison avez-vous accepté ce poste à l’UMP ?

    Cela me paraît être le parti politique pour lequel je me sens le plus d’accointances aujourd’hui, puisque je me considère comme un homme de droite et que j’ai soutenu Nicolas Sarkozy. Maintenant, au sein du parti, il est certain que j’appartiens à la droite forte, principal courant créé par Guillaume Peltier et Geoffroy Didier. Comme eux, je me revendique d’une droite décomplexée.

    Un homme aussi libre que vous qui s’encarte dans un appareil politique… On aura tout vu !

    Je ne suis pas et ne serai jamais un homme d’appareil. Je suis assez reconnaissant à l’UMP de m’avoir choisi alors qu’ils savent très bien que je demeure un homme libre. Si c’est la première fois que j’ai un réel engagement politique, je ne reste pas moins qu’un intellectuel ayant des idées à apporter. Souvent, des individus — des médias ou de la fonction publique — se donnent une image d’indépendance mais font peser de manière insidieuse le poids de leur idéologie ou de leurs accointances politiques. A contrario, j’ai toujours été très direct et assumé mes engagements. Cet encartement me plaît et n’entamera en rien ma liberté de penser et de m’exprimer. Je ne souhaite pas me contenter d’être un intellectuel qui regarde passer le train de l’histoire. Je ne renonce pas à changer un peu les choses, dans une sorte d’énergie du désespoir.

    Comment décrire l’état actuel des médias ?

    Cela fait très longtemps que je décris une grande partie des médias comme soumis à une idéologie d’autant plus insidieuse qu’elle est sommaire. Effectivement, je décris aussi l’influence par capillarité d’un conformisme d’extrême gauche. Ce conformisme intellectuel, à défaut d’être pensé, est imposé, ce qui pose véritablement problème. Cela fait bien longtemps que je le dénonce… En revanche, je serai encore plus regardant en ce qui concerne le service public de l’information, qui impose le paiement d’une redevance à chacun des citoyens et devrait être tenu à une obligation de neutralité. Or, quand on rappelle cette obligation de neutralité, cela fait sourire tout Paris ! Les journalistes du service public sont libres d’avoir les idées qu’ils veulent mais ils ne doivent pas les faire paraître. Il est aussi nécessaire de respecter le pluralisme dans les médias. Il faut que l’ensemble des voix qui sont portées, notamment au sein de l’Assemblée nationale, de l’extrême gauche à l’extrême droite, soient entendues. Très souvent, on a affaire, à titre d’exemple sur France Inter, à une sorte de dialogue entre la gauche et l’extrême gauche dont les libéraux sont proprement et simplement exclus. Je me suis toujours considéré comme un antifasciste et ce dernier, au contraire d’hier, est à mes yeux davantage incarné par le gauchisme ou l’islamisme que par l’extrême droite. J’en suis le premier contempteur.

  • Les gardes rouges du Syndicat de la magistrature

    Atlantico révèle qu’un mur des cons stigmatise des citoyens en vue dans les locaux du Syndicat de la magistrature. Cette pratique du dazibao maoïste par des juges rouges ne serait pas grave si elle n’était pas le fait de ceux qui ont l’immense responsabilité de rendre la justice. Si la liste ne présentait que d’odieux prévaricateurs ou de sinistres abuseurs, personne n’y trouverait à redire. Le problème est qu’elle cible des personnes pour leurs opinions : hommes politiques de droite (Luc Chatel), esprits libres (Éric Zemmour et Robert Ménard) et, plus choquant, une victime (Philippe Schmitt, père d’Anne-Lorraine, massacrée dans le RER) qui dénonce les failles de la justice.

    Jeu infantile sans conséquences ou véritable projet d’épuration ? Peu importe. Le scandale est que ce type de pratique rappelle les heures les plus sombres de l’histoire de la gauche marxiste. On pense à Vychinski, le sinistre procureur des purges staliniennes, condamnant les ennemis du peuple et autres arriérés sociaux. On se souvient aussi que, plus tard, la psychiatrisation des opposants légitimait leur exclusion. Aujourd’hui, à l’heure du politiquement correct, l’opposant est disqualifié pour cause de connerie. Ennemi, malade, con, le vocabulaire s’adoucit avec le temps, mais l’esprit totalitaire qui délégitime l’expression de l’adversaire est le même. Penser différemment est une déviance sociale pour l’extrême gauche enfermée dans les certitudes idéologiques qui fondent l’action des gardes rouges du SM, séides de la police de la pensée.

    Par solidarité avec les victimes potentielles du mur des cons, devrait-on faire de l’insulte une fierté et revendiquer le soupçon de connerie qui vaut attachement aux valeurs de vérité et de liberté, comme d’autres autrefois s’affirmèrent Berlinois face à la menace soviétique ? Devons-nous porter avec honneur l’insulte faite par les âmes viles parce que nous préférons le bon sens à l’idéologie, le réel à l’illusion, le courage de dire à la démagogie, la sagesse de l’expérience à la folie de la subversion, l’individu perçu dans sa complexité à la division de l’humanité entre bons et salauds, l’amour du prochain à la haine de soi, la lucidité à l’aveuglement, le vrai bien au mal qui se dit bonté ?

    Le mur des cons du SM est une œuvre de mort. Il révèle la survivance d’un puissant tropisme gauchiste à l’œuvre dans nos sociétés. L’inventaire de l’histoire passée de la gauche n’a pas été fait et le poison corrompt le corps social. On mesure combien un Nuremberg du communisme serait utile pour comprendre les subtilités de la subversion de l’esprit par le soupçon systématisé qui fonde le marxisme. La pensée unique et la novlangue en sont des fruits pourris et, si nous ne réagissons pas, nous vivrons ce que Finkielkraut nomme déjà le communisme du XXIe siècle. Alors, les listes de cons à épurer s’allongeront.

  • Amnistie sociale : Hollande a montré son vrai visage !

    Face à la proposition de loi dite d’amnistie sociale, ou syndicale, deux attitudes étaient possibles.

    La première consistait à dire : « Rien ne justifie, aussi bien dans le cadre du travail qu’ailleurs, la moindre atteinte aux biens et aux personnes. Amnistier les auteurs des violences, du vandalisme, des séquestrations, des entraves à la libre circulation, des rébellions qui ont marqué ces dernières années nombre de conflits sociaux vaudrait approbation et incitation aux saboteurs, aux casseurs, aux émeutiers, aux révolutionnaires. Il ne saurait en être question. » Cette position est traditionnellement celle de la droite.

    On peut aussi développer une tout autre argumentation et justifier, face aux agissements et aux profits scandaleux des patrons voyous, aux délocalisations, aux licenciements boursiers, aux fermetures arbitraires d’usines parfaitement viables, les réactions de révolte et de désespoir d’hommes et de femmes dont la vie est brisée et dont le seul horizon est désormais le chômage, la précarité, la misère. Cette position est celle que l’on attend habituellement de la gauche. C’est ce que les politologues et les sociologues appellent un marqueur.

    Le président de la République, pourtant issu des rangs du Parti socialiste, et son gouvernement ont décidé de refuser le projet d’amnistie présenté et soutenu par le Parti communiste, le Parti de gauche et leurs alliés Verts. Il en est de certains choix comme des petits dessins qui, suivant l’adage, en disent plus long que les grands discours. En décidant, plutôt que d’être solidaires des luttes ouvrières, de donner un gage au MEDEF et à la CGPME, quitte à faire du même coup le plus somptueux et le plus inespéré des cadeaux électoraux au Front de gauche, le parti de François Hollande, de Jean-Marc Ayrault, de Pierre Moscovici et de Manuel Valls qui fut celui de Jean Jaurès, de Jules Guesde, de Marcel Sembat, de Léon Blum et de Pierre Mauroy a choisi son camp et montré son véritable visage. Au moment où le niveau du chômage bat tous les records, ceux qui croient encore au socialisme et ceux, plus rares, qui croyaient encore au socialisme des socialistes, ressentiront ce tournant comme une véritable provocation.

    Les choses sont désormais on ne peut plus claires : si, à la marge, sur les sujets de société qui ne remettent nullement en cause les fondements du libéralisme, la gauche de gouvernement, pour faire chic, pour faire diversion, et sous l’influence des lobbies homo-bobos, pratique volontiers la surenchère, sur les grandes questions économiques, financières et sociales, le fossé censé séparer encore la gauche et la droite de gouvernement n’est plus qu’une rigole, pour ne pas dire une rigolade. L’UMPS, slogan aujourd’hui, réalité demain ? Nous venons d’assister à un choc de clarification.

  • J’ai 15 ans, monsieur Hollande, et vous m’avez trahie !

    Si j’ose prendre ma plume, monsieur le Président, c’est pour vous faire part de mes angoisses. Je n’ai que 15 ans, mais je ne suis pas idiote : la loi Taubira m’inquiète, la loi Taubira me fait peur. Désormais, par votre faute, des orphelins seront privés délibérément d’un père ou d’une mère. À cause de vous, des orphelins ne pourront jamais mettre un visage sur les mots maman ou papa.

    La réalité des orphelinats, je la connais, monsieur le Président. J’ai été adoptée au Liban et je vis actuellement dans une famille adoptive de sept enfants. Je suis la seconde. Et je peux vous dire, monsieur le Président, qu’un enfant dans un orphelinat ne possède rien. Il a juste un espoir. Il rêve de ses futurs parents. Il les idéalise. Il a envie d’avoir un père et une mère. Et surtout, il en a besoin. Avec cette loi, monsieur Hollande, vous privez un orphelin de la seule chose qu’il ait, de son rêve, de son espoir.

    Ma mère biologique a dû me confier à l’orphelinat après que mon père l’a abandonnée. Car, voyez-vous, elle voulait le meilleur pour moi, elle souhaitait que j’aie une mère et un père, le père qu’elle ne pouvait me donner et la mère qu’elle ne pouvait être. Elle m’a confiée pour mon bien. Et vous ne pouvez trahir la confiance des mères biologiques. Imaginez, une seule seconde, la douleur que j’éprouve en regardant mon nombril. Alors, songez que vous êtes en train de causer une douleur telle que la mienne à des orphelins ! N’avez-vous aucun remords ? Les ventres des femmes ne sont pas des caddies, pas plus que les enfants ne sont un droit. Il n’y a pas de droit à l’enfant, mais les droits de l’enfant : celui d’avoir un père et une mère.

    Je n’ai peut-être que 15 ans, mais j’ai les idées claires. Vous avez provoqué ce bouleversement de la société pour masquer vos échecs. Beaucoup de Français se sentent trahis comme je le suis. Vous qui déclarez être « le Président de tous les Français », vous ne pouvez ignorer votre peuple qui se lève. Vous ne pouvez ignorer la « Manif pour tous ».

    Je vous écris cette lettre, monsieur Hollande, car ce changement de société, comme 55 % des Français, je n’en veux pas. Je vous écris pour vous apporter la parole d’une adoptée. Je vous écris enfin pour que vous pensiez aux orphelins, aux pupilles de l’État dont vous avez la charge.

    Je vous en conjure, écoutez votre peuple, écoutez-moi.

  • Mariannes : plus jolies avec un autre couvre-chef !

    Honneur aux dames. J’accepte d’autant plus volontiers la réponse des « Marianne pour Tous » à l’article que je leur avais consacré sur Boulevard Voltaire que mon propos à leur égard relevait plus de l’admonestation paternelle ou de ce qu’on nommait autrefois la correction fraternelle que du dessein de blesser de charmantes personnes à l’évidence persuadées de se dévouer pour le bien commun.

    Notons d’abord que, si j’assume mon texte et n’en vois pas une syllabe à modifier, il ne faudrait pas non plus confondre une chronique type « coup de gueule » (moins longue que le droit de réponse qu’elle a suscité…) avec un manifeste à portée universelle, destiné à rester à la postérité.

    Quant au fond, néanmoins, je maintiens mon point de vue. Il ne s’agit certes que d’une question de symboles, mais nous savons que, depuis la nuit des temps, et les sciences humaines l’ont confirmé, les symboles revêtent une importance considérable. Il est vrai que les symboles peuvent se transformer, se déplacer, changer de portée et de valeur selon les lieux et les époques, phénomène que les historiens connaissent bien. Il en est ainsi – pour continuer sur les symboles venus de l’époque révolutionnaire – du drapeau tricolore (même si le bleu, le blanc et le rouge ont une signification antérieure à la Révolution), devenu le drapeau de la France par le sang versé des hommes qui, depuis deux siècles, se sont battus sous cet emblème. De même pour la Marseillaise, indubitablement devenue notre hymne national, au minimum à titre militaire, hymne que je chante même si je n’en aime ni l’origine, ni les paroles, pétries qu’elles sont de la folie belliciste et nationaliste des Jacobins de 1792. Mais je ne vois pas où et comment le bonnet phrygien aurait bénéficié du même phénomène de lente assimilation nationale, sauf sur le buste en plâtre de Brigitte Bardot ou de Laetitia Casta, au charme desquelles, avouons-le, nul homme normal ne saurait rester insensible (sourire).

    Certains commentaires de ma petite chronique, vus sur Internet, laissaient croire que, en effectuant un rappel des crimes de la Terreur, j’étais parti dans un plan « drapeau blanc et fleur de lis ». Mais ce n’était pas mon propos. Je suis un peu historien, mais je suis aussi un citoyen français de 2013 et non de 1793. Ma chronique voulait rappeler qu’on ne peut pas faire l’économie, en France, d’une réflexion sur le phénomène révolutionnaire et sur la Terreur parce qu’ils font partie de notre histoire, parce qu’ils sont inscrits dans notre culture politique, et parce que nous ne savons jamais exactement s’ils ne vont pas brusquement refaire surface.

    Il se trouve que, au moment où la loi Taubira et ce qui lui est lié (gender, PMA, GPA, etc.) nous imposent un changement de civilisation, dans la mesure où nous sommes enjoints, au nom de la loi, de légitimer des pratiques particulières et/ou inacceptables en leur reconnaissant la valeur de la norme, nous sommes confrontés à une logique totalitaire. Or je tiens que, même si l’histoire nous apprend à ne pas tout confondre et même s’il faut se méfier du point Godwin, le totalitarisme possède des racines (j’ai écrit des racines, non toutes ses racines) dans l’expérience de 1793. La riposte qu’il convient d’apporter à la loi Taubira et à ses suites suppose donc, sur le long terme, une compréhension du phénomène révolutionnaire, même si d’autres sources (déchristianisation, hyper-individualisme, consumérisme, libéralisme libertaire, etc.) jouent un rôle dans la dérive morale à laquelle nous assistons.

    C’est pourquoi rendre hommage aux victimes de la Terreur n’est pas un réflexe d’historien enfermé dans ses bouquins, mais un réflexe de citoyen de 2013. J’ai également reçu de très nombreux messages de lecteurs qui l’ont bien compris ainsi et m’en ont remercié.

    Chères Mariannes, bravo malgré tout pour votre courage et votre engagement. Permettez-moi de vous embrasser en signe de paix. Mais de vous redire aussi que vous seriez encore plus jolies avec un autre couvre-chef.

  • Bonnets phrygiens : à nous les symboles de la gauche !

    Cher Jean Sévillia,

    Nous faisons suite à votre billet publié le 22 avril sur Boulevard Voltaire, que nous avons lu avec intérêt et attention.

    Oui, la métaphore révolutionnaire est à manipuler avec précaution. Non, « nous n’oublions pas ». Oui, nous voulons croire qu’il y a encore, dans cette France qui gronde, un souffle d’espérance pour écarter la pensée hégémonique et totalisante. Comme des milliers de Français qui manifestent, nous entendons dans cette réponse écarter les étouffoirs de l’Histoire.

    Si votre indignation – encore un mot-symbole galvaudé ! – est historiquement justifiée, votre propos semble feindre la naïveté. Un doute persiste sur notre initiative ? Qu’il soit ici balayé : nos « colonnes » ne sont pas « infernales » et ne rendent hommage à aucun des méfaits de la Terreur, la Grande comme la petite.

    Alors, « la fin justifie-t-elle les moyens ? », semblez-vous nous interpeller. Mais est-ce nier la réalité historique que de retourner ses autels et symboles au profit de la vérité ? Bien des églises ont ainsi été bâties sur d’anciens sites païens. « L’appropriation du bonnet phrygien, loin de cautionner le passé, est une arme retournée contre les bigots laïcistes », encourageait un de nos soutiens.

    Car là est bien le but : porter un coup fatal à la gauche sectaire et autoproclamée « populaire » en retournant ses propres « armes » contre elle. Comment ne pas y voir un formidable pied de nez à un projet de loi inique, voté « au nom de l’égalité » ? Comment s’y tromper en entendant la Carmagnole détournée ? Et cette Marseillaise, chant républicain abhorré et repris spontanément et à pleins poumons par des curés en soutane et des aristos versaillais ?

    Au vrai, la Marianne cocardisée est pour beaucoup d’entre nous une anti-Sainte-Vierge dépoitraillée, un brin « hommasse », garante d’une « religion hors-sol » au dogme trinitaire hasardeux et gnangnan, devenu credo national. Particulièrement à notre jeune génération, on sert une gueuse désormais tolérable : un faciès moins rebelle, un visage maternel, comme pour nous rassurer. Les mamelles de l’État-providence sont protectrices et éternelles à ceux qui entendent s’y abreuver exclusivement…

    Le succès médiatique des « Marianne pour Tous » est indéniable. Force est de constater que nos sourires et notre détermination tranchent avec l’aigreur et la violence d’autres formes de « mobilisations » féminines. Entendus çà et là lors des différentes manifestations, les applaudissements et encouragements innombrables en sont la preuve. Si l’aberration de ce projet de loi éclate au grand jour et que le lobby pro-mariage-homo enrage de se faire piquer par la « droite réac’ » un symbole qu’il croyait sien, cela ne gâche rien.

    Nombre d’entre nous dévorons vos ouvrages et apprécions que vous nous rappeliez ce que « la fabrique du crétin » omet sciemment d’insérer dans ses manuels sommaires. Mais allons au bout du raisonnement et ne limitons pas notre horizon historique aux horreurs de la Révolution. Rappelons-nous que l’apparition du bonnet phrygien remonte à la Grèce antique et que des mosaïques byzantines en coiffent certaines de leurs représentations, comme ces Rois mages de la sublime basilique de Ravenne. Vous n’ignorez pas que dans l’histoire, le bonnet rouge a avant tout été porté pour exprimer un désaccord. Les Marianne de 2013 ne font que s’approprier ce symbole. Le symbole d’une vérité simple, non d’une vérité historique.

    En définitive, cher Jean Sévillia, nous sommes d’accord sur l’essentiel. Mais ne faites pas du bonnet rouge, fût-il jadis l’uniforme des bourreaux, le mètre-étalon vestimentaire de ce qu’il faut ou non porter dans la Manif pour tous. Tirons dans le même sens. Et ne lâchons rien !

    Très respectueusement,

  • Rachida Dati déchue…

    Ça y est. Le vent a tourné. L’ancienne égérie du « système » se fait doucement éjecter. Rachida Dati, icône de la Sarkozie, petite beurette de service « qui s’était faite toute seule ». Une donzelle avec du bagout, une greluche pomponnée qui en jetait, avec ses bas résille exhibés comme un trophée sur deux pleines pages. Certains ont mordu au conte défait, d’autres savaient que tout était bidon depuis le début, que l’enfant des cités de Chalon-sur-Saône n’était là que pour la galerie. Pourtant, même elle y avait cru ! Ou commençait à y croire. Maintenant, elle commence… à comprendre.

    Car on passe aux choses sérieuses. C’est la mairie de Paris qui se profile. Poste stratégique s’il en est. Et contre l’idole bobo NKM, Rachida ne pouvait rien. On le lui a fait comprendre gentiment. Que la place n’était pas encore chaude pour la « diversité » et qu’une grande bourgeoise faisait meilleur genre. « Elle a déjà été choisie par les médias et le système, la réalité est celle-là, » soupire l’ancienne garde des Sceaux. « Le délit de sale gueule, c’est toujours pour les mêmes. Et que l’on ne dise pas que je me victimise », continue-t-elle mercredi matin sur RTL. Eh oui, ma belle, chacun son tour ! Tu commences à capter qu’en France, le choix des électeurs vient « après ». Mais bon, rassurons-nous, si elle lâche l’affaire, c’est qu’on a proposé à Rachida un joujou de rechange. Une belle place pour les prochaines européennes, sans doute…

    Les malheurs de Rachida ne s’arrêtent pas là ; ce sont des heures sombres où les petites poisses éclatent avec la légèreté des bulles de BD. Celle de Paulo (dessin), Derai et Swysen (scénario), « Rachida, au nom des pères », sort ce jeudi. Et la native de Saint-Rémy (Saône-et-Loire) veut carrément la faire interdire ! Ce serait dommage car, outre notre people préférée et sa fille, on y reluque la faune UMP croquée avec talent, notamment une Morano plus vulgaire que nature et un Sarko ratatiné de 50 bons centimètres, lui arrivant à peine aux genoux. Dans cet album, on trouve aussi Dominique Desseigne, le PDG du groupe Lucien Barrière, qui a fait l’objet d’une assignation en reconnaissance de paternité de Zohra Dati.

    Pour un des avocats de miss Dati, « l’éditeur a franchi les limites » avec une BD dans laquelle « on recherche les pères putatifs de la petite Zohra Dati ». « C’est 48 pages de matraquage où on touche au plus intime de la vie privée ». Rien que ça.

    Hasard du calendrier, Henri Proglio, celui qui aurait été le compagnon de Rachida, vient d’épouser une certaine… Rachel Khalil, dite « Rachida », de 22 ans sa cadette. La comédienne marocaine, connue pour son one-woman-show mis en scène par Guy Bedos, croisera peut-être le chemin de la maire du VIIe dans un dîner mondain, sait-on jamais ! Alors, entre deux coupes de champ’, elles pourront peut-être échanger sur ce « système » qui choisit tout…

  • Vous êtes blanc, hétéro et chrétien ? La ferme !

    Enfin, la loi sur le mariage des homos est votée. C’est bien. Ça fait 200.000 personnes contentes puisque, selon l’INSEE, ce mariage interlope ne concerne que 100.000 couples. Tout ce foin pour 200.000 alliances, 200.000 « oui », 100.000 livrets de famille et 100.000 réceptions… On savait que la démocratie, c’est le gouvernement pour les minorités et contre la majorité, mais à ce point-là… Vous ne le saviez pas ? Ah mais si, la démocratie contemporaine, ce n’est pas la majorité qui décide ! Et même que si t’es dans la majorité, tu vas plutôt être opprimé ! Tandis que si t’es une minorité, t’auras des subventions publiques payées par la majorité pour faire des associations qui parleront pour toi sans avoir jamais été mandatées ni être représentatives, mais toujours instrumentalisées et donc confisquant la cause parfois légitime des minorités pour mieux servir les ambitions personnelles des permanents de la cause… Lesquels deviennent alors la minorité de la minorité, tandis que la majorité de la minorité ne demande qu’à vivre tranquillement au sein de la grande majorité. Je ne sais pas si vous m’avez suivi. Résumons. Si vous êtes un homme blanc de plus de 40 ans hétérosexuel et chrétien… ben mon gars, t’es pas dans la merde ! Non seulement tu n’as aucun lobby qui te « défend », mais en plus, tu as tort puisque tu es dans la majorité. Plus encore, tu es même un ennemi des minorités puisque les associations qui confisquent la cause des minorités n’existent que dans le conflit contre la majorité — stratégie bien connue de la victimisation — postulant artificiellement que la minorité est opprimée par la majorité… Donc toi, homme blanc de plus de 40 ans hétéro et chrétien, sache que tu as tort parce que tu es l’ennemi des femmes (salaud de macho !), des étrangers (salaud de colon !), des jeunes (salaud de vieux con !), des homos (salaud d’hétéro-normé !) et des musulmans (salaud d’infidèle !). Et pour tout ça, tu paieras, tu laisseras la place et tu courberas la tête (et tu diras merci, sinon tu seras poursuivi en justice).

    Mise à jour 13 mai 2013 : version en espagnol ici.

  • Après Manif : droite et gauche, cul par-dessus tête…

    Bon, parlons peu, parlons bien ! La mobilisation contre le mariage homo est loin d’être terminée et ce en dépit des espoirs du Château… Le combat va continuer mais on peut d’ores et déjà tirer certaines conclusions sur les bouleversements politiques qui vont découler de ces quelques mois de révolte pacifique.

    Si la gauche parisienne et médiatique se pâme d’aise à l’idée que Gilbert et Roger vont enfin pouvoir se marier et que Bernadette et Nadia vont enfin pouvoir pouponner, qu’en est-il du brave militant PS de nos belles provinces ?

    L’information n’a pas filtré, mais de nombreuses sections ont purement et simplement refusé de diffuser les tracts du Politburo vantant les mérites de cette parodie nuptiale. Les libérateurs du genre humain de la rue de Solférino n’ont sans doute pas entendu, ou pas voulu entendre les réflexions du style : « S’ils veulent que leurs tracts soient diffusés dans nos cambrousses, que les Parigos le fassent eux-mêmes ! »

    Il faut dire que lorsque l’on traîne avec soi le spectre d’un Cahuzac et l’image des fortunes personnelles de bon nombre de ministres, pointer son nez sur le marché de Cahors ou de Paimpol pour vanter les joies de l’union homophile relève de la démarche sacrificielle. Et n’est pas Sainte Blandine qui veut…

    La pastille arc-en-ciel a le plus grand mal à passer en province où, bien souvent, « la différence » est au mieux objet de raillerie et au pire objet de mépris. C’est ça, les ploucs, mes bons Seigneurs. Tout ce que ça veut, c’est vivre et travailler au pays. Alors, quand les caciques du PS iront vanter leur bilan en province, souhaitons-leur d’avoir autre chose que ce pseudo-mariage à présenter à leurs troupes. Même si, n’en doutons pas, les cohortes de chômeurs et ceux en passe de l’être se consoleront en épousant en juste noce leur délégué syndical ou leur conseillère Pôle emploi.

    Alors, si cela peut rassurer les manifestants anti mariage gay qui se plaignent de n’être pas entendus, qu’ils sachent que l’équipe aux commandes n’entend ni n’écoute ses propres troupes… Ça console les gueulards et ça aide Mélenchon.

    Quant aux instances de l’UMP, en bons techniciens du marketing, on les a vues tâter le terrain en novembre puis, devant la montée de la bronca, déléguer quelques grenadiers-voltigeurs qui ont sincèrement et âprement combattu le projet Taubira. Il n’en reste pas moins que le courage de quelques députés UMP n’a pas pu cacher le silence gêné, voire l’inscription aux abonnés absents du plus grand nombre d’entre eux. Il est vrai qu’ils comptent dans leurs rangs l’ancien ministre de l’Éducation qui a introduit la théorie du genre dans les manuels scolaires. Il est vrai aussi qu’ils ont viré Christian Vanneste comme un pesteux et qu’ils cohabitent avec GayLib en réunion de bureau… Dans ces conditions, tenir une ligne politique claire relève de l’exploit !

    Mais bon… la gueusaille électorale en a avalé d’autres, même si, en l’occurrence, les gueux se sont mobilisés sans demander l’avis de leurs grands sachems. Mais alors, à qui va-t-on accorder crédit ? À Jean-François Copé, prétendu représentant de la droite poils aux pattes qui bredouille qu’en cas de retour aux affaires il réétudiera peut-être la loi Taubira, ou à François Fillon, porte-parole d’une ligne plus centriste qui, dans les mêmes circonstances, affirme que ce projet passera à la trappe.

    C’est là qu’il va falloir sortir les calculettes : si ces messieurs trahissent la masse vociférante, ils risquent fort de la voir tourner sa tête un peu plus à droite (suivez mon regard). D’un autre côté, si on chausse les rangers pour piétiner le mariage homo-bobo, on va faire bien de la peine à NKM, ou aux centristes façon Jouanno. Ça risque fort de tanguer ! Entre la représentativité réelle de mesdames NKM et Jouanno et la marée des manifestants, il va falloir faire un choix déchirant. Au risque que leur parti attrape-tout n’attrape plus rien ! Et la pincée de députés courageux qui se seront battus jusqu’au bout contre la loi Taubira n’auront servi que de miel à attraper les mouches…

  • La liste noire du Syndicat de la magistrature

    Les magistrats de gauche ont le sens de l’humour ! Enfin… Dans les locaux du Syndicat de la magistrature (SM), ils ont épinglé les photos de ceux qui n’ont pas l’heur de leur plaire. Ils ont baptisé ce travail artistique « le mur des cons ». À l’affiche, entre autres, des politiques (Sarkozy, Woerth, Balladur, Morano, Baroin, Chatel, Alliot-Marie, Ferry, Besson, Jacob, Balkany…) et des journalistes (Zemmour, Mougeotte, Le Lay, Thréard, Schoenberg, Pujadas… et Robert Ménard !)

    Certes, on est toujours le con de quelqu’un. On pourrait — entre nous — ajouter que quelques-uns n’ont pas volé l’insulte. Ou s’étonner d’y voir un Pujadas, parfait valet du système, du genre à dénoncer un collègue qui lit Boulevard Voltaire.

    Mais sortons du Café du Commerce. Les magistrats, au terme de leur serment, jurent de se « conduire en tout comme un digne et loyal magistrat. » Dignité, quand on s’abaisse à des propos de collégiens ?

    Qu’un magistrat soit syndiqué pose déjà un problème au regard de la neutralité dont il se doit de faire preuve. Mais que dire, alors, d’un juge affilié à une organisation comme le SM qui regroupe des anciens de 68 et leurs héritiers ? Ledit syndicat n’a pas pour priorité la défense d’une profession, mais la contestation politique : le droit des étrangers, la défense pénale, les « avancées » en droit de la famille sont ses thèmes de prédilection. Il remet en cause, publiquement et ouvertement, toute action d’un gouvernement qui s’oppose au laxisme judiciaire dont ses adhérents sont les hérauts. Très heureux de l’arrivée de madame Taubira à la Chancellerie, le SM table à bon droit sur le dynamitage des rares mesures destinées à sanctionner les récidivistes.

    Ces juges de gauche qui traitent de cons leurs opposants montrent en réalité un profond mépris pour tous ceux qui ne partagent pas leurs idées, leur conception de l’existence, leurs « valeurs ». Ces juges de gauche qui, une fois l’audience terminée, regagnent les quartiers d’où gueux et malandrins sont éloignés…

    Quelle que soit l’opinion de chacun sur les « cons » du SM, l’affaire est grave : pour la première fois, des juges annoncent ès-qualité que certains justiciables sont par avance condamnés. Cela remet en cause un des fondements de l’État de droit. Jusque-là, le divorce entre les Français et leur justice tenait à la complexité du système, et à quelques iniquités flagrantes. Désormais, il procédera de la certitude que certains juges sont idéologiquement dépendants du pouvoir. Ceux-là viennent d’abdiquer tout honneur. Et entraînent dans l’opprobre tous leurs collègues honnêtes et compétents.

  • Et le patrimoine des journalistes ?

    À cause de vous ou grâce à vous, les ministres doivent donc publier leur patrimoine. Quand les journalistes leur emboiteront-ils le pas ? Quand, surtout, se poseront-ils eux aussi, publiquement et en toute transparence, la question des conflits d’intérêt dans le cadre de l’exercice de leur profession ?

    Le sujet n’est pas neuf. Dans la foulée des écrits de Paul Nizan (1932, déjà…) beaucoup s’y sont déjà essayé mais souvent, hélas, avec méchanceté, maladresse et mauvaise foi.

    Après tout, les mêmes qui pourfendent les fameux « chiens de garde », anciens ou nouveaux, devraient commencer par balayer devant leur propre niche… fiscale : quelle crédibilité accorder à tous ces journalistes qui réclament haut et fort la suppression des avantages des députés et des sénateurs mais qui refusent d’envisager un seul instant la suppression des leurs ? Les mêmes sont-ils plus crédibles, d’ailleurs, lorsqu’ils s’élèvent contre les cumulards du petit monde de la politique alors qu’eux-même se rêvent chroniqueurs, éditorialistes, multicartes de l’opinion, cumulards professionnels du petit monde de l’information ?

    Dénoncer la paille dans l’œil du voisin pour mieux ignorer la poutre dans le sien. L’histoire est vieille comme le monde. Cette semaine encore, une signature en vue du service politique d’un grand quotidien national (écrivain ici, directeur de collection là-bas, chroniqueur ailleurs et donneur de leçons un peu partout) m’a expliqué tout au long de notre repas les turpitudes de tous ces « politiques » qu’il fallait, selon lui « foutre en taule au moindre euro camouflé ». Ce qui ne l’a pas empêché, à la fin du repas, de récupérer mon addition et de demander une fiche « pour deux repas, s’il vous plaît »… alors que c’est bien moi qui l’invitais, et à mes frais ! « Tu comprends, avec les nouvelles fiches de taxi automatiques, c’est devenu plus compliqué de trafiquer ses notes de frais… » Car mon ami ne roule qu’en taxi. Lorsqu’il n’emprunte pas les dernières voitures du « parc presse » (sic) d’un célèbre constructeur allemand pour emmener sa fille en week-end « sponsorisé ». Histoire de sortir un peu de son appartement dans le quartier latin qu’il occupe depuis toujours… grâce à la ville de Paris.

    Ce n’est qu’une histoire, il y en a des milliers. Certaines sont plus graves, comme celles de ces journalistes « orientés » (c’est le terme pudique employé par les lobbyistes médicaux) lorsqu’ils ne sont pas, eux aussi, rémunérés directement ou indirectement par les laboratoires pharmaceutiques (eh oui, il n’y a pas que Cahuzac…).

    Bien sûr, il y a aussi moins grave, mais tout aussi insupportable. Comme ces journalistes « gastronomiques » surtout pas à vendre côté scène mais achetés eux aussi côté coulisses (jusqu’au propre patron de l’un des plus prestigieux magazines féminins pris récemment en flagrant délit sans que personne ou presque, dans la profession ou ailleurs, ne s’en offusque !). Comme ces grands reporters des services « tourisme » ou « automobile », invités aux quatre coins du monde à essayer le moindre hôtel ou la moindre voiture. Ou ces journalistes de mode dont le sens du devoir et la conscience aigüe du fact checking se bornent moins à vérifier les bobards des attachées de presse qui constituent souvent leur seul horizon professionnel que l’exactitude de l’adresse du site internet et du numéro de la boutique à la fin de leur article. Avec bien sûr, en contrepartie, dans leur agenda personnel, la date des ventes privées « spéciales journalistes »…

    Autant de petits avantages en nature dont les patrons de presse font semblant de s’indigner en public tout en se réjouissant, en privé, qu’ils aident leurs troupes à supporter les nouvelles exigences et les nouvelles dérives d’un « journalisme low cost » (écrire toujours plus, toujours plus vite, pour toujours plus de supports, en étant toujours plus mal payé) sans s’attaquer pour autant aux plus vieux démons de la profession, et notamment celui du « journalisme barbichette » (je te tiens, tu me tiens…). Champion de France toutes catégories : le journaliste « littéraire », chef de rubrique par ci, directeur de collection par là, membre de tel ou tel jury, écrivain plus ou moins moins réussi, plus ou moins raté, mais toujours à l’affût du bon ascenseur à renvoyer (« On ne sait jamais, il faudra bien que quelqu’un, demain, parle de mon prochain bouquin… Autant parler dès aujourd’hui de celui de mon confrère… »). Et tout aussi prompt à arrondir ses fins de mois en revendant dans des boutiques spécialisées les livres qu’on lui envoie et qu’il ne lira la plupart du temps jamais (témoin les dernières confessions, ces jours-ci, d’un ex-philosophe-chroniqueur éjecté d’une chaîne cryptée).

    Je sais la question qui vous démange : « Des noms ! » Vous les connaissez aussi bien que moi. Les preuves, les témoignages ne manquent pas. Mais il y a ici une autre exception française que le monde… ne nous envie pas : la presse, chez nous, travaille en toute impunité. Omerta professionnelle. Pourquoi ne pas le dire ? Le dénoncer ? À quand un « medialeaks » (pour tout savoir sur les patrimoines, certes, mais surtout tous les salaires, engagements, piges, « ménages » et autres revenus) initié, appuyé ou relayé par Mediapart ? L’affaire aurait de l’allure. Cette fois-ci, vous n’aurez pas besoin de lâcher vos limiers jusqu’en Suisse. Le gibier est là, à nos pieds. Les preuves aussi, sous nos yeux blasés qui refusent de voir.

    Bien sûr, les journalistes n’exercent aucun mandat électif. Mais en occupant matin, midi et soir, les écrans, les ondes, les colonnes et donc nos esprits, ils exercent un vrai « mandat moral » au service — en théorie — de l’équilibre de la vie citoyenne. Au même titre que les « politiques » dont ils ne sont que la fragilité symétrique.

    Entendons-nous : il s’agit moins de détruire la presse que de la remettre sur des bases plus saines, plus modernes, plus transparentes. Savoir d’où l’on parle est au moins aussi important que ce que l’on dit : explique-moi qui te paye, je te dirai où tu penches.

    « Les Français ont le droit de savoir ! » répétez-vous régulièrement sur les plateaux de télévision ou de radio. Ils ont bien entendu le droit de savoir qui les gouverne. Ils ont aussi le droit de savoir qui les informe.

  • Boston ou l’ère de la délation de masse ?

    Affolement général dans les coulisses de la Société du spectacle : « ça » se voit ! « Ça », c’est quoi ? Par exemple, le « touitt » qui fait chuter la bourse américaine en annonçant un attentat à la Maison-Blanche et Obama blessé. Le « touitt » est bidon, l’agence s’excuse après coup, mais la perte financière est réelle.

    Autres exemples : ces « touitt » qui sont nés de l’attentat de Boston. La « plus grande enquête participative en ligne » a déployé aussitôt ses moyens : milliers d’images d’origine privée ou publique, témoignages, fausses annonces d’arrestations, de mises en accusation de suspects, alors que la police en était encore à pister les deux Tchétchènes américanisés (dont on ne sait si la localisation rapide, puis la neutralisation et l’arrestation seront dues à cette mobilisation générale ou pas), bref l’affolement de la délation de proximité, l’excitation des microphones face caméra en continu, la chaîne CNN considérée comme une « source », donc pas besoin de vérifier, d’authentifier « the information », qui sera reprise – siglée CNN – par les supports du monde entier (enfin presque).

    On s’affole donc dans les coulisses de la Société du spectacle : « ça » se voit, même le vulgum pecus s’inquiète de la venue sur terre de Big Brother et des Grandes Oreilles, des chasses aux sorcières qui s’ensuivront, des individus singuliers (leur couleur, leur nom, leur physique, leurs accessoires vestimentaires) pointés d’un doigt vengeur par madame Rumeur, à la fois amante adorée et diablesse redoutée de madame Opinion…

    Est-ce qu’Internet, les réseaux « sociaux », les chaînes d’info en continu, les présentateurs dépourvus du lobe cervical « esprit critique », est-ce que tout cela est nouveau sous le soleil, est-ce que nous sommes entrés dans l’ère de la lettre anonyme autorisée, de la délation comme sport de masse licite, la chasse aux sorcières est-elle ouverte sans date limite ? Haro sur les Américains qui, téléphones portables en mains, filment et dénoncent à la louche ?

    Au risque de passer pour un naïf, je soutiendrai que ni Internet, ni les « touitt », ni les caméras embusquées, ni la collecte policière des « portables » filmeurs, ni la théorie et la pratique des « enquêtes participatives en ligne » ne changent rien à un faisceau de constantes de nos sociétés humaines : la peur de l’autre, la haine des différences, des singularités, la pente morbide vers la délation, l’isolement de l’étranger.

    Les pogroms antisémites du Moyen Âge ici ou là, avec rumeur sur les crimes rituels, les chasses aux sorcières à Loudun (avec bûcher assorti) sous le règne de Richelieu, les mêmes dans les provinces basques et béarnaises sous le règne du tolérant Henri IV (Ah ! les contradictions…), rien de tout cela n’a eu besoin d’Internet, des « touitt » et des téléphones portables filmeurs pour déclencher des procès, des crimes, des exclusions, des injustices pyramidales dont on fait aujourd’hui des livres ou des films, moins de vrais sujets de réflexions critiques.

    La Société du spectacle a peu de mémoire. Elle croit, la vantarde, qu’elle a tout inventé, même le pire.

  • Ce n’est qu’un début, continuons le combat…

    Jour de deuil. Ce mardi 23 avril est un jour de tristesse et de colère. Le vote sans surprise des députés, la fureur et les menaces de Claude Bartolone, le président de l’Assemblée, quand des opposants au texte essaient de déployer, dans la tribune du public, une banderole réclamant un référendum, les applaudissements réservés à Christiane Taubira, nouvelle égérie d’une gauche manifestement soulagée de s’en être sortie, tout est là pour nous accabler.

    Du coup, le soir, aux Invalides, comme beaucoup, je suis partagé entre l’envie d’aller hurler avec ceux qui viennent narguer les CRS barrant la rue de l’Université et la tentation de rejoindre les « Veilleurs », silencieux, recueillis, comme coupés de l’agitation qui les entoure. Chanter La Marseillaise à tue-tête ou fredonner L’Espérance ? Rêver d’un mois de mai tout en revanche ou hausser les épaules, sûr de ses convictions ?

    Bref, qu’est-ce qu’on fait ? On continue, sous quelque forme que ce soit, mais on continue. Pour effacer le sourire de Valérie Trierweiler, présente au rassemblement des pro mariage gay. Pour en finir avec la morgue d’un Pierre Bergé, fort de son fric, de ses relations, de ses réseaux. Pour clouer le bec à ces journalistes qui s’étonnent, comme sur le site du Monde, que les manifestants les traitent de « collabos » et de « pourris » quand ils ont usé leurs plumes, des mois durant, à dénigrer et à mentir.

    Mais avec qui et comment ? Sûrement pas avec cette droite qui, à quelques rares exceptions, n’a vu dans la « Manif pour tous » que l’occasion d’une revanche. Non, c’est de nous et de nous seuls que dépend cet avenir que nous préparons à nos enfants. Nous avons des rendez-vous. À commencer par le 5 mai. Rien n’est perdu. Ne les croyons pas qui nous annoncent – tant ils en rêvent – lassitude et démobilisation.

    La rue est à nous. La rue est pour nous. Nous ? Pas seulement les opposants au mariage gay mais les ouvriers trompés, les retraités abandonnés, les chômeurs désespérés, les petits commerçants à bout de souffle, les agriculteurs étranglés, les mères effrayées par la violence, les jeunes privés de lendemains. Plus de trois Français sur quatre ne se font plus d’illusions sur un Président comme égaré à l’Élysée. Il nous reste à les convaincre de nous rejoindre.

  • La loi Taubira votée : on ne lâche rien !

    Je suis remonté à Paris pour la manifestation du dimanche 21 avril. Inutile d’entrer dans les détails. Tout le monde sait le succès de ce rassemblement, la détermination des Français de s’opposer à la transformation de la société, aux mensonges du gouvernement. Dans le train de retour, je songeais à ce grand mouvement. Ce qui m’a frappé, c’est la résistance des femmes à cette loi. C’est à elles que je veux m’adresser.

    Mesdames, mesdemoiselles, vous forcez mon admiration. Vous êtes Christine, Ludovine, Béatrice ou l’inénarrable Frigide portant haut le verbe de la contestation. Vous êtes les ravissantes Mariannes bottées de cuir auxquelles on pardonne le bonnet phrygien. Vous êtes les étudiantes qui s’époumonent derrière les banderoles en tête de cortège. Vous êtes les admirables « mères veilleuses » rencontrées tard le soir au Champ-de-Mars. Vous êtes ces guides qui entonnaient « les bleus sont là » place Rostand devant le Sénat galvanisant la foule. Vous êtes ces Parisiennes parées de votre insolente beauté qui désarme les moblots. Vous êtes la pointe de ce mouvement de liberté française à Paris et dans les provinces. Vous avez fait sortir vos pères, vos maris, vos frères, vos amis, vos fiancés de leurs intérieurs douillets.

    La France s’honore de votre joyeuse et grave rébellion. Vous incarnez un magnifique esprit de résistance au pouvoir en place. Vous êtes la plus belle illustration de ce réveil du peuple méprisé. Vous nous dites chaque jour avec plus de force que nous n’avons pas le droit de laisser nier la réalité naturelle. Par vos visages et vos sourires, par les drapeaux et les luminions que vous accrochez à vos fenêtres, vous interpellez le bon sens et les consciences. Vous rassemblez le royco et l’anar, le catho et le musulman, le gamin en pantalon rouge et le retraité de l’Éducation nationale.

    Hier, la France, par la voix d’une représentation nationale asservie à une minorité, a voté la funeste loi que nous combattons. Dorénavant, un enfant ne sera plus un don mais un objet. Un objet que bientôt l’on pourra choisir, sélectionner, commander. Par la loi, un enfant pourra être trompé sur ses origines. La parité réclamée à cor et à cri dans les entreprises et les administrations pourra ne plus exister dans les familles. Je sais que vous continuerez à crier notre refus de cette loi. En Bretagne, nous continuons le combat.

    Grâce à vous, nous saurons rappeler que le ventre des femmes n’est pas à vendre. Vous êtes l’espoir. On ne lâche rien !

  • Ne dites pas que les « coupeurs de route » de l’A13 sont noirs…

    On vient de juger les dix accusés de l’assassinat de Mohamed Laidouni sur l’autoroute A13 le 27 juin 2010, à la suite d’un banal accrochage.

    La conductrice du véhicule responsable, non assuré, avait refusé d’établir un constat amiable et appelé à la rescousse ses copains de la cité voisine des Mureaux. Ils étaient venus en nombre. L’un avait déclaré : « Vous voulez faire les Français, vous êtes morts, ici on est chez nous ! » et « On va vous tuer, vous enterrer devant votre mère… » Ce qu’ils ont fait à coups de pied.

    Quatre ont été condamnés pour « homicide volontaire » et trois pour « violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner » à des peines allant de cinq à vingt ans de prison. La conductrice a écopé de quatre ans.

    Mais avez-vous lu dans les grands médias qu’il s’agissait de « subsahariens », pour certains issus de familles polygames ? Avez-vous vu quelque part les noms des coupables ?

    Nous en sommes là. Des « coupeurs de route », comme en Côte d’Ivoire, ont colonisé des cités. Et ne supportent pas qu’on y intervienne. Rappelez-vous les « attaques de diligence » de Grigny… où il n’y a pas de coupable.

    Quant aux médias, c’est simple : ils occultent systématiquement le caractère racial et culturel de ces exactions. Dormez, braves gens, l’ordre règne !

  • Boston : à critiquer la police, on en oublie les criminels !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Au terme d’une chasse à l’homme de vingt-quatre heures, Djokhar Tsarnaev, co-auteur présumé des attentats de Boston, a été arrêté vendredi soir. En 2011, les autorités russes avaient demandé au FBI de surveiller les deux frères d’origine tchétchène mais, faute de preuves, les enquêteurs n’avaient pas persévéré dans leurs recherches. Le magistrat honoraire Philippe Bilger, président de l’Institut de la Parole, revient avec nous sur les critiques attendues à l’encontre de l’institution fédérale.

    On reproche aujourd’hui au FBI de ne pas avoir renforcé sa surveillance après la radicalisation des frères Tsarnaev. Pourtant, aucune activité terroriste n’avait été découverte lors de leur audition, en 2011…

    Malheureusement, j’ai l’impression que c’est une tendance et un réflexe presque systématique. Rappelez-vous l’affaire Mohamed Merah, qui a suscité également beaucoup d’interrogations a posteriori. J’ai toujours cette impression désagréable que, lorsqu’il y a une catastrophe meurtrière, au lieu de s’obliger à réfléchir aux meilleurs moyens de les punir, de les réprimer, on préfère s’interroger en amont sur les erreurs qui ont pu être commises. Cela me paraît être une démarche assez perverse.

    Justement, la DGSE est aussi prise pour cible en raison de ses éventuels manquements dans l’affaire Merah. Y a-t-il une différence entre ces deux réactions ?

    Non, il est évident que c’est sans arrêt la même polémique. Une fois que l’on connaît la réalité de la catastrophe – lorsque la tragédie est survenue – il est très facile d’avoir une lucidité rétrospective en disant aux forces de police qu’elles auraient dû arrêter le ou les individus en cause. Mais si elles l’avaient fait trop tôt, on leur aurait reproché une violation de l’État de droit ! Je crois que la police new-yorkaise, comme ailleurs leurs homologues dans d’autres pays démocratiques, fait son possible pour concilier respect de l’État de droit et efficacité devant ces terroristes qui sont prêts à tout.

    Certains souhaitent un durcissement de la loi afin d’éviter de tels drames…

    On pourrait évidemment rêver, comme d’un remède miracle, d’un durcissement de la loi. Cependant, même devant ce phénomène meurtrier qu’est le terrorisme, il faut imposer que l’on respecte quelques règles élémentaires. On ne peut pas se permettre d’arrêter des gens avant qu’il y ait eu quoi que ce soit qui ressemble à un commencement d’exécution. En dépit de la volonté répressive de certains citoyens, on ne pourra jamais arrêter des gens avant qu’ils aient manifesté par un geste concret qu’à l’évidence ils allaient se livrer à un acte criminel. Sinon, on n’est plus dans un État de droit ; on est à peine dans une démocratie.

    Avez-vous l’impression que l’opinion publique se trompe de coupable ?

    Plutôt que de s’en prendre à ceux qui, avec grande difficulté, évitent que nos États soient quotidiennement l’objet de telles attaques, il faudrait s’en prendre à ceux qui suscitent, inspirent et commettent ces actes. C’est aberrant.

    Comment réconcilier le peuple avec les enquêteurs ?

    La réconciliation est impossible car ce symptôme est profondément ancré dans la psychologie humaine, qu’elle soit française ou américaine. Tout ce qui est évité ou qu’on ne voit pas, on ne le porte pas au crédit des forces d’enquête. A contrario, on s’en prend à ces dernières lorsque survient un fait de manière éclatante. C’est une tendance de l’esprit humain, singulièrement et collectivement, de ne pas être équitable lorsque la tragédie arrive. Il s’agit de l’extrême difficulté dans toutes nos démocraties de mettre en œuvre des politiques qui soient imprégnées tant par la rigueur que par l’humanisme.